Частноправовые и публичные начала в гражданско-правовом регулировании государственного имущества в хозяйственном обороте России

Кийко, Андрей Юрьевич

Частноправовые и публичные начала в гражданско-правовом регулировании государственного имущества в хозяйственном обороте Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Частноправовые и публичные начала в гражданско-правовом регулировании государственного имущества в хозяйственном обороте России»

На правах рукописи

Кийко Андрей Юрьевич

ЧАСТНОПРАВОВЫЕ И ПУБЛИЧНЫЕ НАЧАЛА В ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ОБОРОТЕ РОССИИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право семейное право, международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Волгоград - 2004

Работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Государственного образовательного учреждения Высшего

профессионального образования «Уфимский юридический инстиг>т МВД Российской Федерации»

Научный руководитель: заслуженный юрист России,

доктор юридических наук, профессор Петр Мартынович Филиппов

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Валерий Абрамович Мусин

кандидат юридических наук, доцент Александр Александрович Бутенко

Ведущая организация: Ростовский юридический институт

МВД Российской Федерации.

Защита состоится 17 ноября 2004 года в 1100 часов на заседании диссертационного совета К - 203.003.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук в Волгоградской академии МВД Российской Федерации по адресу: 400089, г. Волгоград, ул. Историческая 130.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД Российской Федерации (400089, г Волгоград, ул.Историческая 130).

Автореферат разослан 13 октября 2004 г

Ученый секретарь

диссертационного совета К - 203.003

кандидат юридических наук, доцент Л ¡¿.ту ' В.Н. Цирульников

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Современные исследования системы права не могут игнорировать деления права на публичное и частное. Отсутствие фундаментальных работ советского периода по рассматриваемой проблематике, эволюция системы права, накопление новых знаний о государственно-правовых явлениях неизбежно влекут необходимость исследования генезиса дуализма права с позиций дореволюционных и современных российских теорий, а также взглядов зарубежных авторов на проблему разграничения публичного и частного права, поиск оптимальных критериев разграничения этих правовых сфер.

Назрела потребность адекватного отражения публичных и частных интересов в формирующемся российском законодательстве. Данный аспект четко прослеживается в Послании Президента России В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 26 мая 2004 года, в частности, им было сказано: «...Правительству надо прежде всего провести реструктуризацию огромной сети бюджетных учреждений, которые растут как грибы по всей стране, - изменив порядок их финансирования и сам статус значительной части таких учреждений. ...В стране сейчас - свыше 35тысяч федеральных государственных учреждений, многие из которых наделены функциями по контролю и надзору. И они нередко просто навязывают гражданам и бизнесу свои «услуги» по проведению экспертиз, консультаций и так далее. В этом году Правительство должно изъять из компетенции государственных учреждений - не являющихся органами управления - властные полномочия. Кроме того, государственные функции, уже признанные избыточными, не должны быть реанимированы на уровне субъектов Федерации и муниципалитетов. ...Я уже говорил, что каждый уровень власти должен иметь только то имущество, которое необходимо ему для исполнения закрепленных за ним публичных полномочий — и не более того. Это надо иметь в виду и при дальнейшем сокращении функций министерств и ведомств»1.

Обозначенная проблема приобретает особую остроту при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией и защитой субъективного права государственной собственности. Ее недостаточное теоретическое освещение приво-

1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации//Российская газета, от 26 мая 2004 года.

дит к тому, что правоотношения со столь специфическим субъектным составом фактически не развиваются. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не имеют возможности в полном объеме реализовы-вать собственные правомочия и эффективно защищать свои имущественные права, что существенно усложняет участие указанных лиц в хозяйственном обороте и оборот принадлежащих им на праве собственности объектов.

Государство, субъекты РФ и муниципальные образования недостаточно широко используют субинституты гражданского права, позволяющие получать неналоговые доходы без отчуждения принадлежащего им имущества (эксплуатация имущественных комплексов, использование имущества третьих лиц с приобретением в свою собственность извлекаемых плодов, продукции, доходов и т.п.).

Особую остроту проблемы взаимопроникновения, взаимовлияния и установления оптимального соотношения между публичным и частноправовым регулированием приобретают при рассмотрении вопросов, касающихся государства как особого субъекта гражданского права. Непроработанность публично-правовой составляющей этой комплексной системы отношений приводит к тому, что в целом система, основу которой составляет частноправовое регулирование, оказывается во многом нежизнеспособной и неэффективной.

Принципиальную значимость также приобретают проблемы государственной собственности, ее эффективного использования. Сейчас государство безраздельно владеет свыше 35 тысячами предприятий. Кроме того, ему принадлежит не менее четверти капитала в 2,5 тысячах акционерных обществ и недвижимость, общей площадью в 337 миллионов квадратных метров. В то же время отдача от всего этого имущества более чем скромная (1,5% от всех доходов государства), между тем, содержать такое имущество становится все более накладно1.

Разработка эффективного механизма управления государственной собственностью становится жизненно важной особенно сейчас, когда для государства все более насущным становится изыскание ресурсов, необходимых для несения «бремени социальных издержек», возложенного на него обществом.

Необходимо констатировать, что на сегодня в теории права отсутствуют фундаментальные научные исследования по вышеуказанным вопросам, кото-

1 Россия в^цифрах2_Справочник по государственным предприятиям России. М., 2003. С. 157, цх, |

рые основывались бы на глубоком теоретическом подходе и признании необходимости сочетания публичных и частноправовых элементов в подобном регулировании. В свете вышеизложенного попытка комплексной разработки практических и теоретических вопросов, касающихся участия государства в отношениях, регулируемых гражданским правом, в первую очередь, вопросов о природе и осуществлении права государственной собственности в условиях рыночной экономики, представляется своевременной и актуальной в теорети-ко-доктринальном, правотворческом и правоприменительном аспектах, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Необходимо отметить следующие монографические работы. Так, проводя исследования на тему: «Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования», д.ю.н. Ершова И.В. обратила внимание на некоторые аспекты деятельности публичных образований, связанные с использованием государственного имущества. Костин А. В. в своей работе «Особенности Российской Федерации, федеральных и муниципальных образований как субъектов гражданского права» рассмотрел комплекс проблем, связанных с распоряжением государственного имущества при распределении различным хозяйствующим субъектам. Однако эти работы были написаны до принятия многих федеральных законов, регулирующих непосредственно участие государства в гражданском обороте. К таким законам можно отнести: ФЗ «О государственных и му-

ниципальных унитарных предприятиях», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Указ Президента РФ «Об обеспечении деятельности Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства».

Среди работ, в которых нашли свое отражение новеллы российского законодательства, следует отметить диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук Смородинова М.В. на тему «Особенности гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ». В указанной работе затронуты некоторые проблемы, связанные с определением правового статуса публично-правовых образований, а также с содержанием правомочий собственника Российской Федерации и субъектов РФ к принадлежащему им имуществу. В диссертационном исследовании Бартковой О.Г. «Проблемы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством» обосновывается вывод о том, что Российская Федерация занимает особое место среди иных субъектов, участвующих в имущественных отношениях, так как является публично-властным образованием, наделенным суверенитетом, и остается таковым в любых правовых отношениях. Также сделан вывод о том, что для Российской Федерации характерны особые способы приобретения и прекращения права собственности.

Тем не менее еще многие новеллы гражданского законодательства в сфере регулирования государственной собственности требуют глубокого осмысления и комментария специалистов, в частности, проблемы, касающиеся определения статуса публичного образования как субъекта гражданских правоотношений, разработки единого научного подхода к такому понятию как «государственная собственность» и реализации государством правомочий собственника в современных экономических отношениях и многие другие.

Методологическая основа диссертации. В процессе исследования использовались общенаучные методы познания: диалектический, функциональный, системно-структурный, метод сравнительного исследования, а также специальные юридические методы исследования: формально-юридический метод правового моделирования, изучение судебной практики. Публичные образования рассматриваются в единстве с тенденциями развития законодательства. Особое внимание в работе уделено сравнительному анализу федерального законодательства, нормативных актов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Работа написана с учетом комплексного характера затронутых проблем. В связи с этим в диссертационном исследовании достаточно широко использованы работы юристов, представляющих как частное, так и публичное право, теоретиков права, экономистов, историков, социологов.

Теоретическая основа исследования. В дореволюционный период проблемы разграничения публичного и частного права, а также тесно связанные с этим вопросы о государстве как субъекте гражданского права занимали значительное место в трудах целой плеяды известнейших дореволюционных цивилистов и государствоведов: Ю.С. Гамбарова, Н.Л. Дювернуа, Р. Иеринга, Н.М. Коркунова, Д.И. Мейера, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича и других. Особо хотелось остановиться на работах, специально посвященных исследуемым проблемам, к их числу можно отнести фундаментальные работы К.Д. Кавелина и Н. Лазаревского.

В советский период к вопросам, непосредственно касающимся публичного и частного права, ученые-правоведы практически не обращались, исключение составляют работы М.М. Агаркова, Б.Б.Черепахина. В то же время именно тогда увидели свет фундаментальные труды советских цивилистов: А.В. Бенедиктова, Д.М. Генкина, А.В. Карасса, СМ. Корнеева, касающиеся проблематики государственной собственности, которые были использованы автором при диссертационном исследовании.

Общетеоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных ученых: С.С. Алексеева, В.П. Камышанского, В.А Мусина, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, В.А. Рыбакова, О.С. Иоффе, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, В.А. Тархова, Л.В. Щенниковой, В.Ф. Яковлева и других. Ряд перечисленных авторов в своих трудах последних лет непосредственно обращались к проблемам, затронутым в диссертационном исследовании, к числу таковых можно отнести работы В.А. Тархова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Е.А. Суханова, В.А Рыбакова.

Учитывая специфику затрагиваемых вопросов, заключающуюся в их комплексном характере, автор при написании настоящего диссертационного исследования обращался к трудам ученых-юристов нецивилистических направлений: Е.И. Колюшина, Л.А. Морозовой, Ю.А. Тихомирова и других, а также ученых-экономистов, в частности: Л. Абалкина, В. Андрианова, Е. Бух-вальда, В. Куликова, Б. Мильнера, А. Николаева, В.П. Шкредова.

При написании работы автором использован также мировой опыт в части законодательного решения вопросов, являющихся предметом данного диссертационного исследования, в частности таких стран, как Великобритания, США, Франция,Япония.

Эмпирическую базу данной диссертационной работы составляют действующие и утратившие силу нормативные акты представительных и исполнительных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в том числе нормативные акты, принятые органами государственной власти Республики Башкортостан. В процессе исследования автором использовалась опубликованная и неопубликованная практика арбитражных судов, судов общей юрисдикции, различных государственных и муниципальных органов, широко использованы справочные и статистические материалы, отобранные для исследования автором диссертации.

Объектом диссертационного исследования является сложный комплекс правоотношений, связанных с участием государства в отношениях собственности, который исследуется в трех основных направлениях, составляющих предмет настоящего диссертационного исследования. Во-первых, объективно существующие процессы взаимодействия и взаимопроникновения публичных и частных элементов правового регулирования, которые рассматриваются на примере отношений государственной собственности, где указанные процессы имеют наиболее рельефные и существенные проявления.

Во-вторых, гражданско-правовой статус государства как особого субъекта гражданского права, в первую очередь, как субъекта права собственности.

В-третьих, вопросы теории права государственной собственности и реализации государством правомочий собственника в современных экономических отношениях, рассматриваемые с учетом изменений в политико-экономической ситуации и праве Российской Федерации.

Цели и задачи исследования состоят, во-первых, в том, чтобы на основе изучения федерального законодательства, нормативных актов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также практики их применения определить порядок участия государства в гражданско-правовых отношениях собственности в условиях рыночной экономики, основанной на теоретических выводах о необходимости сочетания в указанном регулировании публичных и частных элементов, и в формировании новых теоретических взглядов на эту проблему;

во-вторых, в формулировании на основе проведенных исследований практических предложений по вопросам правоприменения и совершенствования законодательного регулирования отношений государственной собственности в Российской Федерации.

Поставленные цели предопределяют нижеследующие задачи диссертационного исследования:

1. Переосмыслить с учетом произошедших в Российской Федерации социально-экономических изменений правовые теории и воззрения по вопросу о разграничении и взаимодействии публичного и частного права при регулировании имущественных отношений.

2. Рассмотреть современные подходы к разграничению публичного и частного права и выявить основные критерии их разграничения.

3. С учетом сформулированных теоретических положений по вопросу о соотношении публичного и частного права дать юридическую характеристику правового статуса государства как субъекта гражданского права Российской Федерации.

4. Сформулировать основные положения теории права государственной собственности и его реализации в условиях осуществления экономической реформы в Российской Федерации.

5. Сформулировать тактические и стратегические цели, а также приоритеты развития отношений государственной собственности в Российской Федерации с учетом изменения социально-экономических условий и задач совершенствования правового регулирования в указанной области.

Научная новизна работы определяется характером постановки исследуемой проблемы, заключающимся в уяснении принципиальных теоретических положений о соотношении публичного и частного права применительно к проблемам участия государства в гражданских правоотношениях собственности и формулировании на этой теоретической основе практических предложений по реформированию и совершенствованию законодательного регулирования.

Впервые в комплексе рассмотрены проблемы, связанные с государством как участником гражданских правоотношений, а также основные подходы к уяснению изменившейся природы государственной собственности и способов ее реализации в рыночных условиях. Применительно к исследуемым проблемам решены следующие вопросы: определен критерий разграничения пуб-

личного и частного права, характер взаимодействия этих двух частей права; сформулированы особенности правового статуса государства как особого субъекта гражданского права; на основе сделанных выводов разработаны основные положения теории права государственной собственности, применительно к рыночным условиям, в частности, положения, касающиеся определения объектного состава государственной собственности, оборотоспособности государственного имущества, субъектного состава, новые подходы к управлению государственной собственностью.

На основе изучения действующей нормативно-правовой базы выработаны предложения по развитию и совершенствованию законодательства, регулирующего исследуемые отношения. В частности, обоснован вывод о необходимости принятия закона «О государственной собственности», внесения изменений в Закон «О финансово-промышленных группах» в части определения особенностей правового статуса юридических лиц с участием государства, а также сформулированы предложения по законодательному регулированию отношений, связанных с осуществлением государством своих полномочий собственника, и ряд других предложений по законодательному урегулированию имущественных отношений с участием государства.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Обоснование необходимости отказа от упрощенного, нормативистско-го, ориентированного исключительно на практику подхода к разграничению публичного и частного права по предмету и методу и выделения более общего критерия, такого как - интерес, позволяющего различать публичное и частное право на основе отношений между субъектами.

2. Вывод, что наиболее характерной и значимой областью гражданского права, в которой традиционно в наибольшей степени переплетаются публичные и частные элементы, является сфера регулирования гражданско-правовых отношений с участием государства, в первую очередь, отношений государственной собственности, а также утверждение, что непроработанность публично-правовой составляющей этого регулирования делает во многом неэффективными и неработоспособными нормы гражданского права.

3. Положение о необходимости выделения в составе объектов права государственной собственности объектов исключительной собственности государства и коммерческой собственности государства в зависимости от их функционального назначения и интересов государства.

«Разграничение» должно предусматривать и реализацию прав Российской Федерации как собственника отчуждаемого имущества, и реализацию публично-правовых полномочий Российской Федерации как суверена. Вследствие означенной причины разграничение федеральной государственной собственности должно иметь как минимум две стадии, лишь на второй из которых учитывается воля федеральных образований в качестве субъектов гражданского права. Разграничение с точки зрения осуществления гражданской правосубъектности представляет собой действия публично-территориального образования по передаче своего имущества другому публично -территориальному образованию, влекущее переход права собственности на передаваемое имущество.

5. Положение о признании казенных предприятий некоммерческими организациями вследствие того, что извлечение прибыли не является основной целью деятельности вышесказанных.

В целях установления адекватного правового регулирования общественных отношений, связанных с ответственностью государственных предприятий, необходимо часть 2 п. 4 214 ПС РФ сформулировать следующим образом «Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не принадлежащее государственным предприятиям, составляют казну РФ, казну республики в составе РФ, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа».

7. Отнесение понятия «государственный сектор» к экономическим, нежели правовым. А значит, в нормативно-правовых актах оно может быть употреблено в управленческих целях, а также для характеристики различных параметров экономической деятельности Российской Федерации и ее субъектов. Понятие «государственный сектор» не может заменить собой понятие «государственное имущество» при изучении правовых явлений в рассматриваемой сфере.

8. Тезис о целесообразности сохранения в гражданском праве России трехчленной классификации субъектов и отказа от введения в законодательство конструкции юридического лица публичного права (государства-казны), а также о необходимости сохранения в Российской Федерации «плюралистической модели» участия государства в гражданском обороте, при условии законодательной доработки этой модели.

9. Содержание нового законодательства, регулирующего унитарные предприятия, следует привести в соответствие с ранее существовавшим законодательством. Так, в диссертации обосновывается изменение пункта 4 ст. 3 ФЗ «О финансово-промышленных группах» от 30 ноября 1995 г. в связи с тем, что в части, касающейся дочерних предприятий, не подлежит применению на основании п. 1 ст. 37 Закона «Об унитарных предприятиях», как противоречащая этому Закону.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретико-методологические подходы и выводы, сделанные в исследовании, могут послужить основой для дальнейших разработок, предпринимаемых по данной проблематике как в области исследования сущностей базовых категорий, затронутых в диссертационном исследовании, так и в части определения методологических и теоретических основ законодательного разрешения рассматриваемых вопросов.

Практическая значимость исследования определяется актуальностью и новизной поднятых в диссертации проблем и ориентированностью исследования, на формулирование, исходя из сделанных выводов, предложений по совершенствованию действующего законодательства в части регулирования отношений государственной собственности и смежных институтов, которые могут оказаться полезными при подготовке и обсуждении проектов соответствующих нормативных документов.

Рекомендации и выводы практического характера могут быть использованы в целях совершенствования практики гражданско-правовых отношений с участием государства. Сформулированные в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть использованы:

- для проведения дальнейших научных исследований по вопросам, связанным с особенностями правового положения государства как участника хозяйственно-правовых отношений;

- при подготовке предложений по совершенствованию действующего законодательства об унитарных предприятиях и государственных учреждениях;

- для разработки учебных пособий и методических рекомендаций для подготовки слушателей к семинарским, практическим занятиям.

Положения, сформулированные в диссертации, могут найти применение в учебном процессе при разработке учебных планов и программ, подготовке методических материалов в рамках дисциплин гражданско-правового цикла и смежных дисциплин.

Апробация результатов исследования. Диссертационная работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Уфимский юридический институт МВД Российской Федерации».

Основные выводы и предложения опубликованы в печати. Результаты исследования были использованы в учебном процессе и преподавательской деятельности. Отдельные положения диссертационного исследования нашли практическое применение в деятельности Государственного Собрания - Курултая - Республики Башкортостан при принятии законодательных актов, регулирующих правовое положение государственной и муниципальной собственности.

Структура диссертационного исследования предопределена предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Основное содержание диссертации

Во введении диссертации обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется степень ее разработанности, ставятся цель и задачи, излагаются методы исследования, научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, дается оценка теоретического и практического значения диссертации, приводятся сведения об апробации ее результатов.

В первой главе «Соотношение частного и публичного права в гражданском законодательстве России» рассматриваются общетеоретические вопросы, связанные с взаимодействием гражданского и частного права, анализируются основные проблемы наличия публичных элементов в гражданском праве России. Раскрываются также вопросы, связанные с государством как участником гражданских правоотношений, в первую очередь вопросы статуса публично-правового образования как субъекта публичного права в гражданских правоотношениях, при разрешении которых традиционно в наибольшей степени переплетаются и сочетаются элементы публичного и частного права. Она включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе данной главы «Концепции разграничения публичного и частного права в современном отечественном законодательстве» исследуются теоретические вопросы, касающиеся необходимости разграничения публичного и частного права, критерии такого разграничения.

Проведенный анализ теорий деления права на частное и публичное позволил сделать вывод, что основой деления является разграничение интереса, присутствующего в правоотношении. Рассмотренные в исследовании утверждения позволили дать следующее общее определение интереса: интерес - это потребность (сознательное побуждение), выражающая в стремлении определенного субъекта воспользоваться конкретным социальным благом.

При работе над диссертацией сделаны выводы, что наличие в правоотношении частного интереса влечет за собой правовое регулирование, основанное на перечисленных принципах, и наоборот, если в конкретном правоотношении реализуется один из указанных принципов, то смело можно говорить о том, что мы имеем дело с очевидным «симптомом» частноправового отношения.

Помимо этого, автором в первой параграфе выявляются причины и формы взаимопроникновения и взаимовлияния частного и публичного права при регулировании имущественных отношений, а также сферы, где такое влияние наиболее существенно и рельефно. Определенные акценты, сделанные на теоретических проблемах в контексте рассмотрения основного вопроса о сочетании публичных и частных элементов в регулировании отношений государственной собственности, неслучайны.

Диссертант подчеркивает, что подробнейшее изучение теоретической стороны вопроса необходимо для уяснения глубинных причин и закономерностей, реализуемых в практических вопросах, касающихся участия государства в гражданском обороте, права государственной собственности. Комплексный подход к исследованию указанных сфер правового регулирования и формированию концепции законодательного решения этих вопросов невозможен без глубокого теоретического анализа проблем, связанных с частным и публичным правом.

Обобщая ход рассуждений автора по поводу разграничения публичного и частного права в гражданском праве, можно сделать ряд выводов:

Во-первых, определение и разграничение публичного и частного права ни в коем случае не должно приводить к противопоставлению их. Отрицание публичного права в угоду праву частному, хотя даже и в перспективе, влечет за собой и отрицание частного, так как при этом отпадают охранительная функция государства, необходимая для возникновения и осуществления всякого права. Лишено смысла и отрицание частного права, так как доведение этой концепции до логического завершения влечет за собой абсолютный примат публично-правовых интересов, поскольку не будет никакого противовеса тому.

Во-вторых, граница между публичным и частным правом на протяжении истории периодически менялась и меняется. На этот факт обращали внимание еще дореволюционные цивилисты, отмечая, что существующие в современном юридическом порядке различия гражданского и публичного права представляют собой лишь историческое явление и граница на протяжении истории далеко не всегда проходила в одном месте.

В-третьих, - и этот вывод является принципиально важным для настоящего диссертационного исследования - помимо упомянутой выше исторической изменчивости границы между частным и публичным правом, необходимо

иметь в виду, что даже в каждый данный момент эти границы не представляют резкой демаркационной линии. Этот признак базируется, несомненно, на идее параллельного развития и существования частного и публичного права.

Во втором параграфе «Частноправовые и публичные начала в содержании статуса публично-правового образования как субъекта публичного права в гражданских правоотношениях» осмысливаются существующие подходы к проблеме статуса публичного образования в гражданских правоотношениях и обосновывается авторская точка зрения на предложенный подход, позволяющая получить наиболее полное представление о характере правомочий публичных образований как собственников государственного имущества.

Прежде всего, анализ гражданского законодательства свидетельствует о том, что «публично-правовые образования» в цивилистической литературе совершенно правильно именуют «особым субъектом», особенность которого заключается в том, что он создается на основе публично-правового акта, преследует публичные (общественные) цели и обладает властными полномочиями. Благодаря приведенным признакам, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования относятся к особой группе субъектов гражданского права, именуемой «публично-правовые образования».

Такое «особое» правовое положение «публично-правовых образований» наряду с другими видами субъектов гражданского права приводит к выводу о принципиальных отличиях в юридической природе всех видов субъектов гражданского права между собой. На наш взгляд, отнесение «публично-правовых образований» к числу особых субъектов гражданского права обозначает следующую позицию в составе всех субъектов гражданских правоотношений:

1. Физические лица не являются юридическими лицами и публично-правовыми образованиями;

2. Юридические лица не являются публично-правовыми образованиями и физическими лицами;

3. Публично-правовые образования не являются физическими и юридическими лицами.

Данная диспозиция кардинально отличается от основных выводов, содержащихся в исследованиях о юридической природе государства, как субъекта гражданского права, в российской юриспруденции дореволюционного периода, которые в свою очередь были сведены к тому, что государство:

. 1. в той или иной форме выступает в гражданских правоотношениях в качестве их самостоятельного участника и, следовательно, наделено гражданской правосубъектностью;

2. является юридическим лицом публичного права.

Далее автор проводит сравнительный анализ признаков юридических лиц и публично-правовых образований и делает вывод о том, что последним присущи следующие признаки:

а) признаки субъекта права (лица), (формально-юридические признаки объективного существования как лица; обладание собственной самостоятельной формируемой волей; способность совершать от своего имени действия, порождающие правовые последствия, имеют субъективные права и обязанности, несут юридическую ответственность за свои действия);

б) признаки юридического лица в существующем понимании (не биологическое, а производственное происхождение; организационное единство; гражданская правосубъектность);

в) признаки «публично-правового образования» (публичная правосубъектность; публично-территориальная обособленность относительно равных лиц; властная обособленность и суверенитет, являющиеся вторичными признаками лиц названной категории).

Таким образом, можно четко видеть, что понятие «публично-правовые образования» охватывается существующим понятием «юридическое лицо».

По мнению автора, можно предположить, что с точки зрения формальной логики публично-правовое образование есть юридическое лицо, но не всякое юридическое лицо есть публично-правовое образование.

В результате проведенного анализа автор предлагает в соответствии с действующим законодательством под публично-правовым образованием понимать наделенное публичной правосубъектностью, основанное на членстве граждан общественное структурно-организованное образование, обладающее властью в отношении принадлежащей ему на публичном праве территории, географически и административно обособленной относительно равных ему лиц, и находящихся на ней иных лиц. Публично-правовое образование может

быть наделено гражданской правосубъектностью в случаях, установленных законом.

На основании изложенного диссертант заключает, что государство способно самостоятельно реализовать дееспособность в международном публичном праве. Во всех иных отношениях, даже применительно к исключительной собственности государства, дееспособность реализуют государственные органы, иной аспект, специализированы ли они в отношении собственнических полномочий или нет. У государственного органа существует собственная правосубъектность, производная от правосубъектности государства. Таким образом, по содержанию правосубъектность государственного органа определяется правосубъектностью государства, причем подавляющая часть правосубъектности государственного органа - административно-правовая, а не гражданская, хотя эти элементы трудноразделимы.

В диссертации на основе анализа различных научных суждений сделан вывод, что нет необходимости менять плюралистическую модель участия государства в гражданских правоотношениях, которая сложилась в нашем законодательстве, на «монистическую», целесообразнее было бы не ломать существующее регулирование, а направить силы на его развитие и совершенствование.

Проблема в публично-правовой составляющей этой сложной правовой конструкции заключается в определении состава и компетенции органов, уполномоченных выступать от имени государства в гражданском обороте; в вопросах выделения средств в государственном бюджете на исполнение решений по искам к государству, которых на сегодня выделяется крайне недостаточно, что делает декларативными нормы об ответственности государства как частноправового субъекта.

Исходя из этого, можно сделать следующий вывод: порочность и неэффективность системы в целом в данном случае зависит не от частноправовой, а от публично-правовой составляющей. И пока публично-правовой элемент этой системы не будет надлежащим образом функционировать, рассчитывать на эффективное действие «плюралистической модели» в наших условиях не приходится.

В третьем параграфе «Участие государства в гражданских отношениях через унитарные предприятия. Правовой статус государственных учреждений» рассматривается правовое положение отечественных государ-

ственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных учреждений, также проблемы, которые наметились в законодательном регулировании их статуса и практике деятельности.

Диссертант проводит комплексный анализ положений Федеральных законов «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и «О некоммерческих организациях» в совокупности с другими нормативными актами, регламентирующими процедуру реализации собственником (уполномоченным им органом) предоставленных ему правомочий. Учитывая то, что новый федеральный закон существенно расширил полномочия собственника в отношении унитарного предприятия, в рамках диссертационной работы не представилось возможным осветить их все.

Автором делаются следующие выводы:

- во-первых, государственные предприятия, основанные на праве оперативного управления, должны быть сохранены в действующей системе хозяйствующих субъектов. Далее, поскольку основная цель деятельности казенных предприятий не получение прибыли, а удовлетворение потребностей государства и общества, обеспечение публичных нужд, они в законодательном порядке должны быть переведены в категорию некоммерческих организаций.

- во-вторых, сохраняя механизм налогообложения в отношении казенных предприятий, следует чистую прибыль оставлять в распоряжении казенных предприятий, направляя ее на формирование фондов по установленным нормативам и на расширенное воспроизводство. Поэтому, с нашей точки зрения, следует предусмотреть для казенных предприятий размер отчислений при формировании обязательного резервного фонда, предусмотренного ст. 16 Закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» на примере норм Закона «Об акционерных обществах». Данная мера необходима в условиях предусмотренного законодательством правила о субсидиарной ответственности государства по обязательствам казенного предприятия.

Кроме того, обращается особое внимание на те изменения, которые были внесены в их правовой статус новыми законодательными актами. В связи с этим отмечается, что основная часть подзаконных нормативных актов, регламентировавших ранее правовое положение унитарных предприятий, в настоящее время применяется ограниченно - лишь в той части, в которой они не противоречат ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предпри-

ятиях». Так, п. 4 ст. 3 ФЗ «О финансово-промышленных группах» от 30 ноября 1995 г. установлено, что государственные и муниципальные унитарные предприятия могут быть участниками финансово-промышленной группы в порядке и на условиях, определяемых собственником их имущества; при этом, согласно п. 5 названной статьи, они могли входить в состав такой группы только вместе со своим унитарным предприятием-учредителем.

Редакция этой статьи ФЗ «О финансово-промышленных группах» не претерпела изменений и сегодня, однако в части, касающейся дочерних предприятий, она не подлежит применению на основании п. 1 ст. 37 Закона Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», как противоречащая этому Закону.

Анализируя вышесказанное положение, можно сделать вывод, что в действующий ГК РФ необходимо включить ряд норм, которые регулировали бы вопросы, связанные с минимальным объёмом финансирования собственником созданного им учреждения, и исключали возможность снятия с собственника обязательств по дальнейшему финансированию учреждения,после формирования минимального первоначального уставного капитала. Можно предположить, что нарушение данных норм со стороны собственника могло бы повлечь за собой ликвидацию учреждения либо реорганизацию его в другой вид некоммерческой организации.

Подводя итог анализу такой особенности, присущей деятельности учреждения, как возможность осуществления деятельности, приносящей доход, будучи некоммерческой организацией, хотелось бы отметить следующее: в настоящее время в связи с нестабильным положением в ряде областей экономики, повлекшим не полное финансирование определённого круга учреждений, законодатель предоставил учреждениям право самостоятельно «зарабатывать» средства для поддержания своего нормального функционирования путём осуществления деятельности, приносящей доход. Однако в основном законодательстве помимо предоставления данного права эта деятельность никак не урегулирована, в связи с чем в настоящее время назрела необходимость создания единого законодательного акта, который регулировал бы основные положения этой деятельности относительно всех учреждений, что способствовало бы в свою очередь устранению противоречий и разногласий между основным законодательством и отдельными нормативными актами, регулирующими деятельность отдельных учреждений.

Глава вторая «Частноправовые и публичные начала в определении правового положения государственного имущества» посвящена сочетанию публичного и частного в гражданско-правовом регулировании отношений государственной собственности.

В параграфе первом данной главы «Понятие и содержание теоретических основ использования государственного имущества» анализируются нормативно-правовые акты и сопоставляются различные точки зрения, высказываемые в научной и учебной литературе о понятии государственного имущества. Автор отмечает, что действующее гражданское законодательство не содержит четких норм, дающих возможность однозначно определить, что же понимается под термином «государственное имущество». При этом в тех случаях, когда говорится об управлении государственным имуществом, часто употребляется термин «государственный сектор». Понятие «государственный сектор» является скорее экономическим, нежели правовым. В нормативно-правовых актах оно может быть употреблено в управленческих целях, а также для характеристики различных параметров экономической деятельности Российской Федерации и ее субъектов. Понятие «государственный сектор» не может заменить собой понятие «государственное имущество» при изучении правовых явлений в рассматриваемой сфере. В законодательстве для характеристики имущественной базы государства употребляется также термин «государственная собственность».

По мнению диссертанта, государственная собственность является лишь частью государственного имущества, поскольку объектом права собственности выступают вещи. Что же касается абсолютного вещного правоотношения собственности, то правомочия субъекта в нем определяются законом, законом же они могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Будучи частью государственного имущества, государственная собственность в соответствии со ст. 214 ПС РФ пребывает в двух состояниях. Одна ее часть закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Другая часть государственной собственности представляет собой государственную казну.

На основании анализа норм гражданского законодательства делается заключение о том, что под государственной казной признаются средства соответствующего бюджета и иное, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями имущество.

В параграфе втором данной главы «Теоретические и законодательные проблемы классификации государственного имущества», прежде всего, проанализированы нормативные акты, классифицирующие государственную собственность, и в первую очередь, Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Анализ гражданского законодательства свидетельствует о том, что данный акт не только не отвечает конституционным требованиям, но и не содержит критериев, которые позволяли бы достаточно верно определять принадлежность имущества к собственности РФ или ее субъектов.

Также автором установлено, что с позиций гражданского права, а равно с точки зрения реализации гражданской правосубъектности государством, понятие «разграничение» представляет собой действия публично-правового образования по передаче своего имущества другому публично-правовому образованию, влекущие переход права собственности на передаваемое имущество.

С учетом особенностей субъектного состава данного вида правоотношений под разграничением государственной собственности предлагается понимать публичные правоотношения, складывающиеся между Российской Федерацией как сувереном и другими публично-правовыми образованиями, влекущие гражданско-правовые последствия в виде прекращения права собственности Российской Федерации на принадлежащее ей имущество и возникновение этого права у другого публично-правового образования.

Третий параграф данной главы «Правоотношения, складывающиеся при использовании государственного имущества в хозяйственном обороте» посвящен исследованию вопроса об особенностях формирования и использования государственного имущества. Проанализировав все многообразие правовых связей, возникающих и складывающихся в интересующей пра-

вовой материи, автором обосновывается вывод о возможности констатировать наличие следующих видов правоотношений:

а) абсолютные вещные правоотношения (отношения собственности);

б) абсолютно-относительные вещные правоотношения (хозяйственного ведения, оперативного управления);

в) абсолютные правоотношения по ведению собственной хозяйственной деятельности;

г) обязательственные хозяйственные правоотношения.

Диссертант приходит к заключению о том что, в сфере использования в хозяйственном обороте представлен весь спектр объектов государственного имущества. Характеризуя природу хозяйственных обязательств, возникающих при использовании государственного имущества, мы можем утверждать, что большая часть их носит публичный характер. Причину этого явления нужно искать в характере самого собственника имущества как публичного образования и связанных с этой спецификой целях, принципах, методах правового регулирования использования имущества.

В заключении автор не только формулирует основные выводы по теме проведенного исследования, но и привлекает внимание к его практической значимости, а также к перспективе дальнейшего изучения частноправовых и публичных начал в гражданско-правовом регулировании государственного имущества.

Автором было опубликовано 26 научных работ, основные положения содержащиеся в работе, отражены в следующих публикациях:

1. Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством// Современные историко-правовые проблемы России: Материалы теоретической конференции аспирантов, соискателей и студентов, состоявшейся 8 июня 2001 г. Сборник / Изд-е Башкирского государственного университета./Под ред 3Д Еникеева, Р.В. Нигматуллина, Х.Х. Лукманова. -Уфа, 2001.0,2 п.л.

2. О взаимоотношениях публично-правовых образований - собственников и учредителей с унитарными государственными и муниципальными предприятиями - субъектами права хозяйственного ведения//Актуальные проблемы регулирования права собственности на современном этапе: Материалы всероссийской научно-практической конференции. - Уфа: ВЭГУ. 2001. 0,3 п.л.

3. Правовое регулирование статуса предприятия как хозяйствующего субъекта// Гражданско-правовые аспекты становления Российского государства: Материалы российской научно-практической конференции. -СПб ГУ 2001.0,4 п.л.

4. Конституционные принципы разграничения имущественных отношений между субъектами Федерации как основы формирования конкурентной экономики»//Материалы республиканской научно-практической конференции при администрации Президента РБ «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в РБ» -Уфа, 2002. 0,4 п.л.

5. Особенности правового регулирования правомочий органов внутренних дел по владению, пользованию и распоряжению закрепленным за ним имуществом// Материалы Недели науки, посвященной 35-летию Волгоградской академии МВД России: В 2-х т. Т.1. -Волгоград: В А МВД России, 2003. 0,3 п.л.

6. Взаимоотношения публично-правовых образований - собственников и учредителей с унитарными государственными и муниципальными предприятиями — субъектами права хозяйственного ведения// Современное общество и правоохранительные органы: проблемы теории и практики: Сборник трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 18/ Под ред. д.ю.н., проф. В.П. Сальникова. -СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. 0,3 п.л. (в соавторстве с проф., д.ю.н., Ю.В. Аристаковым).

7. Публичные и частные начала в определении статуса государства как субъекта хозяйственных правоотношений// Общество и право: Сборник трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 17/ Под ред. д.ю.н., проф. В.П. Сальникова. -СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. 0,3 п.л. (в соавторстве с начальником кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России к.ю.н., доцентом А.Н. Куз-багаровым.

8. Участие публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях: Учебное пособие. -Уфа, 2003. 5 п.л.

Пописано в печать 1.10.2004 г. Объем 1 п.л.

Формат 60x84 '/)6 Тираж 100 экз.

Отпечатано в Уфимском юридическом институте МВД России 450091, г. Уфы, ул. Муксинова, 2

El 9 О 2.1

РНБ Русский фонд

2005-4 17353

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кийко, Андрей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СООТНОШЕНИЕ ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО ПРАВА В

ГРАЖДАНСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ.

§ 1. Концепции разграничения публичного и частного права в современном отечественном законодательстве

§2. Частноправовые и публичные начала в содержании статуса публично-правового образования как субъекта публичного права в гражданских правоотношениях.

§3. Участие государства в гражданских отношениях через унитарные предприятия. Правовой статус государственных учреждений.

ГЛАВА 2. ЧАСТНОПРАВОВЫЕ И ПУБЛИЧНЫЕ НАЧАЛА В ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРАВОВОГО ПОЛОЖЕНИЯ

ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА.

§ 1. Понятие и содержание теоретических основ использования государственного имущества.

§2. Теоретические и законодательные проблемы классификации государственного имущества.

§3. Правоотношения, складывающиеся при использовании государственного имущества в хозяйственном обороте.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Частноправовые и публичные начала в гражданско-правовом регулировании государственного имущества в хозяйственном обороте России"

Актуальность темы исследования. В существующей в России системе права действует фрагментарный и бессистемный механизм правового регулирования участия Российской Федерации, субъектов федеративного государства и муниципальных образований в гражданских правоотношениях, что в немалой степени связано с отсутствием в современной российской цивилистике комплексных и непротиворечивых концептуальных разработок по проблеме правового статуса перечисленных публичных образований в имущественном обороте. Существенными факторами демократизации российского общества, утверждения экономической свободы, формирования правовой государственности в России служат возврат к пониманию необходимости внутрисистемного деления права на публичное и частное, осознание объективности дуализма права, ошибочности развития правовой системы советского государства по ленинской установке: «Мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное»1. Воспринятая буквально, она повлекла за собой развитие феномена «советское право» - опубличенной юридической системы. Как результат возникло игнорирование деления права на публичное и частное на уровне:

- нормотворчества. Гражданское законодательство советского периода (ГК РСФСР 1922 года и еще в большей степени ГК РСФСР 1964 года) имело публичный характер и было во многом лишено своих основных ценностных аспектов - частно-правовых признаков;

- реализации права. Подавляющая роль применения права, а также соблюдения и исполнения норм права за счет снижения значения использования права;

- юридической науки. До последних лет термины «публичное право», «частное право» встречались лишь в связи с критикой буржуазных правовых систем.

1 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 44. М.,1977. С. 398.

Современные исследования системы права не могут игнорировать деления права на публичное и частное. Отсутствие фундаментальных работ советского периода по рассматриваемой проблематике, эволюция системы права, накопление новых знаний о государственно-правовых явлениях неизбежно влекут необходимость исследования генезиса дуализма права с позиций дореволюционных и современных российских теорий, а также взглядов зарубежных авторов на проблему разграничения публичного и частного права, поиск оптимальных критериев разграничения этих правовых сфер.

Назрела потребность адекватного отражения публичных и частных интересов в формирующемся российском законодательстве. Обозначенная проблема приобретает особую остроту при рассмотрении вопросов, связанных с реализацией и защитой субъективного права государственной собственности. Ее недостаточное теоретическое освящение приводит к тому, что правоотношения со столь специфическим субъектным составом фактически не развиваются. Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не имеют возможности в полном объеме реализовывать собственные правомочия и эффективно защищать свои имущественные права, что существенно усложняет участие указанных лиц в хозяйственном обороте и оборот принадлежащих им на праве собственности объектов. Государство, федеральные и муниципальные образования недостаточно широко используют субинституты гражданского нрава, позволяющие получать неналоговые доходы без отчуждения принадлежащего им имущества (эксплуатация имущественных комплексов, использование имущества третьих лиц с приобретением в свою собственность извлекаемых плодов, продукции, доходов и т.п.). Необходимо констатировать, что на сегодня в теории права отсутствуют фундаментальные научные исследования по вышеуказанным вопросам, которые основывались бы на глубоком теоретическом подходе и признании необходимости сочетания публичных и частноправовых элементов в подобном регулировании. В свете вышеизложенного попытка комплексной разработки практических и теоретических вопросов, касающихся участия государства в отношениях, регулируемых гражданским правом, в первую очередь, вопросов о природе и осуществлении права государственной собственности в условиях рыночной экономики, представляется своевременной и актуальной в теоретико-доктринальном, правотворческом и правоприменительном аспектах, что и предопределило выбор темы диссертационного исследования.

Степень исследованности темы. Характеризуя состояние изученности темы, необходимо подчеркнуть следующие обстоятельства: в данном аспекте тема ранее не поднималась, а взаимодействие публичного и частного права и вопросы, связанные с участием государства в правоотношениях собственности, рассматривались врозь. На современном этапе вопрос о соотношении публичного и частого права не был предметом самостоятельного исследования в цивилистике - в указанной области можно обнаружить только многочисленные труды дореволюционных авторов. На важность и значимость разрешения проблем, связанных с публичными элементами в гражданском праве, правовым статусом государства как субъекта гражданского права, созданием новой концепции государственной собственности, а также необходимость формирования на основе комплексного решения этих вопросов адекватной законодательной базы в последнее время не раз указывалось в публикациях видных ученых-теоретиков и практиков. В частности, проводя исследования на тему: «Проблемы правового режима государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования», д.ю.н. Ершова И.В. обратила внимание на некоторые аспекты деятельности публичных образований, связанные с использованием государственного имущества. Костин А.В. в своей работе «Особенности Российской Федерации, федеральных и муниципальных образований как субъектов гражданского права» рассмотрел комплекс проблем связанных с распоряжением государственного имущества при распределении различным хозяйствующим субъектам.

Однако эти работы были написаны до принятия многих федеральных законов регулирующих непосредственно участие государства в гражданском обороте. К таким законам можно отнести ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», Указ Президента РФ «Об обеспечении деятельности Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства».

Среди работ, в которых нашли свое отражение новеллы Российского законодательства, следует отметить диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук Смородинова М.В. на тему «Особенности гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ». В указанной работе затронуты некоторые проблемы, связанных с определением правового статуса публично-правовых образований, а также содержанием правомочий собственника Российской Федерации и субъектов РФ к принадлежащему им имуществу.

В диссертационном исследовании Бартковой О.Г. «Проблемы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством» обосновывается вывод о том, что Российская Федерация занимает особое место среди иных субъектов, участвующих в имущественных отношениях, так как является публично-властным образованием, наделенным суверенитетом, и остается таковым в любых правовых отношениях.

Также, сделан вывод о том, что для Российской Федерации характерны особые способы приобретения и прекращения права собственности.

В то же время серьезных попыток комплексного подхода к разрешению вышеназванных вопросов до настоящего времени не предпринималось, что позволяет говорить о недостаточной разработке этих вопросов в отечественной цивилистике.

Теоретическая база исследования. В дореволюционный период проблемы разграничения публичного и частного права, а также тесно связанные с этим вопросы о государстве как субъекте гражданского права занимали значительное место в трудах целой плеяды известнейших дореволюционных цивилистов и государствоведов: Ю.С. Гамбарова, H.J1. Дювернуа, А. Евецкого, Р. Ие-ринга, Н.М. Коркунова, К.И. Малышева, Д.И. Мейера, С. Муромцева, А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича и других. Особо хотелось остановиться на работах, специально посвященных исследуемым проблемам, к их числу можно отнести фундаментальные работы К.Д. Кавелина и Н. Лазаревского.

В советский период к вопросам, непосредственно касающимся публичного и частного права, ученые-правоведы практически не обращались, исключение составляют работы М.М. Агаркова, Б.Б.Черепахина. В то же время именно тогда увидели свет фундаментальные труды советских цивилистов: А.В. Бенедиктова, Д.М. Генкина, А.В. Карасса, С.М. Корнеева, касающиеся проблематики государственной собственности, которые были использованы автором при написании диссертационного исследования

Общетеоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных ученых: С.С. Алексеева, В.П. Камышанского, В.А. Мусина, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, В.А. Рыбакова, О.С. Иоффе, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, В.А. Тархова, и других. Ряд перечисленных авторов в своих трудах последних лет непосредственно обращались к проблемам, затронутым в диссертационном исследовании, к числу таковых можно отнести работы В.А. Дозорцева, М.И. Брагинского, В.В. Вит-рянского, Л.А. Маковского, Е.А. Суханова, В.Ф. Яковлева.

Учитывая специфику затрагиваемых вопросов, заключающуюся в их комплексном характере, автор при написании настоящего диссертационного исследования обращался к трудам ученых-юристов нецивилистических направлений: Е.И. Колюшина, Л.А. Морозовой, Ю.А. Тихомирова, Е. Торкановского и других, а также ученых-экономистов, в частности: Л. Абалкина, Е. Бухвальда, В. Куликова, Б. Мильнера, А. Николаева, В.Б. Супян, С. Хавиной, В.П. Шкредова.

При написании работы автором использован также мировой опыт в части законодательного решения вопросов, являющихся предметом данного диссертационного исследования, в частности, таких стран как Великобритания, США, Франция, Япония.

Методологические основы диссертации. Общей методологической основой настоящего исследования послужил метод материалистической диалектики, использование основных категорий которого при анализе рассматриваемых явлений позволило выявить их правовую природу, а также особенности и механизм практического применения. Диалектический метод познания, являясь общей методологической основой диссертационного исследования, применялся в совокупности с комплексом общенаучных и частнонаучных методов познания: историко-правого, формально-юридического, сравнительно-правового, статистического, логико-теоретического, функционального, лингвистического и других. В процессе толкования конкретных юридических конструкций и формулировок широко использовались приемы формальной логики и лексико-грамматического анализа. Работа написана с учетом комплексного характера затронутых проблем. В связи с этим в диссертационном исследовании достаточно широко использованы работы юристов, представляющих как частное, так и публичное право, теоретиков права, экономистов, историков, социологов.

Эмпирической базой исследования послужили действующие и утратившие силу нормативные акты представительных и исполнительных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в том числе нормативные акты, принятые органами государственной власти Республики Башкортостан. В процессе исследования автором использовалась опубликованная и неопубликованная практика арбитражных судов, судов общей юрисдикции, различных государственных и муниципальных органов, широко использованы справочные и статистические материалы, а также публикации в юридических, публицистических и периодических изданиях.

Во-первых, объективно существующие процессы взаимодействия и взаимопроникновения публичных и частных элементов правового регулирования, которые рассматриваются на примере отношений государственной собственности, где указанные процессы имеют наиболее рельефные и существенные проявления.

Во-вторых, гражданско-правовой статус государства как особого субъекта гражданского права, в первую очередь, как субъекта права собственности. В-третьих, вопросы теории права государственной собственности и реализации государством правомочий собственника в современных экономических отношениях, рассматриваемые с учетом изменений в политико-экономической ситуации и праве Российской Федерации.

Цели и задачи исследования. Актуальность поднятых проблем обусловливает цели диссертационного исследования, которые заключаются: во-первых, в разработке концепции участия государства в гражданско-правовых отношениях собственности в условиях рыночной экономики, основанной на теоретических выводах о необходимости сочетания в указанном регулировании публичных и частных элементов и в формировании новых теоретических взглядов на эту проблему; во-вторых, в формулировании на основе проведенных исследований практических предложений по вопросам правоприменения и совершенствования законодательного регулирования отношений государственной собственности в Российской Федерации.

Поставленные цели предопределяют нижеследующие задачи диссертационного исследования:

2. Рассмотреть теории разграничения публичного и частного права, классифицировать их.

3. С учетом сформулированных теоретических положений по вопросу о соотношении публичного и частного права дать юридическую характеристику правового статуса государства как особого субъекта гражданского права Российской Федерации.

4. Сформулировать основные положения теории права, государственной собственности и его реализации в условиях осуществления экономической реформы в Российской Федерации.

Научная новизна работы. Научная новизна диссертационного исследования определяется характером постановки исследуемой проблемы, заключающемся в уяснении принципиальных теоретических положений о соотношении публичного и частного права применительно к проблемам участия государства в гражданских правоотношениях собственности и формулировании на этой теоретической основе практических предложений по реформированию и совершенствованию законодательного регулирования. Впервые в комплексе рассмотрены проблемы, связанные с государством как участником гражданских правоотношений, а также основные подходы к уяснению изменившейся природы государственной собственности и способов ее реализации в рыночных условиях.

Применительно к исследуемым проблемам, решены следующие вопросы: определен критерий разграничения публичного и частного права, характер взаимодействия этих двух частей права; сформулированы особенности правового статуса государства как особого субъекта гражданского права; на основе сделанных выводов разработаны основные положения теории права государственной собственности, применительно к рыночным условиям, в частности: положения, касающиеся определения объектного состава государственной собственности, оборотоспособности государственного имущества, субъектного состава, новые подходы к управлению государственной собственностью. На основе изучения действующей нормативно-правовой базы выработаны предложения по развитию и совершенствованию законодательства, регулирующего исследуемые отношения.

В частности, обоснован вывод о необходимости принятия закона «О государственной собственности», внесения изменений в Закон «О финансово-промышленных группах», в части определения особенностей правового статуса юридических лиц с участием государства, а также сформулированы предложения по законодательному регулированию отношений, связанных с осуществлением государством своих полномочий собственника и ряд других предложений по законодательному урегулированию имущественных отношений с участием государства.

Результатами проведенных исследований являются следующие положения, выносимые на защиту:

1. Обоснование необходимости отказа от упрощенного, нормативистского, ориентированного исключительно на практику подхода к разграничению публичного и частного права по предмету и методу и выделения более общего критерия, такого как - интерес, позволяющего различать публичное и частное право на основе отношений между субъектами.

4. Под разграничением государственной собственности следует понимать публично-правовые отношения, складывающиеся между Российской Федерацией как сувереном и другими публично-территориальными образованиями, влекущие гражданско-правовые последствия в виде прекращения права собственности Российской Федерации на принадлежащее ей имущество, и возникновение этого права у другого публично-территориального образования. «Разграничение» должно предусматривать и реализацию прав Российской Федерации как собственника отчуждаемого имущества, и реализацию публично-правовых полномочий Российской Федерации как суверена. Вследствие означенной причины разграничение федеральной государственной собственности должно иметь как минимум две стадии, лишь на второй из которых учитывается воля федеральных образований в качестве субъектов гражданского права. Разграничение с точки зрения осуществления гражданской правосубъектности представляет собой действия публично-территориального образования по передаче своего имущества другому публично-территориальному образованию, влекущее переход права собственности на передаваемое имущество.

6. В диссертации обосновывается вывод о том, что необходимо включить в состав государственной казны имущество, приобретенное организациями в процессе своей хозяйственной деятельности, так как будучи включенным в состав государственной казны, такое имущество в любой момент формально может стать базой имущественной ответственности государства по своим обязательствам. В целях установления адекватного правового регулирования общественных отношений, связанных с ответственностью государственных предприятий, необходимо часть 2 п. 4 214 ГК РФ сформулировать следующим образом «Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не принадлежащее государственным предприятиям, составляют казну РФ, казну республики в составе РФ, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа».

7. Отнесение понятия «государственный сектор» к экономическим, нежели правовым. А значит, в нормативно-правовых актах оно может быть употреблено в управленческих целях, а также для характеристики различных параметров экономической деятельности Российской Федерации и ее субъектов. Понятие государственный сектор» не может заменить собой понятие «государственное имущество» при изучении правовых явлений в рассматриваемой сфере.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретико-методологические подходы и выводы, сделанные в исследовании, могут послужить основой для дальнейших разработок, предпринимаемых по затронутой проблематике как в области исследования сущностей базовых категорий, затронутых в диссертационном исследовании, так и в части определения методологических и теоретических основ законодательного разрешения рассматриваемых вопросов.

Практическая значимость исследования определяется актуальностью и новизной поднятых в диссертации проблем и ориентированностью исследования, в частности, на формулирование, исходя из сделанных выводов, предложений по совершенствованию действующего законодательства в части регулирования отношений государственной собственности и смежных институтов, которые могут оказаться полезными при подготовке и обсуждении проектов соответствующих нормативных документов. Рекомендации и выводы практического характера могут быть использованы в целях совершенствования практики гражданско-правовых отношений с участием государства. Сформулированные в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть использованы:

- для проведения дальнейших научных исследований по вопросам связанным с особенностями правового положения государства как участника хозяйственно-правовых отношений;

Положения, сформулированное в диссертации, могут найти применение в учебном процессе при разработке учебных планов и программ, подготовке методических материалов в рамках дисциплин гражданско-правового цикла и смежных дисциплин.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Уфимского юридического института МВД Российской Федерации, где проведены ее обсуждение и рецензирование.

Основные положения и выводы диссертации получили апробацию в опубликованных автором работах:

1. Порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.// Современные историко-правовые проблемы России. Материалы теоретической конференции аспирантов, соискателей и студентов, состоявшейся 8 июня 2001 г. Сборник / Изд-е Башкирского университета. Под ред. З.Д. Еникеева, Р.В. Нигматуллина, Х.Х. Лукманова. Уфа, 2001. 0,2 п.л.

2. О взаимоотношениях публично-правовых образований - собственников и учредителей с унитарными государственными и муниципальными предприятиями - субъектами права хозяйственного ведения .//Актуальные проблемы регулирования права собственности на современном этапе. Материалы всероссийской научно-практической конференции. ВЭГУ. - Уфа: 2001. 0,3 п.л.

3. Правовое регулирование статуса предприятия как хозяйствующего субъекта. // Гражданско-правовые аспекты становления Российского государства. Материалы российской научно-практической конференции. СПб ГУ 2001. 0,4 п.л.

4. Конституционные принципы разграничения имущественных отношений между субъектами Федерации как основы формирования конкурентной экономики».//Материалы республиканской научно-практической конференции при администрации Президента РБ «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в РБ» Уфа, 2002 г. 0,4 п.л.

5. Особенности правового регулирования правомочий органов внутренних дел по владению, пользованию и распоряжению, закрепленным за ним имуществом// Материалы Недели науки, посвященной 35-летию Волгоградской академии МВД России в 2-х т. 4.1. Волгоград. В А МВД России. 2003 г. 0,3 п.л.

6. Взаимоотношения публично-правовых образований - собственников и учредителей с унитарными государственными и муниципальными предприятиями - субъектами права хозяйственного ведения.// Современное общество и правоохранительные органы: проблемы теории и практики: Сборник трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 18/ Под ред. В.П. Сальников СПб. Санкт-Петербургский университет МВД России. 2003 г. 0,3 п.л. (в соавторстве с проф., д.ю.н., Ю.В. Аристаковым).

7. Публичные и частные начала в определении статуса государства как ф субъекта хозяйственных правоотношений.// Общество и право: Сборник трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 17/ Под ред. В.П. Сальников СПб. Санкт-Петербургский университет МВД России. 2003 г. 0,3 п.л. (в соавторстве с начальном кафедры гражданского права Санкт-Петербургского университета МВД России к.ю.н., доцентом А.Н. Кузбагаровым).

8. Учебное пособие «Участие публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях». - Уфа. 2003 г. 5 п.л.

А также, в выступлениях на:

- Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы обеспечения безопасности личности, общества и государства в современных условиях». (Уфа, 26 апреля 2001 г.);.

- Республиканской теоретической конференции аспирантов, соискателей и студентов при Башкирском государственном университете «Современные ис-торико-правовые проблемы России». (Уфа, 8 июня 2001 г.);

- Республиканской научно-практической конференции при администрации Президента РБ «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в РБ» (Уфа, 17 ноября. 2002 г);

- Всероссийской конференции посвященной 35-летию Волгоградской академии МВД России (Волгоград. В А МВД России. 5-10 декабря 2003 г.)

-Всероссийской научно-практической конференции «»3ащита личных имущественных прав граждан в современном обществе» (Уфа, УЮИ МВД РФ, апрель 2004 г.)

Основные положения и выводы диссертационной работы апробированы автором исследования в учебном процессе при проведении занятий по курсам «Гражданское право», «Российское предпринимательское право» в Уфимском юридическом институте МВД России.

Структура диссертации обусловлена задачами исследования и состоит из введения, двух глав, шести параграфов и списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кийко, Андрей Юрьевич, Волгоград

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы, предложения и рекомендации, определяющие гражданско-правовую природу публично-правовых образований, устанавливающие объем и содержание правосубъектности и раскрывающие механизм ее реализации в хозяйственно-экономической деятельности, что способствует совершенствованию практики участия в гражданском обороте. Разрешение проблемы понятия и предназначения публичных образований через функциональную характеристику и на этой основе определения их гражданско-правовой природы, правового режима имущества и места в системе субъектов гражданского права предполагает следующее:

Частное право противопоставляется публичному праву и является сферой, непосредственное вмешательство в которую регулирующей деятельности государства является ограниченным.

Публичное право только создает правовые условия и должные гарантии реализации индивидуально свободного поведения.

Частное право представляет простор автономии отдельных лиц, участвующих в товарообороте: человек волен защищать или не защищать свою собственность, волен предъявить иск или не предъявлять такового; содержание договора определяется соглашением сторон. С развитием экономических общественных отношений происходит все большее проникновение публичного права в сферу традиционно частного права. Примерами служат: установление предписаний относительно вступления в договор, введение мер административного или судебного контроля, фиксация обязательных договоров, контролирующих договоров, правил о недобросовестной конкуренции и т.д. На современном этапе расширение сферы публичного права представляет собой объективный и закономерный процесс. Для нашей страны деление права на публичное и частное исторически не было выражено столь отчетливо как в странах Западной Европы. Это объясняется определенной спецификой русского права и заметным удельным весом обычаев и «общинного права». Процесс формирования рыночной экономики в России ставит проблему соотношения частного и публичного в праве на одно из первых мест. Участие государства в правовом регулировании не должно стеснять свободы его участников, частный интерес должен не подавляться, а максимально стимулироваться с одновременным удовлетворением публичного интереса. Общество должно иметь такие ограничения публично-правового порядка в экономике, которые последняя способна выдержать, и которые соответствуют уровню общественного развития, а так же обеспечению состояния защищенности. Существующий и бесспорно признающий институт государственной собственности, является комплексным, касающиеся его нормы содержатся в различных нормативных актах. Многочисленны и разнообразны и сами объекты государственной собственности, что позволяет всерьез задуматься об их тотальной инвентаризации и единообразной классификации.

Проведенные предварительные исследования, в частности выявленные потребности юристов, анализ судебно-арбитражной практики, дискуссий в научной литературе, позволяют сделать вывод о том, что построение теоретических основ данного института должно идти по следующим направлениям:

- определение основополагающих понятий, которыми приходится оперировать при построении моделей правового регулирования;

- выявление и обоснование потребностей включения в хозяйственный механизм государственного имущества, а также целей его использования;

- выявление и анализ круга правовых норм, применяемых при регулировании рассматриваемых общественных отношений;

- решение вопросов об основах государственного управления имуществом, в частности выработка основ такого управления, его основных направлений, целей и задач, правового инструментария;

- выявление и анализ средств обеспечения использования государственного имущества.

Понятие «государственный сектор» является скорее экономическим, нежели правовым. В нормативно-правовых актах оно может быть употреблено в управленческих целях, а также для характеристики различных параметров экономической деятельности Российской Федерации и ее субъектов. Понятие «государственный сектор» не может заменить собой понятие «государственное имущество» при изучении правовых явлений в рассматриваемой сфере. Под государственным имуществом в данной работе понимается имущество, принадлежащее РФ и субъектам РФ на праве собственности (т. е. вещи, включая деньги и ценные бумаги), а также имущественные права РФ. Сегодняшняя конструкция государства как особого субъекта вполне обусловлена исторически, является следствием объективного процесса развития, и введение сейчас в законодательство дореволюционной конструкции «государство - казна - юридическое лицо» пойдет во многом в разрез с сегодняшней гражданско-правовой доктриной и законодательством в целом, т.к. они большей частью базируются на «советских» цивилистических законах, а в то время подобная конструкция не была известна. На наш взгляд, нет необходимости менять плюралистическую модель участия государства в гражданских правоотношениях, которая сложилась в нашем законодательстве, на «монистическую», целесообразнее было бы не ломать существующее регулирование, а направить силы на его развитие и совершенствование. Проблема в публично-правовой составляющей этой сложной правовой конструкции заключается: в определении состава и компетенции органов, уполномоченных выступать от имени государства в гражданском обороте; в вопросах выделения средств в государственном бюджете на исполнение решений по искам к государству, которых на сегодня выделяется крайне недостаточно, что делает декларативными нормы об ответственности государства как частноправового субъекта. Порочность и неэффективность системы в целом в данном случае зависит не от частноправовой, а от публично-правовой составляющей. И пока публично-правовой элемент этой системы не будет надлежащим образом функционировать, рассчитывать на эффективное действие «плюралистической модели» в наших условиях не приходится. Определяя, что основной целью создания казенных предприятий - удовлетворение потребностей общества, обеспечение государственных нужд. Представляется, что при таком положении казенные предприятия должны быть отнесены Гражданским кодексом РФ и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях к некоммерческим организациям. Дополнительным аргументом в пользу признания казенных предприятий некоммерческими организациями является и установленный законодательством порядок распределения прибыли. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг), произведенной в соответствии с планом-заказом и в результате разрешенной предприятию самостоятельной хозяйственной деятельности, направляется на финансирование мероприятий, обеспечивающих выполнение плана-заказа, плана развития завода, и на другие производственные цели, а также социальное развитие по нормативам, ежегодно устанавливаемым уполномоченным органом. Свободный остаток прибыли, остающейся после ее направления на указанные цели, подлежит изъятию в доход федерального бюджета. Таким образом, основное направление использование прибыли, полученной казенными предприятиями - это направление ее на дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности в соответствии с заданиями, установленными собственником. И только в том случае, если образуется ее остаток после формирования фондов по установленным нормативам, он идет в доход собственника. Поскольку продукция, производимая казенными предприятиями, не относится к числу особо прибыльной, рынок ее сбыта весьма ограниченный, так же как и сферы деятельности, то рассчитывать на большой доход собственнику не приходится. Таким образом, финансовые отношения казенного предприятия и государства представляют собой причудливое сочетание двух способов государственного регулирования:

- налогового, свойственного рыночной экономике;

- неналогового изъятия части прибыли в виде ее так называемых излишков.

Такой способ, характерен для административно-плановой экономики и мало сочетается с современными условиями хозяйствования. При этом государство-собственник, в соответствии с действующим законодательством, не определяет заранее размер изымаемой прибыли, что в сочетании с правилом о субсидиарной ответственности собственника и предусмотренной законодательством финансового обеспечения деятельности предприятия при недостаточности его денежных средств лишает казенные предприятия каких-либо стимулов к успешной хозяйственной деятельности. В современных условиях хозяйствования для казенных предприятий мог бы быть предложен такой порядок финансовых взаимоотношений с государством, при котором чистая прибыль казенного предприятия распределялась бы по фондам в соответствии с нормативами, установленными компетентным государственным органом, а ее остаток направлялся на расширенное воспроизводство, в том числе на выполнение директивного плана. Предложенная модель, во-первых, стимулировала бы казенные предприятия к успешной хозяйственной деятельности, а, во-вторых, позволило бы данным организациям в большей мере действовать на принципах самофинансирования.

Существующее гражданское законодательство попыталось, определить случаи и цели создания государственных и муниципальных предприятий. Первое, что выглядит очевидным, - это схожесть, а в отдельных случаях и тождественность целей создания предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, и казенных предприятий, что оставляет широкие возможности для усмотрения собственника в выборе конкретной формы публичного предпринимательства.

Второе, что следует сказать, - это недостаточная определенность целей создания предприятий, а в отдельных случаях - нечеткость используемых понятий. Так, нормы Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях отсылают к другим федеральным законам, устанавливающим виды деятельности, предусмотренные только для государственных предприятий. Необходимость создания унитарных предприятий в том случае, если преобладающая или значительная часть производимой продукции, оказываемых услуг предназначена для государственных нужд, нужд субъекта Федерации или муниципального образования, также недостаточно ясна.

Безусловно, установление закрытого перечня случаев создания государственных предприятий едва ли возможно, да и вряд ли в том есть необходимость, однако более четкое определение используемых понятий было бы не лишним.

Из изложенного материала можно заключить, что Закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» направлен на: - формирование привлекательности предприятий как участников гражданского оборота для контрагентов; - повышение уровня ответственности как предприятий, так и персональной ответственности их руководителей; - ограничение прав самих предприятий; - усиление контроля за деятельностью предприятий и повышение их эффективности; - дальнейшее сохранение приоритета публичных интересов в отдельных сферах экономики.

Кроме практической полезности, следует отметить и научную значимость Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Он дал новую пищу для размышления над вопросом о сущности казенных предприятий, а именно: к коммерческой или некоммерческой сфере их относить; о разграничении и соотношении реституции и виндикации. Закон, без сомнения, вновь оживит дискуссию о необходимости и жизнеспособности юридических лиц-несобственников как субъектов предпринимательской деятельности и о формах публичного предпринимательства. Пока же не оправдывается прогноз тех исследователей, которые говорили о временном существовании унитарных предприятий.

В действующем ГК РФ нет нормы, которая бы регламентировала минимальный объём финансирования собственником созданного им учреждения, и это привело к тому, что в некоторых законах, регулирующих деятельность отдельных видов учреждений, предусматривается возможность полного самофинансирования учреждения, к таким законам, например, относится Закон «Об образовании» (п.1 ст.41). Данное положение даёт возможность учредителю, после того как сформирован первоначальный уставной фонд, и учреждение признано самостоятельным юридическим лицом некоммерческого характера, не нести обязанности по дальнейшему финансированию созданного им учреждения, и вся последующая деятельность такого учреждения осуществляется за счёт самофинансирования.

Анализируя вышесказанное положение, можно сделать вывод, что в действующий ГК РФ необходимо было бы включить ряд норм, которые регулировали бы вопросы связанные с минимальным объёмом финансирования собственником созданного им учреждения, и исключали возможность снятия с собственника обязательств по дальнейшему финансированию учреждения, после формирования минимального первоначального уставного капитала. Можно предположить, что нарушение данных норм, со стороны собственника, могло бы повлечь за собой ликвидацию учреждения, либо реорганизацию его в другой вид некоммерческой организации.

Подводя итог анализу такой особенности присущей деятельности учреждения, как возможность осуществления деятельности приносящей доход, будучи некоммерческой организацией, хотелось бы отметить следующее: в настоящее время в связи с нестабильным положением в ряде областей экономики повлекшим не полное финансирование определённого круга учреждений, законодатель предоставил учреждениям право самостоятельно «зарабатывать» средства для поддержания своего нормального функционирования путём осуществления деятельности приносящей доход. Однако, в основном законодательстве помимо предоставления данного права эта деятельность ни как не урегулирована в связи с чем, в настоящее время назрела необходимость создания единого законодательного акта, который регулировал бы основные положения этой деятельности относительно всех учреждений, что способствовало бы в свою очередь устранению противоречий и разногласий между основным законодательством и отдельными нормативными актами регулирующих деятельность отдельных учреждений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Частноправовые и публичные начала в гражданско-правовом регулировании государственного имущества в хозяйственном обороте России»

1. Официальные документы и нормативные акты:

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года. -М, 1995.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая, вторая, третья)// Официальный текст по состоянию на 1 января 2004 г. -М., ЭКСМО., 2004.

4. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 8 декабря 1961 года. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. № 50. Ст. 525.

5. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 года. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

6. Лесной кодекс Российской Федерации от 29.01.97. №22-ФЗ // СЗ РФ. 1997. №5. ст.610.

7. Бюджетный кодекс РФ Принят Государственной Думой РФ 17.07.1998 г.// Собрание законодательства РФ от 03.08. 1998 г., №31, Ст.3823.

8. Федеральный Закон Российской Федерации «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 145.

9. Федеральный Закон Российской Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 48. Ст. 4746.

10. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»// Собрание законодательства РФ от 28.10.2002, №43, Ст.4190.

11. Федеральный закон Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 25. Ст. 1977.

12. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества»// Собрание Законодательства РФ от 28.10.2002 г. №4, Ст.251

13. Федеральный Закон Российской Федерации «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.№ 21. Ст. 1930.

14. Федеральный Закон Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». // Собрание законодательства Российской Федерации.06.10.2003 .№ 40. Ст. 3822.

15. Федеральный Закон Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995.№ 35. Ст. 3506.

16. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 года. // Ведомости Съезда, народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418; 1992. № 34. Ст. 1966; 1993. №32. Ст. Ст. 1231, 1256.

17. Постановление Правительства РФ от 10 февраля 1994 года. «О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами Федеральной собственности». // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 8. Ст. 593

18. Постановление Правительства Российской Федерации от 31 августа 2000 г. №648 «Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности»// Собрание законодательства РФ. 2000. №37 Ст.3718.

19. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. №1366 «О передаче федеральных государственных унитарных предприятий в собственность субъектов Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 1999. №50 Ст.6237.

20. Постановление Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»// Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ» №1,2001 С.37.

21. Постановление Правительства РФ от 6 июля 1994 г. №791. «Программа аграрной реформы в РФ на 1994-1995 годы» Собрание законодательства РФ. 1994. № 7. Ст. 1628

22. Указ Президента Российской Федерации «О реформе государственных предприятий» от 23 мая 1994 года. // Собрание законодательства. Российской Федерации. 1994. № 5. Ст. 393.

23. Указ Президента РФ от 22.09.98. №1142 (ред. от 25.05.99.) «О структуре федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 1998. №39.ст.4880.

24. Указ Президента РФ от 9 марта 2004 года. №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 15 марта 2004. №11. ст.945.

25. Решение Московской областной Думы от 28 июня 2003г. № 6/118 «Отчет Правительства Московской области «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Московской области в 2002 году»».// Вестник Мособлдумы.2003 г. № 8

26. Договор от 3 августа 1994 года «О разграничении предметов ведения и взаимном делегировании полномочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти Республики Башкортостан»// Российские вести №35 от 22 февраля 1996 года.

27. Постановление Правительства Республики Башкортостан от 29.09.2003 №239 «Об утверждении прогнозного плана приватизации государственного имущества Республики Башкортостан на 2004 год».//Газета «Республика Башкортостан» 07.10. 2003 г. №192.(25424).

28. Постановление Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.96. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. №9.

29. Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации от 9.09.1999 г. № 1024// Собрание законодательства РФ, 1999, № 39, ст. 4626

30. Книги (монографии, сборники трудов, учебные пособия):

31. Автаева Н.Е. Участие милиции в защите права собственности. Лекция. М.: МВШ МВД СССР, 1983г.

32. Алексеев С. С. Общая теория права, т. 2, М., 1982.

33. Андреев В. К. Право собственности в России. М., 1993.

34. Аристотель Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Минск, 1998.

35. Атаманчук Г. В. Государственное управление. Организационно-функциональные вопросы. Учебное пособие М., 2000.

36. Ахметьянова З.А. Правовой статус имущества юридических лиц. Казань. 1996

37. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Изд-во Министерства юстиции, 1947.

38. Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. СПб., 1894. Вып. 1.

39. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. -М.-Л., 1948.

40. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Т. 1. СПб., 1911.

41. Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961.

42. Гойхбарг А.Г. Очерки преобразования земельного и гражданского права в буржуазных государствах. М., 1925.

43. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право. Т. 1. М., 1927.

44. Государственное регулирование экономики и социальный комплекс. Учебное пособие / Под ред. Морозовой Т. Г. и Пикулькина А. В. М., 1997.

45. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Издание 3-е, переработанное и дополненное /Отв. ред. Е.А. Васильев. М., Международные отношения, 1993.

46. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Учебник //Под ред. Васильева Е.А. М., 1993.

47. Гражданское право России. Курс лекций. 4.1. / Под ред. Садикова О.Н. М.: Проспект, 1996.

48. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1 /Под ред. Е.А.Суханова. М., 2004.

49. Гражданское право. Учебник 4.1. / Под ред. А.Т. Колпина, А.И. Мас-ляева, М.: Юристъ, 1997.

50. Гражданское право. Учебник. 4.1. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева СПб.: ТЕИС, 2003.

51. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право. М., 2002 г.

52. Гримм Д.Д. Курс римского права. Вып. I. СПб., 1904.

53. Гэлбрейт Джон К. Экономические теории и цели общества. Пер. с англ. М., 1976.

54. Демосфен. Речи: в 3 томах. Т.1. Против Тимократа XXIV. М.,1994.

55. Дойников И. В. Государственное предпринимательство. М., 2000.

56. Дювернуа Н.П. 4тения по гражданскому праву. Т. 1. СПб., 1898.

57. Дюги JI. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908.

58. Дюги Л. Общество, личность и государство. Социальное право, индивидуальное право и преобразование государства. СПб., 1906.

59. Дюги Л. Общие преобразования гражданского права со времен Кодекса Наполеона. М., 1919.

60. Егоров Н.Д. Унитарное предприятие как имущественный комплекс. // Законность №3. 2004. С.54.

61. Заменгоф 3. М. Правовое регулирование хозяйственной деятельности предприятий и организаций. М., 1986.

62. Заменгоф 3. М. Правовой режим имущества хозяйственных органов. М., 1972.

63. Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических стран. М., 1992.

64. Зом. Институции римского права. СПб., 1887.

65. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. СПб., 1875

66. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Изд. ЛГУ, 1949.

67. Кавелин К.Д. Что Есть гражданское право и где его пределы. / Полное собрание сочинений Том 4. Этнография и правоведение. С примечаниями проф. Д.А. Корсакова. СПб., 1900.

68. Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000.

69. Камышанский В.П. Право собственности на недвижимость: вопросы ограничений. Элиста, 1999.

70. Камышанский В.П. Ограничения права собственности. Монография. СПб., 2000.

71. Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности: Монография. Волгоград: Волг. акад. МВД России, 2000.

72. Камышанский В.П. Гражданское право России. Часть первая: Учебник. Волгоград: ВА МВД России. 2000.

73. Камышанский В.П. Гражданское право России. Часть вторая: Учебник. Волгоград: В А МВД России. 2001.

74. Камышанский В.П. Гражданско-правовые способы защиты отношений собственности и ограничения прав собственности // Правовое регулирование социально-ориентированной рыночной экономики: Учеб. пособие. Волгоград, 1999.

75. Камышанский В.П. Право собственности в России: Лекция. Волгоград, 1998.

76. Кант И. Метафизика нравов. Соч. т.4. ч.2. М., 1965.

77. Карасев А. В. Право государственной социалистической собственности (объекты и содержание) М., 1953.

78. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

79. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. 4.1. Ст. 298. / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА.М, 1997.

80. Комментарий к ГК РФ части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1999.

81. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ 4.1. / Под ред. М.И. Брагинского М., МЦФЭР, 1996.

82. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2004.

83. Комментарий к законодательству о федеральных государственных унитарных предприятиях. 2-е издание, переработанное и дополненное /Под ред. Ю.П. Орловского, Н.А. Ушаковой. М., Юстицинформ, 2002.

84. Комментарий к Федеральному Закону «О некоммерческих организациях». / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: Проспект, 1998.

85. Комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах». 3-е издание, дополненное и переработанное /Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2002.

86. Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью», 3-е издание, дополненное и переработанное /Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 2003.

87. Кондратьев Н. Д. План и предвидение. Проблемы экономической динамики. М., 1989.

88. Конотопов М.В., Сметанин С.И. История экономики. Учебник для вузов. М., 1999.

89. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд. 9-е. СПб, 1914.

90. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1897. С. 166.

91. Корнеев С. М. Имущественная самостоятельность предприятий в условиях экономической реформы. М., 1969.

92. Лаптев В. В. Правовое положение государственных промышленных предприятий в СССР. М., 1986.

93. Лаптев В.В. Правовое положение государственных промышленных предприятий в СССР. М., 1963.

94. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. М.,1977.

95. Малышев К.И. Курс общего гражданского права России. СПб., 1878.

96. Мартемьянов B.C. Общие положения хозяйственного права. М. 1983.

97. Масляев А. И. Право собственности профсоюзов СССР. М., 1975.

98. Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М., 1999

99. Мейер Д. И. Русское гражданское право, под ред. А.И.Вицина. СПб., 1897.

100. Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1. М., 1997.

101. Михайлов П.Е. Новое учение о публичном и частном праве // Юридические записки. 1912, кн. IV.

102. Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.

103. Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. СПб., 1879.

104. Новицкий И.Б. Роль советского гражданского права в осуществлении хозрасчета и режима экономии. М., 1955.

105. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

106. Общая теория государства и права / Под ред. Л.В.Лазарева. М., 1994.

107. Общая теория государства и права. Под. ред. Петрова B.C., Явича Л.С. Т. 2. Из-во Ленинградского университета. 1974.

108. Общие преобразования гражданского права со времен Кодекса Наполеона. М., 1919.

109. Основы частного имущественного права. М., 1925.

110. Очерки преобразования земельного и гражданского права в буржуазных государствах. М., 1925.

111. Пересов Н.И. Торговое и вексельное право. М., 1884.

112. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности, 2-изд. Т. 2. СПб., 1910.

113. Покровский И.А. История римского права. СПб., 1999.

114. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

115. Право собственности в СССР. Проблемы, дискуссии, предложения. М., 1989.

116. Предпринимательское право. Учебник. Под ред. Губина Е. П. и Лах-но П. Г. М., 2001.

117. Развитие советского гражданского права на современном этапе. М., 1986.

118. Розанцева. Д.Н. Участие органов внутренних дел в осуществлении гражданской правосубъектности. М.: МВШ МВД СССР, 1985г. С.46.

119. Розанцева. Д.Н., Автаева Н.Е., Агапеев В.Е. Участие органов внутренних дел в осуществлении и защите субъективных гражданских прав. Учебное пособие. М.: МВШ МВД СССР, 1987г.

120. Российская юридическая энциклопедия. М., Инфра-М, 1999, С. 200.

121. Россия а цифрах. Официальное издание Госкомстата России. М., 2003.

122. Россия в цифрах. Официальное издание Госкомстата РФ. М., 2002.

123. Россия в цифрах. Справочник по государственным предприятиям России. М., 2003.

124. Савченко В. Е. Государственное предпринимательство в рыночной экономике. М., 2000.

125. Сакаэ Вагацума, Тору Ариидзуми Гражданское право Японии. Кн. 1. М., 1983.

126. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 2002.

127. Советское гражданское право, т. 1, М., 1965. с. 297-298.

128. Ю.Толстой Ю.К. Социалистическая собственность и оперативное управление Проблемы гражданского права. Сборник статей. Л., 1987. с. 39-60.

129. Статьи в журналах и в других источниках

130. Ямпольская Ц.А. О месте административного права в системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1956. №9.

131. Агарков М.М. Ценность частного права // Правоведение. 1992, № 1. С.

132. Анохин А. Закон новый, а проблемы пока еще старые.//Бизнес-адвокат, №24, 2003. С.37.

133. Аскназий С.И. Гражданское и административное право в социалистической системе воспроизводства. «Ученые записки ЛГУ» № 129. Сер. юрид. наук. Вып. 3. 1951.

134. Братусь С.Н. Система советского права и перспективы ее развития -«круглый стол» журнала Советское государство и право // Советское государство и право. 1982. № 6;

135. Быков А.Г, Суханов Е.А. Правовые формы реализации права государственной социалистической собственности. Вестник Московского университета. Право. 1987. № 5. С. 25-31.

136. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. № 1.

137. Гринкевич А.П. Гражданско-правовая ответственность казны // Хозяйство и право. 1996. №4.С.76.

138. Дурденевский В.Н. Субъективное право и его основное разделение // Сборник Общества исторических, философских и социальных наук при Пермском университете. Вып. 1, Пермь, 1918. С. 96.

139. Залесский В.В. Природа прав государственного предприятия на закрепленное за ним имущество в доктрине социалистических стран. Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 28. М., 1984. С. 194-213

140. Заменгоф 3. М. Правовой режим имущества хозяйственных органов: теоретические основы и пути совершенствования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 1984. с. 16.

141. Заменгоф 3. М. Правовой режим материальных и финансовых ресурсов в хозяйственных системах, М., 1987.

142. Зенин И.А. Гражданское и торговое право современной Испании // Вести. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. 1989. №2. С. 62.

143. Иоффе О. С. О гражданско-правовом и административно-правовом методах регулирования хозяйственной деятельности // Правоведение. 1959, №3.

144. Кашковский О.П. О критериях разграничения коммерческих и некоммерческих организаций // Юрист. 2000. № 5. С. 18.

145. Ковалевский С.М. Институт некоммерческих организаций: правовые аспекты. //Кодекс info. №10. 1999. С. 3-20.

146. Лаптев В.В. Хозяйственное право право предпринимательской деятельности // Государство и право. 1993. № 1.

147. Леонова Г.Б. Учреждения как субъект гражданского права. // Вестник московского университета. Сер. 11, Право. М., 1998. № 3. Ст. 58.

148. Мусин В.А. Одночленные корпорации в буржуазном праве // Правоведение. 1981. № 4 С.56.

149. Мусин В.А. Волевые акты государственного предприятия и проблема сущности юридического лица // Правоведение. 1963. № 1. С. 63.

150. Мусин В.А. Одночленные корпорации в буржуазном праве. Правоведение, 1981, №4. С.39.

151. Мушинский В. О. Соотношение политики и права в регулировании социальных интересов // Советское государство и право. 1988. № 2.

152. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: ООО «ИТИ Технологии», 2003.

153. Рахмилович В.А. Гражданское право как предмет законодательной компетенции Российской Федерации и ее субъектов// Журнал российского права. №8, 2003. С.24.

154. Ручкина Г.Ф. Гражданская правосубъектность органов внутренних дел Российской Федерации (организационно-правовые аспекты). М.: Академия управления МВД России, 1997. -180 с.

155. Степанов В.Г., Н.Н, Кравченко Унитарное предприятие как имущественный комплекс. // Законность №10. 2003. С.54.

156. Суханов Е.А. Право оперативного управления имуществом в зарубежных странах социализма.//Правоведение. 1983. № 4. С. 60-62.

157. Суханов Е.А. Право хозяйственного ведения, право оперативного управления. // Хозяйство и право. 1995. № 7. С.10.

158. Суханов Е.А. Система юридических лиц // Государство и право. -1991. -№ 11. -С. 45-47

159. Цитович П.П. К вопросу о слиянии торгового права с гражданским //Право. 1900. №42 С. 12;

160. Ю.К.Толстой. Социалистическая собственность и оперативное управление Проблемы гражданского права. Сборник статей. JI., 1987.

161. Явич J1.C. К вопросу о предмете и методе правового регулирования. -В сб.: Вопросы общей теории советского права. М., 1960.

162. Яковлев В.Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования // Правоведение. 1970. № 6

163. Яковлев В.Ф., Алексеев С.С. Система советского права и перспективы ее развития «круглый стол» журнала Советское государство и право // Советское государство и право. 1982. № 6

164. Ямпольская В.А., Лившиц Р.З. Система советского права и перспективы ее развития «круглый стол» журнала Советское государство и право // Советское государство и право. 1982. № 6.

165. Диссертации, авторефераты:

166. Алексий П.В. Правовой статус субъектов предпринимательской деятельности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1996. 21 с.

167. Артеменков С. В. Права на имущество юридических лиц. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000. -23 с.

168. Барткова О.Г. Проблемы участия Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоградская академия МВД России. 2002. -204 с.

169. Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М., 2001. 24 с.

170. Жанайдаров И.У. Осуществление права государственной собственности юридическим лицом: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Алматы, 1994. 21 с.

171. Камышанский В.П. Правовое регулирование приватизации государственных и муниципальных предприятий и его эффективность. Автореф. диссер. канд юрид. наук. СПб. 1994. (1,5 п.л.).

172. Камышанский В.П. Ограничения права собственности (гражданско-правовой анализ). Автореф. диссер. докт. юрид. наук. СПб. 2000. (2,5 п.л.).

173. Киричук И. Б. Организация и деятельность органов внутренних дел как предмет правового регулирования. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: 1991. — 190 с.

174. Комаров П.Н. Правовое положение юридических лиц в системе МВД. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М.: 1988. 22с.

175. Коняев Н.И. Проблемы правосубъектности хозяйствующих систем. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Л., 1981.-25 с.

176. Малеин Н.С. Проблемы имущественной ответственности хозяйственных органов. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. М.: 1969. 31с

177. Маштакова Е.А. Теоретико-правовые вопросы государственного контроля в Российской Федерации. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2000. 22 с.

178. Мусин В.А. Государственные юридические лица в СССР. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. JL, 1964.-24 с.

179. Ручкин О.Ю. Организационно-правовые аспекты участия ОВД РФ в договорных обязательствах. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1997. 21с.

180. Ручкина Г.Ф. Гражданская правосубъектность органов внутренних дел Российской Федерации (организационно-правовые аспекты). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1997.- 19с.

181. Сабикенов С. Сочетание общественных и личных интересов в советском праве. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 1969. 23с.

182. Смородинов М.В. Особенности гражданской правосубъектности РФ и субъектов РФ. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Волгоград., 2002. 21 с.

183. Толстой Ю.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961-1965). Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. JL, 1970. 21 с.

184. Цирульников В.Н. Признак «организационное единство» и его влияние на правоспособность коммерческих организаций (теоретический и правовой аспекты); Автореферат дисс. к. ю. н. Волгоград, 1998.5. Иностранные источники

185. Albaladejo M.Compendio de Derecho Civil. Barcelona. 1983. Пер. с ис-пан. М., 2002.

186. Austin. Lectures on Jurisprudence. 1885. Т.П. Пер. с англ. М., 2002.

187. Burckhardt W. Die Organisation der Rechtsgemeinschaft. 2 ed. Zurich. 1944. Пер. с нем. M., 2001.

188. Crome К. System des dentschen burgerl. Rechts. I Bd. 1900. Пер. с нем. M., 2001.

189. Demburg. Pandekten I. 1904. Пер. с нем. М., 2001.

190. Durkheim. De ia division du tracail. 1902. Пер. с нем. M., 2001.

191. Holland. The Elements of Jurisprudence. 1908. Пер. с англ. M., 2002.

192. Klunzinger. Einfuhnmg in das Burgeriiche Recht. Vahlen. 1990. Пер. с нем. M., 2001.

193. Larenz К. Aiigemeiner Teil des Deutschen Burgerlichen Rechts. Munchen, 1989. Пер. с нем. M., 2001.510. lellinek G. System der subjektiven offentlichen Rechte. 1905. Пер. с англ. M., 2003.

194. Palandt. Biirgerliches Gesetzbuch. Miinchen. 1990. Пер. с нем. M., 1999.

195. Planiol М. Traite elementaire de droit civil. Т. 1. P. 1925. Пер. с англ. M., 2002.

196. Roguin Е. La science juridique pure. 1923. Т. III. Пер. с англ. M., 1990.

197. Salmond. Jurisprudence or the Theory of the Law. 1907. Пер. с англ. M., 2002.

198. Vorin P. Manuel de droit civil. P., 1958. P. 1 Пер. с англ. M., 1998.

Автор: Кийко, Андрей Юрьевич
Город: Волгоград
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Частноправовые и публичные начала в гражданско-правовом регулировании государственного имущества в хозяйственном обороте России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

Частноправовые и публичные начала в гражданско-правовом регулировании государственного имущества в хозяйственном обороте России тема автореферата диссертации по юриспруденции

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кийко, Андрей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Частноправовые и публичные начала в гражданско-правовом регулировании государственного имущества в хозяйственном обороте России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кийко, Андрей Юрьевич, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Частноправовые и публичные начала в гражданско-правовом регулировании государственного имущества в хозяйственном обороте России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кийко, Андрей Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Частноправовые и публичные начала в гражданско-правовом регулировании государственного имущества в хозяйственном обороте России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кийко, Андрей Юрьевич, Волгоград

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Частноправовые и публичные начала в гражданско-правовом регулировании государственного имущества в хозяйственном обороте России»