Дарение в гражданском праве России

Соловых, Сергей Николаевич

Дарение в гражданском праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Дарение в гражданском праве России»

На правах рукописи

СОЛОВЫХ Сергей Николаевич

ДАРЕНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ

12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2003

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении Саратовский юридический институт МВД России

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Цыбуленко Зиновий Иванович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Камышанский Владимир Павлович

кандидат юридических наук, доцент Тригубович Наталья Викторовна

Ведущая организация: Волгоградская юридическая академия МВД России

Защита состоится 27 июня 2003 г. в 12-00 часов на заседании Диссертационного совета Д - 212.239.03 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 104, ауд. 2.

С диссертацией можно познакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан «Л/» 2003 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета

Серветник А.А.

П222

~ Общая характеристика работы

Актуальность и степень разработанности темы исследования.

Радикальные социально-экономические преобразования, произошедшие в

гражданско-правовые отношения.

При переходе нашей страны к рыночной экономике резко возросла роль договора, который в большинстве случаев является единственным регулятором взаимоотношений сторон в гражданском обороте. Договор дарения не является исключением, занимая заметное место среди договоров, направленных на передачу имущества в собственность, выступая в качестве одного из способов возникновения права собственности у участников гражданских правоотношений. Важность этого договора объясняется даже тем, что новый Гражданский кодекс РФ содержит специальную главу 32 «Дарение», которая входит в раздел IV «Отдельные виды обязательств», и полностью посвящена данному договору, куда вместо двух статей ГК 1964 года вошло одиннадцать (ст.ст. 572-582). Ряд новелл этой главы посвящен предмету, форме, сторонам договора, характеристике прав и обязанностей сторон. При этом, несмотря на более подробную регламентацию института дарения, часть вопросов осталась нерешенной или их решение вызывает споры.

В юридической литературе, к сожалению, отношениям сторон по договору дарения уделяется недостаточно внимания. Отдельные проблемы данных отношений рассматривались в работах К. Анненкова, C.B. Пахмана, К.А. Неволина, Д.М. Генкина, С. Муромцева, Г.Ф. Шершеневича, В.А. Умова, О.С. Иоффе, Е.А. Суханова, A.J1. Маковского, М.Г. Масевич, И.В. Елисеева, В.В. Витрянского и др. Однако обобщенному исследованию проблем дарения в наше время уделялось мало внимания. Содержащиеся в литературе выводы и практические рекомендации в ряде случаев остаются спорными. Имеющиеся пробелы в законодательстве порождают неточности и неясности, что в свою очередь ведет к возникновению споров между гражданами и организациями.

нашей стране в последние десятилетия, в значительной мере затронули

Проблемы понимания института договора дарения затрагиваются также и спором различных юридических школ, среди которых ведущими являются: Московская (О.Н. Садиков, А.Л. Маковский, М.Г. Масевич, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский и др.) и Ленинградская школа (А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой, И.В. Елисеев и др.). Для более глубокого анализа данной проблемы, мы сочли необходимым в качестве одного из методов исследования использовать сравнительный анализ гражданского законодательства зарубежных стран (Франции, Германии, Испании, Канады и др.), который позволил проанализировать положительный опыт аналогичных правовых норм с целью возможности их применения для решения существующих спорных ситуаций нашего законодательства.

Основной целью диссертационного исследования является анализ существующих теоретических проблем договора дарения и пута правильного применения правовых норм современного законодательства на практике.

Для достижения этой цели мы даем сравнительную оценку применения правовых норм в судебной практике и практике органов, ответственных за государственную регистрацию сделок. В связи с чем, в работе акцентируется внимание на недостатки отдельных правовых норм и пути их разрешения.

В настоящее время практическая значимость договора дарения постоянно возрастает. Все большее число организаций и отдельных граждан заключают данный договор. Однако, не достаточно четко прописанные права и обязанности сторон в договоре приводят к различного рода нарушениям договорных обязательств и создает чувство незащищенности со стороны государства и законодательства в целом. Зачастую этот договор используется в незаконных целях, главной из которых является скрыть собственность от прав третьих лиц, с последующей реализацией предмета договора ничего не подозревающему добросовестному приобретателю, успев удовлетворить свои корыстные цели.

Вместе с тем, не все проблемы, возникающие в процессе применения правовых норм договора дарения, разработаны в достаточной степени. Так, в цивилистике и в уголовном праве нет однозначного отношения к так называемому «обычному подарку», не изучена проблема применения этого правового понятия. Результатом является отсутствие комплексной оценки этой коллизионной нормы гражданского права.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости проведения комплексного научно-теоретического исследования, в котором было бы определено место института договора дарения в системе гражданского права, отражены особенности применения договора, сформулированы рекомендации по его классификации, а также правила и приемы, которыми должен руководствоваться правоприменитель в процессе применения гражданско-правовых норм по договору. Это обусловило выбор темы диссертации и основной круг исследуемых в ней вопросов.

Предметом исследования выступает комплекс теоретических и практических проблем, связанных с применением правовых норм договора дарения.

Объектом исследования выступают общественные отношения, регулирующие договор дарения.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Цель настоящего исследования заключается в выявлении проблем, возникающих в связи с применением правовых норм договора дарения, разработке теоретических вопросов правоприменения, практических рекомендаций правоприменяющим субъектам, а также предложений по совершенствованию гражданского законодательства.

Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

- исследование сущности договора дарения;

- изучение гражданского законодательства, регулирующего договор дарения и практики его применения;

- выявление особенностей договора, обусловленных его спецификой и содержанием;

- исследование роли договора дарения в гражданском обороте;

- исследование особенностей заключения, изменения и прекращения договора дарения;

- выработка практических рекомендаций, обеспечивающих правильность применения договора дарения и разрешение коллизий;

- на основе изученного научно-теоретического, нормативного и практического материала формулирование предложений, направленных на совершенствование гражданского законодательства о договоре дарения.

Методологическая основа исследования.

В процессе исследования использовались общенаучные методы познания: диалектический, функциональный, системно-структурный, метод сравнительного исследования, а также специально-юридические методы исследования: формально-юридический, метод правового моделирования, изучение и обобщение судебной практики.

Теоретической основой исследования послужили:

- труды по гражданскому праву В.И. Акимова, С.Н. Братуся, М.И. Брагинского, О.М. Козырь, С.А. Хохлова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, O.A. Красавчикова, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, А.П. Сергеева, О.Н. Садикова, Ю.К. Толстого, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, P.O. Халфиной, З.И. Цыбуленко, Б.Б. Черепахина, К.Б. Ярошенко, В.А. Рахмиловича, а также труды по уголовному праву А.Н. Игнатова, C.B. Бородина, В.В. Лунеева; "П. Яни, С. Макарова, A.C. Горелика и др.

- с учетом предмета диссертационного исследования использовались отдельные положения научных трудов в области договорного права, в частности: К. Анненкова, C.B. Пахмана, К.А. Неволина, Д.М. Генкина, С. Муромцева, Г.Ф. Щершеневича, В.А. Умова, О.С. Иоффе, Е.А. Суханова, А.Л. Маковского, И.В. Елисеева, В.В. Витрянского, М.Г. Масевич, М.И. Брагинского, А.М. Эрделевского, А.Ю. Кабалкина, М.Н. Малеиной, С.П. Гришаева, А.П. Коренева, Г.П. Макарова, В.В. Батуренко, Е.А. Крашенинникова.

Научная новизна. Диссертационная работа представляет собой первое комплексное монографическое исследование договора дарения после принятия нового Гражданского кодекса РФ в условиях перехода к рыночным отношениям и с учетом практики применения норм нового ГК РФ о договоре дарения.

Научная новизна диссертации отражена также в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Все пять квалифицирующих признаков (безвозмездность, намерение одарить, уменьшение имущества дарителя, увеличение имущества одаряемого, согласие одаряемого на принятие дара) важны для договора дарения в совокупности и отсутствие хотя бы одного из них влечет недействительность договора дарения. Безвозмездный характер договора дарения может опорочить только условие о встречном предоставлении дарителю со стороны одаряемого, предусмотренного только данным договором дарения.

2. Гражданское оружие вначале дарится, а только потом одаряемый оформляет лицензию на его приобретение. Необходимо устранить противоречие между нормами Закона РФ «Об оружии», требующими получения предварительного разрешения на приобретение оружия и нормами Гражданского кодекса РФ не содержащими такой установки, закрепив в Кодексе такое же правило.

4. Исполнение дарителем за одаряемого обязанности перед третьим лицом не будет иметь место в том случае, когда даритель передает кредитору одаряемого отступное (ст. 409 ГК РФ). Это прекращение обязательства предусматривает заключение нового соглашения, что меняет предмет договора, а значит речь должна идти о другом соглашении нежели о договоре дарения.

5. Необходимо внести дополнения в подпункт 1 статьи 575 ГК РФ: оставить для малолетних возможность совершать самостоятельно договоры дарения, охватываемые понятием «мелкие бытовые сделки»- (ст. 28 ГК РФ), наложив запрет на «обычные подарки» их законными представителями от имени подопечных (включая несовершеннолетних). Все остальные подарки малолетние граждане должны принимать в дар с согласия их законных представителей.

6. Целесообразно указать в подпунктах 2 и 3 статьи 575 ГК РФ, что дарение должностным лицам и лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, запрещается независимо от стоимости подарка за исключением подарков, полученных на день рождения, юбилей, при получении правительственной награды и в других подобных случаях от друзей, родственников, коллег по работе, не связанных с выполнением ими служебных обязанностей.

7. Необходимо изменить правило статьи 298 ГК РФ, где указать что доходы от разрешенной предпринимательской деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество поступает в оперативное управление

учреждения с расширенными полномочиями учреждения по владению, пользованию и распоряжению этими доходами и имуществом, либо признать эти доходы собственностью самого учреждения, предварительно уплатившее все необходимые текущие платежи.

8. В целях единообразного толкования и применения пункта 1 статьи 576 ГК РФ необходимо конкретизировать стоимость «обычного подарка небольшой стоимости» указав, что он не может превышать, например 1 МРОТ.

9. Правила пункта 2 статьи 574 ГК РФ предполагают устную форму договора дарения движимого имущества со стороны юридического лица, если сумма дара не превышает 5 МРОТ, что противоречит пункту 1 статьи 161 ГК РФ. Необходимо привести пункт 2 статьи 574 ГК РФ в соответствие с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ. Возникшая коллизия должна разрешаться общими правилами совершения сделок в простой письменной форме, независимо от стоимости дара.

10. Если в договоре дарения жилого помещения оговаривается условие сохранения права проживания дарителя, то данная сделка не может считаться безвозмездной, не будет дарением и является притворной и ничтожной (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Сделка, которую стороны действительно имели ввиду, сходна с договором пожизненного содержания с иждивением, но таковой не является. К такой сделке необходимо применять правила статьи 168 ГК РФ, которая рассматривает такие отношения сторон как несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов и также является ничтожной.

11. Деятельность индивидуального предпринимателя согласно пункта 3 статьи 23 ГК РФ приравнивается к деятельности коммерческой организации. Соответственно, договор дарения между гражданами -предпринимателями в том случае, если это связано с их

предпринимательской деятельностью, должен подпадать под правила подпункта 4 статьи 575 ПС РФ.

12. Даритель, в отличие от одаряемого (налог взимается не с дарителя, а с одаряемого, если общая стоимость, переходящего в собственность физического лица имущества, превышает 80 минимальных размеров оплаты труда), не ограничивается ни в количестве, ни во времени при совершении «обычных подарков». Это позволяет дарителю совершать дарение на сумму, значительно превышающую 5 минимальных размеров оплаты труда. В связи с чем, необходимо снизить стоимость «обычного подарка» до размера «обычного подарка небольшой стоимости», установив его не превышающим 1 МРОТ.

13. Необходимо указать конкретную форму вины в статье 580 ГК РФ, добавив: «Даритель несет ответственность только при наличии умысла или грубой неосторожности».

14. Правило пункта 1 статьи 578 ГК РФ должно быть подвергнуто более расширительному толкованию, включая любую явную неблагодарность одаряемого не только к самому дарителю, его близким родственникам, но и к его имуществу. В связи с этим изложить пункт 1 статьи 578 ГК РФ в следующей редакции: «Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, а также, если одаряемый совершил преступные действия в отношении чести, достоинства или имущества дарителя, если это не оспаривает одаряемый или подтверждено в судебном порядке».

15. Согласно статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а пункт 3 статьи 433 ГК РФ считает его заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Учитывая особый характер этой статьи и правила

пункта 2 статьи 558 ГК РФ необходимо дополнить содержание пункта 3 статьи 574 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. При дарении жилых помещений договор считается заключенным с момента такой регистрации».

16. Необходимо в пункте 3 статьи 574 ГК РФ указать разумный срок государственной регистрации недвижимости по договору дарения с момента его нотариального заверения (например, 3 месяца), по истечении которого достигнутое соглашение между сторонами считать утратившим силу. Такое предложение не должно касаться договора дарения, по которому дар обещан.

17. Изложить пункт 5 статьи 578 ГК РФ в следующей редакции: «В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения, а также поступления от нее с момента предъявления требования об отмене дарения».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Положения и выводы диссертационного исследования вносят определенный вклад в теоретическое учение о договоре дарения и в нормативное регулирование применения договора дарения в гражданских правоотношениях.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что выводы и положения, содержащиеся в работе, могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности с целью устранения выявленных пробелов и недостатков в частности, при совершенствовании норм ГК РФ, посвященных отдельным особенностям применения договора дарения;

- в последующих научных исследованиях вопросов заключения договора дарения субъектами гражданских правоотношений;

- в практической деятельности государственных и коммерческих организаций (учреждений), а также физических лиц;

- при чтении 'лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено и обсуждено на кафедре гражданского права и процесса государственного образовательного учреждения Саратовского юридического института МВД России. Основные теоретические выводы и положения работы, а также научно-практические рекомендации опубликованы в печати. Результаты исследования были использованы в учебном процессе.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка литературы.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется его цель и основные задачи, формулируются научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, раскрываются теоретическая и методологическая основы работы.

Первая глава «Понятие и элементы договора дарения» посвящена изучению сущности института договора дарения, а также его особенностей, способных отличить договор от других договоров в гражданском законодательстве.

В первом параграфе «Понятие и история договора дарения» дарение рассматривается как один из старейших договоров гражданского права. Первоначально дар не был безвозмездной сделкой, состоял под строгим контролем общественного мнения и потому не было произвольным актом. Дарению уделялось не меньше внимания, чем другим возмездным сделкам.

Определяется сущность договора и основания его возникновения. Основной квалифицирующий признак договора, отличающий его от подавляющего большинства гражданско-правовых договоров состоит в его

безвозмездности. Это означает, что даритель не вправе требовать встречного предоставления со стороны одаряемого. Иначе договор должен рассматриваться как притворная сделка (п. 2 ст. 170 ГК РФ). А если встречное предоставление осуществляется в пользу дарителя по другой сделке? В юридической литературе нет однозначного мнения на этот счет. Диссертант соглашается с мнением М.Г. Масевич в том, что встречное предоставление должно быть предусмотрено одним договором, что влечет его квалификацию как притворной сделки.

Во втором параграфе «Предмет договора дарения» анализируется вопрос о том, что может быть предметом договора дарения. Кодекс значительно расширил предмет договора. Однако часто предмет обязательства и объект обязательства считают схожими понятиями. В создавшейся ситуации позиция В.В. Витрянского выглядит не совсем верной. Диссертант исходит из той точки зрения, в соответствии с которой объектом обязательства являются действия (ст. 307 ГК РФ), а предметом обязательства является вещь. Договор -одно из оснований возникновения обязательства. Поэтому там, где нет материального объекта, там объектом и предметом будет действие (посещение концерта, музея), то есть они будут совпадать. В связи с чем, наиболее правильной представляется позиция М.Г. Масевич, где автор поддерживает правила правовой нормы.

Важнейшим критерием классификации вещей в гражданском праве выступает их оборотоспособность. Ограниченные в обороте вещи при дарении не должны нарушать их специального правового режима и одаряемым может выступать лишь управомоченное на владение этой вещью лицо (например, п. 4 ст. 20 Закона РФ «Об оружии»). Вместе с тем собственник имущества имеет право совершать любые действия за исключением тех, которые прямо запрещены законом.

Законом РФ «Об акционерных обществах» преимущественное право приобретения акций ЗАО не применяется в случаях безвозмездного отчуждения

их по договору дарения. Право на долю в общей долевой собственности может быть подарено собственником по его усмотрению и без необходимости соблюдения при этом правила о праве преимущественной покупки доли другими (»собственниками (п. 2 ст. 246 ГК РФ). Однако, если акционер подарит акции иностранцу, то это существенно ущемит интересы отечественных предпринимателей. Такое разъяснение законодательства создает лазейку для отчуждения акций иностранным лицам, которые не являются участниками закрытого акционерного общества. Такая модель решения проблемы ущемляет права акционеров-участников и предоставляет возможность иностранным субъектам осуществлять: захват компании; влияние на деятельность акционерного общества, ослабляя юридическое лицо как конкурента; ликвидацию акционерного общества путем подрыва его деятельности изнутри. В связи с этим предлагается внести изменения в Федеральный закон, касающиеся запрещения дарения акций ЗАО в отношении иностранных граждан.

В практике и теории часто встречается ситуация, когда безвозмездная уступка права требования понимается как дарение. Для предпринимателей подобная пракгака является крайне нежелательной ввиду запрета на дарение между коммерческими организациями (п. 4 ст. 575 ГК РФ) и для квалификации сделки об уступке права требования как договора дарения недостаточно одного лишь отсутствия условия о встречном предоставлении. В договоре должно бьггь прямо указано на то, что даритель уступает право требования безвозмездно. Иначе следует исходить из презумпции возмездности сделки (А.Л. Маковский).

Освобождение одаряемого от имущественной обязанности перед дарителем, как предмет договора, в юридической литературе обычно сводят к прощению долга (ст. 415 ГК РФ). Прощение долга является одним из способов прекращения обязательства и допускает прекращение обязательства односторонним актом кредитора. Это обстоятельство привело к различным

мнениям на этот счет. Одни считают, что прощение долга является односторонней сделкой и этим отличается от договора дарения (М.Г. Масевич, О.Н. Садиков). Другие считают его договором и одним из видов договора дарения (И.В. Елисеев, А.Л. Маковский, М.И. Брагинский и др.) при наличии определенных условий: соглашение сторон, отсутствие нарушений прав третьих лиц в отношении имущества дарителя и др. В.В. Витрянский отстаивая свою позицию считает, что эти понятия - не одно и тоже, и прощение долга может быть дарением, когда соблюдено два условия: безвозмездность и намерение кредитора именно одарить должника. Юридически судьба должника не должна решаться без его волевого участия с навязыванием воли и имущества кредитора, утверждает диссертант. Поэтому необходимо согласие должника на то; чтобы имеющийся долг был с него сложен. Разница в том, что дарение есть безвозмездный договор, результатом которого является его исполнение по уже существующему соглашению. Прощение долга является новой сделкой, возникающей в результате изменения условий предыдущей возмездной сделки по обязательству и базируется на ней. Проводя дальнейший анализ, поддерживается позиция тех авторов (А. Эрделевский, В.В. Витрянский), которые считают, что прощение долга может быть дарением только тогда, когда положительно решен вопрос о безвозмездности действий кредитора при его явном намерении одарить должника.

В третьем параграфе «Стороны договора дарения» определяется круг субъектов, участников договора. В качестве дарителя и одаряемого могут выступать физические лица, юридические лица и государство.

Государство, будучи организацией, не признается тем не менее юридическим лицом, хотя и приравнено к нему (ст. 124 ГК РФ). Некоторые авторы предлагают исключить государство из круга одаряемых по обычным договорам дарения (И.В. Елисеев) за исключением договора пожертвования. Придерживаясь плюралистической модели участия государства в гражданском обороте диссертант допускает, что государство может выступать дарителем и

одаряемым в случае опосредованного участия его в гражданском обороте. В случае непосредственного участия государства в обороте, которое осуществляется через органы государственной власти, действующих при этом не как обособленные юридические лица, а как особые представители государства, его надлежит исключить из круга одаряемых по обычным договорам дарения, сохранив за ним возможность выступать в качестве одаряемого лишь по договору пожертвования.

Критике подвергается статья 575 ГК РФ, которая, запрещая дарение от имени и в отношении конкретных субъектов, допускает дарение «обычных подарков», чем создает коллизию в правовых отношениях сторон договора (маскируя исключение из правила его запретом). Отсутствие запрета на «обычные подарки» законными представителями нецелесообразно и не согласуется со статьей 28 и 37 ГК РФ. В связи с чем анализируются различные точки зрения и поддерживается позиция тех авторов (М.Г. Масевич), которые высказывают сомнение в правомерности и целесообразности разрешения «обычных подарков» от имени недееспособных их законными представителями. Диссертант при этом допускает для малолетних возможность совершать самостоятельно договоры дарения, охватываемые понятием «мелкие бытовые сделки», наложив запрет на «обычные подарки» их законными представителями от имени подопечных. Все остальные подарки (включая «обычные подарки») малолетние граждане должны принимать в дар с согласия их законных представителей, как несущих ответственность за своих подопечных.

Закон допускает дарение «обычных подарков» работникам социальной сферы и государственным служащим в связи с их должностным положением или исполнением ими служебных обязанностей. Такое положение в юридической литературе подвергается критике (М.Г. Масевич, И.В. Елисеев). Полемизируя с В.В. Витрянским диссертант отмечает, что разграничение отраслевой принадлежности частного и публичного права не исключает их

тесной взаимосвязи и постоянного взаимодействия. Первостепенного внимания заслуживают межотраслевые правовые коллизии, возникающие вследствие противоречий между уголовным (ст. 204 и 290 УК РФ) и гражданским законодательством (ст. 575 ГК РФ).

Кодекс прямо запрещает дарение между коммерческими организациями, за исключением «обычных подарков» (п. 4 ст. 575 ГК РФ). Автор считает, что безвозмездные имущественные отношения не должны иметь места в таких организациях, так как это противоречит характеру их деятельности.

Другое ограничение, установленно пунктом 1 статьи 576 ГК РФ и касается дарения вещей, принадлежащих юридическому лицу на праве хозяйственного ведения или оперативного управления только с согласия собственника. Здесь в целях единообразного толкования положения статьи диссертант предлагает конкретизировать стоимость «обычного подарка небольшой стоимости», указав, что он не может превышать 1 МРОТ.

В четвертом параграфе «Формы договора дарения» исследуются проблемы, связанные с формой договора дарения, которые предусматривают зависимость формы договора от его вида и предмета. Анализируется практическая деятельность учреждений юстиции. Диссертант отмечает особенности, которые возникают при регистрации договора и ошибки, допускаемые такими учреждениями.

В случае, если даритель является членом семьи одаряемого, то при переходе права собственности к одаряемому у дарителя сохраняется право проживания (п. 1 ст. 292 ГК РФ) в жилом помещении. Необходимо учитывать, что государственная регистрация договора, содержащего условие сохранения права проживания дарителя в отчуждаемом жилом помещении должна считаться неправомерной, так как такое условие является не желанием самого собственника (как'и любое встречное предоставление), а его правом, которым даритель может воспользоваться, либо отказаться от такого права.

В пэтом параграфе «Заключение договора дарения» рассматривается момент вступления договора в силу и возникновение обязательств для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Однако многие существенные условия договора не указываются в правовой норме, а предопределяются характером самого договора.

В связи с неоднозначным мнением в юридической литературе (М.Г. Масевич, А.Л. Маковский, В.В. Витрянский) диссертантом поднимается вопрос о допустимости заключения договора дарения под условием. Это возможно при наличии отлагательного условия, которое нельзя рассматривать как встречное предоставление со стороны одаряемого. Даже после наступления таких условий и возникновения обязательства со стороны дарителя это все равно не ведет к уменьшению имущества одаряемого, и не способствует увеличению имущества дарителя (не носит имущественного характера по отношению к дарителю).

Согласно пункта 2 статьи 582 ГК РФ на принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия, что в свою очередь ставит под сомнение договорную природу такого договора. Речь должна идти не о согласии одаряемого (оно предполагается) на принятие пожертвованного имущества, а об одобрении его принятия со стороны вышестоящих органов этих учреждений, в пользу которых производится это пожертвование. Большинство этих учреждений являются государственными организациями (либо общественными), где государство принимает опосредованное участие в их деятельности. Диссертант соглашается с В.В. Витрянским в том, что государству не должно быть безразлично, что представляет собой пожертвование и кто является жертвователем. Автор предлагает дополнить пункт 2 статьи 582 ГК РФ, предложив его в следующей редакции: «Не допускается принятие пожертвований правоохранительными и другими

государственными органами от лиц, находящихся под следствием, судом либо отбывающих наказание».

Глава вторая «Содержание договора дарения» состоит из двух

параграфов.

Первый параграф называется «Права и обязанности дарителя и одаряемого». Особое внимание уделено праву осуществлять дарение между индивидуальными предпринимателями и запретом подпункта 4 статьи 575 ГК РФ на такое дарение между коммерческими организациями. В законе не четко определен правовой статус индивидуального предпринимателя (п. 3 ст. 23 ГК РФ). В связи с чем, необходимо за основу брать деятельность физического лица. И если она относится к предпринимательской, то деятельность физического лица приравнивается к деятельности коммерческой организации, что должно лишать права таких граждан заключать договор дарения между собой.

Обосновываются особенности налогообложения дарения для разных субъектов гражданских правоотношений, которые носят накопительный характер. Ограничениям со стороны налогового законодательства подвергается одаряемый. Даритель не ограничивается в количестве «обычных подарков». Это позволяет на протяжении непродолжительного времени произвести дарение на сумму, значительно превышающую 5 МРОТ. Диссертант предлагает снизить стоимость «обычного подарка» до стоимости «обычного подарка небольшой стоимости», размер которого не превышает 1 МРОТ.

Право работодателя подарить работнику может возникнуть только тогда, когда при его осуществлении у дарителя остается достаточно средств по уплате предшествующих долгов. Анализируя зарубежное законодательство Германии, Испании, Франции и Квебека, диссертант предлагает включить такое правило в отечественное законодательство о дарении.

Закон дает право дарителю отказаться от исполнения консенсуального договора (ст. 577 ГК РФ). Диссертант считает, что этот перечень не является

исчерпывающим, объясняя это наличием форсмажорных обстоятельств, исключающих виновное и противоправное поведение сторон договора. Предлагается указать в законе более широкий перечень оснований для отказа дарителя от исполнения обязательства.

Второй параграф посвящен ответственности сторон в договоре дарения.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору дарения строится на общих основаниях, урегулированных главой 25 ГК РФ. В общем, для ее наступления, утверждает диссертант, достаточно наличия вины в любой форме. В связи с чем, анализируется возможность смягчения ответственности дарителя в сравнении с должниками по другим возмездным договорам.

Особое внимание обращается на положение статьи 580 ПС РФ, которая определяет ответственность дарителя за недостатки подаренной вещи одаряемому (сравнение с общим основанием ответственности за причинение вреда). В обоих случаях применяются правила о деликгных обязательствах (гл. 59 ПС РФ). При правовом толковании статьи 580 ПС РФ диссертантом анализируется, выдвигаемый в юридической литературе, вопрос о возможности отнесения к недостаткам подаренной вещи и недостатки в праве на эту вещь (И.В. Елисеев). Если в момент совершения сделки вещь принадлежит дарителю на праве собственности, то такое толкование невозможно. Эту сделку нельзя совершить, пока не будет известно, какого рода право дарителя на предмет дара.

Если даритель обязался передать вещь, которую он еще не имеет, и которую должен вначале приобрести, то в этом случае в качестве недостатка могут выступать недостатки в праве на товар (ст. 1095 ГК РФ). Поэтому при наличии вины, даритель несет ответственность, так как договор дарения будет считаться не исполненным и перехода права собственности на дар не произойдет (ст. 1064 ГК РФ). Ответственности не будет при отсутствии вины дарителя, когда такое право возникает у третьих лиц в силу закона

(при нарушении правил поведения с подаренной вещью со стороны одаряемого) с возмещением только реального ущерба, выражающегося в стоимости подаренной вещи.

Третья глава называется «Прекращение договора дарения» и содержит два параграфа, посвященных анализу особенностей прекращения и отмены договора дарения.

В первом параграфе «Прекращение договора дарения на общих основаниях» рассматриваются основания прекращения договора в зависимости от его вида.

Прекращение договора возможно только до его окончательного исполнения, то есть до перехода права собственности на дар к одаряемому. А значит реальный договор дарения не порождает обязательства между дарителем и одаряемым по передаче вещи и прекратить его по пункту 1 статьи 573 ГК РФ нельзя. Диссертант соглашаясь с И.В. Елисеевым считает, что договор может быть прекращен так же, как и любой другой договор гражданского права на общих основаниях, предусмотренных главой 26 ГК РФ.

При принятии всего причитающегося по договору, получивший дар (обязательство исполнено) может часть его возвратить, получив прежде согласие дарителя. И если оно будет получено, то юридически речь уже должна идти о новом договоре дарения.

Анализу также подвергается пункт 2 статьи 577 ГК РФ. Диссертант отмечает, что статья допускает прекращение исполнения договора дарения только, если одаряемый совершил преступные действия в отношении личности дарителя и его близких родственников, но ничего не говорит о таких же действиях в отношении его имущества, не говоря уже о пренебрежительном отношении к дарителю, или действиях, влекущих административное наказание. Наше законодательство вместо общей формулы предлагает перечисление случаев неблагодарности. Поэтому диссертант считает, что статьи 577 и 578 ГК РФ должны быть подвергнуты более расширительному толкованию,

включая любую явную неблагодарность одаряемого не только к самому дарителю, его близким родственникам, но и к его имуществу, если это не оспаривает сам одаряемый или это подтверждено в судебном порядке.

Обращается внимание на договор дарения недвижимого имущества. Согласно статьи 574 ГК РФ он подлежит государственной регистрации. Пункт 3 статьи 433 ГК РФ считает его заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с этим положением, представленный на регистрацию договор при отсутствии факта государственной регистрации считается не заключенным. Указывается, что статья 574 ГК РФ в пункте 3 предусматривает государственную регистрацию и ничего не говорит о моменте заключения договора. Эта особенность договора дарения сравнивается с договором купли - продажи (двойная регистрация и момент заключения договора), где исключением являются договоры продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, которые считаются заключенными с момента их государственной регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ). В связи с чем предлагается дополнить положение пункта 3 статьи 574 ГК РФ таким же специальным правилом.

Внимание также обращается на срок предоставления договора дарения недвижимости на регистрацию с момента его нотариального заверения. Его просто нет. И здесь диссертант считает необходимым установление разумных сроков регистрации недвижимости по договору дарения, которые разгрузят и облегчат работу госаппарата и упорядочат процедуру перехода права собственности (например, 3 месяца). По истечении этого срока достигнутое соглашение между сторонами необходимо считать утратившим силу. Это правило не должно касаться договора дарения, по которому дар обещан, так как срок исполнения может быть различным.

Во втором параграфе «Отмена уже исполненного договора дарения» анализируется понятие отмены дарения, влекущее аннулирование договора как юридический факт (наступают юридические последствия). Поддерживая

мнение М.Г. Масевич, диссертант в качестве основания отмены дарения допускает и случаи признания сделки недействительной на общих основаниях (анализ судебной практики). Это не означает, что недействительная ¿делка не влечет вообще никаких правовых последствий. Сделка считается недействительной не с момента установления или признания этого факта судом, а с момента ее совершения. Однако, временное правовое пространство с момента совершения недействительной сделки до вынесения судом решения дает возможность ее участникам создать необходимые правовые последствия для других участников гражданских правоотношений, преследуя (по анализу судебной практики) чисто экономические цели. Диссертант отмечает, что отмена дарения (ст. 578 ГК РФ) производится только самим дарителем, а признание сделки недействительной - судом, как и любой другой сделки. Косвенным случаем отмены дарения можно рассматривать в какой-то степени и признание договора дарения недействительным (обман, угроза, введение в заблуждение и т.д.), поскольку в обоих случаях действие договора прекращается, а договор тоже как бы отменяется. Но вместе с тем, при отмене договора дарения права и обязанности прекращаются на будущее время, а при признании его недействительным, он считается таковым с' момейта его заключения, так как не порождает прав и обязанностей сторон. ч •

Анализируя правила статьи 578 ГК РФ, диссертант отмечает их недостатки и предлагает пути их устранения. Из правила пункта 1 статьи 578 ГК РФ вытекает, что для отмены дарения закон не требует предварительного признания в судебном порядке действий одаряемого противоправными или общественно опасными. И если будет отсутствовать судебная защита одаряемого, то получится ситуация, когда даритель в любой момент может голословно и необоснованно, обвинив одаряемого, отменить дарение и вернуть дар. Поэтому предлагается включить это условие в Закон.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя

большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2 ст. 578 ГК РФ). Если условие касается обращения одаряемого с подаренной вещью, то речь должна идти только о бережном отношении к дару одаряемого и надлежащем его использовании. Поэтому, диссертант считает, что здесь необходимо говорить о сделке совершенной под условием (п. 2 ст. 157 ГК РФ), которая не порождает обязанность одаряемого перед дарителем (отменительное условие). Это говорит о том, что главной целью такого договора является не только намерение одарить, но и желание передать вещь в «надежные руки», чтобы с ней обращались аккуратно и бережно, что и является своеобразным условием передачи. Такая вещь должна представлять для дарителя большую неимущественную ценность. Но под это условие, утверждает диссертант, можно подогнать любой договор дарения, сославшись на «семейные воспоминания». Поэтому здесь необходимо обращать внимание на экономическую сторону предмета договора. Такое предложение вытекает из смысла правила статьи 579 ГК РФ, которая предусматривает, что правила статьи 577 и 578 ГК РФ не действуют в отношении подарков небольшой стоимости. Значит, отмена дарения таких подарков невозможна, даже если они представляют для дарителя большую неимущественную ценность.

Анализируя правила пункта 3 статьи 578 ГК РФ, диссертант полагает, что положения Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть признаны нарушенными и до подачи заявления о признании должника банкротом. Необходимо признать, что до подачи заявления должником, его дела уже находятся в затруднительном положении (это причина, а подача заявления - следствие).

В договоре может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (п. 4 ст. 578 ГК РФ). Данное условие является отменительным, и к нему применяются правила статьи 157 ГК РФ. Даритель намерен одарить именно одаряемого и никого другого, не желая после его смерти увеличивать имущество его правопреемников.

Заключая договор дарения происходит переход права собственности к одаряемому, а значит он имеет право распорядиться им по своему усмотрению. Зная о том, что после смерти одаряемого дар может быть возвращен дарителю, одаряемый сознательно может продать, подарить либо заложить дар третьему лицу, что согласно пункта 5 статьи 578 ГК РФ исключит возможность его возврата дарителю. В этом случае, утверждает диссертант, решающее значение приобретает такой важный признак дарения как его безвозвратность (хотя он и не указан в Законе).

Анализу также подвергаются возникающие последствия отмены дарения (п. 5 ст. 578 ГК РФ) в случае, если вещь не сохранилась в натуре у одаряемого (право на поступление от вещи, возврат стоимости вещи или самой вещи).

В заключении представлены выводы, сформулированные в результате диссертационного исследования, и предложения, направленные на совершенствование законодательства.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Соловых С.Н. Аспекты платного образования в Российской Федерации // Тезисы межвузовской научно - практической конференции. Воронеж. Би 1998. 2 стр. (0,1 пл.).

2. Соловых С.Н. Проблемы раскрытия и расследования преступлений, связанных с договорными отношениями (договор дарения) // Тезисы межвузовской научно - практической конференции. Восточно-Сибирский институт МВД России. Иркутск. Би 22-23 апреля 1999 г. 2 стр. (0,1 п.л.).

3. Соловых С.Н. Юридическая терминология в договоре дарения // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. - Нижний Новгород, 2000. С. 543-545 (0,15 пл.).

4. Соловых С.Н. Участие государства в договоре дарения // Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов: СГАП, 2002. 6 стр. № 4 (0,25 п.л.).

Соловых Сергей Николаевич Дарение в гражданском праве России

Автореферат

Подписан в печать 15 05.2003 г. Бумага офсетная. Гарнитура «Тайме». Печать офсетная. Формат 60x84 1/16. Усл. печ. л. 1.0. Уч.-изд. л. 1,2 Тираж 100 экз Заказ 441

Организационно-научный и редакцнонно-издательский отдел Саратовского юридического института МВД России 410034, г. Саратов, ул. Соколова», 339

-к (122 2 »11222

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Соловых, Сергей Николаевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Понятие и элементы договора дарения

1. Понятие и история договора дарения.

2. Предмет договора дарения.

3. Стороны договора дарения.

4. Формы договора дарения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Дарение в гражданском праве России"

Актуальность и степень разработанности темы исследования.

Радикальные социально-экономические преобразования, произошедшие в нашей стране в последние десятилетия, в значительной мере затронули гражданско-правовые отношения.

В юридической литературе, к сожалению, отношениям сторон по договору дарения уделяется недостаточно внимания. Отдельные проблемы данных отношений рассматривались в работах К. Анненкова, С.В. Пахмана, К.А. Неволина, Д.М. Генкина, С. Муромцева, Г.Ф. Шершеневича, В.А. Умова, О.С. Иоффе, Е.А. Суханова, А.Л. Маковского, М.Г. Масевич, И.В. Елисеева, В.В. Витрянского и др. Однако обобщенному исследованию проблем дарения в наше время уделялось мало внимания. Содержащиеся в литературе выводы и практические рекомендации в ряде случаев остаются спорными. Имеющиеся пробелы в законодательстве порождают неточности и неясности, что в свою очередь ведет к возникновению споров между гражданами и организациями.

Проблемы понимания института договора дарения затрагиваются также и спором различных юридических школ, среди которых ведущими являются: Московская (О.Н. Садиков, A.JI. Маковский, М.Г. Масевич, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский и др.) и Ленинградская школа (А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой, И.В. Елисеев и др.). Для более глубокого анализа данной проблемы, мы сочли необходимым в качестве одного из методов исследования использовать сравнительный анализ гражданского законодательства зарубежных стран (Франции, Германии, Испании, Канады и др.), который позволил проанализировать положительный опыт аналогичных правовых норм с целью возможности их применения для решения существующих спорных ситуаций нашего законодательства.

Основной целью диссертационного исследования является анализ существующих теоретических проблем договора дарения и пути правильного применения правовых норм современного законодательства на практике.

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости проведения ^ комплексного научно-теоретического исследования, в котором было бы определено место института договора дарения в системе гражданского права, отражены особенности применения договора, сформулированы рекомендации по его классификации, а также правила и приемы, которыми должен руководствоваться правоприменитель в процессе применения гражданско-правовых норм по договору. Это обусловило выбор темы диссертации и основной круг исследуемых в ней вопросов.

Предметом исследования выступает комплекс теоретических и ф практических проблем, связанных с применением правовых норм договора дарения.

Объектом исследования выступают общественные отношения, регулирующие договор дарения.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Цель настоящего исследования заключается в выявлении проблем, возникающих в связи с применением правовых норм договора дарения, ^ разработке теоретических вопросов правоприменения, практических рекомендаций правоприменяющим субъектам, а также предложений по совершенствованию гражданского законодательства.

Реализация поставленной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

- исследование сущности договора дарения; о

- изучение гражданского законодательства, регулирующего договор дарения и практики его применения;

- выявление особенностей договора, обусловленных его спецификой и содержанием;

- исследование роли договора дарения в гражданском обороте;

- исследование особенностей заключения, изменения и прекращения договора дарения;

Методологическая основа исследования.

Теоретической основой исследования послужили:

- труды по гражданскому праву В.И. Акимова, С.Н. Братуся, М.И. Брагинского, О.М. Козырь, С.А. Хохлова, В.В. Витрянского, Д.М. Генкина, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, О.А. Красавчикова, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, А.П. Сергеева, О.Н. Садикова, Ю.К. Толстого, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, P.O. Халфиной, З.И. Цыбуленко, Б.Б. Черепахина, К.Б. Ярошенко, В.А. Рахмиловича, а также труды по уголовному праву А.Н. Игнатова, С.В. Бородина, В.В. Лунеева, П. Яни, С. Макарова, А.С. Горелика и др.

- с учетом предмета диссертационного исследования использовались отдельные положения научных трудов в области договорного права, в частности: К. Анненкова, С.В. Пахмана, К.А. Неволина, Д.М. Генкина, С. Муромцева, Г.Ф. Шершеневича, В.А. Умова, О.С. Иоффе, Е.А. Суханова, A.JI. Маковского, И.В. Елисеева, В.В. Витрянского, М.Г. Масевич, М.И. Брагинского, A.M. Эрделевского, А.Ю. Кабалкина, М.Н. Малеиной, С.П. Гришаева, А.П. Коренева, Г.П. Макарова, В.В. Батуренко, Е.А. Крашенинникова.

Научная новизна диссертации отражена также в следующих положениях, выносимых на защиту:

2. Необходимо устранить противоречие между нормами Закона РФ «Об оружии», требующими получения предварительного разрешения на приобретение оружия и нормами Гражданского кодекса РФ, закрепив в Кодексе такое же правило.

3. Прощение долга кредитором в делах о банкротстве может быть квалифицированно в качестве договора дарения, когда кредитор не преследует при этом получение имущественной выгоды. Подпункт 4 статьи 575 ГК РФ следует дополнить указанием на то, что «не будет являться дарением прощение долга кредитором при наличии у кредитора цели получения имущественной выгоды в будущем». Исполнение дарителем за одаряемого обязанности перед третьим лицом не будет иметь место в том случае, когда даритель передает кредитору одаряемого отступное (ст. 409 ГК РФ). Это прекращение обязательства предусматривает заключение нового соглашения, что меняет предмет договора, а значит речь должна идти о другом соглашении нежели о договоре дарения.

Необходимо внести дополнения в подпункт 1 статьи 575 ГК РФ: оставить для малолетних возможность совершать самостоятельно договоры дарения, охватываемые понятием «мелкие бытовые сделки» (ст. 28 ГК РФ), наложив запрет на «обычные подарки» их законными представителями от имени подопечных (включая несовершеннолетних). Все остальные подарки малолетние граждане должны принимать в дар с согласия их законных представителей.

Целесообразно указать в подпунктах 2 и 3 статьи 575 ГК РФ, что дарение должностным лицам и лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, запрещается независимо от стоимости подарка за исключением подарков, полученных на день рождения, юбилей, при получении правительственной награды и в других подобных случаях от друзей, родственников, коллег по работе, не связанных с выполнением ими служебных обязанностей. Необходимо совершенствовать положения статей 295 и 298 ГК РФ, а именно, изменить правило статьи 298 ГК РФ, где указать что доходы от разрешенной предпринимательской деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество поступает в оперативное управление учреждения с расширенными полномочиями учреждения по владению, пользованию и распоряжению этими доходами и имуществом, либо признать эти доходы собственностью самого учреждения, предварительно уплатившее все необходимые текущие платежи (ст. 8 Конституции РФ).

В целях единообразного толкования и применения пункта 1 статьи 576 ГК РФ необходимо конкретизировать стоимость «обычного подарка небольшой стоимости» указав, что он не может превышать, например 1 МРОТ.

Правила пункта 2 статьи 574 ГК РФ предполагают устную форму договора дарения движимого имущества со стороны юридического лица (дарителя), если сумма дара не превышает 5 МРОТ, что противоречит пункту 1 статьи 161 ГК РФ предусматривающей письменную форму в таких случаях. В связи с чем необходимо привести пункт 2 статьи 574 ГК РФ в соответствие с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ. Возникшая коллизия должна разрешаться общими правилами совершения сделок в простой письменной форме, независимо от стоимости дара.

Если в договоре дарения жилого помещения оговаривается условие сохранения права проживания дарителя, то данная сделка не может считаться безвозмездной, не будет дарением и является притворной и ничтожной (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Сделка, которую стороны действительно имели ввиду, сходна с договором пожизненного содержания с иждивением, но таковой не является. Такой договор противоречит самой природе рентных отношений. Поэтому к такой сделке необходимо применять правила статьи 168 ГК РФ, которая рассматривает такие отношения сторон как несоответствующие требованиям закона или иных правовых актов и также является ничтожной.

Деятельность индивидуального предпринимателя согласно пункта 3 статьи 23 ГК РФ приравнивается к деятельности коммерческой организации. Соответственно, договор дарения между гражданами предпринимателями в том случае, если это связано с их предпринимательской деятельностью, должен подпадать под правила подпункта 4 статьи 575 ГК РФ.

12. Даритель, в отличие от одаряемого (налог взимается не с дарителя, а с одаряемого, если общая стоимость, переходящего в собственность физического лица имущества, превышает 80 минимальных размеров оплаты труда)1, не ограничивается ни в количестве, ни во времени при совершении «обычных подарков». Это позволяет дарителю (либо его законному представителю) совершать дарение на сумму, значительно превышающую 5 минимальных размеров оплаты труда. В связи с чем, необходимо снизить стоимость «обычного подарка» до размера «обычного подарка небольшой стоимости», установив его не превышающим 1 МРОТ.

13. Необходимо указать в законе ответственность дарителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед одаряемым с ф уточнением формы и степени вины дарителя. А именно, указать конкретную форму вины в статье 580 ГК РФ, добавив: «Даритель несет ответственность только при наличии умысла или грубой неосторожности».

14. Правило пункта 1 статьи 578 ГК РФ ничего не говорит о преступных действиях в отношении имущества дарителя, о пренебрежительном отношении к дарителю, и о действиях, влекущих административную

0 ответственность. Эта статья должна быть подвергнута более расширительному толкованию, включая любую явную неблагодарность одаряемого не только к самому дарителю, его близким родственникам, но и к его имуществу. В связи с этим желательно изложить пункт 1 статьи 578 ГК РФ в следующей редакции: «Даритель вправе отменить дарение,

1 См.: Пункт 3 Инструкции от 30 мая 1995 г. №32 «О порядке исчисления и уплаты налога с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения» // Наследование и дарение. Порядок исчисления и уплаты. Льготы. Ставки. Инструкция ГНС РФ №32. - М.: «Ось-89», 2000. С.4. если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения, а также, если одаряемый совершил преступные действия в отношении чести, достоинства или имущества дарителя, если это не оспаривает одаряемый или подтверждено в судебном порядке».

Согласно статьи 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а пункт 3 статьи 433 ГК РФ считает его заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Учитывая особый характер этой статьи и правила пункта 2 статьи 558 ГК РФ необходимо дополнить содержание пункта 3 статьи 574 ГК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. При дарении жилых помещений договор считается заключенным с момента такой регистрации».

Интерес вызывает срок предоставления договора дарения недвижимости на регистрацию с момента его нотариального заверения. Необходимо в пункте 3 статьи 574 ГК РФ указать разумный срок государственной регистрации недвижимости по договору дарения (например, 3 месяца), по истечении которого достигнутое соглашение между сторонами считать утратившим силу. Такое предложение не должно касаться договора дарения, по которому дар обещан.

Право сторон на поступления от вещи (или имущественные права) должны быть четко указаны в законе. В связи с этим предлагается изложить пункт 5 статьи 578 ГК РФ в следующей редакции: «В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения, а также поступления от нее с момента предъявления требования об отмене дарения».

- при чтении лекций и проведении семинарских занятий по гражданскому праву.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Соловых, Сергей Николаевич, Саратов

Заключение

С развитием экономической реформы в нашей стране договор стал существенной основой регулирования отношений сторон в гражданском обороте, что в целом способствовало развитию договорного права в России. Договор дарения не стал исключением, заняв достойное место среди договоров, направленных на передачу имущества в собственность участников гражданских правоотношений.

В частности, с принятием нового Гражданского кодекса РФ договор дарения претерпел существенные изменения, заставившие законодателя принять новые правила его регулирования. Это выразилось не только в увеличении количества статей, определяющих правила применения договора, но и в придании договору консенсуального характера. Однако отсутствие фундаментального исследования цивилистической науки в этой области и имеющиеся на данный момент работы не отражают в полной мере решения всех проблем, существующих в этой сфере. Именно поэтому избранная тема диссертационного исследования является актуальной, изучение проблем договора дарения несомненно заслуживает внимания, требует расширения и совершенствования.

В результате изучения теоретического и практического материала, относящегося к предмету исследования, автор настоящей работы раскрыл сущность договора дарения, выявил неэффективность некоторых положений правовых норм договора, неточности в действующем гражданском законодательстве, несоответствие отдельных норм Гражданского кодекса друг другу, а также имеющиеся сложности в практике применения различных правил договора дарения.

На основании проведенного анализа действующего законодательства и тенденций его развития диссертант сделал некоторые теоретические выводы и внес предложения по совершенствованию действующего гражданского законодательства, которые в случае законодательного закрепления могут содействовать решению многих проблем, связанных с договором дарения и практикой его применения.

Диссертантом обосновывается правовая сущность договора дарения, как безвозмездной сделки. С точки зрения автора диссертационного исследования все пять квалифицирующих признаков, такие как безвозмездность, намерение одарить, уменьшение имущества дарителя, увеличение имущества одаряемого, согласие одаряемого на принятие дара важны для договора дарения в совокупности и отсутствие хотя бы одного из них влечет недействительность договора дарения. Безвозмездную природу договора дарения может опорочить только условие о встречном предоставлении, определяемое одним договором.

Поскольку природа «обычного подарка», а также «обычного подарка небольшой стоимости» неоднозначна и не ограничивается ни в количестве, ни во времени при их совершении, в целях выработки единого подхода и конкретизации стоимости «обычного подарка небольшой стоимости» вносится предложение о снижении стоимости «обычного подарка» до размера стоимости «обычного подарка небольшой стоимости», установив его не превышающим 1 МРОТ.

В целях защиты прав и интересов участников гражданских правоотношений, вносится предложение по изменению и дополнению статьи 575 ГК РФ. Дополняется пункт 1 статьи 575 ГК РФ положением о необходимости оставления возможности для малолетних совершать самостоятельно договоры дарения, охватываемые понятием «мелкие бытовые сделки», наложив запрет на «обычные подарки» их законными представителями от имени подопечных, включая и несовершеннолетних. Подобное правило исключало бы возможность разбазаривания имущества подопечного и не вело бы к его уменьшению.

Также диссертант в целях устранения коллизии между ст. 290 УК РФ и подпунктами 2 и 3 ст. 575 ГК РФ, считает целесообразным указать в законе, что дарение должностным лицам и лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, запрещается независимо от стоимости подарка, за исключением подарков, не связанных с выполнением ими служебных обязанностей.

Деятельность индивидуального предпринимателя согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ приравнивается к деятельности коммерческой организации. В связи с этим диссертант полагает, что предпринимательская деятельность индивидуального предпринимателя должна подпадать под правила подпункта 4 ст. 575 ГК РФ. Такое правило уравняет в правах участников предпринимательской деятельности и исключит неравенство сторон.

Следует также отметить, что существует противоречие между нормой п. 2 ст. 574 ГК РФ и п. 1 ст. 161 ГК РФ в отношении устной формы договора дарения движимого имущества со стороны юридического лица. Диссертант считает, что возникшая коллизия должна разрешаться общими правилами совершения сделок в простой письменной форме, независимо от стоимости дара. Таким образом, любое уменьшение уставного капитала предприятия будет иметь документальное подтверждение для кредиторов.

Также диссертант, учитывая особый характер п. 3 ст. 433 ГК РФ и правило п. 2 ст. 558 ГК РФ, считает целесообразным дополнить п. 3 ст. 574 ГК РФ положением о том, что при дарении жилых помещений договор считается заключенным с момента государственной регистрации, что является исключением из общего правила.

Интерес также вызывает срок предоставления договора дарения недвижимости на государственную регистрацию с момента его нотариального заверения. По мнению диссертанта, в законе необходимо указать разумный срок государственной регистрации (3 месяца), по истечении которого достигнутое соглашение между сторонами должно считаться утратившим силу. Такое предложение не должно касаться договора дарения, по которому дар обещан. Это разгрузило бы деятельность судов и упорядочило бы процедуру государственной регистрации.

Не совсем четкая формулировка п. 1 ст. 578 ГК РФ влечет определенные сложности для самого дарителя, указывая на ограниченный перечень оснований отмены дарения. Диссертант считает, что эта правовая норма должна быть подвергнута более расширительному толкованию, включая любую явную неблагодарность одаряемого не только к самому дарителю, его близким родственникам, но и к его имуществу, если это не оспаривает одаряемый или это подтверждено в судебном порядке.

Следует подчеркнуть, что комплексный, всесторонний научный анализ гражданско-правовых норм, регулирующих договор дарения, а также обоснованные практические рекомендации по его применению и совершенствованию законодательства в этой сфере, позволяет выявить положительные и отрицательные стороны договора, что может существенно повлиять на стабилизацию гражданских правоотношений в целом.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Дарение в гражданском праве России»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 2002. - 32 с.

3. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // СУ УССР. 1922. № 55. Ст. 780.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2001. № 17. Ст. 1644; №21. Ст. 2063; 2002. № 12. Ст. 1093.л

5. Декрет ВЦИК от 7 мая 1918 г. «О дарениях» // СУ РСФСР. 1918. № 43. Ст. 525.

6. Закон РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (с изм. и доп. от 18 января 1985 г., 25 июня 2002 г.) // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1978. № 51. Ст. 1387.

7. Закон РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1990. № 26. Ст. 324; 1991. № 1. Ст. 5; 1993. № 21. Ст. 748.

8. Закон РФ от 12 декабря 1991 г. № 2020-1 «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 12. Ст. 593 (с изм. от 22 декабря 1992 г.; от 6 марта 1993 г.; от 27 января 1995 г.; 30 декабря 2001 г.).

9. Закон РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 20. Ст. 718.

10. Закон Саратовской области от 12 ноября 1997 г. № 4-39 «О земле» // tf' Саратовские вести. 1997. 19 ноября.

11. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3 // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.

12. Модель: Уголовный кодекс для государств-участников СНГ // Информационный бюллетень. 1996. № 10 (приложение).

13. Модель: Гражданский кодекс, часть вторая для государств-участников СНГ // Информационный бюллетень. 1995. № 8 (приложение).

14. Письмо Государственной налоговой службы РФ от 15 октября 1996 г. № 08-3-10 «О налогообложении физических лиц» // Библиотечка Российской газеты.1997. № 19.

15. Постановление ЦИК и СНК от 29 января 1926 г. «Об отмене ограничения имущества, могущего переходить в порядке наследования и дарения» // СЗ СССР. 1926. №6. Ст. 37.

16. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 4. С. 5-9.

17. Семейный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16.

18. Сборник законов Российской Федерации. Полная редакция. М.: Эксмо, 2002.-752 с.

19. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (в ред. от 31 октября 2002 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2002. № 44. Ст. 4298.

20. Указ Президента Российской Федерации от 1 сентября 2000 г. № 1605

21. О приостановлении действия Указа Президента Республики Ингушетия от 26 апреля 1999 г. № 102 «О некоторых мерах по регулированию процесса миграции в Республике Ингушетия»» // СЗ РФ. 2000. № 36. Ст. 3635.

22. Федеральный закон от 7 февраля 1992 г. (в ред. ФЗ от 9 января 1996 г. № 2-ФЗ) № 2300-1 «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 1999.№ 51. Ст. 6286; 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 2.

23. Федеральный закон от 11 февраля 1993 г. № 4463-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 10. Ст. 357; СЗ РФ. № 53 (Часть I). Ст. 5030.

24. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.

25. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» // СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.

26. Федеральный закон от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2591.

27. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (в ред. от 25 июля 2002 г.)//СЗ РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

28. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.

29. Федеральный закон от 18 февраля 1999 г. № 35-Ф3 «Об основах государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.

30. Федеральный закон от 8 июля 1999 г. № 152-ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики» // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3485.

31. Федеральный закон от 20 июля 2000 г. № 102-ФЗ «Об образовании» // СЗ РФ. 2000. № 30. Ст. 3120.

32. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.

33. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.

34. Монографии, учебники, учебные пособия, лекции

35. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей / Под ред. С.С. Алексеева. М.: Статут, 2000. - 318 с.

36. Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 5 / Под ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 2002. - 527 с.

37. Андреев С.Е. Договор: Заключение. Изменение. Расторжение. М.: Проспект, 1998.-374 с.

38. Анненков К. Система русского гражданского права. СПб., 1905. - 385 с.

39. Анохин B.C., Завидов Б.Д., Сергеев В.И. Защита договорных обязательств.- М.: ИНФРА-М, 1998.-288 с.

40. Ансон В. Договорное право / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1984.-463 с.

41. Барон Симолип А.А. Влияние момента безвозмездности в гражданском праве. Казань, Типография Императ. ун-та, 1916. Ч. IV. - 365 с.

42. Болтанова Е.С. Операции с недвижимостью: Купля-продажа, дарение, наследование, налогообложение. Ростов-на Дону: Феникс, 2002. - 320 с.

43. Брагинский М.И. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Фонд Правовая культура, Фирма Гардарика, 1996.

44. Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. -М., 1981.

45. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. - 800 с.

46. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. -М: Статут, 1998.-682 с.

47. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.,1963.

48. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. -М-Л., 1948.

49. Виндшейд Б. Об обязательствах по римскому праву. СПб., 1875.

50. Виткявичус П.П. Гражданская правосубъектность Советского государства.- Вильнюс, 1978.

51. Витрянский В.В. Договоры купли-продажи, мены, аренды, безвозмездного пользования, перевозки, транспортной экспедиции. Расчеты. Комментарий части второй Гражданского кодекса РФ. М.: Центр деловой информации, 1996.

52. Гавзе Ф.И Обязательственное право (общее положение). Минск: Изд-во Бел. гос. ун-та, 1968.

53. Гавзе Ф.И. Развитие социалистического гражданско-правового договора (1917-1934 гг.). Минск: Изд-во Бел. гос. ун-та, 1959.

54. Германское право. Часть 1: Гражданское уложение / Пер. с нем. М., 1996. (Сер. Современное зарубежное и международное частное право).

55. Годэмэ Е. Общая теория обязательств. М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1948.

56. Голованов ИМ. Гражданско-правовые договоры: Учебное пособие: Курс лекций. СПб.: Питер, 2002. - 272 с.

57. Гражданский кодекс Российской Федерации с постатейным Приложением материалов практики Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ / Под ред. Д.В. Мурзина. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2002.

58. Гражданский кодекс Советских республик / Под ред. А.Л. Малицкого. 3-е изд. Киев: Юрид. изд-во НКЮ УССР, 1927.

59. Гражданский кодекс Квебека / Пер. О.М. Козырь, А.А. Маковской. М.: Статут, 1999. (Сер. Современное зарубежное и международное частное право).

60. Гражданское законодательство России. Часть первая: Сборникнормативных правовых актов и документов / Отв. ред. З.И. Цыбуленко. М.: Юристъ, 1999.-620 с.

61. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник. Ч. II / Под ред. Р.Л. Нарышкиной. М., 1984. - 304 с.

62. Гражданское и торговое право капиталистических стран: Учебное пособие / Под ред. В.П. Мозолика, М.И. Кулагина. М.: Высш. шк., 1980.

63. Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М, 1999. Т. 2. Полутом 1.

64. Гражданское право России: Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1996. - 304 с.

65. Гражданское право России. Часть вторая: Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М, 1997.v 2.34. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред.

66. З.И. Цыбуленко. -М.: Юристь, 1998.-464 с.

67. Гражданское право России. Часть первая: Учебник / Под ред. П.М. Филиппова. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. - 176 с.

68. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II. Полутом 2. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2000. - 544 с.

69. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристь, 1997. - 472 с.

70. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е IS изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 1998. - 816 с.

71. Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. М.: Юристь,1999.-484 с.

72. Гражданское право: Учебник / Под ред. С.П. Гришаева. М.: Юристь.2000.-484 с.

73. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2001. Т. 2. - 736 с.ь, 2.42. Гражданское право: Учебник. Ч. I. / Под ред. Ю.К. Толстого,

74. А.П. Сергеева. -М.: ТЕИС, 1996.

75. Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.

76. Гражданское право: Учебник. Часть II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1998.

77. Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения / Под ред. И.М. Тютрюмова. Том второй. СПб., 1910.

78. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: гражданские и торговые кодексы / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. -М.: Изд-во УДН, 1986.

79. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов. Обязательственное право: Учебное пособие / Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. -М.: Изд-во УДН, 1989.

80. Данилов Е.П. Жилищные споры: Комментарий законодательства. Адвокатская и судебная практика. Образцы исковых заявлений и жалоб. 3 изд., доп.- М.: Право и Закон, 2000. 400 с. - (Справочник адвоката).

81. Денисов С.А. О порядке заключения договора // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут, 1998. - 464 с.

82. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1998. 144 с.

83. Домашняя юридическая энциклопедия. Жилье / Под ред. А.И. Коваленко.- М.: Олимп; ООО «Издательство ACT», 1999. 736 с.

84. Егоров ИД. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Jl.,1988.

85. Жачинский А., Рерихт А. Введение в немецкое право. М.: Спарк, 2001.767 с.

86. Завидов БД. Договорное право России. М.: ИГТК «Лига Разум», 1998.528 с.

87. Земельное законодательство Саратовской области (по сост. на 1 июля 1998 г.) / Под ред. К.Г. Пандакова, Е.Ю. Чмыхало, В.М. Прокопчука. Саратов: СГАП, 1998.- 168 с.

88. Зенина Е.И. Договор дарения / Под ред. М.Ю. Барщевского. М., 1995.32 с.

89. Иоффе О.С. Обязательственное право. М: Юрид. лит., 1975.

90. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Часть 1. JL: Изд-во Ленинг. ун-та, 1975. 160 с.

91. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Общее учение об обязательствах. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958.

92. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л.: Изд-во Ленинг. ун-та, 1965.

93. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1996. -800 с.

94. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 3-е изд., испр. и доп. / Под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М -НОРМА, 1998.

95. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Части первой / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1996. — 448 с.

96. Комментарий к Закону «О защите прав потребителей» (постатейный) / Под общ. ред. М.Ю. Челышева. М.: Юрайт-М, 2002.

97. Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 2-е изд., перераб. и доп. - М.: НОРМА, 2001.-656 с.

98. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. В.Д. Карповича. М.: Фонд Правовая культура, Фирма Гардарика, 1996.656 с.

99. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Е.А. Суханова, К.Б. Ярошенко. М.,1996.

100. Корецкий АД. Теоретико-правовые основы учения о договоре / Отв. ред. П.П. Баринов. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. - 211 с.

101. Крашенинников П.В. Сделки с жилыми помещениями: Комментарий гражданского и жилищного законодательства и практика его применения. — 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2001. - 335 с.

102. Куник Я.А. Гражданско-правовые сделки. Представительство. Общее учение об обязательствах. Способы обеспечения обязательств: Лекции. М.: Госторгиздат, 1960.

103. Ласк Г. Гражданское право США (Право торгового оборота). М.: Изд-во иностр. лит., 1961.

104. Мажинян Д.Р. Презумпция невиновности и гарантии ее осуществления. -Ереван, 1989.

105. Макаров Г.П. Порядок наследования и дарения жилых помещений / Под ред. П.И. Федорова. М.: Научный центр профсоюзов, 1999. - 60 с.

106. Максоцкий Р.А. Возмездность и безвозмездность в современном гражданском праве: Учебное пособие / Науч. ред. М.В. Кротов. М.: Проспект, 2002. - 176 с.

107. Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., Т. 22.

108. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристь, 1999.-384 с.

109. МейерД.И. Русское гражданское право. СПб., 1862. - 651 с.

110. Можейко В.Н. Договор по советскому гражданскому праву (общие положения): Учебное пособие. -М., 1961.

111. Морандьер Л Ж. Гражданское право Франции: В 3 т. / Пер. с фр. Е.А. Флейшиц.-М., Т. 1, 1958; Т. 2, 1960; Т. 3, 1961.

112. Муромцев С. Гражданское право древнего Рима. М., 1883. - 697 с.

113. Неволина К.А. История российских гражданских законов. С.-Пб., 1858. Т. IV. ч. 2.

114. Новицкий И.В. Обязательства из договоров: Комментарий к статьям 130-140 и 144-146 Гражданского кодекса. -М., 1924.

115. Новое российское законодательство и практика его применения: Сборник научных статей / Под ред. З.И. Цыбуленко. Саратов: СГАП, 1998. - 180 с.

116. Образцы договоров с комментариями. Международный коммерческий арбитраж (конвенции и регламенты). М.: Финансы и статистика. - Мн.: Амалфея, 1997.-608 с.

117. Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / Под ред. ^ Е.А. Крашенинникова. Ярославль: Изд-во Ярослав, гос. ун-та, 2001. Вып. 8.

118. Пахмап С.В. История кодификации Гражданского права: В 2 т. СПб., 1876. Т. 1.

119. Пахман С.В. История кодификации Гражданского права. СПб., 1876.1. Т. 2.

120. Пиляева В.В. Гражданское право в вопросах и ответах: Учебное пособие. — М.: Кнорус, 2002. 264 с.

121. Пискунова М.Г. Дарение. Сделки с недвижимостью оформление без нотариуса: государственная регистрация, образцы документов. 2-е изд., перераб. ир доп.-М.:ЮРАИТ, 2000.

122. Победоносцев К.П. Курс гражданского права: В 3 т. СПб., 1896. Т. II

123. Покровский И.А. История Римского права. СПб., 1913.

124. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. 3-е изд. стер. - М.: Статут, 2001. - 354 с. (Классика российской цивилистики).

125. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

126. Порядок наследования и дарения жилых помещений / Под ред. » Г.П. Макарова. М., 1999. - 60 с.

127. Право: Учебник для вузов / Под ред. Н.А. Тепловой, М.В. Малинкович. — 3-е изд., перераб. и доп. -М.: ЮНИТИ: Закон и право, 2001. -495 с.

128. Правовой режим недвижимости: Научно-практический комментарий / Под ред. З.И. Цыбуленко. Саратов: СГАП, 2000. - 136 с.

129. Рабинович И.В. Недействительность сделок и ее последствия. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960.

130. Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.,1994.

131. Андреев В.К. Гражданский кодекс РФ и новейшее законодательство // Государство и право. 1996. № 4. С. 110-117.

132. Андреева Л. Форма договора и последствия ее несоблюдения // Российская юстиция. 1999. № 2. С. 15-17.

133. Баренбойм Г. Идея Центрального депозитария и проблемы ГК // Российская юстиция. 1998. № 10. С. 18-19.

134. Бородин С.В. О криминогенности статьи 575 Гражданского кодекса РФ // Государство и право. 2002. № 3. С. 110.

135. Бородин С.В., Лунеев В.В. О криминологической экспертизе законов и иных нормативных актов // Государство и право. 2002. № 6. С. 40-45.

136. Брагинский М.И. Юридические лица (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1998. № 3. С. 11-20.

137. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договор дарения по современному российскому гражданскому праву // Бюллетень нотариальной практики. 2000. № 4. С. 21-43.

138. Васильев С. Дарить? Или продавать? // Домашний адвокат. 1999. № 20.1. С. 7.

139. Винавер М.М. Дарение и завещание // Из области цивилистики. М., 1908.

140. Витрянский В. Существенные условия договора (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1998. № 7. С. 3-12.

141. Витрянский В.В. Общие положения о договоре (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1995. № 12. С. 3-25.

142. Витрянский В.В. Предмет договора дарения // Эж-Юрист. 2000. № 20. С. 10-11.

143. Власова Е. Чиновник, не проси подарки! // Российская газета. 2003. 14 февраля.

144. Воронина С.В. Форма сделок по новому гражданскому законодательству // Юридическая нация Сибири. Кемерово, 1997. С. 58-63.

145. Гавзе Ф.И. Договор по Гражданскому кодексу // Еженедельник советской юстиции. 1923. № 13. С. 289.

146. Гришаев С. Бойся данайцев . // Домашний адвокат. 2001. № 4. С. 14.

147. Гришаев С. Не просто дарение // Домашний адвокат. 2001. № 7. С. 10-11.

148. Гумаров И. Понятие вещи в современном гражданском праве России // Государство и право. 2000. № 3. С. 78-84.

149. Дегтярев И. Дареному коню . // Эж-Юрист. 2001. № 40. С. 3.

150. Денисов С. Договор дарения с участием юридических лиц // Бизнес-адвокат. 1997. № 6. С. 11.

151. Дубинчик А. Мировое соглашение в деле о банкротстве: проблемы теории и практики // Хозяйство и право. 2000. № 7. С. 17.

152. Жалинский А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. 1999. № 12. С. 47-49.

153. Закройщикова Д. Защита гражданских прав при приобретении недвижимого имущества//Российская юстиция. 1999. № 12. С. 31-32.

154. Залесский В.В. Некоммерческие организации в российском гражданском праве //Право и экономика. 1996. № 19-20. С. 20-28.

155. Илыошихин И. Комментарий к закону РФ «О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения»: С изменениями от 22 декабря 1992 года, 6 марта 1993 года, 27 января 1995 года // Хозяйство и право. 2000. № 8. С. 3-15.

156. Исрафилов И.М. Правовые основания приобретения жилья в собственность // Государство и право. 1999. № 10. С. 106-110.

157. Кабалкип А. Договор безвозмездного пользования // Российская юстиция. 1997. № 10. С. 18-20.

158. Кабалкип А. Договор дарения: (Комментарий ГК РФ) // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 21-23.

159. Кабалкин А. Заключение договора (Комментарий ГК РФ) // Российская юстиция. 1996. № 9. С. 12-14.

160. Кабалкип А. Изменение и прекращение договора (Комментарий ГК РФ) // Российская юстиция. 1996. № 10. С. 22.

161. Кабалкин А.Ю. Передача имущества в собственность // Юридический мир. 2001. №12. С. 21-24.

162. Киселев Ю.В. Дарение, копии договоров, инструкция по налогу, что выгодно завещать или подарить // Библиотечка Российской газеты. 1999. № 6. С. 93-96.

163. Козлов В.В., Фалшеев П.А. Соотношения общих и специальных правовых норм на примере гражданского и морского права (Критика современного законодательства) // Государство и право. 1997. № 11. С. 82-94.

164. Крашенинников П.В. Дарение жилого помещения // Бюллетень нотариальной практики. -М.: Юрист, 2002. № 1. С. 14-15.

165. Крашенинников П.В. Дарение жилого помещения // Бюллетень нотариальной практики. 2002. № 1. С. 14-15.

166. Куприянов А. Можно ли подарить собственный дом? // Российская юстиция. 1996. № 3. С. 39-41.

167. Лобанов Г. А для меня закон не писан // Бизнес-адвокат. 2000. № 10-11.1. С. 6.

168. Маковский Л.А. О концепциях и некоторых особенностях второй части Гражданского кодекса РФ // Вестник ВАС РФ. 1996. № 5. С. 97-108.

169. Малеина М.Н. О договоре дарения // Правоведение. 1998. № 4. С. 129-134.

170. Непомнящая Е. Нотариусы должны остаться в регистрационной цепочке // а- «Час пик», 19августа 1997 года № 119 (848) С. 2.

171. Никулин О.В. Дарение: какие налоги надо платить // Законодательство. 2000. № 5. С. 47-49.

172. Никулин О.В. Порядок представления нотариусами сведений в налоговые органы о стоимости имущества, переходящего в порядке наследования или дарения // Налоговый вестник. 2000. № 8. С. 76-77.

173. Новицкий И.В., Лунц JI.A. Общее учение об обязательстве // Вестник ВАС РФ. 1996. №3. С. 73-74.

174. Рашилович В.А. О достижениях и просчетах нового Гражданского кодекса РФ // Государство и право. 1996. № 4. с. 117-127.

175. Романец Ю.В. Безвозмездные договоры в Гражданском кодексе РФ // Право и экономика. 1998. № 11. С. 13-17.

176. Романец Ю.В. Возмездность гражданских договоров // Законодательство. 1999. № 1.С. 8-9.

177. Садиков О.Н. Договор и закон в новом гражданском праве России // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2. С. 137-143.

178. Сарбаш С.В. Некоторые тенденции развития договора в гражданском праве // Государство и право. 1997. № 2. С. 39-44.

179. Скворцов О.Ю. Обзор законодательства, регулирующего государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с недвижимостью // Юридический бюллетень предпринимателя. 1998. № 3. С.26-43; № 4. С. 23-43.

180. Сокол М.П. Подарок и его налоговые последствия для физического лица // Налоговый вестник. 2002. № 3. С. 58-63.

181. Соменков С.А. Расторжение договора в одностороннем порядке // Государство и право. 2000. № 4. С. 42-45.

182. Степапенко Е.К. Особенности налогообложения прибыли организаций, оказывающих материальную помощь третьим лицам // Законодательство. 2001. № 5. С. 25-32.

183. Степанов В. «Обычный подарок» или обычная взятка // Государство и право. 2000. №4. с. 1.

184. Суханов Е.А. Вторая часть нового Гражданского кодекса и современный имущественный оборот // Вестник Московского университета. Сер. II Право, 1996. № 3.С. 3-12.

185. Суханов Е.А. Некоммерческие организации как юридические лица (Комментарий ГК РФ) // Хозяйство и право. 1998. № 8. С. 8-16.

186. Сучкова Н.В. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним // Право и экономика. 1998. № 3. С. 21-25.

187. Сыродоев Н.А. Правовое регулирование оборота земельных участков // Государство и право. 1999. № 9. С. 41-52.

188. Улеватая В.В. Договор дарения: спорные вопросы // Нотариус. 1997. № 3. С. 39-41.

189. Чефраиова Е. Применение к семейным отношениям норм гражданского законодательства// Российская юстиция. 1996. № 10. С. 45.

190. Шалашов В.И., Коренев А.П. О наследовании и дарении гражданского оружия // Государство и право. 1997. № 1. С. 68-70.

191. ШтейнбергА. Дарение//Советская юстиция. 1940. №11. С. 10-14.

192. Шугалей А. К вопросу о налогообложении дарения ценных бумаг // Эж-Юрист. 2000. № 41. С. 5.

193. Эрделевский А. Бойтесь данайцев, дары приносящих // Бизнес-адвокат. 2000. №21. С. 7.

194. Л 3.66. Эрделевский А. Недействительность сделок // Российская юстиция. 1999.11. С. 12-13; № 12. С. 16-18.

195. Эрделевский А. Прощение долга и договор дарения // Российская юстиция. 2000. №3. С. 12-14.

196. Юртаева М. Договор дарения // Социалистическая законность. 1981. № 6. С. 25-26.

197. Яни П. В борьбе с коррупцией эффективны только репрессии // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 58-60.

198. Яии П. Проблемы уголовной ответственности за экономические преступления // Законность. 2001. № 1. С. 3-6.2074. Диссертации

199. Абросимова Е.А. Благотворительные организации в Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1994. - 166 с.

200. Кирюшииа О.М. Предварительное расследование по делам о взяточничестве: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. - 196 с.

201. Порошков В.А. Права на чужие недвижимые вещи по российскому^гражданскому праву: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. - 169 с.

202. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения: Дис. . канд. юрид. наук. -СПб., 1999.-211 с.

203. Чернега О.А. Правовая модель благотворительности и благотворительных организаций: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1998. -223 с.5. Авторефераты

204. Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Всес. ин-т юрид. наук. М., 1957. - 31 с.

205. Бутепко А.А. Бездокументарные ценные бумаги как объект гражданского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, юрид. ин-т МВД России. Волгоград, 2000. - 20 с.

206. Волков В.В. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Автореф. ^ дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, юрид. ин-т МВД России. Волгоград, 2000.21 с.

207. Снытпиков А.А. Информация как объект гражданских правовых отношений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тверской гос. ун-т. - СПб., 2000. - 26 с.

208. Храмцов К.В. Свобода завещания в наследственном праве России и Германии и ее охрана уголовно-правовыми средствами: Автореф. дис. . каид. юрид. наук. Московский юрид. ин-т МВД России, 1999. - 29 с.

209. Издания на иностранных языках

210. Ferrand F. Droit prive allemand. P.: Dalloz, 1997. - XI, 846 p. - (Precis). -Bibliogr. 819-826. Ind. alph.: p. 827-834.

211. Tumbri Т. О opozivu darovanja i pravnoj prirodi izjave о opozivu // Zb. Prav. fak. u Zagrebu. 1995. G. 45, br. 4/5. - S. 419-436.

212. Heiter N. Riickgewahrhaftung mehrerer Besehenkter nach Art. 528 Abs. 2 // Jur/ Rundschau. В.; N.Y., 1995. - H.8. - S. 313-319.

213. Formnichtige Schenkung unter Lebenden und postmortale Bankvollmacht / Maximilian A. Werkmuller. Wiehl: Galunder-Verl., 1999. - 141 c.

214. Die Ruckforderung von Schenkungen durch den Trager der Socialhilfe und private Dritte nach Verarmung des Schenkers: lnaug.-Diss. / Vorgelegt von Carl-Richard Haarmann. Munster., 1998. - 249 c.

215. Franz Haymann und die Schenkung unter Auflage: lnaug.-Diss. / Vorgelegt von Markus Jacob.- Koln, 1995. 133 c.

216. Gave begrebet: Gavereglerne og deres anvendelsesomralode /Eigil Lego Andersen. Kobenhavn: Gad, 1988. - 810 c.

217. California Code of Regulations /http: //www4.law.cornell.edu /uscode/Cornell Institute of legal information.

218. Projecte realitzat per l'Area de Dret civil de la Universitat de Girona amb el suport del Departament de Justicia de la Generalitat de Catalunya. Articulo 631. E-mail: http: //civil.udg.es/normacivil/estatal/CC/L3/htm

Автор: Соловых, Сергей Николаевич
Город: Саратов
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Дарение в гражданском праве России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Дарение в гражданском праве Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Дарение в гражданском праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Соловых, Сергей Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Дарение в гражданском праве России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Дарение в гражданском праве России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Дарение в гражданском праве России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Соловых, Сергей Николаевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Дарение в гражданском праве России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Дарение в гражданском праве России»