АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Дифференциация и индивидуализация наказания по совокупности преступлений»
АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ
На правах рукописи
ЕНИКЕЕВА Луиза Фагиловна
ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ И ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯ НАКАЗАНИЯ ПО СОВОКУПНОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва • 2006
/У , МАДЫИИ М»л
Диссертация выполнена на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Магомедов Асбег Ахмеднабиевич.
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Толкаченко Анатолий Анатольевич, кандидат юридических наук, профессор Криволапое Геннадий Георгиевич.
Ведущая организация: Академия права и управления ФСИН.
Защита состоится 2006 года в
1420
час. на заседании
диссертационного совета при К 203.002.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук Академии управления МВД России по адресу: 125171, г. Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 8, в ауд. 415-417.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии управления МВД России.
Автореферат разослан 2006 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета
кандидат юридических наук, профессор
В.И. Старков
£В67
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования
Уголовно-правовая политика, проводимая в Российской Федерации, призвана обеспечить установление в стране развитой гуманной демократической системы правосудия, соответствующей международным стандартам. Одним из важнейших направлений уголовно-правовой политики выступает реализация принципов справедливости и гуманизма уголовного законодательства через последовательное претворение индивидуализации наказания в борьбе с преступностью.
На современном этапе развития российского общества обстановка, складывающаяся в области противостояния преступности, остается достаточно сложной. Не в последнюю очередь такое положение дел вызвано тем, что: нередко в одном или в ряде последовательно совершенных деяний виновного содержатся признаки нескольких составов преступлений; преступления совершены не в первые (как до вынесения приговора по первому уголовному делу, так и после его вынесения во время отбытия назначенного наказания). В свою очередь, оценка содеянного в случаях, когда в результате совершения двух и более преступлений имеет место наступление нескольких преступных последствий или в одном преступном деянии наличествуют признаки нескольких составов преступлений, предопределяет необходимость определения и назначения судом справедливых объема ответственности, меры и срока наказания.
К сожалению, наказание остается на сегодняшний день основным способом государственного реагирования на преступления. Назначенное в соответствии с принципами справедливости, законности, равенства, гуманизма, и иными уголовно-правовыми принципами, оно должно быть предельно индивидуализировано с учетом содеянного и личности виновного, а также других обстоятельств, предусмотренных законом. Только при таком подходе
назначенное
наказание, будет
достижению целей наказания и эффективному разрешению наиболее оптимальным способом задач уголовного законодательства и судопроизводства.
Изучение материалов уголовных дел показывает, что судами нередко при назначении наказания по совокупности преступлений допускаются ошибки. Наиболее типичными из них являются следующие: отказ от учета повышенной общественной опасности лица, совершившего новое преступление как после ранее им содеянного, так и во время исполнения в отношении него наказания по предыдущему приговору; отказ от оценки характера и степени общественной опасности ранее совершенных субъектом и новых его преступлений; неправильная квалификация деяний, образующих совокупность или рецидив преступлений. Так, лишь в 41,7% исследованных нами уголовных дел квалификация преступных деяний по совокупности преступлений не противоречила нормам УК РФ; по 43,9% - была произведена с отдельными ошибками при применении соответствующих норм УК РФ; по 14,4% - осуществлена неверно.
Выявленные ошибки явились причиной изменения соответствующими судами ранее выносившихся по изученным нами уголовным делам приговоров. Суды, принимавшие окончательные решения по этим делам, приводили назначаемые ими в своих приговорах наказания в соответствие с уголовным законом и принципом справедливости посредством индивидуализации применяемых к виновному в каждом конкретном случае меры, срока и вида наказания.
Индивидуализация наказания по совокупности преступлений, базирующаяся на его дифференциации имеющейся в уголовном законе, представляет собой важнейший уголовно-правовой инструмент, призванный обеспечить справедливость назначаемого виновному наказания. В связи с чем актуальность избранной автором для изучения темы не вызывает сомнений.
Степень научной разработанности проблемы. В уголовном праве исследованию совокупности преступлений и проблем, связанных с
назначением наказания за совокупность преступлений, уделяли свое внимание российские ученые различных исторических периодов развития науки: дореволюционного - JI.E. Владимиров, П.Д. Калмыков, А.Ф.Кистяковский, A.B. Лохвицкий, C.B. Познышев, Н.Д. Сергиевский, Н.С.Таганцев, И.Я. Фойницкий; советского - Н.Б. Алиев, М.И. Бажанов, Е.В.Благов, И.М. Гальперин, A.C. Горелик, И.И. Карпец, Ю.А. Красиков, Г.Г.Криволапов, В.П. Малков, A.A. Пионтковский, Ф.Р. Рагимов, А.Д.Соловьев, Ф.Р. Сундуров, Х.А. Тимершин, К.У. Умарова, A.M. Яковлев, Н.Ф. Яшинова и др.; и постсоветского - современного - И.Б. Агаев, Е.А.Вакарина, A.B. Васильевский, H.H. Дударь, Е.Ю. Жинкина, ЛВ.Иногамова-Хегай, Т.А. Лесниевски-Костарева, Д.М. Молчанов, Р.Б.Петухов, З.М. Салихов, П.П. Серков, М.А. Скрябин, М.Н. Становский и др.
В работах авторов дореволюционного и советского периодов анализ проблем дифференциации и индивидуализации наказания и его назначения по совокупности преступлений, осуществлен на основе действовавшего в эти периоды уголовного законодательства. Труды же современных авторов базируются на уголовно-правовых нормах о совокупности и рецидиве преступлений и правилах назначения за них наказания (ст. 17, 18, 68, 69, 70, 71 УК РФ), действовавших до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ». Кроме того, вопросы дифференциации и индивидуализации наказания при совокупности преступлений названными учеными описаны лишь фрагментарно наряду с иными принципами назначения наказания, самостоятельному исследованию они не подвергались.
Объект исследования составляет совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе дифференциации и индивидуализации при назначении наказания по совокупности преступлений.
Предметом исследования являются дифференциация и индивидуализация наказания по совокупности преступлений.
Цель диссертационного исследования состоит в разрешении наиболее
сложных теоретических и практических вопросов законодательной регламентации назначения наказания при совокупности преступлений с позиций его дифференциации и индивидуализации.
Названная цель обусловила постановку и решение в исследовании следующих задач:
- изучение исторического опыта становления и развития норм российского законодательства, обеспечивавших дифференциацию и индивидуализацию наказания при совокупности преступлений;
- выяснение юридической природы дифференциации и индивидуализации их соотношения с уголовной ответственностью и наказанием;
- формулировка теоретических положений и рекомендаций, направленных на совершенствование института назначения наказания по совокупности преступлений;
- определение значения дифференциации и индивидуализации наказания для решения задач уголовного законодательства и обеспечения достижения целей наказания;
- определение особенностей назначения наказания по совокупности преступлений;
- выработка рекомендаций для органов правосудия, направленных на обеспечение предельной индивидуализации назначаемого ими при совокупности преступлений наказания.
Методология исследования. Методологическую основу исследования составляют современные концепции философии и теории уголовно-правовой науки, а также общенаучные и специальные методы познания: исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие.
Нормативной базой диссертационной работы явились Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, отдельные имеющие отношение к теме федеральные законы Российской Федерации, Постановления Пленумов
Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, а также уголовное законодательство России (дореволюционного и советского периодов России).
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили-
результаты изучения 187 уголовных дел, рассмотренных судами Владимирской, Тульской и Тюменской областей, Республики Саха (Якутия) и г.Москва;
опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и
РФ;
данные, полученные посредством проведенного автором анкетирования 39 федеральных судей, 62 работников прокуратуры, 137 следователей ОВД.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых комплексных исследований проблемы дифференциации и индивидуализации наказания при совокупности преступлений, выполненной на базе действующей (к началу 2006 г.) редакции УК РФ 1996 г. и с учетом практики его применения за 1997-2005 г.г.. Проведенное исследование позволило автору с новых позиций взглянуть на определение важнейших понятий, используемых им в исследовании, и выработать предложения по совершенствованию законодательства и практики, связанные с решением проблем назначения наказания по совокупности преступлений.
Сформулированы авторские определения понятий «дифференциация наказания» «индивидуализация наказания» с выделением и анализом основных признаков, характеризующих их содержание.
В работе на основе всестороннего анализа определены соотношения категорий дифференциации и индивидуализации наказания как основополагающих принципов российского уголовного права.
Предложены меры по совершенствованию законодательства и практики, связанные с решением проблем назначения наказания при совокупности преступлений.
Положения, выносимые на защиту: 1. Авторские определения понятий «дифференциация уголовного наказания» и
«индивидуализация уголовного наказания», сформулированные на основе выделения и анализа основных признаков, характеризующих их содержание.
2. Определение соотношения категорий дифференциации и индивидуализации наказания как основополагающих принципов российского уголовного права.
3. Классификация видов назначения наказания виновному при совершении им нескольких преступлений.
4. Предложения о внесении изменений и дополнений в отдельные нормы действующего уголовного законодательства:
- часть 1 ст. 17 УК РФ изложить в следующей редакции: «Совокупностью преступлений признается совершение двух или более однородных и (или) разнородных преступлений, ни за одно из которых лицу не был вынесен обвинительный приговор. Исключение составляют случаи, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса»;
- дополнить УК РФ статьей 18.1, в которой определить совокупность приговоров как «.совершение осужденным нового преступления до полного отбытия им назначенных по предыдущему приговору основного и дополнительного видов наказания»;
- изложить ч. 2 ст. 60 УК РФ в следующей редакции: «Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, определяются статьей 64 и иными его статьями»;
- дополнить статью 69 УК РФ частью 6 в следующей редакции: «При совокупности тождественных преступлений окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных виновным преступлений. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем на 1/2 максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений». 5. Рекомендации для судов по обеспечению индивидуализации, назначаемого ими по совокупности преступлений наказания, в целях повышения эффективности его исправительного и предупредительного воздействия.
Теоретическая значимость результатов данного исследования определяется дальнейшим развитием научных представлений о проблеме индивидуализации наказания при его назначении судом за преступления, образующие совокупность; комплексным анализом уголовно-правовых норм, регулирующих вопросы назначения наказания, и обоснованием необходимости их совершенствования.
Практическая значимость работы состоит в возможности использования выводов и предложений, содержащихся в диссертационном исследовании, в законотворческой практике при совершенствовании уголовно-правовых норм; в процессе реализации рекомендаций по наиболее эффективному применению норм уголовного законодательства при назначении наказания по совокупности преступлений; в учебном процессе при изучении курса «Уголовное право России».
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и рекомендации по теме исследования отражены в четырех научных публикациях и обсуждались на заседании кафедры уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России (2005-2006 гг.). результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность следственного подразделения при Московском управлении ЛОВД на железнодорожном транспорте.
Внедрение результатов исследования подтверждается
соответствующими официальными актами.
Выводы и положения диссертационного исследования используются в учебном процессе Академии управления МВД России, Академии «Континент» при преподавании курсов «Уголовное право» и «Уголовно-исполнительное право».
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность исследуемой темы и анализируются аспекты ее разработанности; определяются объект и предмет исследования, его цели и задачи; раскрываются методологическая основадиссертационной работы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; характеризуются научная новизна и эмпирическая база, а также теоретическая и практическая значимость исследования; приводятся сведения об апробации и внедрении результатов работы.
Первая глава - «Дифференциация и индивидуализация наказания в российском уголовном праве». В первом параграфе - «Дифференциация и индивидуализаг1ия наказания в истории отечественного уголовного законодательства» - проводится историко-правовой анализ становления и развития в отечественном праве институтов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания.
Диссертантом проводится анализ воззрений дореволюционных и советских юристов относительно принципов дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания, а также на отдельных элементов института множественности преступлений (совокупности) в российском уголовном праве, и сопоставление их с современными представлениями о них. Кроме того, осуществлен сравнительно-правовой анализ норм уголовно-правовых источников российского права
дореволюционного, советского и современного периодов развития, касающихся регламентации в них идей дифференциации и индивидуализации наказания. Это позволило определить в работе основные тенденции развития уголовно-правовой политики в рассматриваемой сфере на различных этапах развития Российского государства.
Диссертантом отмечается, что изучение влияния такой разновидности множественности преступлений, как совокупность, на дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности и наказания в российском уголовном праве - одно из перспективных направлений научных исследований в современной уголовно-правовой науке.
Во втором параграфе - «Понятия и юридическая природа дифференциации и индивидуализации наказания» - исследуется соотношение категорий дифференциации и индивидуализации наказания и определяется их сущностное содержание. Диссертантом отмечается, что уголовная ответственность и наказание являются ключевыми категориями уголовного права, обеспечивающими превентивную и карательную функции закона. Категории «дифференциация» и «индивидуализация», представляющие регулятивный аппарат уголовных правоотношений, позволяют более точно выявить соотношение между сферами уголовной ответственности и наказания. По мнению автора, в теории уголовного права следует выделять дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности, дифференциацию и индивидуализацию уголовного наказания.
Как основополагающие принципы уголовного права, дифференциация и индивидуализация ответственности и наказания имеют своим назначением обеспечение реализации уголовных правоотношений в соответствии с идеями справедливости, заложенными в ст. 6 УК РФ. Оба принципа взаимосвязаны и взаимозависимы, и рассмотрение их должно осуществляться комплексно. При этом принцип индивидуализации является логическим продолжением дифференциации и направлен на определение справедливой ответственности конкретного лица, совершившего преступление.
Автор отмечает, что для уяснения понятия, содержания и признаков дифференциации наказания необходимо исследовать соответствующие стороны уголовной ответственности. В работе отмечается существование в науке различных подходов к определению понятия и признаков, а также субъектов дифференциации уголовной ответственности. Проведенный анализ позволил выделить признаки дифференциации уголовной ответственности и определить ее как установление государством в уголовном законе различного объема уголовной ответственности в зависимости от типовой степени общественной опасности, как преступления, так и лица, его совершившего, наличия квалифицирующих и привилегирующих обстоятельств. При этом отмечается, что рассмотрение данной категории в качестве принципа уголовно-правовой политики РФ позволяет определить ее как одно из приоритетных направлений развития этой политики в современном Российском государстве
В свою очередь, принцип индивидуализации заключается в непосредственной интеграции принципа дифференциации в правоприменительную практику. Диссертант отмечает, что основное отличие между рассматриваемыми категориями состоит в различии субъектов применения принципов. При этом дифференциация ответственности есть определение ее вида, а индивидуализация - выбор меры ответственности Это позволило определить ее как выбор правоприменительным органом меры ответственности виновного лица за совершенное им конкретное преступное деяние с учетом характера общественной опасности преступления и его личности; как одно из направлений реализации уголовно-правовой политики государства в деятельности правоприменителя.
Принципы дифференциации и индивидуализации уголовного наказания являются логическим продолжением принципов дифференциации и индивидуализации ответственности и соотносятся с ними как частное с общим
Дифференциация наказания предшествует его индивидуализации и является одним из действенных средств интеграции ответственности в уголовном законе. В то же время дифференциация наказания не исчерпывает
дифференциации уголовной ответственности, поскольку наказание является лишь одной из сторон последней, которая может реализовываться и без его назначения или реального отбывания (условное осуждение, освобождение от наказания).
Проведенное исследование позволило выделить следующие признаки дифференциации уголовного наказания: она осуществляется только на законодательном уровне управомоченными на то органами; проводится на основании уже имевшей место дифференциации уголовной ответственности и исходит из ее результатов; сущность состоит в разделении, распределении уголовных наказаний; содержание заключается в установлении форм и пределов негативных последствий для лиц, виновных в совершении преступлений; является основанием для дальнейшей индивидуализации наказания. Указанное позволило определить ее в виде установления в уголовном законе пределов негативных последствий (конкретных видов наказаний) в зависимости от характера и степени общественной опасности как преступления, так и личности преступника с учетом квалифицирующих и привилегирующих содеянное обстоятельств.
Выявление соотношения дифференциации и индивидуализации наказания является основополагающим критерием определения пределов судебного усмотрения при назначении и исполнении наказания. Регламентация границ судебного усмотрения, а следовательно, и индивидуализации наказания является основанием для реализации на практике институтов уголовной ответственности.
В настоящее время основной научно обоснованной тенденцией уголовно-правовой политики в области уголовной ответственности и наказания является все большая формализация уголовно-правовых норм и ограничение судебного усмотрения.
Исследуя понятие, содержание и признаки индивидуализации наказания, автор отмечает, что в общем, виде индивидуализация наказания предполагает конкретизацию его, то есть выбор вида и размера конкретного наказания на
основании проведенной законодателем дифференциации наказания. Индивидуализация наказания выражает его целевую направленность. В общем, виде отдельные стороны данной категории заключены в уголовно-правовых принципах, закрепленных в ст. 5-7 УК РФ, но наиболее полно они отражены в ст. 6 УК РФ.
В диссертации сформулированы следующие признаки индивидуализации наказания: субъектом ее является правоохранительный орган в лице суда; сущность состоит в определении конкретного вида и меры наказания; содержание выражается в выборе вида и меры наказания; основаниями являются характер общественной опасности деяния, личностные свойства преступника и иные обстоятельства, влияющие на вид и меру назначаемого наказания. Это позволило автору определить индивидуализацию наказания как определение судом конкретного наказания виновному в совершении преступления с учетом характера общественной опасности деяния, личностных свойств преступника и иных, не связанных с ними обстоятельс1В, могущих влиять на вид и меру назначаемого виновному наказания.
Индивидуализация наказания наряду с дифференциацией и принципом юридического равенства является категорией, обеспечивающей «сквозное» прямое действие принципа справедливости при отправлении правосудия. В конечном итоге, это позволяет создавать предпосылки для обеспечения на практике соблюдения принципа законности, а также реализации задач уголовной политики государства в области снижения уровня криминализации населения.
В параграфе третьем - «Совокупность преступлений как одно из оснований дифференциации и индивидуализации наказания» - автором исследуется понятие и виды совокупности преступлений, а также анализируется ее содержание Отмечается, что в теории уголовного права квалифицирующие обстоятельства, к числу которых относится совокупность преступлений, обоснованно рассматриваются в качестве средства дифференциации типового наказания. Это позволяет сделать вывод, что
совокупность преступлений является средством дифференциации типового наказания, и следовательно, совокупность конкретных видов преступлений является средством индивидуализации наказания за их совершение.
По мнению автора, в понятии совокупности следует выделять ряд характерных для нее признаков: 1) лицо совершает не менее двух преступлений; 2) ни за одно из преступлений лицо не осуждено в установленном законом порядке и отсутствуют обстоятельства, исключающие уголовно-правовые последствия; 3) каждое из преступлений квалифицируется либо по различным статьям или разным частям статьи, либо по одной статье или части статьи УК; совокупность образуют и разнородные, и однородные, в том числе и тождественные преступления; 4) самостоятельность каждого из преступлений, входящих в совокупность.
Сущность совокупности преступлений заключается в том, что, являясь средством дифференциации типового наказания, данная категория позволяет определить более суровые уголовно-правовые последствия для лиц, виновных в совершении преступлений по совокупности, по сравнению с единичным фактом преступной деятельности. Это способствует в должной степени реализовывагь цели уголовного наказания, в том числе специальной превенции в случае повторного совершения лицом тождественных преступлений.
Анализируя вопросы отграничения совокупности преступлений от единичных преступлений и иных видов общественно опасных деяний, составляющих множественность, автор отмечает, что квалификация преступлений является важнейшей предпосылкой дифференциации ответственности и наказания в уголовном законе. Значение квалификации преступлений, образующих совокупность, в непосредственной реализации принципа справедливости, а следовательно, в обеспечении индивидуализации уголовной ответственности и наказания, поскольку ошибочная квалификация преступных деяний приводит к неоправданному усилению либо смягчению мер уголовно-правовой охраны.
Анализ теории и судебной практики позволил выделить три группы
обстоятельств, усложняющих квалификацию преступлений, образующих совокупность: конкуренцию уголовно-правовых норм, сложные единичные преступления и так называемую совокупность приговоров. Диссертант сделал вывод о необходимости законодательного отграничения совокупности преступлений от совокупности приговоров по моменту вынесения (провозглашения) приговора. Приводя собственные суждения, автор склоняется к поддержке существующего в теории уголовного права мнения о необходимости выделения совокупности приговоров в качестве разновидности множественности.
Подводя итог, диссертант отмечает, что правильная квалификация преступных деяний обеспечивает достижение цели максимальной индивидуализации уголовной ответственности и наказания за совершение преступлений, образующих совокупность. В то же время несоблюдение правил квалификации приводит к неоправданному ужесточению либо смягчению мер уголовно-правовой репрессии, а следовательно, нарушению принципов справедливости, гуманизма, равенства.
Глава вторая-«Порядок назначения наказания по совокупности преступлений». В параграфе первом-игОбг^ае начала назначения наказания и иные обстоятельства, учитываемые при индивидуализации наказания, назначаемого по совокупности преступлений»-проводится анализ существующих в теории уголовного права суждений о природе и содержании общих начал назначения наказания и соответствующих положений уголовного закона.
Автор пришел к выводу, что юридическая природа общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, заключается в определении законодателем правил, которыми следует руководствоваться правоприменителю (суду) при назначении наказания в процессе его индивидуализации, то есть при применении мер государственного принуждения, состоящих в лишении либо ограничении прав и свобод осужденного. Выступая в качестве предписаний закона, общие начала
выполняют также регулятивную функцию, устанавливая правила определения меры и вида ответственности лица в совершении конкретного преступления. Это означает, что они устанавливают правила индивидуализации ответственности и наказания (со смещением акцента в сторону последней).
Являясь признаками индивидуализации и дифференциации ответственности и наказания, характер и степень общественной опасности деяния в законе и в судебной практике рассматриваются в единстве, как две стороны одного и того же критерия индивидуализации назначения наказания.
Смягчающие и отягчающие обстоятельства занимают особое место в числе общих начал назначения наказания, поскольку проистекают из характеризующих деяние и личность виновного данных и содержат присущие этим категориям признаки. Их юридическая природа заключается во влиянии, оказываемом ими на «уменьшение или увеличение степени общественной опасности преступного деяния, лица, его совершившего». Неправильное понимание их юридической природы в судебной практике (примерно в 60% случаев отмена либо изменение приговоров являются следствием завышения или занижения судами меры наказания) ведет к нарушению требований ст. 60, 61,63 УК РФ, а следовательно, к несоблюдению принципа справедливости.
Таким образом, в содержание смягчающих я отягчающих обстоятельств входят сведения, характеризующие как деяние, так и личность виновного, которые, в свою очередь, определяют характер и степень общественной опасности преступления и самого преступника.
В диссертации отмечается, что при индивидуализации наказания суд не ограничен лишь названными обстоятельствами. Статья 60 УК РФ предусматривает возможность назначения более или менее строгого наказания при наступлении определенных условий, относящихся к личности виновного либо к обстоятельствам преступного посягательства. Законом выделяется ряд ситуаций, свидетельствующих о большей или меньшей степени общественной опасности преступных посягательств на основании различий в объективной либо субъективной стороне составов преступлений (стадии завершения
преступного посягательства, вид соучастия, формы вины и т.п.).
Содержащиеся в УК РФ смягчающие (ст.61)и отягчающие (ст.63) обстоятельства принято классифицировать в зависимости от характеризуемого объекта на относящиеся к деянию либо к личности виновного. Вследствие этого смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные Общей частью УК, определяются как факторы, характеризующие пониженную либо повышенную степень общественной опасности деяния и (или) личности виновного. В то же время смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные Особенной частью УК, связаны с повышением либо снижением характера общественной опасности преступления.
Личность виновного выступает в качестве самостоятельного критерия индивидуализации. Для уголовного права значимы только те свойства личности виновного, которые имеют уголовно-правовое значение для правильного применения норм УК, в частности при индивидуализации наказания, достижении целей исправления и специальной превенции. Следовательно, при назначении наказания судом должны приниматься во внимание только социально значимые свойства личности виновного, то есть те из них, которые так или иначе влияют на степень ее общественной опасности.
В качестве критериев индивидуализации наказания, по мнению диссертанта, следует рассматривать также положения ч. 3 ст. 60 УК РФ о необходимости учета влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указанные критерии имеют немаловажное значение, поскольку назначение наказания лицу, виновному в совершении преступления, с одной стороны, призвано реализовать цель исправления его антиобщественной установки соответственно предупреждения совершения новых преступлений, с другой - оказывает существенное влияние на его семью. Обстоятельства, характеризующие данный критерий индивидуализации, могут быть как отрицательными, так и позитивными для виновного и поэтому способны обусловливать либо усиление, либо смягчение наказания.
Таким образом, назначение наказания в соответствии с общими началами и иными обстоятельствами позволяет в идеале достичь целей его применения путем принятия продуманных и взвешенных решений, чтобы у граждан не создавалось впечатления о безнаказанности правонарушителей и не обострялось чувство социальной незащищенности от преступных посягательств. Закрепленная в УК РФ система назначения наказаний ориентирована на то, чтобы наиболее суровые из них могли применяться только в случаях, когда исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений было невозможно при применении более мягких его видов.
В параграфе втором - «Индивидуализация наказания при его назначении за совершение нескольких преступлений» - по признаку соотношения времени совершения нескольких преступлений и вынесения решения по ним предлагается выделить следующие ситуации:
1. Назначение наказания при одновременном осуждении лица за совершение нескольких преступлений. Виновному назначается наказание за преступления, совершенные до вынесения приговора по делу. Преступления при этом могут образовывать как реальную, так и идеальную совокупность. Все преступления, совершенные виновным, рассматриваются в едином комплексе, и по ним выносится единый приговор. Наказание определяется по общим правилам его назначения, установленным ст 60 и ст. 69 УК РФ.
2. Назначение наказания при разновременном осуждении лица за совершение нескольких преступлений, которое, в свою очередь, подразделяется на следующие ситуации:
- назначение наказания осужденному после вынесения приговора по делу, когда будет установлено, что он виновен в преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу (ч. 5 ст. 69 УК РФ). Основная часть преступлений, как правило, образовывает реальную совокупность;
- назначение наказания при совершении лицом преступления после вынесения и вступления в законную силу приговора за совершенное ранее
преступление. Речь идёт о так называемой совокупности приговоров, (наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ); — назначение наказания при совершении лицом умышленного преступления после вынесения и вступления в законную силу приговора за совершенное ранее умышленное преступление, образует «специальную» совокупность приговоров, обозначаемую уголовным законом понятием рецидива преступлений. Назначение наказания производится по правилам ст. 68 УК РФ.
В теории уголовного права выделяются два этапа назначения наказания по совокупности преступлений. На первом этапе происходит назначение наказания отдельно за каждое преступление, которое представляет собой оценку степени общественной опасности деяния и личности применительно к конкретному деянию, то есть квалификация и индивидуализация преступления и наказания. Второй этап характеризуется тем, что именно в его период происходит определение окончательной меры наказания, что является более сложным в силу различия критериев выбора порядка определения окончательного срока. При этом, определяя окончательный размер наказания, руководствуются двумя принципами его назначения: поглощения менее строгого наказания более строгим и сложения наказаний (частичного или полного). Как отмечается диссертантом, применение принципа поглощения при совокупности преступлений практически нивелирует справедливость уголовного наказания, вследствие чего принцип сложения имеет значительные преимущества, поскольку при его применении каждое деяние наказуемо как при определении меры за отдельное преступление, так и при назначении окончательного наказания за содеянное. Это позволяет в полной мере индивидуализировать наказание.
Таким образом, по мнению автора, основным критерием справедливости окончательного наказания, назначаемого по совокупности преступлений в процессе его индивидуализации, является правильная юридическая квалификация содеянного и назначение соразмерного наказания за каждое
преступление, входящее в совокупность.
В заключении приводятся основные выводы диссертации, не нашедшие отражения среди положений, выносимых во введении работы на защиту. В их числе следующее:
назрела необходимость законодательного закрепления принципов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания;
индивидуализация наказания при его назначении не может быть бесконечной и ограничивается пределами его дифференциации;
правовое регулирование индивидуализации назначения наказания по совокупности преступлений осуществляется путем: 1) определения общих начал (критериев) назначения наказания; 2) определения перечней смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания; 3) определения специальных правил назначения наказания; 4) определения специальных правил (критериев) назначения наказания в зависимости от выполнения объективной стороны состава преступления и содержания субъективной стороны;
основная задача индивидуализации наказания - обеспечение справедливости назначенного наказания, что, в свою очередь, позволяет комплексно решить задачи обеспечения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, специального и общего предупреждения преступлений.
юридическая природа общих начал назначения наказания заключается в следующем: 1) выступают в качестве базовых предписаний закона, правил, имеющих универсальное значение, то есть распространяются на все случаи назначения наказания; 2) устанавливают обстоятельства, развивающие и дополняющие их положения, с учетом специальных случаев назначения наказаний;
индивидуализация наказания по совокупности преступлений требует строго дифференцированного подхода к ее определению в случаях совершения множественных преступных деяний и разграничения со случаями назначения
наказания при совокупности приговоров и рецидиве преступлений;
может быть выделено три разновидности назначения наказания: по совокупности преступлений, по совокупности приговоров и при рецидиве преступлений. При этом рецидив, по сути, является специальной разновидностью совокупности приговоров;
В целях единообразного применения правил назначения наказания при совокупности преступлений и избежания ошибок при его индивидуализации, предлагается заменить в статьях действующей редакции Общей части УК РФ неопределенное конкретным временным периодом понятие «осуждение», '
понятием «вынесение обвинительного приговора» и внести соответствующие изменения в положения статей, касающихся вопросов определения совокупности преступлений и правил назначения наказания за их совершение.
Представляется, что решение обозначенных в диссертации проблем будет способствовать более целесообразному применению законодательства о назначении наказания за совершение преступлений, образующих совокупность преступлений, что позволит наиболее эффективно решать задачи достижения целей его назначения.
В приложении к диссертационному исследованию представлены результаты осуществленного автором социологического изучения
р
практических проблем темы.
Основные положения диссертации отражены в 4-х научных статьях общим объемом 1,4 п л : *
1. Еникеева Л.Ф. Отдельные вопросы дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания в российском уголовном праве. //Юридические науки. 2005. № 1. - 0,35 п.л.
2. Еникеева Л.Ф. К вопросу о понятии индивидуализации уголовного наказания. // Следователь. 2005.. №2.-0,13 п.л.
3. Еникеева Л.Ф. Особенности индивидуализации наказания по совокупности преступлений. // Проблемы формирования уголовной
политики России: Материалы региональной научно-практической конференции Белгородского юридического института-Бслгород, 2005. - 0,4 п.л.
4. Еникеева Л.Ф. Общие начала назначения наказаний, их дифференциация и индивидуализация: некоторые проблемы и перспектива. // Проблемы борьбы с преступностью: региональный аспект. Сборник трудов молодых ученых. - Махачкала, 2004. - 0,55 п.л.
ЕНИКЕЕВА Луиза Фагиловна
Дифференциация и индивидуализация наказания по совокупности преступлений
Подписано в печать 10.03.2006 г. Усл. печ. л. 1,4. Уч.-изд.л. 1,2. Тир. 100 экз. Зак. 107.
Центр оперативной полиграфии ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44
F
I
i *
!
i »
i
i
/ i
i
i
i
)
%
[
¡
) I
!
!
i
i i i
/ \ i
i
SSG7 - 5 3 6 7
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Еникеева, Луиза Фагиловна, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. Дифференциация и индивидуализация наказания в российском уголовном праве
1.1. Дифференциация и индивидуализация наказания в истории отечественного уголовного законодательства.
1.2. Понятия и юридическая природа дифференциации и индивидуализации наказания.
1.3. Совокупность преступлений как одно из оснований дифференциации и индивидуализации наказания.
Глава 2. Порядок назначения наказания по совокупности преступлений
2.1. Общие начала назначения наказания и иные обстоятельства, учитываемые при индивидуализации наказания, назначаемого по совокупности преступлений.
2.2. Индивидуализация наказания при его назначении за совершение нескольких преступлений.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Дифференциация и индивидуализация наказания по совокупности преступлений"
Актуальность темы диссертационного исследования.
Уголовно-правовая политика, проводимая в Российской Федерации, призвана обеспечить установление в стране развитой гуманной демократической системы правосудия, соответствующей международным стандартам. Одним из важнейших направлений уголовно-правовой политики выступает реализация принципов справедливости и гуманизма уголовного законодательства через последовательное претворение индивидуализации наказания в борьбе с преступностью.
На современном этапе развития российского общества обстановка, складывающаяся в области противостояния преступности, остается достаточно сложной. Не в последнюю очередь такое положение дел вызвано тем, что: нередко в одном или в ряде последовательно совершенных деяний виновного содержатся признаки нескольких составов преступлений; преступления совершены не в первые (как до вынесения приговора по первому уголовному делу, так и после его вынесения во время отбытия назначенного наказания). В свою очередь, оценка содеянного в случаях, когда в результате совершения двух и более преступлений имеет место наступление нескольких преступных последствий или в одном преступном деянии наличествуют признаки нескольких составов преступлений, предопределяет необходимость определения и назначения судом справедливых объема ответственности, меры и срока наказания.
К сожалению, наказание остается на сегодняшний день основным способом государственного реагирования на преступления. Назначенное в соответствии с принципами справедливости, законности, равенства, гуманизма, и иными уголовно-правовыми принципами, оно должно быть предельно индивидуализировано с учетом содеянного и личности виновного, а также других обстоятельств, предусмотренных законом. Только при таком подходе назначенное наказание, будет способствовать при его отбывании достижению целей наказания и эффективному разрешению наиболее оптимальным способом задач уголовного законодательства и судопроизводства.
Изучение материалов уголовных дел показывает, что судами нередко при назначении наказания по совокупности преступлений допускаются ошибки. Наиболее типичными из них являются следующие: отказ от учета повышенной общественной опасности лица, совершившего новое преступление как после ранее им содеянного, так и во время исполнения в отношении него наказания по предыдущему приговору; отказ от оценки характера и степени общественной опасности ранее совершенных субъектом и новых его преступлений; неправильная квалификация деяний, образующих совокупность или рецидив преступлений. Так, лишь в 41,7% исследованных нами уголовных дел квалификация преступных деяний по совокупности преступлений не противоречила нормам УК РФ; по 43,9% - была произведена с отдельными ошибками при применении соответствующих норм УК РФ; по 14,4% - осуществлена неверно.
Выявленные ошибки явились причиной изменения соответствующими судами ранее выносившихся по изученным нами уголовным делам приговоров. Суды, принимавшие окончательные решения по этим делам, приводили назначаемые ими в своих приговорах наказания в соответствие с уголовным законом и принципом справедливости посредством индивидуализации применяемых к виновному в каждом конкретном случае меры, срока и вида наказания.
Индивидуализация наказания по совокупности преступлений, базирующаяся на его дифференциации имеющейся в уголовном законе, представляет собой важнейший уголовно-правовой инструмент, призванный обеспечить справедливость назначаемого виновному наказания. В связи с чем актуальность избранной автором для изучения темы не вызывает сомнений.
Степень научной разработанности проблемы. В уголовном праве исследованию совокупности преступлений и проблем, связанных с назначением наказания за совокупность преступлений, уделяли свое внимание российские ученые различных исторических периодов развития науки: дореволюционного - JI.E. Владимиров, П.Д. Калмыков, А.Ф.Кистяковский, А.В. Лохвицкий, С.В. Познышев, Н.Д. Сергиевский, Н.С.Таганцев, И.Я. Фойницкий; советского - Н.Б. Алиев, М.И. Бажанов, Е.В.Благов, И.М. Гальперин, А.С. Горелик, И.И. Карпец, Ю.А. Красиков, Г.Г.Криволапов, В.П. Малков, А.А. Пионтковский, Ф.Р. Рагимов, А.Д.Соловьев, Ф.Р. Сундуров, Х.А. Тимершин, К.У. Умарова, A.M. Яковлев, Н.Ф. Яшинова и др.; и постсоветского - современного - И.Б. Агаев, Е.А.Вакарина, А.В. Васильевский, Н.Н. Дударь, Е.Ю. Жинкина, Л.В.Иногамова-Хегай, Т.А. Лесниевски-Костарева, Д.М. Молчанов, Р.Б.Петухов, З.М. Салихов, П.П. Серков, М.А. Скрябин, М.Н. Становский И др.
В работах авторов дореволюционного и советского периодов анализ проблем дифференциации и индивидуализации наказания и его назначения по совокупности преступлений, осуществлен на основе действовавшего в эти периоды уголовного законодательства. Труды же современных авторов базируются на уголовно-правовых нормах о совокупности и рецидиве преступлений и правилах назначения за них наказания (ст. 17, 18, 68, 69, 70, 71 УК РФ), действовавших до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ». Кроме того, вопросы дифференциации и индивидуализации наказания при совокупности преступлений названными учеными описаны лишь фрагментарно наряду с иными принципами назначения наказания, самостоятельному исследованию они не подвергались.
Объект исследования составляет совокупность общественных отношений, складывающихся в процессе дифференциации и индивидуализации при назначении наказания по совокупности преступлений.
Предметом исследования являются дифференциация и индивидуализация наказания по совокупности преступлений.
Цель диссертационного исследования состоит в разрешении наиболее сложных теоретических и практических вопросов законодательной регламентации назначения наказания при совокупности преступлений с позиций его дифференциации и индивидуализации.
Названная цель обусловила постановку и решение в исследовании следующих задач: изучение исторического опыта становления и развития норм российского законодательства, обеспечивавших дифференциацию и индивидуализацию наказания при совокупности преступлений; выяснение юридической природы дифференциации и индивидуализации их соотношения с уголовной ответственностью и наказанием; формулировка теоретических положений и рекомендаций, направленных на совершенствование института назначения наказания по совокупности преступлений; определение значения дифференциации и индивидуализации наказания для решения задач уголовного законодательства и обеспечения достижения целей наказания; определение особенностей назначения наказания по совокупности преступлений; выработка рекомендаций для органов правосудия, направленных на обеспечение предельной индивидуализации назначаемого ими при совокупности преступлений наказания.
Методология исследования. Методологическую основу исследования составляют современные концепции философии и теории уголовно-правовой науки, а также общенаучные и специальные методы познания: исторический, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие.
Нормативной базой диссертационной работы явились Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство, отдельные имеющие отношение к теме федеральные законы Российской Федерации, Постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ, а также уголовное законодательство России (дореволюционного и советского периодов России).
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: результаты изучения 187 уголовных дел, рассмотренных судами Владимирской, Тульской и Тюменской областей, Республики Саха (Якутия) и г.Москва; опубликованная судебная практика Верховных Судов СССР, РСФСР и РФ; данные, полученные посредством проведенного автором анкетирования 39 федеральных судей, 62 работников прокуратуры, 137 следователей ОВД.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых комплексных исследований проблемы дифференциации и индивидуализации наказания при совокупности преступлений, выполненной на базе действующей (к началу 2006 г.) редакции УК РФ 1996 г. и с учетом практики его применения за 1997-2005 г.г. Проведенное исследование позволило автору с новых позиций взглянуть на определение важнейших понятий, используемых им в исследовании, и выработать предложения по совершенствованию законодательства и практики, связанные с решением проблем назначения наказания по совокупности преступлений.
Сформулированы авторские определения понятий «дифференциация наказания» «индивидуализация наказания» с выделением и анализом основных признаков, характеризующих их содержание.
В работе на основе всестороннего анализа определены соотношения категорий дифференциации и индивидуализации наказания как основополагающих принципов российского уголовного права.
Предложены меры по совершенствованию законодательства и практики, связанные с решением проблем назначения наказания при совокупности преступлений.
Положения, выносимые на защиту:
1. Авторские определения понятий «дифференциация уголовного наказания» и «индивидуализация уголовного наказания», сформулированные на основе выделения и анализа основных признаков, характеризующих их содержание.
2. Определение соотношения категорий дифференциации и индивидуализации наказания как основополагающих принципов российского уголовного права.
3. Классификация видов назначения наказания виновному при совершении им нескольких преступлений.
4. Предложения о внесении изменений и дополнений в отдельные нормы действующего уголовного законодательства:
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Еникеева, Луиза Фагиловна, Москва
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное нами диссертационное исследование выявило несомненные достоинства УК РФ 1996 г., в котором на качественно новом по сравнению с предшествующим уголовным законодательством уровне разрешены вопросы индивидуализации наказания при его назначении за совершение нескольких преступлений. Вместе с тем ряд коллизионных положений ранее действовавших уголовных законов, касающихся разрешения указанных вопросов, без изменений вошел в сегодняшнее российское уголовное законодательство. Их изучение и анализ позволили диссертанту сделать отдельные теоретические выводы, которые были положены им в основу сформулированных в работе предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства РФ и практики его применения.
Представляется, что решение обозначенных в диссертации проблем будет способствовать более целесообразному применению законодательства о назначении наказания за совершение преступлений, образующих совокупность, что позволит наиболее эффективно решать задачи достижения целей его назначения.
Проведенное нами исследование позволяет сделать следующие основные выводы:
1. Назрела необходимость законодательного закрепления принципов дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Отдельные их элементы являются составными частями принципа справедливости, поскольку это сугубо принципы уголовного права в отличие от иных, конституционных принципов, закрепленных в УК РФ. Принципы дифференциации и индивидуализации отражают целевую направленность уголовной ответственности и наказания.
2. Дифференциация и индивидуализация наказания наряду с принципом равенства граждан перед законом являются предпосылками обеспечения справедливости назначаемого наказания.
3. Индивидуализация наказания при его назначении не может быть бесконечной и ограничивается пределами его дифференциации. Это отражается в предусмотренном уголовным законодательством распределении наказаний на виды, градации сроков или размеров отдельных видов наказаний в уголовно-правовых санкциях и заключается в необходимости соблюдения принципов справедливости и равенства граждан перед законом.
4. Правовое регулирование индивидуализации назначения наказания по совокупности преступлений осуществляется путем определения: 1) общих начал (критериев) назначения наказания; 2) перечней смягчающих и отягчающих обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания; 3) специальных правил назначения наказания; 4) специальных правил (критериев) назначения наказания в зависимости от выполнения объективной стороны состава преступления и содержания его субъективной стороны.
5. Основная задача индивидуализации наказания - обеспечение справедливости назначенного наказания, что, в свою очередь, позволяет комплексно решать задачи обеспечения в практике борьбы с преступностью целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, специального и общего предупреждения преступлений.
6. Юридическая природа общих начал назначения наказания заключается в том, что они: 1) выступают в качестве базовых предписаний закона, правил, имеющих универсальное значение, то есть распространяются на все случаи назначения наказания; 2) устанавливают обстоятельства, развивающие и дополняющие их положения с учетом специальных случаев назначения наказаний. Тем самым общие начала выполняют регулятивную функцию назначения наказания, поскольку определяют правила, которыми следует руководствоваться суду при назначении наказания.
7. Индивидуализация наказания по совокупности преступлений требует строго дифференцированного подхода к ее определению в случаях совершения множественных преступных деяний и разграничения со случаями назначения наказания при совокупности приговоров и рецидиве преступлений. Предельно четкая дифференциация содержания и признаков назначения наказания в указанных случаях позволит избежать ошибок при квалификации преступных деяний и назначении окончательного наказания, а следовательно, позволит достичь целей наказания.
8. Анализ уголовно-правовых норм и научных работ по проблемам назначения наказания при совершении нескольких преступлений позволил выделить три разновидности его назначения: назначение наказания при совокупности преступлений, назначение наказания при совокупности приговоров и назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом рецидив, по сути, является специальной разновидностью совокупности приговоров. В свою очередь, при назначении наказания по совокупности преступлений возможно наступление двух ситуаций: одновременное осуждение лица за совершение нескольких преступлений (назначение наказания производится по общему правилу, предусмотренному ст. 60 и ст. 69 УК РФ) и разновременное осуждение лица за совершение нескольких преступлений (назначение наказания производится по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ).
9. На основе проведенного анализа уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм в целях единообразного применения правил назначения наказания по совокупности преступлений и избежания ошибок при его индивидуализации предлагается заменить в статьях действующей редакции Общей части УК РФ неопределенное конкретным временным периодом понятие «осуждение», понятием «вынесение обвинительного приговора» и внести соответствующие изменения в положения статей, касающихся вопросов определения совокупности преступлений и правил назначения наказания при её наличии.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Дифференциация и индивидуализация наказания по совокупности преступлений»
1. Официальные документы и нормативно-правовые акты.
2. Конституция Российской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. / Официальный текст по состоянию на 25 марта 2004 г.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Принят 24 мая 1996 г. / Официальный текст по состоянию на 1 июня 2005 г.
4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. Принят 18 декабря 1996 г. / Официальный текст по состоянию на 9 мая 2005 г.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят 22 ноября 2001 г. / Официальный текст по состоянию на 15 мая 2005 г.
6. Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1917-1918 гг. № 1.
7. Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1919 г. № 1.
8. Собрание Узаконений и Распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства. 1921 г. № 1.
9. Назначение наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам. (Обзор судебной практики) // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1982. № 2.
10. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9.
11. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. -М.: Спарк, 1996.
12. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 июля 1963 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по делам об умышленном убийстве» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда СССР 1924-1970 гг. -М., 1970.
13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 г.
14. О практике назначения судами уголовного наказания». Бюллетень Верховного Суда. 1999. № 8.
15. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 января 2005 г. «Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 2.
16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под редакцией Н.Ф. Кузнецовой. -М. 1998.
17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М. 1996.
18. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под общей ред. В.И. Радченко. М. 1994.
19. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / Под ред. Ю.Д. Северина. -М. 1980.
20. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть / Под общей ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. -М. 1996.
21. Конституция Российской Федерации: Комментарий / Под общей редакцией Б.Н. Топорина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. -М. 1994.
22. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси. -М. 1984.
23. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. М. 1985.
24. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 3: Акты Земских Соборов.-М. 1985.
25. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 4: Законодательство периода становления абсолютизма. М. 1986.
26. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 5: Законодательство периода расцвета абсолютизма. М. 1987.
27. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. М. 1988.
28. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8: Судебная реформа. -М.1991.
29. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 9: Законодательство эпохи империализма и буржуазно-демократических революций. -М. 1994.
30. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. / Под ред. И.Т. Голякова. М. 1953.
31. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1953-1991 гг.). Ч. 1: Законодательство СССР. Казань. 1992.
32. Монографии, учебники, учебные пособия
33. Агаев И.Б. Совокупность преступлений: Понятие, виды и наказуемость: Монография. М., 2003.31 .Бажанов М.И. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: Учебное пособие. Харьков, 1977.
34. Бажанов О.И., Ефимов М.А., Саркисова Э.А. Предупреждение повторных преступлений: Учебное пособие. Минск:, 1988.
35. Бородин С.В. Ответственность за убийство: Квалификация и наказание по российскому праву. М.: Юрист, 1994.
36. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М.: «Юридическая литература», 1967.
37. Волошин Н.И., Зелинский А.Ф. Структура преступного поведения рецидивистов. М. 1979.
38. Евтеев М.П. Погашение и снятие судимости. М., 1964.
39. Ефимов М.А., Шкурко В.А. Рецидивная преступность и ее предупреждение. Минск. 1977.
40. АО. Зелинский А.Ф. Квалификация повторных преступлений: Учебное пособие. Волгоград. 1976.
41. Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений (структура, связи, прогнозирование). Харьков. 1980.
42. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.
43. Караев Т.Э. Повторность преступлений. М., 1983.
44. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. -М., 1961.
45. Кафаров Т.М. Проблема рецидива в советском уголовном праве. -Баку. 1972.
46. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М. 1974.
47. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть общая. Изд. 3-е. Киев, 1891.
48. Красиков Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость): Учебное пособие / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М. 1988.
49. Криволапое Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. М., 1989.50 .Криволапое Г.Г. Множественность преступлений по советскомууголовному праву: Учеб. пособие. -М. 1974.
50. Кривошеий П.К Повторность в советском уголовном праве: (Теоретические и практические проблемы). Киев. 1990.
51. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. -М. 1974.
52. Кругликов JI.JI., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений: Учебное пособие. Ярославль. 1989.
53. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. -М. 1972.
54. Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. -М. 1963.
55. Куриное Б. А. Научные основы квалификации преступлений. -М. 1984.
56. Лохвицкий А.В. Курс русского уголовного права. СПб., 1868.58 .Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань. 1982.
57. Малков В.П. Повторность преступлений. (Понятие и уголовно-правовое значение). Казань. 1970.
58. Малков В.П. Совокупность преступлений (вопросы квалификации и назначения наказания). Казань. 1974.
59. Малков В.П., Тгшершип Х.А. Множественность преступлений: Учебное пособие. Уфа:, 1995.
60. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.
61. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М. 1996.
62. Никифоров А. С. Совокупность преступлений. М. 1965.
63. Новое уголовное право России. Особенная часть. М. 1996.
64. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1988.
65. Панько К.А. Вопросы общей теории рецидива в советском уголовном праве. Воронеж. 1988.
66. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. -М. 1961.
67. Румянцева О.Г, Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь.-М. 1996.
68. Советское уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Г.А. Кригера, Н.Ф. Кузнецовой, Ю.М. Ткачевского. М. 1988.- 368 с.
69. Современный словарь иностранных слов. СПб. 1994.
70. Стручков Н.А. Назначение наказания при совокупности преступлений. -М., 1957.
71. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции: В 2 т. Часть общая. Т. 1: М. 1994.-380 е.: Т. 2,- 393 с.
72. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть особенная. Изд. 2-е. М., 1927.
73. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М. 1997.
74. Учебник уголовного права. Часть общая. / Под ред. проф. П.Д. Калмыкова. СПб., 1866.
75. Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.-М. 1996.
76. Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. -М. 1996.
77. Учебник уголовного права. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога.1. М. 1996.
78. Фролов Е.А., Галиакбаров P.P. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права: Учебное пособие. -Свердловск. 1967.
79. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. Ч. 2. -М. 1958.
80. Юшков Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. М. 1975.
81. Яковлев A.M. Борьба с рецидивной преступностью. М. 1964.8в. Яковлев A.M. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. -М. 1960.
82. ЪП.Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: (Понятие, значение, правила): Лекция. М. 1991.
83. Гельфер М., Гусейнов А. Понятие рецидива преступлений в уголовном законодательстве // Социалистическая законность. 1981. №1.
84. Волженкин Б.В. Неоднократность как квалифицирующий признак взяточничества // Социалистическая законность. 1984. № 2.
85. Волженкин Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность. 1998. №12.
86. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права // Советская юстиция. 1967. № 2.
87. Галиакбаров P.P. Нетрадиционные аспекты множественности в уголовном праве // Уголовно-правовые средства борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. трудов. Омск: ОВШМ, 1983.
88. Емельянов В.А. О понятии совокупности преступлений / Категориальный аппарат уголовного права и процесса: Сборник научных трудов. Ярославль, 1993.
89. Зелинский А.Ф. Квалификация преступлений, предусмотренных одной и той же статьей Уголовного кодекса // Сов. юстиция. 1974. № 4.
90. Иващенко А.В. О понятии многократного рецидива // Уголовно-правовые средства борьбы с преступностью: Межвуз. сб. науч. трудов. -Омск: ОВШМ, 1983.
91. Караев Т. Повторность, неоднократность, систематичность (об ответственности за преступления по УК РСФСР). // Советская юстиция.1980. № 13.
92. Красиков Ю. Формы и виды множественности преступлений // Советская юстиция. 1987. № 23.
93. Кругликов JI.JI. Повторность совершения преступления как обстоятельство, отягчающее ответственность // Сов. юстиция. 1980. № 13.
94. Куриное Б. А. Квалификация при совокупности преступлений и конкуренция уголовно-правовых норм // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1983. №2.
95. Малков В., Тосакова Л. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Рос. юстиция. 1997. № 9.
96. Малков В.П. Квалификация повторных преступлений, совершенных освобожденными от уголовной ответственности // Сов. юстиция. 1967. №6.
97. Мельникова Ю., Алиев Н. Понятие множественности преступлений // Сов. юстиция. 1981. № 12.
98. Михлин А. Обратная сила закона // Рос. юстиция. 1996. № 9.
99. Наумов А. Совокупность в насильственных составных преступлениях//Сов. юстиция. 1973. № 1.
100. Панченко П.М. Наказание в системе комплексного воздействия на рецидивную преступность // Проблемы групповой и рецидивной преступности: Сборник научных трудов. Омск: ОВШМ МВД СССР,1981.
101. Портнов И. Особенности квалификации идеальной совокупности //Сов. юстиция. 1983. № 16.
102. Прокопович Е. Совокупность преступлений // Сов. юстиция. 1977. №7.
103. Рагимов Ф.Р. Соотношение сложных составов и совокупности преступлений // Соц. законность. 1983. № 2.
104. Святохин П., Жгутов В. К понятиям о повторности и неоднократности преступлений // Сов. юстиция. 1971. №21.
105. Сидорова В., Семернова Н. Квалификация повторных преступлений // Сов. юстиция. 1976. № 14.
106. Смоленцев Е.А. Назначение судом наказания при совершении нескольких преступлений и по нескольким приговорам // Советское государство и право. 1982. № 9.
107. Соболь Н. Установление признака повторности преступления // Соц. законность. 1969. №7.
108. Солопанов Ю., Шмелев В. О назначении наказаний при совокупности преступлений // Соц. законность. 1990. № 8.
109. Становский М. Назначение дополнительных наказаний при совершении нескольких преступлений // Сов. юстиция. 1993. № 8.
110. Становский М. Назначение наказания при совокупности преступлений // Сов. юстиция. 1990. № 4.
111. Становский М. Особенности назначения наказания при совершении нескольких преступлений // Сов. юстиция. 1991. № 20.
112. Становский М. Понятие продолжаемого преступления // Рос. юстиция. 1995. № 11. С. 36.
113. Тельное П. Квалификация преступлений по совокупности // Сов. юстиция. 1975. № 15.
114. Тишкевич КС. Совокупность преступлений (вопросы квалификации) //Правоведение. 1979. № 1.
115. Ткаченко В. Квалификация повторных преступлений // Сов. юстиция.1987. №2.
116. Ткаченко В. Ответственность за повторное деяние // Сов. юстиция.1988. №4.
117. Ткаченко В. Уголовная ответственность за повторный проступок //Соц. законность. 1990. № 8.
118. Фролов Е., Сухарев Е., Горбуза А. Совокупность и повторность преступлений, посягающих на один объект // Сов. юстиция. 1979. № 4.
119. Чернов В. К определению понятия продолжаемого преступления // Сов. юстиция. 1971. № 23.
120. Чернов В. Применение давности к длящимся преступлениям // Сов. юстиция. 1982. № 3.
121. Юшков Ю.Н. Назначение наказания за неоднократное совершение преступлений // Сов. юстиция. 1993. № 12.
122. Юшков Ю.Н. Повторность как квалифицирующий признак // Соц. законность. 1977. №2.
123. Юшков Ю.Н. Правовые последствия законной силы приговора // Сов. юстиция. 1970. № 6.
124. Якубов А. Категории, рецидив преступления и обратная сила закона //Законность. 1997. № 11.
125. Якубович М, Зельдов С. Квалификация неосторожных преступлений в совокупности с умышленными // Соц. законность. 1979. №11.
126. Диссертации и авторефераты
127. Андрюхин Н.Г. Дифференциация уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.216 с.
128. Блажко П.К. Совокупность правонарушений по советскому уголовному праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань. 1983.
129. Бриллиантов А.В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1998.
130. Бытко Ю.Н. Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве: история и современность: Автореф. дис. д-ра. юрид.наук. Н.Новгород, 1998.
131. Вакарина Е.А. Дифференциация и индивидуализация наказания и средства их достижения (уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты): Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.
132. Васильевский А.В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Дис. . канд. юрид. наук. -Ярославль, 2000.
133. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики: Дис. . д-ра юрид. Наук.- Саратов, 2003.
134. Горбунова JI.B. Обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному законодательству России и зарубежных стран: Дис. . канд. юрид. наук: Казань, 2003.
135. Горелик А.С. Уголовно-правовые проблемы наказания по совокупности преступлений и приговоров: Дис. . д-ра. юрид. наук в виде научного доклада. Томск, 1991.
136. Гришанин П.Ф. Ответственность рецидивистов по советскому уголовному праву: Дис. . д-ра. юрид. наук. М. 1974.
137. Донец С.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в уголовном праве (Правовая природа, классификация, проблемы учета): Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2003.
138. Дударь Н.Н. Общие начала назначения наказания: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.
139. Жинкина Е.Ю. Назначение наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров: Дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.- 174 с.
140. Карамашев С.Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2004.
141. Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовномправе: Дис. д-ра юрид. наук. Л., 1963.
142. Костарева Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности): Дис. . канд. юрид. наук Казань, 1992.
143. Кругликов JI.JT. Правовые средства обеспечения справедливости наказания в процессе его индивидуализации: Дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1985.
144. Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1998.
145. Малков В.П. Множественность преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М. 1974.
146. Малков В.П. Повторность преступлений по советскому уголовному праву. (Понятие и уголовно-правовое значение): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1967.
147. Петухов Р.Б. Множественность преступлений по Уголовному кодексу РФ: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.
148. Рагимов Ф.Р. Совокупность преступлений, ее наказуемость и место в системе множественности преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М. 1983.
149. Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву: Дис. . канд. юрид. наук. -Казань, 2002.
150. Серков П.П. Смягчающие и отягчающие обстоятельства как средства обеспечения индивидуализации наказания: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2002.
151. Ткешелиадзе Г.Т. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук.1. Тбилиси, 1961.
152. Тосакова А.С. Назначение наказания при рецидиве преступления по действующему уголовному законодательству: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1997.
153. Умарова К. У. Совокупность преступлений: правовые и социальные аспекты квалификации и наказания: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1984.
154. Феоктистов М.В. Ответственность особо опасных рецидивистов по уголовному законодательству РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Краснодар, 1996.
155. Черненко Т.Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву : Дис. д-ра юрид. наук. Кемерово, 2001.
156. Чернова Т.Г. Назначение наказания по совокупности приговоров по уголовному праву России: Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2001.
157. Шкредова Э.Г. Неоднократность преступлений и ее уголовно-правовые последствия: Дис. канд. юрид. наук. М., 1999.
158. Шмелев В.Ф. Уголовная ответственность при совокупности преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1992.
159. Юшков Ю.Н. Множественность преступных деяний. (Вопросы квалификации преступлений и назначения наказания): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.
