Проблемы теории и практики дифференциации назначения наказания по совокупности преступлений

Летников, Юрий Сергеевич

Проблемы теории и практики дифференциации назначения наказания по совокупности преступленийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы теории и практики дифференциации назначения наказания по совокупности преступлений»

На правах рукопи^ Летников Юрий Сергеевич

Проблемы теории и практики дифференциации назначения наказания по совокупности преступлений.

Специальность 12 00 08 - уголовное право и криминология,

уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Красноярск-2008

003458341

Работа выполнена на кафедре уголовного права Юридического института «Сибирского федерального университета»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Тарбагаев Алексей Николаевич

Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор

Скляров Сергей Валерьевич кандидат юридических наук, доцент Сазонова Наталья Васильевна Ведущая организация Академия Генеральной прокуратуры

Российской Федерации

Защита состоится «19» января 2009 г в 17 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 212 099 14 по защите докторских и кандидатских диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Сибирского федерального университета» по адресу 660075, г Красноярск, ул Маерчака, д 6, ауд 4-09

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Юридическоп института «Сибирского федерального университета»

Автореферат разослан « декабря 2008 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

В В. Питецкий

Актуальность темы диссертационного исследования Назначение наказания за совершенное преступление является одной из важнейших задач правосудия При определенной разработанности и закреплении в УК РФ условий назначения наказания за единичные преступления проблема назначения наказания по совокупности преступлений по-прежнему остается достаточно сложной Данная проблема всегда представляла существенный интерес для науки, так как наличие судебных ошибок указывает на неоднозначно воспринимаемое практикой содержание ст 69 УК РФ Совокупность преступлений требует и назначения адекватного наказания в отношении лица, их совершившею, и разработки более совершенного механизма назначеши такого наказания Все условия, влияющие на назначение наказания по совокупности, требуют классификации Актуальность исследования правил назначения наказания по совокупности преступлений объясняется не только неполнотой норм уголовного права, но и огсутствием критериев, позволяющих обоснованно выбрать то или иное правило Необходимо исследовать влияние на этот процесс обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности пресгупиика, целей назначения наказания, а также принципов уголовного права Нужно систематизировать критерии выбора правил поглощения и частичного сложения наказаний, причины судебных ошибок при разграничении совокупности преступлений и приговоров, определить влияние условного осуждения по первому приговору на применение правил, предусмотренных ч 5 ст 69 УК РФ, а также изучить применение зачета наказания по исполненному приговору при назначении окончательного наказания по ст 69 УК РФ

Так, при назначешш наказания по совокупности преступлений часто не ясно, чем должен руководствоваться суд, выбирая одно из правил назначения окончательного наказания Это обстоятельство создает трудности для суда при отправлении правосудия, одновременно порождая сомнения, как для осужденного, так и для общества, в справедливости назначенного наказания,

так как иногда наказание по совокупности по своему размеру незначшельно отличается от наказаши, назначенного за единичное преступление

Результаты изучения уголовных дел с назначением наказания по совокупности преступлений указывают на то, что суды не всегда учитывают характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, допускают ошибки при назначении окончательного наказания путем поглощения или частичного сложения наказаний Анализ судебных ошибок указывает на то, что не всегда эти ошибки являются последствием невнимательности судьи или незнания им закона Причиной ошибки может являться и неудачная редакция нормы права, позволяющая двояко толковать ее значение

Проблемы назначения наказания по совокупности преступлений всегда

находились и находятся в зоне внимания научной общественности, однако

степень их изученности остается недостаточной 1ак, до настоящего времени

нет однозначного подхода к определению времени, с которого совершение

нового преступления влечет назначение наказания по совокупности приговоров

- с момента провозглашения приговора или с момента вступления его в

законную силу Не ясно, в каких случаях необходимо применение правила

поглощения менее строгого наказания более строгим, в каких - частичного

сложения этих наказаний, так как ч 2 ст 69 УК РФ оставляет слишком

широкии диапазон для судейского усмотрения. Не определен законом порядок

частичного сложения наказаний, что позволяет суду складывать части

назначенных наказаний произвольно, а наказания за отдельные преступления,

входящие в совокупность, вообще не учитывать, что приводит к

необоснованному фактическому освобождению от назначенного наказания У

судов вызывает неясность определение максимального срока и размера

наказания, а также определение наиболее тяжкого преступления, влияющего на

избрание размера окончательного наказания по совокупности преступлений,

при наличии оснований, дифференцирующих максимальный размер наказания

за единичные преступления, входящие в совокупность (ст ст 62, 65, 66 УК РФ 2

и ст 316 УПК РФ) Не устаношгено УК РФ и влияние рецидива на назначение наказания по совокупности преступлений, а также порядок назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч 5 ст 69 УК РФ при наличии условного осуждения по первому приговору Подлежит законодательному урегулированию и вопрос о зачете меры пресечения в виде содержания под стражей, а также отбытого ранее наказания, при назначении наказания за преступление, совершенное до осуждения за преступление, по которому наказание уже отбыто

Изложенное показывает актуальность и необходимость углубленного изучения вопросов назначения наказания по совокупности преступлений, а также внесения конкретных предложении по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения

Цели диссертационного исследования заключаются в разработке научных рекомендаций по совершенствованию норм уголовного законодательства и в формулировании предложений для судебной практики по вопросам назначения наказаний по совокупности преступлений Задачи диссертационного исследования:

• изучить судебную практику, проанализировать ошибки при назначении наказания по совокупности преступлений и дать рекомендации по изменению норм уголовного права и совершенствованию судебной практики в этой части,

• изучить понятие совокупности преступлений, выработать рекомендации по совершенствованию редакции ст 17 УК РФ,

• установить факторы и критерии, влияющие на выбор правила назначения наказания по совокупности, провести их систематизацию,

• установить практическое влияние дифференциации в части назначения наказания за единичные преступления на назначение наказания по совокупности преступлений и выявить особенности назначения наказания по совокупности,

• исследовать порддок и пределы назначения наказания по совокупности преступлений, определить пробелы действующей редакции ст 69 УК РФ, разработать предложения по ее совершенствованию

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие при назначении наказания по совокупности преступлений, современная практика назначения наказания по совокупности преступлений, базирующаяся на дифференциации и индивидуализации наказания Предметом исследования являются нормы уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также руководящие Постановления Пленумов Верховного С)да РФ, регулирующие назначение наказания по совокупности преступлений

Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные методы исследования, среди которых можно выделить, например, диалектическим метод, на основе которого использован формально-логический, системно-структурный, метод обобщения - при анализе эмпирического материала (архивных у головных дел)

Теоретическая база исследования представлена трудами и работами по назначению наказания М И Бажанова, Г Бартновской, Е В Благова, А С Горелика, С Г. Келиной, Ю А Красикова, Л Л Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Т А Лесниевски-Костаревой, В П Малкова, С. Максимова, С Марченко, Ю Б. Мельниковой, А С Никифорова, Н Огородниковой, А А Пионтковского, В,В Питецкого, С В Полубинской, В С Прохорова, С В Склярова, Н А Стручкова, МН Становского, Ю Солопанова, АН. Тарбагаева, ТГ Черновой, ТГ Черненко, Ю Н Юшкова и других авторов Изучены также статьи и доклады, а также диссертации и авторефераты Е А. Борисенко, Л Ф Еникеевой, ЕЛО Жинкиной, АП Севастьянова, О В Чунталовой, посвященные проблемам назначения наказания

Норма! шшую базу диссертации составили Конституция РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство,

регла ментирующие порядок назначения наказания по совокупности преступлений

Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, определяются эмпирическими данными, репрезентативность которых подтверждается, с одной стороны, их объемом, а с другой - изу чение.м судебной практики по назначению наказания по совокупности пресгуплений судами Красноярского края, друI их субъектов РФ Проанализированы приговоры Кировского районного суда Красноярского края за 2007г в отношении 193 осужденных, которым назначено наказание по совокупности преступлений, а также опубликованная судебная практика Красноярского краевого суда и Верховного Суда РФ

Научная новизна исследования заключается в том, что автором разработаны оригинальные и формализованные предложения по учету и влиянию обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности на назначение наказания по совокупности преступлений Исследованы другие критерии, влияющие на выбор правила назначения наказания по совокупности преступлений, проанализирована эффективность действующих правил назначения наказания, высказаны конкретные предложения и новая редакция правил назначения наказания по совокупности преступлений в ситуациях с правовой неопределенностью Этим ограничены основания для применения правила поглощения менее троимо наказания более строгим, а также изменены условия применения правила частичного сложения наказаний Рекомендованы меры, направленные на исключение судебных ошибок при назначении наказания по совокупности, высказаны предложения по систематизации, изменению законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда РФ в части назначения наказания по совокупности преступлений

Положения, выносимые на защиту:

1. В соответствии со ст 3 УК РФ принцип законности выражен в том, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые

последствия определяются УК РФ Автором установлено нарушение этого принципа, так как наказание в настоящее время назначается не только в соответствии с требованиями УК РФ, но и в соответствии со ст 316 УПК РФ Для закрепления действия принципа законности автор предлагает внести ограничения относительно максимального размера наказания при рассмотрении дела в особом порядке в новую ст 65-1 УК РФ, изложив ее в след)ющей редакции «При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием лица с предъявленным обвинением, наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

2 В диссертации определена новизна не содержательного, но методологического характера, отражающая прямую зависимость окончательного размера наказания по совокупности преступлении от целей наказания, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Выражено мнение, что в мыслительной деятельности суд вначале определяет каким должно быть наказание за все преступления совокупности, достаточное для исправления лица и достижения других целей наказания Это и определяет выбор правовых средств и способов (в том числе и правила назначения наказания по совокупности преступлений) для достижения этой цели. Определено влияние обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, как на выбор правила назначения наказания по совокупности, так и на размер окончательного наказания Проведена их систематизация для определения обстоятельств, учитываемых как при назначении наказания за единичные преступления, входящие в совокупность, так и назначении окончательного наказания

3. Автором установлена взаимосвязь выбора правила назначения наказания но совокупности преступлений и назначения окончательного наказания в зависимости от данных о личности, как самостоятельного критерия Так как судебная практика к данным о личности относит различные 6

данные, в том числе и не имеющие уголовно - правового значения, для устранения этого диссонанса автор предлагает внести в УК РФ новую ч 4 ст 60 в следующей редакции «При назначении наказания суд учитывает совокупность социально - демографических, нравственно - психологических данных, имеющих уголовно-правовое значение и характеризующих личность, виновную в совершении преступления, которые позволяют суду сделать аргументированный вывод о назначении вида и размера наказания, а также выборе правила назначения наказания по совокупности преступлений, способствующих достижению целей наказания, с обязательным указанием мотивов в приговоре»

4. Определено существенное значение рецидива как критерия выбора правила назначения наказания по совокупности преступлений, а не обстоятельства, отягчающего наказание Предложено законодательно запретить при наличии рецидива назначать наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а при частичном сложении - установить размер минимальных долей складываемых наказаний в размере не менее половины от наказания, назначенного за каждое престу пленке.

5. На основании исследованных приговоров автор пришел к выводу, что правило поглощения применяется крайне редко С учетом этого, а также правовых оснований и принципов уголовного права, автором вынесено предложение об ограничении применения правила поглощения при назначении наказания по совокупности преступлений Предложена новая редакция ч 2 ст 69 УК РФ «Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства и рецидив преступлений, а самое строгое наказание, назначенное за одно из преступлений, входящих в совокупность, является более строгим по виду и превышает более чем наполовину наказания, назначенные за иные преступления, входящие в совокупность, то окончательное наказание может быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим В иных случаях окончательное наказание

назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений»

6 Автором проведено исследование и установлено, что судами в основном применяется правило частотного сложения назначенных наказаний, независимо от категорий преступлений Для соблюдения принципов справедливости и неотвратимости наказания, а также с учетом того, чго частичное сложение закреплено ч 2 и ч 3 ст 69 УК РФ, автор предлагает примечание к ст 69 УК РФ в следующей редакции. «При частичном сложении назначенных наказаний подлежат сложению не менее одной третьей части, а при рецидиве преступлений не менее одной второй части от наказания, назначенного за каждое преступление, входящее совокупность, а окончательное наказание должно быть строже, чем наиболее строгое наказание, назначенное за любое из преет} плений, входящих в совокупность»

7 Автором установлено влияние дифференцированных ст ст 62, 65, 66 УК РФ и ст 316 УПК РФ сроков и размеров наказания, а также тяжести совершенных прес!уплений на определение максимального срока и размера наказания при применении ст 69 УК РФ Внесено предложение об изменении п 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от И января 2007г № 2 в следующей редакции «При определении размера окончательного наказания но совокупности преступлений максимальный срок и размер наказания, а также тяжесть преступления определяются верхним пределом наказаний за конкретные преступления, предусмотренным ст ст 62, 65, 66 УК РФ, а также ст 316 УПК РФ, а не фактически назначенными наказаниями за преступления, входящие в совокупность В этом случае наиболее тяжкое преступление и максимальный размер наиболее строгого наказания за его совершение должны определяться исходя из ограничений, установленных указанными статьями УК РФ»

8. Для разграничения правовых ситуаций назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров предлагается дополнение в ч 1 ст 17 УК РФ, где после словосочетания «ни за одно из которых лицо не было осуждено» добавить «провозглашенным приговором суда»

9 Определена правовая природа условного осуждения и оснований для его отмены при осуждении ио правилам ст 69 УК РФ за преступление, совершенное до у словного осуждения Предложено внести изменения в ч 6 ст 74 УК РФ в следующей редакции «В случае, если после провозглашения приговора и назначения наказания условно будет установлено, что лицо виновно в другом преступлении, совершенном до провозглашения первого приговора, условное осуждение подлежит отмене судом, рассматривающим дело, а наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с требованиями ч 5 ст 69 УК РФ»

10. В диссертации определены основания и правила зачета меры пресечения в виде содержания под стражей и отбытого наказания по исполненному приговору в случаях, когда назначается наказание за преступление, совершенное до осуждения по первому приговору Выработана рекомендация по изменению ч 5 ст 69 УК РФ и предложена следующая редакция «По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу В эгом случае в окончательное наказание засчитываегся как мера пресечения в виде содержания под стражей, так и наказание, омытое по первому приговору суда Эти правила действуют независимо от исполнения приговора по первому делу, за исключением освобождения от наказания ввиду устранения преступности деяния или освобождения ог наказания по реабилитирующим основаниям»

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре уголовного права Юридического института Сибирского

Федерального Университета Полученные результаты работы обсуждались на

совещаниях судей Кировского районного суда и судей районных судов г

Красноярска Основные положения диссертационного исследования нашли

отражение в четырех изданных соискателем статьях, две из которых

опубликованы в изданиях, включенных в перечень ведущих рецензируемых

изданий, рекомендуемых ВАК РФ - вестник Красноярского государственного

университета и научно-практический журнал «Российское правосудие»

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав,

три из которых объединяют девять параграфов, заключения,

библиографического списка и 2-х приложений

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении автором обосновывается актуальность темы диссертации,

определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, даются

методологические, нормативные и эмпирические основы работы,

сформулированы основные положения, выносимые на защиту, обоснованы

новизна и практическая значимость, приведены данные об апробации

результатов исследования

Первая глава «Методологические основания выбора правила

назначения наказания по совокупности преступлении» состоит из трех

параграфов. В первом параграфе «Дифференциация назначения наказания и

ее взаимосвязь с индивидуализацией назначения наказания по

совокупности преступлений» исследуются вопросы дифференциации

назначения наказания и ее взаимосвязь с индивидуализацией назначения

наказания по совокупности преступлений Выделены общие моменты

дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания, а также их

различия Определены признаки дифференциации и индивидуализации

назначения наказания но совокупности преступлений Установлена

недостаточность дифференциации назначения наказания по совокупности

преступлений, что не позволяет определить критерии (кроме указанных в ст 69

УК РФ), влияющие на выбор правила назначения наказания по совокупности ю

преступлений, а при его выборе - назначить справедливое наказание Из-за этого снижаются основания для индивидуализации наказания, тем более, что условия для нее в этом случае шире, чем при назначении наказания за единичное преступление Автором исследованы приговоры в отношении 193 осужденных по совокупности преступлений и установлено, что ни в одном из приговоров не приведены мотивы выбора правила назначения наказания при наличии альтернативных условий, из чего следует, что суд, выбирая правило назначения наказания, руководствуется исключительно своим усмотрением Это не придает убедительности приговору, порождает недоверие суду. В данном параграфе обоснована необходимость дифференциации назначения наказания по совокупности преступлений, влияние на это различных правовых условий и критериев, которые подвергнуты предметному исследованию в последующих главах и параграфах Этим подчеркнута необходимость сокращения условий для судейского усмотрения при назначении наказания по совокупности преступлений, а при наличии условий его применения в приговоре должны быть в обязательном порядке приведены мотивы и аргументы

При исследовании условий индивидуализации автором проанализирована возможность применения ст 60 УК РФ дважды - при назначении наказания за единичные преступления и при определении окончательного наказания по совокупности преступлений Подчеркнута возможность учета тех же факторов при назначении окончательного наказания по совокупности, которые суд учел при назначении наказания за единичные преступления, но лишь в пределах, в которых они проявились во всей совокупности и создали новое свойство, присущее только всей совокупности Очевидно, что основным и новым свойством является то, что при определении окончательного наказания по совокупности преступлений учитываются характер и степень общественной опасности всех преступлений, которая существенно повышается ввиду посягательства на несколько о&ьектов Проявляются и новые свойства, характеризующие личность

Автором проанализирована правовая связь и соотношение между наказаниями, назначенными за единичные преступления, и окончательным наказанием за всю совокупность преступлений, а также единые правовые последствия осуждения по совокупности Сделан вывод о том, что окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть строже, чем самое строгое наказание, назначенное за единичное преступление, за исключением случаев применения правила поглощения менее строгого наказания более строгим В противном случае будет утрачено значение наказаний за единичные преступления Аргументирована недопустимость игнорирования наказания за единичные престу тения, входящие в совокупность, при определении окончательного наказания по совокупности, так как в противном случае лицо несет ответственность не за совершенное преступление, а за подразумеваемую общественную опасность других преступлений, что явно несправедливо и незаконно

Во втором параграфе «Влияние принципов российского уголовного права на выбор правила назначения наказания по совокупности преступлений» отмечается важность принципов уголовного права в разрешении возникающих коллизий при назначении наказания по совокупности преступлений Проведены различия между принципами права и правовыми принципами или руководящими идеями, которые, по мнению автора, также влияют как на выбор правила назначения наказания по совокупности, так и окончательный размер этого наказания Автор пришел к выводу, что при недостаточной дифференциации назначение наказания по совокупности преступлений осуществляется судом под влиянием правовых принципов достаточности п соразмерности Эти принципы обладают сдерживающим фактором, предотвращающим назначение чрезмерно мягкого или сурового наказания, при этом охватываются принципом справедливости Отдельно исследовано влияние принципов справедливости и законности на назначение наказания по совокупности преступлений Проанализирована судебная практика и судебные ошибки, допущенные судами ввиду нарушения 12

указанных принципов Соискателем отмечена недостаточность влияния принципа справедливости на конструирование санкций отдельных преступлений, в которых установлен широкий диапазон между верхним и нижним уровнями наказания Это затрудняет применение этих норм и влияет на назначение справедливого наказания, в том числе и по совокупности преступлений В результате при определенной схожести обстоятельств совершенных преступлений, одинаковой квалификации, а также характеристик личности подсудимых, наказашге, назначенное разными судами по совокупности преступлений, оказывается разным и трудно объяснимым Этот вывод обосновывается результатами проведенного автором исследования приговоров В работе проанализирована связь отраслевого принципа справедливости с правовым принципом индивидуализации наказания, являющегося одним из элементов справедливости С позиции соблюдения принципа справедливости авгором обосновывается порядок назпачения наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, когда необходимо складывать не абстрактные размеры назначенных за отдельные преступления наказаний, а части (не менее одной трети) от каждого наказания, назначенною за преступления, входящие в совокупность При этом верхний предел окончательного наказания должен определяться в условиях действующей ст 69 УК РФ Проанализировано влияние принципа законности на назначение наказания по совокупности преступлений Приведены примеры судебных ошибок в этой сфере, связанные с нарушением принципа законности В то же время сделан вывод, что преступность деяния, а также его наказуемость в соответствии со ст 3 УК РФ, должны определяться только УК РФ, а применение аналогии не допускается Однако сейчас суд применяет при назначении наказания не только нормы УК РФ, но и УПК РФ В частности, ст 316 УПК РФ снижен максимальный размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке Для закрепления действия принципа законности предложено внести ограничения относительно максимального

размера наказания, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в новую ст 65-1 УК (положение 1, выносимое на защиту)

Третий параграф «Влшнше целей уголовного наказания на выбор правила назначения наказания по совокупности преступлений» посвящен влиянию целей наказания на выбор правила и окончательный размер наказания по совокупности преступлений Поскольку' все преступления, входящие в совокупность, совершены одним лицом, окончательное наказание должно быть подчинено достижению целей наказания в отношении этого лица В настоящее время при отсутствии определенных критериев, влияющих на выбор правила и определение окончательного наказания, суд ориентируется на тот размер окончательного наказания, который поможет достигнуть целей наказания Соискателем сделан вывод, что этот прогноз является наиболее определяющим фактором при выборе правила назначения окончательного наказания и базируется на установленных в судебном заседании данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, и данных о личности Установлена взаимосвязь с максимальным сроком наказания, предусмотренным ст. 69 УК РФ и целями наказания Из этого следует, что независимо от количества совершенных преступлений окончательное наказание должно иметь разумный предел, так как в противном случае назначение наказания в значительной мере утрачивает смысл. Оно не только не способствует достижению целей наказания, но и препятствует этому Автором выработано определение цели уголовной ответственности, которая представляет собой установленное законом состояние правоотношений, к достижению которых обязаны стремиться субъекты правотворческой и правоприменительной деятельности, используя комплекс уголовно-правовых мер Автор указал, что во внутреннем мыслительном процессе судьи при определении окончательного наказания, первичным является определение того окончательного размера наказания, которое бы отвечало его целям На основании анализа статистических данных об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей до судебного заседания, автор 14

делает вывод о том, что на достижение целей наказания влияет и мера пресечения в виде содержания под стражей

Глава вторая «Общие критерии выбора правила назначения наказания по совокупности преступлении» состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, при выборе правила назначения наказания по совокупности преступлений» автором исследован механизм воздействия на назначение наказания по совокупности преступлений обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Проводится систематизация обстоятельств по степени воздействия на степень опасности преступления через их влияние на мотив, цели совершения преступления, а также обстоятельств, характеризующих свойства личности, в связи с увеличением или уменьшением ее общественной опасности Выделены те обстоятельства, которые имеют отношение только к совокупности преступлений Высказано пожелание о законодательной систематизации обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, для их единообразного применения Путем исследования приговоров в отношении 193 осужденных по совокупности преступлений сделан вывод о том, что насколько бы не были важными обстоятельства, смягчающие наказание, они не могут преодолеть или уравнять те обстоятельства, которые влияют на характер и степень общественной опасности преступлении На это указывает объем наказания за преступления совокупности, превышающий самое строгое наказание из совокупности Так, при совокупности преступлений небольшой тяжести и средней тяжести (ч 2 ст 69 УК РФ) этот обт>ем незначителен и превышает самое строгое наказание от 3-х месяцев до 1 года в 67, 15 % случаев, от 1 года до 2 лет в 25,71 %, от 2 и более лет в 7,14% Но при совокупности тяжких и особо тяжких преступлений (ч 3 ст 69 УК РФ) этот объем возрастает Он составляет от 3-х месяцев до 1 года в 41,90% случаев, от 1 года до 2 лет в 35,24%, от 2 и более лет - 22,86% При этом в приговорах не указаны мотивы, не приведены и иные критерии, что позволяет сделать вывод о том, что на объем присоединяемого наказания и

окончательного наказания существенно влияют только характер и степень

общественной опасности преступлений, а иные обстоятельства имеют

незначительное и неустановлешюе влияние В связи с существующей

дифференциацией в отношении отдельных обстоятельств (ст 62 УК РФ)

подчеркнуто, что законодателем обстоятельства поставлены в неравное

положение. Автором проанализированы существующие научные точки зрения

относительно законодательного установления шкалы ценности каждого

обстоятельства Высказано предположение о введении отправной точки в

размере наказания, от которой можно было бы идти в сторону повышения или

снижения срока (размера) наказания, если бы существовала мерная шкала

количественного учета каждого обстоятельства По мнению автора, эту точку

отчета можно расположить между верхним и нижним пределом санкции

Обоснована необходимость обязательного указания в приговоре тех

обстоятельств, которые бы способствовали суду в выборе того или иного

правила назначения наказания по совокупности преступлений

Во втором параграфе «Учет характеристики личности виновного при

выборе правила назначения наказания по совокупности преступлении»

автором подчеркнуто значение данных о личности как самостоятельною

критерия и наиболее важного обстоятельства индивидуализации наказания,

влияющего на выбор правила назначения наказания по совокупности

преступлений Именно данные о личности могут характеризовать виновного

как по отношению к единичному преступлению, так и в целом по отношению

ко всем совершенным преступлениям и способствовать достижению целей

наказания При назначении наказания по совокупности значение данных о

личности приобретает более широкое правовое значение, так как возможности

индивидуализации наказания проходят двумя этапами - при назначении

наказания за единичное преступление и назначении окончательного наказания

за всю совокупность преступлений Автором дан анализ судебной практики в

части учета данных о личности и сделан вывод о их разнообразии Уголовное

законодательство не проводит дифференциации ни объема данных о личности, 16

влияющих на назначение наказания, ни степени или масштаба значения этих данных на назначение наказания. Это дает основание при назначении наказания учитывать любые данные о личности, по только в уголовно - правовом значении Одновременно автор отграничивает эти данные от данных, имеющих иное значение. При исследовании судебной практики автор пришел к выводу о том, что при назначении наказания по совокупности преступлений, суд ориентируется на более высокую общественную опасность лица, так как совершение нескольких преступлений существенно се увеличивает Обстоятельства, характеризующие личность, могут лишь индивидуализировать наказание в границах санкции статьи, при этом - с приведением мотивов С учетом этого, а также в целях единого систематизированного подхода к устаноатению и учету данных о личности, обязывающего каждого следователя и судью учитывать данные о личности, полагаем необходимо внести дополнение в Общую часть УК РФ в виде ч 4 ст 60 УК РФ (положение 3, выносимое на защиту)

В третьем параграфе «Иные критерии, влияющие на выбор правила назначения наказания по совокупности преступлений» систематизированы иные критерии, влияющие на назначение наказания по совокупности преступлений При исследовании приговоров в отношении 193 осужденных, которым назначено наказание по совокупности преступлений, в них не выявлено критериев и мотивов, которые пошшяли на выбор того гаи иного правила назначения наказания. Исследованы научные рекомендации в устаноатении критериев, атияющих на назначение наказания по совокупности преступлений Автор сделал вывод, что в качестве критериев, влияющих на выбор правила назначения наказания, необходимо учитывать соотношение категорий преступлений, входящих в совокупность, так как три преступления небольшой тяжести п одно средней тяжести имеют меньшую общественную опасность, чем три преступления средней тяжести и одно небольшой тяжести К критериям, влияющим на выбор правила, можно отнести рецидив преступлений, но не в качестве отягчающего наказание обстоятельства за

отдельное преступление, а как самостоятельный критерий выбора правила назначения окончательного наказания по совокупности Влияют на выбор правила вид совокупности преступлений, поскольку идеальная совокупность представляет меньшую общественную опасность, чем реальная, а также количество совершенных преступлений и срок времени, прошедший между совершением преступлений. Однако в основе как выбора правила, так и назначения окончательною наказания, должны находиться характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемые объектом преступного посягательства Высказана критика позиции Л Г Ачмиз, полагающего, что при назначении наказания можно исключить требование об учете характера общественной опасности совершенною преступления Автором обоснован вывод о том, что в настоящее время нельзя отказаться от учета категории преступлений как критериев, влияющих на определение правила назначения наказания по совокупности, и определять назначение окончательного наказания, исходя из реально назначенных наказаний за единичные преступления, входящих в совокупность Наказания не могут дать полное представление о характере общественной опасности совершенных преступлений, то есть объекте преступного посягательства Соискателем обоснована необходимость учета рецидива на назначение наказания по совокупности преступлений и сделаны редакционные предложения к ст 69 УК РФ о запрете применения правила поглощения наказания при наличии рецидива, а также повышения в этих случаях размера долей складываемых долей наказаний не менее половины при частичном сложении наказаний (положение 4, выносимое на защиту)

В третьей главе «Применение правила поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания но совокупное ги преступлений» характеризуется реальное положение по применению судами правила по! лощения при назначении наказания по совокупности преступлений Как показал анализ приговоров в отношении 193 осужденных, которым назначено наказание по совокупности преступлений, по ч 2 ст 69 УК РФ 18

поглощение применено лишь в 15,91 % В первой главе сделан вывод о возможности применения этого правила, в настоящей главе исследованы правовые условия для его применения Для этого изучены позиции ряда авторов и систематизированы предлагаемые основания применения правила поглощения Рассмотрены вопросы, характеризующие наличие принципа неотвратимости при применении указанного правила Сделан вывод о том, что правило поглощения может применяться только при совокупности преступлений небольшой тяжести При этом наиболее строгое наказание, поглотившее менее строгое, будет достаточным и целесообразным для достижения целей наказания Предлагается запретить применение указанного правила при наличии рецидива и отягчающих обстоятельств, а наиболее строгим наказанием считать наказание самое строгое по виду, которое более чем наполовину превышает наказания, назначенные за иные преступления, входящие в совокупность В связи с этим соискатель предлагает новую редакцию ч 2 ст 69 УК РФ (положение 5, выносимое на защиту) В главе дана оценка правовым ситуациям, когда размер окончательного наказания по совокупности достигает предела, а наказания за отдельные преступления не находят в нем отражения, чем создается положение вынужденного поглощения Автором сделан обоснованный вывод о том, что в подобной ситуации поглощение как правовой механизм для назначения наказания отсутствует

Глава четвертая «Порядок применения правила частичного сложения наказаний при назначенни наказания по совокупности преступлений» посвящена соблюдению принципов справедливости и неотвратимости при назначении наказания путем частичного сложения Из исследованных автором приговоров в отношении 193 осужденных, которым назначено наказание по совокупности преступлений, по ч 2 ст 69 УК РФ частичное сложение применено в 79,55 %, а по ч. 3 ст 69 УК РФ - в 100% На основании проведенных исследований сделан вывод о том, что это наиболее универсальное правило при назначении наказания по совокупности преступлений В то же время для ограничения судейского усмотрения, а также

соблюдения принципа справедливости и неотвратимости, сделан вывод о необходимости сложения не менее одной третьей части от каждого наказания, входящею в совокупность, а при рецидиве не менее одной второй части, при этом предел максимального наказания остается в действующей редакции ст. 69 УК РФ Окончательное наказание должно быть строже, чем наиболее строгое наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность Это ограничит судейское усмотрение и создаст условия для назначения справедливого и эффективного наказания Поскольку частичное сложение наказаний применяется и в ч 2 и в ч 3 ст 69 УК РФ, автором предлагается примечание к ст 69 УК РФ (положение 6, выносимое на защиту)

В связи с возникающими противоречиями при определении максимального срока наказания, в том числе и при частичном сложении назначенных наказаний, автором проанализирована судебная практика Верховного Суда РФ, ориентирующая суды гга определение максимального срока наказания, а также определение наиболее тяжкого преступления в зависимости от фактических наказаний, назначенных в условиях дифференциации (ст ст 62, 65, 66 УК РФ, ст 316 УПК РФ) за преступления, входящие в совокупность Автором сделан вывод об ошибочности эгой практики и ее противоречии ст 69 УК РФ В результате исследования установлена необходимость назначения окончательного наказания, исходя из верхнего предела наказания, определенного в условиях дифференциации В связи с этим рекомендовано внесите разъяснения в п 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007г № 2 (положение 7, выносимое на защиту)

Глава пятая «Дифференциация назначения наказания по правилам и. 5 спи 69 УК РФ» содержит три параграфа.

В первом параграфе «Признаки наличия совокупности преступлений

при разновременном осуждении и ее отличие от совокупности приговоров»

представлены основные признаки совокупности преступлений при

разновременном осуждении за эти преступления, так как эта тема вызывает 20

вопросы как в научной среде, так и на практике. Разновременное осуждение по совокупности преступлений влияет на справедливость назначения наказания, на правовые последствия осуждения, на принцип равенства, на организационно-воспитательные моменты судебного процесса, так как при одновременном осуждении за все преступления наказание было бы иным Несмотря на то, что в данном случае уже имеется приговор суда с назначением наказания за отдетьные преступления и при постановлении второго приговора усматриваются основания назначения наказания по совокупности приговоров, важнейшим элементом для разделения совокупности преступлений и совокупности приговоров, является время совершения преступлений по отношению к дате постановления приговора Проведено изучение существующих научных позиций, а также судебной практики относительно разграничения совокупности преступлений и совокупности приговоров по стадиям провозглашения приговора и его вступления в законную силу Автором научно обоснован вывод о том, что назначение наказания по совокупности преступлений должно осуществляться только в отношении преступлений совершенных до провозглашения приговора При этом суд не может игнорировать и стадию вступления этого приговора в законную силу, что необходимо для придания юридической завершенности приговору Как основание для такого разграничения следует принимать во внимание социально-правовую природу совершения преступления Влияние на сознательную и волевую деятельность осужденного провозглашенным приговором и является краеугольным камнем в полемике о моменте разграничения совокупности преступлений и приговоров Выдвинуто новое предложение о необходимости учета этих факторов для разграничения совокупности преступлений и приговоров, сделано предложение об изменении редакции ст 17 УК РФ (положение 8, выносимое на защиту)

Во втором параграфе «Проблемы назначения наказания при разновременном осуждении и наличии условною осуждения» подвергнуты анализу существующие проблемы судебной практики, возникающие при

назначении наказания по совокупности преступлений в случае, если в отношении }словно осу жденного лица будет у становлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора об условном осуждении но первому делу В параграфе дана оценка практике Верховного Суда РФ, ориентирующей суды на запрет отмены существующего условного осуждения, сделан вывод о том, что такая практика нарушает принципы уголовною права, кроме того, затрудняет исполнение приговоров, либо делает их невозможными Для устранения противоречий и в целях соблюдения принципов уголовного права, а также для создания единого правового поля для назначения наказания по совокупности преступлений автором предлагается внести изменения в ч 6 ст 74 УК РФ в новой редакции (положение 9, выносимое на защиту)

В третьем параграфе «Применение зачета отбытого наказания» указывается на необходимость применения зачета наказания в том случае, когда лицо осуждается за преступление, совершенное до первого приговора, но при этом наказание по первому приговору уже отбыто Судебная практика исходит из того, что в этом случае отсутствует совокупность преступлений, так как нет оснований для объединения наказаний, из которого потом можно было бы произвести зачет Учитывая восстановительную природу зачета, автором обосновывается необходимость зачета как уже отбытого наказания, так и срока содержания под стражей по первому приговору, хотя наказание по нему уже отбыто При этом соискателем сделаны теоретические выводы об отсутствие правовых оснований для производства зачета в отдельных случаях К таким случаям необходимо отнести отбытие наказания и последующую декриминализацию деяния, за которое было назначено наказание, а также освобождение от отбытия назначенного приговором наказания при наличии оснований для реабилитации В таких случаях следует исходить из того, что на момент постановления второго приговора отсутствуют основания для совокупности преступлений Предлагается изменение ч 5 ст 69 УК РФ (положение 10, выносимое на защиту) 22

В заключении диссертации формулируются общие выводы и подводятся итоги всего проведенного исследования

Основные положения диссертации отражены в след} юнщх научных статьях:

Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых изданиях РФ, перечень которых утвержден ВАК:

1 Летников ЮС Справедливость при назначении наказания по совокупности преступлений // Вестник Красноярского государственного университета 2006 №6/2 С 122-124 -0,4пл

2 Летников Ю С Частичное сложение наказаний по совокупности преступлений // Российское правосудие 2008 № 2 С 57-63 - 0,4 п л

Работы, опубликованные в сборниках материалов научно-практических конференций:

3 Летников Ю С Поглощение менее строгого наказания более строгим как одно из правил назначения наказашш при совокупности преступлений // Актуальные проблемы уголовного права и правоприменительной практики межвузовский сборник научных трудов / огвред СД Назаров, Сибирский юридический институт МВД России - Красноярск, Сибирскии юридический институт МВД России, 2007 С 95 - 105 -0,7пл

4 Летников Ю С Рецидив преступлений как один из критериев, влияющих на назначение наказания по совокупности преступлений // Молодежь, наука и цивилизация межв\зовский сборник тезисов докладов адъюнктов (аспирантов), курсантов, слушателей и студентов Выпуск 11 / Сибирский юридический институт МВД России, отв ред Д Д Невирко -Красноярск Сибирский юридический институт МВД России, 2008 С 121- 1250,3 п л

Отпечатано в ООО «Электробьггтехника» Городская типография г Красноярск, ул Бограда, 93 а, тел (391)221-76-76,221-27-30 E-mail gortip@mail ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Летников, Юрий Сергеевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Методологические основания выбора правила назначения наказания по совокупности преступлений.

1.1. Дифференциация назначения наказания и ее взаимосвязь с индивидуализацией наказания по совокупности преступлений.

1.2. Влияние принципов российского уголовного права на выбор правила назначения наказания по совокупности преступлений.

1.3. Влияние целей уголовного наказания на выбор правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Глава 2. Общие критерии выбора правила назначения наказания по совокупности преступлений.

2.1. Учет обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание при выборе правила назначения наказания по совокупности преступлений.

2.2. Учет характеристики личности виновного при выборе правила назначения наказания по совокупности преступлений.

2.3. Иные критерии, влияющие на выбор правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Глава 3. Порядок применения правила поглощения менее строгого наказания более строгим при назначения наказания по совокупности преступлений.

Глава 4. Порядок применения правила частичного сложения наказаний при назначении наказания по совокупности преступлений.

Глава 5. Дифференциация назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

5.1. Признаки наличия совокупности преступлений при разновременном осуждении и их отличие от совокупности приговоров.

5.2. Проблемы назначения наказания при разновременном осуждении и наличии условного осуждения за одно из преступлений, входящих в совокупность.

5.3. Применение зачета отбытого наказания.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы теории и практики дифференциации назначения наказания по совокупности преступлений"

Актуальность темы диссертационного исследования. Назначение наказания за совершенное преступление является одной из важнейших задач правосудия. При определенной разработанности и закреплении в УК РФ условий назначения наказания за единичные преступления проблема назначения наказания по совокупности преступлений по-прежнему остается достаточно сложной. Данная проблема всегда представляла существенный интерес для науки, так как наличие судебных ошибок указывает на неоднозначно воспринимаемое практикой содержание ст. 69 УК РФ. Совокупность преступлений требует и назначения адекватного наказания в отношении лица, их совершившего, и разработки более совершенного механизма назначения такого наказания. Все условия, влияющие на назначение наказания по совокупности, требуют классификации. Актуальность исследования правил назначения наказания по совокупности преступлений объясняется не только неполнотой норм уголовного права, но и отсутствием критериев, позволяющих обоснованно выбрать то или иное правило. Необходимо исследовать влияние на этот процесс обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности преступника, целей назначения наказания, а также принципов уголовного права. Нужно систематизировать критерии выбора правил поглощения и частичного сложения наказаний, причины судебных ошибок при разграничении совокупности преступлений и приговоров, определить влияние условного осуждения по первому приговору на применение правил, предусмотренных ч.5 ст. 69 УК РФ, а также изучить применение зачета наказания по исполненному приговору при назначении окончательного наказания по ст. 69 УК РФ.

Так, при назначении наказания по совокупности преступлений часто не ясно, чем должен руководствоваться суд, выбирая одно из правил назначения окончательного наказания. Это обстоятельство создает трудности для суда при отправлении правосудия, одновременно порождая сомнения, как для осужденного, так и для общества, в справедливости назначенного наказания, так как иногда наказание по совокупности по своему размеру незначительно отличается от наказания, назначенного за единичное преступление.

Результаты изучения уголовных дел с назначением наказания по совокупности преступлений указывают на то, что суды не всегда учитывают характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, допускают ошибки при назначении окончательного наказания путем поглощения или частичного сложения наказаний. Анализ судебных ошибок указывает на то, что не всегда эти ошибки являются последствием невнимательности судьи или незнания им закона. Причиной ошибки может являться и неудачная редакция нормы права, позволяющая двояко толковать ее значение.

Проблемы назначения наказания по совокупности преступлений всегда находились и находятся в зоне внимания научной общественности, однако степень их изученности остается недостаточной. Так, до настоящего времени нет однозначного подхода к определению времени, с которого совершение нового преступления влечет назначение наказания по совокупности приговоров - с момента провозглашения приговора или с момента вступления его в законную силу. Не ясно, в каких случаях необходимо применение правила поглощения менее строгого наказания более строгим, в каких - частичного сложения этих наказаний, так как ч. 2 ст. 69 УК РФ оставляет слишком широкий диапазон для судейского усмотрения. Не определен законом порядок частичного сложения наказаний, что позволяет суду складывать части назначенных наказаний произвольно, а наказания за отдельные преступления, входящие в совокупность, вообще не учитывать, что приводит к необоснованному фактическому освобождению от назначенного наказания. У судов вызывает неясность определение максимального срока и размера наказания, а также определение наиболее тяжкого преступления, влияющего на избрание размера окончательного наказания по совокупности преступлений, при наличии оснований, дифференцирующих максимальный размер наказания за единичные преступления, входящие в совокупность (ст.ст. 62, 65, 66 УК РФ и ст. 316 УПК РФ). Не установлено УК РФ и влияние рецидива на назначение наказания по совокупности преступлений, а также порядок назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ при наличии условного осуждения по первому приговору. Подлежит законодательному урегулированию и вопрос о зачете меры пресечения в виде содержания под стражей, а также отбытого ранее наказания, при назначении наказания за преступление, совершенное до осуждения за преступление, по которому наказание уже отбыто.

Изложенное показывает актуальность и необходимость углубленного изучения вопросов назначения наказания по совокупности преступлений, а также внесения конкретных предложений по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения.

Задачи диссертационного исследования:

• изучить понятие совокупности преступлений, выработать рекомендации по совершенствованию редакции ст. 17 УК РФ;

• установить факторы и критерии, влияющие на выбор правила назначения наказания по совокупности, провести их систематизацию;

• исследовать порядок и пределы назначения наказания по совокупности преступлений, определить пробелы действующей редакции ст. 69 УК РФ, разработать предложения по ее совершенствованию.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования являются правовые отношения, возникающие при назначении наказания по совокупности преступлений, современная практика назначения наказания по совокупности преступлений, базирующаяся на дифференциации и индивидуализации наказания. Предметом исследования являются нормы уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также руководящие Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, регулирующие назначение наказания по совокупности преступлений.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и специальные методы исследования, среди которых можно выделить, например, диалектический метод, на основе которого использован формально-логический, системно-структурный, метод обобщения - при анализе эмпирического материала (архивных уголовных дел).

Теоретическая база исследования представлена трудами и работами по назначению наказания М.И. Бажанова, Г. Бартновской, Е.В. Благова, A.C. Горелика, С.Г. Келиной, Ю.А. Красикова, JI.JL Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Т.А. Лесниевски-Костаревой, В.П. Малкова, С. Максимова, С. Марченко, Ю.Б. Мельниковой, A.C. Никифорова, Н. Огородниковой, A.A. Пионтковского, В.В. Питецкого, C.B. Полубинской, B.C. Прохорова, C.B. Склярова, H.A. Стручкова, М.Н. Становского, Ю. Солопанова, А.Н. Тарбагаева, Т.Г. Черновой, Т.Г. Черненко, Ю.Н. Юшкова и других авторов. Изучены также статьи и доклады, а также диссертации и авторефераты Е.А. Борисенко, Л.Ф. Еникеевой, Е.Ю. Жинкиной, А.П. Севастьянова, О.В. Чунталовой, посвященные проблемам назначения наказания.

Нормативную базу диссертации составили: Конституция РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, регламентирующие порядок назначения наказания по совокупности преступлений.

Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, определяются эмпирическими данными, репрезентативность которых подтверждается, с одной стороны, их объемом, а с другой - изучением судебной практики по назначению наказания по совокупности преступлений судами Красноярского края, других субъектов РФ. Проанализированы приговоры Кировского районного суда Красноярского края за 2007г. в отношении 193 осужденных, которым назначено наказание по совокупности преступлений, а также опубликованная судебная практика Красноярского краевого суда и Верховного Суда РФ.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором разработаны оригинальные и формализованные предложения по учету и влиянию обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности на назначение наказания по совокупности преступлений. Исследованы другие критерии, влияющие на выбор правила назначения наказания по совокупности преступлений, проанализирована эффективность действующих правил назначения наказания, высказаны конкретные предложения и новая редакция правил назначения наказания по совокупности преступлений в ситуациях с правовой неопределенностью. Этим ограничены основания для применения правила поглощения менее строгого наказания более строгим, а также изменены условия применения правила частичного сложения наказаний. Рекомендованы меры, направленные на исключение судебных ошибок при назначении наказания по совокупности, высказаны предложения по систематизации, изменению законодательства и постановлений Пленумов Верховного Суда РФ в части назначения наказания по совокупности преступлений.

Положения, выносимые на защиту:

1. В соответствии со ст. 3 УК РФ принцип законности выражен в том, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются УК РФ. Автором установлено нарушение этого принципа, так как наказание в настоящее время назначается не только в соответствии с требованиями УК РФ, но и в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Для закрепления действия принципа законности автор предлагает внести ограничения относительно максимального размера наказания при рассмотрении дела в особом порядке в новую ст. 65-1 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием лица с предъявленным обвинением, наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».

2. В диссертации определена новизна не содержательного, но методологического характера, отражающая прямую зависимость окончательного размера наказания по совокупности преступлений от целей наказания, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Выражено мнение, что в мыслительной деятельности суд вначале определяет каким должно быть наказание за все преступления совокупности, достаточное для исправления лица и достижения других целей наказания. Это и определяет выбор правовых средств и способов (в том числе и правила назначения наказания по совокупности преступлений) для достижения этой цели. Определено влияние обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, как на выбор правила назначения наказания по совокупности, так и на размер окончательного наказания. Проведена их систематизация для определения обстоятельств, учитываемых как при назначении наказания за единичные преступления, входящие в совокупность, так и назначении окончательного наказания.

3. Автором установлена взаимосвязь выбора правила назначения наказания по совокупности преступлений и назначения окончательного наказания в зависимости от данных о личности, как самостоятельного критерия. Так как судебная практика к данным о личности относит различные данные, в том числе и не имеющие уголовно - правового значения, для устранения этого диссонанса автор предлагает внести в УК РФ новую ч. 4 ст. 60 в следующей редакции: «При назначении наказания суд учитывает совокупность социально - демографических, нравственно - психологических данных, имеющих уголовно-правовое значение и характеризующих личность, виновную в совершении преступления, которые позволяют суду сделать аргументированный вывод о назначении вида и размера наказания, а также выборе правила назначения наказания по совокупности преступлений, способствующих достижению целей наказания, с обязательным указанием мотивов в приговоре».

4. Определено существенное значение рецидива как критерия выбора правила назначения наказания по совокупности преступлений, а не обстоятельства, отягчающего наказание. Предложено законодательно запретить при наличии рецидива назначать наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, а при частичном сложении - установить размер минимальных долей складываемых наказаний в размере не менее половины от наказания, назначенного за каждое преступление.

5. На основании исследованных приговоров автор пришел к выводу, что правило поглощения применяется крайне редко. С учетом этого, а также правовых оснований и принципов уголовного права, автором вынесено предложение об ограничении применения правила поглощения при назначении наказания по совокупности преступлений. Предложена новая редакция ч. 2 ст. 69 УК РФ: «Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства и рецидив преступлений, а самое строгое наказание, назначенное за одно из преступлений, входящих в совокупность, является более строгим по виду и превышает более чем наполовину наказания, назначенные за иные преступления, входящие в совокупность, то окончательное наказание может быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим. В иных случаях окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».

6. Автором проведено исследование и установлено, что судами в основном применяется правило частичного сложения назначенных наказаний, независимо от категорий преступлений. Для соблюдения принципов справедливости и неотвратимости наказания, а также с учетом того, что частичное сложение закреплено ч. 2 и ч. 3 ст. 69 УК РФ, автор предлагает примечание к ст. 69 УК РФ в следующей редакции: «При частичном сложении назначенных наказаний подлежат сложению не менее одной третьей части, а при рецидиве преступлений не менее одной второй части от наказания, назначенного за каждое преступление, входящее совокупность, а окончательное наказание должно быть строже, чем наиболее строгое наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность».

7. Автором установлено влияние дифференцированных ст. ст. 62, 65, 66 УК РФ и ст. 316 УПК РФ сроков и размеров наказания, а также тяжести совершенных преступлений на определение максимального срока и размера наказания при применении ст. 69 УК РФ. Внесено предложение об изменении п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007г. № 2 в следующей редакции: «При определении размера окончательного наказания по совокупности преступлений максимальный срок и размер наказания, а также тяжесть преступления определяются верхним пределом наказаний за конкретные преступления, предусмотренным ст. ст. 62, 65, 66 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ, а не фактически назначенными наказаниями за преступления, входящие в совокупность. В этом случае наиболее тяжкое преступление и максимальный размер наиболее строгого наказания за его совершение должны определяться исходя из ограничений, установленных указанными статьями УК РФ».

8. Для разграничения правовых ситуаций назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров предлагается дополнение в ч. 1 ст. 17 УК РФ, где после словосочетания «ни за одно из которых лицо не было осуждено» добавить «провозглашенным приговором суда».

9. Определена правовая природа условного осуждения и оснований для его отмены при осуждении по правилам ст. 69 УК РФ за преступление, совершенное до условного осуждения. Предложено внести изменения в ч. 6 ст. 74 УК РФ в следующей редакции: «В случае, если после провозглашения приговора и назначения наказания условно будет установлено, что лицо виновно в другом преступлении, совершенном до провозглашения первого приговора, условное осуждение подлежит отмене судом, рассматривающим дело, а наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ».

10. В диссертации определены основания и правила зачета меры пресечения в виде содержания под стражей и отбытого наказания по исполненному приговору в случаях, когда назначается наказание за преступление, совершенное до осуждения по первому приговору. Выработана рекомендация по изменению ч. 5 ст. 69 УК РФ и предложена следующая редакция: «По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается как мера пресечения в виде содержания под стражей, так и наказание, отбытое по первому приговору суда. Эти правила действуют независимо от исполнения приговора по первому делу, за исключением освобождения от наказания ввиду устранения преступности деяния или освобождения от наказания по реабилитирующим основаниям».

Федерального Университета. Полученные результаты работы обсуждались на совещаниях судей Кировского районного суда и судей районных судов г. Красноярска. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в четырех изданных соискателем статьях, две из которых опубликованы в изданиях, включенных в перечень ведущих рецензируемых изданий, рекомендуемых ВАК РФ - вестник Красноярского государственного университета и научно-практический журнал «Российское правосудие».

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, пяти глав, три из которых объединяют девять параграфов, заключения, библиографического списка и 2-х приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Летников, Юрий Сергеевич, Красноярск

Заключение.

По результатам диссертационного исследования автор пришел к следующим выводам.

1. Назначение наказания по совокупности преступлений определяется многочисленными правовыми факторами, кроме тех, что предусмотрены ст. 69 УК РФ. Автором исследовано влияние принципов уголовного права на назначение наказания по совокупности преступлений, а также целей наказания. При этом, для соблюдения принципа законности, предлагается введение новой ст. 65-1 УК РФ, предусматривающей назначение дифференцированного наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Определены и систематизированы критерии, влияющие на выбор правила назначения наказания по совокупности преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного. С учетом проведенных исследований предлагается дополнить ст. 60 УК РФ частью 4, предусматривающей конкретизацию данных о личности, которые позволят суду сделать аргументированный вывод о назначении вида и размера наказания, а также выборе правила назначения наказания по совокупности преступлений. Исследованы иные критерии, влияющие на выбор правила назначения наказания по совокупности преступлений, а также его размер. В частности, автором акцентировано внимание и определена необходимость усиления наказания по совокупности преступлений при наличии рецидива и отягчающих наказание обстоятельств. Для этого предложена новая редакция статьи 69 УК РФ в части, регламентирующей применение правила поглощения и частичного сложения назначенных наказаний.

2. Проведено исследование и сделаны выводы о том, что правило поглощения менее строгого наказания более строгим не утратило свое значение, но его участие в назначении наказания по совокупности минимизировано ввиду универсальности и наиболее частого применения на практике правила частичного сложения назначенных наказаний. Сделан вывод о том, что правило поглощения менее строгого наказания более строгим может быть использовано в судебной практике, но с определенными ограничениями, в связи с чем предлагается новая редакция ч.2 ст. 69 УК РФ: «Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства и рецидив преступлений, а самое строгое наказание, назначенное за одно из преступлений, входящих в совокупность, является более строгим по виду и превышает более чем наполовину наказания, назначенные за иные преступления, входящие в совокупность, то окончательное наказание может быть назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим. В иных случаях окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».

3. В результате проведенных исследований судебной практики в части назначения наказания по совокупности преступлений в соотношении е., -соблюдением принципов уголовного права сделан вывод о необходимости внесения изменений по применению правила частичного, сложения . • назначенных наказаний. По мнению автора, необходимо сложение не произвольных частей от назначенных наказаний, а определенных долей. Учитывая, что указанное правило относится как к ч. 2, так и ч. 3 ст. 69 УК РФ, предлагается предусмотреть примечание к ст. 69 УК РФ, которое будет иметь общее значение в следующей редакции «При частичном сложении назначенных наказаний подлежат сложению не менее одной третьей части, а при рецидиве преступлений не менее одной второй части от наказания, назначенного за каждое преступление, входящее совокупность, а окончательное наказание должно быть строже, чем наиболее строгое наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность».

4. В связи с возникшими проблемами определения максимального размера наказания при его назначении по совокупности преступлений в условиях специальной дифференциации (ст. ст. 62, 65, 66 УК РФ и ст. 316 УПК РФ), автором внесено предложение о внесении изменений в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007г. №2 в следующей редакции: «При определении размера окончательного наказания по совокупности преступлений максимальный срок и размер наказания, а также тяжесть преступления определяются верхним пределом наказаний за конкретные преступления, предусмотренным ст. ст. 62, 65, 66 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ, а не фактически назначенными наказаниями за преступления, входящие в совокупность. В этом случае наиболее тяжкое преступление и максимальный размер наиболее строгого наказания за его совершение должны определяться исходя из ограничений, установленных указанными статьями УК РФ».

5. Проведено теоретическое изучение существующих научных позиций, а также судебной практики относительно назначения наказания по совокупности преступлений и совокупности приговоров. Автором обоснован вывод о том, что назначение наказания по совокупности преступлений должно осуществляться только в отношении преступлений, совершенных до провозглашения приговора. При этом сделан вывод, что вступление приговора в законную силу имеет важное значение, но только как фактор юридической завершенности приговора. В результате исследования сделано предложение об изменении редакции ст. 17 УК РФ, где после словосочетания «ни за одно из которых лицо не было осуждено» добавить «провозглашенным приговором суда».

6. Для устранения противоречий и в целях соблюдения принципов уголовного права, а также для создания единого правового поля для назначения наказания по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ автором предлагается внести изменения в ч.б ст. 74 УК РФ в следующей редакции: «В случае, если после провозглашения приговора и назначения наказания условно будет установлено, что лицо виновно в другом преступлении, совершенном до провозглашения первого приговора, условное осуждение подлежит отмене судом, рассматривающим дело, а наказание по совокупности преступлений подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ».

Кроме того, для соблюдения принципа справедливости и устранения пробелов в ч.5 ст. 69 УК РФ в диссертации обосновано применение зачета наказания в случае, когда внешне отсутствуют признаки совокупности преступлений ввиду отбытого наказания и нет условий для объединения наказаний. Автором сделаны выводы о том, что в тех условиях, когда наказание отбыто и наступила декриминализация этого преступления либо приговор отменен и имеются условия для реабилитации осужденного, зачет применяться не должен. Предлагается изложить ч.5 ст. 69 УК РФ в авторской редакции: «По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается как мера пресечения в виде содержания под стражей, так и наказание, отбытое по первому приговору суда. Эти правила действуют независимо от исполнения приговора по первому делу, за исключением освобождения от наказания в виду устранения преступности деяния или освобождения от наказания по реабилитирующим основаниям».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы теории и практики дифференциации назначения наказания по совокупности преступлений»

1. Законодательные и иные нормативные акты.

2. Конституция Российской Федерации. -М., 1993.

3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2003. - 96 с. - (Библиотека Российского законодательства).

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 октября 2006 года). Новосибирск : Сиб. унив. изд-во, 2006. - 288 с.

5. Уголовный кодекс РСФСР: С постатейными материалами. М.: Юрид. Лит., 1983.-368 с.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 1 октября 2006 года). Новосибирск : Сиб. унив. изд-во, 20 с.

7. Постановления Конституционного суда Российской Федерации.

8. Постановления Верховного суда Российской Федерации.

9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»// Бюллетень Верховного Суда РФ. -2007. №4.

10. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации № 572-П00 пр. от 13 сентября 2000г. // Электронный ресурс. СПС

11. КонсультантПлюс. Режим доступа локальный. Версия по состоянию на 15 октября 2008 г.

12. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации №175-П07 // Электронный ресурс. СПС КонсультантПлюс. Режим доступа локальный. Версия по состоянию на 15 октября 2008 г.

13. Определения Верховного Суда Российской Федерации.

14. Надзорное определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2007 года № 8-Д07-6 // Электронный ресурс. СПС КонсультантПлюс. Режим доступа локальный. Версия по состоянию на 15 октября 2008 г.

15. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2007г. №29-Д07-1 // Электронный ресурс. СПС КонсультантПлюс. Режим доступа локальный. Версия по состоянию на 15 октября 2008 г.

16. Н.Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.07 г. №44-о-07-105 // Электронный ресурс. - СПС КонсультантПлюс. Режим доступа локальный. Версия по состоянию на 15 октября 2008 г.

17. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.07г. №18-О-06-75 // Электронный ресурс. СПС КонсультантПлюс. Режим доступа локальный. Версия по состоянию на 15 октября 2008 г.16.0пределение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.03 №56

18. Судебная практика Верховного суда Российской Федерации.

19. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. №12.

20. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. №9.

21. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2005 года/ Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации,2006 г. № 5.

22. Судебная практика районных судов г. Красноярска.

23. Архив Кировского районного суда г. Красноярска.

24. Архив 2-ой постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска в п. Солнечном.

25. Статистическая отчетность Кировского районного суда г. Красноярска за2007 г.

26. Сборники судебных решений.

27. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Канд. юрид. наук Г.А. Есаков. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2005. - 768 с.

28. Монографии, учебники, учебные и справочные пособия, комментарии.

29. Бажанов, М.И. Назначение наказания по Советскому уголовному праву /

30. М.И. Бажанов. Киев: «Вища школа», 1980. - 216 с.

31. Барак, А. Судейское усмотрение. Перевод с английского / А. Барак. М.: Издательство НОРМА, 1999. - 376 с.

32. Благов, Е.В. Квалификация и наказание при совершении нескольких преступлений / Е.В. Благов. Ярославль: Яросл.гос.ун-т., 2006 г. - 208 с.

33. Благов, Е.В. Назначение наказания: Теория и практика /Е.В. Благов. -Ярославль: Яросл. гос. ун-т. им. П.П. Демидова, 2002. 274 с.

34. Горелик, A.C. Назначение наказания по совокупности преступлений и приговоров. Принципы законодательства. Судебная практика / A.C. Горелик. Красноярск, 1991. - 191 с.

35. Горелик, A.C. Назначение наказания по совокупности / A.C. Горелик. -Красноярск: Краснояр. кн. изд-во, 1975. 272 с.

36. Келина, С.Г. Принципы советского уголовного права. / С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1988. - 175 с.

37. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред.

38. В.М. Лебедев. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2006. - 944 •с.

39. Коробеев, А.И. Советская уголовно-правовая политика /А.И. Коробеев, -Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1987. 268 с.

40. Красиков, Ю.А. Множественность преступлений (понятие, виды, наказуемость) / Ю.А. Красиков. М., 1988. - 96 с.

41. Кругликов, Л.Л. Российское уголовное право. Курс лекций. / науч.ред.

42. A.И. Коробеев. Владивосток: Изд-во ДГУ. Том 2. 1999 г. - 498 с.

43. Кругликов, Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве: Вопросы теории / Л.Л. Кругликов. -Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. 164 с.

44. Кругликов, Л.Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания / Л.Л. Кругликов. Ярославль, 1986. - 70 с.

45. Кудрявцев, В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений /

46. B.Н. Кудрявцев. М.: Госюриздат, 1963. - 324 с.

47. Курляндский, В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности. //Основные направления борьбы с преступностью /под ред. И.М. Гальперина, В.И. Курляндского. -М.: Юрид. лит., 1975. 176 с.

48. Лесниевски-Костарева, Т.А. / Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. Ин-т законодательства и сравн. правоведения при Правительстве РФ / Т.А. Лесниевски-Костарева. М.: Норма, 1998. - 287 с.

49. Малков, В.П. Совокупность преступлений: (вопросы квалификации и назначения наказания) / В.П. Малков. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1974. - 307 с.

50. Никифоров, A.C. Совокупность преступлений / A.C. Никифоров. М:, Юридическая литература. 1965. - 133 с.

51. Огурцов, H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве / H.A. Огурцов. Рязань, Рязан. ВШ МВД СССР. - 1976. - 206 с.

52. Пионтковский, A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву: Курс советского уголовного права. Общая часть / A.A. Пионтковский. М.: Госюриздат, 1961. - 666 с.

53. Питецкий, В.В. Избранные труды / В.В. Питецкий; предисл. A.C. Горелика. Красноярск: Юрид. Ин-т КрасГУ, РУМЦ по юрид. образованию, 2006 г. - 248 с.

54. Полубинская, C.B. Цели уголовного наказания / C.B. Полубинская. М.: Наука, 1990. -142 с.

55. Прохоров, B.C. Механизм уголовно-правового регулирования. / B.C.

56. Прохоров, Н.М. Кропачев, А.Н. Тарбагаев. Красноярск, 1989. - 95 с.

57. Рарог, А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: Практ. пособие / А.И. Рарог. М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2006. - 224 с.

58. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями/ Отв.ред. В.И. Радченко. М.: Мир, 2004. - 720 с.

59. Становский, М.Н. Назначение наказания /М.Н. Становский. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. - 480 с.

60. Строгович, М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. перераб. и доп. изд. Т. 1. Основные положения науки советского уголовного процесса / М.С. Строгович. М.: Наука. - 1968. - 470 с.

61. Стручков, H.A. Назначение наказания при совокупности преступлений / H.A. Стручков. М.: Госюриздат, 1957. - 143 с.

62. Тарбагаев, А.Н. Ответственность в уголовном праве: Учеб.пособ. / А.Н. Тарбагаев. Красноярск: КГУ, 1994. - 80 с.

63. Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности / А.Н. Тарбагаев. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. - 120 с.

64. Учебник уголовного права: Общая часть. Очерк основных начал общей и особенной части уголовного права. Т. 1 / Познышев C.B. М.: Юрид. изд-во Наркомюста, 1923. - 300 с.

65. Филимонов, В.Д. Общественная опасность личности отдельных категорий преступников и ее уголовно-правое значение / В.Д. Филимонов. Томск, Изд-во Том. ун-та, 1973. - 153 с.

66. Черненко, Т.Г. Множественность преступлений. Вопросы квалификации и назначения наказания / Т.Г. Черненко. Кемерово, 1999. - 207 с.бО.Чугаев, А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания / А.П. Чугаев. Краснодар, 1985. - 77 с.

67. Юшков, Ю.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений иприговоров / Ю.Н. Юшков. М., «Юридическая литература», 1975.- 88 с.1. Статьи, тезисы, доклады.

68. Благов, Е.В. О назначении наказания при наличии отягчающих обстоятельств / Е. Благов //Уголовное право.2008. №3. - С.12-13.

69. Блувштейн, Ю.Д. Об оценке степени общественной опасности преступлений/ Ю.Д. Блувштейн //Вопросы борьбы с преступностью. М., 1972. Вып. 15. -с.24-41.

70. Борзенков, Г.Н. Дифференциация ответственности по новому' УК: нереализованные возможности/ Г.Н. Борзенков //Законность, 1997. №10. - с. 10-12.

71. Буква закона. Научно-практический правовой журнал Красноярского краевого суда и Управления судебного департамента. 2008. №50.

72. Бурлакова, И.А. Возможно ли исполнение условного осуждения самостоятельно / И. Бурлакова // Уголовное право. 2003. №2 - с. 18-19.

73. Волженкин, Б.В. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ/ Б. Волженкин // Законность. 1998. №12. - с. 27.

74. Гаврилов, Б .Я. Об ограничении судейского усмотрения при назначении уголовного наказания / Б.Я. Гаврилов // Российская юстиция. 2006. №4. -С. 20-22.

75. Газетдинов, Н.И. Понятие, сущность и социальная ценность принципов уголовного судопроизводства / Н.И. Газетдинов //Российский судья. 2007.10. с. 27-30.

76. Герасимова, Ю.Р. Институт совокупности преступлений в дореволюционной правовой мысли / Ю.Р. Герасимова //История государства и права. 2007. №16. - с. 30-32.

77. Горелик, A.C. Зачет предварительного заключения и отбытого наказания / A.C. Горелик // Советская юстиция. 1990. №2. - с. 26.

78. Гришанин, П.Ф. Назначение наказания рецидивистам / П. Гришанин //Советская юстиция, 1973. -№11.- с.6-7.

79. Демин, В.Ф. По совокупности приговоров или преступлений? / В.Ф. Демин // Советская юстиция, 1966 г. №6 - с.9.

80. Дешевых, A.C. О преодолении недостатков статей УК РФ о совокупности преступлений и назначения наказания по совокупности преступлений/ A.C. Дешевых //Российское правосудие. 2007. №10. - с.65-68.

81. Дядькин, Д.С. Правила назначения наказания при рецидиве преступлений / Д. Дядькин // Уголовное право. 2008. № 1. - с.38-40.

82. Егоров, B.C. Проблемы эффективности уголовного принуждения в современных условиях / В. Егоров //Уголовное право, 2004. №4. - С.83-85.

83. Жевлаков, Э.Н. Принципы уголовного законодательства Российской Федерации / Э. Жевлаков // Уголовное право. 2006. №5. - с.37-41.

84. Золотарев В.В. Условное осуждение с отбыванием к колонии / В. Золотарев //Российская юстиция. 1999. №3.- с.38.

85. Келина, С.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства / С.Г. Келина //Советское государство и право. 1987. -№5. с.65-71.

86. Келина, С.Г. Об американском опыте назначения наказания с использованием шкалы назначения наказаний / С.Г. Келина //Российское правосудие. 2007. №11. - с. 92-97.

87. Колоколов, H.A. Новый УК: Проблемы назначения наказания/ Н.А Колоколов //Российский судья. 1999. №3. - С. 13-19.

88. Кригер, Г.А. Дифференциация ответственности в современном уголовном праве/ Г.А. Кригер // Уголовное право России: Проблемы и перспективы. М„ 2004. С. 54-82.

89. Кригер, Г.А. Новое уголовное законодательство и его научно-практическое значение/ Г.А. Кригер, Н.Ф. Кузнецова. //Советское государство и право, М.: Наука. - 1984. - №1. - С.72-79.

90. Кропачев, Н.М. Принципы применения ответственности за преступления / Н.М. Кропачев //Правоведение. 1990. №6. - С.71-76.

91. Крутиков, JI.JI. Вопросы дифференциации ответственности в уголовном законодательстве/ JI.JI. Крутиков //Реализация принципа справедливости в правоприменительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992. С.21-34.

92. Кругликов, JI.JI. О влиянии на наказание данных, характеризующих личность вне связи с преступлением/ JI.JI. Крутиков, A.A. Батманов // Российская юстиция. 2007. №12 - С.48-49.

93. Кудашев, Ш.А. Дифференциация уголовной ответственности и наказания/ Ш. Кудашев //Уголовное право. 2006. №5. - С.60-64.

94. Ленау, М. Назначение наказания по совокупности преступлений / М. Ленау //Советская юстиция, 1970. №20. - с.16-17.

95. Липинский, Д. А. Восстановительная функция уголовной ответственности/ Д.А. Липинский //Уголовное право, 2003. №3 - С.47-48.

96. Максимов, С. Назначение наказаний по совокупности преступлений / С. Максимов, С. Марченко// Советская юстиция. 1971. № 6. - с. 13-14.

97. Маликов, Б.З. Наказание основная форма реализации уголовной ответственности /Б. Маликов //Уголовное право.2003. - №3. - с.39-40.

98. Малков, В.П. Назначение наказания при рецидиве преступлений / В. Малков, Л. Тосакова //Российская юстиция. 1997 г. №9. - с.35-37.

99. Мальцев, В.В. Принцип равенства граждан перед уголовным законом/ В. Мальцев //Уголовное право. 2002. №3. - С.40-42.

100. Мальцев, B.B. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств/ В. Мальцев // Уголовное право. 2004. №4. - С.33-35.

101. Михайлов, К.В. Вопрос о самостоятельности исполнения приговоров при условном осуждении должен решаться судом/ К.В. Михайлов // Уголовное право. 2007. №6. - с.30-31.

102. Михайлов, К.В. О понятии и правовой природе условного осуждения / К.В. Михайлов //Российская юстиция. 2008. №1 - с.35-37.

103. Михаль, O.A. Судейское усмотрение при назначении наказания / О. Михаль //Уголовное право. 2004. №4. - С.36.

104. Огородникова, Н. Актуальные проблемы назначения наказания при множественности преступлений / Н. Огородникова, Е. Борисенко" //Уголовное право. 2004. №3. - С. 59-61.

105. Петин, И.А. Вопросы исправления осужденных. Уголовно- * исполнительная система: право, экономика, управление / H.A. Петин 2006. №6 // Электронный ресурс. - СПС КонсультантПлюс. Режим доступа локальный. Версия по состоянию на 15 октября 2008 г.

106. Практика назначения судами наказания по совокупности преступлений и приговоров// Российское правосудие. 2007. №9. с. 5777.

107. Яросл. гос. ун-т им. П.Г. Демидова, 2005. С.47-54.

108. Рыбак, М.С. Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы: Проблемы реализации / М. Рыбак // Уголовное право. 2005. №4. - С.112-114.

109. Самылина, И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений / И.Н. Самылина //Российский судья. 2006 №4. // Электронный ресурс. -СПС КонсультантПлюс. Режим доступа локальный. Версия по состоянию на 15 октября 2008 г.

110. Скобелин, С.Ю. Самостоятельность исполнения приговоров при условном осуждении/ С. Скобелин // Уголовное право.2007. №3. - с. 129131.

111. Соловьев, О. Понятие дифференциации уголовной ответственности/ О. Соловьев, А. Самойлов // Уголовное право. 2006. -№5. с. 73-79.

112. Солопанов, Ю.В. О назначении наказания по совокупности преступлений/ Ю. Солопанов, В. Шмелев // Социалистическая законность. 1990. №8. - с. 21-23.

113. Социологическое исследование проведенное в рамках сотрудничества Евросоюза и России под руководством Е.Мизулиной//Российская газета. 2006, 4 апреля.

114. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. //Российская газета. 4 июня 2008 г.

115. Становский, 1 М.Н. Назначение наказания по совокупности преступлений/ М.Н. Становский //Советская юстиция. 1990. №4. - с.7-9.

116. Тарбагаев, А.Н. Поспешная и опрометчивая либерализация назначения наказания по совокупности преступлений /А.Н. Тарбагаев // Вестник Российской правовой академии. Вестник №1, 2005. С.70-74.

117. Тарбагаев, А.Н. Спорный вопрос назначения наказания по совокупности приговоров /А.Н. Тарбагаев // Уголовное право. 2008. №2. - с.79-80.

118. Цепляева, Г.И. О целях, функциях и системе наказания/ Г. Цепляева //Уголовное право, 2007. №3. - с.73-77.

119. Юшков, Ю.Н. Правовые последствия законной силы приговора / Ю.Н. Юшков // Советская юстиция. 1970. №6. - С.7-8.

120. Диссертации и авторефераты.

121. Борисенко, Е.А. Назначение наказания при множественности ' преступлений: автореф. дисс. . канд. юрид. наук: 12.00.08 / Е.А. Борисенко. Краснодар, 2006 г. - 27 с.

122. Бриллиантов, A.B. Дифференциация наказания. Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: Дисс. докт. юрид. наук: 12.00.08 / A.B. Бриллиантов. М.: Моск. гос. юрид. акад., 1998. - 439 с.

123. Еникеева, Л.Ф. Дифференциация и индивидуализация наказания по совокупности преступлений: автореф. дисс. . канд. юрид. наук : 12.00.08 / Л.Ф. Еникеева. Москва, Академия управления МВД России. 2006 г. -23 с.

124. Жинкина, Е.Ю. Назначение наказания по совокупности преступлении и совокупности приговоров : автореф. дисс. . канд. юрид. наук : 12.00.08 / Е.Ю. Жинкина. Краснодар, 2002 г. - 18 с.

125. Севастьянов, А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания: автореф. дисс. . канд. юрид. наук : 12.00.08 / А.П.

126. Севастьянов. Красноярск, 2004. - 24 с.

127. Чунталова, О.В. Личность виновного: проблемы назначения наказания по уголовному законодательству России и других стран СНГ: автореф. дисс. канд. юрид. наук : 12.00.08/ О.В. Чунталова. Краснодар, 2006. - 24 с.

Автор: Летников, Юрий Сергеевич
Город: Красноярск
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Проблемы теории и практики дифференциации назначения наказания по совокупности преступлений тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Проблемы теории и практики дифференциации назначения наказания по совокупности преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Летников, Юрий Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Проблемы теории и практики дифференциации назначения наказания по совокупности преступлений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Летников, Юрий Сергеевич, Красноярск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Проблемы теории и практики дифференциации назначения наказания по совокупности преступлений»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Проблемы теории и практики дифференциации назначения наказания по совокупности преступлений»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Летников, Юрий Сергеевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Проблемы теории и практики дифференциации назначения наказания по совокупности преступлений"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Летников, Юрий Сергеевич, Красноярск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Проблемы теории и практики дифференциации назначения наказания по совокупности преступлений»