Дисциплинарная ответственность по советскому законодательству в период новой экономической политики

Шакирова, Индира Абдулхаковна

Дисциплинарная ответственность по советскому законодательству в период новой экономической политикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Дисциплинарная ответственность по советскому законодательству в период новой экономической политики»

На правах рукописи

ШАКИРОВА Индира Абдулхаковна

Дисциплинарная ответственность по советскому законодательству в период новой экономической политики

Специальность 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Казань - 2005

Работа выполнена на кафедре теории и истории государства и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина»

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Горбачев Иван Георгиевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Хачатуров Рудольф Левонович

кандидат юридических наук, доцент Арзамаскин Николай Николаевич

Ведущая организация

Башкирская академия государственной службы и управления при Президенте Республики Башкортостан

Защита состоится 16 декабря 2005 года в 14 часов на заседании Диссертационного совета К 212.081.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина» по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, Д. 18, ауд.324.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина».

Автореферат разослан 16 ноября 2005г.

Ученый секретарь

диссертационного совета К 212.081.01

кандидат юридических наук, доцент

Г.Р. Хабибуллина

ЖоМ

ОБЩАЯ ХАРАТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена преобразованиями, происходящими во всех сферах общества, которые требуют оптимальных правовых средств регулирования общественных отношений, а также совокупностью методологических, теоретических и практических факторов, определяющих особое место и значение юридической ответственности в правовой системе общества.

Другой аспект актуальности обусловлен повышением значения всех видов юридической ответственности, включая и дисциплинарную, в условиях формирования гражданского общества и правового государства, в которых они выступают важным средством борьбы с правонарушаемостью, гарантом от государственного и чиновничьего произвола, входят в систему сдержек и противовесов, гарантируют реализацию прав и свобод человека и гражданина.

ныне периоду кардинального обновления общества и вызванного им крушения многих традиционных стереотипов, в том числе и в историко-правовой науке. Их углублённое осмысление необходимо для развития как науки истории отечественного государства и права, так и теории права. С этой стороны актуальность диссертационного исследования определяется не только тем, что оно расширяет наши знания об институте дисциплинарной ответственности, но и тем, что оно позволяет углубить научную дискуссию по одной из полемичных проблем в правовой науке -проблеме юридической ответственности.

Актуальность работы заключается также в преодолении традиционной для отечественной правовой науки идеологизированное™ и субъективистского подхода в исследованиях. Если до недавнего времени проблемы становления и развития института дисциплинарной ответственности, как и все государственно-правовые явления, освещались с сугубо классовых позиций, то сегодня устранение определённой изначальной заданности научных работ становится одной из методологических проблем современной историко-правовой науки, которую автор также пытался разрешить в данном исследовании.

Исходя из вышеизложенного, полагаем, что исследование проблемы правового регулирования дисциплинарной ответственности в период новой экономической политики представляет как теоретико-исторический, так и практический интерес, обусловленный тем, что дисциплинарная ответственность на протяжении всех периодов развития нашего государства занимала значительное место в системе мер правового воздействия, направленных на укрепление дисциплины труда.

Хронологические рамки исследования ограничены периодом новой экономической политики, когда, опираясь на кодифицированное советское законодательство, просматривался интенсивный процесс разработки многих правовых институтов, включая и институт дисциплинарной ответственности.

A.Е.Елистратова, Н.М.Коркунова, Э.Немировского, 1ЪИ.Новгородцева, Л.С.Таля, Н.С.Таганцева, Г.Ф.Шершеневича, Б.Н.Чичерина, Г.С.Фельдштейна, В.М.Хвостова и др., в которых усматривалось буржуазное содержание, противоречившее требованиям формировавшегося советского права, что, безусловно, сказалось на разработке многих проблем становления права и его институтов, института дисциплинарной ответственности в частности.

Отсутствие концепции ответственности советского государства, его органов и должностных лиц в качестве самостоятельных субъектов права в рамках исторически обозначенного времени обусловило фрагментарность в изучении рассматриваемого института. Научная мысль, в основном, была представлена периодической литературой при отсутствии монографических исследований. Проблемы правовой ответственности, дисциплинарной в частности, поднимали в своих работах: ЮААншлес, А-Ваксман, К.М. Варшавский, МВенецианов, В.Власов, Г.И.Волков, А.А Герцензон, А.А. Гойхбарг, В.М.Догадов, А.А.Жижиленко, А.3ападный, НЗильберштейн, ММИсаев, П.Д.Каминская, В.С.Кесслер,

B.Л.Кобалевский, Н.В.Крыленко, Н.Лагоньиер, МЛевиков, ЯЛевинсон, А.Лисицын, В.Лучанин, Д.А. Магеровский, Ю.П.Мазуренко,

C.Мокринский, ЭЛ.Немировский, МЛанкратов, Н.Н.Паше-Озерский, Е.Б.Пашуканис, З.Печатникова, А.А.Пионтковский, В.Пирогова, С.В.Познышева, Н.Н.Полянский, ИЛ. Разумовский, Г.Розенман, НСкрьппшк, И.Славин, Н. Смирнов, П.ИСтучка, С.Тагер, С Л Тихоненко,

A.Н.Трайнин, А.Турубинер, Б.С.Утевский, М.А.Чельцов-Бебутов, Е.Г.Ширвиндт, В.ШПиряев, И.АЛмпольская и др.

Общетеоретические проблемы юридической ответственности рассматривали: А.А.Абрамова, НГ Александров, С.С.Алекееев,

B.Д.Ардашкин, З.А.Астемиров, МЛБайтин, Д.Н.Бахрах, Я.М.Брайнин,

C.Н.Братусь, В.МВедяхин, Г.Н.Ветрова, ИВБитрук, И.А.Галаган, В.М.Горшенев, Ю.И.Гревцов, Г.И.Гуляев, Е.В.Додин, ИЛДюряган, О.С.Иоффе, В.П.Казимирчук, С.Н.Кожевников, О. А .Красавчиков, В.Н.Кудрявцев, Г. А. Кузмичева, В. А. Кучинский, М.Б. Лазарев, В.В.Лазарев, О.Э.Лейст, Б.Л. Назаров, П.С. Недбайло, А.Ф.Решетник, И.С.Самощенко, М.С.Строгович, М.Х.Фарукшин, Ф.Н.Фаткуллин, Р.Л.Хачатуров, Л.С.Явич и др., труды которых составили теоретическую основу исследования. При этом следует заметить,что в работах В.И.Гуськова, Д.А.Липинского, A.M. Лушникова, М.В.Лушниковой, А.В.Малько, Н.И.Матузова, А.С.Михлина, А.А.Пионтковского, А.П.Пугаева, М.Я.Саввина, И-С.Самощенко, М.Х.Фарукшина, Р.Л.Хачатурова, М.М.Чолпонбаева, О.Ф.Шишова и др., хотя и уделяется внимание становлению и развитию как юридической ответственности в целом, так и отраслевым видам ответственности, включая и дисциплинарную, но, к сожалению, историко-правовой аспект в этих исследованиях не получил достойного освещения. До сих пор одной из малоисследованных направлений в отечественной историко-правовой науке остается дисциплинарная ответственность в период новой экономической политики.

Актуальность проблемы, недостаточная разработанность в современной юридической литературе предопределили выбор темы исследования.

Объектом исследования выступает советское законодательство периода новой экономической политики, регулирующее дисциплинарную ответственность.

Предметом исследования является институт дисциплинарной ответственности и его место в системе юридической ответственности периода новой экономической полигаки.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе новых достижений правовой науки, проанализированного советского законодательства и сложившейся правоприменительной практики осмыслить процесс становления и развития института дисциплинарной ответственности в период новой экономической политики.

Указанная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

- изучить и обобщить имеющиеся научные материалы, определить степень и уровень разработанности исследуемой темы;

- определить место и значение дисциплинарной ответственности в системе юридической ответственности;

- рассмотреть эволюцию законодательного оформления института дисциплинарной ответственности, его природу, сущность и состав;

- показать правовое и институциональное обеспечение дисциплинарной ответственности в годы новой экономической политики;

- раскрыть конкретно-историческое содержание и природу основных видов дисциплинарной ответственности, сложившихся в рассматриваемый период.

Методологическая основа исследования. При достижении сформулированной дели и решении поставленных задач автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные современной наукой и апробированные практикой. Из специальных методов в ходе исследования применялись системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой методы, методы интерпретации, исторической реконструкции и др., а также законы диалектики и методологические приемы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в ней впервые с позиций современных требований историко-

правовой науки предпринята попытка проанализировать процесс становления и развития института дисциплинарной ответственности в системе юридической ответственности и его законодательного оформления в годы новой экономической политики. Новыми являются подходы к осмыслению отдельных конструктивных элементов данного предмета исследования.

Комплексное рассмотрение советского законодательства периода новой экономической политики позволяет по-новому взглянуть на систему правонарушений в области трудовых отношений и меры дисциплинарной ответственности.

Результатом научного анализа данной проблемы являются положения, выносимые на защиту:

•На основе обобщения имеющихся материалов, включающих теоретические и исторические правовые источники, нормативный материал и данные правоприменительной практики, обосновывается слабая разработанность имевшего специфическое содержание института дисциплинарной ответственности в годы новой экономической полигики, что обусловливалось рядом причин: во-первых, уровень юридической техники при отрицании «всего буржуазного» был достаточно низким и не позволял выработать профессиональную концепцию дисциплинарной ответственности; во-вторых, полноценный институт дисциплинарной ответственности в системе юридической ответственности мешал советскому государству осуществлять политическую борьбу за власть и строить социалистическую государственно-правовую систему.

Содержание дисциплинарной ответственности определялось сущностью права и задачами, решаемыми им в конкретное историческое время. Поэтому оно было отлично от содержания дисциплинарной ответственности последующего советского и постсоветского периодов.

политики пролетариата, являлся средством борьбы с буржуазией и деклассированными элементами. Его реализация зависела от усмотрения партии, а не требований закона.

«Принцип виновной ответственности правонарушителя, как буржуазной категории, индивидуализирующей наказание, отрицался и законодателем, и правоприменителем, который диссонировался с решением основной задачи права по защите советского правопорядка от буржуазного воздействия. Для этого использовались принципы революционной законности, целесообразности и классового подхода при привлечении лица к юридической ответственности, включая и дисциплинарную. Принцип же виновной ответственности затруднял борьбу с «социально опасными» для советского строя элементами, ибо требовал равенства между людьми и применения единой процедуры наложения взыскания.

.«Социальная опасность лица» наряду с фактом совершения правонарушения выступала основанием для наступления неблагоприятных последствий в форме взысканий в годы новой экономической политики. Это позволяло применять меры дисциплинарной ответственности (в основном, ссылку, высылку или изгнание из определенной местности или Советской Республики) к лицам, не совершившим правонарушения, а имевшим связи с преступной средой, не относившимся к классу трудящихся, к деклассированным элементам, нэпманам, лицам, жившим на нетрудовые доходы или ведшим образ жизни, не совместимый с большевистской идеологией, что было очень удобно политике пролетариат

•В рассматриваемый период в качестве самостоятельных субъектов ответственности не признавались государство, его органы и должностные лица, что не позволяло создать единую концепцию юридической ответственности. Это объяснялось тем, что, с одной стороны советское государство и его органы не могли совершать противозаконных деяний, с другой - наличие ответственности должностных лиц могло, по мнению

пролетариата, скомпрометировать их в глазах народа в условиях классовой борьбы с буржуазией.

• В годы новой экономической политики законодательно оформились отдельные виды дисциплинарной ответственности: по правилам внутреннего распорядка, в порядке подчиненности, по уставам о дисциплине и на основе «особых положений», конкретно-историческое содержание и природа которых раскрыта на основе вновь введенных в научный оборот нормативно-правовых актов.

Научно-практическая значимость исследования. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации и характеризующие институт дисциплинарной ответственности в процессе его становления и развития в годы новой экономической политики, позволяют расширить и уточнить существующие представления о юридической ответственности и её видах в истории отечественного права.

Практическая значимость исследования состоит в использовании материалов и выводов диссертации в процессе преподавания общетеоретических, историко-правовых и отраслевых учебных курсов; содержащиеся в работе рекомендации могут найти практическое применение в нормотворческой деятельности институтов государственной власти и правоприменительной практике.

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования излагались автором на российских и региональных научно-практических конференциях, ежегодных научных конференциях Казанского государственного университета, использовались в лекциях при чтении курсов «Трудовое право» и «Правонарушения и ответственность по трудовому праву», а также получили отражение в опубликованных статьях.

Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения и списка использованной литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются хронологические рамки, степень разработанности темы, объект, предмет, цель и задачи работы, её методологическая основа, формулируются научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, отмечаются научно-практическая значимость и апробация результатов исследования.

Глава I. Становление и развитие юридической ответственности в законодательстве РСФСР: проблемы ннновационности и рецепционности

В первом параграфе - «Формирование системы права и юридической ответственности» - рассматривается процесс становления советского права, его системы и юридической ответственности.

Октябрьский государственный переворот, совершенный в 1917 году, ознаменовал собой формирование нового права: советского по форме и социалистического по содержанию, которое с точки зрения складывавшейся единой «государственной» идеологии не могло иметь ничего общего с системой права российской государственности дооктябрьского периода. Вместе с церковным правом отвергались и такие отрасли как: торговое, банковское и др. Начинала складываться и отличная от предшествовавшего периода отрасль трудового права.

Опережавшими темпами развивались те отрасли и институты права, которые вовлекали в сферу правового регулирования основополагавшие для нового строя общественные отношения, составлявшие объективные предпосылки для его поступательного движения.

Процесс становления системы советского нрава был органически взаимосвязан с темпами законодательного регулирования вновь

возникавших общественных отношений и обусловливался ими. Законодательство не только предопределяло появление той или иной отрасли в системе права, но и представляло собой практический материал для теоретического осмысления формировавшейся системы советского права. Однако споры о принципиальной возможности построения законченной системы права переходного периода отодвинули на второй план вопрос о практическом конструировании такой системы

Советские ученые предлагали разнообразные варианты построения системы права (гражданское, государственное и уголовное право или федеративное, концессионное, уголовное и гражданское), но все сходились в главном: особой роли общественных отношений, регулируемых правом, как материального критерия системы права, а также в том, что эта система должна отражать классовую сущность. При этом следует заметить, что «революционные» правоведы видели в праве средства правовой политики пролетариата, проводимой в жизнь в виде законодательных актов. Последние же не выступали составными частями системы права, ибо изначально система права и система законодательства рассматривались ими неоднопорядковыми категориями.

Формировавшиеся система права и система законодательства в начале 20-х годов прошлого столетия характеризовались тем, что под единое правовое регулирование подпадали как государственный, так и частный сектора, но по мере вытеснения частного сектора и роста государственного центр тяжести в применении права (гражданского, трудового, земельного) всё больше переносился на регулирование взаимоотношений именно в государственной сфере. Те же акты, которые специально были рассчитаны на регулирование имущественных отношений частного сектора, постепенно, по мере его вытеснения и укрепления государственного сектора, отменялись или переставали действовать.

По мере оформления системы советского права формировался и институт юридической ответственности, который, к сожалению, еще не получил в рассматриваемый период право на самостоятельное существование ни в законодательстве, ни в теории права.

Непринятие термина «юридическая ответственность» обусловливалось буржуазностью его происхождения, а все буржуазное бесспорно подлежало отрицанию.

Отрицая термин «юридическая ответственность» в исследованиях, авторы придерживались точки зрения, согласно которой юридическая ответственность базировалась на индивидуальной вине правонарушителя, его осуждении и наказании, соразмерном проступку, что шло в разрез с принципами советского права периода НЭПа, ставившего задачами охрану государства и общества в целом, борьбу с кошрреволюхщонерными преступлениями и правонарушениями, классовым врагом, а не наказание виновного.

Образовавшийся понятийный вакуум правоведы заполняли употреблением термина «ответственность», не раскрывая его содержания, хотя им пестрили заголовки многочисленных газетных и журнальных статей, либо применяли такие термины как: «правовое принуждение», «правовая репрессия» и даже «наказание». Причем последние первоначально появились в законодательстве и лишь затем в научной литературе, что произошло в середине 20-х годов прошлого столетия. Используя вышеуказанные термины в исследованиях, авторы не пытались или не могли дать определение этих понятий, раскрыть их содержание, а возможно, этой задачи перед ними и не ставилось. В лучшем случае имело место толкование действующих правовых норм.

Стремясь к немедленному очищению «авгиевых конюшен царских брачных и семейных законов геркулесовым мечом» и созданию нового по своему содержанию права, нельзя было нарушать правовую идею концепции юридической ответственности, выработанную дореволюционной теорией

права на основании трудов зарубежных правоведов. На наш взгляд, при сохранении принципиальной сути юридической ответственности требовалось лишь откорректировать некоторые ее положения в соответствии с процессом строительства советского общества. Но социально-экономическое, идейно-политическое, государственно-правового развитие, и также общеобразовательная и правовая культура преобладавшего большинства теоретиков права не позволяли осуществить это на должном профессиональном уровне.

«Азы теории юридической ответственности» разрабатывались заново, без учета опыта предыдущих поколений. Понятие и содержание юридической ответственности не имели четкой категорийной, терминологической и сущностной формы, ибо трудно было создать новую категорию, отрицая традиционные основные признаки и принципы.

Далее. Институт юридической ответственности, как и советское право в целом, был превращен в правовую политику пролетариата, в один из рычагов управления советским государством. Посредством него государство боролось не только с преступностью, но и с классовыми врагами. В этой связи, четкое определение юридической ответственности могло затруднять проведение многих акций периода диктатуры пролетариата. Последнее явилось определяющим фактором отсутствия изучаемого понятия в науке и законодательстве. Неразработанность дефиниции объяснялась также отрицанием ответственности государства как самостоятельного субъекта. В этом случае, в определении юридической ответственности следовало бы особо оговаривать или провозглашать ответственность советского государства, что шло в разрез с позицией пролетариата.

Все это позволяет утверждать, что процесс становления института юридической ответственности в условиях слома старого устоявшегося буржуазного права и попытки создания «с нуля» советского права был чрезвычайно сложен и неоднозначен.

Второй параграф - «Развитие системы юридической ответственности в законодательстве РСФСР» - посвящен анализу складывавшихся видов юридической ответственности и их оформлению в законодательстве РСФСР.

В законодательстве РСФСР не только оформились, но и получили дальнейшее законодательное развитие основные виды юридической ответственности: уголовно-правовая, гражданско-правовая

(имущественная), административная и материальная. В работе проводится их анализ, раскрывается новый характер и степень влияния экономической политики, рыночных отношений, советской идеологии и партийных установок на содержание и развитие указанных видов юридической ответственности исходя из обеспечения потребностей нового общества. Если с указанными и проанализированными в работе видами юридической ответственности все достаточно очевидно, то по дисциплинарной ответственности, одной из пята законодательно оформленных видов ответственности, не все столь однозначно, так как дисциплинарная ответственность - это институт межотраслевой, а не только трудовой отрасли права. Она имела место и в государственном, и в административном праве.

Дисциплинарная ответственность представляла собой развернутое во времени общественное отношение, развивающее охранительное правоотношение дисциплины, в рамках которого реально налагались взыскания, и виновное лицо действительно несло обязанность претерпевания неблагоприятных последствий личного характера, вызванных их применением. На первой стадии своего развития данное охранительное правоотношение выглядит элементарно: условной обязанности нарушителя понести невыгодные последствия корреспондировало условное правомочие субъектов дисциплинарной власти применения мер взыскания. Условность охранительного правоотношения полезна в этом случае тем, что оно могло остановиться в

своем развитии как раз на этом этапе - вследствие отсутствия у субъекта дисциплинарной власти информации о проступке по причине пренебрежения им обязанностью соответствующего реагирования либо ввиду истечения срока давности.

На второй стадии развития отношения дисциплинарной ответственности происходило его перерастание из условного в фактическое. Здесь субъект дисциплинарной власти уже практически осуществлял правоприменительные полномочия - устанавливал факт нарушения и давал ему соответствующую юридическую оценку в правоприменительном акте. До принятия последнего охранительные отношения дисциплины представляли собой переплетение материального правоотношения с комплексом процессуальных правоотношений, сторонами которого выступали властный субъект, лицо, привлекаемое к ответственности, и другие лица. С вынесением правоприменительного акта по дисциплинарному проступку процессуальные отношения, как правило, прекращались, а условное материальное правоотношение (если субъект дисциплинарной власти не счел возможным ограничиться мерами внушения или средствами общественного воздействия, что прекращало отношения дисциплинарной ответственности и на этой стадии) получало свое фактическое выражение в виде обязанности ответственного субъекта понести дисциплинарное взыскание конкретного вида и установленной меры.

Непосредственное восприятие лицом, подвергнутым дисциплинарной ответственности, наложенного взыскания означало реальное осуществление дисциплинарной ответственности, вступление её в завершающую стадию, на которой виновный непосредственно претерпевал лишение или ограничение принадлежавших ему неимущественных прав. На этой стадии отношения дисциплинарной ответственности исчерпывали свое содержание и, постепенно утрачивая

качества охранительных, перерастали в позитивные правоотношения дисциплины (например, правомерное поведение работника).

Таким образом, содержание дисциплинарной ответственности, как правового института, включает три группы правовых норм: материальные (регулировавшие, главным образом, основания ответственности и виды взысканий), процессуальные (определявшие порядок, процедуру применения первых) и материально-процессуальные (которые регламентировали смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, условия освобождения от ответственности и некоторые другие отношения).

В период становления Советского государства дисциплинарная ответственность регулировалась исключительно на локальном уровне, когда на отдельных предприятиях заводскими и фабричными комитетами, общими собраниями рабочих и служащих, профсоюзными органами принимались уставы дисциплины (самодисциплины), уставы наказаний за нарушение трудовой дисциплины, положения о трудовой дисциплине, правила трудовой дисциплины, инструкции о правилах внутреннего распорядка и др. При этом следует заметить, что налицо было «творчество народных масс» в определении видов и мер дисциплинарных взысканий за нарушение дисциплины труда, так как законодательство не содержало единообразного перечня дисциплинарных взысканий и оснований их наложения.

Переход от политики военного коммунизма к новой экономической политики со всей определенностью поставил на повестку дня вопрос об унификации государственного принуждения в рамках института дисциплинарной ответственности.

Серьезный шаг в этом направлении был сделан с принятием Кодекса законов о труде РСФСР в 1922 году, в котором подробно регламентировался порядок издания Правил внутреннего распорядка. Последние, вырабатываемые для отдельных предприятий по соглашению

между администрацией и местным отделом профсоюзов и утверждаемые инспекцией труда, должны были содержать в себе указание на пределы и порядок ответственности за их нарушение. Предполагалось издание Примерных правил внутреннего распорядка НКТ РСФСР по соглашению с ВЦСПСиВСНХ.

Примерные правила внутреннего распорядка учреждений, предприятий и хозяйств были утверждены НКТ СССР 25 февраля 1924 года1, которые содержали основные виды нарушений трудовой дисциплины. Конкретные же составы дисциплинарных проступков и санкции за их совершение предусматривались в Табелях взысканий, прилагаемых к Примерным правилам внутреннего распорядка.

Первый Табель взысканий был принят в качестве приложения к Правилам внутреннего распорядка для предприятий электро- и металлопромышленности, утвержденным НКТ СССР 13 мая 1925 года.2 В Табеле взысканий перечень составов дисциплинарных проступков носил примерный характер и мог применяться по аналогии с другими нарушениями трудовой дисциплины или изменяться и дополняться администрацией совместно с профсоюзными органами. Развернутый Табель взысканий прилагался и к Примерным правилам внутреннего распорядка для промышленных предприятий, утвержденным постановлением НКТ СССР 19 июля 1927 года.3

В 20-е годы прошлого столетия при изучении дисциплинарной ответственности наметились следующие тенденции: дисциплинарная ответственность государственных служащих рассматривалась достаточно обособленно, а её правовая природа не определялась, что отмечается в специальной литературе того времени, а также современных источниках; ответственность работодателя, имевшая неимущественный характер,

1 Известия НКТ СССР. - 1924. - № 12.

г См.: Там же. -1925. - № 29.

3 См.: Там же. - 1927. - № 32-33. Новая редакция Табеля была утверждена 27 августа 1929 г. см.: Тает же. - 1929. - № 37.

рассматривалась учёными-трудовиками только по формальному критерию - нарушению трудоправовой нормы; изучение правовой природы дисциплинарной ответственности было деформировано идеологическими установками и политическим давлением партийных и государственных органов, в результате чего дисциплинарная ответственность получала не правовое, а идеологическое обоснование; существенное внимание уделялось увольнению как основному и наиболее значительному виду дисциплинарной ответственности, а также общим проблемам укрепления трудовой дисциплины.

Глава П. Специфика (особенности) дисциплинарной ответственности в годы новой экономической политики: правовое и институциональное обеспечение

В первом параграфе - «Формирование дисциплинарной ответственности в законодательстве РСФСР» - раскрывается процесс нормативного оформления дисциплинарной ответственности в законодательстве РСФСР.

Законодательное регулирование дисциплинарной ответственности в условиях новой экономической политики осуществлялось по отдельным отраслям народного хозяйства и государственным ведомствам.

Одним из важнейших актов, направленным на регулирование дисциплинарной ответственности, был Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «О дисциплинарных и административных взысканиях, налагаемых на членов исполнительных комитетов и служащих в советских учреждениях»1 от 26 апреля 1920 года, значительно усиливший меры дисциплинарного воздействия, которые могли бьггь применены к служащим советских учреждений. За нарушение служебной дисциплины на виновных могли

1 См.: СУ РСФСР. - 1920. - № 32. - Ст. 155.

бьггь наложены следующие дисциплинарные взыскания, которые заносились в особую книгу и личное дело служащего: выговор, выговор с опубликованием в прессе, арест до двух недель, смещение на низшую должность. Право наложения этих взысканий было предоставлено только наркомам и членам коллегий наркоматов.

В целях устранения чрезмерной централизации наложения дисциплинарных взысканий и более оперативного реагирования на нарушение дисциплины сотрудниками советских учреждений Декретом В ЦИК «О дисциплинарных взысканиях за нарушения служебной дисциплины в Советских учреждениях» от 27 января 1921 года (заменившим Декрет от 26 апреля 1920 года) было предоставлено право наложения вышеуказанных взысканий также президиумам губернских и уездных исполкомов и заведующим отделами губисполкомов (последние не могли применять только арест)1.

Правовая регламентация дисциплинарной ответственности существовала и в отношении работников тех отраслей хозяйства, деятельность которых имела большое значение в условиях войны и хозяйственной разрухи, таких как: заготовка топлива, транспорт и др.

Изменившаяся экономическая и общественно-политическая обстановка в стране с окончанием гражданской войны и переходом к новой экономической политике высветила проблему дальнейшего совершенствования законодательства, направленного, в частности, на регулирование дисциплинарной ответственности рабочих и служащих.

Важным этапом развития правового регулирования дисциплинарной ответственности трудящихся стало принятие в 1922 году Кодекса законов о труде РСФСР, с введением в действие которого сохранилась тенденция к отмене тех довольно жестких дисциплинарных санкций, ещё имевших место в отдельных законодательных актах, и отпала необходимость в

1 См.: СУ РСФСР. -1921. - № 8. - Ст. 58.

отдельном правовом регулировании дисциплинарной ответственности за прогул, имевшем место в суровые годы гражданской войны.

Дисциплинарная ответственность рабочих и служащих регулировалась Правилами внутреннего трудового распорядка, принятие которых предусматривалось КЗоТ РСФСР 1922 года. В порядке реализации статей 53-55 КЗоТ в 1922-1925 годах был принят ряд Примерных правил внутреннего распорядка1, которые послужили правовой основой для Правил внутреннего распорядка в учреждениях, на предприятиях и организациях. Следует отметить, что с момента принятия Кодекса законов о труде и вплоть до 1928 года отдельных Примерных правил внутреннего распорядка для государственных учреждений и управленческого аппарата хозяйственных органов (в порядке ст. 53) ни НКТ СССР, ни НКТ союзных республик не издавали. Поэтому они вырабатывались в договорном порядке в каждом учреждении или хозяйственном органе и утверждались инспектором труда2. И лишь 11 января 1928 года НКТ РСФСР были изданы Примерные правила внутреннего распорядка для государственных учреждений, управленческого аппарата государственных промышленных, торговых предприятий и акционерных обществ с преобладающим участием государственного капитала, вместе с которыми НКТ РСФСР принял и новый Табель взысканий за нарушения трудовой дисциплины в этих же организациях5.

Например: Примерные правила внутреннего распорядка для учреждений, предприятий и хозяйств (с числом рабочих и служащих не менее 5), утверждены НКТ СССР 25 февраля 1924 г. (Известия НКТ СССР. - 1924. - № 12); Примерные правила внутреннего распорядка для погрузочно-разгрузочных и перевалочных работ, изданы НКТ СССР 30 сентября 1924 г. (Известия НКТ СССР. - 1924. - № 39); Правила внутреннего распорядка для предприятий электро- и металлопромышленности, утверждены НКТ СССР 13 мая 1925 г. (Известия НКТ СССР. -1925. - № 29) и т.д.

Договорных правил для учреждений и хозяйственных органов, выработанных в централизованном порядке в соответствии со статьей 55 КЗоТ, также не было, за исключением того, что в РСФСР продолжали действовать центральные договорные правила внутреннего распорядка для лечебно-санитарных и ветеринарных учреждений, утвержденные НКТ РСФСР 31 июля 1923 г. 5 См.: Известия НКТ СССР. - 1928. - № 6.

В отличие от практики предыдущих лет, когда Правила внутреннего распорядка и Табель взысканий для служащих учреждений и управленческого аппарата хозяйственных органов были лишь республиканскими, в 1929 году постановлением НКТ СССР от 27 августа впервые были утверждены общесоюзные Правила внутреннего распорядка для государственных, кооперативных и общественных учреждений, управленческого аппарата государственных предприятий, смешанных акционерных обществ и акционерных обществ с преобладающим участием кооперативного капитала. Вместе с Правилами был принят в качестве приложения к ним новый Табель взысканий для этих организаций1.

Постановление ЦИК и СНК СССР «Об основах дисциплинарного законодательства Союза ССР и союзных республик»2 от 13 октября 1929 года предусматривало новый подход к разграничению дисциплинарной ответственности в отношении должностных лиц, который сводился к тому, что дисциплинарная ответственность должностных лиц могла осуществляться либо только в порядке подчиненности в соответствии с Положением о дисциплинарной ответственности в порядке подчиненности от 4 июля 1927 года, либо только по Табелям взысканий, приложенным к Правилам внутреннего распорядка.

Таким образом, в годы новой экономической политики в РСФСР уже сложилось достаточно развитое для своего времени законодательство о дисциплинарной ответственности.

Второй параграф - «Правовое регулирование отдельных видов дисциплинарной ответственности в годы новой экономической политики» - посвящен характеристике складывавшихся отдельных видов дисциплинарной ответственности в рассматриваемый период.

Законодательное оформление дисциплинарной ответственности в годы новой экономической политики обусловил складывание отдельных

1 См.: Известия НКТ СССР. - 1929. - № 37.

2 См.: СЗ СССР. - 1929. - № 71. - Ст. 670.

видов этой ответственности, к которым относились: дисциплинарная ответственность по правилам внутреннего трудового распорядка, дисциплинарная ответственность в порядке подчиненности и дисциплинарная ответственность работников по уставам о дисциплине и на основе особых положений, как специальный вид дисциплинарной ответственности по подчиненности.

Дисциплинарная ответственность рабочих и служащих по правилам внутреннего трудового распорядка. Типовые правила внутреннего трудового распорядка по своей форме, конкретному содержанию и значению являлись нормативно-правовыми актами, которые не только воспроизводили или конкретизировали отдельные нормы законов о труде, но и формулировали ряд положений, основанных на принципах советского трудового права (обязанность администрации использовать рабочих и служащих по специальности, требование быстрого и точного исполнения работником распоряжений администрации и др.).

Правила внутреннего трудового распорядка, которым были подчинены все участники коллективного процесса труда, включая и руководителей, в качестве мер дисциплинарного взыскания предусматривали: замечание (постановка на вид); выговор; строгий выговор; перевод на нижеоплачиваемую работу на срок до 3 месяцев или смещение на низшую должность на тот же срок (смещение на низшую должность могло быть произведено лишь по тому роду деятельности, для которой работник fem принят).

Право наложения дисциплинарных взысканий принадлежало руководителю предприятия или учреждения, а также другим должностным лицам, перечень которых устанавливался министерством или ведомством.

Рабочие и служащие, виновные в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, привлекались к дисциплинарной ответственности на основании Табеля взысканий, точно указывавшего, каким взысканиям подвергается виновный за нарушение того или иного правила. Табели

были примерными, что допускало возможность их изменения и дополнения, за исключением перечня мер взысканий, порядка их наложения и обжалования, которые изменению не подлежали.

Табели взысканий отличались оригинальностью построения: все дисциплинарные проступки делились на две категории: менее значительные проступки (разговоры личного характера во время работы, приём посетителей по личным делам в рабочее время и т.д.) и более серьёзные проступки (невыполнение законных распоряжений администрации по вопросам, которые входят в круг обязанностей работника, грубое обращение с посетителями, протекционизм посетителям). За совершение проступка первой категории и в первый раз служащему объявлялся выговор, во второй - строгай выговор, в третий -служащий подлежал увольнению, а второй категории - в первый раз служащему объявлялся строгий выговор, при повторном совершении проступка виновный подлежал увольнению.

Дисциплинарная ответственность в порядке подчинённости предусматривалась Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 4 июля 1927 года, которым было утверждено Положение о дисциплинарной ответственности в порядке подчиненности. Принятие данного Положения было вызвано необходимостью усиления мер дисциплинарных взысканий за такие проступки должностных лиц, которые выходили за рамки нарушений Правил внутреннего распорядка данного учреждения, ибо меры дисциплинарных взысканий, установленные Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 21 января 1921 года, часто не могли обеспечить должного влияния на нарушителя служебной дисциплины.

Согласно Положению могли быть наложены следующие взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, перемещение на другую должность в том же учреждении, увольнение с должности. На работников, подсудных дисциплинарным судам, налагались лишь первые два взыскания и лишь в том случае, если содеянные этими лицами проступки по степени

серьезности не требовали передачи дела в дисциплинарный суд. С ликвидацией последних были отменены и вышеуказанные ограничения. Все установленные Положением взыскания могли применяться ко всем работникам за те служебные проступки, дисциплинарная ответственность за которые была предусмотрена УК РСФСР.

На основании постановления ЦИК и СНК СССР «Об Основах дисциплинарного законодательства Союза ССР и союзных республик»' от 13 октября 1929 года и Положения о дисциплинарной ответственности в порядке подчиненности, утвержденного В ЦИК и СНК РСФСР 20 марта 1932 года2, дисциплинарную ответственность в порядке подчиненности несли: должностные лица, пользовавшиеся правом приема на работу и увольнения; ответственные работники согласно особому перечню; должностные лица, служившие по выборам.

Характерными чертами дисциплинарной ответственности советских должностных лиц являлись: должностное положение лица, на которое налагалось дисциплинарное взыскание; дисциплинарное взыскание налагалось на должностное лицо за совершение служебного проступка, а не преступного деяния; дисциплинарная ответственность налагалась на должностное лицо государственного ведомства, учреждения или производства; дисциплинарное взыскание налагалось властью уполномоченного должностного лица - начальника, а не в судебном порядке.

Дисциплинарная ответственность в порядке подчиненности распространялась только на строго определенный круг работников, а обжалование наложенных взысканий допускалось только в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или органу.

Дисциплинарная ответственность работников по уставам о дисциплине и на основе особых положений представляла собой специальный

1 См.: СЗ СССР. -1929. - № 71. - Ст. 670.

2 См.: СУ РСФСР. - 1932. - № 32. - Ст. 152.

вид дисциплинарной ответственности по подчиненности. Уставы о дисциплине вводились для регулирования трудовых отношений лишь в определенных отраслях хозяйства (управления) и распространялись только на них.

Наличие уставов о дисциплине в отдельных ведомствах (железнодорожный транспорт, гражданский воздушный флот и некоторые др.) обусловливалось необходимостью установления особо повышенной ответственности работников за допущенные ими нарушения трудовой дисциплины и упущения по службе. Уставы содержали точные и ясные указания на обязанности работников, пределы и порядок ответственности за их нарушение, а также меры поощрения за образцовое выполнение трудовых обязанностей.

Особой разновидностью дисциплинарной ответственности по уставам и положениям о дисциплине труда работников являлась дисциплинарная ответственность судей, начало правовому регулированию которой было положено Законом о судопроизводстве РСФСР от 31 октября 1922 года1, а затем и Положением о судоустройстве РСФСР от 19 ноября 1926 года2. Привлечение к дисциплинарной ответственности и наложение дисциплинарных взысканий на лиц, работавших в органах юстиции РСФСР, могло осуществляться исключительно в порядке, установленном данным Положением.

К отдельной категории субъектов дисциплинарной ответственности по уставам о дисциплине и на основе особых положений относились и другие работники правоохранительной системы.

Разнообразие сложившихся видов дисциплинарной ответственности и порядка наложения дисциплинарных взысканий было обусловлено многообразием и спецификой различных отраслей государственного управления, ибо один закон никак не мог охватить конкретного содержания всех требований служебной дисциплины.

1 СУ РСФСР. - 1922. - №69. - Ст.902.

2 СУ РСФСР. - 1926. - № 85. - Ст. 624.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, излагаются основные выводы и предложения по данной теме.

Основные положения исследования нашли отражение в следующих работах автора:

1. Шакирова И.А. Дисциплинарная ответственность в законодательстве РСФСР в годы новой экономической политики / И.А. Шакирова // Материалы итоговой научной конференции: 14 фев. 2003г.: Филиал Казан, гос. ун-та в г. Набережные Челны. - Набережные Челны: Лаборатория оперативной полиграфии филиала КГУ, 2003. - С. 24-25.

2. Шакирова И.А. Историко-теоретические аспекты формирования юридической ответственности в годы новой экономической политики / И.А. Шакирова // Сборник аспирантских работ. — Вып.4. - Казань: Центр инновационных технологий, 2003. - С. 560-563.

3. Шакирова И.А. Становление системы юридической ответственности в годы новой экономической политики (историко-правовой аспект) / И.А. Шакирова // Материалы итоговой научной конференции: 13 фев. 2004г.: Филиал Казан, гос. ун-та в г. Набережные Челны. - Набережные Челны: Лаборатория оперативной полиграфии филиала КГУ, 2003. -С.76-79.

4. Шакирова И.А. Специфика дисциплинарной ответственности в годы « новой экономической политики / И.А. Шакирова // Материалы

юбилейной Всероссийской научной конференции «Два века юридической науки и образования в Казанском университете» (г. Казань, 13-14 мая 2004 г.). - Казань: Центр инновационных технологий, 2004. - С. 78-80.

5. Шакирова И.А. Формирование системы права в годы новой экономической политики: проблемы инновационности и

рецепционности / И.А. Шакирова И Учёные записки филиала Казанского государственного университета в г. Набережные Челны: Юбилейный выпуск. - Набережные Челны: Бизнес-Медиа, 2004. - С. 7074.

6. Шакирова И.А. Формирование дисциплинарной ответственности в системе юридической ответственности: историко-правовой аспект / И.А. Шакирова // Материалы итоговой научной конференции: 18 фев. 2005г.: Филиал Казан, гос. ун-та в г. Набережные Челны. - Набережные Челны: Лаборатория оперативной типографии филиала КГУ, 2005. -С.49-51.

7. Шакирова И.А. Правовое регулирование отдельных видов дисциплинарной ответственности в годы НЭПа / И.А. Шакирова // Материалы итоговой научной конференции: 18 фев. 2005г.: Филиал Казан, гос. ун-та в г. Набережные Челны. - Набережные Челны: Лаборатория оперативной типографии филиала КГУ, 2005. - С. 51-54.

Центр инновационных технологий Россия, РТ, г. Казань, ул. К. Фукса, д. 11/6

<■ Подписано в печать 41. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная.

Печать ризографическая. Гарнитура «Тайме». Усл. печ. л. 1,15 Тираж 100 экз.

Отпечатано в Центре инновационных технологий Россия, РТ, 420111, г. Казань, ул. К.Фукса, 11/6 Лиц. ПЛ №0173 от 26.10.99. Тел. 38-97-56

$25 4 Of

РНБ Русский фонд

2006-4 28089

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шакирова, Индира Абдулхаковна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Становление и развитие юридической ответственности в законодательстве РСФСР: проблемы инновационности и рецепционности.

§1. Формирование системы советского права и юридической ответственности.

§2. Развитие системы юридической ответственности в законодательстве РСФСР.

Глава II. Специфика (особенности) дисциплинарной ответственности в годы новой экономической политики: правовое и институциональное обеспечение.

§1. Формирование дисциплинарной ответственности в законодательстве РСФСР.

§2. Правовое регулирование отдельных видов дисциплинарной ответственности в годы новой экономической политики.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Дисциплинарная ответственность по советскому законодательству в период новой экономической политики"

Институт дисциплинарной ответственности прошёл длительный путь своего становления и развития. Обращение к одному из периодов его формирования - это не самоцель и дань уважения к истории - наставнице жизни, а настоятельное требование подлинно научного подхода к изучению любых государственно-правовых явлений, ибо без всестороннего и объективного осмысления прошлого невозможны ни глубокое уяснение настоящего, ни проникновение в будущее, а прошлое при всем беспристрастном стремлении к исторической правде оценивается исследователями не иначе как с точки зрения настоящего. Поэтому независимо от степени научной разработанности избранной проблематики нельзя считать тему исследования исчерпанной. Даже при оперировании одними и теми же нормативно-правовыми актами, материалами правоприменительной практики и историческими фактами их интерпретация и смысл в различные периоды могут претерпевать определённые изменения. Тем более это относится к переживаемому нами ныне периоду кардинального обновления общества и вызванного им крушения многих традиционных стереотипов, в том числе и в историко-правовой науке. Их углублённое осмысление необходимо для развития как науки истории отечественного государства и права, так и теории права. С этой стороны актуальность диссертационного исследования определяется не только тем, что оно расширяет наши знания об институте дисциплинарной ответственности, но и тем, что оно позволяет углубить научную дискуссию по одной из полемичных проблем в правовой науке — проблеме юридической ответственности.

Актуальность работы заключается также в преодолении традиционной для отечественной правовой науки идеологизированности и субъективистского подхода в исследованиях. Если до недавнего времени проблемы становления и развития института дисциплинарной ответственности, как и все государственно-правовые явления, освещались с сугубо классовых позиций, то сегодня устранение определённой изначальной заданности научных работ становится одной из методологических проблем современной историко-правовой науки, которую автор также пытался разрешить в данном исследовании.

Степень разработанности проблемы. В советский и постсоветский периоды развития отечественного правоведения не уделялось должного внимания осмыслению дисциплинарной ответственности в историко-правовом аспекте как на уровне монографических, так и диссертационных исследований. В начальный период становления советской юридической науки были преданы забвению труды дореволюционных авторов: А.Е.Елистратова, Н.М.Коркунова, Э.Немировского, П.И.Новгородцева, Л.С.Таля, Н.С.Таганцева, Г.Ф.Шершеневича, Б.Н.Чичерина, Г.С.Фельдштейна, В.М.Хвостова и др., в которых усматривалось буржуазное содержание, противоречившее требованиям формировавшегося советского права, что, безусловно, сказалось на разработке многих проблем становления права и его институтов, института дисциплинарной ответственности в частности.

A.Ваксман, K.M. Варшавский, М.Венецианов, В.Власов, Г.И.Волков, А.А Герцензон, A.A. Гойхбарг, В.М.Догадов, А.А.Жижиленко, А.Западный, Н.Зильберштейн, М.М.Исаев, П.Д.Каминская, В.С.Кесслер,

B.Л.Кобалевский, Н.В.Крыленко, Н.Лагоньиер, М.Левиков, Я.Левинсон, А.Лисицын, В.Лучанин, Д.А. Магеровский, Ю.П.Мазуренко,

C.Мокринский, ЭЛ.Немировский, М.Панкратов, Н.Н.Паше-Озерский, Е.Б.Пашуканис, З.Печатникова, А.А.Пионтковский, В.Пирогова, С.В.Познышева, Н.Н.Полянский, И.П. Разумовский, Г.Розенман, Н.Скрыпник, И.Славин, Н.Смирнов, П.И.Стучка, С.Тагер, С.И. Тихоненко,

A.Н.Трайнин, А.Турубинер, Б.С.Утевский, М.А.Чельцов-Бебутов, Е.Г.Ширвиндт, В.Н.Ширяев, И.А.Ямпольская и др.

Общетеоретические проблемы юридической ответственности рассматривали: А.А.Абрамова, НГ Александров, С.С.Алексеев,

B.Д.Ардашкин, З.А.Астемиров, М.И.Байтин, Д.Н.Бахрах, Я.М.Брайнин,

C.Н.Братусь, В.М.Ведяхин, Г.Н.Ветрова, Н.В.Витрук, И.А.Галаган, В.М.Горшенев, Ю.И.Гревцов, Г.И.Гуляев, Е.В.Додин, И.Я.Дюрягин, О.С.Иоффе, В.ПКазимирчук, С.Н.Кожевников, О.А.Красавчиков, В.Н.Кудрявцев, Г. А. Кузмичева, В. А. Кучинский, М.Б. Лазарев, В.В.Лазарев, О.Э.Лейст, Б.Л. Назаров, П.С. Недбайло, А.Ф.Решетник, И.С.Самощенко, М.С.Строгович, М.Х.Фарукшин, Ф.Н.Фаткуллин, Р.Л.Хачатуров, Л.С.Явич и др., труды которых составили теоретическую основу исследования. При этом следует заметить,что в работах В.И.Гуськова, Д.А.Липинского, A.M. Лушникова, М.В.Лушниковой, А.В.Малько, Н.И.Матузова, А.С.Михлина, А.А.Пионтковского, А.П.Пугаева, М.Я.Саввина, И.С.Самощенко, М.Х.Фарукшина, Р.Л.Хачатурова, М.М.Чолпонбаева, О.Ф.Шишова и др., хотя и уделяется внимание становлению и развитию как юридической ответственности в целом, так и отраслевым видам ответственности, включая и дисциплинарную, но, к сожалению, историко-правовой аспект в этих исследованиях не получил достойного освещения. До сих пор одной из малоисследованных направлений в отечественной историко-правовой науке остается дисциплинарная ответственность в период новой экономической политики.

Предметом исследования является институт дисциплинарной ответственности и его место в системе юридической ответственности периода новой экономической политики.

Указанная цель обусловила необходимость решения следующих задач:

- определить место и значение дисциплинарной ответственности в системе юридической ответственности;

Методологическая основа исследования. При достижении сформулированной цели и решении поставленных задач автор опирался на современные методы познания, выявленные и разработанные современной наукой и апробированные практикой. Из специальных методов в ходе исследования применялись системный, структурно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой методы, методы интерпретации, исторической реконструкции и др., а также законы диалектики и методологические приемы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в ней впервые с позиций современных требований историкоправовой науки предпринята попытка проанализировать процесс становления и развития института дисциплинарной ответственности в системе юридической ответственности и его законодательного оформления в годы новой экономической политики. Новыми являются подходы к осмыслению отдельных конструктивных элементов данного предмета исследования.

Результатом научного анализа данной проблемы являются положения, выносимые на защиту:

-На основе обобщения имеющихся материалов, включающих теоретические и исторические правовые источники, нормативный материал и данные правоприменительной практики, обосновывается слабая разработанность имевшего специфическое содержание института дисциплинарной ответственности в годы новой экономической политики, что обусловливалось рядом причин: во-первых, уровень юридической техники при отрицании «всего буржуазного» был достаточно низким и не позволял выработать профессиональную концепцию дисциплинарной ответственности; во-вторых, полноценный институт дисциплинарной ответственности в системе юридической ответственности мешал советскому государству осуществлять политическую борьбу за власть и строить социалистическую государственно-правовую систему.

• Идеологизированный и политизированный институт дисциплинарной ответственности в годы новой экономической политики наряду с другими видами юридической ответственности выступал одним из рычагов правовой политики пролетариата, являлся средством борьбы с буржуазией и деклассированными элементами. Его реализация зависела от усмотрения партии, а не требований закона.

• Принцип виновной ответственности правонарушителя, как буржуазной категории, индивидуализирующей наказание, отрицался и законодателем, и правоприменителем, который диссонировался с решением основной задачи права по защите советского правопорядка от буржуазного воздействия. Для этого использовались принципы революционной законности, целесообразности и классового подхода при привлечении лица к юридической ответственности, включая и дисциплинарную. Принцип же виновной ответственности затруднял борьбу с «социально опасными» для советского строя элементами, ибо требовал равенства между людьми и применения единой процедуры наложения взыскания.

• «Социальная опасность лица» наряду с фактом совершения правонарушения выступала основанием для наступления неблагоприятных последствий в форме взысканий в годы новой экономической политики. Это позволяло применять меры дисциплинарной ответственности (в основном, ссылку, высылку или изгнание из определенной местности или Советской Республики) к лицам, не совершившим правонарушения, а имевшим связи с преступной средой, не относившимся к классу трудящихся, к деклассированным элементам, нэпманам, лицам, жившим на нетрудовые доходы или ведшим образ жизни, не совместимый с большевистской идеологией, что было очень удобно политике пролетариата.

• В рассматриваемый период в качестве самостоятельных субъектов ответственности не признавались государство, его органы и должностные лица, что не позволяло создать единую концепцию юридической ответственности. Это объяснялось тем, что, с одной стороны советское государство и его органы не могли совершать противозаконных деяний, с другой — наличие ответственности должностных лиц могло, по мнению пролетариата, скомпрометировать их в глазах народа в условиях классовой борьбы с буржуазией.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Шакирова, Индира Абдулхаковна, Казань

Заключение

В условиях перехода к новым экономическим отношениям во всех сферах государственной и общественной жизни, политической и культурной деятельности, в осуществлении гражданами своих прав и исполнении ими своих обязанностей важное значение имеют дисциплина труда и дисциплинарная ответственность за правильное, добросовестное, неуклонное и эффективное исполнение возложенных на них обязанностей.

Историческая параллель между 20-ми годами прошлого столетия и развитием дисциплинарной ответственности сегодня просматривается в том, что оба периода проходят в условиях рыночных отношений в нашей стране. Дисциплинарная ответственность является, прежде всего, юридической, и потому включает в себя общие признаки, характеризующие её как правовую. Вместе с тем, этой ответственности присущ ряд особенностей, которые отличают её от уголовной, административной, гражданско-правовой и других видов ответственности.

Изучение становления системы права позволяет сформулировать её общие закономерности: во-первых, идейно революционный переворот в праве отражается в его отраслевом строении, отвергались такие характерные для революционного права отрасли, как торговое, банковское, церковное, складываются новые - трудовое, земельное право; во-вторых, опережающими темпами развиваются те отрасли и институты права, которые вовлекают в сферу правового регулирования основополагающие для нового строя общественные отношения, составляющие объективные предпосылки для его поступательного движения; в-третьих, реальность как свойство права находит своё выражение и в том, что система права слагается на разных уровнях норм и отношений, причём нередко - в опережающих темпах на уровне отношений.

Развитие законодательства отличалось маневренностью, текучестью и изменчивостью — это и определяло содержание права в годы новой экономической политики.

Выявление и осмысление видовых специфических признаков, содержания общетеоретического (родового) понятия юридической ответственности позволяет сделать вывод о том, что термин «юридическая ответственность» не встречался ни в научной литературе, ни в отраслевом законодательстве советского государства периода новой экономической политики.

Анализ состояния развития правовой науки и законодательства позволил установить интересную тенденцию: законодательство опережало содержание советского права и института юридической ответственности, поэтому категории « правовое принуждение», «правовая репрессия», «наказание» вначале появились в законодательстве рассматриваемого периода, и лишь затем в научной литературе. Это произошло только в середине 20-х годов XX века. При этом правоведы не пытались и, возможно, не могли раскрыть содержание понятий, дать им определение. В лучшем случае имело место толкование действующих правовых норм.

Дисциплинарная ответственность тесно связана со всей системой мер общественного и государственно-правового воздействия к нарушителям дисциплины труда.

Трудовая дисциплина представляет собой такие формы общественной связи между людьми, которые неизбежно связаны с подчинением установленному распорядку труда и руководителю трудовой деятельности. Сама по себе совокупность правил поведения, обращенных к лицам, входящим в личный состав работников предприятия и учреждения, ещё не может составлять дисциплину труда.

Первый советский КЗоТ РСФСР 1918 года установил оставшуюся и при дальнейших кодификациях трудового законодательства, так называемую, узкую сферу действия трудового права (трудовые отношения только рабочих, служащих и домашних работников) и сдержал ряд принципиальных положений, относившихся к трудовому праву в целом и к его отдельным институтам. Большое число норм, юридических конструкций, которые составили остов, сердцевину советского трудового права, в том или ином виде остались в нашем законодательстве до сегодняшнего дня. Вместе с тем многие его нормы и положения впоследствии были отменены или существенно скорректированы.

Важнейшим актом, направленным на регулирование дисциплинарной ответственности служащих советских учреждений, был декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 26 апреля 1920 года «О дисциплинарных и административных взысканиях, налагаемых на членов исполнительных комитетов и служащих в советских учреждениях»1. Декрет значительно усилил меры дисциплинарного воздействия, которые могли быть применены к служащим советских учреждений. Он предусматривал, что за нарушение служебной дисциплины на виновных могли быть наложены следующие дисциплинарные взыскания: выговор; выговор с опубликованием в прессе; арест до двух недель; смещение на низшую должность. Эти взыскания могли быть наложены лишь наркомами и членами коллегии наркоматов.

В начале 1920 года правительство приняло ряд энергичных мер по восстановлению и улучшению работы транспорта, сильно пострадавшего в годы войны. На железнодорожных и водных путях было введено военное положение. Этим объясняется принятие Советом Рабочей и Крестьянской Обороны 9 февраля 1920 г. специального Положения «О правах Комиссаров и лиц технической администрации железных дорог в отношении наложения дисциплинарных взысканий в административном порядке на время военного положения»2. Аналогичное Положение для водного транспорта было принято СТО 12 мая 1920 г.3 Указанные

1 См.: СУ РСФСР. - 1920. - № 32. - Ст. 155.

2 См.: СУ РСФСР. - 1920. - № 10. - Ст. 64.

3 См.: СУ РСФСР. - 1920. - № 44. - Ст. 199.

Положения отличались особой стройностью изложения и полнотой охвата всех вопросов, связанных с дисциплинарной ответственностью работников транспорта1. Важно отметить, что в Положении впервые в законодательном порядке указывались те обстоятельства, которые должна принимать во внимание администрация при выборе меры дисциплинарного взыскания.

В период гражданской войны и иностранной интервенции особенно важными органами борьбы с нарушениями трудовой дисциплины среди рабочих и служащих были, так называемые, рабочие дисциплинарные товарищеские суды, Положение о которых было принято СНК РСФСР 14 ноября 1919 года . Их создание и функционирование можно рассматривать как реализацию положений Программы РКП(б), принятой в марте 1919 г., предусматривавшей в числе разнообразных мер для создания новой дисциплины труда необходимость «. введения ответственности перед о специальными товарищескими судами» . Необходимость в дисциплинарных товарищеских судах сохранялась с завершением гражданской войны на основных фронтах, которые могли применять суровые санкции за нарушение трудовой дисциплины. На состояние последней влияли разруха, исключительно тяжелое положение промышленности, недостатки, разразившийся голод и т.п. Нужны были энергичные меры, чтобы поднять производительность труда, укрепить трудовую дисциплину и таким образом «в кратчайшие сроки залечить хотя бы самые большие раны в промышленности и транспорте»4.

В 20-е годы прошлого столетия впервые после Октябрьского переворота Россия сделала попытку возврата к рыночной экономике.

1 В числе мер дисциплинарного воздействия Положения предусматривали, кроме замечания, выговора, смещение на низшую должность с соответствующим понижением содержания, временное отстранение от должности с назначением на принудительные работы на железной дороге, арест в пределах до одного месяца и др.

2 СУ РСФСР. - 1919.-№56.-Ст. 537.

3 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. - (1898-1954). - Ч. 1.(1898-1924).-М., 1954.-С. 423.

4 Решетник А.Ф. Развитие советского законодательства о дисциплинарной ответственности рабочих и служащих (период строительства социализма). - С. 119.

Одновременно с этим соответствующие изменения происходят и в законодательном регламентировании дисциплинарной ответственности рабочих и служащих. Впервые эта тенденция проявилась в декрете СНК РСФСР от 21 ноября 1921 года, которым были отменены взыскания за прогулы, определенные декретом СНК РСФСР от 27 апреля 1920 года и установлены более легкие1.

Второй советский Кодекс законов о труде, одобренный IV сессией ВЦИК IX созыва 30 октября 1922 г., завершил формирование советского типа трудового права. Использовав многие нормы и конструкции предшествовавшего кодекса, новый КЗоТ РСФСР вместе с тем существенно отличался как по структуре, объёму (192 статьи против 137), так и по содержанию, оставаясь, тем не менее «мини-кодексом», «кодексом-конституцией». Но главное его отличие заключалось в концепции и функциональной направленности, так как создавался для функционирования в условиях, принципиально отличных от военного коммунизма.

Таким образом, законодательное регулирование дисциплинарной ответственности появилось в период иностранной интервенции и гражданской войны. Правовое же и институциональное обеспечение произошло в годы новой экономической политики.

В КЗоТе 1922 г. была сделана попытка сформировать трудовое право, призванное функционировать в условиях государственного социализма, признающего жёстко регулируемую рыночную экономику: трудовое право с оптимальным, с точки зрения правящей партии, сочетанием публично-правовых и частноправовых начал; трудовое право, учитывающее реалии и специфику России того времени, её прошлый опыт как дореволюционный, так и послереволюционный.

СУ РСФСР.-1921.-№76.-Ст. 634.

Дисциплинарная ответственность является самостоятельным правовым способом воздействия на рабочих и служащих, допустивших нарушение трудовой дисциплины.

Дисциплинарная ответственность - это ответственность рабочих и служащих за допущенные ими дисциплинарные проступки, осуществляемая путем применения дисциплинарных взысканий руководителем предприятия (учреждения), а также другими должностными лицами, перечень которых устанавливался наркоматами (управлениями) или вышестоящими в порядке подчиненности органами или лицами. Она реализовывалась путем применения к нарушителям трудовой дисциплины дисциплинарных взысканий в установленном законом порядке. К нарушителям трудовой дисциплины могли быть применены также меры общественного воздействия. При этом следует иметь в виду, что под нарушением трудовой дисциплины понималось не всякое невыполнение рабочим и служащим своих обязанностей, а лишь противоправное и притом виновное их неисполнение. Противоправное и виновное неисполнение рабочим и служащим своих трудовых обязанностей составляло дисциплинарный проступок. Следовательно, дисциплинарная ответственность устанавливалась за дисциплинарный проступок, то есть за такое противоправное виновное нарушение трудовой дисциплины, которое по степени общественной опасности не влекло за собой уголовной ответственности.

Дисциплинарная ответственность обязательно предполагала подчиненность лица, совершившего проступок, лицу или органу, налагающему взыскание.

Дисциплинарная ответственность, осуществлялась либо в порядке, установленном правилами внутреннего трудового распорядка, либо в порядке подчиненности. В отдельных отраслях народного хозяйства порядок наложения дисциплинарных взысканий определялся специальными уставами о дисциплине и на основе особых положений. Кроме того, советскому законодательству была известна дисциплинарная ответственность по специальным нормативным актам, например, ответственность судей, ответственность за нарушение правил противопожарной охраны и хранения служебных документов.

Эти различные виды дисциплинарной ответственности характеризовались рядом общих черт: дисциплинарные взыскания могли быть наложены только определенным кругом лиц или органов, предусмотренными в законе; перечень дисциплинарных взысканий, указанных в законе, являлся исчерпывающим; за одно нарушение трудовой дисциплины могло быть наложено только одно дисциплинарное взыскание; взыскание могло быть обжаловано в установленном законом порядке; дисциплинарные взыскания не записывались в трудовую книжку; по истечении года, если работник не совершал нового проступка, дисциплинарное взыскание считалось снятым.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Дисциплинарная ответственность по советскому законодательству в период новой экономической политики»

1. Нормативные правовые акты

2. Примерные правила внутреннего распорядка для погрузочно-разгрузочных и перевалочных работ. Утверждены НКТ СССР 30 сентября 1924 г. за № 416/467. // Известия НКТ СССР. 1924. - № 39. -С.4-5.

3. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Утверждены Постановлением ЦИК СССР от 31 октября 1924 г. // Собрание законов и распоряжений Рабоче-крестьянского Правительства Союза ССР.-1924. -№24. Ст.204.

4. Примерные Правила внутреннего распорядка на строительных работах. Утв. ЦК профсоюза строителей и ВСНХ СССР 31 августа 1928 г. № 760 // Известия НКТ СССР. 1929. - № 15-16. - с.237-242.

5. Правила внутреннего распорядка для предприятий и учреждений обобществленного сектора (с приложением Табели взысканий). Утв.

6. Положение об общих местах заключения РСФСР. Утверждено Постановлением Народного Комиссариата Юстиции от 15 ноября 1920 г. // СУ РСФСР. 1921. - № 23-24. - Ст. 141.

7. Уголовный кодекс РСФСР. Утверждён постановлением ВЦИК и введён в действие с 1 июня 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. - № 15. - Ст. 153.

8. Положение о порядке издания обязательных постановлений и о наложении за их нарушение взысканий в административном порядке. Утверждено Декретом ВЦИК и СНК от 27 июля 1922 г. // СУ РСФСР. -1922,- №48. -Ст.603.

9. Положение о Судоустройстве РСФСР. Постановление ВЦИК от 11 ноября 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. - № 69.- Ст.902.

10. Гражданский кодекс РСФСР. Введен в действие Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. - № 71. - Ст.904.

11. Кодекс законов о труде РСФСР. Утверждён Постановлением ВЦИК и введён в действие с 15 ноября 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. - № 70. - Ст. 903.

12. Положение «О дисциплинарных судах». Утверждено постановлением 2-ой сессии ВЦИК X созыва от 7 июля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. - № 54. -Ст. 531.

13. Примерные Правила внутреннего распорядка для лечебно-санитарных и ветеринарных учреждений, утв. НКТ РСФСР 31 июля 1923 г. // Известия НКТ РСФСР. 1923. - № 1.- С. 14-16.

14. Устав службы по местам заключения. Введён в действие декретом ВЦИК и СНК от 23 марта 1925 г. // СУ РСФСР. 1925. - № 16. - Ст. 98.61. «О прописке граждан в городских поселениях». Декрет СНК от 28 апреля 1925 г. // СУ РСФСР. 1925. - №28. - Ст. 197.

15. Положение «О службе Рабоче-Крестьянской милиции» Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 28 сентября 1925 г. // СУ РСФСР. 1925. - № 68. - Ст. 539.

16. Уголовный кодекс РСФСР 1926. Утверждён Постановлением ВЦИК от 22 ноября 1926 г. и введён в действие 1 января 1927 г. // СУ РСФСР. 1926. -№ 80. - Ст. 600.

17. Положение «О дисциплинарных судах». Утверждён Декретом ВЦИК и СНК от 14 июня 1926 г. //СУ РСФСР. 1926. - № 36. - Ст. 291.

18. Положение «О дисциплинарных судах». Утверждён Декретом ВЦИК и СНК от 14 июня 1926 г.// СУ РСФСР. 1926. -№ 36. - Ст. 291.

19. Положение «О судоустройстве РСФСР». Утв. Постановлением 3 сессии ВЦИК ХП созыва 19 ноября 1926 г. // СУ РСФСР. 1926. - № 85. - Ст. 624.

20. Положение «О дисциплинарной ответственности в порядке подчинённости». Утверждено Постановлением ВЦИК и СНК от 4 июля1927 г. // СУ РСФСР. 1927.-Ж72. - Ст. 485.

21. Абрамова А. А. Дисциплина труда в СССР. М.: Изд-во юр. лит-ра, 1961.- 176 с.

22. Агарков М.М. Предмет и метод советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. - № 8-9. - С. 52-57.

23. Александров Н. Г. Трудовое правоотношение. М.: МИД СССР, 1948.-336 с.

24. Александров Н.Г. Советское трудовое право. М.: «Госюриздат», 1963. - 414 с.

25. Александров Н.Г. Социалистическая дисциплина труда М.: «Правда», 1949. — 16 с.

26. Александров Н.Г., Москаленко Г.К. Советское трудовое право. М.: «Кр. Пролетарий», 1947. - 368 с.

27. Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. - М.: Юрид. лит-ра, 1981. -359 с.

28. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. В 4-х вып. — Вып. 2. — Свердловск: Свердл. юр. институт, 1963. — 266 с.

29. Алексеев С.С. Проблемы теории права. В 2-х т. Т. 1. — Основные вопросы общей теории социалистического права. Свердловск: 1972. — 396 с.

30. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М.: Изд-во юр. лит-ра, 1966. — 187 с.

31. Антимиров Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. -М.: «Госюриздат», 1962. 175 с.

32. Астемиров З.А. Понятие юридической ответственности // Советское государство и право. — 1979. № 6. - С. 59-67.

33. Ахмедов А.И. Административные взыскания по советскому праву // Проблемы теории и практики административной ответственности: Сб. науч., трудов. М., 1983. - С.41-48.

34. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: Изд-во Сарат. гос. академии права, 2001. — 413с.

35. Белинский Е.С. Материальная ответственность рабочих и служащих. — Киев Донецк: Вища шк., 1984. - 167с.

36. Болдырев М. Революционная законность в области управления и администрирования // Административный вестник. 1925. -№5. - С.8-17.

37. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и сознание долга // Вопросы теории государства и права. Вып. 6. - Саратов: 1983.

38. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Изд-во юр. лит-ра, 1976.- 215 с.

39. Ваксман А. Пределы материальной ответственности трудящегося за вред, причиненный в связи с работой по найму // Еженедельник советской юстиции. 1927.- № 14.- С. 401-406.

40. Варшавский K.M. Трудовое право СССР. Л.: Akademia, 1924. - 180 с.

41. Варшавский K.M. Ответственность нанимающихся за причинение вреда // Вопросы труда. 1927. - № 2. - С. 46-56;

42. Варшавский K.M. О вознаграждении за вред по ст. 413 ГК. // Вопросы труда.-1927. № 5: - С. 69-85; № 6. - С. 47-53; № 7. - С. 55-69.

43. Васьков П.Т. Государственная дисциплина в СССР. М.: Госюриздат, I960. - 146с.

44. Веденеев В.В. Особенности юридической ответственности в советском государстве в условиях НЭПа. Самара, 2002. — 236с.

45. Веницианов М. Ответственность за пользование чужим товарным знаком, промышленным образцом и фирмой // Еженедельник советской юстиции. 1927.- №18. - С. 534-535.

46. ВКП(б) в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1939). Изд. 6-е доп. 4.2. (1925-1939). - М.: Госполитиздат, 1941.-836 с.

47. Власов В.А., Студеникин С.С. Советское административное право. — М.: Госюриздат, 1959. 536 с.

48. Войтинский И.С. Кодекс законов о труде и Гражданский кодекс // Вопросы труда. 1924. - № 12. - С. 39-45.

49. Гавриленко Д.А. Дисциплина труда и средства ее обеспечения. -Минск: Наука и техника, 1985. 120 с.

50. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1970. — 252 с.

51. Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Процессуальное регулирование. — Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1976.-189 с.

52. Галаган И.А. К вопросу о понятии ответственности по советскому праву // Ученые записки Новгородского педагогического ин-та. Т. 4. — Новгород, 1958. - С. 239-255.

53. Галузин А.Ф. Некоторые проблемы исследования структуры правонарушений // Межвузовский сборник научных статей. Серия «Юриспруденция» —Вып.5. Тольятти, 1996. - С.7-10.

54. Гафаров З.С. Правовое регулирование труда и социальной защиты государственных служащих субъектов Российской Федерации. / Гафаров З.С., Иванова С.А., Шайхатдинов В.Ш. Екатеринбург, 1998. -209 с.

55. Гегель. Философия права.- М. Л.: ГИЗ, 1934. - 380 с.

56. Герцензон A.A. Из истории советского общесоюзного законодательства // Социалистическая законность. 1967. - № 6. - С.22-25.

57. Герцензон A.A. Пути развития советской науки уголовного права за 30 лет // Советское государство и право. 1947. -№11.- С.73-86.

58. Гершанов Е.И Профактиву о трудовой дисциплине. М.: Профиздат, 1965.- 143с.

59. Гинцбург Л.Я. Становление науки гражданского права в СССР (19171920 гг.) // Правоведение. 1974. - №3. - С. 85-87.

60. Гойхбарг А.Г. Сравнительное семейное право. М.: Юр. из-во НКЮ РСФСР, 1925.-238 с.

61. Горшенин К.П. Правовое регулирование труда рабочих и служащих в первый год Советской власти. М.: Юриздат, 1939. - 104 с.

62. Гражданско-правовая охрана интересов личности / Под ред. Б.Б. Черепахина. М., 1969. - 98 с.

63. Графский В.Г. Опыт сравнительно-исторических исследований права в СССР в 20-30-е гг. // Проблемы сравнительного правоведения (по материалам VI советско-французского симпозиума юристов). М., 1981. - С. 80-96.

64. Гуляев Г.И. Правовое регулирование социалистической дисциплины труда рабочих и служащих. — «Картя молдовеняскэ», 1956. 47 с.

65. Гюнтер А. Должностные преступления. Харьков: Юр. из-во НКЮ УССР, 1928,- 82 с.

66. Давидович Я.И., Хрусталев Б.Ф. Приём на работу, перевод, дисциплина труда и увольнение работника. — JL: Изд-во ЛГУ, 1962. — 126 с.

67. Демидов Ю.А. Основные принципы советского уголовного права И Вопросы борьбы с преступностью: Сборник научных трудов. — Вып. 9. — М., 1969.- С. 18-29.

68. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. — JL: Изд-во ЛГУ, 1983.- 142 с.

69. Догадов В. М. Очерки трудового права. Л.: Раб. изд-во «Прибой», 1927.- 163 с.

70. Додин Е.В. Основания административной ответственности // Ученые записки ВНИИ СЗ. Вып.1. - М., 1964. - С.68-85.

71. Документы по истории гражданской войны в СССР. М.: Политиздат при ЦК ВКП(б), 1941. - 256 с.

72. Елистратов А.И. Административное право РСФСР. Л.: Госполитиздат, 1925.-214 с.

73. Емелин A.C. История государства и права России. Октябрь 1917-декабрь 1991. М.: «Щит-М», 1999. - 229 с.

74. Жижеленко A.A. Должностные (служебные) преступления. М.: Изд-во «Право и жизнь», 1924. - 64 с.

75. Жижиленко A.A. Очерки по общему учению о наказании. Петроград: Akademia, 1923.- 110 с.

76. Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалобы. В теории и доказательстве. М.: Изд-во «Право и жизнь», 1924. — 96 с.

77. Западный А. Ответственность органов государства за вверенное им имущество частных лиц // Еженедельник советской юстиции. 1926. -№42.-С. 1207-1211.

78. Зильберштейн Н. Ответственность страхователя за действия третьих лиц // Советское право. 1927. - № 4. - С. 140-144.

79. Золотаревский А. Новый закон об издании ВИКАМи, РИКАМи и сельсоветами обязательных постановлений // Власть советов. 1928. -№ 1.-С.З-8.

80. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. JL: Из-во ЛГУ, 1955.-311 с.

81. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. — М.: Госюриздат, 1961.-381 с.

82. Исаев М.М. Общая часть уголовного права РСФСР: Учебник. / под общ. ред. проф. Д.М. Магеровского. Л.: Госиздат, 1925. — 199 с.

83. Каминская П.Д. Очерки трудового права. М.: Юр. изд-во НКЮ РСФСР, 1927.-136 с.

84. Каминская П.Д. Ответственность нанявшегося по трудовому договору // Вопросы труда. 1925. - № 4. - С. 35-37.

85. Канторович Я.А. Коллективный договор. Л.: Изд-во культ.-просветит. отд. Ленингр. губпрофсовета, 1924. — 190 с.

86. Каринский С.С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. М.: Госюриздат, 1955. - 244 с.

87. Кафтановская A.M., Лившиц Р. 3. Дисциплина труда в СССР. — М.: Профиздат, 1985.- 80с.

88. Киселев И.Я. Трудовое право России: Историко-правовое исследование. М.: Изд-во «Норма», 2001. - 384с.

89. Киселев Я.Л. О социалистической дисциплине труда. М.: Знание, 1955.- 14 с.

90. Киселев Я.Л. 83 статья КЗоТ и её распространительное толкование // Вопросы труда. 1926. - № 8-9. - С. 105-109.

91. Кленов Е.А., Молов В.Г. Материальная ответственность рабочих и служащих на предприятиях. -М.: Изд-во юрид. лит-ра, 1968. 152 с.

92. Кленов Е.А., Малов В.Г. Возмещение ущерба, причиненного предприятию, учреждению рабочими или служащими. — М.: Госюриздат, 1962. 135 с.

93. Клименко Е. Дисциплинарные взыскания в порядке подчиненности и в порядке правил внутреннего распорядка // Вопросы труда. 1929. - № 3-4.-С. 141-143.

94. Кобалевский В.Л. Очерки советского административного права-Харьков: Гос. изд-во Украины, 1924. 258 с.

95. Колесников А. Обзор декрета 27 июля 1922г. и обязательных постановлений за 1922 год // Власть советов. 1923. - № 8/9. - С. 11-17.

96. Косолапое Р., Марков В. Свобода и ответственность. — М.: Политиздат, 1969. 96 с.

97. Коссой А.И. Проблемы капитализма и экономическая политика партии в переходный период // Вопросы истории КПСС. 1966. - № 10. - С. 79-80.

98. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. (1898-1954). Изд. 7-е. Ч. 1. (1998-1924). - М.: Госполитиздат, 1954. -832 с.

99. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. (1898-1954). Изд. 7-е. Ч. 2. (1924-1930). - М.: Госполитиздат, 1954. -676 с.

100. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. (1898-1954). Изд. 7-е. 4 3. (1930-1954). - М.: Госполитиздат, 1954. -692 с.

101. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. (1898-1970). Изд. 8-е. Т. 2. (1917-1924). - М.: Политиздат, 1970. - 543 с.

102. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. — Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ист-та, 1973.-С. 5-16.

103. Крыленко Н. Проект УК Союза ССР // Советское государство. 1935. -№1/2. -С.94-95.

104. Крыленко Н.В. Суд и право в СССР. -M.-JI.: Гос. изд-во, 1927. 164с.

105. Кудрявцев В.Н., Лазарев Б.М. Дисциплина и ответственность: пути укрепления // Советское государство и право. 1981. - № 6. — С. 67-76.

106. Кузмичева Г.А., Власов В.А., Евтихиев И.И. Советское административное право. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ра, тип. «Кр. Пролетарий», 1950. — 440 с.

107. Кузьмичева Г.А. Административная ответственность. М.: Изд-во МГУ, 1984.-76 с.

108. Курицын В.М. Переход к НЭПу и революционная законность. М.: «Наука», 1972.-216 с.

109. Курский Д.И. Ближайшие задачи изучения советского права // Советское право. 1922.- №1.- С.3-4.

110. Кусиков А. 412 и 413 статьи Гражданского кодекса должны быть перенесены в Трудовой кодекс // Вопросы труда. 1926. -№ 7. - С. 6169.

111. Кучинский В.А. О понятии юридической ответственности как фундаментальной категории юриспруденции // Юридическая ответственность: проблемы теории и практики / Под ред. В.А. Кучинского, Э.А. Саркисовой. Минск, 1998. - С.4-19.

112. Лаговиер Н. Прокуратура и административные взыскания // Еженедельник советской юстиции. 1927. - № 33. - С. 1022-1025.

113. Лазарев Б.М. Основания административной ответственности // СССР Франция: социалистический и международный правовой аспекты сравнительного правоведения. - М., 1987.- С. 155-160.

114. Лазарев В.В., Липень C.B. Теория государства и права. М.: Спарк, 1998.-448 с.

115. Лазарев С. О текущих задачах административной работы // Административный вестник. 1929. - № 5. - С. 7-15.

116. Левиант Ф.М. Социалистическая дисциплина труда. Л.: Изд-во ЛГУ, 1957.-36 с.

117. Левинсон Я. Ответственность военного ведомства за причиненные во время учебных занятий убытки // Еженедельник советской юстиции. — 1926.- № 11 С. 333-334.

118. Лейст О.Э. Понятие ответственности в теории права // Вестник МГУ: Серия 11. Право. 1994.-№ 1.- С. 33-37.

119. Лейст О. Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. — 238 с.

120. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. (Теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981. - 239 с.

121. Ленин В.И. «Объяснение закона о штрафах, взимаемых с рабочих на фабриках и заводах» Полн. собр. соч. Т.2.- М.: Изд-во полит, лит-ры ,1979.-677 с.

122. Ленин В.И. «Случайные заметки» Полн. собр. соч. Т.4. - М.: Изд-во полит, лит-ры, 1976. - 565 с.

123. Ленин В.И. «Государство и революция» Полн. собр. соч. Т. 33. - М.: Изд-во полит, лит-ры, 1981. - 433 с.

124. Ленин В.И. «Выступление на заседании президиума ВСНХ 1 апреля 1918 г.» Полн. собр. соч. Т. 36. - М.: Изд-во полит, лит-ры, 1977. -741с.

125. Ленин В.И. «Очередные задачи Советской власти» Полн. собр. соч. — Т. 36. -М.: Изд-во полит, лит-ры, 1977. — 741 с.

126. Ленин В.И. «Великий почин» Полн. собр. соч. Т. 39. - М.: Изд-во полит, лит-ры, 1981. - 623 с.

127. Ленин В.И. «X Всероссийская конференция РКП(б) 26-28 мая 1921 г.» Полн. собр. соч. Т.43. - М.: Изд-во полит, лит-ры, 1977. - 561 с.

128. Ленин В.И. «О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики» Полн. собр. соч. Т.44. - М.: Изд-во полит, лит-ры, 1982. -725 с.

129. Ленин В.И. «Речь на IV сессии ВЦИК IX созыва 31 октября 1922 г.» Полн. собр. соч. Т. 45. - М.: Изд-во полит, лит-ры, 1978. - 729 с.

130. Ленин В.И. «И.Ф.Арманд 30 ноября 1916 г.» Полн. собр. соч. Т. 49. -М.: Изд-во полит, лит-ры, 1982. - 706 с.

131. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Р. Л. Хачатурова. 2-е изд., перераб. и доп. — СПб.: Юр. центр пресс, 2004. - 409 с.

132. Лучанинов В. Ответственность учреждений при обращении взысканий на заработную плату // Еженедельник советской юстиции. 1926.- № 21.-С. 645-646.

133. Лушников A.M., Лушникова М.В. Курс трудового права: В 2-х т. Т. 2.- Теория трудового индивидуального права. М.: «Проспект», 2003. — 446 с.

134. Ляндрес О. Административные взыскания по Ленинградской губернии // Административный вестник. 1927. - № 4. - С.48-50.

135. Лях А.Ф. Гражданский кодекс и трудовые отношения // Административный вестник. 1923. - № 12. - С. 36-47.

136. Магеровский Д.А. Государственная власть и государственный аппарат.- М.: «Новая Москва», 1924. 181с.

137. Магеровский Д.А. Основные элементы советского административного права // Административный вестник. — 1925. — № 8. С. 53.

138. Магеровский Д.А. Советское Право и методы его изучения // Советское право. 1922. -№ 1. - С.24-35 .

139. Мазуренко Ю.П. Система права переходного периода. Опыт систематики. Харьков: Юрид. изд-во НКЮ УССР, 1925.- 45 с.

140. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: «Наука», 1968. - 207с.

141. Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992. -136 с.

142. Мало в В.Г. Упрощение делопроизводства административных взысканий // Административный вестник. -1929. № 5. - С.79-81.

143. Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. — М.: Изд-во юрид. лит-ра, 1968. 143 с.

144. Маркс К., Энгельс Ф. «Заметки о новейшей прусской цензурной инструкции» // Соч. 2-изд. - Т. 1. — М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1955.- 698 с.

145. Маркс К., Энгельс Ф. «Немецкая идеология» // Соч. 2-е изд. - Т. 3. -М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1955.- 629 с.

146. Маркс К., Энгельс Ф. «Об авторитете» // Соч. 2-е изд. - Т. 18. - М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1961. - 807 с.

147. Маркс К., Энгельс Ф. «Критика Готской программы» // Соч. — 2-е изд.-Т.19. -М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1961.- 670 с.

148. Маркс К., Энгельс Ф.«Анти-Дюринг Переворот в науке, произведённый господином Евгением Дюрингом» // Соч. 2-изд. - Т. 20. - М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1961.- 827 с.

149. Маркс К., Энгельс Ф. «Происхождение семьи, частной собственности и государства» // Соч. 2-изд. - Т. 21. — М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1961.- 745 с.

150. Маркс К., Энгельс Ф. «Процесс капиталистического производства, взятый в целом» // Соч. 2-изд. - Т.25. - Ч.П- М.: Гос. изд-во полит, литры, 1962.- 551с.

151. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М.: Изд-во юрид. лит-ра, 1970. — 622 с.

152. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Изд-во юрид. лит-ра, 1970. - 311с.

153. Минаева Т.И. Создание норм об ответственности за преступления в области народного хозяйства (1917-1922) // Уголовное право в борьбе с преступностью. М.: АН СССР, Ин-т гос-ва и права, 1981. - С. 127-140.

154. Михайленко Н.Т. Правовые проблемы дисциплины труда в СССР. — Фрунзе: «Мектеп», 1972. 510 с.

155. Мокринский Б.С. Проблема ответственности в уголовном праве. — М., 1949.- 108с.

156. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. -М.: Изд-во юрид. лит-ра, 1976. — 311 с.

157. Неидзе Е.Г. Сущность и методы регулирования дисциплины труда в СССР. Тбилиси: Изд-во Тбилис. ун-та, 1964. - 129 с.

158. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм //Правоведение. 1971. -№3.- С. 50.

159. Немировский Э.Я. Советское уголовное право: Часть общая и особенная. Одесса, 1925. - 143 с.

160. Немировский Э. Я. Основные начала уголовного права. Одесса, 1917.- 127 с.

161. Неновски Н. Преемственность в праве. М.: Изд-во юрид. лит-ра, 1977.- 167с.

162. Нестерова Т.А. Государственная служба в Российской Федерации и проблемы трудового права. — Пермь: М-во образования РФ, Перм. гос. ун-т, 2002.- 154 с.

163. Н.О. В административных взысканиях переборщили // Административный вестник. -1925. №7. - С.67-69.

164. Новицкий И.Б. История советского гражданского права. — М., 1957. — 327 с.

165. Носов Е. К вопросу о теорий советской административной юстиции // Советское право. 1925. - № 4. - С.70-85.

166. Палкин К. Практика административных взысканий в Средне-Волжской области // Административный вестник. 1928. - №12. - С.44-45.

167. Панова Е.А. Советское право орудие воспитания коммунистического отношения к труду. - М.: Госюриздат, 1957.- 126 с.

168. Пашерстник А.Е. Дисциплина труда в СССР. М.: Юриздат, 1950. - 78 с.

169. Пашерстник А.Е. К вопросу о роли советского трудового права в коммунистическом строительстве // Советское государство и право. -1953,-№4.-С. 65-67.

170. Пашерстник А.Е. Соблюдение социалистической дисциплины труда — долг каждого советского гражданина. -М.: «Знание», 1953. 40 с.

171. Пашуканис Е. Марксистская теория права и строительство социализма // Революция права. 1927. -№ 3. - С. 6-12.

172. Перетерский Ив. Советские гражданские кодексы // Советское право. -1927.-№ 6.-С. 49-64.

173. Пионтковский A.A. Советское уголовное право: Общая часть. — Т.1., 2-е изд., перераб. и доп.- M-JL: Госиздат, 1928. 315 с.

174. Пионтковский A.A. Уголовное право РСФСР: Часть общая. М.: Госиздат, 1925. —238 с.

175. Пирогов В. Административные взыскания (несколько вопросов из практики) // Административный вестник.- 1929.- № 2.- С. 13-14.

176. Плахотный А.Ф. Проблема социальной ответственности. — Харьков: Вища школа. Изд-во при Харьк. ун-те, 1981.-191 с.

177. Плахотный А.Ф. Свобода и ответственность (Социологический аспект проблемы). Харьков, изд-во Харьк. ун-та, 1972. - 159 с.

178. Познышев C.B. Очерк основных начал науки уголовного права. — 4.1 .М.: Юрид. изд-во НКЮ, 1923. 280 с.

179. Португалов Г. Административные взыскания // Власть советов. 1922. -№3.-С. 14-17.

180. Пятаков A.B. Укрепление трудовой дисциплины: Правовые проблемы.-М.: Наука, 1979.-214 с.

181. Рабинович-Захарин C.JI. Внутренний распорядок и дисциплина в предприятиях и учреждениях // Вопросы труда. № 7-8. - С. 115-124.

182. Рабочий контроль и национализация промышленных предприятий Петрограда в 1917-1919 гг. Сборник документов. — Т. 1. JI.: Лениздат, 1947.-492 с.

183. Развитие кодификации советского законодательства. М.: «Юрид. лит.», 1968.-247с.

184. Разумовский И.П. Детерминизм и ответственность в уголовном праве // Революция права. 1929. - №6. - С.83-105.

185. Ребане И. К постановке вопроса об основаниях правовой ответственности // Ученые записки Тартуского гос. ун-та. Вып. 4. — Тарту, 1956. - С. 155-172.

186. Ребане И. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок // Ученые записки Тартуского гос. ун-та: Труды по правоведению. Тарту, 1966. - С. 122-297.

187. Решетник А.Ф. Развитие советского законодательства о дисциплинарной ответственности рабочих и служащих (период строительства социализма) // Очерки истории кодификации гражданского законодательства Укр.ССР. Киев: Изд-во Киев, ун-та, 1959.-С. 93- 138.

188. Ривин Г.С. Правовое регулирование дисциплины труда рабочих и служащих по советскому законодательству. Казань, 1948. - 198 с.

189. Розенман Г. Уголовная ответственность за неплатеж алиментов // Еженедельник советской юстиции. 1927. - № 20. - С.602-603.

190. Рудковский Э.И. Свобода и ответственность личности. — Минск: Изд-во БГУ, 1979.-152 с.

191. Рябов Ю. С. Административная ответственность граждан и должностных лиц. — Пермь: Кн. изд-во, 1984.- 114 с.

192. Рябов Ю.С. Административно-предупредительные меры: Теоретические вопросы. Пермь: Кн. изд-во, 1974. — 82 с.

193. Сабо И. Основы теории права. М.: «Прогресс», 1974. - 270 с.

194. Самощенко И.С. К вопросу о причинности в области юридической ответственности // Вопросы общей теории права. — М., 1960. С. 335383.

195. Самощенко И.С. Юридическая ответственность в советском обществе // Уч. зап. ВНИИ Советского законодательства. Вып. 2. - М., 1964. - С.ЗЗ-45.

196. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Изд-во юрид. лит-ра, 1971. - 240 с.

197. Сарабьянов В. Диктатура пролетариата, право и революционная законность // Народное хозяйство. 1921. - № 8/9. - С. 32-37.

198. Сараев И. Как можно упростить работу по наложению административных взысканий // Административный вестник. 1929. - № 2. -С.49-51.

199. Сборник Циркуляров Верховного трибунала ВЦИК. С 1 января по 1 октября 1922г. М., 1922. - 136 с.

200. Семёнова А. Е. Очерки трудового права.- 2-е изд., доп. Харьков: ВУСПС, 1925.- 134 с.

201. Синайский В.И. Русское гражданское право. Классика российской цивилистики. — М.: Статут, 2002.- 637 с.

202. Сиротин П. Единоначалие и самодеятельность масс. М.: Изд-во «Прибой», 1930.-45 с.

203. С.К. Задачи правового строительства // Пролетарская революция и право. 1921. - № 15. - С.84-85.

204. Скрыпник Н. Уголовная политика советской власти. — Харьков: Юрид. изд-во НКЮ, 1924.- 75с.

205. Слободчиков Н.А. О позитивном содержании юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы теории и практики. Минск, 1996. - С. 28-34.

206. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965.- 188 с.

207. Смирнов В.Н. Дисциплина труда в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1972. - 119 с.

208. Смирнов М. Ответственность ликвидационных комиссий кооперативных организаций // Еженедельник советской юстиции. — 1927.-№ 23.-С. 692-695.

209. Советское административное право / Под ред. П. Т. Василенкова. М.: Изд-во юрид. лит-ра, 1981.- 464 с.

210. Советское административное право / Под ред. Ю.М. Козлова. М.: Госюриздат, 1962. - 302 с.

211. Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова. М.: Изд-во юрид. лит-ра, 1966.- 576 с.

212. Советское трудовое право / Под ред. Н.Г. Александрова и Д.М. Генкина. М.:Юрид. изд-во, тип. «Кр. Пролетарий», 1946. - 481с.

213. Сорок лет Советского права. 1917-1957 / Отв. ред. О.С. Иоффе. — Т. 1. -Л.: Изд-во ЛГУ, 1957. 694 с.

214. Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском трудовом праве. Киев-Одесса: Вища школа, 1982. - 183 с.

215. Стависский П.Р. Материальная ответственность в трудовом праве // Советское государство и право. 1978. - № 5. - С. 72.

216. Старосельский Я.В. Принципы построения уголовной репрессии в пролетарском государстве // Революция права. 1927. - № 2. - С. 101107.

217. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Советское государство и право. 1979. - № 5. - С. 74-83.

218. Студеникин С.С. Административная ответственность. — М.: Госюриздат, 1959.- 535 с.

219. Студеникин С.С., Власов В.А., Евтихиев И.И. Советское административное право. М.: Изд-во юр. лит-ра, 1950. - 440 с.

220. Студеникин С.С. Социалистическая система государственного управления и вопрос о предмете советского административного права. — М., 1949. С. 34-44.

221. СтучкаП.И. Учение о советском государстве и его Конституции СССР и РСФСР. 6-е изд., перераб. - М,- Д.: Гос. изд-во, тип. Печатный двор в Ленинграде, 1929.-311 с.

222. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига: Лат. Госиздат, 1964. - 748 с.

223. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. Т. 1. СПб.: Гос. тип., 1902.-265 с.

224. Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. — 2-е изд., доп. М.: Тип. Лисснера и Собко, 1918. - 225 с.

225. Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980.-230 с.

226. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. -Саратов: Изд-во Сар. ун-та, 1973. 456 с.

227. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. Саратов: СВШ МВД РФ, 1995. - 560 с.

228. Теттенборн З.Р. Советское законодательство о труде. М.: Госиздат, 1920.-104 с.

229. Титова Н.И. Материальная ответственность работников сельскохозяйственных предприятий. М.: Изд-во юрид. лит-ра, 1978. — 152 с.

230. Трайнин А.Н. Уголовное право РСФСР. Часть особенная. — М.: Изд-во юрид. лит-ра, 1927. — 339 с.

231. Трайнин А.Н. Уголовное право: Часть общая М.: Изд-во МГУ, 1929. -511 с.

232. Трайнин А.Н. Критерии социальной опасности // Основы и задачи советской уголовной политики / Под ред. Е.Г. Ширвиндта. M-JL, 1924. -С. 98-125.

233. Трифонов И.Я. Классы и классовая борьба в СССР в начале НЭПа. Ч. 2. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1969. - 288 с.

234. Турубинер А. Дисциплинарная ответственность // Советское право. — 1927.-№5.- С. 73-88.

235. Турубинер А. Обязательные постановления и административные взыскания // Еженедельник советской юстиции. -1926. №19. - С.580-583.

236. Турубинер А. Обязательные постановления и революционная законность // Административный вестник. 1925. - №7. - С. 12-17.

237. Турубинер А. Основные элементы советского административного права // Административный вестник. 1925. - №8. - С. 14-22.

238. Установление советской власти в Ярославской губернии. — Ярославль: Кн. изд-во, 1957.- 498 с.

239. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ра, 1950. — 320 с.

240. Фельдштейн Г.С. Учение о виновности в уголовном праве. М.: Тип. Б. Чечерина, 1902.-571 с.

241. Философия права Б. Чичерина. М.: Типо-литография товарищества И.Н. Кушнеревъ и К, 1900. - 336 с.

242. Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1962. - № 3. - С. 35-37.

243. Фрадкин Л.Е. Ответственность нанимателя за нарушении законов о труде. — 2-е изд., перераб. и доп. М.: Вопросы труда, 1927. — 64 с.

244. Фрадкин JI.E. Служба в государственных учреждениях и предприятиях (Основные правовые условия). М.: Изд-во Вопросы труда, - 1925. -75с.

245. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Изд-во юрид. лит-ра, 1974.-351 с.

246. Хачатуров P.JI. О правоотношениях юридической ответственности // Межвузовский сборник научных статей: №2: Серия «Юриспруденция». -Тольятти: Международная академия бизнеса и банковского дела. 1995. -С. 10-13.

247. Хачатуров P.JL, Ягутян Р.Т. Юридическая ответственность. Тольятти: Изд-во Международной академии бизнеса и банковского дела, 1995. - 200 с.

248. Хвостов В.М. Общая теория права. -М.: Изд-во МГУ, 1908 144 с.

249. Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991.-М.: Изд-во МГУ, 1997.-591с.

250. Чирков А.П. Ответственность в системе права. Калининград: Калинингр. гос. ун-т, 1996. - 76 с.

251. Чолпонбаев М.М. Законодательство о дисциплине труда (историко-правовой анализ). — Екатеринбург, 1994.-201 с.

252. ШвековГ.В. Преемственность в праве. — М.: Высшая школа, 1983.— 184 с.

253. Шергин А.П. О системе административных взысканий. — М.: Изд-во юрид. лит-ра, 1975,- 111 с.

254. Шергин А.П. О системе административных взысканий // Актуальные вопросы советского административного права (материалы научной конференции). М.: Всесоюзный НИИ МВД СССР, 1972. - С.54-59.

255. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 3. — М.: Изд-во бр. Башмаковых, 1912. — 185 с.

256. Ширяев В.Н. Дисциплинарная ответственность служащих. М.: Изд-во «Право и жизнь», 1926. - 64 с.

257. Ширяев В.Н. Основные начала уголовного законодательства СССР и союзных республик. Минск: 1926. — 18 с.

258. Шишов О.Ф. Становление и развитие науки уголовного права в СССР: Проблемы общей части (1917-1936). -М.: МВД СССР, 1981. 85 с.

259. Эстерин А.Я. Уголовное право СССР и РСФСР. 3-е изд. испр., доп. -М., 1931.- 136 с.

260. Якуба О.М. Административная ответственность. М.: Изд-во юрид. литра, 1972.-152 с.

261. Якубсон В.Р. Реформа уголовного законодательства и принудительные работы без содержания под стражей // Административный вестник. 1929. - №1. - С.30-39.

262. Ямпольская Ц.А. Органы советского государственного управления в современный период. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954. - 228 с.

263. Ямпольская Ц.А. Служебная дисциплина и дисциплинарный проступок // Советское государство и право. 1947. - № 12. - С. 48-57.

264. Ямпольская Ц.А., Шорина Е. В. Административно-правовые вопросы укрепления государственной дисциплины. — М.: Изд-во Академии наук СССР, 1955. 184 с.

265. Янчук В.З. Ответственность колхозников за нарушение трудовой дисциплины. М.: Госюриздат, 1962. -44 с.1. Авторефераты

266. Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития: Автореферат дисс. . .д-ра юрид. наук. М., 1972.-43 с.

267. Белецкая Л.И. Свобода и ответственность: Автореф. дис. канд. филос. наук. Саратов, 1972. -20 с.

268. Болтянский Ю.Г. Вопросы правового регулирования внутреннего трудового распорядка в кооперативных промысловых артелях: Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. — М., 1953. — 19 с.

269. Галаган И. А. Административная ответственность граждан в СССР: Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Л., 1959.- 19 с.

270. Галаган И.А. Теоретические проблемы административной ответственности по советскому праву: Автореферат дисс. .д-ра. юрид. наук. -М., 1971. -42 с.

271. Епанешников B.C. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы: Автореферат дисс. .докт. юрид. наук. М., 2000. - 40 с.

272. Какуников В. А. Уголовная ответственность за служебный подлог: Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999. - 22 с.

273. Кужугет С.С. Обстоятельства, отягощающие административную ответственность и их значение в юрисдикционной еятельности ОВД: Автореферат дисс. . .канд. юрид. наук. М., 1984. - 24 с.

274. Лазарев В.М. Юридическая ответственность как форма и средство реализации социальной справедливости в советском обществе: Автореферат дисс. . канд. юрид. наук. М., 1990. - 27 с.

275. Маркова Е.И. Административная ответственность должностных лиц в СССР Автореферат дисс. .канд. юридич. наук. М., 1976. - 21 с.

276. Мурашев A.B. Освобождение от административной ответственности: Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. М., 1982. - 23с.

277. Никитинский В.И. Ответственность рабочих и служащих за нарушение трудовой дисциплины по советскому трудовому праву: Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. М., 1955. - 14 с.

278. Сперанский В.ИСоциальная ответственность в системе общественных отношений (социальный аспект): Автореф. дис. канд. филос. наук. -М., 1990.-26с.

279. Тунгулаг Г. Проблема социальной ответственности: философский аспект: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1989. - 24 с.

280. Черменина А.П. Проблема ответственности в этике: Автореф. дис. канд. филос. наук. Л., 1965. - 19 с.

281. Чистяков A.A. Борьба с нарушениями трудовой дисциплины на железнодорожном транспорте СССР: Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. Л., 1952.-20 с.

282. Чмутов В.Г. Должностное лицо как субъект административной ответственности: Автореферат дисс. .канд. юрид. наук. М., 1983.-16с.

283. Шабуров A.C. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности: Автореферат дисс. доктора юрид. наук. — Екатеринбург, 1992. 33 с.

284. Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: Автореферат дисс. .канд. юр. наук. Саратов, 1998. - 16 с.1. Справочные издания

285. Философская энциклопедия / Гл. ред. В.Ф. Константинов. — Т. 4. — М.: Изд-во «Наука логики», 1967. 591 с.

286. Лопатин В.В., Лопаткина А.Е. Малый толковый словарь русского языка. М.: «Русский язык», 1993. - 704 с.

287. Новый англо-русский юридический словарь. — Киев: Евроиндекс лтд, 1993.-316 с.

288. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: «Русский язык», 1988. - 750 с.

289. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1999. - 943 с.

290. Социологический энциклопедический словарь / Под общ. ред. Г. В. Осипова М.: РАН, институт соц.-полит. исслед., 1995. — 939 с.

291. Энциклопедия государства и права / Под ред. П.И. Стучки. Т.З. - Вып. 5-6. - М.: Изд-во Коммунистической Академии, 1925-1927 - 1670 столб.

292. Никитинский В.И. Дисциплинарная ответственность // Юридический ' энциклопедический словарь / Под ред.А.Я. Сухарева. — М.: Изд-во

293. Советская энциклопедия, 1984. — 415 с.

294. Oxford Advanced learnery dictionary of English. Oxford: «Русский язык» 1987.-509 с.

295. Robert P. Dictionnaire alphabétique francase. T. 4. - Paris, 1980. - 759 P.

Автор: Шакирова, Индира Абдулхаковна
Город: Казань
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Дисциплинарная ответственность по советскому законодательству в период новой экономической политики тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Дисциплинарная ответственность по советскому законодательству в период новой экономической политики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шакирова, Индира Абдулхаковна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Дисциплинарная ответственность по советскому законодательству в период новой экономической политики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Шакирова, Индира Абдулхаковна, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Дисциплинарная ответственность по советскому законодательству в период новой экономической политики»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Дисциплинарная ответственность по советскому законодательству в период новой экономической политики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Шакирова, Индира Абдулхаковна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Дисциплинарная ответственность по советскому законодательству в период новой экономической политики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Шакирова, Индира Абдулхаковна, Казань

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Дисциплинарная ответственность по советскому законодательству в период новой экономической политики»