СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Шохин, Дмитрий Александрович, кандидата юридических наук
Содержание.
Введение.
Глава I. Договор облигационного займа в США: место обеспечительных обязательств.
1.1. Роль обязательств, обеспечивающих исполнение договора облигационного займа.
1.2. Иные способы обеспечения обязательств эмитентов облигаций.
1.3. История развития обеспечительных обязательств.
Глава И. Виды обеспечительных обязательств в США.
2.1. Краткая характеристика оснований классификации обеспечительных обязательств.
2.2. Виды обеспечительных обязательств в зависимости j от типа размещения облигаций.
1 2.2.1. Соотношение между типом размещения облигаций и характером применения обеспечительных обязательств.
2.2.2. Особенности применения Правила 144А при частном размещении облигаций.
2.2.3. Тип размещения облигаций и переговоры сторон по условиям обеспечительных обязательств.
2.3. Виды обеспечительных обязательств в зависимости от цели их применения.
2.3.1. Обеспечительные обязательства, связанные с \ распоряжением эмитентом облигаций своим имуществом
2.3.2. Обеспечительные обязательства, связанные с осуществлением эмитентом хозяйственной деятельности
2.3.3. Обеспечительные обязательства, связанные с реорганизацией эмитента облигаций.
2.3.4. Обеспечительные обязательства, связанные с изменением рыночных параметров облигационного займа.
2.4. Иные основания классификации обеспечительных обязательств.
Глава III Реализация прав, предоставляемых обеспечительными обязательствами.
3.1. Контроль за соблюдением соответствия условиям обеспечительных обязательств. Роль агента-трасти.
3.2. Контроль за соответствием деятельности компании определенным финансовым тестам.
3.2.1. Тест на размер текущих активов.
3.2.2 Установление резерва для обслуживания долга по облигациям.
3.3. Право на досрочное погашение обязательств.
3.4. Судебная интерпретация обеспечительных обязательств и внедоговорная ответственность в связи с нарушением прав держателей облигаций.
3.4.1. Судебная интерпретация обеспечительных обязательств.
3.4.2. Меры внедоговорной ответственности в связи с нарушением прав держателей облигаций.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Договорные средства защиты прав держателей облигаций в США"
Настоящая диссертационная работа посвящена исследованию текущего развития договорных средств защиты прав держателей корпоративных облигаций в США (включая изучение их применения в договорах облигационных займов), отношений сторон (в том числе эмитента облигаций, держателей облигаций и агента-трасти) касательно соблюдения обеспечительных обязательств, а также принудительного исполнения таких обеспечительных обязательств (равно как и иных средств правовой защиты) в случае их неисполнения или ненадлежащего исполнения эмитентом облигаций. В настоящей работе впервые исследуется теория и практика использования обеспечительных обязательств в качестве договорных средств защиты прав держателей облигаций в США. Многие предшествующие исследования были посвящены частным вопросам, связанным с применением обеспечительных обязательств, толкованием прав, предоставляемых по ним, и их соответствующей судебной защитой, однако при этом не проводился всесторонний анализ обеспечительных обязательств, практики их применения и места в системе способов обеспечения обязательств корпоративных заемщиков - эмитентов облигаций. В работе рассматриваются положения, относящиеся к содержанию и реализации прав, предоставляемых обеспечительными обязательствами, которые установлены как в федеральном законодательстве США, законодательстве отдельных штатов США, судебной практике судов отдельных штатов и федеральных судов США, так и в применяемых к правам и обязательствам сторон облигационного займа нормам общего права, а также в типовых договорах облигационного займа, проектах таких договоров, официальных комментариях к ним, и иных доктринальных источниках.
В настоящее время происходит постоянное развитие рынков капитала в США, в особенности - рынка долговых ценных бумаг. Так, по статистике, приводимой Ассоциацией рынка облигаций (The Bond Market Association), в 2001 г. объем рынка облигаций составил 4.6 трлн. долл., увеличившись на 2.7 трлн. долл. США по сравнению с 2000 г. При этом общий объем рынка корпоративных облигаций по состоянию на 31 декабря 2001 г. составил 3.8 трлн. долл. США (увеличившись, таким образом, по сравнению с 2000 г. на 20.5%), а рынок облигаций, обеспеченных имуществом, и облигаций, обеспеченных залогом недвижимого имущества и прав на него, составил 1.3 трлн. долл. США и 4.1 трлн. долл. США, соответственно (увеличившись, таким образом, по сравнению с 2000 г. на 7% и 22.2%, соответственно)1. Данный рост объясняется, прежде всего, беспрецедентным понижением ставок рефинансирования, осуществленным Федеральной резервной системой США одиннадцать раз на протяжении 2001 г., а также неустойчивостью рынка акций и общей неопределенностью в отношении ближайшего развития экономики США. В таких условиях инвесторы в первую очередь обратили внимание на рынок облигаций в ожидании относительной стабильности и безопасности вложений в такие ценные бумаги .
Текущее состояние рынка корпоративных облигаций в США позволяет рассчитывать на дальнейшее развитие применения различных юридико-технических способов обеспечения прав держателей облигаций. Хотя, с одной стороны, тенденции развития рынка облигаций могут выразиться в том, что будет происходить постепенный отказ от использования разных способов обеспечения обязательств эмитентов, с другой стороны - сохраняющаяся макроэкономическая нестабильность говорит о том, что инвесторы будут искать способы добиться дополнительных гарантий соблюдения своих прав на случай дальнейшего
1 См. Research Quarterly, The Bond Market Association, February 2002, c. 3,4.
2 См. указ. соч., с. 1 ухудшения ситуации. Не случайно статистика развития рынка облигаций, упоминаемая выше, показывает, что рост рынка облигаций, обеспеченных залогом имущества или прав на него, был даже более существенен, чем рост рынка необеспеченных корпоративных облигаций, хотя специфика выпуска таких облигаций (с привлечением государственных агентств и организаций в качестве эмитентов облигаций) может также объясняться повышением привлекательности ипотечного кредитования в США. В то же время в отношении корпоративных облигаций следует ожидать усиления стремления инвесторов в большей степени добиваться повышенной зашиты своих прав, в том числе за счет максимизации использования обеспечительных обязательств.
История рынка корпоративных облигаций в США показывает, что применение обеспечительных обязательств, их содержание и объем во многом предопределялись состоянием рынка капиталов на том или ином этапе. Более того, использование договорных средств зашиты прав держателей облигаций не следует рассматривать как совершенно отдельный способ обеспечения обязательств эмитента облигаций, который не может быть совмещен с иными способами защиты прав держателей облигаций. Чаще всего при выпуске корпоративных облигаций применяется комбинация различных способов обеспечения обязательств эмитента, но в любом таком выпуске, независимо от того, используется ли поручительство, предоставление резервных аккредитивов, банковская гарантия, залог имущества, соответствующая документация по облигациям будет включать в себя обеспечительные обязательства.
Кроме того, установленные в корпоративном законодательстве ограничения и детальный порядок осуществления определенной деятельности (включая выплату дивидендов компаниями, совершение сделок, отнесенных законодателем к категории существенных и, соответственно, требующих специального одобрения органами управления компании, установление особого порядка раскрытия эмитентами требуемой информации) представляет собой добавочные меры, обеспечивающие права инвесторов, в том числе держателей облигаций. И тем не менее, следует признать, что полноценная защита прав держателей облигаций может быть обеспечена только в рамках договора облигационного займа, в который могут включаться условия, направленные на обеспечение прав инвесторов.
Для определения договорных средств защиты прав держателей облигаций, которые могут быть приемлемыми в отношении конкретного выпуска облигаций, крайне важно как изучение видов такого обеспечения прав, так и анализ предпосылок их возникновения и развития (поскольку те или иные обеспечительные обязательства возникали и применялись в зависимости от степени развития рынка капитала и соответствующих тенденций, существовавших или существующих на определенном временном этапе).
Таким образом, актуальность темы диссертационного исследования обусловлена существенным развитием рынка корпоративных облигаций в США и широким применением договорных средств зашиты прав держателей облигаций в отношении практически каждого выпуска корпоративных облигаций, а также возможностью применения таких договорных средств защиты прав держателей облигаций в России.
Цели и задачи исследования
В качестве основных целей настоящего диссертационного исследования были поставлены следующие:
• анализ способов обеспечения прав держателей облигаций в США, в отношении облигаций, выпускаемых в рамках публичного размещения и частного размещения, включая анализ требований законодательства (как федерального, так и законодательства отдельных штатов);
• анализ практики использования договорных средств защиты прав держателей облигаций в рамках договоров облигационных займов в США, включая основания и предпосылки для их применения, а также исследование деловой практики в США, предопределяющей использование обеспечительных обязательств;
• исследование судебной практики США для определения пределов использования договорных средств зашиты прав держателей облигаций в США.
Реализация поставленных целей потребовала решения следующих задач:
• дать дефиницию обеспечительных обязательств и определить обеспечительные обязательства, применимые к защите прав держателей облигаций в США, на основании изучения положений законодательства США;
• определить пределы регулирования обеспечительных обязательств в рамках договоров облигационного займа в США и договорного права США, связанного с использованием обеспечительных обязательств, а также степень воздействия деловой практики на использование обеспечительных обязательств;
• охарактеризовать предоставляемые средства правовой защиты держателям облигаций, в том числе на основании положений общего и прецедентного права.
Методологическая основа исследования
Методологической основой исследования является диалектика как общенаучный метод познания, а также системный, исторический, логический и другие методы научного познания.
Теоретической основой исследования стали работы, выводы и положения зарубежных ученых — специалистов в различных отраслях права: Д. Бравермана, М. Ригера, Дж. Коффи, Б. Вильяма, М. МакДэниела, С. Шварца, Д. ДеМотт, С. Сигела, а также судебная практика США.
Основные положения диссертационного исследования базируются на документальных материалах, составляющих эмпирическую базу исследования: текстах законодательных и нормативно-правовых актов (включая федеральный уровень и уровень штатов), судебных решениях, материалах, касающихся выпусков корпоративных облигаций, иной правоприменительной практике.
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту
В настоящей диссертационной работе впервые комплексно исследуются вопросы, связанные с обеспечением прав держателей облигаций и договорными способами защиты таких прав, включая проведение анализа практики законодательного закрепления, судебной интерпретации и практической реализации таких способов защиты в праве США. На основе анализа законодательной, договорной и судебной практики впервые в рамках монографического исследования представлена комплексная структура обеспечительных обязательств, используемых в выпусках облигаций в США.
Наиболее существенные положения, отражающие научную новизну данного диссертационного исследования, содержатся в следующих выводах, выносимых на защиту:
1. Обеспечительные обязательства - это установленные в договоре облигационного займа условия, от которых зависит способность эмитента надлежащим образом исполнить обязательство по выплате основной суммы займа и причитающихся по ней процентов. Обеспечительные обязательства являются дополнительными способами договорного обеспечения обязательств, которые определяют порядок совершения эмитентом облигаций определенных действий или отказа от их совершения в пользу держателей облигаций.
2. Классификация обеспечительных обязательств может основываться на ряде оснований, включающих: (а) тип размещения облигаций, (б) цель применения, (в) степень воздействия на эмитента облигаций и взаимодействие друг с другом, (г) характер воздействия на деятельность эмитента облигаций, и (д) меры ответственности, применяемые в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
3. По типу размещения облигаций обеспечительные обязательства следует подразделять на применяемые в случае публичного размещения облигаций (среди неограниченного круга лиц) и при частном размещении облигаций (т.е. среди заранее определенного круга лиц).
4. По цели применения обеспечительные обязательства следует подразделять на следующие: (а) обеспечительные обязательства, связанные с распоряжением эмитентом облигаций своим имуществом, (б) обеспечительные обязательства, связанные с осуществлением эмитентом своей хозяйственной деятельности, (в) обеспечительные обязательства, связанные с реорганизацией эмитента облигаций, и (г) обеспечительные обязательства, связанные с изменением рыночных параметров облигационного займа.
5. По степени воздействия на эмитента облигаций и взаимодействию друг с другом обеспечительные обязательства следует подразделять на основные и дополнительные.
6. По характеру воздействия на деятельность эмитента облигаций обеспечительные обязательства следует подразделять на обеспечительные обязательства, ограничивающие деятельность эмитента, и обеспечительные обязательства, обязывающие эмитента совершать определенные действия.
7. По мерам ответственности, применимым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечительных обязательств, их следует подразделять на: (а) обеспечительные обязательства, влекущие применение дополнительных мер, ограничивающих деятельность эмитента или обязывающих эмитента совершать дополнительные действия, (б) обеспечительные обязательства, влекущие изменение условий выпуска облигаций, и (в) обеспечительные обязательства, влекущие предъявление облигаций к досрочному погашению.
8. Услов^ия выпуска облигаций должны предусматривать применение следующих мер (как в отдельности, так и в сочетании друг с другом), целью которых является гарантия соблюдения обеспечительных обязательств: (а) использование различных форм раскрытия информации эмитентом или назначенным третьим лицом в отношении соблюдения условий обеспечительных обязательств на протяжении отчетного периода, контроль за предоставляемой информацией со стороны агента-трасти, а также установление эффективного механизма участия агента-трасти в защите прав держателей облигаций в связи с обеспечительными обязательствами, в том числе случаями их неисполнения, (б) использование объективных критериев оценки соблюдения положений, предусмотренных обеспечительными обязательствами, за счет применения финансовых тестов по отношению к финансовым показателям, касающимся имущества и деятельности эмитента; (в) использование положений, позволяющих держателям облигаций требовать их досрочного погашения. Таким образом, использование указанных выше положений позволяет установить эффективный механизм контроля за соблюдением обеспечительных обязательств эмитентом.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Полученные в результате диссертационного исследования результаты, выводы и предложения могут быть использованы в процессе дальнейшей регламентации способов обеспечения обязательств применительно к обеспечению защиты прав держателей корпоративных облигаций, в процессе правоприменительной деятельности, включая дальнейшую разработку договорных способов защиты прав держателей корпоративных облигаций, в том числе российских эмитентов, осуществляющих выпуски облигаций за рубежом, и в дальнейших научных и практических исследованиях вопросов, связанных с договорными способами защиты прав держателей корпоративных облигаций.
Апробация результатов исследования
Диссертационное исследование выполнено на кафедре предпринимательского права Московской государственной юридической академии, положения и выводы, содержащиеся в диссертационной работе, обсуждались на кафедре, а также были опубликованы в научных работах автора.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Шохин, Дмитрий Александрович, Москва
Заключение
Обеспечение прав держателей облигаций возможно за счет целого ряда правовых механизмов, включая традиционные способы обеспечения обязательств (такие как залог, банковская гарантия, поручительство), а также договорных средств их защиты. Многолетний опыт применения договорных средств защиты прав держателей облигаций в США показывает, что практика их использования имеет значительные преимущества и позволяет предоставить достаточную защиту прав держателей облигаций как необеспеченных кредиторов компаний. Широкое использование обеспечительных обязательств напрямую зависит от степени развития рынка капиталов, включая наличие инвесторов, готовых приобрести долговые ценные бумаги на определенных условиях, макроэкономических показателей, делающих те или иные инструменты инвестиционно привлекательными, законодательных положений, возлагающих определенные ограничения или, наоборот, стимулирующих, возможности компаний выпускать облигации, и т.д.
Следует отметить, что в исследовании не нашли отражение вопросы, связанные с некоторыми видами обеспечения прав держателей облигаций, которые напрямую не относятся к традиционным корпоративным облигациям (например вопросы, связанные со страхованием кредитных рисков или обеспечением прав держателей облигаций за счет установления положений, позволяющих осуществить конвертацию облигаций в акции или иные ценные бумаги эмитента при наступлении определенных в договоре облигационного займа событий).
Выбор обеспечительных обязательств в рамках договора облигационного займа также зависит от возможности и необходимости
225 См. Harris v. Union Elec. Co., 787 F.2d 355 (8th Cir. 1986). осуществлять прямой контроль держателей облигаций (кредиторов) за деятельностью компании-эмитента, равно как и практики использования тех или иных обеспечительных обязательств в практике рынка на тот или иной момент. Дополнительные вопросы в связи с использованием обеспечительных обязательств возникают в силу того, что при составлении документации по выпуску облигаций зачастую используются стандартные формы и положения, включение которых в договор облигационного займа не всегда адекватно отражает существующий риск в отношении прав держателей облигаций.
Такая практика основана, в том числе, и на разработках Американской ассоциации адвокатов, предложившей для применения несколько типовых форм договоров облигационных займов, в наибольшей степени отвечающих требованиям рынка и в наибольшей степени соответствующих положениям Закона «О договорах облигационных займов». В силу того, что разработка таких типовых форм велась на протяжении многих лет ведущими специалистами в этой области (включая представителей регуляторов, ведущих банков, профессиональных организаций и объединений, представителей ведущих юридических фирм), то и в настоящее время считается правильным использовать указанные формы при выпуске облигаций. В то же время следует иметь в виду, что изменившаяся практика (со времени принятия таких типовых форм) может сделать применение таких типовых форм не отвечающим интересам держателей облигаций.
Так, некоторые авторы отмечают, что рассмотрение, анализ и применение отдельных положений договора (включая обеспечительные обязательства) приводит к тому, что может сложиться такая распространенная практика применения указанных договорных положений, даже при том, что сами положения не всегда оптимально отвечают интересам той стороны, в пользу которой они применяются, в том числе в силу того, что широкая распространенность отдельного положения может затруднить внесение в него каких-либо изменений, излишней или, наоборот, недостаточной «стандартизированности» договорных положений226.
Кроме того, следует иметь в виду, что полное использование всех имеющихся обеспечительных обязательств (в том числе в случае внесения некоторых изменений в стандартные обеспечительные обязательства, приведенные в Комментариях) может привести к тому, что любая деятельность эмитента может быть существенно ограничена или запрещена227. Также следует учитывать, что чем более широким становится распространение действия обеспечительных обязательств, тем более активными могут стать действия компании-эмитента по поиску пути, который бы позволил эмитенту, тем не менее, осуществить деятельность, в отношении которой имеется обеспечительное обязательство, при этом формально не нарушив действие последнего . Это — дополнительный аргумент, подчеркивающий важность тщательного выбора обеспечительных обязательств, подлежащих использованию, и, соответственно, составления соответствующих положений документации по облигациям.
Таким образом, некоторые исследователи справедливо отмечают, что практически невозможно предусмотреть все потенциальные риски, связанные с инвестициями в облигации (равно как и иные инвестиционные инструменты), и компенсировать их за счет включения в соответствующую документацию адекватных положений и условий (как в виде обеспечительных обязательств, так и за счет использования иных способов обеспечения обязательств эмитента). Даже если бы такая
226 См. Michael Klausner, Corporations, Corporate Law, and Networks of Contracts (81 VA.L.REV.757)(1995); Marcel Kahan, Michael Klausner, Standrardization and Innovation in Corporate Contracting (or "The Economics of Boilerplate") (VA.L.REV. 713X1997).
227 См. Frederick W. Lambert, указ. соч., с. 1131.
228 См. Frederick W. Lambert, указ. соч., с. 1132. минимизация рисков была возможна, стоимость такой защиты для инвестора, скорее всего, сделала бы приобретение соответствующих облигаций нецелесообразным.
В этой связи следует отметить, что даже если теоретическая полная минимизация рисков невозможна, все равно стороны могут предусмотреть такое сочетание средств защиты прав держателей облигаций, которое обеспечит такую максимальную защиту, с учетом практических возможностей сторон и требований рынка. Так, некоторые авторы показывают, в том числе на основании разработки и применения различных финансовых моделей, что существует возможность установить оптимальное сочетание обеспечительных обязательств в рамках одного выпуска облигаций, в том числе максимально отражающее требования рынка. Например, унифицированное использование стандартных обеспечительных обязательств среди совершенно разнотипных корпоративных эмитентов может привести к невозможности достижения такого оптимального сочетания. С другой стороны, внешнее воздействие может привести к тому, что даже в рамках выпусков облигаций однотипных корпоративных эмитентов будут применяться различные обеспечительные обязательства, в то время как только использование стандартных положений могло привести к указанному оптимальному
229 сочетанию .
Оптимальная и максимальная защита прав держателей облигаций возможна только при сочетании как традиционных способов обеспечения обязательств эмитента, так и определенных обеспечительных обязательств. В то же время права держателей облигаций, не обеспеченных одним или несколькими такими «классическими» способами, могут быть защищены
229 См. Frederick W. Lambert, Path Dependent Inefficiency in the Corporate Contract: the Uncertain Case with Less Certain Implications (23 DEL.J.CORP.L.)(1997), c. 1113; Messod D. Beneish, Eric Press and Mark E. Vagrus, The Relation between Incentives to Avoid Debt Covenant Default and Insider Trading (draft of February 14,2002). только за счет правильного использования обеспечительных обязательств. При этом, как указано выше, возрастающая стоимость применения каждого дополнительного средства защиты прав держателей облигаций (связанных с ограничениями на деятельность эмитента, предоставлением обеспечения третьими лицами или иначе) неизбежно будет дополнительно перенесена на держателей облигаций (в виде понижения процентов, выплачиваемых по облигациям или иначе), причем речь идет о таких дополнительных средствах защиты прав держателей облигаций, которые будут отличаться от стандартно применимых на рынке для облигаций того или иного типа (например с тем или иным кредитным рейтингом, присвоенным облигациям, и т.д.).
Следует отметить, что применение тех или иных обеспечительных обязательств во многом зависит не только от требований рынка, но и от общих тенденций развития рынка капиталов. Так, как показано в исследовании, изначально большая часть обеспечительных обязательств касалась установления прямого контроля за деятельностью эмитента и его имуществом (по сути, приближая положение кредиторов к положению кредиторов по договорам займа или банковским кредитным договорам). Впоследствии, в ответ на развитие рынка облигаций, стали появляться более сложные виды обеспечительных обязательств, заменившие применявшиеся ранее, включая обеспечительные обязательства, связанные с изменением кредитного рейтинга облигаций или изменением рыночной цены таких ценных бумаг. Так, предпринимались попытки создания такого универсального обеспечительного обязательства, которое бы в целом касалось большей части рисков, связанных с инвестициями в облигации (event risk covenant).
Текущее развитие рынка облигаций в США, в том числе существенный его рост в 2001 г., с одной стороны, и новые корпоративные риски, связанные, в том числе, с финансовыми скандалами с крупными корпоративными заемщиками (как, например, корпорацией «Энрон») — с другой, позволяет рассчитывать на дальнейшее развитие теории и практики применения обеспечительных обязательств, как в США, так и в других странах.
В этой связи следует учитывать, что многие российские компании, выпускающие еврооблигации (причем в основном такие облигации выпускаются косвенно, через зарубежных дочерних лиц и под поручительство основной компании, получающей средства от выпуска облигаций в виде займа от такой дочерней компании), предусматривают возможность их размещения в соответствии с Правилом 144А и Положением «С» и поэтому имеют косвенное отношение к рынку капиталов США. Условия выпуска таких облигаций соответствуют рыночной практике и содержат некоторые обеспечительные обязательства, однако инновационное развитие практики применения обеспечительных обязательств возможно, прежде всего, на внутреннем рынке США, поскольку международная практика всегда следует более консервативной модели облигационного займа230.
В то же время следует иметь в виду, что использование средств договорной защиты прав держателей облигаций, по всей вероятности, возможно и в отношении российских облигаций, размещаемых на внутреннем рынке, — по мере развития рынка капиталов в России, возникает возможность отказа от обязательного использования обеспечения, предоставляемого третьим лицом, в отношении корпоративных облигаций231.
На основании исследования, проводимого в работе, автором установлено, что условия выпуска облигаций должны предусматривать
230 См. Шохин Д.А. Общая характеристика механизма выпуска еврооблигаций. М., 2002.
231 Подробнее см. Шохин Д.А. Правовое регулирование обеспечения облигаций в Российской Федерации, М., 2002. применение следующих мер (как в отдельности, так и в сочетании друг с другом), целью которых является гарантия соблюдения обеспечительных обязательств: (а) использование объективных критериев оценки соблюдения положений, предусмотренных обеспечительными обязательствами, за счет применения финансовых тестов по отношению к финансовым показателям, касающимся имущества и деятельности эмитента; (б) использование различных форм раскрытия информации эмитентом в отношении соблюдения условий обеспечительных обязательств на протяжении отчетного периода; и (в) установление эффективных мер ответственности агента-трасти в связи с его действиями по защите интересов держателей облигаций, в том числе в случае неисполнения обеспечительных обязательств. Таким образом, использование указанных выше положений позволяет установить эффективный механизм контроля за соблюдением обеспечительных обязательств эмитентом.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Договорные средства защиты прав держателей облигаций в США»
1. Addinsell, Frederick. Public Service Bonds // The Annals of the American * Academy of Political and Social Science. Bonds and the Bond Market.
2. Philadelphia, 1920. No. 177.
3. Alladin Hotel Co. v. Bloom, 200 F.2d 627 (8th Cir. 1953).
4. American Bar Association. Mortgage Bond Indenture Form. 1981.
5. Arthur, Thomas, Esq. Bond Financing. 1999.
6. Asquith, Paul & Wizman, Thierry A. Event Risk, Wealth Redistribution and the Return to Existing Bondholders in Corporate Buyouts. 27 J. Fin. Econ. 195. 1991.
7. Ayres, Ian. Preliminary Thoughts on Optimal Tailoring of Contractual Rules. 3 So. Calif. Interdisciplinary L.J. 1. 1994.
8. Bankson, Lloyd and Lee, Michael. Euronotes. RUFs, TRUFs, NIFs, n SNIFs and BONUSes. Euromoney Publications, 1985.
9. Barkey, Albert H. The Financial Articulation of a Fiduciary Duty to Bondholders with Fiduciary Duties to Stockholders of the Corporation. 20 Creighton L. Rev. 47. 1986.
10. Basic Inc. v. Levinzon, 485 U.S. 224 (1988).
11. Bell Bakeries, Inc. v. Jefferson Standard Life Insurance Company, 245 N.C. 408, 96 S.E.2d 408 (N.C. 1957).
12. Beneish, Messod D. Press, Eric and Vagrus, Mark E. The Relation between Incentives to Avoid Debt Covenant Default and Insider Trading. 2002.
13. Berlin, Mitchell, Loeys, Jan. Bond Covenants and Delegated Monitoring. 43 J. Fin. 397. 1988.
14. Beveridge, Jr., Norwood P. Does a Corporation's Board of Directors Owe a Fiduciary Duty to its Creditors? 25 St. Mary's L.J. 589. 1994.4
