АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Договоры агентского типа»
На правах рукописи
ПАРФЕНОВ ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ
ДОГОВОРЫ АГЕНТСКОГО ТИПА (ОПЫТ УНИФИКАЦИИ)
Специальность 12 00 03 - Гражданское право,
предпринимательское право, семейное право, международное частное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
111111111111111111111
□ ОЗ150В Ю
Волгоград 2007
Работа выполнена в Самарском государственном экономическом университете
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор
Хохлов Вадим Аркадьевич
Официальные оппоненты доктор юридических наук, профессор
Лапач Владимир Александрович
кандидат юридических наук, профессор Мелихов Виктор Михайлович
Ведущая организация - Казанский государственный университет
имени В И Ульянова-Ленина
Защита состоится 30 октября 2007 г в 17 часов на заседании диссертационного совета К 203 003 02 при Волгоградской академии МВД России по адресу ул Историческая, д 130, г Волгоград, 400089
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградской академии МВД России
Автореферат разослан 25 сентября 2007 г
Ученый секретарь диссертационного совета
В Н Цирульников
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена тем, что в гражданском праве России имеется ряд весьма сходных договорных институтов, которые очень близки по предмету, но отличаются в первую очередь сферой применения и порядком прекращения, а также незначительными различиями в правах и обязанностях сторон Речь идет о договорах поручения, комиссии, агентирования, транспортной экспедиции и о некоторых других договорных конструкциях Подобная ситуация искусственно создает почву для конфликта между субъектами хозяйственной деятельности, заведомо ведет к ошибкам в правоприменении, постановлению необоснованных, с точки зрения обеих спорящих сторон, судебных решений, что в свою очередь негативно отражается на авторитете судебной власти и на состоянии гражданского оборота Одновременно необходимо учитывать, что в последние 10-15 лет законодательно закреплены такие специфичные участники рыночных отношений, как биржевой посредник, таможенный брокер (представитель), адвокат, страховой агент и страховой брокер Все эти субъекты оказывают услуги своим клиентам и строят отношения на основе перечисленных нами договоров Для адаптации особенностей складывающихся отношений действующее законодательство (например, ст 184, 990, 1005 ГК РФ) предполагает в будущем введение в хозяйственную практику новых видов соглашений Данные обстоятельства обусловливают необходимость решения ряда вопросов, главным из которых, на наш взгляд, является проблема структуризации законодательства
По нашему мнению, наличие в гражданском законодательстве самостоятельных договорных институтов, разграничение которых составляет известную трудность, является следствием чрезмерной дифференциации законодательства то есть положения, когда для каждой правовой ситуации, которая, по мнению законодателя, заслуживает регламентации, создаются отдельные нормы, без учета того, что аналогичные отношения уже урегулированы Для устранения подобных недостатков и для оптимизации законодательства наравне с дифференциацией необходимо проводить унификацию правовых норм Представляется, что между этими категориями существует диалектическая связь Следовательно, проблема соотношения этих двух тенденций развития и совершенствования права состоит в нахождении между ними разумного баланса
В настоящее время можно выдвинуть рабочую гипотезу, что предметы договоров, которые мы относим к агентскому типу, а это договор
поручения, договор комиссии, договор транспортной экспедиции и некоторые другие договорные конструкции, в том числе и договоры с субъектами, которых мы выше перечислили, охватываются предметом договора агентирования Это означает, что Гражданский кодекс Российской Федерации наряду с основным институтом, договором агентирования, содержит его составные части в виде самостоятельных договоров Представляется, что в таком случае имеет место избыточность правовых норм и, следовательно, законодательство в данной области требует пересмотра, совершенствования и, наконец, систематизации Поэтому мы считаем, необходимо пойти по пути унификации - объединить указанные договоры в одной главе Гражданского кодекса, в рамках которой создать Общие положения, где найдут отражение единые для всех объединенных нами институтов правовые нормы Соответственно будет исключена возможность наличия дублирующих друг друга положений законодательства, а также различного регулирования идентичных по сути гражданских правоотношений Одновременно для существующих видов договоров агентирования следует предусмотреть отдельные параграфы, в которых отразить обусловленные объективными факторами их особенности, которые позволяют признать необходимость наличия в законодательстве данной договорной конструкции Представляется, что подобная система построения законодательства позволит активно развиваться данной области взаимоотношений Одновременно появится возможность оперативно, без объемного пересмотра законодательства вводить в действие нормы права для вновь возникающих видов договоров
Нам следует учитывать, что все указанные договоры развивались самостоятельно и соответственно приобрели ряд своеобразных, присущих только им характерных признаков Например, договор поручения традиционно причисляют к особой категории сделок, именуемых фидуциарными, соответственно признается, что договор поручения имеет доверительный характер Одновременно считается, что договор поручения, в отличие от других гражданско-правовых договоров, прочно связан с институтом представительства Данные обстоятельства не позволяют без положительных результатов научного исследования настаивать на возможности проведения унификации правовых норм этого института совместно с правовыми нормами родственных ему договорных конструкций
Таким образом, можно констатировать, что в данной области гражданского законодательства существует ряд научных проблем Одной из основных является отсутствие концептуального решения о структуре права, регламентирующего отношения агентского типа, соответственно действующее законодательство в данной области не имеет строгой сис-
тематизации и нуждается в доработке Следует особо отметить, что никто не проводил сравнительного исследования договоров агентского типа с целью объединения их в единый комплекс н последующей унификации соответствующей области законодательства На основании вышеизложенного можно утверждать, что выбранная тема актуальна и недостаточно исследована в науке гражданского права
Цель и задачи исследования Целью диссертационной работы является научное обоснование необходимости и возможности проведения унификации гражданского законодательства, регулирующего отношения, опосредуемые договорами агентской группы Соответственно задачами, способствующими достижению поставленной цели, будут
1) определение критерия, по которому следует выделить договоры агентского типа,
2) формирование исчерпывающего перечня договоров, относящихся к агентской группе,
3) разработка оптимальной системы комплекса агентских договоров,
4) выявление особенностей этих институтов, как способствующих унификации законодательства, так и препятствующих ей
Одновременно будут решаться задачи по устранению причин, препятствующих унификации, выявлению и решению существующих гражданско-правовых проблем обозначенных договоров и разработке рекомендаций в целях создания завершенной системы правовых норм, регулирующих общественные отношения в области агентских услуг
Учитывая сложность и многогранность проблем, автор не стремился к постановке и рассмотрению всех вопросов по избранной тематике Диссертация посвящена исследованию наиболее важных вопросов, имеющих большое теоретическое и практическое значение
Теоретическую и методологическую основы исследования составляют труды виднейших представителей как дореволюционной, так и современной отечественной цивилистической мысли С С Алексеева, Н А Баринова М И Брагинского, Е В Васьковского, В В Витрянского, Ю С Гамбарова, Г Ф Дормидонтова, О А Красавчикова, А Л Маковского, Н И Матузова С А Муромцева, Н О Нерсесова, С В Пахмана, К П Победоносцева, Ю В Романца, О Н Сацикова, А П Сергеева, В И Синайского, Е А Суханова, Ю К Толстого, Р О Халфиной, Я Ф Фархтдинова, В Ф Яковлева и других ученых.
При проведении исследования использовались методы сравнительно-правовой, системный, исторический и др
Научная новизна работы и основные положения, выносимые на защиту. В диссертационном исследовании впервые в науке гражданско-
го права обоснованы возможность и необходимость совершенствования законодательства путем унификации ряда положений договорных институтов, относящихся к агентской группе Предложены оригинальные авторские решения объединения исследуемых договорных конструкций, в результате чего выделен комплекс договоров, имеющих общую природу и направленность Рассмотрение выделенных договоров в совокупности позволило выдвинуть предложения об унификации правовых норм, являющихся общеприменимыми для всех соглашений такого типа Одновременно внесено предложение о том, как следует структурировать законодательство, регулирующее соответствующую область гражданско-правовых отношений На защиту выносятся следующие основные положения
1 Критерием выделения договоров агентского типа и включения их в агентскую группу служит следующий признак, связанный с особой конструкцией связи субъектов Во всех выделяемых договорных конструкциях присутствует контрагент (агент, поверенный, экспедитор и пр ), который при выполнении своих обязательств заведомо должен вступить во взаимодействие с третьими лицами и действовать при этом в интересах принципала
2 Агентский договор потенциально обладает наиболее широким предметом, который содержит предметы таких договорных институтов, как поручение, комиссия, транспортная экспедиция, доверительное управление имуществом и ряда других, весьма активно используемых в гражданском обороте, но не получивших пока должного законодательного регламентирования
3 Наличие в действующем законодательстве перечисленных договоров в виде самостоятельных конструкций, обладающих единым предметом и различающи> ся по виду оказываемой услуги, свидетельствует об излишней дифференциации нормативного материала Одновременно данное обстоятельство указывает на необходимость проведения унификации соответствующей области гражданского права
4 Предмет договора поручения составляют наравне с юридическими действиями также и фактические действия Совершить юридические действия возможно только посредством фактических действий Объем фактических действий, необходимых для исполнения поручения в каждом отдельном случае, может колебаться от безразличного минимума до такого количества, когда неминуемо оказывается влияние на содержание, а следовательно, и на предмет договора Таким образом, необходимо пересмотреть дефиницию договора поручения и внести соответствующие изменения в законодательство
5 Договор поручения не носит лично-доверительного характера Психологическое отношение к контрагенту, формирующееся, помимо всего прочего, с помощью такого элемента, как доверие, может оказывать влияние на волю субъекта относительно вступления в договорные отношения либо прекращения этих отношений Но возведение доверия до уровня осиовопопагающего элемента сделки, те воли, и проведение между этими понятиями шака равенства, а тем более подмена воли доверием, недопустимо Доверие требуется тогда, когда субъект вовлечен в какие-либо взаимоотношения, но лишен правовых инструментов для защиты своих интересов и может полагаться только на добрую волю другого лица Степень доверия между сторонами договора, а лучше говорить "степень устойчивости отношений", помимо ряда прочих факторов, зависит от защищенности стороны государством и от предоставленных контрагентом гарантий Заключая договор поручения, стороны имеют возможность обеспечить надежную защиту своих прав
6 Договор поручения не подлежит отнесению к фидуциарным сделкам Суть фидуциарных, т е основывающихся на доверии, сделок составляют искусственно ис ключенные из правовой среды, а следовательно, нелегальные и порицаемые взаимоотношения, для прикрытия которых используют притворные сделки Конструируя договор поручения, законодатель не намеривался санкционировать подобную противозаконную и неустойчивую ситуацию Из сказанного следует, что нельзя признать правильной теорию "доверия", с помощью которой объясняется наличие в законодательстве особых условий прекращения договора поручения
7 Предмет договора транспортной экспедиции в законодательстве не имеет должной регламентации Договор транспортной экспедиции входит в группу агентских договоров, отличительной особенностью которых является совершение исполнителем действий в чужом интересе с обязательным вступлением во взаимодействие с третьими лицами для выполнения принятых на себя обязательств В таком случае нам становятся понятны природа и предмет договора транспортной экспедиции -юридические и фактические действия Невозможность ранее четко сформулировать предмет данного договора исходила из-за непонимания природы транспортной экспедиции и одновременного желания создать полностью самостоятельный институт гражданского права На практике это выражалось в попытке механического перечисления всех возможных действий, которые предстало совершать экспедитору, что никак не позволяло достичь ожидаемого результата Именно принципиальная разница в природе двух элементов, составляющих предмет договора транс-
портной экспедиции, - юридических и фактических действий - не позволяет произвести их синтез и получить законченный предмет договора
8 Судебное представительство не имеет принципиальных различий с общегражданским представительством и отличается от последнего исключительно сферой деятельности представителя Соответственно и договор судебного представительства является институтом гражданского права, а по своей природе относится к договорам агентского типа Следует разработать отдельный вид договора агентирования на судебное представительство, отличительной особенностью, которого видится возможность его заключения третьими лицами в пользу доверителя Подобное правило позволит родственникам человека ограниченного в свободе провести переговоры и заключить договор с выбранным ими адвокатом, в качестве услуг которого они уверены В настоящее время длч оформления судебного представительства целесообразно использовать договор агентирования
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования Материалы исследования позволили разработать конкретные предложения по совершенствованию гражданского законодательства и дать рекомендации по надлежащему использованию его в гражданском обороте Представленная работа также может стать основой для дальнейшего решения проблем обязательственного права, в частности вопросов содержания общей части для комплекса агентских договоров, а также структуры параграфов, посвященных отдельным договорам и их конкретного наполнения Результаты данного исследования целесообразно использовать и при проведении учебных занятий по гражданскому праву со студентами юридических учебных заведений
Помимо упомянутых, в диссертации сделан еще ряд предложений по совершенствованию гражданского законодательства.
Апробация результатов исследования. Диссертация была выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и предпринимательского права Самарского государственного экономического университета Основные теоретические выводы, научно-практические рекомендации изложены автором в научных статьях Результаты исследований докладывались на научных конференциях, использовались в учебном процессе
Структура диссертации обусловлена научной целью и задачами исследования Работа состоит из введения, 2 глав, которые включают в себя 7 параграфов, заключения и списка использованной литературы
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи исследования, устанавливаются степень разработанности темы, методологическая и теоретическая основы исследования, а также излагаются научная новиша, основные положения, выносимые на защиту, теоретическая и практическая ценность исследования
Первая глава "Унификация договоров агентского типа" состоит из четырех параграфов В параграфе первом главы первой "К понятию унификация законодательства" уточняются значение термина "унификация", его отличие от близких по смыслу категорий и диалектическая связь с таким явлением как дифференциация законодательства Под дифференциацией гражданского законодательства понимается наличие специальных правовых норм, учитывающих субъектный состав участников, область их деятельности, существо регламентируемых отношений, а также рад других обстоятельств Согласованное же определение унификации отсутствует Сам термин "унификация" не является общепризнанным Также имеются разногласия относительно понимания сущности процесса унификации В качестве альтернативы в юридической литературе используется понятие "интеграция" законодательства Кроме того, такие категории как консолидация, систематизация, кодификация, инкорпорация, модернизация законодательства иногда имеют весьма близкое значение к понятию "унификация"
По нашему мнению, предпочтение следует отдать термину "унификация", так как он принят для обозначения того же явления в международном частном праве Одновременно представляется, что термин "интеграция" обозначает понятие, весьма близкое к искомому, но тем не менее иное В нашем понимании интеграция - это объединение элементов в нечто единое, как правило, с дифференциацией частей Другими словами, при интеграции объединяемые элементы создают систему, в то же время продолжая оставаться в первозданном состоянии и сохраняя определенную самостоятельность Мы считаем, что унификация отличается от интеграции тем, что, во-первых, предполагает объединение заведомо однородных элементов, во-вторых, при унификации осуществляется приведение выполняющих одинаковые функции частей из разных систем к единообразию и происходит упразднение дублирующих составляющих Также унификация не обусловливается прямо или косвенно одновременной дифференциацией
В юридической литературе отсутствует совпадение мнений о том, как следует определить понятие "унификация" Предлагается понимать унификацию как "устранение различий в регулировании определенных отношений" (М И Бару), как "процесс регулирования в пределах одного правового института и распространение действия норм, ранее предназначавшихся для регулирования определенного круга отношений, на сходные отношения" (С В Поленина), как "процесс выработки единых (унифицированных), правовых норм для сходных отношений, независимо от того, в каких правовых формах такой процесс осуществляется' (О Н Садиков)
Для более целостного понимания явления унификации считаем возможным говорить, что это способ совершенствования гражданского законодательства путем устранения возникшего дисбаланса в пользу дифференциации, воплощаемый в законотворческом процессе выработки общих правовых норм для однотипных отношений
Во втором параграфе первой главы "Основания унификации договоров агентского типа" на примере договоров гч ентирования, поручения и комиссии иллюстрируется, что законодательство в этой области излишне дифференцировано
В законе (ст 1011 ГК РФ) установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, могут применяться правила, предусмотренные для договора поручения или для договора комиссии Подобное обстоятельство, во-первых, свидетельствует о том, что эти договорные институты являются родственными, а во-вторых, позволяет говорить о существовании различных моделей договора агентирования либо о том, что агентский договор распадается на два варианта - комиссионный и порученческий Вполне обоснованным видится вывод, что гражданское законодательство содержит нормы "классических" догово ров поручения и комиссии и одновременно "особых" видов этих догово ров, обобщенно называемых договором агентирования В таком случае явно высвечивается проблема переизбытка правового регулирования довольно узкого круга гражданских правоотношений
На наш взгляд, дозволение субсидиарно применять к агентскому договору положения соответствующих норм о поручении или комиссии говорит в пользу того, что в агентском договоре "содержатся" и поруче ние, и комиссия, и другие близкие институты
Предмет договора поручения - совершение "юридических действий" Это понятие более широкое, чем понятие сделки, которое используется в дефиниции комиссионного договора Предметом же договора агентирования выступают как юридические, так и фактические действия
Следовательно, надлежит сделать вывод, что предмет договора комиссии является частью предмета договора поручения, а предмет договора поручения - частью предмета договора агентирования Таким образом, законодательство в данной области требует пересмотра, совершенствования и, наконец, систематизации Ввиду того, что многие жизненно необходимые нормы права в настоящее время разнесены по этим институтам, нам представляется, что наиболее положительный результат в данном случае может быть получен в результате унификации действующего законодательства
Со своей стороны считаем возможным предложить создать общую часть комплекса агентских договоров, в которой будут находиться общеприменимые правовые нормы, и отдельные параграфы, в которых найдет отражение специфика каждого договорного института Представляется, что в таких обстоятельствах унификация и дифференциация законодательства будут проистекать одновременно, поэтому мы полагаем, что именно в этом случае будет достигнут разумный баланс между указанными двумя тенденциями
В третьем параграфе первой главы "Критерий отнесения соглашения к агентской группе" рассматривается вопрос, на основании какого научно обоснованного критерия договорные конструкции можно признать родственными, регу пирующими сходные отношения, что в свою очередь позволит объединить их в единый комплекс и провести унификацию общих правовых норм
Многие авторы объединяют обсуждаемые договоры, опираясь на такой признак, как ' юридические услуги" Подразумевается, что это такие услуги, которые направлены на совершение юридически значимых действий Но понятие "юридические действия" также не определено Представляется, что в этом случае имеет место логическая ошибка - попытка определить одно понятие через другое, также неопределенное Таким образом, этот термин нельзя признать удачным, поскольку под оказанием юридических услуг также понимают консультирование, помощь в подготовке судебных документов и прочие действия, совершаемые специалистами в области правовых знаний
Можно предположить, что объединяющим фактором договоров агентского типа в единую группу является элемент представительства Действительно, в договорах поручения и агентирования предусмотрено право контрагента действовать от имени контрагента Однако договор комиссии не относится к договорам прямого представительства Выше мы показали, что предмет договора комиссии охватывается предметом
договора поручения Следовательно, необходимо отвергнуть такой объединяющий фактор,как представительство
На наш взгляд, заслуживает внимание такой критерий отбора договоров агентского типа, как "совершение действий в чужих интересах" Недостатком этого подхода является его незаконченность Под такой критерий подойдут и договор подряда, и договор пост авкн
По нашему мнению, основанием для вычленения искомых договоров и включения их в агентскую группу будет то, что контрагент пря выполнении своих обязательств должен будет взаимодействовать с третьими лицами и действовать при этом в интересах принципала Значит, во всех договорах, помимо принципала (доверителя, комитента и пр ) на одной стороне, на другой стороне присутствует контрагент, который заведомо будет вступать в отношения с третьими лицами Вот с помощью такой поправки мы исключили из круга искомых договоров посторонние институты, в частности договор подряда и договор поставки Собственно говоря, данный признак присутствует в законодательстве Указание законодателя, от чьего имени может действовать контрагент, является подтверждением того, что этот субъект обязуется вступить в отношения с третьими лицами
Таким образом, опираясь на выработанный нами критерий отбора, мы выделили весь комплекс искомых договоров Это такие договоры, как поручение, комиссия, агентирование, транспортная экспедиция, доверительное управление имуществом Представляется, что в данный список должен быть включен также договор с биржевым посредником, договор с таможенным брокером (представителем), договор с адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или указанному им лицу, со страховым агентом и страховым брокером. Вполне вероятно, что практика знает иные договорные конструкции, подлежащие включению в выделенную группу
Параграф четвертый первой главы "Систематиьа договоров агентского типа" Проведенная группировка договорных институтов позволяет комплексно изучить договорные институты и, используя сравнительный метод, выявить нормы права, подлежащие применению ко всем договорам, входящим в выделенную группу, и, самое главное, приступить к рассмотрению структуры - совокупности связей и отношений между элементами - соответствующей области законодательства
Ведущую роль в выделенном выше конгломерате договоров мы предлагаем придать агентскому договору, учитывая его универсальность, предельно широкий предмет, сферу применения, а также понятную терминологию
Соответственно нами предлагается следующая система агентских договоров
Первый уровень - род договоров В нашем случае родовым является договор оказания услуг
Второй уровень - тип договора, т е образец, которому соответствует известная группа предметов Мы относим к типовым договорам те институты особенной части ГК, которые дали начало некоторой группе договоров, например купли-продажи, аренды, подряда и тд Соответственно на роль типового договора мы намерены поставить агентский до-ювор.
Третий уровень - вид договора Представляется, что адаптация применения типа договора в особых условиях либо в сфере деятельности и с особым субъектным составом происходит путем применения вида этого договора, для чего законодатель в каждом конкретном случае особо оговаривается Таким образом, этому уровню соответствуют все остальные перечисленные нами ранее договорные институты, как-то поручение, экспедирование и пр
Четвертый уровень - подвид договора - наиболее низкий уровень деления договоров На этом уровне, по-нашему представлению, находятся подвиды указанных договоров, наличие которых пока спорно Например, на наш взгляд, договор поручения включает в себя сразу несколько договорных конструкций от договора с коммерческим представителем, применяемым в сфере предпринимательства, до безвозмездного соглашения, который мы бы назвали "дружеским договором поручения"
Глава вторая "Опыт унификации агентских договоров" состоит из трех параграфов На примере наиболее часто используемых в гражданском обороте соглашений исследуются вопрос возможности включения их в агентскую группу и проведение унификации соответствующего законодательства
В первом параграфе второй главы "Договор поручения" рассмотрены наиболее значимые факторы данного соглашения, способные повлиять на конечный результат настоящего исследования
Отличительной особенностью договора поручения является возможность его прекращения любой из сторон в одностороннем порядке Обычно подобное правило объясняется тем, что между доверителем и поверенным должны существовать особо доверительные отношения Однако данная позиция, на наш взгляд, недостаточно аргументирована Правовое значение для вступления в договорные отношения и для их сохранения имеет такой субъективный фактор, как воля Можно согласиться, что психологическое отношение к контрагенту, формирующееся,
помимо всего прочего, с помощью такого эпемента, как доверие, оказывает влияние на состояние воли субъекта относительно вступления в договорные отношения либо прекращения этих отношений Но возводить доверие до уровня основополагающего элемента сделки, те воли, и проводить между этими понятиями знак равенства недопустимо
Следует особо подчеркнуть, что законодатель никогда не указывал на особый, в частности доверительный, характер отношений сторон договора поручения По поженил гл 49 ГК РФ, регулирующие отношения принципала с коммерческим представителем, не оставляют сомнений, что мы имеем дело с предельно строгим договорным институтом Никаких личных, дружеских или доверительных отношений не просматривается, нет и главного основания для наделения его такими эпитетами -прекращение договора в одностороннем порядке не предусмотрено Смеем полагать, что не могут существовать лично-доверительные отношения и при заключении договора поручения между юридическими лицами и/или гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность Целью, определяющей сущность этих субъектов, является прибыль Представляется, что в подобных случаях в отношениях сторон сложно увидеть наличие элемента доверия или дружественности. Напротив, можно констатировать наличие жесткого прагматизма Таким образом, остается возможность говорить о доверительных отношениях сторон договора поручения только в случае, когда данный договор заключен между гражданами в сфере быта
Также вызывает недоумение присвоение договору поручения эпитета "фидуциарный" В праве Древнего Рима термин fiducia означал уверенность, в юридическом смысле, акт, основанный на доверии формальная передача собственности на вещь (посредством mancipatio или m iure cession) Целью сделки было сохранение (fiducia cum amico, с другом) или обеспечение предыдущего обязательства (fiducia cum créditai е, с кредитором) Фидуциант, полагаясь на добросовестность фидуциария, мог надеяться, что по просьбе или после того, как обеспечиваемое обязательство будет исполнено, произойдет обратная передача вещи
Поэтому к фидуциарным сделкам относятся те случаи, когда стороны, преследуя известную практическую цель, избирают для ее достижения такую сделку, правовые последствия которой, как им известно, идут далее этой цели Например, переносится собственность, когда имеется в виду установление залога, передается обязательство, когда хотят только облегчить взыскание по этому обязательству и т д ) Чаще совершение фидуциарной сделки объясняется большими удобствами (большей защищенностью кредитора) по сравнению с соглашением, прямо преду-
смотренным законодательством для соответствующих отношений Иногда заключение фидуциарной сделки провоцирует отсутствие соответствующей намерениям сторон договорной конструкции Для подобных сделок характерно именно то, что ограничение нормальных последствий сделки ставится здесь в зависимость от верности или честности контрагента Таким образом, фидуциарные сделки представляются вследствие несоответствия между внешним их юридическим содержанием и истинным намерением сторон, исключительным явлением Можно констатировать, что доверие требуется тогда, когда субъект вовлечен в какие-либо взаимоотношения, но лишен инструментов для защиты своих интересов и может полагаться только на добрую волю другого лица Следовательно, степень доверия между сторонами договора, а лучше говорить "степень устойчивости отношений", помимо ряда прочих факторов, зависит от защищенности стороны государством и от предоставленных контрагентом гарантий
Из всего сказанного следует сделать вывод, что присвоение договору поручения доверительного характера, в частности наделение его эпитетом "фидуциарный", а также признание между сторонами договора наличия особых отношений не имеют под собой никаких оснований Это означает, что нельзя признать правильной теорию "доверия", с помощью которой длительное время объяснялось наличие в законодательстве особых условий прекращения договора поручения
Другой отличительной чертой договора поручения является обязанность поверенного совершить исключительно юридические действия. Однако законодательство не содержит определения понятия "юридическое действие" Кроме того, в гл 10 ГК РФ "Представительство" речь идет лишь о сделках, юридические действия не упоминаются Конечно, в данном случае можно говорить только о неточности законодательства, но однозначно связывать воедино представительство, юридические действия и договор поручения не представляется возможным Также, по нашему мнению, представительство - это "идеальная модель", описывающая суть совершения действий одним лицом за другого на основании полученных полномочий Однако модель воплотить в жизнь можно только опосредованно, например в форме гражданско-правового договора И в этом случае мы неминуемо потеряем "лабораторную чистоту" представительства Ведь наряду с отношениями представительства, по крайней мере, возмездный договор поручения неминуемо порождает и иные обязательственные отношения, которые оказывают свое влияние на содержание договора В то же время анализ г л 49 ГК РФ "Поручение" показывает, что законодатель косвенно признает, что в действиях
поверенного имеются и фактические действия Этот вывод следует сделать из положения о том, что принципал обязан возместить поверенному издержки, связанные с выполнением поручения Но юридические действия не требуют материальных затрат Издержки возникают при осуществлении фактических действий, т е. вознаграждения требует не представительство как таковое, а оказанная услуга Можно сказать, что здесь вследствие времени, которое занимает материальное исполнение договора, к договору поручения присоединяется договор найма труда (наем или подряд) и что этот последний влечет за собою и оправдывает условие о вознаграждении По-нашему мнению, фактические действия - это "двигатель", с помощью которого осуществляются юридические действия Не совершив фактического действия, невозможно получить юридически значимый результат, т е юридическое действие, результат которого не безразличен с точки зрения права, может быть получен только путем совершения фактического действия или целого набора фактических действий. Например, чтобы совершить сделку, стороны должны проявить волю, но выражением воли является волеизъявление, которое в свою очередь состоит в конкретных поступках, в частности текст договора стороны скрепляют своими подписями Значит, для совершения юридического действия - вступления в договорные отношения - субъект будущих отношений должен совершить ряд фактических действий, в том числе механическим способом нанесения на бумажный носитель некоего идентифицирующего его графического изображения - личной подписи Таким образом, фактические действия являются неотъемлемой составляющей договора поручения Может показаться, что подобные фактические действия столь незначительны, что не могут претендовать на закрепление в предмете договора Однако весьма вероятны фактические действия, имеющие самостоятельное экономическое значение, например дальняя поездка, осмотр технически сложного оборудования и пр
Полагаем, мы обосновали вывод, что в законодательстве при определении договора поручения применяется невыверенная формулировка, а предмет договора поручения должны составлять фактические и юридические действия поверенного Таким образом, договор поручения по своей сути и конструктивно является видом агентского договора
Во втором параграфе главы второй "Договор транспортной экспедиции" делается вывод, что проблема транспортно-экспедиционной деятельности не нашла в законодательстве России полного решения Глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя лишь самые общие положения, оставляя детальное правовое регулирование транспортной экспедиции федеральному закону и иным правовым
актам Принятие Федерального закона от 30 июня 2003 г № 87-ФЗ ''О транспортно-экспедиционной деятельности", на наш взгляд, не решило имеющихся проблем, которые проистекают вследствие того, что среди ученых отсутствует единое понимание предмета договора транспортной экспедиции и его правовой природы Следовательно, и другие принципиальные вопросы данного договорного института не могут быть научно обоснованы и соответственно не имеют убедительного и удовлетворяющего всех решения
Из легальной формулировки предмета договора транспортной экспедиции (ч 1 п 1 ст 801 ГК РФ) нельзя ясно понять, что именно должен совершить экспедитор Кроме указания на то, что услуги должны быть связаны с перевозкой, нет никаких иных факторов, позволяющих выделить договор транспортной экспедиции и определить его как самостоятельный Далее, в ч 2 п 1 ст 801 ГК РФ законодатель, используя формулировку " могут быть предусмотрены ", дает широкий перечень обязанностей экспедитора, которые предлагает включать в договор, т е предпринимается попытка механическим перечислением видов услуг компенсировать отсутствие основополагающей формулировки предмета договора Пункт 3 ст 801 ГК РФ разрешает определять условия выполнения договора соглашением сторон в случае, ести иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности Однако в ч 2 п 1 ст 1 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" опять содержится отсылка к условиям договора транспортной экспедиции
Таким образом, по нашему мнению, при определении предмета договора транспортной экспедиции законодатель избрал неверный путь Сначала делается попытка определить одно понятие (предмет договора) через другое (экспедиторские услуги), а сами ус туги, связанные с перевозкой, определяются путем казуистического перечисления Однако этот способ не может считаться удачно примененным так как перечень услуг экспедитора не поддается механическому перечислению В итоге мы имеем логическую ошибку - определение одного неизвестного понятия через другое понятие, также неизвестное
Решение проблемы автору представляется следующим Стоит отстраниться от частностей и рассмотреть исследуемый вопрос с общих позиций В этом случае становится ясно, что экспедитор оказывает специализированные услуги, которые в свою очередь являются частью большого комплекса юридических и фактических действий
Так как в законодательстве не может быть двух договоров на уровне типа с идентичным предметом, а ранее мы обосновали, что агентский
договор является ведущим договором для одноименной группы договоров, то следует прийти к выводу, что имеется только один договор на этом уровне - договор агентирования Ввиду того, что договор агентирования является ведущим договором, то транспортная экспедиция как специализированный институт обладает статусом вида агентского договора Для регулирования особенностей договора транспортной экспедиции, которые должны определяться природой совершаемых им сделок и иных действий и могут проявляться, например, в его ограниченной ответственности (в большинстве случаев это связано с заключением экспедитором договоров перевозки от своего имени), необходимо предусмотреть в рамках договора агентирования специальные нормы Их следует собрать в отдельный параграф главы "Агентирование" по подобию с такими институтами, как купля-продажа и подряд, где имеются общие нормы, распространяемые на все отношения, и специальные, регулирующие обособленные виды этих договоров
Следует признать, что в Федеральном законе от 30 июня 2003 г № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" содержится значительное количество правовых норм, регулирующих ответственность по данному договору, существование которых объективно предрешено связью деятельности экспедитора с процессом перевозки Это требование предъявления экспедитору претензии, сроки для предъявления претензии, уменьшенный по сравнению с общим сроком, срок исковой давности т д На наш взгляд, подобное обстоятельство не может г о-ворить о принципиальном различии между договором транспортной экспедиции и агентским договором, так как ранее мы установили идентичность предметов эгих договоров и отнесли их к единому типу Данное отличие позволяет утверждать, что договор транспортной экспедиции не полностью "растворяется" в агентском договоре, но обосновывает необходимость использования в практике договора транспортной экспедиции в качестве отдельного вида агентского договор а
В третьем параграфе главы второй "Договор процессуального представительства" исследуется вопрос, - какой гражданско-правовой договор лежит в основе отношений, складывающихся между судебным представителем и клиентом Совсем недавно ч 2 п 2 ст 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г № 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливала, что адвокат, выступая в судебном процессе, может оказывать услуги исключительно на основании договора поручения Однако в настоящее время данная норма права исключена из текста указанного закона Таким образом, означенная проблема продолжает оставаться неурегулированной
Важно отметить, что мнения специалистов по этому вопросу расходятся диаметрально По нашим наблюдениям, ученые, которые исследуют проблемы процессуального права, считают возможным применять для опосредования отношений при судебном представительстве в общем случае договор поручения (Ю Ф Лубшев) Научные работники, сфера интересов которьк - материальное право, отказываются признать возможным применение в данном случае этой договорной конструкции (М В Кротов)
Решение проблем договора, который опосредует отношения судебного представителя и клиента, является для целого ряда вопросов ключевым Например, нет единой точки зрения по вопросу процессуального положения представителя в гражданском процессе Одни ученые считают, что представители не являются лицами, участвующими в процессе, другие относят их к числу лиц, участвующих в деле Это крайне важная теоретическая проблема для всего законодательства, так как напрямую влияет на правовой статус судебного представителя Определив правовую природу договора, заключаемого при судебном представительстве и, как следствие, зная круг основных прав и обязанностей сторон, мы сможем предложить стройную систему взаимоотношений клиента, судебного представителя и суда
Обычно судебное представительство относили к одному из видов общегражданского представительства (ЕВ Васьковский, Л Б Матлин, В А Рясенцев и С И Вильнянский, С Н Абрамов, А Ф Клейнман, В К Андреев)
Противоположный взгляд на проблему, а именно, то, что судебное представительство ввиду наличия существенных черт, прежде всего, по своим целям отличается от представительства в гражданском праве, отстаивали Д М Чечог, ИМ Ильинская, Л Ф Лесницкая, Я А Розенберг, В М Шерстюк, Е В Салогубова
Как нам видится, ошибка ученых, полагающих, что судебное представительство является самостоятельным институтом, отличным от представительства в гражданском праве, состоит в том, что они пытаются сравнивать эти два явления без учета того, что и судебное представительство порождается гражданско-правовым договором В его основе лежит интерес представляемого освободиться от некоего бремени и переложить его на ь валифицированного специалиста, наделив представителя необходимыми полномочиями В рассматриваемом случае это судебный представитель, который, по мнению доверителя, обладает необходимыми знаниями и лучше самого представляемого справится с ведением тяжбы Тем не менее вердикт суда будет вынесен в отношении
представляемого Именно эту фигуру, являющуюся одновременно и стороной спора, и стороной договора, породившего судебное представительство, необоснованно игнорируют сторонники самостоятельности судебного представительства
Можно констатировать, что критикуемые нами авторы некорректно выбрали предметы сравнения Исключив из судебного представительства такие элементы, как "представляемый" и "договор на представительство", сравнительному анализу подвергались только сам судебный представитель и его деятельность в судебном процессе В качестве предмета сравнения также в отрыве от представляемого и существующих между ними договорных отношений, был взят абстрактный "представитель" в гражданском праве Но в таком случае, если подняться от частного к общему, то окажется, что сравнению подвергается материальное и процессуальное право Естественно, что при таком подходе различия находятся Кроме того, сторонники самостоятельности института судебного представителя, видимо, не учли того факта, что гражданск ий судебный процесс есть форма защиты интересов участников гражданскою оборота
Невозможно не признать, что судебная деятельность представителя носит специфичный характер и внешне отличается от общегражданского представительства при совершении юридических действий, и в частности при заключении сделки Однако область деятельности, особый субъектный состав не должны являться теми критериями, на основании которых происходит безоговорочное разграничение правовых институтов Например, договор поставки отличается от основного института - купли-продажи - субъектным составом и сферой деятельности Он выделен в отдельный поименованный договор, но продолжает оставаться видом основного договора купли-продажи и к нему применяются общие положения о купле-продаже Так, и судебное представительство, имея ряд отличий, является видом представительства в гражданском праве, и, следовательно, никакой пропасти между обоими видами представительств не существует
Таким образом, из сказанного следует сделать вывод, что искать решения на поставленные вопросы надо не по отдельности и не в отрыве от той области права, к которой они относятся, а исходя из правовой природы гражданско-правового договора, который должен заключаться между клиентом и судебным представителем
Каким же договором оформлять отношения стороны в споре и ее представителя?
На первый взгляд, для наших целей может подойти договор возмездного оказания услуг Однако в гл 39 ГК РФ среди незакрытого спи-
ска видов услуг нет прямого указания на правовые услуги Представляется, что этот вид договора следует применять при оказании консультаций по правовым вопросам В остальном же сфера договора возмездного оказания услуг узка для того, чтобы опосредовать судебное представительство Эта конструкция в принципе не предназначена для представительства, так как не предполагает деятельности исполнителя от имени клиента
На наш взгляд, конструкция договора поручения для опосредования отношений судебного представительства не подходит из-за того, что по этому договору поверенный должен совершить именно юридические действия, которые повлекут установление, изменение или прекращение граждане* их прав н обязанностей для доверителя Вероятно, можно видеть, что решение суда влечет за собой юридические последствия для стороны в судебном разбирательстве, но достижению этого результата предшествует иногда многолетнее течение процесса и на всем этом отрезке времени представитель оказывает услуги Также необходимо учитывать, что клиент получает юридическую помощь, но он не может "купить" результат деятельности своего представителя В свою очередь, юридическая помощь со стороны судебного представителя часто заключается в совершении действий вне суда составление искового заявления и иных документов, встречи со стороной в споре для уяснения позиций, предъявление претензии, вручение документов и пр
Таким образом, можно говорить, что судебный представитель при незначительном количестве юридических действий совершает подавляющее количество фактических
Как представляется, мы подошли к ответу на поставленный изначально вопрос Единст венный договор в современном гражданском праве России, который предусматривает выполнение поверенным одновременно юридических и фактических действий, - это договор агентирования
На основании приведенных выкладок можно сделать вывод, что договор судебного представительства родственен договору агентирования и является подчиненным ему Таким образом, договор судебного представительства является видом агентского договора При оформлении отношений представительства в гражданском процессе следует основываться на положениях гл 52 ГК РФ "Агентирование"
В целях создания зтвершенной системы правовых норм, регулирующих общественные отношения в области судебного представительства, можно рекомендовать создать в главе Гражданского кодекса РФ, посвященной агентированию, раздел, содержащий общие положения для всей правовой семьи агентских договоров и включить в эту главу от-
дельный параграф, в котором отразить специфические особенности договора судебного представительства
В заключении приведены выводы, полученные в результате исследования, а также рекомендации по совершенствованию действующего законодательства
В списке использованных нормативных актов и литера гуры содержится систематизированный перечень монографической и периодической литературы, диссертаций и авторефератов диссертаций, использованных при написании работы, а также указание на использованные нормативные акты и материалы судебной практики, Интернет-источники и справочно-правовые системы
ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Статьи в изданиях, рекомендуемых ВАК России для публикаций результатов научных исследований
1 Парфенов, ДИК вопросу о доверительном характере договора поручения [Текст] / Д И Парфенов//Право и политика - 2007 - №8 - С 129-135 -0,83 печ л
Другие публикации
2 Парфенов, ДИ Об унификации договоров агентской группы [Текст] / Д И Парфенов // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта материалы 4-й междунар науч-практ конф "Проблемы развития предприятий теория и практика", 25-26 нояб 2004 г - Самара Изд-во Самар гос экон акад , 2004 - Ч 3 - С 181-188 - 0,8 печ л
3 Парфенов, ДИ Природа, предмет, характер, место и роль договора поручения в гражданском праве России [Текст] / Д И Парфенов // Актуальные проблемы правоведения - Самара, 2004 - № 3 (9) - С 100-104 - 0,7 печ л
4 Парфенов, Д И Основные проблемы договора транспортной экспедиции в гражданском праве России [Текст] / Д И Парфенов // Актуальные проблемы правоведения - Самара, 2003 -№1-2 - С 154-157 - 0,6 печ л
5 Парфенов, ДИ О системе договоров, опосредующих отношения представительства [Текст] / Д И Парфенов // Договор в российском гражданском праве значение, содержание, классификация и толкование материалы Всерос межвуз "круглого стола", 28-29 окт 2002 г - Самара Изд-во Самар гос экон акад, 2002 - С 120-123 - 0,3 печ л
6 Парфенов, ДИ Судебный представитель или агент7 [Текст] / Д И Парфенов // Вестн молодых ученых Самар гос экон акад - 2002 - № 2 (4) -С 252-258 - 0,55 печ л
Формат 60<84/16 Б)м писч бет Печать офсегиая Гарнитура Times New Roman" Объем 1 печ л Тираж 120 экз Заказ № 336 Отпечатано в типографии СГЭУ Самара, ул Советской Армии 141
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Парфёнов, Дмитрий Иванович, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. УНИФИКАЦИЯ ДОГОВОРОВ АГЕНТСКОГО ТИПА.
§ 1. К ПОНЯТИЮ "УНИФИКАЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА".
§ 2. ОСНОВАНИЯ УНИФИКАЦИИ ДОГОВОРОВ АГЕНТСКОГО ТИПА
§ 3. КРИТЕРИЙ ОТНЕСЕНИЯ СОГЛАШЕНИЯ К АГЕНТСКОЙ ГРУППЕ.
§ 4. СИСТЕМАТИКА ДОГОВОРОВ АГЕНТСКОГО ТИПА.
ГЛАВА 2. ОПЫТ УНИФИКАЦИИ АГЕНТСКИХ ДОГОВОРОВ.
§ 1. ДОГОВОР ПОРУЧЕНИЯ.
§ 2. ДОГОВОР ТРАНСПОРТНОЙ ЭКСПЕДИЦИИ.
§ 3. ДОГОВОР ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Договоры агентского типа"
Актуальность темы диссертационного исследования. В настоящее время в гражданском праве России имеется ряд весьма сходных договорных институтов, которые очень близки по предмету, но отличаются в первую очередь сферой применения и порядком прекращения, а также незначительными различиями в правах и обязанностях сторон. Речь идет о договорах поручения, комиссии, агентирования, транспортной экспедиции и о некоторых других договорных конструкциях.
Подобная ситуация искусственно создает почву для конфликта между субъектами хозяйственной деятельности, заведомо ведет к ошибкам в правоприменении, к вынесению необоснованных, с точки зрения обеих спорящих сторон, судебных решений, что в свою очередь негативно отражается на авторитете судебной власти и на состоянии гражданского оборота.
Еще дореволюционные цивилисты отмечали: "Главное достоинство особенной части обязательственного права . заключается в установлении точных признаков каждого из договоров ."1.
На наш взгляд, проблема наличия в гражданском законодательстве самостоятельных договорных институтов, разграничение которых составляет известную трудность, является следствием чрезмерной дифференциации законодательства, т. е. положения, когда для каждой правовой ситуации, которая, по мнению законодателя, заслуживает регламентации, создаются отдельные нормы без учета того, что аналогичные отношения уже урегулированы.
В большинстве случаев дифференциация гражданско-правового регулирования оценивается в целом весьма положительно. Изучению этой проблемы посвящено значительное количество научных исследований . Однако можно встретить мнение о дифференциации законодательства как о явлении нежелательном. Сторонники данной позиции указывают на необходимость унифика
1 Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. - М.: Статут, 2003. - С. 112.
2 См., например: Алексеев С. С. Гражданское право в период развернутого строительства коммунизма. - М.: Го-сюриздат, 1962. - С. 55-62; Его же. Дифференциация гражданско-правового регулирования в социалистическом обществе // Советское государство и право. - 1960. - № 2. ции действующих правовых норм . В этой связи нам представляется справедливым замечание О.Н. Садикова о том, что значение унификации законодательства вообще, и гражданского законодательства в частности в полной мере еще не раскрыто4.
Следовательно, можно констатировать, что проблема унификации гражданского законодательства не привлекает к себе внимания ученых, не имеет глубокого теоретического обоснования и, как следствие, возможности, которые предоставляет унификация для совершенствования законодательства, в полной мере не используются. Представляется, что это происходит по следующей причине. Гражданский оборот постоянно усложняется и требует развития законодательства. На практике в качестве ответа на предъявленные жизнью требования вместо модернизации законодательства и поддержания его в актуальном состоянии имеет место выработка дополнительных предписаний либо дальнейшая детализация уже существующих правовых норм. Именно в этом направлении сосредоточены усилия большинства ученых.
Нельзя не заметить, что данному выводу в общем соответствует многолетнее и довольно; стабильное направление научных исследований в области гражданского права. Это направление состоит в том, что весьма подробно изучаются особенности правового регулирования конкретных, иногда довольно узких гражданско-правовых институтов. Наглядный пример - тематика кандидатских диссертаций, которые являются одной из главных форм теоретических исследований и вместе с тем основой едва ли не большинства публикуемых монографий5.
Так, О.Н. Садиков отмечал, что для тематики кандидатских диссертаций уже давно стала традиционной конкретная цивилистическая проблематика: на
3 См.: Красавчиков О. А. Экономическая реформа, социалистическая законность й кодификация хозяйственного законодательства. Ленинские принципы социалистического хозяйствования и правовые проблемы экономической реформы: Тез. - Свердловск, 1969. - С. 21 ;Халфина Р. О. Основы гражданского законодательства и правовое регулирование системы хозяйственных связей. Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Сб. материалов. - Саратов, 1971.-С.31.
4 См.: Садиков О.Н. Унификация как средство совершенствования гражданского законодательства // Правоведение. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. - № 6. - С. 92.
5 См.: Садиков О.Н. Дифференциация и унификация гражданского законодательства // Советское государство и право. - 1969. -№12. - С. 37. пример, по вопросу о розничной купле-продаже, о договоре бытового подряда, о взаимоотношениях грузоотправителей и железных дорог, о защите чести и достоинства. Предметом специальных исследований все чаще становятся юридически не слишком сложные договоры (например, договор на производство авиахимических работ в сельском хозяйстве) и даже отдельные условия договора (например, об ответственности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ). Среди защищенных за последние годы кандидатских диссертаций, а также опубликованных монографий было бы трудно назвать хотя бы несколько крупных исследований сравнительно-правового характера, дающих сопоставительный анализ однотипных или же близких гражданско-правовых институтов и содержащих крупные рекомендации, направленные на дальнейшую унификацию гражданского законодательства6.
По мнению О.Н. Садикова, анализ действующего законодательства приводит к выводу, что в настоящее время дифференциация гражданско-правовых норм в ряде случаев становится чрезмерной, порождает ненужные правовые нормы,: создает правоприменительные трудности, а поэтому должна уступить место процессам унификации, которым более активно, чем это было ранее, должны способствовать теоретические исследования .
С нашей точки зрения, с данной позицией полностью соглашаться не следует по причине ее излишней радикальности. Можно с полной уверенностью утверждать, что процесс дифференциации законодательства вызывается объективными причинами. В то же время мы считаем, что унификация правовых норм необходима наравне с дифференциацией и является мощным средством совершенствования гражданского права. Представляется, что между указанными категориями существует диалектическая связь. Следовательно, проблема соотношения этих двух тенденций развития и совершенствования права состоит в нахождении между ними разумного баланса.
6 См.: Садиков О.Н. Дифференциация и унификация гражданского законодательства // Советское государство и право7"-"";1969; - № 12. - С. 37.
7 См.: Там же.-С. 38.
Мы считаем, что актуальность поставленной проблемы также состоит в том, что действующее законодательство (например, ст. ст. 184, 990, 1005 ГК РФ) предполагает в будущем введение в хозяйственную практику достаточно большого количества новых видов договоров, стороной в которых будут неизвестные практике субъекты. Быстрое развитие рыночных отношений в нашей стране позволяет предположить, что этот момент настанет очень скоро. Данное обстоятельство влечет за собой необходимость решения ряда вопросов, главным из которых, на наш взгляд, является проблема их систематизации. В последние 10-15 лет законодательно закреплены такие участники рыночных отО Q ношений, как, биржевой посредник , таможенный брокер (представитель), адвокат10, страховой агент11 и страховой брокер12. Все эти лица оказывают услуги своим клиентам и строят отношения на основе гражданско-правового договора. Однако законодательство умалчивает о конкретном типе договорного института, который надлежит использовать в каждом конкретном случае.
В настоящее время можно выдвинуть рабочую гипотезу, что предметы договоров, которые мы относим к агентскому типу (договор поручения, договор комиссии, договор транспортной экспедиции и некоторые другие договорные конструкции, в том числе и договоры с субъектами, которых мы только что перечислили), охватываются предметом договора агентирования. Это означает, что Гражданский кодекс Российской Федерации наряду с основным институтом - договором агентирования - содержит его составные части в виде самостоятельных договоров. Представляется, что в таком случае имеет место избыточность законодательства, которую следует устранить. Не следует понимать данное высказывание как предложение исключить из действующего законодательства конкретные виды договоров. Речь может идти о том, что законодательство
8 Закон РФ от 20 февр. 1992 г. № 2383-1 О товарных биржах и биржевой торговле // Ведомости СНД и ВС РФ. -1992.-№18.-Ст. 961.
9 Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // Собр. законодательства РФ. -2003.-№22.-Ст. 2066.
10 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"// Собр. законодательства РФ. - 2002. - № 23. - Ст. 2102. 'Закон'РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" //Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 2. - Ст. 56; См. также: Корчевская Л. Страховые посредники: брокеры и агенты //Закон. - 2002. - № 2. - С. 35-38.
12 Там же. в данной области требует пересмотра, совершенствования и, наконец, систематизации. Многие жизненно необходимые нормы права в настоящее время разнесены по этим институтам. Следует их объединить в стройную систему.
О.Н. Садиков отмечал, что использование норм, регулирующих сходные отношения, упрощает систему действующих правовых норм, уменьшает их численность и облегчает применение. При этом учитывается положительный опыт, уже накопленный при регулировании однородных отношений13.
Поэтому мы считаем, необходимо преимущественно пойти по пути унификации - объединить указанные договоры в одной главе Гражданского кодекса,в ¡рамках которой создать Общие положения, где найдут отражение единые для всех объединенных нами институтов правовые нормы. Соответственно будет исключена возможность наличия дублирующих друг друга положений законодательства, а также различного регулирования идентичных по сути гражданских правоотношений. Одновременно для существующих видов договоров агентирования следует предусмотреть отдельные параграфы, в которых отразить обусловленные объективными факторами особенности договоров, позволяющие признать необходимость наличия в законодательстве данной договорной конструкции. Представляется, что подобная система построения законодательства позволит, активно развиваться данной области взаимоотношений. Одновременно появится возможность оперативно, без объемного пересмотра законодательства вводить в действие нормы права для вновь возникающих видов договоров. Также бесспорно, что создание стройной системы законодательства, посвященной договорам агентского типа, с выделенной общей частью позволит эффективно регулировать эту сферу гражданско-правовых отношений.
Таким образом, можно констатировать, что в данной области гражданского законодательства существует ряд научных проблем. Одной из основных является отсутствие концептуального решения о структуре права, регламентирующего отношения агентского типа, а следовательно, действующее законода
13 См.: Садиков О.Н. Унификация как средство совершенствования гражданского законодательства // Правоведение. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1972. - № 6. - С. 95. 8 ' тельство в данной области не имеет строгой систематизации и нуждается в доработке.
Также следует учитывать, что все указанные договоры развивались самостоятельно и приобрели ряд своеобразных, присущих только им характерных признаков. Например, договор поручения традиционно причисляют к особой категории сделок, именуемых фидуциарными, соответственно признается, что договор поручения имеет доверительный характер, что, в свою очередь, требует от субъектного состава этого договора особых личностных качеств. Одновременно считается, что договор поручения, в отличие от всех других гражданско-правовых договоров, прочно связан с институтом представительства. Данные обстоятельства не позволяют без положительных результатов научного исследования настаивать на возможности проведения унификации правовых норм этого института совместно с правовыми нормами родственных ему договорных конструкций.
На основании вышеизложенного можно утверждать, что выбранная тема является актуальной и недостаточно исследована в науке гражданского права.
Степень разработки темы. Наибольший уровень разработки проблемы унификации законодательства достигнут в области международного частного права. В этой же области права вопросам унификации уделяется самое пристальное внимание. Результатом данной работы является наличие межгосударственных соглашений14.
Совершенно иное положение наблюдается в российском национальном законодательстве. Крайне узкий круг авторов обращается к этой теме в общетеоретических исследованиях. Наиболее крупные монографические работы принадлежат C.B. Полениной и И.Н. Сенякину.
Среди цивилистов только О.Н. Садиков в нескольких публикациях провел достаточно глубокие целенаправленные исследования по ряду вопросов унификации гражданского законодательства.
14 См., например: Гаагская конвенция 1978 г. "О праве, применимом к агентским соглашениям" (Гаага, 14 марта 1978 г.) //Справ, правовая система "Гарант"; "Руководство МТП по составлению торговых агентских соглашений между сторонами, находящимися в разных странах": Публикация Междунар. торговой палаты № 410; с изм. и доп. 1983 г. // Справ, правовая система "КонсультантПлюс".
Существенный вклад в решение проблемы систематизации договорных институтов, и в частности унификации, договоров на оказание юридических услуг внес Ю.В. Романец.
До революции весьма успешно над проблемами договора поручения и "агентурного" договора работал JI.C. Таль.
Непосредственно договору поручения посвящена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук A.B. Клигмана.
К проблемам договора транспортной экспедиции обращались В.К. Андреев, Е.М. Ворожейкин, Я.Ф. Фархтдинов, М.Е. Ходунов, А.И. Хаснутдинов. В наше время диссертации на соискание ученой степени кандидата наук по теме "Договор транспортной экспедиции" защитили С.П. Хмелев и С.Ю. Морозов.
Вопросы процессуального представительства нашли свое отражение в трудах^И.М. Ильинской и Л.Ф. Лесницкой, Л.Б. Матлина, Я.А. Розенберга, Д.М. Чечота, В.М. Шерстюка, М.К. Юкова.
Договоры (договорные отношения агентского типа) исследовались в работах А.Ю. Кабалкина, O.A. Красавчикова, Б.К. Комарова, А.Ф. Сохновского, М.К. Сулейменова, И.В. Шерешевского, B.C. Якушева и других авторов.
Ряд вопросов, которым посвящено настоящее исследование, в различной степени нашел свое отражение в диссертационных работах С.Ю. Рябикова, М.Р. Саркисян, H.A. Субботина, Е.О. Харитонова, A.M. Шафира и других ученых.
- Вместе с тем в теории справедливо отмечаются недостаточная разработка рассматриваемой проблемы в гражданском праве15 и неприспособленность существующих нормативных предписаний для некоторых видов торгово-посреднической деятельности16.
15 См.: Невзгодина Е.Л. Представительство. Договор поручения. Доверенность: Материалы итоговой науч. конф. Новосиб. ф-та за 1972 г, / Свердл. юрид. ин-т. - Свердловск, 1973. - С. 61-69; Ее же. Представительство по гражданскому праву // Советское государство и право. -1978. - № 3. - С. 118-123; Андреев В.К. Применение института представительства в деятельности производственного объединения // Советское государство и право. - 1976.-№8.-С. 109-132.
16 См.: Рясенцев В.А., Кабалкин А.Ю. Реализация материальных ценностей на комиссионных началах // Советское государство и право. - 1967. - № 9. - С. 90-96; Сохновский А.Ф. Правоотношения торгового посредничества между социалистическими организациями //Правоведение. - 1976. -№ 5. - С. 56-65.
Следует особо отметить, что никто не проводил сравнительного исследования договоров агентского типа с целью объединения их в единый комплекс и последующей унификации соответствующей области законодательства.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационной работы является научное обоснование необходимости и возможности проведения унификации гражданского законодательства, регулирующего отношения, опосредуемые договорами агентской группы. Соответственно задачами, способствующими достижению поставленной цели, будут являться:
1) определение критерия, по которому следует выделить договоры агентского типа;
2) формирование исчерпывающего перечня договоров, относящихся к агентской группе;
3) разработка оптимальной системы выделенных договорных институтов;
4) выявление особенностей указанных институтов, - как способствующих унификации законодательства, так и препятствующих ей.
Одновременно автором решались задачи по устранению причин, препятствующих унификации, осуществлялись выявление и решение существующих гражданско-правовых проблем обозначенных договоров, а также разработка рекомендаций в целях создания завершенной системы правовых норм, регулирующих общественные отношения в области агентских услуг.
Учитывая сложность и многогранность проблем, автор не стремился к постановке и рассмотрению всех вопросов по избранной тематике. Диссертация посвящена исследованию наиболее важных вопросов, имеющих большое теоретическое и практическое значение.
Методологическая основа исследования. В диссертационной работе использовались различные общенаучные методы исследования: диалектический (как основной способ объективного и всестороннего познания действительности), исторический и функционально-аналитический, а также частноправовые методы: формально-исторический, формально-юридический, сравнительцо-правовой, системный, нормативный, комплексный, правового моделирования, структурно-правовой и др.
Теоретическая база исследования. Теоретическая основа данного исследования состоит из трудов виднейших представителей как дореволюционной, так и современной отечественной цивилистической мысли: С.С. Алексеева, Н. А. Баринова М.И. Брагинского, Е.В. Васьковского, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, Г.Ф. Дормидонтова, О. А. Красавчикова, A.JI. Маковского, Н.И. Матузова С.А. Муромцева, Н.О. Нерсесова, C.B. Пахмана, К.П. Победоносцева, Ю.В. Романца, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, В.И. Синайского, Е.А. Суханова, Ю. К. Толстого, P.O. Халфиной, Я.Ф. Фархтдинова, В.Ф. Яковлева и других ученых.
Научная новизна работы. В диссертационном исследовании впервые в науке гражданского права обоснованы возможность и необходимость совершенствования законодательства путем унификации ряда положений договорных: институтов, относящихся к агентской группе. Предложены оригинальные авторские решения объединения исследуемых договорных конструкций, в результате чего выделен комплекс договоров, имеющих общую природу и направленность. Рассмотрение выделенных договоров в совокупности позволило выдвинуть предложения об унификации правовых норм, являющихся общеприменимыми для всех соглашений такого типа. Одновременно внесено предложение о том, как следует структурировать законодательство, регулирующее соответствующую область гражданско-правовых отношений.
Практическое значение результатов диссертации. Материалы исследования позволили разработать конкретные предложения по совершенствованию гражданского законодательства и дать рекомендации по надлежащему использованию его в гражданском обороте.
Представленная работа также может стать основой для дальнейшего решения проблем обязательственного права, в частности вопросов содержания общей части Для комплекса агентских договоров, а также структуры параграфов, посвященных отдельным договорам и их конкретному наполнению.
Результаты данного исследования целесообразно использовать и при проведении учебных занятий по гражданскому праву со студентами юридических учебных заведений.
Помимо упомянутых, в диссертации сделан еще ряд предложений по совершенствованию гражданского законодательства.
В частности на защиту выносятся следующие положения.
1. Критерием выделения договоров агентского типа и включения их в агентскую группу служит следующий признак, связанный с особой конструкцией связи субъектов. Во всех выделяемых договорных конструкциях присутствует контрагент (агент, поверенный, экспедитор и пр.), который при выполнении своих обязательств, заведомо должен вступить во взаимодействие с третьими лицами, и действовать при этом в интересах принципала.
2. Агентский договор потенциально обладает наиболее широким предметом^: который содержит предметы таких договорных институтов, как поручение, комиссия, транспортная экспедиция, доверительное управление имуществом и ряда других, весьма активно используемых в гражданском обороте, но не получивших пока должного законодательного регламентирования.
3. Наличие в действующем законодательстве перечисленных договоров в виде самостоятельных конструкций и обладающих единым предметом и различающихся по виду оказываемой услуги свидетельствует об излишней дифференциации нормативного материала. Одновременно данное обстоятельство указывает на необходимость проведения унификации соответствующей области гражданского права.
4. Предмет договора поручения составляют наравне с юридическими действиями также и фактические действия. Совершить юридические действия возможно только посредством фактических действий. Объем фактических действий, необходимый для исполнения поручения в каждом отдельном случае может колебаться от безразличного минимума до такого количества, когда неминуемо оказывается влияние на содержание, а, следовательно, и на предмет договора. Таким образом, необходимо пересмотреть дефиницию договора поручения и внести соответствующие изменения в законодательство.
5. Договор поручения не носит лично-доверительного характера. Психологическое отношение к контрагенту, формирующееся помимо всего прочего с помощью такого элемента, как доверие, может оказывать влияние на волю субъекта относительно вступления в договорные отношения либо прекращения этих отношений. Но возведение доверия до уровня основополагающего элемента сделки, т. е. воли, и проведение между этими понятиями знака равенства, а тем более подмена воли доверием, недопустимо. Доверие требуется тогда, когда субъект вовлечен в какие-либо взаимоотношения, но лишен правовых инструментов для защиты своих интересов, и может полагаться только на добрую волю другого лица. Степень доверия между сторонами договора, а лучше говорить'''степень устойчивости отношений", помимо ряда прочих факторов, зависит от защищенности стороны государством и от предоставленных контрагентом гарантий. Заключая договор поручения, стороны имеют возможность обеспечить надежную защиту своих прав.
6. Договор поручения не подлежит отнесению к фидуциарным сделкам. Суть фидуциарных, т. е. основывающихся на доверии, сделок составляют искусственно исключенные из правовой среды а следовательно, нелегальные и порицаемые взаимоотношения, для прикрытия которых используют притворные сделки. Конструируя договор поручения, законодатель не намеривался санкционировать подобную противозаконную и неустойчивую ситуацию. Из сказанного следует, что нельзя признать правильной теорию "доверия", с помощью которой объясняется наличие в законодательстве особых условий прекращения договора поручения.
7. Предмет договора транспортной экспедиции в законодательстве не имеет должной регламентации. Договор транспортной экспедиции входит в группу агентских договоров, отличительной особенностью которых является совершение исполнителем действий в чужом интересе с обязательным вступлением во взаимодействие с третьими лицами для выполнения принятых на себя обязательств. В таком случае нам становится понятна природа договора транспортной экспедиции и становится понятен и предмет договора транспортной экспедиции - юридические и фактические действия. Невозможность ранее четко сформулировать предмет данного договора исходила из-за непонимания природы транспортной экспедиции и одновременного желания создать полностью самостоятельный институт гражданского права. На практике это выражалось в попытке механического перечисления всех возможных действий, которые предстало совершать экспедитору, что никак не позволяло достичь ожидаемого результата. Именно принципиальная разница в природе двух элементов, составляющих предмет договора транспортной экспедиции, - юридических и фактических действиях не позволяет произвести их синтез и получить законченный предмет договора.
8. Судебное представительство не имеет принципиальных различий с общегражданским представительством и отличается от последнего исключительно сферой деятельности представителя. Соответственно и договор судебного представительства является институтом гражданского права, а по своей природе относится к договорам агентского типа. Следует разработать отдельный вид договора агентирования на судебное представительство, отличительной особенностью, которого видится возможность его заключения третьими лицами в пользу доверителя. Подобное правило позволит родственникам человека ограниченного -В свободе провести переговоры и заключить договор с выбранным ими адвокатом, в качестве услуг которого они уверены. В настоящее время для оформления судебного представительства целесообразно использовать договор агентирования.
Личный вклад соискателя. Диссертация является самостоятельной научной работой: первым комплексным монографическим исследованием проблемы унификации всей совокупности агентских договоров.
На базе изучения и критического анализа научной литературы, законодательства и материалов судебной практики надлежащим образом обоснованы выводы и рекомендации, имеющие как теоретическое, так и практическое значение. Некоторые проблемные вопросы рассмотрены впервые. По ряду других автор высказал новые суждения или дополнительно аргументировал выводы, имеющиеся в литературе.
Апробация результатов исследования. Диссертация была выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и трудового права Самарского государственного экономического университета. Основные теоретические выводы, научно-практические рекомендации изложены автором в научных статьях. Результаты исследований докладывались на научных конференциях, использовались в учебном процессе.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, 2 глав, которые включают в себя 7 параграфов, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Парфёнов, Дмитрий Иванович, Самара
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В процессе написания диссертации мы разрешили все поставленные перед нами цели и промежуточные задачи. Главными результатами работы является получение доказательств, во-первых, возможности создания группы агентских договоров, а во-вторых, целесообразности такого объединения договорных институтов. В данную группу должны войти договоры поручения, комиссии, агентирования, транспортной экспедиции, доверительного управления имуществом, договор коммерческого представительства. Кроме поименованных в Гражданском кодексе договоров в данный список должен быть включен также'договор с биржевым посредником436, договор с таможенным брокером (представителем)437, договор с адвокатом438 на оказание юридической помощи
439 самому доверителю или указанному им лицу, со страховым агентом и страховым брокером440. Данный список не может быть закрытым. Вполне вероятно, что практика знает иные договорные конструкции, подлежащие включению в выделенную группу. Также можно уверенно прогнозировать, что развитие хозяйственных отношений приведет к возникновению новых договоров агентского типа. ;
Подтверждена гипотеза о том, что ведущим (типовым) договором в этой группе ^договорных, конструкций должен быть агентский договор. Предмет агентского договора «поглощает» предметы вышеперечисленных договоров, но они не «растворяются» в нем, а сохраняют свою индивидуальность.
436 Закон РФ от 20 февр. 1992 г. № 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" // Ведомости СНД и ВС РФ.- 1992.-№ 18.-Ст. 961.
437 Таможенный кодекс Российской Федерации" от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ //Собр. законодательства РФ. — 2003. -№22.-Ст.2066.
438 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации'У/Собр. законодательства РФ. - 2002. - № 23. - Ст. 2102.
439 См.: Закон РФ от 27 нояб. 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" //Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 2. - Ст. 56; См. также: Корчевская Л. Страховые посредники: брокеры и агенты // Закон. - 2002. - № 2. - С. 35-38.
440 См.: Там же.
На примере договоров поручения, транспортной экспедиции и судебного представительства установлено, что отсутствуют принципиальные препятствия для объединения указанных договоров в одну группу.
Дальнейшие изыскания по проведению унификации общих положений, распространяющихся на все виды агентских договоров, подтвердили, что унификация законодательства является мощным средством его совершенствования. В частности, мы смогли в отличие от имеющихся в законодательстве дефиниций точно установить предметы договоров поручения и транспортной экспедиции. Рассмотрение договора поручения как вида агентского договора позволило достоверно установить ошибочность присвоения данному договору лично-доверительного характера и отнесения его к фидуциарным сделкам.
После проведенных исследований мы можем рекомендовать в целях создания завершенной системы правовых норм, регулирующих общественные отношения в области агентирования, следующее. : 1. Объединить указанные договоры в одной главе Гражданского кодекса, в рамках которой создать Общую часть, где найдут отражение единые для всех объединенных нами институтов правовые нормы. Соответственно будет исключена возможность дублирования положений законодательства, а также различного регулирования идентичных, по сути, гражданских правоотношений.
2. Для существующих видов договоров агентирования следует предусмотреть отдельные параграфы, в которых отразить обусловленные объективными факторами их особенности, которые позволят признать необходимость наличия в законодательстве данной договорной конструкции. Тем самым, будет создана Особенная часть единой главы Гражданского кодекса "Агентирование".
Представляется, что подобная система построения законодательства будет способствовать активному развитию данной области взаимоотношений. Одновременно появится возможность оперативно, без объемного пересмотра законодательства вводить в действие нормы права для вновь возникающих видов договоров. Также бесспорно, что создание стройной системы законодательства, посвященной договорам агентского типа, с выделенной общей частью позволит эффективно регулировать эту сферу гражданско-правовых отношений.
Результатом работы также явилось определение ряда направлений, по которым следует продолжить исследования.
Принятие высказанных рекомендаций и продолжение исследований по указанным направлениям будет способствовать созданию более совершенного законодательства, что, в свою очередь, положительно повлияет на экономику страны.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Договоры агентского типа»
1. О праве, применимом к агентским соглашениям Текст.: Гаагская конвенция 1978 г. (Гаага, 14 марта 1978 г.) // Гарант: справ, правовая система. Загл. с экрана.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации Текст.: Ч. 2. Комментарий / под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996. - С. 523- 525.
3. Гражданский кодекс Латвийской Республики Текст. / науч. ред. и пре-дисл. Н.Э. Лившиц; обзорная ст. A.B. Свиб; пер. с латыш, под рук. И. Алферовой. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. - 830 с.
4. Таможенный кодекс Российской Федерации Текст.: федер. закон от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2003. - № 22.- Ст. 2066.
5. Об организации страхового дела в Российской Федерации Текст.: закон РФ от 27 нояб. 1992 г. № 4015-1 //Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - № 2.- Ст. 56.
6. О торговых агентах Текст.: постановление ЦИК СССР, СНК СССР от 29 окт. 1925 г. // КонсультантПлюс: справ, правовая система. Документы СССР. Загл. с экрана.
7. О введении в действие правил о системе и общих требованиях обслуживания грузоотправителей и грузополучателей железными дорогами Текст.: указание МПС РФ от 6 дек. 1995 г. № С-932у // КонсультантПлюс: справ, правовая система. Версия Проф. Загл. с экрана.
8. Письмо Ассоциации международных экспедиторов СССР от 29.04.91 № АМЭ/0357712-1 /49, адресованное Верховному Совету СССР.
9. Решение № 36 от 14 января 1871 года Текст. //Решения Гражданского кассационного Департамента Правительствующего Сената. СПб., 1871. -С. 50.
10. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 3700-98.
11. Постановление ФАС Московского округа от 27 нояб. 2003 г. № КГ-А40/8740-03.
12. Проект Гражданского Уложения 1814 г. Текст. // Архив Государственного Совета. Т. 4. Царствование Императора Александра I (с 1910 г. по 25 дек. 1925 г): журналы по делам Департамента законов. СПб., 1874.
13. Гражданское Уложение: проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения Текст. / под ред. И.М. Тютрюмова. Т. 2. - СПб., 1910. - С. 690.
14. Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения Текст. Ст. 505-718 (с объяснениями). Кн. 5. Т. 3. Обязательства. СПб.: Гос. тип., 1899. - 574 с.
15. О транспортно-экспедиторской деятельности Текст.: проект федер. закона // РЖД-Партнер. 2000. - № 1-2 (17-18).
16. Научная и учебная литература
17. Авилов, Г.Е. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) Текст. / Г.Е. Авилов [и др.]. М.: Ин-фра-М: Контракт: Норма, 1996. - 780 с.
18. Арбитражный процесс Текст.: учебник / под ред. проф. М.К. Треушни-кова. М.: Городец-издат, 2003. - 656 с.
19. Алексеев, С.С. Гражданское право в период развернутого строительства коммунизма Текст. / С.С. Алексеев. М.: Госюриздат, 1962. - 283 с.
20. Андреев, В.К Представительство в советском гражданском процессе Текст.: учеб. пособие / В.К. Андреев, Я.А. Розенберг. Рига: Изд-во Латв. ун-та, 1974. - 132 с.
21. Андреев, В.К. Применение института представительства в деятельности производственного объединения Текст. / В.К. Андреев // Советское государство и право. -1976.-№ 8. С. 59-63.
22. Андреев, В.К. Транспортно-экспедиционное обслуживание: Правовые вопросы Текст. / В.К. Андреев. М.: Юрид. лит., 1977. - 72 с.
23. Антимонов, Б.С., Договор трудового поручения Текст. / Б.С. Антимо-нов, К.А. Граве // Учен. зап. ВИЮН. М.: Госюриздат, 1955. - Вып. 2. -С. 17-79.
24. Баринов, Н.А. Ответственность сторон по договору бытового заказа Текст.: автореф. дис. канд. юрид. наук / Н.А. Баринов. Саратов, 1970. - 16 с. . . .
25. Бару, М.И. Унификация и дифференциация норм трудового права Текст. / М.И. Бару // Советское государство и право. 1971. - № 10. - С. 45-50.
26. Беляцкин, С.А. Частное право в основных принципах Текст.: курс гражданского права / Беляцкин С.А. Каунас, 1928. - С. 831.
27. ЗА. Богатых, Е.А. Гражданское и торговое право Текст.: учеб. пособие / Е.А. Богатых. Изд. 2-е, доп. и перераб. - М.: Контракт. - 2000. - С. 219.
28. Борисова, Е.А. Доверенность на ведение дел в суде: отдельные вопросы правового регулирования Текст. / Е.А. Борисова, Г.В. Коваленко // Вестн. Моск. ун-та. 1999. - № 3. - С. 50-61.
29. Брагинский, М.И. Договорное право Текст. / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский; Кн. 3. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. -Изд. испр. и доп. М.: Статут, 2003. - 1055 с.
30. Васильев, Ю.С. Кодификация и систематизация законодательства Текст. / Ю.С. Васильев, М.П. Евтеев // Советское государство и право. 1971. -№9.-С. 11-19.
31. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса Текст. / Е.В. Вась-ковский, В.А. Томсинов. М.: Зерцало, 2003. - 464 с.
32. Ведюшенко, В.Т. Об унификации законодательства о хозяйственных договорах Текст. / В.Т. Ведюшенко // Хозяйственное право и эффективность производства. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1981. - С. 59-63.
33. Вильнянский, С.И. Лекции по советскому гражданскому праву Текст. / С.И. Вильнянский, А.И. Рогожин. Харьков: Изд-во Харьк. ун-та, 1958. -4.1.-339 с.
34. Вильяме, Д. Основы договорного права Текст.: пер. с англ. / Д. Вильяме [и др.]. М.: Иностр. лит., 1955. - 704 с.
35. Витрянский, В.В. Договор транспортной экспедиции Текст. / В.В. Витрянский. М.: ЮРИТ-Вестник, 2002.
36. Верб, С.А. Советское гражданское право Текст.: учебник: в 2 т. / С.А. Верб [и др.]. 3-е изд., испр. и доп. - М.: Высш. шк., 1985. - Т. 2. - 544 с.
37. Ворожейкин, Е.М. Обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию Текст. / Е.М. Ворожейкин; под ред. проф. В.А. Рясенцева, М.: Юрид. лит. 1957. - С. 35.
38. Гайдук, Э.Г. Договор поручения: права и обязанности доверителя Текст. / Э.Г. Гайдук // Современное право. М.: Интел-Синтез, 2002. - № 11. - С.
39. Гайдук, Э.Г. Прекращение договора поручения: основания и последствия Текст. / Э.Г. Гайдук // Современное право. М.: Новый Индекс, 2001. -№ 1. - С. 6 -12.
40. Гайдук, Ю.Н. Классификация договоров перевода долга / Ю.Н. Гайдук Текст. // Юрист. 2004. - № 1. - С. 2 - 3.
41. Гамбаров, Ю.С. Гражданское право: Общая часть Текст. / Ю.С. Гамба-ров, В.А. Томсинов. М.: Зерцало, 2003. - 816 с.
42. Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика Текст.: сб. памяти С.А. Хохлова / Авилов Г.Е. [и др.]. М.: Изд-во Междунар. центра фин.-экон. развития, 1998. - 480 с.
43. Гражданское право Текст.: учебник: в 2 т. Т. 2. Полутом 2 / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2002. - 544 с.
44. Гражданское право Текст.: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997.-Ч. II.-784 с.
45. Гражданское право Текст.: учебник / Агарков М.М. [и др.]. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. - Т. 1. - 419 с.
46. Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право Текст.: курс лекций / под ред. О.Н. Садикова. М., 1997. - 704 с.
47. Гражданский процесс Текст.: учебник / под ред. М.К. Треушникова. -М.: Городец-издат, 2003. 720 с.
48. Гражданское и торговое право капиталистических государств Текст. / под. ред. К. К. Яичкова. М.: Междунар. отношения, 1966. - 552 с.
49. Голованов, Н.М. Гражданско-правовые договоры Текст. / Н.М. Голованов. СПб.: Питер, 2003. - С. 206.
50. Голосова, С.А. Агентский договор новый договор российского гражданского права? Текст. / С.А. Голосова // Юрист, 2004. - № 4. - С. 7 - 9.
51. Гончарова, Н.Г. Административно-правовые аспекты добровольного представительства в таможенной сфере Текст.: дис. . канд. юрид. наук / Н.Г. Гончарова. М., 2001. - С. 76.
52. Гордон, А. Отношения доверителя и поверенного к предмету доверенности и статья 5421 ч. X т. Текст. / А. Гордон // Журн. гражданского и торгового права, 1871. СПб.: Тип. И.И. Глазунова, 1871. - Кн. 1. - С. 741753.
53. Гордон, А. Представительство в гражданском праве Текст. / А. Гордон.
54. СПб.: Тип. Шредера, 1879. 447 с.61 .Гордон, М.В. Лекции по советскому гражданскому праву Текст.: учеб. пособие / М.В. Гордон, С.И. Вильнянский. Харьков: Изд-во Харьк. унта, i960,-4.2. -346с.
55. Гуев, А.Н. Гражданское право Текст.: учебник: в 3 т. / А.Н. Гуев. М.: ИНФРА - М, 2003. - Т. 2. - 454 с. - ("Высшее образование").
56. Дозорцев, В, В трех соснах. О возможности распоряжаться чужими правами Текст. / В. Дозорцев // Хозяйство и право. 2003. - № 1. - С. 44 - 49.
57. Дормидонтов, Г.Ф. Классификация явлений юридического быта, относимых к случаям применения фикций. Юридические фикции и презумпции Текст. / Г.Ф. Дормидонтов. Казань; Типо-лит. Имп. ун-та, 1895. - Ч. 1-185 с.
58. Дыновский, К.К. Прения по докладу Таля JI.C. Договор о доверенности в проекте гражданского уложения Текст. / К.К. Дыновский // Тр. юрид. общ-ва при Императорском С- Петерб. ун-те. - СПб.: Тип. Т-ва "Общественная польза", 1911 г. - Т. 5. - С. 75.
59. Евецкий, A.A. О представительстве при заключении юридических сделок Текст. / A.A. Евецкий; ред. А. Питра. Харьков : В Университетской Типографии, 1877. - 62 с.
60. Егиазаров, В. Унификация гражданского законодательства участников договора о создании союзного государства Текст. / В. Егиазаров // Право и экономика. М.: Юстицинформ, 2000. - № 9. - С. 58 - 66.
61. Егоров, A.B. Понятие и признаки посредничества в гражданском праве Текст. / A.B. Егоров // Юрист. 2002. - № 1. - С. 23 - 29.
62. Егоров, A.B. Сделки как предмет договора комиссии Текст. / A.B. Егоров // Вестн. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. -2001. -№10. -С. 75- 89.
63. Завидов, Б.Д. Договоры посреднических услуг Текст. / Б.Д. Завидов. -М.: ФБК-Пресс, 1997. 96 с.
64. Заменгоф, З.М. Расторжение и изменение хозяйственных договоров Текст.: автореф. дис. канд. юрид. наук / З.М. Заменгоф. М., 1963. - 19 с.
65. Ильинская, КМ. Судебное представительство в гражданском процессе Текст. / И.М. Ильинская, Л.Ф. Лесницкая. М.: Юрид. лит., 1964. - 163 с.
66. Кабалкин, А.Ю. Реализация материальных ценностей на комиссионных началах Текст. / А.Ю. Кабалкин, В.А. Рясенцев // Советское государство и право. 1967. -№ 9. - С. 90-96.
67. Кабалкин, А. Толкование и классификация договоров Текст. / А. Кабалкин // Рос. юстиция. 1996. - № 7. - С. 13 - 15.
68. Клигман, A.B. Договор поручения (с участием граждан) Текст.: дис. . канд. юрид. наук / A.B. Клигман. М., 1985. - С. 5.
69. Красавчиков, О. Система отдельных видов обязательств Текст. / О. Красавчиков // Советская юстиция. 1960. - № 5. - С. 42-43.
70. Красавчиков, O.A. Экономическая реформа, социалистическая законность и кодификация хозяйственного законодательства Текст.
71. O.A. Красавчиков // Ленинские принципы социалистического хозяйствования и правовые проблемы экономической реформы: юбил. теор. конф., поев. 100-летию со дня рождения В.И. Ленина: тез. науч. докл. и сообщений. Свердловск, 1969. - С. 19-24.
72. Кратенко, М.В. Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве Текст. /М.В. Кратенко; под науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. Б.Л. Хаскельберга. М.: Статут, 2006. - 316 с.
73. Кротов, М.В. Поручение Текст. //Гражданское право: учебник /под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. - Ч. 2. - С. 548.
74. Кузнецова, Л.Г. Поручение Текст. // Советское гражданское право: учебник: в 2-т. / С.А. Верб [и др.]; под ред. O.A. Красавчикова. 3-е изд., йспр.'и доп. - М.: Высш. шк., 1985. - Т. 2 - С. 306.
75. Кулагин, М.И. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сборник нормативных актов: Законодательство о компаниях, монополиях и конкуренции Текст. / М.И. Кулагин, В.К. Пучинский. М.: Изд-во УДН, 1987.-260 с.
76. Ландкоф, С.Н. Торговые сделки. Теория и практика Текст. / С.Н. Ланд-коф,Харьков: Юрид. изд-во НКЮ УССР, 1929. 273 с.
77. Ларин, С.Ю. О гражданско-правовых и налоговых аспектах посреднической деятельности Текст. / С.Ю. Ларин // Аудиторские ведомости . -1998.-№4.
78. Ласк, Г. Гражданское право США (право торгового оборота) Текст. / Г. Ласк. М., Иностр. лит., 1961. - С. 283.
79. Левин, Э. О некоторых проблемах квалификации договора транспортной экспедиции в национальных правовых системах Текст. / Э. Левин // Хозяйство и право. 2005. - № 10. - С. 38 - 48.
80. Ли, A.C. Разграничение сделок представительства и посредничества Текст. / A.C. Ли //Законодательство и экономика. 1995. - № 11-12. -С. 12.
81. Лившиц, Н.Э. Гражданское законодательство Израиля Текст.: пер. с иврита / Н.Э. Лившиц, М.С. Хейфец. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2003.-633 с. . ,
82. Лубшев, Ю.Ф. Адвокатура в России Текст.: учебник / Ю.Ф. Лубшев. -М.: Профобразование, 2001. с. 547.
83. Магомедов, С.К Проблемы унификации терминологии в нормотворче-ской деятельности Текст. / С.К. Магомедов // Современное право. М.: Новый Индекс, 2002. - № 8. - С. 38 - 40.
84. Майфат, A.B. Понятие и организационно-правовые формы посредничества в гражданском праве Текст.: дис. . канд. юрид. наук / A.B. Май-фат. Екатеринбург, 1992. - С. 96.
85. Маковский, A.JI. О Гражданском кодексе РСФСР Текст. / A.J1. Маковский, Е.А. Флейшиц // Советское государство и право. 1964. - № 8. - С. 14-23.
86. Маковский, A.JI. О концепции и некоторых особенностях второй части Гражданского кодекса Текст. / A.JI. Маковский // Вестн. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. - № 5. - С. 97 - 108.
87. Малышева, Е.И. Договор поручения Текст. / Е.И. Малышева // Актуальные проблемы права: сб. научн. тр. МГИУ. М., 2003. - Вып. 4. - С. 280 -286.
88. Матлин, Л.Б. Судебное представительство по советскому праву Текст.: автореф. дис. канд. юрид. наук / Л.Б. Матлин. М., 1955. - 15 с.
89. Матузов, Н.И. Правовая система и личность Текст. / Н.И. Матузов. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 294 с.
90. Медведев, А.Н. Хозяйственные договоры и сделки: бухгалтерский и налоговый учет Текст. / А.Н. Медведев. М.: ИНФРА-М, 1998. - С. 302.
91. Мейер, Д.И. Русское гражданское право Текст.: в 2 ч./ Д.И. Мейер; по испр. и доп. 8-му изд., 1902. Изд. 2-е, испр. - М.: Статут, 2000. - 831 с.
92. Михеева, В. Регулирование отношений по выполнению заказов на сельскохозяйственную технику Текст. / В. Михеева // Советская юстиция. -1967Г- № 14. С. 22 - 23.
93. Морозов, С.Ю. К вопросу о соотношении договоров транспортной экспедиции и перевозки грузов Текст. / С.Ю. Морозов // Транспортное право. 2003.-№ 2. - С. 9 - 17.
94. Невзгодина, ЕЛ. Представительство по гражданскому праву Текст. / Е.Л. Невзгодина // Советское государство и право. 1978. - № 3. - С. 118123
95. Невзгодина, ЕЛ. Полномочие представителя Текст. / Е.Л. Невзгодина //.Сб. аспирантских работ. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1974.-Вып. 17. -С. 158-162.
96. Невзгодина, ЕЛ. Структура представительства Текст. / Е.Л. Невзгодина // Гражданские правоотношения и их структурные особенности: сб. уч. тр. СЮИ. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1975. - Вып. 39. - С. 82-91.
97. Нерсесов, О.Н. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве Текст. / Н.О. Нерсесов. М.: Статут, 2000. - 286 с.
98. Нерсесов, Н.И. Торговое право: конспективный курс лекций по торговому и вексельному праву: посмертное издание Текст. / Н.И. Нерсесов, А.Г. Гусаков. М.: Тип. "Рассвет", 1896. - 275 с.
99. Новицкая, Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года Текст. / Т.Е. Новицкая М.: Зерцало-М, 2002. - 224 с.
100. Орлова, O.A. Место и роль договора коммерческой концессии в системе гражданско-правовых договоров Текст. / O.A. Орлова // Законодательство и экономика. М., 2003. - № 6. - С. 83-88.
101. Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно-правовое исследование Текст. / Г.Е. Авилов, [и др.]. М.: Норма, 2000. - 648 с.
102. Пахман, C.B. Обычное гражданское право в России Текст. / C.B. Пах-ман, В.А. Томсинов. М.: Зерцало, 2003. - 736 с.
103. Первушин, А. Совершенствовать формы материально-технического снабжения сельскохозяйственных предприятий Текст. / А. Первушин // Совётская юстиция. 1968. - № 10. - С. 3-4.
104. Петрученко, О. Латинско-русский словарь Текст. / О. Петрученко. -10-е изд. СПб.: Лань, 2001. - 810 с.
105. Пляниоль, М. Курс французского гражданского права Текст.: пер. с фр. / М. Пляниоль, В.Ю. Гартман; Ч. 1. Теория об обязательствах. Ч. 2. Договоры. Вып. 1-6. - Петроков: Изд. тип. С. Панского, 1911. -1010 с.
106. Победоносцев, К.П. Курс гражданского права Текст.: в 3 т. / К.П. Победоносцев, В.А. Томсинов. М.: Зерцало, 2003. - Т. 3 - 608 с.
107. Поленина, C.B. Основы гражданского законодательства и гражданские кодексы Текст./C.B. Поленина. М.: Юрид. лит., 1968. - 192 с.
108. Поленина, C.B. Теоретические проблемы системы советского законодательства Текст. / C.B. Поленина, P.O. Халфина. М.: Наука, 1979. - 205 с.
109. Пустозерова, В.M. Посреднические сделки Текст. / В.М. Пустозерова. М.: Приор, 1996. - 80 с.
110. Розенберг, Я.А. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса Текст. / Я.А. Розенберг. JL, 1979. - 192 с.
111. Розенберг, Я.А. Представительство в советском гражданском процессе Текст. / Я.А. Розенберг. Рига: Зинатне, 1974. С. 39-47.
112. Розенберг, Я.А. Представительство по гражданским делам в суде и арбитраже Текст. / Я.А. Розенберг. Рига: Зинатне, 1981. - 147 с.
113. Романец, Ю.В. Направленность обязательства как основа формирования системы договоров Текст. / Ю.В. Романец // Журн. рос. права. -2000. № 5/6. - С. 29-37.
114. Романец, Ю.В. Система договоров в гражданском праве России Текст.:.автрреф. дис. . д-ра юрид. наук / Ю.В. Романец. М., 2001. - 48 с.
115. Романец, Ю.В. Общая характеристика договоров оказания юридических услуг (поручение, комиссия, агентирование) Текст. / Ю.В. Романец // Законодательство. 2001. - № 4. - С. 38-43.
116. Романец, Ю.В. Система договоров в гражданском праве России Текст. /Ю.В. Романец, В.Ф. Яковлев. М.: Юристь, 2001. - 496 с.
117. Румянцев, О.Г. Юридический энциклопедический словарь Текст.-, / Q,Г. Румянцев, В.Н. Додонов. М.: ИНФРА-М, 1996. С. - 92,353.
118. Рябиков, С.Ю. Агентские соглашения во внешнеэкономических связях СССР Текст. / С.Ю. Рябиков // Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности. М.; Изд-во ИГиП АН СССР, 1991. - С. 58-75.
119. Рябиков, С.Ю. Агентские соглашения во внешней торговле СССР Текст.: дис. канд. юрид. наук / С.Ю. Рябиков. М., 1984. - С. 62.
120. Рясенцев, В.А. Деятельность от имени другого лица без полномочий(Представительство без полномочия) Текст. / В.А. Рясенцев // Учен. зап.
121. ВЮЗИ. М., 1958. - Вып. 5. - С. 59-93.
122. Рясенцев, В.А. Основания представительства в советском гражданском праве Текст. / В.А. Рясенцев // Учен. зап. ВЮЗИ. М., 1948. - С. 46-59.
123. Салогубова, Е.В. Представительство в арбитражном процессе Текст. / Е.В. Салогубова // Арбитражный процесс: учебник / под ред. проф. М.К. Треушникова. М.: Городец-издат, 2003. - С. 158.
124. Салогубова, Е.В. Представительство в суде; в книге Гражданский процесс Текст.: учебник / Е.В. Салогубова; под ред. М.К. Треушникова. -М.: Городец-издат, 2003. С. 160.
125. Санникова, JI.B. Договоры о представительстве Текст. / JT.B. Саннико-ва // Журн. рос. права. 2004. - № 4. - С. 54-59.
126. Саркисян, М.Р. Биржевое посредничество по законодательству Российской Федерации Текст.: дисс. канд. юрид. наук / М.Р. Саркисян. Краснодар, 2000. - С. 82.
127. Сенякин, И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Проблемы теории и практики Текст. / И.Н. Сенякин, М.И. Байтин. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1993. - 194 с.
128. Сенякин, И.Н. Специализация и унификация российского законодательства'.' Проблемы теории и практики Текст.: автореф. дис. . д-ра юрид.наук / И.Н. Сенякин. Саратов, 1993. - 32 с.
129. Синайский, В.И. Русское гражданское право Текст. / В.И. Синайский, А.Г. Долгов, B.C. Ем. М.: Статут, 2002. - 638 с.
130. Скловский, К.И. Множественность лиц в представительстве Текст. / К.И. Скловский // Хозяйство и право. 1998. - № 1. - С. 49-52.
131. Соменков, С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика Текст. / С.А. Соменков 2-е изд., перераб. и доп. - М.: МЗ Пресс, 2005.-208 с.
132. Сохновский, А.Ф. Правоотношения торгового посредничества между социалистическими организациями Текст. / А.Ф. Сохновский // Правоведение. 1976. - № 5. - С. 56-65.
133. Стеблов, A.JJ. Правовое регулирование организации и деятельности подсобных предприятий и промыслов в колхозах и совхозах Текст.: автореф. дис. канд. юрид. наук / A.JT. Стеблов. М., 1971. -18 с.
134. Субботин, Н.А. Представительство в англо-американском праве Текст.: дис. . канд. юрид. наук / Н.А. Субботин. М., 1983. - 192 с.
135. Сулейменов, М.К. Хозяйственно-посреднические договоры услуг Текст. / М.К. Сулейменов // Советское государство и право. 1973. -№3.-С. 50-55.
136. Суханов, Е.А. Агентский договор Текст. / Е.А. Суханов // Вестн. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. - № 12. - С. 112115.
137. Суханов, Е.А. Договор доверительного управления имуществом Текст. / Е.А. Суханов // Вестн. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000.-№ 1. - С. 81-94.
138. Суханов, Е.А. Поручение Текст. / Е.А. Суханов // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитноепредметный указатель / под ред. О.М. Козырь, A.JT. Маковского, С.А. Хохлова. С. 507.
139. Таль, JI.C. Договор о доверенности в проекте гражданского уложения Текст. / JI.C. Таль // Тр. юрид. об-ва при Императорском С.-Петерб. унте. СПб.: Тип. т-ва "Обществ, польза", 1913. - Т. 5. - С. 51-74.
140. Таль, JI.C. Торговый агент и агентурный договор как правовые типы Текст. / JI.C. Таль // Сб. ст. по гражданскому и торговому праву: Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М.: Статут, 2005. - С. 468-486.
141. Тарасов, М. А. Договор перевозки Текст. / М. А. Тарасов. Ростов н/Д: Изд-во Ростов, ун-та, 1965. - С. 439-440.
142. Толстой, Ю.К. Важный этап кодификации жилищного законодательства Текст. / Ю.К. Толстой // Советское государство и право. 1983. - № 11.-С. 3-11.
143. Третьяков, В. Об организации системы транспортно-экспедиторского обслуживания Текст. / В. Третьяков //Хозяйство и право. 1989. - № 6. -С. 73-94.
144. Учебник гражданского процесса Текст. М.: СПАРК, 1996. - С. 116.
145. Фархтдинов, Я.Ф. Правовое регулирование транспортно-экспедиционного обслуживания граждан Текст. / Я.Ф. Фархтдинов, P.C. Ажимов. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1977. - 111 с.
146. Халфина, P.O. Единство и дифференциация правового регулирования общественных отношений Текст. / P.O. Халфина: тез. материалов конф. на тему "О состоянии и задачах развития научных исследований системы советского законодательства". М., 1973. - С. 14.
147. Хвалей, В. Агентский договор Текст. / В. Хвалей // Закон. 2000. - № 6. -С. 92-100.
148. Ходунов, М.Е. Договоры о транспортно-комиссионных и вспомогательных транспортных операциях Текст. / М.Е. Ходунов // Советское государство и право. 1953. - №4. - С. 131-136.
149. Харитонов, Е.О. Обязательства, возникающие из ведения дел без поручения в советском гражданском праве Текст.: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Е.О. Харитонов. Харьков, 1980. - 26 с.
150. Хаснутдинов, А.И. Договор транспортной экспедиции Текст. / А.И. Хаснутдинов. Иркутск, 1974. - С. 8.
151. Цитович, П.П. Очерк основных понятий торгового права Текст. / П.П. Цитович. М.; ЮрИнфоР, 2001. - 448 с.
152. Чечот, Д.М. Избранные труды по гражданскому процессу Текст. / Д.М. Чечот, Е.Ю. Новиков, A.A. Ференс-Сороцкий. СПб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. - 616 с.
153. Шафир, A.M. Система хозяйственных договоров на снабжение электрической, тепловой энергией и газом Текст.: дис. . канд. юрид. наук /
154. A.M. Шафир. М., 1982. - 208 с.
155. Шварц, Х.И. Правовое регулирование перевозок на автомобильном транспорте Текст. /Х.И. Шварц. М.: Юрид. лит., 1966. - 264 с.
156. Шерешевский, И.В. Представительство. Поручение и доверенность . Текст. / И.В. Шерешевский. М.: Право и жизнь, 1925. - С. 7.
157. Шерстюк, В.М. Судебное представительство по гражданским делам Текст. В.М. / Шерстюк. М., 1984. 144 с.
158. Шершеневич, Г.Ф. Наука гражданского права в России Текст./ Г.Ф. Шершеневич, B.C. Ем. М.: Статут, 2003. - 250 с.
159. Шершеневич, Г.Ф. Учебник русского гражданского права Текст. / Г.Ф. Шершеневич, B.C. Ем. М.: Статут, 2005. - Т. 2. - 462 с.
160. Хмелев, С.П. Договор транспортной экспедиции Текст.: автореф. дис. . канд. юрид. наук / С.П. Хмелев. Саратов, 1999. - 20 с.
161. Хмелев, С.П. Договор транспортной экспедиции Текст.: дис. канд. юрид. наук / С.П. Хмелев. Саратов, 1999. - 183 с.
162. Хропанюк, В.Н. Теория государства и права Текст. / В.Н. Хропанюк,
163. B.Г. Стрекозов. М.: Отечество, 1993. - 344 с.
164. Экспорт: право и практика международной торговли Текст. /К. Шмиттгофф [ и др.]. М.: Юрид. лит., 1993. - 511 с.
165. Яковлев, В.Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законодательства Текст. / В.Ф. Яковлев // Правоведение. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1975. - № 1. - С. 16-23.
166. Якушев, В. Экспедитор и переводчик в российском праве: прошлое, настоящее и будущее Текст. / В. Якушев // Хозяйство и право. 1996. -№1.- С. 82-91.
