СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Дегтярев, Сергей Леонидович, кандидата юридических наук
Введение
ГЛАВА 1. Убытки как гражданско-правовая категория
§ 1. Понятие убытков как правовой категории.
§ 2. Соотношение убытков и других форм гражданско-правовой ответственности.
§ 3. Основные подходы к определению убытков в российской и зарубежной правовой доктрине.
ГЛАВА 2. Проблемы доказывания убытков в арбитражном судопроизводстве
§ 1. Определение предмета доказывания по делам о возмещении убытков.
§ 2. Понятие необходимых доказательств
§2.1. Понятие доказательств и судебного доказывания
§ 2.2. Необходимые доказательства по делам о возмещении убытков
§ 3. Распределение обязанностей по доказыванию убытков
§ 4. Доказывание убытков в условиях инфляции
§ 5. Методика доказывания убытков по отдельным видам гражданско-правовых обязательств
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Доказывание убытков в арбитражном процессе"
Актуальиость темы исследования. Необходимость возмещения понесенных утрат и потерь стоял перед человечеством всегда. С момента установления товарно-денежных отношений в обществе стал особенно актуальным вопрос о защите прав и законных интересов участников этих отношений. Одним из древнейших и основополагающих институтов в защите нарушенных прав является институт возмещения убытков, который сохраняет свое значение и по сей день. Возмещение убытков как один из видов гражданско-правовой ответственности в силу своей правовой природы применяется при регулировании не только внутригосударственных отношений, но и международных.
Установление принципа разделения властей и отход от административно-командной системы в Российской Федерации сделал договор одним из рычагов развития правоотношений и расширения правового поля в регулировании вопросов, связанных с правами и законными интересами хозяйствующих субъектов. Между тем одной из гарантий успешного развития договорных отношений в современном обществе, их упрочения и стабильности, выступает именно институт возмещения убытков. В данном контексте возмещение убытков дает потерпевшей стороне возможность восстановить свое имущественное положение в случае нарушения её прав и охраняемых законом интересов, с другой стороны, возможность восстановления имущественного положения и наложения ответственности на неисправную сторону в виде возмещения убытков позволяет говорить о превентивной роли исследуемого института.
В связи с вышеуказанными процессами изменились и нормы, регулирующие институт возмещения убытков, что в свою очередь сказалось на судебной практике в переопределении приоритетов при применении названных норм. Но изменились не только нормы материального права, регулирующие порядок определения убытков, претерпела изменения и сама процедура судопроизводства. Создана система федеральных арбитражных судов Российской Федерации, произошел отход от принципа объективной истины к принципу состязательности, что особенно заметно в арбитражном процессе, модель разбирательства в котором направлена на активизацию сторон при доказывании обстоятельств по делу.
Всё это требует обстоятельного изучения для выработки рекомендаций по применению норм, регулирующих институт возмещения убытков.
Сам правовой феномен - убытки, закрепленный в действующем законодательстве в основном с помощью оценочных понятий, создает большие трудности при доказывании возникших убытков на практике. Исходя из существующей судебной практики, необходимо заметить, что в большинстве случаев арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков (особенно упущенной выгоды), ссылается именно на их недоказанность. Данное явление еще раз подчеркивает актуальность настоящего исследования и позволяет говорить нам о "процессуальной" стороне понятия убытков, то есть возможности рассмотрения убытков в свете процессуальной теории.
Основной целью настоящей работы является рассмотрение феномена убытков на стыке материального и процессуального права, с использованием теоретических наработок в гражданском праве, гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве, а также теории доказательственного права. Данные исследования позволяют говорить о "реальности" подлежащих взысканию убытков, где проводником между теорией убытков в материальном праве и фактически взыскиваемыми убытками выступают инструменты процессуального права, а именно учения о доказательствах и доказывания.
Таким образом, делается попытка преодолеть разрыв между существующей теорией взыскания убытков и реальным её воплощением на практике. Данное положение будет способствовать формированию выводов и рекомендаций по преодолению пробелов и совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, а также существующей судебной арбитражной практики. Цели и задачии диссерташрошшого иссждовяимя. Актуальность проблем доказывания убытков обуславливает и цели диссертационного исследования:
- комплексное исследование сущности понятия убытков с точки зрения материальной и процессуальной науки, а также теории доказательственного права;
- обоснование теоретических выводов и практических рекомендаций по доказыванию убытков в арбитражном процессе.
В ходе диссертационного исследования решались следующие задачи:
1. Определить понятие убытков на основе сравнительно-правового анализа российского и зарубежного законодательства.
2. Выделить принципы, работающие при доказывании убытков, установленные действующим законодательством и существующей судебной практикой в Российской Федерации, а также возможность их деформации в условиях инфляции.
3. Выявить влияние существования двух разных систем отправления правосудия в Российской Федерации в сфере гражданского оборота - судов общей юрисдикции и арбитражных судов на институт доказывания убытков и направления его дальнейшего развития.
4. Определить, что на понятие убытков, как правовой категории, оказывают влияние не только нормы материального, но и процессуального права.
5. Выявить общие черты методики доказывания убытков.
6. Разработать и обосновать рекомендации и предложения по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, норм материального права в плане интересующей нас проблемы.
Методологическая система диссертациониог© исследования. В качестве метода научного исследования использованы законы формальной логики, частно-научные методы, в числе которых можно назвать следующие:
1) анализ общетеоретических работ и трудов ученых - процессуалистов;
2) сравнительно-правовой анализ исследования проблем доказывания убытков в гражданском и арбитражном процессах;
3) сравнительно-правовой анализ понятия убытков в российском и зарубежном законодательстве;
4) фрагментарный историко-правовой анализ регулирования доказывания убытков в русском, советском и современном российском законодательстве;
5) анализ опубликованной и неопубликованной судебной практики применения арбитражного процессуального законодательства.
Теоретическую осиову шсследовяиия составили труды учеиьлх как:
B.C. Анохин, B.C. Белых, A.M. Белякова, С.А.Беляцкин, М.И. Брагинский, Е.А Васильев, Е.В. Васьковский, В.В. Витрянский, Ю.С. Гамбаров, В.Э. Герценберг,
A.Х. Гольмстен, В.М. Жуйков, И.М. Зайцев, О.С. Иоффе, А.Ф. Клейнман, А.С. Комаров, К.И. Комиссаров, М.И. Кулагин, С.В. Курылев, JI.A. Лунц, К. Малышев, В.А. Мусин, К.В. Нам, С.В. Никитин, И.Б. Новицкий, JI.A. Новоселова, И.С. Перетерский, И.Н. Поляков, М.Ю. Радченко, И.В. Решетникова, В.А. Рязанов-ский, О.Ю. Скворцов, МЛ. Скуратовский, Л.П. Смышляев, М.К. Треушников,
B.М. Хвостов, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, В.М. Шерстюк, Г.Ф. Шершеневич, Ю.К. Юдельсон, В.В. Ярков и другие.
Изучены также работы зарубежных ученых, в частности, В. Ансона, Камилла Жофре-Спинози, Г. Штумпфа, Рене Давида, Е.А. Фарнсворта, Янна Шаппа и других зарубежных авторов, по вопросам, относящимся к теме предложенного исследования.
В остову эмпирической базы положены результаты проведенного автором изучения и обобщения судебной практики рассмотрения дел по возмещению убытков при прохождении стажировок в Федеральном арбитражном суде Свердловской области и Федеральном арбитражном суде Уральского округа за период 1992 - 1999 г.г., а также более 200 (двухсот) опубликованных и неопубликованных Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда России, Постановлений Пленумов Верховного Суда России и Высшего Арбитражного Суда России за период 1996 - 1999 г.г.
Еоиизна работы. В рамках диссертации предложено теоретическое обоснование рассмотрения института доказывания убытков не только в рамках материального права, но и с учетом требований, выработанных гражданским и особенно арбитражным процессуальным правом. Указанная проблема исследовалась и с учетом теории доказательственного права (И.В. Решетникова), основные положения которой разделяются автором. Доказательственное право рассматривается в качестве своеобразного межотраслевого института и комплексного отраслевого образования, что учитывалось при обосновании выводов. Полученные результаты в виде выводов, отдельных суждений, высказанных по целому ряду дискуссионных вопросов относительно дальнейшего развития, как арбитражного процессуального права, так и исследуемых областей материального права составили новизну данной работы и выносятся на защиту:
1. Понятие убытков в российской правовой науке традиционно рассматривалось в рамках материального права, что "предопределено" особенностями правовой системы, испытавшей рецепцию Римского права, где в основу гражданского и арбитражного процесса положены инквизиционная (следственная) модель отправления правосудия. Указанное обстоятельство отрицательно сказывается на практике - особенно при доказывании категории убытков в арбитражном суде. Между тем, развитие российской процессуальной науки, ее движение к интеграции с состязательной моделью судопроизводства, а также наличие в материальном и процессуальном праве известной сферы сложно разграничимых понятий позволяет рассматривать убытки с точки зрения процессуальной науки.
В диссертации обосновывается выделение не только материально-правовых, но и процессуально-правовых особенностей (черт) убытков, которые сводятся к следующим:
- убытки - это всегда имущественные потери, понятие которых содержится в нормах материального права;
- представляют из себя форму ответственности за правонарушение, незаконное деяние;
- ответственность не должна обогащать потерпевшую сторону, то есть потерпевшая сторона не вправе рассчитывать на большее, чем на то, если бы её законное право не было нарушено;
- все вышеуказанные признаки могут иметь место только при обращении за защитой в арбитражный суд;
2. Ставится вопрос о необходимости выделения взаимосвязи категорий "убытков" и "возмещения убытков" как статической и динамической стороны одного правового явления. Статическая сторона исследуемого правового феномена начинает интересовать право, а значит, и регулироваться его нормами только с момента требования о возмещении убытков. Следовательно, во всех дефинициях, данных на разных этапах развития цивилистической науки и определяющих убытки как одну из мер гражданско-правовой ответственности, речь идет о рассматриваемом нами динамическом проявлении убытков, то есть -"возмещении убытков". Данный вывод подтверждается статьей 12 Гражданского кодекса, определяющей в качестве одного из способов защиты гражданских прав не просто "убытки", а их "возмещение", то же самое можно найти в статьях 15 и 393 Гражданского кодекса.
3. Закрепление в законе понятия убытков через оценочные категории (см. ст. ст. 15, 393 ГК РФ) придает этому правовому явлению свойство "необходимости доказывания" в любом арбитражном судопроизводстве с соблюдением требований норм процессуального права, иначе невозможно говорить об убытках в их правовом (юридическом) значении. В случае "недоказанности" убытков сторона лишается права на их возмещение, следовательно, в этом случае "убытки" не приобретают нового качества - юридического значения, их определение в экономическом (обыденном) смысле потерпевшей стороной не влечет за собой никаких юридических последствий. Доказывание убытков может осуществляться только в установленной законом - процессуальной форме.
4. В диссертации с учетом выделенных признаков как материального, так и процессуального характера сформулирована новая дефиниция категории убытков, как правового феномена. Под убытками следует понимать - причиняемые незаконным деянием имущественные потери, влекущие наложение на правонарушителя (либо лицо, указанное в законе) обременения по восстановлению имущественного положения потерпевшего, с возложением обязанности по доказыванию понесенных потерь на последнего в установленной процессуальной форме.
5. В диссертации на основании сформулированного определения категории убытков дополнительно мотивируется вывод о невозможности взыскания в пользу юридического лица морального вреда. Возможность взыскания морального вреда может быть установлена законодателем только как штрафная санкция в твердых суммах, либо в процентных ставках, в ином случае моральный вред будет подменять собой взыскание убытков, а именно упущенную выгоду, что нецелесообразно.
6. Проводится разграничение убытков, как одного из видов ответственности от других - неустойки, процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. Соот ношение между категорией убытков и другими видами ответственности не остается явлением постоянным, в частности делается вывод о том, что арбитражная судебная практика самостоятельно может влиять на отдельные виды ответственности в случае неопределенности регулирования их законодательными актами. Например, отнесение ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ к одному из видов неустойки.
7. На основании сравнительного анализа российского и зарубежного законодательства при исследовании выделяются общие принципы, определяющие процесс доказывания и взыскания убытков. К ним относятся: принцип полного возмещения убытков как ограничитель ответственности, с одной стороны, и как компенсационный - с другой. Принцип номинализма, в силу возможности взыскания убытков только в денежном выражении. Принцип социальной справедливости, особенно проявляющийся в условиях инфляции, и принцип законности. Обосновывается взаимосвязь указанных принципов, их взаимное влияние при наступлении инфляционных процессов.
8. В диссертации делается вывод о возможности взыскания убытков, в том числе возникающих в результате инфляционных процессов, с учетом действующего законодательства в условиях роста цен, где одним из инструментов борьбы против последствий инфляции может служить установленная конструкция взыскания упущенной выгоды.
9. Несмотря на принцип состязательности, действующее арбитражное процессуальное законодательство позволяет говорить об арбитражном суде, как одном из субъектов доказывания. На основании этого в диссертации обосновывается, что понятие доказывания, з том числе и убытков, неотделимо от понятия познание, и в рамках арбитражного процесса указанные понятия равны по своему значению. Арбитражный суд, участвуя в доказывании по делу, всегда познает, так как до принятия искового заявления он вообще ничего не знает о рассматриваемом деле. Деление познания на непосредственное и опосредованное оказывает влияние только на свойства доказательств, особенно на их достоверность и достаточность. Однако указанное деление не изменяет самого познания, поскольку в любом случае доказывание - это познание. Отсюда делается вывод о необходимости рассмотрения доказательств по делу только в качестве сведений по делу, но не самих фактов.
10. В силу действия принципа состязательности, с одной стороны, и определение понятия убытков через оценочные категории, с другой стороны, в диссертации обосновывается необходимость усиления самостоятельности сторон по делу, чему будет служить признание возможности определения предмета доказывания на досудебной стадии самими сторонами по делу. В диссертации обосновывается влияние сторон, а, следовательно, и их активность, при первоначальном определении предмета доказывания, что влияет и на конечное определение предмета доказывания арбитражным судом.
11. В диссертации обосновывается методика доказывания и приводятся необходимые доказательства по отдельным категориям дел о взыскании убытков. На основании изучения Федеральных законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также иных нормативных актов и судебной практики, делается вывод о том, что, кроме указанных в законе нарушения договорных обязательств, деликта и действия государственных и иных органов, основанием для взыскания убытков будет являться любое противоправное деяние, не охваченное вышеуказанными понятиями.
12. В диссертации делается вывод о необходимости внесения изменений в статью 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 85, 86 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" которые бы предусматривали соблюдение принципа социальной справедливости при взыскании убытков.
Практическое значеии© работы. Выводы и предложения, изложенные в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании действующего арбитражного процессуального законодательства. Отдельные вопросы могут быть реализованы при подготовке специального Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам взыскания убытков. Материалы могут быть использованы при преподавании курса Арбитражного и Гражданского процессов, разделов "Доказательства в арбитражном процессе", "Доказательства в гражданском процессе", "Особенности рассмотрения отдельных категорий дел".
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографического перечня использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Предпринимательское право; арбитражный процесс", Дегтярев, Сергей Леонидович, Екатеринбург
ЗАЮ1ЮЧЕНИЕ
Проведенный анализ проблемных вопросов доказывания убытков в арбитражном процессе позволяет прийти к следующим выводам:
1. Понятие убытков необходимо рассматривать не только в рамках материального права, но и процессуального - в силу особенностей данного правового явления, существующей модели судопроизводства в российском гражданском процессуальном законодательстве и принципов доказательственного права. Выделяются материально правовые и процессуально-правовые черты убытков, которые сводятся к следующим: убытки - это всегда имущественные потери, понятие которых содержится в нормах материального права; представляют из себя форму ответственности за правонарушение, незаконное деяние; ответственность
228 Штумпф Г. Лицензионный договор. М.: Прогресс. 1988.
229 См.: Табеев Э.Ф.//Патенты и лицензии. № 8. 1996. С.5-13; Воеводин В.А. Экспорт продукции или лицензия//Патенты и лицензии. № 5. 1991. С.11 не должна обогащать потерпевшую сторону, то есть потерпевшая сторона не вправе рассчитывать на большее, чем на то, если бы её законное право не было нарушено; могут иметь вышеуказанные признаки только при обращении за защитой в арбитражный суд.
2. Доказывание убытков в рамках арбитражного процесса осуществляется только в установленной законом - процессуальной форме. Процессуальная форма и закрепление в законе понятия убытков через оценочные категории (см. ст. ст. 15, 393 ГК РФ) придает этому правовому явлению свойство "необходимости доказывания".
3. С учетом выделенных признаков, как материального, так и процессуального характера сформулирована новая дефиниция категории убытков, как правового феномена. Под убытками следует понимать - причиняемые незаконным деянием имущественные потери, влекущие наложение на правонарушителя обременения по восстановлению имущественного положения потерпевшего, с возложением обязанности по доказыванию указанных потерь на последнего в установленной процессуальной форме.
4. Анализ понятий "моральный вред" и упущенная выгода в отношении юридического лица позволяет дополнительно мотивировать вывод о невозможности компенсации морального вреда в отношении юридического лица. Возможность взыскания морального вреда может быть установлена законодателем только как штрафная санкция в твердых суммах, либо в процентных ставках, в ином случае моральный вред будет подменять собой взыскание убытков, а именно упущенную выгоду, что нецелесообразно.
5. Проводимое разграничение ответственности в виде возмещения убытков, процентов, установленных ст. 395 ГК, неустойки по основаниям их возникновения, пределам ответственности позволяет подтвердить вывод об универсальности категории убытков, как вида ответственности. Кроме этого, соотношение между категорией убытков и другими видами ответственности не остается явлением постоянным, в частности делается вывод о том, что арбитражная судебная практика самостоятельно может влиять на отдельные виды ответственности в случае неопределенности регулирования их законодательными актами отнесение ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ к одному из видов неустойки).
6. На основании сравнительного анализа российского и зарубежного законодательства при исследовании выделяются общие принципы, определяющие процесс доказывания и возмещения убытков. К ним относятся: принцип полного возмещения убытков как ограничитель ответственности с одной стороны, и как компенсационный - с другой. Принцип номинализма, в силу возможности взыскания убытков только в денежном выражении. Принцип социальной справедливости, особенно проявляющийся в условиях инфляции, и принцип законности. Обосновывается взаимосвязь указанных принципов, их взаимное влияние при наступлении инфляционных процессов.
7. Установленная действующим гражданским законодательством юридическая конструкция упущенной выгоды позволяет стороне взыскивать убытки, причиненные, в том числе и инфляционными процессами. Действующее гражданское законодательство содержит возможность взыскания по договорам купли-продажи и поставки убытков, получивших в правовой науке название "абстрактные убытки".
8. Арбитражный суд является субъектом доказывания в арбитражном процессе. На основании этого в диссертации обосновывается, что понятие доказывания, в том числе и убытков, неотделимо от понятия познание, и в рамках арбитражного процесса указанные понятия равны по своему значению. Арбитражный суд, участвуя в доказывании по делу, всегда познает, так как до принятия искового заявления он вообще ничего не знает о рассматриваемом деле. Деление познания на непосредственное и опосредованное оказывает влияние только на свойства доказательств, особенно на их достоверность и достаточность. Однако указанное деление не изменяет самого познания, поскольку в любом случае доказывание - это познание. Делается вывод о необходимости рассмотрения доказательств по делу только в качестве сведений по делу, но не самих фактов.
9. Предлагается, несмотря на контрольную функцию в этом вопросе арбитражного суда, признать за сторонами возможность самостоятельного определения предмета доказывания на досудебной стадии (до обращения с исковым заявлением), свойств и "качеств" представляемых доказательств, что определяется особенностями убытков и усилением состязательного начала в арбитражном процессе. Данное положение положительно скажется на активности сторон в арбитражном процессе.
10. В диссертации обосновывается методика доказывания и приводятся необходимые доказательства по отдельным категориям дел о взыскании убытков. На основании изучения Федеральных законов "Об акционерных обществах" и "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также иных нормативных актов и судебной практики, делается вывод о том, что, кроме указанных в законе нарушения договорных обязательств, деликта и действия государственных и иных органов, основанием для взыскания убытков будет являться любое противоправное деяние, не охваченное вышеуказанными понятиями.
11. В диссертации делается вывод о необходимости внесения изменений в статью 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 85, 86 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" которые бы предусматривали соблюдение принципа социальной справедливости при взыскании убытков.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Доказывание убытков в арбитражном процессе»
1. Алексеев С.С. Право. Опыт комплексного исследования. М.: Статут. 1999.
2. Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР. Понятие, основные принципы. М.: Наука. 1985;
3. Амосов С. Предмет доказывания в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1997. №9
4. Анохин B.C. Предприниматель и Арбитражный суд. Учебно-практическое пособие. ИПК "Лига Разум", 1998 г.
5. Ансон В. Договорное право, под ред. проф. Садикова О.Н. М.: Юридическая литература. 1984.
6. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М. 1962.;
7. Басин Ю.Г. Материальная ответственность предприятий и организаций за невыполнение заданий и обязательств. М. 1969;
8. Белых B.C. Качество товаров в английском договоре купли-продажи. М., 1991.
9. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: издательство МГУ. 1986.
10. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Юридическое бюро ТОРОДЕЦ", 1997.
11. Брагинский М.И., Витрянский В.В. «Договорное право», М., «Статут», 1997 г.
12. Ванеева Л.А. Судебное познание в советском гражданском процессе. Владивосток. 1972.
13. Васильев Е.А. Гражданское и торговое право капиталистический государств. М.: Международные отношения. 1992.
14. Васькин В.В. Возмещение убытков предприятиям. М.: "Юридическая литература". 1977.
15. Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности. М. 1951. С.91
16. Вилкова Н.Г. Проценты по денежным обязательствам из договора внешнеторговой купли-продажи: Материалы секции права ТПП СССР. Вып. 34.М. 1983. С.57-59.
17. Владимиров В. Учение об уголовных доказательсвах. СПБ. 1910. С.52.
18. Воеводин В.А. Экспорт продукции или лицензия//Патенты и лицензия. № 5.1991. С.11
19. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М. 1950. С.59.
20. Германское право. Часть I. Гражданское уложение: пер. с нем./ М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1996. С. 60.
21. Германское право. Часть II. Торговое уложение и другие законы. М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1996. С 136.
22. Герценберг В.Э., Перетерский И.С., Обязательственное право//Гражданское Уложение:Проект. КнигаУ.С.20
23. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Изд-е 5-е, С-Пб; 1913 г., цитата по Хрестоматия по гражданскому процессу. М,: юридическое бюро ТОРОДЕЦ". 1996. С. 93
24. Гражданский процесс. Учебник под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996, С. 187
25. Гражданский процесс. Учебник/под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М: ТОО "Фирма ГАРДАРИКА. 1996, С. 199
26. Гражданское и торговое право капиталистических государств, М., Международные отношения, С. 284, 328
27. Гражданское и торговое право капиталистических стран/ Под ред. В.П. Мозолина и М.П. Кулагина. М., 1990. С.290; Miller С. J., Lovell P. A. Product Liability,London, Butterworths, 1977, pp. 5-7.
28. Гражданское право. 1944. т.1. С.380-381
29. Гражданское право/Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М., 1997. С. 83-84
30. Гражданское право/Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 1. С. 526-527
31. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сб. Нормативных актов. Гражданские и торговые кодексы. Учеб. Пособие/Под ред. В.К. Пучинского, М.И. Кулагина. М.: Изд-во Дружбы народов им. Патриса Лумумбы. 1986.
32. Гражданский процесс/Под. ред. В.В. Яркова. М.: Юристь. 1999
33. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М. Статут. 2000.
34. Единообразный торговый кодекс США. М.: Международный центр финансово-экономического развития. 1996.
35. Ефтеев В. В. Определение убытков покупателя от уменьшения объема производства (продаже) и/или дохода от реализации товара//Хозяйство и право. № 10. 1999.
36. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Юридическое бюро ТОРОДЕЦ", 1997.
37. Загайнова С.К. Судебный прецедент: историко-правовой аспект. Автореф. канд. дис. Екатеринбург. 1999.
38. Зайцев И.М. Судебная власть в гражданском процессе.//Российская юстиция. 1994. №2.
39. Иванова С.А., гл.13 Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР. М.: 1996.
40. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М.: Статут. 2000.
41. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература. 1975.
42. Иоффе О.С. Ответственность по гражданскому праву. Издательство Ленинградского университета. 1955.
43. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М. Изд-во академии наук СССР. 1950.
44. Козлов А.С. Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе. Автореф. канд. дисс. М. 1978.
45. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юридическая литература, 1991.
46. Комаров А.С. Понятие и содержание договорной ответственности в праве Англии и США. М. 1986.
47. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск. 1971;
48. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, 4.1. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 1997.
49. Кофман В.И. Ответственность за нарушение обязательств. В кн.: Советское гражданское право. Под ред. О.А. Красавчикова. В 2-х т., т.1. М.479-484;
50. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве.- Учен. Труды Свердловск. Юрид. Ин-та. 1971. Вып.27.27.;
51. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут. 1997.
52. Курылев С.В. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М.: Юр. лит-ра. 1956.
53. Курылев С.В. Основы доказывания в советском правосудии. Минск. 1969.
54. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск. 1969.
55. Козлов А.С. Понятие и признаки судебных доказательств в советском гражданском процессе. Иркутск. 1978.
56. Лилуашвили Т.А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. Тбилиси. 1957.
57. Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллнзионом праве капиталистических стран. М. Юриздат. 1948.
58. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут. 1999.
59. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М. 1969;
60. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. I.
61. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М. 1970;
62. Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право. М: Юридическая литература. 1973. С.26-27; Юридическая ответственность за качество продукции. М.,ВНИИКИ. 1980.С.21 -22.
63. Матвеев Ю.Г. Англо-американское деликтное право.
64. Нам К.В. Актуальные проблемы гражданского права. М.: Изд- во Статут. 1998.
65. Никитин С.В. Процессуальная форма судебных доказательств//Актуальные проблемы теории юридических доказательств. Иркутск. 1984.
66. Новицкий И.Б. и Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М. 1954.
67. Новицкий И.Б. Обязательственное право: Комментарий к ст. 106-129. М.: Право и жизнь. 1925.
68. Новицкий И.Б. Римское частное право. М., 1995
69. Новоселова Л.А. и цитируемые ею источники. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 1.
70. Овсиенко В.В. Проблемы возмещения убытков в хозяйственном праве. Докт. дис. Донецк. 1971.
71. Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1996.
72. Памятники Римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. М. Зерцало. 1997.
73. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут. 1998.
74. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: Юридическое бюро "Городец", 1998.
75. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственой деятельности. М. 1967.
76. Радченко М.Ю. Арбитражные споры: Справочник практикующего юриста.М.:Новый Юрист, 1998.
77. Радченко М.Ю. Арбитражные споры: Справочник практикующего юриста. М.: Новый Юрист. 1998
78. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Л. 1958.
79. Рене Давид, Камилла Жофре-Спинози. Основные правовые системы современности. М. Международные отношения, 1997;
80. Решетникова И.В. Арбитражный процесс: Учебник/под ред.В.В. Яркова, М.: Юристь, 1998.
81. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА. 1997.
82. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета. 1997.
83. Решетникова И.В. Доказательственное право в российском гражданском судопроизводстве. Автореф. докт. дис. Екатеринбург. 1997.
84. Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: Комментарии к Гражданскому кодексу Российской Федерации. М. 1995.
85. Рыженков А.В. Компенсационная функция советского гражданского права. Автореф. канд. дис. Саратов. 1981.
86. Рязановский В.А., Единство процесса, М.: Юридическое бюро "ГОРОДЕЦ", 1996.
87. Садиков О.Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора: Учебное пособие. М. 1979.
88. Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. № 7
89. Семенова П. Не упускайте упущенную выгоду//Бизнес-адвокат. № 19. 1998.
90. Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика.//Юридический бюллетень предпринимателя. М.,1997.
91. Скуратовский M.JI.//Российский Юридический журнал №1, 1994 г.
92. Случевский. Учебник русского уголовного процесса. 4.2. Судопроизводство. 1892.
93. Табеев Э.Ф., Ж. «Патенты и лицензии» № 8 ,1996г.;
94. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М. 1982.
95. Треушников М.К. Относимость допустимость доказательств в гражданском процессе. М. 1981.
96. Треушников М.К. Оценка отдельных видов доказательств по гражданским делам// Советская юстиция. 1985. № 1
97. Треушников М.К. Судебные доказательства. М,: Юридическое бюро "ГОРОДЕЦ", 1997.
98. Треушников М.К. Судебные доказательства. М.: Издательство "Городец". 1999.
99. Фарнсворт. Е.А., Мозолин В.П. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. М. Наука. 1988.
100. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань. 1966;
101. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М. Госюриздат. 1960.
102. Хвостов В.М. Система римского права. Учебник. М. :Издательство «СПАРК», 1996
103. Хрестоматия по гражданскому процессу, Москва, Городец
104. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2-х тт. Пер. С нем. М. Международные отношения. 1998.
105. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М.: Фирма «СПАРК», 1995 г.
106. Шершеневич. Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М.: Фирма СПАРК. 1995.
107. Штумпф Г. «Лицензионный договор», Москва, «Прогресс», 1988 г.
108. Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М.: Юр. лит-ра. 1963.
109. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М. 1951.
110. Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М.: 1956.
111. Яковлев В.Ф. Потенциал гражданского права и суды. // Закон. 1995. № 5.
112. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург. 1992.
