Доказывание в процессе расследования налоговых преступлений, предусмотренных ст.199.2 УК РФ

Морозкина, Ирина Александровна

Доказывание в процессе расследования налоговых преступлений, предусмотренных ст.199.2 УК РФтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доказывание в процессе расследования налоговых преступлений, предусмотренных ст.199.2 УК РФ»

0046

На правах рукописи

Морозкина Ирина Александровна

ДОКАЗЫВАНИЕ В ПРОЦЕССЕ РАССЛЕДОВАНИЯ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТ.199.2 УК РФ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

2 < с:;т 2010

Москва-2010

004610831

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Академии экономической безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Поляков Валерий Петрович

Официальные оппоненты: заслуженный деятель науки

Российской Федерации

доктор юридических наук, профессор

Ларичев Василий Дмитриевич

кандидат юридических наук Юрмашев Роман Сергеевич

Ведущая организация: Академия Генеральной прокуратуры

Российской Федерации

Защита состоится 22 октября 2010 года в 16.00 часов на заседании диссертационного совета Д 203.022.02 при Академии экономической безопасности МВД России (129329, г. Москва, ул. Кольская, д.2), зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии экономической безопасности МВД России.

Автореферат разослан & /сентября 2010 года

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук, профессор

В.И. Гладких

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Согласно данным Министерства финансов Российской Федерации, в 2009 году впервые за последние несколько лет федеральный бюджет стал дефицитным: превышение расходов над доходами составило 2,32 триллиона рублей. В качестве основной причины снижения бюджетных доходов в прошедшем году специалисты называют всемирный финансово-экономический кризис и его последствия, в частности падение мировых цен на топливно-энергетические ресурсы, снижение рентабельности и общий спад объемов производства, резкое снижение прибыли и оборотов по сделкам. Ухудшение финансового состояния многих предприятий и организаций обострило и существующие ранее проблемы поступления доходов от главного администратора доходов федерального бюджета - Федеральной налоговой службы Российской Федерации, одной из которых является нарушение налогоплательщиками сроков уплаты исчисленных налогов и перечисление их в бюджетную систему не в полном объеме. Предусмотренный законодательством о налогах и сборах механизм принудительного исполнения налоговой обязанности не в достаточной степени решает данную проблему, об этом свидетельствует бюджетная статистика. Так, сумма ежегодно образуемой недоимки по налогам и сборам в среднем составляет 250 миллиардов рублей.

В сложившихся социально-экономических условиях особо остро встает вопрос о недопущении государственными, в том числе правоохранительными органами, открытых злоупотреблений со стороны некоторых налогоплательщиков, которые, ссылаясь на мировой финансовый кризис, прямо игнорируют конституционную обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы. Одним из способов воспрепятствования принудительному исполнению налоговой обязанности со стороны недоимщиков является сокрытие денежных средств или иного имущества организации (индивидуального предпринимателя), за счет которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах производится взыскание недоимки в бесспорном порядке. Распространенность и очевидная общественная опасность данных деяний стали основанием для установления уголовной ответственности за их совершение.

1827 - 1162 (63,6%), в 2007 году из 1601 - 1059 (66,1%). Однако в 2008 -2009 годах вновь прослеживается тенденция к снижению как количества выявленных преступлений, так и доли уголовных дел, направленных в суд, -в 2008 году было выявлено 1252 преступления, из них 734 (58,6%) направлено в суд, в 2009 году соответственно 1190 и 681 (57,2%), что свидетельствует о том, что правоприменительная практика по расследованию указанных преступлений окончательно не сложилась и процесс доказывания требует дальнейшего совершенствования.

В научной литературе при исследовании проблем расследования преступлений, совершаемых в сфере налогообложения, авторы традиционно уделяют большее внимание преступлениям, предусмотренным ст. 198, 199 УК РФ, проблемы же доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, исследуются, как часть проблемы осуществления уголовно-процессуальной деятельности по делам об уклонении от уплаты налогов, в связи с чем остаются вне поля зрения многие вопросы, связанные с особенностями доказывания фактов воспрепятствования принудительному исполнению налоговой обязанности. До настоящего времени отсутствуют научно обоснованные положения о предмете доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ. Крайне дискуссионными остаются вопросы квалификации рассматриваемых деяний, как ввиду несовершенства уголовно-правовой нормы, так и недостаточной проработки вопросов применения норм законодательства о налогах и сборах РФ, устанавливающих порядок принудительного взыскания недоимки. До сих пор не проводилось целевое исследование проблем доказывания фактов сокрытия денежных средств или иного имущества организации (индивидуального предпринимателя) от взыскания недоимки, в частности, в условиях использования стороной защиты норм института крайней необходимости. Все это затрудняет разработку востребованных правоприменительной практикой рекомендаций по доказыванию рассматриваемой категории дел.

Особую значимость исследование проблем доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, приобретает в связи с изменением с 1 января 2011 года подследственности по делам о налоговых преступлениях. Обобщение опыта расследования указанной категории уголовных дел следователями следственных подразделений при органах внутренних дел и разработка на данной основе научно обоснованных рекомендаций по доказыванию будут способствовать их эффективному расследованию следователями Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации.

Указанные обстоятельства обуславливают актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

аспектов проблемы посвящены работы М.И. Воронина, С.А. Грачева, Г.М. Дашковской, П.С. Ефимичева, В.В. Карякина, C.B. Лукашевича, уголовно-правовым и криминологическим - И.И. Кучерова, В.Д. Ларичева, Ю.В. Трунцевского, криминалистическим - И.В. Александрова, В.А. Козлова, Н.В. Матушкиной, И.В. Пальцевой и других авторов.

Особенностям применения уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 199.2 УК РФ, посвящены диссертационные исследования на соискание ученой степени кандидата юридических наук A.B. Щукина (2004 г.), М.В. Симонова (2007 г.). В то же время, несмотря на очевидную теоретическую и практическую значимость, комплексных исследований криминалистических и уголовно-процессуальных аспектов проблемы расследования указанной категории налоговых преступлений не проводилось.

Объектом исследования является совокупность общественных отношений уголовно-процессуального характера, возникающих в процессе расследования налоговых преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ.

Предметом исследования является процесс собирания, проверки и оценки доказательств по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ.

Целью диссертационного исследования является обобщение, анализ и оценка проблем правового, организационного и научно-методического обеспечения процесса доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, разработка на этой основе научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуальной деятельности субъектов доказывания по указанной категории дел, а также предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства.

Реализация данной цели обеспечивается постановкой и решением следующих задач:

- определить сущность и задачи процесса доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ;

- конкретизировать предмет доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, с учетом особенностей их уголовно-правовой квалификации и порядка принудительного исполнения налоговой обязанности;

- на основе анализа сложившейся практики доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, на стадии возбуждения уголовного дела определить круг обстоятельств, подлежащих установлению в процессе доказательственной деятельности на данной стадии, и достаточность уголовно-процессуальных средств доказывания в этих целях;

- установить особенности процесса доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, на стадии предварительного расследования;

- оценить возможность сокрытия денежных средств или иного имущества организации (индивидуального предпринимателя), за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, в условиях крайней необходимости;

- разработать рекомендации по доказыванию налоговых преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, в том числе в условиях использования стороной защиты института крайней необходимости.

Теоретическая база исследования основывается на работах в области уголовно-процессуального, уголовного, налогового права, а также криминалистики. Диссертационная работа базируется на результатах исследований в области теории доказывания и доказательств, отраженных в трудах таких известных ученых, как А.Р. Белкин, A.A. Давлетов, Н.В. Жогин, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, П.А. Лупинская, И.Б. Михайловская, В.А. Новицкий, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, A.A. Хмыров, М.А. Чельцов, A.A. Чувилев, С.А. Шейфер и др. В основу диссертационной работы положены разработки в области криминалистики И.В. Александрова, В.А. Козлова; уголовного права и криминологии - А.П. Зрелова, М.В. Краснова, В.Д. Ларичева, И.Н. Соловьева, Ю.В. Трунцевского, П.С. Яни; налогового права и налогообложения - Ю.А. Крохиной, И.И. Кучерова, С.Г. Пепеляева и других исследователей.

Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектический метод научного познания, а также совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности, в частности системно-структурный подход к исследованию процесса доказывания по делам о налоговых преступлениях, формально-догматический метод, включающий описание и анализ норм законодательства о налогах и сборах, гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, в диссертации использовались логический, статистический, социологические и другие конкретно-научные методы исследования правовых явлений.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, а также подзаконные нормативные правовые акты, касающиеся деятельности контролирующих и правоохранительных органов по вопросам принудительного исполнения налоговой обязанности.

Московской, Свердловской и Тверской областей; статистические данные о результатах выявления и расследования указанной категории дел, а также практики налоговых органов по взысканию недоимки и рассмотрения федеральными арбитражными судами округов налоговых споров по вопросам принудительного исполнения налоговой обязанности.

Научная новизна исследования обусловлена обозначенными выше актуальностью, степенью научной разработанности, целью и задачами исследования и заключается в том, что осуществлено комплексное исследование теоретических и прикладных аспектов доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ. Работа представляет собой одно из первых исследований, посвященных особенностям доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, на основе чего разработаны конкретные рекомендации, направленные на повышение эффективности собирания, проверки и оценки доказательств в процессе доказывания указанной категории дел. В диссертации впервые:

- определена специфика предмета доказывания по уголовньм делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ;

- разработаны рекомендации по осуществлению процессуальной деятельности следователя в стадии возбуждения уголовного дела по факту сокрытия денежных средств или иного имущества организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки;

- установлена типовая совокупность и определено содержание следственных действий, проводимых в целях собирания и проверки доказательств по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ;

- дано авторское видение решения проблем расследования налоговых преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, в условиях использования стороной защиты института крайней необходимости.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предмет доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, имеет комплексную материально-правовую основу и определяется, с одной стороны, объективными и субъективными признаками состава преступления, с другой - алгоритмом принудительного исполнения налоговой обязанности.

2. Характерными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по рассматриваемой категории дел, являются:

- наличие недоимки у организации (индивидуального предпринимателя);

- наличие решения налогового органа о взыскании недоимки;

-наличие признаков сокрытия денежных средств или имущества

организации (индивидуального предпринимателя), за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, а также их сумма (стоимость);

- сокрытие денежных средств (иного имущества) лицом, которое являлось руководителем или собственником организации, либо лицом,

выполняющим управленческие функции в организации (индивидуальным предпринимателем), уполномоченным распоряжаться денежными средствами и (или) имуществом организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки;

- осведомленность лица о том, что у организации (индивидуального предпринимателя) имеется недоимка и налоговым органом принято решение о принудительном ее взыскании за счет денежных средств и (или) имущества организации (индивидуального предпринимателя);

- осознание лицом того, что сокрытие денежных средств и (или) иного имущества организации препятствует взысканию недоимки, а также желание наступления такого результата.

2. Рекомендации по доказыванию в стадии возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, включающие: развернутый перечень обстоятельств, необходимых и достаточных для установления признаков преступления и решения вопроса о возбуждении уголовного дела; указание на основные источники получения сведений о каждом из указанных обстоятельств и оптимальные способы собирания таких источников.

3. В целях собирания в стадии возбуждения уголовного дела доказательств, имеющих процессуальную силу на последующих стадиях уголовного судопроизводства, предложено закрепить в ст. 144 УПК РФ перечень допустимых проверочных действий, включив в него: производство документальных проверок и ревизий; истребование предметов и документов; получение объяснений; производство исследования документов, предметов, трупов; производство иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, а также дополнить УПК РФ нормами, регламентирующими порядок производства документальных проверок и ревизий и получения объяснений.

4. Характерную совокупность следственных действий, проводимых в процессе доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, на стадии предварительного расследования образуют: выемка, обыск, осмотр помещений, осмотр документов, осмотр предметов, допрос подозреваемого (обвиняемого), допрос свидетеля, назначение и производство судебной экспертизы. В целях формирования доказательственной базы, необходимой и достаточной для установления всех элементов предмета доказывания, даны рекомендации по производству каждого из следственных действий, входящих в типовую совокупность, включающие указание на оптимальные процессуальные способы собирания документов-доказательств и сведения, подлежащие выявлению и фиксации в ходе их осмотра, а также круг вопросов, подлежащих постановке и установлению в процессе производства допросов (с учетом процессуального положения и должностных обязанностей допрашиваемого лица) и судебной экспертизы.

5. Совершение налоговых преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, в целях устранения опасности причинения вреда охраняемым законом

интересам (в состоянии крайней необходимости), не может считаться правомерным, ввиду того, что такая опасность не является наличной и неустранимой при существующих обстоятельствах с помощью других средств, в частности, комплекса мер, предусмотренного законодательством о налогах и сборах, гражданским законодательством и обычаями делового оборота. В развитие этого положения разработаны рекомендации по производству следственных действий в целях установления факта непринятия руководством организации, подозреваемым (обвиняемым) в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, всех возможных мер по предотвращению опасности причинения вреда охраняемым законом интересам.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в анализе научных основ процесса доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, и современного состояния практики их реализации, в теоретическом анализе его правовых и организационных проблем, в обосновании системы мер, направленных на их решение. Отдельные выводы и рекомендации направлены ка оптимизацию практики доказывания в расследовании налоговых преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, и могут быть использованы в оперативно-служебной деятельности следователей, специализирующихся ка расследовании налоговых преступлений, в преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в ОВД», а также в законотворческой деятельности и при проведении дальнейших научных исследований по проблемам доказывания по делам о налоговых преступлениях.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования.

Результаты диссертационного исследования внедрены в оперативно-служебную деятельность подразделений экономической безопасности ГУ МВД России по федеральным округам, МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации, используются в учебной деятельности Академии экономической безопасности МВД России при проведении практических занятий по курсу «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в ОВД». Основные положения диссертации, выводы и предложения были отражены в шести публикациях автора. Некоторые положения диссертационного исследования нашли свое отражение в методическом пособии «Методика выявления и расследования преступлений, предусмотренных статьями 199.1 УК РФ «Неисполнение обязанностей налогового агента» и 199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов».

Структура работы обусловлена поставленной целью и задачами, спецификой предмета и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении автором обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность, определяются его цель и задачи, объект и предмет, методология; характеризуются теоретическая и эмпирическая базы; раскрывается его научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов, приводятся сведения об их апробации и внедрении в практическую деятельность правоохранительных органов и учебный процесс; излагаются основные положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Общие положения доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ» включает в себя четыре параграфа и посвящена исследованию сущности процесса доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, а также выявлению и анализу обстоятельств, обуславливающих особенности собирания, проверки и оценки доказательств по делам рассматриваемой категории.

В первом параграфе «Сущность и задачи доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ» проведено исследование основных уголовно-процессуальных категорий теории доказывания и доказательств.

В результате анализа научных трудов, посвященных теоретическим основам процесса доказывания, таких ученых, как А.Р. Белкин, A.A. Давлетов, Е.А. Доля, Н.В. Жогин, И.Б. Михайловская, В.А. Новицкий, М.С. Строгович, И.Я. Фойницкий, С.А. Шейфер и многих других, автор приходит к выводу, что при определении сущности доказывания прослеживается два основных подхода. Первый сводится к попыткам определить сущность доказывания через его соотношение с общефилософской категорией «познание» (И.Я. Фойницкий, Н.В. Жогин, A.A. Давлетов). Основная идея второго заключается в том, что процесс доказывания представляет собой деятельность уполномоченных субъектов по собиранию, проверке и оценке доказательств (фактических данных) в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (И.Б. Михайловская, А.Р. Белкин).

Соглашаясь с «познавательной» составляющей доказывания, автор придерживается мнения ученых, которые при определении термина «доказывание» учитывают как «логико-познавательную», так и «практически-деятельную» составляющие сущности этого процесса (Е.А. Доля, К.Ф. Гуценко, Н.П. Кузнецов, B.C. Балакшин).

Таким образом, при исследовании проблем и особенностей процесса доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, учитывается двойственная природа процесса доказывания как мыслительной деятельности по логическому оперированию фактическими данными и обоснованию с их помощью тех или иных

выводов, а также некой практической деятельности - совокупности действий, в результате которых такие фактические данные становятся предметом логического оперирования. При этом содержанием такой деятельности является собирание, проверка и оценка доказательств, а основной задачей -установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Исследуя законодательную модель предмета доказывания, выражающуюся в совокупности предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, отмечается, что в целях практического применения категории «предмет доказывания» необходимо раскрыть его содержание с учетом норм уголовного законодательства, устанавливающих ответственность за те или иные деяния. Именно материально-правовая основа предмета доказывания по уголовным делам обуславливает особенности всего процесса доказывания по той или иной категории уголовных дел, так как специфицированный предмет доказывания, в свою очередь, определяет характерный круг и объем доказательств, способствующих его установлению (пределы доказывания), и диктует особенности собирания, проверки и оценки доказательств.

Во втором параграфе «Правовое регулирование и проблемы взыскания недоимки по налогам и сборам в Российской Федерации» анализируются нормы законодательства о налогах и сборах, регламентирующие процедуру взыскания недоимки, уточняются основные понятия института принудительного исполнения налоговой обязанности, обосновывается стадийно-поэтапная структура процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности.

В результате исследования порядка принудительного исполнения налоговой обязанности установлено, что для указанного налогово-правового института характерно: отсутствие единого понятийного аппарата; недостаточная последовательность изложения порядка принудительного исполнения налоговой обязанности; наличие ряда бланкетных норм, отсылающих к нормам гражданского, банковского, бюджетного и иного законодательства. Все это обуславливает трудности уяснения и применения норм законодательства о налогах и сборах РФ, регламентирующих порядок принудительного взыскания недоимки, в целях доказывания налоговых преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ.

Исследуя понятийный аппарат рассматриваемого налогово-правового института, с учетом содержания нормы ст. 199.2 УК РФ, автор приходит к выводу о необходимости разграничения таких терминов, используемых законодателем при установлении порядка исполнения налоговой обязанности в принудительном порядке, как «меры принудительного исполнения налоговой обязанности» и «взыскание налога», «задолженность по налогам», «недоимка по налогам» и «неуплаченный налог».

Отмечается, что меры, понуждающие налогоплательщика к исполнению налоговой обязанности в случае неисполнения или ненадлежащего ее исполнения, также являются элементами принудительного исполнения налоговой обязанности. Таким образом, автор делает вывод, что

меры принудительного исполнения налоговой обязанности включают в себя не только взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, а также иного его имущества, но и направление требования об уплате налога. В качестве же предмета взыскания целесообразнее использовать термин «недоимка» как законодательно закрепленный и отражающий правовую природу принудительного исполнения налоговой обязанности.

Учитывая то, что структурирование любой процедуры позволяет познать ее содержание более полно, автор анализирует законодательно установленный порядок принудительного исполнения налоговой обязанности и в целях его изучения субъектами доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, предлагает представить указанный порядок в виде следующего алгоритма:

Стадия I. Требование уплаты налога:

1 этап - выявление недоимки;

2 этап - направление требования об уплате налога;

3 этап - исполнение требования об уплате налога.

Стадия II. Взыскание недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика:

1 этап - принятие решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика;

2 этап — доведение принятого решения о взыскании недоимки до сведения налогоплательщика;

3 этап - направление поручения на перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств в банк, в котором открыты счета налогоплательщика;

4 этап - исполнение поручения на перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств банком, в котором открыты счета налогоплательщика.

Стадия III. Взыскание недоимки за счет иного имущества налогоплательщика:

1 этап - принятие решения о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика;

2 этап - направление постановления о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика судебному приставу-исполнителю;

3 этап - исполнение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика.

Такое изложение рассматриваемой процедуры способствовало в дальнейшем толкованию уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за воспрепятствование принудительному исполнению налоговой обязанности, а также определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию в процессе расследования налоговых преступлений, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, и основных доказательств, их устанавливающих.

В третьем параграфе «Уголовно-правовые основания особенностей доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ» проводится анализ уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за сокрытие денежных средств и имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание недоимки, по всем объективным и субъективным признакам.

Отмечается, что применение уголовно-правовой нормы, содержащейся в ст. 199.2 УК РФ, осложнено не только необходимостью специальных познаний в области налогового, гражданского и банковского законодательства, исполнительного производства, но и неоднозначностью трактовок некоторых признаков состава преступления, содержащихся в уголовном законе. Признавая необходимость совершенствования конструкции названной уголовно-правовой нормы, тем не менее, учитывая необходимость спецификации предмета доказывания по рассматриваемой категории уголовных дел с учетом действующей редакции ст. 199.2 УК РФ, автор уточняет содержание таких терминов, встречаемых в диспозиции нормы, как «сокрытие», «денежные средства и иное имущество организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки», «крупный размер», а также уточняет момент, с которого деяния по сокрытию денежных средств и иного имущества налогоплательщика, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, могут быть признаны уголовно наказуемыми.

Рассматриваются различные подходы к определению обозначенных объективных и субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ. В результате в работе обосновано, что применительно к ст.199.2 УК РФ под сокрытием следует понимать умышленные деяния недоимщика, заключающиеся в утаивании информации о денежных средствах и (или) имуществе организации (индивидуального предпринимателя), за счет которых должна быть взыскана недоимка, а также фактическом их утаивании от налоговых органов и иных субъектов взыскания недоимки, совершаемые в целях воспрепятствования принудительному исполнению налоговой обязанности.

На основе структурно-функционального анализа процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, проведенного во втором параграфе работы, определено, что денежные средства или иное имущество организации (индивидуального предпринимателя) могут являться предметом преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, только в случае, если они входят в перечень, определенный в ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а также налоговым органом в установленном порядке принято решение о взыскании недоимки за счет таких денежных средств или иного имущества.

Особое внимание при рассмотрении уголовно-правовых оснований особенностей доказывания рассматриваемой категории дел уделено анализу содержащегося в норме ст. 199.2 УК РФ термина «крупный размер» и определению его места в названной юридической конструкции. Исходя из

лингвистического толкования диспозиции ст. 199.2 УК РФ автор делает вывод о том, что термин «крупный размер» относится к сумме (стоимости) сокрытых денежных средств и имущества организации или индивидуального предпринимателя. Такое толкование представляется более логичным, так как уголовная ответственность наступает именно за воспрепятствование взысканию недоимки, а не за наличие таковой в крупном размере.

Учитывая алгоритм процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, установлено, что сокрытие налогоплательщиком денежных средств или иного имущества, за счет которых подлежит взысканию недоимка, может быть признано уголовно-наказуемым, если оно совершено в период времени с момента вынесения решения о принудительном взыскании недоимки и до истечения предельного срока процедуры принудительного взыскания недоимки.

Наряду с иными рассмотренными объективными и субъективными признаками состава преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, уточненный категориальный аппарат является материально-правовой основой для обоснования специфики круга обстоятельств, подлежащих установлению в процессе доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ.

В четвертом параграфе «Предмет доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ» определяется круг обстоятельств, подлежащих установлению в процессе расследования фактов сокрытия денежных средств или иного имущества организации (индивидуального предпринимателя), за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки.

В результате синтеза знаний об уголовно-процессуальных нормах, определяющих перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам, уголовно-правовой характеристике преступлений, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, и порядке принудительного исполнения налоговой обязанности было обосновано содержание предмета доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ.

Определено, что при доказывании события преступления необходимо установить следующие специфические обстоятельства:

1. Наличие недоимки у организации (индивидуального предпринимателя), а именно:

- организация (индивидуальный предприниматель) является плательщиком соответствующего налога (сбора);

- соответствующий налог (сбор) не был уплачен организацией (индивидуальным предпринимателем) в установленный законодательством о налогах и сборах срок;

- наличие недоимки у организации (индивидуального предпринимателя) было выявлено налоговым органом в установленном порядке;

- надлежащим образом было направлено требование об уплате налога.

2. Наличие решения налогового органа о взыскании недоимки за счет денежных средств или иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, а именно:

- требование об уплате налога не было удовлетворено организацией (индивидуальным предпринимателем) в установленные сроки;

- налоговым органом в установленном порядке было принято решение

0 взыскании недоимки за счет денежных средств или иного имущества организации или индивидуального предпринимателя;

- решение о взыскании недоимки надлежащим образом доведено до сведения недоимщика.

3. Осуществлено сокрытие денежных средств или иного имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должна быть взыскана недоимка, а именно то, что:

- соответствующее лицо, зная о решении налогового органа взыскать недоимку за счет денежных средств или иного имущества организации (индивидуального предпринимателя), утаило соответствующие денежные средства (имущество) или информацию о них;

- утаивание соответствующих денежных средств (имущества) или информации о них повлекли невозможность взыскания недоимки;

- сокрытие денежных средств или иного имущества организации (индивидуального предпринимателя) совершено в период времени с момента вынесения решения о взыскании недоимки за счет денежных средств (иного имущества) налогоплательщика и до истечения предельного срока процедуры принудительного взыскания недоимки;

- сумма сокрытых денежных средств и (или) стоимость иного имущества организации (индивидуального предпринимателя), за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, превышает

1 500 ООО рублей.

Анализируя следственную и судебную практику по уголовным делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, автор выявляет наиболее характерные для данного деяния способы совершения преступления, также являющегося обязательным элементом предмета доказывания. Так, определено, что воспрепятствование принудительному исполнению налоговой обязанности совершается путем сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки. Способами сокрытия указанных объектов является: осуществление расчетов через счета третьих лиц (80%), через кассу (35%) или ценными бумагами (24%); открытие нового расчетного счета и осуществление через него всех расчетов (14%); списание денежных средств, находящихся на банковских счетах организации (индивидуального предпринимателя), под видом платежей первой и второй очереди (10%). Зачастую преступниками используются различные комбинации указанных способов.

При доказывании виновности лица в совершении преступления необходимо установить следующие специфические обстоятельства:

1. Лицо, совершившее преступление, соответствует признакам, характеризующим субъект преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, а именно:

- лицо являлось руководителем или собственником организации, либо лицом, выполняющим управленческие функции в организации или индивидуальным предпринимателем во время совершения преступления;

-лицо было уполномочено осуществлять управленческие функции в организации, в том числе распоряжаться денежными средствами и имуществом организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки во время совершения преступления.

2. Виновность лица в совершении преступления, характеризуемая прямым умыслом, а именно:

- лицо знало о том, что у организации имеется недоимка и налоговым органом принято решение о принудительном ее взыскании за счет денежных средств или иного имущества организации;

- лицо осознанно утаивало информацию о денежных средствах и (или) имуществе организации, за счет которых должна быть взыскана недоимка, либо фактически их утаивало от налоговых органов и иных субъектов взыскания недоимки;

-лицо осознавало, что скрывая денежные средства и (или) иное имущество организации, препятствует взысканию недоимки и желает наступления такого результата.

Обозначенный перечень специфических обстоятельств, которые наряду с иными, установленными ст.73 УПК РФ, образуют предмет доказывания, предопределяет особенности процесса доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ.

Вторая глава «Особенности доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, в досудебных стадиях уголовного процесса» включает в себя три параграфа и посвящена исследованию процесса доказывания по делам о сокрытии денежных средств и (или) иного имущества организации (индивидуального предпринимателя), за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, а также разработке научно обоснованных рекомендаций по доказыванию указанной категории дел.

В первом параграфе «Доказывание по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, в стадии возбуждения уголовного дела» производится анализ проблем я противоречий доказывания, осуществляемого на первоначальной стадии уголовного судопроизводства; на примере доказывания по делам рассматриваемой категории показываются недостатки уголовно-процессуального регулирования деятельности субъектов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, обосновываются рекомендации и предложения по повышению эффективности доказывания на этапе доследственной проверки.

Учитывая то, что специфика уголовно-процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела определяется задачами, стоящими

перед субъектами доказывания на этом этапе расследования, и теми средствами, которыми УПК РФ их наделяет для решения указанных задач, автор первоначально обосновывает перечень обстоятельств, который необходимо и достаточно установить в целях принятия решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ.

Так, определено, что основаниями для возбуждения уголовного дела по факту сокрытия денежных средств или иного имущества организации (индивидуального предпринимателя) является совокупность достаточных данных, указывающих на наличие недоимки у организации (индивидуального предпринимателя); факте принудительного взыскания недоимки; наличие денежных средств или иного имущества у недоимщика, достаточных для погашения недоимки; наличие признаков сокрытия денежных средств или иного имущества, за счет которых должно производиться взыскание недоимки; содержащих указание на сумму (стоимость) сокрытых денежных средств или иного имущества, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и специальных признаков субъекта преступления.

В работе в результате исследования основных источников получения сведений о перечисленных обстоятельствах, подлежащих установлению, и оценки допустимых уголовно-процессуальным законом и применяемых на практике средств доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, обосновываются рекомендации по оптимальным способам собирания этих источников.

Отмечая противоречия уголовно-процессуального регулирования проверки сообщения о совершенном преступлении и практики ее осуществления, диссертант приходит к выводу о необходимости нормативного правового совершенствования проведения доследственной проверки. В этих целях в работе:

- сформулирована авторская редакция части 1 статьи 144 УПК РФ: «1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе:

1) назначить производство документальных проверок и ревизий в порядке, установленном статьей 1441 настоящего Кодекса;

2) истребовать предметы и документы;

3) получить объяснения в порядке, установленном статьей 1442 настоящего Кодекса;

4) требовать производства исследования документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих исследованиях специалистов;

5) произвести иные процессуальные действия, предусмотренные настоящим Кодексом.»;

-предложено дополнить главу 19 УПК РФ статьей 144' «Порядок производства документальных проверок и ревизий» следующего содержания: «1. Признав необходимым в целях проверки сообщения о совершенном преступлении производство документальных проверок или ревизий, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа выносит об этом мотивированное постановление.

2. Документальные проверки или ревизии производятся специалистом.

3. Документальные проверки или ревизии производятся в срок, не превышающий 20 суток с момента вынесения постановления, указанного в части 1 настоящей статьи.

4. Документальные проверки или ревизии могут проводиться в занимаемых организацией либо предприятием помещениях. Руководитель (представитель) организации либо предприятия вправе присутствовать в этом случае при проведении документальной проверки или ревизии.

5. По требованию лица, производящего документальные проверки или ревизии, руководитель (представитель) организации либо предприятия обязан предоставить документы, отдельные образцы сырья, продукции и товаров, обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям организации либо предприятия, осмотр которых необходим для принятия правильных и обоснованных выводов по результатам документальной проверки или ревизии.

6. По результатам документальной проверки или ревизии специалист составляется акт, в котором отражаются все выявленные данные, указывающие на признаки совершенного преступления, а также иные обстоятельства, имеющие значение для принятия одного из решений, предусмотренных статьей 145 настоящего Кодекса.»;

-предложено дополнить главу 19 УПК РФ статьей 1442 «Порядок получения объяснений» следующего содержания: «1. Получение объяснений производится дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа при наличии достаточных данных полагать, что лицо может обладать информацией о готовящемся или совершенном преступлении.

2. Получение объяснений может производиться в месте нахождения лица, их дающего, или по месту проведения проверки сообщения о преступлении. При получении объяснений вправе присутствовать адвокат, приглашенный лицом, дающим объяснения, для оказания юридической помощи.

3.Лицу, дающему объяснения, разъясняются положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

4. Получение объяснений не может длиться непрерывно более 2 часов. Продолжение получения объяснении допускается после перерыва не менее чем на один час. Общая продолжительность получения объяснений в течение дня не должна превышать 4 часов.

5. Лицо, дающее объяснения, вправе представлять дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа документы, содержащие информацию о готовящемся или совершенном преступлении, которые могут быть приобщены ими к материалам проверки сообщения о преступлении.

6. При получении объяснений могут применяться технические средства.

7. Объяснения фиксируются в письменной форме лично лицом, их дающим, или с его слов дознавателем, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа. Объяснения должны содержать данные о лице, их дающем, а также о документах, удостоверяющих его личность. Факт ознакомления с объяснениями и правильность их записи лицо, давшее объяснение, удостоверяет своей подписью.».

Нормативное закрепление в качестве процессуальных проверочных действий «проведение документальных проверок и ревизий» и «получение объяснений» придаст актам документальных проверок (ревизий) и объяснениям статус доказательств - иных документов и, таким образом, позволит использовать их в качестве таковых и в последующих стадиях уголовного процесса. Установление в УПК РФ порядка получения объяснений и производства документальных проверок и ревизий является дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в уголовный процесс.

Во втором параграфе «Доказывание по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, в стадии предварительного расследования» исследуются особенности собирания, проверки и оценки доказательств по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, на второй стадии уголовного судопроизводства.

Учитывая такую особенность процесса доказывания в стадии предварительного расследования, как отличные от используемых на иных стадиях процесса способы собирания и проверки доказательств, автор осуществляет анализ теоретических и практических проблем производства следственных действий в процессе доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ.

В работе на основе исследования закономерностей следственной практики по расследованию преступлений указанной категории определена характерная совокупность следственных действий, проводимых в целях доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, которая включает: допрос подозреваемого, допрос обвиняемого, допрос свидетеля, выемка, осмотр документов и судебная экспертиза (проводились по каждому изученному уголовному делу); обыск (по каждому 2 уголовному делу); осмотр помещений (по каждому 3 уголовному делу), осмотр предметов (по каждому 4 уголовному делу).

С учетом детализированного предмета доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, автор

предлагает рекомендации по собиранию доказательств посредством каждого из перечисленных следственных действий.

Определен перечень документов, рекомендуемых к изъятию в ходе производства:

- выемки в помещениях налогового органа по месту регистрации организации (индивидуального предпринимателя) - недоимщика; банка, обслуживающего организацию (индивидуального предпринимателя) -недоимщика; банка, обслуживающего организацию-контрагента организации (индивидуального предпринимателя) - недоимщика; организации-контрагента организации (индивидуального предпринимателя) -недоимщика;

- обыска в помещениях бухгалтерии, секретариата, кассы, склада организации-недоимщика, а также кабинете, квартире или ином помещении, занимаемом руководителем, главным бухгалтером или иным лицом, осуществляющем управленческие функции в организации, индивидуальным предпринимателем.

Представлен перечень документов - вещественных доказательств и иных документов, способствующих установлению каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию, по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, с указанием конкретных сведений, содержащихся в них, которые надлежит выявить и зафиксировать в ходе осмотра документов.

В результате анализа практики расследования налоговых преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, установлено, что чаще всего допрашивается в качестве:

- подозреваемых (обвиняемых): руководители организации недоимщика (индивидуальный предприниматель) (78%), заместитель начальника организации - недоимщика (9%), главный бухгалтер (13%);

- свидетелей: руководитель организации - недоимщика (индивидуальный предприниматель) (10%), заместитель начальника организации - недоимщика (30%), главный бухгалтер организации -недоимщика (75%), учредитель организации - недоимщика (5%), руководитель (главный бухгалтер) организации - контрагента (80%), сотрудники (кассиры, кладовщики, сотрудники бухгалтерии) организации -недоимщика (65%), сотрудники налогового органа (70%), сотрудники органов внутренних дел, в том числе специалисты ревизоры (15%).

В связи с этим, рекомендуемый перечень обстоятельств, подлежащих установлению в ходе производства допроса, определен с учетом процессуального статуса допрашиваемого и его должностного положения.

В третьем параграфе «Особенности доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, в условиях использования стороной защиты института крайней необходимости» исследуется возможность совершения налоговых преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, в условиях обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также особенности установления в действиях

недоимщика наличия или отсутствия признаков крайней необходимости.

Результаты обобщения следственной практики по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, показали существование случаев, когда сторона защиты в процессе доказывания ссылается на то, что деяние было совершено при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, а именно в состоянии крайней необходимости (16% изученных дел).

Изученные материалы уголовных дел данной категории позволяют сделать вывод, что большинство подозреваемых, обосновывая свои неправомерные деяния, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, крайней необходимостью, ссылаются на совокупность следующих обстоятельств:

- совершение неправомерного деяния стало следствием тяжелого финансового положения организации, вызванного неисполнением своих обязательств контрагентами организации (100%);

- совершение неправомерного деяния было обусловлено необходимостью поддержания дальнейшего функционирования организации, в том числе, и в целях сохранения рабочих мест работникам организации (85%);

- организация является важным для региона (города или иного населенного пункта) хозяйствующим субъектом, т.е. если организация не сможет осуществлять свою деятельность, это приведет к негативным последствиям для региона (города или иного населенного пункта) и его жителей в целом (40%).

Оценивая указанные обстоятельства в контексте анализа уголовно-правовых норм института крайней необходимости, автор приходит к выводу о том, что совершение налоговых преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, в состоянии крайней необходимости невозможно ввиду того, что не соблюдаются следующие требования уголовного закона, предъявляемые к правомерности причинения вреда охраняемым законом интересам:

- наличность опасности. Так, к моменту совершения сокрытия денежных средств или иного имущества организации, за счет которых должно производиться взыскание недоимки, наступление вредных последствий для охраняемых законом отношений является гипотетическим и возможно лишь в будущем;

- неустранимость опасности при существующих обстоятельствах с помощью других средств. В ходе исследования установлено, что законодательство, регламентирующее взаимоотношения субъектов финансово-хозяйственной деятельности и государства, а также обычаи делового оборота содержат ряд доступных средств для устранения опасности причинения вреда охраняемым законом отношениям в результате осуществления такой деятельности в течение всего периода. Крайней мерой устранения опасности является признание организации банкротом и прекращение ее деятельности;

- причиненный лицом вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. Так, вред, причиненный бюджетной системе РФ в результате совершения преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, не может быть признан менее значительным, нежели вред, причиняемый социально-экономическим отношениям региона, отдельного хозяйствующего субъекта, экономическим интересам нескольких граждан, в результате законного исполнения в принудительном порядке налоговой обязанности, закрепленной Конституцией Российской Федерации.

В развитие указанного теоретического вывода автором предложен алгоритм доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, в условиях использования стороной защиты института крайней необходимости. Рекомендации по содержанию следственных действий, посредством производства которых могут быть получены доказательства, опровергающие доводы стороны защиты о наличии признаков крайней необходимости, даны с учетом выдвигаемых подозреваемым аргументов.

Заключение содержит выводы по результатам исследования и соответствующие предложения, которые корреспондируются с его целью, задачами и основными положениями, выносимыми на защиту.

По теме диссертации опубликованы следующие научные работы:

Работы в изданиях, рекомендованных ВАК России:

1. Морозкина И.А. Вопросы выявления и расследования преступлений, связанных с неисполнением обязанностей налогового агента и сокрытием денежных средств либо имущества от взыскания недоимки // Вестник Академии экономической безопасности МВД России, № 3,2008. - 0,21 пл.

Работы, опубликованные в иных изданиях:

2. Морозкина И.А. Особенности доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, в стадии возбуждения уголовного дела // Обеспечение эффективного инвестирования, бюджетирования и целевого использования средств при реализации государственных экономических проектов в условиях финансово-экономических кризисов: Сборник материалов межвузовской научно-практической конференции молодых ученых, 21 апреля 2010 года. - М., Академия экономической безопасности МВД России, 2010. - 0,46 п.л.

Ъ. Морозкина И.А. О предмете доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, на стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы борьбы с организованной преступностью в сфере экономики: Сборник материалов международной научно-практической конференции, 17 декабря 2009 года. - М., Академия экономической безопасности МВД России, 2010. - 0,38 п.л.

4. Морозкина И.А., Поляков В.П., Потураев P.A. Методика выявления и расследования преступлений, предусмотренных статьями 199.1 УК РФ «Неисполнение обязанностей налогового агента» и 199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов»: Методическое пособие. - М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2009. - 12,81 п.л. (авторство не разделено).

5. Морозкина И.А., Стрельников К.А. К вопросу о доказывании налоговых преступлений в условиях применения подозреваемым института крайней необходимости // Безопасность бизнеса, № 3, 2008. - 0,52 п.л. (авторство не разделено).

6. Морозкина И.А., Потураев P.A. К вопросу взаимодействия следственных подразделений и органов дознания в ходе проведения следственного осмотра помещений по делам о налоговых преступлениях // Сборник статей адъюнктов и соискателей Калининградского юридического института МВД России. Выпуск XII. - Калининград: Калининградский юридический институт МВД РФ, 2007. - 0,24 п.л. (авторство не разделено).

КОПИ-ЦЕНТР св. 7:07:10429 Тираж 100 экз. г. Москва, ул. Енисейская, д.36 тел.: 8-499-185-7954, 8-906-787-7086

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Морозкина, Ирина Александровна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Общие положения доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ.

§1. Сущность и задачи доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ.

§2. Правовое регулирование взыскания недоимки по налогам и сборам в Российской Федерации.

§3. Уголовно-правовые основания особенностей доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ.

§4. Предмет доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ.

Глава 2. Особенности доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, в досудебных стадиях уголовного процесса.

§1. Доказывание по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, в стадии возбуждения уголовного дела.*.'

§2. Доказывание по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, в стадии предварительного расследования.

§3. Особенности доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, в условиях использования стороной защиты института крайней необходимости.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доказывание в процессе расследования налоговых преступлений, предусмотренных ст.199.2 УК РФ"

Актуальность темы исследования. Согласно данным Министерства финансов Российской Федерации, в 2009 году впервые за последние несколько лет федеральный бюджет стал дефицитным: превышение расходов над доходами составило 2,32 триллиона рублей1. В качестве основной причины снижения бюджетных доходов в прошедшем году специалисты называют всемирный финансово-экономический кризис и его последствия, в частности падение мировых цен на топливно-энергетические ресурсы, снижение рентабельности и общий спад объемов производства, резкое снижение прибыли и оборотов по сделкам. Ухудшение финансового состояния многих предприятий и организаций обострило и существующие ранее проблемы поступления доходов от главного администратора доходов федерального бюджета - Федеральной налоговой службы, Российской Федерации, одной из которых является нарушение налогоплательщиками сроков уплаты исчисленных налогов и перечисление их в бюджетную систему не в. полном объеме. Предусмотренный законодательством о налогах и сборах механизм принудительного исполнения налоговой обязанности' не в достаточной степени решает данную проблему, об этом свидетельствует бюджетная статистика. Так, сумма ежегодно образуемой недоимки по налогам и сборам в среднем составляет 250 миллиардов .рублей2.

В сложившихся социально-экономических условиях особо остро встает вопрос о недопущении государственными, в.том числе правоохранительными органами, открытых злоупотреблений со стороны некоторых налогоплательщиков, которые, ссылаясь на мировой финансовый кризис, прямо игнорируют конституционную обязанность своевременно и в полном

1 См.: Газета «Коммерсантъ» № 8 (4308) от 20 января 2010 года.

2 См.: Задолженность по налогам и сборам в бюджетную систему Российской Федерации в 20022006 гг., 2007-2009 гг. // [Электронный ресурс]: Российский статистический,ежегодник - 2006 г., 2009 г. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики: Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b06 13/155\У\У\У.ехе/51е/сЮ4/21- 16.htm: http://www.gks.ru/bgd/regl/b09 13 /Main.htm. объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы. Одним из способов воспрепятствования принудительному исполнению налоговой обязанности со стороны недоимщиков является сокрытие денежных средств или иного имущества организации (индивидуального предпринимателя), за счет которых в соответствии с законодательством о налогах и сборах производится взыскание недоимки в бесспорном порядке. Распространенность и очевидная общественная опасность, данных деяний стали основанием для установления,уголовной ответственности за их совершение.

В 2004 году вступила в действие ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Первый год правоприменения указанной нормы показал несовершенство ее конструкции и выявил трудности доказывания: в 2004 году из 1194 выявленных преступлений, подпадающих под признаки ст. 199.2 УК РФ, лишь 369 (30,9%) уголовных дел были направлены, в суд. В последующие годы,.по мере наработки практики расследования, эффективность доказательственной деятельности по. данной, категории дел повышалась — в 2005 году из 1788 выявленных преступлений В'суд:направлено - 1067 (59,7%) уголовных дел, в 2006 году из 1827 - 1162 (63,6%), в 2007 году из 1601 - 1059 (66,1%). Однако в 2008 — 2009 годах вновь прослеживается тенденция к снижению как количества выявленных преступлений., так и доли уголовных дел, направленных в суд, - в 2008 году было выявлено 1252 преступления^ из них 734 (58,6%) направлено в суд, в 2009 году соответственно 1190 и 681 (57,2%), что свидетельствует о том, что правоприменительная практика по расследованию указанных преступлений окончательно не сложилась и процесс доказывания требует дальнейшего совершенствования3.

В научной литературе при исследовании проблем* расследования преступлений, совершаемых в сфере налогообложения, авторы, традиционно уделяют большее внимание преступлениям, предусмотренным ст. 198, 199

3 См.: Сводные отчеты о состоянии преступности в России за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 гг. (Ф.451 Кн.8) // Главный информационно-аналитический центр МВД России 2004 - 2009 гг.

УК РФ, проблемы же доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, исследуются, как часть проблемы осуществления уголовно-процессуальной деятельности по делам об уклонении от уплаты налогов, в связи с чем остаются вне поля зрения многие вопросы, связанные с особенностями доказывания фактов воспрепятствования принудительному исполнению налоговой обязанности. До настоящего времени отсутствуют научно обоснованные положения о предмете доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ. Крайне дискуссионными остаются вопросы квалификации рассматриваемых деяний, как ввиду несовершенства уголовно-правовой нормы, так и недостаточной проработки вопросов применения норм законодательства о налогах и сборах РФ, устанавливающих порядок принудительного взыскания недоимки. До сих пор не проводилось целевое исследование проблем доказывания фактов сокрытия денежных средств или иного имущества организации (индивидуального предпринимателя) от взыскания недоимки, в частности, в условиях использования стороной защиты норм института крайней необходимости. Все это затрудняет разработку востребованных правоприменительной практикой рекомендаций по доказыванию рассматриваемой категории дел.

Особую значимость исследование проблем доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, приобретает в связи с изменением с 1 января 2011 года подследственности по делам о налоговых преступлениях. Обобщение опыта расследования указанной категории уголовных дел следователями следственных подразделений при органах внутренних дел и разработка на данной основе научно обоснованных рекомендаций по доказыванию будут способствовать их эффективному расследованию следователями Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации.

Указанные обстоятельства обуславливают актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемам расследования налоговых преступлений в специальной литературе уделено достаточно большое внимание. Исследованию уголовно-процессуальных аспектов проблемы посвящены работы М.И. Воронина, С.А. Грачева, Г.М. Дашковской, П.С. Ефимичева, В.В. Карякина, C.B. Лукашевича, уголовно-правовым и криминологическим - И.И. Кучерова, В.Д. Ларичева, Ю.В. Трунцевского, криминалистическим — И.В. Александрова, В.А. Козлова, Н.В. Матушкиной, И.В. Пальцевой и других авторов.

Особенностям применения уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст.199.2 УК РФ, посвящены диссертационные исследования на соискание ученой- степени кандидата юридических наук A.B. Щукина (2004 г.), М.В.' Симонова,(2007 г.). В'то же время, несмотря, на очевидную теоретическую и практическую значимость, комплексных исследований криминалистических и уголовно-процессуальных аспектов проблемы расследования указанной категории налоговых преступлений не проводилось.

Объектом исследования является, совокупность общественных отношений уголовно-процессуального характера, возникающих в процессе расследования налоговых преступлений, предусмотренных ст.199.2 УК РФ.

Реализация данной цели обеспечивается постановкой и решением следующих задач:

-конкретизировать предмет доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, с учетом особенностей их уголовно-правовой квалификации и порядка принудительного исполнения налоговой обязанности;

-на основе анализа сложившейся практики доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, на стадии возбуждения уголовного дела; определить круг обстоятельств, подлежащих установлению в процессе доказательственной; деятельности на данной; стадии, и достаточность уголовно-процессуальных средств доказывания в этих целях;

- установить особенности процесса доказывания по делам; о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ,, на- стадии предварительного расследования;

- оценить возможность сокрытия* денежных средств или иного имущества организации (индивидуального; предпринимателя), за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, в условиях крайней необходимости;

- разработать рекомендации по: доказыванию налоговых преступлений, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, в том числе в условиях использования стороной защиты института крайней необходимости.

Теоретическая база исследования основывается на работах в области уголовно-процессуального, уголовного, налогового права, а также криминалистики. Диссертационная работа базируется: на результатах исследований в области теории доказывания и доказательств, отраженных в трудах таких известных ученых, как А.Р. Белкин, A.A. Давлетов, Н.В. Жогин, Л.Д. Кокорев, Н.П. Кузнецов, П.А. Лупинская, И.Б. Михайловская, В.А. Новицкий, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, A.A. Хмыров, М.А. Чельцов, A.A. Чувилев, С.А. Шейфер и др. В основу диссертационной работы положены разработки в области криминалистики И.В. Александрова, В.А. Козлова; уголовного права и криминологии - А.П. Зрелова, М.В. Краснова, В.Д. Ларичева, И.Н. Соловьева, Ю.В. Трунцевского, П.С. Яни; налогового права и налогообложения - Ю.А. Крохиной, И.И. Кучерова, С.Г. Пепеляева и других исследователей.

Методологическую основу диссертационного1 исследования составили диалектический метод научного познания, а также совокупность общенаучных и специальных методов- познания- социально-правовой действительности, в частности- системно-структурный подход к исследованию процесса доказывания по делам о налоговых преступлениях, формально-догматический метод, включающий описание и анализ1 норм законодательства о налогах и сборах, гражданского, уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, в диссертации использовались логический, статистический, социологические и другие конкретно-научные методы исследования правовых явлений.

Эмпирической базой исследования являются результаты изучения практики расследования налоговых преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, за период с 2004 по 2009 год. По специально разработанным анкетам было изучено 107 уголовных дел о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, находящихся в производстве следователей органов внутренних дел и в архивах судов г. Москвы, Республики Коми, Республики Мордовия, Алтайского края, Астраханской, Магаданской, Московской, Свердловской и Тверской областей; статистические данные о результатах выявления и расследования указанной категории дел, а также практики налоговых органов по взысканию недоимки и рассмотрения федеральными арбитражными судами округов налоговых споров по вопросам принудительного исполнения налоговой обязанности.

Научная новизна исследования обусловлена обозначенными выше актуальностью, степенью научной разработанности, целью и задачами исследования и заключается в том, что осуществлено комплексное исследование теоретических и прикладных аспектов доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199:2 УК РФ. Работа представляет собой одно из первых исследований, посвященных особенностям доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, на основе чего разработаны конкретные рекомендации, направленные на повышение эффективности собирания, проверки и оценки доказательств в процессе доказывания указанной категории дел. В диссертации впервые:

- определена специфика предмета доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ;

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Предмет доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, имеет комплексную материально-правовую основу и определяется, с одной стороны, объективными и субъективными признаками состава преступления, с другой - алгоритмом принудительного исполнения налоговой обязанности.

2. Характерными обстоятельствами, подлежащими доказыванию по рассматриваемой категории дел, являются:

- наличие недоимки у организации (индивидуального предпринимателя);

- наличие решения налогового органа о взыскании недоимки;

- наличие признаков сокрытия денежных средств или имущества организации (индивидуального предпринимателя), за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, а также их сумма (стоимость);

- сокрытие денежных средств (иного имущества) лицом, которое являлось руководителем или собственником организации, либо лицом, выполняющим управленческие функции в организации (индивидуальным предпринимателем), уполномоченным распоряжаться денежными средствами и (или) имуществом организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки;

3. Рекомендации по доказыванию в стадии возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, включающие: * развернутый перечень обстоятельств, необходимых и достаточных для установления признаков преступления и решения вопроса о возбуждении уголовного дела; указание на основные источники получения сведений о каждом из указанных обстоятельств и оптимальные способы собирания таких источников:.

4. В целях собирания в стадии возбуждения уголовного дела доказательств, имеющих процессуальную силу на последующих, стадиях уголовного судопроизводства, предложено закрепить в ст. 144 УПК РФ перечень допустимых проверочных действий, включив в него: производство документальных проверок и ревизий; истребование предметов и документов; получение объяснений; производство исследования документов; предметов, трупов; производство, иных? процессуальных действий- предусмотренных УПК. РФ, а также дополнить УПК РФ нормами, регламентирующими порядок производства документальных; проверок и* ревизию и получения, объяснений.

5. Характерную совокупность следственных действий, проводимых в процессе доказывания по делам;- о? налоговых преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, на стадии предварительного расследования образуют: выемка,: обыск, осмотр помещений^ осмотр документов, осмотр предметов, допрос подозреваемого (обвиняемого), допрос свидетеля, назначение и производство судебной экспертизы. В целях формирования доказательственной; базы, необходимой и достаточной для установления всех элементов предмета доказывания, даны рекомендации по производству каждого из следственных действий, входящих в типовую совокупность, включающие указание на оптимальные процессуальные способы собирания документов-доказательств и сведения, подлежащие выявлению > и фиксации в; ходе их осмотра, а также', круг вопросов, подлежащих постановке и установлению в процессе производства допросов с учетом процессуального положения и должностных обязанностей допрашиваемого лица) и судебной экспертизы.

6. Совершение налоговых преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, в целях устранения опасности причинения вреда охраняемым законом интересам (в состоянии крайней необходимости), не может считаться правомерным, ввиду того, что такая опасность не является наличной и неустранимой при существующих обстоятельствах с помощью других средств, в частности, комплекса мер, предусмотренного законодательством о налогах и сборах, гражданским законодательством и обычаями делового оборота. В развитие этого положения разработаны рекомендации по производству следственных действий в целях установления факта непринятия руководством организации, подозреваемым (обвиняемым) в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, всех возможных мер по предотвращению опасности причинения вреда охраняемым законом интересам.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в анализе научных основ процесса доказывания по делам« о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, и современного состояния практики их реализации, в теоретическом анализе его правовых и организационных проблем, в обосновании системы мер, направленных на их решение. Отдельные выводы и рекомендации направлены на оптимизацию практики доказывания в расследовании налоговых преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, и могут быть использованы в оперативно-служебной деятельности следователей, специализирующихся на расследовании налоговых преступлений, в преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Предварительное следствие в ОВД», а также в законотворческой деятельности и при проведении дальнейших научных исследований по проблемам доказывания по делам о налоговых преступлениях.

Апробация и внедрение в практику результатов исследования.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Морозкина, Ирина Александровна, Москва

Результаты исследования позволяют сделать общий вывод о том, что доказывание в процессе расследования фактов сокрытия денежных средств или иного имущества организации (индивидуального предпринимателя), за счет которых должно быть произведено взыскание, имеет ряд особенностей по сравнению с доказыванием по делам о налоговых преступлениях, связанных с уклонением от уплаты налогов. В настоящей работе впервые предпринята попытка комплексного исследования проблем доказывания в процессе расследования налоговых преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ. Полагаем, что использование практиками отдельных выводов, предложений и рекомендаций, сформулированных нами по результатам проведенного исследования, позволит повысить эффективность доказательственной деятельности по делам о- налоговых- преступлениях, предусмотренных ст.199.2'УК РФ.

Заключение

Результаты рассмотрения проблем доказывания по делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, дают основание для следующих выводов:

1. Сущность процесса доказывания определяет его двойственная структура, с одной стороны, это логико-познавательная деятельность субъектов доказывания, заключающаяся в оперировании ими фактическими данными и обосновании тех или иных выводов, с другой - практическая деятельность, то есть совокупности действий, в результате которых такие фактические данные становятся предметом логического оперирования.

2. Особенности процесса доказывания по конкретной категории уголовных дел, в первую очередь, определяются спецификой предмета доказывания, который, в свою очередь, имеет комплексную материально-правовую основу.

3. Процедура принудительного исполнения налоговой обязанности характеризуется как сложная последовательность упорядоченных, взаимосвязанных действий налогового органа, налогоплательщика, банка, судебных приставов-исполнителей и других субъектов, вовлеченных в нее. Ее особенностями является значительная продолжительность во времени и то, что законность выполнения каждого последующего действия стоит прямой зависимостью от соблюдения порядка выполнения предыдущих действий. Процедуру принудительного исполнения налоговой обязанности можно представить в виде последовательно сменяющих друг друга трех стадий, объединяющих, в свою очередь, десять этапов.

4. Представление процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности в виде алгоритма позволяет конкретизировать правовой статус и содержание деятельности каждого из участников правоотношений, возникающих в связи с принудительным исполнением налоговой обязанности, в различные временные отрезки; сделать более доступным познание процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности лицами, не являющимися специалистами в области налогового права; выявить ее недостатки, которые допускают возможность воспрепятствования такой деятельности со стороны недоимщиков, а также определить этапы, на которых вероятнее всего оказание противодействия взысканию недоимки и формы такого противодействия.

5. Основной формой противодействия принудительному исполнению налоговой обязанности является сокрытие денежных средств или иного имущества организации (индивидуального предпринимателя), за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки. Налоговая, и административная ответственность за такие деяния недоимщика российским законодательством не предусмотрена. Законная деятельность налоговых органов по принудительному исполнению налоговой обязанности путем взыскания недоимки за счет денежных средств или иного имущества организации (индивидуального предпринимателя) охраняется- только нормами уголовного законодательства — ст. 199.2 УК РФ.

6. Под сокрытием применительно к ст. 199.2 УК РФ следует понимать умышленные деяния недоимщика, заключающиеся в утаивании информации о денежных средствах и (или) имуществе' организации (индивидуального предпринимателя), за счет которых должна быть взыскана недоимка, а также фактическом их утаивании от налоговых органов и иных субъектов взыскания недоимки, совершаемые в целях воспрепятствования принудительному исполнению налоговой обязанности.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, могут быть перечисленные в ст.ст.4б, 47 НК РФ денежные средства или иное имущество организации (индивидуального предпринимателя), за счет которых налоговым органом в установленном порядке принято решение произвести взыскание недоимки.

Уголовно наказуемым является сокрытие налогоплательщиком денежных средств или иного имущества, за счет которого должна быть взыскана недоимка, совершенное после вынесения налоговым органом решения о принудительном ее взыскании.

Основным специальным признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, является, то, что это лицо уполномочено осуществлять управленческие функции в организации, в том числе распоряжаться денежными средствами и имуществом организации, за счет которых может быть произведено взыскание недоимки.

7. Содержание предмета доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, определяется в результате комплексного анализа норм, предусмотренных ст.73 УПК РФ, ст. 199.2 УК РФ, ст.ст.45-47 НК РФ.

8. Наиболее распространенными способами совершения налоговых преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, являются: 1) списания денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание-недоимки, под видом платежей первой и второй очереди; 2) открытия нового расчетного счета и осуществления через него всех расчетов с контрагентами;

3) осуществления расчетов с контрагентами через счета третьих лиц;

4) осуществления расчетов с контрагентами через кассу; 5) осуществления расчетов с контрагентами ценными бумагами.

9. При решении вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, практическим работникам (следователям), прежде всего, следует обратить внимание на наличие в материале доследственной проверки следующих сведений: 1) подтверждающих наличие недоимки у организации (индивидуального предпринимателя) по уплате налогов; 2) подтверждающих факт принудительного взыскания недоимки по налогу; 3) подтверждающих факт наличия денежных средств у налогоплательщика, достаточных для погашения недоимки; 4) подтверждающие наличие признаков сокрытия денежных средств (иного имущества) организации, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам; 5) содержащих указание на сумму сокрытых денежных средств (иного имущества) организации, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам; 6) содержащих указание на специальные признаки субъекта преступления.

10. Характерную совокупность следственных действий, производство которых обеспечивает собирание и проверку доказательств, способствующих установлению всех элементов предмета доказывания по рассматриваемой категории дел, составляют: осмотр помещений, обыск, выемка, осмотр предметов, осмотр документов, допрос подозреваемого (обвиняемого), допрос свидетеля, назначение и производство судебной экспертизы.

11. Состояние крайней необходимости при совершении преступления, предусмотренного ст.199.2УКРФ, сторона защиты, как правило, обосновывает тяжелым, финансовым положением организации, вызванным неисполнением своих обязательств контрагентами организации (наличием дебиторской задолженности); необходимостью поддержания дальнейшего функционирования организации, в том числе, и в целях сохранения рабочих мест работникам организации; тем, что организация является важным для региона хозяйствующим субъектом, если организация не сможет осуществлять свою деятельность, это приведет к негативным последствиям для региона и его жителей в целом.

Доводы стороны защиты о совершении налоговых преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, в состоянии крайней необходимости не соответствуют требованиям уголовного закона, предъявляемым к правомерности причинения вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, а именно отсутствуют следующие признаки: наличность опасности; неустранимость опасности при существующих обстоятельствах с помощью других средств; причиненный лицом вред является менее значительным, чем предотвращенный.

12. Изложенные выводы, а также общие результаты исследования позволили сформулировать ряд предложений и рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуальной деятельности субъектов доказывания в процессе расследования налоговых преступлений, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, включающие:

- рекомендации об оптимальных способах собирания доказательств, устанавливающих каждое из обстоятельств, подлежащих доказыванию на стадии возбуждения уголовного дела, включающие перечень вероятных источников таких доказательств;

- рекомендации по производству отдельных следственных действий, обеспечивающих собирание и проверку доказательств преступного сокрытия денежных средств или иного имущества организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, на стадии предварительного расследования;

- рекомендации осуществления доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК РФ, в условиях использованиястороной защиты институтакрайней.необходимости; - предложения по изменению и дополнению норм УПК РФ, регламентирующих порядок проверки сообщения- о совершенном- (готовящемся) преступлении.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доказывание в процессе расследования налоговых преступлений, предусмотренных ст.199.2 УК РФ»

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 2001, № 52, ст.4921.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 1996, № 25, ст.2954.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1 и 2 // Собрание законодательства РФ, 1998, № 31, ст.3824; 2000, № 32, ст.3340.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 и 2 // Собрание законодательства РФ, 1994, № 32, ст.3301; 1996, № 5, ст.410.

6. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1998, № 31, ст.3823.

7. Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2010. 9 апреля.

8. Федеральный закон Российской Федерации от 9 марта 2010 г. № 19-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская-газета. 2010. 12 марта.

9. Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. № З8З-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 2010, № 1, ст. 4.

10. Федеральный закон от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ, 2007, №41, ст.4849.

11. Федеральный закон от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ 2007, № 24, ст.2830.

12. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ 2003, № 50, ст. 4848.

13. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства РФ, 2002, № 48, ст. 4746.

14. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Собрание законодательства РФ, 1996, № 3, ст. 145.

15. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства РФ, 1996, № 48, ст.5369.

16. Федеральный закон от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ, 1996, № 6, ст. 492.

17. Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» // Ведомости СНД и ВС РФ, 1992, № 30, ст. 1797.

18. Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР 1991, № 16, ст.503.

19. Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1998. 14 сентября-.

20. Положение ЦБР'от 7 сентября 2007 г. № 311-П «О порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета» // Вестник Банка России. 2007. 17 октября.

21. Положение ЦБР от 3 октября 2002 г. № 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» // Вестник Банка России. 2002. 28 декабря.

22. Положение ЦБР от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» // Вестник Банка России. 1998. 8 октября.

23. Приказ ФНС России от 25 ноября 2005 г. № САЭ-3-04/616@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» // Российская газета. 2006. 13 января.

24. Приказ МНС России от 31 октября 2003 г. № БГ-3-04/583 «Об утверждении формы отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2003 год» // Российская газета. 2003. 24 декабря.

25. Указание ЦБР от 20 июня 2007 г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» // Вестник Банка России. 2007. 11 июля.

26. Письмо ЦБР и МНС РФ от 12 ноября 2002 г. № № 151-Т, ФС-18-10/2 «Об отдельных вопросах, связанных с уплатой организациями налогов и сборов» // Вестник Банка России. 2002. 20 ноября.

27. Письмо Минфина РФ от 16 декабря 2004 года № 03-05-01-02/3-«О форме учета и отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2004 год» // Справочная правовая система «Консультант Плюс». Номер в ИБ 46595.

28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. 2007. 24 января.

29. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Российская газета. 2006. 31 декабря.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» // Российская газета. 1996. 22 мая.

31. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2008 года № 8922/07 // Вестник ВАС РФ. 2008. апрель.

32. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 марта 2008 г. № 13746/07 // Вестник ВАС РФ. 2008. июнь.

33. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27 ноября 2007 г. № 8661/07 // Вестник ВАС РФ. 2008. февраль.

34. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2006 г. № 10353/05 // Российская Бизнес-газета. 2006. 28 февраля.

35. Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 марта 2005 г. № 13592/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. июль.

36. Определение Высшего арбитражного суда РФ от 14 марта 2008 г. № 3207/08 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

37. Постановление Федерального арбитражного суда Северно-Западного округа от 14 марта 2007 г. № А56-43344/2005.

38. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 10 января 2006 г. № Ф08-6298/05-2474А.

39. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2008 г. № КА-А40/661-08

40. Постановление Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 9 марта 2006 г. № Ф08-176/2006-285А по делу № Al 51291/2005.

41. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13 июня 2006 г. № А05-18542/2005-18.

42. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 июля 1999 г. №45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения».

43. И. Монографии, учебники и учебно-методическая литература

44. Александров И.В. Основы налоговых расследований. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

45. Баграев С.П., Ларичев В.Д., Трунцевский Ю.В. Методика криминологического исследования налоговой преступности (вопросы совершенствования). М.: Изд. дом Шумиловой И.И., 2007.

46. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. -М.: Норма, 2007.

47. Белкин P.C. Криминалистика: Краткая энциклопедия. М.: Большая Российская Энциклопедия, 1993.

48. Белозеров Ю.Н., Чувилев A.A. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. — М.: НИиРИО ВШ МВД СССР, 1973.

49. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. -М.: ИНФРА-М, 2007.

50. Брызгании A.B., Берник В.Р., Головкин А.Н. Постатейный комментарий изменений в Налоговый кодекс РФ. Часть I. (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 1Э7-ФЗ) // Налоги и финансовое право. 2006.

51. Быков JI.A., Маслов Н.В., Ремнев В.И. Законность возбуждения уголовного дела. Рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях. -М.: Юрид. лит., 1967.

52. Виды налоговых правонарушений: теория и практика применения / Под ред. A.B. Брызгалина. — Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2004.

53. Гаврилин Ю.В., Победкин A.B., Яшкин В.Н. Следственные действия. М.: «Книжный мир», 2006.

54. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела по новому УПК: Учебное пособие для вузов МВД России. М., 2002.

55. Громов H.A., Гущин А.Н., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. -М.: «Приор-издат», 2005.

56. Давлетов A.A. Основы, уголовно-процессуального познания. -Свердловск, 1991.

57. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.

58. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. -М.: Рус. яз., 2002. Т.З.

59. Дознание и предварительное следствие. Методика расследования преступлений. Осмотр места преступления. Сборник научных трудов В.И. Громова. -М.: «ЛексЭст», 2003.

60. Дуюнов В.К. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: постатейный (отв. ред. Л.Л. Кругликов). М.: «Волтерс Клувер», 2005.

61. Зрелов А.П., Краснов М.В. Налоговые преступления / Под ред. К.К. Саркисова. М.: Издательско-консультационная компания «Статус-Кво 97», 2004.

62. Карякин В.В., Махов В.Н. Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях. -М.: Юрлитинформ, 2005.

63. Кинсбурская В.А., Ялбулганов A.A. Налоговые преступления по законодательству Российской Федерации // СПС Гарант Платформа Fl ЭКСПЕРТ, июнь, 2009 г.

64. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995.

65. Колмаков В.Н. Следственный осмотр. М.: Юридическая литература, 1969.

66. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2008.

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А.И. Рарог). -М.: «Проспект», 2004.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко, A.C. Михлина. СПб: «Питер», 2007.

69. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма. 2007 // СПС Гарант Платформа Fl ЭКСПЕРТ, июнь, 2009.

70. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Ю.В. Грачев, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; отв. ред. А.И. Рарог. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

71. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. А.М. Рекункова, А.К. Орлова. -М., 1995.

72. Криминалистика. Учебник. 4.1. / Под ред.: А.И. Винберга, С.П. Митричева. М.: Госюриздат, 1950.

73. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. А.Ф. Волынского. М.: Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 1999.

74. Криминалистика: Учебник / Под ред. А.Г. Филиппова. М.: Юриспруденция, 2000.

75. Криминалистика: Учебник для ВУЗов / Под ред. P.C. Белкина. — М.: Издательство НОРМА, 2002.

76. Кузнецова H.A.Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам:. Пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2003.

77. Кучеров И.И: Налоговое право. России: Курс лекций. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 2001.

78. Кучеров И.И. Налоговые преступления. М.: Учебно-консультационный центр «Юринфор», 1997.

79. Кучеров И.И. Преступления в. сфере налогообложения. -М.: Учебно-консультационный центр «Юринфор», 1999.

80. Кучеров И.И., Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за налоговые преступления. Комментарий / Под ред. проф. И.И. Кучерова. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004.

81. Кучеров И.И., Щукин A.B. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов. М.: ИД «Юриспруденция», 2006.

82. Ларичев В.Д., Бембетов А.П. Налоговые преступления. М.: Изд. «Экзамен», 2004.

83. Луценко O.A. Проведение обыска и выемки: процессуальный порядок, тактика и доказательственное значение. -М.: «Феникс», 2005.

84. Методические рекомендации «Расследование налоговых преступлений». М.: ВНИИ МВД России, 2005.

85. Налоговое право России: Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: Юристъ, 2003.

86. Налоговое право России: Учебник для ВУЗов / Под ред. Ю.А. Кро-хиной. — М.: Издательство Норма, 2003.

87. Налоговое право: Учебник для вузов / Под ред. Н. И. Химичевой. -М.: Бек, 1997.

88. Налоговое право: Учебное пособие для студентов юридических и экономических вузов и слушателей системы повышения квалификации / Под ред. С.Г. Пепеляева. М.: РГБ, 2007.

89. Наумов A.B. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г.М. Резника. — М.: Волтерс Клувер, 2005.

90. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под общ. ред. В.М. Лебедева 2-е изд., пе-рераб. и доп. — М.: Спарк, 2004.

91. Новик В.В. Криминалистические аспекты доказывания по уголовным делам: Проблемы теории и практики. М.: «Юридический центр Пресс», 2005.

92. Новикова Ю.В., Мусеибов А.Г. Доказывание в уголовном процессе: Курс лекций. — Воронеж: Центрально-Черноземное книжное издательство, 2003.

93. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения. Монография: Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002.

94. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под редакцией Н.Ю. Шведовой. -М.: Русский язык, 1988.

95. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000.

96. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / Под ред. Наумова A.B. -М.: «Гардарика», 1996.

97. Правовое регулирование налогообложения в Российской Федерации / Под ред. А.Н. Козырина. М.: «ЦППИ», 2007.

98. Разумов С.А., Борзенков Г.Н., ВеринВ.П. и др. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев) (3-е изд., доп. и испр.) "Юрайт-Издат", 2004.

99. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2007.

100. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1954.

101. Рыжаков А.П. Осмотр: основание и порядок производства. Научно-практическое руководство. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2007.

102. ПО.Рыжаков А.П. Следственные действия и иные способы собирания доказательств. -М.: Информ.-изд. дом «Филинъ», 1997.

103. Советская криминалистика. Учебное пособие. Ч. 1 / Под ред.: С.П. Митричева, Н.В. Терзиева. М.: Изд-во ВЮЗИ, 1958.

104. Советский уголовный процесс. Учебник / Под ред. Д.С. Карева. -М.: Высшая школа, 1968.

105. Соловьев А.Б. Проблемные вопросы доказывания, возникающие в процессе расследования преступлений при применении УПК РФ. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2008.

106. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.: Юриздат, 1946.

107. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М.,1968.

108. Строговича М.С. Избранные труды: в 3-х томах. Т. 3. Теория судебных доказательств. М.: Наука, 1990.

109. Сутырин С.Ф., Погорлецкий А.И. Налоги и налоговое планирование в мировой экономике: Учебное пособие. СПб: Изд-во Михайлова~В.А.: Полиус, 1998.

110. Теория государства и права: Учебник / Под редакцией В.К. Бабаева. М.: Юристь, 2004.

111. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин, изд. 2-е исправленное и дополненное. М.: Юридическая литература, 1973.

112. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. Белкин P.C., Винберг А.И., Петрухин И.Л. и др. / Отв. Ред. Жогин Н.В. -М.: Юрид. лит., 1996.

113. Титов A.C. Недоимка: правовое регулирование взыскания. — М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003.

114. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук — 4-е изд., дополненное. -М.: Азбуковник, 1999.

115. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. М.: Гос. ин-т «Сов. энцикл.»; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 19351940.

116. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. Краткий очерк. -М.: Госюриздат, 1960.

117. Уголовное право России. Общая часть: Учебник под редакцией профессора А.И. Рарога. М.: Институт международного права и экономики им. A.C. Грибоедова, 1998.

118. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / М.П. Журавлев и др.; под ред. А.И. Рарога. 6-е изд. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

119. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Отв. ред. Коза-ченко И.Я., Незнамова З.А. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА М, 1998.

120. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. — М.: Юрист, 2006.

121. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. Учебное пособие / Безлепкин Б.Т., Гуткин И.М., Михайлов В.А., Михайловская И.Б., и др.; Под ред.: Безлепкин Б.Т. — М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1988.

122. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 4-е, перераб. и доп. М.: Издательство «Зерцало», 2000.

123. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Под ред. К.Ф. Гуценко. Издание 4-е переработанное и дополненное. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001.

124. Уголовный процесс. Учебник для юридических высших учебных заведений / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.: «Юридический дом «Юсти-цинформ», 2003.

125. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Отв. ред. A.B. Гриненко. -М.: Норма, 2004.

126. Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России: Учебное пособие. М.: Издательский Дом «Городец», 2008.

127. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. -Казань, 1976.

128. Фирсов Е.П. Расследование преступлений совершаемых в сфере экономической деятельности. М.: Юрлитинформ, 2005.

129. Фойницкий И .Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб: Альфа, 1996.

130. Францифоров Ю.В. Противоречия уголовного процесса. М.: Изд.: «ПРИОР», 2006.

131. Фролкин Н.П., Шульгин И.В. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном процессе. Монография. -М.: МПИ ФСБ России, 2007.

132. НО.Хмыров A.A. Проблемы теории доказывания. Краснодар, 1996.

133. Челышева О.В., Феськов М.В. Расследование налоговых преступлений.-СПб., 2001.

134. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1972.

135. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.: Юрид. изд-во МЮ СССР,1948.

136. Черник Д.Г., Починок А.П., Морозов В.П. Основы налоговой системы: Учебное пособие для вузов по экономическим специальностям. — М.: Финансы, 1998.

137. Шарихин А.Е. Оперативно-розыскная деятельность в обеспечении экономической безопасности России: проблемы и перспективы. М.: Изд. Дом Шумиловой И.И., 2006.

138. Нб.Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: Юрлитинформ, 2004.

139. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. — М.: Юрлитинформ, 2001.

140. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. — М.: Норма, 2008.

141. Шумак Г.А. Бухгалтерский анализ как метод расследования преступлений. — Минск, 1985.

142. Якупов Р.Х. Уголовный процесс / Науч. ред. В.Н. Галузо. М.,2004.

143. I. Материалы периодической печати

144. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела первоначальная стадия уголовного процесса? // Социалистическая законность. 1989. №8.

145. Бекетов М. Вещественные доказательства и «иные документы» -проблемы разграничения в УПК РФ // Уголовное право. 2006. № 3.

146. Бельский К.С. Основы налогового права (Цикл материалов по теории налогового права из пяти частей) // Гражданин и право. 2006. № 1, № 4, № 6, № 8, № 10.

147. Брызгалин A.B., Берник В.Р:, Головкин А.Н. Постатейный комментарий изменений в Налоговый кодекс РФ. Часть Л. (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЭ) // Налоги и финансовое право. 2006.

148. Вехов В.Б. Осмотр документов на машинном носителе // Уголовный процесс. 2005. № 1.

149. Воробьева Ю.Ю., Жеребьятев И.В. Система носителей информации о доказательствах в условиях реализации принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению // Российский судья. 2005. № 6.

150. Газета «Коммерсантъ» № 9 (4064) от 21.01.2009.

151. Газета «Коммерсантъ» № 8 (4308) от 20 января 2010 года.

152. Гришина Е.П., Саушкин С.А. Проблемные вопросы совершенствования правового регулирования производства следственных действий с участием специалиста // Российский следователь. 2005. № 8.

153. Егоров H.H. Собирание доказательств в структуре процесса доказывания // Российский следователь. 2004. № 3.

154. Зуйкова Л., Карсетская Е., Шершнева Е. Требование об уплате налогов и сборов // Экономико-правовой бюллетень.2007. № 1.

155. Караханов А. Изменения в законе о налоговых преступлениях: вопросы практики правоприменения // Уголовное право. 2005. № 1.

156. Карчевский С.П. Открытие банковского счета: право или обязанность юридического лица? // Юридическая работа в кредитной организации. 2007. № 1.

157. Карякин В.В. Махов В.Н. Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях. // Система ГАРАНТ, 2005.

158. Костенко Р. Обстоятельства, устанавливаемые по уголовным делам, и доказательства // Уголовное право. 2006. № 2.

159. Кузнецов А.П., Изосимов C.B. Криминологические проблемы налоговой преступности // Российский следователь. 2001. № 7.

160. Кузьмин И. Порядок формирования и направления требования об уплате налога // Московский бухгалтер. 2008. № 8.

161. Кучеренко В. Налоговые преступления: тенденции судебной практики // Экономические преступления. 2009. № 2.

162. Лазарева Л. Процессуальные проблемы доказывания в деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2006. №3.

163. Лебедев К.Н. Понятие, состав и правовой режим кредиторской задолженности // Хозяйство и право. 1998. №11.

164. Межуева Е.А., Бандурин С.Г., Громов H.A., Царева Н.П. Следственные и судебные действия как способы собирания письменных документов и предметов // Следователь. 2002. № 12.

165. Мокрецов М.П. Исполнение налоговых обязательств должно быть максимально упрощено для налогоплательщика // Российский налоговый курьер. 2008. № 7.

166. Мясников O.A. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция. 2001. № 4.

167. Никитина К., Рамазанов И. Оправдательные приговоры по делам о-налоговых преступлениях // Экономические преступления. 2009. № 4.

168. Обзор судебной практики «Уголовные дела о сокрытии денежных средств и уклонении от уплаты налогов» (Савеловский районный суд г. Москвы) // Арбитражное правосудие в России. 2009. № 3.

169. Обзор судебной практики Пензенского областного суда по делам о налоговых преступлениях (ст.ст. 198-199.2 УК РФ) за 2005 2006 гг. // СПС Гарант Платформа Fl ЭКСПЕРТ, июнь, 2009 г.

170. Пастухов И.Н., Яни П.С. Сокрытие имущества налогоплательщика от принудительного взыскания: начало и окончание. // Законность. 2007. № 5.

171. Рагозина И.Г., Лукашевич C.B. Доказывание виновности по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов // Уголовный процесс. 2006.

172. Ривкин К.Е. Практика налогообложения: установление виновности в налоговых преступлениях //Гражданин и право. 2002. № 4.

173. Российский статистический ежегодник 2006 г., 2009 г. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики: Режим доступа: http :// www. gks. ru/bgd/regl/b 0 13/IssWWW.exe/stg/d04/21 -16.htm; http://www.gks.ru/bgd/regl/b09 13/Main.htm.

174. Сафарова Е.Ю. Взыскание недоимки: правила «самообороны» // Справочная правовая система «Гарант». 2009.

175. Сводные отчеты о состоянии преступности в России за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 гг. (Ф.451 Кн.8) // Главный информационно-аналитический центр МВД России 2004 2009 гг.

176. Селюков Ф.Т. К вопросу об исследовании и следственном осмотре первичных бухгалтерских документов // Вестн. Моск. Ун-та. Серия XI. Право. 1963. Вып. 3.

177. Симонов M.B. Недоимка как основание сокрытия имущества от взыскания // Омский научный вестник. 2006. № 5 (40).

178. Синникова Н.В. Налоговое администрирование в мегаполисе // Российский налоговый курьер. 2007. № 13-14.

179. Соловьев И.Н. О правомерности расходования денежных средств при наличии налоговой недоимки // Налоговый вестник. 2005. № 10.

180. Соловьев И.Н. Особенности формирования доказательственной базы по делам о налоговых преступлениях // Российский следователь. 2005. № 10.

181. Стрельников В.В. Определение момента совершения преступления по ст. 199.2 УК РФ. // Налоговед. 2008. № 4.

182. Ткач А.Н. Новое в уголовной ответственности за налоговые преступления. Комментарий к п.123 и 124 ст.1 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ (ст. 198, 199 УК РФ) // Право и экономика. 2004. № 1.

183. Трунцевский Ю.В. Обобщение судебной практики по налоговым уголовным делам // Арбитражное правосудие в России. 2009. № 3.

184. Тюнин В.И. О "длящихся" и "продолжаемых" преступлениях в сфере экономической деятельности // Журнал российского права. 2001. № 1.

185. Халиков, А.Н. Взаимодействие и конкуренция следственных действий // Российский следователь. 2006. № 2.

186. Царева Н. Понятие доказательств как средств доказывания по УПК Российской Федерации // Адвокатские вести. 2003. № 2.

187. Чистова JT.E. О соотношении уголовно-правовой и криминалистической характеристик // Электронный юридический-журнал Юрист-онлайн.

188. Шахов Д.Ю. Неуплата налога в установленный срок в случае крайней необходимости не преступление // Ваш налоговый адвокат. 2002. № 1.

189. Якубович H.A. Понятие доказывания в советском уголовном кодексе // Советское государство и право. 1965. № 7.1.. Диссертации и авторефераты диссертаций

190. Аксенов В.В. Проверка сообщения о преступлении как форма уголовно-процессуального доказывания: Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2004.

191. Александров И.В. Теоретические и практические проблемы расследования налоговых преступлений: Дисс. докт. юрид. наук. -Екатеринбург, 2003.

192. Антонов В.Ф. Обстоятельства применения института крайней необходимости в деятельности правоохранительных органов: Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2000.

193. Артемова В.В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-процессуальный институт: Дисс. . канд. юрид. наук. — Москва, 2006.

194. Афанасьев B.C. Процессуальная деятельность в стадии возбуждения-уголовного дела: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1973.

195. Бажанов C.B. Стоимость уголовного процесса: Дисс. . докт. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.

196. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: Важнейшие проблемы в свете УПК РФ: Дисс. . докт. юрид. наук. — Екатеринбург, 2005.

197. Баширова Н.В. Использование бухгалтерских познаний в расследовании налоговых преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

198. Березина JT.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации: Дисс. . канд. юрид. наук. — Саратов, 2003.

199. Блинников В.А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: Дисс. . докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002.

200. Вайнштейн A.A. Участие специалистов в следственном осмотре: Автореф. дисс . канд. юрид. наук. -М., 1966.

201. Вандер М.Б. Следственный осмотр предметов: Автореф. дисс . канд. юрид. наук. М., 1967.

202. Васильев В.П. Расследование налоговых преступлений: криминалистические и уголовно-процессуальные аспекты: Автореф. дисс . канд. юрид. наук. — М., 2003

203. Виницкий JI.B. Теоретические и практические проблемы следственного осмотра: Дисс. . докт. юрид. наук. -М., 1990.

204. Винокуров В.Н. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 1999.

205. Воробьева Ю.Ю. Современные проблемы процесса доказывания в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. . канд. юрид. наук. Оренбург, 2006.

206. Воронин М.И. Особенности доказывания по уголовным делам о налоговых преступлениях. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2008.

207. Галков В.А. Документы как источник доказательств в советском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. — М., 1991.

208. Гехфенбаум Г.М. Крайняя необходимость в уголовном праве: Дисс. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.

209. Гладких С.Н. Проблемы расследования налоговых преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 2006.

210. Грачев С.А. Доказывание по уголовным делам об экономических преступлениях на досудебных стадиях судопроизводства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003.

211. Гребнева H.H. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, как элемент предмета доказывания по уголовному делу: Дисс. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2006.

212. Грибов И.В. Доказывание как способ разрешения противоречий уголовного судопроизводства: Дисс. . канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2006.

213. Дашковская Г.М. Налоговые преступления: особенности квалификации и проведения следственных действий в процессе их расследования: Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2002.

214. Ефимичев П.С. Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о налоговых преступлениях: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

215. Зуйкова Л.В. Недоимка по налоговым платежам; экономическое содержание и пути сокращения: Дисс. канд. экон. наук. -М., 2001.

216. Игнатьев Д.Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях. Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

217. Ильюхов A.A. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2001.

218. Камышин В.А. Иные документы как «свободное» доказательство в уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 1998.

219. Карякин В.В. Возбуждение уголовных дел о налоговых преступлениях: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2004.

220. Катревич В.М. Использование специальных знаний при расследовании налоговых преступлений: уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты: Дисс. канд. юрид. наук. Владимир, 2006.

221. Ковалева М.Г. Возбуждение уголовного дела и обеспечение его законности и обоснованности: Дисс. . канд. юрид. наук. — Санкт-Петербург, 2005.

222. Козаев Н.Ш. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2000.

223. Козлов В.А. Научные основы криминалистической характеристики налоговых преступлений: Дисс. докт. юрид. наук. Владимир, 2006.

224. Коневец К.С. Способы собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2008.

225. Корнакова C.B. Логические основы уголовно-процессуального доказывания: Дисс. канд. юрид. наук. Иркутск, 2008.

226. Крысин С.Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания: Дисс. . канд. юрид. наук. Ижевск, 1999.

227. Крючатов И.А. Правовая природа возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. — Одесса 1969.

228. Кузнецов А.Н. Следственные и иные процессуальные действия как способы собирания доказательств в уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2005.

229. Кузнецов А.П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям в Российской Федерации: Проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления: Дисс. . докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.

230. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Харьков, 1980.

231. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Дисс. . докт. юрид. наук. Воронеж, 1998.

232. Курзинер Е.Э. Актуальные вопросы доказывания в уголовном судопроизводстве РФ: Дисс. канд. юрид. наук. Челябинск, 2009.

233. Кучеров И.И. Налоговая преступность: Криминологические и уголовно-правовые проблемы: Дисс. докт. юрид. наук. -М., 1999.

234. Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства: Дисс. . канд. юрид. наук. -Саратов, 2001.

235. Лапин В.О: Методика расследования преступных посягательств на жизнь, здоровье, честь, достоинство и имущество лиц, выявляющих и расследующих налоговые правонарушения: Дисс. . канд. юрид. наук. — М., 2005.

236. Лукашевич C.B. Доказывание по делам о преступном уклонении от уплаты налогов: уголовно-процессуальные и организационно-правовые проблемы: Дисс. канд. юрид. наук. Томск, 2007.

237. Матушкина Н.В. Криминалистическая модель преступной деятельности по уклонению от уплаты налогов и ее использование в целяхвыявления и раскрытия преступлений этого вида: Дисс.канд. юрид. наук.-Ижевск, 1997.

238. Михайленко А.Р. Вопросы теории и практики возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1971.

239. Пальцева И.В. Проблемы методики расследования налоговых преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2000.

240. Петрикина A.A. Использование экономических познаний в процессе доказывания по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности: Дисс. канд. юрид. наук. Москва, 2009.

241. Петросова B.C. Эволюция системы налогообложения коммерческих банков: Дис. канд. экон. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

242. Пилюгин H.H. Доказывание на стадии предварительного расследования по УПК РФ: Дисс. . канд. юрид. наук. — Москва, 2007.

243. Подволоцкий И.Н. Теоретические и практические основы использования специальных знаний при осмотре и предварительном исследовании документов: Автореф. дисс . канд. юрид. наук. — М., 2004.

244. Подколзин А.Г. Развитие механизма взыскания налоговых недоимок в Российской Федерации. Дисс. . канд. экон. наук. — М., 2006;

245. Пройдаков A.A. Порядок взыскания недоимок, пеней и штрафов в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006.

246. Сафронов Д.М. Обстоятельства, исключающие уголовное преследование: Дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2003.

247. Сильнов М.А. Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии: Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 1998.

248. Симонов М.В. Уголовная ответственность г за сокрытие денежных средств либо имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки. Дисс.—. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2007.

249. Скворцова H.H. Судебно-экономическая. информация в методике-, расследования налоговых преступлений: Дисс. . канд. юрид. наук. — Нижний Новгород, 2006.

250. Сливинский К.О. Алгоритмизация деятельности следователя: Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2004.

251. Соловьева О.М. Криминалистическая алгоритмизация следственных действий: Дисс. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2001.

252. Титов A.C. Правовое регулирование взыскания недоимки. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002.

253. Тупанчески Н.Р. Уклонение от уплаты налогов (компаративный анализ): Дис. . докт. юрид. наук. -М., 2002.

254. Турчин Д.А. Исследование места происшествия: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ленинград, 1968.

255. Усачев A.A. Возбуждение уголовного дела в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2003.

256. Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1959.

257. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. . канд. юрид. наук. -М., 1996.

258. Хометдинова Г.Ф. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости: Дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 2007.

259. Царева Н.П. Иные документы, допускаемые в качестве доказательств по УПК РФ: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2003.

260. Шаталов A.C. Проблемы алгоритмизации расследования преступлений: Дисс. . докт. юрид. наук. Москва, 2000.

261. Шитов М.А. Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания: Дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.

262. Шкабин Г.С. Уголовно-правовой институт крайней необходимости в деятельности органов внутренних дел: Дисс. . канд. юрид. наук. — Москва, 2004.

263. Шуваткин A.B. Обвинительное заключение и обвинительный акт в современном уголовном процессе России: Дисс. . канд. юрид. наук. — Самара, 2003.

264. Шумков A.C. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2006.

265. Шурдимов А.Ю. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: Дисс. . канд. юрид. наук. Москва, 2003.

266. Щукин A.B. Уголовная ответственность за сокрытие денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов. Дисс. канд. юрид. наук. -М., 2004.

267. Юдинцев A.A. Использование экономической информации-при выявлении и расследовании преступлений в сфере налоговых правоотношений: Дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005.

268. Якушкина Е.Е. Принудительное исполнение обязанности по уплате налога налогоплательщиком организацией: Финансово-правовой аспект: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. - Воронеж, 2006.

Автор: Морозкина, Ирина Александровна
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Доказывание в процессе расследования налоговых преступлений, предусмотренных ст.199.2 УК РФ тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Доказывание в процессе расследования налоговых преступлений, предусмотренных ст.199.2 УК РФ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Морозкина, Ирина Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Доказывание в процессе расследования налоговых преступлений, предусмотренных ст.199.2 УК РФ"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Доказывание в процессе расследования налоговых преступлений, предусмотренных ст.199.2 УК РФ»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доказывание в процессе расследования налоговых преступлений, предусмотренных ст.199.2 УК РФ»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Морозкина, Ирина Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доказывание в процессе расследования налоговых преступлений, предусмотренных ст.199.2 УК РФ"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доказывание в процессе расследования налоговых преступлений, предусмотренных ст.199.2 УК РФ»