АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации»
На правах рукописи
/ I
I
БЕРЕЗИНА Людмила Валентиновна
ДОКАЗЫВАНИЕ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО УПК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Специальность 12.00.09 - уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Саратов 2003
Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Саратовского юридического института МВД России
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор Быков Виктор Михайлович Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Кузнецов Николай Пантелеймонович кандидат юридических наук, доцент Манова Нина Сергеевна
Ведущая организация - Волгоградская академия МВД России.
Защита состоится « 05 » декабря 2003_г. в 16 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета К 203.013.01 в Саратовском юридическом институте МВД России по адресу: 410034, г. Саратов, ул. Соколовая, 339, ауд. 201.
С диссертацией можно ознакомиться в общей библиотеке Саратовского юридического института МВД России.
Автореферат разослан « 03 » ноября 2003_г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
А.Н. Варыгин
2ооЗ - Л
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования и степень разработанности темы.
Одной из сложно разрешимых и резко обострившихся проблем, возникших перед российским обществом в период проведения кардинальных перемен в политической, экономической, социальной, духовной и других областях жизни, явилась преступность и необходимость принятия срочных и неотложных мер, нацеленных уже не на ее полное искоренение (что так и не удалось сделать за многие десятилетия социалистического развития страны), а на ее сдерживание, на обеспечение жесткого контроля за ее состоянием и уровнем.
Добиться позитивных результатов по обозначенному выше направлению правоприменительной деятельности возможно лишь на основе сбалансированного сочетания четкой, организованной и целенаправленной деятельности всех властных субъектов уголовного судопроизводства, основанной на точных, емких, детализированных и в смысловом отношении легко доступных законодательных правилах, однозначное понимание которых способствовало бы их правильному применению.
Привлечение лица к уголовной ответственности по закону допустимо лишь при наличии в его действии (бездействии) всех признаков состава преступления (ст. 8 УК РФ). Установление же указанного комплекса признаков в процессуальной правоприменительной перспективе возможно лишь на основе доказательственной деятельности, поэтапная (постадийная) реализация которой и позволяет разрешить столь важный вопрос, однако она сама по себе вызывает немало сложностей.
Рассмотрение и разрешение любого сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, любого уголовного дела невозможно без сложной и многогранной деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательственной информации. Точное и своевременное применение норм уголовного законодательства во многом определяется эффективностью указанной выше деятельности, реализуемой на первоначальной стадии процесса, качеством фиксации и оформления первичных материалов, закрепляющих ее результаты, правильным
решением вопроса о наличии или отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.
Сам первоначальный этап уголовного процесса, имеющий основополагающее значение для всего уголовного судопроизводства в целом, также привлекал и привлекает к себе внимание многих ученых, которые пытаются разрешить проблемы как процессуального законодательного регулирования, так и практической правоприменительной деятельности, выработать универсальные рекомендации по вопросам о месте возбуждения уголовного дела в общей системе судопроизводства, процессуальной самостоятельности рассматриваемого этапа процесса, о поводах, основаниях, сроках, процессуальном оформлении решения по итогам деятельности стадии, реализация которых позволит обеспечить четкую, целенаправленную, результативную деятельность с начального процессуального этапа.
Свой вклад в разработку проблем доказывания в первоначальной стадии процесса внесли Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, Д.И. Бедняков, P.C. Белкин, Ю.Н. Белозеров, C.B. Бородин, В.П. Божьев, H.A. Власова, В.Н. Григорьев, H.A. Громов, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, В.Я. Дорохов, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, Ц.М. Каз, Д.С. Карев, JI.M. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Ю.В. Кореневский, В.М. Корнуков, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицин, Л.Н. Масленникова, А.Р. Михайленко, И.Б. Михайловская, М.М. Михеенко, Н.Е. Павлов, А.П. Попов, Д.П. Письменный, Р.Д. Рахунов, Х.А. Рооп, А.П. Рыжаков, Н.М. Савгирова, П.П. Сердюков, В.В. Степанов, М.С. Строгович, Б.С. Тетерин, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, С.А. Шейфер и другие авторы.
Однако, и на это нельзя не обратить внимание особо, вопросы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела не получили должного внимания в отечественной уголовно-процессуальной доктрине. В большинстве своем они рассматривались не в качестве самостоятельного научного вопроса, а в контексте исследования более широких проблем, либо в разрезе анализирования отдельных ограниченных по содержательному характеру аспектов.
В силу слабой теоретической разработанности, вопросы доказывания в первоначальной стадии процесса, его специфики, предмете и пределах,
особенностях собирания, проверки и оценки доказательств, несомненно, представляют большой научный интерес и практическую значимость. Ведь именно «стадии возбуждения уголовного дела принадлежит значительная роль в формировании доказательств и создании, тем самым, необходимых предпосылок для дальнейшего успешного расследования преступлений»1.
Подспорьем в этом послужил и новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, который, внеся революционную струю в процесс регламентации стадии возбуждения уголовного дела пополнением перечня допустимьге к реализации в ее рамках следственных действий, при этом продемонстрировал и пример непоследовательного нормотворчества, несовершенной законодательной техники, многие вопросы оставил без внимания, не предложил их законодательного разрешения.
Все это породило трудности на практике, а в науке уголовного процесса вызвало много споров, разногласий, что повлекло необходимость постановки ряда теоретических проблем, нормативного совершенствования и решения вопросов практического применения уголовно-процессуальных норм.
Изложенные выше обстоятельства с полным основанием показали необходимость тщательного теоретического исследования вопросов доказывания в первоначальной стадии судопроизводства, непосредственной значимости результатов указанной деятельности для принятия законного и обоснованного решения о возбуждении уголовного дела и, в итоге, повлияли на выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретическая разработка вопроса о роли и средствах доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, а также формулирование практических рекомендаций в части его реализации на указанной стадии уголовного судопроизводства (по делам публичного и частно-публичного обвинения).
На основе проведенного исследования предполагается: изучить и проанализировать практику применения положений УПК РФ, регулирующих порядок деятельности органа дознания, дознавателя,
1 Белоусов ABO доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дел // Прокурорская и следственная практика 1998 №3 С 165
следователя и прокурора в стадии возбуждения уголовного дела;
предложить пути дальнейшего совершенствования процессуального производства, реализуемого в ее рамках;
выработать, сформулировать и обосновать предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуальных положений, касающихся предмета и пределов доказывания, а также собирания, проверки и оценки доказательств в первоначальной стадии судопроизводства и процессуального порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Для достижения постановленной цели подлежали разрешению следующие задачи:
исследование основополагающих уголовно-процессуальных понятий, касающихся возбуждения уголовного дела, доказательств и доказывания в уголовном процессе;
изучение предмета и пределов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела;
формулирование понятия повода для возбуждения уголовного дела, а также анализ действующей законодательно определенной системы поводов;
исследование понятия основания для возбуждения уголовного дела; выработка предложений по совершенствованию законодательства путем расширения и более детальной регламентации средств доказывания в первоначальной стадии процесса, а также процессуального порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела;
разработка практических рекомендаций, способствующих единообразному пониманию и применению законодательных положений, закрепляющих порядок доказательственной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.
Также разрешались и иные, частного характера, задачи, направленные на упорядочение и совершенствование доказательственной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.
Объектом настоящего диссертационного исследования являются: первоначальная стадия уголовного судопроизводства - возбуждение уголовного дела; законодательные положения, регламентирующие
осуществляемую в ее рамках процессуальную деятельность; практика их применения.
Предметом исследования являются особенности уголовно-процессуальных отношений, складывающихся между участниками уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела.
Методологическую и методическую основу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также общие и частные методы научного исследования, в частности, исторический, логико-юридический, классификационный, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие методы и процедуры научных исследований.
Нормативную базу настоящего исследования составили: положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, ряда зарубежных государств, федеральных законов РФ, постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, опубликованная следственная практика, а также иные документы, затрагивающие рассматриваемые в диссертации проблемы. В целях сравнения и изучения истории становления рассматриваемых в ходе исследования уголовно-процессуальных институтов анализируются положения нормативных актов России XIX века, СССР, РСФСР.
Теоретическую основу проведенного исследования составили научные труды в области философии (теория познания и теория отражения), общей теории права, а также достижения отечественных наук уголовного права, уголовно-процессуального права, оперативно-розыскной деятельности, криминалистики и другие источники.
Эмпирической базой исследования явились данные статистики, отражающие результаты деятельности следственных подразделений и отделений дознания отделов внутренних дел г. Самары и Самарской области в период с 2000 по 2003 годы. Изучались данные о количестве необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел, отмен незаконно вынесенных постановлений об их возбуждении, а также прекращения уголовных дел, возбужденных без законных поводов и достаточных оснований. Кроме этого, исследовались показатели количества нарушений
сроков, установленных законодателем для процессуального производства в стадии возбуждения уголовного дела.
В ходе изложения теоретического материала диссертантом учитывались и, по мере необходимости, применялись данные, полученные по различным вопросам процессуального производства стадии возбуждения уголовного дела при изучении по специально разработанному плану 600 уголовных дел и 150 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела
Автором опрошено 200 сотрудников отделов внутренних дел г. Самары и Самарской области по специально разработанным анкетам, включающим проблемные положения по различным направлениям избранной темы диссертационного исследования.
При подготовке и написании диссертации использовалась и личная практика работы автора на должностях следователя и дознавателя Кировского РУВД и УВД г. Самары в 1988 - 1998 годах. Все это обеспечивает достоверность выводов и положений диссертационного исследования.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне и в свете положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года проведено комплексное исследование, касающееся одного из сложнейших аспектов уголовно-процессуальной деятельности - доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.
Обосновывая мнение о безусловном наличии доказательственной деятельности с самого момента возникновения уголовно-процессуальных отношений, автор выявляет необходимость дополнения соответствующих уголовно-процессуальных предписаний положениями о реализации доказывания в процессе проверки сообщения о преступлении, его предмете и пределах, показывает необходимость совершенствования структуры и устранения пробелов в правовой регламентации процессуальных средств доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, порядка принятия решения на первоначальном этапе процесса.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия российского уголовного судопроизводства, в рамках которой осуществляется доказательственная деятельность.
Автор полагает, что доказывание в первоначальной стадии процесса состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, осуществляемых дознавателем, следователем и прокурором в ходе проверки сообщения о преступлении с целью установления обстоятельств, имеющих значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
Положение о наличии доказывания в стадии возбуждения уголовного дела целесообразно закрепить в ст. 85 УПК РФ.
2. Предписания главы 19 УПК РФ необходимо дополнить положением о предмете доказывания в первоначальной стадии процесса, указав, что при производстве в данной стадии подлежит установлению наличие или отсутствие законного повода для возбуждения уголовного дела, достаточного основания для возбуждения уголовного дела и оснований отказа в возбуждении уголовного дела.
3. Повод для возбуждения уголовного дела - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия гражданина, должностного лица, учреждения, предприятия, организации, направленные на заявление, сообщение органу дознания, дознавателю, следователю и прокурору о совершенном или готовящемся преступлении, либо их собственные действия, оформленные в надлежащем порядке и влекущие обязанность разрешить вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.
4. В ч. 1 ст. 140 УПК РФ целесообразно привести четкую систему поводов для возбуждения уголовного дела, включив в нее: заявления граждан; сообщения общественных организаций; сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; статьи, заметки и письма, опубликованные в печати и других средствах массовой информации; явку с повинной; непосредственное обнаружение органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором признаков преступления.
5. В целях уточнения положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ и отражая особенности пределов доказывания в первоначальной стадии процесса, ее необходимо изложить в следующей редакции: «Основанием для возбуждения уголовного дела является обоснованное предположение органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления».
6. Для совершенствования законодательной терминологии целесообразно восстановить термин «обстоятельства» вместо «основания» отказа в возбуждении уголовного дела, указав его в наименовании ст. 24 УПК РФ.
7. Предварительная проверка - это регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность, реализуемая органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором в первоначальной стадии процесса и направленная на собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления наличия или отсутствия повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также принятия законного и обоснованного решения по каждому поступившему сообщению о совершенном или готовящемся преступлении.
8. Предлагается дополнить положения ст. 144 УПК РФ перечнем способов проверки сообщения о преступлении, включив в их число следующие процессуальные действия: принятие и протоколирование сообщения о преступлении; получение объяснений от граждан и должностных лиц; истребование необходимых предметов и документов; принятие представленных предметов и документов; требование производства документальных, ведомственных и контрольных проверок, ревизий и привлечение к их участию специалистов; получение заключения специалиста.
9. Кроме того, в число способов проверки сообщения о преступлении следует включить и предусмотренные в ч. 4 ст. 146 УПК РФ следственные действия: осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение и производство судебной экспертизы, указав на возможность их производства в случаях, не терпящих отлагательства.
В целях обеспечения единообразного понимания, положения о допустимости производства указанных следственных действий в стадии
возбуждения уголовного дела целесообразно продублировать в тексте ст. 179 «Освидетельствование» и ст. 195 «Назначение судебной экспертизы» УПК РФ.
10. Необходимо упразднить правило о возбуждении уголовного дела с согласия прокурора и предоставить органу дознания, дознавателю и следователю право самостоятельно принимать такое решение, обязав их немедленно направлять прокурору копию соответствующего постановления, в связи с чем следует внести изменения в положения ч. 4 ст. 146 УПК РФ.
11. В целях приведения в соответствие и уточнения положений ч. 2 ст. 145 УПК РФ и ч. 4 ст. 146 УПК РФ целесообразно установить в них единый 24-часовой срок сообщения заявителю и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о принятом в первоначальной стадии процесса решении, указав на необходимость направления им копии соответствующего постановления.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что оно направлено на углубление теоретических познаний по вопросам реализации доказывания в стадии возбуждения уголовного дела и способствует разработке их проблемных положений.
Ряд результатов исследования могут составить теоретическую основу для заявления и обоснования предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в разработке ведомственных нормативных правовых актов, правоприменительной деятельности органов предварительного расследования.
Положения настоящего диссертационного исследования могут позволить практически более четко и эффективно решать задачи стадии возбуждения уголовного дела, избежать ряда ошибок, повысить качественный уровень и обеспечить законность, обоснованность принимаемых в ее рамках процессуальных решений.
В связи с чем, сделанные автором, на основе детального исследования нормативных положений, теоретических разработок и уголовных дел, выводы и рекомендации могут быть использованы в следственной практике, а также при разработке методических и учебных
материалов для обучения и повышения квалификации работников органов следствия, дознания и прокуратуры, студентов, при подготовке лекций по ряду юридических дисциплин в высших учебных заведениях и на курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация неоднократно рассматривалась и обсуждалась на кафедрах уголовного процесса Самарского филиала Саратовского юридического института МВД России и Саратовского юридического института МВД России.
По теме диссертационного исследования опубликовано пять научных статей. Его основные положения прошли проверку и получили положительную оценку в практике работы следователей и дознавателей, а также применяются при разработке учебных программ, подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий с курсантами и слушателями Самарского филиала Саратовского юридического института МВД Российской Федерации.
Выводы и положения настоящего диссертационного исследования были доложены автором на четырех научно-практических конференциях в Самарском филиале Саратовского юридического института МВД России (2000-2003 гг.), Самарском филиале Московского государственного университета сервиса (2001-2002 гг.).
Полученные в ходе проведенной автором разработки темы диссертации данные использовались в подготовке и чтении лекций по курсу «Уголовный процесс», в темах: «Доказательства и доказывание», «Возбуждение уголовного дела», «Предварительное расследование».
Структура и объем работы. Настоящее диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы, нормативных актов и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы диссертационного исследования, ее актуальность, обозначается степень ее разработанности, определяются цели задачи, объект и предмет исследования, методологические и правовые основы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы. Формулируются основные выводы и положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования, о его структуре и объеме.
Глава первая «Роль доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, его предмет н пределы» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Значение доказывания в стадии возбуждения уголовного дела» рассматривается правовой и научный статус возбуждения уголовного дела в системе стадий судопроизводства. Анализируя указанную проблему, автор не разделяет мнения о его служебном, второстепенном характере, а солидарен с позицией той группы ученых (Д.С. Каревым, Л.М. Карнеевой, П.А. Лупинской, А.Р. Михайленко и другими), которые относят возбуждение уголовного дела к числу самостоятельных и обязательных стадий процесса.
Диссертант, определяя понятие «возбуждение уголовного дела», показывает его содержательно многоаспектный характер и не соглашается с неоправданным сужением процессуального содержания первоначальной стадии процесса, аргументируя позицию о том, что оно состоит не только в вынесении решения, а включает в себя и предшествующую этому деятельность, имеющую свои специфические цели, задачи, участников и комплекс допустимых к реализации действий. Задачи рассматриваемой стадии включают в себя установление в каждом конкретном случае наличия или отсутствия предусмотренного в законе повода и достаточного основания для возбуждения уголовного дела, а также в ряде случаев оснований отказа в этом и данных о лице, совершившем преступление.
Далее автор, анализируя противоречивые суждения процессуалистов, констатирует, что вся эта деятельность и складывающиеся в рамках ее осуществления отношения урегулированы УПК РФ, реализуются в определенной им форме и носят уголовно-процессуальный характер.
Содержание этой подзаконной деятельности состоит из рассмотрения сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении, то есть в его принятии, проверке и разрешении, реализации действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего и обнаружения, пресечения преступлений. Формулируемое по результатам такой деятельности решение открывает собой последовательную цепь решений по уголовному делу, принимаемых в каждом случае лишь в процессе реализации доказательственной деятельности и на основе имеющихся доказательств.
Будучи нерешенным законодательно, вопрос о наличии доказывания в стадии возбуждения уголовного дела в отечественной уголовно-процессуальной доктрине является дискуссионным.
На фоне рассуждений, касающихся вопросов понятия доказательств, доказывания и структуры рассматриваемого процессуального явления, автор анализирует, исследует и опровергает доводы процессуалистов, отрицающих доказывание в стадии возбуждения уголовного дела, аргументируя и укрепляя тем самым свой научный выбор в пользу сторонников наличия доказывания в указанной стадии (В.Д. Арсеньева, Ю.Н. Бело-зерова, В.Н. Григорьева, Ц.М. Каз, Н.П. Кузнецова, H.H. Михеенко, П.П. Сердюкова и других).
В результате диссертантом делается вывод о том, что доказательственная деятельность, являясь сердцевиной всего уголовного судопроизводства, начинается в первоначальной стадии процесса.
Такая же позиция поддерживается и правоприменителями. Из 200 опрошенных следователей и дознавателей за наличие доказывания на рассматриваемом этапе процесса высказалось 118 человек (59%).
Изучая и анализируя научные теории по вопросу о доказательственном значении полученных в стадии возбуждения уголовного дела материалов, автор констатирует, что они также представлены неоднозначными, в ряде случаев взаимоисключающими, мнениями ученых. Ряд процессуалистов отрицают доказательственную роль таких материалов, другие обосновывают мнение об их бесспорной доказательственной значимости, как в первоначальной стадии, так и в рамках всего производства по делу. Высказываются также и альтернативные суждения, сторонники которых
предлагают к каждому источнику подходить дифференцированно и исключают из числа доказательств их отдельные виды (объяснения, справки следователя и другие).
Диссертант, логически последовательно развивая позицию о наличии доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, также поддерживает ученых-процессуалистов (В.Д. Арсеньева, А.Н. Васильева, Н.П. Кузнецова, Г.М. Миньковского, С.А. Шейфера и других), относящих к числу доказательств и те сведения, которые получены в первоначальной стадии процесса в результате производства действий, предусмотренных в УПК РФ, и соответствуют всем предъявляемым к ним требованиям. Именно на их основе устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Правильность сделанного автором выбора поддерживается и практическими работниками. За него высказались 72 % опрошенных.
Диссертант приходит к выводу, что результаты доказательственной деятельности первоначального этапа вступают в процесс в виде таких источников доказательств как протоколы следственных и судебных действий, заключение специалиста и иные документы.
На основе проведенного исследования автор считает, что присутствие доказательственной деятельности уже в стадии возбуждения уголовного дела должно быть закреплено в ст. 85 УПК РФ, где следует указать, что доказывание в первоначальной стадии процесса состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, осуществляемых дознавателем, следователем и прокурором в ходе проверки сообщения о преступлении для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
В диссертационном исследовании также указывается, что доказывание в стадии возбуждения уголовного дела, реализуясь в рамках строго определенных уголовно-процессуальным законом положений, отличается рядом особенностей, касающихся как процессуальных условий его осуществления, так и комплекса процессуальных действий, перечня источников доказательств, предмета и пределов доказывания.
Второй параграф «Предмет доказывания в стадии возбуждения уголовного дела» посвящен изучению и анализу доктринальных суждений
о понятии предмета доказывания и его содержании на начальном этапе уголовного судопроизводства, а также характеристике входящих в него элементов.
Автор приходит к выводу, что предмет доказывания представляет собой схему действий, направления исследования, определенные уголовно-процессуальным законом в виде системы обстоятельств, подлежащих установлению и составляющих фактическую основу для принятия процессуальных решений.
Исследуя дискуссию относительно содержания предмета доказывания на различных стадиях процесса, автор поддерживает процессуалистов (В.Д. Арсеньева, Н.П. Кузнецова, А.Р. Михайленко, П.С. Элькинд и других), обосновывающих позицию о наличии четкой зависимости содержания предмета доказывания от стадии процесса, а точнее - от стоящих перед нею задач. Их ограниченный характер, применительно к первоначальному этапу судопроизводства, не позволяет требовать от доказывания, реализуемого в его рамках, установления всего комплекса обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Предмет доказывания в этом случае, по мнению автора, должен включать меньшее число элементов.
Далее в работе освещается научная дискуссия относительно содержательного аспекта предмета доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Диссертант поддерживает ученых (Н.Г. Шурухнова, В.А. Ефа-нову, В.В. Степанова, Н.П. Кузнецова и других), включающих в него установление наличия или отсутствия законного повода и достаточного основания для возбуждения уголовного дела, а таюке оснований отказа в этом. Диссертант вносит предложение о необходимости дополнения предписаний главы 19 УПК РФ соответствующим положением.
Далее автор подвергает детальному исследованию каждый элемент обозначенной выше совокупности обстоятельств.
Проанализировав высказанные в юридической литературе мнения по вопросу определения повода для возбуждения уголовного дела как сведений о преступлении, диссертант обосновывает несостоятельность подобного научного подхода и аргументирует правильность вывода той группы ученых (А.Р. Михайленко, П.П. Сердюкова, И.А. Шевченко, М.Файзулина и других), которые раскрывают понятие повода через юри-
дический факт, а точнее - через его классификационную разновидность по волевому признаку - юридические действия.
На основе этого автор приходит к выводу, что повод - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия гражданина, должностного лица, учреждения, предприятия, организации, направленные на заявление, сообщение органу дознания, дознавателю, следователю и прокурору о совершенном или готовящемся преступлении, либо их собственные действия, оформленные в надлежащем порядке и влекущие обязанность разрешить вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, диссертант полагает, что в действующем уголовно-процессуальном законе следует привести четкую систему поводов для возбуждения уголовного дела, включив в нее: заявления граждан; сообщения общественных организаций; сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; статьи, заметки и письма, опубликованные в печати и других средствах массовой информации; явку с повинной; непосредственное обнаружение органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором признаков преступления.
В диссертации приводится полемика исследователей о понятийном аспекте основания для возбуждения уголовного дела. Автор отвергает и демонстрирует несостоятельность широко поддерживаемой практикой правоприменения позиции, сторонники которой считают, что основанием для принятия указанного выше решения является наличие признаков состава преступления.
В процессе исследования обосновывается и аргументируется вывод о том, что основанием для возбуждения уголовного дела следует признать наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Рассматривая и анализируя третий структурный элемент предмета доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, диссертант в целях совершенствования законодательной терминологии вносит предложение восстановить термин «обстоятельства» вместо «основания» отказа в возбуждении уголовного дела, указав его в наименовании ст. 24 УПК РФ.
В третьем параграфе «Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела» исследуется понятие пределов доказывания и специфика их проявления в первоначальной стадии процесса.
Анализируя различные научные подходы, автор констатирует, что, представляя собой степень доказанности обстоятельств, включенных в предмет доказывания, его пределы специфичны для отдельных процессуальных стадий, и серьезные коррективы в их характеристику вносит сам состав указанных выше обстоятельств.
Выводы об обстоятельствах совершения преступления могут быть как достоверными, так и вероятными. Оказавшись перед подобным выбором применительно к первоначальному этапу уголовного судопроизводства, ученые-процессуалисты заняли кардинально противоположные позиции.
По результатам проведенного анализа диссертант разделяет и аргументирует правильность вывода той группы авторов (М.С. Строговича, В.М. Савицкого, Н.П. Кузнецова, В.Н. Григорьева, Ю.В. Кореневского, Л.М. Масленниковой, Н.С. Мановой и других), которые считают, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела не представляется возможным достоверно установить наличие признаков преступления.
В связи с этим, автором вносится предложение представить формулировку ч. 2 ст. 140 УПК РФ в следующей редакции: «Основанием для возбуждения уголовного дела является обоснованное предположение органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления».
Высказываясь за возможность решить вопрос о возбуждении уголовного дела на основе вероятного вывода о наличии признаков преступления, диссертант признает необходимость наличия лишь знаний достоверного характера при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Глава вторая «Собирание, проверка и оценка доказательств в стадии возбуждения уголовного дела» состоит из пяти параграфов.
В первом параграфе «Предварительная проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении» диссертантом подвергнуты критическому анализу имеющиеся в юридической литературе пози-
ции по вопросу о понятии и обязательности такой проверочной деятельности по каждому сообщению о преступлении.
Автор разделяет позицию тех ученых (Н.В. Жогина, А.Р. Михай-ленко, Ф.Н. Фаткуллина и других), которые обосновывают позицию о необходимости проведения предварительной проверки в каждом случае и рассматривают ее в качестве обязательного элемента процессуальной деятельности первоначального этапа уголовного судопроизводства. Именно в ее рамках начинается, реализуется и завершается принятием решения доказательственная деятельность стадии возбуждения уголовного дела.
Диссертант считает необходимым включить в содержание предварительной проверки производство не только процессуальных действий, но и логических операций, заключающихся в анализе, исследовании, сопоставлении и оценке данных, содержащихся в поводе и сопровождающих его материалах.
В связи с этим, в работе приводится полемика исследователей по вопросу классификации предварительной проверки.
Рассматривая ее содержание с функциональной стороны, автор предлагает выделять документальную проверку, в рамках которой на основе изучения сведений, содержащихся в поводе, и признания их достаточными выносится решение о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела, и комплексную - дополняемую производством ряда предусмотренных законом процессуальных действий.
Востребование в каждом конкретном случае средств документальной и комплексной проверки напрямую определяется характером содержащихся в сообщении о преступлении сведений. В связи с этим, диссертант отвергает попытки ученых-процессуалистов (Р.Д. Рахунова и других) сформулировать перечень случаев, определяющих необходимость востребования средств документальной или комплексной предварительной проверки.
По результатам проведенного исследования автор определяет предварительную проверку как регламентированную уголовно-процессуальным законом деятельность, реализуемую органом дознания, дознавателем, следователем или прокурором в первоначальной стадии
процесса и направленную на собирание, проверку и оценку доказательственной информации о совершенном или готовящемся преступлении в целях установления наличия или отсутствия повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также принятия законного и обоснованного решения по поступившему сообщению о совершенном или готовящемся преступлении.
Далее диссертант акцентирует внимание на таком бесспорном >
законодательном упущении, как отсутствие в УПК РФ стройного перечня действий по проверке сообщения о преступлении, и указывает на необходимость дополнения им положений ст. 144 УПК РФ, предлагая включить в их число следующие процессуальные действия: принятие и протоколирование сообщения о преступлении; получение объяснений от граждан и должностных лиц; истребование необходимых предметов и документов; принятие представленных предметов и документов; требование производства документальных, ведомственных и контрольных проверок, ревизий и привлечение к их участию специалистов; получение заключения специалиста, а также, в случаях, не терпящих отлагательства, следственные действия: осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение и производство судебной экспертизы.
В параграфе 2 «Собирание сведений, истребование документов и предметов в стадии возбуждения уголовного дела» автор анализирует научные положения относительно предусмотренных в УПК РФ процессуальных действий, которые следует отнести к способам проверки сообщения о преступлении, а также вносит предложения о необходимости их дополнения.
Доказательственная деятельность первоначальной стадии процесса начинается с поступления повода для возбуждения уголовного дела, который должен быть принят и запротоколирован в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что и является первым доказательственно значимым шагом в деле собирания сведений о преступлении.
К числу средств проверки автор относит истребование предметов и '
документов, а также их представление участниками процесса. В качестве пробела законодательного регулирования рассматривается отсутствие
четкого нормативного порядка их реализации, в связи с чем диссертантом вносятся конкретные предложения, в части производства и процессуального оформления хода и результатов рассматриваемых процессуальных действий.
Автором исследуются законодательные и теоретические положения, касающиеся документальной проверки и ревизии, а также предлагается дополнить приведенный перечень указанием на возможность реализации в стадии возбуждения уголовного дела ведомственной и контрольной проверок.
В работе также рассматривается вопрос о возможности применения в первоначальной стадии судопроизводства специальных познаний, в частности истребования заключения специалиста, возможность использования которого в ходе проверки сообщения о преступлении следует включить в ст. 144 УПК РФ. Диссертант указывает на непроработанность и содержательную незавершенность процессуальных положений, касающихся рассматриваемого источника доказательств, что является важным препятствием использования его в стадии возбуждения уголовного дела.
В связи с этим, отмечается необходимость оперативного разрешения на законодательном уровне вопросов, касающихся процессуального порядка истребования и получения заключения специалиста, постановки перед ним вопросов, а также процессуального оформления результатов.
Диссертантом обосновываются положения о широком применении в ходе реализации проверочных действий получения объяснений от заявителя и других лиц, на основе чего высказывается позиция о необходимости придания им статуса проверочных действий и определения для них четкого процессуального порядка реализации.
В параграфе 3 «Производство следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела» исследуются положения, позволяющие их реализовать в первоначальной стадии процесса, а также касающиеся целей и перечня таких действий.
Анализируя научные позиции в части дополнения указанного перечня, автор солидаризируется с той группой ученых (А.И. Гришиным, В.М. Савицким, Г.П. Химичевой и другими), которые высказываются за
очень осторожное его расширение, допустимое лишь только в тех случаях, когда без производства таких следственных действий не представляется возможным разрешить поставленные перед стадией задачи.
На основе этого предлагается уточнить перечень законодательно допустимых в стадии возбуждения уголовного дела следственных действий и включить в него: осмотр места происшествия, освидетельствование, а также назначение и производство судебной экспертизы. Автор считает необходимым также указать в законе на исключительность использования данных процессуальных средств в первоначальной стадии процесса, а также предлагает распространить возможность их производства не только на закрепление следов преступления и установление лица, его совершившего, но и на проверку наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела.
Диссертант вносит предложение о необходимости назначения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела и в тех случаях, когда, в силу специфики самого исследования, характера подлежащих направлению на него объектов, необходимо срочно реализовать обозначенное действие.
В тексте диссертационного исследования также поддерживается высказанное в процессуальной литературе мнение о том, что до возбуждения уголовного дела освидетельствование может быть произведено лишь по просьбе или с согласия освидетельствуемого.
Автор также акцентирует внимание на содержательной противоречивости законодательного положения о допуске на первоначальный этап процесса ряда следственных действий. В целях устранения трудностей правопонимания и правоприменения по данному вопросу им вносится предложение продублировать рассматриваемое дозволение в тексте ст. ст. 179 «Освидетельствование» и 195 «Назначение судебной экспертизы» УПК РФ.
В параграфе 4 «Особенности оценки доказательств в стадии возбуяздення уголовного дела» автором на основе анализа действующих нормативных положений и исследования научных позиций делается вывод о том, что итоговое решение о наличии и достаточности признаков преступления в каждом случае принимается органом дознания, дознавателем,
следователем или прокурором по результатам детального изучения имеющихся материалов и их оценки в соответствии с принципами и правилами, определенными УПК РФ (ст. ст. 17, 88).
При этом совокупность доказательств является лишь средством установления фактических обстоятельств происшедшего, основанием же процессуального решения признаются не доказательства, а доказанность фактических обстоятельств происшедшего.
Относимость доказательств в стадии возбуждения уголовного дела предполагает разрешение вопроса о возможности установления на основе содержащихся в них сведений данных о признаках преступления, допустимость - получение доказательств компетентным лицом, в установленном УПК РФ порядке и соответствие их определенной законом форме.
Каждое доказательство, полученное в рамках стадии возбуждения уголовного дела, должно быть оценено с точки зрения достоверности, то есть на предмет адекватности отражения действительных обстоятельств происшедшего.
Достаточной следует признать такую совокупность доказательств, на основе которой можно сделать вероятный вывод о наличии признаков преступления в рассматриваемом событии. При этом автор соглашается с мнением ряда процессуалистов (Н.В. Жогина, А.Р. Михайленко, Ф.Н. Фат-куллина и других) о том, что такие данные должны носить серьезный, убедительный, содержательно непротиворечивый характер.
В параграфе 5 «Процессуальный порядок принятия решения в стадии возбуждения уголовного дела» рассматривается вопрос о сроках и порядке принятия такого решения, требованиях к его процессуальному оформлению и сообщению о нем заинтересованным лицам.
Автор приводит статистические данные, отражающие частоту нарушения сроков производства в первоначальной стадии процесса, анализирует ошибки, допускаемые в связи с этим в практической деятельности.
Диссертантом также критически анализируется порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, вносится предложение об упразднении правила о возбуждении уголовного дела с согласия прокурора и предоставлении органу дознания, дознавателю и следователю права самостоятельно принимать такое решение, обязав их при этом не-
медленно направлять прокурору копию соответствующего постановления, что следует закрепить в ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Автор предлагает возвратиться к прежнему порядку принятия решения о возбуждении уголовного дела, предусматривавшемуся ч. 3 ст. 112 УПК РСФСР, который, по мнению диссертанта, обеспечивал возможность своевременного прокурорского надзора за его законностью и обоснованностью и не препятствовал своевременному производству первоначальных следственных действий.
В диссертационном исследовании рассматривается вопрос о важности своевременного и четкого информирования заинтересованных лиц о принимаемом по результатам деятельности в первоначальной стадии процесса решении. Относя к их числу заявителя и лицо, в отношении которого принимается решение о возбуждении уголовного дела, автор считает целесообразным установить единый, конкретно определенный 24-х часовой срок для сообщения о принятом решении, отразив его в тексте соответствующих процессуальных положений - ч. 2 ст. 145 УПК РФ и ч. 4 ст. 146 УПК РФ.
Также предлагается законодательно закрепить правило сообщать о принятом решении указанным лицам путем направления им копии соответствующего постановления.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования, формулируются основные выводы и положения, а также предложения по совершенствованию УПК РФ, вытекающие из результатов исследования.
Диссертацию завершает список использованной литературы и нормативно-правовых актов, включающий 751 наименование.
В приложении даны результаты анкетирования 200 практических работников - следователей и дознавателей отделов внутренних дел г. Самары и Самарской области, а также схемы, наглядно иллюстрирующие наиболее важные его результаты. Автором также приводятся обобщенные данные, полученные в результате изучения 600 уголовных дел и 150 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:
1. Березина JI.B. Развитие средств доказывания, используемых в стадии возбуждения уголовного дела // Философские, технические, методиче-
ские и социальные аспекты преподавательской, научной и производственной деятельности. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 6. Самара: Изд-во Самарского филиала Московск. гос. ун-та сервиса, 2001. С. 7584. - 0,5 п.л.
2. Березина Л.В. Проект УПК Российской Федерации о первоначальном этапе досудебного производства // Социально-правовые проблемы российского государства на рубеже XXI века. Самара: Изд-во Самарского юридического института МЮ РФ, 2002. С. 171-175. - 0,2 п.л.
3. Березина Л.В. Результаты оперативно-розыскной деятельности как повод для возбуждения уголовного дела // Veritas: Межвузовский сборник научных трудов. - Самара: Изд-во Самарского юридического института МЮ РФ, 2002. С. 65-69. - 0,2 пл.
4. Березина Л.В. Новый УПК РФ о возбуждении уголовного дела: проблемы и возможности совершенствования // Общество и безопасность. 2003. № 3-4 (25-26). С. 61-66. - 0,8 п.л.
5. Быков В.М., Березина Л.В. О согласии прокурора на возбуждение уголовного дела // Закон и право. 2003 (в печати). - 0,4 п.л. (соавторство не разделено).
Березина Людмила Валентиновна
ДОКАЗЫВАНИЕ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПО УПК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Подписано в печать « 23 » октября 2003 г. Усл. печ. л. 1.0 Тираж 100 экз. Заказ № 89!
Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Самарского филиала Саратовского юридического института МВД России. 443112, г. Самара, ул. Ак. Кузнецова, д. 32.
Р.ПОЗ -h
1857/
» 185 3 S>
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Березина, Людмила Валентиновна, кандидата юридических наук
ВВЕДЕНИЕ.
Глава 1. РОЛЬ ДОКАЗЫВАНИЯ В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ
УГОЛОВНОГО ДЕЛА, ЕГО ПРЕДМЕТ И ПРЕДЕЛЫ.
1.1. Значение доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.
1.2. Предмет доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.
1.3. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.
Глава 2. СОБИРАНИЕ, ПРОВЕРКА И ОЦЕНКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
В СТАДИИ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА.
2.1. Предварительная проверка сообщения о совершенном или готовящемся преступлении.
2.2. Собирание сведений, истребование документов и предметов в стадии возбуждения уголовного дела.
2.3. Следственные действия в стадии возбуждения уголовного дела.
2.4. Особенности оценки доказательств в стадии возбуждения уголовного дела. 2.5. Процессуальный порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации"
Актуальность исследования и степень разработанности темы.
Одной из сложно разрешимых и резко обострившихся проблем, возникших перед российским обществом в период проведения кардинальных перемен в политической, экономической, социальной, духовной и других областях жизни, явилась преступность1 и необходимость принятия срочных и неотложных мер, нацеленных уже не на ее полное искоренение (что так и не удалось сделать за многие десятилетия социалистического развития страны), а на ее сдерживание, на обеспечение жесткого контроля за ее развитием и реализацией2.
Возникшие сложности объясняются двумя факторами.
С одной стороны, мы видим, как в стране ежегодно совершаются миллионы преступлений, меняется структура преступности в сторону увеличения числа преступлений против личности3, на фоне резко обозначившейся корыстной направленности4. Причем все это реализуется при одновременном росте преступной организованности, криминального профессионализма,, уровня вооруженности и оснащенности техническими средствами, активного противодействия правоохранительным органам.
С другой, в период становления и упрочения правового государства, характеризующийся утверждением высокой степени его ответственности перед человеком, деятельность по контролю за преступностью должна осуществляться в жестких правовых рамках, на основе четкого соблюдения и безусловного приоритета прав и свобод любого лица, вовлеченного в сферу
1 Так, за 2002 год было зарегистрировано 2526, 3 тыс. преступлений (что на 14,9 процента меньше, чем за аналогичный период 2001 года). Подобная статистика имеет место на фоне роста числа нераскрытых преступлений. Их общее количество в 2002 году составило 924,3 тыс., что на 4,5 процента превышает аналогичный показатель в январе-декабре 2001 года. Из них на долю тяжких и особо тяжких преступлений приходится 79, 3 процента. - См.: Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году // Рос. юстиция. 2003. № 5. С. 74.
2 См.: Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: Юристъ, 1999. С. 111-120; Лунев
B.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. №7. С. И.
3 По сравнению с январем-декабрем 2001 года в 2002 году отмечается рост фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (+ 4,9 процента). - См.: Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году.
C. 74.
4 Почти половину всех зарегистрированных преступлений (45,2 процента) составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи - 926,8 тыс. (-27, 2 процента), грабежа - 167, 3 тыс. (+12, 4 процента), разбоя - 47,1 тыс. (+5,0 процента). Из них две трети краж (62,4 процента), каждый восьмой грабеж (12,9 процента) и каждое четвертое разбойное нападение (26, 4 процента) были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, каждое десятое (10, 2 процента) из общего числа зарегистрированных преступлений — квартирная кража. - См.: Там же. уголовно-процессуальных отношений5, усиления процессуальных гарантий их осуществления.
Указанные факторы значимы и взаимосвязаны, так как и контроль над преступностью, и соблюдение прав и свобод человека являются целью всей системы.
Добиться позитивных результатов по обозначенному выше направлению правоприменительной деятельности возможно лишь на основе сбалансированного сочетания четкой, организованной и целенаправленной деятельности всех властных субъектов уголовного судопроизводства, основанной на точных, емких, детализированных, «достаточно полно, подробно описанных и конструктивно завершенных»6, конкретных7 и в смысловом отношении легко доступных законодательных правил, однозначное понимание которых способствовало бы их правильному применению.
Привлечь лицо к уголовной ответственности законодательно допустимо лишь при наличии в его действии (бездействии) всех признаков состава преступления (ст. 8 УК РФ). Установление же указанного комплекса признаков в процессуальной правоприменительной перспективе возможно лишь на основе доказательственной деятельности, поэтапная (постадийная) реализация которой и позволяет нам разрешить столь' важный вопрос, однако сама по себе она вызывает немало сложностей.
Проблемы доказывания неисчерпаемы. Это объясняется тем, что доказывание пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, о порождая разносторонний, многоплановый характер исследований» . В связи с этим, процесс доказывания, его элементы и средства, всегда были и остаются в центре пристального внимания законодателя и широко разрабатываются отечественной уголовно-процессуальной доктриной.
Рассмотрение и разрешение любого сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, любого уголовного дела невозможно без сложной и многогранной деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств. Точное и своевременное применение норм уголовного законодательства во многом определяется эффективностью указанной выше деятельности, s См.: ст. 2 Конституции РФ; ст. 6 УПК РФ. См. также: Гриненко А. Обеспечение права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2001. № I. С. 47.
6 Еникеев Э. Обсуждается теоретическая модель УПК // Сов. юстиция. 1990. № 17. С. 22.
7 См.: Карнеева Л. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления // Соц. законность. 1970. № 5. С. 53.
8 Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1978. С. 3-4. реализуемой на первоначальной стадии процесса, качеством фиксации и оформления первичных материалов, закрепляющих ее результаты, правильным разрешением вопроса о наличии или отсутствии основания для возбуждения уголовного дела9.
Сам по себе первоначальный этап процесса, имеющий основополагающее значение для всего уголовного судопроизводства, также привлекал и привлекает внимание многих ученых, которые пытаются разобраться в сложностях, как процессуального законодательного регулирования, так и практической правоприменительной деятельности, разрешить их и выработать универсальные рекомендации.
Свой вклад в разработку проблем реализации доказывания в первоначальной стадии процесса внесли Н.С. Алексеев, В.Д. Арсеньев, Д.И. Бедняков, Р.С. Белкин, Ю.Н. Белозеров, С.В. Бородин, В.П. Божьев, Н.А. Власова, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, В.Я. Дорохов, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, Ц.М. Каз, Д.С. Карев, JI.M. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Ю.В. Кореневский, В.М. Корнуков, Н.П. Кузнецов, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, П.Г. Марфицин, Л.Н. Масленникова, А.Р. Михайленко, И.Б. Михайловская, М.М. Михеенко, Н.Е. Павлов, А.П. Попов, Д.П. Письменный, Р.Д. Рахунов, Х.А. Рооп, А.П. Рыжаков, Н.М. Савгирова, П.П. Сердюков, В.В. Степанов, М.С. Строгович, Б.С. Тетерин, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, С.А. Шейфер и другие авторы.
Однако, и на это нельзя не обратить внимание особо, вопросы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела не получили должного внимания в отечественной уголовно-процессуальной доктрине. В большинстве своем они рассматривались не в качестве целевой научной перспективы, а в контексте исследования более широких проблем, либо в разрезе анализирования отдельных ограниченных по содержательному характеру аспектов.
В силу слабой теоретической разработанности, вопросы доказывания в первоначальной стадии процесса, его специфики, предмете и пределах, особенностях собирания, проверки и оценки доказательств, несомненно, представляют большой научный интерес и практическую значимость. Ведь именно «стадии возбуждения уголовного дела принадлежит значительная роль в формировании доказательств и оказании тем самым необходимых
9 См.: Лютиков Н.Е. Возбуждение уголовных дел о нарушении правил движения по улицам и дорогам. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1968. С. 4. предпосылок для дальнейшего успешного расследования»10.
Подспорьем в этом послужил и новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации11, который, внеся революционную струю в процесс регламентации процессуальной деятельности стадии возбуждения уголовного дела пополнением допустимых к реализации в ее рамках следственных действий, при этом продемонстрировал и пример непоследовательного нормотворчества, технически несовершенного нормативного закрепления, многие вопросы оставил без внимания, не предложил их законодательного разрешения. Чем, по словам JI.H. Масленниковой, возложил «большие надежды на практиков, которые своими предложениями могут помочь разрешить вопросы этого этапа»12.
Все это породило трудности в правоприменении, вызвало в науке уголовного процесса много споров и разногласий, что повлекло необходимость постановки ряда теоретических проблем, нормативного совершенствования и решения вопросов практического применения уголовно-процессуальных норм.
В связи с чем, исследование проблем доказывания в стадии возбуждения уголовного дела приобретает еще большую научную и практическую актуальность.
Особенно важным их рассмотрение и позитивное разрешение представляется в настоящий период, ознаменовавшийся жестким отказом от полуправовой основы деятельности при проверке первичных сведений о преступлении13, ужесточением законодательных и правоприменительных требований к вопросам соответствия доказательств свойствам допустимости и относимости, а законность их появления в процессе прослеживается с самого начального момента, на основе исследования всей доказательственной взаимосвязанной цепочки. Нарушение закона в части получения одного из ее элементов, влечет за собой признание недопустимыми всей такой совокупности и, как следствие, исключение содержащейся в ней информационной массы из общей базы полученных сведений14. «Плоды
10 Белоусов А.В. О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 3. С. 165.
11 Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921. Далее УПК РФ.
12 Л.Н. Масленникова. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («Круглый стол») // Государство и право. 2002. № 7. С. 119.
См.: Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1990. С. 3.
14 См. например: Томин В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. Н. Новгород: Нижегородская Высшая школа МВД СССР, 1991. С. 8; Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: МЗ-Пресс, 2001. С. 6-7. отравленного дерева» - так образно окрестили американские юристы такие доказательства15.
Изложенные выше обстоятельства с полным основанием показали необходимость настоятельного теоретического исследования вопросов реализации доказывания в первоначальной стадии уголовного судопроизводства и в итоге оказали свое воздействие на выбор темы диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является теоретическая разработка вопроса о роли доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, а также формулирование практических рекомендаций в части его реализации на указанной стадии уголовного судопроизводства (по делам публичного и частно-публичного обвинения). На основе проведенного исследования предполагается: изучить и проанализировать практику применения положений УПК РФ, регулирующих порядок деятельности в стадии возбуждения уголовного дела; предложить пути дальнейшего совершенствования процессуального производства, реализуемого в ее рамках; выработать, сформулировать и обосновать предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуальных положений, касающихся предмета и пределов доказывания, а также собирания, проверки и оценки доказательств в первоначальной стадии судопроизводства и процессуального порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела.
Для достижения постановленной цели подлежали разрешению следующие задачи: изучение и исследование основополагающих уголовно-процессуальных понятий, касающихся возбуждения уголовного дела, доказательств и доказывания в уголовном процессе; изучение предмета и пределов доказывания в стадии возбуждения уголовного дела; формулирование понятия повода для возбуждения уголовного дела, а также анализ действующей законодательно определенной системы поводов; исследование содержательной составляющей понятия основания для возбуждения уголовного дела; выработка предложений по совершенствованию законодательства о
13 См.: Чувилев А., Лобанов А. О порядке признания судом недопустимости доказательств по уголовному делу
Рос. юстиция. 1996. № 11. С. 47-49. s расширении и более детальной регламентации средств доказывания в первоначальной стадии процесса, а также процессуального порядка принятия решения о возбуждении уголовного дела; разработка практических рекомендаций, способствующих единообразному пониманию и применению законодательных положений, закрепляющих порядок реализации доказательственной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.
Также разрешались и иные частного характера задачи, направленные на упорядочение и совершенствование доказательственной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела.
Объектом настоящего диссертационного исследования являются первоначальная стадия уголовного судопроизводства - возбуждение уголовного дела, законодательные положения, регламентирующие осуществляемую в ее рамках процессуальную деятельность, а также практика их применения.
Предметом исследования являются особенности уголовно-процессуальных отношений, складывающихся между участниками уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела.
Методологическую и методическую основу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также общие и частные методы научного исследования, в частности исторический, логико-юридический, структурного анализа, классификационный, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие методы и процедуры научных исследований.
Нормативную базу настоящего исследования составили: положения Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, ряда зарубежных государств, федеральных законов РФ, постановлений Конституционного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, опубликованная следственная практика, а также иные документы, -содержательно затрагивающие рассматриваемые в диссертации проблемы. В целях сравнения и изучения истории становления рассматриваемых в ходе исследования уголовно-процессуальных институтов анализируются положения нормативных актов России XIX века, СССР, РСФСР.
Теоретическую основу проведенного исследования составили научные труды в области философии, в частности, теории познания и теории отражения, общей теории права, а также достижения отечественной науки уголовного права и уголовно-процессуального права, оперативно-розыскной деятельности, криминалистики и другие источники.
Эмпирической базой исследования явились данные статистики, отражающие результаты деятельности следственных подразделений и отделений дознания отделов внутренних дел г. Самары и Самарской области в период с 2000-2003 годы. Изучались данные, количественно демонстрирующие показатели необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел, отмены незаконно вынесенных постановлений об их возбуждении, а также прекращения уголовных дел, возбужденных без законных поводов и достаточных оснований. Кроме этого, исследовались сведения-показатели о соблюдении сроков, установленных законодателем для процессуального производства в первоначальной стадии.
В ходе изложения теоретического материала автором учитывались и по мере необходимости применялись данные, полученные по различным вопросам процессуального производства стадии возбуждения уголовного дела в ходе изучения по специально разработанному плану 600 уголовных дел и 150 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела.
Автором проинтервьюировано 200 сотрудников отделов внутренних дел г. Самары и Самарской области по специально разработанным вопросным листам (анкетам), включающим проблемные положения по различным направлениям избранной темы диссертационного исследования.
При подготовке и написании диссертации использовалась и личная практика работы автора на должностях следователя и дознавателя Кировского РУВД и УВД г. Самары в период с 1988 - 1998 годы.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне в свете положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проведено комплексное исследование, касающееся одного из сложнейших аспектов уголовно-процессуальной деятельности - доказывания в стадии возбуждения уголовного дела.
Обосновывая мнение о безусловном наличии доказательственной . деятельности с самых начальных моментов возникновения уголовно-процессуальных отношений, автор демонстрирует перспективную ориентированность и обосновывает необходимость дополнения соответствующих уголовно-процессуальных предписаний положениями о реализации доказывания в процессе проверки сообщения о преступлении, его предмете и пределах, показывает необходимость совершенствования структуры и полноты законодательной регламентации по вопросам процессуальных средств доказывания стадии возбуждения уголовного дела, порядка принятия решения на первоначальном этапе процесса.
В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия российского уголовного судопроизводства, в рамках которой осуществляется доказательственная деятельность.
Автор полагает, что доказывание в первоначальной стадии процесса состоит в собирании, проверке и оценке доказательств, осуществляемыми дознавателем, следователем и прокурором в ходе проверки сообщения о преступлении, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
Положение о наличии доказывания в стадии возбуждения уголовного дела целесообразно закрепить в ст. 85 УПК РФ.
2. Предписания главы 19 УПК РФ необходимо дополнить положением о предмете доказывания в первоначальной стадии процесса, указав, что при производстве в данной стадии подлежит установлению наличие или отсутствие законного повода для возбуждения уголовного дела, достаточного основания для возбуждения уголовного дела и оснований отказа в возбуждении уголовного дела.
3. Повод для возбуждения уголовного дела - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия гражданина, должностного лица, учреждения, предприятия, организации, направленные на заявление, сообщение органу дознания, дознавателю, следователю и прокурору о совершенном или готовящемся преступлении, либо их собственные действия, оформленные в надлежащем порядке и влекущие обязанность разрешить вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.
4. В ч. 1 ст. 140 УПК РФ целесообразно привести четкую систему поводов для возбуждения уголовного дела, включив в нее: заявления граждан; сообщения общественных организаций; сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; статьи, заметки и письма, опубликованные в печати и других средствах массовой информации; явку с повинной; непосредственное обнаружение органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором признаков преступления.
5. В целях уточнения положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ и отражая особенности пределов доказывания в первоначальной стадии процесса, ее необходимо изложить в следующей редакции: «Основанием для возбуждения уголовного дела является обоснованное предположение органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления».
6. Для совершенствования законодательной терминологии целесообразно восстановить термин «обстоятельства» вместо «основания» отказа в возбуждении уголовного дела, указав его в наименовании ст. 24 УПК РФ.
7. Предварительная проверка - это регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность, реализуемая органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором в первоначальной стадии процесса и направленная на собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления наличия или отсутствия повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также принятия законного и обоснованного решения по каждому поступившему сообщению о совершенном или готовящемся преступлении.
8. Предлагается дополнить положения ст. 144 УПК РФ перечнем способов проверки сообщения о преступлении, включив в их число следующие процессуальные действия: принятие и протоколирование сообщения о преступлении; получение объяснений от граждан и должностных лиц; истребование необходимых предметов и документов; принятие представленных предметов и документов; требование производства документальных, ведомственных и контрольных проверок, ревизий и привлечение к их участию специалистов; получение заключения специалиста.
9. Кроме того, в число способов проверки сообщения о преступлении следует включить и предусмотренные в ч. 4 ст. 146 УПК РФ следственные действия: осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение и производство судебной экспертизы, указав на возможность их производства в случаях, не терпящих отлагательства.
В целях обеспечения единообразного понимания, положения о допустимости производства указанных следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела целесообразно продублировать в тексте ст. 179 УПК РФ «Освидетельствование» и ст. 195 УПК РФ «Назначение судебной экспертизы».
10. Необходимо упразднить правило о возбуждении уголовного дела с согласия прокурора и предоставить органу дознания, дознавателю и следователю право самостоятельно принимать такое решение, обязав их немедленно направлять прокурору копию соответствующего постановления, в связи с чем, следует внести изменения в положения ч. 4 ст. 146 УПК РФ.
11. В целях приведения в соответствие и уточнения положений ч. 2 ст. 145 УПК РФ и ч. 4 ст. 146 УПК РФ целесообразно установить в них единый 24-часовой срок сообщения заявителю и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о принятом в первоначальной стадии процесса решении, указав на необходимость направления им копии соответствующего постановления.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что результаты проведенного диссертационного исследования направлены на углубление теоретических познаний по вопросам реализации доказывания в стадии возбуждения уголовного дела, разработку их проблемных положений.
Ряд результатов исследования могут составить теоретическую основу для заявления и обоснования предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в разработке ведомственных нормативных правовых актов,., правоприменительной деятельности органов предварительного расследования.
Положения настоящего диссертационного исследования могут позволить практически более четко и эффективно решать задачи стадии возбуждения уголовного дела, избежать ряда ошибок процессуального производства, повысить качественный уровень и обеспечить законность, обоснованность принимаемых в ее рамках процессуальных решений.
В связи с чем, сделанные автором, на основе детального исследования нормативных положений и теоретических разработок, выводы и рекомендации могут быть использованы в следственной практике, а также при разработке методических и учебных материалов для обучения и повышения квалификации следователей, дознавателей и студентов, при подготовке лекций по ряду юридических дисциплин в высших учебных заведениях и курсах повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Диссертация неоднократно рассматривалась и обсуждалась на кафедрах уголовного процесса Самарского филиала Саратовского юридического института МВД России и Саратовского юридического института МВД России.
По теме диссертационного исследования опубликовано четыре научных статьи. Его основные положения прошли проверку и получили положительную оценку в практике работы следователей и дознавателей, а также применяются при разработке учебных программ, подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий с курсантами и слушателями различных специальностей Самарского филиала Саратовского юридического института МВД Российской Федерации.
Выводы и положения настоящего диссертационного исследования были доложены автором на четырех научно-практических конференциях в Самарском филиале Саратовского юридического института МВД России (2000-2003 гг.), Самарском филиале Московского государственного университета сервиса (2001-2002 гг.).
Полученные в ходе проведенной автором разработки темы диссертации данные использовались в процессе подготовки и чтения лекций по курсу «Уголовный процесс» на темы: «Доказательства и доказывание», «Возбуждение уголовного дела», «Предварительное расследование».
Структура и объем работы. Настоящее диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений, содержащих результаты изучения уголовных дел и материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а также проведенного социологического опроса по рассматриваемой проблеме. Их наименование, расположение и последовательность изложения теоретического материала определены логикой и результатами исследования.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Березина, Людмила Валентиновна, Саратов
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В ходе проведенного исследования отечественной уголовно-процессуальной доктрины, нормативных положений и правоприменительной практики в аспекте реализации доказательственной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела следует вывод, что у законодателя, к сожалению, нет четкой и последовательной позиции по рассматриваемому вопросу.
В заключительной части настоящего диссертационного исследования автор считает необходимым наиболее значимые и важные положения, рассмотренные в ней, изложить как в форме теоретических выводов, так и предложений, которые необходимо принять во внимание в ходе совершенствования уголовно-процессуального закона РФ и правоприменительной деятельности органов, осуществляющих производство по уголовным делам:
1. Возбуждение уголовного дела - самостоятельная стадия уголовного судопроизводства, в рамках которой реализуется процессуальная деятельность, имеющая познавательный характер и осуществляемая в определенных законодательными положениями порядке и форме, то есть являющаяся нечем иным, как доказыванием.
В рамках первоначальной стадии процесса, оно состоит в собирании, проверке и оценке доказательств дознавателем, следователем и прокурором в ходе проведения ими проверки сообщения о преступлении и направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
В целях создания законодательной основы для разрешения научного и правоприменительного спора о наличии доказывания в первоначальной стадии процесса и доказательственной значимости полученных в ней материалов, приведенный вывод автора целесообразно закрепить в положениях ст. 85 УПК РФ.
Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела начинается и осуществляется в условиях жестко ограниченной" совокупности сведений о преступлении.
2. Результаты доказательственной деятельности, реализуемой в стадии возбуждения уголовного дела, выступают в форме таких источников доказательств как «протоколы следственных и судебных действий», заключение специалиста» и «иные документы».
3. Процессуальными ориентирами познания обстоятельств преступления по определенным в УПК РФ правилам, являются предмет и пределы доказывания, которые не остаются неизменными в различных стадиях процесса и отличаются ограниченностью применительно к производству на его первоначальном этапе.
В связи с этим, в положениях главы 19 УПК РФ целесообразно указать, что в ее рамках подлежит доказыванию наличие или отсутствие законного повода и достаточного основания для возбуждения уголовного дела, а также наличие оснований отказа в возбуждении уголовного дела.
4. Повод для возбуждения уголовного дела - это предусмотренные уголовно-процессуальном законом действия гражданина, учреждения, предприятия и организации (физических и юридических лиц), направленные на заявление, сообщение органу дознания, дознавателю, следователю и прокурору о совершенном или готовящемся преступлении, либо их собственные действия, оформленные в надлежащем порядке и приведшие к возникновению у них обязанности разрешить вопрос о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.
Следует конкретизировать перечень поводов, приведенный в ч. 1 ст. 140 УПК РФ, закрепив в соответствующем положении их четкую систему и включив в нее: заявления граждан; сообщения общественных организаций; сообщения предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц; статьи, заметки и письма, опубликованные в печати и других средствах массовой информации; явку с повинной; непосредственное обнаружение органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором признаков преступления.
5. Основанием для возбуждения уголовного дела следует признать наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
6. Законодательная характеристика третьего элемента предмета доказывания первоначальной стадии процесса требует терминологического уточнения. В этой части целесообразно восстановить термин «обстоятельства» вместо «основания» отказа в возбуждении уголовного дела, указав его в наименовании ст. 24 УПК РФ.
7. Для принятия решения о возбуждении уголовного дела достаточно обоснованного предположительного вывода о наличии данных, указывающих на признаки преступления. Отражая особенности пределов доказывания на первоначальном этапе уголовного судопроизводства положения ч. 2 ст. 140 УПК РФ предлагается изложить следующим образом: «Основанием для возбуждения уголовного дела является обоснованное предположение органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления».
8. Основное содержание стадии возбуждения уголовного дела составляет предварительная проверка сообщения о преступлении.
Предварительная проверка - это регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность, реализуемая органом дознания, дознавателем, следователем и прокурором в рамках стадии возбуждения уголовного дела и направленная на собирание, проверку и оценку доказательств в целях установления повода и основания для возбуждения уголовного дела и принятия законного и обоснованного решения по каждому сообщению о преступлении.
9. К числу первостепенных направлений совершенствования законодательной регламентации стадии возбуждения уголовного дела следует отнести необходимость нормативно закрепить способы такой проверки.
В их число следует включить следующие процессуальные, в том числе следственные действия: принятие и протоколирование сообщения о преступлении; получение объяснений от граждан и должностных лиц; истребование необходимых предметов и документов; принятие представленных предметов и документов; требование производства документальных, ведомственных и контрольных проверок, ревизий и привлечение их участию специалистов; получение заключения специалиста, а также в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение и производство судебной экспертизы.
5. В целях создания четкой правовой основы, содержательно допускающей реализацию освидетельствования, а также назначения и производства судебной экспертизы в рамки процессуального производства стадии возбуждения уголовного дела, целесообразно продублировать указанное правило в тексте ст. 179 УПК РФ «Освидетельствование» и ст. 195 УПК РФ «Назначение судебной экспертизы».
6. В скорейшем упразднении нуждается и правило о порядке возбуждения уголовного дела с согласия прокурора.
По мнению автора, целесообразно возвратиться к прежнему, установленному в УПК РСФСР, порядку принятия такого решения и предоставить органу дознания, дознавателю и следователю право самостоятельно возбуждать уголовное дело, обязав их немедленно направлять прокурору копию соответствующего постановления, о чем следует внести изменения в положения ч. 4 ст. 146 УПК РФ.
6. В законодательном уточнении нуждается и порядок сообщения заявителю и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о принятом по результатам деятельности в первоначальной стадии процесса решении.
Так, в плане приведения в соответствие положений ч. 2 ст. 145 УПК РФ и ч. 4 ст. 146 УПК РФ целесообразно установить в них единый 24-часовой срок для такого сообщения. В соответствующих статьях также следует указать на необходимость направлять заинтересованным лицам копию соответствующего постановления.
По мнению автора настоящего диссертационного исследования, внесенные предложения и рекомендации, на фоне позитивных предписаний нового уголовно-процессуального закона России, будут способствовать конкретизации порядка деятельности всех участников первоначальной стадии процесса, упорядочению складывающихся в ее рамках общественных отношений, что позволит приступить к реализации целей уголовного судопроизводства с самого начального его этапа, то есть со стадии возбуждения уголовного дела.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации»
1. ЗАКОНЫ, НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ:
2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ООО «Юрайт-М», 2002.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. СПб. 2000.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики. СПб.,2002.
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: Юрайт, 2002.
9. Федеральный закон РФ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года № 2202-1, с изменениями от 30.12.2001-года № 194-ФЗ. М.: ООО «Юрайт-М», 2002.
10. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 18 августа 1995 года № 144-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349. С изм. и доп. на 20.03.2001 года// Собрание законодательств РФ. 2001. № 13. Ст. 1140.
11. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 20.03.2001 года № 26-ФЗ // Рос. газета. 2002 года. 23 марта.
12. И. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ // Рос. газета, 2002 года, 01 июня.
13. Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 04.07.2003 года № 92-ФЗ // Рос. газета, 2003, 10 июля.
14. Закон РФ «О милиции» № 1026-1 от 18 апреля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями // Комментарий к Закону
15. Российской Федерации «О милиции». М.: «Проспект», 2000.
16. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 10.09.1963 года «О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости Верховного совета РСФСР. 1963. № 36. Ст. 661.
17. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М.: Изд-во «Республика», 1992.
18. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, утвержденная приказом МВД РФ от 13 марта 2003 года№ 158 //Рос. газета. 2003. 12 апреля.
19. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под ред. Кожевникова И.Н. М.: Изд-во «Спарк», 1997.
20. П. УЧЕБНАЯ И МОНОГРАФИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА
21. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве (возбуждение уголовного дела и предварительное расследование). Л.: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1970.
22. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1980.
23. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: «Статут», 1999.
24. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание. М.: «Книга сервис», 2002.27.:. Андреев И.С., Грамович Г.И., Порубов Н.И. Криминалистика. Учебное пособие. Минск: Высшая школа, 1997.
25. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.,1964.
26. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных познаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.
27. Банин В.А. Гносеологическая и правовая природа предмета доказывания в советском уголовном процессе. Уфа, 1975.
28. Банин В.А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1981.
29. Баранов Н.Н., Степачев С.С. Расследование краж государственного и общественного имущества. М., 1970.
30. Башкатов Л.Н., Ветрова Г.Н., Донценко А.Д., Зажицкий В.И., Шестаков В.И. Уголовный процесс. Учебник. М., 2002.
31. Бедняков Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юрид. лит., 1991.
32. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО «ВИТРУМ», 2002.
33. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. М.: ООО «ТК Велби»,2003.
34. Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.,1966.
35. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., 1970.
36. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3-х т. М., 1997. Т. 2, 3.
37. Белкин А.Р. Теория доказывания. Научно-методическое пособие. М.: НОРМА, 1999.
38. Белозеров Ю.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. М.: Высшая школа МВД СССР, 1973.
39. Белозеров Ю.Н. Возбуждение уголовного дела. Учебно-практическое пособие. М.: МВД СССР, 1976.
40. Белозеров Ю.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел. М., 1988.
41. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994.
42. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.
43. Борисов А.Н. Комментарий к положениям УПК РФ по проведению судебно-экономических экспертиз, ревизий и документальных проверок. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.
44. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: ВНИИ МВД СССР, 1970.
45. Бородин С.В., Елесин В.И., Шавшин М.Н. Рассмотрение и разрешение органами внутренних дел заявлений и сообщений о преступлениях. М.: ВНИИ МВД СССР, 1971.
46. Вандер М'.Б., Корниенко Н.А. Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов. JL, 1976.
47. Вандышев В. Уголовный процесс. Конспект лекций. СПб.: Питер,
48. Васильев А.Н. Рассмотрение сообщений о совершенныхпреступлениях. М., 1954.
49. Васильев А.Н. Введение в курс советской криминалистики. М.: Изд-во МГУ, 1962.
50. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Учебник для юридических вузов. М.: Новый Юрист, 1998.
51. Власова Н.А. Досудебное производство в уголовном процессе. Пособие. М.: ЮРМИСДЦ, 2000.
52. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование / Под ред. Бородина С.В., Перлова И.Д. М., 1968.
53. Волков Н.П. Дознание и предварительное следствие. М., 1965.
54. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1950.
55. Гаврилов А.К., Стремовский В.А. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Ростов-н/Дону, 1968.
56. Галкин Б. А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Госюриздат, 1962.
57. Гальперин И.М. Взаимодействие государственных органов и общественности по борьбе с преступностью. М., 1972.
58. Гегель. Наука логики. М., 1970. Т. 1.
59. Герцензон А.А. Понятие преступления в советском уголовном праве. М., 1955.
60. Голубятников С.П., Кравченко Ю.М., Меджевский А.А. Основы судебной бухгалтерии. Н. Новгород, 1994.
61. Гольст Г.Р. Расследование по делам о спекуляции. М., 1948.
62. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1978.
63. Григорьев В.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Учебное пособие. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1986.
64. Григорьев В.Н., Айдаров Б.Б. Процессуальные проблемы изъятия ' огнестрельного оружия и боеприпасов органами внутренних дел. М., 1997.
65. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР». 1999.
66. Григорьев В.Н. Возбуждение уголовного дела. Лекция-конспект по уголовному процессу. М., 2002.
67. Громов Н.А. Уголовный процесс России. Учебное пособие. М.: Юристъ, 1998.
68. Громов Н.А., Николайченко В.В., Анненков С.И. Досудебные стадии уголовного процесса. Учебное пособие. Саратов: СВКИ ВВ МВД РФ, 1998.
69. Громов Н.А., Пономаренков В.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие. Самара, 1999.
70. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. М.: Издательство ПРИОР, 2002.
71. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России. Учебник. М.: Юрайт-М, 2001.
72. Громов Н.А., Гришин А.И., Пономаренков В.А. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. Содержание. Схемы. Процессуальные документы. Саратов: СЮИ МВД России. 2001.
73. Громов Н.А., Пономаренков В.А., Гущин А.Н., Францифоров Ю.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. Учебное пособие. М.: Издательство ПРИОР, 2001.
74. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975.
75. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу :РФ. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»; Издательский Дом «ИНФРА-М», 2003.
76. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
77. Гусев Л.Н. Об Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М., 1959.
78. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. Учебник. М.: Гардарика, 1998.
79. Гуткин И.М., Белозеров Ю.Н., Мариупольский JI.A. Советский уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1962.
80. Гуткин И.М. Актуальные вопросы уголовно-процессуального задержания. М.: Академия МВД СССР, 1980.
81. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс. М.: Зерцало, ТЕИС, 1996.
82. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. М., 1991.
83. Давыдов П.М., Сидоров Д.В., Якимов П.П.* Судопроизводство по новому УПК РСФСР. Свердловск, 1962.
84. Демидов В.Н. Уголовный процесс и материальные затраты. М.: Изд-во «СПАРК», 1995.
85. Денежкин Б.А. Взаимодействие органов предварительного следствияс другими государственными службами в борьбе с преступностью. Учебное пособие / Под ред. Степанова В.В. Саратов: Сарат. гос. академия права, 1997.
86. Джатиев В.М. Доказывание и оценка обстоятельств преступления. Ростов-н/Дону, 1991.
87. Дознание и предварительное следствие (в вопросах и ответах). Практическое пособие. М.: Высшая школа МООП РСФСР, 1965.
88. Дознание в органах внутренних дел / Под ред. Чувилева А.А. М.: Московская высшая школа милиции МВД СССР, 1986.
89. Дубинский А.Ф. Исполнение процессуальных решений следователя. Правовые и организационные проблемы. Киев: Наукова Думка, 1984.
90. Дулов А.В. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск, 1962.
91. Дьяков A.M. Применение специальных бухгалтерских познаний при расследовании хищений. Учебное пособие. М.: «Спарк», 2000.
92. Ефанова В.А. Возбуждение уголовного дела судом. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1988.
93. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М.: Госюриздат, 1961.
94. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М.: Юрид. лит., 1965.
95. Зеликсон Э.С. О доказывании в советском уголовном процессе. Алма-Ата, 1970.
96. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск,1993.
97. Зусь Л.Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства. Ч. 2. Вопросы теории. Учебное пособие. Владивосток: Дальневосточн. гос. ун-т, 1978.
98. Иванов В.А. Дознание в советском уголовном процессе. Л.: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1966.
99. Каз Ц.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов,1960.
100. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.
101. Каз Ц.М. Проблемы доказывания в советском уголовном процессе (цели доказывания). Саратов, 1978.
102. Карев Д.С., Савгирова Н.М. Возбуждение и расследованиеуголовных дел. М.: «Высшая школа», 1967.
103. Карев Д.С. Предварительное расследование. М.: Госюриздат, 1962.
104. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М., 1971.
105. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание при производстве расследования. Лекций. Горький: Горьковск. высшая школа МВД СССР, 1977.
106. Карнеева Л.М., Кортэс И. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству. М., 1985.
107. Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988.
108. Карнеева Л.М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. Учебное пособие. М.: УМЦ при ГУК МВД РФ, 1994.
109. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.
110. Ковалев М.А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности при расследовании преступлений М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.
111. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1995.115. с Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР 1960 года. Л.: Изд-во Ленингрд. ун-та, 1962.
112. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. Рекункова A.M., Орлова А.К. М.: Юрид. лит., 1985.
113. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. Томина В.Т. М., 1999.
114. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Мозякова М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002.
115. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Петрухина И.Л. М.: ООО «ТК Велби», 2002.
116. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Козак Д.Н., Мизулиной Е.Б. М.: Юристь, 2002.
117. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под ред. Петухова Н.А., Загорского Г.И. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002.
118. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 29 мая 2002 года / Под ред. Сухарева А.Я. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА1. ИНФРА-М), 2002.
119. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Радченко В.И. М.: ЗАО «Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.
120. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Смирнова А.В. СПб.: Питер, 2003.
121. Кони А.Ф. Избранные произведения. Воспоминания. М., 1959. Т. 2.
122. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. М.: «Наука»,1973.
123. Корнуков В.М., Лазарев В.А., Холоденко В.Д. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. Саратов: Изд-во Сарат. гос. академии права, 2002.
124. Коробейников Б.В. Борьба с приписками и другими искажениями отчетности. М., 1974.
125. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Достаточность доказательств в уголовном процессе. Монография. Краснодар: КГАУ, 2000.
126. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1983.
127. Куклин В.И. Неотложные следственные действия. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1967.
128. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.,1976.
129. Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: Изд-во БГУ им. В.И. Ленина, 1969.
130. Ларин A.M. Работа следователя с доказательствами. М., 1966.
131. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976.
132. Ларин А.М, Мельникова Э.Б. Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М.: Изд-во БЕК, 1997.
133. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции. Астрахань, 1999.
134. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964.
135. Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принимаемых следователем процессуальных решений. Методическое пособие. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2000.
136. Лопушанский Ф.А., Леоненко В.В. и др. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства и охрана прав личности. Киев:1. Наукова думка, 1983.
137. Лузгин И.М. Логика следствия. Учебно-методическое пособие. М.,1976.
138. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. Учебное пособие. М.: ВЮЗИ, 1966.
139. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.
140. Лютиков Н.Е. Возбуждение уголовных дел о нарушении правил движения по лицам и дорогам. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1968.
141. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. М.: «Экспертное бюро», 1999.
142. Макаров Н.И., Громов Н.А., Николайченко В.В., Пономаренков В.А. Представление доказательств в российском уголовном процессе. Саратов: Сарат. гос. академия права, 2000.
143. Мартынчик Е.Г., Милушев Д.В. Предварительное производство в социалистическом уголовном процессе. Кишинев: «Штиинца», 1986.
144. Мартынчик Е.Г. Основы формирования приговора в советском уголовном процессе. Кишинев, 1989.
145. Масленникова Л.Н. Досудебное производство в уголовном процессе России. Лекция. М.: Академия МВД РФ, 1993.
146. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу. Учебное пособие. М.: Академия МВД РФ, 1993.
147. Мешков В.М., Попов В.Л. Оперативно-розыскная тактика и особенности легализации полученной информации в ходе предварительного следствия. Учебно-практическое пособие. М., 1999.
148. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. Монография. М.: Изд-во РУДН, 2000.
149. Милиции С. Предмет регулирования советского уголовно-процессуального права. Свердловск, 1991.
150. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956.
151. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1975.
152. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988.
153. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. Киев: Изд-во «Вища школа», 1984.
154. Могодоев А.А. Организация приема и рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях. Лекция. М.: Академия МВД России, 1994.
155. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). М.: Изд-во «СПАРК», 1996.
156. Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962. Ч. 1.
157. Мотовиловкер Я.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Вопросы факта и права. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1984.
158. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971.
159. Настольная книга следователя / Под ред. Сафонова Г.Н. М.: Госюиздат, 1949.
160. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Издательство БЕК, 1996.
161. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. Лебедева В.М., Божьева В.П. М.: Изд-во '«Спарк», 1997.
162. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Лебедева В.М., Божьева В.П. М.: «Спарк», 2002.
163. Николайченко В.В., Громов Н.А., Гущин А.Н. Проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовному делу. Пенза, 1998.
164. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Шаламов В.Г. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. Омск: Омская Высшая школа МВД СССР, 1990.
165. Новое уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РСФСР / Под ред. Фаткуллина Ф.Н. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1961.
166. Общая теория прав человека / Под ред. Лукашевича Е.А. М.: Изд-во НОРМА, 1996.
167. Ожегов С.М. Словарь русского языка. М., 1970.
168. Ожегов С.М. Словарь русского языка. М., 1984.
169. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Шведовой Н.Ю. М.,
170. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН.; Российский фонд культуры. М.: ЯЗЪ, 1995.
171. О некоторых проблемных вопросах уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и его применении в практической деятельности. Справочное пособие. М., 2002.
172. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. М.: «Проспект», 2002.
173. Очередин В.Т. Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств. Учебно-методическое пособие. Волгоград: Волгоградск. юрид. ин-т МВД РФ, 1998.
174. Павлов Н.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях. Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979.
175. Павлов Н.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект). М., 1995.
176. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984.
177. Перлов И.Д. Уголовное судопроизводство в СССР. М., 1959.
178. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985.
179. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: «Наука», 1989.
180. Петрухин И.Л. Человек и власть (в сфере борьбы с преступностью). М.: Юристъ, 1999.
181. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М.: Госюриздат, 1961.
182. Полянский Н.Н. Очерк развития советской науки уголовного процесса. М., 1960.
183. Понарин В.Я. Производство по гражданскому иску при расследовании уголовного дела. Воронеж, 1978.
184. Пономаренков В.А. Возбуждение уголовного дела. Учебно* ' практическое пособие. Самара: СФ СВШ МВД РФ, 1997.
185. Пономаренков В.А. Уголовное судопроизводство. Учебное пособие. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002.
186. Практикум по уголовному праву. Учебное пособие / Под ред. Кругликова Л.Л. М.: Изд-во БЕК. 1997.
187. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела / Под ред. Короткова М.П., Токаревой М. Е. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002.
188. Рагинский М.Ю., Рябцев В.П., Трубин Н.С. Прокурорский надзор за соблюдением требований закона при учете и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. М., 1977.
189. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1954.
190. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М.: Госюриздат, 1961.
191. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.,1977.
192. Ремнев В.И., Быков Л.А., Маслов Н.В. Законность возбуждения уголовного дела (рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях). М.: Юрид. лит., 1967.
193. Руководство для следователей / Под ред. Селиванова Н.А., Снеткова В.А. М.: ИНФРА-М. 1997.
194. Руководство по расследованию преступлений. Научно-практическое пособие / Под ред. Гриненко А.В., Каткова Т.В., Кожевникова Г.К. Харьков: Консум, 2001.
195. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, 1996.
196. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1997.
197. Рыжаков А.П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М., 1997.
198. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. М.: Городец,1999.
199. Рыжаков А.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2001.
200. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002.
201. Рыжаков А.П. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА ИНФРА-М), 2002.
202. Рыков А.Б. Установление события преступления на досудебныхстадиях уголовного процесса. Воронеж, 1995.
203. Сабитов Р.А. Понятие, виды и значение квалификации уголовно-правовых деяний. Лекция. М.: МВД РФ, 1999.
204. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. М., 1959.
205. Савицкий В.М. Как производится расследование и судебное разбирательство уголовных дел. М.: Госюриздат, 1960.
206. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М.: «Наука», 1975.
207. Савицкий В.М. Что такое уголовный процесс (беседы с народными заседателями). М.: Знание, 1987.
208. Сергеев Л.А. Ревизия при расследовании преступлений. М., 1969.
209. Сердюков П.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела. Учебное пособие. Иркутск: Иркутск, гос. ун-т, 1981.
210. Сибилева Н.В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990.
211. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). М.: МЗ-Пресс, 2001.
212. Словарь по этике / Под ред. Кона И.С. М.: Политиздат, 1981.
213. Словарь основных терминов по уголовному процессу / Под ред. Боброва В.К. М.: Московская академия МВД России. Изд-во «Щит-М», 2001.
214. Сманов К.Д. Некоторые вопросы предварительного расследования. Фрунзе, 1965.
215. Смирнов Д.В., Танасевич В.Г. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы. М.: ЛГУ, 1964.
216. Смирнова Н.Н. Уголовный процесс. Учебник. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 2000.
217. Советское законодательство о жалобах и заявлениях. М., 1967.
218. Советский уголовный процесс. М., 1938.
219. Советский уголовный процесс / Под ред. Карева Д.С. М.: Изд-во «Высшая школа», 1968.
220. Советский уголовный процесс. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование / Под ред. Бородина С.В, Перлова И .Д. М., 1968.
221. Советский уголовный процесс. Общая часть / Под ред. Викторова Б.А., Чугунова В.Е. М.: Высшая школа МВД СССР, 1973.
222. Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977.
223. Советский уголовный процесс. Учебник. М.: Юрид. лит., 1984.
224. Советский уголовный процесс. Учебник / Под ред. Божьева В.П. М.,1990.
225. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадия уголовного процесса России. Научно-практическое пособие. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002.
226. Соловьев В.В., Громов Н.А., Николайченко В.В. Доказывание, доказательства и их источники в уголовном процессе. Учебное пособие. Саратов: Сарат. высшая школа МВД России, 1995.
227. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством. СПб., 1861.
228. Старченко А.А. Логика в судебном исследовании. М., 1958.
229. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов: Сарат. юрид. ин-т им. Д.И. Курского, 1972.
230. Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М., 1982.
231. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность. Нормы и действительность. М.: Дело, 2000.
232. Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов-Н/Дону, 1966.
233. Стремовский В.А. Актуальные проблемы организации и производства предварительного следствия в СССР. Краснодар, 1978.
234. Строгович М.С. Уголовный процесс. М.: Госюриздат, 1946.
235. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951.
236. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: Изд-во АН СССР, 1955.
237. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во АН СССР, 1958.
238. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2-х т. М.: Изд-во «Наука», 1968. Т. 1; 1970. Т. 2.
239. Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.
240. Строгович М.С. Избранные труды. В 3-х т. Т. 3 Теория судебных доказательств. М.: «Наука», 1991.
241. Судебная реформа и становление правового государства в Российской Федерации (по материалам международной научно-практической конференции) / Под ред. Комаровского B.C., Мизулина М.Ю. М.: ДиАр, 2003.
242. Тадевосян B.C. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956.
243. Таджиев Х.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Ташкент, 1985.
244. Тактика следственных действий. Учебное пособие / Под ред. Комиссарова В.И. Саратов, 2000.
245. Танасевич В.Г. Ревизия и бухгалтерская экспертиза. М.: Госюриздат,1959.
246. Теория государства и права. Учебник / Под ред. Лазарева В.В. М.: Новый Юрист, 1997.
247. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. М.: Юристъ, 2001.
248. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1966.
249. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1973.
250. Тихонов Ю.С. Рассмотрение первоначальных материалов о возбуждении уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних. Научно-практическое пособие. Рязань, 1976.
251. Томин В.Т. Взаимодействие органов внутренних дел с населением в борьбе с преступностью. Омск, 1975.
252. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.
253. Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
254. Тетерин Б.С., Трошкин Е.З. Возбуждение и расследование уголовных дел. М., 1997.
255. Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Изд-во БЕК, 1994.
256. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел / Под ред. Безлепкина Б.Т. М.: Академия МВД СССР, 1988.
257. Уголовный процесс / Под ред. Чельцова М.А. М.: Юрид. лит., 1969.
258. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. Савицкого В.М. М., 1990.
259. Уголовное право России. Общая часть. Учебник / Под ред. Здравомыслова Б.В. М.: Юристь, 1996.
260. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. Гуценко К.Ф. М.: Зерцало, ТЕИС, 1997.
261. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. Кобликова А.С. М.: Издательская группа НОРМА ИНФРА-М, 1999.
262. Уголовный процесс. Учебник для вузов / Под ред. Божьева В.П. М.,2001.
263. Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов / Под ред. Божьева В.П. М.: Спарк, 2002.
264. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1960 г. Комментарий JL: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1962.
265. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. Лупинской П.А. М.: Юристь, 2000.
266. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. Лупинской П.А. М.: Юристь. 2002.
267. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. Лупинской П.А. М.: Юристь. 2003.
268. Уголовный процесс. Элементарный курс / Под ред. Башкатова Л.Н. М.: Юристь, 2001.
269. Уголовный процесс. Сборник учебных пособий. Выпуск 1,2. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.
270. Ульянова Л.Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.,1959.
271. Учебник уголовного процесса / Под ред. Кобликова А.С. М.: Фирма «СПАРК», 1995.
272. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1976.
273. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб.,
274. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997.
275. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. Монография. М., 1997.
276. Химичева Г.П., Химичева О.В., Мичурина О.В. Комментарий Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002.
277. Химичева О.В., Данилова Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами). Учебное пособие. М., 1998.
278. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М., 1979.
279. Царева Н.П. Документы-доказательства в уголовном судопроизводстве. М.: Приориздат, 2003.
280. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.
281. Чувилев А.А., Добровольская Т.Н. Особенности преподавания курса уголовного процесса в вузах МВД СССР. М., 1985.
282. Шаламов М.П. Теория улик. М., 1960.
283. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1972.
284. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: Юрид. лит., 1981.
285. Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1986.
286. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: . Волжский университет, 1997.
287. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2001.
288. Шекшуева О.Н. Некоторые аспекты теории доказательств в уголовном процессе. Учебное пособие. М.: ЦОКП МВД России, 2001.
289. Шереметьев И. Возбуждение уголовного дела органами дознания. М.: Высшая школа МВД СССР, 1958.
290. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического .прогресса. Иркутск, 1978.
291. Шурухнов Н.Г. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях. Учебное пособие. М.: Академия МВД СССР, 1985.
292. Щерба С.Р., Химичева Г.П. и др. Рассмотрение органами дознания заявлений и сообщений о преступлениях. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987.
293. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального закона. М., 1967.
294. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. М., 1976.
295. Эффективность правосудия и проблемы устранения судебных ошибок / Под ред. Кудрявцева В.Н. М., 1975.
296. Юрин В.М. Выявление и раскрытие хищений грузов из подвижного состава железнодорожного транспорта. Учебное пособие. Саратов: СВК МВД СССР, 1990.
297. Якуб МЛ. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1960.
298. Якуб МЛ. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. М.: Юрид. лит., 1981.
299. Якупов Р.Х. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М., 1998.
300. Яни П. Под следствием. М., 1997.• 305. Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учебное пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002.1. Ш. СТАТЬИ
301. Абдрахманов Р.С. О процессуальном принуждении при протокольном производстве // Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. С. 107-111.
302. Агутин А.В., Осипов С.А. К вопросу о понятии доказывания в уголовном процессе // Следователь. 2003. № 1. С. 16-22.
303. Алексеев Н., Мещера В. Дознание на морских судах // Соц. законность. 1965. № 8. С. 44.
304. Алексеев Н.С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы Советского государства и права в период строительства коммунизма. Д.: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1967. С. 428-446.
305. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Гришин А.И. Доказательства, понятие, свойства//Закон и право. 2002. С. 22-26.
306. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Ивенский А.И., Царева Н.П. Порядок собирания документов-доказательств в уголовном процессе // Следователь. 2002. №11. С. 8-14.
307. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Царева Н.П. Понятие и свойства доказательств // Юрист. 2003. № 2. С. 11-17.
308. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Галкин В.А. О корректности использования законодателем в уголовном судопроизводстве двоякой терминологии // Следователь. 2003. № 5. С. 22-23.
309. Анненков С., Пономаренков В. Представление доказательств в уголовном процессе // Соц. законность. 1997. № 3. С. 54-56.
310. Анненков С.И., Громов Н.А., Анненкова Т.С. Процессуальное закрепление представленных предметов и документов // Следователь. 2001. № 2. С. 15-17.
311. Анненкова Т.С., Макаров Л.В., Межуева Е.А., Громов Н.А. Процессуальное положение обвиняемого и его защитника при расследовании преступлений // Следователь. 2001. № 4. С. 23-31.
312. Арестова Е.Н. Деятельность органов внутренних дел на этапе возбуждения уголовного дела // Рос. следователь. 2003. № 5. С. 27-30.
313. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Труды Иркутск, ун-та. 1969. Т. 45. Вып. 8. Ч. 1У. С. 3-28.
314. Арсеньев В.Д. К вопросу о предмете и объекте доказывания по уголовным делам // Проблемы доказательственной деятельности по уголовным делам. Красноярск: Изд-во Красноярск, гос. ун-та, 1987.
315. Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право. 2000. № 4. С. 3-5.
316. Аубакиров А.ф., Лившиц Ю.Д., Гинзберг А.Я. Проблемы перестройки в уголовном судопроизводстве // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. Н. Новгород, 1991. С. 132.
317. Афанасьев В., Чувилев А., Белозеров Ю. Незаконные отказы ввозбуждении уголовных дел // Соц. законность. 1971. № 7. С. 29.
318. Бабаева Э., Поливода В. Возбуждение уголовных дел о сокрытии доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения // Соц. законность. 1996. № 10. С. 22-26.
319. Бабурина И.Н., Пономаренков В.А., Громов Н.А. Истребование предметов и документов // Следователь. 2001. № 5. С. 11-16.
320. Бабурина И.Н., Черкасов А.Д., Громов Н.А. Средства доказывания в системе познавательной деятельности уголовного процесса // Следователь. 2001. №5. С. 24-27.
321. Бабурина И.Н., Левшун Н.В., Францифоров Ю.В., Громов Н.А. Понятие судебных доказательств // Следователь. 2001. № 6. С. 17-25.
322. Бабурина И.Н., Громов Н.А., Гришин А.И. Доказательства, понятие, свойства // Закон и право. 2002. № 2. С. 34-39.
323. Бабурина И.Н., Гольдштейн С.В., Колдин В.А., Громов Н.А. Документ как источник доказательств: понятие и их классификация // Следователь. 2002. № 1. С. 27-34.
324. Багаутдинов Ф. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ // Законность. 2002. № 7. С. 27-29.
325. Багаутдинов Ф. Процессуальное положение заявителя // Законность. 2003. № 1.С. 29-30.
326. Бажанов С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? //Соц. законность. 1995. № 1. С. 51-54.
327. Баженов Н.А., Шейфер С.А. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы требует усовершенствования (в порядке обсуждения) //Вопросы борьбы с преступностью. 1975. Вып. 23. С. 154-171.
328. Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела -первоначальная стадия уголовного процесса? // Соц. законность. 1989. № 8. С. 53-54.
329. Басков В.И. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1993. С. 21-29.
330. Бедняков Д.И. О принятии предметов и документов, представленных в порядке ч. 2 ст. 70 УПК РСФСР // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград, 1988. С. 37-44.
331. Белкин Р. Судебная экспертиза: (Вопросы, требующие решения) // Сов. юстиция. 1988. № I. С. 21-22.
332. Белкин Р., Корухов Ю. Судебная экспертиза: нужды и перспективы развития // Соц. законность. 1989. № 7. С. 54.
333. Белоусов А.В. О доказательственном значении объяснений, полученных в стадии возбуждения уголовного дела // Прокурорская и следственная практика. 1998. № 3. С. 165-169.
334. Берекашвили А.Ш. Предварительная проверка материалов и возбуждение уголовного дела по факту взяточничества // Сборник аспирантских работ по вопросам государства и права. Свердловск, 1953. С. 404-405.
335. Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора// Рос. юстиция. 2003. № 6. С. 44-46.
336. Боботов С.В. Пути совершенствования системы уголовной юстиции // Сов. государство и право. 1989. № 4. С. 92.
337. Боголюбская Т.В., Коваленко Б.В. Понятие и правомерность производства специальных исследований в стадии возбуждения уголовного дела // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1989. С. 32.
338. Божьев В. Научно-практический комментарий к ст. 1 УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 1. С. 68-71.
339. Бойков А. Новый УПК России и проблемы борьбы с преступностью // Уголовное право. 2002. № 3. С. 63-69.
340. Бородин С.В. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях до возбуждения уголовного дела органами дознания и предварительного следствия. МВД // Проблемы повышения эффективности предварительного следствия. Вильнюс, 1969. С. 104.
341. Бородин С.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела -стадия советского уголовного процесса // Труды Всесоюзного научно-исследовательского института МВД СССР. М., 1972. Вып. 23. С. 67.
342. Буторин JI.A. Процессуальные гарантии прав личности и принуждение в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. С. 90-95.
343. Быков В.М. Тактическое решение следователя // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституционных прав граждан. Калинин, 1980. С. 108.
344. Быков В.М., Тренбак О.Н. Конституционные основания признания доказательств недопустимыми // Следователь. 2001. № 3. С. 12-15.
345. Быков В.М. Уголовно-процессуальный кодекс РФ и проблемы раскрытия преступлений (Полемические заметки) // Право и политика. 2002. № 9. С. 66-72.
346. Быков В.М., Жмурова Е.С. Следственные действия по уголовно-процессуальному кодексу РФ // Правоведение. 2003. № 2. С. 125-135.
347. Васильев O.JI. Цели и задачи предварительного расследования и его форм // Вестник Московск. ун-та. Сер. 11. Право. 2002. №'3. С. 20-42.
348. Винберг А., Кочаров Г., Миньковский Г. Актуальные вопросы теории судебных доказательств в уголовном процессе // Соц. законность. 1963. № 3. С. 27.
349. Вицин С. Институт возбуждения уголовного дела в уголовномсудопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. № 6. С. 54-56.
350. Власова Н.А., Зуев B.JL, Корнева JI.C. Проблемы применения досудебной подготовки материалов в протокольной форме // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995. С. 32-40.
351. Власова Н.А., Кузнецова Н.А. Доказательственное значение объяснений в уголовном процессе // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995. С. 60-64.
352. Власова Н.А., Кузнецова Н.А. Способы и процессуальные формы собирания документов-доказательств // Актуальные проблемы совершенствования деятельности органов внутренних дел в новых экономических и социальных условиях. М., 1997. С. 229-237.
353. Власова Н.А. Пути совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе // Рос. следователь. 2000. № 5. С. 19-23.
354. Власова Н.А. Возбуждение уголовного дела: теоретические и правовые проблемы //Журнал российского права. 2000. № 11. С. 25-30.
355. Водянский В.Н. Некоторые вопросы предварительной проверки первичных материалов о преступлениях // Проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Куйбышев, 1979. С. 134-135.
356. Володина JI.M. Цели и задачи уголовного процесса // Сов. государство и право. 1994. № 11. С. 126-132.
357. Вольский В. Задержание как мера процессуального принуждения // Соц. законность. 1996. № 11. С. 20-21.
358. Вольский В. Задержание и доставление лица, причастного к совершению преступления// Законность. 1998. № 10. С. 35-38.
359. Волынский В.А., Рыжаков А.П. Прием и регистрация заявлений (сообщений) о преступлении важная гарантия законности // Юридический мир. 2002. Февраль. С. 47-49.
360. Выдря М.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Сов. государство и право. 1980. № 9. С. 78-82.
361. Гавло В.К. К вопросу о возбуждении уголовных дел о хищениях на предприятиях молочной промышленности //Доклады итоговой научной конференции юридических факультетов (декабрь. 1965 года). Томск, 1965. С. 65.
362. Гаврилов А.К. Классификация сообщений о преступлениях и процессуальные последствия их рассмотрения следователем и органом дознания // Труды Высшей следственной школы МВД СССР. Волгоград, 1970.1. Вып. 3. С. 59.
363. Гаврилов А.К., Михайлов В.А. Дальнейшее укрепление законности при возбуждении и прекращении уголовных дел // Задачи следственного аппарата органов внутренних дел в свете новой Конституции СССР. Волгоград, 1979. С. 121.
364. Гирько СМ., Стеснова Т.И. К вопросу о повышении эффективности участия работников Госавтоинспекции (ГАИ) в расследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (ДТП) // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995. С. 83-89.
365. Григорьев В.Н. Принцип публичности и допустимость доказательств в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Куйбышев: Куйбышевск. гос. ун-т, 1982. С. 134-140.
366. Григорьев В.Н. Проблемы развития средств обнаружения признаков преступления // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. Ташкент: Ташкентская высшая школа МВД СССР, 1987. С. 42-51.
367. Григорьев В.Н. Использование фактических данных, полученных до возбуждения уголовного дела, в системе доказывания // Проблемы доказывания по уголовным делам. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1988. С. 86-88.
368. Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Проблемы технико-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений. М.: Юрид. ин-т МВД РФ, 1994. С. 24-26.
369. Григорьев В.Н. О концепции возбуждения уголовного дела // Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1997. С. 24.
370. Григорьева Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств // Рос. юстиция. 1995. № 11. С. 5.
371. Гриненко А. Обеспечение права на защиту в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2001. № 1. С. 47-49.
372. Гриненко А. Разграничение фактического и уголовно-процессуального задержания // Уголовное право. 2002. № 3. С. 75-76.
373. Гришин А.И. Процессуальные проблемы возбуждения уголовных дел по преступлениям в сфере экономики // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов: Саратовск. юрид.ин-т МВД России, 1999. С. 102.
374. Гришина Е.П. Актуальные вопросы допустимости доказательств в уголовном процессе // Рос. следователь. 2002. № 6. С. 36-37.
375. Гродзинский М.М. Доказательства в советском уголовном процессе //Государственный обвинитель в советском суде. М.: Гоюриздат, 1954. С. 1112.
376. Громов Н.А., Николайченко В.В., Лисоволенко В.В. Об уголовно-процессуальной и уголовной ответственности в российском праве // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995. С. 5-14.
377. Громов Н.А., Пономаренков В.А. Процессуальное закрепление представленных предметов и документов // Следователь. 1999. № 1. С. 37-39.
378. Громов Н.А., Францифоров Ю.В., Алферов В.Ю. Критерии использования доказательств и результатов ОРД при доказывании по уголовному делу//Следователь. 2000. № 1. С. 9-21.
379. Громов Н.А., Францифоров Ю.В., Макаров Л.В. Сущность уголовно-процессуального доказывания // Следователь. 2001. № 1. С. 12-17.
380. Громов Н.А., Комиссаров С.Б., Царева Н.П. О процессуальном статусе кино-, фотосъемки, видео-, аудиозаписи, получаемых оперативным путем // Закон и право. 2002. № 8. С. 23-26.
381. Громов Н.А., Комиссаров С.Б., Царева Н.П. ' Документы, допускаемые в качестве доказательств // Следователь. 2002. № 7. С. 11-17.
382. Грошевой Ю.М. К вопросу о внутреннем убеждении следователя // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 33.
383. Гуляев А. Разговор о новом УПК России, или процесс, который пошел // Профессионал. 2003. № 1 (45). С. 6-8.
384. Гунарев С.А., Белоносов В.О. Тактика назначения генотипоскопической экспертизы при расследовании убийств и изнасилований // Следователь .2000. № 5. С. 21 -23.
385. Густов Г.А., Танасевич В.Г. Признаки хищения социалистической собственности // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Л., 1971. С. 89.
386. Гуткин И.М. Правовые формы деятельности начальника следственного отдела // Проблемы предварительного следствия. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976. Вып. 5. С. 108.
387. Гущин А.Н., Францифоров Ю.В., Громов Н.А. Оценка доказательстви оперативно-розыскной информации при уголовно-процессуальном доказывании // Следователь 2001. № 1. С. 4-11.
388. Гущин А.Н. Проблемы процессуального закрепления представляемых по уголовному делу предметов и документов // Проблемы реализации судебной реформы в Российской Федерации. Вып. 2. Ч. 1 / Под ред. Гришина А.И. Саратов: СЮИ МВД России, 2001. С. 38-43.
389. Давлетов А.А. Уровни уголовно-процессуального познания // Проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства. Свердловск, 1985. С. 9-16.
390. Давлетов А.А. Оценочная деятельность в уголовно-процессуальном познании // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1987. С. 71-77.
391. Давлетов А.А. Факт, информация, знание в структуре уголовно-процессуального познания// Правоведение. 1990. № 2. С. 88-92.
392. Давлетов А., Подлесная И. С какого момента возникает право задержанного на защитника // Рос. юстиция. 1998. № 11. С. 26.
393. Данилюк А.И., Коршунов А.В. О некоторых особенностях возбуждения уголовных дел в исправительно-трудовых учреждениях // Вопросы повышения эффективности борьбы с преступностью. Томск, 1979. С. 67-71.
394. Дармаева В.Д. Полномочия следователя в уголовном судопроизводстве//Следователь. 2003. № 6. С. 15-17.
395. Дворкин А., Толпекин К., Касьяненко В. Возбуждение уголовных дел об убийствах, связанных с отчуждением жилья // Соц. законность. 1997. № 1. С. 27-29.
396. Демидов И.Ф. Заявитель в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. 1*982. Вып. 36. С. 85-90.
397. Деришев Ю. Стадия возбуждения уголовного дела реликт «социалистической законности» // Рос. юстиция. 2003. № 8. С. 34-36.
398. Джатиев B.C. Об устранении противоречий в уголовном процессе // Сов. государство и право. 1995. № 5. С. 92-99.
399. Доля Е.А. Доказывание и оперативная работа по уголовным делам // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М.: Институт государства и права Академии наук СССР, 1990. С. 130.
400. Доля Е.А. Проблема начала в теории уголовного процесса. (Постановка вопроса)// Государство и право. 1996. № 10. С. 54-63.
401. Дорохов В.Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе // Ученые записки Пермского ун-та, 1955. Т. X. Вып. 4. С. 114-117.
402. Дорохов В.Я. О понятии доказательства в советском уголовном процессе//Сов. государство и право. 1964. № 9. С. 112.
403. Дорошков В.А. Жалоба потерпевшего и ее процессуальное значение // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. М.: Московский общественный научный фонд, 1997. С. 210.
404. Дорошков В.В., Патов Н.А. Особенности уголовного судопроизводства у мирового судьи // Рос. судья. 2002. № 4. С. 17-22.
405. Дроздов Г.В. Содержание и структура предварительного производства в советском уголовном процессе // Правоведение. 1990. № 3. С. 68-74.
406. Евгеньев-Тиш М.Е. План расследования уголовного дела // Научные труды Саратовск. юрид. ин-та. Саратов, 1957. Вып. 1. С. 77-78.
407. Егоров К. Оценка доказательств как завершающий этап доказывания //Рос. юстиция. 2000. № 12. С. 32.
408. Еникеев Э. Обсуждается теоретическая модель УПК // Сов. юстиция. 1990. №17. С. 22.
409. Еремин С.В. Актуальные вопросы производства предварительных исследований в стадии возбуждения уголовного дела // Юрист. 2000. № 9. С. 39-40.
410. Ефимичев С.П. Обеспечение прав личности, интересов общества и государства приоритетная составляющая судебно-правовой реформы // Журнал российского права. 2001. № 11. С. 34-45.
411. Ефимичев С., Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. № 1. С. 66-68.
412. Заблоцкий В.Г. Установление фактических обстоятельств уголовного дела и квалификация преступлений // Правоведение. 1974. № 1. С. 58-59.
413. Зажицкий В.И. Правовая регламентация деятельности по обнаружению признаков преступления // Правоведение. 1992. № 4. С. 100-106.
414. Зажицкий В. Объяснения в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1992. №6. С. 10-11.
415. Зайцева Е.А. О производстве экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Современные проблемы расследования преступления. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1992. С. 73-74.
416. Зайцева С., Пономаренков В., Громов Н.А. Понятие и система принципов оценки доказательств // Рос. следователь. 1999. № 4. С. 11-17.
417. Зеленецкий B.C. Структура советского уголовного процесса // Проблемы правоведения. М., 1981. Вып. 42. С. 100-107.
418. Зеленецкий B.C. Предмет и пределы познания в доследственном уголовном процессе // Право и политика. 2002. № 8. С. 71-74.
419. Зилалиев Д.Т. Отказ в возбуждении уголовного дела как фактор, блокирующий доступ потерпевшим к правосудию // Рос. следователь. 1999. № 1.С. 26-29.
420. Зинатуллин 3.3. Вероятное и достоверное в процессуальных решениях следователя // Проблемы доказывания по уголовным делам. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1988. С. 11-15.
421. Зубаков В.П., Клипачев А.Д. Новые подходы к совершенствованию законодательства о борьбе с преступностью // Преступность и культура / Под ред. Долговой А.И. М., 1999. С. 73.
422. Зубарев Ю., Юматов В. Процессуальная регламентация применения криминалистических средств и методов в стадии возбуждения уголовного дела //Профессионал. 2001. № 5(43). С. 9-12.
423. Зуева А.Л., Самарский В.Г. Особенности назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Рос. следователь. 2001. № 5. С. 2-5.
424. Зябкин С., Гришин А., Громов Н. Фальсификация экспертом заключения основание к отмене судебных актов // Рос. юстиция. 1999. № 8. С. 27.
425. Ибрагимова З.А. Поводы, основания и порядок возбуждения уголовного дела о преступных нарушениях авторских и смежных прав // Рос.следователь. 2001. № 8. С. 11-14.
426. Исаенко В. Следственные действия и полномочия прокурора по надзору за ними // Законность. 2003. № 2. С. 20-26.
427. Каганович И.Б. Некоторые вопросы деятельности следователя // Вопросы криминалистики. 1962. № 4(19). С. 7.
428. Каз Ц.М. Обстоятельства, подлежащие установлению в стадии возбуждения уголовного дела // Практика применения уголовно-процессуального законодательства. М., 1962. С. 59-60.
429. Каз Ц.М. Пределы доказывания в стадии возбуждения уголовного дела // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Ученые записки Сарат. юрид. института им. Д.И. Курского, 1964. Вып. XI. С. 35-48.
430. Карнеева JI.M. К вопросу о подозреваемом в советском уголовном процессе // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1959. Вып. 12. С. 11-12.
431. Карнеева Л.М., Генрихов Г.М. Особенности оценки доказательств на разных этапах предварительного следствия // Сов. государство и право. 1966. № 8. С. 74-79.
432. Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания для принятия некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступности. М., 1966. Вып. 4. С. 83-109.
433. Карнеева Л. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления // Соц. законность. 1970. № 5. С. 53.
434. Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела // Сов. государство и право. 1975. № 2. С. 93-98.
435. Карнеева Л.М. Основания отказа в возбуждении уголовного дела // Соц. законность. 1977. № 3. С. 56-58.
436. Карнеева Л. Развитие основных понятий теории доказательств в советском уголовном процессе // Соц. законность. 1978. № 2. С. 28-31.
437. Карнеева Л.М. Доказывание в советском уголовном процессе и основание процессуальных решений // Сов. государство и право. 1981. № 10. С. 86-90.
438. Карнеева Л.М. Неотвратимость ответственности и законодательное регулирование деятельности органов расследования // Соц. законность. 1986. № 6. С. 56-57.
439. Карнеева JI. Уголовно-процессуальный закон и практика доказывания // Соц. законность. 1990. № 1. С. 33-35.
440. Карнеева Л. Нужна стадия возбуждения уголовного дела // Соц. законность. 1990. № 5. С. 49-50.
441. Карякин Е. Допустимость доказательств, собранных защитником, и осуществление функции защиты в уголовном судопроизводстве // Рос. юстиция. 2003. № 6. С. 57-58.
442. Кехлеров С. «Заказные» дела под сокращение // Рос. газета, 2003. 10 июля.
443. Кобяков В.М. О стадийности уголовного судопроизводства -единстве уголовно-процессуальной формы // Уголовно-процессуальные формы борьбы с правонарушениями. Свердловск, 1983. С. 16.
444. Кобяков В.М. К вопросу об общих условиях стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск: Свердловск, юрид. ин-т, 1987. С. 90-95.
445. Ковалев А.В. Планирование проверки первичных материалов о нарушении правил техники безопасности в сельском хозяйстве // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1976. Вып. 1. С. 96.
446. Ковтун Н.Н. Спорные вопросы теории доказательств (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Государство и право. 1997. № 6. С. 70-75.
447. Кожевников О.А. Предмет прокурорского надзора за законностью возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы советского уголовного процесса. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т, 1987. С. 86-90.
448. Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя // Рос. юстиция. 1997. № 12. С. 22-24.
449. Колбая Р. О равенстве прав участников уголовного процесса // Законность. 1998. № 10. С. 40-42.
450. Комиссаров С.Б., Громов Н.А., Царева Н.П., Анненков С.И. Классификация документов, допускаемых в качестве доказательств //
451. Следователь. 2002. № 8. С. 9-12.
452. Комлев Б. О понятии доказательств // Соц. законность. 1991. № 11.1. С. 13.
453. Комлев Б.А. Использование в качестве доказательств информации, полученной до возбуждения уголовного дела // Современные проблемы уголовного права. Процесса и криминалистики. Москва-Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996. С. 89-93.
454. Комлев Б.А. Доказывание тяжести вреда, причиненного здоровью человека // Уголовное право. 1997. № 4. С. 59-67.
455. Комлев Б. Кто может возбуждать уголовное дело и проводить следственные действия // Уголовное право. 1998. № 2. С. 49-53.
456. Кому жаловаться на отказ в возбуждении уголовного дела? // Рос. юстиция. 1997. № 7. С. 36.
457. Кореневский Ю.В. Вопрос о допустимости доказательств // Прокурор в суде присяжных. М., 1995. С. 34.
458. Кореневский Ю. Расследование причинения вреда здоровью медицинскими работниками // Законность. 1998. № 4. С. 16-20.
459. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. № 2. С. 55-62.
460. Кореневский Ю. О расширении доказательственной базы по уголовным делам // Уголовное право. 1999. № 1. С. 75-80.
461. Кореневский Ю.В. Доказывание в уголовном процессе (закон, теория, практика) // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. Власихина В.А. М.: Юристъ, 2000. С. 7-167.
462. Корнуков В.М., Дубривный В.А., Манова Н.С. Обеспечение прав личности в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Саратовской гос. академии права. Саратов, 1995. № 2. С. 45.
463. Коршевер И. Объем компетенции и формы процессуальной деятельности органов дознания // Соц. законность. 1954. № 9. С. 61.
464. Косенко А.С. Правовые вопросы фиксации хода и результатов розыскных действий // Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел. Омск, 1990. С. 112-113.
465. Красюков В. О совершенствовании уголовно-процессуальной деятельности // Сов. юстиция. 1988. № 8. С. 25.
466. Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году // Рос. юстиция. 2003. № 5. С. 74.
467. Крашенинников Н.И. Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в следственной и судебной практике // Правоведение. 2001. №3. С. 163-177.
468. Кривенко Т., Куранова Э. Расследование посягательств на целевые бюджетные кредиты // Соц. законность. 1996. № 8. С. 10-16.
469. Кудин Ф.М. Об основаниях задержания и его производстве до возбуждения уголовного дела // Проблемы процессуального права. Труды Свердловск, юрид. ин-та. Свердловск.: Свердловск, юрид. ин-т, 1971. Вып. 15. С. 36-43.
470. Кудинов Л.Д. О необходимости уточнения оснований возбуждения и условий приостановления уголовных дел // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1988. С. 75-81.
471. Кузнецов Н.П., Панюшкин В.А. О некоторых понятиях уголовно-процессуального доказывания и развитие его процессуальной формы // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1979. С. 110.
472. Кузнецов Н., Дадонов С. Право защитника собирать доказательства: сущность и пределы //Рос. юстиция. 2002. № 8. С. 32.
473. Курушин С.А. Значение объяснений в доказывании по уголовному делу // Проблемы реализации судебной реформы в Российской Федерации. Вып. 2. Ч. 1 / Под ред. Гришина А.и. Саратов: СЮИ МВД России, 2001. С. 7680.
474. Курченко В. Выделение уголовных дел и материалов на предварительном следствии // Соц. законность. 1996. С. 45-46.
475. Курылев С.В. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. № 1. С. 66.
476. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного преследования -реабилитирует // Рос. юстиция. 2000. № 9. С. 45.
477. Кутюхин И.В. Фактический состав правоотношений по возбуждению уголовного дела // Современные проблемы расследования преступлений. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1992'. С. 69-70.
478. Лазарева В.А. Суд присяжных и теоретические проблемы доказывания // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Самара, 1996. С. 53.
479. Ларин А. Некоторые проблемы теории доказательств // Соц.законность. 1963. № 8. С. 51-52.
480. Ларин A.M. Версии при возбуждении уголовного дела // Соц. законность. 1976. № 1. С. 54-55.
481. Ларин A.M. Структура института возбуждения уголовного дела // Сов. государство и право. 1978. № 5. С. 76-84.
482. Ларин A.M. Представление документов и предметов при расследовании // Соц. законность. 1981. № 3. С. 32.
483. Ларин A.M. Истребование и представление предметов и документов в стадии расследования // Актуальные проблемы совершенствования производства следственных действий. Ташкент, 1982. С. 67.
484. Ларин A.M. На подозрение 24 часа // Сов. юстиция. 1991. № 19. С.1.
485. Ларин А. Постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела можно обжаловать в суд // Рос. юстиция. 1998. № 9. С. 18.
486. Лебедев М.С. Возбуждение уголовного преследования по российскому и зарубежному законодательству // Юридический аналитический журнал. 2002. № 3(4). С. 49-54.
487. Лиеде А. Вопросы возбуждения уголовного дела // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и криминалистики. Рига: Латвийский гос. ун-т, 1968. № 247. С. 144-145.
488. Лисицин Р. Уголовно-процессуальное задержание подозреваемого в совершении преступления // Профессионал. 1998. № 4(25). С. 41-44.
489. Лукашевич В.З. О понятии доказательств в советском уголовном процессе//Правоведение. 1963. № 1. С. 110-119.
490. Лунев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. № 7. С. 106-111.
491. Лупинская П.А. О понятии судебных доказательств // Ученые записки ВЮЗИ. М., 1958. Вып. У1. С. 98-115.
492. Лупинская П. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Рос. юстиция. 1994. № 11. С. 2-5.
493. Лупинская П. Допустимость доказательств: пора обеспечитьединство судебной практики // Рос. юстиция. 1998. № 11. С. 23-24.
494. Лупинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Рос. юстиция. 2002. № 7. С. 5-8.
495. Магомедов С.К. Критерии правосудия в рамках нового уголовно-процессуального законодательства (Терминологический аспект) // Закон и право. 2002. №8. С. 15-18.
496. Маевский В. Допустимость доказательств, полученных органам и дознания до возбуждения дела // Рос. юстиция. 2000. № 6. С. 37-39.
497. Майоров Л.В. Особое производство // Проблемы доказывания по уголовным делам / Под ред. Мотовиловкера О.Я. Красноярск, 1988. С. 110-111.
498. Макарова 3. Состязательность нужна, но какая? // Законность. 1999. №3. С. 24-27.
499. Макарова З.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: информация к размышлению // Правоведение. 2003. № 1. С. 134145.
500. Манаев Ю. Проверка законности и обоснованности процессуальных решений следователя// Сов. юстиция. 1973. № 21. С. 54.
501. Манаев Ю.В. Обоснованность процессуальных решений следователя // Сов. государство и право. 1978. № 5. С. 84-88.
502. Манаев Ю.В. Развитие уголовно-процессуального законодательства // Проблемы предварительного следствия. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. Вып. 5. С. 18.
503. Манова Н.С. Досудебное производство: реалии и перспективы развития // Рос. следователь. 2000. № 2. С. 33-35.
504. Манова Н.С. Предварительное следствие: идеи и новые законодательные реалии // Государство и право. 2003. № 2. С. 61-66.
505. Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Проблемные аспекты стадии возбуждения уголовного дела по новому УПК РФ // Рос. судья. 2003. № 5. С. 21-24.
506. Мартинович И.И. Некоторые вопросы возбуждения уголовного дела // Ученые записки Белгосуниверситета им. В.И. Ленина. Минск, 1957. Вып. 34.1. С. 68-72.
507. Марфицин П.Г. О процессуальной деятельности органов внутренних дел в стадии возбуждения уголовного дела // Теория и практика деятельности органов внутренних дел в условиях формирования правового государства. М., 1993. С. 72-76.
508. Марфицин П.Г. Об упорядочении правового положения участников стадии возбуждения уголовного дела // Современные проблемы правоохранительной деятельности. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1995. С. 3-9.
509. Масленникова JI. Проверочные действия в стадии возбуждения уголовного дела // Соц. законность. 1989. № 5. С. 48-49.
510. Масленникова Л.Н. Досудебное производство. Общие вопросы // Научно-практическая конференция по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и проблемам правоприменительной практики 25.03.2002. Н. Новгород, 2002. С. 10.
511. Махов В.Н. Сущность и понятие специальных знаний в советском уголовном процессе//Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1986. Вып. 44. С. 57-66.
512. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Соц. законность. 1997. № 1. С. 34-36.
513. Махов В. Возбуждение уголовного дела в отношении определенного лица//Рос. юстиция. 1997. № 12. С. 25.
514. Махов В.Н. Формы использования специальных знаний // Рос. следователь. 1999. №4. С. 32-37.
515. Машин А. Вы сообщили о преступлении. Что дальше? // Профессионал. 2002. № 4(48). С. 11.
516. Меликян М.Н. О специфике доказывания в ходе предварительной проверки информаций о преступлениях // Государство и право. 1998. № 10. С. 76-82.
517. Мельников В.Ю. Задержание подозреваемого в уголовном процессе // Закон и право. 2003. № 8. С. 40-44.
518. Мешков В. Роль специалиста в расследовании дел о незаконном обороте наркотиков // Рос. юстиция. 2001. № 2. С. 29. * "
519. Мирский Д.Я. О дальнейшем укреплении законности в стадии возбуждения уголовного дела // Материалы теоретической конференции, посвященной 50-летию Советской власти. Свердловск, 1968. С. 327-328.
520. Михайленко А.Р. О сущности и значении стадии советскогоуголовного процесса // Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1977. Вып. 1. С. 114.
521. Михайловская И., Петрухин И. Некоторые вопросы теории судебных доказательств // Сов. юстиция. 1964. № 5. С. 7.
522. Морщакова Т.Г. Некоторые вопросы использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве // Комментарий судебной практики за 1985. М.: Юрид. лит., 1986. С. 113-129.
523. Мотовиловкер Я.О. Установление фактов и применение права в судопроизводстве//Сов. государство и право. 1980. № 1. С. 77-81.
524. Мудьюгин Р., Похис П. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела // Соц. законность. 1971. № 9. С. 56-59.
525. Мухаммадиев Ш.Х. О доказывании и доказательствах в стадии возбуждения уголовного дела // Современные проблемы расследования преступлений. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1992. С. 71-73.
526. Нагнойный Я.П. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: Редакционно-издательский отдел МООП УССР, 1967. Вып. 4. С. 174-178.
527. Назаренко В. Задачи определяют действия // Уголовное право. 2001. №2. С. 69-72.
528. Названова J1.A. Принцип публичности в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Ленинградск. ун-та. История КПСС, научный коммунизм, философия, право. 1990. Сер. 6. Вып. 3. С. 96-100.
529. Незванова Г.Г. Проверка основания к возбуждению уголовного дела // Вопросы развития советского государства и права в Узбекистане. Ташкент, 1967.С. 179-187.
530. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Рос. юстиция. 1998. № 1. С. 9.
531. Никандров В.И. Основания возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела //Проблемы борьбы с преступностью. Омск, 1978. Вып. 8. С. 92-93.
532. Никандров В.И. Пределы действия акта возбуждения уголовногодела // Правоведение. 1992. № 4. С. 107-111.
533. Никитина JI.В. Роль уголовного закона в обеспечении законности и обоснованности решений, принимаемых в уголовном судопроизводстве // Вестник Саратовской гос. академии права. 1998. № 4(15). С. 62.
534. Николюк В., Кальницкий В. Применение статьи 51 Конституции РФ в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. № 8. С. 14-18.
535. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения («Круглый стол») // Государство и право. 2002. №7. С. 117-122.
536. Обсуждение проекта УПК РФ // Законность. 1996. № 9. С. 38-40.
537. Овсянников И. Повысить надежность процессуального доказывания //Уголовное право. 1999. № 4. С. 64-68.
538. Овчинников Ю. Стадия возбуждения уголовного дела нуждается в совершенствовании//Законность. 2002. № 11. С. 29-30.
539. Павлов Н.Е. Проблемы правового регулирования рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях // Актуальные проблемы расследования преступлений. М., 1995. С. 83.
540. Павлов И. Основания возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям // Рос. юстиция. 1999. № 12. С. 27-28.
541. Панюков А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела //Рос. юстиция. 2003. № 5. С. 51-53.
542. Пека Ю. Некоторые спорные вопросы задержания подозреваемого // Совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Рига: ЛГУ, 1973. Т. 188. С. 104-113.
543. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное принуждение и свобода личности // Сов. государство и право. 1984. № 4. С. 77-78.
544. Петрухин И.Л. Право на защиту и проблема упрощения судопроизводства// Адвокатура и современность. М., 1987. С. 50.
545. Петрухин И.Л. Задержание // Проблемы кодификации уголовно-процессуального права. М., 1987. С. 51-65.
546. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Государство и право. 1993. № 7. С. 81-91.
547. Петрухин И. Можно ли обжаловать в суд постановление о возбуждении уголовного дела? // Рос. юстиция. 2002. № 4. С. 49-50.
548. Петрухин И.Л. Истина, достоверность и вероятность в суде // Юридический мир. Август. 2003. С. 17-25.
549. Пионтковский А.А. К вопросу о теоретических основах советской криминалистики // Советская криминалистика на службе следствия. М., 1955. Вып. 6. С. 37.
550. Плетнев В. Проблемные вопросы собирания доказательств по новому УПК // Рос. юстиция. 2002. № 9. С. 48-50.
551. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств по новому уголовно-процессуальному законодательству России // Государство и право. 2003. № i.e. 57-64.
552. Подольный А.Е. Некоторые вопросы проведения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Вопросы осуществления правосудия по уголовным делам. Калининград, 1982. С. 86-101.
553. Пономаренков В.А. Проблемы развития процессуальных средств проверки заявлений и сообщений в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы предварительного расследования и судебного разбирательства. М., 1999. Вып. 1.С. 24-36.
554. Пономаренков В.А. Процессуальные средства проверки заявлений и сообщений о преступлении // Общество и безопасность. 2001. Октябрь. С. 5961.
555. Попов А. Оперативно-розыскная инициатива начала уголовно-процессуальной деятельности при непосредственном обнаружении признаков преступления органами дознания // Профессионал. 1999. № 1(28). С. 25-28.
556. Попов С., Цепляева Г. Нормы нового УПК о подозреваемом не обеспечивают гарантий его конституционных прав // Рос. юстиция. 2002. № 10. С. 31-33.
557. Попова В.В. Некоторые аспекты процессуального положения следователей в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Общество и безопасность. 2002. № 2(10). С. 20-23.
558. Попова В.В. Некоторые проблемы досудебного производства в свете нового уголовно-процессуального законодательства // Следователь. 2002. № 5. С. 20-23.
559. Похмелкин В.А. Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела// Ученые записки Пермск. ун-та. Пермь, 1966. Вып. 150. С.
560. Прокофьев Ю.Н. Процессуальная форма документов на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы советского государства и права. Иркутск, 1975. Вып. 9-10. С. 119-128.
561. Проханов Ю. О совершенствовании системы оценки деятельности органов внутренних дел // Профессионал. 2002. № 1(45). С. 23.
562. Разгильдиев Б.Т. Деяние, содержащее признаки преступления и его уголовно-правовое значение // Правоведение. 1990. № 4. С. 66-73.
563. Рахунов Р.Д. Возбуждение дела как отдельная стадия уголовного процесса // Соц. законность. 1950. № 11. С. 32-39.
564. Рахунов Р. Соблюдение законности при возбуждении уголовных дел // Соц. законность. 1958. № 6. С. 32-35.
565. Рахунов Р.Д. О понятии доказательства и главном факте доказывания // Сов. государство и право. 1965. № 12. С. 96-100.
566. Резван А.П. Предварительная проверка материалов по делам об охране природы // Актуальные вопросы советской юридической науки. Саратов. 1978. Ч. 2. С. 128-129.
567. Рогаткин А., Петрухин И. О реформе уголовно-процессуального права // Законность. 1996. № 2. С. 42.
568. Рустамов А. Законное и обоснованное возбуждение дела одна из гарантий правосудия // Сов. юстиция. 1990. № 23. С. 19-20.
569. Рыжаков А.П. Базовый закон уголовного судопроизводства введен в действие: источники и основные понятия // Юридический мир. 2002. Июль. С. 33-44.
570. Рыжаков А.П. Поводы и фактические основания для начала уголовного процесса и возбуждения уголовного дела публичного и частно-публичного обвинения // Юридический мир. 2003. Июль. С. 27-38.
571. Рябинина Т.К., Петрова О.В., Горевой Е.Д. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по уголовному делу// Рос. судья. 2003. № 5. С. 14-16.
572. Савельев К.А. Проблемы участия защитника в доказывании по уголовному делу // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1996. С. 121.
573. Савицкий В.М. Надо ли реформировать стадию возбуждения уголовного дела? // Сов. государство и право. 1974. № 8. С. 83-88.
574. Савицкий В.М. Насчет терминологии процессуального закона //
575. Совершенствование законодательства о суде и правосудии. М., 1985. С. 15.
576. Савицкий В.М. Последние изменения в УПК: продолжение демократизации судопроизводства // Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Изд-во БЕК, 1994. С. 172.
577. Савицкий В.М. Традиционен в лучшем смысле слова // Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. М.: Московский общественный научный фонд, 1997. С. 66.
578. Савицкий В.М. Всегда ли возбуждается уголовное дело // Профессионал. 1998. № 4(25). С. 40.
579. Садовский И., Тыричев И. Вопросы теории и практики судебных доказательств // Соц. законность. 1963. № 11. С. 33-41.
580. Самойлов С. Законность отмены решений об отказе в возбуждении дела // Соц. законность. 1982. № 4. С. 64-66.
581. Седова Т.А. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства и проблемы судебной аксиологии // Проблемы доказывания в условиях обновления Основ уголовного судопроизводства. Ученые записки Тартуск. ун-та. Тарту, 1989. С. 3.
582. Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. 1994. № 8. С. 39.
583. Селина Е. Процессуальное положение сведущих лиц // Рос. юстиция. 2002. № 9.
584. Селина Е. Формы применения специальных познаний в уголовном процессе // Законность. 2002. № 5. С. 31-32.
585. Селина Е.В. Специальные познания в уголовном процессе // Государство и право. 2003. № 7. С. 45-50.
586. Сергеев А.И. Уголовно-процессуальное задержание // Соц. законность. 1975. № 11. С. 65.
587. Сергеев Б.М. Отсутствие события и состава преступления как основания к отказу в возбуждении уголовного дела // Следователь. 2002. № 10. С. 6-8.
588. Сергеев Б.М. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью отказов в возбуждении уголовного дела // Следователь. 2002. №10. С. 47-51.
589. Сергеев Б.М. Отказ в возбуждении уголовного дела и его место на стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2002. № 9. С. 16-19.
590. Сергеев Б.М. Отказ в возбуждении уголовного дела и его роль на стадии возбуждения уголовного дела // Закон и право. 2003. № 1. С. 45 48.
591. Сергеев В.И. Основания к возбуждению уголовного дела об уклонении от уплаты налога с организации // Юрист. 2001. № 5. С. 16-19.
592. Сергеев В.И. Приложения к УПК РФ как новая форма процессуального регламентирования уголовного судопроизводства и прав участников досудебных и судебных действий // Рос. следователь. 2002. № 3. С. 4-6.
593. Сердюков П.П. К вопросу о доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы борьбы с преступностью. Вып. 1. Иркутск, 1970. С. 142-152.
594. Сердюков П.П. О процессуальной форме доказательств в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы совершенствования тактики и методики расследования преступлений. Иркутск: Изд-во Иркустк. ун-та, 1980. С. 107-111.
595. Серов В.А. Функции вероятности в уголовном процессе // Правоведение. 1984. № 2. С: 89.
596. Силагадзе М. Взаимосвязь доказывания и квалификации // Соц. законность. 1986. № 5. С. 50-51.
597. Сильное М.А. Роль и место допроса в процессуальном доказывании // Современные проблемы уголовного права, процесса и криминалистики. Москва-Кемерово: Кузбассвузиздат, 1996. С. 119.
598. Синельников Ю. Полномочия прокурора на досудебном производстве по новому УПК // Законность. 2002. № 3. С. 6-10.
599. Смирнов А.В. Процессуальное значение материалов, полученных в стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы доказывания по уголовным делам. Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1988. С. 68-72.
600. Сморгунова М.Е. Использование специалиста в сборе доказательств (на примере расследования преступлений в сфере экономики) // Следователь. 2003. №6. С. 31-38.
601. Смородинова А., Зайцева С., Громов Н. Соотношение доказательстви фактов в уголовном процессе // Рос. юстиция. 1998. №11.
602. Соколовский З.М. О применении следователем криминалистических знаний при исследовании вещественных доказательств // Сов. государство и право. 1957. № 1.С. 69-73.
603. Солнцева Н. Принцип-невидимка в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. № 5. С. 37-38.
604. Соловьев А.Д., Сербулов A.M. Использование в следственной работе материалов, полученных в результате принятия оперативно-розыскных мер // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1967. Вып. 4. С. 126-127.
605. Соловьев А.Д. Объем исследования обстоятельств общественно опасного деяния в стадии возбуждения уголовного дела // Материалы итоговой научно-теоретической конференции за 1967 год. Киев, 1968. С. 176-180.
606. Соловьев А., Шейфер С., Токарева М. Следственные ошибки и их причины // Соц. законность. 1987. № 12. С. 46-48.
607. Соловьев А.Б. Функция уголовного преследования в досудебных стадиях процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. М., 1997. С. 144.
608. Соловьев А., Токарева М., Воронцова Н. Проблемы законности и качества расследования в свете требований УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 2. С. 73-76.
609. Соловьев А., Токарева М. К вопросу о статусе прокурора в досудебных стадиях уголовного процесса по УПК РФ // Уголовное право. 2002. №. 3. С. 84-87.
610. Соловьев В.В. О понятии доказательства в уголовном процессе // Проблемы реализации судебной реформы в Российской Федерации. Вып. 2. Ч. 1 / Под ред. Гришина А.И. Саратов: СЮИ МВД России, 2001. С. 95-105.
611. Соловьева Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 1986. № 3. С. 68.
612. Стенограмма парламентских слушаний на тему «Проект Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (общие положения)». 2001. 9 апреля.
613. Степанов В.В., Денежких Б.А. Проблемы развития средств доказывания в уголовном судопроизводстве // Вестник СГАП, 1995. № 3. С. 85
614. Степанов В.В. Предварительная проверка информации о преступлениях в сфере экономики // Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов: Сарат. юрид. ин-т МВД России, 1999. С. 97-99.
615. Стойко Н.Г. Предмет доказывания и недоказанность обстоятельств уголовного дела // Вестник Ленингр. ун-та. Экономика, философия, право. 1980. Вып. 3. № 17. С. 81-88.
616. Танасевич В.Г. Пределы и предмет доказывания по уголовному делу // Практика применения нового уголовно-процессуального законодательства. М., 1962. С. 37.
617. Темираев О. Процессуальная самостоятельность следователя // Законность. 2002. № 4. С. 29.
618. Терентьев В. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе // Соц. законность. 1951. № 6. С. 29.
619. Тетерин Б.С. О способах собирания доказательств в уголовном процессе // Правоведение. 1964. № 2. С. 67-92.
620. Тихонов Ю. Проверка материалов о правонарушениях несовершеннолетних, по которым отказано в возбуждении уголовного дела // Соц. законность. 1977. № 3. С. 65.
621. Толчеева Н., Ханин В. Химическая экспертиза показала . // Сов. юстиция. 1990. № 16. С. 11.
622. Томин В.Т. Острые углы доктринального обеспечения радикальной реформы уголовного судопроизводства // Цель и средства в уголовном судопроизводстве. Н. Новгород: Нижегородская Высшая школа МВД СССР, 1991. С. 6-8.
623. Торбин Ю.Г. Процессуальная природа освидетельствования // Рос. судья. 2002. №5. С. 14-19.
624. Траспов А. Обсуждается теоретическая модель УПК // Сов. юстиция. 1990. №17. С. 21-23.
625. Трубин Н. Проблемы укрепления законности в стадии возбужденияуголовного дела // Соц. законность. 1980. № 11. С. 16-18.
626. Трунов И. Новое процессуальное законодательство при производстве следственного эксперимента с позиции защиты прав обвиняемого // Профессионал. 2001. № 5(43). С. 29-31.
627. Трусов А. О допустимости и относимости доказательств // Сов. юстиция. 1990. № 14. С. 14-15.
628. Тулянский Д. Имеет ли место доказывание в стадии исполнения приговора//Законность. 2001. № 10. С. 43-44.
629. Тулянский Д.В. Глубокий и полный анализ необходимых материалов в стадии возбуждения уголовного дела о преступлениях, совершенных осужденными в местах лишения свободы, поможет принять правильное решение//Рос. следователь. 2001. № 9. С. 14.
630. Тумашов С.А. Документы источник доказательств и их использование на предварительном следствии // Актуальные вопросы предварительного расследования. Волгоград: ВЮИ МВД РФ, 1997. С. 52-58.
631. Тумашов С.А. Состязательность в досудебном производстве: декларация о намерениях или реальность // Закон и право. 2003. № 9. С. 39-41.
632. Тырин А.В., Лукичев Н.А., Громов Н.А. Функция обвинения в досудебной стадии // Следователь. 2002. № 3. С. 24-29.
633. Ульянова Л. Недостаточность доказательств // Соц. законность. 1970. № 12. С. 39-41.
634. Ульянова Л.Т. О доказывании в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Моск. ун-та. Серия Право. 1971. С. 22-29.
635. Усков Р.Г. О некоторых вопросах предварительной проверки в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 1998. № 9. С. 50.
636. Файзулин М. Поводы к возбуждению уголовного дела: правовая природа // Сов. юстиция. 1993. № 23. С. 27-29.
637. Фаткуллин Ф.Н. Возбуждение дела самостоятельная стадия советского уголовного процесса // Ученые записки: Вопросы советского уголовного процесса. М., 1958. Вып. 1. С. 183.
638. Фаткуллин Ф.Н. О новом уголовно-процессуальном кодексе РСФСР //Ученые записки Казанск. ун-та. 1961. Т. 121. Кн. 7. С. 100-105.
639. Филимонов Б.А. О понятии оперативно-розыскной деятельности // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1996. № 4. С. 28-40.
640. Францифоров Ю., Николайченко В., Громов Н. Производство экспертизы до возбуждения уголовного дела // Рос. юстиция. 1999. № 3. С. 28.
641. Фуфыгин Б.В. Представление доказательств в советском уголовном процессе // Уголовно-правовые и процессуальные гарантии защиты конституции, прав граждан. Калинин, 1992. С. 35.
642. Химичева Г.П., Химичева О.В. УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства//Закон и право. 2002. № 10. С. 36-38.
643. Химичева Г.П. Возбуждение уголовного дела: проблемы правовой регламентации и совершенствования деятельности // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2003. № 2. С. 180-205.
644. Хмыров А.А. Актуальные проблемы доказывания по уголовным делам // Укрепление законности и борьба с преступностью в условиях формирования правового государства. М.: Академия наук СССР, 1990. С. 149153.
645. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела // Соц. законность. 1995. № 12. С. 2224.
646. Царева Н.П. Представление письменных документов и предметов в уголовном судопроизводстве // Закон и право. 2003. № 9. С. 53-57.
647. Чельцов М. Возбуждение уголовного дела по новому УПК РСФСР // Сов. юстиция. 1960. № 18. С. 7-8.
648. Черемнов О.П. К вопросу о возбуждении уголовных дел по материалам аппаратов БХСС // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. Ташкент: Ташкентская высшая школа милиции МВД СССР, 1987. С. 53.
649. Черкасов А.Д., Царева Н.П., Громов Н.А., Локк Р.Г. Истребование письменных документов и предметов в досудебных производствах // Следователь. 2002. № 10. С. 12-15.
650. Черкасов А.Д., Громов Н.А., Царева Н.П. Отграничение вещественных доказательств от иных документов // Следователь. 2002. № 11. С. 29-34.
651. Черкасова Н.Ю. Познавательная ситуация как категория теории доказательств // Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1992. С. 93.
652. Чувилев А., Лобанов А. О порядке признания судом недопустимости доказательств по уголовному делу // Рос. юстиция. 1996. № 11. С. 47-49.
653. Шаталов А.С., Степаненко Ю.В., Седойкин О.Н. Особенностивозбуждения уголовного дела по преступлениям, совершенным организованными преступными группами, на объектах транспортного комплекса// Следователь. 1999. № 7. С. 4-5.
654. Шахриманьян И.К. Общая психологическая характеристика деятельности советского следователя //Правоведение. 1965. № 2. С. 147-148.
655. Шевченко И.А. К вопросу о возбуждении уголовного дела // Проблемы реализации судебной реформы в Российской Федерации. Вып. 2. Ч. 1 /Под ред. Гришина А.И. Саратов: СЮИ МВД России, 2001. С. 26-29.
656. Шевченко И.А. Повод к возбуждению производства по уголовному делу//Рос. следователь. 2002. № 11. С. 16-17.
657. Шейфер С.А. Пути развития процессуальной формы получения доказательственных материалов на досудебных стадиях процесса // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. Волгоград: ВСШМВД СССР, 1985. С. 14-22.
658. Шейфер С.А. Понятие доказательства по уголовному делу в свете теории отражения // Проблемы криминалистики и доказывания при расследовании преступлений. Барнаул: Алтайск. гос. ун-т, 1990. С. 3.
659. Шейфер С.А. О понятии доказывания, его предмете и пределах // Правовые формы и эффективность доказывания по уголовным делам. Тольятти, 1994. С. 18.
660. Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. №9. С. 57-63.
661. Шейфер С.А., Петрова Н.Е. Проблемы реформирования производства по делам частного обвинения в духе расширения частных начал в уголовном процессе РФ // Государство и право. 1999. № 6. С. 51-56.
662. Шейфер С.А. Проблемы допустимости доказательств требуют дальнейшей разработки // Государство и право. 2001. № 10. С. 47-54.
663. Шейфер С.А. Спорные вопросы концепции допустимости доказательств // Государство и право на рубеже веков. М., 2001. С. 299-305.
664. Шейфер С.А. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ//Уголовное право. 2002. № 3. С. 90-92.
665. Шефтер Э. Так в чью же пользу новый УПК? // Милиция. 2002. № 10. С. 43.
666. Шифман М. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства //Соц. законность. 1957. № 7. С. 14-20.
667. Школьник О. Если сведения, изложенные в заявлении, не подтвердились . // Рос. юстиция. 2002. № 8. С. 33-34.
668. Шурухнов Н.Г. Материалы предварительной проверки и их доказательственное значение в уголовном судопроизводстве // Проблемы совершенствования деятельности милиции и следственного аппарата. М., 1981. С. 135-136.
669. Шурухнов Н.Г. Обеспечение неразглашения данных предварительной проверки заявлений и сообщений о преступлениях // Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. С. 96-101.
670. Шутемова Т. Факт очевидный: нужна серьезная доработка // Законность. 2002. № 10. С. 37-42.
671. Юдников И.И. Участие специалиста на предварительном следствии // Актуальные проблемы государства и права на современном этапе. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1985. С. 247-248.
672. Якимович Ю.К. Соотношение возбуждения уголовного дела, изменения и дополнения обвинения // Актуальные проблемы государства и права. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1966. С. 187-188.
673. Якубович Н.А. Понятие доказывания в" советском уголовном процессе // Сов. государство и право. 1965. № 7. С. 114.
674. Яни П. О признании потерпевшим по уголовному делу // Сов. юстиция. 1992. № 9. С. 19.
675. Яни П. Доследственная проверка // Человек и закон. 1996. № 1. С.
676. Яни П. Отказ в возбуждении уголовного дела // Человек и закон. 1996. №3. С. 88-89.
677. Яни П. Возбуждение уголовного дела // Человек и закон. 1996. № 10. С. 68-69.
678. Ясинский Г. Надзор прокурора за законностью возбуждения уголовных дел // Соц. законность. 1965. № 6. С. 54.
679. У1. МАТЕРИАЛЫ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
680. Уголовное дело № 96014301 по обвинению Кабиева Р.Ш. (Кировское РОВД Самары).
681. Уголовное дело № 20025430 по обвинению Костромина С.А. (Советское РУВД г. Самары).
682. У. ДИССЕРТАЦИОННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
683. Гаврилов А.К. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Дону, 1962.
684. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Дис. . докт. юрид. наук. Владикавказ, 1995.
685. Канафин Д.К. Проблемы процессуальной формы судопроизводства по делам об организованной преступности. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.
686. Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности по советскому праву. Дис. . д-ра юрид. наук. М., 1970.
687. Лукьянчиков Е.Д. Деятельность органов милиции по разрешению заявлений и сообщений о деяниях несовершеннолетних и производству неотложных следственных действий (организационные и процессуальные вопросы). Дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1979.
688. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Дис. канд. юрид. наук. М., 1997.
689. Чувилев А.А. Институт подозреваемого в советском уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1968.1. У1. АВТОРЕФЕРАТЫ
690. Арсеньев В.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. М., 1967.
691. Афанасьев B.C. Процессуальная деятельность в стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1973.
692. Великошин И.И. Обеспечение законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1980.
693. Власова Н.А. Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2001.
694. Гаврилов А.К. Возбуждение уголовного дела органами милиции. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-н/Дону, 1964.
695. Домбровский Р.Г. Познание и доказывание в расследовании преступлений. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Киев, 1990.
696. Еремяя А.В. Основания возбуждения уголовного дела. Автрореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990.
697. Жогин Н.В. Теоретические основы прокурорского надзора за предварительным расследованием. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1956.
698. Игнатьев Д.Б. Документы как доказательства по делам о налоговых преступлениях. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001.
699. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.
700. Кисляк С.Е. Криминалистическое исследование биологических следов человека в расследовании преступлений против личности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.
701. Комиссарова Я.В. Процессуальные и нравственные проблемыпроизводства экспертизы на предварительном следствии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1996.
702. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. дис. . канд. юрид.' наук. Харьков, 1980.
703. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф. дис. . док. юрид. наук. Воронеж, 1998.
704. Кузнецова Н.А. Собирание и использование документов в качестве доказательств по уголовным делам. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.
705. Лазарев В.А. Возбуждение уголовного дела как акт правового реагирования на преступные посягательства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
706. Ларин A.M. Проблемы расследования в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1970.
707. Летучих В.И. Обжалование в стадиях возбуждения и расследования уголовных дел в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.
708. Лукьянчиков Е.Д. Деятельность органов милиции по разрешению заявлений и сообщений о деяниях несовершеннолетних и производству неотложных следственных действий (организационные и процессуальные вопросы). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1979.
709. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по делу. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1990.
710. Михайленко А.Р. Вопросы теории и практики возбуждения уголовного дела в советском уголовном процессе. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов: Саратовск. юрид. ин-т. им. Д.И. Курского, 1971.
711. Нокорбеков М. Предмет доказывания в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1964.
712. Овсянников Ю.В. Основания и мотивы принятия уголовно-процессуальных решений в стадии возбуждения уголовного дела. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск: Омская академия МВД России, 2002.
713. Пашин А.И. Судебная оценка материалов предварительного расследования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.
714. Пидюков П.П. Отказ в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев:
715. Киевская высшая школа МВД СССР, 1990.
716. Письменный Д.П. Отказ в возбуждении уголовного дела в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1980.
717. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела. Автореф. дис. . доктора юрид. наук. Н. Новгород, 1999.
718. Прянишников Е.А. Некоторые вопросы предварительного расследования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1955
719. Рооп Х.А. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тарту, 1967.
720. Рыков А.Б. Установление события преступления на досудебных стадиях уголовного процесса. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 1995.
721. Сергеев Б.М. Процессуальные и организационные вопросы отказа в возбуждении уголовного дела в уголовном процессе России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск. 2003.
722. Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995.
723. Смородинова А.Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
724. Танасевич В.Г. Проблемы борьбы с хищениями государственного и общественного имущества. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1967.
725. Телега Т.М. Обеспечение гласности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев: Киевская Высшая школа МВД СССР им. Ф.Э. Дзержинского, 1991.
726. Федоров В.И. Значение истребования и представления документов для обоснования процессуальных решений по уголовному делу. Автореф. дис. . . канд. юрид. наук. Куйбышев. 1990.
727. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2003.
728. Шкапура В.К. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушения, подведомственных органам внутренних дел. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1985.
729. Якубов М.К. Прокурорский надзор за предварительным следствием и дознанием в органах МВД СССР. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1969.
