Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве

Авилов, Александр Владимирович

Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве»

На правах рукописи

Авилов Александр Владимирович

СУБЪЕКТЫ ОБЯЗАННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Специальность 12.00.09-уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 6 НЮН 2011

Краснодар 2011

4849933

Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Костенко Роман Валерьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Заслуженный деятель науки России Аверьянова Татьяна Витальевна

доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ Ульянов Владимир Геннадьевич

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Волгоградская академия МВД РФ»

Защита состоится «26» июня 2011 г. в «12» часов на заседании диссертационного совета Д 212.101.02 при ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 43, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Кубанский государственный университет» (350040, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 149), а с электронной версией текста автореферата -на сайте Кубанского государственного университета www.kubsu.ru. Автореферат разослан «25» мая 2011 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 212.101. 02// кандидат юридических наук, дбЦент^'7/и</7

с/- (•

еоктистов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена значимостью разрешения вопросов, связанных с субъектами обязанности доказывания, как для теории доказательств, так и для всей науки уголовно-процессуального права. От надлежащего определения субъектов обязанности доказывания, их процессуальной компетенции и полномочий зависит законность и обоснованность действий по отысканию носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения о преступлении, законность и обоснованность действий по собиранию этих сведений и их процессуальному закреплению, а также от правильного осуществления проверки и оценки доказательств. Путем осуществления надлежащей процессуальной компетенции и полномочий субъектов обязанности доказывания происходит обеспечение и соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. И в конечном итоге только путем уголовно-процессуального доказывания, осуществляемого субъектами обязанности доказывания, в предусмотренном законом порядке вступившим в законную силу приговором суда допускается признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания. В этой связи каждое теоретическое исследование, посвященное вопросам уголовно-процессуального доказывания, представляет не только определённую научную ценность, но и имеет значение с точки зрения совершенствования действующего законодательства, а также практики его применения.

Проблема субъектов обязанности доказывания принадлежит к числу центральных, фундаментальных в теории и практике уголовного процесса. Она неразрывно связана с сущностью и природой уголовного судопроизводства, поскольку деятельность субъектов обязанности доказывания образует основу уголовного процесса, генерирует всю уголовно-процессуальную деятельность по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел.

печении надлежащего процесса доказывания по уголовным делам. Системный подход к изучению субъектов обязанности доказывания, основанный на выявлении их общего и особенного, позволяет глубже раскрыть процессуальное положение и компетенцию каждого субъекта обязанности доказывания, определить его место среди других субъектов и существующие между ними взаимосвязи.

Нельзя не отметить и то обстоятельство, что исследование субъектов обязанности доказывания находится в русле более глубокого изучения вопросов, относящихся к действиям по собиранию, проверке и оценке доказательств и обеспечения в этой связи прав и законных интересов участвующих в процессе граждан.

Об актуальности избранной темы диссертации и важности её дальнейшей более глубокой проработки свидетельствуют и имеющиеся данные практики, в ходе которой допускаются различного рода ошибки, влекущие в ряде случаев нарушение закона.

Степень исследованности проблемы. Проблемы обязанности доказывания и её субъектов в уголовном судопроизводстве в той или иной степени рассматривались в трудах B.C. Балакшина, P.C. Белкина, В.Л. Будникова, С.И. Викторского, О.В. Гладышевой, 3.3. Зина-туллина, Ц.М. Каз, Л.Д. Кокорева, Р.В. Костенко, Н.П. Кузнецова, В.А. Лазаревой, A.M. Ларина, О.В. Левченко, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, И.Б. Михайловской, Ю.К. Орлова, H.H. Полянского, Р.Д. Ра-хунова, В.П. Резепова, H.H. Розина, В.М. Савицкого, В.А. Семенцова, М. С. Строговича, Г.Г. Турилова, А. А. Тушева, В.Г. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллина, A.A. Хмырова, М.А. Чельцова, П.С. Элькинд, С.А. Шейфера, и некоторых других авторов.

Предметом исследования значительного числа научных работ, включая диссертации и монографии, были вопросы, посвящённые отдельным субъектам доказывания в уголовном процессе. В частности, только за последнее время были защищены диссертации Туриловым Г.Г. «Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе» (Ижевск, 2002); Дармаевой В.Д. «Уголовно-процессуальный статус следователя» (М., 2003); Ларинковым A.A. «Теоретические и правоприменительные проблемы доказывания на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции» (Спб., 2006); Кузембаевой М.М. «Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России» (Омск, 2006); Карпенко В.М. «Оценка доказательств следователем и дознавателем» (М., 2007); Рытьковой В.Ю. «Правовое регулирование

процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России» (Калининград, 2007); Красковой И .С. «Защитник как субъект доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса» (М., 2008); и другие. Непосредственно же проблема субъектов обязанности доказывания не нашла своего должного концептуального, комплексного исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в изучении сущности, понятия, классификации, процессуального положения и компетенции субъектов обязанности доказывания и на базе этого разработке теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной деятельности, относящихся к исследуемой проблеме.

Из указанной цели вытекает необходимость постановки и решения следующих задач:

- обоснование позиции автора в вопросе о понятии обязанности доказывания в уголовном процессе;

- раскрытие сущности и понятия субъектов обязанности доказывания по уголовным делам;

- разработка критериев отнесения тех или иных участников уголовно-процессуальной деятельности к группе субъектов обязанности доказывания по уголовным делам;

- рассмотрение классификации субъектов обязанности доказывания по уголовным делам;

- исследование процессуального положения и компетенции субъектов обязанности доказывания по уголовным делам;

- анализ действующих норм, относящихся к субъектам обязанности доказывания в уголовном процессе;

- разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Объектом исследования являются правовые нормы, регулирующие общественные отношения в сфере доказывания по уголовным делам, а также деятельность субъектов обязанности доказывания в уголовном процессе по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления значимых по делу обстоятельств и фактов.

Предметом исследования служат фактически складывающиеся в уголовно-процессуальной деятельности правоотношения субъектов

обязанности доказывания по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, логического, исторического, социологического, статистического анализа.

Теоретической основой исследования послужили труды по уголовно-процессуальному праву, общей теории права и государства, уголовному праву, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистике. а также работы по философии, логике, социологии.

Нормативной базой исследования является Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РФ и принятые ранее кодексы РСФСР, Уголовный кодекс РФ, иное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, другие законы и нормативные акты. Были подвергнуты анализу постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы Генерального прокурора РФ.

Эмпирической основой исследования служит изучение как опубликованной, так и архивной практики органов уголовного судопроизводства. Были проанализированы решения Верховного Суда РФ, определения Конституционного Суда РФ, решения судов по конкретным делам за последние пять лет. По специально разработанной анкете изучено 200 уголовных дел, рассмотренных судами Краснодарского края. Проведён опрос 185 практических работников, в том числе судьи Верховного суда Республики Адыгея, Ростовского областного суда, Верховного суда Чеченской Республики, Верховного суда Республики Калмыкия, Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, следователи Следственных комитетов РФ по Краснодарскому краю, по Волгоградской области, по Республике Адыгея, по Ростовской области, по Республике Дагестан, по Карачаево-Черкесской Республике, по Ставропольскому краю, по Республике Северная Осетия (Алания), следователи СУ при МВД по Чеченской Республике, по Краснодарскому краю, по Республике Ингушетия, по Республике Калмыкия, следователи ГСУ при ГУВД по Волгоградской области, по Ростовской области, Ставропольскому краю.

проблемы, что позволило изучить вопрос о субъектах обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве на концептуальном уровне. Автором предпринята попытка по-новому, с учётом складывающейся практики, комплексно осветить проблемы, связанные с нормативным правовым регулированием современного процессуального статуса субъектов обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве.

Результатом разработки указанных проблем являются следующие наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту:

1. Обосновывается авторская позиция о том, что обязанность доказывания означает предусмотренное УПК РФ требование, обращенное к уполномоченным субъектам, осуществлять с использованием мер процессуального принуждения действия по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления всех обстоятельств и фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

2. Необходимо выделять следующие основные отличительные признаки категории «обязанность доказывания». Во-первых, обязанность доказывания как вид деятельности характеризуется возможностью использования мер процессуального принуждения в ходе осуществления собирания, проверки и оценки доказательств по уголовным делам. Во-вторых, обязанность доказывания как вид деятельности имеет своей целью установление в ходе собирания, проверки и оценки доказательств всех обстоятельств и фактов, которые имеют значение для правильного разрешения уголовного дела. В-третьих, обязанность доказывания составляет основу деятельности специальных участников уголовного судопроизводства, обусловленную их процессуальным положением и компетенцией.

3. Отстаивается авторская точка зрения о том, что обязанность доказывания нельзя отождествлять с бременем доказывания, а также с обязанностью осуществления уголовного преследования. Категория «бремя доказывания» означает правовую обязанность участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, представляющих государственный интерес, доказать обвинение и опровергнуть с помощью доказательств доводы, приводимые в защиту подозреваемого или обвиняемого. Обязанность же осуществления уголовного преследования проявляется как деятельность только по изобличению подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.

4. Обязанность доказывания как определённый вид деятельности субъектов уголовно-процессуальных отношений в соответствие с УПК РФ должны осуществлять суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель. Именно перечисленные органы уголовного судопроизводства обязаны собирать, проверять и оценивать доказательства в целях установления всех обстоятельств и фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все иные субъекты уголовно-процессуальных отношений, заинтересованные в исходе уголовного дела, участвуют в доказывании без принуждения законом к этому.

5. По нашему мнению, субъектов обязанности доказывания нельзя отождествлять с субъектами доказывания по уголовным делам. Субъектами доказывания являются заинтересованные в исходе уголовного дела участники уголовного процесса, которые вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Субъекты обязанности доказывания наделены УПК РФ полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств в силу их процессуальной компетенции. Только на них законодателем возложена обязанность собирания, проверки и оценки доказательства. Поэтому суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель обладают исключительным правомочием в процессе собирания, проверки и оценки доказательств использовать меры процессуального принуждения.

6. Действующие полномочия прокурора на досудебном производстве делают декларативными предписания, согласно которым данный субъект обязанности доказывания собирает, проверяет, оценивает доказательства, устанавливает своими решениями значимые для уголовного дела обстоятельства и факты. В этой связи отстаивается позиция о том, что прокурор не должен быть лишён возможности на досудебном производстве реализовывать своё процессуальное положение и компетенцию как субъект обязанности доказывания. Необходимо вернуть прокурору такие его права, которые действительно позволяли бы ему полноценно осуществлять доказывание по уголовным делам, в том числе: право возбуждать уголовные дела; право лично производить предварительное следствие по уголовному делу в полном объёме; право участвовать в производстве предварительного следствия; право давать обязательные для исполнения

письменные указания о направлении предварительного следствия, производстве следственных и иных процессуальных действий; право прекращать уголовное дело и уголовное преследование.

7. Государственный обвинитель при поддержании обвинения в суде не осуществляет характерных для субъекта обязанности доказывания действий по собиранию, проверке и оценке доказательств. Здесь представление доказательств прокурором выступает в качестве формы обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. В судебном разбирательстве обязанность обоснования выводов обвинения в силу отстаивания публичных интересов лежит на прокуроре. Поэтому прокурор может непосредственным образом влиять на процесс доказывания в суде посредством представления доказательств.

8. Руководитель следственного органа, а также начальник подразделения дознания не названы в ст.74 УПК РФ в числе субъектов, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельств, имеющие значение для уголовного дела. Нет указания о руководителе следственного органа и начальнике подразделения дознания как субъектах обязанности доказывания и в других нормах, непосредственно посвященных доказательствам и доказыванию. На наш взгляд, законодатель не должен игнорировать руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания в качестве самостоятельных субъектов обязанности доказывания. Поэтому УПК РФ необходимо усовершенствовать посредством внесения дополнений в статьи, посвященные доказательствам и доказыванию, включив в них руководителя следственного органа, а также начальника подразделения дознания.

9. По нашему мнению, при производстве по уголовным делам суд является субъектом обязанности доказывания, который в отличие от органов уголовного преследования обладает особыми процессуальными полномочиями в сфере доказательственной деятельности. Положение и компетенция суда как субъекта обязанности доказывания обусловлены, с одной стороны, правовыми предписаниями общего характера, с другой, - полномочия суда как субъекта обязанности доказывания продиктованы нормами УПК РФ, регулирующими судебное производство по уголовным делам.

10. УПК РФ не содержит прямого указания на право суда по собственной инициативе проводить осмотр местности и помещения,

следственный эксперимент, освидетельствование, предъявлять для опознания. Однако, нет оснований лишать суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность. Поэтому следует внести соответствующие изменения в законодательство, предусмотрев право суда по собственной инициативе проводить осмотр вещественных доказательств, местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявление для опознания.

Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что выводы и положения, содержащиеся в работе, вносят определённый вклад в развитие учения о субъектах обязанности доказывания в уголовном процессе и будут способствовать дальнейшей разработке различных аспектов этой проблемы.

Практическая значимость исследования состоит в том, что в нём содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В частности, в ходе исследования были сформулированы как новые статьи УПК РФ, так и предложены редакции статей УПК РФ. Предложения об изменениях в УПК РФ могут быть использованы в целях совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего процессуальное положение и компетенцию субъектов обязанности доказывания, а также доказательства и доказывание в уголовном процессе. Результаты исследования могут оказать содействие в практической деятельности органов уголовного судопроизводства, а также при преподавании курса уголовно-процессуального права, специальных дисциплин в высших юридических образовательных учреждениях.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебной и прокурорско-следственной практики, результатами анализа уголовных дел и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.

венного университета, в использовании при подготовке научных публикаций. Апробация исследования подтверждается использованием результатов в учебном процессе ряда юридических вузов России, а также в деятельности правоохранительных органов, о чём свидетельствуют приложенные акты о внедрении. Автор работы также неоднократно выступал с научными докладами по теме диссертации на итоговых научно-практических конференциях.

Структура диссертации. Работа выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК России. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, трёх глав, заключения, списка использованных источников, приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, степень исследовательности проблемы, излагаются цели и задачи, объект и предмет, методологическая и эмпирическая основы исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, а также апробация её результатов и структура диссертации.

Первая глава «Обязанность доказывания и субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Сущность, понятие и значение обязанности доказывания по уголовным делам» посвящен исследованию вопросов, раскрывающих сущность обязанности доказывания, понятие и значение обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве.

В науке уголовного процесса термин «обязанность доказывания» традиционно употребляется в двух значениях. Во-первых, обязанность доказывания как обязанность осуществления деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств. Во-вторых, как обязанность выдвинутого тезиса о виновности обвиняемого. Надо полагать, сущность категории «обязанность доказывания» заключается в надлежащем понимании процесса доказывания по уголовным делам, а также определении в этой связи субъектов, осуществляющих данную деятельность.

Доказывание в уголовном процессе реализуется путём собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоя-

тельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. По существу аналогичным образом выражается и нормативное определение «доказывания», которое состоит из собирания, проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 УПК РФ. Законодатель включает в структуру уголовно-процессуального доказывания такие элементы, как собирание, проверка и оценка доказательств (ст.85 УПК РФ).

Рассмотренное понимание процесса доказывания по уголовным делам позволяет выявить следующие основные отличительные признаки категории «обязанность доказывания». Во-первых, обязанность доказывания как вид деятельности характеризуется возможностью использования мер процессуального принуждения в ходе осуществления собирания, проверки и оценки доказательств по уголовным делам. Во-вторых, обязанность доказывания как вид деятельности имеет своей целью установление в ходе собирания, проверки и оценки доказательств всех обстоятельств и фактов, которые имеют значение для правильного разрешения уголовного дела. В-третьих, обязанность доказывания составляет основу деятельности специальных участников уголовного судопроизводства, обусловленную их процессуальным положением и компетенцией.

Обозначенные признаки категории «обязанности доказывания» указывают на то, что данный вид деятельности субъектов уголовно-процессуальных отношений в соответствие с УПК РФ должны осуществлять суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель. Именно перечисленные органы уголовного судопроизводства обязаны собирать, проверять и оценивать доказательства в целях установления всех обстоятельств и фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все иные субъекты уголовно-процессуальных отношений, заинтересованные в исходе уголовного дела, участвуют в доказывании без принуждения законом к этому.

Автором обосновывается вывод о том, что обязанность доказывания означает предусмотренное УПК РФ требование определённым субъектам осуществлять с использованием мер процессуального принуждения действия по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления всех обстоятельств и фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Во втором параграфе «Понятие и классификация субъектов обязанности доказывания по уголовным делам» исследуются вопро-

сы, посвященные понятию и классификации субъектов обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве.

Решению проблемы определения надлежащего понятия и классификации субъектов обязанности доказывания по уголовным делам уделяется значительное внимание в науке российского уголовного процесса. Это объясняется, как пишет П.А. Лупинская, тем, что, «главный смысл понятия обязанности доказывания в уголовном процессе состоит в ответе на вопрос, на ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого, т.е. кто является субъектом этой самой обязанности».

Все участники уголовного судопроизводства принимают то или иное участие в уголовно-процессуальном доказывании, но характер и форма этой их деятельности различные, в связи с чем не все они являются субъектами обязанности доказывания. Осуществлять доказывание и быть субъектом обязанности доказывания может только должностное лицо, ведущее уголовное судопроизводство. Соответственно, субъектов обязанности доказывания нельзя отождествлять с субъектами доказывания по уголовным делам.

Субъектами доказывания являются заинтересованные в исходе уголовного дела участники уголовного процесса, которые вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Субъекты же обязанности доказывания наделены УПК РФ полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств в силу их процессуальной компетенции. Только на них законодателем возложена обязанность собирания, проверки и оценки доказательства. Поэтому суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель обладают исключительным правомочием в процессе собирания, проверки и оценки доказательств использовать меры процессуального принуждения.

Вместе с тем, необходимо учитывать различия в полномочиях по собиранию, проверке и оценке доказательств между дознавателем, начальником подразделения дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, с одной стороны, и судом - с другой. Имеющее место различие заключается в том, что дознаватель, начальник подразделения дознания, следователь, руководитель следственного органа и прокурор выступают на стороне обвинения, поэтому они собирают, проверяют и оценивают доказательства для обоснования своих действий и решений в ходе досудебного произ-

водства, а также для поддержания обвинения в суде. На дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по действующему УПК РФ помимо обязанности доказывания возлагается также обязанность осуществления уголовного преследования. Это принципиальное положение относительно их компетенции по уголовному делу существенно отличается от ранее возлагавшейся на них прямой обязанности принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства. По УПК РФ компетенцию дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора по уголовному делу определяет осуществление ими уголовного преследования. Указанный элемент их деятельности обязан своему появлению внедрением в уголовный процесс состязательных начал ведения уголовного дела. Однако осуществление уголовного преследования поставлено законодателем в объективные рамки производства по уголовного делу. Это означает, что субъекты обязанности осуществления уголовного преследования должны руководствоваться положениями ст.73 УПК РФ о том, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию различные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. То есть, полномочия и компетенция в сфере уголовного преследования осуществляются путём установления обстоятельств уголовного дела, которые могут не только свидетельствовать о причастности лица к преступлению, но и указывать на отсутствие таковых.

Суд (судья) как субъект обязанности доказывания, напротив, не связан обязанностью осуществления уголовного преследования. Его действия по доказыванию обусловлены общими полномочиями суда (ст.29 УПК РФ), ролью председательствующего в судебном заседании (ст.243 УПК РФ), полномочиями суда в ходе судебного следствия (ст. ст.275, 278, 283 УПК РФ). Соответственно, суд осуществляет доказательственную деятельность в той мере, в какой это необходимо для выполнения функции правосудия. Суд освобождён от обязанностей, которым присущи элементы обвинительной деятельности, но обязан создавать сторонам условия для использования своих прав. Поэтому справедливо утверждение о том, что понимание доказывания и как пути познания, и как формы обоснования своего убеждения

приводит к тому, что в уголовном процессе доказывание составляет обязанность суда (П.А. Лупинская).

Глава вторая «Органы предварительного расследования как субъекты обязанности доказывания по уголовным делам» включает в себя четыре параграфа.

Параграф первый «Прокурор как субъект обязанности доказывания» посвящен анализу процессуального положения и компетенции прокурора в уголовном процессе как субъекта обязанности доказывания.

В теории уголовного процесса не ставится под сомнение тот факт, что прокурор является субъектом доказывания по уголовному делу, который в силу предписаний закона также осуществляет уголовное преследование, и несёт бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого.

В контексте ст.74 УПК РФ прокурор, наряду со следователем, дознавателем и судом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Установление указанных обстоятельств происходит в порядке, определённом УПК РФ, т.е. в ходе доказывания, состоящего из собирания, проверки и оценки доказательств (ст.85 УПК РФ). В ходе доказывания прокурор правомочен собирать доказательства путём производства следственных и иных процессуальных действий (ч.1 ст.86 УПК РФ), проверять доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ), признавать доказательства недопустимыми по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе (ч.З ст.88 УПК РФ).

При этом в соответствие с законодательными требованиями осуществление указанной доказательственной деятельности прокурором является для него не правом, а обязанностью. Как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, представляющий интересы государства, прокурор обязан доказывать обвинение и опровергать доводы, приводимые в защиту подозреваемого или обвиняемого (ч.2 ст. 14 УПК РФ). На прокурора также возлагается обязанность осуществлять уголовное преследование и в каждом случае об-

наружения признаков преступления принимать предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч.2 ст.21 УПК РФ). Такие положения закона, безусловно, провозглашают прокурора субъектом обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, анализ основных полномочий прокурора в уголовном процессе, изложенных в ст.37 УПК РФ, показывает, что данный субъект обязанности доказывания не может непосредственно участвовать в процессе доказывания при производстве предварительного следствия. УПК РФ не разрешает прокурору возбуждать уголовные дела и принимать их к своему производству, лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия. Прокурор не имеет право в необходимых случаях давать письменные указания следователю о направлении расследования, производстве следственных и иных процессуальных действий. В то же самое время при производстве дознания прокурор может давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий, давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя, отстранять дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ, изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу.

В итоге действующие полномочия прокурора на досудебном производстве делают по большому счёту декларативными предписания, согласно которым прокурор собирает, проверяет, оценивает доказательства (ст. ст.86, 87, 88 УПК РФ), устанавливает своими решениями значимые для уголовного дела обстоятельства и факты (ст.74 УПК РФ).

На наш взгляд, прокурор на досудебном производстве должен реализовывать своё процессуальное положение и компетенцию как субъект обязанности доказывания в полном объёме, как в ходе дознания, так и при производстве предварительного следствия. Поэтому представляется необходимым наделить прокурора такой компетенцией, которая действительно позволила бы ему полноценно осуществ-

лять доказывание по уголовным делам, в том числе: право возбуждать уголовные дела; право лично производить предварительное следствие по уголовному делу в полном объёме; право участвовать в производстве предварительного следствия; право давать обязательные для исполнения письменные указания о направлении предварительного следствия, производстве следственных и иных процессуальных действий; право прекращать уголовное дело и уголовное преследование.

В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. По нашему мнению, деятельность государственного обвинителя (прокурора) по поддержанию обвинения, выражающаяся согласно ст.246 УПК РФ в представлении доказательств и участии в их исследовании, нельзя отождествлять с обязанностью доказывания. На данном этапе уголовного процесса прокурор не осуществляет характерных для субъекта обязанности доказывания действий по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела. Здесь представление доказательств прокурором выступает в качестве формы обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. В данном контексте необходимо, как представляется, рассматривать и предписание ч.2 ст. 14 УПК РФ о бремени доказывания. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подсудимого, это обязанность обоснования выводов стороны обвинения. В судебном разбирательстве обязанность обоснования выводов обвинения в силу отстаивания публичных интересов лежит на прокуроре. Поэтому прокурор может непосредственным образом влиять на процесс доказывания в суде посредством представления доказательств.

Во втором параграфе «Руководитель следственного органа как субъект обязанности доказывания» исследуются проблемы определения процессуального положения и компетенции руководителя следственного органа как субъекта доказывания по уголовным делам.

Реализация функции ведомственного процессуального контроля за деятельностью следователя предопределяет процессуальное положение и компетенцию руководителя следственного органа как субъекта обязанности доказывания. Представляя сторону обвинения на досудебном производстве, руководитель следственного органа осуществляет уголовное преследование. Сущность досудебного уголов-

ного преследования состоит в доказывании стороной обвинения события преступления, установлении и изобличении лица или лиц, виновных в совершении преступления. Согласно п.55 ст.5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Для определённых субъектов стороны обвинения данный вид процессуальной деятельности является обязанностью. Так, вч.1 и ч.2 ст.21 УПК РФ («Обязанность осуществления уголовного преследования») говорится о том, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. При этом в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Далее в ч.4 и ч.5 указанной нормы законодатель к уже обозначенным субъектам обязанности осуществления уголовного преследования причисляет и руководителя следственного органа, провозглашая, что руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель уполномочены в предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ случаях осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего, а также то, что требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных УПК РФ, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами. Анализ представленных законодательных положений показывает, что на руководителя следственного органа возлагается обязанность осуществления уголовного преследования только по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения и только в случаях, когда отсутствует заявление потерпевшего или его законного представителя, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (к иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны). В число же субъектов, обязанных изобличать подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления в публичном порядке,

руководитель следственного органа не входит. Между тем, процессуальные полномочия руководителя следственного органа в ст.39 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений по данному вопросу. Более того, компетенция именно руководителя следственного органа позволяет непосредственным образом влиять на процессуальную деятельность следователя, связанную с уголовным преследованием, а также разрешает руководителю следственного органа самостоятельно возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы. В этой связи, на наш взгляд, необходимо придерживаться последовательной позиции, определяющей обязанность осуществления уголовного преследования субъектами стороны обвинения.

Руководитель следственного органа как субъект обязанности осуществления уголовного преследования выступает и в качестве субъекта обязанности доказывания обвинения по уголовным делам. Руководитель следственного органа как субъект обязанности доказывания обвинения непосредственно участвует в изобличении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Вместе с тем, руководитель следственного органа не назван в ст.74 УПК РФ в числе субъектов, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Нет указания о руководителе следственного органа как субъекте обязанности доказывания и в других нормах, непосредственно посвященных доказательствам и доказыванию. В частности, «без участия» руководителя следственного органа в ходе доказывания собираются доказательства (ст.86 УПК РФ), проверяются доказательства (ст.87 УПК РФ), оцениваются доказательства (ст.88 УПК РФ).

На наш взгляд, законодатель не должен игнорировать руководителя следственного органа в качестве самостоятельного субъекта обязанности доказывания. Тот факт, что ч.2 ст.39 УПК РФ наделяет полномочиями следователя руководителя следственного органа в случае проведения им предварительного следствия в полном объёме не даёт основание для не включения последнего в число субъектов обязанности доказывания. Руководитель следственного органа, наряду с дознавателем, начальником подразделения дознания, следователем, про-

курором и судом, является самостоятельным субъектом обязанности доказывания по уголовным делам.

В третьем параграфе «Следователь как субъект обязанности доказывания» исследуется вопрос о процессуальном положении и компетенции следователя как субъекта обязанности доказывания.

По нашему мнению, следователь в рамках производства по уголовному делу осуществляет процессуальную деятельность по всестороннему выяснению всех обстоятельств и фактов, имеющих отношение к делу. В результате этой деятельности устанавливаются лица, в отношении которых следователь выполняет уголовное преследование. Уголовное преследование поставлено законодателем также в объективные рамки производства по уголовного делу. Полномочия и компетенция в сфере уголовного преследования осуществляются путём установления обстоятельств уголовного дела, которые могут не только свидетельствовать о причастности лица к преступлению, но и указывать на отсутствие таковых. Так, ч.2 ст.6 УПК РФ определяет, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Наряду с этим следователь выполняет деятельность по установлению (доказыванию) обстоятельств уголовного дела. Одновременно следователь реализует полномочия по обеспечению охраны прав и законных интересов участвующих в деле лиц, путём разъясняя им их процессуального статуса, а также предоставления реальной возможности беспрепятственно пользоваться права (например, ст. 11 УПК РФ, ст. 16 УПК РФ, ч.4 ст.44 УПК РФ, ч.б ст.47 УПК РФ, ч.З ст. 101 УПК РФ, ч.З ст. 103 УПК РФ, ч.2 ст. 105 УПК РФ, ч.5 ст.164 УПК РФ и др.).

Доказательственная деятельность следователя носит познавательный характер. Она направлена на установление значимых обстоятельств уголовного дела. По своему содержанию эта деятельность должна быть всесторонней и объективной. Приобретает же она обвинительный уклон в ходе формирования уголовного преследования лиц, причастных к совершению преступлений.

Отличительным признаком познавательной деятельности следователя является возложение на него законом обязанности доказывания виновности лица, совершившего преступление.

Четвертый параграф «Начальник подразделения дознания и дознаватель как субъекты обязанности доказывания» посвящен анализу процессуального положения и компетенции начальника подразделения дознания, а также дознавателя как субъекта обязанности доказывания.

Начальником подразделения дознания является должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместитель. Начальник подразделения дознания по отношению к находящимся в его подчинении дознавателям наделен достаточно широкими полномочиями. Однако полномочия начальника подразделения дознания, которые предусмотрены в ст.40.1 УПК РФ, не корреспондируются с положениями, регламентирующими процесс доказывания и доказательства по уголовным делам. Законодатель не указывает его в числе субъектов, которые непосредственно должны собирать, проверять и оценивать доказательства. Имеющее место упущение должно быть, по нашему мнению, устранено путем включения начальника подразделения дознания в число органов уголовного судопроизводства, которые называются в ст. ст.74, 86, 87, 88, 90 УПК РФ.

Процессуальная самостоятельность дознавателя как субъекта обязанности доказывания при производстве предварительного расследования ограничена тем, что ему уполномоченными субъектами могут даваться обязательные для исполнения указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения. Дознавателю давать указания о производстве вышеуказанных действий уполномочены прокурор и начальник подразделения дознания. При этом, УПК РФ не дает четкого ответа на вопрос, что делать дознавателю в случаях, если эти указания диаметрально противоположны. Прокурор уполномочен давать дознавателю указания о производстве процессуальных действий, то есть указания о производстве следственных и иных действий, предусмотренных УПК РФ, начальник подразделения дознания - только отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения. Наряду с этим прокурор уполномочен требовать от органов дознания устранения нарушений федерального законода-

тельства, допущенных в ходе дознания. Однако УПК РФ не регламентирует порядок рассмотрения требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания.

При обжаловании указаний начальника подразделения дознания начальнику органа дознания дознаватель вправе представить начальнику органа дознания или прокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на указания начальника подразделения дознания. Порядок рассмотрения жалобы дознавателя прокурором регламентирован ст. 124 УПК РФ. Процедура рассмотрения жалобы начальником органа дознания в законе не регламентирована, но, как представляется, она должна быть аналогичной той, что осуществляется с участием прокурора.

Третья глава «Суд как субъект обязанности доказывания по уголовным делам» состоит из двух параграфов.

Параграф первый «Особое процессуальное положение суда в ходе доказывания по уголовным делам» посвящен анализу значения и роли суда в ходе осуществления доказательственной деятельности в уголовном процессе.

При производстве по уголовным делам суд является субъектом обязанности доказывания, который в отличие от органов уголовного преследования обладает особыми процессуальными полномочиями в сфере доказательственной деятельности. Положение и компетенция суда как субъекта обязанности доказывания обусловлены, с одной стороны, правовыми предписаниями общего характера о том, что:

- суд (судья) устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;

- собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства также судом путем производства следственных и иных процессуальных действий;

- суд производит проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство;

- в случаях, указанных в части второй статьи 75 УПК РФ, суд признает доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке.

С другой стороны, полномочия суда как субъекта обязанности доказывания продиктованы нормами УПК РФ, регулирующими судебное производство по уголовным делам.

Во втором параграфе «Компетенция суда как субъекта обязанности доказывания» исследуется проблема определения процессуальной компетенции суда как субъекта обязанности доказывания по уголовным делам.

В ходе судебного производства исследуются представленные сторонами доказательства для ответов на вопросы, доказано ли событие преступления, доказана ли виновность обвиняемого и др. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает сторонам необходимые условия для всестороннего исследования дела, а также сам выясняет в ходе исследования доказательств имеющиеся у него вопросы. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключение экспертов, осмотреть вещественные доказательства, огласить протоколы и иные документы. Суд (судья) обеспечивает надлежащую процедуру доказывания в ходе судебного производства, но не обязан принимать меры к восполнению доказательств, представленных обвинителем, или возвращать для этого дело для дополнительного расследования.

Законодатель запрещает суду выступать на стороне обвинения или стороне защиты. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого и подозреваемого, возлагается на сторону обвинения, к которой суд не относится.

Деятельность суда в определённой степени аккумулирует в себе бремя собирания и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В ходе осуществления доказывания, собирая, проверяя и оценивая не только оправдывающие подсудимого, но и уличающие его в совершении преступления доказательства, суд не обвиняет. Суду невозможно обеспечить вынесение законного и обоснованного решения, реализуя в буквальном смысле принципы состязательности и равноправия сторон, т.е. занимая пассивную позицию. На наш взгляд, суд должен сохранить полномочия по активному исследованию представленных сторонами доказательств, полномочия, связанные с проверкой достоверности и допустимости представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательств, а также истребованию данных, характеризующих личность подсудимого, необходимых для правильной квалификации пре-

ступления и назначения наказания. Однако, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию дополнительных доказательств виновности подсудимого, которые могут помочь устранить пробелы предварительного расследования.

УПК РФ не содержит прямого указания на право суда по собственной инициативе проводить осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявлять для опознания. По нашему мнению, нет оснований лишать суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность. Поэтому следует внести соответствующие изменения в законодательство, предусмотрев право суда по собственной инициативе проводить осмотр вещественных доказательств, местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявление для опознания.

В заключении диссертации делаются основные выводы из результатов проведённого исследования, а также вносятся предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

В приложениях представлены результаты анкетирования практических работников.

Основные научные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

I. В изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Авилов A.B. Понятие и элементы процесса доказывания по уголовным делам // Общество и право. - 2009. - №5(27). - С. 228— 231(0,4 п.л.).

2. Авилов A.B. Понятие и классификация субъектов обязанности доказывания по уголовным делам // Закон и право. - 2010. - № 1.

- С. 97- 99(0,4 п.л.).

3. Авилов A.B. Процессуальное положение и компетенция дознавателя как субъекта обязанности доказывания // Общество и право.

- 2010,- №3(30).- С. 194-196(0,3 пл.).

4. Авилов A.B. Особое процессуальное положение и компетенция суда как субъекта обязанности доказывания // Теория и практика общественного развития (Электронное периодическое издание). -2010,- №3,- С. 178-180(0,4 п.л.).

II. В иных источниках:

5. Авилов A.B. Процессуальное положение и компетенция прокурора как субъекта обязанности доказывания // Вестник Краснодарского университета МВД России - 2010.- № 1.- С. 79-81 (0,4 пл.).

6. Авилов A.B. Процессуальное положение и компетенция следователя как субъекта обязанности доказывания // Труды КубГАУ «Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности». Серия «Право».-2010.- №3.- С. 134-137(0,2 пл.).

7. Авилов A.B. Процессуальное положение и компетенция руководителя следственного органа как субъекта обязанности доказывания // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2010. -№ 2. - С. 52-54(0,3 пл.).

Авилов Александр Владимирович

Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Типография ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет (350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13).

Подписано в печать 22 мая 2011 Бумага офсетная Печать офсетная

Формат 60x84 Усл. печ. л. 1 Гарнитура Times Тираж 150_

T7TF

Заказ № 386

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Авилов, Александр Владимирович, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Обязанность доказывания и субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве.

1.1. Сущность, понятие и значение обязанности доказывания по уголовным делам.

1.2. Понятие и классификация субъектов обязанности доказывания по уголовным делам.

Глава 2. Органы предварительного расследования как субъекты обязанности доказывания по уголовным делам.

2.1. Прокурор как субъект обязанности доказывания.

2.2. Руководитель следственного органа как субъект обязанности доказывания

2.3. Следователь как субъект обязанности доказывания.

2.4. Начальник подразделения дознания и дознаватель как субъекты обязанности доказывания.

Глава 3. Суд как субъект обязанности доказывания по уголовным делам

3.1. Особое процессуальное положение суда в ходе доказывания по уголовным делам.

3.2. Компетенция суда как субъекта обязанности доказывания.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования обусловлена значимостью разрешения вопросов, связанных с субъектами обязанности доказывания, как для теории доказательств, так и для всей науки уголовно-процессуального права. От надлежащего определения субъектов обязанности доказывания, их процессуальной компетенции и полномочий зависит законность и обоснованность действий по отысканию носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения о преступлении, законность и обоснованность действий по собиранию этих сведений и их процессуальному закреплению, а также от правильного осуществления проверки и оценки доказательств. Путём осуществления надлежащей процессуальной компетенции и полномочий субъектов обязанности доказывания происходит обеспечение и соблюдение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. И в конечном итоге только путём уголовно-процессуального доказывания, осуществляемого субъектами обязанности доказывания, в предусмотренном законом порядке вступившим в законную силу приговором суда допускается признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания. В этой связи каждое теоретическое исследование, посвящённое вопросам уголовно-процессуального доказывания, представляет не только определённую научную ценность, но и имеет значение с точки зрения совершенствования действующего законодательства, а также практики его применения.

В то же время в науке отсутствуют исследования, в которых бы субъекты обязанности доказывания рассматривались в качестве системы органов и должностных лиц, наделённых процессуальной компетенцией и полномочиями по осуществлению доказывания в рамках производства по уголовным делам. Научная разработка данного вопроса представляется важной в силу особой значимости этих субъектов уголовно-процессуальных отношений, их решающей роли в обеспечении надлежащего процесса доказывания по уголовным делам. Системный подход к изучению субъектов обязанности доказывания, основанный на выявлении их общего и особенного, позволяет глубже раскрыть процессуальное положение и компетенцию каждого субъекта обязанности доказывания, определить его место среди других субъектов и существующие между ними взаимосвязи.

Нельзя не отметить и то обстоятельство, что исследование субъектов обязанности доказывания' находится в русле более глубокого изучения вопросов, относящихся к действиям по собиранию, проверке и оценке доказательств и обеспечения в этой связи прав и законных интересов участвующих в процессе граждан.

Степень исследованности проблемы. Проблемы обязанности доказывания и её субъектов в уголовном судопроизводстве в той или иной степени рассматривались в трудах B.C. Балакшина, P.C. Белкина, В.Л. Будникова, С.И. Викторского, О.В. Гладышевой, 3.3. Зинатуллина, Ц.М. Каз, Л.Д. Кокорева, Р.В. Костенко, Н.П. Кузнецова, В.А. Лазаревой, A.M. Ларина, О.В. Левченко, П.А. Лупинской, Ю.А. Ляхова, И.Б. Михайловской, Ю.К. Орлова, H.H. Полянского, Р.Д. Рахунова, В.П. Резепова, H.H. Розина, В.М. Савицкого, В.А. Семенцова, М.С. Строговича, Г.Г. Турилова, A.A. Тушева, В.Г. Ульянова, Ф.Н. Фат-куллина, A.A. Хмырова, М.А. Чельцова, П.С. Элькинд, С.А. Шейфера, и некоторых других авторов.

Предметом исследования значительного числа научных работ, включая диссертации и монографии, были вопросы, посвященные отдельным субъектам доказывания в уголовном процессе. В частности, только за последнее время были защищены диссертации Туриловым Г.Г. «Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе» (Ижевск, 2002); Дармаевой В.Д. «Уголовно-процессуальный статус следователя» (М., 2003); Ларинковым A.A. «Теоретические и правоприменительные проблемы доказывания на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции» (Спб., 2006); Кузембаевой М.М. «Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России» (Омск, 2006); Карпенко В.М. «Оценка доказательств следователем и дознавателем» (М., 2007); Рытьковой В.Ю. «Правовое регулирование процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России» (Калининград, 2007); Красковой И.С. «Защитник как субъект доказывания на досудебных стадиях уголовного процесса» (М., 2008); и другие. Непосредственно же проблема субъектов обязанности доказывания не нашла своего должного концептуального, комплексного исследования.

Из указанной цели вытекает необходимость постановки и решения следующих задач:

- обоснование позиции автора в вопросе о понятии обязанности доказывания в уголовном процессе;

- раскрытие сущности и понятия субъектов обязанности доказывания по уголовным делам;

- рассмотрение классификации субъектов обязанности доказывания по уголовным делам;

- анализ действующих норм, относящихся к субъектам обязанности доказывания в уголовном процессе;

- разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства и практики его применения.

Предметом исследования служат фактически складывающиеся в уголовно-процессуальной деятельности правоотношения субъектов обязанности доказывания по собиранию, проверке и оценке доказательств.

Теоретической основой исследования послужили труды по уголовно-процессуальному праву, общей теории права и государства, уголовному праву, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистике, а также работы по философии, логике, социологии.

Эмпирической основой исследования служит изучение как опубликованной, так и архивной практики органов уголовного судопроизводства. Были проанализированы решения Верховного Суда РФ, определения Конституционного Суда РФ, решения судов по конкретным делам за последние пять лет. По специально разработанной анкете изучено 200 уголовных дел, рассмотренных судами Краснодарского края. Проведён опрос 185 практических работников, в том числе судей Верховного суда Республики Адыгея, Ростовского областного суда, Верховного суда Чеченской Республики, Верховного суда Республики Калмыкия, Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, следователей Следственных комитетов РФ по Краснодарскому краю, по Волгоградской области, по Республике Адыгея, по Ростовской области, по Республике Дагестан, по Карачаево-Черкесской Республике, по Ставропольскому краю, по Республике Северная Осетия (Алания), следователей СУ при МВД по Чеченской Республике, по Краснодарскому краю, по Республике Ингушетия, по Республике Калмыкия, следователей ГСУ при ГУВД по Волгоградской области, по Ростовской области, Ставропольскому краю.

Научная новизна исследования определяется, как самой его темой, не подвергавшейся после принятия УПК РФ самостоятельной диссертационной разработке и освещению в процессуальной литературе, так и комплексным подходом к рассмотрению обозначенной проблемы, что позволило изучить вопрос о субъектах обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве на концептуальном уровне. Автором предпринята попытка по-новому, с учётом складывающейся практики, комплексно осветить проблемы, связанные с нормативным правовым регулированием современного процессуального статуса субъектов обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве.

5. По нашему мнению, субъектов обязанности доказывания нельзя отождествлять с субъектами доказывания по, уголовным делам. Субъектами доказывания являются заинтересованные в исходе уголовного дела участники уголовного процесса, которые вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Субъекты обязанности доказывания наделены УПК РФ полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств в силу их процессуальной компетенции. Только на них законодателем возложена обязанность собирания, проверки и оценки доказательства. Поэтому суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель обладают исключительным правомочием в процессе собирания, проверки и оценки доказательств использовать меры процессуального принуждения.

8. Руководитель следственного органа, а также начальник подразделения дознания не названы в ст. 74 УПК РФ в числе субъектов, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Нет указания о руководителе следственного органа и начальнике подразделения дознания как субъектах обязанности доказывания и в других нормах, непосредственно посвященных доказательствам и доказыванию. На наш взгляд, законодатель не должен игнорировать руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания в качестве самостоятельных субъектов обязанности доказывания. Поэтому УПК РФ необходимо усовершенствовать посредством внесения дополнений в статьи, посвящённые доказательствам и доказыванию, включив в них руководителя следственного органа, а также начальника подразделения дознания.

10. УПК РФ не содержит прямого указания на право суда по собственной инициативе проводить осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявлять для опознания. Однако нет оснований лишать суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность. Поэтому следует внести соответствующие изменения в законодательство, предусмотрев право суда по собственной инициативе проводить осмотр вещественных доказательств, местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявление для опознания.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебной и проку-рорско-следственной практики, результатами анализа уголовных дел и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.

Апробация результатов исследования заключается в публикации 7 статей по теме диссертации, в обсуждении работы на кафедре уголовного процесса Кубанского государственного аграрного университета и на кафедре уголовного процесса Кубанского государственного университета, в использовании при подготовке научных публикаций. Апробация исследования подтверждается использованием результатов в учебном процессе ряда юридических вузов России, а также в деятельности правоохранительных органов, о чём свидетельствуют акты о внедрении. Автор работы также неоднократно выступал с научными докладами по теме диссертации на итоговых научно-практических конференциях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Авилов, Александр Владимирович, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключительной части исследования наиболее значимые и важные моменты диссертации излагаются в форме теоретических выводов, предложений, которые должны найти отражение в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации и применение на практике.

1. Обязанность доказывания означает предусмотренное УПК РФ требование, обращенное к уполномоченным субъектам, осуществлять с использованием мер процессуального принуждения действия по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления всех обстоятельств и фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

3. Обязанность доказывания нельзя отождествлять с бременем доказывания, а также с обязанностью осуществления уголовного преследования. Категория «бремя доказывания» означает правовую обязанность участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, представляющих государственный интерес, доказать обвинение и опровергнуть с помощью доказательств доводы, приводимые в защиту подозреваемого или обвиняемого. Обязанность же осуществления уголовного преследования проявляется как деятельность только по изобличению подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления.

4. Обязанность доказывания как определённый вид деятельности субъектов уголовно-процессуальных отношений в соответствие с УПК РФ должны осуществлять суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель. Именно перечисленные органы уголовного судопроизводства обязаны собирать, проверять и оценивать доказательства в целях установления всех обстоятельств и фактов, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все иные субъекты уголовно-процессуальных отношений, заинтересованные в исходе уголовного, дела, участвуют в доказывании без принуждения законом к этому.

5. Субъектов обязанности доказывания нельзя отождествлять с субъектами доказывания по уголовным делам. Субъектами доказывания являются заинтересованные в исходе уголовного дела участники уголовного процесса, которые вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Субъекты обязанности доказывания наделены УПК РФ полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств в силу их процессуальной компетенции. Только на них законодателем возложена обязанность собирания, проверки и оценки доказательства. Поэтому суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель обладают исключительным правомочием в процессе собирания, проверки и оценки доказательств использовать меры процессуального принуждения.

6. Субъекты доказывания по уголовным делам, к которым относятся подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Правом собирать и представлять доказательства наделяется также защитник в уголовном процессе (п.2 ч.1 ст.53 УПК РФ). Поэтому логически обоснованным, по нашему мнению, является дополнение ч.2 ст.86 УПК РФ указанием о том, что собирать в порядке ч.З ст.86 УПК РФ и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств может и защитник подозреваемого или обвиняемого. Соответственно ч.2 ст.86 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции:

2. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Защитник вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств в порядке ч.З ст.86 настоящего Кодекса».

7. Действующие полномочия прокурора на досудебном производстве делают декларативными предписания, согласно которым данный субъект обязанности доказывания собирает, проверяет, оценивает доказательства, устанавливает своими решениями значимые для уголовного дела обстоятельства и факты. Прокурор не должен быть лишён возможности на досудебном производстве реализовывать своё процессуальное положение и компетенцию как субъект обязанности доказывания. Необходимо вернуть прокурору такие его права, которые действительно позволяли бы ему полноценно осуществлять доказывание по уголовным делам, в том числе: право возбуждать уголовные дела; право лично производить предварительное следствие по уголовному делу в полном объёме; право участвовать в производстве предварительного следствия; право давать обязательные для исполнения письменные указания о направлении предварительного следствия, производстве следственных и иных процессуальных действий; право прекращать уголовное дело и уголовное преследование. В этой связи ч.2 ст.37 УПК РФ надлежит дополнить следующим пунктом:

17) Прокурор вправе возбудить уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы, предусмотренными настоящим Кодексом».

8. Указание в ч.7 ст.246 УПК РФ на то, что государственный обвинитель отказывается от обвинения, если придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, свидетельствует лишь о недоказанности обвинения. То есть о недостаточности доказательств, но не о доказанности обстоятельств, предусмотренных п. п.1, 2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п. п.1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ, о которых говорится далее в этой же части данной нормы. На наш взгляд, более точным представляется правило, согласно которому отказ государственного обвинителя от обвинения в стадии судебного разбирательства влечёт прекращение дела только по основаниям, указанным в п.1 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, а также в п.1 и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, без соответствующей ссылки на то, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. Поэтому ч.7 ст.246 УПК РФ следует изложить в новой редакции:

7. Если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства подтверждают: отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; непричастность подсудимого к совершению преступления; обстоятельства, указанные в п.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса».

9. Анализ УПК РФ показывает, что на руководителя следственного органа возлагается обязанность осуществления уголовного преследования только по уголовным делам частного и частно-публичного обвинения и только в случаях, когда отсутствует заявление потерпевшего или его законного представителя, если преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (к иным причинам относится также случай совершения преступления лицом, данные о котором не известны). В число же субъектов, обязанных изобличать подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления в публичном порядке, руководитель следственного органа не входит. Между тем, процессуальные полномочия руководителя следственного органа в ст.39 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений по данному вопросу. Более того, компетенция именно руководителя следственного органа позволяет непосредственным образом влиять на процессуальную деятельность следователя, связанную с уголовным преследованием, а также разрешает руководителю следственного органа самостоятельно возбудить уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы. В этой связи, необходимо придерживаться последовательной позиции, определяющей обязанность осуществления уголовного преследования субъектами стороны обвинения. Поэтому в часть первую и часть вторую статьи 21 УПК РФ следует внести дополнения и изложить в новой редакции:

1. Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, руководитель следственного органа, а также следователь и дознаватель.

2. В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления».

10. Руководитель следственного органа, а также начальник подразделения дознания не названы в ст.74 УПК РФ в числе субъектов, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Нет указания о руководителе следственного органа и начальнике подразделения дознания как субъектах обязанности доказывания и в других нормах, непосредственно посвящённых доказательствам и доказыванию. В частности, «без участия» руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания в ходе доказывания собираются доказательства (ст.86 УПК РФ), проверяются доказательства (ст.87 УПК РФ), оцениваются доказательства (ст.88 УПК РФ). На наш взгляд, законодатель не должен игнорировать руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания в качестве самостоятельных субъектов обязанности доказывания. Поэтому действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации необходимо усовершенствовать посредством внесения дополнений в статьи, посвященные доказательствам и доказыванию.

Часть первую статьи 74 УПК РФ следует изложить в новой редакции: «1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

Часть первую статьи 86 УПК РФ изложить в новой редакции: «1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, начальником подразделения дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом».

Статью 87 УПК РФ изложить в новой редакции: «Статья 87. Проверка доказательств

Проверка доказательств производится дознавателем, начальником подразделения дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство».

Часть вторую и третью статьи 88 УПК РФ изложить в новой редакции: «2. В случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель признают доказательство недопустимым.

3. Прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт».

Статью 90 УПК РФ изложить в новой редакции:

Статья 90. Преюдиция

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, руководителем следственного органа, следователем, начальником подразделения дознания, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле».

Также требует необходимости совершенствования ст. 17 УПК РФ, посвященная принципу свободы оценки доказательств. В ней отсутствует указание о руководителе следственного органа и начальнике подразделения дознания как субъектах оценки доказательств по внутреннему убеждению. Соответственно часть первую статьи 17 УПК РФ следует изложить в новой редакции:

1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, руководитель следственного органа, следователь, начальник подразделения дознания, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».

11. Дознаватель вправе самостоятельно возбуждать уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ. Однако полномочия дознавателя по возбуждению уголовного дела не закреплены в ст.41 УПК РФ, посвященной дознавателю. В связи с чем, предлагаем ч.З ст.41 УПК РФ дополнить пунктом следующего содержания:

2.1) возбуждать уголовное дело в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом;».

12. Действующий УПК РФ в отношении дознавателя не устанавливает полномочий принимать уголовное дело к своему производству или передавать его для направления по подследственности. Однако на практике дознаватели довольно часто в случае наличия соответствующих оснований передают прокурору уголовные дела для направления по подследственности. Поэтому необходимо ч.З ст.41 УПК РФ дополнить ещё одним пунктом следующего содержания:

2.2) принимать уголовное дело к своему производству или передавать его прокурору для направления по подследственности;».

13. При обжаловании указаний начальника подразделения дознания начальнику органа дознания дознаватель вправе представить начальнику органа дознания или прокурору материалы уголовного дела и письменные возражения на указания начальника подразделения дознания (ч.4 ст.40.1 УПК РФ). Порядок рассмотрения жалобы дознавателя прокурором регламентирован ст. 124 УПК РФ. Процедура рассмотрения жалобы начальником органа дознания в законе не регламентирована, но, как представляется, она должна быть аналогичной той, что осуществляется с участием прокурора. В этой связи, на наш взгляд, необходимо усовершенствовать ст.124 УПК РФ путём изложения её в новой редакции:

Статья 124. Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа, начальником органа дознания

1. Прокурор, руководитель следственного органа, начальник органа дознания рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

2. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа, начальник органа дознания выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

3. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

5. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, вправе обжаловать действия (бездействие) и решения начальника подразделения дознания начальнику органа дознания или прокурору, действия (бездействие) и решения начальника органа дознания прокурору, действия (бездействие) и решения прокурора вышестоящему прокурору».

14. УПК РФ не содержит прямого указания на право суда по собственной инициативе проводить осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявлять для опознания (ст. ст.287-290 УПК РФ). Однако, по нашему мнению, нет оснований лишать суд этого права, поскольку все указанные действия направлены на проверку имеющихся в деле или представленных в суд доказательств, без чего суд не сможет оценить их достоверность. Поэтому следует внести соответствующие изменения в законодательство, предусмотрев право суда по собственной инициативе проводить осмотр вещественных доказательств, местности и помещения, следственный эксперимент, освидетельствование, предъявлять для опознания.

Часть первую статьи 284 УПК РФ «Осмотр вещественных доказательств» необходимо изложить в новой редакции:

1. Осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда.

Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела».

Часть первую статьи 287 УПК РФ «Осмотр местности и помещения» необходимо изложить в новой редакции:

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суда осмотр местности и помещения проводится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста. Осмотр помещения проводится на основании определения или постановления суда».

Часть первую статьи 288 УПК РФ «Следственный эксперимент» необходимо изложить в новой редакции:

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суда следственный эксперимент производится судом с участием сторон, а при необходимости и с участием свидетелей, эксперта и специалиста. Следственный эксперимент производится на основании определения или постановления суда».

Статью 289 УПК РФ «Предъявление для опознания» необходимо изложить в новой редакции:

В случае необходимости предъявления в суде для опознания лица или предмета опознание производится в соответствии с требованиями статьи 193 настоящего Кодекса. Предъявление для опознания может быть произведено по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда».

Часть первую статьи 290 УПК РФ «Освидетельствование» необходимо изложить в новой редакции:

1. Освидетельствование производится на основании определения или постановления суда в случаях, предусмотренных частью первой статьи 179 настоящего Кодекса. Освидетельствование может быть произведено по ходатайству сторон или по собственной инициативе суда».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве»

1. НОРМАТИВНЫЕ МАТЕРИАЛЫ

2. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) / Международная защита прав и свобод человека. М., 1990.

3. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 2.

4. Концепция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 20.

5. Конституция Российской Федерации. М., 2010.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2011.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2001.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации. СПб., 2011.

9. Федеральный конституционный закон «О судебной системе РФ» от 31 декабря 1996 года// Собрание законодательства РФ. 1997. - № 1; 2001. № 51.

10. Федеральный конституционный закон «О военных судах РФ» от 23 июня 1999 года // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 26.

11. Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 18 декабря 2001 года//Российская газета. 2001. 22 декабря.

12. Федеральный закон от 29 мая 2002 года № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2002. - № 98.

13. Федеральный закон от 4 июля 2003 года № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. - № 27 (часть I). -Ст.2706.

14. Федеральный закон от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007 - № 24. Ст.2830;

15. Федеральный закон от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007 - № 24. Ст.2833.

16. Закон РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 16.-Ст.503.

17. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации».

18. Указ Президента РФ от 14 января 2011 г. № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации».

19. ОФИЦИАЛЬНО-ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ, СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

20. Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1996. - № 5.

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 25 марта.

23. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.06 2003 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. -№ 1.

24. Постановление № 991п99пр по делу Баранова и др., определение № 81-099109 // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 2000. - № 5.

25. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1999. - № 7.

26. Определение СК Верховного Суда Российской Федерации от 30.12. 1997 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. - № 8.

27. Определение СК Верховного Суда Российской Федерации от 9.03. 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 7.

28. Определение СК Верховного Суда Российской Федерации от 20.05. 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 8.

29. Постановление президиума Калининградского областного суда от 2.06.1997 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. -№5.

30. Постановление президиума Московского городского суда от 4.11. 1999 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001. - № 5.

31. Постановление президиума Верховного суда Республики Татарстан от 25.04. 2001 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. -№ 1.

32. Постановление президиума Кировского областного суда от 27.06.2001 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - № 1.

33. Постановление президиума Московского городского суда от 22.11. 2001 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. - № 7.

34. Постановление президиума Брянского областного суда от 11.06. 2002 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. - № 5.

35. Приказ Следственного комитета при МВД России от 17 декабря 2007 года №38 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов» // Российская газета № 16 от 26.01.2008 года.

36. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ // Бюллетень Верховного суда РФ. 1999. - № 11.

37. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. - № 7.

38. Инструкция по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утвержденная Приказом МВД РФ № 900 от 16.09.2002 года // Российская газета от 27 ноября 2002 года.

39. Архив Краснодарского краевого суда за 2002 год, уголовное дело № 1304/02.

40. Архив Ленинского районного суда г. Краснодара, уголовное дело № 1876/07 за 2007 год.

41. Архив Первомайского районного суда г. Краснодара, уголовное дело № 342050 за 2008 год.

42. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара, уголовное дело №25745 за 2008 год.

43. СПЕЦИАЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА: МОНОГРАФИИ И УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

44. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. - Т.2.

45. Барабаш А. С. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб., 2005.

46. Барак А. Судейское усмотрение. М.,1999.

47. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. -М., 2003.

48. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1961.

49. Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание: Методологические проблемы. М., 1969.

50. Белкин А.Р. Теория доказывания. М., 1999.

51. Будников В.Л., Зверев И.В. Субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2006.

52. Васильева Е. Г. Правовые и теоретические проблемы прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу. — М., 2006.

53. Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Краснодар, 2008.

54. Гладышева О.В., Семенцов В.А. Уголовно-процессуальное право. Общая часть и досудебное производство: курс лекций. — Краснодар, 2011.

55. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.

56. Громов H.A., Зайцева С.А., Гущин А.Н. Доказательства, их виды и доказывание в уголовном процессе. М., 2006.

57. Давлетов A.A. Основы уголовно-процессуального познания. Свердловск, 1991.

58. Дорохов В.Я., Николаев B.C. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М., 1959.

59. Ефимичев С.П. Вопросы окончания предварительного расследования. -Волгоград, 1977.

60. Ефремова Н. П., Кальницкий В. В. Привлечение в качестве обвиняемого. -Омск, 2007.

61. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965.

62. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. — Ижевск, 1993.

63. Зинатуллин 3.3., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. — Ижевск, 2002.

64. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание. — Ижевск, 2003.

65. Каз Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.

66. Карнеева JIM. Привлечение в качестве обвиняемого. М., 1962.

67. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995.

68. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д.Н. Козака и Е.Б. Мизулиной. М., 2002.

69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.

70. Копьева А.Н. Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде. — Иркутск, 1990.

71. Костенко Р.В. Теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты понятия уголовно-процессуальных доказательств. Краснодар, 2005.

72. Костенко Р.В. Уголовно-процессуальные доказательства: концепция и общая характеристика. СПб., 2006.

73. Костенко Р.В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств. М., 2006.

74. Курылёв C.B. Основы теории доказывания в советском правосудии. -Минск, 1969.

75. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: учебно-практическое пособие. М., 2009.

76. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. -М., 1986.

77. Ларин A.M. Доказывание на предварительном расследовании в советском уголовном процессе. — Одесса, 1989.

78. Левченко О.В. Презумпции и преюдиции в доказывании. Астрахань, 1999.

79. Лившиц В.Я. Принцип непосредственности в советском уголовном процессе. М., 1949.

80. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.

81. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадии предания суду. Л., 1966.

82. Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.

83. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.

84. Миньковский Г.М. Пределы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1956.

85. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2006.

86. Немытина М.В. Российский суд присяжных. Учебно-методическое пособие. М., 1995.

87. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. — М., 2000.

88. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. 4.1.-М., 2004.

89. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.

90. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.

91. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.

92. Семенцов В.А., Нагоева М.А. Процессуальные полномочия следователя в досудебном производстве. Краснодар, 2010.

93. Семенцов В.А., Гладышева О.В., Репкин М.С. Следственные действия и розыскные меры в стадии предварительного расследования. — М., 2010.

94. Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный (под общ. ред. А. В. Смирнова). 4-е издание, дополненное и переработанное. - Система ГАРАНТ, 2007.

95. Соловьев А.Б. Доказывание по уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). М., 2003.

96. Соловьёв А.Б. Проблемные вопросы доказывания, возникающие в процессе расследования преступлений при применении УПК РФ. М., 2008.

97. Советский энциклопедический словарь. 4-е изд. М., 1989.

98. Советский уголовный процесс / Под ред. A.C. Кобликова. М., 1982. - Т. 1.

99. Старченко A.A. Логика в судебном исследовании. М., 1958.

100. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1984.

101. Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. -М., 1939.

102. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946.

103. Строгович М. С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. -М., 1951.

104. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства. М., 1955.

105. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. — М., 1968. — Т.1.

106. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. — М., 1968.

107. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Отв. ред. Н.В. Жогин. 2-е изд., исправ. и доп. — М., 1973.

108. Тушев A.A. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. -СПб., 2005.

109. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов / Под ред. В. П. Божье-ва. 3-е изд. — М., 2002.

110. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в Российском уголовном судопроизводстве. М., 2002.

111. Ульянова JI.T. Оценка доказательств судом первой инстанции. — М., 1959.

112. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.

113. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962.

114. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998.

115. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М., 2001.

116. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. М., 2009.

117. Юридический энциклопедический словарь / Под общ. ред. А.Я. Сухарева. М.,1987.4. СТАТЬИ

118. Александров A.C., Круглов И.В. Правовое положение начальника подразделения дознания в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. -2007. -№ 17.

119. Антонов И.А., Горленко В.А. Функции прокуратуры в сфере уголовного судопроизводства: понятие, содержание, «тенденции к сокращению» // Российский следователь. 2008. - № 20.

120. Арестова E.H. К вопросу о понятии «орган дознания» // Российский следователь. 2009. -№ 3.

121. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовное преследование и правозащитная функция суда // Российская юстиция. 2000. - № 8.

122. Бажанов С. Правовое положение прокурора в уголовном процессе // Законность. 2008. - № 7.

123. Барабанов П.К. Возложение обязанности доказывания на защиту // Российский судья. — 2008. №7.

124. Божьев В. Процессуальное руководство производством предварительного следствия // Уголовное право. 2008. - № 3.

125. Будников B.JI. Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2008. - № 5.

126. Буланова Н. Правовая регламентация прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия // Уголовное право. -2009.-№3.

127. Быков В.М. Правовое положение прокурора на предварительном следствии // Следователь. 2008. - № 6.

128. Быков В.М. Процессуальная самостоятельность следователя // Уголовный процесс. 2008. - № 5.

129. Васильев О.JI. Состязательность как принцип организации судебного следствия в уголовном процессе (размышления над Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г.) // Вестник МГУ. Серия. Право. - 1999. - № 5.

130. Волженкина В. Суд и уголовное преследование // Уголовное право. -2008. -№1.

131. Воробьева Ю.Ю., Жеребятьев И.В. Система носителей информации о доказательствах в условиях реализации принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению // Российский судья. 2005. - № 6.

132. Гаврилов Б.Я. Федеральный закон от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ: мнение специалиста и ученого // Российская юстиция. — 2007. — № 7.

133. Гатауллин З.Ш. Представление и исследование прокурором обвинительных доказательств // Российская юстиция. — 2008. № 4. •

134. Глебов В.Г. Оценка доказательств в осуществлении судебных функций / Вестник Удмуртского университета. Правоведение — 1. — 2000. № 6.

135. Голунский С.А. привлечение обвиняемого // Советская юстиция. 1936. -№23.

136. Горя Н. Принцип состязательности и функции защиты в уголовном процессе // Советская юстиция. 1990. - № 7.

137. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. 1995. - № 8.

138. Григорьев В.Н., Победкин A.B. О методологии совершенствования доказательственного права // Государство и право. — 2003. № 10.

139. Григорьев В.Н., Победкин A.B., Калинин В.Н. Процессуальная регламентация предварительного расследования в результате реформы 2007 г. // Государство и право. 2008. - № 6.

140. Давлетов А. Право защитника собирать доказательства // Российская юстиция. 2003. - №7.

141. Зимин Р.В. Процессуальный порядок привлечения следователем органов дознания для оказания содействия при производстве предварительного следствия // Российский следователь. 2008. - № 3.

142. Калашникова Н.Я. Обеспечение обвиняемому права на защиту / Учёные записки ВЮЗИ. -Вып.6. 1958.

143. Каминский Э.С. О роли прокурора в досудебном производстве // Российский следователь. 2009. - № 11.

144. Карпенко В.М. Субъекты оценки доказательств в уголовном процессе России // Российский следователь. — 2008. №1.

145. Карякин Е., Миронов В. К вопросу о взаимосвязи достоверности с иными свойствами доказательств // Уголовное право. — 2004. № 3.

146. Ковтун Н. И состязательность, и поиск истины (о роли и месте суда в доказывании по уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. - № 7.

147. Ковтун H.H., Юнусов A.A. Реформы ради реформ: или некоторые размышления по поводу сути и содержания законодательных новелл от 5 июня 2007 года // Следователь. 2007. - № 10.

148. Конин В.В. К вопросу о функциях следователя в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2009. - № 4.

149. Кореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. -№5.

150. Кореневский Ю.В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1999. - № 2.

151. Королёв Г. Единство и дифференциация функции уголовного преследования // Законность. 2008. - № 7.

152. Кругликов А. П. К вопросам о сущности и соотношении понятий «обвинение» и «уголовное преследование» // Российская юстиция. 2005. - № 12.

153. Кругликов А. Роль прокурора в уголовном судопроизводстве // Законность. 2008. - № 8.

154. Крюков В.Ф. Полномочия прокурора в досудебном производстве по уголовным делам: современность и перспективы // Журнал российского права. -2007.-№ 10.

155. Крюков В.Ф. Уголовное преследование как одно из проявлений уголовно-процессуальной функции обвинения. Российская юстиция. - 2007. - № 4.

156. Кудин Ф. М. Обвинение и принуждение в уголовном судопроизводстве / 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы международной научно-практической конференции. Екатеринбург, 27-28 января 2005 г. -Ч. 1.

157. Лопаткин Д. Недопустимые доказательства // Законность. 2002. - № 9.

158. Лупинская П. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция. 1998. - № 11.

159. Лупинская П. Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция.-2001. № 11.

160. Лупинская П.А. Доказательственное право в УПК РФ / Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2002.

161. Лупинская П.А. Обязанность доказывания (бремя доказывания) / Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004.

162. Лупинская П.А. Собирание доказательств / Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004.

163. Максимов С., Чистяков Н. За дальнейшее развитие науки советского уголовного процесса// Социалистическая законность. 1952. - № 8.

164. Малышева O.A. О влиянии современных уголовно-процессуальных новелл на оперативность и качество производства дознания // Российский следователь. 2008.9.

165. Малышева O.A. Процессуальное положение следователя в условиях современной правовой регламентации // Российский следователь. — 2009. № 6.

166. Маслов И.В. Прокурорский надзор на стадии предварительного расследования // Уголовный процесс. — 2008. № 1.

167. Махов В. Роль прокурора и органов дознания в уголовном преследовании // Законность. 2008. - № 7.

168. Меркушов А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. - № 8.

169. Михайловская И. Права личности — новый приоритет Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. 2002.- № 7.

170. Мичурина О.В. Является ли проведение органом дознания неотложных следственных действий разновидностью дознания? // Законодательство. 2005.- № 6.

171. Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998: - № 1.

172. Обсуждение спорных вопросов теории доказательств в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1965. - № 5.

173. Орлов Ю.К. Структура судебного доказывания и понятие судебного доказательства / Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. - Вып.28.

174. Осипов A.A. О субъектах, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания по действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ // Российский следователь. — 2009. № 11.

175. Петрова Н. Наделить потерпевшего правом уголовного преследования // Российская юстиция. 2002. - № 12.

176. Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие (к 100-летию М.С. Строго-вича) // Государство и право. 1994. - № 10.

177. Пешков В. В. Уголовно-процессуальные функции / Уголовный процесс России: Учебное пособие / Под ред. 3. Ф. Ковриги, Н. П. Кузнецова. Воронеж, 2003.

178. Пшава В.В. Влияние правосознания следователя на осуществление судейского усмотрения / Ученые записки, юбилейный выпуск. Краснодар, 2006.

179. Ратинов А.Р. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. — 1964. № 8.

180. Резепов В.П. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе / Вопросы государства и права. М., 1958.

181. Савицкий В.М. Несомненная виновность как основание обвинительного приговора / A.M. Ларин, Э.Б. Мельникова, В.М. Савицкий. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М., 1997.

182. Семенцов В.А., Гладышева О.В. Закрепление доказательств в уголовном судопроизводстве // Уголовное судопроизводство. — 2010. № 2.

183. Семенцов В.А. Следователь и следователь-криминалист // Криминалистика в системе уголовно-правовых наук: актуальные направления развития теории и практики: материалы второго Всероссийского «круглого стола». Ростов-на-Дону.-2010.

184. Семенцов В.А. Формирование доказательств в структуре уголовно-процессуального доказывания / Актуальные проблемы современного уголовного процесса России: межвуз. сб. науч. тр. / под ред. В.А. Лазаревой. Самара, 2010.

185. Синелыциков Ю.П. О функциях прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса // Российский следователь. 2008. - № 17.

186. Соловьёв А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М., 2000.

187. Соловьёв А.Б. Проблема обеспечения законности при производстве предварительного следствия в связи с изменением процессуального статуса прокурора // Уголовное судопроизводство. -2007. № 3.

188. Тенчов Э.С., Кузьмина О.В. Объективная истина и суд присяжных // Государство и право. 1994. - № 11.

189. Уланов В.В. Содержание процессуальных функций следователя // Российский следователь. 2008. - № 12.

190. Ульянов В. Сможет ли государство защитить потерпевших? // Законность. 1998.-№ 11.

191. Ульянов В. Вопросы государственного обвинения к новому УПК // Российская юстиция. 2002. - № 10.

192. Ульянов В. Нужна ли специализация в государственном обвинении // Законность. 2002. - № 7.

193. Ульянов В.В. Доказывание обвинения и отказ от него // Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального законодательства: сб. науч. тр. НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ. М., 2002.

194. Ульянова JI.T. Доказательства в уголовном процессе: общие положения / Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. — М., 1996.

195. Халиулин А. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия // Законность. — 2009. № 9.

196. Хисматуллин И.Г. Проблемные вопросы полномочий дознавателя и начальника подразделения дознания. Следователь. — 2008. - № 2.

197. Шалумов М. Собирание и оценка доказательств по уголовному делу // Законность. 2005. - № 3.

198. Шейфер С.А. Доказывание по уголовному делу как единство практической и мыслительной деятельности / Доказывание по уголовным делам. Красноярск, 1986.

199. Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 9.

200. Шейфер С., Бобров А. Процессуальная самостоятельность следователя: мнение практиков // Законность. 2006. - № 5.

201. Шейфер С.А. Субъекты доказывания. Обязанность доказывания / Уголовный процесс Российской Федерации: учебник / отв. ред. проф. А.П. Кругликов. -М., 2009.

202. Щербаков C.B. Бремы доказывания по английскому и американскому уголовному доказательственному праву // Правоведение. — 2007. № 7.

203. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

204. Балакшин B.C. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации): Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Екатеринбург, 2005.

205. Дармаева В.Д. Уголовно-процессуальный статус следователя: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 2003.

206. Джатиев B.C. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам: Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Владикавказ, 1995.

207. Егорова Т.З. Средства доказывания и их оценка в судебных стадиях российского уголовного процесса: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Ижевск, 2003.

208. Зубенко Е.И. Акты обвинения на предварительном расследовании: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2009.

209. Карпенко В.М. Оценка доказательств следователем и дознавателем: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук.-М., 2007.

210. Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. СПб., 2006.

211. Кузембаева М.М. Функциональная характеристика деятельности дознавателя и органа дознания в уголовном процессе России: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. — Омск, 2006.

212. Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореферат диссертации на соискание учёной степени доктора юридических наук. — Воронеж, 1998.

213. Ларинков A.A. Теоретические и правоприменительные проблемы доказывания на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Спб., 2006.

214. Левченко О.В. Система средств познавательной деятельности в доказывании по уголовным делам и её совершенствование: Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. Астрахань, 2004.

215. Малахова Л. И. Уголовно-процессуальная деятельность: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. — Воронеж, 2002.

216. Одинцов В.Н. Производство дознания органами внутренних дел Российской Федерации: Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук. М., 2004.

217. Рытькова В.Ю. Правовое регулирование процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Калининград, 2007.

218. Табаков С.А. Ведомственный процессуальный контроль за деятельностью следователей и дознавателей органов внутренних дел: Автореферат на соискание учёной степени кандидата юридических наук. Омск, 2009.

219. Турилов Г.Г. Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе: Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук. — Ижевск, 2002.

220. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в Российском уголовном судопроизводстве (процессуальные и криминалистические аспекты): Диссертация на соискание учёной степени доктора юридических наук. — Краснодар, 2002.

Автор: Авилов, Александр Владимирович
Город: Краснодар
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Авилов, Александр Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Авилов, Александр Владимирович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Субъекты обязанности доказывания в уголовном судопроизводстве»