Доктрина о наказании в диссертационных исследованиях университетов Российской империи

Лоба, Всеволод Евгеньевич

Доктрина о наказании в диссертационных исследованиях университетов Российской империитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доктрина о наказании в диссертационных исследованиях университетов Российской империи»

На правах рукописи

004600701

ЛОБА Всеволод Евгеньевич

ДОКТРИНА О НАКАЗАНИИ В ДИССЕРТАЦИОННЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ УНИВЕРСИТЕТОВ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ: ГЕНЕЗИС И РАЗВИТИЕ

12 00 01 - теория и история права и государства, история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 5АПР20ц)

Белгород-2010

004600701

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Белгородский государственный университет»

Научный руководитель:

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Сафронова Елена Викторовна

доктор юридических наук, профессор Глушаченко Сергей Борисович

кандидат юридических наук, доцент Ишанова Марина Валентиновна

Ведущая организация:

ГОУ ВПО «Воронежский государственный университет»

Защита состоится 30 апреля 2010 г. в 15-00 часов на заседании совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 212 015 07 при Белгородском государственном университете по адресу 308015, г Белгород, ул Победы, д 85

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Белгородского государственного университета по адресу. 308015, г Белгород, ул Победы, д 85

Автореферат диссертации разослан и размещен на сайте Белгородского государственного университета (упулу Ьэи ейи ги) 29 марта 2010 г

Ученый секретарь совета Д 212 015 07

Нифанов А.Н.

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Коренные изменения общественного устройства России, произошедшие в 90-е годы прошлого столетия, затронули все сферы жизни общества, включая политико-правовую, вызвав всплеск научного интереса к дореволюционному правовому наследию. Это вполне объяснимо В нем ищут ответы на многие вопросы современности, пытаются найти пути выхода из системного кризиса, в котором оказалось современное государство. Бесспорно, дореволюционный опыт государственно-правового строительства и положения правовых учений XIX - начала XX вв до сих пор не утратили своей научной значимости, способствуют не только осмыслению, но и развитию сегодняшней государственно-правовой действительности

Актуальность изучения отечественной дореволюционной доктрины о наказании, становление и развитие которой было во многом неразрывно связано с процессом аттестации научных кадров, объясняется целым рядом моментов

Во-первых, в доктрине находит отражение государственно-правовая идеология, характерная для того или иного исторического периода Рассмотрение доктринальных источников уголовного права помогает выявить зарождение и развитие юридических конструкций, их использование в законодательстве, а также позволяет в целом определить специфику государственной уголовной политики в различные исторические периоды

Во-вторых, современное развитие доктрины отечественного уголовного права свидетельствует о том, что до настоящего времени не создано стройного учения о системе видов уголовных наказаний и принципах ее построения, что порождает несовершенство нашего законодательства История показывает, что содержательное изменение доктринальных положений обуславливает реформирование законодательства Построение новой концепции системы уголовных наказаний, отвечающей современным реалиям, невозможно без детального анализа различных теорий, выработанных дореволюционными школами

Федеральная программа развития образования на 2006 - 2010 гг Министерства образования и науки Российской Федерации предлагает повысить количество научно-исследовательских работ, выполняемых в общенациональных университетах и системообразующих учебных заведениях высшего профессионального образования В современных условиях назрела необходимость совершенствовать процедуру аттестации, а диахронное сравнение с дореволюционным периодом, когда практически каждое диссертационное исследование являлось вкладом в науку, позволяет увидеть современные изъяны в названных процессах и найти пути их преодоления.

В-четвертых, актуальность данной темы вызвана историографическим пробелом Исследование эволюции отечественной доктрины о наказании посредством процедуры аттестации не было темой научной работы.

Степень научной разработанности темы. Исследование становления и развития доктрины о наказании, отраженной в диссертационных работах университетов Российской Империи, стало возможным благодаря комплексной научной программе «История ученых степеней в России XVIII век - 1918 г», разработанной в 1996 году под руководством профессора А Н Якушева, ставшего научным преемником известного российского специалиста в области присуждения ученых степеней Г Г. Кричевского, который еще в конце 40-х гг. XX в начал поиск и библиографическое описание магистерских и докторских диссертаций, защищенных в Российской Империи. Результатом многолетней работы Г.Г. Кричевского стало справочное издание «Диссертации университетов России 1805 —1919 гг.: Библиографический указатель»

В 90-е годы XX века А Н. Якушев продолжил разработку этого научного направления. Под его руководством уже более десяти лет проводятся исследования ученых степеней, присужденных в разных отраслях знаний (психология, педагогика, история, юриспруденция и др) В 2006 году в рамках программы «История ученых степеней в России XVIII век - 1918 г» была защищена работа А Д Макиева, посвященная истории учений о преступлении в диссертационных исследованиях университетов Российской Империи.

Существенный вклад в разработку данной проблемы внесли и специалисты в области истории уголовного права Так, в дореволюционной России изучением развития доктрины уголовного права занимался Г С Фельдпггейн В своем фундаментальном труде, посвященном истории науки уголовного права, он осуществил ретроспективный анализ отечественной доктрины о наказании до 1864 года Некоторые аспекты изучаемой проблемы затрагивались в работах С М Будзинского, А А Жижиленко, С П Мокринского, СВ. Познышеваидр

В советский период проблема генезиса отечественной доктрины о наказании нашла отражение в монографиях Л В Багрия-Шахматова, И И Кар-пеца, В М Когана, Н А Стручкова, М Д Шаргородского и др

В последнее время в условиях возросшего интереса к дореволюционному правовому научному наследию появился ряд правовых исследований по истории уголовных наказаний в России, авторы которых касались отдельных доктринальных вопросов. К ним можно отнести диссертационные работы АЛ Дзигаря, С В Жильцова, С А Мурашовой, ЕВ Пестовской, А И Сидоркина и др Особый интерес в рамках разрабатываемой проблематики вызывает исследование И Н Зинькова, посвященное эволюции теории наказания в правовых учениях XVII - XX вв

Таким образом, проблема эволюции отечественной доктрины о наказании в диссертационных работах университетов Российской Империи еще никогда не становилась отдельной темой научной работы Выбранный «аттестационный» аспект позволяет определить значимость системы аттестации научно-педагогических кадров для развития отечественной науки

Объект исследования - процесс реализации уголовной политики государства, в части развития системы наказаний, его отражение в уголовно-правовой доктрине

Предметом диссертационного исследования явились теоретические концепции, идеи, правовые конструкции, посвященные наказанию, его природе, целям и воздействию, учения о системе видов уголовных наказаний, принципы ее построения и развития, содержащиеся в диссертационных исследованиях по уголовному праву, защищенных на юридических факультетах университетов Российской Империи в XIX - начале XX вв

Цель диссертационной работы состояла в анализе эволюции отечественной доктрины о наказании, нашедшей отражение в диссертационных работах по уголовному праву, защищенных в университетах Российской Империи в XIX - начале XX вв

Заявленная цель достигнута путем решения следующих задач:

- охарактеризовать динамику научных знаний по уголовному праву на юридических факультетах университетов Российской Империи, определив влияние процедуры аттестации на процесс развития науки,

- исследовать становление и развитие правовой категории «наказание» в диссертациях дореволюционного периода,

- систематизировать развитие взглядов диссертантов дореволюционного периода на цели наказания,

- определить точки зрения ученых отечественной дореволюционной науки на категории «система наказаний» и «виды наказаний»,

- проанализировать взгляды диссертантов на различные виды наказаний (смертная казнь, тюремное заключение и другие виды лишения свободы, имущественные наказания, телесные и членовредительские наказания и др) и определить их отношение к ним

Хронологические рамки диссертационного исследования определяют защиты первой (1838 г. - докторская диссертация Г.С Гордеенко) и последней (1915 г. — докторская диссертация А А Жижиленко) работ, посвященных проблеме уголовного наказания и защищенных в России дореволюционного периода, что составляет 77 лет

Источниковой базой диссертационного исследования, послужили магистерские и докторские диссертации ГС Гордеенко, А.Н Попова, Ф Ф. Деппа, А М Богдановского, П Д Колосовского, Н С Власьева, ВД Спасовича, АФ Кистяковского, СМ Будзинского, И Я. Фойницкого, НД Сергеевского, ПП Пусторослева, А А Пионтковского, СП Мокрин-ского, С В Познышева, А.Г. Тимофеева, Г С. Фельдштейна, Н С Тимашева, А А. Жижиленко, защищенные в университетах Российской Империи в XIX - начале XX вв Особую группу источников составили отзывы на исследуемые диссертации.

Кроме того, использовались правовые памятники, на основе анализа которых строились изучаемые автором диссертации, в частности, «Русская Правда», Псковская судная грамота, Судебники 1497, 1550 гг; Соборное Уложение 1649 г., Артикул Воинский Петра I 1716 г, Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г и др

Многоаспектность проделанного диссертационного исследования потребовала использования в качестве теоретической основы трудов ученых, отражающих

- во-первых, теорию и историю правового регулирования присуждения ученых степеней в Российской Империи (И Г. Воропаев, АЕ Иванов, М В Ишанова, Г Г Кричевский, В П Сальников, В И Сергеевич, Г И Федькин, ГФ Шершеневич, А Н Якушев),

- во-вторых, правоприменительный опыт присуждения ученых степеней в университетах Российской Империи (Д И Багалей, Ф Ф Вержбовский, К Т. Галкин, Н П. Загоскин, А Е. Иванов, Г Г. Кричевский, А И Маркевич, Е В Петухов, В.Э Тамул, С П Шевырев, А Н Якушев),

- в-третьих, теорию и историю учений о наказании (НВ. Акчурин, Л.В. Багрий-Шахматов, Г.С Гордеенко, И Н Зиньков, И И Карпец, А Ф. Кистяковский В М Коган, А Г Москвина, Г В Станкевич, Н А Струч-кова, Г С Фельдштейн, ИЛ Фойницкий, М Д Шаргородский и др )

, Методологическую основу исследования составили три группы методов всеобщие (диалектический метод, в рамках которого применялись такие

общелогические приемы, как анализ, синтез, восхождение от конкретного к абстрактному), общенаучные (исторический, формально-логический, статистический, системный и др), а также специально-юридические (формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, системно-функциональный) Кроме того, мы руководствовались требованиями основополагающих гносеологических принципов, восхождения от абстрактного к конкретному, объективности, всесторонности исследования, единства исторического и логического в познании

Научная новизна исследования состоит, во-первых, в самой постановке проблемы - исследование процесса развития науки посредством процедуры аттестации научных кадров Во-вторых, в том, что впервые в отечественной науке рассмотрен процесс становления и развития отечественных учений об уголовных наказаниях, нашедший отражение в диссертационных работах университетов Российской Империи В-третьих, в исследовании генезиса понятийно-категориального аппарата отечественной доктрины о наказаниях дореволюционного периода, в частности, таких категорий как «понятие и цели наказания», «система и виды наказаний» В-четвертых, в выявлении особенностей государственно-правовой идеологии, характерной для дореволюционного периода отечественной истории, нашедшей отражение в доктрине

На защиту выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны:

1. Исследованию вопросов наказания посвящены 20 диссертационных исследований (12 магистерских и 8 докторских), защищенных на юридических факультетах следующих университетов Российской Империи- Московского (1755 - 1917) - 7 диссертаций, С-Петербургского (Петроградского) (1819 - 1917) - 5 диссертаций, Казанского (1804 - 1917) - 2 диссертации, Харьковского (1805 - 1918) - 2 диссертации, Киевского им Св. Владимира (1833 - 1917) - 2 диссертации и Новороссийского (1865-1917) - 2 диссертации Эти работы были самыми яркими трудами их авторов Диссертации, не имеющие научной ценности, защищаемые лишь для получения ученой степени, отсутствовали Труды таких ученых, как С М. Будзинский, * А А Жижиленко, А Ф Кистяковский, С П Мокринский, А А Пионтков-ский, С В Познышев, ПП Пусторослев, СН Тимашев, А Г Тимофеев, В Д Спасович, ИЛ Фойницкий, внесли вклад в развитие не только отечественной, но и мировой науки уголовного права Это позволяет констатировать, что дореволюционная процедура присуждения ученых степеней, несомненно, способствовала развитию отечественной науки

2 В рамках трех основных школ уголовного права — классической, антропологической, социологической - существовало несколько десятков тео-

рий наказания Развитие научного знания об уголовном праве в диссертационных исследованиях университетов Российской Империи осуществлялось прежде всего, под влиянием классической и социологической школ уголовного права Идеи классической школы были самыми распространенными (A M Богдановский, H С. Власьев, Ф Ф Депп, А.Ф Кистяковский, П Д Ко-лосовский, С В Познышев, А H Попов, H Д Сергеевский, В Д Спасович, ГС Гордеенко). Здесь можно выделить следующие течения' историко-философское (Г С Гордеенко и П Д Колосовский), историческое (A M Богдановский и А H Попов), научно-догматическое (В Д Спасович), кримина-листов-гегелианцев (Ф.Ф Депп и НС Власьев) Яркими сторонниками социологической школы уголовного права являлись А А Жижиленко и ИЛ Фойницкий. В рамках антропологического подхода в уголовном праве не было защищено ни одной диссертации С.В Познышев позиционировал свою теорию как синтез классического, антропологического и социологического направлений в уголовном праве Установлено, что научные убеждения авторов не влияли на место защиты диссертации Наличия «московской», «санкт-петербургской», «харьковской» и др. научных школ уголовного права не выявлено В одном университете разрабатывались и защищались диссертации сторонников различных школ и течений, что свидетельствовало о высоком уровне развития научной мысли в дореволюционный период

3 Под уголовно-правовой доктриной в широком смысле слова понимается совокупность учений, базирующихся на определенном понятийно-категориальном аппарате, определяющем основные теоретические подходы к решению вопросов преступности и наказуемости деяний В исследуемый период дефиниция «наказание» представителями разных научных школ определялась по-разному. Юридическая природа наказания трактовалась в доктрине, преимущественно, как мера государственного принуждения, но с различными оговорками Например, одни исследователи (В Д Спасович) выделяли в наказании свойства, другие (С М. Будзинский, П П. Пусторослев) -качества, третьи (С.П. Мокринский, C.B. Познышев) - признаки.

4. Проблема определения целей наказания в дореволюционной науке являлась дискуссионной Одни (А.М Богдановский, С.М Будзинский, H Д Сергеевский, С В. Познышев) видели главной целью наказания устрашение преступника, другие (В Д Спасович) - обезоруживание преступника, третьи (A M Богдановский, С M Будзинский) - исправление преступника, четвертые (НД Сергеевский) - извлечение материальных выгод, пятые (Н Д Сергеевский) - обеспечение защиты общества от преступника, шестые (Н Д Сергеевский) - стремление дать удовлетворение пострадавшему, седь-

мые (А А Жижиленко) - социальную цель в зависимости от степени культурного развития данной общественной среды Однако большинство ученых сошлись во мнении, что основной целью, объединяющей все вышесказанные, является общее, а также частное предупреждение преступлений (В Д Спасо-вич, А М Богдановский, С М Будзинский, Н Д Сергеевский, П П Пусто-рослев, С П Мокринский, С В Познышев)

5 В магистерских и докторских диссертационных исследованиях дореволюционного периода термин «система наказаний» не употреблялся, и понятия системы не давалось Однако классификация видов наказания, предпринятая рядом авторов, свидетельствует о становлении этой дефиниции в отечественной уголовно-правовой науке В дореволюционной доктрине уголовного права можно выделить несколько подходов к рассмотрению категории «система и виды наказания» Первый предполагал создание перечня всех наказаний, расположенных в определенном порядке Второй - рассмотрение видов наказания как образующих особую систему, в рамках которой выявлялись внутренние взаимосвязи между отдельными видами Сторонниками первого подхода можно признать А Н Попова, Ф Ф Деппа, А М Богдановского, ПД Колосовского и Н С Влась-ева. Сторонниками второго подхода-В Д СпасовичаиАА Жижиленко

6 Отношение диссертантов к отдельным видам наказания было различным. Так, подавляющее большинство (А Ф Кистяковский, А М Богдановский, С М Будзинский и др) выступало категорически против применения такого вида наказания, как смертная казнь Только В Д Спасович отмечал ее обеспечительный характер Лишение свободы рассматривалось как позитивное средство воздействия на преступника К основным формам лишения свободы дореволюционные ученые относили изгнание, тюремное заключение, релегацию, интернацию, ссылку, полицейский надзор Наиболее эффективными формами государственного принуждения в борьбе с преступностью признавалась «ссылка» (ВД Спасович, И Я Фойницкий, НД Сергеевский) и «тюремное заключение» со строго дифференцированным сроком отбывания наказания (А М Богдановский, С М Будзинский), поскольку они соответствовали основным признакам наказания делимости, обеспечительности, испра-вительности, устрашимости Среди имущественных наказаний исследователи, как правило, выделяли два основных вида конфискацию и денежную пеню Анализируя денежную пеню, авторы отмечали такие противоречащие друг другу ее качества, как делимость и неуравнительность Главным недостатком конфискации признавался неличный характер Изучая место, роль и значение телесных наказаний, все дореволюционные авторы выступили против их включения в перечень наказаний Иные наказания в диссертационных иссле-

дованиях были представлены тремя основными видами лишение правоспособности, лишение чести и условное осуждение Ряд авторов (В Д Спасович) выступили против включения такого вида наказания, как лишение чести, в общий перечень наказаний, т к она, по их мнению, неделима, неуравнительна, неисправительна По поводу условного осуждения мнения разделились Одни исследователи (А А. Пионтковский) высказались за включение его в систему наказаний как соответствующего общему и частному предупреждению преступлений, другие (Н С Тимашев) выступили против

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты и выводы могут использоваться в научных работах, посвященных истории становления и развития отечественной правовой доктрины, уголовному праву, теории и истории государства и права Материалы исследования могут внести определенный вклад в преподавание юридических дисциплин, а также могут бьггь использованы при разработке учебников и учебных пособий, подготовке специальных курсов по данной тематике и в законопроектной деятельности при совершенствовании уголовного законодательства Российской Федерации, в частности института наказания

Апробация результатов исследования осуществлялась на протяжении всего периода работы над кандидатской диссертацией — с 2005 по 2010 гг. Основными формами апробации и внедрения в практику полученных результатов стали

- обсуждение диссертационного исследования на кафедре теории и истории государства и права Белгородского государственного университета,

- публикации автора (автором опубликовано 18 научных статей, б из которых - в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации),

- выступления с докладами на различных научных конференциях международной (Тольятти, 2008), всероссийской (Ставрополь, 2006), региональной (Ставрополь, 2006), внутривузовских (Армавир, 2005 - 2009, Невин-номысск, 2006 - 2008), а также на семинарах работников правоохранительных органов (Армавир, 2009 г);

- участие автора в конкурсных программах Диссертационное исследование осуществлялось в рамках ведомственной научной программы «Развитие научного потенциала высшей школы» (подпрограмма 1 «Фундаментальные исследования», проект «Исследование особенностей эволюции научного знания в России»);

- внедрение результатов исследования в учебный процесс Армавирского государственного педагогического университета, Северо-Кавказского ин-

статута бизнеса, инженерных и информационных технологий, Армавирского лингвистического социального института Результаты исследования легли в основу научно-информационной и учебно-методической литературы, используемой на юридических факультетах вузов Юга России, в базовых, элективных и факультативных курсах для студентов, магистрантов и аспирантов

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, дается характеристика степени ее разработанности, устанавливаются объект и предмет исследования, определяются его цели и задачи, описывается исшчниковая база, формулируются положения, выносимые на защиту, обозначается практическая значимость работы и дается информация о результатах ее апробации

Первая глава —«Диссертационные исследования по уголовному праву в университетах Российской Империи: общая характеристика» - посвящена анализу магистерских и докторских диссертаций по уголовному праву, защищенных на юридических факультетах университетов Российской Империи, общей характеристике эволюции науки уголовного права в России исследуемого периода, оценке влияния процедуры защиты диссертаций на процесс развития научной мысли

При изучении каталогов кандидатских, магистерских и докторских диссертаций, защищенных в России, установлено, что из 590 человек, получивших ученые степени доктора и магистра по юриспруденции, 80 защитили работы по уголовному праву, что составляет 14 % от общего числа, получивших ученые степени в период с1814по1918гг

Из них проблемам наказания посвящены 20 диссертаций (22 %) Авторами диссертационных исследований, в которых в той или иной мере затрагивалась изучаемая проблема, были ГС Гордеенко, АН Попов, ФФ Депп, А М. Богдановский (магистерская и докторская диссертации), П Д Колосов-ский, Н С Власьев, В Д Спасович, А Ф Кистяковский, С М Будзинский, ИЛ Фойницкий, НД Сергеевский, ПП Пусторослев, А А Пионгковский, С П. Мокринский, С В Познышев, А Г Тимофеев, Г С Фельдштейн, Н С Ти-машев, А А Жижиленко (список построен по хронологии защит)

Диссертации, посвященные наказанию, защищались на юридических факультетах следующих университетов Московского (1755-1917) - 7 дис-

сертаций, Казанского (1804-1917) - 2, Харьковского (1805-1918) - 2, С-Петербургского (Петроградского, 1819-1917) - 5, Киевского им Св Владимира (1833-1917)- 2, Новороссийского (1865-1917) - 2

Необходимо отметить, что становление и развитие отечественной научной мысли происходило в рамках западноевропейских школ уголовного права классической (И Кант, Г В.Ф Гегель, А Фейербах), антропологической (Ч Ломброзо, Э. Ферри, Р. Гарофалло) и социологической (Ф. Лист, А Принс, Ван Гаммель)

На позициях классической школы стояли такие видные ученые, как А Ф. Кистяковский, Н Д Сергеевский, В Д Спасович, Н С Таганцев. Основоположниками отечественной социологической школы были ИЛ Фойниц-кий и А А Жижиленко. Сторонников антропологической теории в отечественной дореволюционной науке выявлено не было Лишь С В Познышев позиционировал свою теорию как синтез антропологического, классического и социологического направлений в уголовном праве В диссертации указывается, что рамках этих школ российскими учеными было выдвинуто много оригинальных теорий наказания

Отечественные ученые внесли значительный вклад в развитие мировой науки уголовного права К видным исследователям европейского масштаба, разрабатывавшим вопросы уголовного наказания, следует отнести С.М. Буд-зинского, С.П. Мокринского, А А Пионтковского, ПП Пусторослева, С Н Тимашева, А Г. Тимофеева Их диссертационные работы до настоящего времени вызывают интерес, что свидетельствует о позитивном влиянии процедуры присуждения ученых степеней на развитие отечественной науки

Глава вторая - «Становление и развитие понятийно-категориального аппарата доктрины о наказаниях в отечественных диссертационных исследованиях дореволюционного периода» - включает два параграфа.

В первом параграфе - «Категория «понятие и цели наказания» в диссертациях по уголовному праву» - анализируются взгляды А Н Попова, В Д Спасовича, А М Богдановского, С М. Будзинского, Н Д Сергеевского, П П Пусторослева, С П. Мокринского, С В Познышева, А А. Жижиленко на сущность, признаки и цели наказания

В исследуемый период дефиниция «наказание» представителями научных школ определялась по-разному Юридическая природа наказания трактовалась в доктрине преимущественно как мера государственного принуждения, применяемая в качестве реакции на совершение преступления, как правовое последствие недозволенного деяния, налагаемое от лица государственной власти

Диссертант отмечает, что первым среди соискателей ученых степеней понятие наказания дал В.Д Спасович в диссертационной работе «Учебник

уголовного права». Под наказанием он понимал насильственные, стеснительные меры, которые государство применяет к нарушителям общественного законного порядка К свойствам (признакам) наказания В Д Спасович относил то, что оно обеспечительно для общества и исправителъно для преступника Качествами наказания, по его мнению, являются личное, делимое, вознаградимое, отпустимое

Особую роль в разработке новых подходов к понятию наказания и его признакам сыграл Станислав Мартынович Будзинский В своем диссертационном исследовании «Начала уголовного права» С М Будзинский писал, что наказание «есть внешнее принуждение, следующее за нарушением правил уголовного закона» К признакам наказания он относил полезность и справедливость, а к качествам - личное, делимое, отпустимое и вознаградимое С М Будзинский, в отличие от В Д. Спасовича, расширил перечень качеств наказания, добавив еще два соответственное вине, одинаковое для всех

Степан Петрович Мокринский в магистерской диссертации «Наказание, его цели и предположения» к признакам наказания отнес причинение страдания и государственное принуждение к страданию

Значительный вклад в определение наказания, его сущности и признаков внес Сергей Викторович Познышев. По его мнению, наказание - это «юридическое последствие неправды, соразмеряемое с ее внутренней и внешней сторонами и определяемое в отдельных случаях или судебными органами государственной власти, или главою государства». К специфическим признакам наказания, характеризующим его природу, С В Познышев отнес воздействие на личность правонарушителя, принудительное воздействие на личность, его назначение в законе как последствие известных деяний, личный характер, государственность наказания, определение уголовной кары in concreto (т е в отдельных случаях судебными органами государственной власти в особо установленном порядке), назначение наказания судебными органами государственной власти составляет общее правило, назначение его главою государства - исключение

Видный исследователь в области уголовного права Александр Александрович Жижиленко в своем докторском диссертационном исследовании дал новое оригинальное понятие наказания и сформулировал его цели Уголовное наказание, по его мнению, «есть правовое последствие недозволенного деяния, налагаемое от лица государственной власти в установленном порядке, состоящее во вторжении в сферу правовых благ виновного и выражающее этим оценку учиненного им деяния»

Вопрос о целях наказания в дореволюционной науке уголовного права являлся дискуссионным При их определении отечественные ученые опира-

лись на достижения западноевропейских школ уголовного права. Основоположники классической школы цель наказания видели в воспрепятствовании виновному вновь нанести вред обществу и удержании от совершения подобного, т е в предупреждении новых преступлений Социологическое направление в криминологии выдвигало в качестве основной цели наказания исправление преступника

Диссертанты внесли значительный вклад в развитие представлений о целях уголовного наказания Несмотря на то, что наибольшее распространение в отечественной науке получил классический подход, диапазон мнений был широк

Одни видели главной целью наказания устрашение преступника (Богда-новский А М, Будзинский С.М, Сергеевский Н Д, Познышев С В), вторые -обезоруживание преступника (Спасович В Д), третьи - исправление преступника (Богдановский А.М, Будзинский СМ), четвертые - извлечение материальных выгод (Сергеевский Н Д), пятые - обеспечение защиты общества от преступника (Сергеевский Н Д ), шестые — стремление дать удовлетворение пострадавшему (Сергеевский Н Д), седьмые — цели в зависимости от степени культурного развития данной общественной среды (А А Жижиленко) Большинство же ученых сошлось во мнении, что основной целью наказания является общее (Богдановский А М, Сергеевский Н Д, Пусторослев П П, Мокрин-ский С.П, Познышев С В ), а также частное предупреждение преступлений (Спасович В.Д, Богдановский А М, Будзинский С М, Сергеевский Н.Д, Пусторослев П П, Мокринский С П, Познышев С В)

Статистически цели наказания, выделяемые в отечественной доктрине, выглядели следующим образом

1) общее предупреждение (общая превенция) - 5 авторов,

2) частное предупреждение (частная превенция) - 7 авторов, включающее в себя

- устрашение преступника - 4 автора,

- исправление преступника - 2 автора,

-обезоруживание преступника - 1 автор,

- извлечение материальных выгод — 1 автор,

- обеспечение защиты общества от преступника - 1 автор,

- стремление дать удовлетворение пострадавшему -1 автор,

- цели в зависимости от степени культурного развития данной общественной среды -1 автор

Таким образом, основными целями наказания отечественные ученые считали общее предупреждение преступлений и устрашение преступника (частное предупреждение)

Рассуждая о благах, во имя которых назначается наказание, диссертанты В Д Спасович, С М Будзинский, придя к консенсусу, называют следующие жизнь, тело, свобода, имущество, правоспособность

Во втором параграфе - «Категория «система и виды наказаний» и периодизация их развития в диссертационных исследованиях университетов Российской Империи» - исследуются магистерские и докторские диссертации, авторы которых А.Н Попов, ФФ Депп, АМ Богдановский, П Д Колосовский, Н С Власьев, В .Д. Спасович, А А Жижиленко рассматривали категорию «система наказаний», предлагая основания для классификации видов наказаний, выделяя периоды в развитии отечественной системы наказаний

Необходимо отметить, что термин «система наказаний» в исследуемых докторских и магистерских работах не употреблялся Однако классификация видов наказания, предпринятая рядом авторов, свидетельствует о становлении этой дефиниции В дореволюционной доктрине уголовного права можно выделить несколько подходов к рассмотрению категории «система и виды наказания» Первый предполагал создание перечня всех наказаний, расположенных в определенном порядке. Второй — рассмотрение видов наказаний как образующих особую систему, в рамках которой выявлялись внутренние взаимосвязи между ними

Сторонниками первого подхода являются А Н Попов, Н С. Власьев, А М. Богдановский, П Д Колосовский и Ф Ф Депп

А Н Попов в своем исследовании воспроизводил установленный в «Русской Правде» перечень видов наказаний, располагая их в определенном порядке в зависимости от степени тяжести вира, дикая вира, продажа, полу-вирье, поток и разграбление Н С. Власьев придерживался близкой позиции, но давал перечень наказаний в рамках выделенных им периодов (во времена «Русской Правды», во времена Судебников, во времена Уложения)

А М. Богдановский предложил периодизацию становления публичных наказаний в русском праве до Петра Великого, дал перечень видов наказаний по основным законодательным памятникам «Русской Правде» (поток и разграбление), летописным памятникам (лишение жизни, телесные наказания, поточение), Судебникам (смертная казнь, телесные наказания, лишение свободы, опала) и Уложению (лишение жизни, телесные наказания, лишение свободы, умаление и лишение чести, имущественные наказания)

П Д Колосовский и Ф Ф Депп, исследуя эволюцию отечественной системы наказания, также выделяли виды наказаний в различные периоды В основу предлагаемой периодизации, как и у других диссертантов, клался в основном кодификационный принцип, т е периоды выделялись по датам появления главных отечественных кодификаций

Сторонниками второго подхода являются В Д Спасович и А А Жижи-ленко В Д Спасович одним из первых предложил несколько классификаций наказаний Все виды наказаний, входящие в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845г, он распределил в зависимости от порядка назначения по двум большим группам уголовные (смертная казнь; ссылка на каторжные работы, ссылка на поселение) и исправительные (для привилегированных лиц - ссылка в Сибирь; для черни - арестантские роты, ссылка в отдаленные губернии, для простонародья - заключение в рабочем доме, заключение в тюрьме, кратковременный арест, денежные пени, выговоры, замечания и внушения) Кроме того, он не только выделил следующие наказания, но и дал определение таких видов наказаний, как

- особенные наказания, применяемые к лицам, состоящим на государственной службе, кроме общих наказаний (исключение из службы, отрешение от должности, вычет из времени службы, дающей право на получение наград, пенсий, удаление от должности, перемещение с высшей должности на низшую, более или менее строгий выговор с внесением в формулярный список, вычет из жалования, выговор без внесения в формулярный список, замечание),

- вспомогательные наказания, употребляемые вместо главных (наказания розгами, общественные работы и работы при полиции),

- чрезвычайные наказания, назначаемые самостоятельно или дополнительно к другим наказаниям (конфискация имущества, лишение права заниматься известным промыслом, ремеслом, торговлей и т п, кратковременное взятие под стражу, заключение в монастырь, высылка из одной местности в другую, за границу, отдача под надзор полиции, отдача в рядовые, церковные покаяния и др)

Оригинальный подход к классификации наказаний предлагал и А А Жижиленко

Третья глава — «Исследование конкретных видов наказаний в диссертационных работах университетов Российской Империи» — включает пять параграфов, посвященных анализу взглядов соискателей ученых степеней дореволюционного периода на различные виды наказаний (смертную казнь, тюремное заключение, другие виды лишения свободы, имущественные, телесные и иные виды наказания)

В первом параграфе анализируются взгляды на смертную казнь ГС Гордеенко, ВД Спасовича, А.Ф. Кистяковского, АМ Богдановского, С М Будзинского, Н Д Сергеевского

Нами отмечено, что подавляющее большинство дореволюционных авторов выступало категорически против применения смертной казни

Определение понятия «смертная казнь» давалось посредством выявления ее признаков Так, Владимир Данилович Спасович выделял следующие значи-

мые признаки, характеризующие смертную казнь как вид наказания она неделима, неотменима, невознаградима, неисправителъна, обеспечительна

Трудно переоценить вклад Александра Федоровича Кистяковского в разработку дефиниции «смертная казнь» В своей магистерской диссертации «Исследование о смертной казни», посвященной данной проблеме, он выявил следующие признаки смертной казни, несправедлива, не устрашает, неполезна, невознаградима, неисправителъна

Близкой точки зрения придерживался и Станислав Мартынович Буд-зинский, который, рассматривая природу смертной казни, пришел к выводу, что она несправедлива, не необходима, неполезна, неделима, неотпустима, несоразмерна вине, невознаградима, неисправителъна, не устрашает

Статистически признаки смертной казни, выделенные авторами, можно представить следующим образом невознаградима - 3 автора, неисправителъна - 3 автора, неделима - 2 автора, несправделива - 2 автора, неполезна - 2 автора, неотпустима - 2 автора; не необходима - 1 автор, несоразмерна - 1 автор, не устрашает - 1 автор, не отменима - 1 автор, обеспечительна - 1 автор Таким образом, большинство диссертантов выступили против такого вида наказания, как смертная казнь, и сошлись во мнении, что ее главными признаками выступают невознаградимость и неисправителъность Наличие единственного позитивного признака (обеспечительный характер) отметил только В Д Спасович.

Исследование истории применения данного вида наказания привело отечественную дореволюционную науку к выводу, что в зависимости от социально-экономической и политической обстановки изменялась частота применения смертной казни, способы ее исполнения и круг преступлений, за которые она назначалась Точкой отсчета ограничения применения смертной казни в России был признан 1754 г Общую мысль о постепенной гуманизации уголовного наказания высказал Гавриил Степанович Гордеенко в своей докторской диссертации «В чем должно состоять ученое уголовное законоведение в России в настоящее время7», защищенной в 1838 г в Харьковском университете Он отметил, что со второй половины XVIII века в уголовное законодательство проникает дух человеколюбия, смертная казнь постепенно заменяется следующей после нее меньшей степенью наказания Современные ученые прогнозируют исчезновение этого вида уголовного наказания уже к концу нынешнего столетия, и этот прогноз, на наш взгляд, вполне реален

Во втором параграфе анализируются диссертации ВД Спасовича, А М Богдановского, С М Будзинского, И Я Фойницкого, Н Д Сергеевского, затрагивавшие различные вопросы применения тюремного наказания и других видов лишения свободы

В диссертации отмечается, что лишение свободы рассматривалось как позитивное средство воздействия на преступника, заключающееся в прину-

дительном помещении его в специализированное учреждение с целью изоляции от общества, осуществления контроля за поведением преступника и применения к нему различных мер исправительного характера Общее отношение дореволюционной науки к этому виду наказания наиболее четко обозначил Станислав Мартынович Будзинский, отметив, что из всех видов наказаний оно более чем все остальные, способно удовлетворить условиям справедливого и полезного

К основным формам лишения свободы дореволюционные ученые (Спа-сович В Д, Богдановский А М, Будзинский С М, Фойницкий ИЛ., Сергеевский Н Д) относили изгнание, тюремное заключение, релегацию, интернацию, ссылку, полицейский надзор. Статистически формы лишения свободы, выделенные и рассмотренные авторами, можно представить следующим образом, ссылка - 4 автора, тюремное заключение - 4 автора, изгнание - 3 автора, интернация -1 автор, релегация -1 автор, полицейский надзор - 1 автор

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что центральное место в исследовательском интересе диссертантов занимала ссылка и тюремное заключение Эти виды наказаний признавались дореволюционной наукой наиболее эффективными формами государственного принуждения, направленными на борьбу с преступностью, поскольку соответствовали основным признакам наказания. делимости, обеспечительности, исправительности, устрашимости

В третьем параграфе анализируются магистерские и докторские диссертации А М Богдановского, В Д Спасовича, С.М Будзинского, Н Д Сергеевского, в которых изучались проблемы применения имущественных наказаний Изучая имущественные наказания, соискатели ученых степеней в дореволюционный период, как правило, выделяли два их основных вида конфискацию (Спасович В Д, Будзинский С М, Сергеевский Н Д ) и денежную пеню (Богдановский А М, Спасович В Д, Будзинский С М, Сергеевский Н Д) Некоторые диссертанты (Спасович В Д, С М Будзинский, Н Д Сергеевский) рассматривали общую и специальную конфискацию

Обобщив представленные качества денежной пени (делима, отменима, вознаградима, неуравнительна, необременительна, нелична), дореволюционные авторы выделили такие противоречащие друг другу качества данного вида наказания, как делимость и неуравнительность

Статистически признаки денежной пени выглядят следующим образом

- делимость - 2 автора,

- неуравнительность - 2 автора,

- отменимость - 1 автор,

- вознаградимость - 1 автор,

- необременительность -1 автор,

- неличное - 1 автор

Анализируя конфискацию, авторы определили, что главным недостатком данного наказания являлось то, что она носит неличный характер для разных слоев населения того или иного государства

В четвертом параграфе исследуется отношение В Д Спасовича, А М Богдановского, С М Будзинского, Н Д Сергеевского, А Г Тимофеева к телесным и членовредительским наказаниям

Все указанные авторы в своих трудах касались проблемы классификации и значения телесных и членовредительских наказаний Классификация телесных наказаний дискуссий не вызывала. Диссертанты подразделяли их на изувечивающие, или членовредительские, болезненные и осрамительные Мнения большинства ученых в отношении роли телесных наказаний совпали Все авторы выступали против их включения в систему наказаний Это выражалось в единой для всех исследователей позиции несогласия по поводу их неисправи-тельности, развратительности, неуравнительности, унизительности и неустра-шительности (Спасович В Д, Богдановский А М, Будзинский СМ)

В пятом параграфе анализу подвергаются диссертации В Д Спасовича, А А Пионтковского, С М Будзинского, Н Д Сергеевского, Н С.Тимашева, в которых выделялись другие, помимо перечисленных, виды наказаний

В диссертационных исследованиях рассматриваются такие виды наказаний, как лишение правоспособности, лишение чести и условное осуждение (Спасович В Д, Пионтковский А А., Будзинский С М, Сергеевский Н Д, Тимашев НС)

Ряд авторов (Спасович В Д и др) выступил против включения такого вида наказания, как лишение чести, в общую систему наказаний, т к она, по их мнению, неделима, неуравнительна, неисправительна

Рассматривая условное осуждение, большая часть исследователей (Пионтковский А А и др) высказалась за включение его в систему наказаний как соответствующее общему и частному предупреждению преступлений Остальные (Н С Тимашев и др) выступили против этой идеи

В заключении диссертации подводится общий итог исследования, формулируются основные выводы, а также намечаются перспективы дальнейшей работы по данной проблеме

Основные положения диссертации изложены

в 18 публикациях автора общим объемом более 9,7 пл., в т.ч.

статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки РФ для публикации результатов диссертационных исследований

1 Лоба, В Е Преступления против жизни и здоровья в Русской Правде [Текст] / В Е. Лоба // Северо-Кавказский юридический вестник Ростов-на-Дону.-2007 - № 3. - С 119-123.

2. Лоба, В Е Сравнительно-правовой анализ субъекта преступления по Русской Правде и УК РФ 1996 г [Текст] / В Е Лоба // Известия высших учебных заведений Северо-Кавказский регион Общественные науки Ростов-на-Дону -2007 -№2 - С 147-152

3. Лоба, В Е Развитие наказания в диссертационном исследовании А Н Попова о Русской Правде (1841) [Текст] / В. Е Лоба, А. Н Якушев // Закон и право М. - 2008. - № 4 -С 120-126.

4. Лоба, В Е Русская Правда о наказаниях за преступления против собственности [Текст] / В Е. Лоба, А Н Якушев // Известия высший учебных заведений Северо-Кавказский регион Общественные науки Ростов-на-Дону -2009.- № 1,- с 156-160.

5 Лоба, В Е Взгляд Н С Власьева на наказание по началам древнего русского права [Текст] / В Е Лоба, А Н Якушев // Право и образование М-2009 -№ 1 -С 187-191

6 Лоба, В Е Взгляды на наказание в диссертационных исследованиях по уголовному праву университетов Российской империи [Текст] / В Е. Лоба^ Н Якушев//Право и образование М-2009.-№7 - С 109-117

Статьи, опубликованные в других научных изданиях

7. Лоба, В Е Краткая ретроспектива вариаций целей наказания по уголовному праву России (дореволюционный период) [Текст] / В. Е Лоба // Молодые ученые: сб. статей - Армавир, 2005. — С. 251-256.

8 Лоба, В Е Краткая ретроспектива вариаций целей наказания по уголовному праву России (Советский и постсоветский период) [Текст] / В. Е. Лоба // Неделя науки в АГПУ материалы науч -практ. конф - Армавир, 2005 -С 147-150

9 Лоба, В Е Историко-правовой аспект нормы изменения обстановки как основания освобождения от наказания [Текст] / В Е Лоба // Проблемы

становления гражданского общества на Юге России • материалы всерос на-уч-практич конф (Арамвир, 14—15 апр 2006 г)/В Е Лоба , науч редактор А А. Вартумян - Ставрополь Базис, 2006 - С 173-185

10. Лоба, В Е Наказание за совершенное преступление по Русской Правде [Текст] / В Е. Лоба // Общество, право и государство ретроспективы и перспективы материалы науч -методич конф - Ставрополь • Сервисшко-ла, 2006.-С. 370-373

11 .Лоба, В Е Изменение обстановки как разновидность освобождения от наказания [Текст] / В Е Лоба, Е Н Лоба - Армавир, 2006 - 32 с

12. Лоба, В Е Развитие понятия о наказании в русской правде до Петра Великого в магистерской диссертации А М Богдановского [Текст] / В. Е. Лоба ; гл редактор А А Панарин // История и обществознание научный и учебно-методический ежегодник исторического факультета АГПУ Выпуск VI - Армавир РИЦ АГПУ, 2008. - С. 120-125

13 Лоба, В Е От Русской правды к современному праву Концепт будущего России в XX веке [Текст] / В Е Лоба, науч. редактор А И Шаповалов материалы межрегион науч. конф (Армавир, 11-12 окт 2007 г) -Армавир РИЦ АГПУ, 2007 -С. 187-193

14 Лоба, В Е Наказание за оскорбление чести, достоинства и личной свободы по Русской Правде и некоторым современным ей правовым памятникам [Текст] / В Е Лоба // Татищевские чтения • актуальные проблемы науки и практики материалы V юбилейной междунар. науч.-практич конф Ч. I Актуальные проблемы юридической науки - Тольятти Волжский университет им В Н Татищева, 2008. - С. 355-358

15. Лоба, В Е Наказание за преступления против правосудия по Русской Правде [Текст] / В Е Лоба, под ред Д В Сеня // Развитие социально-культурной сферы Юга России : материалы регион науч -практич конф молодых ученых (Краснодар, 26-28 марта 2008 г) - Краснодар, 2008. -С 300-304

16 Лоба, В Е Учения о наказании в диссертационных исследованиях Московского, Санкт-Петербургского, Киевского, Харьковского университетов Российской империи (1841-1915) [Текст] / В Е Лоба, А. Н Якушев , науч редактор А И Шаповалов // Социокультурные трансформации в России исторический опыт, проблемы, перспективы материалы междунар науч-практич конф (Армавир, 3-4 окт 2008 г) - Армавир РИЦ АГПУ, 2008 -С 635-640

17 Лоба, В Е Эволюция взглядов на отдельные виды наказаний в диссертационных исследованиях по уголовному праву университетов Россий-

ской Империи [Текст] / В Е Лоба // Личность XXI века теория и практика Образование и работа компромиссы интеграции и взаимодействия сб науч тр , под ред С В. Недбаевой Выпуск 3 - Армавир ИП Шурыгин В Е, 2008 -С 27-29

18 Лоба, В Е Взгляд выдающегося отечественного ученого-криминалиста А А Пионтковского на институт условного осуждения как на наказание [Текст] / В Е Лоба, А Н Якушев , науч редактор А И Шаповалов // Социокультурные трансформации в России исторический опыт, проблемы, перспективы материалы междунар. науч -практич конф (Армавир, 3-4 окт 2008 г.) - Армавир : РИЦ АГПУ, 2008 - С 35^4

Подписано в печать 25 03 2010 Times New Roman Формат 60x84/16 Уел п л 1,0 Тираж 100 экз Заказ 40 Оригинал-макет подготовлен и тиражирован в издательстве Белгородского государственного университета 308015, г Белгород, ул Победы, 85

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лоба, Всеволод Евгеньевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Диссертационные исследования по уголовному праву в университетах Российской Империи: общая характеристика.

Глава II. Становление и развитие понятийно-категориального аппарата доктрины о наказаниях в отечественных диссертаци- 33 онных исследованиях дореволюционного периода.

2.1. Категория «понятие и цели» наказания в диссертациях по уголовному праву.

2.2. Категория «система и виды наказаний» и периодизация их развития в диссертационных исследованиях университетов 53 Российской Империи.

Глава III. Исследование конкретных видов наказаний в диссертационных работах университетов Российской Империи

3.1 Исследование смертной казни как вида наказания 66 в диссертациях дореволюционного периода.

3.2. Виды лишения свободы в диссертационных исследованиях.

3.3. Изучение имущественных наказаний в диссертационных 86 исследованиях университетов Российской Империи.

3.4. Проблемы применения телесных и членовредительских наказаний в диссертациях университетов Российской Империи.

3.5. Рассмотрение иных видов наказания в диссертаг^иях, загцищенных на юридических факультетах университетов gg Российской Империи.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доктрина о наказании в диссертационных исследованиях университетов Российской империи"

Актуальность темы исследования. Коренные изменения общественного устройства России, произошедшие в 90-е годы прошлого столетия, затронули все сферы жизни общества, включая политико-правовую, вызвав всплеск научного интереса к дореволюционному правовому наследию. Это вполне объяснимо. В нем ищут ответы на многие вопросы современности, пытаются найти пути выхода из системного кризиса, в котором оказалось современное государство. Бесспорно, дореволюционный опыт государственно-правового строительства и положения правовых учений XIX - начала XX вв. до сих пор не утратили своей научной значимости, способствуют не только осмыслению, но и развитию сегодняшней государственно-правовой действительности.

Во-первых, в доктрине находит отражение государственно-правовая идеология, характерная для того или иного исторического периода. Рассмотрение доктринальных источников уголовного права помогает выявить зарождение и развитие юридических конструкций, их использование в законодательстве, а также позволяет в целом определить специфику государственной уголовной политики в различные исторические периоды.

Во-вторых, современное развитие доктрины отечественного уголовного права свидетельствует о том, что до настоящего времени не создано стройного учения о системе видов уголовных наказаний и принципах ее построения, что порождает несовершенство нашего законодательства. История показывает, что содержательное изменение доктринальных положений обуславливает реформирование законодательства. Построение новой концепции системы уголовных наказаний, отвечающей современным реалиям, невозможно без детального анализа различных теорий, выработанных дореволюционными школами.

В-третьих, изучение развития науки в процессе исследования диссертационных работ, прошедших защиту, позволяет определить роль, которую играет в нем процедура аттестации научно-педагогических кадров. В последнее время наблюдается увеличение количества диссертационных исследований. «Степенемания» - так назвал эту тенденцию А. Юревич1. Диссертационные советы создаются не всегда в системообразующих научных центрах, а работы защищаются лишь для получения учёной степени. Пагубность этого осознается и российской общественностью, и государственной властью. Так, Федеральная программа развития образования на 2006 — 2010 гг. Министерства образования и науки Российской Федерации предлагает повысить количество научно-исследовательских работ, выполненных в общенациональных университетах и системообразующих учебных заведениях высшего профессионального образования . В современных условиях назрела необходимость совершенствовать процедуру аттестации, а диахронное сравнение с дореволюционным периодом, когда практически каждое диссертационное исследование являлось вкладом в науку, позволяет увидеть современные изъяны в названных процессах и найти пути их преодоления.

В-четвертых, актуальность данной темы вызвана историографическим пробелом. Исследование эволюции отечественной доктрины о наказании посредством процедуры аттестации не было темой научной работы.

1 Юревич А. Остепенение / http://www.polit.ru.

Федеральная целевая программа развития образования на 2006-2010 годы. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 3 сентября 2005 г. № 1340—р. // Собрание законодательства Российской Федерации. М., 2006. 09 января (№ 2). С. 1.

3 Якушев А.Н. Комплексная программа научных исследований «История учёных степеней в России XVIII в. - 1918 г.» М, 1996. 61 с.

4 Кричевский Г.Г. Учёные степени в университетах дореволюционной России. История СССР. 1985. № 2. С. 141-153; Кричевский Г.Г. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на

XX в. начал поиск и библиографическое описание магистерских и докторских диссертаций, защищенных в Российской Империи. Результатом многолетней работы Г.Г. Кричевского стало справочное издание «Диссертации университетов России. 1805 — 1919 гг.: Библиографический указатель».

В 90-е годы XX века А.Н. Якушев продолжил разработку этого научного направления. Под его руководством уже более десяти лет проводятся исследования учёных степеней, присужденных в разных отраслях знаний (психология, педагогика, история, юриспруденция и др.). В 2006 году в рамках программы «История ученых степеней в России: XVIII век — 1918 г.» была защищена работа А.Д. Макиева1, посвященная истории учений о преступлении в диссертационных исследованиях университетов Российской Империи.

Существенный вклад в разработку данной проблемы внесли и специалисты в области истории уголовного права. Так, в дореволюционной России изучением развития доктрины уголовного права занимался Г.С. Фельдштейн. В своем фундаментальном труде2, посвященном истории науки уголовного права, он осуществил ретроспективный анализ отечественной доктрины о наказании до 1864 года. Некоторые аспекты изучаемой проблемы затрагивались в работах С.М. Будзинского, А.А. Жижиленко, С.П. Мокринского, С.В. Познышева и др3.

В советский период проблема генезиса отечественной доктрины о наказании нашла отражение в монографиях JI.B. Багрия-Шахматова, И.И. Карпе-ца, В.М. Когана, Н.А. Стручкова, М.Д. Шаргородского и др4. юридических факультетах университетов Российской империи (1755 - 1918). Ставрополь, 2004. 201 с. и др.

1 Макиев А. Д. История учений о преступлении: дис. . канд. юрид. наук. Махачкала, 2006. 172 с.

2 Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. Проф. Г. С. Фельдштейн. Ярославль., 1909. 668 с.

3 Будзинский С. М. Начала уголовного права. Соч. С. Будзинского. Варшава. 1870. 362 е.; Жижиленко А. А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Пг. 1914. 676 с.; Мокринский С. П. Наказание, его цели и предположения. М. 1902. Ч. 1: Общее и специальное предупреждение преступлений. С. 1 - 157.; Познышев С. В. Основные вопросы учения о наказании. Исследование прив.-доц. Имп. Моск. ун-та С. В. Познышева. М. 1904. 407 с. и др.

4 Багрий-Шахматов JI. В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1958. 384 е.; Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. 287 е.; Коган В. М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983. 183 е.; Стручков Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1977. 288с.; Шарго-родский М. Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., 1957. 304 е.; Шаргородский М. Д. Наказание, его цели и эффективность. JL, 1973. 160 с. и др.

В последнее время в условиях возросшего интереса к дореволюционному правовому научному наследию появился ряд правовых исследований по истории уголовных наказаний в России, авторы которых касались отдельных доктринальных вопросов. К ним можно отнести диссертационные работы A.J1. Дзигаря, С.В. Жильцова, С.А. Мурашовой, Е.В. Пестовской, А.И. Сидоркина и др.1. Особый интерес в рамках разрабатываемой проблематики вызывает исследование И.Н. Зинькова, посвященное эволюции теории наказания в правовых учениях XVII - XX вв2.

Таким образом, проблема эволюции отечественной доктрины о наказании в диссертационных исследованиях университетов Российской Империи еще никогда не становилась отдельной темой научной работы. Выбранный «аттестационный» аспект позволяет определить значимость системы аттестации научно-педагогических кадров для развития отечественной науки.

Объект исследования — процесс реализации уголовной политики государства в части развития системы наказаний, его отражение в уголовно-правовой доктрине.

Предмет исследования — теоретические концепции, идеи, правовые конструкции, посвященные наказанию, его природе, целям и воздействию; учения о системе видов уголовных наказаний, принципы ее построения и развития, содержащиеся в диссертационных исследованиях по уголовному праву, защищенных на юридических факультетах университетов Российской Империи в XIX - начале XX вв.

Цель диссертационной работы состояла в анализе эволюции отечественной доктрины о наказании, нашедшей отражение в диссертационных рабо

1 Дзигарь A. JI. Уголовные наказания: (Эволюция и перспективы): дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2001. 198 е.; Жильцов С. В. Смертная казнь в истории отечественного права : дис. . д-ра юрид. наук. Тольятти., 2002. 470 е.; Мурашова С. А. Уголовное наказание в России XVIII-XIX вв. и проблемы его совершенствования в современный период: дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999. 211 е.; Пестовская Е. В. Концепция наказания по российскому уголовному законодательству XI-XX вв.: дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. 232 е.; Сидоркин А. И. Наказания, связанные с лишением и ограничением свободы в русском уголовном законодательстве IX—XII вв.: дис. д-ра юрид. наук. Казань, 2005. 451 с. и др.

2 Зиньков Е. Н. Теория наказания в правовых учениях XVII-XX вв.: дис. . канд. юрид. наук. Самара., 2006. 182 с. тах по уголовному праву, защищенных в университетах Российской Империи в XIX - начале XX вв.

Заявленная цель достигнута путем решения следующих задач:

- исследовать становление и развитие правовой категории «наказание» в диссертациях дореволюционного периода;

- систематизировать развитие взглядов диссертантов дореволюционного периода на цели наказания;

- определить точки зрения учёных отечественной дореволюционной науки на категории «система наказаний» и «виды наказаний»;

- проанализировать взгляды диссертантов на различные виды наказаний (смертная казнь, тюремное заключение и другие виды лишения свободы, имущественные наказания, телесные и членовредительские наказания и др.) и определить их отношение к ним.

Хронологические рамки диссертационного исследования определяются временем защиты первой и последней диссертаций, посвященных проблеме уголовного наказания, защищенных в России дореволюционного периода, и включают 77 лет (со времени защиты в 1838 г. докторской диссертации Г.С. Гордеенко до защиты в 1915 г. докторской диссертации А.А. Жижиленко).

Источниковой базой диссертационного исследования, послужили магистерские и докторские диссертации Г.С. Гордеенко, А.Н. Попова, Ф.Ф. Деппа, A.M. Богдановского, П.Д. Колосовского, Н.С. Власьева, В.Д. Спасовича, А.Ф. Кистяковского, С.М. Будзинского, И.Я. Фойницкого, Н.Д. Сергеевского, П.П. Пусторослева, А.А. Пионтковского, С.П. Мокринского, С.В. Познышева, А.Г. Тимофеева, Г.С. Фельдштейна, Н.С. Тимашева, А.А. Жижиленко1, защи

1 Гордеенко Г. С. В чём должно состоять учёное уголовное законоведение в России в настоящее время? Харьков, 1838. 93 с. ; Попов А. Н. Русская Правда в отношении к уголовному праву. М., 1841. 122 с. ; Депп Ф. Ф. О наказаниях, существовавших в России до царя Алексея Михайловича. Историко-юридическое рассуждение юридическому факультету Имп. С.-Петербургского ун-та для щенные в университетах Российской Империи в XIX - начале XX вв. Особую группу источников составили отзывы на исследуемые диссертации1.

Кроме того, использовались правовые памятники, на основе анализа которых строились изучаемые автором диссертации, в частности, Русская Правда; Псковская судная грамота; Судебники 1497, 1550 гг.; Соборное Уложение 1649 г.; Артикул Воинский Петра I 1716 г.; Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г. и др.

Многоаспектность нашего диссертационного исследования явилась причиной использования в качестве теоретической основы трудов учёных, отражающих:

- во-первых, теорию и историю правового регулирования присуждения учёных степеней в Российской Империи (И.Г. Воропаев, А.Е. Иванов, М.В. Ишанова, Г.Г. Кричевский, В.П. Сальников, В.И. Сергеевич, Г.И. Федькин, Г.Ф. Шершеневич, A.H. Якушев); получения степени магистра уголовного права, представленное Ф. Деппом, кандидатом права. СПб., 1849. 97 с. ; Богдановский А. М. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857. 146 с. ; Богдановский А. М. Молодые преступники. Вопрос уголовного права и уголовной политики А. Богдановского. Одесса, 1870. 335 с. ; Колосовский П. Д. Очерк исторического развития преступлений против жизни и здоровья. Опыт исследования по русскому уголовному праву П. Колосовского. М., 1857. 290 с.; Власьев Н. С. О вменении по началам теории и древнего русского права. Рассуждение Н. Власьева. М., 1860. 238 с.; Спасович В. Д. Учебник уголовного права, составленный Спасовичем. Общая часть уголовного права материального СПб., 1863. 178 с. ; Кистяковский А. Ф. Исследование о смертной казни. Сочинение А. Кис-тяковского, прив.-доц. уголовного права в Киевском ун-те. Киев., 1867. 283 с. ; Будзинский С. М. Начала уголовного права. Соч. С. Будзинского. Варшава., 1870. 362 с. ; Фойницкий И. Я. Ссылка на Западе в её историческом развитии и современном состоянии. СПб., 1881. 338 е.; Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII века. Исследование Н. Д. Сергеевского, экстраорд. проф. С.-Петербургского ун-та. СПб., 1887 [на обл. 1888]. 300 с. ; Пусторослев П. П. Понятие о незаменимой саморасправе, как учреждении уголовного права. Исследование П. П. Пусторослева, прив.-доц. Моск. ун-та. М., 1890. 182 с. ; Пионтковский А. А. Об условном осуждении или системе испытания. Уголовно-политическое исследование А. Пионтковского, прив.-доц. Новоросс. ун-та. Одесса, 1894. 191 с.; Мокринский С. П. Наказание, его цели и предположения. М., 1902. Ч. 1: Общее и специальное предупреждение преступлений. С. 1-157. ; Познышев С. В. Основные вопросы учения о наказании. Исследование прив.-доц. Имп. Моск. ун-та С. В. Познышева. М., 1904. 407 с.; Тимофеев А. Г. История телесных наказаний в русском праве. СПб., 1904. 320 с. ; Фельдштейн Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. Проф. Г. С. Фельдштейн. Ярославль., 1909. 668 с. ; Тимашев С. Н. Условное осуждение. СПб., 1914. 558 с. ; Жижиленко А. А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Пг., 1914. 676 с. 1 Шпаков А. Я. Дело А. Г. Тимофеева, приват-доцента С — Петербургского университета. Составил по поручению Совета Императорского Новороссийского университета ординарный профессор П. Е. Казанский. Одесса, 1908. 44 с. ; Пионтковский А. А. Отзыв ординарного профессора А. А. Пионтковского о сочинении профессора Г. С. Фельдштейна «Главные течения в истории науки уголовного права в России», представленном в юридический факультет императорского Казанского университета для получения учёной степени доктора уголовного права. Казань. 1910. 3 с. и др.

- во-вторых, правоприменительный опыт присуждения учёных степеней в университетах Российской Империи (Д.И. Багалей, Ф.Ф. Вержбовский, К.Т. Галкин, Н.П. Загоскин, А.Е. Иванов, Г.Г. Кричевский, А.И. Маркевич, Е.В. Петухов, В.Э. Тамул, С.П. Шевырёв, А.Н. Якушев);

- в-третьих, теорию и историю учений о наказании (Н.В. Акчурин, JI.B. Багрий-Шахматов, Г.С. Гордеенко, И.Н. Зиньков, И.И. Карпец, А.Ф. Кистяковский, В.М. Коган, А.Г. Москвина, Г.В. Станкевич, Н.А. Струч-кова, Г.С. Фельдштейн, И.Я. Фойницкий, М.Д. Шаргородский и др.).

Методологическую основу исследования составили три группы методов: всеобщие (диалектический метод, в рамках которого применялись такие общелогические приемы, как анализ, синтез, восхождение от конкретного к абстрактному), общенаучные (исторический, формально-логический, статистический, системный и др.), а также специально-юридические (формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, системно-функциональный). Кроме того, мы руководствовались требованиями основополагающих гносеологических принципов: восхождения от абстрактного к конкретному, объективности, всесторонности исследования, единства исторического и логического в познании.

Научная новизна исследования состоит, во-первых, в самой постановке проблемы ~ исследование процесса развития науки посредством процедуры аттестации научных кадров. Во-вторых, в том, что впервые в отечественной науке рассмотрен процесс становления и развития отечественных учений об уголовных наказаниях, нашедший отражение в диссертационных работах университетов Российской Империи. В-третьих, в исследовании генезиса понятийно-категориального аппарата отечественной доктрины о наказаниях дореволюционного периода, в частности таких категорий, как «понятие и цели наказания», «система и виды наказаний». В-четвертых; в выявлении особенностей государственно-правовой идеологии, характерной для дореволюционного периода отечественной истории, нашедшей отражение в доктрине.

На защиту выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны:

1. Исследованию вопросов наказания посвящены 20 диссертационных исследований (12 магистерских и 8 докторских), защищенных на юридических факультетах следующих университетов Российской Империи: Московского (1755 - 1917) - 7 диссертаций, С.-Петербургского (Петроградского) (1819 - 1917) - 5 диссертаций, Казанского (1804 - 1917) - 2 диссертации, Харьковского (1805-1918) - 2 диссертации, Киевского им. Св. Владимира (1833 - 1917) - 2 диссертации и Новороссийского (1865-1917) - 2 диссертации. Эти работы были самыми яркими трудами их авторов. Диссертации, не имеющие научной ценности, защищаемые лишь для получения ученой степени, отсутствовали. Труды таких ученых, как С.М. Будзинский, А.А. Жижиленко, А.Ф. Кистяковский, С.П. Мокринский, А.А. Пионтковский, С.В. Познышев, П.П. Пусторослев, С.Н. Тимашев, А.Г. Тимофеев, В.Д. Спа-сович, И.Я. Фойницкий, внесли вклад в развитие не только отечественной, но и мировой науки уголовного права. Это позволяет констатировать, что дореволюционная процедура присуждения ученых степеней, несомненно, способствовала развитию отечественной науки.

2. В рамках трех основных школ уголовного права: классической, антропологической, социологической существовало несколько десятков теорий наказания. Развитие научного знания об уголовном праве в диссертационных исследованиях университетов Российской Империи сопровождалось прежде всего влиянием классической и социологической школ уголовного права. Идеи классической школы права были самыми распространенными (A.M. Богдановский, Н.С. Власьев, Ф.Ф. Депп, А.Ф. Кистяковский, П.Д. Ко-лосовский, С.В. Познышев, А.Н. Попов, Н.Д. Сергеевский, В.Д. Спасович, Г.С. Гордеенко). Здесь можно выделить следующие течения: криминалистов-гегелианцев (Ф.Ф. Депп и Н.С. Власьев), историко-философское (Г.С. Гордеенко и П.Д. Колосовский), историческое (A.M. Богдановский и А.Н. Попов), научно-догматическое (В.Д. Спасович). Яркими сторонниками социологической школы уголовного права являлись А.А. Жижиленко и И.Я. Фойницкий. В рамках антропологического подхода в уголовном праве не было защищено ни одной диссертации. С.В. Познышев позиционировал свою теорию как синтез классического, антропологического и социологического направлений в уголовном праве. Установлено, что научные убеждения авторов не влияли на место защиты диссертации. Наличия «московской», «санкт-петербургской», «харьковской» и др: школ уголовного права не выявлено. В одном университете разрабатывались и защищались диссертации сторонников различных школ и течений, что свидетельствовало о высоком уровне развития научной мысли в дореволюционный период.

3. Под уголовно-правовой доктриной в широком смысле слова понимается совокупность учений, базирующихся на определенном понятийно-категориальном аппарате, определяющем основные теоретические подходы к решению вопросов преступности и наказуемости деяний. В исследуемый период дефиниция «наказание» представителями разных научных школ определялась по-разному. Юридическая природа наказания трактовалась в доктрине преимущественно как мера государственного принуждения, но с различными оговорками. Например, одни исследователи (В.Д. Спасович) выделяли в наказании свойства, другие (С.М. Будзинский, П.П. Пусторослев) -качества; третьи (С.П. Мокринский, С.В. Познышев) - признаки.

4. Проблема определения целей наказания в дореволюционной науке являлась дискуссионной. Одни (A.M. Богдановский, С.М. Будзинский, Н.Д. Сергеевский, С.В. Познышев) видели главной целью наказания — устрашение преступника, другие (В.Д. Спасович) - обезоруживание преступника, третьи (A.M. Богдановский, С.М Будзинский) - исправление преступника, четвертые (Н.Д. Сергеевский) - извлечение материальных выгод, пятые (Н.Д. Сергеевский) — обеспечение защиты общества от преступника, шестые (Н.Д. Сергеевский) — стремление дать удовлетворение пострадавшему, седьмые (А.А. Жижиленко) - социальную цель в зависимости от степени культурного развития данной общественной среды. Однако большинство ученых сошлись во мнении, что основной целью, объединяющей все вышесказанные, является общее, а также частное предупреждение преступлений (В.Д. Спасо-вич, A.M. Богдановский, С.М. Будзинский, Н.Д. Сергеевский, П.П. Пусто-рослев, С.П. Мокринский, С.В. Познышев).

5. В магистерских и докторских диссертационных исследованиях дореволюционного периода термин «система наказаний» не употреблялся и понятия системы не давалось. Однако классифицирование видов наказания, предпринятое рядом авторов, свидетельствует о становлении этой дефиниции в отечественной уголовно-правовой науке. В дореволюционной доктрине уголовного права можно выделить несколько подходов к рассмотрению категории «система и виды наказания». Первый предполагал создание перечня всех наказаний, расположенных в определенном порядке. Второй — рассмотрение видов наказания как образующих особую систему, в рамках которой выявлялись внутренние взаимосвязи между отдельными видами. Сторонниками первого подхода можно признать А.Н. Попова, Ф.Ф. Деппа, A.M. Богданов-ского, П.Д. Колосовскош и Н.С. Власьева. Сторонниками второго подхода -В.Д. Спасовича и А.А. Жижиленко.

6. Отношение диссертантов к отдельным видам наказания было различным. Так, подавляющее большинство (А.Ф. Кистяковский, A.M. Богдановский, С.М. Будзинский и др.) выступало категорически против применения такого вида наказания, как смертная казнь. Только В.Д. Спасович отмечал ее обеспечительный характер. Лишение свободы рассматривалось как позитивное средство воздействия на преступника. К основным формам лишения свободы дореволюционные ученые относили изгнание, тюремное заключение, релегацию, интернацию, ссылку, полицейский надзор. Наиболее эффективными формами государственного принуждения в борьбе с преступностью признавалась «ссылка» (В.Д. Спасович, И .Я. Фойницкий, Н.Д. Сергеевский) и «тюремное заключение» со строго дифференцированным сроком отбывания наказания (A.M. Богдановский, С.М. Будзинский), поскольку они соответствовали основным признакам наказания: делимости, обеспечительности, исправительности, устрашимости. Среди имущественных наказаний исследователи, как правило, выделяли два основных вида: конфискацию и денежную пеню. Анализируя денежную пеню, авторы отмечали такие противоречащие друг другу её качества, как делимость и неуравнительность. Главным недостатком конфискации признавался неличный характер. Изучая место, роль и значение телесных наказаний, все дореволюционные авторы выступили против их включения в перечень наказаний. Иные наказания в диссертационных исследованиях были представлены тремя основными видами: лишение правоспособности, лишение чести и условное осуждение. Ряд авторов (В.Д. Спасович) выступили против включения такого вида наказания, как лишение чести, в общий перечень наказаний, т.к. она, по их мнению, неделима, неуравнительна, неисправительна. По поводу условного осуждения мнения разделились. Одни исследователи (А.А. Пионтковский) высказались за включение его в систему наказаний, как соответствующего общему и частному предупреждению преступлений, другие (Н.С. Тимашев) - выступали против.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что его результаты и выводы могут использоваться в научных работах, посвященных истории становления и развития отечественной правовой доктрины, уголовному праву, теории и истории государства и права. Материалы исследования могут внести определённый вклад в преподавание юридических дисциплин, а также могут быть использованы при разработке учебников и учебных пособий, подготовке специальных курсов по данной тематике и в законопроектной деятельности при совершенствовании уголовного законодательства Российской Федерации, в частности института наказания.

Апробация результатов исследования осуществлялась на протяжении всего периода работы над кандидатской диссертацией - с 2005 по 2010 гг. Основными формами апробации и внедрения в практику полученных результатов стали:

- обсуждение диссертационного исследования на кафедре теории и истории государства и права Белгородского государственного университета;

- публикации автора (автором опубликовано 18 научных статей, 6 из которых - в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации);

- выступления с докладами на различных научных конференциях: международной (Тольятти, 2008); всероссийской (Ставрополь, 2006); региональной (Ставрополь, 2006); внутривузовских (Армавир, 2005-2009, Невинно-мысск, 2006-2008), а также на семинарах работников правоохранительных органов (Армавир, 2009 г.);

- участие автора в конкурсных программах. Диссертационное исследование осуществлялось в рамках ведомственной научной программы «Развитие научного потенциала высшей школы» (подпрограмма 1 «Фундаментальные исследования», проект «Исследование особенностей эволюции научного знания в России»);

- внедрение результатов исследования в учебный процесс Армавирского государственного педагогического университета, Северо-Кавказского института бизнеса, инженерных и информационных технологий, Армавирского лингвистического социального института. Результаты исследования легли в основу научно-информационной и учебно-методической литературы, используемой студентами юридических факультетов вузов Юга России, в базовых, элективных и факультативных курсах студентов, магистрантов и аспирантов.

Структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трёх глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Лоба, Всеволод Евгеньевич, Белгород

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя общий итог проделанного диссертационного исследования, хотелось бы акцентировать внимание на следующих моментах, отражающих особенности генезиса отечественной доктрины о наказании в диссертационных исследованиях университетов Российской Империи.

В философии и теории уголовного права нет другого такого вопроса, породившего разнообразие теорий и вызывавшего многочисленные дискуссии, как вопрос о наказании.

Наказание как институт уголовного права в диссертационных исследованиях университетов Российской Империи сопровождалось влиянием классической и социологической школ уголовного права. В рамках антропологического подхода в уголовном праве не было защищено ни одной диссертации.

Исходя из уровня развития тогдашней уголовно-правовой науки и положений как классической, так и социологической школ, диссертанты пытались выявить нечто общее, вычленить рациональные зерна и определить карательную сущность наказания, а также его целей как конечного социально желаемого результата, которого стремится достигнуть государство с помощью такого своеобразного инструмента, как наказание.

В первую очередь, рассматривая статистику присуждения учёных степеней по уголовному праву, хотелось упомянуть, что из 90 магистерских и докторских диссертаций, защищенных по уголовному праву в университетах Российской Империи, только 20 (22%) посвящены прямо или косвенно вопросам наказания. Из них 12 магистерских (60%) и 8 (40%) докторских диссертаций.

Рассмотрев итоги аттестации научных кадров по отдельным университетам, стало ясно, что подлинными центрами исследования проблемы наказания в отечественной юридической науке стали наши университеты. Поэтому закономерно, что и диссертации, посвященные наказанию, защищались на юридических факультетах Московского (1755 — 1917), Казанского (1804 — 1917), Харьковского(1805 — 1918), С.-Петербургского (Петроградского, 1819 - 1917), Киевского им. Св. Владимира(1833 — 1917) и Новороссийского(1865

- 1917) университетов. В Дерптском (Юрьевском) и Томском университете не было защищено ни одной диссертации, посвященной теме наказания.

Приоритет среди российских университетов по защищенным магистерским и докторским диссертациям о наказании принадлежит Московскому университету - 7 дис. (35 %).

Категория «Понятие наказания» (В.Д. Спасович, A.M. Богдановский, С.М. Будзинский, П.П. Пусторослев, С.П. Мокринский, С.В. Познышев, А.А. Жижиленко), а также его юридическая природа (А.Н. Попов) в основном трактовались в доктрине как мера государственного принуждения, с различными оговорками, иногда существенного характера. Например, одни исследователи (В.Д. Спасович) выделяли в наказании свойства, другие (В.Д. Спасович, С.М. Будзинский, П.П. Пусторослев) - качества; третьи - признаки (С.М. Будзинский, С.П. Мокринский, С.В. Познышев).

Анализируя различные подходы к рассмотрению категории наказания, нетрудно заметить (ибо это вполне очевидно), что при всем их разнообразии учёные-криминалисты так или иначе единодушны в том, что наказание является естественным следствием преступления и мерой государственного принуждения.

Относительно категории «цели наказания» среди диссертантов не было единого мнения. Дело, разумеется, не в их множественности и разнообразии, а в том, какие критерии они используют при этом. Так, например, одни видели главной целью наказания - устрашение преступника (A.M. Богдановский, С.М. Будзинский, Н.Д. Сергеевский, С.В. Познышев), вторые — обезоруживание преступника (В.Д. Спасович), третьи — исправление преступника (A.M. Богдановский, С.М. Будзинский), четвертые — извлечение материальных выгод (Н.Д. Сергеевский), пятые - обеспечение защиты общества от преступника (Н.Д. Сергеевский), шестые - стремление дать удовлетворение пострадавшему (Н.Д. Сергеевский), седьмые — цели в зависимости от степени культурного развития данной общественной среды (А.А. Жижиленко), но большинство ученых сошлись во мнении, что основной целью, которую преследует наказание, является общее (A.M. Богдановский, Н.Д. Сергеевский,

П.П. Пусторослев, С.П. Мокринский, С.В. Познышев), а также частное предупреждение преступлений, как бы поглощающее в себя все вышесказанные цели (В.Д. Спасович, A.M. Богдановский, С.М. Будзинский, Н.Д. Сергеевский, П.П. Пусторослев, С.П. Мокринский, С.В. Познышев).

Приоритет ученых отдан общему предупреждению преступлений и устрашению преступника (частное предупреждение).

В то же время, как нам представляется, все обозначенные авторами точки зрения имеют право на существование. Более того, несмотря на кажущееся различие в содержании, они являются взаимосвязанными и взаимообусловленными, где одна цель предполагает другие цели, и достижение каждой из них способствует реализации других.

Рассуждая о благах, на которые направлено наказание, авторы (В.Д. Спасович, С.М. Будзинский) в унисон сошлись во мнении, выделивсле-дующие блага: жизнь, тело, свобода, имущество, правоспособность, честь.

Говоря о такой категории, как «система и виды наказания», ни один диссертант в своих исследованиях не раскрыл содержательные и функциональные особенности такой фундаментальной категории.

Не было среди них и единообразного понимания этих явлений в рамках периодизации. И это совершенно не случайно, поскольку, во-первых, при написании работы они использовали имеющиеся у них источники, которые позволяли им сделать то, что они сделали; во-вторых, полной объективности в любых научных исследованиях вообще добиться достаточно сложно. Так или иначе, общее мировоззрение исследователя — человека со всеми его достоинствами и недостатками — всегда накладывает определенный отпечаток на то, как он интерпретирует факты, к каким бы выводам он ни приходил.

Периодизация развития этих категорий, в рамках которой диссертанты рассматривали систему и виды наказаний, базировались на основных законодательных памятниках светского права того периода: Русская Правда, (А.Н. Попов, Ф.Ф. Депп, A.M. Богдановский, Н.Д. Колосовский, Н.С. Власьев), Судебники 1497 и 1550 гг. (Ф.Ф. Депп, А.М. Богдановский, П.Д. Колосовский, Н.С. Власьев), Уложения 1649 г. (Ф.Ф. Депп, А.М. Богдановский, П.Д. Колосовский, Н.С. Власьев), Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (В.Д. Спасович), а также на летописных источниках (A.M. Богдановский).

Ученые-диссертанты, рассматривая историю развития категории «система и виды наказаний», в большинстве случаев в качестве отправной точки исследования брали такой широко «сердцевину» светского права, как Русская Правда, открытая в 1737 г. В.Н. Татищевым. Впоследствии, в зависимости от объекта исследования, они предлагали собственный перечень видов наказаний с учетом своего мнения о периодизации развития уголовно-правовой мысли.

Что касается конкретных видов наказания, то при рассмотрении диссертантами, как правило, за основу брались их целесообразность и соответствие задачам, стоящим перед государственно-правовой системой того или иного периода в области борьбы с преступностью. Однако обращает на себя внимание одно важное обстоятельство: история развития государства и уголовного законодательства, как это изложено в диссертационных работах, свидетельствует, что на ранней стадии своего развития государство достаточно часто прибегало к наиболее жестоким видам наказания (смерть; битье кнутом, шпицрутенами; утопление, сжигание на костре, сажание на кол, зарытие живым в землю), что не могло найти поддержку и одобрение у диссертантов.

Относительно применения такого вида наказания, как смертная казнь. Все авторы (В.Д. Спасович, А.Ф. Кистяковский, A.M. Богдановский, С.М. Будзинский) выступили категорически против неё вообще как наказания неделимого, неотменимого, невознаградимого, неисправительного, не необходимого, несправедливого, неполезного, неотпустимого, несоразмерного вине, неустрашительного. Справедливости ради напомним, что отдельные авторы (В.Д. Спасович) всё же отмечают обеспечительный характер этого вида наказания.

Большинство авторов отдают приоритет таким признакам смертной казни, как невознаградимость и неисправительность.

Отдельные авторы (А.Ф. Кистяковский, Н.Д. Сергеевский) рассматривали основные формы совершения смертной казни и выделили среди них простую и квалифицированную.

В области видов лишения свободы диссертанты (В.Д. Спасович, A.M. Богдановский, С.М. Будзинский, И.Я. Фойницкий, Н.Д. Сергеевский) остановились на основных его формах лишение свободы: изгнание, тюремное заключение, релегация, интернация, ссылка, полицейский надзор.

Центральное место в исследовательском интересе диссертантов занимали ссылка и тюремное заключение.

Если говорить отдельно о ссылке, то анализ мнений некоторых авторов (В.Д. Спасович) позволяет сделать обобщающий вывод, что ссылка выглядит наиболее оптимальной формой государственного принуждения в борьбе с преступниками и преступностью для любой формы государственного строя, поскольку соответствует основным признакам наказания: делимости, обеспе-чительности, исправительности, устрашимости.

В связи с рассматриваемым аспектом следует отметить, что некоторые авторы (Н.Д. Сергеевский) рассматривали в своих диссертациях вопросы сроков тюремного заключения сквозь призму влияния тюремных сроков на достижение целей наказания. Эта позиция позволяет относить автора диссертации к сторонникам делимости как одного из основных признаков наказания.

Говоря об имущественных наказаниях, как правило, диссертанты выделяют два основных вида: конфискация (В.Д. Спасович, С.М. Будзинский, Н.Д. Сергеевский) и денежная пеня (A.M. Богдановский, В.Д. Спасович, С.М. Будзинский, Н.Д. Сергеевский).

Некоторые соискатели учёной степени по специальности «уголовное право» (В.Д. Спасович, С.М. Будзинский, Н.Д.Сергеевский) выделяли общую и специальную конфискацию.

Обобщив представленные качества денежной пени (делима, отменима, вознаградима, неуравнительна, необременительна, неличное), авторы-диссертанты все-таки остановились на таких двух противоречащих друг другу качествах данного вида наказания, как делимость и неуравнительность.

Говоря о конфискации, авторы определили, что главным недостатком данного наказания являлось то, что они носят неличный характер для разных слоев населения того или иного государства.

Так, говоря о месте, роли и значении телесных и других членовредительских видов наказаний, авторы, исследовавшие категорию «телесные наказания», выступили против их включения в систему наказаний. Это несогласие можно выразить единой для всех исследователей позицией об их не-исправительности, развратительности, неуравнительности и унизительности, неустрашительности (В.Д. Спасович, A.M. Богдановский, С.М. Будзинский).

Авторы диссертаций считают, что главными качествами телесных наказаний являются неуравнительность и унизительность.

Все указанные нами авторы сошлись в едином мнении относительно классификации видов телесных наказаний, подразделяя их на изувечивающие или членовредительские (В.Д. Спасович, Н.Д. Сергеевский, А.Г. Тимофеев), болезненные (В.Д. Спасович, Н.Д. Сергеевский, А.Г. Тимофеев) и отдельно осрамительные (А.Г. Тимофеев).

Обобщая иные виды наказания, следует отметить, что в диссертационных исследованиях это наказание представлено лишь в трёх его основных видах: лишение правоспособности, лишение чести и условное осуждение. (В.Д. Спасович, А.А. Пионтковский, С.М. Будзинский, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Тимашев).

Ряд авторов (В.Д. Спасович) выступили против включения такого вида наказания, как лишение чести, в общую систему наказаний, т.к. она, по их мнению, неделима, неуравнительна, неисправительна.

Говоря об условном осуждении, заметная часть исследователей (А.А. Пионтковский) высказалась за включение его в систему наказаний как соответствующее общему и частному предупреждению преступлений. Другая часть исследователей (Н.С.Тимашев) выступила против включения условного осуждения в систему наказаний.

Диссертация Александра Джемаловича Макиева, исследовавшего историю учений о преступлении в диссертационных исследованиях университетов Российской Империи, заканчивается так: «. специального исследования требует история учений о наказании в диссертационных исследованиях университетов Российской Империи». Закончив данное исследование, мы завершаем блок, посвященный истории учений о преступлении и наказании в диссертационных исследованиях университетов Российской Империи. Следующим этапом для будущего исследователя видится рассмотрение истории учений об общей и особенной частях уголовного права в диссертационных исследованиях российских юристов.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доктрина о наказании в диссертационных исследованиях университетов Российской империи»

1. Архивные документы

2. Шпаков, А. Я. Дело А. Г. Тимофеева, приват-доцента С.— Петербургского университета. Составил по поручению Совета Императорского Новороссийского университета ординарный профессор П. Е. Казанский Текст. / А. Я. Шпаков. Одесса: Русская речь, 1908. - 44 с.

3. Ланге, Н. И. Исследование об уголовном праве Русской Правды Текст. / Н. И. Ланге // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России. СПб., 1858. — 567 с.1. Нормативные правовые акты

4. Свод законов Российской империи Текст. : в 16 т. СПб. : Дъятель. Т. 15. : Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. - 1857. - 960 с.

5. Об утверждении программ кандидатских экзаменов : приказ Минобразования России. 17 февраля 2004 г. № 697. М. : Минобразование России, 2004. - 9 с.

6. Полное собрание Российской империи. Собрание 1-е. Текст. : в 45 т. -СПб., 1830.

7. Полное собрание Российской империи. Собрание 2-е. Текст. : в 55 т. -СПб., 1830-1884.

8. Полное собрание Российской империи. Собрание 3-е. Текст. : в 33 т. -СПб., 1885-1917.

9. Постановление правительства Российской Федерации № 1023 от 8 сентября 1994 г. «О Российском гуманитарном научном фонде» // Собрание законодательства. — 1994. — № 9.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 20 мая 2009 года) Текст. Новосибирск : Сиб. унив. изд-во, 2009. - 157 с.

11. Диссертации Диссертации до 1918 года

12. Аносов, А. И. Злоупотребление доверием Текст. / И. И. Аносов. -М. : т-во скоропечатни А. А. Левенсон, 1915. 382 с.

13. Баршев, С. И. Положения, извлечённые из науки законоведения Текст. / С. И. Баршев. СПб., 1835. - 4 с.

14. Баршев, Я. И. Догматико-критическое изложение так называемых уголовных теорий : тезисы Текст. / Я. И. Баршев. СПб., 1835. - 382 с.

15. Белогриц-Котляревский, Л. С. Преступления против религии в важнейших государствах Запада. Историко-догматическое исследование Л. С. Белогриц-Котляревского Текст. / Л. С. Белогриц-Котляревский. — Ярославль, 1886.-345 с.

16. Белогриц-Котляревский, Л. С. О воровстве-краже по русскому праву. Историко-догматическое исследование Леонида Белогриц-Котляревского. Текст. / Л. С. Белогриц-Котляревский. Киев : Унив. тип., 1880. - 276 с.

17. Богдановский, А. М. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого Текст. / А. М. Богдановский. — М. : Катков и К°, 1857.- 146 с.

18. Богдановский, А. М. Молодые преступники. Вопрос уголовного права и уголовной политики А. Богдановского Текст. / А. М. Богдановский. — Одесса, 1870.-335 с.

19. Богородский, С. О. О философии уголовных законов у древних и новых народов Текст. / С. О. Богородский. СПб., 1835. - 179 с.

20. Будзинский, С. М. Начала уголовного права. Соч. С. Будзинского Текст. / С. М. Будзинский. Варшава : тип. И. Яворского, 1870. - 362 с.

21. Владимиров, Л. Е. О значении врачей-экспертов в уголовном судопроизводстве. Текст. / Л. Е. Владимиров. — Харьков : Унив. тип., 1870. — 136 с.

22. Владимиров, JI. Е. Суд присяжных. Условия действия института присяжных и метод разработки доказательств. JI. Е. Владимирова Текст. / Л. Е. Владимиров. Харьков : Унив. тип., 1873. - 257 с.

23. Власьев, Н. С. О вменении по началам теории и древнего русского права. Рассуждение Н. Власьева Текст. / Н. С. Власьев. М. : Унив. тип., 1860.-238 с.

24. Вульферт, А. К. Антрополого-позитивная школа уголовного права в Италии. Критическое исследование А. Вульферта Текст. : в 2 вып. / А. К. Вульферт.

25. Вып. 1. М. : тип. В. В. Исленьева, 1887. - 502 с.

26. Вып. 2. Ярославль : тип. М. X. Фальк, 1893. - 231 с.

27. Гернет, М. Н. Социальные факторы преступности. Текст. / М. Н. Гернет. -М. : Унив. тип., 1905.-203 с.

28. Гогель, С. К. Роль общества в деле борьбы с преступностью. Текст. / С. К. Гогель. — СПб. : Общественная польза, 1906. 282 с.

29. Гордеенко, Г. С. Разбор основных начал науки уголовного права Текст. / Г. С. Гордеенко. — Харьков : Унив. тип., 1832. 93 с.

30. Гордеенко, Г. С. В чём должно состоять учёное уголовное законоведение в России в настоящее время? Текст. / Г. С. Гордеенко. Харьков : Унив. тип., 1838.-93 с.

31. Демченко, Г. В. Судебный прецедент Текст. : диссертация / Г. В. Демченко. Варшава : тип. Варшавск. учеб. окр., 1903. — 244 с.

32. Дриль, Д. А. Малолетние преступники. Этюд по вопросу о человеческой преступности, её факторах и средствах борьбы с ней Текст. / Д. А. Дриль. М., 1884. - 318 с.

33. Духовской, М. В. Имущественные проступки по решениям волостных судов Текст. / М. В. Духовский. М. : тип. М. П. Щепкина, 1891. - 381 с.

34. Духовской, М. В. Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц по русскому праву. Исследование М. В. Духовского Текст. / М. В. Духовский. Ярославль : тип. Губ. земск. управы, 1873. - 255 с.

35. Есипов, В. В. Повреждение имущества огнём по русскому праву. Исследование Вл. Есипова Текст. / В. В. Есипов. — СПб., 1892. 346 с.

36. Ефимов, Е. Н. Природа преступления. Методологическое исследование. Евгения Ефимова. Естественнонаучная теория преступления Текст. / Е. Н. Ефимов. М. : тип.-лит. Ю. Венер, 1914. - 390 с.

37. Жижиленко, А. А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств Текст. / А. А. Жижиленко. Пг.: Правда, 1914. — 676 с.

38. Жижиленко, А. А. Подлог документов. Историко-догматическое исследование Текст. : диссертация / А. А. Жижиленко, прив.-доц. Имп. Санкт-Петербургского ун-та. СПб. : Невская тип., 1900. - 746 с.

39. Жиряев, А. С. Теория улик. Сочинение, написанное для получения степени д-ра юридических наук, исправляющим должность орд. проф. в Имп. Дерптском ун-те, магистром уголовного права А. Жиряевым Текст. / А.С. Жиряев. Дерпт : Лакманн, 1855. - 214 с.

40. Кисилёв, А. Д. Психологическое основание уголовной ответственности. А. Д. Кисилёв, прив.-доц. Имп. Харьк.ун-та Текст. / А.Д. Киселев. -Харьков : Печатное дело, 1903. — 312 с.

41. Кистяковский, А. Ф. Исследование о смертной казни. Сочинение А. Кистяковского, прив.-доц. уголовного права в Киевском ун-те Текст. / А. Ф. Кистяковский. Киев : Унив. тип., 1867. - 283 с.

42. Кистяковский, А. Ф. О пресечении обвиняемому способов уклониться от следствия и суда. Исследование А. Кистяковского Текст. / А. Ф. Кистяковский. — СПб. : Судебный вестник, 1868. - 195 с.

43. Колоколов, Г. Е. О соучастии в преступлении. О соучастии, вообще, и о подстрекательстве, в частности. Исследование Георгия Колоколова Текст. / Г. Е. Колоколов. М. : тип. Имп. Моск. ун-та, 1881.-211 с.

44. Колоколов, Г. Е. К учению о покушении. Исследование Георгия Колоколова Текст. / Г. Е. Колоколов. М. : М. Катков, 1884. — 232 с.

45. Колосовский, П. Д. Очерк исторического развития преступлений против жизни и здоровья. Опыт исследования по русскому уголовному праву П. Коло-совского Текст. / П. Д. Колосовский. -М.: Т. Т. Волков и К0,1857. 290 с.

46. Люблинский, П. И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия Текст. / П. И. Люблинский. — СПб. : Сенатск. тип., 1906. 701 с.

47. Максимович, И. А. О развитии понятия о преступлении в истории русского законодательства Текст. / И. А. Максимович. Киев, 1845. - 273 с.

48. Микляшевский, В. В. О средствах представления обвиняемого в суд и пресечения ему способов уклониться от следствия и суда Текст. / В. Микляшевский. Варшава : тип. И. Котти. — 1872. — 323 с.

49. Михайловский, И. В. Основные принципы организации уголовного суда. Уголовно-политическое исследование Текст. / И. В. Михайловский. — Томск : тип.-лит. П.Н. Макушина, 1905. — 336 с.

50. Мокринский, С. П. Наказание, его цели и предположения. Текст. : в 3 ч. / С. П. Мокринский.

51. Ч. 1. : Общее и специальное предупреждение преступлений. М. : Унив. тип., 1902.-С. 1-157.

52. Ч. 2.: Значение результата. Томск : Печатня, 1902. - С. 159-291.

53. Ч. 3. : Казуальный и потенциальный моменты действия. — Томск : тип.-лит. П. И. Макушина, 1905. С. 293-552.

54. Неклюдов, Н. А. Уголовно-статистические этюды. Рассуждение, написанное для получения степени магистра уголовного права. Н. Неклюдова. Текст. / Н. А. Неклюдов. СПб. : Н. Тиблен и К°, 1865.

55. Этюд 1. : Статистический опыт исследования физиологического значения различных возрастов человеческого организма по отношению к преступлению. -1865. — 251 с.

56. Неклюдов, Н. А. Общая часть уголовного права Текст. / Н. А. Неклюдов. СПб. : тип. П. П. Меркульева, 1875. - 192 с.

57. Немировский, Э. Я. Отношение приговора к обвинению. Уголовно-юридическое исследование. Эммануила Немировскош, прив.-доц. Имп. Новоросс.ун-та Текст. / Э. Я. Немировский. Одесса: Эконом, тип., 1906. - 408 с.

58. Орлов, А. Н. О покушении на преступление по началам науки и современным законодательствам Текст. / А. Н. Орлов. М. : Катков и К0, 1868. -161 с.

59. Палаузов, В. Н. К вопросу о форме участия народного элемента в уголовной юстиции. Сочинение В. Палаузова Текст. / В. Н. Палаузов. -Одесса : тип. Ульриха и Шульце, 1876. 168 с.

60. Палаузов, В. Н. Постановка вопросов присяжным заседателям по русскому праву. Сравнительное исследование В.Н. Палаузова, экстраорд. проф. Новоросс. ун-та Текст. / В. Н. Палаузов. Одесса : Одесский вестник, 1885.- 188 с.

61. Палибин, Н. А. О характере уголовных законов Русской Правды, Судебника и Уложения Текст. / Н. А. Палибин. СПб., 1835.- 121 с.

62. Пионтковский, А. А. Об условном осуждении или системе испытания. Уголовно-политическое исследование А. Пионтковского, прив.-доц. Новоросс. ун-та Текст. / А. А. Пиантковский. Одесса : тип.-лит. Штаба Одесс. воен. окр., 1894. - 191 с.

63. Пионтковский, А. А. Условное освобождение. Уголовно-политическое исследование. А. А. Пионтковского, проф. Казанского ун-та Текст. / А. А. Пионтковский. Казань : тип.-лит. Унив., 1900. - 242 с.

64. Познышев, С. В. Основные вопросы учения о наказании. Исследование прив.-доц. Имп. Моск. ун-та С. В. Познышева Текст. / С. В. Познышев. -М.: Унив. тип., 1904. 407 с.

65. Попов, А. Н. Русская Правда в отношении к уголовному праву Текст. / А. Н. Попов. М. : Унив. тип., 1841. - 122 с.

66. Пусторослев, П. П. Понятие о незаменимой саморасправе, как учреждении уголовного права. Исследование П. П. Пусторослева, прив.-доц. Моск. ун-та Текст. / П. П. Пусторослев. -М. : Унив. тип., 1890. — 182 с.

67. Пусторослев, П. П. Анализ понятия о преступлении. Исследование П. П. Пусторослева, прив. доц. Моск. ун-та Текст. / П. П. Пусторослев. -М. : Унив. тип., 1892. - 232 с.

68. Ратовский, Н. В. О покушении на преступление. Рассуждение, сочинённое кандидатом Ратовским для получения степени м-ра законоведения Текст. / Н. В. Ратовский. Казань : Унив. тип., 1842. - 109 с.

69. Резанов, Я. В. Об очистительной присяге в делах уголовных Текст. / Я. В. Резанов. Казань, 1849. - 76 с.

70. Розин, Н. Н. О крайней необходимости. Уголовно-юридическое исследование Н. Розина, прив.-доц. Томского ун-та Текст. / Н. Н. Розин. -СПб. : тип. М. Стасюлевича, 1899. 250 с.

71. Розин, Н. Н. Об оскорблении чести. Уголовно-юридическое исследование. Н. Н. Розова, проф. Томского ун-та Текст. / Н. Н. Розин. Томск : Печатня, 1910.-281 с.

72. Саблер, В. К. О значении давности в уголовном праве. Исследование Владимира Саблера Текст. / В. К. Саблер. М. : тип. Т. Рис, 1872. - 406 с.

73. Сергеевский, Н. Д. О значении причинной связи в уголовном праве. Исследование Н. Д. Сергеевского, канд. юридического факультета Санкт-Петербургского ун-та Текст. : в 2 вып. / Н. Д. Сергеевский. — Ярославль : тип.-лит. Г. Фальк, 1880.

74. Вып. 1 : Введение. Теория причинной связи и её значение в уголовном праве. -194 с.

75. Вып. 2 : Вопрос о причинной связи в литературе уголовного права. 179 с.

76. Сергеевский, Н. Д. Наказание в русском праве XVII века. Исследование Н. Д. Сергеевского, экстраорд. проф. С.-Петербургского ун-та Текст. / Н. Д. Сергеевский. СПб.: А. Ф. Цинзерлинг, 1887 [на обл. 1888]. - 300 с.

77. Сокольский, В. В. Главнейшие моменты в истории повального обыска. Исследование В. Сокольского Текст. / В. В. Сокольский. Киев : Унив. тип., 1871.- 154 с.

78. Сокольский, В. В. О нарушениях уставов монетных. Историко-юридическое исследование Текст. / В. В. Сокольский. Киев : Унив. тип., 1873.-210 с.

79. Спасович, В. Д. Учебник уголовного права, составленный Спасови-чем. Общая часть уголовного права материального Текст. /В.Д. Спасович. — СПб. : тип. Огризко, 1863.- 178 с.

80. Таганцев, Н. С. О повторении преступлений. Исследование Н. С. Та-ганцева Текст. / Н.С. Таганцев. СПб.: журн. М-ва юстиц., 1867. - 296 с.

81. Таганцев, Н. С. О преступлениях против жизни по русскому праву. Исследование Н. С. Таганцева Текст. В 2 т. Т. 2. / Н. С. Таганцев. СПб. : тип. Н. А. Неклюдова, 1870. - 461 с.

82. Тальберг, Д. Г. Насильственное похищение имущества по русскому праву. (Разбой и грабёж). Историко-догматическое исследование. Д. Таль-берга Текст. / Д. Г. Тальберг. СПб. : тип. В. С. Балашева, 1880. — 200 с.

83. Тальберг, Д. Г. Гражданский иск в уголовном суде или соединённый процесс. Проф. Д. Тальберга Текст. / Д. Г. Тальберг. Киев, 1888. - 262 с.

84. Таубер, JI. Я. Жалоба потерпевшего при преступлениях неофициальных. JI. Таубер, прив.-доц. Харьк. ун-та Текст. / JI. Я. Таубер. Харьков : М. Зильберберг и сыновья, 1909. — 403 с.

85. Тимашев, С. Н. Условное осуждение Текст. / С. Н. Тимашев. СПб. : тип. М. Квара, 1914. - 558 с.

86. Тимофеев, А. Г. История телесных наказаний в русском праве Текст. / А. Г. Тимофеев. — 2-е изд., перераб. и доп. — СПб. : В. Безобразов и К°, 1904.-320 с.

87. Титарев, В.Ф. О существе уголовных законов Текст. / В.Ф. Титарев. -Харьков. 1815. —> 145 с.

88. Утин, Б. И. Оскорбление чести по русскому праву с XVIII века Текст. = Ueber die Ehrenverletzung nach russischem Recht, seit dem XVII / Б. И. Утин. Дерпт : Лакманн, 1857. - 176 с.

89. Фельдштейн, Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России. Проф. Г. С. Фельдштейн Текст. / Г. С. Фельдштейн. Ярославль : тип. Губ. прав., 1909. - 668 с.

90. Фельдштейн, Г. С. Учение о формах виновности в уголовном праве. Исследование Г.С.Фельдштейна Текст. / Г. С. Фельдштейн. М. : тип. т-ва В. Чичерин, 1902. - 571 с.

91. Филиппов, А.Н. О наказании по законодательству Петра Великого, в связи с реформой Текст. / А.Н.Филиппов. — М, 1891. — 457 с.

92. Фогель, Г. Л. О клятвопреступлениях вообще и о наставлениях Российского законодательства до оного касающегося в особенности Текст. / Г. Л. Фогель. Казань, 1838.-571 с.

93. Фойницкий, И. Я. Ссылка на Западе в её историческом развитии и современном состоянии Текст. : диссертация на степень д-ра уголовного права / И. Я. Фойницкий. СПб.: тип. М. Стасюлевича, 1881. - 338 с.

94. Чебышев-Дмитриев, А. П. О преступном действии по русскому допетровскому праву. Сочинение А. Чебыиева-Дмитриева Текст. / А. П. Чебышев-Дмитриев. Казань : Унив. тип., 1862. - 242 с.

95. Чебышев-Дмитриев, А. П. Опыты по уголовному праву. Сочинение А. Чебышева-Дмитриева Текст. / А. П. Чебышев-Дмитриев. СПб. : журн. М-ва юстиц., 1866. - 135 с.

96. Чубинский, М. П. Очерки уголовной политики. Понятие, история и основные проблемы уголовной политики как составного элемента науки уголовного права Текст. : диссертация / М. П. Чубинский. Харьков : Печатное дело, кн. К. Н. Гагарина, 1905. - 535 с.

97. Чубинский, М. П. Мотив преступной деятельности и его значение в уголовном праве. Прив.-доц. Демидовск. юрид. лицея М. П. Чубинский Текст. / М. П. Чубинский. Ярославль : тип.-лит. Э. Г. Фальк, 1900. - 351 с.

98. Ширяев, В. Н. Взяточничество и лиходательство в связи с общим учением о должностных преступлениях. Уголовно-юридическое исследование Текст. / В. Н. Ширяев. Ярославль, 1916.-571 с.

99. Ширяев, В. Н. Религиозные преступления Текст. / В. Н. Ширяев. -Ярославль, 1909. 422 с.

100. Ясинский, М. П. Главный литовский трибунал, его происхождение, организация и компетенция Текст. / М. П. Ясинский. Киев : тип. Н. А. Ги-рич, 1901.-255 с.

101. Диссертации с 1988 по 2007 год

102. Акчурина, Н. В. Историческое направление в русском правоведении XIX века Текст. : дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.01 / Н. В. Акчурина. Саратов : СГАП, 2000. - 324 с.

103. Дзигарь, A. JI. Уголовные наказания: (Эволюция и перспективы) Текст. : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.08 / A. JI. Дзигарь. Краснодар, 2001.- 198 с.

104. Жильцов, С. В. Смертная казнь в истории отечественного права Текст. : дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.01 / С. В. Жильцов. Тольятти, 2002. — 470 с.

105. Зиньков, Е. Н. Теория наказания в правовых учениях XVII—XX вв. Текст.: дис. канд. юрид. наук: 12.00.01 / Е. Н. Зиньков. Самара, 2006. — 182 с.

106. Макиев, А. Д. История учений о преступлении в диссертационных исследованиях университетов российской империи Текст. : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.01 / А. Д. Макиев. Махачкала, 2006. - 172 с.

107. Москвина, А. Г. Становление русской юриспруденции Текст. : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.01 / А. Г. Москвитина. СПб., 1999. — 157 с.

108. Мурашова, С. А. Уголовное наказание в России XVIII-XIX вв. и проблемы его совершенствования в современный период Текст. : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.01 / С. А. Мурашова. Ростов-на-Дону, 1999. - 211 с.

109. Пестовская, Е. В. Концепция наказания по российскому уголовному законодательству XI-XX вв. Текст. : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.01 / Е. В. Пестовская. Краснодар, 2007. — 232 с.

110. Сидоркин, А. И. Наказания, связанные с лишением и ограничением свободы в русском уголовном законодательстве IX-XII вв. Текст. : дис. . д-ра юрид. наук : 12.00.01,12.00.08 / А. И. Сидоркин. Казань, 2005. - 451 с.

111. Станкевич, Г. В. Юридическая наука и российские реформы во второй половине XIX века Текст. : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.01 / Г. В. Станкевич. М. : РАГС при Президенте РФ, 2002. - 182 с.1. Монографии

112. Андреева, В. Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы Текст. / В. Н. Андреева, С. И. Дементьев, А. И. Трахов, К. Р. Самвелян. -Краснодар : Южный институт менеджмента, 2001. 222 с.

113. Багрий-Шахматов, JI. В. Уголовная ответственность и наказание Текст. / JI. В. Багрий-Шахматов. — Минск., 1958. — 384 с.

114. Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях Текст. / Ч. Беккариа. -М„ ИНФРА- М, 2004. 185 с.

115. Белогриц-Котляревский, JI. С. Учебник русского уголовного права. Общая и особенная части. Ординарного профессора Университета св. Владимира JI. С. Белогриц-Котляревского Текст. / JI. С. Белогриц-Котляревский. Киев : тип. И. И. Чоколова, 1903. - 618 с.

116. Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права Текст. / М. Ф. Владимирский Буданов. — Киев ; СПб. : И. Н. Кушнаревъ и К°, 1905.-699 с.

117. Греков, Б. Д. Киевская Русь Текст. / Б.Д. Греков. — М., 1953. — 569 с.

118. Джаншиев, Г. Эпоха великих реформ Текст. / Г. Джаншиев. — СПб., 1907. 855 с.

119. Здравомыслов, Б. В. Уголовное право. Общая часть / под ред. Б. В. Здравомыслова, Ю. А. Красикова, А. И. Рарога. — М. : Юридическая литература, 1994.-536 с.

120. Зимин, А. А. Правда Русская Текст. / А. А. Зимин. М., 1999. - 256 с.

121. Иванов, А. Е. Высшая школа России в конце XIX — начале XX вв. Текст. / А. Е. Иванов. М. : АН СССР, 1991. - 178 с.

122. Иванов, А. Е. Учёные степени в Российской империи. XVIII в. -1917 г. Текст. / А. Е. Иванов. М. : ИРИ РАН, 1994. - 195 с.

123. Калачов, Н. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды Текст. / Н. Калачов. СПб., 1880. — 285 с.

124. Калмыков, П. Д. Учебник уголовного права. Часть Общая. Текст. / П. Д. Калмыков. СПб.: Общественная польза, 1866. — 535с.

125. Карпец, И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы Текст. / И. И. Карпец. М., 1973. - 287 с.

126. Квашис, В. Е. Смертная казнь. Мировые тенденции. Проблемы и перспективы Текст. / В. Е. Квашис. М.: ЮРАЙТ, 2008. - 799с.

127. Ключевский, В. О. Курс русской истории. Сочинения Текст. В 9 т. Т. 1. / В. О. Ключевский. М., 1956. - 430 с.

128. Коган, В. М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия Текст. / В. М. Коган. М., 1983. - 182 с.

129. Кони, А. Ф. Отцы и дети судебной реформы Текст. / А. Ф. Кони. — СПб., 1914.-296 с.

130. Кузнецова, Н. Ф. Курс уголовного права. Общая часть. В 5 т. Т.1 : Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. — М. : Зерцало, 2002.-611 с.

131. Курс советского уголовного права Текст. : в 6 т. / ред. коллегия : А. А. Пионтковский, П. С. Ромашкин, В. М. Чхиквадзе. М. : Наука, 1970.

132. Т. 1 : Общая часть. — 312 с.

133. Т. 3 : Общая часть. — 350 с.

134. Курс российского уголовного права. Общая часть Текст. / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М. : Спарк, 2001. - 623 с.

135. Левашов, М. Уголовное право Русской Правды сравнительно с Салической Правдой Текст. / М. Левашов. Одесса, 1911. - 245 с.

136. Линовский, В. Исследование начал уголовного прав, изложенных в Уложении царя Алексея Михайловича. Сочинение профессора Ришельевско-го Лицея Владимира Линовского Текст. / В. Линовский. — Одесса : гор. тип., 1847.- 149 с.

137. Лист, Ф. Наказание и его цели Текст. / Ф. Лист. — СПб. : тип.-лит. А. Рабиновича и Ц. Крайза, 1895. 72 с.

138. Ломброзо, Ч. Преступление. Новейшие успехи науки о преступнике. Текст. Ч. Ломброзо. М. : ИНФРА, 2004. - 235 с.

139. Максимейко, Н. А. Опыт критического исследования Русской Правды Текст. /Н. А. Максимейко. Харьков, 1914. - 154 с.

140. Момотов, В. В. Формирование русского средневекового права в IX -XIV вв. Текст. / В. В. Момотов. М., 2003. - 185 с.

141. Мрочек-Дроздовский, П. Исследования о Русской Правде Текст. : в2 вып. / П. Мрочек-Дроздовский.

142. Вып. 1 : Опыт исследования источников по вопросу о деньгах Русской Правды. М., 1881. - 165 с.

143. Вып. 2 : Текст Русской Правды с объяснениями отдельных слов. — М., 1885.- 178 с.

144. Наумов, А. В. Российское уголовное право. Курс лекций Текст. : в3 т. / А. В. Наумов. М.: Волтерс Клувер, 2008.

145. Т. 1 : Общая часть. 710 с.

146. Нейман, И. Начальные основания уголовного права. Сочинение профессора Ивана Неймана Текст. / И. Нейман. СПб. : тип. гос. Иоаннесо-ва, 1814.-75 с.

147. Полный курс уголовного права Текст. : в 5 т. / под ред. А. И. Коро-беева. СПб. : Юридический центр Пресс, 2008.

148. Т. 1 : Преступление и наказание. С. 753-761.

149. Пресняков, А. Е. Лекции по русской истории Текст. / А. Е. Пресняков. -М.5 1938.-657 с.

150. Рыбаков, Б. А. Древняя Русь Текст. / Б. А. Рыбаков. М., 1963. - 142 с.

151. Свердлов, М. Б. От Закона Русского к Русской Правде Текст. / М. Б. Свердлов. М., 1988. - 152 с.

152. Сергеевич, В. Лекции и исследования по древнейшей истории русского права Текст. / В. Сергеевич. СПб., 1910. — 675 с.

153. Советское уголовное право. Часть Общая Текст. / под ред. В. Д. Меныдагина, Н. Д. Дурманова и П. С. Ромашкина. — М. : Юридическая литература, 1962. 240 с.

154. Стручков, Н. А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью Текст. / Н. А. Стручков. Саратов, 1977. 288 с.

155. Тихомиров, М. Н. Исследование о Русской Правде Текст. / М. Н. Тихомиров. М.; Л., 1941. - 350 с.

156. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право Текст. В 2 т. Т. 2. / Н. С. Таганцев — Тула : Автограф, 2001. — 686 с.

157. Уголовное право. Общая часть Текст. / отв. ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамова. М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1997. - 321 с.

158. Бернер, А. Ф. Учебник уголовного права. Части Общая и Особенная. Текст. / А. Ф. Бернер. — СПб.: тип. Н. А. Неклюдова, 1865. — 916 с.

159. Фельдштейн, Г. С. Главные течения в истории науки уголовного права в России Текст. / Г. С. Фельдштейн ; под ред. и с предисл. В. А. Том-синова. М. : Зерцало, 2003. - 542 с.

160. Фроянов, И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории Текст. / И. Я. Фроянов. Л., 1974. - 278 с.

161. Фроянов, И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-политической истории Текст. / И.Я. Фроянов. Л., 1980. - 187 с.

162. Фойницкий, И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. И. Я. Фойницкого, Ординарного Профессора Санкт-Петербургского Университета Текст. / И. Я. Фойницкий. СПб. : тип. М-ва путей сообщения (А. Венке), 1889.-503с.

163. Хачатуров, Л. Г. Некоторые методологические и теоретические вопросы становления древнерусского права Текст. / Л. Г. Хачатуров. Иркутск, 1974. — 135 с.

164. Шаргородский, М. Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества Текст. / М. Д. Шаргородский. — М.: Госюриздат, 1957. — 304 с.

165. Шаргородский, М. Д. Наказание, его цели и эффективность Текст. / М. Д. Шаргородский. Л. 1973. 299 с.

166. Эверс, И. Ф. Г. Древнейшее русское право в историческом его раскрытии Текст. / И. Ф. Г. Эверс. СПб., 1835. - 154 с.

167. Юшков, С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства Текст. / С. В. Юшков. М., 1949. - 162 с.

168. Юшков, С. В. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение Текст. / С. В. Юшков. М., 1950. - 241 с.

169. Якушев, А. Н. Законодательство в области подготовки научных кадров и присуждения ученых степеней в России (1747—1918) : история и опыт реализации Текст. / А. Н. Якушев. СПб. : Сан-Сан. - 1998. - 197 с.1. Документальные издания

170. Российское законодательство Х-ХХ вв. Текст. : в 9 т. М. : Юридическая литература.

171. Т. 1. : Законодательство Древней Руси. 1984.-432 с.

172. Т. 2. : Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. — 1985. 520 с.

173. Т. 3. : Акты Земских Соборов. 1985. - 512 с.

174. Т. 4.: Законодательство периода становления абсолютизма. 1986. - 512 с.

175. Т. 5. : Законодательство периода расцвета абсолютизма. 1987. - 527 с.

176. Т. 6. : Законодательство первой половины XIX века. 1988. — 432 с.1. Сборники научных трудов

177. Актуальные проблемы уголовного права. Часть Общая Текст. / отв. ред. В. Т. Гайков и Н. Г. Шимбарева. Ростов-на-Дону : Книга, 2006. - 600 с.

178. Матузов, Н. И. Понятие правовых отношений как особого вида общественных отношений. Текст. / Н. И. Матузов // Теория государства и права : курс лекций ; под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М. : Юристъ, 2000.-771 с.1. Научные статьи

179. Бибик, О. Н. Уголовная политика через призму культуры Текст. / О. Н. Бибик // Журнал российского права. 2007. - № 10. - С. 28-34.

180. Богуш, Г. И. О тупиках российской уголовной политики Текст. / Г. И. Богуш // Вестник МГУ. Сер. 11, Право. 2006. - № 2. - С. 114-118.

181. Выжутович, В.Уроки пунктуации Текст. / В. Выжутович // Российская газета. -2009. 11 сентября. - № 171 (4995).

182. Жевлаков, Э. Н. Условная свобода Текст. / Э. Н. Жевлаков // Уголовное право. 2002. - № 3. - С. 16-19.

183. Зубкова, В. И. Система наказаний по УК РФ и проблемы ее реализации Текст. / В. И. Зубкова // Уголовное право в XXI веке : материалы между-нар. науч. конф. (Москва, 31 мая 1 июня 2001 г.). - М., 2002. - С. 137-138.

184. Исаев, М. М. Уголовное право Киевской Руси Текст. / М. М. Исаев // Ученые труды Всесоюзного института юридических наук Министерства юстиции СССР. Выпуск VIII. М., 1946. - С. 153-176.

185. Кашепов, В. П. О влиянии динамизма уголовной политики на структуру и форму уголовного законодательства Текст. / В. П. Кашепов // Журнал российского права. — 2007. № 7. — С.31-41.

186. Корецкий, Д. «Я гуманист, поэтому за смертную казнь» Текст. / Д. Корецкий // Аргументы и факты. - 2008. - 10-16 сентября. - № 37 (1454).

187. Лукин, В. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2008 год Текст. / В. Лукин // Российская газета. 2009. -17 апреля. -№68 (4892).

188. Побегайло, Э. Ф. Кризис современной российской уголовной политики Текст. / Э. Ф. Побегайло // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 116-121.

189. Радченко, В. Лагерный тупик Текст. / В. Радченко // Российская газета. 2009. - 17 сентября. - № 174 (4998).

190. Скобликов, П. Конфискация имущества как наказание: доводы за и против Текст. / П. Скобликов // Уголовное право. — 2004. № 2. - С. 61-63.

191. Тер-Акопов, А. А. Законодательство Моисея : общая характеристика Текст. / А. А. Тер-Акопов // Российская юстиция. 2003. - № 9. - С. 40-47.

192. Ткачевский, Ю. М. Восстановление социальной справедливости -цель уголовного наказания и Уголовно — исполнительный кодекс РФ Текст. Ю. М. Ткачевский // Вестник Московского университета. Сер. 11, Право. -1998.-№2.-С. 17-26.

193. Юревич , А. Остепенение Текст. А. Юревич // http://www.polit.ru.

194. Программы научных исследований

195. Объявление РГНФ о конкурсах научных проектов 2009 года (Основной конкурс) Текст. // Поиск : еженедельная газета научного сообщества. 2008. - 20 июня (№ 24-25).

196. Объявление РГНФ о конкурсах научных проектов 2009 года (Международный конкурс) Текст. // Поиск : еженедельная газета научного сообщества. — 2008. 4 июля (№ 27).

197. Объявление РГНФ о конкурсах научных проектов 2009 года (Региональный конкурс) Текст. // Поиск : еженедельная газета научного сообщества. 2008. - 4 июля (№ 27).

198. Библиотечно-библиографическая классификация Текст. : таблицы для научных библиотек. // Государство и право. Юридические науки. Вып. X, XVII. М. : Книга, 1965.-369 с.

199. Библиотечно-библиографическая классификация Текст. : рабочие таблицы для массовых библиотек. — М.: Либерея, 1997. 688 с.

200. Каталог кандидатских и докторских диссертаций, поступивших в Библиотеку им. В. И. Ленина и Государственную центральную научную медицинскую библиотеку Текст. / Государственная библиотека им. В. И. Ленина.-М., 1946-1991.

201. Сводный каталог кандидатских и докторских диссертаций по истории науки, защищенных в России (СССР) (1794-1999) Текст. : библиографический указатель / составитель А. Н. Якушев. Невинномысск : НРГИН-ПО, 2000.-20 с.

202. Большая советская энциклопедия Текст. М. : Советская энциклопедия, 1987.- 617 с.

203. Большая Энциклопедия. Словарь общедоступных сведений по всем отраслям знания Текст. В 20 т. Т. 3. / Библиографический институт (Мейер) в Лейпциге и Вене и книгоиздательское товарищество «Просвещение» в Санкт-Петербурге. СПб., 1896. - 534 с.

204. Даль, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка Текст. В 4 т. Т. 2. / В. И. Даль. Спб. : Динамит, 1998. - С. 700.

205. Исаев, М. А. Толковый словарь древнерусских юридических терминов : от договоров с Византией до уставных грамот Московского государства Текст. / М. А. Исаев. М., 2001. - 520 с.

206. История Русской правовой мысли. Биографии, документы, публикации Текст. М. : Острожье, 1998. - 415 с.

207. Комплексный словарь русского языка Текст. / составители А. Тихонов [и др.]; под ред. А. И. Тихонова. М. : Русский язык, 2001. - 1228 с.

208. Новый энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза (Лейпциг) и И. А. Ефрона (СПб) Текст. В 21 т. Т. 11. / Ф. А. Брокгауз, И. А. Ефрон. СПб. : Брокгаузъ-Ефронъ, 1911. — 563 с.

209. Ожегов, С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка : 80000 слов и фразеологических выражений Текст. / Российская АН ; Российский фонд культуры. — М. : АЗЪ, 1995. 708 с.

210. Психологический словарь Текст. / под ред. Ю. JI. Неймера [и др.]. Ростов-на-Дону : Феникс, 2003. - 601 с.

211. Русский биографический словарь. Текст. В 55 т. Т. 18. / редакторы Н. П. Скобко, Б. JI. Модзалевский. СПб.: тип. И. Н. Скороходова, 1905. - 743 с.

212. Современный словарь иностранных слов. СПб.: Дуэт, 1994. - 635 с.

213. Судебные речи известных русских юристов Текст. / составитель Е. М. Ворожейкин ; отв. редактор М. М. Выдря. — М. : Государственное издательство юридической литературы, 1957. — 705 с.

214. Толковый словарь русского языка Текст. : в 4 т. / составители В. В. Виноградов, Г. О. Винокур, Б. А. Ларин [и др.] ; под ред. Д. Н. Ушакова. М. : Русские словари, 1994.

215. Т. 1.- 1563 с. Т. 2. 1449 с. Т. 3.- 1039 с. Т. 4. - 1423 с.

216. Ушаков, Д. Н. Большой толковый словарь современного русского языка Текст. / Д. Н. Ушаков. М. : Альта-Принт, 2008. - 1239 с.

217. Краткий этимологический словарь русского языка Текст. / составители Н. М. Шанский, В. В. Иванов, Т. В. Шанская. — М. : Просвещение, 1975.-282 с.

218. Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза (Лейпциг) и И. А. Ефрона (СПб) Текст. : в 31 т. / Ф. А. Брокгауз (Лейпциг), И. А. Ефрон ; под редакцией И. Е. Андреевского.

219. Т. 9а. СПб. : тип.-лит. И. А. Ефрона, 1891.-949 с. Т. 15а. - СПб. : тип.-лит. И.А. Ефрона, 1895.- 954 с. Т. 29. - СПб.: Издательское дело, Брокгауз-Ефрон, 1900. - 823 с.

220. Юридическая энциклопедия / отв. ред. Б. Н. Топорнин. М. : Юристъ, 2001.- 1272 с

221. Юридический словарь. — М. : Государственное издательство юридической литературы, 1953. — 781 с.

222. Якушев, А. Н. Магистерские и докторские диссертации по уголовному праву университетов Российской империи : библиография, оглавления, положения и выводы Текст. : справочное пособие / А. Н. Якушев. — Ставрополь : Ставропольсервисшкола, 2006. 190 с.

223. Научно-информационные издания

224. Систематический указатель русской литературы по судоустройству и судопроизводству, гражданскому и уголовному Текст. : в 2 т. / составитель А. Ф. Поворинский. СПб. : Сенатская тип.

225. Т. 2 : (1899-1904 гг.). 1904. -513 с.

226. Электронный каталог авторефератов с 1988 по 1997 г. и диссертаций с 1994 по 1997 г. Электронный ресурс. -М., 2002.

227. Электронный каталог авторефератов и диссертаций с 1998 по 2001 г. Электронный ресурс. -М., 2002.

228. Ойссар, Э. П. Диссертации, защищенные в Тартуском университете 1802-1918 Текст. : библиографический указатель / Э. П. Ойссар. Тарту : Научная библиотека ТГУ, 1973. - 180 с.1. Учебное пособие

Автор: Лоба, Всеволод Евгеньевич
Город: Белгород
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Доктрина о наказании в диссертационных исследованиях университетов Российской империи тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Доктрина о наказании в диссертационных исследованиях университетов Российской империитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Доктрина о наказании в диссертационных исследованиях университетов Российской империи»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лоба, Всеволод Евгеньевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Доктрина о наказании в диссертационных исследованиях университетов Российской империи"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Лоба, Всеволод Евгеньевич, Белгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Доктрина о наказании в диссертационных исследованиях университетов Российской империи»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доктрина о наказании в диссертационных исследованиях университетов Российской империи»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лоба, Всеволод Евгеньевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доктрина о наказании в диссертационных исследованиях университетов Российской империи"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Лоба, Всеволод Евгеньевич, Белгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доктрина о наказании в диссертационных исследованиях университетов Российской империи»