Допустимость и пределы ограничения прав человека в досудебном производстве по уголовному делу

Новожилов, Сергей Александрович

Допустимость и пределы ограничения прав человека в досудебном производстве по уголовному делутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Допустимость и пределы ограничения прав человека в досудебном производстве по уголовному делу»

МВД России Санкт-Петербургский университет

На правах рукописи

НОВОЖИЛОВ Сергей Александрович

ДОПУСТИМОСТЬ И ПРЕДЕЛЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Специальность 12.00.09 -

уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-разыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Санкт-Петербург 2005

Работа выполнена на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России

Научный руководитель

доктор юридических наук, доцент Кутуев Эльдар Кяримович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, доцент

Захарцев Сергей Иванович; кандидат юридических наук, доцент Картохина Оксана Алексеевна

Ведущая организация

Уфимский юридический институт МВД России

Защита состоится «__»_2005 г. в_час. на заседании диссертационного совета Д 203.012.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Санкт-Петербургском университете МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского университета МВД России (198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 1).

Автореферат разослан «_»_2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 203.012.02

доктор юридических наук, профессор Денисов С.А.

2¿36<D?$

%o%> 3

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования заключается в том, что проблемы соблюдения, защиты, обеспечения прав человека в правотворческой и правоприменительной деятельности органов государства и их должностных лиц в современной России еще далеки от совершенства. Об этом свидетельствуют многочисленные постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которыми признаются не соответствующими Конституции России положения законодательных и иных нормативных актов, нарушающих или умаляющих права человека. Многочисленные нарушения прав человека в правоприменительной деятельности органов государства и их должностных лиц зафиксированы в ежегодных докладах Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации.

По данным Следственного комитета МВД России, в 2003 году на 27,1% (с 2,017 до 2,564) возросло число оправданных лиц и лиц, в отношении которых судом прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям. В 2004 году также отмечен рост удельного веса прекращенных дел, решение по которым принято по реабилитирующим основаниям (с 54,1 до 56,4%). На 6,1 % возросло количество уголовных дел, возвращенных прокурорами для дополнительного расследования, основными причинами чего являются неполнота расследования, нарушение прав обвиняемых на защиту, ошибочная квалификация их действий1. Только в ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области в первом полугодии 2004 года поступило 203 представления прокуроров о нарушении следователями органов внутренних дел уголовно-процессуального законодательства, в том числе 14 (6,9 %) в связи с нарушением прав человека, 5 (2,4%) в связи с необоснованным избранием мер пресечения; из 177 постановлений прокуроров о возвращении уголовных дел на дополнительное расследование 103 (58,2%) были связаны с неполнотой проведенного расследования и односторонним подхо-

XjtbllA» [ ' СКА

дом к исследованию доказательств, 9 (5,1%) - с нарушением прав обвиняемых, 4 (2,3%) - с нарушением прав потерпевшего1.

С другой стороны, права человека, несмотря на их несомненную высшую ценность в правовом демократическом государстве, не могут быть возведены в абсолют, и бьггь всегда и во всех случаях неприкасаемыми. Как установлено в основополагающем международном акте о правах человека - Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблей ООН 10 декабря 1948 г., «каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе» (ст. 29)2. Нормы, в той или иной степени ограничивающие права человека, установлены во всех современных демократических государствах, в том числе и в России, как на конституционном, так и на отраслевом законодательном уровне.

В этой связи закономерно встает вопрос о принципах и основаниях ограничения прав человека, устанавливающих пределы и допустимость такого ограничения в различных сферах правового регулирования.

Как известно, сфера уголовного судопроизводства является именно той сферой правотворческой и правоприменительной государственной деятельности, в которой ограничение прав человека является распространенным явлением, причем вызывается оно объективной необходимостью успешного достижения современного правозащитного назначения уголовного судопроизводст-

1 См.: Обзор практики реагирования на представления прокуроров о нарушениях следователями органов внутренних дел уголовно-процессуального законодательства за первое полугодие 2004 года СПб.: Главное следственное управление при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 2004; Обзор причин возврата уголовных дел на дополнительное расследование за первое полугодие 2004 года. СПб.: Главное следственное управление при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 2004.

2 Международные акты о правах человека: Сб. документов. М„ 2000. С. 43.

ва Теоретическое обоснование принципов и оснований ограничения прав человека, его допустимости и пределов в уголовном процессе является особенно актуальным в связи с тем, что ограничение прав человека имеет место в отношении подозреваемых и обвиняемых, не признанных виновными, а также в ряде случаев - в отношении других участников уголовного судопроизводства (свидетелей, потерпевших и т.д.).

Ограничение наиболее существенных прав человека, закрепляемых на международно-правовом и конституционном уровнях, допустимо, как правило, только по судебному решению (право на свободу и личную неприкосновенность, право на охрану частной жизни, право на собственность и др.). С этой целью введен судебный контроль за принятием решений об ограничении прав человека в ходе досудебного производства по уголовному делу, институт судебного обжалования решений и действий должностных лиц и органов, осуществляющих досудебное производство. В то же время многие решения и действия указанных должностных лиц и органов принимаются без предварительного судебного контроля (например, ограничение свободы человека при задержании лица по подозрению в совершении преступления) или вообще без судебного контроля (например, ограничение свободы передвижения при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде). В этой связи возникает необходимость анализа нарушений прав человека при их ограничении в ходе досудебного производства по уголовному делу, выработки практических рекомендаций по реализации общетеоретических и уголовно-процессуальных принципов и оснований, устанавливающих допустимость и пределы ограничения прав человека в досудебном производстве по уголовному делу.

Степень разработанности темы. Принципам, пределам, основаниям ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву в декабре 1997 г. был посвящен «круглый стол», организованный Нижегородским юридическим институтом МВД России и журналом «Государство и право», в котором приняли участие более ста отечественных и зарубежных правововедов, социологов, правозащитников, в том числе известные российские юристы: М И. Байтин, В.М. Баранов, H.A. Баринов, А.Н. Бибиков, Н.С. Бондарь, H.H. Волленко, Г.А. Гаджиев, В.И. Гойман, В.Б. Исаков, В.А. Карташов, B.C. Крон-

ский, Л.А. Морозова, М.А Нагорная, С.В. Поленин, В.Б. Романовская, И.Н. Сенякин, Т.Я. Хабриева, Б.С. Эбзеев1.

В уголовно-процессуальной литературе вопросы ограничения прав человека рассматривались в основном в аспекте обеспечения прав человека2, в связи с применением мер принуждения в уголовном судопроизводстве3, либо при исследовании отдельных прав участников уголовного судопроизводства , а также принципов уголовного процесса5. Однако современные условия требуют комплексного исследования вопросов допустимости и пределов

1 См.: Государство и право. 1998. № 7. С. 14-20; № 8. С. 39-70; № 10. С. 45-62.

2 См., напр.: Белозеров Ю.Н., Марцифин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994; Гаврилов Б.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. М., 2003; Гельдибаев М.Х. Обеспечение прав и свобод человека в сфере уголовно-процессуального принуждения: Автореф. дис. ...д-ра юрид. наук. СПб., 2001.

3 См., напр.: Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985; он же. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989; Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях: Дис. ...д-ра юрид. наук. СПб., 2005.

См., напр.: Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадиях предварительного расследования и предания суду: Автореф. дис. ...д-ра юрид. наук. Л., 1967; Стецовский (O.A., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988; Ворожцов В А. Право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки' Дис.... канд. юрид. наук. М., 1998; Нисневич K.M. Процессуальные гарантии защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод в стадии предварительного расследования: Дис. ...канд. юрид. наук. СПб., 2003.

5 См., напр.: Стригалев Д.К. Неприкосновенность частной жизни как международно-правовой и конституционный принцип деятельности органов предварительного следствия системы МВД: Дис. ...канд. юрид. наук. СПб., 2002; Якушева А.Н. Принцип презумпции невиновности и его реализация на стадии предварительного расследования: Дис. ...канд. юрид. наук. СПб., 2003; Логунов О.В. Система принципов современного российского уголовного судопроизводства: Дис. ...канд. юрид. наук. СПб., 2004; Тхакушинов М.А. Реализация принципов уголовного судопроизводства в уголовно-процессуальной деятельности прокуратуры. СПб., 2003.

ограничения прав человека при производстве по уголовным делам.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность, связанные с ограничением прав и свобод человека и гражданина в ходе досудебного производства по уголовным делам.

Предметом исследования являются права человека в сфере уголовного судопроизводства, нормативные акты, их закрепляющие и предусматривающие допустимость и пределы их ограничения, а также практическая деятельность должностных лиц и органов, осуществляющих досудебное производство по уголовным делам.

Целью исследования является формулирование и обоснование положений, которые в своей основе сформировали бы теоретическую базу ограничения прав человека в досудебном производстве по уголовному делу; разработка на данной основе рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части как закрепления прав человека, так и гарантий их соблюдения и установления пределов их ограничения, практической уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в досудебном производстве по уголовному делу.

Для достижения указанной цели перед диссертантом были поставлены следующие задачи:

- сформулировать общеправовые и уголовно-процессуальные принципы ограничения прав человека;

- выявить особенности ограничения прав человека в досудебном производстве по уголовному делу;

- классифицировать права человека в уголовном судопроизводстве;

- обосновать допустимость и пределы ограничения отдельных групп прав человека в досудебном производстве по уголовному делу;

- проанализировать причины и условия нарушений прав человека в досудебном производстве, в том числе при допустимом ограничении этих прав и наметь пути их устранения;

- сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, допускающих огра-

ничение прав личности, вовлекаемой в сферу производства по уголовным делам, а также методические рекомендации для лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность и применяющих меры процессуального принуждения.

Методологическую основу исследования составляют диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и другие частные методы исследования правовых явлений.

Нормативную базу исследования составили: международно-правовые акты о правах человека, в частности: Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, Стандартные минимальные правила в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), Минимальные стандартные правила, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), Конвенция о защите прав и основных свобод; Конституция РФ; федеральные законы, в частности: ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а также Закон РФ «О милиции», Закон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»; ведомственные нормативные акты МВД Российской Федерации, в частности Инструкция по осуществлению привода, утвержденная приказом МВД России от 21 июня 2003 г.; судебные решения: постановления Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных ученых в области уголовно-процессуального права, теории права и государства и других отраслей юридической науки: А.И. Александрова, Н.С. Алексеева, И.А. Антонова, А.И. Баст-рыкина, В.П. Божьева, B.C. Бурдановой, Л.В. Брусницына, В.В. Вандышева, И.А. Возгрина, В.М. Волженкиной, М.Х. Гельди-баева, С.Б. Глушаченко, В.Ю. Голубовского, Э.П. Григониса, В.В. Громова, С.А. Денисова, Т.Н. Добровольской, В.М. Егоршина, В.П. Кириленко, А.О. Кистяковского, Э.К. Кутуева, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, В.М. Лебедева, В.З. Лукашевича, В.В. Лысенко, П.И. Люблинского, В.А. Михайлова, Е.Б. Мизулиной, В.А. Михайлова, Т.Н. Москальковой, B.C. Нерсесянца, В.П. Очередько,

И.Л. Петрухина, С.М. Прокофьевой, Д.В. Ривмана, H.H. Розина,

B.И Рохлина, В.М. Савицкого, В.П. Сальникова, A.B. Смирнова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, И.Я. Фойницкого, B.C. Шадрина,

C.Д. Шестаковой и других.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные, приведенные в ежегодных докладах Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, материалы изученных автором уголовных дел, находящихся в производстве следственных подразделений органов внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, статистические данные, полученные автором в Главном следственном управлении ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем произведен комплексный и междисциплинарный анализ проблем, связанных с ограничением прав и свобод человека при производстве по уголовным делам, ранее исследованию в своей совокупности не подвергавшихся. Автором сформулированы принципы ограничения прав человека в целом и в уголовном судопроизводстве в частности; разработана классификация прав человека в уголовном судопроизводстве; введено в научный оборот новое понятие - «публично-значимый интерес», необходимое для определения пределов вторжения в сферу конституционных прав личности при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности. В работе предпринята попытка выявить, изучить и разрешить проблемы правоприменительной практики органов уголовного преследования, связанные с законностью и обоснованностью ограничения прав и свобод человека при применении мер уголовно-процессуального принуждения.

Элементами научной новизны обладают авторские формулировки предложенных изменений и дополнений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих допустимость и пределы ограничения прав личности при производстве по уголовным делам, восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного ущерба.

Основные положения, выносимые на защиту:

судопроизводства, являются: 1) достижение цели защиты публично-значимых интересов, под которыми следует понимать сугубо публичные интересы (например, защита основ конституционного строя) и общественные (публичные) интересы, защищаемые опосредованно через защиту частных интересов (например, защита прав и законных интересов других лиц); 2) установление ограничений прав человека только федеральным законом, соответствующим Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права; 3) соразмерность ограничения прав человека публично-значимым интересам, ради достижения которых они устанавливаются; 4) законодательное закрепление пределов ограничения прав человека, в том числе таких прав, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах.

2. Понятие необходимых мер при ограничении прав человека в сфере противодействия преступности следует определять по аналогии с правилами необходимой обороны (в уголовном праве) и крайней необходимости (в уголовном процессе). Выбор любых средств при необходимой обороне предполагает и отказ от их применения. Так, в уголовном законодательстве предусмотрены случаи освобождения от уголовной ответственности и наказания, институт условного осуждения. В то же время меры пресечения и иные принудительные меры в уголовном судопроизводстве - это действительно крайние принудительные меры, отказ от применения которых чреват серьезной угрозой публично-значимым интересам уголовного судопроизводства.

3. Права человека в уголовном судопроизводстве следует классифицировать по различным критериям:

- по иерархии источников, в которых они закреплены права человека в уголовном судопроизводстве делятся на предусмотренные общепризнанными принципами и нормами международного права, конституционные, вытекающие из принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных УПК РФ, предусмотренные другими статьями УПК РФ. В ряде случаев права человека в уголовном судопроизводстве одновременно закреплены во всех указанных источниках (право на неприкосновенность личности и жилища и другие);

и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (например, право на охрану чести и достоинства) и на права, которые могут быть ограничены по основаниям, предусмотренным Конституцией РФ и УПК РФ (право на неприкосновенность личности и жилища и др.);

- по степени ограничения права человека в уголовном судопроизводстве делятся на личные права, которые ограничиваются чаще всего, и иные, среди которых наиболее распространены социально-экономические права (при наложении ареста на имущество, при временном отстранении от должности, при применении меры пресечения в виде залога).

4. Ст. 11 УПК РФ - «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» - должна относиться ко всем участникам уголовного судопроизводства, в том числе к потерпевшим, однако ее нормы не указывают на конституционное право потерпевшего на возмещение ему вреда в результате совершения преступления. Исходя из этого, ч. 4 ст. 11 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Вред, причиненный лицу в результате совершения преступления и нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом».

Во исполнение данного положения следует законодательно закрепить создание из залоговых денег и иных ценностей, обращенных в доход государства при невыполнении обвиняемым взятых на себя обязательств, специального фонда, за счет которого будет осуществляться возмещение потерпевшим ущерба, причиненного им совершенными преступлениями.

5. В качестве дополнительных гарантий защиты личных прав человека от незаконного и необоснованного их ограничения при производстве следственных действий и применении мер пресечения, в уголовно-процессуальном законе следует указать:

- производство процессуальных действий, связанных с вторжением в жилище, должно быть поставлено под жесткий судебный превентивный, текущий и последующий судебный контроль;

- принудительное освидетельствование потерпевших и свидетелей, а также их экспертное исследование, может иметь место исключительно в тех случаях, когда отказ от участия в производстве указанных следственных действий делает невозможным

правовую оценку деяния и ставит под угрозу установление обстоятельств, имеющих значение для дела;

- вопрос об участии в производстве следственных действий понятых (как лиц, являющихся потенциальными распространителями сведений о частной жизни лица) должен быть поставлен в зависимость от усмотрения участника следственного действия, в отношении которого оно производится, таким образом, чтобы по его ходатайству функция понятых выполнялась путем применения технических средств, обеспечивающих непрерывную фиксацию следственного действия.

6. Следуя правозащитному назначению уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), в части надлежащего гарантирования лишь допустимого ограничения конституционно закрепленных социально-экономических и иных прав человека в ходе досудебного производства по уголовным делам, необходимо оставить за обвиняемым, отстраненным от должности, его средний заработок (вместо ежемесячного пособия в размере 5 МРОТ), а также установить в УПК РФ особый, упрощенный, по сравнению с гражданским судопроизводством, порядок материальной компенсации причиненного реабилитированному гражданину морального вреда.

Теоретическая значимость диссертации заключается в комплексном монографическом исследовании теоретических и практических проблем ограничения прав и свобод человека в ходе досудебного производства по уголовному делу. Результаты исследования вносят определенный вклад в ряд разделов уголовно-процессуальной науки, в частности, в разделы, изучающие принципы уголовного судопроизводства, меры процессуального принуждения, производство следственных действий. Работа содержит теоретические положения и выводы о необходимости дальнейшего развития института ограничения прав и свобод личности, вовлекаемой в сферу производства по уголовным делам, что обусловливает ценность проведенного исследования.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные в ней, могут бьггь использованы как в правотворческой, так и в правоприменительной деятельности государства. В сфере правотворчества результаты настоящего диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке законопроектов о внесении изменений и дополнений в УПК Российской Федерации, другие феде-

ральные законы, при разработке ведомственных нормативных актов МВД и Генеральной прокуратуры России, других правоохранительных органов, регламентирующих вопросы вторжения в сферу прав и свобод личности при производстве по уголовным делам; в диссертации предлагаются практические рекомендации по повышению качества правоохранительной работы органов уголовного преследования при применении мер процессуального принуждения.

Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе, при подготовке лекционных, методических и иных материалов по изучению соответствующих разделов дисциплины «Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс)».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена, обсуждена и рекомендована к защите на кафедре уголовного процесса Санкт-Петербургского университета МВД России.

Основные результаты исследования получили апробацию в выступлениях на научно-практических конференциях: «Судебная реформа и эффективность деятельности органов суда, прокуратуры и следствия» (Санкт-Петербург, 29 апреля 2000 г.); «Теория и практика уголовно-процессуального доказывания» (Санкт-Петербург, 26 мая 2000 г.); «Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений» (Санкт-Петербург, 22 марта 2001 г.); «Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации: перспективы развития и проблемы правоприменения» (Санкт-Петербург, 29 ноября 2002 г.); «Уголовно-процессуальная реформа: УПК РФ - год спустя. Актуальные проблемы применения» (Санкт-Петербург, 24 октября 2003 г.); «Права свободы человека и гражданина: международно-правовое и конституционное регулирование» (Санкт-Петербург, 19 декабря 2003 г.); «Актуальные проблемы развития процессуального права в России» (Санкт-Петербург, 21 мая 2004 г.); а также в научных публикациях.

Структура диссертации обусловлена ее объектом и предметом, целью и задачами Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения, списка использованной литературы.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы: выясняется степень ее разработанности в юридической науке; определяются объект и предмет исследования, его цель и задачи; излагаются методологические основы, нормативная, теоретическая и эмпирическая база исследования; аргументируется его научная новизна; формулируются положения, выносимые на защиту; устанавливается теоретическая и практическая значимость исследования; приводятся сведения об апробации и внедрении его результатов.

Первая глава - «Общеправовые и уголовно-процессуальные принципы ограничения прав человека» -

состоит из двух параграфов.

Первый параграф - «Общеправовые принципы ограничения прав человека» - посвящен изучению международно-правовых актов и национального законодательства, регламентирующего вопросы соблюдения прав и свобод личности в сфере отправления правосудия по уголовным делам, а также предусматривающего возможность их ограничения.

Диссертант приходит к заключению, что к сфере уголовного судопроизводства относятся следующие права и свободы, закрепленные и гарантированные Конституцией РФ: право на охрану достоинства личности (ст. 21); право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22); право на неприкосновенность частной жизни (ст. 23); право на неприкосновенность жилища (ст. 25); свобода передвижения (ст. 27); право на частную собственность (ст. 35); трудовые права (ст. 37); право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45); право на судебную защиту (ст. 46); право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и право обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 47); право на получение квалифицированной юридической помощи и право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) (ст. 48); право на презумпцию невиновности (ст. 49); право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом (ст. 50); право не свиде-

тельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников (ст. 51); право потерпевшего от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52); право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

При этом соискателем отмечается, что конституционно закрепленные права человека и гражданина могут быть ограничены государством в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Однако для определения пределов ограничения прав человека, необходимо определить, какие общеправовые принципы положены в основу такого ограничения и насколько допустимо вторжение в сферу прав, свобод и законных интересов человека и гражданина.

В этой связи диссертант, детально изучив международные документы, конституционные положения и нормы федерального законодательства, делает вывод о том, что общеправовыми принципами ограничения прав человека, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства, являются: 1) достижение цели защиты публично-значимых интересов, под которыми следует понимать сугубо публичные интересы (например, защита основ конституционного строя) и общественные (публичные) интересы, защищаемые опосредованно через защиту частных интересов (например, защита прав и законных интересов других лиц); 2) установление ограничений прав человека только федеральным законом, соответствующим Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права; 3) соразмерность ограничения прав человека публично-значимым интересам, ради достижения которых они устанавливаются; 4) законодательное определение пределов ограничения прав человека, в том числе таких прав, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах.

При этом, предлагаемый в диссертации термин «публично-значимый интерес» невозможно ввести в какие-либо конкретные понятийные рамки и можно толковать как угодно расширительно В то же время, цели, ради достижения которых могут быть ограничены права человека, указанные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ,

позволяют толковать понятие публично-значимого интереса ограничительно. Поэтому, на наш взгляд, положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ требуют толкования Конституционным Судом Российской Федерации. В соответствующем постановлении Конституционного Суда могло бы быть указано, что цели, ради достижения которых допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина, являются публично-значимыми, что Конституция дает лишь примерный, ориентировочный перечень и в компетенции Конституционного Суда Российской Федерации определять, что является публично-значимым интересом в процессе рассмотрения дел о соответствии Конституции РФ конкретных федеральных законов, ограничивающих права и свободы человека и гражданина.

Кроме того, соискатель подчеркивает, что существуют такие права, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах. В частности, к сфере уголовного судопроизводства относятся положения ч. 2 ст. 26 Конституции РФ, закрепляющие право на пользование родным языком. Так, в соответствии со ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ (ч. 2). Если в соответствии с УПК РФ следственные и судебные документы подлежат обязательному вручению подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства, то указанные документы должны быть переведены на родной язык соответствующего участника уголовного судопроизводства или на язык, которым он владеет (ч. 3).

Во втором параграфе - «Уголовно-процессуальные принципы ограничения прав человека» - диссертант рассматривает вопросы допустимости ограничения прав и свобод человека и гражданина при производстве по уголовным делам, выделяет уголовно-процессуальные принципы ограничения прав человека, определяя их сущность и содержание, и приводит классификацию прав человека в уголовном судопроизводстве для более эффек-

тивного их изучения при решении поставленных перед исследованием задач.

Изучая принципы уголовного судопроизводства, соискатель пришел к заключению, что в сфере уголовного судопроизводства человек должен бьггь наделен таким объемом прав, который позволил бы ему защититься от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения его прав и свобод» как того требует статья 6 УПК Российской Федерации, определяющая назначение всего уголовного судопроизводства.

Непреходящее значение соблюдения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве выражается, в частности, в том, что основные из них, а потому получившие закрепление в Конституции Российской Федерации и международно-правовых актах, послужили источником происхождения (формирования) уголовно-процессуальных принципов. При этом соискатель акцентирует внимание на том, что принципы охраны прав и свобод личности в сфере уголовного судопроизводства зачастую не являются абсолютными. Всякий принцип - это общее правило с исключениями. И Конституция РФ и УПК РФ предусматривают возможность ограничения прав личности в определенных законом случаях.

В этой связи, рассматривая содержание уголовно-процессуальных принципов, допускающих ограничение прав человека, диссертант делает следующие выводы:

- Не исключены ситуации, когда новый федеральный закон и тем более - федеральный конституционный закон установит такие ограничения прав человека в сфере уголовного судопроизводства, которые будут противоречить его назначению. В связи с этим, и учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июля 2004 г., ч. 1 ст. 7 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, непосредственно регулирующий порядок производства по уголовным делам или ограничивающий права и свободы человека и гражданина в связи с производством по уголовному делу, противоречащий настоящему Кодексу».

- Из принципа осуществления правосудия только судом, закрепленного ст. 8 УПК РФ, вытекает право подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности кото-

рых оно отнесено УПК РФ (ч. 3 ст. 8 УПК РФ). Это право одновременно является конституционным правом, предусмотренным ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Конкретизацией данного права служит право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 47 Конституции РФ). В настоящее время оно не может быть реализовано на всей территории Российской Федерации ввиду организационных проблем, связанных с введением производства с участием присяжных заседателей. Таким образом, имеет место временное ограничение права лица (обвиняемого) на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей.

- Права человека, вытекающие из принципа уважения чести и достоинства личности, закрепленного ст. 9 УПК РФ «Уважение чести и достоинства личности», характеризуются двумя важными обстоятельствами. Во-первых, они принадлежат всем без исключения участникам уголовного судопроизводства. Во-вторых, эти права не подлежат никакому законному ограничению.

- По смыслу ч. 1 ст. 9 УПК РФ каждый участник уголовного судопроизводства имеет право на охрану его чести. В ч. 1 ст. 21 Конституции РФ говорится об охране государством достоинства личности, и ничего не сказано о чести. Эти понятия, а также понятие репутации тесно взаимосвязаны между собой. Так, гражданским законодательством предусмотрена защита чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ). Уголовным законодательством предусмотрена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст. 129 УК РФ) и за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица (ст. 130 УК РФ). В целях согласования терминологии основных отраслевых кодексов (ГК, УК, УПК) необходимо ч. 1 ст. 9 УПК РФ после слова «честь» дополнить словами «достоинство и репутацию».

- Кроме непосредственно права на неприкосновенность жилища в ст. 12 УПК РФ предусмотрено субъективное право каждого лица отказать должностным лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство, производить осмотр в своем жилище. Оно распространяется на собственника или нанимателя жилища, членов его семьи и лиц, вселенных собственником, нанимателем в жилище, иных пользователей жилого помещения на основании и

в порядке, установленным жилищным законодательством (ст. 31, 34, 76 Жилищного кодекса РФ 2004 г.).

Вторая глава - «Ограничение личных, социально-экономических и иных прав человека в досудебном производстве по уголовному делу» - включает два параграфа.

В первом параграфе - «Допустимость и пределы ограничения личных прав человека в досудебном производстве по уголовному делу» - исследуются конституционно закрепленные личные права человека, определяется возможность их ограничения при производстве по уголовным делам, особенно при применении мер пресечения и производстве следственных действий, носящих ярко выраженный принудительный характер. При этом изучаются вопросы, связанные с несовершенством законодательного регламентирования допустимости и пределов вторжения в сферу прав и свобод личности, вовлеченной в сферу уголовно-процессуальной деятельности, вызывающие проблемы правоприменительной практики.

По мнению соискателя, в сфере уголовного судопроизводства подвергаются ограничению такие из личных прав, как право на свободу и личную неприкосновенность; право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайны; право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы; право на неприкосновенность жилища; право свободно передвигаться, выбирать место жительства и проживания, выезжать за пределы Российской Федерации; право свободно иметь, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

С ограничением конституционно закрепленных личных прав граждан связан порядок производства большинства следственных действий. Это, прежде всего, обыск и выемка, сопряженные с вторжением в жилище, личный обыск, освидетельствование, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, ее осмотр и выемка и контроль и запись переговоров. В целях же приведения национальной правоприменительной практики в соответствие с международными стандартами охраны прав и свобод личности в сфере отправления правосудия по уголовным делам, необходимо совершенствовать уголовно-процессуальное

законодательство в данной области, следуя современному правозащитному назначению уголовного судопроизводства.

В частности, в целях соблюдения пределов ограничения конституционных прав и свобод личности, производство следственных действий, связанных с вторжением в жилище, должно быть поставлено под жесткий судебный превентивный текущий и последующий судебный контроль.

Принудительное освидетельствование потерпевших и свидетелей, а также их экспертное исследование, может иметь место исключительно в тех случаях, когда отказ от участия в производстве указанных следственных действий делает невозможным правовую оценку деяния и ставит под угрозу установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопрос об участии в производстве следственных действий понятых, как лиц, являющихся потенциальными распространителями сведений о частной жизни лица, должен быть поставлен в зависимость от усмотрения участником следственного действия, в отношении которого оно производится, таким образом, чтобы по его ходатайству функции понятых выполнялись с применением технических средств, обеспечивающих сплошную непрерывную фиксацию следственного действия.

Требование о недопустимости неправомерного ограничения права на неприкосновенность частной жизни при производстве следственных действий носит общий и общеобязательный характер и должно законодательно распространяться на всю их совокупность без исключения.

Соответственно, статью 164 УПК РФ следует дополнить частью девятой следующего содержания: «Следователь принимает меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные при производстве следственных действий обстоятельства частной жизни участвующих в них и иных лиц, их личная и (или) семейная тайна».

Большинство мер процессуального принуждения нарушают конституционные личные права граждан. Особенно это касается применения задержания и заключения под стражу, которые ограничивают конституционное право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ); домашнего ареста, который ограничивает право на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ); подписки о невыезде, которая ограничивает право свободно передвигаться, выбирать место жительства и прожива-

ния, выезжать за пределы Российской Федерации (ст. 27 Конституции РФ).

При этом факт совершения лицом преступления и факт привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу сами по себе еще не являются основанием для применения мер пресечения. Данные факты могут служить лишь поводом для рассмотрения вопроса о применении меры пресечения по конкретному уголовному делу. И здесь показательным является то обстоятельство, что ни по одному из изученных уголовных дел не выявлено ни единого случая, когда бы следователь не избирал в отношении обвиняемого какую-либо из мер пресечения. Следователи, перестраховываясь, не рискуют избегать применения мер пресечения, даже когда оснований для этого из материалов дела явно не усматривается. Тем самым следователи действуют в ущерб законным интересам обвиняемых, нарушая их конституционные права.

Важно учитывать, что все меры пресечения, в отличие от других личных конституционных прав, нарушают неприкосновенность частной жизни, даже не сами по себе, а в силу того, что факт их применения в отношении определенного лица, как элемент личной тайны, который оно хотело бы скрыть от посторонних, становится достоянием общественности. В связи с этим вопрос о применении мер процессуального принуждения, об ограничении личных прав граждан при их применении должен решаться очень взвешенно, строго в рамках закона.

Законодатель, исключая возможность использования мер пресечения в карательных целях, достаточно детально регламентирует основания, условия и процессуальный порядок их применения. Все это обеспечивает соблюдение пределов ограничения личных прав, свобод и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Заключение под стражу является самой суровой из мер процессуального принуждения и мер пресечения, наиболее существенным образом ограничивающей права и свободы человека. В этой связи оно должно применяться лишь в исключительных случаях.

Соискателем подчеркивается, что в УПК РФ необходимо регламентировать предусмотренное международно-правовыми актами право арестованного на судебное разбирательство в разумные сроки или на освобождение до суда. Ведь сроки заключения под стражу до судебного разбирательства, предусмотренные

статьей 109 УПК РФ вряд ли можно считать разумными в данной интерпретации (срок 18 месяцев содержания под стражей до судебного разбирательства, который может быть продлен, при соблюдении установленных законом условий, на неопределенный срок - до окончания ознакомления с материалами уголовного дела).

Кроме того, диссертант отмечает, что конституционное право на неприкосновенность жилища нарушается при применении дознавателем, следователем некоторых мер процессуального принуждения, зачастую сопряженных с проникновением в него, таких как задержание и привод. В этой связи выглядит непоследовательной забота законодателя о неприкосновенности жилища при производстве по уголовному делу в одних случаях и наряду с этим - допущение практически ничем не ограниченного ее нарушения в других. В связи с этим для наиболее эффективного обеспечения прав и свобод личности необходимо законодательно закрепить судебное решение в качестве обязательного юридического основания применения всех без исключения мер процессуального принуждения, связанных с проникновением в жилище.

Во втором параграфе - «Допустимость и пределы ограничения социально-экономических и иных прав человека в досудебном производстве по уголовному делу» - соискателем рассматриваются вопросы деятельности органов уголовного преследования, связанные с вторжением в сферу конституционно закрепленных социально-экономических и иных прав человека и гражданина, при этом вскрываются недостатки как уголовно-процессуального законодательства, так и правоприменительной практики в части надлежащего гарантирования лишь допустимого ограничения прав и свобод личности в ходе досудебного производства по уголовным делам.

Диссертантом отмечается, что рассматривая социальные, экономические, политические и культурные права и свободы, провозглашенные в Конституции РФ, можно сделать вывод о том, что непосредственно подвергается ограничению в сфере уголовного судопроизводства, а значит нуждается в охране, такое политическое право, как право участвовать в отправлении правосудия (ст. 32), а также социально-экономические права: право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности (ст. 34); право на частную собственность и ее наследование (ст. 35, 36);

право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37); право на вознаграждение за труд (ст. 37); право на жилище (ст. 40). Наиболее распространены ограничение права на частную собственность при наложении ареста на имущество и ограничение права на труд и права на вознаграждение за труд при временном отстранении от должности. Соответственно, важно детально законодательно определить пределы ограничения названных прав и свобод граждан.

В этой связи соискатель, говоря о мере принуждения в виде временного отстранения обвиняемого от должности, которая непосредственно ограничивает конституционное право на распоряжение способностями к труду и выбор профессиональной деятельности (ст. 37 Конституции РФ), считает, что она, кроме того, ограничивает и конституционное право на вознаграждение за труд (ст. 37 Конституции РФ). Так, согласно ч. 6 ст. 114 УПК РФ, временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие в размере 5 МРОТ. Представляется, что в данной сфере правоотношений необходимо следовать духу основного закона и оставить за обвиняемым, отстраненным от должности, его средний заработок.

Что касается конституционного права на частную собственность (ст. 35 Конституции РФ), то оно в рамках уголовного судопроизводства может быть ограничено при наложении ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ). Кроме того, арест может быть наложен и на ценные бумаги (ст. 116 УПК РФ), ограничивая конституционное право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34 Конституции РФ). В условиях рыночной экономики, признания и развития частной собственности, порядок и основания применения названных мер уголовно-процессуального принуждения должны быть соотносимы с гарантиями соблюдения социально-экономических конституционно закрепленных прав и свобод личности, важно строго определить пределы ограничения названных прав, ведь имущественные последствия от этих мер принуждения могут вылиться в лишение человека средств к существованию. В этой связи наиболее надежной гарантией от неблагоприятных последствий выступает упреждающий судебный контроль.

В качестве гарантии от незаконного и необоснованного ограничения конституционных экономических прав граждан выступает право на обжалование заинтересованными участниками уголовного процесса решения и действий по наложению ареста на имущество в порядке, предусмотренном главой 16 УПК РФ. Третьи лица вправе подать иск об исключении имущества из описи (освобождения от ареста) в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящем параграфе соискатель акцентирует внимание на том, что важное место в контексте допустимости и пределов ограничения прав личности в ходе досудебного производства, в том числе конституционно закрепленных экономических прав и свобод граждан, занимает вопрос о применении залога в качестве меры пресечения. Данная мера пресечения, с одной стороны, ограничивает экономические права и свободы граждан, с другой стороны, залог выступает одной из гарантий от применения к лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, более строгой меры пресечения - заключения под стражу. По мнению соискателя, необходимо наиболее часто использовать применение залога как альтернативу заключению под стражу.

Кроме того, в целях повышения эффективности обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в производство по уголовным делам, в частности, потерпевших, было бы целесообразно создать из залоговых денег и иных ценностей, обращенных в доход государства при невыполнении обвиняемым взятых на себя обязательств, специального фонда, за счет которого будет осуществляться возмещение потерпевшим ущерба, причиненного им совершенными преступлениями. Также эти суммы могут быть направлены на улучшение условий содержания лиц, находящихся под стражей в следственных изоляторах и осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в том числе и на их лечение.

Все вышеуказанные рекомендации по изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего допустимость и пределы ограничения прав человека, а также совершенствованию правоприменительной практики позволят более реально гарантировать соблюдение конституционно закрепленных личных и иных прав личности при производстве по уголовным делам.

В заключении диссертации в сжатой форме на основании проведенного исследования изложены итоговые выводы, теоретические положения и основанные на них предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и повышению эффективности работы органов уголовного преследования и суда.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Принцип законности при производстве по уголовному делу и ограничение прав человека в уголовном судопроизводстве II Общество и право: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 17. Ч. 4 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. 0,3 п.л.

2. Ограничение социально-экономических прав личности при производстве по уголовным делам // Современное общество и правоохранительные органы: проблемы теории и практики: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 18. Ч. 4 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2003. 0,2 п.л.

3. Допустимость ограничения личных прав человека в сфере уголовного судопроизводства // Право, политика, экономика: проблемы развития и взаимосвязи: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 19. Ч. 3 / Под общ. ред В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004 0,3 п.л.

4. Принципы ограничения прав человека при производстве по уголовным делам II Государственно-правовая политика в России: проблемы и перспективы развития: Сб. трудов докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 20. Ч. 3 / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2004. 0,2 п.л.

Подписано в печать и свет 16.06.2005. Формат 60X84 1/16

Печать офсетная._Объем 1,0 п.л._Тираж 100 экз.

Отпечатано в Санкт-Петербургском университете МВД России 198206, Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.1.

1Б Русский фонд

2007^4 202

' Ht

««»oisaJrtjÉ V* J '.*Ьлк<т<.„ f .¡crtp'y^-;/

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Новожилов, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.стр.

ГЛАВА 1. ОБЩЕПРАВОВЫЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

1.1. Общеправовые принципы ограничения прав человека.стр.

1.2. Уголовно-процессуальные принципы ограничения прав человека.стр.

ГЛАВА 2. ОГРАНИЧЕНИЕ ЛИЧНЫХ, СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ИНЫХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

2.1. Допустимость и пределы ограничения личных прав человека в досудебном производстве по уголовному делу.стр.

2.2. Допустимость и пределы ограничения социально-экономических и иных прав человека в досудебном производстве по уголовному делу.стр.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Допустимость и пределы ограничения прав человека в досудебном производстве по уголовному делу"

1 См.: Отчет Следственного комитета при МВД России «О результатах работы органов предварительного следствия в 2003 году». 2004. С. 1-2. Отчет Следственного комитета при МВД России «О результатах работы органов предварительного следствия в 2004 году». 2005. С. 2. лений прокуроров о возвращении уголовных дел на дополнительное расследование 103 (58,2%) были связаны с неполнотой проведенного расследования и односторонним подходом к исследованию доказательств, 9 (5,1%) - с нарушением прав обвиняемых, 4 (2,3%) - с нарушением прав потерпевшего1.

С другой стороны, права человека, несмотря на их несомненную высшую ценность в правовом демократическом государстве, не могут быть возведены в абсолют, и быть всегда и во всех случаях неприкасаемыми. Как установлено в основополагающем международном акте о правах человека — Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблей ООН 10 декабря 1948 г., «каждый человек имеет обязанности перед обществом, в котором только и возможно свободное и полное развитие его личности. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе» (ст. 29) . Нормы, в той или иной степени ограничивающие права человека, установлены во всех современных демократических государствах, в том числе и в России, как на конституционном, так и на отраслевом законодательном уровне.

Как известно, сфера уголовного судопроизводства является именно той сферой правотворческой и правоприменительной государственной деятельно

2 Международные акты о правах человека: Сб. документов. М., 2000. С. 43. сти, в которой ограничение прав человека является распространенным явлением, причем вызывается оно объективной необходимостью успешного достижения современного правозащитного назначения уголовного судопроизводства. Теоретическое обоснование принципов и оснований ограничения прав человека, его допустимости и пределов в уголовном процессе является особенно актуальным в связи с тем, что ограничение прав человека имеет место в отношении подозреваемых и обвиняемых, не признанных виновными, а также в ряде случаев - в отношении других участников уголовного судопроизводства (свидетелей, потерпевших и т.д.).

Степень разработанности темы. Принципам, пределам, основаниям ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву в декабре 1997 г. был посвящен «круглый стол», организованный Нижегородским юридическим институтом МВД России и журналом «Государство и право», в котором приняли участие более ста отечественных и зарубежных правововедов, социологов, правозащитников, в том числе известные российские юристы: М.И. Байтин, В.М. Баранов, H.A. Баринов, А.Н. Бибиков, Н.С. Бондарь, H.H. Вопленко, Г.А. Гаджиев, В.И. Гойман, В.Б. Исаков, В.А. Карташов, B.C. Кронский, JI.A. Морозова, М.А. Нагорная, C.B. Поленин, В.Б. Романовская, И.Н. Сенякин, Т.Я. Хабриева, Б.С. Эбзеев1.

В уголовно-процессуальной литературе вопросы ограничения прав человека рассматривались в основном в аспекте обеспечения прав человека , в связи с применением мер принуждения в уголовном судопроизводстве3, либо при исследовании отдельных прав участников уголовного судопроизводства4, а также принципов уголовного процесса5. Однако современные условия требуют ком

1 См.: Государство и право. 1998. № 7. С. 14-20; № 8. С. 39-70; № 10. С. 45-62.

2 См., напр.: Белозеров Ю.Н., Марцифин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М, 1994; Гаврилов Б.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. M., 2003; Гельдибаев М.Х. Обеспечение прав и свобод человека в сфере уголовно-процессуального принуждения: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. СПб., 2001.

3 См., напр.: Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. M., 1985; он же. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989; Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях: Дис. .д-ра юрид. наук. СПб., 2005.

4 См., напр.: Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в стадиях предварительного расследования и предания суду: Автореф. дис. .д-ра юрид. наук. Л., 1967; Стецовский Ю.А., Ларин A.M. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988; Ворожцов В.А. Право обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки: Дис. . канд. юрид. наук. M., 1998; Нисневич K.M. Процессуальные гарантии защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод в стадии предварительного расследования: Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2003.

5 См., напр.: Стригалев Д.К. Неприкосновенность частной жизни как международно-правовой и конституционный принцип деятельности органов предварительного следствия системы МВД: Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2002; Якушева А.Н. Принцип презумпции невиновности и его реализация на стадии предварительного расследования: Дис. .канд. юрид. плексного исследования вопросов допустимости и пределов ограничения прав человека при производстве по уголовным делам.

Для достижения указанной цели перед диссертантом были поставлены следующие задачи:

- сформулировать общеправовые и уголовно-процессуальные принципы ограничения прав человека;

- выявить особенности ограничения прав человека в досудебном производстве по уголовному делу; наук. СПб., 2003; Логунов О.В. Система принципов современного российского уголовного судопроизводства: Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2004; Тхакушинов М.А. Реализация принципов уголовного судопроизводства в уголовно-процессуальной деятельности прокуратуры. СПб., 2003.

- классифицировать права человека в уголовном судопроизводстве;

- сформулировать предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, допускающих ограничение прав личности, вовлекаемой в сферу производства по уголовным делам, а также методические рекомендации для лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность и применяющих меры процессуального принуждения.

Теоретическую базу исследования составили труды отечественных ученых в области уголовно-процессуального права, теории права и государства и других отраслей юридической науки: А.И. Александрова, Н.С. Алексеева, И.А. Антонова, А.И. Бастрыкина, В.П. Божьева, B.C. Бурдановой, JI.B. Брусницына, В.В. Вандышева, И.А. Возгрина, В.М. Волженкиной, М.Х. Гельдибаева, С.Б. Глушаченко, В.Ю. Голубовского, Э.П. Григониса, В.В. Громова, С.А. Денисова, Т.Н. Добровольской, В.М. Егоршина, В.П. Кириленко, А.О. Кистяковского, Э.К. Кутуева, Э.Ф. Куцовой, A.M. Ларина, В.М. Лебедева, В.З. Лукашевича, В.В. Лысенко, П.И. Люблинского, В.А. Михайлова, Е.Б. Мизулиной, В.А. Михайлова, Т.Н. Москальковой, B.C. Нерсесянца, В.П. Очередько, И.Л. Петрухи-на, С.М. Прокофьевой, Д.В. Ривмана, H.H. Розина, В.И. Рохлина, В.М. Савицкого, В.П. Сальникова, A.B. Смирнова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, И.Я. Фойницкого, B.C. Шадрина, С.Д. Шестаковой и других.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Анализ положений ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающих допустимость ограничения прав человека, и ряда основополагающих международно-правовых актов о правах человека позволяет сделать вывод о том, что общеправовыми принципами ограничения прав человека, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства, являются: 1) достижение цели защиты публично-значимых интересов, под которыми следует понимать сугубо публичные интересы (например, защита основ конституционного строя) и общественные (публичные) интересы, защищаемые опосредованно через защиту частных интересов (например, защита прав и законных интересов других лиц); 2) установление ограничений прав человека только федеральным законом, соответствующим Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права; 3) соразмерность ограничения прав человека публично-значимым интересам, ради достижения которых они устанавливаются; 4) законодательное закрепление пределов ограничения прав человека, в том числе таких прав, которые не могут быть ограничены ни при каких обстоятельствах.

3. Права человека в уголовном судопроизводстве следует классифицировать по различным критериям:

- по возможности ограничения права человека в уголовном судопроизводстве делятся на права, которые не подлежат никакому ограничению по основаниям, предусмотренным УПК РФ и могут быть ограничены только незаконными действиями органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (например, право на охрану чести и достоинства) и на права, которые могут быть ограничены по основаниям, предусмотренным Конституцией РФ и УПК РФ (право на неприкосновенность личности и жилища и др.);

Практическая значимость диссертации заключается в том, что выводы и предложения, сформулированные в ней, могут быть использованы как в правотворческой, так и в правоприменительной деятельности государства. В сфере правотворчества результаты настоящего диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке законопроектов о внесении изменений и дополнений в УПК Российской Федерации, другие федеральные законы, при разработке ведомственных нормативных актов МВД и Генеральной прокуратуры России, других правоохранительных органов, регламентирующих вопросы вторжения в сферу прав и свобод личности при производстве по уголовным делам; в диссертации предлагаются практические рекомендации по повышению качества правоохранительной работы органов уголовного преследования при применении мер процессуального принуждения.

Структура диссертации обусловлена ее объектом и предметом, целью и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих четыре параграфа, заключения, списка использованной литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Новожилов, Сергей Александрович, Санкт-Петербург

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование вопросов, связанных с допустимостью и пределами ограничения прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве по уголовному делу, позволяет сформулировать следующие выводы и предложения:

1. В сфере уголовного судопроизводства человек должен быть наделен таким объемом прав, который позволил бы ему защититься от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и ограничения его прав и свобод, как того требует статья 6 УПК Российской Федерации, определяющая назначение всего уголовного судопроизводства.

При этом нельзя не акцентировать внимание, что принципы охраны прав и свобод личности в сфере уголовного судопроизводства зачастую не являются абсолютными. Всякий принцип - это общее правило с исключениями. И Конституция РФ и УПК РФ предусматривает возможность ограничения прав личности в предусмотренных законом случаях.

Правоохранительная деятельность соответствующих государственных органов носит дуалистический характер. С одной стороны правоохранительные органы охраняют права и свободы человека и гражданина от противоправных посягательств, вследствие чего, с другой стороны, должностным лицам правоохранительных органов для решения возложенных на них задач приходится в своей деятельности вторгаться в сферу прав и свобод лиц, посягающих на правопорядок, на права и свободы других лиц, нарушающих закон. И наиболее ярко это вторжение можно увидеть в такой области правоохранительной деятельности как в сфере уголовного судопроизводства. Именно здесь возможно применение весьма строгих мер уголовно-процессуального принуждения, а также производство следственных действий, носящих отчетливо выраженный принудительный характер. В связи с чем и законодателям, и правоприменителям, и научным работникам следует как можно больше внимания уделять вопросам диктуемого задачами раскрытия и расследования преступлений правомерного ограничения прав личности и охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовно-процессуальной деятельности, не останавливаясь на достигнутом.

2. Понятие необходимых мер при ограничении прав человека следует определять по аналогии с правилами необходимой обороны и крайней необходимости. Выбор любых средств при необходимой обороне предполагает и отказ от их применения. Так, в уголовном законодательстве предусмотрены случаи освобождения от уголовной ответственности и наказания, институт условного осуждения. В то же время меры пресечения и иные принудительные меры в уголовном судопроизводстве - это действительно крайние принудительные меры, отказ от применения которых чреват серьезной угрозой публично-значимым интересам уголовного судопроизводства.

3. Предлагаемый в диссертации термин «публично-значимый интерес» невозможно ввести в какие-либо конкретные понятийные рамки и можно толковать как угодно расширительно. В то же время, цели, ради достижения которых могут быть ограничены права человека, указанные в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, позволяют толковать понятие публично-значимого интереса ограничительно. Положения ч. 3 ст. 55 Конституции РФ требуют толкования Конституционным Судом Российской Федерации. В соответствующем постановлении Конституционного Суда могло бы быть указано, что цели, ради достижения которых допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина, являются публично-значимыми, что Конституция дает лишь примерный, ориентировочный перечень и в компетенции Конституционного Суда Российской Федерации является определение того, что является публично-значимым интересом в процессе рассмотрения дел о соответствии Конституции РФ, конкретных федеральных законов, ограничивающих права и свободы человека и гражданина.

4. Ограничение прав человека должно быть основано не только на федеральном законе, но и на других положениях Конституции РФ, помимо установленных в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Так, например, в ч. 2 ст. 22 Конституции РФ установлено, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. Ни один федеральный закон не может по иному решать вопрос об ограничении конституционного права на свободу, например, вернув прокурорское санкционирование вместо судебного решения. Общеправовым принципом ограничения прав человека является его установление только федеральным законом, соответствующим Конституции РФ и общепризнанным принципам и нормам международного права.

5. Не исключены ситуации, когда какой-либо федеральный закон и тем более - федеральный конституционный закон - установит такие ограничения прав человека в связи с уголовным судопроизводством, которые будут противоречить самому его назначению. В связи с этим, и учитывая позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июля 2004 г. предлагаем ч. 1 ст. 7 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Суд, прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, непосредственно регулирующий порядок производства по уголовным делам или ограничивающий права и свободы человека и гражданина в связи с производством по уголовному делу, противоречащий настоящему Кодексу».

6. К сфере уголовного судопроизводства относятся следующие права и свободы, закрепленные и гарантированные главой 2 Конституцией РФ: право на охрану достоинства личности (ст. 21); право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22); право на неприкосновенность частной жизни (ст. 23); право на неприкосновенность жилища (ст. 25); свобода передвижения (ст. 27); право на частную собственность (ст. 35); трудовые права (ст. 37); право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45); право на судебную защиту (ст. 46); право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и право обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом (ст. 47); право на получение квалифицированной юридической помощи и право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) (ст. 48); право на презумпцию невиновности (ст. 49); право каждого осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом (ст. 50); право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников (ст. 51); право потерпевшего от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52); право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

7. В целях наиболее эффективного изучения вопросов ограничения прав человека в уголовном судопроизводстве, их следует классифицировать по различным критериям:

- по возможности ограничения права человека в уголовном судопроизводстве делятся на права, которые не подлежат никакому ограничению по основаниям, предусмотренным УПК и могут быть ограничены только незаконными действиями органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (право на охрану чести и достоинства и другие) и на права, которые могут быть ограничена по основаниям, предусмотренным Конституцией РФ и УПК РФ (право на неприкосновенность личности и жилища и другие);

- по степени ограничения права человека в уголовном судопроизводстве делятся на личные права, которые ограничиваются чаще всего, и иные, среди которых наиболее распространены социально-экономические права (например, ограничение права на частную собственность при наложении ареста на имущество, ограничение права на труд при временном отстранении от должности).

8. Классифицируя права человека в уголовном судопроизводстве на две группы: личные права и иные, среди которых наиболее распространены социально-экономические права, необходимо определить какие охраняемые Конституцией России права и ограничиваемые мерами уголовно-процессуального принуждения следует отнести к названным группам.

Гражданские (личные) права определяют свободу человека в личной жизни, его юридическую защищенность от какого-либо незаконного вмешательства. Цель этих прав состоит в охране и защите частной сферы, в которой выражается индивидуальность и личностное своеобразие человека.

В сфере уголовного судопроизводства подвергаются ограничению такие из личных прав, как право на свободу и личную неприкосновенность; право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы; право на неприкосновенность жилища; право свободно передвигаться, выбирать место жительства и проживания, выезжать за пределы Российской Федерации; право свободно иметь, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Рассматривая социальные, экономические, политические и культурные права и свободы, провозглашенные в Конституции Российской Федерации, можно сделать вывод, что непосредственно подвергаются ограничению в сфере уголовного судопроизводства, а значит нуждаются в охране, такое политическое право, как право участвовать в отправлении правосудия (ст.32), а также социально-экономические права: право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности (ст. 34); право на частную собственность и ее наследование (ст. 35, 36); право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37); право на вознаграждение за труд (ст. 37); право на жилище (ст. 40). Наиболее распространены ограничение права на частную собственность при наложении ареста на имущество и ограничение права на труд и права на вознаграждение за труд при временном отстранении от должности.

Соответственно, важно детально законодательно определить пределы ограничения названных прав и свобод граждан.

9. Из принципа осуществления правосудия только судом, закрепленный ст. 8 УПК РФ, вытекает право подсудимого на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ (ч. 3 ст. 8 УПК РФ). Это право одновременно является конституционным правом, предусмотренным ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. Конкретизацией этого права служит право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей (ч. 2 ст. 20, ч. 2 ст. 47 Конституции РФ). Данное право в настоящее время не может быть реализовано на всей территории Российской Федерации ввиду организационных проблем, связанных с введением производства с участием присяжных заседателей. Таким образом, в настоящее время имеет место ограничение права лица, обвиняемого в совершении определенных видов преступлений, на рассмотрение его дела с участием присяжных заседателей. Однако это ограничение имеет организационный и временный характер.

10. По смыслу ч. 1 ст. 9 УПК РФ каждый участник уголовного судопроизводства имеет право на охрану его чести. В ч. 1 ст. 21 Конституции РФ говорится об охране государством достоинства личности, и ничего не сказано о чести. Эти понятия, а также понятие репутации тесно взаимосвязаны между собой. Так, гражданским законодательством предусмотрена защита чести, достоинства и деловой репутации (ст. 152 ГК РФ). Уголовным законодательством предусмотрена ответственность за клевету, т.е. распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст. 129 УК РФ) и за оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица (ст. 130 УК РФ). В целях согласования терминологии основных отраслевых кодексов (ГК, УК, УПК) предлагается ч. 1 ст. 9 УПК РФ после слова «честь» дополнить словами «достоинство и репутацию».

11. Права человека, вытекающие из принципа уважения чести и достоинства личности, закрепленного ст. 9 УПК РФ «Уважение чести и достоинства личности», характеризуются двумя важными обстоятельствами. Во-первых, они принадлежат всем без исключения участникам уголовного судопроизводства (например, должно быть запрещено совершение действий, унижающих честь адвоката - защитника подозреваемого или обвиняемого или представителя потерпевшего). Во-вторых, эти права не подлежат никакому законному ограничению.

12. В ч. 4 ст. 11 УПК РФ не указано на право потерпевшего на возмещение ему вреда в результате совершения преступления, в то время как в Конституции РФ такое право предусмотрено (ст. 52 Конституции РФ). Принимая во внимание, что ст. 11 УПК РФ называется «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» нормы, в ней содержащиеся, должны относиться ко всем участникам уголовного судопроизводства, в том числе к потерпевшим. Исходя из этого, ч. 4 ст. 11 УПК РФ после слов «в результате» целесообразно дополнить словами «совершения преступления и» и далее по тексту.

13. Из общего права на презумпцию невиновности вытекает не только право не доказывать свою невиновность, но и право доказывать невиновность и право отказаться от презумпции невиновности в целом, что выражается, в частности, при даче подозреваемым или обвиняемым дачи согласия на прекращение в отношении него уголовного преследования по нереабилитрующим основаниям в досудебном производстве по уголовному делу.

14. С ограничением конституционно закрепленных личных прав граждан связан порядок производства большинства следственных действий. Это, прежде всего, обыск и выемка, сопряженные с вторжением в жилище, личный обыск, освидетельствование, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, ее осмотр и выемка и контроль и запись переговоров. В целях же приведения национальной правоприменительной практики в соответствие с международными стандартами охраны прав и свобод личности в сфере отправления правосудия по уголовным делам, необходимо совершенствование уголовно-процессуального законодательства в данной области, следуя современному правозащитному назначению уголовного судопроизводства.

В частности, в целях соблюдения пределов ограничения конституционных прав и свобод личности, производство следственных действий, связанных с вторжением в жилище, должно быть поставлено под жесткий судебный превентивный, текущий и последующий судебный контроль.

Вопрос об участии в производстве следственных действий понятых, как лиц, являющихся потенциальными распространителями сведений о частной жизни лица, должен быть поставлен в зависимость от усмотрения участником следственного действия, в отношении которого оно производится, таким образом, чтобы по его ходатайству функции понятых выполнялись применением технических средств, обеспечивающих сплошную непрерывную фиксацию следственного действия.

15. Требование о недопустимости неправомерного ограничения права на неприкосновенность частной жизни при производстве следственных действий носит общий и общеобязательный характер и должно законодательно распространяться на всю их совокупность без исключения.

Статью 164 УПК РФ следует дополнить частью следующего содержания: «Следователь принимает меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные при производстве следственных действий обстоятельства частной жизни участвующих в них и иных лиц, га личная и (или) семейная тайна».

16. Большинство мер процессуального принуждения нарушают конституционные личные права граждан. Особенно это касается применения задержания и заключения под стражу, которые ограничивают конституционное право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ); домашнего ареста, который ограничивает право на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции РФ); подписки о невыезде, которая ограничивает право свободно передвигаться, выбирать место жительства и проживания, выезжать за пределы Российской Федерации (ст. 27 Конституции РФ).

Кроме того, все меры пресечения, в отличие от других личных конституционных прав, нарушают неприкосновенность частной жизни, даже не сами по себе, а в силу того, что факт их применения в отношении определенного лица, как элемент личной тайны, который оно хотело бы скрыть от посторонних, становится достоянием общественности.

В связи с этим вопрос о применении мер процессуального принуждения, об ограничении личных прав граждан при их применении должен решаться очень взвешенно, строго в рамках закона.

17. Законодатель, исключая возможность использования мер пресечения в карательных целях достаточно детально регламентирует основания, условия и процессуальный порядок их применения. Все это обеспечивает соблюдение пределов ограничения личных прав, свобод и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

18. Заключение под стражу является самой суровой из мер процессуального принуждения и мер пресечения, наиболее существенным образом ограничивающей права и свободы человека. В этой связи оно должно применяться лишь в исключительных случаях.

Кроме того, в УПК РФ необходимо регламентировать предусмотренное международно-правовыми актами право арестованного на судебное разбирательство в разумные сроки или на освобождение до суда. Ведь сроки заключения под стражу до судебного разбирательства, предусмотренные статьей 109 УПК РФ вряд ли можно считать разумными в данной интерпретации (срок 18 месяцев содержания под стражей до судебного разбирательства, который может быть продлен, при соблюдении установленных законом условий, на неопределенный срок - до окончания ознакомления с материалами уголовного дела).

19. Конституционное право на неприкосновенность жилища нарушается при применении дознавателем, следователем некоторых мер процессуального принуждения, зачастую сопряженных с проникновением в него, таких как задержание и привод. В этой связи выглядит непоследовательной забота законодателя о неприкосновенности жилища при производстве по уголовному делу в одних случаях и наряду с этим - допущение практически ничем не ограниченного ее нарушения в других. В связи с этим для наиболее эффективного обеспечения прав и свобод личности необходимо законодательно закрепить судебное решение в качестве обязательного юридического основания применения всех без исключения мер процессуального принуждения, связанных с проникновением в жилище.

20. Мера принуждения в виде временного отстранения обвиняемого от должности ограничивает конституционное право на распоряжение способностями к труду и выбор профессиональной деятельности (ст. 37 Конституции РФ), поэтому применяется по судебному решению.

Кроме того, применение меры принуждения в виде временного отстранения обвиняемого от должности ограничивает и конституционное право на вознаграждение за труд (ст. 37 Конституции РФ). Так, согласно части 6 статьи 114 УПК РФ, временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие в размере 5 МРОТ. Представляется, что в данной сфере правоотношений необходимо следовать духу Основного Закона и оставить за обвиняемым, отстраненным от должности, его средний заработок.

21. Важное место в контексте допустимости и пределов ограничения прав личности в ходе досудебного производства, в том числе конституционно закрепленных экономических прав и свобод граждан, занимает вопрос о применении залога в качестве меры пресечения. Данная мера пресечения, с одной стороны, ограничивает экономические права и свободы граждан, с другой стороны, залог выступает одной из гарантий от применения к лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, более строгой меры пресечения - заключения под стражу.

В целях повышения эффективности обеспечения прав и законных интересов лиц, вовлекаемых в производство по уголовным делам, в частности, потерпевших, было бы целесообразно создание из залоговых денег и иных ценностей, обращенных в доход государства при невыполнении обвиняемым взятых на себя обязательств, специального фонда, за счет которого будет осуществляться возмещение потерпевшим ущерба, причиненного им совершенными преступлениями. Также эти суммы могут быть направлены на улучшение условий содержания лиц, находящихся под стражей в следственных изоляторах и осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в том числе и на их лечение.

22. Определяющими пределы допустимости ограничения прав и свобод личности в ходе применения мер уголовно-процессуального принуждения являются не субъективные, а совокупность объективных условий. Среди них основным обязательным условием осуществления принуждения является запрещение унижать человеческое достоинство, а также применение уголовно-процессуального принуждения только в случае, если другими средствами и методами невозможно решить задачи уголовного судопроизводства. Деятельность лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, должна соответствовать определенным критериям, среди которых наименьший ущерб, наиболее благоприятные нравственные последствия, соблюдение интересов наибольшего круга людей, соблюдение принципа разумной достаточности используемых средств.

23. Рассматривая вопросы ограничения прав и свобод граждан в ходе досудебного производства по уголовным делам, важно акцентировать внимание на возмещении ущерба, причиненного лицу в результате уголовного преследования. В практической деятельности еще встречаются случаи, когда меры процессуального принуждения применяются незаконно и необоснованно. Тем самым порочатся честь и доброе имя человека, его репутация, посредством чего ему причиняется моральный ущерб.

При этом ст. 135 УПК РФ устанавливает особый, упрощенный по сравнению с гражданско-судопроизводственным, порядок возмещения реабилитированному имущественного вреда и достаточно подробно описывает его. Какого-либо особого порядка материальной компенсации причиненного гражданину морального вреда УПК РФ не предусматривает, оставляя рассмотрение и разрешение данного вопроса исключительно в сфере гражданского судопроизводства. Однако вряд ли справедливо допуская возможность причинения морального вреда в ходе уголовного судопроизводства предусматривать какие-либо внеотраслевые, а потому более обременительные для и без того пострадавших граждан, процедуры исправления ошибок или же злоупотреблений дознавателя, следователя, прокурора и суда и компенсации их последствий. Поэтому необходимо сделать процедуру денежной компенсации морального вреда аналогичной возмещению имущественного вреда.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Допустимость и пределы ограничения прав человека в досудебном производстве по уголовному делу»

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года // Права человека. Основные международные документы: Сб. документов / Ред. Н.В. Глазунова. М., 1989. С.134-142.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // Права человека. Основные международные документы. / Ред. Н.В. Глазунова. М., 1989. С.35-60.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод: Принята 4 ноября 1950 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №2. Ст.163.

5. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания // Российская газета. 1995. 5 апреля.

6. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка 1979 г. // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 175-180.

7. Свод принципов защиты всех лиц, подвергающихся задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи 9 декабря 1988 г.) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М., 2000. С. 208-216.

8. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (одобрены Экономическим и Социальным Советом в его резолюциях 663 от 31 июля 1957 г. и 2076 от 13 мая 1977 г.) // Международные акты о правах человека. Сборник документов. -М., 2000. С. 190-205.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: Принят Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960. №40. Ст.592.

10. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с изменениями и дополнениями на 1 декабря 1999 года). М., 2000.

11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22 ноября 2001 года; подписан Президентом Российской Федерации 18 декабря 2001 года//Российская газета. 2001. 22 декабря.

12. Федеральный закон «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекс Российской Федерации» от 18 декабря 2001 года // Российская газета. 2001. 22 декабря.

13. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 20.03.2001 г. // Российская газета. 2001. 23 марта.

14. Уголовный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №25. Ст.2954.

15. Гражданский Кодекс Российской Федерации. 4.1. СПб., 1994. 304 с.

16. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Ч.Н. СПб., 1994. 269 с.

17. Семейный кодекс Российской Федерации. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №1. Ст. 16.

18. Федеральный Конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1. Ст.1; 2001. №51. Ст.4825.

19. Федеральный Конституционный закон «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» от 26 февраля 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №9. Ст. 1011.

20. Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации» от 16 июня 1995 г. // СЗ РФ. 1995. №29. Ст.2757.

21. Федеральный закон «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. // Российская газета. 2002. 1 июня.

22. Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 года (в ред. от 10 февраля 1999 года) // Российская газета. 1999. 23 февраля.

23. Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года. № ЮЗ-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст.2759.

24. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №33. Ст. 3349.

25. Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» №114-ФЗ от 15 августа 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №34. Ст.4029.

26. Федеральный закон «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции» от 20 августа 2004 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. №34. Ст.3528.

27. Закон «О банках и банковской деятельности в РСФСР» от 2 декабря 1990 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №6. Ст.492.

28. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по реализации концепции судебной реформы в РФ» от 22 ноября 1994 года // Российская юстиция. 1995. №1.

29. Указ Президента Российской Федерации № 567 от 18 апреля 1996 года «Об утверждении Положения о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №17. Ст.1958.

30. Указ Президента Российской Федерации №1422 от 23 ноября 1998 г. «Омерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

31. Указ Президента Российской Федерации №188 от 6 марта 1997 г. «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера». // СЗ РФ. 1997. №10. Ст.1127.

32. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса

33. РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. №27. Ст.2882.

34. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // БВС Российской Федерации. 1995. № 3.

35. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская газета. 24 марта.

36. Об усилении прокурорского надзора за соблюдением законности при разрешении заявлений, сообщений и иной информации о совершенных и подготавливаемых преступлениях: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 10 января 1999 года. №3.

37. Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 июня 1997 года. №31.

38. Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 03 июня 2002 года. №28.

39. Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства: Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 05 июля 2002 года. №39.

40. Приказ МВД России № 197 от 15 июня 1992 г. «О неотложных мерах по улучшению деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел».

41. Приказ МВД России № 107 от 8 апреля 1994 г. "О дополнительных мерах по укреплению следственных подразделений органов внутренних дел".

42. Приказ МВД России № 368 от 16 октября 1992 г. «О мерах по укреплению подразделений дознания и совершенствованию раскрытия преступлений, по которым предварительное следствие не обязательно».

43. Концепция судебной реформы Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М., 1992. 111 с.

44. Проект УПК РФ, принятый Государственной Думой в первом чтении // Аппарат Государственной Думы. Управление документального обеспечения к заседанию Госуд. Думы. № 26. 13.05.97. М., 1997.

45. Отчет Следственного комитета при МВД России «О результатах работы органов предварительного следствия в 2003 году». 2004.

46. Главное следственное управление при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Обзор причин возврата уголовных дел на дополнительное расследование за первое полугодие 2004 года». СПб., 2004.

47. ГСУ при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области «Обзор практики применения мер пресечения органами предварительного следствия и причин отказов в санкции на арест за первое полугодие 2004 года». СПб., 2004.

48. МОНОГРАФИИ, УЧЕБНИКИ, УЧЕБНЫЕ ПОСОБИЯ

49. Абдулаев М. И. Права человека: историко-сравнительный анализ: Монография. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1998.

50. Абрамкин В.Ф. Поиски выхода. Преступность, уголовная политика, места заключения в постсоветском пространстве. М.: «Права человека», 1996.

51. Аврутин Ю.Е. Эффективность деятельности органов внутренних дел (опыт системного исследования): СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998.

52. Александров А. И. Уголовно-процессуальная политика в России в условиях реформирования государства: история и современность. Монография. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1998.

53. Алексеев Н. С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Под ред. Н. С. Алексеева, В. Г. Даева, Л. Д. Кокорева. Воронеж: ВГУ, 1980.

54. Антонов И.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей. СПб., 2003.

55. Антонов И.А., Кутуев Э.К. Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние, проблемы, перспективы. Монография. / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2001.

56. Антонов И.А., Мартыненко С.Б., Стрнгалев Д.К. Неприкосновенность частной жизни в сфере уголовного судопроизводства. СПб., 2003.

57. Ахпанов А.Н. Меры процессуального принуждения: социальная ценность, терия и практика применения: Уч. пособие. Караганда: Караг. высш. Школа МВД СССР, 1989.

58. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации. СПб., 1996.

59. Баев М. О., Баев О. Я. Защита от обвинения. Воронеж, 1995.

60. Баранов А.М., Марфицин П.Г. Словарь основных уголовно-процессуальных понятий и терминов. Омск, 1997.

61. Баранов В.М., Гуцериев Х.С., Евдокимов С.Е., Сальников В.П., Шапиева О.Г. Основы Конституции Российской Федерации. СПб, 1992.

62. Безлепкин Б.Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. М., 1997.

63. Белкин P.C. Курс криминалистики в 3-х томах. М.: Издательство «Юристь», 1997.

64. Белозеров Ю.Н., Марцифин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М., 1994.

65. Берекашвили Л. Ш. Обеспечение прав человека и законности в деятельности правоохранительных органов: Учебное пособие. / МВД России, МЮИ. М., 1999.

66. Бибило В. Н. Конституционные принципы правосудия и их реализация в стадии исполнения приговора. Минск, 1986.

67. Бирюков П.Н. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе Российской Федерации. Воронеж, 2000.

68. Бойков А. Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990-1996 гг. М., 1997.

69. Борико C.B. Обеспечение законности при производстве дознания: Учебное пособие. Минск, 1990.22

Автор: Новожилов, Сергей Александрович
Город: Санкт-Петербург
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Допустимость и пределы ограничения прав человека в досудебном производстве по уголовному делу тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Допустимость и пределы ограничения прав человека в досудебном производстве по уголовному делу»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Новожилов, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Допустимость и пределы ограничения прав человека в досудебном производстве по уголовному делу"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Допустимость и пределы ограничения прав человека в досудебном производстве по уголовному делу»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Допустимость и пределы ограничения прав человека в досудебном производстве по уголовному делу»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Новожилов, Сергей Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Допустимость и пределы ограничения прав человека в досудебном производстве по уголовному делу"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Допустимость и пределы ограничения прав человека в досудебном производстве по уголовному делу»