Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы

Приходько, Игорь Арсениевич

Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы»

На правах рукописи

Приходько Игорь Лрсениевич

ДОСТУПНОСТЬ ПРАВОСУДИЯ В АРБИТРАЖНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ: ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

Специальность: 12.00.15-(гражданский процесс; арбитражный процесс)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Москва, 2005 г

Работа выполнена в Российской академии правосудия в отделе гражданского, арбитражного и административного процесса

Научный консультант: Каллистратова Римма Федоровна,

доктор юридических наук, профессор

Официальные оппоненты: Гукасян Рафаэль Егишевич

доктор юридических наук, профессор;

Шерспок Владимир Михайлович, доктор юридических наук, профессор;

Ярков Владимир Владимирович, доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный университет

(Санкт-Петербург)

Защита состоится 28 октября 2005 г. в 12 час. на заседании диссертационного совета по юридическим наукам Д 502. 006.15 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, пр-т Вернадского, д.84, 1-й учебный корпус, ауд. 2283

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации

Автореферат разослан «_»_2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

200&-4 13183

I. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Одной из целей принятия АПК и ГПК 2002 г. являлось обеспечение доступности правосудия с помощью средств процессуального законодательства. В значительной степени эта цель была реализована, что в особенности относится к арбитражному процессу, который подвергся более существенному обновлению, чем гражданский процесс.

Вместе с тем анализ АПК и ГПК 2002 г. и практики их применения приводит к выводу, что возможности облегчения доступа к суду средствами процессуального законодательства далеко не исчерпаны. Так, на протяжении ряда последних лет численность судей и аппарата судов, а также ассигнования на судебную власть постоянно увеличивались, однако адекватного снижения загрузки судей не происходит, более того, по отдельным категориям дел она лаже возрастает. Значит, несмотря на все усилия, кардинально решить проблему перегруженности суда (без чего в принципе невозможно обеспечить доступность правосудия) пока не удается.

Причины, по которым это происходит, относятся прежде всего к сфере процессуального законодательства, однако комплексные научные исследования на этот счет отсутствуют. Остаются невыявленными многие важнейшие факторы процессуального характера, отрицательно влияющие на доступность правосудия, что требует доктринального исследования каждого из них в отдельности, а также в их системной связи.

Имеющиеся предложения по совершенствованию процессуального законодательства в рассматриваемом аспекте имеют фрагментарный характер и часто взаимоисключают друг друга, кроме того, реализация большинства таких предложений обусловлена выделением значительных материальных ресурсов. Целостной и одновременно реалистичной программы преодоления либо, по крайней мере, существенного смягчения действия таких факторов наукой процессуального права в настоящее время не выработано.

Требуется разработка предложений «de lege ferenda», позволяющих найти такой баланс, который, с одной стороны, обеспечил бы разгрузку суда, а с другой - позволял бы не только сохранить, но и существенно повысить уровень процессуальных гарантий участников процесса. Хотя сделать это весьма непросто, возможности усовершенствования существующей модели судопроизводства в указанном направлении, безусловно, имеются, более того, их достаточно много.

Инвестиции в сферы, связанные с правосудием, необходимы, но они не способны дать ожидаемого обществом эффекта в плане обеспечения доступности правосудия без одновременной оптимизации самого судебного процесса. Более того, совершенствование именно процессуального законодательства позволяет облегчить получение судебной защиты с минимальными затратами для общества, сделав состязательный процесс более доступным за счет выявления его внутреннего потенциала.

Изложенное показывает актуальность данной проблематики и обусловливает выбор ее в качестве темы настоящего исследования.

Цель и основные задачи исследования. Цель диссертационного исследования - комплексное изучение факторов, препятствующих обращению в суд и получению судебной защиты либо осложняющих такую защиту, их систематизация, а также выработка предложений по облегчению доступа к суду, относящихся к сфере процессуального законодательства.

Исходя из указанной цели, в диссертационном исследовании предпринята попытка разрешения следующих основных задач:

1) установление степени соответствия российского процессуального законодательства международным стандартам, относящимся к праву на суд, а также подходам Европейского Суда по правам человека (далее- ЕСПЧ) и рекомендациям Комитета Министров Совета Европы (далее - КМСЕ) в области правосудия;

2) выявление норм АПК и ГПК, которые прямо либо косвенно могут создавать препятствия к обращению в суд, развитию и завершению судебного производства, получению эффективной защиты права;

3) осуществление сравнительного анализа соответствующих норм АПК и ГПК 2002 г. и норм, содержавшихся в АПК 1995 г. и ГПК РСФСР;

4) определение причин процессуального характера, влияющих на рост числа обращений в суды, включая факторы, способствующие искусственному увеличению числа рассматриваемых судами дел, возникновению новых дел, в т.ч. по вопросам, уже разрешенным судом;

5) выявление различий подходов АПК и ГПК к регулированию одних и тех же вопросов, относящихся к доступности правосудия, анализ обоснованности соответствующих различий;

6) установление пробелов в правовом регулировании, которые создают для заинтересованных лиц затруднения в получении ими судебной защиты;

7) формулирование предложений по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики.

Методологической основой исследования являются концешуальные положения диалектико-материалистического метода познания, общенаучные методы - системный, функциональный, метод анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному, а также частноправовые методы - сравнительного правоведения, формально-юридический, исторического правоведения, судебной статистики и другие.

Эмпирическую основу исследования составляют отечественное гражданское процессуальное законодательство дореволюционного, советского и современного исторических периодов, арбитражное процессуальное законодательство 1992-2002 гг.; законодательство зарубежных стран; международные соглашения в области прав человека и в сфере правосудия: рекомендации КМСЕ; прецеденты ЕСПЧ; правовые позиции Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ); разъяснения Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ),

Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ); практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Теоретическую основу исследования составили труды дореволюционных российских ученых: Е.В.Васьковского, А.Х.Гольмстейна, К.И.Малышева, Е.А.Нефедьева, В.А.Рязановского, И.Е.Энгельмана, Т.М.Яблочкова, а также работы советских и современных российских ученых-правоведов: Т.Е.Абовой, Е.Б.Абросимовой, В.С.Анохина, А.Т.Боннера,

B.В.Блажеева, А.П.Вершинина, М.А.Викут, Л.А.Грось, Р.Е.Гукасяна, М.А.Гурвича, А.А.Добровольского. Г.А.Жилина. В.М.Жуйкова, С.А.Ивановой, Р.Ф.Каллистратовой, М.И.Клеандрова, Н.И.Клейн, А.Ф Клейнмана,

C.ВКурылева, Л.ФЛесницкой, А.А.Мельникова, В.А.Мусина, Э.М.Мурадьян, Т.Н.Нешатаевой, Е.И.Носыревой, ГЛ.Осокиной, М.Ш.Пацация, Ю.А.Поповой, В.К.Пучинского, И.В.Решетниковой, Т.В.Сахновой, В.М.Семенова, А.К.Сергун, В.М.Сидоренко. Ю.И.Стецовского, Ю.А.Тихомирова, М.К.Треушникова, Л.В Тумановой. Д.А.Фурсова, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота, М.С.Шакарян, А.В.Цихоцкого, В.М.Шерстюка, М.К.Юкова, В.Ф.Яковлева, В.В.Яркова и других.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым комплексным монографическим исследованием основных проблем доступности правосудия, относящихся к сферс современного арбитражного и гражданского процесса.

В работе показано, что круг факторов процессуального характера, препятствующих обращению в суд и получению судебной защиты, значительно шире, чем это считалось ранее.

препятствуют достижению этой же цели - с другой. В связи с этим в работе предпринята попытка приблизиться к нахождению критериев, позволяющих определить значимость соответствующих влияний и их последствий, причем не только в аспекте собственно доступности правосудия, но и в плане решения всего комплекса задач судопроизводства, что, в свою очередь, предполагает выявление и формулирование возможных приоритетов в качестве методологической основы разработки предложений по усовершенствованию процесса в контексте темы исследования.

Диссертантом, исходя из характера выявленных факторов процессуального характера, оказывающих отрицательное влияние на доступность правосудия, осуществлена их классификация, что ранее в доктрине не делалось.

Впервые проведен детальный сравнительный анализ внесенных новыми ГПК и АПК изменений в правовую регламентацию судопроизводства по гражданским делам, осуществляемого судами общей юрисдикции, и судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами, в той части, в которой соответствующее правовое регулирование оказывает влияние на доступность правосудия; показана эволюция в подходах законодателя к данной теме с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, рекомендаций Комитета Министров Совета Европы, прецедентов ЕСПЧ.

Выявлена степень имплементации в новых АПК и ГПК международных обязательств России относительно обеспечения доступности правосудия.

Раскрыты основные факторы, влияющие на нерациональное умножение дел в арбитражном и гражданском процессе, что создает неоправданную загрузку судей. Впервые показаны современные процессуальные способы противодействия правосудию, в т.ч. выявлены успешно реализуемые на практике универсальные методы торможения, остановки или прекращения

производства практически по любому делу, что способно парализовать судебную деятельность, если наметившиеся тенденции не будут переломлены.

Разработана комплексная система взаимоувязанных мер по существенному реформированию арбитражного и гражданского процесса в целях устранения существующих преград в получении судебной защиты, что в первую очередь связано с решением проблемы разгрузки суда без ущерба для эффективной защиты как частных, так и публичных интересов.

Научная новизна работы находит непосредственное выражение в выносимых на защиту основных положениях.

На защиту выносятся следующие основные положения :

1.На основе анализа действующих АПК и ГПК и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее истолковании Европейским судом по правам человека сформулирован вывод о том, что в той мере, в какой это зависит от собственно процессуального законодательства, доступность правосудия в России в целом соответствует общеевропейским стандартам, а по ряду параметров даже превосходит их, что в особенности относится к арбитражному процессу. Необходимость решения остающихся проблем в сфере доступности правосудия, по мнению диссертанта, не связана с выполнением Россией своих международных обязательств, а проистекает из потребностей самого российского общества.

2..Обосновывается общий вывод, согласно которому подавляющее большинство факторов, осложняющих получение судебной защиты по делам, возникающим из гражданских и публичных правоотношений, относится главным образом к сфере процессуального законодательства и практики его применения, а следовательно, устранение либо, по крайней мере, существенное смягчение отрицательного действия этих факторов не требует изыскания каких-либо дополнительных материальных и кадровых ресурсов и может быть осуществлено путем реализации разработанной диссертантом системы

взаимоувязанных мер по реформированию арбитражного и гражданского процесса.

3.Анализ выявленных факторов, препятствующих получению судебной защиты, привел диссертанта к выводу, что по своему характеру все они могут быть разделены на две группы: 1) факторы, связанные с процессуальной недостаточностью, и 2) факторы, связанные с процессуальной избыточностью.

Сформулированы понятия процессуальной недостаточности и процессуальной избыточности. Процессуальная недостаточность может быть определена как правовое явление, характеризующееся дефицитом имеющихся процессуальных средств в преодолении препятствий к получению эффективной судебной защиты права. Процессуальная избыточность, напротив, характеризуется излишествами в процессуальном законодательстве, которые при определенных условиях становятся препятствием к получению искомой защиты или осложняют ее.

4.0босновывается вывод о том, что процессуальная недостаточность и процессуальная избыточность в той или иной мере присутствуют практически во всех процессуальных институтах и проявляются на всех стадиях судебного процесса и во всех правоприменительных циклах, а осложняющие судебную защиту факторы, образующие оба эти явления, как правило, имеют сквозной характер, в связи с чем требуется системный подход к их устранению при совершенствовании как процессуального законодательства, так и правоприменительной практики.

5. Наиболее значимые проявления процессуальной недостаточности в плане доступности правосудия заключаются:

в отсутствии эффективных процессуальных механизмов, позволяющих облегчить доступ к правосудию для малоимущих, в том числе механизмов, стимулирующих оказание бесплатной юридической помощи; в чрезмерной краткости ряда процессуальных сроков;

в ограниченности способов, позволяющих избегать ненужного умножения количества поступающих на рассмотрение суда дел, в том числе по вопросам, уже разрешенным судом, что увеличивает загрузку судов всех инстанций и приводит к появлению несовместимых между собой судебных актов;

в отсутствии эффективных средств борьбы со злоупотреблениями процессуальными правами;

в ограниченности возможностей для полноценной проверки вступивших в законную силу судебных постановлений в гражданском процессе, что умаляет право на судебный контроль.

В связи с этим аргументировано применение комплекса мер, позволяющих восполнить недостаточность имеющихся процессуальных средств в устранении соответствующих препятствий.

судебный порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций, не оспариваемых обязанным лицом;

коллегиальное рассмотрение дел в суде второй инстанции; возложение на суд функций, непосредственно не связанных с отправлением правосудия, таких, например, как администрирование государственной пошлины по судебным делам.

судебные акты лицам, чьи интересы эти акты никак не затрагивают (например, определений об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных не подателем жалобы, а другим лицом), нормы, допускающие вступление в дело лиц, чье участие не является необходимым (например, прокурора для дачи заключения);

7-Обосновывается тезис, согласно которому ряд процессуальных норм и институтов оказывают на доступность правосудия двоякое влияние, а именно, способствуя доступности правосудия для одних участвующих в деле лиц, тем самым усложняют получение судебной защиты для других. В связи с этим при определении критериев процессуальной недостаточности и процессуальной избыточности следовало бы исходить из того, в какой мере те или иные процессуальные нормы и институты, служат или препятствуют разрешению правового конфликта между его непосредственными участниками. Соответственно, при определении методологической основы совершенствования процессуального законодательства в рассматриваемом аспекте, по мнению диссертанта, необходимо исходить из приоритетности процессуальных интересов спорящих субъектов, к которым относятся стороны, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, а также правопреемники указанных субъектов.

8.Исходя из критерия приоритетности процессуальных интересов субъектов спора, обосновывается вывод о недостаточности имеющихся процессуальных средств, позволяющих избежать продолжение правового конфликта (и соответственно избавить суд сн вызываемой этим дополнительной загрузки), когда стороны не настаивают на продолжении разбирательства (таких, например, как оставление иска без рассмотрения при неявке истца); средств, позволяющих осуществить судебную защиту судом, возбудившим дело, при изменении субъектного состава участников спора, в частности, когда вследствие этого дело перестает быть подведомственным суду, а равно при утрате ответчиком в арбитражном процессе способности отвечать по иску в холе судебного процесса при наличии ответственного лица,

не являющегося правопреемником ответчика; средств, обеспечивающих эффективную защиту интересов правопреемников сторон. Аргументирована необходимость изменения соответствующего правового регулирования в рассматриваемом аспекте.

9.Исходя критерия приоритетности процессуальных интересов субъектов спора, обосновывается вывод о необходимости устранения как процессуально излишних:

ряда препятствий к принятию исковых и иных заявлений и жалоб от субъектов спора, (что в особенности относится к случаям соединения требований, к встречным искам и к искам третьих лиц);

ограничений к объединению дел по конкурирующим требованиям, запрета модификации иска путем изменения и его предмета и оснований; препятствий к заявлению дополнительных и альтернативных требований;

ограничений возможности устранения неполноты судебных актов путем вынесения дополнительного судебного акта (в том числе и после его вступления в законную силу) при неразрешенности судом всех заявленных требований и в случаях, когда отсутствие в резолютивной части судебного акта всех предписанных законом сведений препятствует его исполнению.

Определенное отягощение судебного процесса, вызываемое некоторыми из изложенных предложений, не должно иметь решающего значения, поскольку рассмотрение в одном судебном процессе всех заявленных требований спорящих субъектов друг к другу в конечном счете способствует доступности правосудия для них же, так как минимизирует поводы к новым обращениям в суд и умножению дел (и соответствующих им правоприменительных циклов), снижает вызываемую этим дополнительную нагрузку на суд и риск появления несовместимых между собой решений, содержащих различную юридическую квалификацию спорного материального правоотношения, по-разному определяющих принадлежность одного и того же права, вещи.

10. Обосновывается вывод о том, что в АПК и в ГПК существенны различия при решении одних и тех же вопросов, имеющих отношение к доступности правосудия, и в большинстве случаев эти различия не обусловлены спецификой дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, в том числе и их субъектным составом. Каждый из кодексов содержит как полезные в плане доступности правосудия положения, которые могли бы быть заимствованы АПК и ГПК друг у друга, так и положения, от которых можно было бы отказаться. В связи с этим аргументирована необходимость сближения соответствующего правового регулирования, содержащегося в АПК и в ГПК, в целях расширения доступности правосудия. Уровень соответствующих процессуальных гарантий тяжущимся в гражданском процессе должен быть во всяком случае не ниже, чем в арбитражном процессе.

Научная обоснованность и достоверность полученных результатов, выводов и предложений автора обеспечиваются комплексным характером проведенного исследования, использованием многочисленных источников, публикаций по практическим аспектам применения новых АПК и ГПК, анализом вопросов судей, поступающих в ВС РФ и в ВАС РФ и обобщений судебной практики.

Научная и практическая значимость исследования заключается в том, что формулируемые диссертантом выводы и предложения обобщают и дополняют сложившиеся в настоящее время научные знания о предмете исследования. Выявленные проблемы доступности правосудия могут послужить основой для дальнейших теоретических исследований в этой области. Рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в законотворческой деятельности, а также для оптимизации судебной практики. Положения диссертационного исследования могут быть применимы в учебном процессе для преподавания курсов арбитражного и

гражданского процесса, а также при обучении и переподготовке судей и помощников судей.

2003), «Теоретические и практические проблемы применения арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства» (Страсбург, 2003), «Новеллы гражданского процессуального права» (Москва.

2004), «Судебная практика как источник права (СПб, 2004). «Тенденции развития гражданского процессуального права и гражданского процессуального законодательства»(СПб, 2005), «Актуальные проблемы гражданского процессуального права»(Москва,2005).

поступающие законопроекты, проекты постановлений Пленума ВС РФ, в выступлениях на Научно-консультационном совете при ВАС РФ и на заседаниях Президиума ВАС РФ по обсуждению проектов постановлений Пленума ВАС РФ, информационных писем ВАС РФ по процессуальным вопросам.

Содержание диссертационного исследования, его выводы и предложения были обсуждены и одобрены на совместном заседании Отдела гражданского, арбитражного и административного процесса и кафедры гражданского, арбитражного и административного процессуального права РАП.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и отражает его логику. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 15 параграфов, заключения и библиографии.

II. Основное содержание работы

Во введении обоснован выбор темы, ее актуальность, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, сформулированы его цель и задачи, а также предложения, выносимые на защиту.

Глава I «Общие проблемы доступности правосудия» состоит из 4 параграфов.

В § 1 «Теоретические вопросы доступности правосудия» анализируется развитие воззрений на понятие и содержание права на суд, о соотношении этого права с правом на справедливое судебное разбирательство и правом на судебную защиту. Диссертант разделяет сложившееся в отечественной доктрине процессуального права и обосновываемое во всех специальных исследованиях широкое понимание доступности правосудия как начала, пронизывающего всю ткань процессуальных отношений. В соответствии с таким пониманием этой правовой категории доступность правосудия является

одним из принципов и арбитражного и гражданского процесса и заключается в отсутствии чрезмерных препятствий в обращении в суд и получении судебной защиты.

Принцип доступности правосудия, понимаемый как доступность судебной защиты в отечественной процессуальной науке впервые был сформулирован и обоснован В.М.Семеновым. Принцип доступности правосудия нашел отражение в работах многих других известных ученых-процессуалистов: Т.Е.Лбовой, А.А.Абрамова, М.Г.Авдюкова, А.Т.Боннера, Г.А.Жилина, В.М.Жуйкова, Т.Н.Нешатаевой, Р.Ф.Каллистратовой, Д.А.Фурсова, М.С.Шакарян, В.М.Шерстюка, М.К.Юкова, В.Ф.Яковлева. В.В.Яркова.

Специальному рассмотрению проблем доступности правосудия в арбитражном и гражданском процессе посвящены кандидатские диссертации В.М.Сидоренко «Принцип доступности правосудия и проблемы его реализации в гражданском и арбитражном процессе» (Екатеринбург,2002) и Н.Н.Ефремовой «Процессуальные средства обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в контексте международно-правовых стандартов)» (Саратов.2005).

Вместе с тем в указанных работах в основном исследуются те процессуальные нормы и институты, которые обеспечивают реализацию принципа доступности правосудия на разных стадиях процесса. Настоящее же исследование, напротив, посвящено выявлению и анализу тех норм и институтов, которые препятствуют получению судебной защиты либо существенно затрудняют ее.

Исходя из указанного подхода приводится разработанная диссертантом классификация факторов, отрицательно влияющих на доступность правосудия. Все эти факторы могут быть разделены на две группы: 1) факторы, связанные с правовым явлением, которое может быть определено как процессуальная

недостаточность и 2) факторы, связанные с явлением, которое может быть определено как процессуальная избыточность.

Первая группа включает в себя следующие факторы: 1) фактор темпоральной недостаточности (чрезмерная краткость некоторых сроков в процессуальном законодательстве); 2) фактор рсгламснтационной недостаточности (наличие пробелов и противоречий в процессуальном законодательстве): 3) фактор понятийной недостаточности (отсутствие в отечественном процессуальном праве некоторых понятий, известных в иных правовых системах и международном праве, например, понятия принципа эстоппель; недостаточная разработка понятия процессуальных льгот и т.д.);

4) фактор инстанционной недостаточности (отсутствие необходимого числа судебных инстанций, например, отсутствие в судах общей юрисдикции двух проверочных инстанций - апелляционной (второй) и кассационной (третьей);

5) фактор юрисдикционной (компетенционной) недостаточности (неоправданные ограничения компетенции арбитражных судов); 6) фактор монетарной недостаточности (недостаточность имеющихся процессуальных средств, позволяющих ус1рани!ь препя1С1вия в получении судебной защиты, связанные с высокой стоимостью судебного процесса): 7) фактор мотивационной недостаточности (недостаточность в процессуальном законе приемов, нивелирующих отрицательную мотивацию судей к любому отягощению процесса в условиях неизменности срока рассмотрения дела).

Вторая группа охватывает такие факторы, как: 1) фактор избыточности судебных функций (возложение на суд функций, непосредственно не связанных с осуществлением правосудия, например, вопросов администрирования госпошлины по судебным делам, а также не вызывающейся необходимостью активности); 2) фактор юрисдикционной (компетенционной) избыточности (отнесение к юрисдикции судов вопросов, разрешение которых не требует вмешательства суда, например, дел о взыскании недоимок); 3) фактор инстанционной избыточности (наличие излишнего числа инстанций, например.

трех надзорных инстанций в судах общей юрисдикции); 4) фактор институциональной избыточности (наличие в процессуальном законодательстве не являющихся необходимыми институтов, например, института коллегиального рассмотрения дел в суде второй инстанции); 5) фактор дискреционной избыточности (чрезмерно широкий круг вопросов, решаемых исключительно усмотрением суда); 6) фактор регламентационной избыточности (установление в процессуальном законе требований и условий, не вызывающихся необходимостью).

Обосновывается вывод о том, что основное направление развития как арбитражного, так и гражданского процессуального законодательства может заключаться в восполнении имеющейся недостаточности в процессуальном праве с одновременным избавлением от процессуальных излишеств, т.к. и то и другое в конечном счете отрицательно влияет на доступность правосудия. При этом при определении критериев процессуальной недостаточности и процессуальной избыточности следует исходить из приоритетности защиты прав и интересов непосредственных участников спора.

В § 2 «Проблема чрезмерности судебных расходов» выявлены осложняющие получение судебной защиты недостатки в существующем регулировании вопросов взимания судебных пошлин и возмещения судебных издержек, заключающиеся: 1)в несогласованности между собой положений бюджетного законодательства, законодательства о налогах и сборах и процессуального законодательства в части, относящейся к полномочиям судов в сфере администрирования государственной пошлины, что приводит к возложению на суды несвойственных им функций, загружает суд ходатайствами и жалобами, не имеющими отношения к существу спора; 2) в наличии в гл. 253 НК существенных пробелов и противоречий в части определения как самого понятия государственной пошлины, так и элементов обложения судебными пошлинами (включая объекты и ставки госпошлины), и ее плательщиков, а также льгот по госпошлине, что при отсутствии также и

комплексных теоретических исследований данной проблематики затрудняет уяснение применимых норм о госпошлине, приводит к искажению ее природы (что проявляется, например, в сохранении не соответствующего основным положениям законодательства о налогах и сборах института возложения госпошлины на ответчика при удовлетворении иска лица, освобожденного от ее уплаты), дезориентирует и лиц, обращающихся в суды, и судебную практику, приводит к взиманию госпошлины судами обшей юрисдикции по аналогии при том, что от правильности уплаты госпошлины зависит возбуждение судебного производства и, следовательно, доступ к правосудию: 3) в отсутствии в ГПК принципа разумности при возмещении судебных расходов применительно ко всем их видам, а не только к расходам на оплату услуг представителя, нечеткость в закреплении этого принципа в АПК (ч.З ст.111); в отсутствии в теории и судебной практике единства в определении критериев разумных пределов соответствующих расходов, а также в практике возложения на лицо, ходатайствующее о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, бремени доказывания не только факта наличия таких расходов, их необходимости и относимости к данному делу, но и разумности размера, что не в полной мере согласуется с подходами ЕСПЧ (см.,напр., дело «Санди Тайме» против Соединенного Королевства), создает чрезмерно широкое поле для судебного усмотрения в этом вопросе, затрудняет получение возмещения понесенных расходов с неправой стороны, удорожает стоимость судебного процесса для правой стороны; 4) в непоследовательности законодателя в регулировании вопросов возложения понесенных судом издержек на бюджеты и последующего возмещения соответствующих расходов бюджетам, что приводит к несбалансированности бюджетов, не позволяет обеспечить явку лиц, содействующих правосудию и получающих оплату либо компенсацию за выполнение своих обязанностей из бюджетных средств; 5) в наличии в процессуальном законодательстве препятствий к взысканию с проигравшей стороны сумм на оплату услуг судебного представителя другой стороны, когда

эти услуги предоставлялись бесплатно лицом, не являющимся адвокатом, либо адвокатом в случаях, не предусмотренных ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также когда оплата услуг судебного представителя была поставлена в зависимость от результатов исхода судебного процесса, что затрудняет доступность профессионального юридического представительства, лишает судебных представителей каких-либо стимулов на оказание помощи беднейшим слоям населения, не имеющим возможности оплатить услуги адвоката, кроме как из присужденных средств либо иного имущества.

Обосновывается вывод о том, что препятствия в судебной защите, связанные с бременем судебных расходов, могут быть значительно смягчены исключительно процессуальными средствами. Это предполагает необходимость кардинального изменения существующего регулирования вопросов судебных расходов, включая ревизию полномочий судов в сфере госпошлины, упразднение избыточных функций суда в этой сфере, создание простых и эффективных процессуальных механизмов, поощряющих развитие бесплатной юридической помощи и не требующих выделения из бюджетов субъектов РФ дополнительных средств на оплату услуг адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь.

Сформулированы и обоснованы основные пути совершенствования процессуального законодательства в рассматриваемом аспекте, разработаны соответствующие предложения. В частности, обосновывается необходимость предусмотреть в АПК и ГПК:

I) обязанность суда принять заявление, жалобу, подлежащие оплате госпошлиной, и в тех случаях, когда госпошлина не уплачена либо уплачена в меньшем размере, чем это установлено законом, с указанием в определении о принятии соответствующего обращения на взыскание (довзыскание) госпошлины с заявителя и направлением исполнительного листа налоговому органу по месту регистрации плательщика. Это позволит: а) избавить лиц,

обращающихся в суд, от обязанности доказывать отсутствие возможности уплатить госпошлину; б) освободить суд от несвойственных ему и непосредственно не связанных с отправлением правосудия функций по предоставлению отсрочки, рассрочки в уплате госпошлины, уменьшению ее размера; в) устранить несогласованность соответствующих норм процессуального и налогового законодательства с нормами бюджетного законодательства и с принципом разделения властей без ущерба как для доступности правосудия, так и для бюджета;

2) правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах в отношении всех видов судебных расходов (а не только расходов на оплату услуг представителя, как в настоящее время) и презумпцию о разумности размера понесенных расходов применительно к положениям ч.З ст. 111 АПК. Это позволит с одной стороны уменьшать размер любых присуждаемых судебных расходов, если сторона, на которую они возлагаются, докажет их чрезмерность, а с другой - избавит правую сторону в споре от необходимости доказывать разумность понесенных расходов в количественном отношении:

3) возмещение издержек, понесенных судом, за счет средств, выделенных суду на эти цели по смете, с последующим отнесением соответствующих издержек на проигравшую сторону без каких-либо исключений. Это позволит гарантировать своевременные выплаты лицам, содействующим осуществлению правосудия, причитающегося им вознаграждения (компенсации), без чего трудно обеспечить выполнение ими своих обязанностей, а следовательно, и нормальное развитие и завершение судебного процесса;

4) взыскание с проигравшей стороны средств на оплату услуг судебного представителя правой стороны во всех случаях, когда юридическая помощь была предоставлена бесплатно, независимо от того, предусмотрено ли это ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» или нет. и от того, была ли такая помощь оказана именно адвокатом или другим лицом, оказывающим юридические услуги; взимание платы за услуги судебного

представителя «по результату», т.е. в зависимости от успешности для стороны исхода дела, когда это предусмотрено договором стороны и ее представителя. Это позволит существенно расширить доступность профессионального судебного представительства для лиц, не имеющих возможности оплатить услуги судебного представителя;

5) уплату госпошлины при изменении иска, а также отнесение на истца независимо от результатов рассмотрения дела судебных расходов ответчика, понесенных им до изменения иска, кроме случаев, когда изменение иска было вызвано недобросовестными действиями (бездействием) самого ответчика. Это позволит расширить возможности модификации иска (что, в свою очередь, устраняет поводы для инициирования новых дел и вызываемую этим дополнительную загрузку судов всех инстанций) без ущерба и для бюджета и для сторон спора.

В § 3 «Проблемы оптимизации формирования состава суда и устройства инстанционной системы в аспекте доступности правосудия» обосновывается:

I) необходимость создания дополнительных процессуальных гарантий, обеспечивающих право тех, кто ищет правосудия, на независимый и беспристрастный суд, а также механизмов, ограждающих сам суд от влияния исполнительной власти и судебной администрации (что особенно актуально по делам, возникающим из публичных правоотношений, в которых участие непрофессион&тьных судей (заседателей), способных нейтрализовать такое влияние, по действующему закону исключается) и обеспечивающих неизменность состава суда, рассматривающего дело и невозможность произвольного устранения судьи из процесса усмотрением судебной администрации путем замены судьи: 2) нерациональность использования судей в апелляционной инстанции арбитражных с>дов и в кассационной инстанции судов общей юрисдикции вследствие коллегиального рассмотрения дел, что ведет к не вызывающейся необходимостью загрузке с>да второй инстанции, уменьшает ее пропускную способность.

Сформулированы основные направления оптимизации состава суда и устройства инстанционной системы, которые, по мнению диссертанта, состоят:

1)в установлении в гражданском процессе правила о неизменности состава суда после начала рассмотрения дела, за изъятиями, прямо предусмотренными законом, применительно к положениям ст. 18 ЛПК, с внесением с этой целью соответствующих дополнений в ст. 14 ГПК; во включении в ст. 18 АПК указания на возможность устранения судьи из процесса в установленных случаях только по мотивированному определению лиц, указанных в ч.2 ст.25 АПК; в допущении (при наличии соответствующего ходатайства) в состав суда по делам, возникающим из публичных отношений, непрофессиональных судей (заседателей), за исключением дел об оспаривании нормативных правовых актов, а также дел, срок рассмотрения которых не превышает одного месяца, что потребует корректировки ч.З ст. 17 ч.1 ст.200,ч.1 ст.210.ч.1 ст.215 АПК,ст.7 ГПК;

2) в переходе к единоличному рассмотрению дел во всех судах второй инстанции. Это позволит без увеличения общей численности судей создать в судах общей юрисдикции завершенную систему апелляционного пересмотра судебных постановлений, не вступивших в законную силу, и сформировать третью (кассационную) инстанцию, сократив многозвенность надзорной инстанции, а в арбитражных судах даст возможность разгрузить апелляционную инстанцию, высвободить у суда апелляционной инстанции время для всестороннего повторного рассмотрения дела, сделав суд второй (апелляционной) инстанции действительно основным в исправлении судебных ошибок.

В § 4 «Прозрачность судебной деятельности как фактор облегчения доступа к суду» показано влияние, которое оказывает недостаточная транспарентность правосудия (что в особенности относится к судам общей юрисдикции) на его доступность. Это влияние может быть как непосредственным (например, отсутствие общего дозволения всем желающим

осуществлять видеозапись открытого судебного процесса в отсутствие видимых помех судебному разбирательству, что затрудняет последующее доказывание реального хода процесса и оспаривание сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания), так и опосредованным (например, отсутствие возможности для каждого желающего ознакомиться с любым судебным актом не позволяет обществу иметь целостную картину реалий судебной практики, что не способствует повышению доверия общества к суду.

Обосновывается вывод о том, что прозрачность правосудия является фактором, способствующим доступности суда, в связи с чем с учетом Рекомендаций №Я(95)11 (с добавлениями I и И) КМСЕ относительно отбора, обработки, представления и архивации судебных решений в правовых и информационно-поисковых системах, предлагается:

Орасширить практику публикации судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, включая определения этих судов, а также практику публикации определений федеральных арбитражных судов округов; приступить к публикации определений ВАС РФ, стенограмм заседаний Пленума и Президиума ВАС РФ и Научно-консультационного совета ВАС РФ, на которых обсуждаются вопросы судебной практики;

2)снять законодательные ограничения на разглашение особых мнений судей, после чего приступить к публикации особых мнений судей ВАС РФ, судей федеральных арбитражных судов округов по конкретным делам (когда это связано с различным толкованием правовых норм), аналогично тому, как это делается в отношении публикаций особых мнений судей Конституционного Суда РФ и судей ЕСПЧ.

3)издать по указанным вопросам постановление Пленума ВАС РФ, в котором предусмотреть внесение соответствующих дополнений в главу 13 Раздела IV Регламента арбитражных судов Российской Федерации.

4)распространить имеющуюся практику публикации судебных актов арбитражных судов на судебные акты судов общей юрисдикции, на первом

этапе - хотя бы на уровне ВС РФ, а также верховных судов республик в составе РФ, краевых, областных и равных им судов;

5) предусмотреть в АПК и ГПК право любого лица, присутствующего в открытом судебном заседании, осуществлять без специального на то разрешения видеозапись хода процесса. Запрет в осуществлении такой записи возможен лишь в случаях, когда этим создаются реальные помехи осуществлению правосудия, с вынесением в каждом таком случае мотивированного определения.

Глава II «Проблемы доступности правосудия при обращении в суд первой инстанции и в ходе производства по делу» состоит из 7 параграфов.

В § I «Проблемы определения надлежащего суда и изменения подведомственности в ходе рассмотрения дела» рассмотрены спорные вопросы разграничения подведомственности дел между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, проблемы определения местонахождения и территориальной юрисдикции надлежащего суда, а также последствия для доступности правосудия изменения субъектного состава лиц, участвующих в деле, вследствие чего дело перестает быть подведомственным суду.

В числе факторов, отрицательно влияющих на доступность правосудия, отмечаются: I) нечеткость законодательного регулирования вопросов разграничения компетенции судов по делам специальной подведомственности (ст.ЗЗ АПК) и делам об оспаривании решений административных органов о применении мер административной ответственности; 2) неоптимальное распределение компетенции между судами обшей юрисдикции и арбитражными судами по вопросам оспаривания нормативных правовых актов, нарушающих права субъектов предпринимательской или иной экономической деятельности, что приводит к тому, что общие суды загружаются рассмотрением соответствующих дел, не имея опыта практического применения указанных нормативных актов при разрешении споров в сфере экономической деятельности, которые отнесены к подведомственности

арбитражных судов; 3) изменение подведомственности при изменении субъектного состава участвующих в деле лин, что влечет прекращение производства по делу и позволяет недобросовестным лицам по собственному усмотрению изменять подведомственность дела после его возбуждения, в т.ч. неоднократно; 4) затрудненность в уяснении местонахождения и территориальной юрисдикции мировых судей и районных судов обшей юрисдикции;.

. В связи с этим обосновывается вывод о необходимости:

1) уточнить распределение компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, предусмотрев в АПК подведомственность арбитражным судам следующих дел:

а) всех корпоративных и связанных с ними споров, в частности: споров, относящихся к учету прав лиц на ценные бумаги, эмитированные хозяйственным обществом (независимо от того, числится лицо в системе ведения реестра в качестве правообладателя или нет), споров об исключении лиц из числа участников, о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, включая дела о восстановлении на работе лиц, выполняющих функции единоличного исполнительного органа;

б) об оспаривании нормативных правовых актов, нарушающих права заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, независимо от того, предусмотрено это прямо соответствующим федеральным законом или нет: в) налоговых споров с участием самозанятых граждан, осуществляющих экономическую деятельность, но не являющихся индивидуальными предпринимателями (частные детективы. частные охранники, частные нотариусы, адвокаты), в случаях, когда указанные споры связаны с осуществлением данной деятельности;

2) исключить влияние изменения субъектного состава участвующих в деле лиц после возбуждения дела на его подведомственность. Дело, принятое судом к своему производству в соответствии с правилами подведомственности,

должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем состав участвующих в нем лиц изменился. В этих целях обосновывается необходимость:

а) предусмотреть в АПК (ч.4 ст.27), что вступление (вовлечение) в дело, возбужденное арбитражным судом в соответствии с правилами подведомственности, гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в любом качестве, не влечет изменения подведомственности дела; б) включить в ГПК (ст.220) положение, согласно которому изменение по ходу процесса субъектного состава участвующих в деле лиц не влечет изменения подведомственности дела и прекращения производства по делу;

3) установить в законе порядок публикации, в т.ч. путем размещения в «Интернете», общедоступной информации о наименовании, дислокации и территориальной юрисдикции всех судов в РФ, включая мировых судей, исходя, в частности, из Добавления к Рекомендации №Щ8!)7 КМСЕ относительно путей облегчения доступа к правосудию.

В § 2 «Препятствия в возбуждении и развитии дела» показано, что необоснованные препятствия в получении с>дебной защиты создает действие ряда факторов, наиболее значимыми из которых являются: 1) исчисление начала течения срока рассмотрения дела мировым судьей с момента принятия искового заявления к производству, а не с момента поступления заявления в суд, что выпадает из общей логики законодателя, консервирует возможности для затягивания решения вопроса о приемлемости иска без нарушения при этом сроков рассмотрения дела; 2) наличие в ГПК (п.1 ч.1 ст.134, ч.З ст.247) таких оснований к отказу в принятии заявления, как оспаривание актов, которыми не затрагиваются права, свободы или законные интересы заявителя, а также наличие спора о праве в делах, возникающих из публичных правоотношений; 3) отсутствие в ГПК (ст. 136) указаний на обязанность судьи оформить определением возвращение искового заявления после оставления его без

движения, высылки этого определения заявителю и возможности его обжалования; 4) наличие в АПК и ГПК не вызывающихся необходимостью оснований для возвращения искового заявления, таких, например, как соединение нескольких требований, не связанных между собой (п.2 ч.1 ст.129 АПК), непредставление документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, подача заявления недееспособным лицом, неподписание искового заявления (п.1, 3-5 ч.1 ст. 135 ГПК); 5) наличие в ГПК и АПК не вызывающихся необходимостью оснований для приостановления производства по делу (например, приостановление производства до разрешения другого дела, рассматриваемого во внесудебном производстве (абз.6 ст.216 ГПК).

В целях усиления гарантий процессуальных прав лиц, обращающихся в суды, устранения неоправданных препятствий в возбуждении дела, сокращения числа оснований, по которым возможно непринятие обращения в суд, обосновывается вывод о необходимости:

1) предусмотреть в ГПК: а) единообразный порядок исчисления начала течения срока на подготовку и рассмотрение дел мировыми судьями и федеральными судами общей юрисдикции, а также дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар, а именно с момента поступления заявления мировому судье, в районный суд, а не с момента возбуждения дела; б) указание в определении о принятии искового заявления на действия по подготовке дела к судебному разбирательству без вынесения отдельного определения о подготовке дела к судебному разбирательству, как но имеет место в настоящее время (ч.1 ст.147 ГПК); в) обязанность суда направить лицам, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления, об оставлении заявления без движения, установив, что это должно бьпь сделано не позднее, чем в пятидневный срок с момента поступления заявления в суд. Аналогичный срок установить для направления копии определения о возвращении искового заявления; г) отмену таких

оснований к отказу в принятии заявления, как оспаривание актов, которыми не затрагиваются права, свободы или законные интересы заявителя (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК), наличие спора о праве в делах, возникающих из публичных правоотношений (ч.З ст.247 ГПК); д) отмену таких оснований для возвращения искового заявления, как: непредставление при подаче заявления документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п.1 ч.1 ст. 135 ГПК); подача искового заявления, подписанного лицом, не приложившим документ, подтверждающий полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд (п.4 ч.1 ст.135 ГПК). Данные обстоятельства могут служить основанием для оставления заявления без движения; е) включение в ч.1 ст.135 ГПК самостоятельного основания для возвращения искового заявления - неустранение заявителем обстоятельств, повлекших оставление заявления без движения. с вынесением соответствующего определения, направляемого заявителю, которое может быть обжаловано.

2) предусмотреть в АПК: а)возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения (ст. 128 АПК), а также определения, которым не принято заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; б)исключение такого основания для возвращения искового заявления, как соединение в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой (п.2 чЛ ст. 129 АПК), если они адресованы одному ответчику.

.Выявлен ряд различий в арбитражном и гражданском процессе в основаниях, по которым обращения в суд могут быть оставлены без рассмотрения, а также различий в основаниях и порядке прекращения производства по делу, прекращения и приостановления судебного производства и его возобновления. Аргументирован вывод, что наличие таких различий в большинстве случаев не обусловлено объективными причинами, в связи с чем

обоснована целесообразность обоюдного заимствования АПК и ГПК тех содержащихся в них соответствующих норм, которые способствуют улучшению судебной защиты. По мнению диссертанта не способствует устранению перегруженности суда, примирению сторон и использованию альтернативных способов урегулирования спора избьпочность условий, при которых в гражданском процессе допускается оставление иска без рассмотрения при наличии третейского соглашения, упразднение в арбитражном процессе 1акого основания для оставления искового заявления без рассмотрения, как неявка истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, что влечет навязывание судебной защиты, обостряет правовой конфликт заново, провоцирует обжалование решения, чем создается дополни 1ельная нагрузка на суд. В целях оптимизации и унификации соответствующего регулирования обосновывается необходимость:

1) в АПК: а)включить в число оснований, по которым исковое заявление оставляемся без рассмотрения, новое основание- подача заявления недееспособным лицом; б)восстановить предусматривавшееся в АПК 1995 г. (п.6 ст.87) оставление искового заявления без рассмотрения при неявке в суд истца, не заявившего о рассмотрении дела в его отсутствие; в)предусмотреть возможность отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки истца арбифажным судом, вынесшим это определение, в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки; г)предусмотреть приостановление производства по делу по мошвам невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого КС РФ лишь в случае, если сам арбитражный суд обратился в КС РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ; д)сузить основания для приостановления производства по делу по мотивам привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности либо нахождения его в лечебном учреждении или

длительной служебной командировке, отнеся соответствующие основания только к случаям, когда гражданин является стороной;

2) в ГПК: а)уточнить редакцию нормы абзаца пятого ст.222, включив в нее указание на третейский суд; б)включить в число оснований, по которым исковое заявление оставляется без рассмотрения, новое основание - заявление требования, которое в соответствии с федеральным законом подлежит рассмотрению в деле о банкротстве; в)предусмотреть оставление искового заявления без рассмотрения при наличии третейского соглашения по заявлению не только ответчика, но и истца, и не только до начала рассмотрения дела по существу, но и во время судебного разбирательства до вынесения решения; г)предусмотреть оставление заявления без рассмотрения при однократной неявке истца, надлежащим образом извещенного и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, независимо от того, требует ли ответчик рассмотрения дела по существу; д)исключить в качестве самостоятельного основания оставления искового заявления без рассмотрения при неявке сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову; е)исключить из абзаца пятого ст.215 такое основание для приостановления производства по делу, как наличие другого дела, рассматриваемого во внесудебном порядке, а также уточнить редакцию данного абзаца, заменив в нем указание на виды производств (гражданское, административное, уголовное) указанием на суды, рассматривающие соответствующее другое дело (общей юрисдикции и арбитражные); ж)предусмотреть в ст.62 срок для выполнения судебного поручения, исключив одновременно из ст.216 такое основание для приостановления производства по делу, как направление судом судебного поручения в соответствии со ст.62 ГПК; з)предусмотреть в ст.216 право суда приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела; и)предусмотреть в ст.227 высылку лицам, участвующим в деле, копии

определения о приостановлении производства по делу, а также всех иных определений, которые могут быть обжалованы, независимо от того, явились эти лица в судебное заседание или нет; к)предусмотреть в ст.219 обязанность суда вынести по заявлению лица, участвующего в деле, определение о возобновлении производства по делу, либо об отказе в возобновлении производства, а также >становить, что определение об отказе в возобновлении производства может быть обжаловано.

В § 3 «Вопросы позиционирования лиц, участвующих в деле, вступления в дело и устранения из процесса» рассматривается влияние, которое оказывает на доступность правосудия для заинтересованных лиц их вовлечение в с)дебный процесс в ненадлежащем качестве, не соответствующем целям их участия в деле, а равно необоснованные отказ во вступлении в дело, исключение из него, изменение процессуального статуса лица, несвоевременное допущение или вовлечение лица в процесс.

Некорректное определение надлежащего процессуального качества, в котором лицо участвует в деле, ограничивает процессуальные возможности такого лица, затрудняет или делает невозможной эффективную защиту его прав. В то же время допустить или привлечь такое лицо к участию в деле в надлежащем качестве по действующему законодательству в ряде случаев невозможно. Ото приводит к искусственному умножению количества дел, т.к. в подобных случаях заинтересованные лица вынуждены предъявлять соответствующие требования в качес!ве самостоятельных исков, что в свою очередь, ведет к появлению рисков принятия противоположных решений либо к остановке процесса по ранее начатому делу.

В числе др\гих наиболее важных факторов, осложняющих получение с>дебной защиты и рассматриваемых в данном параграфе, следует выделить такие, как: 1) сохранение в ГПК возможности вступления в дело соистцов, не инициировавших возбуждение дела, т.е. не подававших совместный иск, без согласия на это истца; 2) отсутствие в АПК возможности замены ответчика,

утратившего способность отвечать по иску уже в ходе процесса, при отсутствии правопреемства на стороне ответчика; отсутствие у правопреемника стороны, несвоевременно вовлеченного в дело (например, лишь в исполнительном производстве), эффективных средств правовой защиты; 3) возможность замены истца и ответчика в порядке процессуального правопреемства без согласия истца; 4) отсутствие указаний в АПК на возможность обжалования определения, которым не принято заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; 5) возможность вступления в дело прокурора для дачи заключения, что обременяет процесс и при этом не вызывается видимой необходимостью; возможность предъявления прокурором исков о признании недействительными сделок с государственным и муниципальным имуществом и применении последствий их недействительности к сторонам этих сделок в отсутствие фигуры материального истца, что в отсутствие у сторон сделки интереса в реституции и фигуры взыскателя приводит к неисполнимости соответствующих решений, делает бессодержательной судебную деятельность по рассмотрению соответствующих дел, ведет к ненужной загрузке суда; возможность предъявления прокурором косвенных исков в защиту прав публично-правовых образований как участников хозяйственных обществ о признании недействительными совершенных такими обществами сделок по любым основаниям, а не только крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в то время как материальное право заявлять такое требование у участника хозяйственного общества (в т.ч. и в случаях, когда участником является публично-правовое образование) отсутствует и, следовательно, не подлежит судебной защите.

Обосновывается необходимость оптимизации правового регулирования вопросов исключения лиц из процесса и вступления (привлечения) в процесс новых лиц. В этих целях предлагается:

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ I ~ БИБЛИОТЕКА I

С. Петербург ]

» о* «о *

1) пред) смотреть в АПК возможность замены ответчика в порядке ст.47 Кодекса и в том случае, когда изначально иск был предъявлен к тому лицу, которое должно отвечать по иску (надлежащему ответчику), но при подготовке дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства >становлено, что после предъявления иска возникли обстоятельства, вследствие которых по иску должно отвечать другое лицо, не являющееся при этом правопреемником ответчика (например, при передаче в ходе процесса истребуемого имущества неуправомоченным лицом, к которому предъявлен иск, другому лицу и т.п.);

2) предусмотреть в АПК и ГПК процессуальные гарантии для лиц, привлекаемых к участию в деле в качестве правопреемников сторон, установив, что: а) замена стороны ее правопреемником без согласия последнего может производиться до вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым завершается рассмотрение дела. В этом случае рассмотрение дела производится с самого начала; б) замена истца или ответчика их правопреемниками без согласия истца не допускается;

3) предусмотреть в ГПК возможность вс1упления в дело соистцов не иначе, как с согласия истца.

Параграф 4 «Модификация иска: ее пределы и влияние на доступность правосудия» - посвящен рассмотрению теоретических вопросов структуры иска и возможностей модификации иска как фактора облегчения получения судебной защиты. Модификация иска наряду с заменой ответчика является важным способом сохранить возможность получения судебной защиты в условиях, когда вследствие выявившихся в ходе процесса обстоятельств выясняется, что хотя право истца и нарушено, но удовлетворение иска в том виде, как он предъявлен, по тем или иным причинам оказывается невозможным. Вместе с тем, в теории гражданского процессуального права не сформировалось единого понимания структуры иска и круга его элементов, что затрудняет возможности изменения (модификации) иска. Остаются

дискуссионными вопросы о том, что включает в себя понятие «изменения иска», а именно ограничивается ли изменение только полной или частичной заменой первоначально заявленных оснований или предмета другими или охватывает и расширение указанных элементов, т.е. заявление новых оснований или требований при сохранении прежних.

По мнению диссертанта, существующие ограничения на модификацию иска едва ли оправданы как в теоретическом, так и в практическом плане. Истцу не запрещается искать защиты нарушенного права одновременно несколькими, в т.ч. исключающими друг друга способами, предъявляя с этой целью иски, имеющие разные основания и предметы. Соответствующие действия не могут рассматриваться как недобросовестное поведение, поскольку любое полагаемое истцом как имеющееся у него право не безусловно, оно может быть оспорено, а потому стремление истца «застраховаться» от неблагоприятного решения по одному требованию удовлетворением другого является естественным и правомерным.

Изменение любого из элементов иска в практическом плане влечет такие же последствия как и замена обоих этих элементов, тем более, что в реальности изменение предмета иска, как правило, затрагивает и его основания. Запрет на изменение и предмета и оснований иска в ряде случаев вынуждает истца «ходить по кругу», добиваясь защиты своего нарушенного права. Так, после отказа в иске о возврате имущества истцу в связи с отсутствием у ответчика данного имущества истец может предъявить новый иск о взыскании убытков вследствие утраты имущества. Однако после предъявления такого иска имущество может вновь оказаться у ответчика. Поэтому в иске придется отказать снова и так далее. Невозможность изменения и оснований и предмета иска, а также заявления альтернативных требований, неурегулированность вопроса о возможности заявления дополнительных требований, инспирирует предъявление нового иска, что ведет к умножению дел и увеличению загрузки суда.

Все сказанное служит обоснованием необходимости законодательного закрепления возможности изменения и предмета и оснований исковых требований. Это позволило бы истцу в одном процессе получить в конечном счете защиту права, хотя бы и другим способом и по иным, чем это было указано вначале, основаниям. Интересы ответчика не страдают вследствие любого изменения иска, если он заблаговременно уведомлен о таких изменениях и ему предоставлена возможность защищаться от измененных требований. В то же время было бы уместно предусмотреть более гибкий порядок взимания госпошлины и распределения судебных издержек в случаях модификации истцом своего иска. Если истец меняет свой иск, то он должен уплатить госпошлину, как если бы он предъявил новый иск, поскольку последствием модификации иска является рассмотрение дела заново, а ответчик вправе получить компенсацию своих издержек, которые он понес до модификации истцом своего иска, который истцом более не поддерживается в части предмета иска или его оснований или и того и другого.

В § 5 «Проблема конкуренции исков и обеспечения непротиворечивости судебных актов» рассматривается одна из узловых проблем состязательного процесса- как минимизировать риски принятия противоположных решений, по-разному определяющих юридическую квалификацию правоотношения, принадлежнооь одного и того же права, вещи и т.п. В подобных случаях нельзя признать, что судебная защита состоялась, т.к. неопределенность в отношениях сторон сохраняется, в связи с чем данная проблема имеет прямое отношение к теме исследования. Хотя полностью исключить конкуренцию судебных актов невозможно, нельзя не признать, что и традиционные способы минимизации вероятности появления таких актов (принятие встречных исков, исков третьих лиц, объединение дел) используются далеко не в полной мере. Причины, по которым это происходит, заключаются: 1)в сохранении неоправданных ограничений в принятии встречных исков; 2) в отсутствии мотивации у судей в принятии встречных исков и исков третьих лиц в условиях

неизменности срока рассмотрения дела; 3) в наличии неоправданных препятствий к объединению дел по связанным между собой спорам, а также дел, по которым возможно принятие взаимоисключающих решений, в частности, при отсутствии деле, рассматриваемом арбитражным судом, полного тождества лиц, участвующих в этих делах, либо при неоднородности дел- ч.2 ст. 130 АПК; 4) в отсутствии в ЛПК и ГПК юридически корректных способов объединения дел, находящихся в производстве разных судей или судов.

Предлагается во избежание повторных обращений в суд, воспроизводства новых дел и принятия противоположных судебных актов обеспечить разрешение имеющихся у сторон взаимных претензий, по возможности, в одном судебном процессе, для чего установить:

1) право истца изменять в ходе процесса и предмет и основания исковых требований, а также заявлять дополнительные и альтернативные требования;

2) обязанность суда объединять дела, в которых участвуют одни и те же лица, если это не создает препятствий в движении объединенного дела, либо по ходатайству обеих сторон, а также в случаях, когда раздельное рассмотрение дел может привести к принятию взаимоисключающих решений, одновременно определив отсутствующий ныне механизм объединения (передачи) связанных между собой дел, находящихся в производстве у разных судей (судов), а также установив, что течение срока рассмотрения объединенного дела начинается заново;

3) возможность предъявления встречного иска к истцу и не участвующему в деле лицу, связанному с истцом по основаниям его требования (что особенно актуально по требованиям о признании недействительной сделки, на которой основывает свои права истец), одновременно предусмотрев, что течение срока рассмотрения дела со дня принятия встречного иска начинается заново.

В §6 «Проблемы устранения неполной! судебного акта» показано, что крайняя затрудненность устранения неполноты судебного акта в арбитражном процессе (только до вступления решения в законную силу) приводит к консервации ущербных судебных актов, которые в ряде случаев не могут быть исполнены без устранения их неполноты посредством вынесения дополни 1ельного судебного акта. Так, отсутствие в решении об обращении взыскания на заложенное имущество указаний на его начальную цену, с которой начинаются торги - п.З ст.350 ГК - может повлечь признание торгов недействительными, что обесценивает такое решение, т.к. несмотря на удовлетворение иска защиты права не происходит, решение невозможно исполнить по причинам, связанным с его неполнотой Дефекты решения, связанные с его неполноюй, затруднительно исправить путем обжалования решения: ведь суд, удовлетворив, например, лишь часть требований и не решив вопрос о судьбе другой их части, не отказывал истцу в удовлетворении неразрешенного судом требования, следовательно, истцу затруднительно обжаловать решение в несуществующей части. Просить отменить решение полностью 1акже затруднительно, если в постановленной части оно является законным и обоснованным. Кроме 101 о, при отмене решения будет уничтожен положительный для истца результат - истец не сможет получить того, что уже присуждено ему.

Отсутствие в резолютивной части решения сведений о разрешении всех заявленных требований, а равно иных предписанных законом сведений, в отсутствие которых решение не может быть исполнено, затрудняет судебную защиту, в связи с чем обосновывается необходимость допустить возможность усфанения дефектов судебного акта, связанных с его неполнотой, путем вынесения дополнительного судебного акта независимо от того, когда выявлены эти дефекты - до или после вступления судебного акта в законную силу, а также установить порядок исчисления сроков на подачу заявления о вынесении дополнительного решения со дня, когда заявителю стало известно

об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения вследствие обнаружившейся в нем неполноты.

В § 7 «Некоторые вопросы производства по делам, возникающим из публичных правоотношений» выявлены трудности, с которыми сталкиваются и суды и участвующие в деле лица по данной категории дел (выбор надлежащей процедуры рассмотрения различных категорий соответствующих дел, сроки обращения в суд по таким делам, сроки их рассмотрения, сроки вступления в законную силу судебных актов). Нечеткость в разграничении судебных производств, в которых рассматриваются указанные дела, чрезмерная краткость соответствующих сроков, невозможность по ГПК совместного рассмотрения требования, возникающего из публичных правоотношений, и спора о праве, серьезно затрудняют возможности получения судебной защиты. В связи с этим обосновывается вывод о необходимости:

1) предусмотреть в ст.4.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее- КоАП), что в случаях, когда в соответствии с законом дело об административных правонарушениях подлежит рассмотрению судьей, течение срока давности привлечения к административной ответственности приостанавливается на время рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном порядке. Это позволит сделать сроки рассмотрения дел о привлечении к административной о(ветственности разумными, позволяющими обеспечить справедливое судебное разбирательство, что затруднительно сделать в отводимый ныне 15-дневный срок (ч. I ст.205 АПК);

2) исключить из § 2 гл.25 АПК указания на сроки обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.208), сроки рассмотрения соответствующих дел (ч.1 ст.208) и сроки вступления решения арбитражного суда в законную силу (ч.5 ст.211 АПК), поскольку указанные сроки не влияют на давность привлечения лица к административной

ответственности и давность исполнения соответствующего постановления административного органа;

3) упразднить судебный порядок взыскания недоимок, пеней и санкций с индивидуальных предпринимателей, других самозанятых граждан, осуществляющих на постоянной основе экономическую деятельность, в том числе в случаях, когда они выступают в налоговых правоотношениях в качестве налоговых агентов, а также санкций с юридических лиц в случаях, когда правомерность соответствующих действий контрольных органов заинтересованным лицом не оспаривается;

4) наделить органы, обладающие в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, правом осуществлять в вышеуказанных случаях взыскание обязательных платежей и санкций в бесспорном порядке;

5) отменить 3-месячный срок на оспаривание сохраняющих свое действие ненормативных актов, решений, а также имеющих длящийся характер действий (бездействия) органов государственной власти и местного самоуправления.

Глава III «Проблемы доступности правосудия при обжаловании судебных актов» состоит из 4 параграфов и посвящена исследованию комплекса факторов, препятствующих возбуждению и развитию производств по пересмотру судебных актов, выявлению причин их отмены с направлением дела на новое рассмотрение (что увеличивает загрузку суда и отдаляет получение судебной защиты), анализу приемов, позволяющих, используя институты пересмотра, заблокировать рассмотрение дела по существу, а также воспрепятствовать судебной проверке вступивших в законную силу судебных актов в кассационном (в арбитражных судах) и надзорном производствах.

В § I «Вопросы оптимизации сроков обжалования судебных актов и сроков рассмотрения соответствующих жалоб» обосновывается, что к наиболее значимым факторам, оказывающим непосредственное влияние на доступность правосудия при пересмотре судебных актов, относятся следующие: 1) отсутствие нормативно установленного порядка фиксации даты

изготовления судебного акта в полном объеме, что особенно актуально для гражданского процесса, в котором (в отличие от арбитражного процесса) соответствующий пробел не восполняется и судебной практикой; 2) чрезмерная краткость установленных ГПК сроков на обжалование судебных постановлений в суд второй инстанции, что усугубляется одновременным действием первого фактора, а также необязательностью рассылки копий судебных постановлений лицам, участвовавшим в судебном заседании и отсутствием в судах общей юрисдикции третьей инстанции, аналогичной кассационной инстанции арбитражных судов.

Анализируя причины отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, диссертант приходит к выводу, что наиболее важной из них является недостаточность сроков рассмотрения дела в суде второй инстанции, что не позволяет обеспечить сторонам возможность заблаговременно обменяться состязательными бумагами, исчерпывающим образом привести все свои доводы, возражения и контрвозражения и минимизировать поводы для последующего обжалования.

В целях обеспечения равных возможностей лиц на реализацию права на судебный контроль в гражданском и арбитражном процессе, обеспечения доступности правосудия при обжаловании судебных актов, повышения эффективности работы апелляционной инстанции обосновывается вывод о необходимости: 1) удлинить предусмотренные ГПК сроки обжалования решений судов общей юрисдикции, установив продолжительность таких сроков по крайней мере не меньше, чем сроки на обжалование, установленные АПК; 2) удлинить до двух месяцев сроки для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В § 2 «Препятствия в возбуждении производства по пересмотру судебных актов при их обжаловании» показано, что доступности правосудия препятствует: 1) отсутствие в АПК и ГПК регулирования вопроса о моменте вступления в силу судебных актов при их обжаловании в суд второй

инстанции, когда жалоба подана за пределами установленного срока и содержи! ходатайство о его восстановлении; 2) отсутствие в ГПК исчерпывающей регламентации порядка принятия жалоб на не вступившие в законную силу судебные постановления, момента, с которого жалоба считается принятой, порядке оформления соответствующего процессуального действия и извещения об этом участвующих в деле лиц, а также последствий передачи в суд второй инстанции неприемлемой жалобы, включая процессуальное оформление возвращения в суд первой инстанции неприемлемых жалоб. С учетом изложенного обосновывается вывод о необходимости предусмотреть в ГПК:

I) положение о том, что вопрос о принятии жалобы в суд второй инстанции решается этим судом и что вопрос о принятии жалобы должен быть решен не позднее, чем в пятидневный срок со дня поступления дела в суд второй инстанции применительно к соответствующим нормам АПК: 2) обязательность высылки копий решения лицам, участвующим в деле, независимо от того, присутствовали ли они в судебном заседании, а также определений о принятии жалобы и назначении судебного заседания в суде второй инстанции.

В § 3 «Препятствия в развитии производства по пересмотру обжалованных судебных актов» показано, что такими препятствиями являются:

1) неопределенность в АПК последствий поступления кассационных жалоб от других участвующих в деле лиц после рассмотрения жалобы одного из них;

2) неурегулированность в АПК ряда процессуальных ситуаций, связанных с последствиями принятия судом кассационной инстанции неприемлемой жалобы, в частности, при поступлении апелляционных жалоб, содержащих ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование;

3) обязательность по АПК передачи всех материалов дела в суд апелляционной, кассационной инстанции при поступлении жалобы на промежуточные определения суда, в т.ч. не подлежащие обжалованию отдельно от финального судебного акта, ню позволяет недобросовестным лицам заблокировать

рассмотрение по существу практически любого дела путем подачи заведомо неприемлемых жалоб; 4) признание судебной практикой приоритетности рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам перед рассмотрением поступивших кассационных жалоб, что позволяет лицам, опасающимся результатов кассационной проверки, на длительное время остановить кассационное производство путем многократного инициирования возбуждения судебного производства в порядке гл.37 ЛПК с последующим обжалованием определений об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятел ьствам.

Обосновывается вывод о необходимости коррекции соответствующего законодательства и судебной практики, что, в частности, включает дополнение АПК положением о последствиях поступления после рассмотрения кассационной жалобы кассационных жалоб других лиц (в том числе жалоб, поданных в порядке ст.42 АПК) аналогично порядку, установленному для таких случаев в ГПК, а также положением о передаче в вышестоящий суд при подаче жалобы по частному вопросу только относящихся к этому вопросу материалов, что позволит не останавливать рассмотрение дела по существу в период рассмотрения такой жалобы.

В § 4 «Проблемы обжалования судебных актов лицами, не участвовавшими в деле» обосновывается, что наиболее эффективным способом защиты прав таких лиц, нарушенных судебным актом, является предъявление ими самостоятельного иска, исключая лишь самые очевидные случаи, когда не участвующее в деле лицо фигурирует в резолютивной части судебного акта. Обжалование судебного акта в иных случаях не может являться эффективным средством защиты, т.к. для установления наличия или отсутствия материального права не участвующего в деле лица, нарушенного обжалуемым судебным актом, необходимо рассмотреть дело по правопритязанию такого лица, что невозможно в судах вышестоящих инстанций.

В заключении сформулированы итоговые выводы диссертационного исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах общим объемом 125 п.л.

Монография:

1. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005.42,0 пл.

Научные статьи и иные научные публикации:

2. Арбитражный процесс в современной России: актуальные проблемы // М., 2002.(в соавторстве) 33, 7 (16,5) п.л.

3. Независимость судьи - это благо для общества или для самого судьи? (Интервью редакции журнала «Юридический консультант») // Юридический консультант, 1998, №9-10.0,5 п.л.

4. Выступление на Всероссийской научно-практической конференции «Частная юридическая деятельность в России. Проблемы и перспективы» // В сборнике «Частная юридическая деятельность в России. Проблемы и перспективы». Часть I. «Юридический консультант». М., 1998. 0,5 п.л.

5. Тезисы выступления на Всероссийской научно-практической конференции «Частная юридическая деятельность в России. Проблемы и перспективы» // В сборнике «Частная юридическая деятельность в России. Проблемы и перспективы». Часть 2. «Юридический консультант», М„ 1999. 0,2 п.л.

6. Второму Арбитражному процессуальному кодексу уже 5 лет! // «ЭЖ-Юрист», 2000, № 21. (в соавторстве) 0,4 (0,2)п.л

7. Прокурор в гражданском и арбитражном процессе: актуальные проблемы законодательного регулирования. (Материалы научно-практической конференции в Твери). // Тверь, 2000 (в соавторстве) 0,5 (0,25) п.л.

8. Обеспечение доступности правосудия и некоторые вопросы регулирования процессуальных сроков в проектах ГПК и АПК (Материалы

научно-практической конференции в Твери) // Тверь, 2000. (в соавторстве) 0,5 (0,25) п.л.

9. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // «Хозяйство и право», 2000, № 5,6. 3,2 пл.

10. Встречный иск в арбитражном процессе // «Хозяйство и право», 2000, № 8. (в соавторстве) 1,14 (0,5) п.л.

11. Конкурирующие иски и их влияние на судебные органы // «Арбитражный и гражданский процесс», 2000, № 2. 1,2 п.л.

12. Прокурор в арбитражном суде. Проблема публичного иска и защиты от него // «Арбитражный и гражданский процесс», 2000, № 3. 1,0 п.л.

13. Частная юридическая деятельность и проекты законов об адвокатуре // «Юридический обозреватель», 2000, № 3. (в соавторстве) 1,0 (0,5)п.л.

14. Опровержение прав, основанных на банковских сделках // «Банковское право», 2000, № 2. 1,0 п.л.

15. Обжалование определений арбитражного суда об отказе в принятии и возвращении заявления третьего лица с самостоятельными требованиями и встречного иска. «Комментарий судебно-арбитражной практики». Выпуск 7 // М., 2000. (в соавторстве) 1 (0,5) п.л.

16. Вопросы государственной пошлины в свете доступности правосудия в гражданском судопроизводстве // «Юридический консультант», 2000, № 8. (в соавторстве) 0,5 (0,25) п.л.

17. Роль Федерального арбитражного суда округа в обеспечении доступности арбитражного правосудия. Опыт и перспективы // «Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона». 2000, № 1.0,5 п.л.

18. Каким быть новому Арбитражному процессуальному кодексу России // «Хозяйство и право», 2001, № 7. (в соавторстве) 2,0 (1,0)п.л.

19. Доступность правосудия. Основные проблемы. Доклад в Сборнике материалов Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы

доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве» // М., 2001. 2,0 пл.

20. Система гражданской юрисдикции в РФ: проблемы и перспективы // в Сборнике «Система гражданской юрисдикции в XXI веке» // Екатеринбург, 2001. (в соавторстве) 0,5 (0,25)п.л.

21. Доступность правосудия и проект новой редакции АПК РФ // «Юридический консультант», 2000, № 12. (в соавторстве) 1,2 (0,6)п.л.

22. Основные новеллы проекта новой редакции АПК РФ// «Юридический консультант», 2000, № 9. (в соавторстве) 0,8(0,4) пл.

23. Комментарий к постановлению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. по делу № 12-П в связи с запросом Высшего Арбитражного суда РФ // «Коллегия», 2001, № 2. 0,4 пл.

24. Проблемы подведомственности дел о возмещении вреда, причиненного в процессе судебной деятельности // Судебная реформа // М„ 2001,0,5 пл.

25. Применение срока исковой давности по сделкам с заинтересованностью в свете доступности и эффективности правосудия // «Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона», 2001, № 1. (в соавторстве) 0,3 (0,15)п.л.

26. О «препятствующих» определениях в гражданском и арбитражном процессе // «Юридический консультант», 2001, № 6. (в соавторстве) 1,0 (0,5)п.л.

27.0 проблемах реализации правосудия // «ЭЖ-Юрист», 2001, № 7, 1,0 пл.

28. Роль и ответственность кассационной инстанции в устранении преград к судебной защите // «Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона», 2001, № 2.0,5 пл.

29. Состав суда и доступность правосудия в гражданском и арбитражном судопроизводстве. Проблемы законодательства // «Арбитражный и гражданский процесс», 2001, № 2.0,8 пл.

30. Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в свете доступности и эффективности правосудия // «Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона», 2001, №4. (в соавторстве) 0,4(0,2) п.л.

31. Позиционирование: найти свое место в процессе (Интервью редакции журнала «Коллегия») // «Коллегия», 2001, № 2. 0,5 п.л.

32. Административное судопроизводство и административный процесс в арбитражных судах: конституционная предопределенность или правовое заблуждение // «Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона», 2001, № 5. 1,2 пл.

33. Отмена судебных актов и качество правосудия // «Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона», 2001, № 6. (в соавторстве) 0,4(0,2) пл.

34. Вопросы процессуального правопреемства в судебно-арбитражной практике. Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 8 // М„ 2001. (в соавторстве) 0,5 (0,25)п.л.

35. Шаг в правильном направлении // «Коллегия», 2002, № 3. (в соавторстве) 0,3 (0,15)п.л.

36. Госпошлина и арбитражный суд: проблемы законодательного регулирования и правоприменения // «Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона», 2002, № 1. 1,0 пл.

37. К вопросу о встречном иске: подходы должны измениться // «Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московскою региона», 2002, № 3. 1,0 пл.

38. Доступность судебных актов в свете прозрачности и качества правосудия // «Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона», 2002, № 4. 1,0 пл.

39. Доступность правосудия и закон об адвокатуре // «Юридический консультант», 2002, № 7. 0,5 пл.

40. Карательное начало как сущностный критерий разграничения гражданского и административного судопроизводства // В сборнике «Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Краснодар, 2002. 0,4 п.л.

41. Проблемы оптимизации состава суда и позиционирования сторон в проекте АПК в свете доступности правосудия // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Краснодар, 2002. 0,5 п.л.

42. Суд не вправе изменять процессуальный статус лица, участвующего в деле, а также прекращать в отношении него производство по делу // Комментарий судебно-арбитражной практики. Выпуск 9. М., 2002 (в соавторстве). 0,5(0,25) п.л.

43. Закон преподносит ряд сюрпризов // «ЭЖ-Юрист», 2002, № 24. 0,4 п.л.

44. Новая редакция или новый кодекс // «ЭЖ-Юрист». 2002, № 25. 0,6 п.л.

45. Судебная практика вносит коррективы // «ЭЖ-Юрист», 2002, №45. 0,5 п.л.

46. Административное судопроизводство в гражданском и арбшражном процессе: проблемы теории и законодательного регулирования // В сборнике «Актуальные проблемы гражданского процесса». СПб, 2002. 1,0 п.л.

47. Возмещение расходов по ведению дел представителям (материалы заочного круглого стола) // «Арбитражная практика», 2003, № 9. 0,2 п.л.

48. Лукавое «выравнивание» // «ЭЖ-Юрист», 2003, № 21. 0,6 п.л.

49. Обсуждаем ст.304 АПК. Материалы заочного круглого стола // «Арбитражная практика». 2003, № 5. 0,2 п.л.

50. Расплата за процесс // «ЭЖ-Юрист», 2003, № 47. 0.3 п.л.

51. Апелляция будет отделена от суда первой инстанции. Материалы заочного круглого стола// «Арбифажная практика», 2003, № 4. 0,3 п.л.

52. Вопросы представительства и некоторые процессуальные презумпции // «Хозяйство и право». 2003, № 2.0,5 п.л.

53. Судья скажет, кому и сколько платить (Интервью «Российской газете») // «Российская газета», 19 ноября 2003 г.. 0,5 п.л.

54. Проблемы устранения неполноты судебных актов в аспекте доступности правосудия // «Хозяйство и право», 2004, № 9. 1,0 п.л.

55. Критерии разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции (материалы заочного круглого стола) // Арбитражная практика, 2004, №11.0,2 п.л.

56. Некоторые проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений // В сборнике «АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения». М., 2004. 1,0 п.л.

57. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы и пути их решения // Российский ежегодник гражданскою и арбитражного процесса, 2004, № 3. 1,0 п.л.

58. Проблемы судебной защиты прав лиц, не участвовавших в деле, в контексте доступности правосудия // «Хозяйство и право», 2005, № 1-2. 2,0 п.л.

59. Проблемы участия в арбитражном процессе физических лиц // Арбитражная практика, 2005, № 3. 1,0 п.л.

60.Государственная пошлина по судебным делам. Спорные вопросы. Хозяйство и право, 2005. № 8. 1,3 п.

Комментарии:

61. Комментарий к АПК РФ. Под ред. Г.А.Жилина. Главы 9, 11, 13 (сг. 128-132), 22, 25, 26. М„ 2003. 8,0 пл.

62. Комментарий к ГПК РФ. Под ред. Г.А.Жилина. Глава 7. М., 2003. 2 ,0п.л.

63. Комментарий к ГПК РФ. Под ред. Л.Ф.Лесницкой. Главы I, 3, 46, 47 (кроме ст.ст.441, 446). М„ 2003. 5,0 п.л.

64. Комментарий к ГПК РФ. Под ред. Г.А.Жилина. (2-ое издание, переработанное и дополненное). Глава 7. М.,2003. 2,0 п.л

Учебные пособия:

Гражданское процессуальное право. Практикум. Под ред. Г.А.Жилина. Темы 5, 6, 19. М., 2004.0,8 п.л.

66. Арбитражное процессуальное право. Практикум. Под ред. Д.Л.Фурсова. Задачи ктемам 14(№2.3),19(№3-5).М., 2005. 0.1 п.л.

Пособия для судей:

67. Определения арбитражного суда. Практика принятия и пересмотра. Под ред. Р.Ф.Каллистратовой // М., 2003. (в соавторстве) 19, 25 (6,5) п.л.

68. Применение законодательства о судебных расходах // Практика применения Гражданского процессуального кодекса РФ. Пособие для судей. Под ред. В.М.Жуйкова и С.В.Никитина. М., 2004. 1,0 п.л

69. Практика применения нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пособие для судей арбитражных судов. Под ред. Р.Ф.Каллистратовой. Введение, главы 6,9, 11, 16-19,22-26. // М„ 2005 4,0 п л.

Подписано в печать 21.09.2005 Формат 60x84/16.

Усл. печ. л. 2,0. Тираж 100 экз. Отпечатано с готового оригинал-макета в ООО «Марка» 101000, Москва,, Б Златоустьинский пер д7 тел.775-08-43

111 7550

РНБ Русский фонд

2006-4 18183

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Приходько, Игорь Арсениевич, доктора юридических наук

Введение

Глава I. Общие проблемы доступности правосудия в арбитражном и гражданском процессе

§ 1. Теоретические вопросы доступности правосудия

• § 2Проблема чрезмерности судебных расходов 39 >

§3 Проблемы оптимизации формирования состава суда и устройства инстанционной системы в аспекте доступности правосудия

§ 4.Прозрачность правосудия как фактор облегчения доступа к суду

Глава II. Проблемы доступности правосудия при обращении в суд первой инстанции и в ходе производства по делу

• § 1 .Проблемы определения надлежащего суда и изменения подведомственности в ходе рассмотрения дела

§ 2. Препятствия в возбуждении и развитии дела

§ 3.Вопросы позиционирования лиц, участвующих в деле, вступления в дело и устранения из процесса

§ 4.Модификация иска: ее пределы и влияние на доступность правосудия

§ 5.Проблема конкуренции исков и обеспечения непротиворечивости судебных актов

§ 6. Проблемы устранения неполноты судебного акта

§ 7.Некоторые вопросы производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в контексте доступности правосудия

Глава III. Проблемы доступности правосудия при пересмотре судебных актов

§ 1 .Вопросы оптимизации сроков обжалования судебных актов и сроков рассмотрения соответствующих жалоб

§ 2.Препятствия в возбуждении производства по пересмотру судебных актов при их обжаловании

§ ЗПрепятствия в развитии производства по пересмотру обжалованных судебных актов

§ 4. Проблемы обжалования судебных актов лицами не участвовавшими в деле 371.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы"

Вместе с тем анализ АПК и ГПК 2002 г. и практики их применения приводит к выводу, что возможности облегчения доступа к суду средствами процессуального законодательства далеко не исчерпаны. Так, на протяжении ряда последних лет численность судей и аппарата судов, а также ассигнования на судебную власть постоянно увеличивались, однако адекватного снижения загрузки судей не происходит, более того, по отдельным категориям дел она даже возрастает. Значит, несмотря на все усилия, кардинально решить проблему перегруженности суда (без чего в принципе невозможно обеспечить доступность правосудия) пока не удается.

Требуется разработка предложений «de lege ferenda», позволяющих найти такой баланс, который, с одной стороны, обеспечил бы разгрузку суда, а с другой - позволял бы не только сохранить, но и существенно повысить уровень процессуальных гарантий участников процесса. Хотя сделать это весьма непросто, возможности, усовершенствования существующей модели судопроизводства в указанном направлении, безусловно, имеются, более того, их достаточно много.

Инвестиции в сферы, связанные с правосудием, необходимы, но они укне способны дать ожидаемого обществом эффекта в плане обеспечения доступности правосудия без одновременной оптимизации самого судебного процесса. Более того, совершенствование именно процессуального законодательства позволяет облегчить получение судебной защиты с минимальными затратами для общества, сделав состязательный процесс более доступным за счет выявления его внутреннего потенциала.

Цель и основные задачи исследования. Цель диссертационного исследования — комплексное изучение факторов, препятствующих обращению в суд и получению судебной защиты либо осложняющих такую защиту, их систематизация, а также выработка предложений по облегчению доступа к суду, относящихся к сфере процессуального законодательства.

1) установление степени соответствия российского процессуального законодательства международным стандартам, относящимся к праву на суд, а также подходам Европейского Суда по правам человека (далее-ЕСПЧ) и рекомендациям Комитета Министров Совета Европы (далее-КМСЕ) в области правосудия;

Методологической основой исследования являются концептуальные положения диалектико-материалистического метода познания, общенаучные методы - системный, функциональный, метод анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному, а также частноправовые методы -сравнительного правоведения, формально-юридический, исторического правоведения, судебной статистики и другие.

Эмпирическую основу исследования составляют отечественное гражданское процессуальное законодательство дореволюционного, советского и современного исторических периодов, арбитражное процессуальное законодательство 1992-2002 гг.; законодательство зарубежных стран; международные соглашения в области прав человека и в сфере правосудия; рекомендации КМСЕ; прецеденты ЕСПЧ; правовые позиции Конституционного Суда РФ (далее - КС РФ); разъяснения Верховного Суда РФ (далее - ВС РФ), Высшего Арбитражного Суда РФ (далее- ВАС РФ); практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Теоретическую основу исследования составили труды дореволюционных российских ученых: Е.В.Васьковского,

A.Х.Гольмстейна, К.И.Малышева, Е.А.Нефедьева, В.А.Рязановского, И.Е.Энгельмана, Т.М.Яблочкова, а также работы советских и современных российских ученых-правоведов: Т.Е.Абовой, Е.Б.Абросимовой,

B.С.Анохина, А.Т.Боннера, В.В.Блажеева, А.П.Вершинина, М.А.Викут, Л.А.Грось, Р.Е.Гукасяна, М.А.Гурвича, А.А.Добровольского, Г.А.Жилина, В.М.Жуйкова, С.А.Ивановой, Р.Ф.Каллистратовой, М.И.Клеандрова, Н.И.Клейн, А.Ф Клейнмана, С.ВКурылева, Л.Ф.Лесницкой, А.А.Мельникова, В.А.Мусина, Э.М.Мурадьян, Т.Н.Нешатаевой,

Е.И.Носыревой, Г.Л.Осокиной, М.Ш.Пацация, Ю.А.Поповой, В.К.Пучинского, И.В.Решетниковой, Т.В.Сахновой, В.М.Семенова, Ю.И.Стецовского, А.К.Сергун, В.М.Сидоренко, Ю.А.Тихомирова, М.К.Треушникова, JT.B Тумановой, Д.А.Фурсова, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота, М.С.Шакарян, А.В.Цихоцкого, В.М.Шерстюка, М.К.Юкова, В.Ф.Яковлева, В.В.Яркова и других.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первым комплексным монографическим исследованием основных проблем доступности правосудия, относящихся к сфере современного арбитражного и гражданского процесса.

Выявлен целый ряд процессуальных норм и институтов, оказывающих негативное влияние на доступность правосудия, но ранее под этим углом зрения в научной литературе не рассматривавшихся, а также норм и институтов, которые влияют на доступ к суду двояко, а именно, способствуя обеспечению доступности правосудия с одной стороны, в то же самое время препятствуют достижению этой же цели - с другой. В связи с этим в работе предпринята попытка приблизиться к нахождению критериев, позволяющих определить значимость соответствующих влияний и их последствий, причем не только в аспекте собственно доступности правосудия, но и в плане решения всего комплекса задач судопроизводства, что, в свою очередь, предполагает выявление и формулирование возможных приоритетов в качестве методологической основы разработки предложений по усовершенствованию процесса в контексте темы исследования.

Научная новизна работы находит непосредственное выражение в выносимых на защиту основных положениях.

На защиту выносятся следующие основные положения :

1 .На основе анализа действующих АПК и ГПК и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее истолковании Европейским судом по правам человека сформулирован вывод о том, что в той мере, в какой это зависит от собственно процессуального законодательства, доступность правосудия в России не только соответствует общеевропейским стандартам, но по ряду параметров существенно превосходит их, что в особенности относится к арбитражному процессу. Необходимость решения остающихся проблем в сфере доступности правосудия, по мнению диссертанта, не связана с выполнением Россией своих международных обязательств, а проистекает из потребностей самого российского общества.

2.Обосновывается общий вывод, согласно которому подавляющее большинство факторов, осложняющих получение судебной защиты по делам, возникающим из гражданских и публичных правоотношений, относится главным образом к сфере процессуального законодательства и практики его применения, а следовательно, устранение либо, по крайней мере, существенное смягчение отрицательного действия этих факторов не требует изыскания каких-либо дополнительных материальных и кадровых ресурсов и может быть осуществлено путем реализации разработанной диссертантом системы взаимоувязанных мер по реформированию арбитражного и гражданского процесса.

3. Анализ выявленных факторов, препятствующих получению судебной защиты, привел диссертанта к выводу, что по своему характеру все они могут быть разделены на две группы: 1)факторы, связанные с процессуальной недостаточностью, и 2)факторы, связанные с процессуальной избыточностью.

5. Наиболее значимые проявления процессуальной недостаточности в плане доступности правосудия заключаются: в отсутствии эффективных процессуальных механизмов, позволяющих облегчить доступ к правосудию для малоимущих, в том числе механизмов, стимулирующих оказание бесплатной юридической помощи; в чрезмерной краткости ряда процессуальных сроков; в ограниченности способов, позволяющих избегать ненужного умножения количества поступающих на рассмотрение суда дел, в том числе по вопросам, уже разрешенным судом, что увеличивает загрузку судов всех инстанций и приводит к появлению несовместимых между собой судебных актов; в отсутствии эффективных средств борьбы со злоупотреблениями процессуальными правами; в ограниченности возможностей для полноценной проверки вступивших в законную силу судебных постановлений в гражданском процессе, что умаляет право на судебный контроль.

6. Излишества в процессуальном законодательстве, существование которых не вызывается необходимостью защиты прав спорящих субъектов, являются одной из причин чрезмерной загрузки суда и в этом смысле оказывают отрицательное влияние на доступность правосудия в целом. Наиболее значимыми проявлениями процессуальной избыточности в плане доступности правосудия являются: судебный порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций, не оспариваемых обязанным лицом; коллегиальное рассмотрение дел в суде второй инстанции; возложение на суд функций, непосредственно не связанных с отправлением правосудия, таких, например, как администрирование государственной пошлины по судебным делам.

В связи с этим обосновывается вывод о возможности без какого либо ущерба для решения задач судопроизводства отказаться от целого ряда норм и институтов, являющихся процессуально избыточными, к числу которых, в частности, относятся нормы, позволяющие обжаловать промежуточные судебные акты лицам, чьи интересы эти акты никак не затрагивают (например, определений об отказе в удовлетворении ходатайств, которые податель жалобы не заявлял, определений об отказе в удовлетворении заявления ответчика, не предъявлявшего встречного иска, о принятии обеспечительных мер и т.п.), нормы, допускающие вступление в дело лиц, чье участие не является необходимым (например, прокурора для дачи заключения);

7.Обосновывается тезис, согласно которому ряд процессуальных норм и институтов оказывают на доступность правосудия двоякое влияние, а именно, способствуя доступности правосудия для одних участвующих в деле лиц, тем самым усложняют получение судебной защиты для других. В связи с этим при определении критериев процессуальной недостаточности и процессуальной избыточности следовало бы исходить из того, в какой мере те или иные процессуальные нормы и институты, служат или препятствуют разрешению правового конфликта между его непосредственными участниками. Соответственно, при определении методологической основы совершенствования процессуального законодательства в рассматриваемом аспекте, по мнению диссертанта, необходимо исходить из приоритетности процессуальных интересов спорящих субъектов, к которым относятся стороны, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, а также правопреемники указанных субъектов.

8.Исходя из критерия приоритетности процессуальных интересов субъектов спора, обосновывается вывод о недостаточности имеющихся процессуальных средств, позволяющих избежать продолжение правового конфликта (и соответственно избавить суд от вызываемой этим дополнительной загрузки), когда стороны не настаивают на продолжении разбирательства (таких, например, как оставление иска без рассмотрения при неявке истца); средств, позволяющих осуществить судебную защиту судом, возбудившим дело, при изменении субъектного состава участников спора, в частности, когда вследствие этого дело перестает быть подведомственным суду, а равно при утрате ответчиком в арбитражном процессе способности отвечать по иску в ходе судебного процесса при наличии ответственного лица, не являющегося правопреемником ответчика; средств, обеспечивающих эффективную защиту интересов правопреемников сторон. Аргументирована необходимость изменения соответствующего правового регулирования в рассматриваемом аспекте.

9.Исходя критерия приоритетности процессуальных интересов субъектов спора, обосновывается вывод о необходимости устранения как процессуально излишних: ряда препятствий к принятию исковых и иных заявлений и жалоб от субъектов спора, (что в особенности относится к случаям соединения требований, к встречным искам и к искам третьих лиц); ограничений к объединению дел по конкурирующим требованиям, запрета модификации иска путем изменения и его предмета и оснований; препятствий к заявлению дополнительных и альтернативных требований; ограничений возможности устранения неполноты судебных актов путем вынесения дополнительного судебного акта (в том числе и после его вступления в законную силу) при неразрешенности судом всех заявленных требований и в случаях, когда отсутствие в резолютивной части судебного акта всех предписанных законом сведений препятствует его исполнению.

Определенное отягощение судебного процесса, вызываемое некоторыми из изложенных предложений, не должно иметь решающего значения, поскольку рассмотрение в одном судебном процессе всех требований спорящих субъектов друг к другу в конечном счете способствует доступности правосудия для них же, так как минимизирует поводы к новым обращениям в суд и умножению дел (и соответствующих им правоприменительных циклов), снижает вызываемую этим дополнительную нагрузку на суд и риск появления несовместимых между собой решений, содержащих различную юридическую квалификацию спорного материального правоотношения, по-разному определяющих принадлежность одного и того же права, вещи.

10. Обосновывается вывод о том, что в АПК и в ГПК существенны различия при решении одних и тех же вопросов, имеющих отношение к доступности правосудия, и в большинстве случаев эти различия не обусловлены спецификой дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, в том числе и их субъектным составом. Каждый из указанных кодексов содержит как полезные в плане доступности правосудия положения, которые могли бы быть заимствованы ими друг у друга, так и положения, от которых можно было бы отказаться. В связи с этим аргументирована необходимость сближения правового регулирования АПК и в ГПК в целях расширения доступности правосудия. Уровень соответствующих процессуальных гарантий тяжущимся в гражданском процессе должен быть во всяком случае не ниже, чем в арбитражном процессе.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения работы изложены автором в опубликованных работах, в выступлениях на всероссийских и международных научно-практических конференциях, в частности: «Частная юридическая деятельность в России. Проблемы и перспективы» (Москва-Н.Новгород, 1998), «Проблемы доступности и эффективности правосудия в гражданском и арбитражном судопроизводстве» (Москва, 2001), «Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства» (Москва, 2001), «Укрепление правовой защиты субъектов предпринимательства в России» (Москва, 2001)., «Гражданское законодательство России на современном этапе: проблемы и пути развития» (Москва, 2002), «Актуальные проблемы гражданского процесса» (СПб, 2002), «Проблемы судебной защиты прав граждан и организаций» (Краснодар-Сочи, 2002), «АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные вопросы правоприменения» (Москва, 2003), «Теоретические и практические проблемы применения арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства» (Страсбург, 2003), «Новеллы гражданского процессуального права» (Москва, 2004), «Судебная практика как источник права (СПб, 2004), «Тенденции развития гражданского процессуального права и гражданского процессуального законодательства»(СПб, 2005), «Актуальные проблемы гражданского процессуального права»(Москва,2005).

Ряд научных идей и предложений de lege ferenda были апробированы в ходе обсуждения проекта АПК 2002 г. в рамках соответствующей программы TASIS. Некоторые предложения автора были учтены в окончательной редакции АПК 2002 г., а также в информационных письмах ВАС РФ. Материалы диссертационного исследования использовались автором при чтении лекций помощникам судей арбитражных судов, а также при подготовке заключений на поступающие законопроекты, проекты постановлений Пленума ВС РФ, в выступлениях на Научно-консультационном совете при ВАС РФ и на заседаниях Президиума ВАС РФ по обсуждению проектов постановлений Пленума ВАС РФ, информационных писем ВАС РФ по процессуальным вопросам.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Приходько, Игорь Арсениевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.

1. Наиболее важной причиной, по которой лица, обращающиеся в суды, сталкиваются с трудностями в получении судебной защиты, является чрезмерная загруженность суда рассмотрением таких дел и вопросов, от которых суд без какого-либо урона для защиты прав тяжущихся мог бы быть либо полностью избавлен, либо общее число таких дел и вопросов (и соответственно правоприменительных циклов) могло бы быть существенно сокращено.

2. Многие нормы и институты АПК и ГПК способствуют искусственному размножению дел, в т.ч. по вопросам, уже разрешенным судом, в то время как известные процессуальному законодательству инструменты, позволяющие уменьшить количество дел и минимизировать риски появления несовместимых между собой решений, хотя бы и за счет некоторого отягощения процесса (соединение требований и дел, встречные иски, вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора), в реальной правоприменительной практике используются далеко не в полной мере и причины такого положения кроятся в нормах самого процессуального регламента, не обеспечивающих необходимых способов и условий для полной реализации потенциала этих инструментов.

3. Причиной чрезмерной загрузки суда являются также излишества в процессуальном законодательстве, существование которых не вызывается необходимостью защиты прав спорящих субъектов. Это относится, в частности, к коллегиальному рассмотрению дел в суде второй инстанции, к большинству случаев вступления в дело соучастников, к привлечению или вступлению в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к вступлению в дело прокурора, к предъявлению им исков, решения по которым не могут быть исполнены без фигуры материального истца или в отсутствие у последнего интереса в этом, к предъявлению требований о взыскании обязательных платежей и санкций, не оспариваемых обязанным лицом.

4. Основное направление развития как арбитражного, так и гражданского процессуального законодательства видится в восполнении имеющейся недостаточности в процессуальном праве с одновременным избавлением от процессуальных излишеств, т.к. и то и другое в конечном счете отрицательно влияет на доступность правосудия.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы»

1.Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. // Российская газета, 25.12.1993, № 237.

2. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»// СЗ РФ, 1997, № 1, Ст. 1

3. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. № 1-ФКЗ// СЗ РФ, 1995, № 18, Ст.1589.

4. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17декабря 1998г. №188-ФЗ.// СЗ РФ, 1998, №51, Ст.6270.

5. Федеральный Закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней.» //СЗ РФ, 1998, № 14, ст. 1514.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. //СЗ РФ,2002, №46, ст. 4532

7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. СЗ РФ, 2002, №30, ст.3012.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.// СЗ РФ, 2002, № 30, ст.1.

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.// СЗ РФ, 1995, №19, ст. 1709.

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. //Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР, 1992, № 16, ст.836.

11. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР//Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, № 24, Ст.407.

12. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»//Вестник ВАС РФ, 2004,

13. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации7/"ЭЖ-Юрист," 2005, N 22

14. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 89 от20 января 2005//Вестник ВАС РФ, 2005,№ 3.1. Специальная литература

15. Абова Т. Е. Обеспечение юридическим и физическим лицам права на судебную защиту // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001. С. 153-160.

16. Аболонин Г. О. Об общих вопросах развития современного искового производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 4. С. 40.

17. Аболонин Г. О. Проблемы доступности и эффективности правосудия на примере прав и интересов многочисленных групп лиц // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 4. С. 2.

18. Адамович В. И. Встречный иск, к учению о зачете // Журнал Министерства юстиции. 1899. № VII. С. 161.

19. Александрова J1. Б. Особенности рассмотрения дел об административных правонарушениях // Арбитражная практика. 2003. №9. С. 55.

20. Алехина С. О процессуальном соучастии в арбитражном процессе по делам о защите права собственности // Хозяйство и право. 2000. № 9. С. 41.

21. Амосов В. М. Предмет доказывания в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 1997. № 9. С. 115.

22. Амосов С. М. О вероятности и достоверности выводов арбитражного суда // Хозяйство и право. 1997. № 12. С. 130.

23. Амосов С. М. Пути совершенствования арбитражного процессуальногозаконодательства // Хозяйство и право, 1994. № 3. С. 35. Ю.Амосов С. М. Пути совершенствования арбитражного процессуального законодательства // Хозяйство и право. 1994. № 3. С. 38.

24. Анненков. Опыт комментария к уставу гражданскогосудопроизводства. СПб., 1887. Т. I. С. 488.

25. Анохин В. А. Проблемы арбитражного суда и процесса// Хозяйство и право. 1997. №4. С. 176.

26. Анохин В. С. Возвращение искового заявления: Практика и проблемыприменения судами статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2000. № 12. С. 66.

27. Анохин В. С. Проблемы правового регулирования арбитражногопроизводства // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 106, 111, 117.

28. Анохин В. С. Старые проблемы нового АПК РФ// Арбитражнаяпрактика. 2003. № 6. С. 39.

29. Арапов Н. Т. Встречный иск в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук // Томск, 1965 С.29.

30. Арбитражное судопроизводство: процессуальные проблемы: Интервьюс Б.Я.Полонским // Журнал российского права. 2002. № 4. С. 27.

31. Арбитражный процесс: Учебник // Под ред.М.К Треушникова. М., 2003. С. 656

32. Арбитражный процесс. Учебник// Под ред. В. В. Яркова. М., 2003. С. 803

33. Арифулин А. А. Некоторые вопросы оценки сделок в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2001. № 10. С. 47.

34. Арифулин А. А. Предисловие // Определения арбитражного суда: Практика принятия и пересмотра / Р. Ф. Каллистратова, М. Ш. Пацация, И. А. Приходько. М., 2003.С.307.

35. Афанасьев С., Савельева Г". Производство у мирового судьи нуждаетсяв совершенствовании // Российская юстиция. 2002. № 5. С. 41.

36. Баренбойм П. Н. Божественная природа судебной власти // Российская юстиция. 1996. № 1. С. 21-23).

37. Березий А. Е., Мусин В. А. О преюдиции судебных актов // Вестник ВАС РФ. 2001. № 6. С. 61, 65.

38. Берестнев Б. А. Некоторые вопросы организации работы судьиарбитражного суда по рассмотрению дел// Вестник ВАС РФ. 2000. №7. С. 108.

39. Богдановский А. Суды должны взыскивать государственную пошлинус осужденных (гражданских ответчиков) // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 28.

40. Боннер А. Т. Некоторые проблемы доступности правосудия варбитражном и гражданском судопроизводстве // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001. С. 92.

41. Борисов А. Десять заповедей — свод божественных законов длячеловека // Российская юстиция. 2002. № 3.

42. Борисова Е. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе// Российская юстиция. 2003. № 10. С. 18.

43. Боровиковский. Отчет судьи. СПб., 1908. Т. 1. С. 147.

44. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общиеположения. М., 1997. С. 661.

45. Брайг Б., Бабаков В. А. Гражданский процесс России и Германии: сравнительный анализ некоторых проблем// Вестник ВАС РФ. 2001. № 1.С. 19.

46. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 70.

47. Буробин В. Коммерциализация адвокатуры — благо для ее развития // Российская юстиция. 2002. № 5. С. 15-16.

48. В. Замятин. Как сделать суд скорым // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 30.

49. Васильева Г. Д. Защита ответчика против иска в гражданском судопроизводстве//Красноярск, 1982, С.99.

50. Васьковский Е. В. Встречный иск: Недостатки Устава гражданского судопроизводства // Журнал СПб Юридического общества. 1894. № X. С. 88-94.

51. Васьковский Е. В. Учебник гражданского процесса // М., 2002. С. 324.

52. Васьковский Е. В. Цивилистическая методология: Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002. С. 279.

53. Вербловский. Движение русского гражданского процесса, изложенное на одном примере. СПб., 1910. С.85.

54. Викут М. А. О видах судопроизводства по гражданским делам // Арбитражный и гражданский процесс. 1999. № 2. С. 16.

55. Виноградская Н. В., Кимов А. А. К вопросу о подведомственности корпоративных споров в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9. С. 72.

56. Витрянский В. В. Гражданский кодекс и суд// Вестник ВАС РФ. 1997. №7. С. 132).

57. Витрянский В. В. Новый гражданский кодекс и суд // Хозяйство и право. 1997. № 6. С. 85-86.

58. Вулфенсон Дж. Судебная реформа в России поможет преодолетьбедность // Российская юстиция. 2001. № 9. С. 2.

59. Вяткин Ф., Зильберман С. Высокие технологии в организации работысудов // Российская юстиция. 2003. № 6, С. 14.

60. Гаджиев Г. А. Конституционные принципы добросовестности инедопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. № 7. С. 54.

61. Гаршин В. Необходимо унифицировать порядок и размеры возмещенияпроцессуальных издержек // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 33.

62. Глаголев П. Процессуальные вопросы, вытекающие из зависимостивстречного иска от главного// Журнал Министерства юстиции. 1907. №7.

63. Гольмстен. Учебник русского гражданского судопроизводства//1. СПб., 1907. С. 518.

64. Горановский М. Я. Как следует понимать срок для предъявлениявстречного иска, указанный в ст. 340 УГС? // Журнал Министерства юстиции. 1907. № 7. С. 160.

65. Горбуз А. Доступность судебного решения // Российская юстиция. 2001. № 1.С. 36.

66. Гражданский процесс. Учебник / Отв. ред. М. С. Шакарян. М., 1993. С.219.

67. Гражданский процесс. Учебник/ Под ред. В. В. Яркова. М., 1999.1. С. 602.

68. Гражданское процессуальное право России. Учебник / Под ред.

69. М. С. Шакарян. М., 1999. С. 552.

70. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 243.

71. Грибова А. И., Лотникова Н. JI. Определение подведомственностиспоров // Арбитражная практика. 2003. № 6. С. 43.

72. Громова Н. В. Виды судейского усмотрения при совершении процессуальных действий // Арбитражная практика. 2002.№ 2. С. 52.

73. Грось А. Арбитражное процессуальное законодательство: спорные моменты // Хозяйство и право, 1994. № 2. С. 53.

74. Грось JI. А. КоАП: игнорирование норм гражданского процессуального права// Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 12. С. 15, 17.

75. Грубарг М. Д. Основные элементы учения иудаизма о государстве и праве // Государство и право. 2002. № 5. С. 98.

76. Гукасян Р. Е. Материально-правовые предпосылки и процессуальная природа элементов иска// Вопросы теории и практики гражданского процесса. Саратов, 1984. С. 47.

77. Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1971. С. 185.

78. Гурвич М. А. Право на иск. М.; JL, 1949. С. 87.

79. Гусев А. Ресурсы и суды // Российская юстиция. 2003. № 12. С. 18.

80. Гусев В. Защита права на правосудие в стадии обращения в суд // Российская юстиция. 2003. № 12. С. 16.

81. Давтян А. Г. Гражданское процессуальное право Германии. М., 2002.1. С. 54.

82. Дедиков С. Российская адвокатура и современный менеджмент // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 45).

83. Делегаты съезда предлагают // Российская юстиция. 2001. № 4. С. 6.

84. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковойформы защиты права. М., 1979. С. 150.

85. Добровольский А. А., Иванова С. А. Основные проблемы исковойформы защиты права. М., 1979. С. 150.

86. Дьяков. Встречный иск // Судебный вестник. 1875. № 85.

87. Европейский суд по правам человека. Избранные решения в 2-х томах. М., 2000. Т. 1. С., 39, 271, 328, 438; Т. 2. С. 85, 433, 433.

88. Егоров А. В. Обсуждение проблемных вопросов договора комиссии // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8-9.

89. Елькин С. К. Применение сроков осуществления и защитысубъективного права в сфере соприкасаемых правоотношений // Арбитражная практика. 2003. № 10. С. 47.

90. Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Российскаяюстиция. 1999. № 6. С. 16.

91. Ершов В.В. Признание нормативных правовых актов противоречащими

92. Конституции РФ и федеральным законам: законотворческие идеи // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 17.

93. Житкина М. О проблемах правовой регламентации производствасудебной экспертизы в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. № 11. С. 82.

94. Жуйков В. М. ГПК РФ и другие источники гражданскогопроцессуального права // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 14).

95. Жуйков В. М. Права человека и власть закона. М., 1995. С. 11.

96. Жуйков В. М. Принцип диспозитивности в гражданскомсудопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 16.

97. Загорский Г. Христианские идеи в российском судопроизводстве // Российская юстиция. 2001. № 5. С. 49.

98. Замятин В. Как сделать суд скорым // Российская юстиция. 2002. № 10.1. С. 29.

99. Зеленин С. Совершенствовать надо не статус судей, а эффективностьправосудия // Российская юстиция. 2002. № 1. С. 33.

100. Иевлев И. А. Дополнение исковых требований // Арбитражная практика. 2003. № 11. С. 61.

101. Иевлев И. А. Изменение иска в судебной и судебно-арбитражнойпрактике: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.

102. Иосилевич. О встречных исках // Журнал гражданского и уголовногоправа. 1885. № VI. С. 1-36.

103. Исаенкова О. В. Иск в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1997.

104. Исаченко В. Гражданский процесс: практический комментарий навторую книгу Устава гражданского судопроизводства. СПб., 1910. Т. I. С. 227, 233,234.

105. Каллистратова Р.Ф. Доступность и эффективность правосудия в проектах АПК и ГПК// Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001. С. 99-104.

106. Кардока ФеррейраЖ. О. Правосудие с открытыми глазами// Российская юстиция. 2000. № 10. С. 41.

107. Карлин А. Участие прокурора в арбитражном судопроизводстве как элемент многоотраслевого прокурорского надзора// Законность. 1999. №5.

108. Карнович К. Встречные иски // Судебный вестник. 1868. № 84.

109. Клеандров М. И. Досудебные формы защиты прав хозяйствующих субъектов // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001. С. 169-170.

110. Клейн Н. И. Встречный иск в суде и арбитраже. М., 1964. С.12, 30, 39.

111. Клейнман А. Ф. Процессуальные средства защиты ответчика:возражения и встречный иск // Советский гражданский процесс. М., 1970.

112. Кожемяко А. С. Обжалование определений арбитражного суда // Арбитражная практика. 2003. № 5. С. 49.

113. Кожемяко В. С. Принципы арбитражного процесса в кассационном производстве и их реализация // Арбитражная практика. 2002. № 5. С. 34.

114. КозакД. Суд в современном мире: проблемы и перспективы// Российская юстиция. 2001. № 9. С. 5.

115. Комиссаров К. И. Полномочия суда второй инстанции в советском гражданском процессе. М., 1962.

116. Комментарий к АПК РФ/ Под ред. В.Ф.Яковлева, М. К. Юкова. М., 2003. С. 63, 136, 155-158, 164, 495, 518, 527, 538, 559, 681.

117. Комментарий к АПК РФ / Под ред. Г. А. Жилина. М., Проспект, 2003. С. 39, 53, 68, 72, 317, 486, 721, 775.

118. Комментарий к АПК РФ / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2003. С. 37, 452,455,485-486, 605,681.

119. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В. В. Яркова. М., 2003. С. 98-99.

120. Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2000. С. 440.

121. Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2000. С. 34.

122. Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. М. С. Шакарян. М., 2001. С. 61, 471,498-499,504-505.

123. Комментарий к ГПК РФ / Под ред. В. И. Радченко. М.,2003. С. 100, VII.

124. Комментарий к ГПК РФ / Под ред. В. М. Жуйкова, В. И. Пучинского, М. К. Треушникова. М., 2003. С. 42, 154, 155, 244, 314, 526, 531, 901, 916.

125. Комментарий к ГПК РФ/ Под ред. Г.А.Жилина. М.,2003. С. 32, 280-281,447-448,487,488.

126. Комментарий к ГПК РФ / Под ред. М. А. Викут. М., 2003. С. 34, 473474,622,771.

127. Комментарий к ГПК РФ / Под ред. М. С. Шакарян. М.,2003. С. 65, 100.

128. Комментарий к ГПК РФ / Под ред. П.В.Крашенинникова. М.,2003. С. 192,200,643.

129. Комментарий к КоАП / Под ред. Ю. М. Козлова. М., 2002. С. 84, 1137.

130. Короновский. Заметки по вопросам гражданского судопроизводства// Журнал Министерства юстиции. 1898. № X. С. 39.

131. Кочергин В. В., ЖолокдзьЖ. В. Справедливое правосудие с точки зрения международного процессуального права и новый Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2003. №9. С. 56,61.

132. Краснов М. У судебной власти есть только один защитник — общество // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 4.

133. Крашенинников Е. А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 5152.

134. Кряжков В., Старилов Ю. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 18.

135. Кулаков Г. Ф., Орловская Я. О. Вопросы применения статей 128, 129 АПК РФ // Арбитражная практика. 2004. № 2. С. 62.

136. Куприянов А. Церковное право и его рецепция в российское законотворчество // Российская юстиция. 2001. № 2. С. 68.

137. Ламонов Е. Протокол рассмотрения судьей дела об административном правонарушении // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 57.

138. Лебедев В. М. От идеи судебного нормоконтроля к административному судопроизводству// Российская юстиция. 2000. № 9. С. 3.

139. Лебедев В. М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000. С. 125.

140. Лесницкая Л. Ф. Основания к отмене обжалованных судебных решений. М., 1962. С. 81.

141. Лихачев В. А., Пучинский В. К. Судебные системы западных государств. М., 1991. С. 99.

142. Логинова О. П. Встречный иск в арбитражном процессе// Арбитражные споры. Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа. 2002. № 4. С. 105.

143. Лукьянова Е. Дифференциация правого регулирования в процессуальном законодательстве// Российская юстиция. 2003. № 1. С. 26.

144. М. А. Викут. Юридическая заинтересованность— основания участия в судебном разбирательстве граждан и организаций // Вопросы теории и практики судебного разбирательства гражданских дел. Саратов, 1998. С. 29-38.

145. М. Краснов. Достоевский как зеркало судебной реформы // Российская юстиция. 2002. № 1. С. 66.

146. Майкова JT. Н. Не за всякий проступок судью нужно лишать мантии// Известия. 2002. 14 марта. С. 1, 3.

147. Макеева Т. И., Пресс В. В. О практике разрешения арбитражным судом Томской области гражданско-правовых споров, связанных с зачетами и взаимозачетами // Вестник ВАС РФ. 2000. № 11. С. 74).

148. Маковская А. А. Арест морских судов по российскому законодательству // Хозяйство и право. 2002. № 3. С. 86, 97.

149. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства// СПб., 1874. Т. 1. С. 270.

150. Малько А. В. Основные теории законных интересов// Журнал российского права. 1999. № 5/6. С. 65.

151. Мамут JL С. Государство в ценностном измерении. М., 1998. С. 39.

152. Машкина Т. Судья независим, но его решения подконтрольны: Принцип гласности в деятельности квалификационных коллегий судей // Российская юстиция. 2003. № 12. С. 2.

153. Машкина Т. И., Вахитов Р. С. О подведомственности дел арбитражным судам // Арбитражная практика. 2004. № 2. С. 44-49.

154. Машкина Т., Морозова Н. Правовая природа квалификационных коллегий судей // Российская юстиция. 2003. № 12. С. 20.

155. Машутина Ж. Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 1972. С. 17,20.

156. Медведев Д. А. Выступление на совещании председателей арбитражных судов 18 февраля 2002 г. // Вестник ВАС РФ. 2002. № 4. С. 18.

157. Мейер Д. И. Русское гражданское право. 4.2. М., 1997. С. 344-345; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 302.

158. Мельников А. А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 111.

159. Минаков А. И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М., 1985.

160. Мордухай-Болтовский. Гражданский процесс. Пг., 1914. С. 497.

161. Мурадьян Э. М. О принципах гражданского производства// Современное право. 2000. № 6. С. 42, 44.

162. Мурадьян Э. М. Превентивные иски // Государство и право. 2001. № 4. С. 23.

163. Несмеянова С. Разграничение компетенции между судами// Российская юстиция. 2002. № 12. С. 18.

164. Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 20.

165. Нешатаева Т. Н. К вопросу об источниках права— судебном прецеденте и доктрине // Вестник ВАС РФ. 2000. № 5. С. 106.

166. Нешатаева Т. Н. О судебных расходах // Вестник ВАС РФ. 1999. № 9. С. 60.

167. Нешатаева Т. Н. Первое решение Европейского суда по правам человека по имущественному спору против России: размышления, некоторые выводы // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8. С. 141.

168. Нешатаева Т. Н. Соответствовать требованиям европейских стандартов // Арбитражная практика. 2003. № 5. С. 53.

169. Нешатаева Т. Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Вестник ВАС РФ. 2004. № 3. С. 136, 138.

170. Нешатаева Т. Н. Третейские суды: Проблема прав на правосудие// Вестник ВАС РФ. 2000. № Ю. С. 85.

171. Нешатаева Т. Н., Старженецкий В. В. Соблюдение баланса публичного и частного интересов // Вестник ВАС РФ. 2000. № 4. С. 110-118.

172. Никеров Г. И. Судебная власть в правовом государстве // Государство и право. 2001. № 4. С. 16.

173. НикодимовА. Мировой судья временно отсутствует: как быть?// Российская юстиция. 2003. № 6. С. 42.

174. Оставление искового заявления или жалобы без движения. Материалы круглого стола // Арбитражная практика. 2003. № 6. С. 55-62.

175. Панич А. Возмещение расходов на оплату услуг адвокатов: миф или реальность // Коллегия. 2003. № 6. С. 54.

176. Пацация М. Ш. О применении статьи 42 АПК. Арбитражный и гражданский процесс. 2004, № 10, С.З.

177. Петрухин И. Jl. Проблема судебной власти в современной России// Государство и право. 2000. № 8. С. 10.

178. Полетаев. Пределы встречного иска// Журнал СПб Юридического общества. 1897. № III. С. 80.

179. Поляков М. Судебные приставы, с кем вы?// Российская юстиция. 2002. № 4. С. 37.

180. Поляков С. За «бесплатно» адвокат выполнит лишь роль огородного пугала.

181. Поменов А. В. Петербургская школа философии права и задачи современного правоведения // Правоведение. 2000. № 2. С. 10.

182. Попов П. Создать апелляционную инстанцию для пересмотра решений районных судов // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 30.

183. Попова Ю. А. Судопроизводство по делам, возникающим из публично-правовых отношений: теоретические проблемы. Краснодар, 2002.

184. Приходько И. А. Недействительность сделок и арбитражный суд: Процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. № 5-6.

185. Приходько И. А. Проблемы оптимизации состава суда и позиционирования сторон в проекте АПК в свете доступности правосудия // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Краснодар, 2002. С. 296.

186. Приходько И. А., Пацация М. Ш. Арбитражный процесс в современной России. М., 2002. С. 93.

187. Приходько И. А., Пацация М. Ш. Вопросы процессуального правопреемства в судебно-арбитражной практике // Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 8. М., 2001. С. 153.

188. Приходько И. А., Пацация М. Ш. Встречный иск в арбитражном процессе // Хозяйство и право. 2000. № 8. С. 16-26.

189. Приходько И. А., Пацация М. Ш. О «препятствующих» определениях в гражданском и арбитражном процессе // Юридический консультант. 2001. №6. С. 27-31.

190. Прокофьев О. Информатизация способствует открытости судов// Российская юстиция. 2002. № 9. С. 47.

191. Прокудина JI. А., Сесил Дж. С. Система управления движением дела — фактор повышения эффективности отправления правосудия // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 160, 170.

192. Пушкар Е. Г. Конституционное право на судебную защиту. Львов, 1982.

193. ПятилетовМ. И. Изменение предмета иска// Труды ВЮЗИ. Т. 38. М., 1975. С. 170-171.

194. Разрешение споров, связанных с зачетом встречных однородных требований // Арбитражная практика. 2001. № 4. С. 58.

195. Ренов Э. Н. К принятию нового Кодекса об административных правонарушениях // Вестник ВАС РФ. 2002. № 7. С. 85.

196. Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. С. 37.

197. Решетникова И. В. Протокол судебного заседания через призму доступности судебной защиты // Проблемы доступности иэффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001. С. 298.

198. Рихтер А. К. О полной и неполной апелляции // Журнал Министерства юстиции. СПб., 1907. № 3

199. Рогожин Н. Некоторые проблемы и особенности доказывания материально-правового интереса при рассмотрении исков о недействительности сделок // Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 120.

200. Рожкова М. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания // Хозяйство и право. 2002. № 11. Ст. 87, 90.

201. Рожкова М. А. Возражения: процессуальный и материальный аспекты // Вестник ВАС РФ. 2002. № 6. С. 97.

202. Рожкова М. А. К вопросу о силе судебных актов арбитражного суда// Вестник ВАС. 2003. № 5.

203. Рожкова М. А. Предмет и основания иска в судебно-арбитражном процессе. С. 86, 106, 110.

204. Рожкова М. Защита законного интереса в арбитражном суде // Хозяйство и право. 2001. № 6. С. 53.

205. Русские пословицы и поговорки/ Сост. А. М. Жигунов. М., 1969. С. 358-359.

206. Сайкин JL, Грузд Б. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе // Российская юстиция. 2003. № 11. С. 18.

207. Самолин В. Судебные тяжбы возникают из-за пассивности сторон// Российская юстиция. 2002. № 4. С. 48.

208. Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М. 1999. С. 200.

209. Светланов А. Г. Проблемы взаимосвязи судопроизводства в международном гражданском процессе // Государство и право. 2002. №10. С. 41.

210. Семека-Максимович Г. Облегчение суда. Пг., 1916. С. 3, 20.

211. Семенов В. М. Демократические основы гражданского судопроизводства в законодательстве и судебной практике. Свердловск, 1979. С. 59-65.

212. Серков П. Введение административного судопроизводства — конституционный долг законодателей// Российская юстиция. 2003. №12. С. 54.

213. Серков П. Виртуальный и реальный мир Закона «О судебных приставах» // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 10.

214. Сидоренко В. М. Принцип доступности правосудия и проблемы его реализации в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. С.4-12.

215. Скловский К. Применение норм о доброй совести в гражданском праве России //Хозяйство и право. 2002. № 9. С. 79.

216. Смоленский М. Б. Адвокатура в Российской Федерации. СПб., 2003. С.291.

217. Соболева А. Бесплатная юридическая помощь: Стандарты Совета Европы и российская практика// Российская юстиция. 2003. №6. С. 12.

218. Советский гражданский процесс / Под ред. М. А. Гурвича. М., 1975. С. 102, 122.

219. Советский гражданский процесс. Учебник / Под редакцией Н. А. Чечиной и Д. М. Чечота. М., 1988. С. 323.

220. Соломон-мл. П. Главный вопрос для российской судебной власти — как добиться доверия общества?// Российская юстиция. 2003. №6. С. 5.

221. Степанов Д. И. Корпоративные споры и реформа процессуального законодательства // Вестник ВАС РФ. 2004. № 2. С. 131.

222. Степанов И. Правовая квалификация отношений, возникающих между единоличным исполнительным органом и акционерным обществом // Хозяйство и право. 2002. № 12. С. 92.

223. Стецовский Ю. И. Судебная власть. М., 2000. С. 116, 656.

224. Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003. С. 44, 47-48, 97, 241, 410, 492, 650, 668, 700-702.

225. Судебная реформа в свете гражданской юрисдикции// Хозяйство и право. 1997. № 3. С. 64.

226. Судьи и взятки // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 79.

227. Сухинина И. Конституционные презумпции в сфере прав и свобод человека и гражданина // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 13.

228. Тер-Акопов А., Толкаченко А. Библейские заповеди: Христианство как мегаправо современных правовых систем // Российская юстиция. 2002. № 6. С. 60.

229. Тетерев Ю. Д. К очередному съезду судей Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2000. № 10. С. 72.

230. Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 32, 34.

231. Трунов И. Л., Трунова Л.К. О гласности в российском правосудии // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 6. С. 3.

232. Туманова Л. В. Транспарентность гражданского судопроизводства// Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2004. С. 21, 29-30.

233. Улетова Г.Д. Процессуальные регламенты ГПК и АПК РФ требуют изменений // Российская юстиция. 2003. № 12. С. 31.

234. Устюжанинов В. А. О подведомственности арбитражным судам корпоративных споров // Арбитражная практика. 2003. № 12. С. 41.

235. Устюжанинов В., Сапожников С. Обжалование решений мировых судей: Налоговый аспект // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 39-40.

236. Фалькович М. С. Особенности предъявления встречного иска// Вопросы правоприменения. Судебно-арбитражная практика Московского региона. 2002. № 1. С. 17-21.

237. ФаргиевИ. Судебные решения и вопросы защиты личных данных// Российская юстиция. 2003. № 8. С. 11.

238. Федоренко Н. В. Работа апелляционной инстанции в арбитражных судах субъектов федерации: итоги пятилетней деятельности // Вестник ВАС РФ. 2001. №12. С. 98.

239. Фоков А. П. Административные суды повысят доступность правосудия // Российская юстиция. 2001. № 6. С. 7.

240. Фоков А. П. Судебная власть в системе разделения властей: научно-правовые, философские и исторические аспекты // Государство и право. 2000. № 10. С. 4.

241. Фурсов Д. А. Предмет, метод, система и основные принципы арбитражного процессуального права: проблемы теории и практики. М., 1999. С. 38, 292, 293, 296, 308-309, 315, 384, 394, 395.

242. Фурсов Д. А., Харламова И. В. Организационное обеспечение задач судопроизводства в арбитражном и гражданском процессе // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001. С. 105-109.

243. Forer L. G. Money and Justice. New York, 1984. P. 25.

244. Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам // Новосибирск, 1997. С. 302.

245. Чернявский В. Проблемы организационного обеспечения деятельности судов // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 5, 57.

246. Шакарян М. С. О некоторых недостатках и противоречиях в процессуальном законодательстве и их причинах // Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Краснодар, 2002. С. 280.

247. Шакарян М. С. Проблемы доступности и эффективности правосудия в судах общей юрисдикции // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001. С. 61.

248. Шварц М. 3. Систематизация арбитражного процессуального законодательства: Проблемы теории и практики применения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 7, 29.

249. Шебанова Н. А. Некоторые вопросы рассмотрения споров с участием иностранных лиц в арбитражных судах Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2000. № 5. С. 76.

250. Шер J1. Новый интерфейс Высшего Арбитражного Суда// Российская юстиция. 2001. № 4. С. 61.

251. Шерстюк В. М. Комментарий к главе 13 АПК РФ «Предъявление иска» // Арбитражная практика. 2003. № 2. С. 35.

252. Шерстюк В. М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. М., 2000. С. 75-76, 119-120.

253. Шерстюк В. М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Хозяйство и право. 2001. № 5. С.72, 75, 80.

254. Шерстюк В. М. О применении АПК РФ 2002 г.// Арбитражная практика. 2003. № 3. С. 86.

255. ШерстюкВ. М. О принципах арбитражного судопроизводства// Хозяйство и право. 2004. № 6. С. 51.

256. Шерстюк В.М. Развитие принципов независимости судей и подчинения их только закону// Арбитражная практика. 2004. №4. С. 41.

257. ШлазовИ. Производство в кассационной инстанции// Российская юстиция. 2003. № 8. С. 26.

258. Шпачева Т. В. Некоторые проблемы применения норм процессуального права в кассационной инстанции// Вестник ВАС. 1999. №10. С. 115-116.

259. Энгельман И. Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. 632 с.

260. Юков М. К. Современные проблемы арбитражно-процессуального законодательства// Арбитражный и гражданский процесс. 1999. №2. С. 2.

261. Яблочков Т. М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912.626с.

262. Яковлев В. Ф. Выступление на совещании председателей советов судей Российской Федерации в «Президент-отеле» (г. Москва) 1620 июня 2003 г. // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9. С. 5.

263. Яковлев В. Ф. Интервью // Коммерсантъ. 2004. 27 апр. С. 20.

264. Яковлев В. Ф. О ходе реализации Федеральной целевой программы развития судебной системы России на 2002-2006 годы, итогах работы в 2002 году и новых задачах системы арбитражных судов // Вестник ВАС. 2003. №4. С. 18.

265. Яковлев В. Ф. Результаты практики применения нового АПК РФ // Арбитражная практика. 2003. № 6. С. 6.

266. Яковлев В. Ф. Экономика. Право. Суд. М., 2003. С. 571.

267. Ярков В. В. К проекту Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации// Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 3. С. 2-4, 6.

268. Ярков В. В. Правила подведомственности в новом АПК РФ // Арбитражная практика. 2003. № 1. С. 54.

269. Ярков В. В. Цели судопроизводства и доступ к правосудию // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. М., 2001. С. 70, 72.

Автор: Приходько, Игорь Арсениевич
Город: Москва
Год: 2005
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Приходько, Игорь Арсениевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Приходько, Игорь Арсениевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Приходько, Игорь Арсениевич, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Приходько, Игорь Арсениевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы»