Досудебное производство по сложному уголовному делу

Смирнова, Ирина Степановна

Досудебное производство по сложному уголовному делутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Досудебное производство по сложному уголовному делу»

005048989

На правах рукописи

Смирнова Ирина Степановна

ДОСУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ПО СЛОЖНОМУ УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ

Специальность 12.00.09 - уголовный процесс

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

3 1 ЯНВ 2013

Челябинск - 2013

005048989

Работа выполнена в частном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Омская юридическая академия»

Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент

Баранов Александр Михайлович

Официальные оппоненты: Тарасов Александр Алексеевич

доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики

ФГБОУ ВПО «Самарский государственный университет»;

Трубникова Татьяна Владимировна

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности ФГБОУ ВПО «Национальный исследовательский Томский государственный университет»

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Нижегородский государствен-

ный университет им. Н. И. Лобачевского» (национальный исследовательский университет)

Защита диссертации состоится « 3 Я» 2013 г. в ^ часов на заседа-

нии диссертационного совета Д 212.298.12 при ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет) по адресу: 454080, г. Челябинск, ул. Коммуны, д. 149, ауд. 208.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «ЮжноУральский государственный университет» (национальный исследовательский университет) по адресу: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 87, корп. 3/д.

Автореферат разослан « » СМ 2013 г. и размещен на официальном сайте ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет) Ьй^/Лллт.згаи.ас.ги.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент {

-'У Русман Галина Сергеевна

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность избранной для исследования темы. Наметившееся с 2007 года снижение общего количества зарегистрированных преступлений происходит на неблагоприятном фоне. Остается высоким уровень групповых и много-эшподных деликтов с множеством потерпевших. В ряде регионов России повысился удельный вес лиц, совершивших преступления в составе группы, в том числе организованной группы (преступного сообщества)1.

Сотни внесенных в текст Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) новелл подтверждают убежденность основной части ученых и правоприменителей в несовершенстве процедуры производства по уголовным делам, повышении ресурсоемкое™ и тяжеловесности уголовного судопроизводства, налагаемой на фактическую и юридическую сложность уголовных дел.

В данной связи УПК РФ нуждается в дальнейшем усовершенствовании. И одной из предпосылок для этого является необходимость определенной модификации уголовно-процессуального механизма в целях создания реальных условий для более эффективной работы органов уголовного судопроизводства. На фоне такой задачи особую актуальность приобретает проблема досудебного производства по сложному уголовному делу (многоэпизодному и (или) многосубъектному).

Как свидетельствует судебно-следственная практика, сложные уголовные дела отличаются нестандартностью ситуаций, возникающих при производстве по ним, а также внушительным объемом работы оргшгов, осуществляющих уголовное судопроизводство. В столь напряженных обстоятельствах соблюдение требований УПК РФ существенно затрудняется.

УПК РФ в основном рассчитан на простые (одногтредметные) уголовные дела. О преступлении и лице, его совершившем, в большинстве норм Кодекса говорится в единственном числе. Идея «сложного дела», включенная в УПК РФ, воспринимается правоприменителями на уровне обыденного сознания. Упоминая сложность уголовного дела (сложное уголовное дело), УПК РФ не дефинирует это понятие,

Особую тревогу вызывает большое количество наиболее трудных для расследования экономических преступлений, вымогательств, бандитизма, разбоев, заказных убийств, терроризма Рост регистрируемых преступлений за январь-ноябрь 2012 г. отмечен в 21 субъекте Федерации по России в целом участилось совершение преступлений в общественных местах, в том числе терроризма, убииств, покушений на убийства, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, краж угонов транспортных средств, незаконного оборота наркотиков. Организованными группами или преступными сообществами за этот период совершено 16 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений. В результате преступных посягательств погибло 35,7 тыс. человек, здоровью 45,6 тыс. человек причинен тюккии вред. Ущерб от преступлений составил 226,14 млрд. рублей (Состояние преступности - январь-ноябрь 2012 года. URL: http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/show 117029/ (дата обращения: 13.12.2012)).

предполагая его оценочную сущность, устанавливаемую только с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.

Правовое регулирование производства по сложному уголовному делу в своем настоящем виде не дает ответа на вопрос о сущности феномена сложного уголовного дела. На протяжении длительного времени значительным недостатком законодательства являются «территориальная» разрозненность, несовершенство и неэффективность инструментария производства по таким делам, влекущие неполноту правового регулирования вышеназванного производства.

Тяжеловесность и ресурсозатратноеп, процедуры изучаемого производства способствуют затягиванию расследования и судебного рассмотрения многих сложных дел. При этом страдают интересы экономии и практических нужд процесса. Расследование, рассмотрение и разрешение уголовных дел (особенно сложных) должны проходив в объективно возможный кратчайший (разумный) срок, поскольку общество и государство могут расходовать на них только ограниченный объем средств.

Последние законодательные новеллы лишь частично устранили имеющиеся пробелы. Принятие федеральных законов, направленных на обеспечение прав граждан на доступ к правосудию1, появление в УПК РФ норм ч. 3 ст. б1, ч. I1 ст. 221, ст. 2232, практика Европейского Суда по правам человека, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют о назревшей необходимости монографического исследования досудебного производства по сложному уголовному делу, системы его нормативного регулирования, осуществления структурно-функционального анализа состояния и тенденций развития современного отечественного уголовного судопроизводства по делам данной категории. Стало реальностью существование определенного отставания нормативного регулирования досудебного производства по сложному уголовному делу от потребностей противостояния преступности.

Степень научной разработанности проблемы. Разработки процессуалистов в основном велись с учетом традиционной интерпретации предназначенности уголовно-процессуальных норм для деятельности по простому (однопредметному) уголовному делу с решением одного основного вопроса об уголовной ответственности лица, обвиняемого в совершении одного преступного деяния в отношении одного потерпевшего. Существование особенностей в порядке деятельности по уголовным делам ученые связывали с проблемой дифференциации уголовно-процессуальной формы

1 О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или

ние судебного акта в разумный срок: Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ //Рос^газе та 2010 4 мая- О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство ]Гразум1^^рок „ли права на исполнение судебных, агга в разумный срок»: Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ // Там же.

досудебного производства (Д. П. Великий, Б. Я. Гаврилов, Ю. В. Деришев, С. В. Зуев, Д. К. Канафин, Ю. В. Кувалдина, А. В. Ленский, С.В.Петраков, В. Н. Протасов,

A. Б. Сергеев, П. Я. Сокол, Т. В. Трубникова, Ю. К. Якимович, M. JI. Якуб и др.).

B. П. Божьева, В. М. Быкова, Б. А. Викторова, Р. Р. Галиакбарова, В. Н. Григорьева, Г. Г. Доспулова, В. Г. Зафесова, М.А. Зеленского, А.С.Золотарева, С.В.Зуева, Д. К. Канафина, А. А. Кузнецова, А. М. Ларина, П. И. Люблинского, Я. М. Мазуни-на, П. Г. Марфицина, Я. О. Мотовиловкера, Ю. Г. Новиковой (Хорищеико), В. С. Овчинского, С. К. Питерцева, А. К. Савельева, Г. М. Савенко, А. Б. Соловьева, М. С. Строговича, А. А. Тарасова, M. Е. Токаревой, В. Т. Томина, Ф. II. Фагкуллина, И. Я. Фойницкого, M. М. Хамгокова, Г. П. Химичевой, Т. Г. Черненко,

A. А. Чувилева, M. М. Шамсугдшюва, Ш. Ф. Шарафутдш.ова, А. В. Шеслера,

B. Е. Эминова, H. II. Яблокова, Н. А. Якубович и др.), были посвящены только отдельным аспектам производства по уголовным делам, которые возможно отнести к категории сложных. Эти ученые внесли значительный вклад в развитие теории, законодательства и практики применения норм в ходе досудебного и судебного производства по уголовным делам о групповых и (или) многоэпизодных преступлениях.

Все исследования в этом направлении осуществлялись до принятия УПК РФ, за исключением работ М. А. Зеленского (2003 г.) о расследовании многоэпизодных групповых преступлений, В. Г. Зафесова (2004 г.), изучившего проблемы расследования многоэпизодных уголовных дел групповым методом, Е. А. Есояна (2005 г.), анализировавшего лишь проблемы деятельности суда при рассмотрении групповых и (или) многоэпизодных уголовных дел в первой инстанции, M. М. Шамсутдинова (2005 г.), Г. М. Савенко (2007 г.) и M. М. Хамгокова (2008, 2009 гг.), уделивших внимание производству предварительного следствия следственной группой. В основном эти исследования криминалистические, посвященные проблемам группового метода расследования или вопросам расследования уголовных дел о групповых многоэпизодных преступлениях (которые являются только одной разновидностью сложного уголовного дела).

В науке уголовного процесса не проводилось монографического исследования понятия, признаков и видов сложного уголовного дела, сущности и правового регу-.шрования досудебного производства по делам подобного рода, а также особенностей реализации норм уголовно-процессуального права в ходе такого производства.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования составили разработка и обосновшше теоретических положений, касающихся досудебного

производства по сложному уголовному делу, формулирование на их основе комплекса предложений по совершенствованию уголовно-процессуачьного законодательства и практики его применения (проекта федерального закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ) и оказание тем самым влияния на эффективность досудебного уголовного судопроизводства.

Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач:

-формулирование понятия «сложное уголовное дело», в том числе определение его содержания, структуры и характерных черт (признаков), отличающих его от простого и так называемого трудного дела;

- осуществление классификации сложных уголовных дел по видам;

-выявление и системное исследование инструментария досудебной процессуальной деятельности уполномоченных субъектов но сложному уголовному делу в ретроспективном, современном состоянии и перспективном развитии ее правового регулирования;

-определение места исследуемого производства в системе основных уголовно-процессуальных производств;

- анализ проблемы реализации ряда норм уголовно-процессуального права в ходе досудебного производства по сложному уголовному делу через аспект дифференциации уголовно-процессуальной формы;

-разработка рекомендаций по использованию как отдельных уголовно-процессуальных норм, регулирующих досудебное производство по делу данной категории, так и их системы в совершенствовании правовых условий, обеспечивающих оптимальный режим такого производства и достижение целей уголовного процесса.

Объектом диссертационного исследования выступает совокупность правоотношений, складывающихся в сфере досудебного производства по сложному уголовному делу.

Предмет исследования составляют федеральное законодательство, правовые позиции высших судебных органов, материалы судебно-следственной практики, теоретические разработки по вопросам досудебного производства по сложному уголовному делу, исторические акты отечествешюго уголовно-процессуального права, нормы зарубежного и международного законодательства в данной области.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания объективной действительности. Достоверность и обоснованность результатов работы обеспечиваются благодаря комплексному использованию исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, фор-малыю-логического, конкретно-социологического, статистического методов.

Теоретической основой исследования послужили фундаментальные разработки в области общей теории права, отечественной и зарубежной пауки уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики, оператавно-розыскной деятельности, положения философии и социологии права, логики, социальной психологии, а также других отраслей права. Непосредственными источниками информации стали: монографии, учебные пособия, научные статьи, доклады, диссертации, авторефераты диссертаций и другие опубликованные материалы, интернет-ресурсы, публикации в средствах массовой информации, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативная основа исследования. Выводы исследования опираются на изучение и сравнительный анализ норм Конституции Российской Федерации, меж-дународпого права, УПК РФ, иных федеральных, в том числе конституционных, законов, положения ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность следователя, руководителя следственного органа (дознавателя, органа дознания), прокурора, суда (судьи) в досудебном производстве по сложному уголовному делу, а также решения Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные решения по конкретным уголовным делам, нормы российского уголовно-процессуального законодательства периода 1Х-ХХ1 вв., имеющие непосредственное и опосредовшшое отношение к рассматриваемой теме.

Эмпирическая база исследования. Источниками информации о практических проявлениях проблем досудебного производства по сложному уголовному делу послужили:

-официальные (опубликованные) статистические данные о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства за 1995-2012 гг.;

- материалы собственных эмпирических исследований, проведенных в 19952012 гг. на территории Алтайского края, Кемеровской, Курганской, Новосибирской, Омской и Тюменской областей. На протяжении указанного времени исследовались реалии применения норм уголовно-процессуального права в досудебном производстве по сложному уголовному делу. Из массива уголовных дел отобрано и изучено по специально разработанным анкетам 493 сложных уголовных дела, около 400 отдельных уголовно-процессуальных актов по уголовным делам данной категории. В ходе исследования были опрошены 358 практических работников (судьи, прокуроры, следователи разных ведомств, руководители следственных органов, дознаватели и их руководители, адвокаты).

В исследовании также использован 13-летний практический опыт работы

диссертанта следователем.

Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что на монографическом уровне на основе новейшего уголовно-процессуального законодательства изучен феномен сложного уголовного дела, дана содержательная и структурная характеристика сложного дела и показана его правовая природа, определены его характерные черты (признаки), отличающие его от простого (одно-предметного) и так называемого трудного дела, сформулировано понятие сложного дела; осуществлена классификация сложных дел на виды; исследован механизм правового регулирования досудебного производства по сложному уголовному делу, определено место данного производства в системе основных уголовно-процессуальных производств. Выдвинуты и аргументированы предложения по совершенствованию механизма реализации уголовно-процессуальных норм при досудебном производстве по сложному делу для обеспечения оптимального режима такого производства и достижения целей уголовного процесса.

В рамках темы исследования разработан проект федерального закона, содержащего уголовно-процессуальные нормы, направленные на совершенствование правовой регламентации досудебного производства по сложному уголовному делу.

Научную новизну диссертационного исследования также определяют основные положения, выносимые на защиту:

1. Сложное уголовное дело - регулируемое законом многопредметное уголовно-процессуальное производство (деятельность), осуществляемое органом уголовного преследования или судом, направленное на решение двух или более вопросов о виновности (невиновности) обвиняемого (обвиняемых), характеризующееся наличием множественности (двух или более) либо преступлений, либо обвиняемых, либо потерпевших или совокупности этих признаков в любом сочетании, состоящее из двух или более простых производств (уголовных дел), зафиксированное в собранных и составленных в связи с его осуществлением материалах.

2. Сложное уголовное дело обладает специфическими признаками: содержательным (уголовно-процессуальная деятельность по сложному делу многопредметна) и структурным (сложное дело выступает совокупностью простых уголовных дел). Этими признаками сложное уголовное дело отличается от простого и так

называемого трудного однопредметного дела.

Юридическим фактом признания уголовного дела сложным является вынесение постановления о создании следственной группы (группы дознавателей).

4. В сложном уголовно-процессуальном производстве преступные деяния и лица, обладающие личным в нем интересом, взаимосвязаны на субъектном уровне. Такая взаимосвязь может быть фактической (связующим звеном выступают участники одного преступления) или юридической (обусловлена особенностями конструкции уголовного закона). Именно в этом смысле законодатель должен говорить о правовой (юридической) и фактической сложности уголовного дела при определении разумного срока уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. б1 УПК РФ).

5. Сложные уголовные дела можно классифицировать на виды:

1) многосубъекгные (множество обвиняемых- одно преступление- один или множестгт потерпевших; один обвиняемый - одно преступление - множество потерпевших; здесь следует назвать дела об основных (отдельных) преступлениях);

2) многоэпизодные (один обвиняемый - множество эпизодов - один потерпевший; к таковым относятся дела об основных (отдельных) преступлениях, а также дела об основных и взаимосвязанных преступлениях); 3) многосубьектные многоэпизодные (множество обвиняемых - множество преступлений - один или несколько потерпевших; один обвиняемый - множество преступлений - множество потерпевших; речь нужно вести о делах об основных (отдельных) преступлениях; делах об основных и взаимосвязанных преступлениях).

6. Главные направления оптимизации досудебного производства по сложному уголовному делу необходимо видеть, во-первых, в консолидации в отдельной главе УПК РФ правовых институтов, регулирующих особенности исследуемого производства, во-вторых, в дифференциации процессуальных форм по различным категориям дел (сложному и простому) с учетом их особенностей. Резервы оптимизации досудебного производства по сложному уголовному делу заложены в действующем Кодексе. Поэтому требуется некоторая корректировка его норм (при выявлении в ходе предварительного расследования дополнительных преступлений и (или) новых лиц; исчислении срока предварительного расследования и уголовного преследования; возмещении вреда, причиненного преступлением, совершенным в соучастии).

правило, не должны допускаться сложные уголовные дела. Рассмотрение простого дела в суде будет способствовать быстрому принятию решения, сокращению сроков производства и содержания под стражей, обеспечению доступа к правосудию в разумные сроки. При этом и сложные дела в отдельных случаях могут остаться предметом судебного разбирательства. В данной связи ст. 154 УПК РФ должна быть дополнена частью I1 следующего содержания: «При окончании расследования отдельного эпизода преступной деятельности по сложному утоловному делу следователь с согласия руководителя следственного органа, дознаватель с согласия прокурора выделяет уголовное дело по этому преступлению в Отдельное производство для составления обвинительного заключения (обвинительного акта) и направления уголовного дела в суд».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты углубляют теоретические представления по исследуемым вопросам. Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы в законотворческом процессе при осуществлении дальнейшей систематизации и детализации норм, составляющих в своей совокупности инструментарий исследуемого производства. Разработанные рекомендации относительно реализации уголовно-процессуальных норм в досудебном производстве по сложному уголовному делу имеют значение для правоприменительной деятельности, а также могут быть полезными при проведении научных исследований, подготовке методических рекомендаций, преподавании уголовного процесса и спецкурса «Предварительное расследование» в образовательных учреждениях юридического профиля и повышения квалификации практических работников.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования, сформулированные на их основе выводы и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса и криминалистики ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия», кафедре уголовного процесса и криминалистики ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» (НИУ), использовались

при подготовке научных публикаций.

Результаты исследования изложены в 19 работах общим объемом 7,52 п. л., в том числе две статьи опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, входящих в Перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Минобр-науки России для публикаций результатов диссертационных исследований.

Результаты исследования были представлены на научных форумах различного формата: научно-практической конференции «Судебно-правовая реформа в России и современные проблемы выявления и расследования преступлений» (Омск, 2000 г.), международных научно-практических конференциях «Права и сво-

боды человека и гражданина в современном мире» (Омск, 2005 г.), «Международные юридические чтения» (Омск, 2005-2007 гг.), «Актуальные проблемы науки уголовно-процессуального права» (Оренбург, 2006 г.), «Проблемы уголовно-процессуального права» (Караганда (Казахстан), 2006 г.), «Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве» (Саранск, 2006 г.), «Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе» (Уфа, 2007 г.), «Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика» (Курск, 2007 г.), «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (Челябинск, 2011 г.), «Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации» (Омск, 2011, 2012 гг.).

Положения диссертационного исследования используются в учебном процессе ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия», AHO ВПО «Омский экономический институг», ФГКОУ ВПО «Омская академия МВД России» и практической деятельности следователей следственной службы Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Омской области, других органов предварительного следствия, что подтверждается соответствующими актами внедрения.

Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и проекта федерального закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ.

СОДЕРЖАНИЕ РАБО ТЫ

Во пведеннн обосновываются актуальность и степень научной разработанности темы, указываются цель, задачи, объект, предмет и методы исследования, раскрываются его научная новизна, теоретическая и практическая значимость; содержится характеристика эмпирической базы; формулируются основные положения, выносимые на защиту; приводятся сведения об апробации результатов исследования, структуре и объеме работы.

Первая глава «Сущность сложного уголовного дела. Правовое регулирование досудебного производства по сложному уголовному делу» содержит четыре параграфа.

Первый параграф «Теоретико-правовые представления о сложном уголовном деле» посвящен анализу норм УПК РФ, правовых позиций высших судов, практики Европейского Суда по правам человека, положений ведомственных нормативных актов, мнений ученых и практиков о сущности феномена сложного уголовного дела, В УПК РФ такой признак уголовного дела, как его сложность, зако-

нодатель выделяет в нескольких случаях (ч. 3 ст. б1, ч. 2 ст. 109, ч. 5 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. I1 ст. 221, ч. 1 ст. 2232, ч. 18 ст. 328), указывая тем самым, что среди массива уголовных дел имеется особая, отличающаяся от иных, категория дел, характер которых объективно вызывает необходимость продления сроков содержания под стражей, расследования и ознакомления с материалами дела, а также поручения расследования группе правоприменителей.

Исходя из семантической природы слова «сложный» («состоящий га разных частей»), автор аргументирует положение о том, что «сложное уголовное дело» должно трактоваться как составное, сложенное, составленное из разных частей, состоящее из нескольких простых уголовных дел.

Анализ зарубежного опыта, ведомствешюго нормативного регулирования уголовного судопроизводства по исследуемому вопросу, мнений практикующих юристов, имеющихся в науке подходов о сущности сложного уголовного дела позволил диссертанту прийти к выводам. Выражения «сложное дело», «трудное дело» и «дело большого объема» расцениваются как равнозначные, чем допускается смешение этих понятий. Отождествление понятий «сложенный, состоящий из разных частей» и «трудный, трудоемкий» не должно допускаться, поскольку первое из них характеризует объективные структурный и содержательный признаки какого-либо предмета или явления, а второе - субъективную сторону, зависящую от качеств

правоприменяющего субъекта.

В рассмотренных суждениях ученых (В. М. Быков, Б. А. Викторов, В. Н. Григорьев, В. Г. Зафесов, С. А. Катков, А. К. Савельев, Ш. Ф. Шарафутданов и др.) диссертант выделил два основных критерия сложного уголовного дела-многосубъектный и (или) многоэпизодный характер дела.

Объективный характер понятия «сложный» заключается в учете свойств дела, обусловленных особенностями совершения преступления: многоэпизодностыо деяний и (или) многосубьектностью, т. е. множественностью участников преступления (лиц, его совершивших, и (или) потерпевших - субъектов уголовного процесса, заинтересованных в исходе дела).

Развивая мнение ученых (Я. О. Мотовиловкер, Ю. Г. Хорищенко), соискатель отстаивает позицию: по структуре и содержанию сложными (многопредметными, содержащими более одного основного вопроса уголовного судопроизводства) являются дела об одном или нескольких преступлениях, совершенных несколькими лицами, о нескольких преступлениях, совершенных одним лицом, а также дела с множеством потерпевших даже при совершении одного преступного деяния одним лицом или группой лиц.

Второй параграф «Понятие и виды сложного уголовного дела» посвящен одному из ключевых вопросов исследования - содержанию понятия «сложное уголовное дело». В результате анализа терминов «групповое», «многоэпизодное», «ipynnoBoe и многоэпизодное» уголовное дело, «множественность» на основе достижений науки уголовного права, психологии, философии и других наук диссертант аргументирует следующие выводы. Во-первых, значимой для уголовного судопроизводства множественностью участников одного дела (многосубъектностью) следует считать предусмотренное уголовным законом стечение связанных между собой нескольких физических лиц в рамках одного преступления (обвиняемых, подозреваемых и потерпевших). Многосубъектный характер дела запрограммировал в законе либо в виде квалифицирующего признака (совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой), либо преступление вообще не может быть совершено без участия в нем нескольких лиц. Следует учитывать и уголовно-процессуальные конструкции, предусматривающие алгоритм привлечения по одному уголовному делу в качестве обвиняемых (подозреваемых) нескольких лиц (например, пп. 1 и 3 ч. 1, ч. 2 ст. 153, пп. 1 и 2 ст. 154, ч. 4 ст. 171, ч. 3 ст. 208, ч. 5 ст. 212, ч. 1 ст. 217, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Во-вторых, о многосубъектности (сложности) уголовного дела следует говорить и при сочетании нескольких потерпевших в одном производстве. Процессуальной предпосылкой этого служит объединение потерпевших по признаку претерпевания вреда от преступления и одинакового процессуального статуса, предполагающего их личную заинтересованность в результатах уголовного дела Материально-правовой предпосылкой служат конструкции составов преступлений, предусмотренных УК РФ, где в качестве квалифицирующего признака регламентирована ответственность за причинение вреда двум или более лицам, либо их множественность вытекает из смысла формулировки нормы. Структурно и содержательно уголовное дело с двумя или более потерпевшими является многопредметным, поскольку в нем соединяются два и более основных вопроса о виновности лица относительно вреда, причиненного каждому из потерпевших.

В-третьих, для признания уголовного дела сложным (многопредметным) обязательно наличие хотя бы одного признака: множественности эпизодов преступной деятельности либо множественности обвиняемых (подозреваемых, подсудимых), либо множествешюсти потерпевших в результате одного преступного деяния. Возможно и совместное присутствие этих признаков в любом сочетании.

Под сложным уголовным делом следует понимать регулируемое законом многопредметное уголовно-процессуальное производство (деятельность), осуществляемое органом уголовного преследования или судом, направленное на решение двух

или более вопросов о виновности (невиновности) обвиняемого (обвиняемых), характеризующееся наличием множественности (двух или более) либо преступлений, либо обвиняемых, либо потерпевших или совокупности этих признаков в любом сочетании, состоящее из двух или более простых производств (уголовных дел), зафиксированное в собранных и составленных в связи с его осуществлением материалах. Вопрос о признании уголовного дела сложным должен решаться по усмотрению соответственно руководителя следственного органа, начальника органа дознания, прокурора на основании обращения следователя (дознавателя) о поручении предварительного расследования следственной группе (группе дознавателей). Юридическим фактом признания уголовного дела сложным является вынесение постановления о создании такой группы.

Сложное уголовное дело обладает специфическими признаками: содержательным (уголовно-процессуальная деятельность по сложному делу многопредметна) и структурным (сложное дело выступает совокупностью простых уголовных дел). Этими признаками сложное уголовное дело отличается от простого и так называемого трудного однопредметного дела.

В сложном уголовно-процессуальном производстве преступные деяния и лица, обладающие личным в нем интересом, взаимосвязаны фактически (связующим звеном выступают участники одного преступления) или юридически (такая связь обусловлена особенностями конструкции уголовного закона). Именно в этом смысле законодатель должен говорить о правовой (юридической) и фактической сложности уголовного дела при определении разумного срока уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. б1 УПК РФ).

Сложные уголовные дела можно классифицировать на виды: 1) многосубъектные; 2) мпогоэпизодные; 3) многосубъектные многоэпизодные.

Третий параграф «Развитие правовой регламентации досудебного производства по сложному уголовному делу». Анализ развития (модификации) правовой регламентации досудебного производства по такого рода делу позволил провести его периодизацию, при этом выделение пяти этапов диссертант связал с моментами значительных перемен в уголовно-процессуальном законодательстве России:

1) с памятников права Древней Руси до судебной реформы 1864 г.;

2) с Устава уголовного судопроизводства 1864 г. (далее-УУС) до событий

октября 1917 г.;

3) с октября 1917 г. до принятия Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик 1958 г. и УПК РСФСР 1960 г.;

4) с 1958 г. до начала 90-х гг. XX в.;

5) с начала 90-х гг. XX в. по настоящее время.

Соискатель констатирует, что первые контуры досудебного производства по сложному уголовному делу были очерчены в УУС. Анализ отечественного уголовно-процессуального законодательства советского периода позволил прийти к выводу, что законодатель обращался к идее дифференциации уголовно-процессуальных форм досудебного производства, часто сводившейся к процессуальному упрощенчеству. В УПК РСФСР 1922 г. впервые вводится термин «сложное уголовное дело». И только в Основах уголовного судопроизводства 1958 г. и УПК РСФСР 1960 г. получили развитие институты соединения и выделения уголовных дел; продление сроков предварительного следствия и сроков содержания под стражей связывалось с особой сложностью уголовного дела; среди полномочий начальника следственного отдела появилось право поручения предварительного следствия нескольким следователям в случае сложности или большого объема дела; закреплялись правила приостановления производства по делу в отношении соучастников; и т. д. Тем не менее в названных актах наличествовали существишые недостатки в регламентации исследуемого производства: отсутствовало определение понятия «сложное уголовное дело»; сложные дела не отграничивались от так называемых трудных дел; перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, был заужен, в него не вошли обстоятельства, отражающие многоэпизодный и многосубъектный характер преступлений; отсутствовала детализация полномочий руководителя и членов следственной группы; не предусматривалась возможность создания группы дознавателей; не определялся порядок ознакомления с материалами дела нескольких потерпевших, обвиняемых; срою! предварительного расследования сложных уголовных дел были достаточно короткими.

Соискатель обращает внимание, что в УПК РФ нашли отражение отдельные особенности досудебного производства по сложному уголовному делу. Современное уголовно-процессуальное законодательство России в основном рассчитано на простые уголовные дела - производству по ним посвящена большая часть норм УПК РФ.

В четвертом параграфе «Основные направления оптимизации досудебного производства по сложному уголовному делу» диссертант отстаивает позицию, что первое направление оптимизации рассматриваемого производства необходимо видеть в консолидации регламентирующих его норм и институтов, являющихся элементом общего механизма правового (процессуального) регулирования. К структурным элементам анализируемой системы автор причисляет институты возбуждения уголовного дела; подследственности; соединения и выделения уголовных дел; начала, места, сроков, приостановления и возобновления, а также окончания предварительного расследования; производства предварительного расследования следственной группой (группой дознавателей); привлечения в качестве обвиняемого;

участия различных субъектов в уголовном судопроизводстве; взаимодействия следователя и органов дознания; и др.

Второе направление оптимизации досудебного производства по сложному уголовному делу диссертант видит в дифференциации формы судопроизводства на основании существования особенностей в порядке деятельности по уголовным делам. Данной проблеме в теории уголовного процесса традиционно уделялось большое внимание (Д. П. Великий, Б. Я. Гавршшв, Ю. В. Деришев, С. В. Зуев, Ю. В. Кувалдина, А. В. Ленский, С. В. Петраков, Т. В. Трубникова, Ю. К. Якимо-вич и др.). Автор отмечает, что совокупность норм, регламентирующих деятельность но сложному уголовному делу, больше по объему и масштабам правового института и представляет собой по сути и структуре уголовно-процессуальное производство, относящееся к основным производствам. За критерий разделения основных производств соискатель предлагает пришггь количество главных вопросов, решаемых в каждом уголовном деле. В связи с этим уголовно-процессуальные производства следует подразделять на производства по простому уголовному делу (простая форма) и по сложному уголовному делу (сложная форма).

Материально-правовые основания (критерии) построения специальной процессуальной формы для сложного дела соискатель усматривает в повышенной степени общественной опасности множественности преступлений, совершенных преступником-одиночкой или группой лиц, преступлений, повлекших множество жертв, и личностей обвиняемых, действующих согласованно на достижение единого преступного результата. Процессуальные основания специального процедурного режима по сложному уголовному делу обусловлены объективными трудностями установления входящих в предмет доказывания обстоятельств многоэпизодных и (или) групповых преступлений с многочисленными потерпевшими. Названные трудности возникают в процессе возбуждения, расследования и судебного рассмотрения этой категории дел и связаны с несовершенством действующей процедуры осуществления процессуальной деятельности. Кроме того, к ним автор относит степень общественной значимости таких дел по причине взаимосвязи преступлений.

Вторая глава «Особенности реализации норм уголовно-процессуального права при досудебном производстве по сложному уголовному делу».

В первом параграфе «Предмет и пределы доказывания по сложному уголовному делу» диссертант, поддерживая мнение о трехуровневом характере предмета доказывания (В. А. Азаров, В. А. Банин, А. М. Ларин, С. А. Шейфер и др.), освещает соответствующие стержневые вопросы, имеющие существенное значение для изучаемого производства.

Автор отстаивает позицию, согласно которой содержание и структура предмета уголовно-процессуального доказывания первого уровня, закрепленные в ст. 73 УПК РФ, приспособлены для простого уголовного дела, имеющего элементарное строение «одно преступление- один обвиняемый- один потерпевший». Однако с учетом структуры любого сложного дела, как состоящего из двух или более однопредметных (простых) дел, следует признать, что ст. 73 УПК РФ содержит типичный предмет доказывания первого уровня, модель, применимую как к простому, так и к сложному уголовному делу.

В отличие от уголовно-процессуальной деятельности по простому уголовному делу, расследование сложного дела (вне зависимости от его вида) и доказывание обстоятельств, подлежащих установлению, имеют как количественное, так и качественное увеличение объема применительно к каждому лицу и (или) каждому преступлению. На данное обстоятельство справедливо указывается в литературе (Г. М. Миш-ковский) и судебно-следственной практике. Поэтому дифференциация предмета доказывания по исследуемому делу возможна исключительно на уровне единичного (т. с. на втором уровне), чему способствуют нормы УПК РФ (например, чч. 3 и 4 ст. 171 и ст. 421), Особенной части УК РФ, законов иных отраслей права (гражданского, финансового, налогового, банковского и др.). В этой связи диссертант признает обоснованными предложения по выделению видов (подвидов) предмета доказывания по различным составам преступлений. Оправданы и попытки конструирования «особых», «специальных» предметов доказывания для дел о преступлениях определенных категорий (А. М. Ларин, С. В. Лукашевич, В. А. Попелюшко и др.).

Конкретизация предмета доказывания с учетом обстоятельств совершения отдельного преступления определенным лицом (лицами) происходит на уровне особенного, т. е. третьем уровне. Здесь правоприменитель проецирует требования закона на индивидуальные (особенные) обстоятельства преступления, принимая во внимание, что в сложном деле таких преступлений, подозреваемых (обвиняемых), потерпевших может быть два или более.

Автор обращает внимание на то, что вывод о наличии достаточного и необходимого объема доказательств (как следствие взаимосвязи предмета и пределов доказывания), благодаря структуре сложного уголовного дела, надлежит делать по каждому эпизоду преступной деятельности, в отношении каждого из соучастников и каждого потерпевшего, а потом и по всей преступной деятельности в целом.

С вопросом предмета и пределов доказывания по делу данной категории соискатель связывает проблему о возмещении вреда потерпевшим при групповом его причинении в случаях, когда отсутствует возможность до предельной точности установить действия каждого из обвиняемых. В силу действия принципа состязатель-

ности, отсутствия института возвращения уголовного дела судом для дополнительного расследования, если не представилось возможным конкретизировать виновность каждого соучастника преступления, завышение объема обвинения и квалификации деяния на сегодняшний день уместно, оправдано и целесообразно, а также обусловлено законодательными конструкциями (п. 4 ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). И поскольку на первом уровне предмета доказывания отсутствует дифференциация по категориям уголовных дел объема совместно причиненного вреда между соучастниками одного преступления, а закон не обязывает правоприменителя детализировать этот признак объективной стороны преступления, диссертант полагает необходимым дополнение УПК РФ нормой о солидарной ответственности соучастников преступления, совместно причинивших вред потерпевшему.

Во втором параграфе «Возбуждение сложного уголовного дела. Уголовное преследование при выявлен™ в ходе расследования новых преступлений и (или) новых лиц, их совершивших» с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, подходов к исследованной проблеме ученых и правоприменителей диссертант делает вывод, что практика минимизации стадии возбуждения уголовного дела при решении вопроса о возбуждении сложного уголовного дела позволяет ускорить момент возбуждения уголовного дела, начала производства следственных и иных процессуальных действий, не терпящих отлагательства.

По ряду сообщений о преступлениях, на основе которых в дальнейшем уголовные дела станут сложными, доследственная проверка заключается только в анализе содержащихся в поводе для возбуждения дела сведений (например, при массовой гибели людей; террористическом акте, совершенном путем взрыва и повлекшем человеческие жертвы; угоне воздушного судна; массовых беспорядках и др.). В таких случаях с учетом экстраординарности ситуации требуется реагировать в срочном порядке, чтобы минимизировать временные, процессуальные и материальные усилия правоприменителя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, избежать утраты доказательств, реализации возможности для виновных в оказании любого вида противодействия уголовному судопроизводству и иных неблагоприятных последствий. Поэтому соискатель не поддерживает высказанные в литературе предложения о необходимости увеличения срока стадии возбуждения уголовного дела при разрешении сообщений, например, об организованной преступной деятельности (С. В. Зуев, Д. К. Канафин).

Анализ положений закона (п. 55 ст. 5, ч. 2 ст. 21, ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 46, чч. 1 ст. ст. 144, 145, 146, ст. 151, ч. 1 ст. 153, ст. 156, ч. 1 ст. 175 УПК РФ) приводит автора к мнению об отсутствии в современном регулировании нормативно-правового единства по вопросу о необходимости (или отсутствии таковой) возбуждения уго-

ловного дела при выявлении нового (дополнительного) преступления и (или) нового лица, совершившего как основное, так и дополнительное преступление. Закон, позволяя правоприменителям вариативное толкование, создает правовую неопределенность. Однако резервы оптимизации досудебного производства по сложному уголовному делу заложены в действующем Кодексе, поэтому требуется некоторая корректировка его норм.

В процессуальной литературе по рассматриваемой проблеме мнения ученых и практикующих юристов разделились (А. Богдановский, Ю. В. Деришев, К. Б. Ка-линовский, В. В. Кальницкий, Ю. Г. Новикова, A.B. Смирнов, A.A. Чувилев). Диссертант считает, что множество суждений на этот счет лишь подчеркивает насущность формулировки общего правила о необязательности возбуждения уголовного дела при выявлении в ходе расследования новых преступлений, совершенных подозреваемым, обвиняемым. Кроме того, данную дилемму разрешат некоторые изменения традиционного представления о порядке возбуждения уголовных дел и привлечения к уголовному преследованию в рассматриваемых случаях. Тем более что в литературе уже обозначалась потребность более четкого ее законодательного решения в УПК РФ (А. А. Чувилев).

Диссертант обращает внимание, что правовая позиция Конституционного Суда РФ отнюдь не исключает, а даже предполагает упрощение процедуры при выявлении новых эпизодов преступной деятельности подозреваемых (обвиняемых). Прежде всего, УПК РФ не содержит норм, запрещающих поступать таким образом. С другой стороны, ключевыми должны выступать слова о том, что в уголовно-процессуальном законе подобные нормы отсутствуют. И если закон в этом плане будет скорректировал, то при выявлении в ходе расследования новых преступлений, совершенных лицом (лицами), привлеченным (привлеченными) в качестве подозреваемого (обвиняемого), в интересах уголовного судопроизводства окажется целесообразным и оправданным привлечение в качестве подозреваемых через названные в пп. 2-4 ч. 1 ст. 46 УПК РФ способы либо посредством применения норм института привлечения в качестве обвиняемого (ст. ст. 171-175 УПК РФ).

При этом не потребуется выделять материалы из уголовного дела в целях установления наличия достаточных дшшых, указывающих на признаки преступления, возбуждать новое уголовное дело и в дальнейшем принимать решение о соединении уголовных дел.

В третьем параграфе «Разумность сроков предварительного расследования сложного уголовного дела» диссертант, анализируя критерии разумности сроков уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. б1 УПК РФ), приходит к выводу, что для про-

должителыюсти предварительного расследования простого уголовного дела закон предусмотрел начальные сроки (общее правило), для сложного дела - предложены исключения из правил. Опираясь на мнение ученых (А. М. Баранов) и зарубежный опыт (п. 14 ст. 3, ст. ст. 214 и 219 УПК Украины) о целесообразности исчисления сроков пребывания лица в статусе подозреваемого, обвиняемого, автор считает, что учету относительно каждого конкретного подозреваемого, обвиняемого должен подлежать только срок его уголовного преследования, что согласуется с идеей разумности сроков уголовного судопроизводства.

Развивая правовую регламентацию процедуры продления срока, предусмотренной ч. 1 ст. 162 УПК РФ, в целях упрощения и оптимизации предварительного расследования сложного уголовного дела, а также дела, вызывающего затруднения в расследовании, соискатель предлагает внести изменения в чч. 4 и 5 ст. 162 и ч. 4 ст. 223 УПК РФ.

Диссертант отстаивает позицию: разумный срок предварительного расследования (как часть разумного срока уголовного судопроизводства) по объединенному делу не тождественен общему сроку расследования (определенному в соответствии с ч. 4 ст. 153 УПК РФ). Он состоит из суммы отрезков времени, в которых не только осуществлялось государственными органами, но и непосредственно претерпевалось преследуемым лицом (подозреваемым, обвиняемым) формальное уголовное преследование (при совпадении отрезков они должны учитываться один раз).

В формулировке норм чч. 1 и 2 ст. 154, п. 1 ч. 5 ст. 217, ст. ст. 422 и 436 УПК РФ видно желание законодателя упростить процесс предварительного расследования посредством «измельчения» производств, трансформации многопредметного дела в однопредметное. Автор вносит предложения по совершенствованию закона: изложить ч. 2 ст. 154 УПК РФ в редакции, предусматривающей выделение уголовного дела в отдельное производство, если это не отразится на всесторонности и объективности расследования и разрешения уголовного дела; дополнить ст. 154 УПК РФ частью I1, дозволяющей при окончании расследования отдельного эпизода преступной деятельности по сложному уголовному делу следователю с согласия руководителя следственного органа (дознавателю с согласия прокурора) выделить уголовное дело по этому преступлению в отдельное производство для составления обвинительного заключения (обвинительного акта) и направления дела в суд; ч. 3 ст. 154 УПК РФ должна содержать правило, регламентирующее вынесение следователем, дознавателем постановления о выделении дела с указанием, что в случае выделения дела в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 146 УПК РФ; в ч. 6 предусмотреть порядок исчисления сроков расследования по выделенному делу и

правило о том, что срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления; в остальных случаях срок должен исчисляться с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно выделено в отдельное производство.

Соискатель приходит к мнению, что решение о соединении уголовных дел является именно тем процессуальным актом, благодаря которому простое уголовное дело трансформируется в сложное. В свою очередь решение о выделении уголовного дела специфично только для производства по делу изучаемой категории и может способствовать переводу дела из категории сложного в категорию простого. Данные решения оказывают влияние на разумность сроков уголовного преследования.

На исчисление разумных сроков уголовного судопроизводства оказывает влияние и продолжительность предварительного расследования, которая по сложному уголовному делу может расти благодаря реализации обвиняемыми и их защитниками их процессуальных прав, например права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела по окончании расследования. Диссертант предлагает внести изменения в п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, закрепляющие правило ознакомления каждого из обвиняемых только с теми материалами уголовного дела, которые касаются совершенного им преступления.

В связи с тем, что большинство норм УПК РФ приспособлено под производство по простому делу и практически все усилия законодателя направлены на совершенствование именно этого производства, идея разумности сроков уголовного судопроизводства (уголовного преследования) может быть воплощена в жизнь при упрощении процессуальной деятельности по сложному делу через масштабное использование потенциала института выделения уголовных дел и частичный отказ правоприменителя от реализации права на их соединение. Поэтому в случае совершена одним или несколькими лицами нескольких преступлений, при множестве потерпевших в результате нескольких преступлений целесообразно «дробить» сложное уголовное дело по отдельным эпизодам и обвиняемым на простые дела и направлять их в суд с обвинительным заключением (актом). Цели уголовного судопроизводства будут достигнуты быстрее - права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, получат скорую защиту, а срок предварительного уголовного преследования сократится.

В заключении приводятся общие выводы проведешюго исследования теоретических, правовых и прикладных аспектов досудебного производства по сложному уголовному делу, послужившие основой для разработки проекта федерального закона, направленного на совершенствование данного производства.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в следующих работах автора:

Статьи в рецензируемых изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации для опубликования результатов диссертационных исследований

1. Смирнова И. С. Объективные и субъективные факторы формирования понятия «сложное уголовное дело» // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2006. № 2 (26). С. 11-14 (0,55 п. л.).

2. Смирнова И. С. Производство по сложным уголовным делам в системе уголовно-процессуальных производств// Вестник Омского университета. Сер. Право. 2011. № 4 (29). С. 135-138 (0,3 п. л.).

Иные публикации

1. Смирнова И. С. Взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права и проблемы расследования и разрешения сложных дел // Судебно-правовая реформа в России и современные проблемы выявления и расследования преступлений: мат-лы науч.-практ. конф. Омск: Омская академия МВД России, 2000. С. 86-90 (0,3 п. л.).

2. Смирнова И. С. Нормативное регулирование производства по сложным многоэпизодным и групповым уголовным делам // Законодательство и практика.

2002. № 1. С. 26-31 (0,9 п. л.).

3. Смирнова И. С. Производство предварительного следствия следственной группой: правовая регламентация // Законодательство и практика. 2003. № 2. С. 2830 (0,5 п. л.).

4. Смирнова И. С. Некоторые аспекты обеспечения доступа к правосудию при производстве по сложным уголовным делам // Права и свободы человека и гражданина в современном мире: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Омск: Омская академия МВД России, 2005. С. 141-146 (0,3 п. л.).

5. Смирнова И. С. Процессуальный аспект взаимодействия следователя и органа дознания при расследовании уголовных дел // Международные юридические чтения: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Омск: Омский юридический институт, 2005. Ч. 5. С. 53-56 (0,23 п. л.).

6. Смирнова И. С., Марфицин П. Г. Возбуждение уголовного дела в отношении нового лица или при выявлении нового преступления // Уголовный процесс. 2005. № 12. С. 7-11 (0,6 п. л., авторство не разделено)

7. Смирнова И. С. Реализация норм уголовно-процессуального права при производстве по сложным многоэпизодным и групповым делам как правовая и организационная проблема судопроизводства И Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений: межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2005. Вып. 7. С. 48-59 (0,62 п. л.).

8. Смирнова И. С. Понятие сложного уголовного дела// Ученые записки: сб. науч. тр. юридического факультета Оренбургского государственного университета. Оренбург: Оренбургский государственный университет, 2006. Вып. 3. С. 281-288 (0,52 п. л.).

9. Смирнова И. С. Оформление отдельных уголовно-процессуальных решений при расследовании сложных дел // Международные юридические чтения: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Омск: Омский юридический институт, 2006. С. 132-136 (0,25 п. л.).

10. Смирнова И. С. Основания допустимости отступлений от обычного порядка при производстве по сложным уголовным делам// Проблемы уголовно-процессуального права: мат-лы междунар. науч.-практ. конф., посвященной 20-летию кафедры уголовного процесса Караганда: Карагандинский юридический институт МВД Республики Казахстан им. Б. Бейсснова, 2006. Вып. 5. С. 225-228 (0,4 п. л.).

11. Смирнова И. С. Производство по сложным делам как институт уголовно-процессуального права // Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Саранск: Мордовское книжное издательство, 2006. С. 359-364 (0,4 п. л.).

12. Смирнова И. С. Влияние разъяснений Верховного Суда РФ на уголовно-процессуальную деятельность по сложным уголовным делам // Актуальные вопросы государства п гражданского общества на современном этапе: мат-лы междунар. науч.-практ. конф., посвященной 450-летию вхождения Башкортостана в состав России. Уфа: Институт права Башкирского государственного университета, 2007. С. 228-236 (0,42 п. л.).

13. Смирнова И. С. Роль федеральных конституционных законов и федеральных законов в регламентации производства по сложным уголовным делам II Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Курск: Курский государственный технический университет, 2007. С. 114-118 (0,3 п. л.).

14. Смирнова И. С. Модель развития института сложного уголовного дела// Международные юридические чтения: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Омск: Омский юридический институт, 2007. С. 118-120 (0,2 п. л.).

15. Смирнова И. С. Особенности предварительной проверки при решении вопроса о возбуждении сложных уголовных дел // Актуальные проблемы права России и стран СНГ - 2011: мат-лы XIII междунар. науч.-практ. конф. с элементами научной школы: в 2 ч. Челябинск: Цицеро, 2011. Ч. И. С. 247-249 (0,26 п. л.).

16. Смирнова И. С. Разумность сроков предварительного расследования по сложным уголовным делам// Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Омск: Омский юридический институт, 2011. С. 267-271 (0,27 п. л.).

17. Смирнова И. С. Основные направления оптимизации производства по сложным уголовным делам// Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации: мат-лы междунар. науч.-практ. конф. Омск: Омский юридический институт, 2012. С. 230-235 (0,2 п. л.).

Отпечатано: ООО «БЛАНКОМ», ИНН 5504224320, г. Омск, пр. К. Маркса, 18/8 з. I, тар. 180 экз,2013г.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Смирнова, Ирина Степановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СУЩНОСТЬ СЛОЖНОГО УГОЛОВНОГО ДЕЛА. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО СЛОЖНОМУ

УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ.

§ 1. Теоретико-правовые представления о сложном уголовном деле.

§ 2. Понятие и виды сложного уголовного дела.

§ 3. Развитие правовой регламентации досудебного производства по сложному уголовному делу.

§ 4. Основные направления оптимизации досудебного производства по сложному уголовному делу.

ГЛАВА II. ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА ПРИ ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

ПО СЛОЖНОМУ УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ.

§ 1. Предмет и пределы доказывания по сложному уголовному делу.

§ 2. Возбуждение сложного уголовного дела. Уголовное преследование при выявлении в ходе расследования новых преступлений и (или) новых лиц, их совершивших.

§ 3. Разумность сроков предварительного расследования сложного уголовного дела.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Досудебное производство по сложному уголовному делу"

Актуальность избранной для исследования темы. Наметившееся с 2007 года снижение общего количества зарегистрированных преступлений происходит на неблагоприятном фоне. Остается высоким уровень групповых и многоэпизодных деликтов с множеством потерпевших. В ряде регионов России повысился удельный вес лиц, совершивших преступления в составе группы, в том числе организованной группы (преступного сообщества)1.

Сотни внесенных в текст Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) новелл подтверждают убежденность основной части ученых и правоприменителей в несовершенстве процедуры производства по уголовным делам, повышении ресурсоемкости и тяжеловесности уголовного судопроизводства, налагаемой на фактическую и юридическую сложность уголовных дел.

Как свидетельствует судебно-следственная практика, сложные уголовные дела отличаются нестандартностью ситуаций, возникающих при произ

1 Особую тревогу вызывает большое количество наиболее трудных для расследования экономических преступлений, вымогательств, бандитизма, разбоев, заказных убийств, терроризма. Рост регистрируемых преступлений за январь-ноябрь 2012 г. отмечен в 21 субъекте Федерации, по России в целом участилось совершение преступлений в общественных местах, в том числе терроризма, убийств, покушений на убийства, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, краж, угонов транспортных средств, незаконного оборота наркотиков. Организованными группами или преступными сообществами за этот период совершено 16 тыс. тяжких и особо тяжких преступлений. В результате преступных посягательств погибло 35,7 тыс. человек, здоровью 45,6 тыс. человек причинен тяжкий вред. Ущерб от преступлений составил 226,14 млрд. рублей (Состояние преступности— январь-ноябрь 2012 года. URL: http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/show117029/ (дата обращения: 13.12.2012». водстве по ним, а также внушительным объемом работы органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. В столь напряженных обстоятельствах соблюдение требований УПК РФ существенно затрудняется.

УПК РФ в основном рассчитан на простые (однопредметные) уголовные дела. О преступлении и лице, его совершившем, в большинстве норм Кодекса говорится в единственном числе. Идея «сложного дела», включенная в УПК РФ, воспринимается правоприменителями на уровне обыденного сознания. Упоминая сложность уголовного дела (сложное уголовное дело), УПК РФ не дефинирует это понятие, предполагая его оценочную сущность, устанавливаемую только с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела.

Тяжеловесность и ресурсозатратность процедуры изучаемого производства способствуют затягиванию расследования и судебного рассмотрения многих сложных дел. При этом страдают интересы экономии и практических нужд процесса. Расследование, рассмотрение и разрешение уголовных дел (особенно сложных) должны проходить в объективно возможный кратчайший (разумный) срок, поскольку общество и государство могут расходовать на них только ограниченный объем средств.

1 О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок: Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ // Рос. газета. 2010. 4 мая; О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводстст. б1, ч. I1 ст. 221, ст. 2232, практика Европейского Суда по правам человека, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствуют о назревшей необходимости монографического исследования досудебного производства по сложному уголовному делу, системы его нормативного регулирования, осуществления структурно-функционального анализа состояния и тенденций развития современного отечественного уголовного судопроизводства по делам данной категории. Стало реальностью существование определенного отставания нормативного регулирования досудебного производства по сложному уголовному делу от потребностей противостояния преступности.

Степень научной разработанности проблемы. Разработки процессуалистов в основном велись с учетом традиционной интерпретации предназначенности уголовно-процессуальных норм для деятельности по простому (одно-предметному) уголовному делу с решением одного основного вопроса об уголовной ответственности лица, обвиняемого в совершении одного преступного деяния в отношении одного потерпевшего. Существование особенностей в порядке деятельности по уголовным делам ученые связывали с проблемой дифференциации уголовно-процессуальной формы досудебного производства (Д. П. Великий, Б. Я. Гаврилов, Ю. В. Деришев, С. В. Зуев, Д. К. Канафин, Ю. В. Кувалдина, А. В. Ленский, С. В. Петраков, В. Н. Протасов, А. Б. Сергеев, П. Я. Сокол, Т. В. Трубникова, Ю. К. Якимович, М. Л. Якуб и др.).

При этом труды исследователей, специализирующихся в области уголовного процесса, криминалистики, уголовного права, криминологии, теории оперативно-розыскной деятельности (В. А. Азарова, С. В. Бажанова, С. П. Белозерова, В. П. Божьева, В. М. Быкова, Б. А. Викторова, Р. Р. Галиак-барова, В. Н. Григорьева, Г. Г. Доспулова, В. Г. Зафесова, М. А. Зеленского, А. С. Золотарева, С. В. Зуева, Д. К. Канафина, А. А. Кузнецова, А. М. Ларина, П. И. Люблинского, Я. М. Мазунина, П. Г. Марфицина, Я. О. Мотовиловкера, во в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»: Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 69-ФЗ // Там же.

Ю. Г. Новиковой (Хорищенко), В. С. Обнинского, С. К. Питерцева, А. К. Савельева, Г. М. Савенко, А. Б. Соловьева, М. С. Строговича, А. А. Тарасова, М. Е. Токаревой, В. Т. Томина, Ф. Н. Фаткуллина, И. Я. Фойницкого, М. М. Хамгокова, Г. П. Химичевой, Т. Г. Черненко, А. А. Чувилева, М. М. Шамсутдинова, Ш. Ф. Шарафутдинова, А. В. Шеслера, В. Е. Эминова, Н. П. Яблокова, Н. А. Якубович и др.), были посвящены только отдельным аспектам производства по уголовным делам, которые возможно отнести к категории сложных. Эти ученые внесли значительный вклад в развитие теории, законодательства и практики применения норм в ходе досудебного и судебного производства по уголовным делам о групповых и (или) многоэпизодных преступлениях.

Все исследования в этом направлении осуществлялись до принятия УПК РФ, за исключением работ М. А. Зеленского (2003 г.) о расследовании многоэпизодных групповых преступлений, В. Г. Зафесова (2004 г.), изучившего проблемы расследования многоэпизодных уголовных дел групповым методом, Е. А. Есояна (2005 г.), анализировавшего лишь проблемы деятельности суда при рассмотрении групповых и (или) многоэпизодных уголовных дел в первой инстанции, М. М. Шамсутдинова (2005 г.), Г. М. Савенко (2007 г.) и М. М. Хамгокова (2008, 2009 гг.), уделивших внимание производству предварительного следствия следственной группой. В основном эти исследования криминалистические, посвященные проблемам группового метода расследования или вопросам расследования уголовных дел о групповых многоэпизодных преступлениях (которые являются только одной разновидностью сложного уголовного дела).

В науке уголовного процесса не проводилось монографического исследования понятия, признаков и видов сложного уголовного дела, сущности и правового регулирования досудебного производства по делам подобного рода, а также особенностей реализации норм уголовно-процессуального права в ходе такого производства.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования составили разработка и обоснование теоретических положений, касающихся досудебного производства по сложному уголовному делу, формулирование на их основе комплекса предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения (проекта федерального закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ) и оказание тем самым влияния на эффективность досудебного уголовного судопроизводства.

Достижение указанной цели предопределило постановку и решение следующих задач:

- формулирование понятия «сложное уголовное дело», в том числе определение его содержания, структуры и характерных черт (признаков), отличающих его от простого и так называемого трудного дела;

- осуществление классификации сложных уголовных дел по видам;

-выявление и системное исследование инструментария досудебной процессуальной деятельности уполномоченных субъектов по сложному уголовному делу в ретроспективном, современном состоянии и перспективном развитии ее правового регулирования;

-определение места исследуемого производства в системе основных уголовно-процессуальных производств;

-анализ проблемы реализации ряда норм уголовно-процессуального права в ходе досудебного производства по сложному уголовному делу через аспект дифференциации уголовно-процессуальной формы;

- разработка рекомендаций по использованию как отдельных уголовно-процессуальных норм, регулирующих досудебное производство по делу данной категории, так и их системы в совершенствовании правовых условий, обеспечивающих оптимальный режим такого производства и достижение целей уголовного процесса.

Предмет исследования составляют федеральное законодательство, правовые позиции высших судебных органов, материалы судебно-следственной практики, теоретические разработки по вопросам досудебного производства по сложному уголовному делу, исторические акты отечественного уголовно-процессуального права, нормы зарубежного и международного законодательства в данной области.

Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания объективной действительности. Достоверность и обоснованность результатов работы обеспечиваются благодаря комплексному использованию исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, формально-логического, конкретно-социологического, статистического методов.

Теоретической основой исследования послужили фундаментальные разработки в области общей теории права, отечественной и зарубежной науки уголовно-процессуального и уголовного права, криминалистики, оперативно-розыскной деятельности, положения философии и социологии права, логики, социальной психологии, а также других отраслей права. Непосредственными источниками информации стали: монографии, учебные пособия, научные статьи, доклады, диссертации, авторефераты диссертаций и другие опубликованные материалы, интернет-ресурсы, публикации в средствах массовой информации, отражающие те или иные стороны объекта и предмета исследования.

Нормативная основа исследования. Выводы исследования опираются на изучение и сравнительный анализ норм Конституции Российской Федерации, международного права, УПК РФ, иных федеральных, в том числе конституционных, законов, положения ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность следователя, руководителя следственного органа (дознавателя, органа дознания), прокурора, суда (судьи) в досудебном производстве по сложному уголовному делу, а также решения Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные решения по конкретным уголовным делам, а также нормы российского уголовно-процессуального законодательства периода IX-XXI вв., имеющие непосредственное и опосредованное отношение к рассматриваемой теме.

- материалы собственных эмпирических исследований, проведенных в 1995-2012 гг. на территории Алтайского края, Кемеровской, Курганской, Новосибирской, Омской и Тюменской областей. На протяжении указанного времени исследовались реалии применения норм уголовно-процессуального права в досудебном производстве по сложному уголовному делу. Из массива уголовных дел отобрано и изучено по специально разработанным анкетам 493 сложных уголовных дела, около 400 отдельных уголовно-процессуальных актов по уголовным делам данной категории. В ходе исследования были опрошены 358 практических работников (судьи, прокуроры, следователи разных ведомств, руководители следственных органов, дознаватели и их руководители, адвокаты).

В исследовании также использован 13-летний практический опыт работы диссертанта следователем.

Научная новизна проведенного исследования заключается в том, что на монографическом уровне на основе новейшего уголовно-процессуального законодательства изучен феномен сложного уголовного дела, дана содержательная и структурная характеристика сложного дела и показана его правовая природа, определены его характерные черты (признаки), отличающие его от простого (однопредметного) и так называемого трудного дела, сформулировано понятие сложного дела; осуществлена классификация сложных дел на виды; исследован механизм правового регулирования досудебного производства по сложному уголовному делу, определено место данного производства в системе основных уголовно-процессуальных производств. Выдвинуты и аргументированы предложения по совершенствованию механизма реализации уголовно-процессуальных норм при досудебном производстве по сложному делу для обеспечения оптимального режима такого производства и достижения целей уголовного процесса.

Научную новизну диссертационного исследования также определяют основные положения, выносимые на защиту:

3. Вопрос о признании уголовного дела сложным должен решаться по усмотрению соответственно руководителя следственного органа, начальника органа дознания, прокурора на основании обращения следователя (дознавателя) о поручении предварительного расследования следственной группе (группе дознавателей). Юридическим фактом признания уголовного дела сложным является вынесение постановления о создании следственной группы (группы дознавателей).

5. Сложные уголовные дела можно классифицировать на виды: 1) многосубъектные (множество обвиняемых- одно преступление- один или множество потерпевших; один обвиняемый - одно преступление - множество потерпевших; здесь следует назвать дела об основных (отдельных) преступлениях); 2) многоэпизодные (один обвиняемый - множество эпизодов - один потерпевший; к таковым относятся дела об основных (отдельных) преступлениях, а также дела об основных и взаимосвязанных преступлениях); 3) многосубъектные многоэпизодные (множество обвиняемых - множество преступлений - один или несколько потерпевших; один обвиняемый -множество преступлений - множество потерпевших; речь нужно вести о делах об основных (отдельных) преступлениях; делах об основных и взаимосвязанных преступлениях).

7. При совершенствовании норм УПК РФ законодатель должен исходить из концепции «от сложного к простому». Идея разумности сроков уголовного судопроизводства (уголовного преследования) может быть воплощена в жизнь при упрощении досудебной процессуальной деятельности по сложному делу через масштабное использование потенциала института выделения уголовных дел и частичный отказ правоприменителя от реализации права на соединение уголовных дел. Согласно выдвинутой диссертантом концепции в судебное разбирательство, как правило, не должны допускаться сложные уголовные дела. Рассмотрение простого дела в суде будет способствовать быстрому принятию решения, сокращению сроков производства и содержания под стражей, обеспечению доступа к правосудию в разумные сроки. При этом и сложные дела в отдельных случаях могут остаться предметом судебного разбирательства. В данной связи ст. 154 УПК РФ должна быть дополнена частью 11 следующего содержания: «При окончании расследования отдельного эпизода преступной деятельности по сложному уголовному делу следователь с согласия руководителя следственного органа, дознаватель с согласия прокурора выделяет уголовное дело по этому преступлению в отдельное производство для составления обвинительного заключения (обвинительного акта) и направления уголовного дела в суд».

Результаты исследования изложены в 19 работах общим объемом 7,52 п. л., в том числе две статьи опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, входящих в Перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикаций результатов диссертационных исследований.

2005 г.), «Международные юридические чтения» (Омск, 2005-2007 гг.), «Актуальные проблемы науки уголовно-процессуального права» (Оренбург,

2006 г.), «Проблемы уголовно-процессуального права» (Караганда (Казахстан), 2006 г.), «Обеспечение законности в российском уголовном судопроизводстве» (Саранск, 2006 г.), «Актуальные вопросы государства и гражданского общества на современном этапе» (Уфа, 2007 г.), «Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика» (Курск, 2007 г.), «Актуальные проблемы права России и стран СНГ» (Челябинск, 2011 г.), «Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики Российской Федерации» (Омск, 2011, 2012 гг.).

Положения диссертационного исследования используются в учебном процессе ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия», AHO ВПО «Омский экономический институт», ФГКОУ ВПО «Омская академия МВД России» и практической деятельности следователей следственной службы Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по Омской области, других органов предварительного следствия, что подтверждается соответствующими актами внедрения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Смирнова, Ирина Степановна, Омск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы и предложения.

1. Анализ закона, подзаконных нормативных правовых актов, мнений ученых и эмпирических данных свидетельствует, что, несмотря на неоднократное использование понятия «сложное уголовное дело» как абсолютно определенного, УПК РФ не раскрывает его содержания, что порождает разночтения. Указанный термин является предметом оценки правоприменителя и воспринимается на уровне обыденного сознания. Оперирование законодателем терминами «сложность», «особая сложность» дела, «особая сложность» расследования, отсутствие их дефиниции в законе, недостаточность внимания феномену сложного уголовного дела в исследованиях ученых, широкая распространенность на практике сложных дел и возможность вследствие этого интерпретации рассматриваемого термина как в субъективном, так и в объективном аспектах обусловливают необходимость определения искомого понятия, с тем чтобы исключить неодинаковое толкование и обрести для этого точный и выдержанный по смыслу инструментарий.

2. Под сложным уголовным делом следует понимать регулируемое законом многопредметное уголовно-процессуальное производство (деятельность), осуществляемое органом уголовного преследования или судом, направленное на решение двух или более вопросов о виновности (невиновности) обвиняемого (обвиняемых), характеризующееся наличием множественности (двух или более) либо преступлений, либо обвиняемых, либо потерпевших или совокупности этих признаков в любом сочетании, состоящее из двух или более простых производств (уголовных дел), зафиксированное в собранных и составленных в связи с его осуществлением материалах.

3. По своему содержанию уголовно-процессуальная деятельность по сложному уголовному делу многопредметна, т. е. направлена на решение двух или более вопросов о виновности (невиновности) обвиняемого (обвиняемых), и характеризуется наличием одного из трех обязательных качеств: либо множественностью преступлений, либо множественностью обвиняемых, либо множественностью потерпевших — или совокупностью этих признаков в любом сочетании. Соответственно, любое сложное уголовное дело (т. е. дело, в котором соединено два или более его основных вопроса) возможно рассматривать как совокупность единичных (простых, ординарных, однопредметных) уголовных дел. Поэтому отличие сложного уголовного дела от простого и так называемого трудного однопредметного дела необходимо проводить по содержательному и структурному признакам.

4. Указанными специфическими признаками сложное уголовное дело отличается от так называемого трудного однопредметного (простого) дела, поскольку трудное дело не всегда является сложным. Повышение (понижение) сложности дела невозможно, поскольку структурно и содержательно такое дело состоит из нескольких несложных дел (составных частей) и имеет несколько предметов (основных вопросов уголовного судопроизводства - о виновности). Уголовное дело может стать трудным либо по объективным причинам (в зависимости от влияния извне - со стороны участников процесса, иных лиц и т. п. обстоятельств), либо в связи с субъективными качествами правоприменяющих субъектов, перейдя в превосходную или низшую степень трудности. Структурно и содержательно трудное уголовное дело может иметь только один предмет, т. е. производство осуществляется по одному преступлению в отношении одного обвиняемого с одним потерпевшим. При этом подавляющее большинство сложных уголовных дел обладает качеством трудности, вызывает затруднения в расследовании и разрешении.

5. В сложном уголовно-процессуальном производстве преступные деяния и лица, обладающие личным в нем интересом, взаимосвязаны на субъектном уровне. Такая взаимосвязь может быть фактической (связующим звеном выступают участники одного преступления) или юридической (обусловлена особенностями конструкции уголовного закона). Именно в этом смысле законодатель должен говорить о правовой (юридической) и фактической сложности уголовного дела при определении разумного срока уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. б1 УПК РФ).

6. По субъектному единству и в зависимости от степени тяжести и целевого назначения юридически взаимосвязанных преступлений (производных, связных, сопутствующих) сложные уголовные дела можно классифицировать на виды: 1) многосубъектные (множество обвиняемых - одно преступление - один или множество потерпевших; один обвиняемый - одно преступление - множество потерпевших; здесь можно назвать дела об основных (отдельных) преступлениях); 2) многоэпизодные (один обвиняемый — множество эпизодов - один или несколько потерпевших; к таковым относятся дела об основных (отдельных) преступлениях, а также дела об основных и взаимосвязанных преступлениях); 3) многосубъектные многоэпизодные (множество обвиняемых - множество преступлений- один или несколько потерпевших; один обвиняемый - множество преступлений - множество потерпевших; имеются в виду дела об основных (отдельных) преступлениях; дела об основных и взаимосвязанных преступлениях).

7. При сочетании нескольких потерпевших в одном производстве следует говорить о многосубъектности (сложности) уголовного дела. Для этого есть предпосылки: процессуальная (потерпевшие в подобном случае объединены по признаку претерпевания вреда от преступления и одинакового процессуального статуса, предполагающего их личную заинтересованность в результатах уголовного дела) и материально-правовая (конструкции составов преступлений, предусмотренных УК РФ, где в качестве квалифицирующего признака регламентирована ответственность за причинение вреда двум или более лицам, либо их множественность вытекает из смысла формулировки нормы).

8. Вопрос о признании уголовного дела сложным должен решаться по усмотрению соответственно руководителя следственного органа, начальника органа дознания, прокурора на основании обращения следователя (дознавателя) о поручении предварительного расследования следственной группе (группе дознавателей). Юридическим фактом признания уголовного дела сложным является вынесение постановления о создании следственной группы (группы дознавателей).

9. Правовая регламентация досудебного производства по сложному уголовному делу прошла в своем развитии четыре этапа и находится на пятом. Первые контуры этого производства были очерчены в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., где появились институты, способствующие переходу однопредметного (простого) уголовного дела в сложное и обратно. В настоящий момент УПК РФ содержит шесть норм, напрямую регулирующих досудебное производство по сложному уголовному делу (ч. 3 ст. б1, ч. 2

Т 9 ст. 109, ч. 5 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 223 ). Однако парадокс феномена сложного дела состоит в том, что, не имея легального определения понятия и своей «территории» в уголовно-процессуальном законе, производство по такому делу все же получило регламентацию не только в перечисленных нормах. При этом мы вынуждены констатировать, что современная законодательная регламентация рассматриваемого производства недостаточна и при кажущемся многообразии, обширности и основательности не является разносторонней и полной, а производство по уголовным делам изучаемой категории нуждается в оптимизации.

10. Главные направления оптимизации досудебного производства по сложному уголовному делу необходимо видеть, во-первых, в консолидации в отдельной главе УПК РФ правовых институтов, регулирующих особенности исследуемого производства. Совокупность норм, регламентирующих деятельность по сложному уголовному делу, больше по объему и масштабам правового института и представляет собой по сути и структуре уголовно-процессуальное производство, относящееся к основным производствам. За критерий разделения основных производств можно принять количество главных вопросов, решаемых в каждом уголовном деле. В связи с этим уголовно-процессуальные производства следует подразделять на производства по простому (простая форма) и сложному уголовному делу (сложная форма).

Во-вторых, одним из основных условий рационального (оптимального) использования процессуальных и материальных средств является дифференциация процессуальных форм по различным категориям дел (сложному и простому) с учетом их особенностей. Изъятия из обычного порядка деятельности по сложному уголовному делу объективно обусловлены трансформировавшейся преступностью и приобрели закономерный характер; имеют своей целью избавить правоприменителей от излишних процедур, ведущих к тяжеловесности уголовного судопроизводства, снижающих его эффективность и динамизм, и должны быть закреплены в законе. В то же время допустимо и некоторое усложнение формы в целях соблюдения прав участников уголовного судопроизводства.

11. Содержание и структура предмета уголовно-процессуального доказывания первого уровня, закрепленные в ст. 73 УПК РФ, приспособлены для простого уголовного дела, имеющего элементарное строение «одно преступление - один обвиняемый - один потерпевший». Однако с учетом структуры любого сложного дела, как состоящего из двух или более однопредметных (простых) дел, следует признать, что ст. 73 УПК РФ содержит типичный предмет доказывания первого уровня, информационно-поисковую модель, применимую как к простому, так и к сложному уголовному делу.

На расширение совокупности юридически значимых для уголовного дела фактов и обстоятельств оказывает влияние категория дела - сложное дело (многосубъектное и (или) многоэпизодное, соответственно, многопредметное). Поэтому дифференциация предмета доказывания по исследуемым делам возможна исключительно на уровне единичного (т. е. втором уровне), чему способствуют нормы УПК РФ, Особенной части УК РФ, законов иных отраслей права.

12. В силу действия принципа состязательности, отсутствия института возвращения уголовного дела судом для дополнительного расследования, если не представилось возможным конкретизировать виновность каждого соучастника преступления, завышение объема обвинения и квалификации деяния на сегодняшний день уместно, оправданно и целесообразно. К тому же оно обусловлено законодательными конструкциями п. 4 ч. 1 ст. 73, ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, свидетельствующими о безразличном отношении законодателя к распределению объема совместно причиненного вреда между соучастниками одного преступления. И поскольку на первом уровне предмета доказывания отсутствует его дифференциация по категориям уголовных дел, а закон не обязывает правоприменителя детализировать этот признак объективной стороны преступления, полагаем необходимым дополнение УПК РФ нормой о солидарной ответственности соучастников преступления, совместно причинивших вред потерпевшему.

13. Анализ положений закона свидетельствует об отсутствии в современном регулировании нормативно-правового единства по вопросу о необходимости (или отсутствии таковой) возбуждения уголовного дела при выявлении нового (дополнительного) преступления и (или) нового лица, совершившего как основное, так и дополнительное преступление. Закон, позволяя правоприменителям вариативное толкование, создает правовую неопределенность. Однако резервы оптимизации досудебного производства по сложному уголовному делу заложены в действующем Кодексе, поэтому требуется некоторая корректировка его норм, нацеленная на создание льготного режима по делам исследуемой категории.

14. В зависимости от правовой и фактической сложности уголовного дела срок производства, не теряя при этом свойства разумности, будет реально большим, объективно необходимым для должного выполнения соответствующей процессуальной деятельности и принятия законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения, отвечающего интересам как правосудия, так и защиты прав и свобод человека. Поэтому нормы, посвященные срокам предварительного следствия и дознания, должны быть скорректированы применительно к производству по сложному уголовному делу.

15. Тот факт, что большинство норм УПК РФ приспособлено под производство по однопредметному делу и практически все усилия законодателя направлены на совершенствование именно производства по простому делу, способствует выводу, что идея разумности сроков уголовного судопроизводства (идея разумности сроков уголовного преследования) может быть воплощена в жизнь при упрощении процессуальной деятельности и резервы заложены в самом Кодексе. Относительно сложного уголовного дела это может быть проявлено через масштабное использование потенциала института выделения уголовных дел и частичный отказ правоприменителя от реализации права на соединение уголовных дел. По объективным причинам не все сложные уголовные дела возможно перевести в разряд простых, но к этому надо стремиться. Поэтому в случае совершения одним или несколькими лицами нескольких преступлений, при множестве потерпевших в результате нескольких преступлений целесообразно «дробить» сложное уголовное дело по отдельным эпизодам и обвиняемым на простые дела и направлять их в суд с обвинительным заключением (актом). Цели уголовного судопроизводства будут достигнуты быстрее - права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений, получат скорую защиту, а срок предварительного уголовного преследования сократится. В данной связи ст. 154 УПК РФ должна быть дополнена частью I1, предоставляющей возможность правоприменителям при окончании расследования отдельного эпизода преступной деятельности по сложному делу выделять уголовное дело по этому преступлению в отдельное производство для составления обвинительного заключения (акта) и направления уголовного дела в суд.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Досудебное производство по сложному уголовному делу»

1. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Новосибирск : Сиб. унив. изд-во, 2008. 32 с.

3. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 30 мая 2001 г. №З-ФКЗ «О чрезвычайном положении»// Рос. газета. 2001. 2 июня.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 : в ред. Федерального закона от 12 ноября 2012 г. № 190-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25, ст. 2954. С. 6007-6132 ; Рос. газета. 2012. 14 нояб.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ : в ред. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 337-ф3 : с изм. от 27 июня 2012 г. // Рос. газета. 1994. 8 дек.; 2011 г. 7 дек.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ : в ред. Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № ЗбЗ-ФЗ // Рос. газета. 1996. 6-8, 10 февр.; 2011. 2 дек.

7. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» : в ред. Федерального закона от 23 июля 2008г. №160-ФЗ// Рос. газета. 2002. 5 июня; 2008. 25 июля.

8. Кодекс профессиональной этики адвоката от 31 января 2003 г. : с изм. и доп. от 5 апреля 2007 г. // Рос. газета. 2005. 5 окт.

9. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Рос. газета. 1999. 9 февр.

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Рос. газета. 2003. 18 янв.

11. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Рос. газета. 2004. 29 июня.

12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Рос. газета. 2006. 31 дек.

13. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Рос. газета. 2007. 24 янв.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Рос. газета. 2010. 7 июля.

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Рос. газета. 2011. 11 февр.

16. Приказ Следственного комитета при МВД России от 23 августа 2007 г. № 27 «Об организации процессуального контроля при продлении сроков предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей». Документ опубликован не был.

17. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, съ изложешемъ разсужденш, на коихъ они основаны, изданные Государственною Канцеляр1ею. Второе дополненное издаше. Ч. 1—4. Часть вторая. Санкт-Петербург : Государственная Канцелярш, 1867. 524 с.

18. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 г. по делу Д. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1986. № 1. С. 23.

19. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации № 8-098-39 по делу Р. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 21.

20. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 1998 г. по делу Б. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. № 3. С. 19.

21. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 24 июля 1979 г. по делу Г. и К. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1980. № 4. С. 14.

22. Дело «Калашников (КаЬзИшкоу) против Российской Федерации» (жалоба № 47095/991) : постановление Европейского Суда по правам человека от 15 июля 2002 г. // Рос. газета. 2002. 17 окт., 19 окт.

23. Дело «Сухов против Российской Федерации» : постановление Европейского Суда по правам человека от 18 июня 2006 г.// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. № 5. С. 39-40.

24. Научная и учебная литература

25. Азаров В. А., Лукашевич С. В. Доказывание по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2009. 183 с.

26. Азаров В. А., Ревенко Н. И., Кузембаева М. М. Функция предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России : монография. Омск : Изд-во ОмГУ, 2006. 560 с.

27. Алексеев С. С. Структура советского права. Москва : Юрид. лит., 1975. 263 с.

28. Алексеев С. С. Право. Опыт комплексного исследования. Москва : Статут, 1999. 712 с.

29. Андреева Г. М. Социальная психология: учебник для факультетов психологии ун-тов. Москва : Изд-во МГУ, 1980. 415 с.

30. Банин В. А. Предмет доказывания в советском уголовном процессе (гносеологическая и правовая природа) / под ред. Ш. К. Вахитова. Саратов : Изд-во Саратовского ун-та, 1981. 157 с.

31. Барак А. Судейское усмотрение / пер. с англ. Москва : НОРМА, 1999.376 с.

32. Баранов А. М. Обеспечение законности в досудебном производстве по уголовным делам : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2006. 220 с.

33. Бахта А. С. Полнота предварительного и судебного следствия: учеб. пособие. Омск : ОмЮИ МВД России, 1997.108 с.

34. Безруков С. С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2003. 174 с.

35. Белозеров С. П. Оформление уголовного дела : учеб.-метод. пособие. Москва : Дело, 1997. 66 с.

36. Белозеров Ю. И., Чувилев А. А., Чугунов В. Е. Дознание в органах милиции и его проблемы. Москва : Юрид. лит., 1972. 90 с.

37. Бородин С. В., Галкин И. С., Осипов И. С., Перлов И. Д., План-кин А. А. Дознание и предварительное следствие (в вопросах и ответах) : практ. пособие. Москва : Высшая школа МООП РСФСР, 1965. 146 с.

38. Быховский И. Е. Соединение и выделение уголовных дел. Москва : Госюриздат, 1961. 78 с.

39. Векленко В. В. Квалификация хищений : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2001. 256 с.

40. Викторов Б. А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе: учеб. пособие. Москва: Высшая школа МВД СССР, 1971.60 с.

41. Владимиров Л. Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. 464 с.

42. Волынская О. В. Ускоренное производство в уголовном процессе : учеб. пособие. Москва : ВНИИ МВД России, 1994. 85 с.

43. Галиакбаров Р. Р. Квалификация групповых преступлений / отв. ред. В. И. Артемов. Москва : Юрид. лит., 1980. 80 с.

44. ГаухманЛ.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. и доп. Москва : АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. 448 с.

45. Григорьев В. Н. Расследование массовых беспорядков в условиях чрезвычайного положения : лекция. Москва : Юрайт, 1992. 56 с.

46. Григорьев В. Н. Расследование преступлений в чрезвычайных условиях: (Правовое обеспечение, организация, методика). Москва : Академия МВД РФ, 1994. 193 с.

47. Громов Н. А., Пономаренков В. А., Гущин А. Н., Францифоров Ю. В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности : учеб. пособие. Москва : ПРИОР, 2001. 207 с.

48. Гуляев А. П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: монография. Москва: Юрид. лит., 1976. 144 с.

49. Денисов С. А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел : пособие. Москва : Юрлитинформ, 2003. 192 с.

50. Деришев Ю. В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2004. 340 с.

51. Ефремова Н. П. Основание для возбуждения уголовного дела: учеб. пособие. Омск : Омская академия МВД России, 2009. 63 с.

52. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. Москва : Юрид. лит., 1965. 367 с.

53. Зинатуллин 3. 3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань : Изд-во Казанского ун-та, 1974. 100 с.

54. Как провести социологическое исследование? В помощь идеолог, активу. 2-е изд., доп. Москва : Политиздат, 1990. 288 с.

55. Кожевников В. В., Марфицин П. Г. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования: учеб. пособие. Омск: Омский юридический институт, 1998. 154 с.

56. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ отв. ред. А. В. Наумов. Москва : Юристь, 1996. 824 с.

57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко ; науч. ред. В. Т. Томин, М. П. Поляков 2-е изд., перераб. и доп. Москва : Юрайт-Издат, 2006. 1124 с.

58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ под ред. А. М. Рекункова и А. К. Орлова. Москва : Юрид. лит., 1981. 536 с.

59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР/ под ред. В. М. Лебедева и В. П. Божьева. Москва : СПАРК, 1995. 613 с.

60. Концепция судебной реформы в Российской Федерации/ сост. С. А. Пашин. Москва : Республика, 1992. 111 с.

61. Корнакова С. В. Уголовно-процессуальное доказывание: гносеологические и логические проблемы. Москва : Юрлитинформ, 2010. 152 с.

62. Кригер Г. А. Ответственность за хищения государственного и общественного имущества по советскому уголовному праву. Москва : Изд-во Московского ун-та, 1957. 208 с.

63. Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / под ред. Т. В. Аверьяновой, Р. С. Белкина. Москва : Новый юрист, 1997. 399 с.

64. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. Москва : Госюриздат, 1963. 324 с.

65. Кузнецов А. А. Особенности расследования группового хулиганства : учеб. пособие. Омск : ОмЮИ МВД России, 1998. 71 с.

66. Кузнецов А. А., Мазунин Я. М., Аленин А. П. Особенности расследования групповых преступлений несовершеннолетних. Омск : OBUIM МВД РФ, 1991.38 с.

67. Лазарева В. А. Доказывание в уголовном процессе : учеб.-практ. пособие. Москва: Юрайт, 2010. 343 с.

68. Ларин А. М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. Москва : Юрид. лит., 1970. 223 с.

69. Ленский А. В., Трубникова Т. В., ЯкимовичЮ.К. Дифференциация уголовного процесса / под общ. ред. М. К. Свиридова. Москва : Экон. образование, 2000. 312 с.

70. Линовский В. А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Москва : ЛексЭст, 2001. 240 с.

71. Лупинская 77. А. Решения в уголовном судопроизводстве: (Их виды, содержание, формы). Москва : Юрид. лит., 1976. 168 с.

72. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика. Москва : Инфра-М, Норма, 2010. 238 с.

73. Люблинский П. И. Предварительное следствие. Общие условия производства предварительного следствия. Глава 9 Уголовно-процессуального кодекса. Москва : Право и жизнь, 1923. 45 с.

74. МазунинЯ.М. Установление участников организованного преступного формирования и тактические основы допроса на стадии предвари- тельного расследования : монография / под науч. ред. В. К. Гавло. Омск : Омская академия МВД России, 2003. 228 с.

75. Малков В. П. Совокупность преступлений (Вопросы квалификации и назначения наказания). Казань : Изд-во Казанского ун-та, 1974. 307 с.

76. Марфицин П. Г. Усмотрение следователя: (Уголовно-процессуальный аспект) : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2002. 236 с.

77. Марфицин П. Г., Безруков С. С. Относительная определенность в уголовно-процессуальном праве и пределы усмотрения следователя : учеб. пособие. Омск : Омская академия МВД России, 2001. 88 с.14 ' Ь

78. Марфицин П. Г., Муравьев К. В. Возбуждение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления : монография. Омск : Омская академия МВД России, 2009. 219 с.

79. Мотовиловкер Я. О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Вопросы факта и права. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. 152 с.

80. Научно-практический комментарий к УПК РФ / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. Москва: СПАРК, 2002. 991 с.

81. Николайчик Н. И. Доказывание по делам о хищении государственного и общественного имущества: учеб. пособие. Горький: ГВШ МВД СССР, 1978. 76 с.

82. НиколюкВ.В., ДеришевЮ.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России : монография. Красноярск : Сибирский юридический институт МВД России, 2003. 199 с.

83. Николюк В. В., Калъницкий В. В., Марфицин П. Г. Стадия возбуждения уголовного дела: (В вопросах и ответах) : учеб. пособие. Омск: Сибирский юридический институт МВД России, 1995. 199 с.

84. Новикова Ю. Г. Особенности уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанных преступлениях : монография. Екатеринбург : Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2005. 130 с.

85. Основы борьбы с организованной преступностью : монография / под ред. В. С. Овчинского, В. Е. Эминова, Н. П. Яблокова. Москва : ИНФРА-М, 1996. 400 с.

86. Петровский А. В. Личность. Деятельность. Коллектив. Москва: Политиздат, 1982. 255 с.

87. Петрухин И. Л., БатуровГ.П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. Москва : Наука, 1979. 392 с.

88. ПилюшинИ.П., Смирнова И. С., Бугаев К. В., Смирнова Е. Г. Стоимость досудебной уголовно-процессуальной деятельности и ее экспертно-криминалистического обеспечения: науч.-практ. пособие. Омск: БЛАНКОМ, 2008. 47 с.

89. Питерцев С. К. Составление обвинительного заключения : учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Ленинград : Институт усовершенствования следственных работников, 1988. 73 с.

90. ПобедкинА.В. Уголовно-процессуальное доказывание: монография. Москва : Юрлитинформ, 2009. 416 с.

91. Протасов В. Н. Юридическая процедура: монография. Москва: Юрид. лит., 1991. 80 с.

92. РадугинА.А., РадугинКА. Социология: курс лекций. 2-е изд., перераб. и доп. Москва : Центр, 1996. 206 с.

93. Расследование бандитизма : метод, пособие. Москва : Приоритет,2000. 176 с.

94. Ретюнских И. А., Кравчук Я. А. Институт подозрения и процессуальный статус подозреваемого по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации : науч.-практ. пособие. Екатеринбург : Изд-во Уральского юридического института МВД России, 2005. 55 с.

95. Решетова Н. Ю., КоняроваЖ.К Досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности : пособие. Москва : НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2011.72 с.

96. Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. Москва : Наука, 1975. 384 с.

97. Самонов А. П. Психология преступных групп. Пермь : Книжное изд-во, 1991. 229 с.

98. Семернева Н. К. Квалификация преступлений. Части Общая и Особенная : науч.-практ. пособие. Москва-Екатеринбург : Проспект, Уральская гос. юр. академия, 2011. 296 с.

99. Советский уголовный процесс : учебник / под ред. Д. С. Карева. Москва : Высшая школа, 1968. 552 с.

100. Соловьев А. Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии): науч.-практ. пособие. Москва : Юрлитинформ, 2003. 264 с.

101. Соловьев А. Б., Токарева М. Е., Халиулин А. Г., Якубович Н. А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. Москва-Кемерово : Кузбассвузиздат, 1997. 162 с.

102. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Москва : Наука, 1968. Т. 1. 469 с.

103. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса: в 2 т. Москва : Наука, 1970. Т. 2. 516 с.

104. Судебные системы западных государств. Москва: Наука, 1991.240 с.

105. Сырых В. М. Теория государства и права: учебник. Москва: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001. 590 с.

106. Тарасов А. А. Расследование преступлений группой следователей : процессуальные и тактико-психологические проблемы : монография. Самара : Изд-во «Самарский университет», 2000. 132 с.

107. Тарасов А. А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе : правовые и социально-психологические проблемы: монография. Самара : Изд-во «Самарский университет», 2001. 312 с.

108. Теория доказательств в советском уголовном процессе : монография / отв. ред. Н. В. Жогин. 2-е изд., испр. и доп. Москва: Юрид. лит., 1973. 736 с.

109. Томин В. Т. Острые углы уголовного судопроизводства. Москва : Юрид. лит., 1991.239 с.

110. ТрайнинА. Н. Уголовное право. Часть Общая. Москва : Юриздат, 1948. 339 с.

111. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть : учебник/ под ред. проф. А. И. Марцева. 2-е изд., перераб. и доп. Омск : Омская академия МВД России, 2006. 162 с.

112. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. А. Н. Тарба-гаева. Москва : Проспект, 2012. 448 с.

113. Уголовный процесс: краткий курс. Санкт-Петербург: Питер, 2005. 272 с.

114. Уголовный процесс : учебник для вузов / под ред. В. П. Божьева. Москва : Спарк, 1998. 193 с.

115. Фаткуллин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания : монография. Казань : Изд-во Казанского ун-та, 1973. 176 с.

116. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. Санкт-Петербург : Альфа, 1912. Т. 2. 607 с.

117. Хамгоков М. М. Производство предварительного следствия следственной группой: науч.-практ. пособие / под общ. ред. 3. Л. Шхагапсоева. Нальчик : ФГОУ ВПО «Краснодарский университет МВД России, Нальчикский филиал», 2008. 196 с.

118. Харитонов А. Н. Государственный контроль над преступностью: (теоретический и правовые проблемы): монография. Омск: Юридический институт МВД России, 1997. 240 с.

119. ХарчеваВ. Основы социологии : учебник для средних специальных учебных заведений. Москва : Логос, 1997. 304 с.

120. Химичева Г, П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности : монография. Москва : Экзамен, 2003. 352 с.

121. Химичева Г. П., Бажанов С. В. Групповой метод расследования тяжких преступлений : учеб. пособие. Смоленск : Изд-во СГУ, 1997. 59 с.

122. Челъцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права: (Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах). Санкт-Петербург: Равена, Альфа, 1995. 846 с.

123. Шарафутдинов Ш. Ф. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в советском уголовном процессе: учеб. пособие / под ред. А. А. Чувилева. Уфа : Уфимская ВШМ МВД СССР, 1990. 87 с.

124. ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам : проблемы теории и правового регулирования. Москва: Норма, 2009. 126 с.

125. ШеслерА.В. Уголовно-правовые средства борьбы с групповой преступностью : монография. Красноярск : Сибирский юрид. институт МВД России, 1999. 74 с.

126. Шифман М. Л. Основные вопросы теории советского доказательственного права : лекция. Москва : Изд-во МГУ, 1956. 40 с.

127. ЩепанъскийЯ. Элементарные понятия социологии. Москва: Прогресс, 1969. 240 с.

128. ЯшмоеичЮ. К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства / под ред. И. Е. Карасева. Томск : Изд-во Томского ун-та, 1991. 136 с.

129. ЯкимовичЮ.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск : Изд-во Томского ун-та, 1994. 104 с.

130. ЯкубМ.Л. Процессуальная форма в советском уголовном процессе. Москва : Юрид. лит., 1981. 144 с.

131. ЯкубМ.Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. Москва : Юрид. лит., 1981. 144 с.

132. Научные статьи и публикации

133. Алексеев Н. С. Доказывание и его предмет в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы советского государства и права в период строительства коммунизма. Ленинград : Изд-во Ленингр. ун-та, 1967. С.148-149.

134. Алексеева Г. А., Прошляков А. Д. Мелкое хищение чужого имущества // Юридический вестник. 2000. № 1-2. С. 32-33.

135. Апостолова Н. Н. Разумный срок уголовного судопроизводства // Рос. юстиция. 2010. № 9. С. 63-66.

136. Арсенъев В. Д. Упрощение не равнозначно упрощенчеству// Соц. законность. 1975. № 3. С. 63-64.

137. Арсенъев В. Д., Метлин Н. Ф., Смирнов А. В. О дальнейшей дифференциации порядка производства по уголовным делам// Правоведение. 1986. № 1.С. 78-83.

138. АширбековаМ. Т. Соблюдение разумного срока как качественная характеристика производства по уголовному делу// Рос. юстиция. 2010. № 12. С. 64-66.

139. АширбековаМ. Т., ОмароваА. С. О новом «налоговом» поводе к возбуждению уголовного дела // Рос. юстиция. 2012. № 3. С. 41-43.

140. Багаутдинов Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить // Рос. юстиция. 2003. № 3. С. 36-39.

141. Байтин М. И., Петров Д. Е. Система права : к продолжению дискуссии // Гос-во и право. 2003. № 1. С. 25-34.

142. Баранов Н., Чистякова В., Гуляев А., Майоров Н. Критерии оценки работы следователя // Соц. законность. 1969. № 4. С. 41-44.

143. Белоцерковский С. Новый федеральный закон об усилении борьбы с преступными сообществами: комментарий и проблемы применения// Уголовное право. 2010. № 2. С. 9-14.

144. Боброва О. В. Информационное письмо о расследовании уголовного дела об убийстве // Информационный бюллетень прокуратуры Омской области. Омск, 2001. № 1(25). С. 151-152.

145. Боброва О. В. Расследование уголовного дела по факту убийства Б. Ф. Герасима // Законодательство и практика. 2001. № 1. С. 43.

146. Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания не право, а обязанность // Рос. юстиция. 2002. № 2. С. 35-36.

147. БожъевВ. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела // Сов. юстиция. 1991. № 19. С. 2-3.

148. Бойков А. Д. Перспективы развития уголовного судопроизводства// Вопросы борьбы с преступностью. Москва : Юрид. лит., 1985. Вып. 43. С. 41-52.

149. Бриллиантов А. В. Множественность преступлений в уголовном законе // Рос. следователь. 2004. № 2. С. 11-13.

150. Вишнякова Н. В. Совокупность преступлений : понятие, признаки, виды, отграничение от единого сложного преступления // Законодательство и практика. 2011. № 1. С. 23-26.

151. Волеводз А. Г., Литвишко 77. А. Упрощенное (ускоренное) уголовное судопроизводство в некоторых странах Европы // Рос. юстиция. 2010. № 11. С. 40-44.

152. ГавриловБ.Я. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ и вопросы досудебного производства// Юридический консультант. 1997. № 1. С. 13-18.

153. Гаврилов Б. Я. Институт доследования нужен ли он российскому законодательству и в каком виде?// Юридический консультант. 1999. № 11. С. 10-11.

154. Гаврилов Б. Я. Разграничение компетенции между следствием и дознанием: коллизии закона и ведомственная разобщенность// Уголовное право. 2006. № 1. С. 71-76.

155. ГавриловБ.Я. Современное уголовно-процессуальное законодательство и реалии его правоприменения// Рос. следователь. 2010. №15. С. 17-20.

156. Галиакбаров Р. Р. Квалификация групповых посягательств в составах с усложненной объективной стороной // Проблемы групповой и рецидивной преступности : межвуз. сб. науч. тр. Омск : ВШМ МВД СССР, 1981. С. 12-21.л

157. Галиакбаров Р. Р. Объективные признаки группового преступления // Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью. Омск: ВШМ МВД СССР, 1983. С. 3-10.

158. Галиакбаров Р., Ефимов М., Фролов Е. Множественность преступных деяний как институт советского уголовного права // Сов. юстиция. 1967. №2. С. 5-6.

159. Голяков И. Против извращения смысла Указов от 4 июня 1947 г. // Соц. законность. 1947. № 11. С. 20-23.

160. Григорьев В. Н. Процессуальные вопросы соединения и выделения уголовных дел// Актуальные вопросы реализации уголовной ответственности. Куйбышев : КГУ, 1988. С. 103-113.

161. Губная Белозерская грамота 1539 г.// Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. Москва : Юрид. лит., 1985. Т. 2 : Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. С. 213-214.

162. Гуляев А. П. Быстрота уголовного судопроизводства// Вопросы борьбы с преступностью. Москва : Юрид. лит., 1973. Вып. 18. С. 66-83.

163. Гуляев А. Единый порядок предполагает дифференциацию // Соц. законность. 1975. № 3. С. 64-65.

164. Даев В. Г. Взаимосвязь процессуальной формы с материальным правом// Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж : Воронеж, ун-т, 1979. С. 45-52.

165. Деветъярова В. M., Смирнова И. С. О расследовании мошенничеств, совершенных с использованием методов психологического воздействия //Предварительное следствие. 2008. № 1. С. 93-109.

166. Декельбаум А. Преступность бьет рекорды, прокуратура подводит итоги // Московский комсомолец. 2000. 3-10 февр.

167. Декрет ВЦИК «О суде» № 2 // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 19171954 гг. : сб. документов / под ред. С. А. Голунского. Москва : Юрид. лит., 1955. С. 40-44.

168. Декрет СНК РСФСР «О суде» № 3 // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг. : сб. документов / под ред. С. А. Голунского. Москва : Юрид. лит., 1955. С. 47.

169. ДембоЛ. И. О принципах построения системы права// Сов. гос-во и право. 1956. № 8. С. 88-98.

170. Деришев Ю. В. Действия следователя при выявлении в ходе расследования нового преступления// Законодательство и практика. 1999. № 1. С. 73-76.

171. Деятельность органов военной юстиции в годы Великой Отечественной войны : мат-лы «круглого стола» журнала «Государство и право» // Гос-во и право. 1995. № 8. С. 82-107.

172. ДудукинаИ., КозловаН. Капитал с уголовным прошлым// Рос. газета. 1998. 4 дек.

173. Дурманов Н. Д. Наказуемость хищения государственного и общественного имущества, кражи личного имущества и разбоя по Указам от 4 июня 1947 г. // Соц. законность. 1947. № 10. С. 5.

174. ЕмельяненковА. В трех шагах от тайны «Курска»// Рос. газета. 2002. 30 янв.

175. Ефремова Н. 77. Принятие решения о возбуждении уголовного дела при выявлении нового преступления или в отношении нового лица // Законодательство и практика. 2008. № 2. С. 8-10.

176. Зажицкий В. И. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: (Язык и стиль) // Сов. юстиция. 1993. № 13. С. 25-26.

177. Искендеров М. Р. Основания и факты к возбуждению уголовного дела по УПК Азербайджанской Республики // Международные юридические чтения: мат-лы науч.-практ. конф. Омск: Омский юрид. институт, 2006. Ч. IV. С. 169-172.

178. Каз Ц. О единстве и дифференциации уголовного судопроизводства // Соц. законность. 1975. № 1. С. 65.

179. Калиновский К. Б. Всегда ли следует возбуждать уголовное дело при обнаружении нового преступления или нового лица? // Рос. следователь. 2009. № 6. С. 5-8.

180. Калъницкий В. В. Действия следователя при выявлении нового преступления // Законодательство и практика. 2000. № 1(4). С. 103-105.

181. Калъницкий В. В., Марфицин П. Г. К вопросу о понятии «уголовное дело» // Научный вестник Омской академии МВД России. 2001. № 1(13). С. 31-33.Я

182. КанафинД. К. О понятии процессуальной формы уголовного судопроизводства// Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: межвуз. сб. науч. тр. Москва: МЮИ МВД России, 1997. С. 5-8.

183. КежоянА. Организация расследования преступлений группой следователей // Соц. законность. 1979. № 5. С. 34-35.

184. КобликовА. Судебные реформы в России// Законность. 1998. № 3. С. 49-54.

185. Кожевников И. Упорядочить полномочия следователя// Рос. юстиция. 1997. № 12. С. 22-24.

186. Козлова Н. Пока закон бессилен. // Рос. газета. 1997. 12 февр.

187. Краткое изображение процессов или судебных тяжеб 1715 г. Отечественное законодательство Х1-Х1Х веков : пособие для семинаров : в 2 ч. / под ред. проф. О. И. Чистякова. М.: Юрист, 1999. Ч. I: Х1-Х1Х вв. С. 305-318.

188. Кругликов А. 77. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России?// Рос. юстиция. 2011. №6. С. 56-58.

189. Кузнецов П. Дифференциация процессуальной формы по групповым и многоэпизодным делам // Рос. юстиция. 1999. № 5. С. 44—45.

190. Кузьмин Д. Головлев подал в суд на Генпрокуратуру// Рос. газета. 2002. 24 янв.

191. Ларин А. М. Эффективность правовой регламентации доказывания // Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. Москва : Наука, 1979. С. 257-260.

192. Ларин А. М., Разъединение уголовных дел и качество расследования// Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка. Куйбышев : Изд-во Куйбышев, ун-та, 1982. С. 86-90.

193. Ларин А. М. К прогнозу развития советского уголовного процесса // Совершенствование законодательства о суде и правосудии : сб. ст. памяти М. С. Строговича. Москва : ИГПАН, 1985. С. 29-37.

194. Ларин А. Следствие: каким ему быть?// Человек и закон. 1996. № 10. С. 50-55.

195. Лебедев В. Чиновник перед высшим судом// Рос. газета. 2008.2 дек.

196. Лукьянова Е. Г. Механизм процессуального регулирования и его элементы // Журнал российского права. 2001. № 7. С. 91-95.

197. Лукьянова Е. Г. Тенденции развития процессуального законодательства в свете общей теории права // Гос-во и право. 2003. № 2. С. 104—108.

198. Лукьянова Е. Г. Основные тенденции развития российского права в условиях глобализации // Гос-во и право. 2004. № 7. С. 84-89.

199. Путинская П. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Рос. юстиция. 2002. № 7. С. 5-8.

200. Люблинский П. И. Основашя судейскаго усмотрЪшя въ уголов-ныхъ дЪлахъ: (Докладъ для Юевскаго съЪзда Русской группы Международ-наго союза Криминалистовъ) // Изъ Журнала Министерства Юстицш. Санкт-Петербург : Сенатская типография, 1904. С. 1-33.

201. Малыгин А. Я., Никитин А. Н. Следственные и судебные органы белых правительств // Юрист. 1997. № 6. С. 37-46.

202. Малъко А. Теоретические подходы к ускорению судопроизводства // Сов. юстиция. 1989. № 23. С. 22-23.

203. Маракулин Д. Владимира Барсукова ознакомили с новым делом // Коммерсантъ Санкт-Петербург. 2010. 2 нояб.

204. Марфицин 77. Г., Смирнова И. С. Возбуждение уголовного дела в отношении нового лица или при выявлении нового преступления // Уголовный процесс. 2005. № 12. С. 7-11.

205. Маршев С. А. О дифференциации форм уголовного судопроизводства// Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1979. С. 141-147.

206. Масленков С. Л. Обстоятельства, обусловливающие дифференциацию современного уголовного судопроизводства// Следователь. 2004. № 7. С. 34-37.

207. Минаева О. «Властелина» вышла на свободу // Аргументы и факты. 2001.17 янв.

208. Михайлова Н. П. Дифференциация судопроизводства: организационные вопросы // Проблемы совершенствования советского законодательства : тр. ВНИИ советского законодательства. Москва : ВНИИ советского законодательства, 1987. Вып. 37. С. 136-146.

209. Муравьев К. В. Возбуждение уголовного дела при выявлении признаков нового преступления в ходе досудебного производства // Уголовный процесс. 2008. № 8. С. 52-57.

210. Мурадов Б., Семенова Е. «Великие комбинаторы» кончают бурно, но плохо // Аргументы и факты. 2001. 17 янв.

211. Назаров А. Д. Вопросы имплементации европейского стандарта проведения эффективного расследования в уголовное судопроизводство России // Рос. юстиция. 2010. № 11. С. 73-74.

212. Немытина М. В., Никифорова Т. И. Дела о государственных преступлениях в Саратовской судебной палате (1871-1881 гг.) // Гос-во и право. 1992. № 3. С. 130-135.

213. Новгородская судная грамота// Российское законодательство XXX веков : в 9 т. Москва : Юрид. лит., 1984. Т. 1 : Законодательство Древней Руси. С. 312.

214. Овсянников И. В. Проверка сообщения о преступлении : понятие и содержание // Уголовный процесс. 2007. № 7. С. 26-40.

215. Овсянников И. В. Процессуальные сроки на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовный процесс. 2008. № 1. С. 22-29.

216. Ошеров В. Н. Организованная группа, шайка-банда и сообщество-организация по уголовному кодексу // Право и жизнь. 1924. № 7-8. С. 67-74.

217. Пашкевич П. Ф. Проблема процессуального обеспечения оперативности и быстроты судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. Москва : Юрид. лит., 1971. Вып. 14. С. 75-98.

218. Петровская Е. Нужно ли изменять процессуальную форму в уголовном судопроизводстве // Соц. законность. 1974. № 8. С. 65-66.

219. Петухов Е. Н. Возмещение вреда потерпевшему обязанность государства// Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. Барнаул: Барнаульский юридический институт МВД России, 2003. С. 108-109.

220. Пирамиды, которые нас завалили// Комсомольская правда. 2001. 18 янв.

221. Поленина С. В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Гос-во и право. 1999. № 9. С. 5-12.

222. Поляков М. П. О ценности обрядовой стороны уголовного судопроизводства // Гос-во и право. 1999. № 9. С. 87-92.

223. Разинкин В. С. К вопросу о классификации и улучшении доказательственных возможностей института соучастия в организованной преступности // Уголовное судопроизводство. 2006. № 1. С. 28-31.

224. Рамазанов И. Р. Восемь ошибок начинающего адвоката по уголовным делам // Уголовный процесс. 2010. № 5. С. 62-69.

225. Рахунов Р. Д. Дифференциация уголовно-процессуальной формы по делам о малозначительных преступлениях// Сов. гос-во и право. 1975. № 12. С. 60-68.

226. Рахунов Р. Д. Проблемы единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. Москва : Юрид. лит., 1978. Вып. 29. С. 83-91.

227. Рогова Н. Отдельное (единичное) преступление как составная часть совокупности преступлений // Уголовное право. 2010. № 4. С. 52-57.

228. Рылова Э. Жизнь и смерть «казанского феномена». Лидеры орг-преступности Казани получили пожизненный срок// Рос. газета. 2002. 5 февр.

229. РябисЛ.А. О подходе к классификации криминогенных групп несовершеннолетних// Социально-психологическое изучение личности несовершеннолетних, совершивших преступления. Москва : Юрид. лит., 1977. С. 76-81.

230. Свиридов М. К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса// Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск: Изд-во ТГУ, 1987. С.241-242.

231. СелезневМ. Бригадный метод расследования// Законность. 1997. № 9. С. 14-19.

232. Сероштан В. В. Зарубежный уголовный процесс в области регулирования прав участников уголовного судопроизводства// Рос. юстиция. 2010. № 9. С. 22-25.

233. Серюков Ю. В. Основные требования к материалам доследствен-ных проверок, проводимых по фактам совершения экономических преступлений (на примере топливно-энергетического комплекса) // Законодательство и практика. 2005. № 2. С. 56-58.

234. Скойбеда У. .И свобода воровку встретила у входа // Комсомольская правда. 2001. 18 янв.

235. Смирнов А. В. Возбуждение уголовных дел по новым фактам и в отношении новых лиц // Уголовный процесс. 2008. № 8. С. 3-7.

236. Смирнов А. В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное следствие // Сов. гос-во и право. 1990. № 12. С. 57-63.

237. Соборное Уложение 1649 г.// Российское законодательство X— XX веков: в 9 т. Москва: Юрид. лит., 1985. Т. 3 : Акты Земских соборов. С. 83-257.

238. Соловьев А., Токарева М. Критерии оценки труда и нагрузки следователей // Законность. 1996. № 1. С. 39-42.

239. Степанов М. М. К вопросу о создании органов предварительного расследования в альтернативных государственный образованиях периода гражданской войны в России // Следователь. 1997. № 2. С. 71-73.

240. Стецовский Ю. О некоторых реликтах социалистической законности в уголовном процессе Российской Федерации// Правозащитник. 1997. № 1.С. 26-36.

241. Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. Москва : Юрид. лит., 1985. Т. 2 : Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. С. 54-62.

242. Судебник 1550 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. Москва : Юрид. лит., 1985. Т. 2 : Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. С. 97-120.

243. Токарева М. Е. Исчисление сроков следствия при соединении и выделении уголовных дел // Соц. законность. 1976. № 6. С. 46—47.

244. Томин В. Т. Sapienti sat: (Судебно-следственная реформа : взгляд из провинции) // Нижегородские юридические записки : сб. науч. тр. / под ред. В. Т. Томина. Н. Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1995. Вып. 1.С. 3-39.

245. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917-1954 гг.: сб. документов / под ред. С. А. Голунского. Москва : Юрид. лит., 1955. С. 188-229.

246. Устав благочиния или полицейский// Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. Москва : Юрид. лит., 1987. Т. 5 : Законодательство периода расцвета абсолютизма. С. 324—387.

247. Участников банды Цапка выпускают на свободу // Деловая газета. Юг. 2011. 14 июля.

248. Учреждения для управления губерний от 7 ноября 1775 г. // Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. Москва: Юрид. лит., 1987. Т. 5 : Законодательство периода расцвета абсолютизма. С. 170-295.

249. Федоров А. Практика уголовно-правовой квалификации «рейдер-ских» поглощений // Уголовное право. 2010. № 2. С. 77-82.

250. Феоктистовы. Некоторые вопросы уголовной ответственности участников организованных преступных групп при совершении ими двух и более преступлений // Уголовное право. 2003. № 1. С. 60-61.

251. Фоков А. П. О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок // Рос. судья. 2010. № 7. С. 2-4.

252. Францифоров Ю. В. Действие механизма уголовно-процессуального регулирования в уголовном процессе// Рос. следователь. 2004. № 2. С. 8-10.

253. Хачароев 3. Д. Возмещение вреда жертвам терроризма : отечественный опыт // Рос. следователь. 2010. № 13. С. 14-17.

254. Хрусталева С. «Крестные отцы» «РДС» сказали последнее слово // Комсомольская правда. 2000. 2 февр.

255. Чистяков Н. Ф. Об усилении гарантий прав обвиняемого в уголовном судопроизводстве // Проблемы правосудия и уголовного права. Москва : Изд-во ИГиП АН СССР, 1978. С. 44-50.

256. Чувилев А. Действия следователя при выявлении нового преступления // Законность. 1994. № 7. С. 43^5.

257. Чувилев А. А. Уголовно-процессуальный аспект борьбы с организованной преступностью // Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью в сфере экономики. Москва: Московский институт МВД России, 1995. Вып. 1. С. 155-160.

258. Шимановский В. В. Сроки предварительного следствия : порядок исчисления и продления // Законность. 1995. № 2. С. 21—24.

259. Шкредова Э. Проблемы применения норм о назначении наказания по совокупности преступлений в судебной практике Верховного Суда: пути их решения // Уголовное право. 2003. № 1. С. 61-62.

260. Шкредова Э. Г. Формы множественности преступлений в современной уголовно-правовой доктрине// Журнал российского права. 2012. № 9. С. 50-54.

261. ШнитенковА. Проблемы квалификации при совокупности преступлений // Уголовное право. 2005. № 2. С. 68-71.

262. Якименко А. Н. О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении дел в суде первой инстанции // Сов. гос-во и право. 1986. №9. С. 71-77.

263. Якуб М. Л\ Порядок уголовного судопроизводства следует дифференцировать // Соц. законность. 1975. № 1. С. 66-67.

264. Ямшанов Б. Владимир Устинов: все законно // Рос. газета. 2002.4 янв.

265. Ямшанов Б. Итак, почему погиб «Курск»// Рос. газета. 2002. 19 февр.

266. Ямшанов Б. Прощание с «Курском» // Рос. газета. 2002. 20 февр.

267. Диссертации и авторефераты диссертаций

268. Аккуратный В. В. Судебное разбирательство уголовных дел о групповых многоэпизодных преступлениях несовершеннолетних: автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 1996. 33 с.

269. АкперовР. С. Возбуждение уголовного дела в уголовно-процессуальном праве России : автореф. дис. канд. юрид. наук. Самара, 2010. 20 с.

270. Бажанов С. В. Стоимость уголовного процесса : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Москва, 2002. 58 с.

271. БахтаА. С. Механизм уголовно-процессуального регулирования : автореф. дис. д-ра юрид. наук. Москва, 2011. 49 с.

272. Белоусов И. В. Предмет доказывания по делам о преступлениях, совершенных в соучастии : автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2003. 28 с.

273. БожъевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения: дис. . д-ра юрид. наук в форме научного доклада, выполняющего также функции автореферата. Москва, 1994. 40 с.

274. Булатов Б. Б. Процессуальное положение лиц, в отношении которых осуществляется обвинительная деятельность : дис. канд. юрид. наук. Омск, 2011.247 с.

275. Быков В. М. Проблемы расследования групповых преступлений : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Москва, 1992. 30 с.

276. Быков В. М. Проблемы расследования групповых преступлений : дис. д-ра юрид. наук. Москва, 1992. 331 с.

277. БыховскийИ. Е. Соединение и выделение уголовных дел в советском уголовном процессе : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 1962. 19 с.

278. Великий Д. П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2001. 32 с.

279. Герасимов И. Ф. Теоретические проблемы раскрытия преступлений : автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Москва, 1978. 49 с.

280. ДоспуловГ.Г. Информационно-доказательственный процесс и психологические основы деятельности следователя : автореф. дис. д-ра юрид. наук. Санкт-Петербург, 1992. 53 с.

281. Дьяченко В. И. Эффективность досудебного производства по делам о хулиганстве и мелком хищении государственного или общественного имущества : дис. канд. юрид. наук. Москва, 1982. 201 с.

282. Емелькина Н. Л. Предмет доказывания и привлечение в качестве обвиняемого по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях: дис. канд. юрид. наук. Москва, 2003. 219 с.

283. Есоян Е. А. Рассмотрение групповых и/или многоэпизодных дел в суде первой инстанции: автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. 22 с.

284. Жигунов В. Н. Расследование уголовных дел, возбуждаемых по материалам оперативной разработки по преступлениям в сфере производства и оборота алкогольной продукции : автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2004. 24 с.

285. Жук И. О. Контрабанда: проблемы выявления и раскрытия на современном этапе: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2002. 25 с.

286. Жук О. Д. Борьба с организованной преступностью в Российской Федерации: по материалам оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности в Западно-Сибирском и других регионах России : автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 1998. 28 с.

287. Жукова Т. В. Особенности доказывания незаконного сбыта наркотических средств, совершаемого организованными группами: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2000. 24 с.

288. ЗалалиевД. Т. Обеспечение доступа к правосудию потерпевшим от преступлений по делам публичного обвинения: автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 1999. 26 с.

289. Зафесов В. Г. Проблемы расследования многоэпизодных уголовных дел групповым методом: Процессуальные и тактические аспекты : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 25 с.

290. Зеленский М. А. Расследование многоэпизодных групповых преступлений : автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2003. 28 с.

291. Золотарев А. С. Теоретические и практические проблемы расследования корыстно-насильственной организованной преступной деятельности : автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1997.23 с.

292. Иванов В. А. Рецидив преступлений: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2002.23 с.

293. Калинина Т. А. Формы и виды единого преступления и отграничение их от множественности преступлений : дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2005. 157 с.

294. КанафинД. К. Проблемы процессуальной формы по делам об организованной преступности : автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 1997.24 с.

295. КанафинД. К Проблемы процессуальной формы судопроизводства по делам об организованной преступности: дис. канд. юрид. наук. Москва, 1997. 180 с.

296. Карпов А. Н. Досудебное производство по уголовным делам о получении взятки : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2006. 24 с.

297. Корепанова Т. Л. Процессуальные сроки как гарантия защиты конституционных прав и свобод личности в российском уголовном процессе : автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. 33 с.

298. Кроткое Д. С. Уголовно-процессуальные решения и субъекты их принятия в стадии возбуждения уголовного дела: автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2011. 26 с.

299. Кудрявицкий А. С. Оперативно-розыскное и криминалистическое обеспечение судебного разбирательства дел о преступлениях, совершаемыхорганизованными преступными сообществами : автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2011. 26 с.

300. Курбатова М. И. Особенности расследования краж грузов из подвижного состава железнодорожного транспорта: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2003. 26 с.

301. Ларин А. М. Проблемы расследования в советском уголовном процессе : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Москва, 1970. 31 с.

302. Лукашевич С. В. Доказывание по делам о преступном уклонении от уплаты налогов (уголовно-процессуальные и организационно-правовые проблемы) : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2007. 23 с.

303. Маслов О. В. Расследование в условиях противодействия разбоев, совершенных группой лиц : автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2010. 27 с.

304. Машков С. А. Раскрытие и расследование фактов взяточничества с использованием результатов оперативно-розыскной деятельности: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2004. 22 с.

305. Мигушин К И. Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России: Теоретические и прикладные аспекты : автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 2004. 29 с.

306. Петраков С. В. Уголовно-процессуальные средства обеспечения экономической безопасности : дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007. 230 с.

307. Попелюшко В. А. Уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты предмета доказывания: автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 1984. 18 с.

308. Савельев А. К. Процессуальные и организационно-тактические проблемы расследования сложных многоэпизодных дел : дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. 210 с.

309. Савельев А. К. Процессуальные и организационно-тактические проблемы расследования сложных многоэпизодных дел: автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 1999. 26 с.

310. Савенко Г. М. Следственные группы в уголовном процессе : автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 2007. 27 с.

311. Сокол П. Я. Процессуальные гарантии быстроты предварительного расследования : автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 1990. 26 с.

312. Соколов А. Б. Расследование краж имущества граждан, совершаемых группами несовершеннолетних: автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2011.26 с.

313. Судницын А. Б. Задачи предварительного расследования : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2009. 23 с.

314. Улищенко И. С. Расследование преступлений группой следователей : проблемы правовой регламентации : автореф. дис. канд. юрид. наук. Москва, 1997. 25 с.

315. Хамгоков М. М. Производство предварительного следствия следственной группой : автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2009. 27 с.

316. Хорищенко Ю. Г. Особенности уголовного судопроизводства по делам о взаимосвязанных преступлениях : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. 21 с.

317. Черкасов Д. А. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе : автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. 21 с.

318. Черненко Т. Г. Множественность преступлений по российскому уголовному праву : автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Томск, 2001. 38 с.

319. Шамсутдинов М. М. Производство предварительного следствия следственной группой (процессуальные, управленческие и тактико-психологические аспекты) : дис. . канд. юрид. наук. Казань, 2005. 265 с.

320. ШафиковЮ. С. Реализация взаимосвязей «жертва— организованная преступная группа» в деятельности следственных и оперативных работников : автореф. дис. канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1999. 18 с.

321. Шипицина В. В. Обеспечение прав граждан в стадии возбуждения уголовного дела : автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2010. 21 с.

322. ЯкубинаЮ.П. Актуальные проблемы совершенствования форм предварительного расследования: автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2010. 28 с.

323. Якупов Р. X. Процессуальные сроки в советском уголовном судопроизводстве (в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования) : автореф. дис. . канд. юрид. наук. Москва, 1972. 15 с.1. Справочная литература

324. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. Москва : ТЕРРА, 1994. Т. 4. 683 с.

325. Краткий словарь по философии / под общ. ред. И. В. Блауберга, И. К. Пантина. 4-е изд. Москва : Политиздат, 1982. 431 с.

326. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 2-е изд., испр. и доп. Москва : Азъ, 1995. 907 с.

327. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка : в 4 т. Москва : Прогресс, 1986. Т. 1. 576 с.

328. Черных П. Я. Историко-этимологический словарь русского языка : в 2 т. Москва: Изд-во «Русский язык», 1994. Т. 1. 623 с.

329. Электронные источники информации

330. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

331. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 г. URL: http://base.spinform.ru/showdoc.fVvx?rgn=11597 (дата обращения: 06.12.2010).

332. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. № 295-3 URL: http://www.tamby.info/kodeks/ypk.htm (дата обращения: 06.12.2010).

333. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. №206-1. URL: http://www.pavlodar.com/zakon/?dok=00147 &ogl=all (дата обращения: 06.12.2010).

334. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. URL: http://www.russiantheory.ru/archives/851 (дата обращения: 05.09.2012).

335. Уголовный процессуальный кодекс Украины от 13 апреля 2012 г. №4651-VI: в ред. от 5 июля 2012 г. URL: http://base.spinform.ru/showdoc. fwx?rgn=52250 (дата обращения: 22.09.2012).

336. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. Дело № ГКПИ10-1302 по заявлению Мигаева И. В. Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

337. Определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 г. Дело №КАС 11-29 по кассационной жалобе Ковалева С. В. Электронный ресурс. Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

338. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 6 сентября 2007 г. № 137 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».

339. Постановление Наркомата просвещения РСФСР, Наркомата здравоохранения РСФСР, Наркомата юстиции РСФСР от 30 июля 1920 г. «Инструкция комиссиям по делам о несовершеннолетних». URL: http://www.libussr.ru/docussr/ussr739htm (дата обращения: 05.09.2012).

340. Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2004 г. по делу № 6-073/03 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

341. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2006 г. по делу № 14-о06-29 Электронный ресурс. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

342. Дело «Казюлин (Kazyulin) против Российской Федерации» (жалоба № 31849/05) Электронный ресурс. :. постановление Европейского Суда по правам человека от 25 февраля 2010 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

343. Дело «Конашевская и другие (Konashevskaya and others) против Российской Федерации» (жалоба № 3009/07) Электронный ресурс.: постановление Европейского Суда по правам человека от 3 июня 2010 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

344. Дело «Пелиссье (Pelissier) и Сасси (Sassi) против Франции» (жалоба № 25444/94) Электронный ресурс.: постановление Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

345. Дело Павла Федулеева. URL: http://www.gazeta.ru/news/lastnews/ 2011/05/11/п1832721.shtml (дата обращения: 09.08.2011).

346. Авария на Саяно-Шушенской ГЭС. URL: http://www.gazeta.ru/social/2011/03/23/ 3562757.shtml (дата обращения: 17.08.2011).

347. Бажанов С. В. Стоимость уголовного процесса Электронный ресурс. : дис. д-ра юрид. наук. Н.Новгород, 2002. URL: http:kalinovsky-k.narod.ru/b/bazanov2002/ index.htm (дата обращения: 08.08.2008).

348. Барсуков (Кумарин) Владимир. URL: http://lenta.ru/lib/14203528/ (дата обращения: 09.08.2011).

349. Завершено расследование уголовных дел о массовых беспорядках в Кондопоге. URL: http://lenta.ru/news/2007/01/22/delo (дата обращения:1707.2011).

350. Завершено следствие по делу «Булгарии». URL: http://www.rg.ru/2012/05/l 1/reg-pfo/bulgaria.html (дата обращения: 12.05.2012).

351. Крушение ТУ-134 под Петрозаводском. URL: http://kp.ru/daily/ 25707/907616/(дата обращения: 17.07.2011).

352. МилашинаЕ. Как погиб «Курск». URL: http://www.novayagazeta. ru/data/2010/089/00.html (дата обращения: 17.07.2011).

353. Об уголовно-правовой политике, российском правосудии и деле Ходорковского. URL: http://www.rg.ru/gazeta/rg/2011/05/17.html (дата обращения: 09.08.2011).

354. ПанюковА. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела. URL: http://www.juristlib.ru/book2791. html (дата обращения: 20.11.2012).

355. Ракитин А. И. Загадочные преступления прошлого (серийная преступность в СССР : попытка историко-криминалистического анализа) (интернет-версия). 2008-2009. URL: http://www.murders.ru/USSRserial kill-erhistory2.html (дата обращения: 05.09.2012).

356. Рангулова В. Закончились каникулы в суде по «Хромой лошади» : Анатолий Зак потерял свой загранпаспорт, а Дмитрий Росляков лечил нервы. URL: http://kp/online/news/946434 (дата обращения: 09.08.2011).

357. Расследование гибели президента Польши. URL: http://lenta.ru/story/smolenskinvestigate/ (дата обращения: 13.08.2011).

358. Скляров А. Нелепая попытка примиренческого шарлатанства: (Основы физики духа) Электронный ресурс.: трактат. Москва, 2009. URL: http://cwer.ws/node/265084/ (дата обращения: 10.08.2012).

359. Слоновская организованная преступная группировка. URL: http://ru.wikipedia.org/ wiki/%Dl%EB% (дата обращения: 09.11.2012).

360. Смирнова И. Г. Социальная ценность российского уголовного судопроизводства Электронный ресурс.: автореф. дис. д-ра юрид. наук. Томск, 2012. URL: http://www. iuaj.net/node/927 (дата обращения: 17.09.2012).

361. Состояние преступности- январь-декабрь 2011 года. URL: http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/showl 02505/) (дата обращения: 05.08.2012).

362. Убийство двух или более лиц. Квалификация преступления. Статьи и очерки по уголовному праву. URL: http://www.legalneed.ru/info/ crimi-nallaw/ubiistvo2/ (дата обращения: 24.08.2012).

Автор: Смирнова, Ирина Степановна
Город: Омск
Год: 2013
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Досудебное производство по сложному уголовному делу тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Досудебное производство по сложному уголовному делутекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Досудебное производство по сложному уголовному делу»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Смирнова, Ирина Степановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Досудебное производство по сложному уголовному делу"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Смирнова, Ирина Степановна, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Досудебное производство по сложному уголовному делу»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Досудебное производство по сложному уголовному делу»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Смирнова, Ирина Степановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Досудебное производство по сложному уголовному делу"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Смирнова, Ирина Степановна, Омск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Досудебное производство по сложному уголовному делу»