Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности

Лавыгина, Ирина Васильевна

Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности»

Министерство внутренних дел Российской Федерации Омская академия

На правах рукописи

Лавыгина Ирина Васильевна

Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности

Специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидатй юридических наук

Омск 2002

Работа выполнена в Байкальском государственном университете экономики и права

Научные руководители:

Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор_

Гаверов Григорий Степанович

Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук Босхолов Сергей Семенович доктор юридических наук, доцент Векленко Василий Владимирович; кандидат юридических наук, доцент Фролов Андрей Степанович Всероссийский

научно-исследовательский институт' МВД России

Защита состоится « яе » декабря 2002 г. в час. на за-

седании диссертационного совета К 203.010.01 при Омской академии МВД России по адресу: 644092 г. Омск, пр. Комарова, 7.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омской академии МВД России.

Автореферат разослан «^Ь » ноября 2002 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент * Баландюк

Владимир Николаевич

2.002-А

7^5"

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В решениях 11 Конгресса ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Каир, 1995 г.) обращается внимание на то, что экологические преступления, приобретающие транснациональный характер, по своей опасности выдвигаются на одно из первых мест. Экологическая ситуация в России крайне неблагоприятна. На фоне развития научно-технического прогресса, зачастую вызывающего ухудшение состояния природной среды в крупных мегаполисах, можно отметить, что экологические проблемы стали значимыми и в отдаленных районах страны. В частности, Сибирь в недавнем прошлом считалась благополучным в этом отношении регионом. Однако негативные изменения состояния природной среды стали актуальными и для данной территории.

В качестве иллюстрации приведем лишь некоторые данные, демонстрирующие злободневность экологических проблем в Иркутской области и Республике Бурятия. Так, в список городов России с наибольшим уровнем загрязнения атмосферного воздуха включены многие города Прибайкалья. В среднем на каждого жителя Иркутской области в год приходится примерно 230 кг загрязняющих атмосферу веществ. Среднегодовые концентрации загрязнений по многим ингредиентам в большинстве городов Иркутской области и Республики Бурятия превысили уровень предельно допустимых концентраций вредных веществ, установленный для населенных пунктов.

Современное состояние охраны вод от загрязнения на рассматриваемой территории оценивается как неудовлетворительное. Особого внимания заслуживает проблема сохранения Байкала и природных ресурсов его бассейна, так как озеро Байкал признано не только уникальной экологической системой России, но и природным объектом всемирного наследия1. Тем не менее, уровень антропогенного воздействия на среду Байкальского региона уже сейчас создает условия для непредвиденных последствий изменения экосистемы озера. Например, ущерб от лесных пожаров только в Иркутской области в 2001 г. составил 59,4 млн. рублей на общей площади

1 См Собрание законодательства Российской Федерации.— 1999,— № 18 — Ст 2220

23 270 га, в Республике Бурятия — соответственно 37 606,1 тыс. рублей и 179,7 га. Санитарно-эпидемиологическая обстановка на территории Иркутской области и Республики Бурятия остается сложной. Эпидемиологическая обстановка по инфекционным заболеваниям оценивается как напряженная. Демографическая ситуация также считается неблагоприятной, так как естественный прирост характеризуется отрицательной динамикой, т. е. наблюдается депопуляци-онный процесс, связанный, в частности, и с ухудшением качества природы.

Приведенные данные отражают значимость экологических проблем для Иркутской области и Республики Бурятия, вызывающих необходимость срочного принятия мер. Среди комплекса этих мер уголовно-правовая форма защиты природы должна играть важную роль, так как именно уголовно-правовые нормы наделены большей силой воздействия и направлены на охрану и предупреждение опасных посягательств на общественные отношения по охране природной среды.

Статистические данные показывают, что за последние десять лет сложилась устойчивая тенденция увеличения числа регистрируемых экологических преступлений в России Удельный вес экологических преступлений в общем количестве зарегистрированных преступлений вырос с 0,28% в 1990 г. до 0,41% в 1999 г. Необходимо отметить, что 95% опрошенных нами респондентов отмечают широкую распространенность экологических преступлений на территории Иркутской области и Республики Бурятия. Преобладающее число респондентов (97%) отмечают рост экологических преступлений в период с 90-х годов по настоящее время.

Произошедшее в конце прошлого века изменение политического курса нашего государства привело к качественной перестройке российского законодательства в целом и уголовного — в частности. Большим достижением действующего уголовного закона в сфере охраны природной среды является выделение отдельной главы в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее — УК РФ), содержащей систему экологических преступлений. Нормы, предусматривающие ответственность з& экологические преступления в действующем уголовном законе, в сравнении с аналогичными нормами УК РСФСР 1960 г., претерпели значительные изменения. Представляет интерес то, что 62% опрошенных нами лиц не усматривают регулирующего воздействия норм УК РФ на динамику экологических преступлений, 35% респондентов отмечают положительные тенденции и 3% их го-

ворят об отрицательном влиянии норм УК РФ на динамику данных преступлений.

В связи с углублением экологического кризиса даже в таких благоприятных районах, как Иркутская область и Республика Бурятия, и на фоне увеличивающегося внимания законодателя к вопросам охраны природы, в том числе и уголовно-правовыми способами, требуется рассмотрение уголовно-правовой характеристики экологических преступлений и анализ проблем ответственности за деяния » рассматриваемого вида на указанной территории.

Степень научной разработанности темы. Проблемы уголовной ответственности за посягательства в сфере природной среды начали достаточно интенсивно исследоваться со второй половины XX века. Серьезным вкладом в изучение данных вопросов можно назвать научные работы Ю. С. Богомякова, И. Ш. Борчашвили, М. М. Брин-чук, С. Б. Гавриш, Р. X. Галаховой, Г. Г. Глистина, П. С. Дагеля, О. Л. Дубовик, Э. Н. Жалинского, Э. Н. Жевлакова, В. Д. Курчен-ко, В. А. Лопатина, Ю. И. Ляпунова, В. Д. Пакутина, В. В. Петрова, А. М. Плешакова, П. Ф. Повелицыной, Н. Л. Романовой и др.

Однако большинство указанных исследований проводилось в период действия УК РСФСР. В данных работах недостаточно применялся комплексный, системный анализ проблем уголовной ответственности за экологические преступления с учетом региональной и территориальной специфики. Изучение преступлений указанного вида с использованием этого и иных методов позволяет исследовать практику его применения в целях совершенствования уголовного законодательства в данной сфере, сформулировать конкретные выводы и предложения.

Цели и задачи исследования. Целями настоящего исследования являются уголовно-правовой анализ составов экологических преступлений, разработка рекомендаций теоретического и практического характера по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной деятельности, обобщение практики привлечения виновных к уголовной ответственности и формулирование на этой основе конкретных рекомендаций, направленных на борьбу с данным видом преступлений, с учетом региональных особенностей. 1 Задачи исследования:

— изучение и анализ предлагаемых наукой уголовного права определений экологических преступлений и разработка оптимального варианта указанного понятия;

— рассмотрение уголовно-правовой характеристики экологических преступлений и разработка рекомендаций по совершенствованию уголовного закона, его толкованию и практике применения в указанной сфере;

— исследование реализации уголовной ответственности за экологические преступления в Иркутской области и Республике Бурятия;

— анализ практики назначения наказания за экологические преступления в указанных регионах;

— выработка предложений по совершенствованию законодательства об ответственности за экологические преступления и рекомендаций по его применению на практике с учетом региональной специфики.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются экологические преступления, ответственность за которые предусмотрена новым уголовным законодательством Российской Федерации. Предметом исследования служат: уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за экологические преступления (глава 26 УК РФ), а также иные преступления, связанные с причинением вреда природной среде (ст.ст. 215-217, 220, 236, 237, 243, 245, 358 УК РФ); практика применения законодательства с учетом региональных особенностей Иркутской области и Республики Бурятия; карательная практика применения наказания за экологические преступления на современном этапе на указанной территории.

Методологическая и теоретическая база исследования.

Методологическую основу исследования составляют общие и частные методы научного познания, в частности, восхождение от абстрактного к конкретному, исторический, логический, индукции и дедукции, комплексный, системный, анализа и синтеза, аналогии, сравнительного правоведения, конкретно-социологический.

Теоретической базой в ходе изучения проблемы служили научные труды отечественных ученых в области уголовного права, экологического права, криминологии, общей теории права.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую основу исследования составили статистические данные Информационных центров УВД Иркутской области и Республики Бурятия, а также Департаментов судебной статистики Иркутской области и Республики Бурятия за 1997-2001 гг.

Проведен анализ данных, полученных в ходе изучения более 100 уголовных дел в сфере охраны природной среды в Иркутской области и Республике Бурятия (что составило более 10% дел этой категории, рассмотренных судами на данной территории в указанный период времени). По результатам социологического опроса 65 прокуроров, их заместителей и помощников изучено состояние надзора за исполнением природоохранного законодательства районных прокуратур Иркутской области и Республики Бурятия. Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна работы заключается прежде всего в том, что она является одним из первых комплексных исследований уголовно-правовой характеристики и реализации уголовной ответственности за экологические преступления, ее проблем, выявленных на территории Иркутской области и Республики Бурятия, построенным на базе нового российского уголовного законодательства и сложившейся судебной практики в рассматриваемой сфере. Впервые на комплексной основе анализируются предусмотренные ныне действующим уголовным законом санкции, а также практика их применения с учетом региональных факторов. Изложенные в диссертации положения и рекомендации направлены на дальнейшее развитие научных исследований в области охраны природы уголовно-правовыми методами, совершенствование уголовного закона и повышение эффективности его применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В открывающей главу 26 УК РФ статье закрепить следующее понятие экологических преступлений: «Экологическими преступлениями признаются предусмотренные настоящей главой преступления, нарушающие правила охраны природы путем негативного воздействия на природную среду, если эти деяния причинили существенный вред охраняемым отношениям».

ловным законом общественные отношения по охране природной среды». Указанную проблему предлагается решить следующим образом: а) выделить экологические преступления из раздела 9 УК РФ; б) преобразовать главу 26 «Экологические преступления» в раздел Особенной части УК РФ; в) в соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ расположить раздел «Экологические преступления» после раздела 9 УК РФ.

3. С учетом положений, закрепленных в ч. 2 ст. 14 УК РФ, составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 256 и 258 УК РФ, необходимо конструировать как материальные, предусматривающие наступление последствий в качестве обязательного признака объективной стороны, что будет отвечать принципу справедливости (ч. 1 ст. 6 УК). Нуждается в дополнении ч. 1 ст. 258 УК РФ: после слов «незаконная охота» дополнить диспозицию словами «повлекшая добычу диких животных». Для уяснения содержания диспозиции ст. 256 УК РФ следует применять буквальное толкование.

1 В Связи с этим в п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 необходимо внести соответствующие изменения.

4. С учетом значимости установления признаков общего и специального субъекта для квалификации преступления, в целях недопущения нарушения принципа справедливости, а также применяя логическое толкование норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, выявлено наличие признаков специального субъекта* й следующих составах экологических преступлений: ст.ст. 247-249, 251-255, 257 УК РФ. Разработаны предложения о дополнении постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 14 по вопросу определения признаков специального субъекта.

5. Анализ санкций норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, выявил их ограниченность, что затрудняет выполнение положений ч. 3 ст. 60 УК РФ в части учета при назначении наказания личности виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Необходимо введение в действие новых видов наказания и дополнение санкций рассматриваемых норм иными наказаниями, не связанными с лишением свободы и арестом. Анализ рецидива преступлений, совершенных лицами, осужденными за экологические преступ-

ления, указывает на нецелесообразность назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы. 6. В целях устранения необоснованного смягчения наказания и повышения эффективности борьбы с незаконной порубкой деревьев и кустарников необходимо внесение следующих изменений в УК РФ: в санкции ч. 2 ст. 260 срок лишения свободы увеличить до трех лет; в ч. 3 ст. 260 штраф исключить, заменив арестом на срок от четырех до шести месяцев, а срок лишения свободы увеличить до шести лет.

Практическая значимость исследования заключается в том, что предложенные выводы могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовного закона в области охраны природы и повышения эффективности применения уголовно-правовых мер в борьбе за благоприятную природную среду, а также научно-исследовательской и преподавательской деятельности.

Апробация результатов исследования. Представленная диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии судебно-следственного факультета Байкальского государственного университета экономики и права. На базе проведенных исследований разработаны доклады, представленные на международном «Круглом столе» по теме' «Доступ граждан к законодательству субъектов РФ. Защита прав граждан и неприкосновенность частной жизни» в 2001 г., вузовских научных конференциях, в частности, на ежегодных научных конференциях профессорско-преподавательского состава, докторантов и аспирантов в 2001 и 2002 гг. Результаты исследования используются в ходе проведения занятий по курсу «Уголовное право. Особенная часть», а также в спецкурсе «Проблемы квалификации экологических преступлений» на дневной и заочной формах обучения на судебно-следственном факультете Байкальского государственного университета экономики и права. Отдельные положения диссертации нашли отражение в научных публикациях.

Объем и структура диссертации. Представленная работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Работа состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения, двух приложений и списка использованной литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы диссертации, ее актуальность, степень научной разработанности проблемы, определяются цели и задачи, методологическая и эмпирическая база исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, содержатся сведения об апробации результатов диссертационного исследования.

Глава первая «Общая характеристика экологических преступлений» объединяет три параграфа, посвященных выявлению сущности экологических преступлений, анализу норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, в том числе с точки зрения системного подхода

В первом параграфе «Понятие экологических преступлений» проводится анализ определений, разработанных наукой уголовного права. Действующий УК РФ не содержит понятия экологических преступлений, что вызывает неоднозначное толкование данного термина. Между тем уяснение содержания понятия экологических преступлений является основополагающим для решения вопроса об уголовной ответственности.

Учитывая, что нормы, предусматривающие ответственность за экологические преступления, являются бланкетными, вполне обоснованно было закрепление рассматриваемого понятия в ст. 85 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды». С принятием в 2002 г. Федерального закона «Об охране окружающей среды», не содержащего понятия экологических преступлений, ситуация меняется. В действующем законодательстве указанный термин не разъясняется. При определении понятия экологических преступлений необоснованно использование термина «окружающая среда» в связи с тем, что он обширен по содержанию и включает в себя кроме природы еще и антропогенные объекты. Подмена понятия «природная среда» понятием «окружающая среда» ведет к расширению сферы действия уголовного закона в рассматриваемой области и затрудняет отграничение экологических преступлений от иных смежных составов.

Наукой уголовного права предложено множество определений экологических преступлений, однако анализ показал, что их нельзя признать безупречными. Введение понятия экологических преступлений в Уголовный кодекс будет способствовать совершенствованию законодательства и повышению эффективности борьбы с дан-

ной группой преступлений. Автор полагает, что глава 26 УК РФ должна открываться дефиницией, закрепляющей понятие экологических преступлений, а ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ может быть предусмотрена ст. 2461 УК РФ.

В законе указанное предложение должно выглядеть следующим образом:

«Глава 26. Экологические преступления

Статья 246 Понятие экологических преступлений

Экологическими преступлениями признаются предусмотренные настоящей главой преступления, нарушающие правила охраны природы путем негативного воздействия на природную среду, если эти деяния причинили существенный вред охраняемым отношениям.

Статья 2461. Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ... »

Во втором параграфе «Классификация экологических преступлений» проводится анализ норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, с точки зрения системного подхода.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. выделил экологические преступления в отдельную главу, что является значительным шагом в части совершенствования закона. Законодатель подчеркнул этим важность экологических преступлений и их единую направленность. Именно с этого момента стало возможным говорить о системе экологических преступлений, т. е. преступлений, имеющих один и тот же родовой и видовой объект и предназначенных в своей совокупности для охраны природы. Однако на сегодняшний день можно говорить о незаконченности формирования системы экологических преступлений

Относительно того, какие посягательства на отдельные элементы природы можно считать экологическим преступлением, автор указывает, что экологическими можно признать преступления, которые не только связаны с посягательством на природную среду, но и закреплены в соответствующей главе (разделе) УК РФ (иначе экологическим можно было бы назвать чуть ли не каждое второе преступление).

Применяя системный подход в целях совершенствования уголовного законодательства, необходимо норму, предусматривающую ответственность за экоцид, расположить в главе «Экологические преступления», а ст. 253 УК об ответственности за нарушение законодательства о континентальном шельфе и об исключительной эконо-

мической зоне Российской Федераций исключить из главы 26 УК РФ (в связи с отсутствием в дайном соСтЙве' признаков' экологических преступлений).

Учитывая понятие экологических преступлений и предложения по совершенствованию системы экологических преступлений, диссертант приводит классификацию указанных преступлений в зависимости от непосредственного объекта. Первую группу составляют экологические преступления с неконкретизированным предметом преступления (ст.ст. 246-248 УК РФ) и экоцид (при условии расположения данной нормы в главе 26 УК РФ). Затем следуют экологические преступления с конкретизированным! Предметом. Они, в свою очередь, подразделяются на подгруппы в зависимости от особенностей предмета, в частности, связанные с посягательством на охрану-вод — ст.ст. 250, 252 УК РФ; атмосферы — ст. 251 УК РФ; земли и недр — ст.ст. 254, 255 УК РФ; флоры и фауны — ст.ст. 249, 256-261 УК РФ; особо охраняемых природных территорий и природных объектов — ст. 262 УК РФ. Особое место в предложенной классификации занимает дефиниция, содержащая понятие экологических преступлений.

В третьем параграфе «Проблемы юридической техники изложения норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления» проведен анализ указанных норм с точки зрения выявления особенностей их построения.

Нормы, предусматривающие ответственность за экологические преступления, обладают рядом специфических черт, усложняющих их применение, и свидетельствуют об использовании законодателем сложной юридической техники их построения, которая имеет положительные и отрицательные черты. Тем не менее, использование данного способа изложения норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, представляется правильным. В целях совершенствования практики применения уголовного закона в части исключения воздействия проблем юридической техники изложения данных норм диссертантом предложена система мер, направленных на преодоление их юридической сложности.

Глава вторая «Проблемы определения признаков состава экологических преступлений» объединяет три параграфа и посвящена уголовно-правовой характеристике экологических преступлений

В первом параграфе «Проблемы определения объекта экологических преступлений» проведен детальный анализ объекта рассматриваемого вида преступлений.

Основная сложность в определении объекта преступления связана с тем, что данная проблема на законодательном уровне не разрешается. В науке уголовного права определение объекта "преступления является наиболее сложным и дискуссионным вопросом. Это не могло не отразиться и на определении объекта экологических преступлений. Кроме того, определение объекта здесь связано с рядом специфических трудностей.

Размещая главу «Экологические преступления» в разделе 9 «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» при определении родового объекта экологических преступлений, законодатель не учитывает специфические особенности данного вида преступлений и ограничивает сферу общественных отношений, взятых под охрану. В целях "адекватного отражения характера общественной опасности экологических преступлений, учитывая специфичность и многоплановость родового объекта экологических преступлений, предлагается:

а) выделить экологические преступления из раздела 9 УК РФ;

б) преобразовать главу 26 «Экологические преступления» в раздел Особенной части УК РФ;

в) в соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ расположить раздел «Экологические преступления» после раздела 9 УК РФ.

В связи с отсутствием в науке уголовного права концепции понятия объекта преступления, а также единого подхода к определению сущности экологических преступлений, обоснованно наличие проблем в определении объекта экологических преступлений. Диссертантом предлагается следующее понятие родового и видового (так как при учете представленных предложений они совпадают) объекта экологических преступлений: «Родовым (видовым) объектом экологических преступлений являются охраняемые уголовным законом общественные отношения по охране природной среды».

В ходе анализа определений объекта экологических преступлений, предложенных наукой уголовного права, выявлена нецелесообразность использования терминов «экологический правопорядок» и «экологическая безопасность» (в связи с дискуссионностью и неа-пробированностью первого и несоответствия поддерживаемой автором концепции объекта преступления второго). В соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» под охраной окружающей среды понимается деятельность уполномоченных органов, направленная на сохранение и восстановление природной среды,

рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. Поэтому термин «охрана природной среды» является обобщающим, не требующим дополнительных уточнений.

Соответственно, непосредственным объектом экологических преступлений служат охраняемые уголовным законом конкретные общественные отношения по охране отдельных природных ресурсов, в совокупности образующих природную среду.

Учитывая значимость предмета экологических преступлений для квалификации и отграничения от иных смежных составов преступлений, с одной стороны, и неполноту построенного по правилам приведения примеров разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации по данному вопросу — с другой, необходимо внести дополнения в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 14 в части разъяснения признаков предмета экологических преступлений. Целесообразно за основу принять исследование предмета экологических преступлений, проведенное Э. Н. Жевлаковым.

Во втором параграфе «Проблемы определения объективной стороны экологических преступлений» проведен анализ диспозиций норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, в части отражения признаков указанного элемента состава преступления. Подавляющее большинство составов экологических преступлений сконструированы законодателем как материальные. К экологическим преступлениям с формальным составом относятся деяния, предусмотренные ст.ст. 253, 256, 258 УК РФ. Диссертант в работе акцентирует внимание на том, что нарушение законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации не обладает признаками, присущими экологическим преступлениям, и должно быть исключено из состава главы 26 УК РФ.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 14 обращается внимание судов на то, что преступления, предусмотренные ст.ст. 256, 258 УК РФ, считаются оконченными^: момента начала добычи, выслеживания, преследования, ловли, независимо от того, были ли фактически добыты водные животные и растения, рыба или иные животные В ходе анализа объективной стороны указанных преступлений диссертант прихо-

дит к выводу о нецелесообразности подобного подхода, в связи с чем в п. 17 названного постановления необходимо внести изменения.

В целях соблюдения принципа справедливости, а также учитывая положения, закрепленные в ч. 2 ст. 14 УК, необходимо состав преступления, содержащийся в диспозиции ст. 258 УК, сконструиро-< вать как материальный, и наступление последствий предусмотреть

в качестве обязательного признака объективной стороны. Соответственно, ч. 1 ст. 258 УК РФ после слов «незаконная охота» дополнить ' словами «повлекшая добычу диких животных». При этом для уяс-

нения содержания диспозиции ст. 256 УК РФ необходимо применять буквальное толкование.

Последствия экологических преступлений указаны достаточно широко и разнообразно, однако законодатель часто употребляет оценочные категории, что не способствует оптимальному применению уголовного закона.

В целях устранения неточности выражений при описании последствий экологических преступлений необходимо внести следующие изменения в ч. 1 ст. 247 УК: после слова «причинения» исключить слово «существенного»; в ч. 2 ст. 252: после слова «причинившие» слово «существенный» исключить, после слова «человека» добавить слова «существенный вред».

В целях исключения необоснованного расширения сферы действия чч. 1, 2 ст. 247, ч. 2 ст. 252, ч. 1 ст. 254 УК РФ на антропогенные объекты, причинение вреда которым не может рассматриваться в качестве последствий экологических преступлений, необходимо термин «окружающая среда» в указанных статьях заменить на термин «природная среда».

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 14 требуется дополнить разъяснением понятия «иные тяжкие последствия» применительно к каждой норме, предусматривающей ответственность за экологические преступления и использующей указанное понятие при характеристике объек-11 тивной стороны.

В пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 14 следует внести изменения в це-* лях уточнения терминологии. В нормах, предусматривающих ответ-

ственность за экологические преступления, понятие «существенный экологический вред» не употребляется.

В соответствии с действующим уголовным законом необоснованно выделение экономического аспекта последствий экологических пре-

ступлений в связи с его второстепенностью для рассматриваемого вида преступлений.

Особенностью норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, является использование специфического способа описания последствий данных преступлений, в частности, «двойной» зависимости последствий экологических преступлений друг от друга. Это приводит к сложностям при установлении как самих последствий (которые могут быть к тому же растянуты во времени и пространстве), так и причинной связи между деянием и наступившими первичными и вторичными последствиями.

В третьем параграфе «Проблемы определения субъекта и субъективной стороны экологических преступлений» проведен анализ признаков указанных элементов состава.

Соискатель считает неубедительной аргументацию ученых по поводу снижения возраста уголовной ответственности за экологические преступления. Практика применения уголовного закона в области охраны природы не подтверждает требование учитывать данное положение.

Диссертант указывает на необходимость на законодательном уровне более четко сформулировать признаки субъекта экологических преступлений, а также переработать и дополнить постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 14 по указанному вопросу с учетом значимости установления признаков общего и специального субъекта для квалификации преступления и соблюдения принципа справедливости. Применяя логическое толкование норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, диссертант выявила наличие признаков специального субъекта в ст.ст. 247-249, 251-255, 257 УК РФ. Соответственно, общий субъект предусмотрен в ст.ст. 250, 255 (при самовольной застройке площадей залегания полезных ископаемых), а также в ст.ст. 256, 258-262 УК РФ.

Путчем анализа основных аргументов сторонников введения института уголовной ответственности юридических лиц за совершение я экологических преступлений автор указывает на отсутствие теоретического обоснования и практической значимости данного предложения. ч

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УК РФ неосторожная форма вины предусмотрена только в одном составе экологических преступлений — ч. 1 ст. 261 УК РФ. В связи с отсутствием законодательного указания на конкретную форму вины в нормах, предусматривающих от-

ветственность за экологические преступления, путем анализа объективной стороны данных составов выявлено:

— ст.ст. 253, 255 (при самовольной застройке площадей залегания полезных ископаемых), ст.ст. 256, 258, 260, ч. 2 ст. 261 УК РФ предполагают только умышленную форму вины;

- ст.ст. 246-252, 254, 255, 257, 259, 262 УК РФ предполагают наличие как умышленной формы вины, так и неосторожность.

В части 3 ст. 247, ч. 3 ст. 248, ст. 249, ч. 3 ст. 250, чч. 2, 3 ст. 251, > ч. 3 ст. 252, ч. 3 ст. 254 УК РФ предусматривается неосторожная

форма вины по отношению к последствиям. При этом автор обращает внимание на невозможность указать на наличие в данных преступлениях двойной формы вины. Названные нормы предусматривают, кроме того, возможность совершения в целом умышленного или неосторожного преступления.

Глава третья «Проблемы уголовной ответственности за экологические преступления (Иркутская область и Республика Бурятия)» объединяет два параграфа, посвященных проведению комплексного анализа проблем уголовной ответственности за рассматриваемый вид преступлений с учетом территориальной специфики.

В первом параграфе «Пределы реализации уголовной ответственности за экологические преступления в Иркутской области и Республике Бурятия» проведен анализ эффективности использования мер уголовно-правового характера в борьбе за благоприятную природную среду.

Автор отмечает, что расширение сферы уголовно-правовой охраны природы должно быть вызвано объективной необходимостью и иметь место только в том случае, когда более мягкие меры юридической ответственности оказываются или заведомо могут оказаться неэффективными. Уголовно-правовая форма защиты природы играет важную роль в решении экологических проблем, тем не менее, это не может быть единственным способом охраны природы.

За период с 1997 г. (с момента введения в действие УК РФ 1996 г.) ' по 2001 г. в Иркутской области (исключая Усть-Ордынский автоном-

ный округ) и Республике Бурятия выявлен низкий уровень использования уголовно-правовых мер в борьбе за благоприятную приходную среду, явно" не соответствующий значимости экологической проблемы для указанных регионов. ' '''

За отмеченный период в Иркутской области и Республике Бурятия можно говорить о росте выявленных' экологичёских преступле-

ний, исключением является только 1999 г., когда наблюдается некоторое снижение зарегистрированных экологических преступлений. Тем не менее, анализ рассматриваемого вида преступлений показывает достаточно низкий уровень раскрываемости выявленных экологических преступлений на рассматриваемой территории. В целом в Иркутской области и Республике Бурятия за период с 1997 по 2001 гг. было раскрыто 2835 экологических преступлений, что составило 61% от выявленных преступлений данного вида.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что практически используется только небольшая часть норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления. В рассматриваемый период в Иркутской области и Республике Бурятия были зарегистрированы деяния, посягающие на природную среду и содержащие признаки, предусмотренные в 53% норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления. Таким образом, почти половина статей, содержащих признаки экологических преступлений, остается незадействованной даже на стадии предварительного следствия.

В совокупности в суды указанной территории (Иркутской области и Республики Бурятия) за данный период поступило 1422 уголовных дела, возбужденных по факту совершения экологических преступлений. По 947 делам, рассмотренным по существу, вынесены обвинительные приговоры (что составило 67%), 241 дело было прекращено (17%), 152 дела передано на дополнительное расследование (11%), 45 дел передано по подсудности или подведомственности (3%) и 37 дел остались неоконченными на конец рассматриваемого периода.

Проведенный анализ отобразил, что в условиях ежегодного ухудшения экологической обстановки в стране в целом, Иркутской области и Республики Бурятия, в частности, увеличения числа выявленных (зарегистрированных) экологических преступлений в 2000 и 2001 гг. наблюдается уменьшение количества вынесенных обвинительных приговоров по данному виду преступлений. Указанная ситуация не может свидетельствовать об эффективности применения уголовно-правовых мер защиты приводы

Во втором параграфе «Анализ практики назначения наказания за экологические преступления в Иркутской области и Республике Бурятия» проведен детальный анализ указанного аспекта, определена интенсивность уголовной ответственности как показателя эффективности применения мер уголовно-правовой защиты природной среды.

В ходе сравнительного анализа санкций норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, УК РФ 1996 г. и норм, предусматривающих ответственность за аналогичные деяния в УК РСФСР 1960 г., можно констатировать, что однозначной оценки развития уголовного законодательства в указанном направлении в сфере охраны природной среды дать невозможно. С одной стороны, действующий в настоящее время уголовный закон в сфере охраны природы идет по пути смягчения наказания за экологические преступления. С другой стороны — он в значительной степени расширил количество безальтернативных санкций в нормах, предусматривающих ответственность за экологические преступления. Так, если УК РСФСР содержал только две таких санкции, то УК РФ содержит 11, т. е. 31% санкций, предусматривающих наказания за экологические преступления и сконструированных указанным способом. В частности, ст. 246, чч. 2, 3 ст. 247, чч. 1, 2 ст. 248, ч. 3 ст. 250, ч. 3 ст. 251, чч. 2, 3 ст. 252, ч. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 262 УК РФ безальтернативно предусматривают в качестве основного наказания лишение свободы. Приведенное положение, на взгляд автора, является серьезным нарушением принципа справедливости.

Судами Иркутской области (исключая Усть-Ордынский автономный округ) и Республики Бурятия за совершение экологических преступлений с 1997 по 2001 гг. были осуждены 1221 человек. До 1999 г. отмечен ежегодный рост количества осужденных за экологические преступления (в 1997 г. осуждены 99 человек, в 1998 г.— 123, в 1999 г.— 346 человек), затем наблюдается снижение количества осужденных за данный вид преступления (в 2000 г. осуждены 338 человек, в 2001 г.- 311).

Диссертант отмечает, что при климатическом единстве рассматриваемой территории, центром которой является озеро Байкал, налицо различия в совершении экологических преступлений, в частности, в Иркутской области «специализируются» на незаконной порубке деревьев и кустарников, а в Республике Бурятия — на незаконной добыче водных животных и растений.

Анализ практики назначения наказания за совершение экологических преступлений в регионе показал, что в рассматриваемый период количество случаев назначения условного осуждения за совершение экологических преступлений в несколько раз выше числа назначений реального наказания. Лишение свободы (реальное отбытие) к лицам, совершившим экологические преступления, практически не применяется. Из наказаний, назначенных к реальному отбытию,

наиболее распространен штраф Исправительные работы к реальному отбытию назначаются достаточно часто, хотя в 1998 и 2001 гг. наблюдается некоторое снижение применения данного наказания.

В Иркутской области выявлено необоснованное применение судами ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим экологические преступления, что вызывает необходимость принятия соответствующих мер в целях прекращения указанной практики

В ходе анализа практики освобождения лиц, совершивших экологические преступления, от уголовной ответственности, судами указанной территории выявлено отсутствие единообразного подхода к анализу фактических обстоятельств совершения рассматриваемых преступлений и единообразного применения закона в данной сфере.

Путем анализа санкций норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, установлена их ограниченность, что затрудняет выполнение положения, предусмотренного ч. 3 ст. 60 УК РФ в части учета при назначении наказания личности виновного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В настоящее время сложилась ситуация, когда назначение наказаний, не связанных с лишением свободы, в большинстве случаев невозможно в силу субъективных (характеризующих личность виновного) или объективных причин (отсутствие условий для введения в действие новых видов наказаний, закрепленных в УК РФ), а назначение лишения свободы к реальному отбытию является чрезмерно строгим наказанием (не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного). В связи с изложенным требуется введение в действие новых видов наказания и дополнение санкций указанных норм иными наказаниями, не связанными с лишением свободы и арестом.

Проведенный анализ рецидива преступлений, совершенных лицами, осужденными за экологические преступления, отражает нецелесообразность назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы. Статья 73 УК РФ, предусматривающая возможность назначения условного осуждения в случаях, когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, должна толковаться буквально и применяться в исключительных случаях. Назначение условного осуждения применительно к каждому третьему лицу, совершившему экологическое преступление, не может способствовать достижению целей наказания. Применение условного осуждения за совершение экологических преступ-

лений должно оставаться исключением из правил назначения наказания. Практика судов рассматриваемой территории, связанная с доминирующим применением условного осуждения к лицам, совершившим экологические преступления, вызванная объективными причинами, должна быть прекращена.

В целях повышения эффективности борьбы с преступлениями в лесопромышленном комплексе и устранения существующего в настоящее время необоснованного смягчения наказания за данные деяния необходимо внесение следующих изменений в санкции УК РФ: в санкции ч. 2 ст. 260 срок лишения свободы увеличить до трех лет; в ч. 3 ст. 260 штраф исключить, заменив арестом на срок от четырех до шести месяцев, а срок лишения свободы увеличить до шести лет.

Подводя итог рассмотрению проблем уголовной ответственности за экологические преступления, автор обращает внимание на необходимость комплексного разрешения блока вопросов, включающих как переориентацию системы сложившихся экологических взглядов в сфере экономики, так и преодоление известной деформации общественного сознания, связанной с недооценкой охраны природной среды При этом одно из центральных мест в природоохранной политике занимает реализация уголовно-правового законодательства.

В заключении приведены основные выводы по результатам проведенного исследования, формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Слепнева И. В. Место экологических преступлений в структуре Особенной части Уголовного кодекса РФ // Тезисы докладов 60-й ежегодной научной конференции профессорско-преподавательского состава, докторантов и аспирантов ИГЭА.— Иркутск, 2001 - 0,12 п. л.

2. Слепнева И. В. Уголовно-правовая защита экологических прав граждан (региональный аспект) // Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения: Межвуз. сб. научных трудов адъюнктов и соискателей,— Омск: Омская академия МВД России, 2002,- Вып. 8 - 0,25 п. л.

3. Слепнева И. В. Некоторые аспекты характеристики личности граждан, совершивших экологические преступления // Научный вестник Омской академии МВД России.— 2002,— № 2,— 0,2 п. л.

4. Лавыгина И. В. Понятие экологических преступлений // Право. Теория и практика.- 2002,- № 13,- 0,3 п. л.

Подписано в печать 22.11.2002 г.

Усл. печ. л 1,4 Тираж 100 экз

Уч.-изд. л. 1,07 Заказ № 315

УОП Омской академии МВД России 644092, г. Омск, пр. Комарова, 7

; 370 S

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лавыгина, Ирина Васильевна, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Общая характеристика экологических преступлений

§ 1. Понятие экологических преступлений

§2. Классификация экологических преступлений

§3.Проблемы юридической техники изложения норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления

Глава 2. Проблемы определения признаков состава экологических преступлений

§1. Проблемы определения объекта экологических преступлений

§2. Проблемы определения объективной стороны экологических преступлений

§3. Проблемы определения субъекта и субъективной стороны экологических преступлений

Глава 3. Проблемы уголовной ответственности за экологические преступления

§1. Пределы реализации уголовной ответственности за экологические преступления в Иркутской области и республике Бурятия

§2. Анализ практики назначения наказания за экологические преступления в Иркутской области и республике Бурятия

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности"

Экологическая ситуация в России крайне неблагоприятна. На фоне развития научно-технического прогресса, зачастую вызывающего ухудшение состояния природной среды в крупных мегаполисах, можно отметить, что экологические проблемы стали значимыми и в отдаленных районах страны. В частности, Сибирь в недавнем прошлом считалась благополучным в этом отношении регионом. Однако негативные изменения состояния природной среды стали актуальны и для данной территории.

1 См.: Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право: Учебник. М.: Спарк, 1999. С.161.

2 См.: Собрание законодательства РФ от 03.05.99. №18. Ст.2220. антропогенного воздействия на среду Байкальского региона уже сейчас создает условия для непредвиденных последствий изменения экосистемы озера.

Ущерб от лесных пожаров только в 2001 году в Иркутской области составил 59,4 мил. рублей на общей площади 23270 га, в Республике Бурятия соответственно 37606,1 тыс. рублей и 179,7 га. Санитарно-эпидемиологическая обстановка на территории Иркутской области и Республики Бурятия остается сложной. Эпидемиологическая обстановка по инфекционным заболеваниям оценивается как напряженная. Демографическая ситуация так же считается неблагоприятной, так как естественный прирост характеризуется отрицательной динамикой, т.е. наблюдается депопуляционный процесс, связанный, в частности, и с ухудшением качества природы1.

Приведенные данные отражают значимость экологических проблем для Иркутской области и Республики Бурятия, вызывающих необходимость срочного принятия мер. Среди комплекса этих мер уголовно-правовая форма защиты природы должна играть важную роль, так как именно уголовно-правовые нормы наделены большей силой воздействия и направлены на охрану и предупреждение наиболее опасных посягательств на общественные отношения по охране природной среды.

Статистические данные показывают, что за последние десять лет сложилась устойчивая тенденция увеличения числа регистрируемых экологических преступлений в России. Удельный вес экологических преступлений в общем количестве зарегистрированных преступлений вырос с 0,28% в 1990г. до 0,41% в 1999г. Необходимо отметить, что 95% опрошенных нами респондентов отмечают широкую распространенность экологических преступлений на территории Иркутской области и Республики Бурятия. Преобладающее число рес

1 Государственный комитет по охране окружающей среды Иркутской области, Госкомэкологии России и Администрация Иркутской области. Государственный доклад «О состоянии окружающей природной среды Иркутской области за 2000г». Иркутск, 2001г., Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов РФ по Республике Бурятия. Доклад «Состояние окружающей природной среды и природоохранительная деятельность в Республике Бурятия в 2001 году». Улан-Удэ, 2002г.

2См.: Жевлаков Э.Н., Суслова Н. Экологическая преступность в РФ в 1990 - 2000 гг. // Уголовное право. 2000 №3. С.68. пондентов (97%) отмечают рост экологических преступлений в период с 90-х годов по настоящее время.

Произошедшее в конце прошлого века изменение политического курса нашего государства привело к качественной перестройке российского законодательства в целом и уголовного - в частности. Большим достижением действующего уголовного закона в сфере охраны природной среды является выделение отдельной главы в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ), содержащей систему экологических преступлений. Нормы, предусматривающие ответственность за экологические преступления в действующем уголовном законе, в сравнении с аналогичными нормами УК РСФСР 1960г., претерпели значительные изменения. Представляет интерес то, что 62% опрошенных нами лиц не усматривают регулирующего воздействия норм УК РФ на динамику экологических преступлений, 35% респондентов отмечают положительные тенденции и 3% говорят об отрицательном влиянии норм УК РФ на динамику данных преступлений.

В связи с углублением экологического кризиса даже в таких благоприятных районах, как Иркутская область и Республика Бурятия, и на фоне увеличивающегося внимания законодателя к вопросам охраны природы, в том числе и уголовно-правовыми способами, требуется рассмотрение уголовно-правовой характеристики экологических преступлений и анализ проблем ответственности за деяния рассматриваемого вида на указанной территории.

Степень научной разработанности темы. Проблемы уголовной ответственности за посягательства в сфере природной среды начали достаточно интенсивно исследоваться со второй половины XX века. Серьезным вкладом в изучение данных вопросов можно назвать научные работы Ю.С. Богомякова, ИЛИ. Борчашвили, М.М. Бринчук, С.Б. Гавриш, Р.Х. Галаховой, Г.Г. Глистина, П.С. Дагеля., О.Л. Дубовик, Э.Н. Жалинского, Э.Н. Жевлакова, Э. Коган, В.Д. Кур-ченко, В.А. Лопатина, Ю.И. Ляпунова, В.Д. Пакутина, В.В. Петрова, A.M. Плешакова, П.Ф. Повелицыной, Н.Л. Романовой и др.

Однако большинство указанных исследований проводились в период действия УК РСФСР. В данных работах недостаточно применялся комплексный, системный анализ проблем уголовной ответственности за экологические преступления с учетом региональной и территориальной специфики. Изучение преступлений указанного вида с использованием этого и иных методов позволяет исследовать практику его применения в целях совершенствования уголовного законодательства данной сфере, сформулировать конкретные выводы и предложения.

Задачи исследования:

- изучение и анализ предлагаемых наукой уголовного права определений экологических преступлений и разработка оптимального варианта указанного понятия;

- рассмотрение уголовно-правовой характеристики экологических преступлений и разработка рекомендаций по совершенствованию уголовного закона, его толкованию и практике применения в указанной сфере;

- исследование реализации уголовной ответственности за экологические преступления в Иркутской области и Республике Бурятия;

- анализ практики назначения наказания за экологические преступления в указанных регионах;

- выработка предложений по совершенствованию законодательства об ответственности за экологические преступления и рекомендаций по его применению на практике с учетом региональной специфики.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются экологические преступления, ответственность за которые предусмотрена новым уголовным законодательством Российской Федерации. Предметом исследования служат: уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за экологические преступления (глава 26 УК РФ), а также иные преступления, связанные с причинением вреда природной среде (ст.215-217, 220, 236, 237, 243, 245, 358 УК РФ); практика применения законодательства с учетом региональных особенностей Иркутской области и Республики Бурятия; карательная практика применения наказания за экологические преступления на современном этапе на указанной территории.

Методологическая и теоретическая база исследования.

Научная новизна диссертационного исследования.

Научная новизна работы заключается прежде всего в том, что оно является одним из первых комплексных исследований уголовно-правовой характеристики и реализации уголовной ответственности за экологические преступления, ее проблем, выявленных на территории Иркутской области и Республики Бурятия, построенным на базе нового российского уголовного законодательства и сложившейся судебной практики в рассматриваемой сфере. Впервые на комплексной основе анализируются предусмотренные ныне действующим уголовным законом санкции, а также практика их применения с учетом региональных факторов. Изложенные в диссертации положения и рекомендации направлены на дальнейшее развитие научных исследований в области охраны природы уголовно-правовыми методами, совершенствование уголовного закона и повышение эффективности его применения.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. В действующем уголовном законе при определении родового объекта экологических преступлений не учитываются специфические особенности данного вида преступлений и ограничивается сфера общественных отношений, взятых под охрану. Для адекватного отражения характера общественной опасности экологических преступлений предложено следующее понятие родового объекта экологических преступлений: «Родовым (видовым) объектом экологических преступлений являются охраняемые уголовным законом общественные отношения по охране природной среды». Указанную проблему предлагается решить следующим образом: а) выделить экологические преступления из раздела 9 УК РФ; б) преобразовать главу 26 «Экологические преступления» в раздел особенной части УК РФ; в) в соответствии с ч.1ст.2 УК РФ расположить раздел «Экологические преступления» после раздела 9 УК РФ.

3. С учетом положений, закрепленных в ч.2 ст. 14 УК РФ, составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 256 и 258 УК РФ необходимо конструировать как материальные, предусматривающие наступление последствий в качестве обязательного признака объективной стороны, что будет отвечать принципу справедливости (ч.1ст.6 УК). Нуждается в дополнении 4.1 ст.258 УК РФ: после слов «незаконная охота» дополнить диспозицию словами «повлекшая добычу диких животных». Для уяснения содержания диспозиции ст. 256 УК РФ следует применять буквальное толкование. В связи с этим в ц.17 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 №14 необходимо внести соответствующие изменения.

4. С учетом значимости установления признаков общего и специального субъекта для квалификации преступления, в целях недопущения нарушения принципа справедливости, а также применяя логическое толкование норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, выявлено наличие признаков специального субъекта в следующих составах экологических преступлений: ст.ст. 247-249,251-255, 257 УК РФ. Разработаны предложения о дополнении постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 №14 по вопросу определения признаков специального субъекта.

5. Анализ санкций норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, выявил их ограниченность, что затрудняет выполнение положений ч.З ст.60 УК РФ в части учета при назначении наказания личности виновного и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Необходимо введение в действие новых видов наказания и дополнение санкций рассматриваемых норм иными наказаниями, не связанными с лишением свободы и арестом. Анализ рецидива преступлений, совершенных лицами, осужденными за экологические преступления, указывает на нецелесообразность назначения наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

6.В целях устранения необоснованного смягчения наказания и повышения эффективности борьбы с незаконной порубкой деревьев и кустарников необходимо внесение следующих изменений в УК РФ: в санкции ч.2 ст.260 срок лишения свободы увеличить до трех лет; в ч.З ст.260 штраф исключить, заменив арестом на срок от четырех до шести месяцев, а срок лишения свободы увеличить до шести лет.

Апробация результатов исследования. Представленная диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии судебно-следственного факультета Байкальского государственного университета экономики и права. На базе проведенных исследований разработаны доклады, представленные на международном «Круглом столе» по теме: «Доступ граждан к законодательству субъектов РФ. Защита прав граждан и неприкосновенность частной жизни» в 2001г., вузовских научных конференциях, в частности, на ежегодных конференциях профессорско-преподавательского состава, докторантов и аспирантов 2001, 2002 и 2003гг. Результаты исследования используются в ходе проведения занятий по курсу «Уголовное право. Особенная часть», а также в спецкурсе «Проблемы квалификации экологических преступлений» на дневной и заочной формах обучения на судебно-следственном факультете Байкальского государственного университета экономики и права. Отдельные положения диссертации нашли отражение в научных публикациях.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лавыгина, Ирина Васильевна, Иркутск

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного анализа норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, практики их применения, научных разработок по вопросу уголовно-правовой охраны природы, сведений, полученных в ходе интервьирования и анкетирования, представляется возможным сделать следующие выводы и рекомендации:

1. Отсутствие законодательно закрепленного понятия экологических преступлений приводит к неоднозначному толкованию этого термина и затруднениям в уяснении сущности данного вида преступлений. Учитывая дискуссион-ность определения экологических преступлений в науке уголовного права, значимость данного понятия для решения вопроса об уголовной ответственности, новизну самостоятельности объекта рассматриваемых преступлений и в целях устранения субъективного толкования данного термина необходимо закрепить понятие экологических преступлений в отдельной статье Уголовного кодекса. Главу 26 Уголовного кодекса РФ целесообразно открыть дефиницией, закрепляющей следующее понятие экологических преступлений:

2. В связи с выделением экологических преступлений в отдельную главу Уголовного кодекса РФ стало возможным говорить о системе данных преступлений. Однако формирования системы экологических преступлений не завершено. В связи с тем, что система предполагает совокупность составляющих целое частей, экологическими могут быть признаны лишь преступления, закрепленные в главе 26 УК РФ, исключая иные преступления, посягающие в качестве дополнительного объекта на общественные отношения по охране природы. Руководствуясь системным подходом, в целях совершенствования уголовного законодательства надлежит экоцид расположить в главе «Экологические преступления», а ст. 253 УК РФ, предусматривающую ответственность за нарушение законодательства о континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне Российской Федерации, вывести из главы 26 УК РФ (в связи с отсутствием в данном составе признаков экологических преступлений).

3. Учитывая понятие экологических преступлений и предложения по совершенствованию системы экологических преступлений, диссертант приводит классификацию указанных преступлений в зависимости от непосредственного объекта. Первое место занимают экологические преступления с неконкретизи-рованным предметом преступления (ст.ст. 246-248 УК РФ) и экоцид (при условии расположения данной нормы в главе 26 УК РФ). Затем следуют экологические преступления с конкретизированным предметом. Они, в свою очередь, подразделяются на подгруппы в зависимости от особенностей предмета, в частности, связанные с посягательством на охрану: вод - ст.ст. 250, 252 УК РФ; атмосферы - ст. 251 УК РФ; земли и недр - ст.ст. 254, 255 УК РФ; флоры и фауны - ст.ст. 249, 256-261 УК РФ; особо охраняемых природных территорий и природных объектов - ст. 262 УК РФ. Особое место в предложенной классификации занимает дефиниция, содержащая понятие экологических преступлений.

4. Нормы, предусматривающие ответственность за экологические преступления, обладают рядом специфических черт, усложняющих их применение, и свидетельствуют об использовании законодателем сложной юридической техники их построения, которая имеет свои положительные и отрицательные стороны. Тем не менее, данный способ изложения норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, представляется оправданным. В целях совершенствования практики применения уголовного закона за счет смягчения негативного воздействия юридической техники изложения исследуемых норм предложена соответствующая система мер.

5. В связи с размещением главы «Экологические преступления» в разделе 9 «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» при определении родового объекта экологических преступлений уголовный закон не учитывает специфические особенности данного вида преступлений и ограничивает сферу общественных отношений, взятых под охрану. В целях адекватного отражения характера общественной опасности экологических преступлений, учитывая специфичность и многоплановость родового объекта экологических преступлений, целесообразно: а) выделить экологические преступления из раздела 9 УК РФ; б) главу 26 «Экологические преступления» трансформировать в раздел Особенной части УК РФ; в) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 УК РФ расположить раздел «Экологические преступления» после раздела 9 УК РФ.

6. В связи с отсутствием в науке уголовного права единой концепции понятия объекта преступления вообще и единообразного подхода к определению сущности экологических преступлений, нет единства и в понимании объекта экологических преступлений.

Родовым (видовым) объектом экологических преступлений, по мнению диссертанта, являются охраняемые уголовным законом общественные отношения по охране природной среды.

7. Принимая во внимание значимость предмета экологических преступлений для квалификации и отграничения от иных смежных составов преступлений, с одной стороны, и неполноту построенного по правилам приведения конкретных примеров разъяснений Пленума Верховного суда РФ по данному вопросу - с другой, необходимо внести дополнения в постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.11.98 г. №14 в части разъяснения признаков предмета экологических преступлений. При этом могут быть учтены результаты исследование предмета экологических преступлений, проведенного Э.Н. Жевла-ковым.

8. Состав преступления, предусмотренный ст. 258 УК РФ, следует сконструировать как материальный и наступление последствий предусмотреть как обязательный признак объективной стороны. Соответственно ч. 1 ст. 258 УК РФ после слов «незаконная охота» дополнить словами «повлекшая добычу диких животных».

9. Для уяснения содержания диспозиции ст. 256 УК РФ необходимо применять буквальное толкование, что будет способствовать соблюдению принципа справедливости и положений, закрепленных в ч. 2 ст. 14 УК РФ.

10. Для адекватного отображения общественной опасности анализируемых преступлений в п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.98г. №14, в котором бращающено внимание судов на то, что преступления, предусмотренные ст.ст. 256, 258 УК РФ, считаются оконченными с момента начала деяния независимо от того, были ли фактически добыты водные животные, растения, рыба или иные животные, необходимо внести изменения.

11. Устранению неточных выражений при описании последствий экологических преступлений будут соответствовать следующие изменения в ч. 2 ст. 252 и ч. 1 ст. 247 УК РФ: после слова «причинившие» слово «существенный» исключит, после слова «человека» добавить слова «существенный вред».

12. Необоснованное расширение сферы действия чч. 1, 2 ст. 247, ч. 2 ст. 252, ч. 1 ст. 254 УК РФ на антропогенные объекты, причинение вреда которым не может рассматриваться в качестве последствий экологических преступлений, может быть преодолено заменой термина «окружающая среда» в указанных статьях на термин «природная среда».

13. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.11.98 г. №14 необходимо дополнении разъяснением понятия «иные тяжкие последствия» применительно к каждой норме, предусматривающей ответственность за экологические преступления и использующей указанное понятие при характеристике объективной стороны.

14. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 г. № 14 следует внести изменения в связи с необходимостью уточнения терминологии. В нормах, предусматривающих ответственность за экологические преступления, понятие «существенный экологический вред» не употребляется.

15. Действующий уголовный закон не дает оснований для выделения экономического аспекта последствий экологических преступлений в связи с второ-степенностью его характера для рассматриваемого вида преступлений.

16. Особенностью норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, является использование специфического способа описания последствий данных преступлений, в частности, «двойной» зависимости последствий экологических преступлений друг от друга. Это осложняет установления как самих последствий (которые могут быть к тому же растянуты во времени и пространстве), так и причинной связи между деянием и наступившими первичными и вторичными последствиями.

17. Предложения ученых по поводу понижения возраста уголовной ответственности за экологические преступления недостаточно аргументированы.

18. Учитывая значимость установления признаков общего и специального субъекта для квалификации преступления и в целях недопущения нарушения принципа справедливости, необходимо на законодательном уровне более четко сформулировать признаки субъекта экологических преступлений, а также переработать и дополнить постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.11.98г. №14 в данной части. Логическое толкование норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, позволяет выявить наличие признаков специального субъекта в ст.ст. 247— 249, 251—255, 257 УК РФ. Соответственно, общий субъект предусмотрен в ст.ст. 250, 255 (при самовольной застройке площадей залегания полезных ископаемых), 256, 258-262 УК РФ.

19. При рассмотрении основных аргументов сторонников введения института уголовной ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений не выявлено ни теоретического обоснования, ни практической значимости данного предложения.

20. В соответствии с ч. 2 ст. 24 УК РФ неосторожная форма вины предусмотрена только в одном составе экологических преступлений - ч. 1 ст. 261 УК РФ. В связи с отсутствием законодательного указания на конкретную форму вины в нормах, предусматривающих ответственность за экологические преступления, объективная сторона данных составов предполагает:

- применительно к ст.ст. 253, 255 (при самовольной застройке площадей залегания полезных ископаемых), 256, 258, 260, ч. 2 ст. 261 УК РФ -только умышленную форму вины;

- применительно к ст.ст. 246- 252, 254, 255, 257, 259, 262 УК РФ - как умышленную форму вины, так и неосторожность.

21. Ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 248, ст. 249, ч. 3 ст. 250, ч. 2, 3 ст. 251, ч. 3 ст. 252, ч. 3 ст. 254 УК РФ предусматривают неосторожную форму вины по отношению к последствиям. При этом невозможно указать на наличие двойной формы вины в данных преступлениях в чистом виде. Указанные нормы предусматривают возможность совершения в целом умышленного преступления или неосторожного преступления.

22. За период с 1997 г. (т.е. с момента введение в действие УК РФ 1996г) по 2002 г. (включительно) в Иркутской области (исключая Усть-Ордынский автономный округ) и Республике Бурятия выявлен низкий уровень использования уголовно-правовых мер в борьбе за благоприятную природную среду, явно не соответствующий глобальности экологической проблемы для этих регионов.

23. На указанной территории в рассматриваемый период времени отмечается значительный перевес количества случаев назначения условного осуждения над количеством назначения реального наказания.

24. В Иркутской области выявлено необоснованное применение судами ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим экологические преступления, что требует корректировки судебной практики.

25. Путем изучения практики освобождения лиц, совершивших экологические преступления, от уголовной ответственности выявлено отсутствие единообразного подхода к анализу фактических обстоятельств совершения рассматриваемых преступлений и применения закона в данной сфере.

26. Анализ санкций норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления, указывает на их ограниченность, что затрудняет выполнение положения, предусмотренного ч. 3 ст. 60 УК РФ в части учета при назначении наказания личности виновного и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. В связи с изложенным необходимо введение в действие новых видов наказания и дополнение санкций указанных норм иными наказаниями, не связанными с лишением свободы и арестом.

27. Рецидив преступлений, совершенных лицами, осужденными за экологические преступления, делает нецелесообразным назначение наказания в виде условного осуждения к лишению свободы. Статья 73 УК РФ, предусматривающая возможность назначения условного осуждения в случаях, когда суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, должна толковаться буквально и применяться только в исключительных случаях. Практика судов, связанная с доминирующим применением условного осуждения к лицам, совершившим экологические преступления, вызванная объективными причинами, должна быть ограничена.

28. Эффективности борьбы с преступлениями в лесопромышленном комплексе и устранению существующего в настоящее время необоснованного смягчения наказания за данные деяния необходимо внесение следующих изменений в санкции чч. 2 и 3 ст .260 УК РФ:

- в санкции ч. 2 ст. 260 УК РФ срок лишения свободы увеличить до трех лет;

- в ч. 3 ст. 260 УК РФ необходимо штраф исключить, заменив арестом на срок от четырех до шести месяцев, а срок лишения свободы увеличить до шести лет.

Сформулированные в диссертации рекомендации и выводы могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного закона, в научно-исследовательской работе в сфере уголовно-правовой охраны природы, в деятельности правоохранительных органов в целях повышения эффективности борьбы с экологическими преступлениями.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности»

1. Конституция Российской федерации. — М.: Юрид. лит., 1993. — 64с.

2. Уголовный кодекс РФ // Собрание законодательства РФ. 17.06.96. №25. -Ст.2954.

3. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1960г. - 65 с.

4. Закон РСФСР от 19.12.91 №2060-1 «Об охране окружающей природной среды» //Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. - №10. - Ст.457.

5. Федеральный закон от 10.01.2002 №7 ФЗ «Об охране окружающей среды» // Собрание законодательства РФ от 14.01.02. - №2. - Ст.133.

6. Закон РФ от 05.03.92 №2446-1 «О безопасности» //Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ от 09.04.92. №15. - Ст.769.

7. Федеральный закон от 25.06.98г. №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» // Собрание законодательства РФ. 29.06.98. № 26. Ст. 3012.

8. Федеральный закон от 10.01.02 № 4 «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «О введении в действие УК РФ» и «О введении в действие УИК РФ» // СЗ РФ от 14.01.02. № 2. Ст. 130.

9. Федеральный закон от 29.12.01г. №192-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» // Собрание законодательства РФ от 31.12.01. Часть 1. -№53 Ст. 5028.

10. Федеральный закон от 23.11.95г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» //Собрание законодательства РФ. 1995. - №48. - Ст. 4556.

11. УПК РСФСР. Выпуск 1. Екатеринбург: «Каменный пояс-книга", 1994г.-384 с.

12. Федеральный закон от 01.05.99г. №94-ФЗ «Об охране озера Байкал» //Собрание законодательства РФ от 03.05.99. №18. - Ст.2220.

13. Федеральный закон от 30.03.99г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» //Собрание законодательства РФ. 1999г. - №14. - Ст. 1650.

14. Федеральный закон от 21Л 2.94г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» //Сборник законов Экологическое законодательство РФ. С.59.

15. Федеральный закон от 21.11.95г. №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» // Собрание законодательства РФ. 1995. - №4. - Ст.4552.

16. Федеральный закон от 14.03.95г. №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» //Собрание законодательства РФ. 1995. - №12. -Ст.1024.

17. Федеральный закон от 30.11.95 №187-ФЗ «О континентальном шельфе РФ» // Собрание законодательства РФ. 1995. - №49. - Ст. 4694.

18. Федеральный закон от 24.04.95г. №52-ФЗ «О животном мире» //Собрание законодательства РФ. 1995. - №17. - Ст. 1462.

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» //Российская юстиция. 1999. №1. - С.55-57.

20. Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Бурятия от 11.07.95 «О разграничении полномочий по установлению условий экономической деятельности на территории водосборной зоны озера Байкал»

21. Аваков О. Правовое обеспечение экологических прав граждан. //Законность. 2001. - №2. - С.20.

22. Аминов Д.И. Полный курс уголовного права России в таблицах и схемах. Учебное пособие. /Под ред проф. В.П.Ревина. — М.: Информационно-издательский дом «Филинъ», 1999. 432 с.

23. Бакулина Т. С. О некоторых проблемах борьбы с экологическими правонарушениями (по материалам Всероссийского совещания) // Государство и право. 1997. - № 1. С. 103-109.

24. Бобылев А.И. Современное толкование системы права и системы законодательства. // Государство и право. 1998.- № 2. - С.24.

25. Боголюбов С.А. Экологическое законодательство и правовая реформа в экологии // Журнал российского права. 1997.- № 1. С. 47-58.

26. Большой юридический словарь / под ред. А,Я, Сухорева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 1999. - 4, 790 с.

27. Борчашвили И.Ш. Уголовно-правовые проблемы борьбы с преступлениями в сфере экологии. Дис. доктора юрид наук. Караганда. 1996. 338 с.

28. Босхолов С. С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: Учебно-консультационный центр «БрИнфоР», 1999. - 193 с.

29. Бринчук М.М. Экологическое право: Учебник. М.: Юристъ, 1998. 688 с.

30. Бринчук М.М. О понятийном аппарате экологического права // Государство и право. 1998. - №9. - С. 20 - 28.

31. Галахова А.В. Уголовная ответственность за хозяйственные преступления. М., 1987.

32. Ы.Гаухман Л. Нужен новый УК ПФ. //Законность. 1998. - 1998. - С.22 - 25.

33. Глистин В.К. Охрана природы по советскому уголовному праву. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ленинград, 1966. - 35 с.

34. Горбачев А.Н О том, как бороться с экологическими преступлениями. // Журнал российского права. 1999. - №7/8. - С.149 - 152.

35. Государственный комитет по охране окружающей среды Иркутской области, Госкомэколоии России и Администрация Иркутской области Государственный доклад «Ос состоянии окружающей природной среды Иркутской области за 2000 г.».- Иркутск 2001г. - 353 с.

36. Дубовик О.Л., Жалинский А.Э. Причины экологических преступлений. М.: Наука, 1988.-240 с.22Духно Н.А. Экологический правопорядок: понятие и структура // Журнал российского права. № 7/8. 1999. - С. 50 - 56.

37. Ерофеев Б. В. Экологическое право: Учебник. М.: Юриспруденция, 1999. — 445 с.2А.Ерофеев Ю.Н. Ответственность за незаконную охоту по уголовному законодательству России. Автореф. дис. канд. юрид наук. М., 1994. 21 с.

38. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления и экологическая преступность.: Учебное пособие. -М.: Белые альвы, 1996.- 93 с.

39. Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: понятие, виды, проблемы ответственности. Дис. доктора юрид. наук. М., 1991. - 478 с.

40. Жевлаков Э.Н., Суслова Н. Экологическая преступность в РФ в 1990-2000гг. // Уголовное право. 2000. - №3. - С.67-74.

41. Кашанина Т.Е., Кашанин А.В. Основы российского права. Учебник. М.: Издательская группа ИНФРА-М - НОРМА, 1996. - 624 с.

42. Кожанов А., Головач В. Уголовная ответственность за лесонарушения //Советская юстиция. 1988. № 14. -С.18.

43. Коган Э. Экологические споры. Как разрешают их наши суды? //ЭКОС — информ. 1999. - №12. - С.56 - 64.

44. Комментарий к УК РФ. Изд. 2-е изм. и доп.Под общ. ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. М., Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999.- 832 с.

45. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. /Под общ. ред. В.М.Лебедева и Б.Н.Топорнина. М.: Юристь, 1999.-С.237.

46. Копьглов М.Н. Экологическая безопасность: понятийно-терминологический аспект // Закон и право. 2000. № 3. С. 52 - 56.

47. Криминология. Учебник для юрид. вузов /Под ред. Проф. В.Н.Бурлакова, проф. Акад. В.Н.Сальникова. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД Рос., 1998. - 576 с.

48. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-еизд., пере-раб. и дополн. - М.,»Юристъ», 1999. - 304 с.

49. Курченко В.Д. Проблемы применения норм о преступлениях против экологической безопасности населения. Дис. канд. юрид. наук. Волгоград.- 2000. 227 с.

50. ЛапинМ.А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. Постатейный комментарий к Российскому законодательству. М.: Издательство «Экзамен». - 2003. - 288с.

51. Лопашенко Н. Уголовная ответственность за нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ. // Законность. 2001. - № 8. — С.6- 10.49Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право: Учебник. -М.: Спарк, 1999.-287 с.

52. Лунеев В.В. Субъективное вменение. М.: Спарк, 2000. - 70 с.

53. Ляпунов Ю.И. Основные теоретические проблемы уголовно-правовой охраны природы в СССР. М., 1974.52Ляпунов Ю.И. Уголовно-правовая охрана природы органами внутренних дел. М., 1974.- 151 с.

54. Наумов А.В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике. //Сов. Государство и право. 1991. - №2. - С. 35.

55. Некипелов П.Т. Хозяйственные преступления по советскому уголовному праву. Киев, 1967.

56. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М. -1960.-С.4

57. Новикова Е.В. Проблемы юридической техники в развитии экологического законодательства // Журнал российского права. 1999. № 11.- С.62 66.

58. Пакутин В.Д. Уголовно-правовая охрана внешней природной среды: объект и система преступлений: Учебное пособие. Уфа, 1977. - 80 с.

59. Петров В.В. Экологические преступления: понятие и составы // Государство и право. 1993. - №8. - С.88 -93.

60. Петров В.В. Экологическое право России: Учебник. М.: БЕК, 1995. 557 с.

61. ЬЪ.Петров В.В. Экология и право. М., 1981. - С. 206.

62. Пикуров Н.И. Квалификация преступлений при бланкетной форме диспозиции уголовного закона. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М.- 1982. — С. 17.

63. Пинчук В. Ответственность за неосторожные преступления по новому УК РФ. //Законность. 1997. - №4. - С.38 - 40.

64. ЬЪ.Плешаков A.M. Уголовно-правовая борьба с экологическими преступлениями: Автореф. дис. доктора юрид. наук. М., 1994. 42 с.

65. Плешаков A.M. Экологические концепции и система понятий //Государство и право. 1993. № 8. С. 85.

66. Ю.Плешаков A.M. Экологические преступления (понятие и квалификация). — М., 1994.- 135 с.

67. Х.Плешаков A.M. Экологические преступления против мира и безопасности человечества. // Государство и право. 1994. - № 7. - С. 81 - 90.

68. Плешаков A.M. Экологические преступления: концепции и система понятий //Государство и право. 1993. - №8. - С.81 - 87.

69. Повелщина П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы в СССР. Автореф. дис. доктора юрид. наук. М., 1991. - 48 с.

70. А.Повелщина П.Ф. Уголовно-правовая охрана природы СССР. М., 1981. 87е.75 .Раднаев В.М. борьба с браконьерством (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Автореф. дис.канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2000. -24 с.

71. Словарь по уголовному праву. //Отв. ред. Проф. А.В. Наумов. М.: Издательство БЕК, 1997.-702 с.

72. SO.Словарь русского языка в 4-х томах. / Под ред. В.В. Евгеньева. М.: Издательство «Русский язык». - 1985. - Т.4. - 796 с.

73. Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1951. С.281.

74. Советское уголовное право. Часть Особенная. — М., 1983. С. 259.

75. S3.Суслова Н. Надзор за исполнением законодательства об охране рыбных запасов. // Законность. 2000. - №8. - 46 - 47.$4.Трайнин А.Н. Избранные произведения. Защита мира и уголовный закон. — М., 1969.-С. 295

76. Трайнин А.Н. Должностные и хозяйственные преступления. М., 1938. - 135 с.

77. Тюрин В. За загрязнение природы — к уголовной ответственности. // Законность. 1994. - №10. - С. 42.

78. Тяжкова И.М. Экологические преступления в новом УК РФ. //Вестн. Моск. Ун-та. Серия 11. Право. 1998. - №3.

79. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник / Под ред. Проф. Б.В. Здравомы-слова. Изд. 2-е, перераб. И доп. - М.: Юристь, 1999. - 480 с.

80. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная. Учебник /Под общ. Ред. Проф. Л.Д. Гаухмана, проф. Л.М. Колодкина и проф. С.В. Максимова. М.: Юриспруденция, 1999. - 784 с.

81. Уголовное право (Общая часть) в вопросах и ответах: Учебное пособие /Г.С. Гаверов, В.А. Авдеев, В.Г. Татарников, М.С. Крутер. 2-е изд., испр. И доп. - Иркутск: Издание ГП «Иркутская областная типография №1», 2000. — С.54.

82. Усманова Л.Ф. Совершенствование уголовной ответственности за экологические преступления в сельском хозяйстве. //Журнал российского права. -2000. №5/6. - С.81-88.

Автор: Лавыгина, Ирина Васильевна
Город: Иркутск
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лавыгина, Ирина Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лавыгина, Ирина Васильевна, Иркутск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лавыгина, Ирина Васильевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Лавыгина, Ирина Васильевна, Иркутск

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности»