АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Преступления небольшой тяжести и вопросы уголовной ответственности»
На правах рукописи
САПРЫКИН Иван Иванович
ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕБОЛЬШОЙ ТЯЖЕСТИ И ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Специальность 12.00.08. - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Москва — 2004
На правах рукописи
Сапрыкин Иван Иванович
ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕБОЛЬШОЙ ТЯЖЕСТИ И ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Работа выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России
Научный руководитель: доктор юридических наук,
профессор Н.Г. Кадников
Официальные оппоненты: Заслуженный юрист РФ
доктор юридических наук, профессор Р.А. Базаров
кандидат юридических наук М.М. Дайшутов
Ведущая организация: Московский институт экономики, политики и права
Защита состоится «_» 2004 г. в 14 час. на заседании
диссертационного совета Д.203.019.03 на соискание ученой степени доктора юридических наук в Московском университете МВД РФ по адресу: 117437 г. Москва, ул. Волгина, д. 12.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД РФ.
Автореферат разослан «_» 2004 г.
Ученый секретарь
Диссертационного совета Д.203.019.03 кандидат юридических наук доцент
А.А. Шишков
Введение
Реформа уголовного законодательства позволила осуществить более тщательную дифференциацию уголовной ответственности, основанную на разграничении преступных деяний в зависимости от характера и степени их общественной опасности на четыре категории.
Отнесение того или иного преступления к определенной категории на законодательном уровне было осуществлено более осознанно с учетом новых экономических и политических реалий.
Данная категоризация является основой построения ряда норм и институтов Общей и Особенной частей УК, способствует улучшению статистического учета преступности. Вместе с тем остались не решенными и некоторые теоретические и практические проблемы.
Это в первую очередь относится к уяснению признаков и составов преступлений по выделенным категориям. Особый интерес, по мнению диссертанта, представляет категория преступлений небольшой тяжести, которые граничат с иными правонарушениями и в большей степени не содержат конкретных признаков, отграничивающих их от административных проступков, малозначительных деяний и иных деликтов. Во-вторых, необходимо уточнить признаки, позволяющие разграничивать преступления небольшой и средней тяжести.
Санкции ряда статей в виде лишения свободы, предусматривающие наказание за преступления небольшой тяжести, имеют весьма широкие рамки, что может привести к субъективизму при выборе меры наказания.
Не все составы указанных деяний отнесены к данной категории, а порой такие преступления уравнены с деяниями иной тяжести, хотя имеют весьма различную степень опасности и распространенности. В настоящее время идет постоянный рост преступлений, в том числе и деяний, которые являются
предметом данного исследования. Хотя их опасность не так велика, но ущерб от этих преступлений, составляющих более 20% всех зарегистрированных преступлений, велик. Особенно это касается преступлений против собственности и экологических, большая часть которых не учитывается в силу их латентности. Много ошибок допускается при квалификации подобных деяний и отграничении их от административных правонарушений. Последнее обстоятельство весьма актуально в настоящее время, когда действует новый административный кодекс.
Более важным является и то обстоятельство, которое характеризует некоторые недостатки в отражении преступлений небольшой тяжести при построении различных институтов и норм Общей части УК РФ. Некоторые из них нуждаются в этой части в дополнении и изменении.
Проблема разграничения преступлений всегда представляли интерес для ученых-криминалистов. Это в полной мере относится и к русскому дореволюционному праву. Указанная проблема находила отражение в трудах таких известных русских ученых XIX-XX в.в., как Л.С. Белогриц-Котляревский, А.Ф. Кистяковский, Г.Е. Колоколов, СВ. Познышев, П.П. Пусторослев, Н.С. Таганцев и др.
В советский период данной темой занимались такие известные ученые, как Г.З. Анашкин, Л.В.Багрий-Шахматов, СВ. Бородин, А.А.Герцензон, П.С. Дагель, И.И. Карпец, СГ. Келина, М.И. Ковалев, ГЛ. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский, Ю.ИЛяпунов, А.Б. Сахаров, В.Ф. Фефилова, О.Ф. Шишов, Д.О. Хан-Магомедов, М.И. Якубович и др.
Наиболее полно и всесторонне вопросы категоризации преступлений в своих работах рассматривали Н.И. Загородпиков, Н.Г. Кадников, П.С. Кардаев, П.В. Коробов, И.О. Костяркина, Л.Н. Кривоченко, В.П. Махоткин, А.В. Наумов, ЕЛ. Онгарбаев.
Несмотря на определенные положения, которые исследованы и обоснованы названными и другими авторами, и имеют большое 4
теоретическое и практическое значение, тема исследования, обозначенная соискателем, остается весьма актуальной, потому что по ней до настоящего времени не проводилось отдельных самостоятельных исследований на диссертационном уровне. Полученные результаты позволили сформулировать предложения по совершенствованию уголовного закона.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общие закономерности и конкретные правоотношения, возникающие при реализации норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за совершение преступлений небольшой тяжести. Предмет исследования составляют: научно-правовых основы категоризации преступлений; содержание и уголовно-правовая характеристика норм УК РФ об ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести; состояние и тенденции преступности и судимости по данной категории преступлений.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы осуществить комплексный научно-правовой анализ категории преступлений небольшой тяжести и всех аспектов уголовной ответственности, которые возникают при совершении лицом преступления указанной категории. Необходимо также сформулировать предложения по изменению и дополнению уголовного закона в части ответственности за совершение таких преступлений.
Достижение основной цели предполагает решение следующих задач: 1) изучение научных основ категоризации преступлений; 2) анализ истории развития данного уголовно-правового института в науке уголовного права и в уголовном законодательстве; 3) систематизация понятийного аппарата в рамках исследуемой проблемы; 4) сравнительный анализ современного уголовного законодательства зарубежных стран; 5) комплексное рассмотрение категории преступлений небольшой тяжести по УК РФ; 6) критическое рассмотрение обоснованности нахождения различных составов преступлений в названной категории; 7) обоснование построения важнейших
5
норм и институтов Общей части УК в жесткой зависимости от категорий преступлений, выделенных в уголовном законе; 8) обобщение и изучение результатов деятельности правоприменительных органов по расследованию и раскрытию преступлений небольшой тяжести; 9) разработка предложений в порядке de lege ferenda по совершенствованию соответствующих норм уголовного законодательства.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют основополагающие положения диалектики, формальной логики, философии и социологии права. Особое место занимают фундаментальные положения общей теории и философии права, взятые в единстве с общенаучными, специальными и частными методиками. Юридической основой послужили нормы Конституции Российской Федерации, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального отраслей права. Важная методологическая роль принадлежит источникам русского дореволюционного уголовного законодательства.
Широко применялся метод историзма, позволяющий раскрыть диалектику единичного и общего в подходе к выделению отдельной категории преступных деяний. Использовались и другие методы: сравнительного анализа, логико-юридический, системного подхода, конкретно-социологический и др. Выводы и предложения основаны на изучении данных уголовной статистики за период 1996-2002 г.г., конкретных уголовных дел (изучено 120), обобщении данных экспертного опроса научных и практических работников - всего опрошено 150 специалистов.
Научная обоснованность и достоверность положений, выводов и рекомендаций. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации опираются на принципы и концептуальные идеи философии, логики, теории права и других юридических наук. Обоснованность и достоверность обеспечены применением апробированных методов и частных 6
методик, проведением репрезентативной выборки, тщательным анализом эмпирического материала, обобщением практического опыта. Выводы и предложения были апробированы на заседаниях кафедры уголовного права Московского университета МВД РФ, на научных конференциях, рекомендованы для практического применения.
Научная новизна работы. Диссертационное исследование представляет собой одно из первых комплексных исследований в рамках ныне действующего уголовного законодательства вопросов уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести. Системность и комплексный подход в изучении указанных проблем позволили осуществить комплексный анализ категории преступлений небольшой тяжести и на этой основе сформулировать ряд предложений по совершенствованию законодательства. Предложены существенные изменения и дополнения в содержание норм и институтов уголовного закона, закрепляющих правовые последствия для лиц, совершивших деяния указанной категории тяжести.
Положения, выносимые на защиту:
1. Категоризация преступлений занимает особое место в процессе дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Она позволяет осуществлять данный принцип через отражение во многих важнейших институтах Общей части различных категорий преступлений.
2. Категория преступлений небольшой тяжести - это есть специфическая группа преступлений, с наименьшей типизированной опасностью, выраженной в санкции, позволяющей отличать ее с одной стороны от административных правонарушений и малозначительных деяний, а с другой - от преступлений средней тяжести.
3. Категория преступлений небольшой тяжести не нуждается в переименовании в уголовные проступки, так как нарушаются логические и
юридические правила категоризации преступных деяний в зависимости от их тяжести.
4. Типовую санкцию, предусмотренную в категории преступлений небольшой тяжести, следует изменить, снизив санкцию в виде лишения свободы до 1 года за умышленные деяния. За неосторожные деяния данного вида следует установить иные санкции, не связанные с лишением свободы.
5. Необходимо декриминализировать такие преступления небольшой тяжести, как: ч. 1 ст. 146 УК- нарушение авторских и смежных прав; ч. 1 ст. 147 - нарушение изобретательских и патентных прав; ч.1 ст. 171 - незаконное предпринимательство; ч.1 ст. 178 - монополистические действия и ограничение конкуренции; ст.242 - незаконное распространение порнографических материалов или предметов; ст.255 - нарушение правил охраны и использования недр; чЛ ст.260 - незаконная порубка деревьев и кустарников; ч. 1 ст. 174 - нарушение правил эксплуатации ЭВМ; ч. 1 ст.ЗЗО -самоуправство, т.к. степень их вредоносности не позволяет говорить об уголовной противоправности.
6. Выделение преступлений небольшой тяжести имеет большое значение для построения норм и институтов Общей части УК. Они заключаются в следующем: приготовление к преступлению небольшой тяжести не должно быть криминализировано; рецидив преступлений не может быть особо опасным при совершении лицом нескольких преступлений небольшой тяжести; конфискация имущества должна оставаться в перечне наказаний, но только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений; лицам, осужденным за преступления небольшой тяжести и ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы должно назначаться в колониях-поселениях; совершение впервые преступления небольшой тяжести следует признавать смягчающим обстоятельством всегда, а не вследствие случайного стечения обстоятельств; условное осуждение должно применяться только к лицам, 8
осужденным за преступление небольшой и средней тяжести. Ряд предложений касаются вопросов освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также уголовной ответственности несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой тяжести.
7. При статистическом учете преступности следует отграничивать данные о преступлениях небольшой и средней тяжести, вести учет по данным категориям отдельно, для того чтобы определять цену малой преступности и улучшать работу по ее предупреждение.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней обоснованы теоретические и правовые основы выделения категории преступлений небольшой тяжести, как менее опасных, но более распространенных, влияющих на климат общества. В работе обосновывается система основных понятий, характеризующих особую роль преступлений данной категории и их значение для построения других норм и институтов Общей части УК. Практическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в процессе дальнейшей реформы уголовного и других смежных отраслей. Разработанные рекомендации могут быть полезны органам правосудия при рассмотрении уголовных дел и решении вопросов об избрании меры уголовного наказания.
Определенные положения и выводы имеют важное значение для криминологии, а также для совершенствования соответствующих разделов уголовной статистики.
Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности, при изучении уголовного права и определении эффективности применения уголовного закона.
Апробация и- внедрение результатов диссертационного исследования. Сформулированные концептуальные положения и результаты диссертационного исследования нашли - отражение в 4 опубликованных
9
научных работах. Основные положения работы докладывались на заседании кафедры уголовного права Московского университета МВД РФ; на межвузовских научно-практических конференциях, проводимых в системе МВД РФ, в коллективах практических работников аппаратов ГУВД г. Москвы и Московской области. Теоретические и практические выводы, предложения по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства доведены до соответствующих комитетов Федерального Собрания Российской Федерации.
Результаты научного исследования- внедрены в учебный процесс Московского университета МВД РФ по курсу «Уголовное право. Общая и Особенная часть» и по спецкурсу «Теоретические основы квалификации преступлений», а также апробированы в других учебных заведениях и практических органах системы МВД России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определены объект и предмет, цель и задачи исследования. Сформулированы его теоретические, методологические и правовые основы, научная и практическая значимость. Подчеркнуты основные положения, выносимые на защиту, определены научная и практическая значимость.
Первая глава - «Вопросы разграничения преступлений на группы и категории в истории, теории и действующем уголовном законе» - состоит из четырех параграфов.
В первом параграфе рассматриваются исторические аспекты развития законодательства о разграничении преступлений в зависимости от их тяжести. Для правильного понимания сути проблемы необходимо обратиться к теоретическим основам общей теории классификации, которые помогают правильно понять классификацию как определенный прием исследования и метод познания различных объектов и явлений. Наряду с этим автор исследует законодательство в ретроспективе и приходит к выводу, что деление преступлений на категории исторически обусловлено и всегда имело место в законодательных источниках разных времен. Такое деление было необходимо для дифференциации ответственности в соответствии с тяжестью совершенного преступления.
Так, из анализа самых первых законодательных актов отчетливо видна идея разграничения деяний. Это было видно из названий деяний, характеризующие преступное поведение: "обида", "головщина", "лихое
дело**, "татьба", "воровство"1. По мере развития государства и права, появлялись термины, соответствующие современным уголовно-правовым понятиям (при Петре 1 появились понятия "преступление" и "проступок", при первых опытах кодификации деяния назывались преступлениями, маловажными преступлениями и т.д.).
Наиболее разработанными с юридической точки зрения были нормы о классификации преступлений с учетом их тяжести, содержащиеся в Уголовном Уложении 1903 г.
После 1917 г. вопрос о преемственности в уголовном праве почти не ставился в работах советских криминалистов, но проблема категоризации преступлений объективно находила свое отражение в уголовном законодательстве. Диссертант полагает, что на выделении преступлений меньшей опасности в период построения советского государства большое влияние оказал классовый подход, при котором особо выделялись деяния, наиболее опасные для правящего режима и не уделялось достаточно внимания для выделения критериев менее опасных преступлений.
В дальнейшем в законодательство фрагментарно вносились элементы категоризации преступлений в зависимости от их тяжести: В Основах уголовного законодательства СССР и союзных республик 1958 г. назывались особо тяжкие преступления, в УК РСФСР 1960 г. выделялись малозначительные преступления и не представляющие большой общественной опасности. Затем в уголовном законе появилось понятие тяжкого преступления. Указанные категории преступных деяний разграничивались по видам наказания и по объему негативных последствий, предусмотренных для лиц, совершивших разные по опасности деяния.
1 Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов н/Д, 1995. С.305-368. 12
Юридическое оформление института категоризации преступлений в зависимости от их тяжести произошло лишь с принятием нового уголовного кодекса, в 1996 г.
Во втором параграфе исследуется теоретико-правовой аспект категоризации преступлений.
По поводу названий категорий преступлений, как и по поводу их числа и других важнейших параметров такой классификации, в науке уголовного права велись постоянные дискуссии.
Основным критерием, используемым для категоризациии, и важнейшим признаком, отражающим социальную природу преступления, большинство специалистов называют общественную опасность деяния. Соискатель полагает, что в современном понимании это понятие трансформируется в категорию «тяжесть». Социологический опрос специалистов показал, что около 80 % респондентов с этим согласны. Ряд ученых также считают такую точку зрения более правильной. По их мнению, в результате диалектического единства, взаимосвязи и взаимозависимости характера и степени общественной опасности образуется новое уголовно-правовое понятие - тяжесть преступления, которое находит свое выражение, с одной стороны, в санкции закона, а, с другой, в отнесении законодателем того или иного преступления к определенной категории.
Символ, который должен использоваться при любой категоризации, имеет большое значение и для разграничения преступлений. По мнению большинства специалистов, в качестве последнего выбрана типовая санкция в виде лишения свободы с указанием либо минимальных, либо максимальных пределов. Почти 80 % опрошенных поддерживают такое решение.
Подробный анализ всех теоретико-правовых аспектов дает возможность сформулировать соответствующее определение категоризации преступлений и выделить ее основные признаки и критерии.
Третий параграф посвящен анализу зарубежного уголовного законодательства в части разграничения преступлений на различные группы и категории.
Нормы о категоризации преступлений присущи уголовному законодательству многих зарубежных стран.
В уголовном праве Англии сложилось несколько видов классификации преступлений, основными из них являются: по объекту посягательства; по степени опасности деяний; по процедуре рассмотрения.
В уголовном законодательстве США, которое состоит из Примерного УК и УК штатов, сложилась довольно подробная классификация преступных посягательств. В основе данной классификации лежит степень опасности деяния, которая увязывается с наказанием в виде лишения свободы. Предпочтенье отдано типовой санкции, а в статьях о конкретных преступлениях упоминается лишь категория посягательства без указания санкции. Кроме того, не применяется классификация всех составов преступлений по родовому и видовому объектам. Внутри выделенных категорий преступных деяний произведена их дополнительная градация, что позволяет более четко дифференцировать ответственность. Автор полагает, что это весьма интересное законодательное решение, которое можно использовать и в нашем уголовном законодательстве.
Наиболее приемлемой является категоризация преступлений в уголовном законодательстве тех зарубежных стран, которые отражают так называемую романо-германскую систему права, где основным и единственным источником права является закон. Ее называют континентальной системой права. Речь идет об уголовных законах Франции и Германии. Следует особо подчеркнуть, что в уголовном законодательстве этих и некоторых других государств (Испания, Дания, Польша) закреплено кардинальное разграничение преступных деяний на преступления и проступки, что, к сожалению, так и не удалось осуществить в нашем 14
уголовном законе. Возможно, категория проступков, которая имеет свои четкие критерии и позволяет вести речь уже не о преступлениях, а о деяниях, характеризующихся не опасностью, а вредоносностью.
Особый интерес представляет УК Испании, принятый в 1995 г., который явился итогом длительного развития испанского уголовного законодательства. В УК этого государства закреплено деление преступных деяний на преступления и проступки (ст. 10). Тяжесть преступления выражается в характере закрепленного в законе наказания.
Преступления, в свою очередь, подразделяются на тяжкие и менее тяжкие. Категории выделенных преступных деяний оказывают влияние на построение норм многих институтов Общей части: о наказании, об ответственности за неоконченное преступление и за соучастие, давность привлечения к уголовной ответственности. Наименее опасные деяния позволяют закреплять в законе щадящий режим воздействия на виновных.
В новых уголовных кодексах ряда стран СНГ (Белоруссия, Украина, Казахстан) также появились разделы, посвященные категоризации преступлений, которые в целом соответствуют общим подходам, разработанным в Модельном уголовном кодексе стран СНГ. Можно сказать о наличии правовой преемственности в развитии законодательства бывших братских республик, что следует приветствовать и поддерживать.
Анализ зарубежного законодательства позволяет сделать вывод о том, что разграничение преступных деяний на различные категории в зависимости от тяжести представляет собой важный-правовой институт. Категоризация позволяет выстроить структуру уголовного и ряда других законов таким образом, чтобы практическое применение отличалось логичностью, было более рационально и понятно для правоприменителя. С учетом категорий сконструированы нормы об ответственности за покушение, соучастие, о назначении наказания и освобождения от него. Как представляется автору, на первое место выходит характеристика менее
15
опасных деяний, виды наказаний за их совершение и ряд других признаков, позволяющих получить ответ о том, что отделяет преступное от непреступного.
В четвертом параграфе дается анализ категорий преступлений в зависимости от тяжести в действующем уголовном законе России.
Следует признать, что решение о введении такой нормы было необходимо для уголовного закона. Вся история развития уголовного законодательства и уголовно-правовой науки подтверждают это. В ходе проведенного социологического опроса около 85 % респондентов одобряют такое решение законодателя и полагают, что такая классификация отражает направленность уголовной политики государства.
Вместе с тем остался ряд проблем, выражающихся в рассогласовании санкций, поэтому они за конкретные преступления не всегда соответствуют параметрам типовых. О несоответствии типовых санкций в виде лишения свободы содержанию тяжести преступлений выделенных категорий указали более 60 % опрошенных научных работников и около 50 % судей.
Как представляется, есть еще одна проблема, которая выражается в уравнивании преступлений различной тяжести. Так, в статьях с альтернативными санкциями практически уравниваются преступления различной тяжести: чЛ ст. 112 УК предусматривает наказание в виде ареста на срок от 3 до 6 месяцев или лишение свободы на срок до 3 лет, что, по нашему мнению, нарушает баланс между категориями преступлений. Аналогичные вопросы вызывает альтернативная санкция в ч.1 и 2 ст.151 УК, которые предусматривают в качестве наказаний обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, арест либо лишение свободы на срок до 4 и 5 лет соответственно. Диссертант попытался на убедительных примерах показать наличие ряда проблем, которые влияют на правильное отнесение того или иного состава преступления к определенной категории.
Исходя из смысла ст. 15 УК, можно сделать вывод о том, что право определения места преступления в системе названных категорий принадлежит исключительно законодателю. То есть преступление будет относиться к законодательно названной категории и в том случае, если суд с учетом исключительных обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК может назначить наказание ниже пределов, установленных для данной категории. Например, если за совершение преступления средней тяжести суд назначает наказание в виде лишения свободы менее двух лет, преступление все равно останется преступлением средней тяжести.
Каждая категория преступлений, выделенная в уголовном законе, представляет собой элемент жесткой системы, но в то же время имеет и некоторую структурную самостоятельность. Автор анализирует выделенные категории и предлагает различные варианты изменения и дополнения имеющейся в законе категоризации. Речь идет о декриминализации некоторых преступлений небольшой тяжести, об уточнении видовой принадлежности ряда неосторожных преступлений, повлекших тяжкие последствия, об индексации наиболее опасных деяний.
Вторая глава - «Категория преступлений небольшой тяжести и вопросы уголовной ответственности» - состоит из трех параграфов.
В первом параграфе исследуется понятие и состав преступления небольшой тяжести и проблемы отнесения деяния к указанной категории. Преступление небольшой тяжести содержит специфические признаки, раскрывающие характер и степень его общественной опасности. Они позволяют вести речь о характере уголовной политике, о способности государства правильно определять сферу и поступки, которые следует отнести к криминальной сфере, но которые могут причинить больший вред, чем административные правонарушения. Тем самым подчеркивается значение уголовной противоправности для осуществления принципа дифференциации ответственности.
В работе анализируются различные точки зрения по поводу понятия преступления и его состава. Автор полагает, что преступление любой тяжести имеет свой специфический состав с набором объективных и субъективных признаков. Такой подход позволил выработать понятие преступления небольшой тяжести и понятие его состава. Так, преступлением небольшой тяжести следует понимать умышленное или неосторожное деяние, запрещенное уголовным законом и посягающее на менее ценные объекты, либо причинившее незначительный вред, за совершение которого максимальное наказание не превышает одного года лишения свободы признавать
Как представляется диссертанту, большое значение имеет такой субъективный признак, как форма вины исследуемых преступлений. При этом некоторые составы таких деяний сформулированы юридически не точно. Из их содержания нельзя однозначно сделать вывод о том, с какой формой вины они могут быть совершены (ст.217, 225, 236, 243 и др.). Последнее обстоятельство позволяет говорить, что законодатель при формировании преступлений небольшой тяжести допустил определенные погрешности в закреплении субъективной стороны, что затрудняет квалификацию таковых деяний и приводит к затруднениям на практике.
Субъект преступления данного вида имеет свои специфические признаки. Это относится к возрастным критериям. За исключением только одного преступления (вандализм - ст.214 УК), ответственность за которое наступает с 14 лет, за другие преступления небольшой тяжести субъект будет нести ответственность при достижении 16 лет.
Диссертант полагает, что такой подход вполне обоснован. Ответственность с 14 лет необходима за наиболее опасные преступления, когда субъект однозначно обязан понимать их повышенную опасность, общественную значимость и способность причинять тяжкие последствия. Полагаем, что за вандализм возрастной ценз установлен вполне справедливо, 18
с учетом таких субъектов, как фанаты от спорта, «скинхеды» и прочие юные вандалы-осквернители. Нашу точку зрения разделяют почти 70% респондентов.
Наряду с этим, в некоторых составах предусмотрена ответственность специальных субъектов - лиц, использующих свое служебное или должностное положение, обязанных соблюдать установленные правила. При совершении этими лицами преступлений небольшой тяжести, если закон указывает на специального субъекта, возникает вопрос о квалификации по совокупности с соответствующими должностными преступлениями (злоупотребление, превышение, халатность). По нашему мнению, такая квалификация возможна, а порой и необходима, но при наличии всех элементов и признаков состава должностного преступления.
Говоря о субъекте преступления, нельзя не сказать о таком важном факте, как отсутствии в исследуемой категории преступлений, совершаемых в соучастии. Данное обстоятельство еще раз подчеркивает весьма низкую тяжесть указанных деяний с одной стороны, а с другой - дает законодателю право на основе основного состава формулировать квалифицированный состав преступления (как правило, это преступление средней тяжести), указывая о его совершении в соучастии.
Признание деяния преступлением небольшой тяжести имеет значение для квалификации ряда преступлений. В кодексе об этом нет прямого указания, но доктринальное толкование позволяет сделать такой вывод. Речь идет о таких преступлениях, как клевета и ряд других (ст.129,150,210 УК).
В работе анализируется наказание, предусмотренное уголовным законом за совершение преступлений небольшой тяжести. Диссертант полагает, что максимальный предел санкции в виде лишения свободы за деяния подобного типа должен составлять один год.
Во втором параграфе рассматривается значение исследуемой группы преступлений для решения различных вопросов уголовной ответственности.
Диссертант проводит анализ ряда норм и институтов Общей части УК, в которых категоризация преступлений в зависимости от тяжести имеет принципиальное значение. Речь идет об объеме уголовно-правовых последствий, установленных законодателем для лиц, совершивших преступления той или иной тяжести. Диссертант согласен с мнением ряда специалистов о том, что содержание и объем последствий определенной категории преступлений находятся в прямой корреляционной зависимости от ее типовой общественной опасности: чем выше опасность той или иной категории, тем более строгие последствия устанавливаются для нее законом.
Особе внимание уделяется исследуемой категории преступлений. Учитывая принятие поправок к статье о рецидиве преступлений, следует согласиться с законодателем, который объективно оценивая минимальную тяжесть данных деяний, не принимает во внимание прежние судимости за умышленные преступления небольшой тяжести и не признает неоднократное их совершение рецидивом.
Категории преступлений имеет важное значение в правильном понимании ответственности на различных стадиях совершения умышленного преступления. Речь идет об ответственности за приготовление, так как за покушение и оконченное преступление она наступает практически по всем преступлениям.
Проведенные социологические исследования позволили автору сделать вывод о том, что законодательное решение об ответственности за приготовление к преступлению нам кажется взвешенным и целесообразным.
Интересен вопрос об ответственности за укрывательство преступлений. Диссертант выражает согласие с решением законодателя в части отказа от криминализации несообщения о преступлении, от перечневого метода в выделении составов преступлений, за укрывательство которых возможна уголовная ответственность.
Весьма подробно диссертант анализирует нормы Общей части УК о наказании и о порядке его назначения, где категория преступлений небольшой тяжести имеет важное правовое значение. Во - первых, это касается исправительных учреждений, в которых отбывают наказание осужденные за такие преступления. Диссертант поддерживает решение законодателя о содержании осужденных, совершивших неосторожные преступления, а также умышленные преступления небольшой и средней тяжести, и ранее не отбывавших лишение свободы - в колониях-поселениях. Вместе с тем не совсем ясно, о каких осужденных женщинах речь идет в п.б ч. 1 ст.58 УК. Если это осужденные за преступления небольшой тяжести, то это юридическая неточность, которую следует срочно исправить.
Во-вторых, в ст.61 УК смягчающим обстоятельством, наряду с другими, признается совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. По мнению диссертанта, такая формулировка весьма неопределенная, половинчатая. Она означает, что одному могут засчитать, а другому нет, хотя оба совершили равное по тяжести преступление. Поэтому автор предлагает упростить формулировку и признавать смягчающим обстоятельством совершите впервые преступления небольшой тяжести.
Современный уголовный закон не оговаривает никаких условий для применения условного осуждения, связанных с тяжестью совершенного преступления.
Диссертант полагает, что законодатель более точно высказался о природе данного явления, признав это особым случаем назначения наказания. Это не освобождение от наказания, а назпачение его с определенным условием, выполнение которого дает шанс осужденному реально наказание не отбывать.
Полагаем, что условное осуждение неприменимо к лицам, осужденным за тяжкие преступления, совершенные с насилием, опасным для жизни или
21
здоровья и особо тяжкие преступления, а также при особо опасном рецидиве. Большинство опрошенных респондентов также поддерживают мнение о применении условного осуждения только к лицам, совершившим преступления небольшой и средней тяжести.
Весьма подробно автор анализирует вопросы влияния категории преступлений небольшой тяжести на построение институтов освобождения от уголовной ответственности и от наказания, решение вопроса о погашении судимости, гуманизации законодательства об ответственности несовершеннолетних. В рамках этого параграфа дается оценка новеллам уголовного законодательства.
Третий параграф посвящен значению категории преступлений небольшой тяжести для совершенствования норм уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального отраслей права, для формулирования ряда разделов уголовной статистики и криминологии.
Важное значение выделение данной категории деяний имело для подсудности и подследственности уголовных дел. Совершенно правильно подсудность поданным делам находится в ведении мировых судей. Но вопросы с подследственностью не определены до настоящего времени, чему мешает ведомственная разобщенность следователей и дознавателей. Не менее важно, по мнению диссертанта, построение уголовно-процессуальных норм об участии защитника, о мерах пресечения. По мнению автора, задержание возможно только по подозрению в совершении преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких и лишь в исключительных случаях, когда подозреваемый в совершении преступления небольшой тяжести пытался скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, он может быть задержан. Почти 84% респондентов согласны с этим предложением.
Задержание же несовершеннолетних, подозреваемых в совершении преступлений небольшой тяжести, по мнению автора, категорически недопустимо.
По нашему мнению, в колониях-поселениях следует предусмотреть возможность разделения территории колонии на разные зоны, чтобы избежать контакта осужденных за преступления различной тяжести. Наряду с этим, учитывая принципы построения норм уголовно-исполнительного права, следует отметить, что социальное положение осужденного в местах лишения свободы не может находится в зависимости от категории преступления.
Как полагает автор, особое место в криминологии отводится изучению нетяжкой преступности, причин и условий, способствующих совершению преступлений исследуемой категории, а также лиц, их совершивших. По категории преступлений небольшой тяжести, как наверно и по другим категориям преступлений, необходимо вести полную статистику, не смешивая показатели разных групп и видов преступлений. Это трудоемкий процесс, но он даст хорошие результаты и позволит точно отражать картину преступности.
В связи с изложенными обстоятельствами диссертант предлагает ряд мер, которые позволят улучшить положением с учетом преступности данного вида.
В заключении диссертации соискатель обобщает изложенное, формулирует основные выводы теоретического и практического характера и предлагает пути совершенствования уголовного закона и ряда других нормативных актов.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
1.Сапрыкин И.И. Вопросы разграничения административных правонарушений и преступлений небольшой тяжести. /В сб. Кодекс
Российской Федерации об административных правонарушениях. Проблемы реализации правовых норм. Брянск. 2002. 0,5 п.л..
2. Сапрыкин И.И. Категории преступлений и уголовный процесс. /В сб. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Вопросы преемственности и практического применения. Брянск, 2002. 0, п.л.
3.Сапрыкин И. И. Проблемы освобождения от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям. Вопросы применения норм УК РФ об амнистии и помиловании. Указ. Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации» (теоретические и практические аспекты реализации. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Москва-Брянск. МосУ МВД России. 2002. 0,3 п.л.
4.Сапрыкин И. И. Тяжесть преступления и вопросы назначения наказания. Законотворчество, законодательство и правоприменение (актуальные проблемы): Доклады и сообщения 3-й Междунар. науч.-практ. конф. Москва, 16 мая 2003 г. /Под ред. А.В. Хорошилова, А.А. Романова, В.Н. Белоновского. М.: МЭСИ, 2003. 0,4 п.л.
Сапрыкин Иван Иванович
ПРЕСТУПЛЕНИЯ НЕБОЛЬШОЙ ТЯЖЕСТИ И ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Зак. 487 Тираж 80 экз. Объем 1,5 п.л.
Ш-Ш s
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Сапрыкин, Иван Иванович, кандидата юридических наук
Введение.
ГЛАВА I. ВОПРОСЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ НА ГРУППЫ И КАТЕГОРИИ В ИСТОРИИ, ТЕОРИИ И ДЕЙСТВУЮЩЕМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНЕ.
§1.Исторический очерк развития уголовного законодательства о разграничении преступных деяний на группы, виды, категории.
§2.Теоретические и правовые основы института категоризации преступлений в зависимости от их тяжести.
§3. Институт категоризации преступлений по уголовному законодательству ведущих зарубежных стран.
§4. Разграничение преступных деяний по действующему уголовному закону Российской Федерации.
ГЛАВА И. КАТЕГОРИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ НЕБОЛЬШОЙ ТЯЖЕСТИ И ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.
§1.Понятие и состав преступления небольшой тяжести и проблемы отнесения деяния к указанной категории.
§2. Значение категории преступлений небольшой тяжести для решения различных вопросов уголовной ответственности.
§3. Категория преступлений небольшой тяжести и вопросы совершенствования смежных отраслей права и науки.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Преступления небольшой тяжести и вопросы уголовной ответственности"
Реформа уголовного законодательства позволила осуществить более тщательную дифференциацию уголовной ответственности, основанную на разграничении преступных деяний в зависимости от характера и степени их общественной опасности на четыре категории.
Отнесение того или иного преступления к определенной категории на законодательном уровне было осуществлено более осознанно с учетом новых экономических и политических реалий.
Данная категоризация является основой построения ряда норм и институтов Общей и Особенной частей УК, способствует улучшению статистического учета преступности. Вместе с тем остались не решенными некоторые теоретические и практические проблемы.
Это в первую очередь относится к уяснению признаков и составов преступлений по выделенным категориям. Особый интерес, по мнению диссертанта, представляет категория преступлений небольшой тяжести, которые граничат с иными правонарушениями и в большей степени не содержат конкретных признаков, отграничивающих их от административных проступков, малозначительных деяний и иных деликтов. Во-вторых, необходимо уточнить признаки, позволяющие разграничивать преступления небольшой и средней тяжести.
Санкции ряда статей в виде лишения свободы, предусматривающие наказание за преступления небольшой тяжести, имеют весьма широкие рамки, что может привести к субъективизму при выборе меры наказания.
Не все составы указанных деяний отнесены к данной категории, а порой такие преступления уравнены с деяниями иной тяжести, хотя имеют весьма различную степень опасности и распространенности. В настоящее время идет постоянный рост преступлений, в том числе и деяний, которые являются предметом данного исследования. Хотя их опасность не так велика, но ущерб от этих преступлений, составляющих более 20% всех зарегистрированных преступлений, велик. Особенно это касается преступлений против собственности и экологических. Вместе с тем данные цифры не отличаются объективностью, т.к. не учитывается большая латентность этих преступлений. Такое положение отрицательно сказывается на квалификации подобных деяний и отграничении их от административных правонарушений. Последнее обстоятельство весьма актуально в настоящее время, когда действует новый административный кодекс.
Более важным является и то обстоятельство, которое характеризует некоторые недостатки в отражении преступлений небольшой тяжести при построении различных институтов и норм Общей части УК РФ. Некоторые из них нуждаются в этой части в дополнении и изменении.
Проблема разграничения преступлений всегда представляли интерес для ученых-криминалистов. Это в полной; мере относится и к русскому дореволюционному праву. Указанная проблема находила отражение в трудах таких известных русских ученых XIX-XX в.в., как JI.C. Белогриц-Котляревский, А.Ф. Кистяковский, Г.Е. Колоколов, C.B. Познышев, П.П. Пусторослев, Н.С. Таганцев и др.
В советский период данной темой занимались такие известные ученые, как Г.З. Анашкин, Л.В.Багрий-Шахматов, C.B. Бородин, А.А.Герцензон, П.С. Дагель, И.И. Карпец, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, Г.Л. Кригер, Н.Ф. Кузнецова, В.И. Курляндский, Ю.И.Ляпунов, А.Б. Сахаров, В.Ф. Фефилова, О.Ф. Шишов, Д.О. Хан-Магомедов, М.И. Якубович и др.
Наиболее полно и всесторонне вопросы категоризации преступлений в своих работах рассматривали Н И. Загородников, Н.Г. Кадников, П.С. Кардаев, П.В. Коробов, И.О. Костяркина, Л.Н. Кривоченко, В,П. Махоткин, A.B. Наумов, Е.А. Онгарбаев.
Несмотря на определенные положения, которые исследованы и обоснованы названными и другими авторами, и имеют большое теоретическое и практическое значение, тема исследования, обозначенная соискателем, остается весьма актуальной, потому что по ней до настоящего времени не проводилось отдельных самостоятельных исследований на диссертационном уровне. Полученные результаты позволили сформулировать предложения по совершенствованию уголовного закона.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общие закономерности и конкретные правоотношения, возникающие при реализации норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за совершение преступлений небольшой тяжести. Предмет исследования составляют: научно-правовые основы категоризации преступлений; содержание и уголовно-правовая характеристика норм УК РФ об ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести; состояние и тенденции преступности и судимости по данной категории преступлений.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы осуществить комплексный научно-правовой анализ категории преступлений небольшой тяжести и всех аспектов уголовной ответственности, которые возникают при совершении лицом преступления указанной категории. Необходимо также сформулировать предложения по изменению и дополнению уголовного закона в части ответственности за совершение таких преступлений.
Достижение основной цели предполагает решение следующих задач: 1) изучение научных основ категоризации преступлений; 2) анализ истории развития данного уголовно-правового института в науке уголовного права и в уголовном законодательстве; 3) систематизация понятийного аппарата в рамках исследуемой проблемы; 4) сравнительный анализ современного уголовного законодательства зарубежных стран; 5) комплексное рассмотрение категории преступлений небольшой тяжести по УК РФ; 6) критическое рассмотрение обоснованности нахождения различных составов преступлений в названной категории; 7) обоснование построения важнейших норм и институтов Общей части УК в жесткой зависимости от категорий преступлений, выделенных в уголовном законе; 8) обобщение и изучение результатов деятельности правоприменительных органов по расследованию и раскрытию преступлений небольшой тяжести; 9) разработка предложений в порядке de lege ferenda по совершенствованию соответствующих норм уголовного законодательства.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют основополагающие положения диалектики, формальной логики, философии и социологии права.
Особое место занимают фундаментальные положения общей теории и философии права, взятые в единстве с общенаучными, специальными и частными методиками. Юридической основой послужили нормы Конституции Российской Федерации, уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального отраслей права. Важная методологическая роль принадлежит источникам русского дореволюционного уголовного законодательства.
Широко применялся метод историзма, позволяющий раскрыть диалектику единичного и общего в подходе к выделению отдельной категории преступных деяний. Использовались и другие методы: сравнительного анализа, логико-юридический, системного подхода, конкретно-социологический и др. Выводы и предложения основаны на изучении данных уголовной статистики за период 1998-2002 г.г., конкретных уголовных дел (изучено 120), обобщении данных экспертного опроса научных и практических работников - всего опрошено 150 специалистов.
Научная обоснованность и достоверность положений, выводов и рекомендаций. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации опираются на принципы и концептуальные идеи философии, логики, теории права и других юридических наук. Обоснованность и достоверность обеспечены применением апробированных методов и частных методик, проведением репрезентативной выборки, тщательным анализом эмпирического материала, обобщением практического опыта. Выводы и предложения были апробированы на заседаниях кафедры уголовного права Московского университета МВД РФ, на научных конференциях, рекомендованы для практического применения.
Научная новизна работы. Диссертационное исследование представляет собой одно из первых комплексных исследований в рамках ныне действующего уголовного законодательства вопросов уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести. Системность и комплексный подход в изучении указанных проблем позволили осуществить комплексный анализ категории преступлений небольшой тяжести и на этой основе сформулировать ряд предложений по совершенствованию законодательства. Предложены существенные изменения и дополнения в содержание норм и институтов уголовного закона, закрепляющих правовые последствия для лиц, совершивших деяния указанной категории тяжести.
Положения, выносимые на защиту.
1. Категоризация преступлений занимает особое место в процессе дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Она позволяет осуществлять данный принцип через отражение во многих важнейших институтах Общей части различных категорий преступлений.
2. Категория преступлений небольшой тяжести - это есть специфическая группа преступлений, с наименьшей типизированной опасностью, выраженной в санкции, позволяющей отличать ее с одной стороны от административных правонарушений и малозначительных деяний, а с другой — от преступлений средней тяжести.
3. Категория преступлений небольшой тяжести не нуждается в переименовании в уголовные проступки, так как нарушаются логические и юридические правила категоризации преступных деяний в зависимости от их тяжести.
4. Типовую санкцию, предусмотренную в категории преступлений небольшой тяжести, следует изменить, снизив санкцию в виде лишения свободы до 1 года за умышленные деяния. За неосторожные деяния данного вида следует установить иные санкции, не связанные с лишением свободы.
5. Необходимо декриминализировать такие преступления небольшой тяжести, как: ч.1 ст.146 УК- нарушение авторских и смежных прав; ч.1 ст. 147 - нарушение изобретательских и патентных прав; ч. 1 ст. 171 - незаконное предпринимательство; ч.1 ст. 178 - монополистические действия и ограничение конкуренции; ст.242- - незаконное распространение порнографических материалов или: предметов; ст.255 - нарушение правил охраны и использования недр; ч.1 ст.260 - незаконная порубка деревьев и кустарников; ч.1 ст. 174 - нарушение правил эксплуатации ЭВМ; ч.1 ст.330 - самоуправство, т.к. степень их вредоносности не позволяет говорить об уголовной противоправности.
6. Выделение преступлений небольшой тяжести имеет большое значение для построения норм и институтов Общей части УК. Они заключаются в следующем: приготовление к преступлению небольшой тяжести не должно быть криминализировано; рецидив преступлений не может быть особо опасным при совершении лицом нескольких преступлений небольшой тяжести; конфискация имущества должна оставаться в перечне наказаний, но только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений; лицам, осужденным за преступления небольшой тяжести и ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы должно назначаться в колониях-поселениях; совершение впервые преступления небольшой тяжести следует признавать смягчающим обстоятельством всегда, а не вследствие случайного стечения обстоятельств; условное осуждение должно применяться только к лицам, осужденным за преступление небольшой и средней тяжести. Ряд предложений касаются вопросов освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также уголовной ответственности несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой тяжести.
7. При статистическом учете преступности следует отграничивать данные о преступлениях небольшой и средней тяжести, вести учет по данным категориям отдельно, для того чтобы определять цену малой преступности и улучшать работу по ее предупреждение.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы определяется тем, что в ней обоснованы теоретические и правовые основы выделения категории преступлений небольшой тяжести, как менее опасных, но более распространенных, влияющих на климат общества. В работе обосновывается система основных понятий, характеризующих особую роль преступлений данной категории и их значение для построения других норм и институтов Общей части УК. Практическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в процессе дальнейшей реформы уголовного и других смежных отраслей. Разработанные рекомендации могут быть полезны органам правосудия при рассмотрении уголовных дел и решении вопросов об избрании меры уголовного наказания.
Определенные положения и выводы имеют важное значение для уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного отраслей права, криминологии, а также для совершенствования соответствующих разделов уголовной статистики.
Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности, при изучении уголовного права и определении эффективности применения уголовного закона.
Апробация и ' внедрение результатов диссертационного исследования. Сформулированные концептуальные положения и результаты диссертационного исследования нашли отражение в 4 опубликованных научных работах. Основные положения работы докладывались на заседании кафедры уголовного права Московского университета МВД РФ, на межвузовских научно-практических конференциях, проводимых в системе МВД РФ; в коллективах практических работников аппаратов ГУВД г. Москвы и Московской области. Теоретические и практические выводы, предложения по совершенствованию уголовного и других отраслей законодательства доведены до соответствующих комитетов Федерального Собрания Российской Федерации.
Результаты научного исследования внедрены в учебный процесс Московского университета МВД РФ по курсу «Уголовное право. Общая и Особенная часть» и по спецкурсу «Теоретические основы квалификации преступлений», а также апробированы в других учебных заведениях и практических органах системы МВД России.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, разделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Сапрыкин, Иван Иванович, Москва
Заключение
Рассмотрение теоретико-правовых основ категоризации преступлений, тщательное изучение категории преступлений небольшой тяжести и правовых последствий для лиц, их совершивших, позволили сформулировать основные выводы и заключения:
1. Категоризация преступлений занимает особое место в процессе дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания. Она позволяет осуществлять данный принцип через отражение во многих важнейших институтах Общей части различных категорий преступлений.
2. Категоризация преступлений не должна проводиться хаотично и без достаточных оснований. Она обязана опираться на законы и правила диалектической и формальной логики.
3. Категория преступлений небольшой тяжести — это есть специфическая группа преступлений, с наименьшей типизированной опасностью, выраженной в санкции, позволяющей отличать ее с одной стороны от административных правонарушений и малозначительных деяний, а с другой — от преступлений средней тяжести.
4. Категория преступлений небольшой тяжести не нуждается в переименовании в уголовные проступки, так как нарушаются логические и юридические правила категоризации преступных деяний в зависимости от их тяжести.
5. Преступлением небольшой тяжести следует признавать умышленное или неосторожное деяние, запрещенное уголовным законом и посягающее на менее ценные объекты, либо причинившее незначительный вред, за совершение которого максимальное наказание не превышает одного года лишения свободы. При этом данная категория нуждается в дополнительной индексации в зависимости от формы вины.
6. Признание преступления деянием небольшой тяжести дает право осуществлять в отношении виновного наименее суровый объем карательного воздействия, но состоящий в определенном количестве ограничений и негативных последствий, которые позволяют в целом достигать целей наказания.
7.Типовую санкцию, предусмотренную в категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности, следует изменить, указав о том, что за эти преступления назначаются наказания, не связанные с лишением свободы.
8. Объектом преступления подобного вида выступают менее важные ценности и интересы, но которые в силу Конституции РФ и уголовного закона представляют определенную значимость для общества, либо наиболее охраняемым ценностям причиняется незначительный ущерб или создается реальная угроза причинения такого ущерба. Во многих случаях такие деяния совершаются лицами, которые находятся в извинительных обстоятельствах и причиняют вред вынужденно (необходимая оборона и другие обстоятельства, исключающие преступность деяния). Очень часто подобные деяния имеют одинаковый с административными проступками объект и разграничение происходит лишь по объективным критериям в виде размера причиненного ущерба.
9.Субъект преступления данного вида имеет свои специфические признаки. Это относится к возрастным критериям. За исключением только одного преступления (вандализм - ст.214 УК), ответственность за которое наступает с 14 лет, за другие преступления небольшой тяжести субъект будет нести ответственность при достижении 16 лет.
Диссертант полагает, что такой подход вполне обоснован. Ответственность с 14 лет необходима за наиболее опасные преступления, когда субъект однозначно обязан понимать их повышенную опасность, общественную значимость и способность причинять тяжкие последствия.
10. Автор поддерживает предложения о дополнительной индексации преступлений различной категории тяжести. В исследуемой категории было бы предпочтительнее дифференцировать умышленные и неосторожные преступления, указав о том, что за неосторожные преступления небольшой тяжести должно назначаться наказание, не связанное с лишением свободы. Это решение могло бы позволить более четко конструировать весь набор правовых последствий для лиц, виновных в совершении преступлений небольшой тяжести с учетом форм вины.
11. Главное отличие преступлений небольшой тяжести от административных правонарушений заключается в их законодательно оформленной противоправности.
12. Необходимо декриминализировать такие преступления небольшой тяжести, как: ч.1 ст. 146 УК- нарушение авторских и смежных прав; ч.1 ст.147 - нарушение изобретательских и патентных прав; ч.1 ст.171 - незаконное предпринимательство; ч.1 ст. 178 - монополистические действия и ограничение конкуренции; ст.242 - незаконное распространение порнографических материалов или предметов; ч. 1 ст.260 - незаконная порубка деревьев и кустарников; ч.1 ст. 174 - нарушение правил эксплуатации ЭВМ; ч.1 ст.330 — самоуправство, т.к. степень их вредоносности не позволяет говорить об уголовной противоправности.
13. По Общей части УК сформулированы конкретные предложения по совершенствованию закона. Они заключаются в следующем: приготовление к преступлению небольшой тяжести не должно быть криминализировано; рецидив преступлений не может быть особо опасным при совершении лицом нескольких преступлений небольшой тяжести; конфискация имущества должна оставаться в перечне наказаний, но только за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений; лицам, осужденным за преступления небольшой тяжести и ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы должно назначаться в колониях-поселениях; совершение впервые преступления небольшой тяжести следует признавать смягчающим обстоятельством всегда, а не вследствие случайного стечения обстоятельств; условное осуждение должно применяться только к лицам, осужденным за преступление небольшой и средней тяжести. Ряд предложений касаются вопросов освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также уголовной ответственности несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой тяжести.
14. При статистическом учете преступности следует отграничивать данные о преступлениях небольшой и средней тяжести, вести учет по данным категориям отдельно, для того чтобы определять цену малой преступности и улучшать работу по ее предупреждение.
15. Статью 96 УК изложить в следующей редакции: «В исключительных случаях положения настоящей главы могут быть применены судом к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести».
16. Полагаем, что категории преступлений должны учитываться при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, особенно в части подследственности, подсудности, избрании меры пресечения.
П. Категоризация преступлений учитывается при конструировании норм уголовно-исполнительного права. Более всего это относится к классификации видов исправительных учреждений, классификации осужденных. Осужденные за совершение особо тяжких преступлений должны претерпевать более негативные варианты режима в учреждениях по исполнению наказания в виде лишения свободы.
18. Категоризация преступлений имеет важное значение для криминологической классификации преступлений и преступников, позволяет более четко представлять структуру преступности и судимости. Это в большей части относится к категории особо тяжких преступлений, которая является более тревожной в связи с ухудшением криминальной ситуации.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Преступления небольшой тяжести и вопросы уголовной ответственности»
1. Законодательные и другие нормативные акты
2. Конституция Российской Федерации. М.: Знание. 1997. 77 с.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации. Официальный текст в редакции ФЗ от 21.11.2003. М.: Изд-во «Экзамен», 2004.-144 с.
4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. М.: Изд-во «Ось-89». 1997. 112 с.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М. 2002. 480 с.
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях М., Юрид. лит-ра. 2002. 288с.
7. Модельный Уголовный кодекс. Рекомендательный законодательный акт для СНГ. Принят на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 17.02.1996 г. // Приложение к «Информационному бюллетеню». 1996. № 10. С.86-213.
8. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Свод законов Российской Империи. Книга пятая. (т.ХШ-ХУ1). Спб., 1913-1914 гг. - 727 с.
9. Российское законодательство Х-ХХ вв.: В 9 т. М., 1984-1985.
10. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952. М.: Юридическая литература. 1953. 360 с.
11. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. М.: Изд-во «Зерцало». 1998. 352 с.
12. Уголовный кодекс Испании /Пер. с исп. М.: Изд-во «Зерцало». 1998. - 218 с.
13. Уголовный кодекс Республики Польша /Пер. с польск. -Минск: Тесей. 1998. 128 с.
14. Уголовный кодекс РСФСР (с постатейными материалами). М.: Юридическая литература. 1987. 257с.
15. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями /Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Изд-во БЕК. 1999. 696 с.
16. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 7; 1997. № 2; 1998. № 6, 7, 9-11; 1999. №1, 3, 6-9, 12; 2000. № 1-3.
17. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судамиуголовного наказания» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. №8. С. 2-9.
18. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» //Российская газета от 23 февраля 2000 г.
19. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» //Российская газета от 14 марта 2000 г.
20. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» //Российская газета от 24 апреля 2000 г.
21. Специальная литература: монографии, учебники, сборникинаучных трудов
22. Актуальные проблемы криминализации и декриминализации общественно опасных деяний. Сборник научных трудов. Омск, 1980. 144 с.
23. А л е к с е е в С.С. Философия права. М;: Изд-во НОРМА, 1999. 336 с.
24. А н д р е е в И.Д. Проблемы логики и методологии познания. М.: Наука, 1972. 320 с.
25. А с т е м и р о в З А. Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала: Даг. гос. унив-т. 1987.- 89с.
26. Б е к к а р и а Ч. О преступлениях и наказаниях. М.: Наука, 1939. 430 с.
27. Б е л я е в И.Д. История русского законодательства. СПб.: Издательство «Лань», 1999. 640 с.
28. Б е л о г р и ц К о т л я р е веки й Л.С. Учебник уголовного права. Киев-Петербург-Харьков. Южно-русское книгоиздательство Ф.Д. Иогансона. 1904. -618с.
29. Большой энциклопедический словарь. Т.1 М., 1991. С.586.
30. Б р а й н и н Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М.: Юридическая литература, 1963.- 274 с.
31. Вас и л ь е в А.М; Правовые категории. М.: Юридическая литература, 1976. 263 с.
32. В л а д и мире кий Б у дан о в М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс». 1995. - 640 с.
33. В о л к о в Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование. Казань: Изд-во Казанск. ун-та. 1982. 165 с.
34. Вороши л и н Е.В., К риг е р Г.А. Субъективная сторона преступления. М.: Изд-во МГУ. 1987. 75с.
35. Гальперин И М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юридическая лит-ра. 1983. 208 с.
36. Дашков Г.В., 3 д-р а в о м ы ело в Б.В., К р а с и к о в Ю.А., П о бег а й л о Э.Ф., Р а р о г А.И., П а ш и н С.А. Уголовное уложение вместо УК РФ // Записки криминалистов. 1993. № 1.
37. И г н а т о в А.Н., К о с т а р е в а Т.А. Уголовная ответственность и состав преступления // Уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: ИНФРА-М-НОРМА. 1996. -63с.
38. К а д н и к о в Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М., 2000. 187с.
39. К а д н и к о в Н.Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования. М., ЮИ МВД РФ. 2002. 102с.
40. К а р п уши н М.В., К у р л я н д с к и й В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юридическая литра. 1974. 231 с.
41. Кедров Б.М: Классификация наук. М.: Изд-во ВПШ и АОН. 1961. Кн. 1. 472 с.
42. К е л и н а С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука. 1974. 232 с.
43. К е р и м о в Д А. Законодательная техника. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА- М, 1998. 127 с.
44. К ист я к о в с к и й А.Ф. Исследование о-смертной казни. Тула: Автограф, 2000. 272 с.
45. Классификация преступлений и ее значение для деятельности органов внутренних дел. /Под ред. Н И. Загородникова. М.: МВШМ МВД СССР, 1983. 84 с.
46. Ковалев М.И. Понятие преступления в советском уголовном праве. Свердловск, 1987. 208 с.
47. Колоколов Г.Е. Новое Уголовное Уложение. Толкование и критический разбор. М.; Типо-литогр. Ю. Венер. 1904. 44с.
48. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: Зерцало, 1998. 878 с.
49. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Зубкова. М.: Изд. группа. ИНФРА-М-НОРМА, 1997. 408 с.
50. Корж а н е к и й Н И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Академия МВД СССР. 1980. 248с.
51. К рас и к о в Ю.А. Субъективная сторона преступления. М.: ИНФРА-М-НОРМА. 1996. 43с.
52. К риволапо в Г.Г. Множественность преступлений по советскому уголовному праву и установление ее признаков органами внутренних дел. М.: МВШМ МВД СССР, 1989. 68 с.
53. Криво ченко Л.Н. Классификация преступлений. Харьков: Изд-во Харьков, ун-та, 1983. 128 с.
54. Криминология /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М.: Изд-во БЕК, 1998. 566 с.
55. К р у г л и к о в Л.Л., С а в и н о в В:Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений. Ярославль: Яросл. ун-т, 1989. -88 с.
56. К р ы л о в а Н.Е., С еребренникова А.В. Уголовное право современных зарубежных стран. М.: Зерцало, 1997. 192 с.
57. К у д р я в ц е в В.Н. Общая теория квалификации преступлений 2-е изд., перераб. и дополн. М.: «Юрист», 1999. -304 с.
58. К у р и н о в Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во МГУ, 1984. 184 с.
59. Курс уголовного права Общая часть. В 2-х т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М : Изд-во Зерцало. 1999.
60. Л аза р е в A.M. Субъект преступления. М.: ВЮЗИ. 1981. -63с.
61. Л е с н и е в с к и К о с тар е в а Т А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Изд-во НОРМА. 1998. - 296 с.
62. Л у н е е в В В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. М.: Изд-во НОРМА. 1997. 525 с.
63. Л я п у н о в Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М.: ВЮЗШ МВД СССР: 1989: 118 с.
64. Мали н о в с к и й A.A. Уголовное право зарубежных государств. М.: Новый Юрист. 1998. 128 с.
65. Марогулова И. А. Амнистия и помилование в российском законодательстве. М.: ЗАО Бизнес-школа «Интел-Синтез». 1998.- 144 с.
66. M а X о т к и н В.П. Ответственность за преступления, не представляющие большой общественной опасности, М.: Изд-во Акад. МВД СССР. 1980. -74с.
67. M а X о т к и н В.П. Преступления, не представляющие большой общественной опасности, М.: Академия МВД РФ. 1992.- 126с.
68. H е к л ю д о в Н.П. Общая часть уголовного права. Спб.: Изд. Русская книжная торговля. 1875. 192с.
69. H е р с е с я н В.А. Неосторожные преступления. М.: ВЮЗИ. 1990. 75с.
70. H ере е е я н ц B.C. Философия права. М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 652с.
71. H и к и ф о р о в Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1960. 229с.
72. Н и к о л а й ч и к В.М. Уголовный процесс США. М.: Наука. 1981. 224с.
73. Общая теория государство и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. М.Н. Марченко. Том 2. Теория права. М.: Зерцало. 1998. 656 с.
74. Общая теория права и государства /Под ред. В.В. Лазарева. М., 1994. -360 с.
75. Онгарбаев Е.А. Классификация преступлений и ее правовое значение. Караганда. 1996. 148 с.770 с и п о в П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л.: Изд-во ЛГУ. 1976. -135 с.
76. П а н о в Н.И. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Харьков. 1984. 111с.
77. П и о н т к о в с к и и A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат. 1961. 666с.
78. П о з н ы ш е в C.B. Основные вопросы учения о наказании. М:: Унив. тип. 1904. 407 с.
79. П о н о м а р е в П.Г. Международно-правовые стандарты обращения с заключенными и национальные варианты их реализации. Рязань. 1994. 63с.
80. Преступление и наказание. Комментарий к проекту УК России /Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и A.B. Наумова. М.: АО «Де-юре». 1993. 301с.
81. Преступность и правонарушения. М.: ГИЦ МВД РФ. 1992-1999.
82. Пусторослев П.П. Анализ понятия о преступлении. М.: Унив. тип. 1892. 232с.
83. Р а р о г А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М.: МЮИ. 1991. -91с.
84. Р е ш е т н и к о в Ф.М. Правовые системы стран мира. М.: Юридическая лит-ра. 1993. 256 с.
85. Р е ш е т н и к о в Ф.М. Беккариа. М.: Юридическая лит-ра. 1987. 128 с.
86. Р о з о в а С.С. Классификационная проблема в современной науке. Новосибирск: Наука. 1986. 223 с.
87. Российское уголовное право. Общая часть. /Под ред. В Н. Кудрявцева и A.B. Наумова. М.: Спарк. 1997. 453с.
88. С а в ю к Л.К. Правовая статистика. М.: Юристъ. 1999. 588 с.
89. С к и б и ц к и й В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания наказания. Киев. 1987. 170 с.
90. С к р я б и н М.А. Общие начала назначения наказания и их применение к несовершеннолетним. Казань: Изд-во Казан, унив-та.1988. 123с.
91. Судебная статистика: Преступность и судимость. /Под ред. И.Н. Андрюшечкиной. М.: Российский Юридический Издательский Дом. 1998. 64 с.
92. Т а г а н ц е в Н И. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. М:: Наука. 1994.
93. Т а ц и й В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Харьк. унив-т. 1988. 196с.
94. Т е р А к о п о в A.A. Добровольный отказ от совершения преступления. М.: Юридическая лит-ра. 1982. - 96с:
95. Т и м е й к о Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов. 1977. 215 с.
96. Т и ш к е в и ч И.С. Приготовление и покушение по уголовному праву. М.: Госюриздат. 1958; 260 с.
97. Т к а ч е в с к и й Ю.М. Давность в советском уголовном праве. М : Изд-во Моск. ун-та. 1978; 128 с.
98. Т к а ч е веки й Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М.: Зерцало. 1997. 144 с.
99. Т р а й н и н А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат. 1957. 150с.
100. Уголовный закон: опыт теоретического моделирования. М.: Наука. 1987. 276 с.
101. Уголовное законодательство зарубежных стран. Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Изд-во Зерцало. 1998. 352 с.
102. Уголовно-исполнительное право /Под ред. И.В. Шмарова. М.: Новый Юрист. 1998. 368 с.
103. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. М.: Изд-во УДН. 1990. 312 с.
104. Уголовный процесс /Под общ. ред. П.А. Лупинской. М.: Изд-во БЕК. 1995. 544 с.
105. Уголовный процесс /Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 4-е, перераб. и дополн. М.: Изд-во «Зерцало». 2000. 608 с.
106. Уголовное Уложение с изложением рассуждений, на коих оно основано. СПб.: Спб. гос. Канцелярия. 1910. 36с.
107. Уголовное Уложение с очерком существенных отличий его от действующего Уложения. Изд. неофиц. М.А. Скоров. 1903. -230 с.
108. Философский словарь /Под ред. М.М. Розенталя. М., Наука. 1975. С.177.
109. Ш.Фойницк и й И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. Санкт-Петербург.: Изд-во «Альфа». 1996.
110. Человек и тюрьма //Сборник информационных материалов. Состав. В. Абрамкин. М., 1998. -63с.
111. Ч у б а р е в В.М. Общественная опасность преступления и наказание. Москва: Киев. Киевский фил. ВНИИ МВД СССР. 1982. 96 с.
112. Я к у щ и н В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань: Изд-во Казанского унив-та. 1988. 126с.1151 Я цел е н к о Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М.: МЮИ МВД РФ 1996. 226 с.
113. Научные статьи и другие публикации
114. К овале в М.И. Соотношение уголовной политики и уголовного права //Сов. государство и право. 1979. № 12. С.67.
115. К о р о б о в П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности //Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль. 1995. С. 10.
116. К р и г е р Г.Л. Построение санкций в новом уголовном законодательстве // Сборник «Актуальные проблемы уголовного права». М.: Наука. 1988. С. 112-119.
117. К у з н е ц о в а Н.Ф. Классификация преступлений // Сов. государство и право. 1967. № 6. С.43-50.
118. Кузнецова Н.Ф. К истории проектов уголовных кодексов Российской Федерации // Вестник МГУ. 1995. № 2.
119. К у р л я н д с к и й В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуализация уголовной ответственности //Основные направления борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит. 1975. С.77-95.
120. Л у н е е в В.В. Организованная преступность в России: осознание, истоки, тенденции //Государство и право. 1996. № 4. С.97.
121. М а р ц е в А.И. Вопросы совершенствования норм о преступлении //Сов. государство и право. 1988. № 11. С.88.
122. М а х о т к и н В.П. Классификация преступлений по степени их общественной опасности //Сов. госуд-во и право. 1988. № 10. С.78-82.
123. Н а у мов A.B. Проблемы совершенствования уголовного кодекса//Государство и право. 1999. № 10. С.45-51.
124. H e p с е с ян В. Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности //Российская юстиция. 1999: № 7. С.39.
125. Н о й И.С. Новое в трактовке основных уголовно-правовых понятий //Сов. государство и право. 1982. № 7. С. 99.
126. П р о хор о в Л., Т а щ и л и н М. Назначение наказания и российская криминальная ситуация // Рос. юстиция. 1999. № 8. С.37.
127. Р а р о г А., Н ере е е я н В: Дифференциация назначения наказания за неосторожные преступления //Рос. юстиция. 1999. № 7. С.39.
128. С аба н и н С.Н. Амнистия и помилование в уголовном законодательстве России //Государство и право. 1995. № 11. С. 81.
129. С axa ров А,Б. О классификации преступлений //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 17. М., 1972. С.42-54.
130. С в е р ч ков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием //Государство и право. 1999. № 12. С. 55.
131. Ф р о л о в Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления. // Сборник научных трудов. Свердловск, 1968. Вып. 10. С.203.
132. Ф р о л о в Е., С в и н к и н А., Двойная форма вины //Сов. юстиция. 1969. № 7. С.7.
133. Х а н M а г о м е д о в Д.О. Проблема классификации преступлений с учетом их общественной опасности // Сборник «Проблемы совершенствования уголовного закона и практики его применения». Mi, 1981. С.41.
134. X о р в а т Т. Понятие преступления. Категории преступных деяний // Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М.: Наука. 1983. С. 19.
135. Ц е р е т е л и Т.В. Основания уголовной ответственности и понятие преступления. //Правоведение. 1980. № 2. С.80-85.1. Авто р е ф е раты
136. А л а к а е в A.M. Понятие преступления (формы и виды). Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1992; 22с.
137. К и р и л л о в С.И. Основы теории криминологического исследования корыстно-насильственных преступлений и их предупреждение. Автореф. .дис. докт. юрид. наук. М.: ЮИ МВД РФ. 1999. 53с.
138. К о р о б о в n.Bi Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно-наказуемых деяний. Авторефдис. канд. юрид. наук. М., 1983. 26с.
139. К о с т я р к и н а И.О: Преступление и проступок в советском уголовном праве. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1988: -24с.
140. Крыл о в Г.В. Проблема декриминализации уголовно-наказуемых деяний. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1985. 23с.
141. M а х о т к и н В.П. Преступления, не представляющие большой общественной опасности (уголовно-правовое и криминологическое исследование). Автореф. .дис. докт. юрид. наук. М.: Академия МВД РФ. 1992. 29с.
142. M o p о зов А.Ю. Рецидив преступлений и рецидивная преступность женщин. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000. 30с.
143. П и к у р о в Н.И. Теоретические проблемы межотраслевых связей уголовного права. Автореф. .дис. докт. юрид. наук. Волгоград: Волгоградский юрид. институт МВД РФ. 1998. 48с.
144. Т у к т а р о в а И.Н. Уголовно-правовая охрана несовершеннолетних. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Саратов: Саратовский юрид. институт МВД РФ. 2000. 22с.
145. Ф е ф и л о в а В.Ф. Преступление и проступок. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 1977. 23 с.
146. А н д р е е в а В.Н. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы как ее альтернатива. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2000. 21с.
147. Р а т ь к о в А.Н. Правовое значение классификации преступлений. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2002. 30с.
148. Иван о в В.А. Рецидив преступлений: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. .дис. докт. юрид. наук. Омск. 2002 49с.
149. К о с яков а Н.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 2001. С.22-23.
150. Л я д о в Э.В. Условное осуждение к лишению свободы как институт уголовного и уголовно-исполнительного права. Автореф. .дис. канд. юрид. наук.Рязань. 2001. С.8-9.
151. Дадакаев Э.Д. Институт деятельного раскаяния и его реализация при освобождении от уголовной ответственности. Автореф. .дис. канд. юрид. наук.М., 2002. С.8.
152. Тюшнякова О.В; Отсрочка отбывания наказания женщинам как мера уголовно-правового воздействия. Автореф. .дис. канд. юрид. наук.Самара.2002.С.8.
153. Шаутаева Г.Х. Судимость в уголовном праве России и ее правовое значение. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. Ижевск. 2000. С.22-23.
154. Бурлакова И. А. Условное осуждение: теоретико-правовые и практические проблемы. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 2003. С. 16.
155. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 2002.
156. К абурнеев Э.В. Ответственность за убийство при превышении пределов необходимой обороны. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 2003.
157. Дайшутов М.М. Категория особо тяжких преступлений по уголовному праву России. Автореф. .дис. канд. юрид. наук. М., 2003.
