СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Титова, Татьяна Викторовна, кандидата юридических наук
Введение.3-12.
Глава I. Эволюция завещательного права с эпохи Петра I по 1831 год.13
§1. История развития завещательного права до Петра1. 13
§2. Регулирование завещательных отношений с эпохи Петра1 до 1831 года.33
Глава II. Эволюция российского завещательного права XIX- начала XX веков .67
§ 1. Законодательное регулирование завещательных отношений.67
§2. Регулирование завещательных отношений в крестьянской среде.118
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Эволюция завещательного права в России XVIII - начала XX веков"
Возможность передать на случай смерти имущество преемникам является, на наш взгляд, естественным желанием человека.
Государство, устанавливая права и обязанности участников наследственных отношений, вводит последние в рамки законодательного регулирования.
В законодательстве, регулирующем наследственные отношения, кроме частно-правового, нельзя не заметить публичного элемента. Любое субъективное право есть принадлежность лица как существа живого. Лицо живет- его воля действует в пределах права, со смертью она прекращает существование, и право становится немыслимым. Институт завещания в наследственном праве предполагает действие воли, несмотря на исчезновение личности. Здесь выражается существо воли общественной, которая признает и защищает частно-правовую. Таким образом, завещательное право, относимое к частному праву, соприкасается с правом публичным.
Актуальность исследования обусловлена наличием ряда факторов, характеризующих современное состояние российской правовой системы и правовой культуры. В настоящее время институт российского завещательного права находится, несомненно, в стадии становления. В ближайшем будущем должен быть принят проект раздела VI части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации. Затем следует ожидать появление постановлений Пленума Верховного Суда России, который обобщит судебную практику на основании новых правовых норм.
К сожалению, правосознанию российских граждан до сих пор свойственно оставлять регулирование брачно-семейной и наследственной сферы на усмотрение государства. Несмотря на безусловную значимость указанных отношений для каждого человека, далеко не всегда используется возможность их частной регламентации, в том числе путем составления брачных контрактов и завещаний. Особенно это видно при сравнении с правовой культурой некоторых зарубежных стран. Так, в США считается обычным составление нового завещания всякий раз при более-менее значительной перемене жизненных обстоятельств, например, переезде в другую страну или штат, изменение имущественного или семейного состояния. В принципе, в англоамериканском праве по общему правилу вступление в брак приводит к признанию ранее составленного завещания недействительным (если только в завещание не включена оговорка о том, что оно было составлено в ожидании брака).1
Для укоренения завещательной культуры в России необходимо проведение разъяснительной работы с населением и, главное, принятие эффективного законодательства, соответствующего современным экономическим условиям.
Смена экономической модели государства, свобода экономической деятельности, повышение культуры частной собственности в последнее время способствовали пробуждению в России интереса к вопросам регулирования наследственных отношений.
В настоящее время в периодической литературе появляются статьи, авторы которых, в частности, затрагивают проблемы регулирования завещательных отношений и анализируют перспективы развития современного завещательного права.2
В этой связи актуальным, на наш взгляд, является обращение к истории развития института. Такого рода работа, полагаем, поможет восполнить определенный пробел, существующий в современной юридической науке в отношении исследования эволюции завещательного права в России XVIII-начала XX века.
Диссертация, посвященная истории российского завещательного права, может иметь следствием не только получение исторических сведений, но также
1 Сегалова Е.А Перспективы развития наследования членов семьи// Хозяйство и право.- 1999.- №3,- С.54.
2 См., в частности, интервью с Маковским А Л. //Законодательство - 1997,- №6,- С.2-9; Ярошенко К.Б. Порядок наследования по Проекгу третьей части ГК РФ//Экономика и жизнь-юрист - 1998.-№19 - С. 14-15; Сегалова Е.А. Обеспечение наследования членов семьи в проекте раздела YI части III ГК РФ// Законодательство.- 1998,- №5,-С.80; Сегалова Е.А. Перспективы развития наследования членов семьи.// Хозяйство и право,- 1999.- №3,- С.54-62. выявление в истории российского законодательства приемов, методов регулирования наследственных отношений, которые с успехом могут быть восприняты современной законодательной и правоприменительной практикой.
Состояние научной разработанности проблемы: Завещания не раз становились предметом исследования ученых-историков . Они, в частности, широко использовались в качестве источника по истории земельных владений. Однако, работ, посвященных истории завещательного права как юридического института, немного.
Проблемы регулирования завещательных отношений занимали исследователей в досоветское время. Одной из наиболее значительных работ является работа Полежаева П. "О завещаниях"4 Она представляет ценность потому, что в ней содержатся ссылки на большое количество документов по изучаемому вопросу. Однако, автор был вынужден прибегать к беглому изложению материала, в результате чего ему не хватило места для высказывания оценок и выводов.
Учебники по русскому гражданскому праву профессора Шершеневича Г.Ф, Победоносцева К.П. содержат главы, посвященные регулированию завещательных отношений. Однако, в связи с учебными целями, авторы исследуют проблемы завещательного права в незначительном объеме.
Работа Анненкова К. "Система русского гражданского права" представляет интерес, в частности, потому, что в ней кратко представлены взгляды многих юристов на проблемы применения норм завещательного права в XIX веке.
Историей возникновения и развития душеприказчества в России вплоть до XIX века, сравнительным анализом норм русского и зарубежного законодательства об исполнителях завещания занимался профессор
3 Например: Кошелева O.E. Благословляю чада свои: забота о детях (по древнерусским духовным грамотам).//Вестник Университета Российской Академии образования.- 1997.-№2,- С. 108-140.
Андреев В.Ф. Новгородские духовные XII-XV вв.//Вспомогательные исторические дисциплины,- 1982.- Т. 13,-С. 131-148.
4 Архив исторических и практических сведений, относящихся до России, издаваемый Н.Калачовым.- 1858 -№1.-С.21-104.
Гольмстен А.Х.
Русский юрист Беляев П.И. в своих статьях "Первичные формы завещательного распоряжения"5, "Исторические основы и юридическая природа современного русского завещания"6 подвергает анализу древнерусские нормативные акты и завещательные распоряжения, что оказало существенную помощь в нашей работе.
В XIX веке в периодических изданиях появлялось большое количество статей, посвященных регулированию завещательных отношений. Эти исследования затрагивали, как правило, лишь определенную проблему правоприменения, не давая комплексного анализа норм завещательного права.
Работы Пахмана C.B., Оршанского И.Г. и Якушкина Е.И. посвящены обычному праву крестьян. Исследуя, в частности, обычаи крестьян в области завещательных отношений, авторы практически не проводят сравнения норм обычного права и законодательства. Это упущение мы попытались исправить.
Для исследуемой темы имеют значение и труды, посвященные общей характеристике эпохи. Среди них можно назвать работы Ключевского В.О., Платонова С.Ф., Соловьева С.М.
В советское время проблема регулирования завещательных отношений не являлась актуальной. Поэтому, крайне мало работ, посвященных истории этого института, да и те немногие касаются отдельных сторон вопроса наследования.
В советский период были подготовлены два многотомных издания памятников русского права под названиями: "Памятники русского права", "Российское законодательство Х-ХХ веков". Кроме того, что они содержат важные законодательные акты, в них помещены комментарии к документам, отражающие точки зрения составителей на различные проблемы русского права. Эти комментарии оказали существенную помощь в нашем анализе.
В книге Манькова А.Г. "Уложение 1649 года- кодекс феодального права
5 См. Журнал министерства юстиции,-1901,- №7,- С. 138-158.
6 См. Журнал министерства юстиции - 1903.-№5.-С. 73-124.
России" содержится глава, в которой освещается порядок перехода по наследству поместных и вотчинных земель.
В учебниках по истории отечественного государства и права под редакцией К.А.Софроненко, О.И.Чистякова и И.Д.Мартысевича, С.А.Чибиряева, И.А.Исаева, Ю.П.Титова несколько страниц посвящены истории наследственного, в том числе завещательного, права.
Для исследуемой темы важное значение имеют труды ученых- историков. Значительную помощь в работе над диссертацией оказали труды Александрова
7 8 9
В.А. , Зырянова П.Н. , Сидельникова С.М. , посвященные истории собственности, землевладения и семьи.
В своем диссертационном исследовании автор опирался на труды ученых-юристов, имеющие общетеоретический характер, например, Баранова В.М., Карташова В.Н., Галая Ю.Г., Алексеева С.С., Кожевникова С.Н.
Объект исследования составляют закономерности правового регулирования завещательных отношений в России XVIII- начала XX веков (до 1917 года).
Предметом исследования являются нормы российского законодательства и обычного права XVIII- начала XX веков, регулирующие завещательные отношения, также процесс их применения.
С актуальностью темы, объектом и предметом исследования связано определение цели и задач диссертационного исследования. Целью последнего является воссоздание на основании изучения широкого круга источников института российского завещательного права XVIII- начала XX веков в его развитии и совершенствовании. В связи с этим стоят задачи:
- собрать и критически оценить различные виды источников по истории русского завещательного права
- определить особенности взаимоотношений обычая и закона в завещательной
7 Алесандров В.А. Обычное право крепостной России ХУШ- начала XIX века.- М.: Наука, 1984.-255с.
8 Зырянов П.Н. Крестьянская община европейской России. 1907-1914г.- М: Наука, 1992.-256 с.
9 Сидельников С.М. Аграрная полигика самодержавия в период империализма.- М.: МГУ, 1980.- 288с. сфере
- исследовать значение завещательного распоряжения на Руси и в России
- проанализировать эволюцию содержания завещаний, причины ограничения воли завещателя.
- проанализировать условия и порядок совершения завещательных распоряжений
- выявить приемы регулирования завещательных отношений, которые могут быть восприняты современной законодательной и правоприменительной практикой.
Источники исследования: В процессе краткого рассмотрения истории завещательного права до реформы Петра I использовались нормативные акты, вошедшие в сборник "Памятники русского права". Анализу подверглись, в частности, некоторые нормы Русской Правды, Псковской Судной Грамоты, Уложения царя Алексея Михайловича 1649 года. Был исследован византийский нормативный акт, действующий на Руси - Кормчая Книга.
При написании второго параграфа первой главы использовались многие законодательные акты, вошедшие в Полное Собрание Законов Российской Империи и позволяющие судить о подведомственности завещательных отношений, субъектах завещательного права, правовом регулировании содержания завещания и их форме.
Основным источником для написания второй главы диссертации служил X том Свода законов Российской Империи.
Неоценимую помощь в изучении вопросов правоприменения оказали Полный Свод решений Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената, сборник "Законы о духовных завещаниях" Бертгольдта Г.В.
Для сравнения русского и зарубежного завещательного права использовались Французский Гражданский Кодекс 1804 года, Гражданское Уложение Германской Империи 1900 года.
Другой круг источников включает в себя гражданско-правовые документы, оформляющие завещательные отношения. Большое количество завещательных распоряжений содержится в сборниках "Акты юридические, или собрание форм стариннаго судопроизводства", "Акты феодального землевладения и хозяйства".
Важное значение в работе имеют материалы Государственного Архива Нижегородской области. Исследованы фонды личного происхождения, фонды Нижегородской губернской палаты гражданского суда, Нижегородского окружного суда. Знакомство с архивными делами позволяет соприкоснуться с реалиями жизни, увидеть подлинные события и их действующих лиц, проследить воплощение норм права.
Автором были проанализированы работы ученых, касающиеся вопросов завещательного права, среди них Быховского В.В., Соколовского А.З., Рязановского В.А., Рождественского Н.Ф.
В основу диссертационного исследования легли периодические издания второй половины XIX - начала XX века, в том числе Журнал министерства юстиции, Юридический Вестник.
Методологическая основа исследования: В процессе работы был использован общефилософский диалектический метод познания. Нормы завещательного права рассматриваются в развитии, в связи с эволюцией институтов собственности и семьи. Используются также специальные и частнонаучные методы изучения социальных явлений. Историко-правовой метод дал возможность осмыслить российское завещательное право ХУШ-начала XX веков (до 1917 года) в связи с конкретно-историческими условиями того времени. Метод сравнительного анализа позволил провести сравнение российского завещательного права ХУШ-начала XX веков и зарубежного законодательства, а также современных норм российского права, регулирующих завещательные отношения. В процессе сбора и обработки фактического материала использовались системно-структурный анализ, синтез и иные методы.
Научная новизна исследования заключается в том, что в данной работе впервые на диссертационном уровне предпринимается попытка комплексного анализа норм русского завещательного права XVIII- начала XX веков, что может представлять интерес в свете совершенствования современного института наследственного права. Эволюция норм завещательного права связывается с развитием институтов собственности и семьи. Диссертантка вводит в научный оборот эмпирический материал, почерпнутый из архивных фондов.
Дореволюционные исследователи, как правило, заостряли свое внимание на отдельных проблемах применения норм, регулирующих завещательные отношения в ХУШ- начале XX веков. В советской и современной литературе практически нет работ, специально посвященных эволюции правовых норм, регулирующих завещательные отношения в России ХУШ-начала XX веков.
Теоретическая значимость исследования: обусловлена выбором темы исследования и заключается в предложенных познавательных выводах, способствующих расширению представлений о нормативном регулировании завещательных отношений в России ХУШ- начала XX веков.
Сформулированные в работе выводы могут быть использованы в дальнейших трудах, посвященных истории русского права.
Практическая значимость работы: Собранный фактический материал может быть использован при разработке специальных лекционных курсов, а также при проведении семинарских занятий по истории русского права для студентов юридических факультетов.
Представляется, что историко-правовой опыт, с учетом современных реалий, может быть использован в современной законодательной и правоприменительной деятельности.
Апробация исследования: Основные положения диссертации были отражены в ряде публикаций, научных докладах на конференциях. Результаты исследования обсуждались и рецензировались на кафедре теории и истории государства и права юридического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, использовались в учебных занятиях со студентами ННГУ и других ВУЗов.
Обоснованность и достоверность исследования обеспечиваются его методологией, использованием и сопоставлением широкого круга нормативных источников, критическим анализом научной литературы.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Русское завещательное право ХУШ- начала XX века впитало огромный, накопленный столетиями опыт правового регулирования завещательных отношений. Русское гражданское законодательство ХУШ- начала XX века предусматривало сложную юридическую конструкцию завещательного распоряжения. Завещатель мог совершать завещательные распоряжения под условием, назначать по завещанию опекуна для несовершеннолетнего ребенка, определять отказополучателей и душеприказчиков.
В законодательстве реализовывался принцип свободы воли завещателя в отношении формы совершения завещательного акта.
2. 01.10.1831 года было принято Положение о духовных завещаниях, вошедшее в X том Свода законов Российской Империи. Целью этого нормативного акта было установление эффективных норм, определяющих форму, содержание, порядок хранения и исполнения завещаний, чтобы устранить существовавшие до этого в законодательстве противоречия. Однако, вследствие несовершенства законодательного регулирования завещательных отношений во второй половине XIX- начале XX веков важнейшим источником завещательного права являлись решения кассационного департамента и Правительствующего Сената по гражданским делам. Кассационные решения Правительствующего Сената толковали закон, восполняли пробелы в нем, обеспечивая эффективность и единообразное применение норм, регулирующих завещательные отношения.
3. Развитие капиталистических отношений в России второй половины XIX-начала XX века обусловило потребность в реформировании законодательства, регулировавшего завещательные отношения. Проводилась попытка реформирования института завещательного права, выразившаяся в принятии Положения о временно-заповедных имениях от 25.05.1899 года и закона "О расширении прав наследования по закону лиц женского пола и права завещания родовых имений" от 03.06.1912 года. Попытка реформирования завещательного права не была доведена до конца. Не был отменен институт родового имущества и особый порядок наследования в нем. Русское законодательство не восприняло норму о законной доле, предусмотренную в проекте Гражданского Уложения.
4. Русское завещательное право ХУШ-начала XX века имело сословный характер. Завещательные отношения в крестьянской среде регулировались нормами обычного права, которые часто противоречили законодательству. Завещательная воля крестьян была существенно ограничена, что обуславливалось коллективной собственностью на имущество, прежде всего на надельную землю. Развитие капиталистических отношений во второй половине XIX века, освобождение крестьян от крепостной зависимости, Столыпинская аграрная реформа создавали предпосылки для регулирования завещательных отношений крестьян общегражданским законодательством.
Структура диссертации определяется поставленными задачами. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений, в которых представлены архивные материалы. Структура и объем работы соответствуют требованиям ВАК РФ.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Титова, Татьяна Викторовна, Нижний Новгород
Заключение.
Русское завещательное право ХУШ-начала XX века впитало в себя огромный, накопленный столетиями опыт государственно-правового регулирования завещательных отношений. Завещательное распоряжение было известно на Руси еще в древности.
До реформы Петра I завещательные отношения находились в ведомстве церкви. Юрисдикция духовенства явилась причиной влияния чужеземного византийского права. Действующими источниками права на Руси были Номоканон и Кормчая Книга. Нормы Кормчей Книги о возрасте завещателя, случаях отстранения от наследства законных детей наследодателя, форме завещания даже формально не были повторены в русском праве.
Наряду с византийскими нормами, на Руси действовали законы о наследстве, развившиеся под влиянием наших собственных, народных элементов. Русская Правда лишь вскользь касается вопросов завещания. Мы не находим почти никаких постановлений завещательного права также и в Псковской Судной Грамоте, и в Судебниках 1497 года, 1550 года, и в дополнительных к последним указам. Византийский закон практически исключал в них потребность.
В ХУШ веке Петр I перенес завещательные отношения в ведомство гражданское. Это объясняется стремлением обеспечить правильность и единообразие завещательных актов. С развитием светского законодательства, регулирующего завещательные отношения, оно становится средством государственной политики, обеспечивающей достижение государственных целей. Но основной причиной реформы Петра была причина экономическая. Военные действия, реформа армии требовали значительных государственных расходов. Составление и свидетельствование завещаний могли быть дополнительным источником пополнения государственной казны.
Перенос дел завещаниях в гражданское ведомство способствовал развитию светского законодательства, регулировавшего завещательные отношения. Однако, не было издано общего юридически разработанного законодательного акта относительно содержания самих завещаний. Стало возникать множество случаев, требовавших властного разрешения, что послужило поводом к изданию целого ряда указов по частным делам. Нередко эти указы, вследствие различия обстоятельств, возбудивших дело, противоречили друг другу.
01.10.1831 года было принято Положение о духовных завещаниях, вошедшее в X том Свода законов Российской Империи.
Целью этого нормативного акта было установление определенных правил для руководства при составлении, хранении и исполнении духовных завещаний, так как до этого времени в этом отношении существовала полная неразбериха.
Однако, Положение о духовных завещаниях не достигло своей цели. Вследствие несовершенства нормативного регулирования, судебная практика являлась важнейшим источником завещательного права. Кассационная практика Правительствующего Сената развивала закон, толковала и порой противоречила ему. В соответствии со ст. 815 Устава гражданского судопроизводства, сенатские прецеденты, разъясняющие смысл законов, приобретали обязательный характер не только для данного дела, но и для всех подобных дел.
Стабильность завещательных отношений во многом обеспечивала роль обычая в этой сфере. Так, завещательное распоряжение как акт, предполагающий наступление юридических последствий лишь после смерти завещателя, окончательно сформировалось лишь в XIX веке. Это свидетельствует о медленном развитии завещательного права вследствие приверженности в законодательстве и на практике традиционного понимания завещания, сложившегося в древности.
Обычай мог тормозить исполнение норм законодательства. Например, вследствие привычки людей свидетельствовать завещания у священнослужителей, законы Петра I о перенесении завещательных отношений в гражанское ведомство не приводились в исполнение в течение двух десятков лет с момента принятия.
Обычные нормы зачастую противоречили заонодательству. Обычай формировался десятилетиями и не способен был быстро меняться в зависимости от указаний норм права. Так, древний обычай совершения "изустных памятей" продолжал жить в крестьянской среде вплоть до XIX века несмотря на то, что законодательством устная форма совершения завещаний признавалась недействительной.В XIX веке в крестьянской среде имели место двусторонние завещания, что также противоречило закону.
Закон, противоречащий обычным отношениям, основанным на представлениях людей о должном и нравственном, неэффективно претворялся на практике, наталкиваясь на непонимание и недовольство со стороны подданных. Так, закон Петра1 "О порядке наследования в движимых и недвижимых имуществах" от 18.03.1714 года, нарушивший сложившиеся в дворянской среде отношения между родителями и детьми, вызвал такое неприятие у населения, что императрица Анна Иоанновна была вынуждена отменить этот закон, восстановив прежние права завещателя.
В XIX веке обычай официально является источником завещательного права: ст.38 Положения о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости, позволяла им в порядке наследования руководствоваться местными обычаями.В разных местностях у крестьян существовали свои обычные нормы;они подлежали применению волостными судами.
Завещательная воля крестьян была существенно ограничена, что обуславливалось коллективной собственностью на имущество, прежде всего на надельную землю. Развитие капиталистических отношений во второй половине XIX века, освобождение крестьян от крепостной зависимости, Столыпинская реформа создавали предпосылки для регулирования завещательных отношений крестьян общегражданским законодательством
Значение завещательного распоряжения проявлялось в том, что нормы законного (интестатного) наследования являлись диспозитивными, дополнительными по отношению к нормам завещательного права, вступая в силу при отсутствии последних.
Если же говорить о каких-то общих, характерных чертах, свойственных русскому завещательному праву на протяжении ХУШ- начала XX века, то можно отметить следующие:
- Стремление закона к исключению сословных ограничений завещательной правоспособности.
- Предметом завещания могли служить как имущественные права, так и неимущественные.
- Передача неимущественных прав выражалась в праве завещателя назначать опекуна своим несовершеннолетним детям.
- Предметом завещания могли быть как движимые, так и недвижимые имущества.
- Завещательная воля никогда не носила неограниченного характера.
- Характерной особенностью русского завещательного права являлось ограничение воли завещателя в зависимости от рода имуществ, передаваемых по завещанию, что исключало для русского законодательства положение о законной доле. Наибольшей свободой в распоряжении завещательной массой обладал собственник имущества, полученного не путем наследования, но нажитого при жизни завещателя его трудами и умом, что соответствовало представлению народа о должном и нравственном.
В начале XX века проводилась попытка реформирования института завещательного права, но она не была доведена до конца. Не был отменен институт родового имущества и особый порядок наследования в нем. Русское законодательство не восприняло норму о законной доле, которая имела место в проекте Гражданского Уложения. Причина этого состояла в том, что изменение норм наследственного права неизбежно должно быть связано с реформированием института собственности. К такого рода изменениям законодатель готов не был.
- Завещание носило сложный характер, предполагало наличие субституции, условий, душеприказчества.
Если содержание завещания на протяжении веков носило относительно стабильный характер, то с течением времени изменения постигли форму завещательного распоряжения.
До эпохи Петра1 существовало две формы завещаний: устная и письменная. В результате реформы завещания стали совершаться только крепостным порядком, то есть подлежали записи при жизни наследодателя в крепостную книгу и свидетельствовались в установленном законом учреждении.
Екатерина I, сохранив крепостную форму, узаконила "домашние" завещания, то есть совершенные в простой письменной форме в присутствии свидетелей.
Во второй половине XIX века крепостная форма совершения завещаний была заменена на нотариальную. При этом, сохранялась простая письменная форма завещательного распоряжения.
Тем самым, результатом развития формы завещания явилась реализация принципа свободы завещателя в отношении его совершения.
Относительная стабильность завещательного права обеспечила преемственность удачных правовых положений, передачу накопленного веками опыта регулирования завещательных отношений потомкам.
В Советской России в связи с уничтожением культуры частной собственности завещательные традиции были практически утрачены. В настоящее время, в связи с изменениями в сознании людей, ростом экономической активности, развитием частной собственности необходимо принятие новых правовых норм, регулирующих завещательные отношения, активное развитие правоприменительной практики. Для решения этой задачи определенное значение может иметь изучение истории завещательного права.
Так, с нашей точки зрения, современная законодательная и правоприменительная практика могла бы воспринять некоторые элементы правового статуса душеприказчика, назначение опекуна по завещанию.
В соответствии со ст. 545 ГК РСФСР, исполнитель завещания не получает вознаграждения за свои действия по исполнению завещания.
Нужно восстановить в законе возможность возмездного выполнения функций душеприказчика (то есть исполнителя завещания), так как от берет на себя множество хлопот, связанных с исполнением завещания. Материальная заинтересованность будет только способствовать надлежащему исполнению его функций.
Необходимо четко установить в законе права и обязанности душеприказчика, в частности:
- Право на владение всем или частью частью имущества наследодателя в целях исполнения завещательного распоряжения. При этом во избежание задержки исполнения завещания и нарушения прав наследников, можно заимствовать норму французского права (ст. 1026 ФГК) об ограничении срока владения душеприказчиком наследственной массой.
- Из русского завещательного права XIX века можно заимствовать положение о праве душеприказчика на выбор отказополучателя. Это возможно, когда завещатель, полагаясь на жизненный опыт душеприказчика, делает соответствующее распоряжение в завещании.
- Эффективность деятельности душеприказчика может быть обеспечена в случае заимствования из русского законодательства XIX века нормы о праве исполнителя завещания быть истцом и ответчиком в суде по искам, связанным с исполнением завещания.
- В ГК РФ должны быть определены основные обязанности душеприказчика, в частности, удовлетворение требований кредиторов, получение причитающихся наследодателю сумм, раздел имущества между наследниками, составление описи входящего в состав наследства имущества, его охрана, исполнение завещательного возложения, отказа. В целях исключения злоупотреблений, необходимо заимствовать из завещательного права XIX века норму об обязанности душеприказчика дать отчет в отношении имущества наследодателя и точного исполнения воли завещателя.
Закон также должен содержать требование об указании в завещании порядка принятия решений душеприказчиками в случае их множественности. Это позволит избежать разногласий, которые затруднят или сделают невозможным исполнение завещательного распоряжения.
Разумным, на наш взгляд, было бы в настоящее время назначение опекуна по завещанию. Таким правомочием обладал наследодатель согласно русскому гражданскому праву ХУШ- начала XX века. Родитель, как правило, представляет, какое лицо обладает качествами, которые необходимы для надлежащего воспитания ребенка, кто будет наилучшим образом заботиться и любить его. Такого рода назначение должно быть обязательным для органов опеки и попечительства, если кандидатура опекуна будет отвечать требованиям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ.
С нашей точки зрения, нотариальная форма завещания позволяет избежать судебных споров, которые наверняка стали бы возникать в случае введения простой письменной формы завещания. Для обеспечения законности, из законодательства ХУШ-начале XX века можно заимствовать обязательное присутствие свидетелей при нотариальном заверении завещательного акта.
Свидетелями не могут быть лица, в пользу которых составлено завещание, отказополучатели,их ближайшие родственники, недееспособные, неграмотные, душеприказчики и опекуны, имеющие судимость за дачу ложных показаний.
Простая письменная форма завещания с последующим судебным утверждением может иметь место в исключительной ситуации, когда наследодатель не имел возможности совершить нотариальное завещание.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Эволюция завещательного права в России XVIII - начала XX веков»
1. Нормативные источники:
2. Акты исторические, собранные и изданные археографическокомиссиею.-Т.1.-Сптб.: В типографии экспедиции заготовления государственных бумаг, 1841.-551 с.
3. Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской Империи археографической экспедициею императорской Академии наук.-Т.2.- С-Птб.: Типография 2 отделения собственной Е.И.В. Канцелярии, 1836.-592с.
4. Акты феодального землевладения и хозяйства.-Ч.З./Составитель Черепнин Л.В.-М.: Издательство Академии наук СССР, 1961.-443с.
5. Акты юридические, или собрание форм стариннаго судопроизводства. -Спб.: Типография 2 отделения собственной Е.И.В. Канцелярии, 1838.-465 с.
6. Высочайше утвержденное Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости. Спб.: Гос.типография, 1861,- 54 с.
7. Гаугер А.К. Сборник решений общаго собрания кассационных и перваго с кассационными департаментов Правительствующего Сената за 30 лет (с 1866-1996 года).-Спб.: Издание юридического книжнаго магазина Н.К.Мартынова, 1905.-226с.
8. Гражданский Кодекс РФ. Ч.1.: -М.: Юринформцентр: 1997-448с.
9. Гражданское Уложение Германской Империи.-Сптб.: Типография Правительствующего Сената, 1898.-505 с.
10. Гражданское Уложение. Проект с объяснениями,- Книга 4,- Спб.: Государственная типография, 1903,- 538с.
11. Духовные и договорные грамоты великих и удельных русскихкнязей XIY-XYI веков./Подг.Черепнин JI.B.-M-JL: Издательство Академии наук СССР, 1950,587с.
12. Закон Судный Людем пространной и сводной редакции./Под ред. Тихомирова М.Н.-М.: Издательство Академии наук СССР, 1961.-178с.
13. Законы о духовных завещаниях./Составитель Бертгольдт Г.В. М.: Типография Мартынова, 1880.-256 с.
14. Кормчая Книга.-М., 1816,- 513 с.
15. Крестьянская реформа в России 1861 года.Сборник законодательных актов./ Составитель Софроненко К.А,- М.:Госюриздат,1954.-499с.
16. Наследственное право Р.Ф./Под ред.Власова Ю.Н.-М.: Юрайт, 1998.-320с.
17. Памятники литературы Древней Руси XII века./Под ред.Дмитриева Л.А.и Лихачева Д.С.-М.: Художественная литература, 1980,- 704 с.
18. Памятники русского права.-Выпуск l./Под ред.Юшкова С.В.-М.: Государственное издательство юридической литературы, 1952,- 288с.
19. Памятники русского права. -Выпуск 2./Под ред.Юшкова С.В.-М.: Государственное издательство юридической литературы,1953,- 443с.
20. Памятники русского права,- Выпуск З./Под ред.Черепнина Л.В.-М.: Государственное издательство юридической литературы, 1955.-528с.
21. Памятники русского права. -Выпуск 4./Под ред.Черепнина Л.В.-М.: Государственное издательство юридической литературы, 1956,- 632с.
22. Памятники русского права. -Выпуск 6./Под ред.Софроненко К.А,- М.: Государственное издательство юридической литературы, 1957,- 504с.
23. Полное собрание законов Российской империи.- Собрание 1.- Т.2-4,6,8,17,19,21-25,27-29,31-36,38,39,-Спб.:
24. Типография 2 отделения собственной Е.И.В. Канцелярии, 1830.
25. Полное собрание законов Российской Империи.-Собрание 2,- Т.3,4,- Спб.: Типография 2 отделения собственной Е.И.В. Канцелярии, 1830.
26. Полное собрание законов Российской Империи. -Собрание 3,- Т. 19, 20, 21.-Спб.: Государственная типография, 1902.
27. Полное собрание русских летописей. -Т.2.-М.:Языки русской культуры,1998.-648 с.
28. Полный свод решений гражданского кассационного депертамента Правительствующего Сената за 1903 года./Издание Ротенберга Л.Н.-Екатеринослав: Типография Артели Ек. раб. Печ. Дела, 1907.-138 с.
29. Правда Русская.-Т. 1./Под ред.Грекова Б.Б.-М-Л.: Издательство Академии наук СССР. 1940.-c.506.
30. Правда Русская.-Т.2./Под ред.Грекова Б.Б.-М-Л.: Издательство Академии наук СССР, 1947.-864 с.
31. Российское законодательство Х-ХХ веков. -Т.1./Под ред.Чистякова О.И.-М.Юридическая литература,1984.-430 с.
32. Российское законодательство Х-ХХ веков. -Т.2./Под ред. Чистякова О.И.-М.: Юридическая литература, 1985.-519 с.
33. Сборник законодательных актов./ Ответственный редактор Глухов К.А.Ижевск: Полиграфкомбинат, 1993,- 431 с.
34. Свод законов Российской Империи. -Т.Х.- 4.1.-Спб.: Типография 2 отделения собственной Е.И.В.Канцелярии, 1857,- 342 с.
35. Семейный Кодекс РФ.-М.: Юрид. лит., 1996,- 96 с.
36. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных./Издано Таганцевым И.С.-Петроград: Государственная типография, 1916,- 1290 с.
37. Французский Гражданский Кодекс 1804 года./Перевод Перетерского И.С.-М.: Юр. издательство НЮО СССР, 1941,471с.
38. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права.-Т.1./ Под ред. Батыра К.И. и Поликарповой Е.В.-М.: "Юрист", 1996.-392 с.
39. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права,- Т.2./Под ред. Батыра К.И. и Поликарповой Е.В.-М.:"Юрист", 1996.-520 с.
40. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права./ Под ред. Черниловского З.М.-М.:ТЕИС, 1996.-412с.
41. Христоматия по истории русского права./ Составитель Владимирский-Буданов М.-Ярославль: Типография Губернской Земской Управы, 1873.-211 с.
42. Эклога. Византийский законодательный свод УТИ века./Пер.Лившиц Е.Э.
43. М.:Издательство "Наука", 1965.-256 с. Учебные пособия:
44. Исаев И.А. История государства и права России,- М.: Юрист, 1999,- 608 с.
45. История государства и права России./Ред.Чибиряев С.А.-М.: Былина, 1998.-528 с.
46. История государства и права СССР. -Ч.1./ Ред.Софроненко К.А,- М.: Издательство юридическая литература, 1967,- 645 с.
47. История государства и права СССР./ Ред.Титов Ю.П.-М.: Юридическая литература, 1988,- 544 с.
48. История государства и права СССР.-Ч.1./Ред.Чистяков О.И. и Мартысевич И.Д.-М.: Издательство Московского гос. уцниверситета, 1985,- 279 с.
49. История отечественного государства и права.- Ч.1./ Ред. Чистяков О.И.-М. Издательство БЕК, 1996,- 368 с.
50. Платонов С.Ф. Учебник русской истории.-Спб.: Наука, 1997,- 428 с.
51. Победоносцев К. Курс гражданского права. -Ч.2.- Спб.: Типография 2 отделения собственной Е.И.В. канцелярии, 1871,- 594 с.
52. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права.- Спб.: Изд. Бр. Башмаковых, 1909.-818 с.1. Книги и монографии.
53. Абрамов Я.В. Наследство и раздел.-Сптб.: Типография М.Меркушева, 1902.-78с.
54. Абрамов Я.В. Духовныя завещания.-Сптб.:Типография М.Меркушева,1900,- 64 с.
55. Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России XYIII- начала XIX веков.- М.: Наука, 1984,- 254 е.
56. Анненков К. Система русского гражданского права.-Т.б,- Сптб.: Типография М.М.Стасюлевича, 1909.-547с.
57. Беляев И. О наследстве без завещания.-М.: Университетская типография, 1858.-140с.
58. Быховский В.В. Духовные завещания по действующему русскому законодательству.-М.: Типография В.М.Саблина, 1913.-166с.
59. Владимирский-Буданов М. Обзор истории русского права.- Ростов на Дону: Феникс, 1995.-699 с.
60. Гойхбарг А.Г. Закон о расширении прав наследования по закону лиц женского пола и права завещания родовых имений,- Спб.: Право, 1913,- 100с.
61. Гольмстен А.Х. О душеприказчиках. Сравнительное исследование.-Сптб.: Типография Ю.Штрауфа (И.Фишона), 1874,- 84 с.
62. Дроздов В.П. Крестьянские законы.- М.: Типография П.П.Рябушинского, 1910,-46с.
63. Зырянов П.Н. Крестьянская община Европейской России. 1907-1914 год.-М.: Наука, 1992,- 256с.
64. Зырянов П.Н. Петр Столыпин: политичекий портрет,- М.: высшая школа, 1992,- 157с.
65. Кавелин К. Очерк юридических отношений, возникающих из наследования,- Сптб.: Типография Правительствующего Сената, 1885,- 130с.
66. Ключевский В.О. Курс русской истории.- Т.4.-М.: Государственное социально-экономическое издательство, 1937.-388 с.
67. Ключевский В.О. Курс русской истории. -Ч.5.-М.: "Мысль", 1989,- 476с.
68. Леонтьев A.A. Крестьянское право.- Спб.: Издание кн. Магазина И.И.Зубкова, 1914,-415с.
69. Любавский А. Юридические монографии и изследования.-Т.2.- Спб.: Типография товарищества "Общественная польза", 1867.-425 с.
70. Любавский А. Юридические монографии и изследования.- Т.З.- Спб.: Типография товарищества "Общественная польза", 1875.-464 с.
71. Маньков А.Г. Уложение 1649 года- кодекс феодального права.- Л.: Наука, 1980.-271 с.
72. Неволин К. История российских гражданских законов.- Т.1.-Сптб.: Типография Императорской Академии наук, 1851.-456 с.
73. Оршанский И.Г. Изследования по русскому праву обычному и брачному,-Спб.: Типография А.Е.Ландау, 1879.-453 с.
74. Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки,-Т.2.-Спб.: Типография 2 отделения собственной Е.И.В. Канцелярии, 1879.-400с.
75. Поворинский А.Ф. Систематический указатель русской литературы по гражданскому праву,- Спб.: Государственная типография, 1903.- 896с.
76. Рождественский Н.Ф. Историческое изложение русского законодательства о наследстве.-Спб. .Типография Н.Греча, 1839.-90с.
77. Рязановский В.А. Границы наследования,- Ярославль.:Типография губернского правления, 1815.-27 с.
78. Сидельников С.М. Аграрная политика самодержавия в период империализма.-М.: МГУ, 1980,- 288с.
79. Сидельников С.М. Аграрная реформа Столыпина.- М.: МГУ, 1973,- 335с.
80. Соколовский А.З. Законы и правила для составления домашних духовных завещаний и утверждения в правах наследетва.-Сптб.: Типография товарищества "Общественная польза", 1886.-344с.
81. Соловьев С. История России с древнейших времен.-Т.1.-М.: В Университетской типографии, 1851.-354 с.
82. Фридштейн В. Наследство по 1-й части X тома.-Сптб.: Типография Печати, и Изд.дела "Труд", 1903.-147 с.
83. Цыпин В.А. Церковное право.-М.:Изд-во МФТИ, 1996- 442 с.
84. Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI- XIII веках.- М.: Наука, 1978,- 291с.
85. Юшков С.В. Труды выдающихся юристов.-М.: Юридическая литература,1989,- 464 с.
86. Юшков C.B. Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение.- М.: Государственное издательство юридической литературы, 1950.-380 с.
87. Якушкин Е.И. Обычное право.- Выпуск 1.-Ярославль: Типография губернского правления, 1875.-295 с.
88. Якушкин Е.И. Обычное право. -Выпуск 2.-Ярославль: Типо- литография Губернской земской управы, 1896.-581 с.
89. Якушкин Е.И. Обычное право. -Выпуск 3,- Москва: Товарищество типографии А.И.Мамонтова, 1908.-546 с.
90. Якушкин Е.И. Обычное право. -Выпуск 4,- Москва: Товарищество типографии А.И.Мамонтова, 1909.-440 с.1. Статьи.
91. Ананьев П.А. О наследовании в крестьянском подворном наделе в Киевской губернии.//Журнал министерства юстиции,- Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1898,- N6,- С. 114-148.
92. Андреев В.Ф. Новгородские духовные XII-XV вв.// Вспомогательные исторические дисциплины,- М.: Наука, 1982.- Т. 13,- С.131-148.
93. Башмаков А.А. Институт родовых имуществ перед судом русской юриспруденции.//Журнал министерства юстиции.-Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1997,- N8,- С. 1-61.
94. Беляев П.И. Историческия основы и юридическая природа современнаго русскаго завещания.// Журнал министерства юстиции.- Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1903,- N5.-С.73-124 е.; 1903.-N6.-С.25-72 .
95. Беляев П.И. Первичныя формы завещательного распоряжения и назначение душеприказчиков в древнем русском праве.//Журнал министерства юстиции.-Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1901,- N6,- С. 138-158.
96. Беляцкин С.А. Иск об утверждении духовного завещания.// Право, 1914.-№1,- С.60-67.
97. Болдырь А. Реформа Сената, ее сущность и значение.//Юридический вестник,- М.: Типография А.И. Мамонова и К, 1917.-кн. XVIII.- С. 126-145.
98. Бутовский А.Н. Открытие наследства и вызов наследников.//Журнал министерства юстиции,- Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1914.-№1,- С.1-22.
99. Бутовский А.Н. Иски о недействительнеости завещаний.//Журнал министерства юстиции.- Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1914,-№6,- С.138-174.
100. Быковский С. Здравый ум и твердая память как условия действительности завещания.//Журнал министерства юстиции,- Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1901.-N6,- С.235-264 .
101. Винавер М.М. Дарение и завещание.//Журнал министерства юстиции.-Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1899,- N5,- 25-56 с.
102. Горин А.Г. Сенатские разъяснения как источник гражданского права а пореформенной России (вторая половина XIX века).//Вестник ННГУ,-Н.Новгород: Издательство Нижегородского Университета, 1996.-С.93-98.
103. Гойхбарг А. Завещание родового имущества и указная доля супруга.// Право,- Спб., 1913.-№16.-С.994-1000.
104. Думашевский А. Юридическое обозрение.//Журнал министерства юстиции,- Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1868,- т.2,- С.73-93.
105. Законопроект о крестьянском наследовании. Объяснительная записка министерства внутренних дел.// Право.- Спб., 1913,- №28,- С. 1778-1782.
106. Загоровский А.И. К вопросу о законной наследственной доле.//Журнал министерства юстиции.-Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1896,-N5,- С.97-149.
107. Змирлов К.П. Отмена или преобразование наших законов о родовых имуществах.//Журнал министерства юстиции,- Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1898,- N4,- С.75-124 .
108. Ильяшенко И.Е. Институт родовых имуществ с точки зрения будущаго Гражданскаго Уложения.//Журнал министерства юстиции.-Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1900,- N2,- С.96-130.
109. Исаченко B.JI. Значение форм домашняго духовного завещания.//Журнал министерства юстиции.-Спб.: Типогафия Правительствующего Сената, 1897.-N6.-C.l-35.
110. Калачов Н. Ответ г.Б-ну.//Юридический Вестник.-М.: Типография А.И.Мамонова и К, I860,- N4,- С.35-37.
111. Кошелева O.E. Благословляю чада свои: забота о детях (по древнерусским духовным грамотам).//Вестник Университета Российской Академии образования,- М.: Издательство УРАО, 1997,- N2,- С. 108-140.
112. Курдиновский В.И. Выморочныя имущества. //Журнал министерства юстиции,- Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1902,- N 7,- С. 53-83.
113. Легонин В. О духовных завещаниях, подвергаемых сомнению по причине психическа го расстройства завещателя./ЛОридический вестник.-М.: Типография А.И.Мамонова и К, 1880,- ноябрь.- С.358-376.
114. Маковский А.Л. Интервью с заместителем председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте Р.Ф.// Законодательство .-1997. -N6. С.2-9.
115. Остриков И. А. Кассационный Сенат и закон о правах отказопринимателей (легатариев).// Журнал министерства юстиции.-Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1903,-N4.-С.151-172.
116. Озер-ский Н. Недробимость мелких земельных владений.// Право,- Спб., 1913,- №49.- С.2321-2339.
117. Перетерский И. Момент перехода наследства к наследнику (ст. 1254 зак. гражд.)// Журнал министерства юстиции,- Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1914,- №2,- С.205-221.
118. Пестержецкий А. Взгляд экономистов на завещания.//Журнал министерства юстиции,- Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1866,-t.XXYIL- С.239-254 .
119. Победоносцев К. Имение родовое и благоприобретенное.//Журнал министерства юстиции.- Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1861,-апрель,- С. 1-74.
120. Полежаев П. О завещаниях. // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России, издаваемый Н.Калачовым.- Спб.: В типографии 2 отделения собственной Е.И.В.Канцелярии,- 1859.-N 1.-С.21-104.
121. Сбитнев Н. О духовных завещаниях по русскому праву .//Журнал министерства юстиции,- Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1861.-N5,- С.181-244.
122. Сегалова Е.А. Обеспечение наследования членов семьи в проекте раздела YI части III ГК РФ .//Законодательство. 1998,- N5,- С.80.
123. Сегалова Е.А. Перспективы развития наследования членов семьи.// Хозяйство и право,- М., 1999.-N3.- С.54-62 .
124. Семенченко Г.В. Византийское право и оформление древнерусских завещаний.//Византийский Временник. Т.46: М.- Наука, 1986,- С.164-172.
125. Судебная практика.//Журнал министерства юстиции.- Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1859,- кн.4,- С.56-59.
126. Судебная практика.//Журнал министерства юстиции.-Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1861,- апрель,- С.125-137.
127. Судебная практика.//Журнал министерства юстиции,- Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1861,- январь,- С.95-99.
128. Судебная практика.//Журнал министерства юстиции.-Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1866,- t.XXYIL- С.55-104.
129. Товстолес H.H. Свобода завещательной воли по русскому праву в различные периоды его развития.// Журнал министерства юстиции,- Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1902,- N8. С.63-119.
130. Хроника гражданского суда.//Юридический вестник.-Спб.: Типография Правительствующего Сената, 1880,- кн.5,- С. 159-162.
131. Ярошенко К. Порядок наследования по проекту третьей части ГК РФ.// Экономика и жизнь-Юрист,- М., 1998,- N19,- С.14-15.
132. Яблочков Т. Ответчик по иску о недействительности завещания.// Право.-Спб., 1913.-№8.-С.461-465.1. Архивные источники.
133. Государственный архив Нижегородской области.
134. Фонд Нижегородской губернской палаты гражданского суда.
135. ГАНО. Ф.177,Оп.766. N45. 60л.
136. ГАНО.Ф.177. Оп.766. N3767.170л.
137. ГАНО. Ф.177.Оп.766. N3768. 34л.
138. ГАНО. Ф.177. Оп.766. Ш769.10л.
139. ГАНО. Ф.177. Оп.766. N3770. 22л.
140. ГАНО. Ф.177. Оп.766. N3772. 6л.
141. ГАНО. Ф.177. Оп.766. №088.60л.
142. ГАНО. Ф. 177. Оп.766. N5089. 53л.
143. ГАНО. Ф.177. Оп.766. Ю093.36л.
144. Фонды личного происхождения.139. ГАНО. Ф.981.0п.1. N4. 5л.
145. ГАНО. Ф.981. Оп.1. N5. 2л.
146. ГАНО. Ф.981. Оп.1. N7. 2л.
147. ГАНО. Ф.931. Оп.828. Ш9.8л.
148. ГАНО. Ф.931. Оп.828. N107. Зл.
149. ГАНО. Ф.931. Оп.828. N124. 4л.
150. ГАНО. Ф.931. Оп.828. N125. 4л.
151. ГАНО. Ф.931. Оп.828. N127. 6л.
152. Фонды вотчинных контор и имений. 144. ГАНО. Ф.932. Оп.711. N1729. Л.7-9.
153. Фонд Нижегородского окружного суда.
154. ГАНО. Ф.178. Оп.95. N29. 13 л.
155. ГАНО. Ф.178. Оп.95. N30. 33 л.
156. ГАНО. Ф.178. Оп.95. N39. 28 л.
157. ГАНО. Ф.178. Оп.95. N41.14л.
158. ГАНО. Ф.178. Оп.95. N352. 7л.
159. ГАНО. Ф.178. Оп.95. Ш35.5л.
160. ГАНО. Ф.178. Оп.95. N636. 5л.
161. ГАНО. Ф.178. Оп.95. N638. 8л.
162. ГАНО. Ф.178. Оп.95. N639. 4л.
163. ГАНО. Ф.178. Оп.95. Ш40.4л.
164. ГАНО. Ф.178. Оп.95. N641.Юл.
165. ГАНО. Ф.178. Оп.95"б". N12. 20 л.
166. ГАНО. Ф.178. Оп.95"б". N13. 24 л.
167. ГАНО. Ф.178. Оп.95"б". N14. 35 л.
168. ГАНО. Ф.178. Оп.95"б". N62. 17 л.
169. ГАНО. Ф.178. Оп.95"б". N74. 27 л.
170. ГАНО. Ф.178. Оп.95"б". N75. 32 л.
171. ГАНО. Ф.178. Оп. 95 «б». №76. 15 л.
172. Завещание временно-обязанного крестьянина Сергея Андреевича Громова
173. Во имя Отца и Сына и Святаго Духа аминь.
174. Государственный архив Нижегородской области Фонд 178, оп. 95"б", арх.№ 13, л.д. 5,6.
175. Завещание купца Ивана Яковлевича Курочкина
176. При сем духовном завещании свидетель был и руку приложил Нижегородский третьей гильдии купец Александр Михайлов Молявин и что оное духовное завещание рукою завещателя Нижегородскаго купца Ивана Яковлевича Курочкина подписано, то свидетельствую.
177. При сем духовном завещании свидетель был и руку приложил Нижегородский третьей гильдии купец Николай Иванов Комаров и что оное духовное завещание рукою завещателя Нижегородскаго купца Ивана Яковлевича Курочкина подписано, то свидетельствую.
178. При сем духовном завещании свидетель был и руку приложил Нижегородский третьей гильдии купец Никанор Петров Смирнов и что оное духовное завещание рукою завещателя Нижегородскаго купца Ивана Яковлевича Курочкина подписано, то свидетельствую.
179. Государственный Архив Нижегородской Области Ф. 178, оп.95, арх.№41, л.д. 2-4.
180. Завещание майора и кавалера Карла Петровича Гутьяр
181. Вместе с тем я желаю чтобы дочь моя Вера Карловна взяла под главное наблюдение свое все оставшееся после меня имение и управляя оным, всеполучаемые с него доходы делила между всеми моими детьми по равной части.
182. Сего же последнею моею волею отменяю и уничтожаю я прежде составленное духовное в 1861 году.
183. Натело мое надевать красную рубаху сшитую покойной второю моею женою Александрою Павловною и похоронить подле Анны Михайловны на Детковском кладбище в том же склепе.
184. Государственный Архив Нижегородской области, Ф. 178, оп.95 «б», л.д.2-4.
