Фактическая ошибка

Безрукова, Татьяна Ивановна

Фактическая ошибкатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Фактическая ошибка»

На правах рукописи

Безрукова Татьяна Ивановна

ФАКТИЧЕСКАЯ ОШИБКА: ВОПРОСЫ КЛАССИФИКА И КВАЛИФИКАЦИИ

■ 1215

Специальность-12 00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург 2008

003170109

Работа выполнена на кафедре уголовного права Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Научный руководитель: заслуженный деятель науки РФ,

доктор юридических наук, профессор Козаченко Иван Яковлевич

Официальные оппоненты: заслуженный юрист РФ,

доктор юридических наук, профессор Базаров Рустам Ахтамович,

кандидат юридических наук, доцент Морозов Виктор Иванович

Ведущая организация Удмуртский государственный

университет

Защита состоится «05» июня 2008 г. в 16 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д.212.282 03 Уральской государственной юридической академии по адресу 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний совета.

С диссертаций можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «30» СМ^ИМ 2008 ]

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор 3. А. Незнамова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Обращение к рассматриваемой в диссертации теме вызвано тем, что соблюдение основных прав и свобод человека, руководство в правотворческой деятельности принципами, закрепленными в международном и национальном законодательстве, являются постоянной заботой большинства государств Это, в свою очередь, обусловливается повышением уровня правосознания граждан и, как следствие, увеличением количества обращений к международным и внутренним институтам правового регулирования с целью восстановления нарушенных прав и свобод граждан

Эту тенденцию можно проследить на примере активизации деятельности Европейского суда по правам человека (в 2005 г 17 % всех обращений - заявления от граждан бывшего Советского Союза)1

С 1998 г по 2006 г суд в Страсбурге получил из России 28 тыс жалоб на нарушения прав человека - это намного больше, чем из любой другой страны, входящей в Совет Европы Несмотря на то, что большинство заявлений отклоняется судом по различным основаниям, решения по тем, которые рассматриваются, выносятся в пользу граждан России, а не государства

Все это свидетельствует о том, что права человека в России еще не в полной мере соблюдаются и охраняются не в должной степени, что ее законодательство еще не соответствует сложившейся мировой практике, в соответствии с которой возможность государства ограничивать права и свободы человека жестко контролируется международными институтами

Требование приведения действующего национального законодательства в соответствие с международными нормами и исключения существующих в нормативно-правовых актах пробелов в сфере охраны прав и свобод человека относится и к уголовному праву России как отрасли российского права, допускающей, в частности, в качестве наказания ограничение одного из основных прав человека - права на свободу

1 Электронный ресурс Режим доступа [Ьйр//ра1т пе\увги сот]

поведенческого характера «умысел - реализация умысла - совершение желаемого деяния (наступление ожидаемых последствий)» возникает ошибка из-за неверной оценки человеком своих действий (бездействия), наступившего результата этих действий (бездействия) и особенностей причинной связи между ними

Правоприменитель в подобных случаях испытывает серьезные затруднения, поскольку в уголовном законодательстве нашей страны отсутствуют нормы, касающиеся квалификации деяния, совершенного в условиях ошибки субъекта, а высший судебный орган страны не дает разъяснений по этому вопросу Полагаем, что наличие данного пробела в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г1 и в постановлениях Верховного Суда РФ во многом связано с тем, что до сих пор в теории уголовного права не выработано единого подхода к решению этой проблемы Необходимость законодательного регулирования правил определения и квалификации ошибки в уголовном праве обусловлена в первую очередь не только тем, что виновным допускается ошибка в оценке элементов преступного события, но и тем, что при квалификации деяния, совершенного в условиях фактической ошибки, при отсутствии легального закрепления правил такой квалификации ошибка может быть допущена и правоприменителем, что, в свою очередь, причиняет серьезный ущерб как правам конкретного лица, так и уголовно-правовой системе в целом, поскольку влияет на правильность решения вопросов о виновности либо невиновности лица, на справедливость назначенного наказания и решение других уголовно-правовых проблем

Отсутствие норм, закрепляющих правила квалификации деяния, совершенного при допущенной лицом ошибке, порождает нарушение общепринятых принципов уголовного права

1 Далее по тексту УК РФ

бела в праве (например, при отсутствии нормы, закрепляющей совершенное лицом общественно опасное деяние в качестве преступления) для привлечения лица к ответственности за содеянное наиболее близкая по содержанию норма НС мижет оыть использована Восполнение пробелов в уголовном праве - прерогатива законодателя, а потому ни суд, ни прокурор, ни следователь не вправе признавать преступлением деяние, непосредственно не запрещенное УК РФ, путем использования даже весьма близкой по содержанию статьи Кодекса

Во-вторых, нарушается принцип вины, согласно которому лицо подлежит уголовной ответственности только за то общественно опасное действие (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (ч 1 ст 5 УК РФ)

Так в судебной практике нашла отражение позиция, что при фактической ошибке деяние необходимо квалифицировать как оконченное, исходя из фактически совершенного общественно опасного деяния1 Однако, если умысел лица изначально был направлен на выполнение объективной стороны одного общественно опасного деяния, а в отношении совершенного им преступления при допущенной фактической ошибке отсутствует как умысел, так и неосторожность, то лицо необоснованно привлекается к уголовной ответственности за наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых его вина отсутствует

В-третьих, нарушается принцип равенства граждан перед судом, поскольку на практике суды придерживаются различных позиций при разрешении одинаковых ситуаций в нарушение ст 4 УК РФ, устанавливающей, что лица, совершившие преступление, равны перед законом, для всех без исключения устанавливаются одни основания и пределы уголовной ответственности, одинаковые виды и размеры наказания

Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования и предопределили ее выбор

Степень изученности темы исследования. Вопросы определения, классификации и квалификации деяния, совершенного в условиях фактической ошибки в той или иной мере затрагивали в своих научных трудах многие авторы Среди которых особого внимания

1 Архив Свердловского областного суда. Дело № 22-4644 2004

заслуживают работы И Б Агаева, Е В Благова, Б В Волженина, Б С Волкова, Е. В Ворошилина, Ф Г Гилязева, М С Гринберга, П С Дагеля, Ю А Демидова, Н Дурманова, П С Заботина, А Ф. Зелинского, Г А Злобина, В Е Квашиса, В Ф Кириченко, М И Ковалева, И Я Козаченко, Л. И. Коптяковой, Н И Коржанского, А Н Красикова, Г А Кригера, Л Л Крутикова, В И Кудрявцева, Н Ф Кузнецовой, В В Лунеева, В П Малькова, А И Марцева, Р И Михеева, Г В Назаренко, В В Назарова, А В Наумова, Б С Никифорова, В И Пинчук, А А Пионтковского, А И Рарога, Р А Сабитова, В Н Савинова, Ф А Селиванова, А Г Спиркина, Н С Та-ганцева, К Ф Тихонова, Б В Теплова, И О Ткачева, А Н Трай-нина,Б С Утевского, А В Федотова, Е А Фролова, В А Якушина и других

Указанные научные исследования существенно повлияли на становление и развитие темы фактической ошибки в уголовном праве Однако в большинстве своем они были написаны в период действия утратившего сегодня правовую силу законодательства, что обусловливает в ряде случаев несоответствие приведенных в них доводов современной уголовно-правовой и социально-политической ситуации В работах же, выполненных после принятия УК РФ 1996 г, отсутствует единый подход к уголовно-правовому институту фактической ошибки, в связи с чем некоторые аспекты данной проблемы не рассматривались либо остаются спорными, требуют дополнительного изучения

Например, применительно к УК РФ проблемы квалификации деяния, совершенного в условиях фактической или юридической ошибки, рассматривались, в частности, в диссертационной работе М Б Фаткуллиной в 2001 году Данное исследование имеет большое теоретическое и практическое значение, однако некоторые вопросы классификации и квалификации фактической ошибки в нем рассматривались фрагментарно и только в направлении, поддерживаемом большинством исследователей, поэтому ряд положений требует дополнительного теоретического осмысления.

Цели и основные задачи диссертационного исследования состоит в изучении проблем определения фактической ошибки, научной разработке предложений по совершенствованию законодательства, направленных на нормативное закрепление определения и правил квалификации деяния, совершенного в условиях фактической ошибки, а также в выработке практических рекомендаций по

расследованию уголовных дел при выявлении фактической ошибки виновного

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

исследование процесса становления и развития института фактической ошибки в уголовном законодательстве России,

анализ существующих точек зрения в отношении определения, классификации и правил квалификации фактической ошибки в уголовном праве на основании действующего законодательства,

изучение и обобщение судебной практики по делам о преступлениях, совершенных в условиях фактической ошибки,

формулирование определения фактической ошибки, содержащего признаки, позволяющие отграничивать соответствующее деяние от внешне схожих случаев,

разработка рекомендаций по становлению института фактической ошибки, в том числе, выделение особенностей, позволяющих разграничивать деяние, совершенное в условиях фактической ошибки от иных, внешне схожих случаев,

обоснование классификации фактических ошибок на основании выведенных признаков, имеющей не только теоретическое значение, но и позволяющей правоприменителю производить дополнительную проверку материалов уголовных дел на предмет наличия (отсутствия) подобной ошибки,

выработка единых правил квалификации деяний, совершенных в условиях фактической ошибки

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является определение фактической ошибки, ее признаки и правила квалификации

Предметом исследования выступает отечественное уголовное законодательство, в различные периоды времени регламентирующее рассматриваемую сферу отношений, и уголовное законодательство зарубежных стран

Кроме того, в предмет исследования вошли правоприменительная практика, постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ

Методологическая основа и методы исследования. Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания явлений и сущности объективной действительности, общенаучные методы - дедукция и индукция, анализ и синтез, широ-

ко использовались исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический и конкретно-социологический методы исследования Научно-практическую базу исследования составили фундаментальные положения общей теории права, конституционного, уголовного и других отраслей отечественного права, а также зарубежное законодательство Изучена специальная и научная литература по теме исследования Для обеспечения комплексного подхода при решении поставленных в диссертационном исследовании задач автор применил метод интервьюирования

Теоретическая и правовая (нормативная) основа исследования. Теоретическую основу исследования составили монографические и научно-публицистические работы отечественных и зарубежных авторов в области, относящиеся к теме диссертации и представленные в виде монографий, учебников и научных статей

Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, УК РСФСР, УК СССР, УК РФ, зарубежное уголовное законодательство Использовались материалы следственной и судебной практики, постановления Пленума Верховного суда РФ, РСФСР, СССР, определения судов по конкретным делам, имеющие отношение к рассматриваемой в настоящей работе теме.

Эмпирическая база исследования. При написании работы были изучены опубликованная практика высших судебных инстанций СССР и РФ (РСФСР) и неопубликованная региональная судебная практика, включающая материалы 83 уголовных дел

Эмпирическую основу исследования составляют также результаты опроса 75 человек различных возрастных и профессиональных характеристик (в том числе студентов, работников правоохранительных органов, адвокатов) по вопросам квалификации содеянного в условиях фактической ошибки

Научная обоснованность и достоверность исследования, выводов и рекомендаций, сделанных по его результатам, определяется широким кругом научных и нормативных источников, использованных при подготовке работы, эмпирической базой, использованием моделирования

ошибок и вопросов квалификации преступлений, совершенных в условиях фактических ошибок, выявлен положительный исторический опыт развития законодательства и теоретических исследований по поводу рассматриваемой в настоящей работе темы, проведен дифференцированный сравнительно-правовой анализ отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за деяния, совершенные в условиях фактической ошибки, предложены подходы к решению проблем законодательной регламентации фактической ошибки На основе обобщения судебной практики сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства в сфере становления и развития института фактической ошибки В целях обеспечения защиты прав, свобод и законных интересов лиц, совершивших общественно опасное деяние, автором выделены особенности фактической ошибки, позволяющие отграничивать деяние, совершенное в условиях фактической ошибки, от неоконченного преступления и случаев идеальной совокупности, а также юридической ошибки

Научная новизна диссертационного исследования находит непосредственное выражение и в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1 Первая особенность фактической ошибки состоит в обусловленности допущенного неверного представления зависящими от виновного причинами лицо неверно предполагает, что им полностью выполнена объективная сторона желаемого преступления Подобное неправильное представление происходит вследствие неверной оценки сознанием виновного явлений и событий окружающего мира

2 В результате допущенного неверного представления виновный совершает другое преступление, не охватываемое его умыслом, однако этот факт виновным не осознается (вторая особенность)

3 Третья особенность фактической ошибки заключается в том, что содеянное всегда характеризуется причинением вреда общественным отношениям, однако нарушается норма, не охватываемая сознанием виновного То есть в деянии можно выявить наличие признаков (не всех) и того преступления, которое охватывалось умыслом виновного, и отдельных признаков состава иного преступления, объекту которого в действительности причинен вред

4 В соответствии с выделенными особенностями фактических ошибок предлагается выделять неверное представление лица отно-

сительно объекта, относительно причинной связи и относительно наличия или отсутствия факультативных признаков объективной стороны состава преступления

5 В диссертации отстаивается идея о том, что совершенное в условиях фактической ошибки общественно опасное деяние должно быть квалифицировано как оконченное преступление по направленности умысла

6 Выявленный в процессе исследования темы диссертации пробел в отношении определения, классификации и правил квалификации фактической ошибки обусловил необходимость включения в Уголовный кодекс РФ нормы, содержащей определение понятия фактической ошибки и правила квалификации деяния, совершенного в условиях фактической ошибки

В этой связи предлагается дополнить УК РФ ст. 28 1 «Фактическая ошибка» следующего содержания-

«1 Фактической ошибкой является неверное представление лица о завершенности охватываемого умыслом общественно опасного деяния, в то время как вред причинен общественным отношениям, охраняемым иной уголовно-правовой нормой, при отсутствии признаков неоконченного преступления

2 Ответственность лица при допущенной фактической ошибке наступает как за оконченное преступление в соответствии с направленностью умысла лица».

Теоретическая и практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования сформулированных выводов и рекомендаций

в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки тем, касающихся определения, классификации и квалификации фактической ошибки,

в законотворческой деятельности по устранению существующего в уголовном законодательстве пробела,

в деятельности правоприменительных органов в целях правильной квалификации деяния и определения виновному справедливой меры наказания или иных мер уголовно-правового воздействия;

при преподавании курсов уголовного права в юридических вузах и иных учебных заведениях, а также на курсах повышения квалификации практических работников, при подготовке учебных материалов по данной проблематике

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии, где были проведены ее рецензирование и обсуждение

Основные положения и выводы диссертации изложены на Международной научно-практической конференции «Сравнительное правоведение и проблемы современной юриспруденции», прошедшей 21-22 апреля 2005 г. в УрГТОА, на Международной научно-практической конференции «Философские и исторические основы уголовного права», посвященной памяти М И Ковалева, прошедшей 10 февраля 2006 г в УрГЮА, на Международной научно-прак-ической конференции «Уголовная политика в сфере информационной безопасности Российской Федерации», прошедшей 10 февраля 2007 г

Результаты исследования нашли отражение в 4 опубликованных статьях Материалы диссертационного исследования использовались автором при проведении практических и семинарских занятий со студентами УрГЮА

Структура и объем работы обусловлены кругом рассматриваемых задач исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Во введении обосновывается актуальность исследования, раскрывается степень научной разработанности проблемы, указывается цель и формулируются задачи исследования, определяются методологическая, правовая и эмпирическая основы, а также научная новизна исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту, раскрывается структура работы

Первая глава «Определение фактической ошибки» состоит из двух параграфов Первый параграф «Возникновение и развитие вопросов фактической ошибки в российском уголовном праве» посвящен рассмотрению зарубежных и отечественных нормативных актов, содержащих нормы, посвященные ошибке субъекта Автор отмечает, что в дореволюционной России существовала необходимость обсуждения проблем ошибок в уголовном праве Исследование законодательства изучаемого исторического периода, а также его научных комментариев позволяет констатировать, что в уголовном законодательстве и науке уголовного права закреплялась не полная классификация юридических и фактических ошибок, излагались правила их квалификации, а имеющиеся пробелы устранялись судебной практикой Иными словами, институт фактической ошибки выделялся в качестве самостоятельного в рамках уголовного права, а его регулирование было достаточно сложившимся

В послеоктябрьский период в теории разработка данной темы продолжалась Вместе с тем, нормы, содержащие определение и правила квалификации ошибок, законодательно закреплены не были, что обусловливалось сложившейся исторической обстановкой в первые годы советской власти возникла проблема кодификации уголовного законодательства и связанная с ней проблема разработки Общей части советского уголовного права. Принятый же в 1922 г УК РСФСР не содержал норм, посвященных субъективной ошибке и правилам квалификации деяния, совершенного в ее условиях1

Как отмечал П Г Мишунин, в первых нормативных актах Советского государства с достаточной полнотой и ясностью были

1 Рогов В А Уголовное законодательство Временного правительства М, 1986

С 7

сформулированы руководящие принципы социалистического уголовного права В декретах нашли отражение и основные институты Общей части советского уголовного права, правда, сформулированные в самом общем виде, а также перечень наиболее важных составов преступлений, представлявший Особенную часть уголовного права

Уголовные кодексы РСФСР 1926 г и 1960 г, Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г положений об ошибке также не содержали Отсутствие норм, посвященных субъективной ошибке, в законодательстве частично восполнялось судебной практикой.

Предпринимались попытки и законодательного закрепления института ошибки, в проект УК РФ 1995 г была включена ст 29, под названием «Ошибка в уголовно-правовом запрете» «Если лицо не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать, что совершаемое им общественно опасное деяние запрещено законом под угрозой наказания, такое деяние признается совершенным невиновно и в силу этого лицо не подлежит уголовной ответственности

Если лицо не осознавало, что совершаемое им деяние как общественно опасное запрещено законом под угрозой наказания, но по обстоятельствам дела должно было и могло это осознавать, такое лицо подлежит уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса»2

Эта редакция статьи 29 не была включена в УК РФ 1996 г вполне, на наш взгляд, обоснованно, так как в ней по существу раскрывалось понятие не ошибки, а невиновного причинения вреда Считаем, что неверное представление лица может иметь место при неоконченном преступлении, при неосторожном причинении вреда, в случае невиновного причинения вреда Однако все эти ситуации урегулированы нормами УК РФ и к фактической ошибке, которую мы предлагаем выделять как исключение из общих правил квалификации, отношения не имеют

Во втором параграфе «Механизм возникновения фактической ошибки и ее определение» автором анализируется понятие

1 Мишунин II Г Очерки по истории советского уголовного права 1917-1918 гг М 1954 С 135

2 Российская газета 1995 25 января

фактической ошибки и процесс возникновения неверного представления лица применительно к уголовному праву

В работе предлагается к фактической ошибке относить не всякое неверное представление лица, касающееся общественно опасного деяния, а только случаи, когда виновный желает совершить деяние, предусмотренное УК РФ в качестве преступления (что, в свою очередь, исключает неосторожную форму вины) и полагает это деяние оконченным, а в действительности вред причиняется объекту, предусмотренному иной нормой, нежели той, на которую посягал виновный Высказывается мнение, что несмотря на то, что при неоконченном преступлении, совокупности преступлений, неосторожном причинении вреда присутствует неверное представление лица, однако эти случаи урегулированы нормами уголовного законодательства, проблем с квалификацией в подобных ситуациях не возникает Автором высказано предложение к фактической ошибке относить исключения, не имеющие отношения к неоконченному преступлению, совокупности преступлений, неосторожному причинению вреда вследствие отсутствия норм уголовного права, определяющих признаки, порядок квалификации

По мнению некоторых ученых, возможность допущения ошибки изначально заложена в человеческом сознании, поскольку процесс восприятия с участием памяти полностью обусловливает человеческое сознание, делая его всего лишь механическим отражателем этой реальности Существование ошибки обусловлено тем, что сознание представляет собой отражение действительности, ее образ, а всякий образ носит отпечаток как того, что в нем отражается, так и того материала, на котором снимок отпечатывается и свойств того аппарата, которым он сделан, поэтому в процессе деятельности сознания особое значение имеют различные психологические установки, ориентации лица, налагаемые его общественным положением, а также прошлым жизненным опытом

Проявление ошибки вовне связано с течением психических процессов в сознании конкретного индивида, которые обусловлены, в том числе, режимом функционирования психики

Обращаясь к механизму деятельности сознания, следует исходить из общего учения о деятельности сознания, разработанного философией

Так, момент возникновения юридической ошибки связан с этапом оценки содеянног о возникшая у субъекта потребность реали-

зуется надлежащим образом, волевые действия осуществляются в соответствии с намеченным заранее планом, т е замысел виновного претворяется в жизнь, однако оценки деяния правоприменителем и совершившим его лицом не совпадают

Фактическая ошибка возникает на этапе планирования и реализации задуманного под влиянием ошибочных представлений о фактических обстоятельствах содеянного В процессе реализации вред причиняется общественным отношениям, охраняемым иной уголовно-правовой нормой

Для отграничения фактической ошибки от случаев иного неверного представления лица помимо анализа момента возникновения ошибки, считаем необходимым руководствоваться особенностями фактической ошибки, которые позволяет вывести тесная связь между допущенной виновным ошибкой и психическими процессами, происходящими в его сознании

При совершении преступления происходит непрерывное взаимодействие субъекта с окружающей средой Оно проявляется в том, что не только субъект воздействует на окружающие его предметы, людей, но и вызванные влиянием совершенного деяния изменения в окружающем мире, в свою очередь, отражаются, оцениваются сознанием преступника и способны повлиять на его дальнейшее поведение «Всякое воздействие среды на человека преломляется через его сознание Она может оказывать на человека положительное или отрицательное влияние Но выбор решения, варианта поведения зависит от сознания человека Любое правонарушение, как и правомерное действие, имеет причины и условия, коренящиеся как в объективной действительности, так и в субъективных качествах человека В этом смысле правонарушение тоже продукт объективной действительности Но объективные факторы не могут преуменьшить значение интеллекта и воли человека, без участия которых невозможно совершение правонарушения»1

При фактической ошибке субъект, взаимодействуя с окружающей средой, допускает неверное представление относительно собственных действий, которое ведет к ошибочному отражению его сознанием преступного деяния как оконченного В действительности же наличествуют не все признаки состава преступления, преду-

1 Уголовное право Часть общая Учебное пособие в четырех томах Том 2 Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности Екатеринбург, 1992 С 40

смотренные соответствующей статьей УК РФ или ее частью, охраняющей общественные отношения, на причинение вреда которым направлен умысел виновного, а вред фактически причинен иным общественным отношениям

Необходимо отметить, что если лицо в процессе совершения преступления осознает, что вред причиняется иному объекту и вследствие этого прекращает реализацию своего преступного замысла, то деяние квалифицируется как покушение на задуманное им преступление или добровольный отказ Если же лицо, осознавая, что причиняет вред другому объекту, продолжает выполнение объективной стороны, то в содеянном присутствует умышленное или неосторожное причинение вреда объекту, фактически пострадавшему Отношения к фактической ошибке указанные случаи не имеют

Таким образом, в качестве одной из особенностей фактической ошибки выступает то, что представление виновного не совпадает с объективно происходящим Лицо ошибочно уверено в том, что им полностью выполнена объективная сторона конкретного преступления, в то время как вред фактически причинен иным общественным отношениям

Способность человека анализировать и оценивать свои поступки, свои намерения (самосознание) тесно связана с возникновением у него ответственности за свои действия, поскольку, при совершении того или иного деяния у каждого психически здорового человека есть реальная возможность оценить его противоправность Именно это свойство сознания обусловило выделение интеллектуального элемента вины лицо осознает или имеет возможность осознавать все юридические значимые объективные свойства совершаемого деяния

При фактической ошибке виновный осознает противоправность своих действий, при этом данная ошибка может возникнуть только тогда, когда лицо действует с прямьм конкретизированным умыслом и точно представляет себе определенный результат своих действий (бездействия) Если же лицо, например, безразлично относится к последствиям, которые могут наступить в результате совершенного им деяния (косвенный умысел) либо предполагает наступление одного из нескольких возможных последствий (неконкретизиро-ванный умысел), ошибка невозможна наступившее в действительности последствие охватывалось сознанием виновного, в то время

как фактическая ошибка представляет собой неверное представление лица о наступлении желаемого преступного результата

Следовательно, фактическая ошибка присутствует в случаях, когда субъективная сторона преступления выражена в форме прямого конкретизированного умысла, т е когда виновный точно знает, какое преступное деяние он желал совершить (в отношении этого деяния он полагает свои действия (бездействие) полностью завершенными, а преступный результат наступившим).

Относительно третьей особенности сознания П В Алексеев обоснованно отмечает' «При совершении социально значимых действий человек соотносит конкретную действительность с уже имеющимися у него знаниями Происходит как бы вторичное отражение действительности, вторичное ее познание Ошибка же при совершении социально значимых действий свидетельствует о неправильном, искаженном отражении объективной, ранее известной действительности в психике лица. Иными словами, ошибка при совершении преступления есть ошибка не научно-исторического характера в процессе первичного познания действительности, а ошибка психологического характера в процессе вторичного отражения этой действительности»1

Например, лицо полагает, что совершает кражу наркотических средств, в то время как в действительности им похищены лекарственные средства, только внешне похожие на наркотические Иначе говоря, виновный, имея умысел на совершение преступления, предусмотренного ст 229 УК РФ и полагая его оконченным, фактически совершает деяние, содержащее признаки ст 158 УК РФ Его сознанием не отражается, что вред причинен объекту, поставленному под охрану иной нормой, содеянное должно быть квалифицировано как оконченное преступление по направленности умысла

Таким образом, особенность фактической ошибки заключается в том, что в результате неверного отражения действительности лицо совершает деяние, содержащее признаки (не все) того преступления, которое охватывалось его умыслом (поскольку полагает его оконченным) и отдельные признаки состава иного преступления (вред причинен общественным отношениям, охраняемым иной уголовно-правовой нормой)

1 Алексеев П В, Панин А В Указ соч С 242

Полагаем, что правила о конкуренции норм к подобным случаям неприменимы При последней «одно и то же преступление охватывается несколькими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, из которых для квалификации должна быть применена лишь одна статья, содержащая все признаки соответствующего состава преступления»1 Причем нормы, закрепленные в этих статьях, с различной степенью обобщения и полноты описывают совершенное и применению подлежит только одна из них

Эта особенность фактической ошибки свидетельствует о неприменимости к ней общих правил квалификации, содержащихся в УК РФ, поскольку в соответствии со ст 29 УК РФ содеянное общественно опасное деяние должно содержать все признаки состава преступления одной из норм, закрепленных в Особенной части УК РФ Исключение из этого правила составляют только случаи неоконченного преступления, обязательный признак которого - недостижение поставленной виновным цели по не зависящим от виновного обстоятельствам (в то время как фактическая ошибка допускается сознанием виновного и является зависящим от виновного обстоятельством)

Действующий УК РФ, определяя в ст 14 понятие преступления, на первое место ставит признак виновности, что указывает на его главенствующую роль Таким образом, при квалификации деяния, совершенного в условиях фактической ошибки, необходимо учитывать тот факт, что виновный имеет умысел на совершение одного преступления и полагает его оконченным, в то время как наступает иной преступный результат, предусмотренный иной уголовно-правовой нормой

В главе второй «Видовая характеристика фактической ошибки и ее уголовно-правовое значение» уделяется внимание классификации ошибок

При рассмотрении существующих в уголовно-правовой литературе классификаций фактических ошибок, традиционно в качестве таковых выделяются ошибки 1) в объекте, 2) предмете, 3) личности потерпевшего, 4) в способе совершения преступления, 5) средствах преступления, 6) квалифицирующих обстоятельствах, 7) ха-

1 Пинчук В И Квалификация преступлений при их совокупности Конспект лекций Л, 1988 С 42

рактере последствий, 8) смягчающих и отягчающих обстоятельствах, 9) развитии причинной связи1

Руководствуясь предлагаемым определением и признаками фактической ошибки, автор считает необходимым выделять следующие разновидности фактической ошибки ошибка в объекте посягательства, неверное представление лица о причинно-следственной зависимости между его деянием и наступившими в результате него общественно опасными последствиями, ошибка виновного в отношении способа совершения преступления и в отношении наличия (отсутствия) квалифицирующих обстоятельств

Ошибка в объекте представляет собой неправильное представление лица, совершившего преступление, о содержании объекта посягательства как обязательного элемента состава преступления При этом возникает она в отношении свойств вещи или потерпевшего, иначе говоря, предмета преступления или потерпевшего (как материального предмета внешнего мира, на который непосредственно воздействует преступник, осуществляя посягательство на соответствующий объект), однако уголовно-правовое значение подобное неверное представление лица приобретает только при условии, что вред вследствие ошибки причинен иному объекту

Ошибка в развитии причинной связи означает неправильное понимание субъектом причинно-следственной зависимости между совершенным им деянием и его общественно опасными последствиями2 Однако это вовсе не означает, что виновный, чтобы быть признанным таковым, должен сознавать все детали и особенности развития данной связи Для признания лица действующим виновно достаточно установить, что оно охватывало своим сознанием общие закономерности развития причинной связи, сознавало, что преступное последствие может наступить именно в результате его действий

Можно заключить, что вопрос о причинной связи возникает только в отношении преступлений с материальным составом, поскольку для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо установить наличие данной связи между действием или бездействием виновного и наступившим преступным результатом Поэтому ошибка в развитии причинной связи представляет собой

' Якушин В А, Назаров В В Ошибка в уголовном праве

2 Уголовное право Часть общая Учеб / Под ред Б В Здравомыслова, М А Тельфера, П И Гришаева/М Юрид лит, 1982 С 156

заблуждение лица о причинно-следственной зависимости между его деянием и наступившими в результате него общественно опасными последствиями Фактическая ошибка имеет место, когда виновный ошибочно полагает преступный замысел реализованным и предпринимает действия, направленные на достижение иной цели, однако вред причинен в результате именно последующих действий Ошибка в факультативных признаках объективной стороны. Во-первых, в отношении способа совершения преступления, если таковой устанавливается в качестве обязательного элемента состава преступления либо квалифицирующего обстоятельства

Ошибка в квалифицирующих обстоятельствах, а именно неверное представление лица относительно наличия (отсутствия) квалифицирующих обстоятельств, является фактической ошибкой, поскольку обладает всеми признаками последней Неверное представление лица относительно отсутствия квалифицирующего обстоятельства является такой ошибкой, при которой лицо полагает, что оно совершает преступление без квалифицирующих обстоятельств, и фактически имеющиеся признаки не охватываются сознанием виновного При таком заблуждении в квалифицирующих обстоятельствах действия виновного нужно квалифицировать как оконченное преступление без квалифицирующих признаков

Третья глава носит название «Квалификация деяния, совершенного в условиях фактической ошибки». От точности и соответствия действующему законодательству процесса квалификации зависит справедливость наказания, назначаемого лицу, привлекаемому к уголовной ответственности «При неправильной квалификации преступления происходит нарушение принципа законности, равно как и принципов справедливости, личной и виновной ответственности, страдают интересы как обвиняемого, так и лиц, потерпевших от преступления, а также интересы государства»1

Обычно при выборе уголовно-правовой нормы, описывающей совершенное субъектом деяние, не приходится сталкиваться с большими трудностями (при условии, что лицо, осуществляющее квалификацию, дает деянию правильную уголовно-правовую оценку) Однако развитие дальнейшего процесса квалификации может пойти по двум различным путям

1 Шакин В Б Квалификация преступлений и конкуренция уголовно-правовых норм // Сибирский юридический вестник 2002 № 1 С 17

Во-первых, если отобрана только одна норма, устанавливается соответствие состава совершенного общественно опасного деяния составу преступления, описанного в этой норме, и дается ответ ня вопрос, подлежи! ли она применению в конкретном случае

Во-вторых, возможен вариант развития процесса квалификации, когда отобраны будут две и более нормы Однако не во всех случаях, когда в деянии присутствуют признаки двух и более преступлений, обнаруживается фактическая ошибка Правоприменителю в подобной ситуации следует первоначально рассмотреть вопрос о наличии совокупности преступлений или конкуренции уголовно-правовых норм

Совершенное в условиях фактической ошибки деяние может содержать признаки, закрепленные в разных статьях Особенной части кодекса, но ни одну из них в соответствии с правилом, указанным в ст 8 УК РФ, вменить не представляется возможным, поскольку все признаки состава преступления ни одной из отобранных правоприменителем норм не присутствуют

Полагаем, что применять в такой ситуации правила квалификации неоконченного преступления мы также не можем, поскольку при покушении преступный результат не наступает по независящим от виновного обстоятельствам, и виновным в большинстве случаев осознается незавершенность своего деяния При фактической ошибке подобное сознание отсутствует

Таким образом, правоприменитель сталкивается с пробелом, позволяющим по-разному квалифицировать деяние при допущенном неверном представлении лица В теории, несмотря на обращение к этой теме многих ученых, единственный момент, по которому достигнуто всеобщее согласие, заключается в том, что в данном случае необходимо использовать юридическую фикцию, поскольку общие правила квалификации деяния оказываются неприменимы

Руководствуясь проведенным анализом основных точек зрения по вопросу квалификации деяния, совершенного в условиях фактической ошибки, полагаем, что с наибольшей полнотой в подобной ситуации деяние охватывается квалификацией как оконченное по направленности умысла Однако сразу уточним, что применять данное правило можно только при наличии всех признаков фактической ошибки

1) умышленного совершения преступления, а именно наличия прямого конкретизированного умысла;

2) лицо ошибочно уверено в том, что им полностью выполнена объективная сторона конкретного преступления, в то время как наступил преступный результат, не охватываемый сознанием лица,

3) фактического наличия в совершенном деянии отдельных признаков и того преступления, которое охватывалось умыслом виновного, и состава преступления, не охватываемого его сознанием

Вменение виновному оконченного преступления по направленности умысла, несмотря на то, что наступил иной преступный результат, нежели им ожидаемый, является юридической фикцией (как и все рассмотренные в предыдущих параграфах случаи квалификации деяния, совершенного в условиях фактической ошибки), поскольку согласно ст 8, 29 УК РФ для привлечения лица к уголовной ответственности и применения к нему мер уголовно-правового воздействия правоприменитель должен точно определить, какой закон был нарушен, какой статьей предусмотрена ответственность за совершенное деяние (а лицо может нести уголовную ответственность лишь за умышленно или неосторожно совершенное им деяние) и наступившие в результате этого действия (бездействия) последствия Деяния же, совершенные в условиях фактической ошибки, не подпадают под данное правило, поскольку виновный, имея намерение совершить конкретное преступление, в действительности причиняет вред объекту, охраняемому другой уголовно-правовой нормой, при этом фактическое совершение иного преступления им не осознается

Таким образом, любая квалификация преступления, совершенного при допущенной виновным фактической ошибке, есть юридическая фикция, поскольку общие правила квалификации уголовного законодательства к ней неприменимы

Несправедливость квалификации деяния как оконченного преступления при его фактическом неосуществлении является только кажущейся На наш взгляд, в процессе квалификации содеянного первостепенное значение имеют намерения виновного, его отношение к совершенному, т е субъективная сторона преступления В соответствии с ч 1 ст 14 УК РФ, преступлением признается «виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания»

Первостепенное значение вины (ст 5 УК РФ) при квалификации деяния находит отражение и в теории уголовного права Так, А И Ра-рог отмечает, что «юридическая оценка деяния и применение к ли-

цу мер уголовно-правового воздействия возможны лишь в том случае, когда содеянное явилось результатом его воли и сознания»1 Г В Назаренко полагает, что вина представляет собой «целостную к достаточную (для определения характера и степени ответственности) характеристику преступления, раскрывающую все существенные стороны содеянного При этом вина не тождественна деянию, причиняющему вред, как любое отражение не тождественно своему объекту. В случае совершения преступления вина обнаруживает антисоциальное либо пренебрежительное отношение индивида к правовым запретам, связывает внешне противоправное с внутренне порочным и социально опасным Вина образует субъективную сторону преступного деяния и одновременно выступает характеристикой преступления, всех его существенных признаков, необходимых для привлечения к уголовной ответственности»2

В свою очередь, если в процессе квалификации правоприменитель установит, что вред причинен объекту, не охватываемому умыслом виновного, он должен исключить вероятность совокупности преступлений или покушения (т е проанализировать деяние на наличие признаков фактической ошибки)

У покушения на первый взгляд много общего с состоянием фактической ошибки и в том, и в другом случае отсутствует желаемый преступный результат Однако при сравнительном анализе выделяются их существенные различия Во-первых, при покушении лицо осознает либо незавершенность выполнения им объективной стороны (неоконченное преступление) либо ненаступление преступного результата Во-вторых, это происходит по не зависящим от него обстоятельствам

Например, при выстреле виновного толкнул случайный прохожий, вследствие чего был допущен промах Либо выстрел был совершен, но пуля застряла в одежде потерпевшего Но в обоих случаях виновный осознает, что преступный результат не наступил При фактической же ошибке он уверен, что желаемые преступные последствия наступили При этом их ненаступление в действительности происходит по зависящим от виновного обстоятельствам (ошибка допущена его сознанием)

Отличие идеальной совокупности от фактической ошибки состоит в том, что одним деянием виновный выполняет два и более

1 Рарог А И Указ соч С 12

2 Назаренко Г В Вша в уголовном праве Орел, 1996 С 38

состава преступлений, и в отношении каждого из них присутствует его вина в форме умысла или неосторожности Например, имея умысел на совершение убийства, виновный одним выстрелом наносит ранение и желаемому потерпевшему, и третьему лицу Причинение вреда двум лицам им осознается, а потому содеянное представляет собой совокупность неоконченного и неосторожного преступлений При фактической же ошибке у виновного отсутствует осознание, что вред причинен нескольким объектам

При установлении всех признаков фактической ошибки (для отграничения ее от внешне схожих случаев) содеянное виновным, на наш взгляд, следует квалифицировать как оконченное деяние по направленности умысла Этой позиции в постановлении от 12 апреля 1957 г по делу Б и других придерживался и Верховный Суд СССР (согласно указанному постановлению в действиях лиц, похитивших личное имущество, но предполагавших, что оно принадлежит государству, имеется состав оконченного хищения государственного имущества)1

Правило о квалификации совершенного в условиях ошибки деяния как оконченного по направленности умысла отражено в законодательстве многих зарубежных стран. Так, в Уголовном кодексе Швейцарии в ст 19 «Ошибочное представление об обстоятельствах дела» закреплено следующее положение

«Если лицо действует под влиянием ошибочного представления об обстоятельствах дела, то судья осуждает лицо за совершение деяния, трактуя обстоятельства дела так, как лицо представляло их себе

Если лицо могло избежать ошибки, предпринимая необходимые меры предосторожности, то оно наказывается за неосторожное преступное деяние, если таковое находится под угрозой наказания»2

Обратимся к следующему примеру Виновный осуществляет незаконную добычу рыбы, выращиваемой предприятием в специально приспособленном водоеме (о том, что это специальный водоем, он не знает) В этом случае он полагает, что посягает на общественные отношения в области охраны водных живых ресурсов, среды их обитания, а на самом деле вред причиняется отношениям

1 Бюл Верховного Суда СССР 1957 № 3 С 1

2 Законодательств зарубежных стран Уголовный кодекс Швейцарии СПб, 2002 С 78

собственности Оценка действий виновного должна производиться с учетом того, что объект, охватываемый умыслом виновного, фактически не пострадал

В уголовно-правовой литературе предлагается следующая позиция «Чтобы согласовать эти два обстоятельства (направленность умысла и причинение вреда другому объекту, а не тому, на который субъективно было направлено деяние), при квалификации подобных преступлений применяется так называемая юридическая фикция преступление, которое по своему фактическому содержанию было доведено до конца, оценивается как покушение на намеченный виновным объект»1 Следовательно, в приведенном примере виновный должен нести уголовную ответственность за покушение на незаконную добычу водных животных (ст 30 и 256 УК РФ) Мы придерживаемся иной позиции при решении указанного вопроса и полагаем, что в отношении данного неверного представления лица должны действовать следующие правила. Если лицо ошибочно полагает, что вред причинен желаемому объекту посягательства, в то время как пострадал иной объект, то, при наличии остальных признаков фактической ошибки содеянное необходимо квалифицировать как оконченное преступление по направленности умысла

Руководствуясь при рассмотрении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности, значением вины как основной характеристики преступления, полагаем необходимым квалифицировать случаи совершения преступления в условиях фактической ошибки в соответствии с направленностью умысла субъекта Поэтому даже при ошибочном представлении виновного о завершенности общественно опасного деяния квалификация содеянного должна проводиться как оконченного преступления по направленности умысла

В заключении работы формулируются основные выводы диссертационного исследования, наиболее значимые из которых изложены в тексте настоящего автореферата при характеристике соответствующих разделов диссертации, конструируются предложения по усовершенствованию законодательства и подзаконных нормативно-правовых актов

В целях устранения существующего пробела в уголовном законодательстве в отношении института субъективной ошибки пред-

1 Российское уголовное право Часть Общая Учеб / под ред И Я Козаченко и

3 А Незнамовой М, 1997 С 161

лагается дополнить УК РФ ст 28 1 «Фактическая ошибка», сформулировав ее следующим образом:

«1 Фактической ошибкой является неверное представление лица о завершенности охватываемого умыслом общественно опасного деяния, в то время как вред причинен им общественным отношениям, охраняемым иной уголовно-правовой нормой, при отсутствии признаков неоконченного преступления

2 Ответственность лица при допущенной фактической ошибке наступает как за оконченное преступление в соответствии с направленностью умысла лица»

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

I. Статьи в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК России

1 Безрукова Т И Проблема квалификации деяния, совершенного в условиях фактической ошибки // Российский юридический журнал 2007 № 3 С 149-153 (0,35 п л)

П. В других изданиях

2 Безрукова Т И Ошибки в уголовном праве- ошибка в объекте/Судебный вестник 2004 №4 С 47-48 (0,15 п л)

3 Безрукова Т И Классификация юридических ошибок // Правоохранительные органы 2006 № 1-2 С 62-64 (0,27 п л)

4 Безрукова Т И Влияние момента возникновения субъективной ошибки на уголовно-правовую квалификацию его деяния // Межотраслевые аспекты и методология уголовного права Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной памяти М И Ковалева, 10 февраля 2005года. 2006 С 188— 193. (0,26 п л)

Подписано в печать 17 04.08. Формат 60x84/16. Бумага писчая. Печать офсетная Усл. печ. л. 1,63. Уч.-изд. л. 1,55. Тираж 100 экз Заказ № 36

Отдел дизайна и полиграфии Издательского дома «Уральская государственная юридическая академия». 620066, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 23

Пдожяийдоч

reсударегиенняя юридическая акадв.и«я

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Безрукова, Татьяна Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАКТИЧЕСКОЙ ОШИБКИ.

§ 1. Возникновение и развитие вопросов фактической ошибки в российском уголовном праве.

§ 2. Механизм возникновения фактической ошибки и ее определение

Глава 2. ВИДОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФАКТИЧЕСКОЙ ОШИБКИ И ЕЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ.

Глава 3. КВАЛИФИКАЦИЯ ДЕЯНИЯ, СОВЕРШЕННОГО В УСЛОВИЯХ ФАКТИЧЕСКОЙ ОШИБКИ.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Фактическая ошибка"

Актуальность темы исследования. Обращение к рассматриваемой в настоящей работе теме вызвано тем, что соблюдение основных прав и свобод человека, руководство в правотворческой деятельности принципами, закрепленными в международном и национальном законодательстве, являются постоянной заботой большинства государств. Это, в свою очередь, обусловливается повышением уровня правосознания граждан и, как следствие, увеличением количества обращений к международным и внутренним институтам правового регулирования с целью восстановления нарушенных прав и свобод граждан.

Эту тенденцию можно проследить на примере активизации деятельности Европейского суда по правам человека (в 2005 г. 17% всех обращений - заявления от граждан бывшего Советского Союза)1.

С 1998 г. по 2006 г. суд в Страсбурге получил из России 28 тыс. жалоб на нарушения прав человека - это намного больше, чем из любой другой страны, входящей в Совет Европы. Несмотря на то, что большинство заявлений отклоняется судом по различным основаниям, решения по тем, которые рассматриваются, выносятся в пользу граждан России, а не государства.

1 Электронный ресурс. Режим доступа: [ЬНр//ра1т.пе\Узги.сош]. и свобод человека относится и к уголовному праву России как отрасли российского права, допускающей, в частности, в качестве наказания ограничение одного из основных прав человека - права на свободу.

Одним из пробелов уголовного законодательства является отсутствие правил квалификации случаев, когда при совершении преступления на одном из этапов развития связи субъективно-поведенческого характера «умысел -реализация умысла - совершение желаемого деяния (наступление ожидаемых последствий)» возникает ошибка из-за неверной оценки человеком своих действий (бездействия), наступившего результата этих действий (бездействия) и особенностей причинной связи между ними.

Правоприменитель в подобных случаях испытывает серьезные затруднения, поскольку в уголовном законодательстве нашей страны отсутствуют нормы, касающиеся квалификации деяния, совершенного в условиях ошибки субъекта, а высший судебный орган страны не дает разъяснений по этому вопросу. Полагаем, что наличие данного пробела в Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г.1 и в постановлениях Верховного Суда РФ во многом связано с тем, что до сих пор в теории уголовного права не выработано единого подхода к решению этой проблемы. Необходимость законодательного регулирования правил определения и квалификации ошибки в уголовном праве обусловлена в первую очередь не только тем, что виновным допускается ошибка в оценке элементов преступного события, но и тем, что при квалификации деяния, совершенного в условиях фактической ошибки, при отсутствии легального закрепления правил такой квалификации ошибка может быть допущена и правоприменителем, что, в свою очередь, причиняет серьезный ущерб как правам конкретного лица, так и уголовно-правовой системе в целом, поскольку влияет на правильность решения вопросов о виновности либо невиновности лица, на справедливость назначенного наказания и решение других уголовно-правовых проблем.

1 Далее по тексту УК РФ.

Отсутствие норм, закрепляющих правила квалификации деяния, совершенного при допущенной лицом ошибке, порождает нарушение общепринятых принципов уголовного права.

Во-первых, нарушается принцип законности, поскольку при отсутствии законодательной регламентации правил квалификации обычно имеет место необоснованное применение уголовного закона по аналогии. Например, деяние, совершенное в условиях фактической ошибки оценивается во многих случаях как покушение. Вместе с тем по аналогии возможно применение только норм гражданского и гражданско-процессуального права. В уголовном же законодательстве согласно ч. 2 ст. 3 УК РФ при установлении пробела в праве (например, при отсутствии нормы, закрепляющей совершенное лицом общественно опасное деяние в качестве преступления) для привлечения лица к ответственности за содеянное наиболее близкая по содержанию норма не может быть использована. Восполнение пробелов в уголовном праве - прерогатива законодателя, а потому ни суд, ни прокурор, ни следователь не вправе признавать преступлением деяние, непосредственно не запрещенное УК РФ, путем использования даже весьма близкой по содержанию статьи Кодекса.

Архив Свердловского областного суда. Дело № 22-4644. 2004. отсутствует как умысел, так и неосторожность, то лицо необоснованно привлекается к уголовной ответственности за наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых его вина отсутствует.

В-третьих, нарушается принцип равенства граждан перед судом, поскольку на практике суды придерживаются различных позиций при разрешении одинаковых ситуаций в нарушение ст. 4 УК РФ, устанавливающей, что лица, совершившие преступление, равны перед законом, для всех без исключения устанавливаются одни основания и пределы уголовной ответственности, одинаковые виды и размеры наказания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы диссертационного исследования и предопределили ее выбор.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных ученых в области общей теории права, уголовного права, истории, философии, психологии. В частности, были изучены работы И. Б. Агаева, Е. В. Благова, Б. В. Волженина, Б. С. Волкова, Е. В. Ворошилина, Ф. Г. Гилязева, М. С. Гринберга, П. С. Дагеля, Ю. А. Демидова, Н. Дурманова, П. С. Заботина, А. Ф. Зелинского, Г. А. Злобина, В. Е. Квашиса, В. Ф. Кириченко, М. И. Ковалева, И. Я. Козаченко, Л. И. Коптяковой, Н. И. Коржанского, А. Н. Красикова, Г. А. Кригера, Л. Л. Кругликова, В. И. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, В. В. Лунеева, В. П. Малькова, А. И. Марцева, Р. И. Михеева, Г. В. Назаренко, В. В. Назарова, А.

B. Наумова, Б. С. Никифорова, В. И. Пинчук, А. А. Пионтковского, А. И. Рарога, Р. А. Сабитова, В. Н. Савинова, Ф. А. Селиванова, А. Г. Спиркина, Н.

C. Таганцева, К. Ф. Тихонова, Б. В. Теплова, И. О. Ткачева, А. Н. Трайнина, Б. С. Утевского, А. В. Федотова, Е. А. Фролова, В. А. Якушина и других.

Указанные научные исследования оказали существенное влияние на развитие темы фактической ошибки в уголовном праве. Однако в большинстве своем они были написаны в период действия утратившего сегодня правовую силу законодательства, что обусловливает в ряде случаев несоответствие приведенных в них доводов современной уголовно-правовой и социально-политической ситуации. В работах же, выполненных после принятия УК РФ 1996 г., отсутствует единый подход к определению, классификации и правилам квалификации фактической ошибки, в связи с чем некоторые аспекты данной проблемы не рассматривались либо остаются спорными, требуют дополнительного изучения.

Например, применительно к УК РФ проблемы квалификации деяния, совершенного в условиях фактической или юридической ошибки, рассматривались, в частности, в диссертационной работе М. Б. Фаткуллиной в 2001 году. Данное исследование имеет большое теоретическое и практическое значение, однако некоторые вопросы классификации и квалификации фактической ошибки в нем рассматривались фрагментарно и только в направлении, поддерживаемом большинством исследователей, поэтому ряд положений требует дополнительного теоретического осмысления.

Все это также подтверждает актуальность дальнейших исследований в указанной области с целью определения единых общих правил для надлежащей законодательной регламентации определения и правил квалификации фактической ошибки в уголовном праве. В работе, предпринята попытка в комплексе разрешить вопросы выявления, классификации ошибок и квалификации деяния, совершенного в условиях фактической ошибки.

Объект исследования. Объектом исследования является определение фактической ошибки, ее признаки и правила квалификации деяния, совершенного в условиях фактической ошибки.

Кроме того, в предмет исследования вошли правоприменительная практика, постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ.

Цель диссертационного исследования состоит в изучении проблем определения фактической ошибки; научной разработке предложений по совершенствованию законодательства, направленных на нормативное закрепление определения и правил квалификации деяния, совершенного в условиях фактической ошибки, а также в выработке практических рекомендаций по расследованию уголовных дел при выявлении фактической ошибки виновного.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач: исследование процесса становления и развития института фактической ошибки в уголовном законодательстве России;

- анализ существующих точек зрения в отношении определения, классификации и правил квалификации фактической ошибки в уголовном праве на основании действующего законодательства;

- изучение и обобщение судебной практики по делам о преступлениях, совершенных в условиях фактической ошибки;

- формулирование определения фактической ошибки, содержащего-признаки, позволяющие отграничивать соответствующее деяние от внешне г схожих случаев;

- разработка рекомендаций по становлению института фактической ошибки, в том числе, выделение особенностей, позволяющих разграничивать деяние, совершенное в условиях фактической ошибки от иных, внешне схожих случаев;

- обоснование классификации фактических ошибок на основании выведенных признаков, имеющей не только теоретическое значение, но и позволяющей правоприменителю производить дополнительную проверку материалов уголовных дел на предмет наличия (отсутствия) подобной ошибки;

- выработка единых правил квалификации деяний, совершенных в условиях фактической ошибки.

Методологическую база и методы исследования. Методологическую основу исследования составили диалектический метод познания явлений и сущности объективной действительности, общенаучные методы — дедукция и индукция, анализ и синтез; широко использовались исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический и конкретно-социологический методы исследования. Научно-практическую базу исследования составили фундаментальные положения общей теории права, конституционного, уголовного и других отраслей отечественного права, а также зарубежное законодательство. Изучена специальная и научная литература по теме исследования. Для обеспечения комплексного подхода при решении поставленных в диссертационном исследовании задач автор применил метод интервьюирования.

Нормативную основу исследования составили Конституция РФ, УК РФ, зарубежное уголовное законодательство. Использовались материалы следственной и судебной практики, постановления Пленума Верховного суда РФ, РСФСР, СССР, определения судов по конкретным делам, имеющие отношение к рассматриваемой в настоящей работе теме.

Научная новизна диссертационной работы заключается в нетрадиционной постановке и обосновании ряда научных проблем, связанных со становлением института фактической ошибки. Сформулировано отличное от существующих в научной литературе определение фактической ошибки; проведено исследование видов ошибок и вопросов квалификации преступлений, совершенных в условиях фактических ошибок; выявлен положительный исторический опыт развития законодательства и теоретических исследований по поводу рассматриваемой в настоящей работе темы; проведен дифференцированный сравнительно-правовой анализ отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за деяния, совершенные в условиях фактической ошибки; предложены подходы к решению проблем законодательной регламентации фактической ошибки. На основе обобщения судебной практики сформулированы предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства в сфере становления и развития института фактической ошибки. В целях обеспечения защиты прав, свобод и законных интересов лиц, совершивших общественно опасное деяние автором выделены особенности фактической ошибки, позволяющие отграничивать" деяние, совершенное в условиях фактической ошибки, от неоконченного преступления и случаев идеальной совокупности, а также юридической, ошибки.

1. Первая особенность фактической ошибки состоит в обусловленности допущенного неверного представления зависящими от виновного причинами: лицо неверно предполагает, что им полностью выполнена объективная сторона желаемого преступления. Подобное неправильное представление происходит вследствие неверной оценки сознанием виновного явлений и событий окружающего мира.

2. В результате допущенного неверного представления виновный совершает другое преступление, не охватываемое его умыслом, однако этот факт виновным не осознается (вторая особенность).

3. Третья особенность фактической ошибки заключается в том, что содеянное всегда характеризуется причинением вреда общественным отношениям, однако нарушается норма, не охватываемая сознанием виновного. То есть в деянии можно выявить наличие признаков (не всех) и того преступления, которое охватывалось умыслом виновного, и отдельных признаков состава иного преступления объекту которого в действительности причинен вред.

4. В соответствии с выделенными особенностями фактических ошибок предлагается выделять неверное представление лица относительно объекта, относительно причинной связи и относительно наличия или отсутствия факультативных признаков объективной стороны состава преступления.

5. В диссертации отстаивается идея о том, что совершенное в условиях фактической ошибки общественно опасное деяние должно быть квалифицировано как оконченное преступление по направленности умысла.

6. Выявленный в процессе исследования темы диссертации пробел в отношении определения, классификации и правил квалификации фактической ошибки обусловил необходимость включения в УК РФ нормы, содержащей определение понятия фактической ошибки и правила квалификации деяния, совершенного в условиях фактической ошибки.

В этой связи предлагается дополнить УК РФ ст. 28.1 «Фактическая ошибка» следующего содержания:

1. Фактической ошибкой является неверное представление лица о завершенности охватываемого умыслом общественно опасного деяния, в то время как вред причинен им общественным отношениям, охраняемым иной уголовно-правовой нормой, при отсутствии признаков неоконченного преступления.

2. Ответственность лица при допущенной фактической ошибке наступает как за оконченное преступление в соответствии с направленностью умысла лица».

Практическая и теоретическая значимость исследования обусловлена возможностью использования сформулированных выводов и рекомендаций:

- в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки тем, касающихся определения, классификации и квалификации фактической ошибки;

- в законотворческой деятельности по устранению существующего в уголовном законодательстве пробела; в деятельности правоприменительных органов в целях правильной квалификации деяния и определения виновному справедливой меры наказания или иных мер уголовно-правового воздействия;

- при преподавании курсов уголовного права в юридических вузах и иных учебных заведениях, а также на курсах повышения квалификации практических работников, при подготовке учебных материалов по данной проблематике.

Основные положения и выводы диссертации изложены на Международной научно-практической конференции «Сравнительное правоведение и проблемы современной юриспруденции», прошедшей 21-22 апреля 2005 г. в УрГЮА, на Международной научно-практической конференции «Философские и исторические основы уголовного права», посвященной памяти М. И. Ковалева, прошедшей 10 февраля 2006 г. в УрГЮА, на Международной научно-практической конференции «Уголовная политика в сфере информационной безопасности Российской Федерации», прошедшей 10 февраля 2007 г.

Результаты исследования нашли отражение в 4 опубликованных статьях. Материалы диссертационного исследования использовались автором при проведении практических и семинарских занятий со студентами УрГЮА.

Структура работы, ее объем и содержание обусловлены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Безрукова, Татьяна Ивановна, Екатеринбург

Результаты исследования позволили сделать некоторые теоретические выводы и сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию уголовного закона и правоприменительной практики.

1. При конструировании нормы, касающейся определения и правил квалификации фактической ошибки, российскому законодателю необходимо учесть исторический опыт становления и развития уголовного законодательства в отношении института фактической ошибки. В дореволюционном уголовном законодательстве деление ошибок на фактические и юридические предлагалось в зависимости от их уголовно-правового значения, и на этой основе была разработана классификация фактических ошибок и предложены правила квалификации содеянного в условиях подобного неверного представления.

2. Необходимость уточнения дефиниции ошибки, включения в нее особенностей фактической ошибки обусловлена тем, что определения фактической ошибки, сформулированные в уголовно-правовой литературе, применимы как к самой ошибке, так и к случаям покушения, исключающим наличие ошибки.

3. Уголовно-правовое значение ошибки связано с моментом ее возникновения. Юридическая ошибка происходит на этапе оценки содеянного. При этом возникшая у субъекта потребность оказывается реализованной надлежащим образом, волевые действия совершены в соответствии с намеченным заранее планом, т. е. замысел претворен в жизнь. Уголовно-правового значения допущенная юридическая ошибка не имеет.

Фактическая ошибка возникает на этапе планирования и реализации преступного деяния, вследствие чего задуманное деяние оказывается нереализованным, и этот факт виновным не осознается. Подобное неверное представление имеет уголовно-правовое значение.

4. Фактическая ошибка допускается вследствие неверной оценки сознанием лица явлений и событий окружающего мира: виновное лицо неверно предполагает, что им полностью выполнена объективная сторона желаемого преступления. Обусловленность фактической ошибки зависящими от виновного обстоятельствам является первой особенностью фактической ошибки.

5. Фактическая ошибка возникает при наличии прямого конкретизированного умысла, когда виновный точно осознает, какое деяние желает совершить или какие общественно опасные последствия оно должно повлечь, т. е. при наличии прямого конкретизированного умысла - вторая особенность фактической ошибки.

6. В содеянном при допущенной фактической ошибке можно выявить наличие признаков двух и более составов преступлений, поскольку умысел виновного направлен на совершение одного преступления, а в результате вред причиняется общественным отношениям, охраняемым иной уголовно-правовой нормой - третья особенность фактической ошибки. Квалификация содеянного по правилам совокупности преступлений или конкуренции уголовно-правовых норм исключается, поскольку присутствуют не все, а только отдельные признаки состава преступления.

7. Мы поддерживаем точку зрения о выделении ошибки, влияющей на квалификацию содеянного и ошибки, не оказывающей подобного влияния (ошибки фактической и юридической). При этом полагаем необходимым уточнить традиционную классификацию фактических ошибок: выделению подлежат ошибка в объекте, ошибка в причинной связи и ошибка в квалифицирующих признаках объективной стороны.

8. Ошибка в объекте возникает в отношении свойств вещи, иначе говоря, предмета преступления (как материального предмета внешнего мира, на который непосредственно воздействует преступник, осуществляя посягательство на соответствующий объект), однако уголовно-правовое значение подобное неверное представление лица приобретает только при условии, что вред вследствие ошибки причинен иному объекту.

9. Выделяются следующие разновидности фактической ошибки в развитии причинной связи: во-первых, когда лицо считает, что своими действиями оно уже достигло преступного результата, и совершает иные действия с другой целью, а в действительности оказывается, что преступный результат наступил именно в результате последующих действий; во-вторых, когда причиной желаемого преступного результата служит обстоятельство, не охватываемое умыслом виновного. При этом между преступным результатом и общественно опасными действиями виновного должна присутствовать причинная связь.

10. К фактической ошибке в факультативных признаках состава преступления относится неверное представление виновного в отношении способа совершения преступления и в отношении наличия (отсутствия) квалифицирующих обстоятельств.

11. Совершенное в условиях фактической ошибки деяние может содержать признаки разных статей Особенной части кодекса, в то же время ни одну из них, в соответствии с правилом, указанным в ст. 8' УК РФ, вменить не представляется возможным, поэтому для квалификации содеянного при фактической ошибке необходимо применение юридической фикции: предлагается квалифицировать содеянное при фактической ошибке как оконченное преступление по направленности умысла.

12. Квалификацию содеянного в условиях фактической ошибки как покушения на преступление, охватываемого умыслом виновного нельзя считать обоснованной. Во-первых, ненаступление желаемого результата при покушении и при фактической ошибке происходит по разным основаниям. Во-вторых, виновный при покушении осознает незавершенность преступного деяния, чего не происходит при ошибке. В-третьих, оконченное деяние, приведшее к наступлению преступного результата, рассматривается только как покушение.

13. Квалификация содеянного в условиях фактической ошибки по правилам идеальной совокупности противоречит действующему уголовному законодательству (ч. 2 ст. 6 УК РФ), поскольку действия виновного, направленные на достижение одного преступного результата, квалифицируются одновременно как умышленное и как неосторожное преступление.

Квалификация содеянного в условиях фактической ошибки как оконченного преступления, исходя из фактически совершенного, также не соответствует действующему законодательству: для наступления уголовной ответственности необходимо виновное совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. В отношении же совершенного преступного деяния при фактической ошибке отсутствует как умысел, так и неосторожность.

14. В целях устранения существующего пробела в уголовном законодательстве в отношении института фактической ошибки предлагается дополнить УК РФ ст. 28.1 «Фактическая ошибка», сформулировав ее следующим образом:

1. Фактической ошибкой является неверное представление^ лица о завершенности охватываемого умыслом общественно опасного деяния, в то время как вред причинен им общественным отношениям, охраняемым иной уголовно-правовой нормой, при отсутствии признаков неоконченного преступления.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Фактическая ошибка»

1. Законы и иные акты

2. Законодательство зарубежных стран. Уголовный кодекс Швейцарии. С-Петербург. 2002.

3. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. 1924.

4. Уголовное уложение 1903г. СПб., 1889.

5. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Спб., 1845.

6. Уголовный кодекс РСФСР. 1922.

7. Уголовный кодекс РСФСР. 1926.

8. Уголовный кодекс РСФСР. 1960.

9. Уголовный кодекс РФ. 1996.

10. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1966. № 5. // Справочно-информационная система «Консультант Плюс: Судебная практика». Бюллетень Верховного Суда РФ. 1992. № 7. // Справочно-информационная система «Консультант Плюс: Судебная практика».

11. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 5. // Справочно-информационная система «Консультант Плюс: Судебная практика».

12. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 9. // Справочно-информационная система «Консультант Плюс: Судебная практика».

13. Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по уголовным делам и делам об административных правонарушениях (второй квартал 2005 г.) // Справочно-информационная система «Консультант Плюс: Судебная практика».

14. Бюллетень судебной практики по уголовным делам Свердловского областного суда (первый квартал 2006 г.) // Справочно-информационная система «Консультант Плюс: Судебная практика».

15. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал' 2004г. // Справочно-информационная система «Консультант Плюс: Судебная практика».

16. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2005 г. // Справочно-информационная система «Консультант Плюс: Судебная практика».

17. Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда за 1 квартал 2006 г. // Справочно-информационная система «Консультант Плюс: Судебная практика».3. Специальная литература.

18. Агаев И. Б. Совокупность преступлений. М., 2003.

19. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия. М.: Изд-во МГУ, 2002.

20. Алиев Ш. М. Лекция по философии. Дагестанский государственный университет // http:// www.dgu.ru/~philosophy/stalishml.htm. 4. Ахманов А. С. Логическое учение Аристотеля. М., 1960.

21. Будзинский С. Начала уголовного права, 1870 // Allpravo.ru-2005. http://www.allpravo.ru /library/doclOl р/ instrum3736

22. Ворошилин Е. В., Кригер Г. А. Субъективная сторона преступления. М.: Изд-воМГУ, 1987.

23. Герцензон А. А. Уголовное право, часть общая. М., 1948.

24. Гилязев Ф. Г. Особенности вины и ошибки в уголовном праве. Уфа, 1993.

25. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.

26. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т. 1.

27. Дождев Д. В. Римское частное право: Учеб. для вузов / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 1997.

28. Дурманов Н. Д. Ответственность при совокупности преступлений по советскому уголовному законодательству // Соц. законность. 1977. — № 8.

29. Дурманов Н. Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1956.

30. Заботин П. С. Преодоление заблуждения в научном познании. -М., 1979.

31. Законодательство зарубежных стран. Уголовный кодекс Швейцарии. -СПб. 2002.

32. Иванов А. В. Душа человека. М., 1971.

33. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: Изд-во Академии наук СССР. 1952.

34. Клюев А. В., Качалкин А. Н. Релятивистская концепция психической деятельности. 1993. //http:// www.evolunity.ru/stats/relconcept.html

35. Козаченко И. Я., Костарева Т. А., Кругликов Л. Л. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка. -Екатеринбург, 1994.

36. Коптякова Л. И. Понятие ошибок в советском уголовном праве и их классификация // Проблемы права, социалистической государственности и социального управления. Свердловск. 1978.

37. Коржанский Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

38. Коржанский Н. И. Объект посягательства и квалификация преступлений. -Волгоград, 1976.

39. Кудрявцев В. И. Теоретические основы квалификации преступлений. -М, 1963.

40. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М., 1958.

41. Кузнецова Н. Ф. Ответственность за приготовление к преступлению и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958.

42. Кузнецова Н. Ф., Тяжкова И. М. Курс уголовного права. Общая часть. -М., 1999.

43. Курс уголовного права. Общая часть: Учение о преступлении. — М.: Зерцало, 1999.

44. Курс уголовного права. Т. 1: Общая часть. Учение о преступлении. / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. -М.: Зерцало-М, 2002.

45. Мишунин П. Г. Очерки по истории советского уголовного права. 19171918 гг.-М., 1954.

46. Назаренко Г. В. Вина в уголовном праве. Орел, 1996.

47. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М., 2000.

48. Никифоров Б. С. Объект преступления. М., 1960.

49. Пинчук В. И. Квалификация преступлений при их совокупности: Конспект лекций. Л., 1988.

50. Пионтковский А. А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая. М., 1924.

51. Пионтковский А. А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. -М., 1961.

52. Поцелуев Е. JI. Уголовное уложение 22 марта 1903г.: причины принятия и история создания // Правоведение. 2003. - № 3.

53. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права. М.: Юрид .лит., 1991.

54. Рарог А. И. Уголовное право России. Общая часть. М., 1996. Т. 1.

55. Решетникова И. В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999.

56. Российское уголовное право. Часть общая: Учеб. -М., 1997.

57. Рогов В.А. Уголовное законодательство Временного правительства. М., 1986.

58. Российское законодательство Х-ХХ веков: В 9 т. Законодательство первой половины XIX века. / Под ред. О. И. Чистякова. М., 1988. Т. 6,9.

59. Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1: Общая часть / Под ред. А. И. Рарога.-М., 2001.

60. Сабитов P.A. Теория и практика квалификации уголовно-правового деяния. М.: Изд-во МГУ, 2003.

61. Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, РФ по уголовным делам с комментариями и пояснениями / Отв. ред. В.И. Радченко- М.: Изд-во БЕК, 2000.

62. Сборник постановлений Пленума и определений Коллегии Верховного Суда СССР по уголовным делам. 1971-1979гг. М.: Известия, 1981.

63. Селиванов Ф.А. Истина и заблуждение. М., 1972.

64. Советское уголовное право. Часть Общая. JL, 1960.

65. Спиркин А. Г. Сознание и самосознание. М., 1972.

66. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Г.А. Есаков. М.: Проспект, 2005.

67. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая: Лекции. В 2 т. М.: Наука, 1984. Т 2.

68. Таганцев Н. С. Русское уголовное право: в 2 т. СПб., 1902.

69. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая: Лекции. М., 1994. Т.1.54 . Таганцев Н. С. Русское уголовное право: автореферат. Тула, 2001.

70. Теплов Б. В. Психология. М., 1946.

71. Ткачев И. О. Ошибка в количестве потерпевших и ее значение при квалификации убийств // Рос. угол, право. -2005. № 3

72. Трайнин А.Н. Уголовное право. Часть общая. М., 1929.

73. Уголовное право. Часть общая. Учебное пособие в четырех томах. Том 2. Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности-Екатеринбург: СЮИ., 1992.

74. Уголовное право. Общая часть / под ред. И.Я.Козаченко и З.А. Незнамовой. М., 1997.

75. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть: Сб. законодат. актов. -М.: Изд-во УДН, 1990.

76. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 2000.

77. Уголовное право: Часть общая. Учеб./Под ред. Б.В. Здравомыслова, М.А. Гельфер, П.И. Гришаева. М.: Юрид. лит., 1982.

78. Уголовное право. Общая часть / Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова. М., 2000.

79. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845.

80. Успенский A.B. Проблема обоснования причинной связи при соучастии в совершении преступления. Вестн. МГУ. Сер. 11. Право, 1998 .-№ 5.

81. Утевский Б. С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.

82. Фаткуллина М. Б. Юридические и фактические ошибки в уголовном праве: Учеб. пособие. Екатеринбург: УРЮИ МВД России, 2002.

83. Федотов А. В. Виды причинной связи между деянием и наступившими вредными последствиями. Журн. рос. права. 2001. - № 12.

84. Шакин В.Б. Квалификация преступлений и конкуренция уголовно-правовых норм //Сибирский юрид. вестн. 2002. № 1. //http://law.edu.ru/magazine/document. =2001&articleID=l 117176

85. Шнейдер М. А. Назначение наказания по советскому уголовному праву: Лекции для студентов ВЮЗИ. М., 1957.

86. Юридический энциклопедический словарь. -М., 1987.

87. Яковлев А. М. Совокупность преступлений по советскому уголовному праву. -М., 1960.

88. Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1988.

89. Якушин В. А., Назаров В. В. Ошибка в уголовном праве и ее влияние на пределы субъективного вменения (теоретические аспекты). Ульяновск,1997.

Автор: Безрукова, Татьяна Ивановна
Город: Екатеринбург
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.08

Диссертация

Фактическая ошибка тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Фактическая ошибкатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Фактическая ошибка»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Безрукова, Татьяна Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Фактическая ошибка"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Безрукова, Татьяна Ивановна, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Фактическая ошибка»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Фактическая ошибка»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Безрукова, Татьяна Ивановна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Фактическая ошибка"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Безрукова, Татьяна Ивановна, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Фактическая ошибка»