СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Фаткуллина, Маргарита Борисовна, кандидата юридических наук
Введение 3
Глава 1. Понятие ошибки в уголовном праве
§ 1. Понятие и содержание ошибки в уголовном праве России, ее виды.с, 11
§ 2. Понятие ошибки в зарубежном уголовном законодателве32
Глава 2. Юридическая ошибка: понятие, виды и влияние на уголовную ответственность
§1. Юридическая ошибка относительно общественной опасности и уголовной противоправности совершаемого деяния43-7!
§ 2. Юридическая ошибка лица в квалификации и наказуеми72
Глава 3. Фактическая ошибка: понятие, виды и уголовноправовое значение
§ 1. Фактическая ошибка, оказывающая влияние на уголовно-правовую квалификацию 82
§ 2. Виды фактической ошибки, не оказывающие влияние на уголовно-правовую квалификацию 162
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Юридические и фактические ошибки в уголовном праве"
Актуальность темы исследования. Конец XX - начало XXI столетия характеризуется для России увеличением роста преступности, что во многом объясняется экономическими, социальными и политическими реформами.
Уголовное право как совокупность юридических норм, устанавливающих преступность и наказуемость деяний, является нормативной базой для борьбы с преступлениями. Несомненно, что успешное решение этой проблемы зависит от правильного применения уголовно-правовых норм на основании серьезного исследования и оценки всех признаков совершенного лицом преступного деяния, образующих состав преступления.
Базируясь на положении ч.1 ст. 49 Конституции Российской Федерации о том, что "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда", - ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г.1 в части первой устанавливает уголовную ответственность лица только за те деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Это означает, что уголовная ответственность за невиновное (случайное) причинение вреда, то есть объективное вменение, не допускается.
В каждом совершенном преступлении вина носит индивидуальный характер, позволяя исследовать особенности психического отношения лица к совершенному общественно опасному деянию и вредным последствиям.
1 Далее - УК РФ.
В связи с вышеуказанным важное значение приобретает исследование вопроса об уголовно-правовой ошибке, когда лицо неверно оценивает юридические или фактические обстоятельства совершенного деяния.
Следует заметить, что проблема ошибок (в широком смысле, а не только уголовно-правовом) выходит за рамки их изучения отдельной наукой (в частности, уголовным правом). Исследованию ошибок поведения человека уделяют внимание различные науки: психология, социология, философия и т.д. Никто не застрахован от ошибки в своем поведении, и лишь часть человеческих ошибок попадает в сферу их изучения уголовным правом.
В новом Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. специальных норм, посвященных уголовно-правовым ошибкам, не содержится. Это обстоятельство порождает существенную проблему, когда множество различных, подчас диаметрально противоположных, мнений среди специалистов относительно уголовно-правовой характеристики деяния лица, совершенного в условиях ошибки, влекут его неверную юридическую оценку, что не может не сказаться на уголовной ответственности в целом.
Отметим, что попытка законодательного закрепления такой нормы в истории российского уголовного права была сделана в связи с принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., в ст. 98 которого среди причин, "по коим содеянное не должно быть вменяемо в вину", была указана также "ошибка случайная или вследствие обмана". А ст. 105 Уложения раскрывала данное обстоятельство.
Уголовное уложение 1903 года (последний по времени принятия законодательный акт Российской империи в области материального права) в четвертом отделении "Об условиях вменения и преступности деяний" главы первой "О преступных деяниях и наказаниях вообще" содержало ст. 43 об ошибке: "Неведение обстоятельства, коим обусловливается преступность деяния или которое усиливает ответственность, устраняет вменение в вину самого деяния или усиливающего ответственность обстоятельства.
При неосторожных деяниях правило сие не применяется, если само неведение было последствием небрежности виновного".
К сожалению, последующие уголовные законы советского периода положений об ошибке не содержали.
Как показал опрос 160 практических сотрудников правоохранительных органов, 78,21% от общего числа опрошенных считают необходимым включение в действующий Уголовный кодекс нормы о юридической и фактической ошибке. В этой связи мы попытались выявить все основные уголовно-правовые возможности указанного института и разработать наиболее эффективный законодательный механизм его реализации. Раскрывая основные вопросы диссертационного исследования, мы исходили из того факта, что в практической деятельности возникают серьезные трудности при правовой оценке деяния лица в условиях ошибки.
В теории уголовного права проблемы уголовно-правовых ошибок исследовались специально только в двух работах2, .хотя отдельные аспекты темы рассматривали российские криминалисты Н.С. Таган цев, Б.Д. Фридман, П.С. Дагель, Г.А. Злобин, A.A. Пионтковский, А.Н. Трайнин, A.A. Герцензон, Б.С. Никифоров, Б.С. Утевский, ИГ. Филановский, H.H. Коржанский, В.Я. Таций, Т.А. Костарева, Т.В. Кондрашова, Н.К. Семернева и другие авторы.
Однако, несмотря на сделанные криминалистами научно-обоснованные и полезные выводы, следует отметить, что не все вопросы темы получили Кириченко В Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М. 1952; Якушин В. А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988. детальное рассмотрение, большинство исследований были направлены на формирование общетеоретических подходов к проблемам. В частности,
• недостаточное внимание было уделено разработке положений, при которых действовала бы норма о юридической ошибке. Мы не считаем аксиоматичным принцип, согласно которому незнание закона не исключает ответственности, наоборот, из данного правила необходимо сделать существенные исключения.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является разработка научно обоснованных действенных правил оценки института ошибки в уголовном праве на основе изучения уголовно-правовой, психологической, философской литературы и анализа судебной практики.
В соответствии с поставленной целью исследования обусловлена постановка следующих задач: ш 1) проанализировать исторические особенности развития понятия "ошибка" в уголовном праве;
2) сформулировать определение понятия "ошибка", раскрыть его содержание;
3) изучить опыт законодательного оформления норм об ошибке зарубежным уголовным законодательством, выявить и обобщить доктринальные моменты действия рассматриваемого института;
4) рассмотреть понятие и виды юридической ошибки и определить ее влияние на уголовную ответственность;
5) обосновать критерии оценки негативной юридической ошибки относительно общественной опасности и уголовной противоправности деяния и опровергнуть аксиоматичность утверждения о том, что незнание закона не исключает ответственности - ignorantia juris semper hocet (лат.);
6) проанализировать спорные вопросы квалификации преступлений по делам, связанным с фактической ошибкой лица в объективных признаках состава преступления;
7) разработать классификацию фактической ошибки;
8) сформулировать проект нормы об ошибке;
9) разработать проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам, связанным с юридической или фактической ошибкой".
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания. В работе также применялись различные методы научного исследования: сравнительно-правовой, логико-исторический и социологический, статистический, ® системный и др.
Теоретической основой исследования стали научные труды в области философии, истории и теории права, уголовного права, психологии.
Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции Российской Федерации, действующем уголовном законодательстве. Кроме того, в работе использовалось уголовное законодательство дореволюционной России и ранее действовавшее советское законодательство. В диссертации нашли отражение руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов бывшего Союза ССР и Российской Федерации, относящиеся к настоящей работе, а также положения федеральных законов.
Научная новизна диссертации заключается в положениях, выносимых на защшлг.
1. Понятие ошибки в уголовном праве следует определить как неверное знание, полученное под влиянием заблуждения лица о юридических или фактических обстоятельствах совершаемого им деяния.
2. Предлагается универсальная классификация юридической и фактической ошибки.
3. Юридическая ошибка классифицируется по двум основаниям:
1) ошибка относительно общественной опасности и уголовной противоправности совершаемого деяния: а) негативная ошибка; б) позитивная ошибка;
2) ошибка относительно уголовно-правовой квалификации и наказуемости.
4. Предлагается редакция нормы о негативной юридической ошибке в следующем варианте: "Незнание общественной опасности и уголовной противоправности деяния исключает вину в случае, если лицо не могло знать о существовании уголовно-правового запрета, заблуждаясь добросовестно".
5. Обосновается деление фактической ошибки на два основных вида: а) ошибка, оказывающая влияние на уголовно-правовую квалификацию; б) ошибка, не оказывающая влияние на уголовно-правовую квалификацию.
6. Разработаны критерии уголовно-правовой оценки действий лица, совершенных в условиях фактической ошибки, послужившие основой проекта специальной статьи, которую предлагается включить в главу пятую "Вина" УК РФ.
7. Целесообразным представляется включить в главу восьмую "Обстоятельства, исключающие преступность деяния" УК РФ статью об ошибке в оценке обстоятельств, исключающих преступность деяния.
8. Разработан проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам, связанным с юридической или фактической ошибкой".
Эмпирическая основа работы. В диссертации автор исследует опубликованную практику Верховного Суда СССР и Верховного Суда РСФСР
Российской Федерации) по существу интересующего вопроса, а также постановления Пленума Верховного Суда СССР и Российской Федерации.
В ходе исследования были изучены материалы 149 уголовных дел, связанных с фактической ошибкой субъекта в объективных признаках состава преступления, рассмотренные Тамбовским областным судом, Свердловским областным судом, а также Железнодорожным и Орджоникидзевским районными судами г. Екатеринбурга.
Теоретические выводы и практические рекомендации строятся на анализе результатов анкетирования 160 практических работников органов внутренних дел, а также курсантов выпускного курса Уральского юридического института
МВД России.
Практическая значимость диссертационного исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы для дальнейшего совершенствования действующего уголовного законодательства, разработанные рекомендации могут быть реализованы при подготовке постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященного вопросам юридической и фактической ошибки. Материалы диссертации могут быть использованы в процессе преподавания раздела уголовного права "Субъективная сторона состава преступления", при подготовке методических пособий по вопросам уголовного права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральского юридического института МВД России, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные идеи диссертации излагались автором на Уральских регионштьных научно-практических конференциях: "Современные проблемы юридической науки (теоретические и практические аспекты)" (Уральский юридический институт МВД России, 15 апреля 1997 года); "Актуальные проблемы современной юридической науки (теоретические и практические аспекты)" (Уральский юридический институт МВД России, 30 апреля 1999 года), а также на межвузовском научно-практическом семинаре "Проблемы применения нового уголовного законодательства России" (Уральский юридический институт МВД России, 21 ноября 1997 года). Концептуальные положения диссертации изложены в научных статьях.
Материалы диссертации использовались автором при проведении лекций и групповых занятий с курсантами Уральского юридического института МВД России всех форм обучения, при написании учебно-методической литературы по Общей части курса уголовного права.
Объем и структура работы, Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения. приложения, библиографического списка литературы, перечня использованной нормативной литературы и судебной практики.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Фаткуллина, Маргарита Борисовна, Екатеринбург
Заключение
Разрешение в законе проблемы юридической и фактической ошибки имело бы большое значение для единообразия судебной практики, индивидуализации уголовной ответственности и назначения справедливого уголовного наказания.
Подводя итог проведенному исследованию по вопросу уголовно-правовых ошибок, следует обобщить полученные результаты и показать их новизну и практическую значимость.
На основании сравнительного анатиза этимологии понятия "ошибка" с точки зрения философии, логики, права и психологии мы определяем ошибку как неверное знание, полученное под влиянием заблуждения лица о фактических или юридических обстоятельствах совершаемого им деяния.
Лицо может неверно оценить юридические обстоятельства совершенного деяния, к которым следует отнести общественную опасность и уголовную противоправность деяния, квалификацию содеянного, вид или размер (срок) наказания, назначаемого за совершенное преступление. Неверное знание субъектом обстоятельств совершенного преступления на основании заблуж-дения относительно юридических его признаков, согласно общепринятой российским уголовным правом терминологии, позволяет вести речь о юридической ошибке субъекта и выделить два ее вида:
1) ошибка относительно общественной опасности и уголовной противоправности совершаемого деяния (позитивная и негативная ошибка);
2) ошибка относительно уголовно-правовой квалификации и наказуемости
Применительно к негативной юридической ошибке мы исследуем исторический аспект происхождения в римском частном праве положения о том, что незнание закона не исключает уголовной ответственности - ignorantia juris semper hocet (лат.). Однако мы считаем, что этот принцип нельзя безапелляционно применять на практике, так как он резко диссонирует с принципом субъективного вменения, в связи с чем предлагается формулировку нормы о негативной юридической ошибке относительно общественной опасности и уголовной противоправности деяния считать следующей:
Незнание общественной опасности и уголовной противоправности деяния исключает вину в случае, если лицо не могло знать о существовании уголовно-правового запрета, заблуждаясь добросовестно ".
Условия действия данного положения можно отобразить следующим образом:
1) при негативной юридической ошибке лицо неверно оценивает юридические обстоятельства совершаемого деяния на основании заблуждения о его общественной опасности и уголовной противоправности;
2) неверная оценка относится к тому факту, что лицо не считает совершаемое деяние общественно опасным и уголовно пппти кпппяц11м\|;
3) уголовный закон относит совершаемое лицом деяние к категории преступных;
4) лицо действительно не знает о существовании уголовно-правового запрета, заблуждаясь добросовестно;
5) лицо не могло знать о существовании уголовно-правового запрета, а основанием к этому могли послужить следующие обстоятельства (альтернативно либо в совокупности): а) лицо обладает особыми психофизиологическими, социальными и иными признаками (например, отстает в психическом развитии, либо субъект проживает в местности, значительно отдаленной от развитых социально-экономических территорий государства; иностранный гражданин только что прибыл в Россию и так далее); б) не опубликован вступивший в законную силу уголовный закон или он не доведен другим способом до сведения граждан; в) ошибочно официальное толкование уголовного закона; г) криминализация деяния произошла незадолго до его совершения; д) произошло изменение нормативных актов других отраслей права (появились новые правила, нормы, инструкции), нарушение которых образует основу преступлений с бланкетными диспозициями, при этом субъект не ознакомлен и не имел возможности ознакомиться с новыми правилами (нормами, инструкциями), которые изменили содержание уголовно-правового запрета.
Мы считаем возможным в дальнейшем включение в указанный перечень и иных обстоятельств.
При установлении того факта, что лицо, совершающее общественно опасное и уголовно противоправное деяние, действительно не могло знать о существовании уголовно-правового запрета, уголовная ответственность исключается, в противном случае данный вид ошибки должен учитываться судом как смягчающее уголовную ответственность обстоятельство.
При позитивной юридической ошибке лицо неверно принимает совершаемое деяние за преступление, заблуждаясь в его общественной опасности и уголовной противоправности, в то время как уголовный закон не относит соответствующее деяние к преступлению. Отсутствие состава преступления при этом, так называемом "мнимом преступлении", снимает вопрос об установлении вины в деянии "ошибающегося" субъекта.
Юридической ошибкой лица в квалификации преступления следует считать ошибку относительно юридической значимости обстоятельств, предусматривающих наличие либо отсутствие в деянии лица состава преступления с большей или меньшей мерой уголовной ответственности. Содержание указанной ошибки составляет разграничение основного, квалифицированного и привилегированного составов.
Дополняя имеющиеся в специальной литературе классификации этого вида юридической ошибки, мы предлагаем различать юридическую ошибку в квалификации содеянного относительно количества нарушаемых уголовно-правовых норм: 1) лицо считает, что его деяния подпадает под признаки нескольких уголовно-правовых норм, хотя в действительности деяние квалифицируется по одной норме уголовного закона; 2) лицо считает, что деяние следует квалифицировать по одной статье, в то время как оно подпадает под признаки двух и более уголовно-правовых норм: содеянное квалифицируется по совокупности преступлений.
В целом же исследованием был подтвержден факт, что юридическая ошибка лица относительно квалификации и наказания безразлична для наступления уголовной ответственности.
Проект нормы о юридической ошибке видится в следующей редакции:
Статья. Юридическая ошибка
Юридическая ошибка - это неверное знание, полученное лицом под влиянием заблуждения относительно юридических обстоятельств совершаемого им деяния.
Незнание общественной опасности и уголовной противоправности деяния исключает вину в случае, если лицо не могло знать о существовании уголовно-правового запрета, заблуж-даясь добросовестно.
Юридическая ошибка в квалификации и наказуемости не влияет на уголовную ответственность ".
Значительная часть диссертации посвящена фактической ошибке, в отношении которой нами поставлены и выполнены следующие задачи:
1) сформулировано определение фактической ошибки, под которой следует понимать неверное знание, полученное лицом под влиянием заблуждения относительно объективных признаков состава преступления;
2) детально разработана классификация фактической ошибки;
3) разработаны правила юридической оценки фактической ошибки.
Мы предлагаем выделить два основных вида фактической ошибки:
1) фактическая ошибка, оказывающая влияние на квалификацию содеянного;
2) фактическая ошибка, не оказывающая влияние на квалификацию содеянного.
К ошибкам, оказывающим влияние на уголовную ответственность, целесообразно отнести следующие виды.
1. Ошибка в качественной или количественной характеристике объекта преступного посягательства.
2. На уровне непосредственного объекта выделяются следующие разновидности ошибки: ошибка в основном, дополнительном или факультативном непосредственном объекте.
3. Ошибка лица в предмете преступления с особыми признаками (свойствами, качествами).
4. Ошибка в годности предмета преступления.
5. Ошибка, связанная с посягательством на отсутствующий либо негодный предмет преступления.
6. Ошибка в конструктивных качествах (свойствах) личности потерпевшего, перерастающая в ошибку в родовом объекте преступления.
7. Ошибка в свойствах (качествах) личности потерпевшего, связанная с неверной оценкой квалифицирующих обстоятельств, перерастающая в ошибку в факультативном непосредственном объекте преступления: позитивная или негативная ошибка.
8. Посягательство на отсутствующего потерпевшего.
9. Ошибка в предвидении не наступивших общественно опасных и противоправных последствий или ошибка в не предвидении фактически наступивших преступных последствий.
10. Ошибка в предвидении менее тяжких или более тяжких последствий.
11. Негативная или позитивная ошибка в характере преступных последствий.
12. Ошибка в характере развития причинной связи, при которой виновным должен осознаваться особенный способ причинения общественно опасных и противоправных последствий.
13. Ошибка в характере развития причинной связи, при которой наступает результат, не совпадающий с предвиденным.
14. Ошибка в развитии причинной связи из-за неверной оценки последующих действий.
15. Ошибка в пригодности средства совершения преступления, которое вообще не может быть использовано для совершения преступления в конкретных условиях.
16. Ошибка в недооценке свойств (качеств) средства совершения преступления, связанная с использованием средства, свойства которого были виновным занижены либо завышены.
17. Негативная или позитивная ошибка в средствах совершения преступления.
18. Ошибка в способе совершения преступления, в том числе негативная или позитивная.
19. Фактическая ошибка, связанная с обстановкой мнимой обороны.
20. Фактическая ошибка, связанная с обстановкой превышения пределов необходимой обороны.
21. Ошибка во времени либо в месте совершения преступления.
Основным звеном решения проблемы фактической ошибки должна стать, по нашему мнению, включенная в Общую часть Уголовного кодекса специальная норма. В качестве проекта предлагается следующая редакция нормы о фактической ошибке, аккумулирующая имеющиеся в работе правила уголовно-правовой оценки такой ошибки лица, и стилизованная в соответствии с последними моделями нормативных актов, направленных на развитие уголовного закона:
Статья. Фактическая ошибка
Фактическая ошибка - это неверное знание, полученное лицом под влиянием заблуждения относительно объективных признаков состава преступления.
Преступление, не доведенное до конца по причине фактической ошибки лица в объективных признаках состава преступления, может быть признано покушением на совершение преступления с указанными обстоятельствами, если лицо действовало умышленно.
Если лицо могло и должно было предвидеть фактические обстоятельства, которые им не осознавались при совершении преступления, виновный подлежит уголовной ответственности за неосторожное преступление, если это предусмотрено уголовным законом.
Объективные признаки состава преступления, которые не осознавались лицом при совершении умышленного преступления, не могут быть вменены ему в вину".
Учитывая сложность оценки действий лица в состоянии мнимой обороны, мнимой крайней необходимости и мнимом задержании лица, совершившего преступление, целесообразным представляется включить в главу восьмую "Обстоятельства, исключающие преступность деяния" Уголовного кодекса Российской Федерации соответствующую норму. Предлагается следующий вариант.
Статья. Ошибка в оценке обстоятельств, исключающих преступность деяния
1. Ошибкой в оценке обстоятельств, исключающих преступность деяния, следует считать неверное знание, полученное лицом под влиянием заблуждения относительно состояния необходимой обороны, крайней необходимости либо задержания лица, совершившего преступление.
2. Если лицо по обстоятельствам дела не долж'но было и не могло сознавать отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, его действия оцениваются соответственно по правшам статьи о необходимой обороне или по правилам статьи о крайней необходимости либо по правшам статьи о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, настоящего Кодекса.
3. Если в сложившейся обстановке лицо долж'но было и могло предвидеть отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожчюспгл".
В диссертационном исследовании предлагается к видам фактической ошибки, не оказывающим влияние на уголовно-правовую квалификацию, отнести следующие:
1) ошибку, связанную с посягательством на однородный объект;
2) простую ошибку в предмете преступного посягательства;
3) простую ошибку в личности потерпевшего;
4) ошибку, при которой хотя виновный и неверно осознает развитие причинной связи, однако наступает результат, охватываемый его умыслом;
5) ошибку, при которой виновный использует средство совершения преступления иного качества, вполне пригодное для достижения преступного результата;
6) ошибку, при которой виновный использует для совершения престу пления явно непригодное средство;
7) простую ошибку относительно тяжести общественно опасных и противоправных последствпи.
Разработанные нами в дополнение к имеющимся в теории уголовного права положения об уголовно-правовом значении юридической и фактической ошибки могут быть использованы в преподавании курса уголовного права, а также послужить основой для разработки постановления Пленума Верховного Суда РФ о квалификации преступлений, связанных с ошибкой лица в юридических или фактических обстоятельствах содеянного.
Ниже предлагается к рассмотрению проект постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам, связанным с юридической или фактической ошибкой "
Обсудив судебную практику по делам, связанным с юридической или фактической ошибкой. Пленум Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что в деятельности судов по рассмотрению дел указанной категории имеют место недостатки, и допускается неверная квалификация преступлений.
По ряду дел не в полной мере выясняются границы интеллектуального и волевого момента вины, что, соответственно, влечет неверную оценку действий виновного.
В целях устранения имеющихся в судебной практике разночтений и ошибок по делам указанной категории Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:
1. Обратить внимание судов на необходимость строгого соблюдения требований ст. 5 УК РФ. устанавливающей уголовную ответственность лица только за те деяния и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Это означает, что уголовная ответственность за невиновное (случайное) причинение вреда, то есть объективное вменение, не допускается.
Индивидуальный характер вины в каждом совершенном преступлении обязывает суды исследовать особенности психического отношения лица к совершенному общественно опасному и противоправному деянию и вредным последствиям.
Если, совершая преступление, лицо неверно оценивает его социапьные и правовые аспекты, такая ошибка может повлиять на форму вины, уголовно-правовую квалификацию и в целом на наступление уголовной ответственности.
2. Разъяснить судам, что ошибку в уголовном праве следует определять как неверное знание, полученное под влиянием заблуждения лица относительно юридических или фактических обстоятельств совершаемого им деяния.
3. По предмету следует выделять юридическую и фактическую ошибки.
Юридическая ошибка - это неверное знание, полученное лицом под влиянием заблуждения относительно юридических обстоятельств совершаемого им деяния: общественной опасности и уголовной противоправности, уголовно-правовой квалификации содеянного, наказуемости деяния.
4. Если лицо ошибочно считает, что оно совершает преступление, в то время как действующее уголовное законодательство не относит это деяние к преступному (так называемое "мнимое преступление"), лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности по причине отсутствия признаков общественной опасности и уголовной противоправности.
5. Ошибка относительно уголовно-правовой квалификации содеянного и наказуемости деяния не влияет на уголовную ответственность.
6. Если лицо ошибочно полагает, что его деяние не является общественно опасным и уголовно противоправным, в то время как в действительности законодатель относит его к категории преступных, освобождение от уголовной ответственности возможно при установлении следующих обстоятельств: а) лицо действительно не знает о существовании уголовно-правового запрета, заблуждаясь добросовестно; б) лицо не могло знать о существовании уголовно-правового запрета.
При решении вопроса о том, что лицо не могло знать о существовании уголовно-правового запрета, во всех случаях необходимо всесторонне и объективно оценивать обстоятельства, послужившие к этому основанием. К числу указанных обстоятельств относятся следующие факторы: а) лицо обладает особыми психофизиологическими, социальными и иными признаками (например, отстает в психическом развитии либо субъект проживает в местности, значительно отдаленной от развитых социально-экономических территорий государства; иностранный гражданин только что прибыл в Россию и так далее); б) не опубликован вступивший в законную силу уголовный закон или он не доведен другим способом до сведения граждан; в) ошибочно официальное толкование уголовного закона; г) криминализация деяния произошла незадолго до его совершения; д) произошло изменение нормативных актов других отраслей права (появились новые правила, нормы, инструкции), нарушение которых образует основу преступлений с бланкетными диспозициями, при этом субъект не ознакомлен и не имел возможности ознакомиться с новыми правилами (нормами, инструкциями), которые изменили содержание уголовно-правового запрета.
Суды могут учитывать и иные обстоятельства, доказывающие, что лицо при совершении преступления не могло знать об уголовно-правовом запрете.
При постановлении обвинительного приговора данный вид юридической ошибки должен учитываться судом как смягчающее уголовную ответственность обстоятельство, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения.
7. Разъяснить, что фактическую ошибку следует понимать как неверное знание, полученное лицом под влиянием заблуждения относительно объективных признаков состава преступления.
8. Ошибка лица относительно обстоятельств, относящихся к объективным признакам состава преступления, как правило, влияет на форму вины, квалификацию преступления и в целом на уголовную ответственность.
Общие правила относительно значения указанного вида ошибки следующие:
1) фактические обстоятельства, которые не осознавались лицом при совершении умышленного преступления, не могут быть вменены ему в вину;
2) если будет установлено, что лицо могло и должно было предвидеть фактические обстоятельства, которые им не осознавались при совершении преступления, виновный подлежит уголовной ответственности за неосторожное преступление, если это предусмотрено уголовным законом, в противном случае, если лицо не имело возможности избежать ошибки в фактических обстоятельствах, уголовная ответственность исключается;
3) преступление, не доведенное до конца по причине фактической ошибки лица в объективных признаках состава преступления, может быть признано покушением на совершение преступления с указанными обстоятельствами, если лицо действовало умышленно.
9. На уровне осознания лицом наличия либо отсутствия факта, относящегося к объективным признакам состава преступления, определяющим квалифицированный либо особо квалифицированный состав преступления, следует выделять позитивную фактическую ошибку (когда лицо предполагает наличие факта, хотя в действительности его нет) и негативную фактическую ошибку (когда лицо предполагает отсутствие факта, несмотря на то, что он существует).
При ошибке лица в оценке характера совершаемого преступления, характера наступивших общественно опасных и противоправных последствий, средств или способа совершения преступления, которые изменяют квалификацию в рамках одного состава преступления. следует руководствоваться правилом: если умыслом виновного охватывается в качестве квапифицированного указанный признак объективной стороны состава совершаемого преступления, хотя в действительности признак отсутствует, содеянное оценивается как покушение на преступление с данным признаком, охватываемым умыслом виновного (позитивная фактическая ошибка% если же умыслом виновного не охватывается то обстоятельство, что признак объективной стороны состава совершаемого преступления выступает основанием для признания преступления квалифицированным либо особо квалифицированным, это обстоятельство не может быть вменено виновному в вину, и в целом содеянное квалифицируется по основному составу (негативная фактическая ошибка).
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Юридические и фактические ошибки в уголовном праве»
1. Андреева Л.А. Влияние ошибки обвиняемого в личности потерпевшего на квалификацию преступлений // Советская юстиция. 1970. № 21.
2. Ахманов A.C. Логическое учение Аристотеля. М., 1960.
3. Бартошек М. Римское право: (Понятия, термины, определения). М., 1989.
4. Батыгин А. Расколотый крест П Российская газета. 2000. 22 декабря.
5. Борель Э. Вероятность и достоверность. М., 1969.
6. Бородин C.B. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994.
7. Брайнин Я.И. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. M., 1962.
8. Волков Б.С. Мотивы преступлений. Казань, 1982.
9. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965.
10. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.
11. Восприятие // Философский энциклопедический словарь. M., 1989.
12. Герцензон A.A. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948.
13. Гилязев Ф.Г. Социально-психологические и уголовно-правовые черты вины. Уфа, 1979.
14. Голик Ю.В., Орлова О.В. Теория ошибок: уголовно-правовое и криминологическое значение // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. Свердловск, 1989.
15. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве. Владивосток, 1968.
16. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974.
17. Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов / Под ред. В.С.Нерсесянца. М„ 1997.
18. Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву. М., 1955.
19. Заблуждение // Ильенков Э., Элез И, Мотрошилова Н. и др. Философская энциклопедия. Т.2. М., 1962.
20. Заблуждение // Философский энциклопедический словарь. М., 1989.
21. Заблуждение // Энциклопедический словарь. Т.Х11. СПб., 1894.
22. Заботин П.С. Преодоление заблуждения в научном познании. М., 1979.
23. Зелинский А.Ф. Осознаваемое и неосознаваемое в преступном поведении. Харьков, 1986.
24. Зелинский А.Ф., Коржанский Н.И. Психологическое содержание умышленной вины // Проблемы совершенствования уголовного законодательства на современном этапе. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1985.
25. Калмыков П. Учебник Уголовного права. 1866.
26. Хазел Б. Керпер "Введение в уголовную систему правосудия". 1988. // Hazel В. Kerper "introduction to the criminal justice sistem" (Second edition). 1988.
27. Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952.
28. Классификация // Философский энциклопедический словарь. М„ 1989.
29. Кондрашова Т.В. Субъективная сторона преступления. В кн.: Уголовное право. Часть Общая. Учебное пособие. В 4-х томах. Т.2.
30. Пределы и виды дифференциации уголовной ответственности. Екатеринбург, 1992.
31. Коптякова Л.И. Понятие ошибок в советском уголовном праве и их классификация // Проблемы права, социалистической государственности и социального управления. Межвузовский сборник научных трудов. - Вып.73. Свердловск, 1978.
32. Коржанский Н.И. Квалификация преступлений при ошибке в объекте и предмете посягательства // Советская юстиция. 1974. № 5.
33. Коржанский Н.И. Объект посягательства и квалификация преступлений. Волгоград, 1976.
34. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве. Ярославль, 1993.
35. Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве // Вестн. Моск. ун-та. 1983. № 5.
36. Крылова Н.Е. Новый Уголовный кодекс Франции // Государство и право. 1994. №12.
37. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972.
38. Кузнецова Н.Ф. Ответственность за приготовление и покушение на преступление по советскому уголовному праву. М., 1958.
39. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.
40. Курс советского уголовного права (Часть Общая). В 5 томах. Т.1. Л., 1968.
41. Левитов Н.Д. О психических состояниях человека. М., 1964.
42. Леонтьев А Н. Проблемы развития психики. М., 198!.
43. Лихачев В.А. Уголовное право в освободившихся странах. М., 1988.
44. Лясс K.B. Проблемы вины и уголовной ответственности в современных буржуазных теориях. Л., 1977.
45. Матвеев В.Ф. Основы медицинской психологии, этики и деонтологии. М., 1989.
46. Народная Демократическая Республика Йемен. Конституция и законодательные акты. М., 1985.
47. Неклюдов Н. Руководство к Особенной части Русского уголовного права. В 2-х томах. Т.2. 1875.
48. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М„ 1960.
49. Никифоров Б.С. Субъективная сторона в формальных преступлениях // Советское государство и право. 1971. № 3.
50. Никифоров Б.С. Уголовное законодательство Республики Индии. М,, 1958.
51. Новое уголовное право России. Общая часть. Учебное пособие. М., 1996.
52. Общественная опасность преступления // Словарь по уголовному праву ! Отв. ред. проф. A.B. Наумов. М., 1997.
53. Ойгензихт В.А. Воля и вина в гражданском праве // Советское государство и право. 1982. № 4.
54. Ошибка // Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. Т.2. М., 1981.
55. Ошибка // Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. М., 1994.
56. Ошибка // Словарь по уголовному праву / Отв. ред. проф. A.B. Наумов. М., 1997.
57. Ошибка Ii Словарь русского языка / Под ред. Евгеньевой А.П. В 4-х томах. Т.2. M., 1983.
58. Ошибка /У Энциклопедический словарь. Репринтное воспроизведение изд. Ф.А. Брокгауз И.А. Ефрон. В 82-х томах. 1890. Издательство "Терра" - "Terra". Т.44. 1992.
59. Пантелеев В.А., Козочкин И.Д., Лихачев В.А. Уголовное право развивающихся стран. М., 1988.
60. Песков В. Таежный ту пик // Комсомольская правда. 2000. 3 ноября.
61. Пионтковский A.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М, 1961.
62. Пионтковский A.A., Меньшагин В.Д. Курс советского уголовного права. Особенная часть. T.Î. М., 1955.
63. Пикуров Н.И. Квалификация преступлений со смешанной противоправностью: Учебное пособие. Волгоград, 1988.
64. Платонов К.К. О системе психологии. М., 1972.
65. Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности ОВД. М., 1987.
66. Познышев C.B. Учебник уголовного права. Общая часть. 1923.
67. Полянский H.H. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969.
68. Представление// Философский энциклопедический словарь. М., 1989.
69. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии. Общая часть уголовного права. М., 1991.
70. Примерный Уголовный кодекс (США) / Под ред. Б. С. Никифорова. М., 1969.
71. Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. М., 1982.
72. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах. Т.6. Законодательство первой половины XIX века / Под общей редакцией О.И. Чистякова. М„ 1988.
73. Российское законодательство Х-ХХ веков в 9 томах. Т. 9. Законодательство эпохи буржуазно-демократических революций / Под общей редакцией О.И. Чистякова. М., 1994.
74. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М., 1997.
75. Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. М., 1957.
76. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. В 2-х томах. Т.2. М., 1989.
77. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. М., 1973.
78. Селиванов Ф.А. Истина и заблуждение. М., 1972.
79. Селиванов Ф.А. Ошибка и норма в моральном сознании. М., 1977.
80. Селиванов Ф.А. Проблемы теории ошибок. В кн.: Проблемы методологии и логики наук. Вып.6. № 85. Томск, 1970.8!. Семернева Н.К. Субъективная сторона состава преступления. В кн.: Уголовное право. Общая часть. Глава 9. Учебник для вузов. М., 1997.
81. Сергиевский И.Д. Уголовное право. Часть Общая: пособие к лекциям. Пг., 1915.
82. Советское уголовное право. Часть Общая. М., 1952.
83. Современное зарубежное уголовное право. В 3-х томах. М., 1958 -1961.
84. Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М., 1983.
85. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2-х томах. Т.!. М., 1994.
86. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть общая. В 2-х томах. Т.1. СПб., 1902.
87. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988.
88. Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974.
89. Ткаченко В.И. Виды сильного душевного волнения и их уголовно-правовое значение /У Советская юстиция. 1971. № 16.
90. Ткаченко В.И. Законность задержания преступника одна из гарантий прав граждан. - В кн.: Гарантии прав личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1981.
91. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.
92. Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М„ 1951.
93. Тугаринов В.П. Философия сознания. М., 1971.
94. Уголовное право. Альбом схем. Учебное пособие. Екатеринбург, 1997.
95. Уголовное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов. М., 1990.
96. Уголовное право. Часть Общая. Учебное пособие. В 4-х томах. Т.1. Екатеринбург, 1992.
97. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк //Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов. М., 1990.
98. Уголовный кодекс Народной Республики Болгарии. М,, 1970.
99. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. М., 1998.
100. Уголовный кодекс Индии. М., 1958.
101. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами/ Под ред. В.М. Лебедева. М., 1998.
102. Угрехелидзе М.Г. Проблема неосторожной вины в уголовном праве. Тбилиси, 1976.
103. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950.
104. Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические проблемы). М., 1992.
105. Филановский И.Г. Субъективная сторона преступления. В кн.: Курс советского уголовного права. (Часть Общая). В 5 томах. Т.1. Глава 9. Л., 1968.
106. Фридман Б. Д. Преступление и наказание по Уложению о Наказаниях. М., 1912.
107. Якушин В.А. Ошибка в противоправности и ее значение для определения вины и уголовной ответственности // Актуальные вопросы советского права (теория и практика). Казань, 1985.
108. Якушин В.А. Ошибка и ее значение в применении уголовного закона !! Вопросы осуществления прав и обязанностей в развитом социалистическом обществе. Казань, 1983.
109. Якушин В.А. Ошибка и ее уголовно-правовое значение. Казань, 1988.1. Нормативный материал
110. Федеральный закон "Об оружии" от 13 ноября 1996 г. //' Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 51. Ст. 5681.
111. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 11 июня 1999 года "О практике назначения судами уголовного наказания" // Российская газета. 1999. 7 июля.
112. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) // Российская газета. 1999. 9 февраля.
113. Материалы судебной практики
114. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1964-1972 гг. М., 1974.
115. Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957-1959 гг. М., 1960.
116. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 6.
117. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1982. № 3.
118. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 10.
119. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. №11.
120. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 4.
121. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. № 5.
122. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. № 4.
123. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 5.11 .Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1963. № 4.
124. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1979. № 8.
125. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1991. № 8.
126. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1965. № 3.
127. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5.
128. Бюллетень Верховного Суда РФ. № 5. 1998.
129. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1973. № 11.
130. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1988. № 1.
131. Бюллетень Верховного Суда СССР. 1976. № 4.
132. Архив Свердловского областного суда. 1997 г.: №№ 2-161, 2-251, 2-167, 2-42, 2-158, 2-308, 2-106, 2-43, 2-360, 2-19, 2-70, 2-98, 2-158,2-106, 2288, 2-335 и другие.2'.Архив Свердловского областного суда. 1996. № 2-4.
133. Архив Свердловского областного суда. 1999. № 2-34.
134. Архив Свердловского областного суда. 2000. № 2-28.
135. Архив Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга. 2000. № 163; 2000. № 1-523.
136. Архив Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. 1999. № 1-345.
137. Архив Тамбовского областного суда. 1997. № 2-117; 1995. 2-14/2; 1996. № 1-123.
138. Архив Борисоглебского городского народного суда Воронежской области. 1960. № .} ю.
