Фальсификация доказательствтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.08 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Фальсификация доказательств»

ЯV

На правах рукописи

□□3453567

Благодарь Ирина Сергеевна

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ (ОТВЕТСТВЕННОСТЬ И ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ)

Специальность 12 00 08 — Уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2008

Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Яцеленко Борис Викторович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Пикуров Николай Иванович

кандидат юридических наук, доцент Габдрахманов Равиль Лутфирахманович

Ведущая организация —

Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Защита диссертации состоится 16 декабря 2008 года в ча-

сов на заседании диссертационного совета Д 229 001 01 при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации по адресу 117638, г Москва, ул Азовская, д 2, корп 1, зал заседаний ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации

Автореферат размещен на интернет-сайте Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации \у\у\угра-тиги «_» ноября 2008 года

Автореферат разослан » ноября 2008 года

Ученый секретарь диссертационного сове кандидат юридических наук, доцент

Л Смирникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Статья 10 Конституции РФ устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, которые реализуют свои функции самостоятельно Назначением судебной власти является прежде всего защита конституционных прав и свобод граждан, обеспечение законного разрешения возникающих в обществе конфликтов и осуществление правового контроля за деятельностью всех субъектов общественной жизни

Осуществление правосудия является одним из наиболее важных и действенных инструментов борьбы с преступностью Роль судов в разрешении гражданско-правовых споров также достаточно велика По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2007 г судами России рассмотрено 1 млн 185 тыс уголовных дел, 8 млн 381 тыс гражданских дел и 5 млн 553 тыс дел об административных правонарушениях1

Одной из гарантий осуществления правосудия только судом, принятия доказательных и процессуально обоснованных судебных актов, соблюдения процессуального порядка расследования и судебного разбирательства выступают положения гл 31 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК), нормы которой устанавливают ответственность за посягательства на интересы правосудия

В системе преступлений против правосудия одним из наиболее опасных преступлений является фальсификация доказательств (ст 303 УК) Любой судебный акт должен быть обоснован совокупностью достоверных и достаточных доказательств, работа с доказательствами при расследовании и судебном рассмотрении дел является важнейшим компонентом деятельности правоприменителя При фальсификации доказательств создаются предпосылки к вынесению незаконных и необоснованных решений, фальсификация доказательств наносит ущерб авторитету судебной власти, способствует иным преступлениям против правосудия и против интересов государственной службы

Официальные статистические данные за последние десять лет свидетельствуют о том, что хотя количество уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ст 303 УК, из года в год увеличивается, однако в целом остается небольшим По данным Главного информационно-аналитического центра МВД России, в 1997 г было зарегистрировано 46 преступлений, предусмотренных ст 303 УК, в 1998 г — 118, в

1 См Судебный Департамент при Верховном Суде РФ [Электронный ре-

сурс] Режим доступа Ьйр //\vw\v сс1ер ги/йаизисз а5р95еагсЬ_Ггт_аи(о^1&с1ср1_1ё=8

Загл с экрана.

1999 г — 210, в 2000 г — 251, в 2001 г — 292, в 2002 г — 349, в 2003 г — 336, в 2004 г — 396, в 2005 г — 426, в 2006 г — 469, в 2007 г — 487 преступлений, предусмотренных ст 303 УК2

Тем не менее на практике фактов фальсификации доказательств во мною раз больше, но достаточно часто по причинам объективного (неочевидный характер преступления) и субъективного (ложно понимаемая «корпоративная солидарность») характера они остаются без внимания правоохранительных органов Несмотря на высокий уровень латентности преступления, предусмотренного ст 303 УК, о приемах фальсификации доказательств часто заявляется по делам о преступлениях, имеющих большой общественный резонанс, причем в некоторых случаях по подобным делам выносятся оправдательные приговоры, причиной которых является признание судом отсутствия события преступления Косвенным подтверждением распространенности фальсификации доказательств в сфере гражданского (арбитражного) и уголовного судопроизводства является также то, что Высшая квалификационная коллегия судей ежегодно прекращает полномочия примерно 50 членов судебного сообщества (мировых судей, судей арбитражных судов и судей судов общей юрисдикции), в том числе выявляя в их действиях факты фальсификации судебных доказательств

Справедливости ради заметим, что редкая применяемость нормы ст 303 УК в определенной мере объясняется относительно высоким уровнем бланкетности ее диспозиции, вследствие чего необходимость обращения к уголовно-процессуальному законодательству создает на практике серьезные проблемы при реализации ее положений

В сложившихся условиях, а также учитывая, что борьба с преступлениями, совершаемыми в сфере правосудия, входит в число первоочередных задач Российского государства, выработка правовых основ и практических методов противодействия фальсификации доказательств представляется актуальной научной и практической задачей

Необходимость и актуальность теоретического анализа отношений уголовной ответственности, возникающих в связи с совершением преступления, предусмотренного ст 303 УК, объясняется также тем, что в настоящее время в доктрине уголовного права отсутствует единство мнений по многим принципиальным вопросам его юридической природы и квалификации в условиях конкуренции нормы ст 303 УК с нормами, предусматривающими ответственность за должностные преступления (стст 285 и 292 УК)

Цель настоящего исследования состоит в комплексной уголовно-правовой характеристике преступления, выражающегося в фальсифика-

2 См Единый отчет о преступности по России М ГИЦ МВД России, 1997,1998, 1999,2000, 2001, 2002, 2003, 2004,2005, 2006, 2007

ции доказательств (ст 303 УК), и выработке на этой основе рекомендаций, могущих иметь значение для дальнейшего совершенствования норм как уголовного законодательства, так и правоприменительной деятельности в сфере установленного порядка получения достоверных доказательств по гражданским (арбитражным) и уголовным делам

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач

- изучение исторического опыта противодействия фальсификации доказательств,

- сравнение российского и зарубежного законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств для творческого использования зарубежного опыты борьбы с данным преступлением в России,

- теоретическое раскрытие юридической природы преступного деяния, предусмотренного ст 303 УК, в контексте согласованного толкования норм гражданского процессуального, арбитражного процессуального, уголовно-процессуального и уголовного законодательства, устанавливающих и охраняющих порядок получения достоверных доказательств по гражданским (арбитражным) и уголовным делам,

- определение тяжких последствий как признака преступления, предусмотренного ч 3 ст 303 УК,

- формулирование научных предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств,

-установление критериев отграничения фальсификации доказательств от других преступлений против правосудия и смежных составов

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе совершения фальсификации доказательств по гражданскому (арбитражному) или уголовному делу, а также проблемы, связанные с квалификацией фальсификации доказательств по гражданскому (арбитражному) или уголовному делу

Предмет исследования составляют

- нормы действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства России, предусматривающего ответственность за преступления против правосудия,

- нормы гражданского процессуального, арбитражного процессуального и уголовно-процессуального законодательства, регулирующие отношения в сфере получения достоверных доказательств по гражданскому (арбитражному) и уголовному делу,

- научные публикации по исследуемым вопросам,

- судебная практика, связанная с толкованием и применением нормы о фальсификации доказательств,

- результаты социологического исследования проведенного автором среди практических работников органов внутренних дел, прокуратуры, адвокатуры и суда, обзорные сведения по изученным уголовным делам

Степень научной разработанности темы исследования В современной доктрине уголовного права с момента вступления в силу УК 1996 г вопросы, связанные регламентацией ответственности и квалификацией фальсификации доказательств, исследовали такие ученые, как Ю П Гар-шаева, А В Галахова, А С Горелик, Ю И Кулешов, А В Лобанова, С Ф Милюков, В В Сверчков, В И Субботина, А И Трахова, И М Тяж-кова, Е В Хаустова и др

Также в настоящей работе использовались материалы диссертационных исследований Ю В Будаевой, К Г Лопатина, И С Иванова, В А Майбороды, И А Волковой, В В Вишнякова, И В Дворянскова по проблемам уголовной ответственности за фальсификацию доказательств

Несмотря на то что работы указанных авторов, безусловно, внесли значительный вклад в исследование проблем уголовно-правовой борьбы с фальсификацией доказательств, остался неразрешимый ряд вопросов теоретического и практического характера (например, сфера применения нормы ст 303 УК, перечень субъектов фальсификации доказательств, понятие «тяжкие» последствия в ч 3 ст 303 УК и др) Целесообразность дальнейшего научного осмысления этих и ряда других вопросов теоретического и практического характера на уровне самостоятельного монографического исследования обусловливает постановку целей и задач диссертации

Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, системно-структурный Предпринятое исследование проводилось с применением таких методов познания, как наблюдение, описание, сравнение, моделирование, а также математического (статистического), социологического и других методов

Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное законодательство, постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), постановления Конституционного Суда РФ, ряд международно-правовых актов

Теоретической основой исследования являются труды российских ученых по уголовному и уголовно-процессуальному праву и криминологии Г Н Борзенкова, А В Бриллиантова, Н И Ветрова, И С Власова, Б В Волженкина, В В Векленко, А Д Гаухмана, И В Дворянскова, Б В Здравомыслова, В С Комиссарова, В Н Кудрявцева, Н Ф Кузнецовой, В 3 Лукашевича, Ю И Ляпунова, В П Малкова, А В Наумова, А И Рарога,А И Чучаеваидр

Эмпирической основой исследования послужили результаты опубликованной практики Верховного Суда РФ по вопросам темы диссертации, данные уголовно-судебной статистики Российской Федерации, материалы изучения 400 уголовных дел, среди которых 45 дел о фальсификации доказательств и 355 — о мошенничестве, получении взятки, приобретении и хранении наркотических средств и других преступлениях, где заявлялось о фальсификации доказательств, а также 300 гражданских дел различных категорий Указанные дела были рассмотрены федеральными судами Выборгского, Московского, Фрунзенского и Центрального районов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургским городским судом, Московским областным судом и другими судами субъектов Российской Федерации за 1997—2007 гг Было проведено анкетирование адвокатов, следователей и судей (180 анкет) по вопросам фальсификации доказательств

Достоверность выводов и положений исследования обеспечивается его методологической, нормативной, теоретической и эмпирической основами, в частности использованием названных методов, анализом и обобщением законодательства, широкого круга теоретических источников и указанных материалов судебной практики

Научная новизна исследования. Работа является комплексным исследованием проблемы уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому (арбитражному) или уголовному делу, предпринятым на основе не только положений науки уголовного права, но и данных уголовно-процессуальной науки в этой области В частности, разработано авторское определение фальсификации доказательств, предложена авторская классификация преступлений против правосудия, проанализированы на базе уже существующих исследований дискуссионные аспекты состава фальсификации доказательств, на этой основе обоснованы новые предложения по совершенствованию ст 303 УК Кроме того, в работе исследованы проблемные вопросы квалификации фальсификации доказательств по гражданскому (арбитражному) и уголовному делу с учетом изученной современной судебно-следственной практики, а также разработаны новые предложения правоприменительного характера

Основные положения, выносимые на защиту:

1 Вывод о том, что уголовно-правовая охрана судебной власти была известна отечественному законодательству со времен Русской Правды, хотя акты дореволюционного и советского уголовного законодательства не содержали отдельной нормы, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств как за самостоятельное преступление

2 Положение о том, что на протяжении всей истории развития российского уголовного права преступления против правосудия, подразумевавшие в том числе и фальсификацию доказательств, подразделялись на две группы

1) собственно формы фальсификации доказательств лжедонос, лжесвидетельство, подделка или предъявление суду лжедоказательств, лжеприсяга, ложные бесприсяжные показания в собственном деле и др ,

2) преступления, в которых фальсификация доказательств являлась способом их совершения, отягчая тем самым содеянное привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности лицом, производящим дознание, следователем или прокурором путем искусственного создания доказательств обвинения, заведомо ложный донос, заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего, совершенные при аналогичных обстоятельствах Следует отметить, что такие посягательства были разработаны уже в советском, а не в дореволюционном законодательстве

3 Утверждение о том, что зарубежные нормативные правовые акты по признаку установления ответственности за фальсификацию доказательств можно подразделить на две группы 1) содержащие специальную норму о фальсификации доказательств как о преступлении против правосудия, 2) не содержащие такой нормы, но рассматривающие фальсификацию доказательств как разновидность подделки документов При этом в ряде зарубежных УК большое внимание уделено таким признакам, как способ фальсификации и ее цели, что может быть позитивно использовано при совершенствовании российского уголовного закона

4 Положение о том, что в рамках пообъектной классификации преступлений против правосудия, по мнению автора, уместно выделить подгруппу преступлений, посягающих на процессуальный порядок собирания, проверки и оценки доказательств в гражданском и уголовном процессе, в которую включить составы преступлений, предусмотренных ст ст 302—304, 306—309,316 УК, поскольку эти деяния нарушают установленный порядок получения достоверных доказательств по гражданским (арбитражным) и уголовным делам

5 Предложение о внесении дополнений в ст 303 УК в части установления уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в конституционном и административном судопроизводстве, учитывая, что все уровни судебной системы Российской Федерации должны иметь равную правовую (в том числе уголовно-правовую) защиту

6 Положение о том, что перечень субъектов преступлений по ч 2 ст 303 УК следует дополнить такими лицами, как судья и представитель потерпевшего либо иное лицо, выполняющее функции представителя

7 Вывод о том, что тяжкими последствиями фальсификации доказательств по гражданскому (арбитражному) делу могут быть

- вынесение судебного акта, основанного на фальсифицированных доказательствах (взыскание денежной суммы, признание сделки недействительной, возложение какой-либо обязанности на другую сторону в процессе),

- исполнение такого судебного акта (например, выселение лица из жилого помещения, наложение ареста на имущество и пр),

- банкротство юридического лица,

- вытеснение юридического лица с рынка обращения определенного товара,

- ликвидация или реорганизация юридического лица,

- тяжелое заболевание (в том числе психическое расстройство) лица, проигравшего гражданское дело,

- самоубийство (попытка самоубийства) лица, проигравшего гражданское дело

8 Вывод о том, что тяжкими последствиями фальсификации доказательств по уголовному делу могут быть

- самоубийство или попытка самоубийства лица, в отношении которою сфальсифицированы обвинительные доказательства,

- тяжелое заболевание (в том числе психическое расстройство) лица, в отношении которого сфальсифицированы обвинительные доказательства,

- длительное содержание под стражей лица, в отношении которого сфальсифицированы обвинительные доказательства,

- осуждение к мерам уголовного наказания, либо к принудительным мерам медицинского характера, либо к принудительным мерам воспитательного воздействия лица, в отношении которого сфальсифицированы обвинительные доказательства,

- вынесение судом оправдательного приговора по делу лица, в отношении которого сфальсифицированы оправдательные доказательства,

- прекращение уголовного преследования лица, в отношении которого сфальсифицированы оправдательные доказательства

9 Предложение об изменении редакции ст 303 УК, с учетом результатов анализа ее положений

«Статья 303. Фальсификация доказательств

1 Фальсификация доказательств по гражданскому (арбитражному) делу, делу об административном правонарушении, а равно делу, рассматривающемуся в рамках конституционного судопроизводства, совершенная лицом, участвующим в деле, его представителем или судьей, —

наказывается штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет

2 Фальсификация доказательств по уголовному делу, т е подделка, подмена, а равно искусственное создание доказательств или исполь-

зование незаконно полученных заведомо подложных доказательств, совершенные лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, адвокатом, иным лицом, осуществляющим защиту или представительство по уголовному делу, или судьей, —

наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет

3 Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств по гражданскому (арбитражному) или уголовному делу, делу об административном правонарушении, а равно делу, рассматривающемуся в рамках конституционного судопроизводства, повлекшая при наличии косвенного умысла или по неосторожности причинение крупного ущерба, смерть потерпевшего либо иные тяжкие последствия, —

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет

Диссертант полагает уместным раскрыть понятие фальсификации доказательств именно в ч 2 ст 303 УК, поскольку способы фальсификации по гражданскому делу могут не носить закрытого характера, тогда как при фальсификации по уголовному делу в силу процессуального статуса субъекта способы имеют, по мнению автора, исчерпывающий перечень

Теоретическая и практическая значимость работы определяется возможностью использования положений и результатов диссертационного исследования в нормотворческой деятельности при создании и совершенствовании норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в учебном процессе при преподавании курса уголовного права, спецкурса по участию защитника в уголовном процессе, в практической деятельности следователей, дознавателей, судей, прокуроров и адвокатов

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации (далее — РПА Минюста России), гае осуществлены ее рецензирование и обсуждение Основные теоретические положения и выводы, изложенные в диссертации, нашли отражение в опубликованных автором четырех статьях, докладывались на научных конференциях и семинарах, проводимых РПА Минюста России

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс РПА Минюста России при изучении Общей и Особенной частей курса уголовного права (темы «Понятие, система, источники и принципы уголовного права», «Преступления против правосудия»)

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, библиографического списка и приложений

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, раскрываются методологическая и нормативная базы, теоретическая и эмпирическая основы исследования, обосновывается достоверность выводов и положений, научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, определяется теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов и структуре исследования

В первой главе «Фальсификация доказательств в российском и зарубежном уголовном законодательстве» рассматриваются историко-правовые и сравнительно-правовые вопросы уголовной ответственности за преступления против правосудия, в том числе за фальсификацию доказательств

Первый параграф «История возникновения и развития российского уголовного законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств» посвящен обзору нормативных правовых источников дореволюционного, советского и постсоветского периодов развития России Следует отметить, что специальный состав преступления, характеризующий фальсификацию доказательств, в уголовно-правовых актах дореволюционной России и СССР отсутствовал Впервые он в современном понимании оформился уже в действующем УК В параграфе проведен анализ следующих источников уголовного законодательства Русской Правды (Краткой и Пространной редакций), Новгородской и Псковской судных грамот, Судебников 1497 и 1550 гг, Соборного уложения 1649 г, Артикула Воинского, Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г, Уголовного уложения 1903 г, Уголовных кодексов РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг

Анализ развития законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств по уголовному праву России показал следующее

Во-первых, уголовно-правовая охрана судебной власти была известна российскому законодательству со времен Русской Правды, согласно одному из положений которой было возможным признание недействительным судебного решения, принятого на основании подложных фактов

Во-вторых, акты дореволюционного и советского уголовного законодательства не содержали отдельной нормы, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств как за самостоятельное преступление, хотя элементы фальсификации доказательств предусматривались в структуре иных посягательств (лжесвидетельство, заведомо ложный донос и пр)

В-третьих, на протяжении всей истории развития российского уголовного права преступления против правосудия, подразумевав-

шие в том числе и фальсификацию доказательств, подразделялись на две группы

1) собственно формы фальсификации доказательств лжедонос, лжесвидетельство, подделка или предъявление суду лжедоказательств, лжеприсяга, ложные бесприсяжные показания в собственном деле и др ,

2) преступления, в которых фальсификация доказательств являлась способом их совершения, отягчая тем самым содеянное привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности лицом, производящим дознание, следователем или прокурором путем искусственного создания доказательств обвинения, заведомо ложный донос, заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего, совершенные при аналогичных обстоятельствах (следует отметить, что такие посягательства были разработаны уже в советском, а не в дореволюционном законодательстве)

Во втором параграфе «Ответственность за фальсификацию доказательств в уголовном законодательстве зарубежных стран» исследован зарубежный опыт борьбы с фальсификацией доказательств, проведен системный компаративный анализ нормативных правовых источников ряда стран СНГ, Европы, Америки и Азии

В результате диссертант пришел к выводу, что уголовное законодательство стран СНГ в сфере регламентации ответственности за фальсификацию доказательств не отличается единством В некоторых УК (например, в УК Грузии, Казахстана, Таджикистана) этот состав выделяется как самостоятельное преступление, а в других (например, в УК Туркменистана, Узбекистана) — не выделяется, что не мешает существованию системы процессуальных гарантий личности в сфере отправления правосудия Интересно, что в УК прибалтийских республик, не вошедших в состав СНГ, вопрос об ответственности за фальсификацию доказательств решается через указание ее видов (например, в УК Латвии и Эстонии)

Анализ уголовного законодательства стран Европы подводит к мысли о том, что в большинстве из них фальсификация доказательств не рассматривается как самостоятельное преступление, выступая разновидностью подделки документов

Уголовное законодательство стран англо-американской правовой системы представляет достаточную трудность для анализа в связи с ролью судебного прецедента как источника права Тем не менее можно сделать общий вывод о том, что законодательство Великобритании, США, Австралии охраняет порядок представления доказательств суду, причем американский и австралийский уголовные законы применяют термин «фальсификация», родственный термину, используемому в ст 303 УК

Нормы об ответственности за фальсификацию доказательств как за самостоятельное преступление имеются также в уголовном законо-

дательстве азиатских государств На примере УК Японии и Таиланда видно, что в японском законодательстве, подобно законодательству некоторых европейских стран, в качестве основных криминализирующих признаков фальсификации доказательств выступает способ совершения преступления, а в тайском — место его совершения

В третьем параграфе «Фальсификация доказательств в системе преступлений против правосудия» рассмотрены различные классификации преступлений против правосудия, а также выявлены характерные особенности фальсификации доказательств

- особый предмет преступления, которым выступают доказательства по уголовному или гражданскому делу,

- такие специфические действия, входящие в объективную сторону преступления, как подделывание доказательств, подмена доказательств, искажение доказательств,

- прямой умысел (за исключением такой разновидности этого преступления, как фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия), причем виновный осознает, что он своими действиями создает препятствия для установления истины по делу, кроме того, он желает, чтобы недостоверная информация была приобщена к делу в качестве доказательства,

- признаки субъекта преступления, которые исчерпывающе отражены в чч 1 и 2 ст 303 УК и отличают эти составы от иных преступлений против правосудия

Рассматривая состав фальсификации доказательств в системе преступлений против правосудия, следует отметить, что традиционно предусмотренное в ст 303 УК деяние относится учеными-юристами к преступлениям, посягающим на общественные отношения в сфере осуществления судопроизводства Условием нормальной реализации общественных отношений, связанных с получением достоверных доказательств, выступает единый комплекс закрепленных в процессуальном законодательстве гарантий правильного разрешения дела, включающий два важных элемента 1) соблюдение процессуальных форм доказывания (получение доказательств надлежащим субъектом, из указанных в законе источников, с соблюдением правил фиксации процессуальных действий, отражающих процесс доказывания), 2) обеспечение прав участников процесса Фальсификация доказательств нарушает и установленный порядок собирания, проверки и оценки доказательств, и процессуальные и иные права участников судопроизводства

Во второй главе «Юридический анализ состава фальсификации доказательств» рассмотрены объективные и субъективные признаки составов преступлений, предусмотренных чч 1 и 2 ст 303 УК, а также квалифицирующие признаки, установленные ч 3 ст 303 УК

В первом параграфе «Объективные признаки фальсификации доказательств» изучены объекты фальсификации доказательств по гражданскому и уголовному делу, а также особенности объективной стороны рассматриваемого преступления

При рассмотрении круга объектов преступления, предусмотренного ст 303 УК, диссертант обращает внимание на три группы интересов

- интересы государства, поскольку в данном случае преступные действия угрожают одной из ветвей государственной власти, а именно власти судебной,

- интересы общества, поскольку преступные действия благоприятствуют формированию негативного отношения к судебной системе и недоверия к ней,

- интересы личности, поскольку преступные действия нарушают права участников процесса

В результате автор приходит к выводу, что непосредственными объектами преступлений, предусмотренных ч 1 ст 303 УК, являются

- общественные отношения, обеспечивающие поступление в распоряжение судов общей юрисдикции достоверных доказательств по гражданским делам,

- общественные отношения, обеспечивающие поступление в распоряжение арбитражных судов достоверных доказательств по делам, входящим в их компетенцию (например, споров между хозяйствующими субъектами)

В качестве дополнительного объекта фальсификации доказательств по ч 1 ст 303 УК выступают права и законные интересы добросовестных участников процесса Природа этих прав может быть различной и зависеть от сущности рассматриваемого дела, по которому представлены сфальсифицированные доказательства Общим здесь является нарушение права на судебную защиту, которое в соответствии со ст 46 Конституции РФ гарантируется каждому. Кроме того, как дополнительный объект фальсификации доказательств можно рассмотреть право на объективное и беспристрастное рассмотрение дела в суде (ст ст 8—10 Всеобщей декларации прав человека 1948 г )

Непосредственным объектом фальсификации доказательств по уголовному делу выступают общественные отношения, обеспечивающие поступление достоверных доказательств в распоряжение органов дознания и следствия в ходе досудебного производства (ч 2 ст 303 УК)

Предметом состава рассматриваемого преступления являются доказательства по гражданскому (ч 1 ст 303 УК) или уголовному (ч 2 ст 303 УК) делу Предметом преступления по ч 1 ст 303 УК являются письменные и вещественные доказательства, заключение эксперта, аудио- и видеоматериалы, показания специальных технических средств, иные документы и

материалы (например, при фальсификации доказательств адвокатом — результаты письменного опроса об обстоятельствах, имеющих отношение к делу, в порядке ст 6 Федерального закона от 31 05 2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре») При фальсификации доказательств по гражданскому делу предмет преступления составляют как носители информации, так и сами доказательства по делу

Предметом фальсификации доказательств по уголовному делу являются показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы

В итоге анализа составов преступлений, предусмотренных чч 1 и 2 ст 303 УК, указываются следующие особенности объективной стороны фальсификации доказательств

1 Фальсификация подразумевает несколько форм преступных действий подделку доказательств (например, внесение в документ заведомо ложных сведений), подмену доказательств, искусственное создание доказательств

2 Способ фальсификации характеризует деяние «изнутри», является его формой проявления и поэтому не может существовать отдельно или наряду с деянием Законодатель не указал в ст 303 УК на способ не потому, что он отсутствует, а потому, что он для квалификации не имеет значения Что же касается форм проявлен™ (способов) данного преступления, то их может быть множество, но законодатель не вводит их в число признаков основного состава преступления, а криминализирует вид противоправного поведения, охватывающий неопределенное число реальных случаев фальсификации доказательств по уголовным и гражданским делам

3 Момент окончания фальсификации доказательств по гражданскому делу совпадает со временем представления в суд для приобщения к материалам дела фальсифицированного доказательства

4 Момент окончания фальсификации доказательств по уголовному делу совпадает либо со временем приобщения фальсифицированного доказательства к делу, либо — если фальсификация затрагивает доказательства, уже имеющиеся в деле, — с момента искажения или подмены доказательства

Обобщение судебно-следственной практики по уголовным делам, возбужденным по ст 303 УК, позволило диссертанту выделить следующие типичные формы проявления (способы) фальсификации доказательств

1) сознательное искажение доказательств (подмена, подделка, подчистка доказательств, внесение исправлений, искажающих действительный смысл доказательства, внесение ложных сведений в доказа-

тельства, например в документы (доверенности, расписки, договоры, акты ревизий, протоколы следственных действий и т д )) — 61%,

2) искусственное создание доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего, истца или ответчика (создание ложных следов на месте преступления, подлог документов, уничтожение или сокрытие доказательств, в частности документов (например, протоколов допроса), подговор свидетелей к даче ложных показаний, если свидетели не осознают ложность даваемых показаний, и т д )) — 35 %,

3) недобросовестная фиксация доказательственной информации — 4 %

Во втором параграфе «Субъективные признаки фальсификации доказательств» рассмотрены субъект и субъективная сторона преступления

Фальсификация доказательств в соответствии с прямым указанием закона относится к преступлениям со специальным субъектом Преступление, предусмотренное ч 1 ст 303 УК, могут совершить следующие лица лица, участвующие в деле, представители лиц, участвующих в деле Из материалов изученных уголовных дел, возбужденных по ч 1 ст 303 УК, следует, что рассматриваемое преступление совершалось истцом, ответчиком, заявителем или адвокатом

Несколько шире определен в уголовном законе субъект фальсификации доказательств по уголовному делу (ч 2 ст 303 УК) лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, защитник По результатам изучения материалов практики можно сделать вывод о том, что в 65 % случаев фальсификация доказательств совершается дознавателями и следователями, в 35 % — защитниками

Фальсификация доказательств — преступление, которое может совершаться только с прямым умыслом, когда виновный осознает, что фальсифицирует доказательства по гражданскому или уголовному делу, и желает этого Статья 303 УК не называет специальных мотивов или целей преступления Вместе с тем, признавая, что любая осознанная человеческая деятельность должна быть мотивированной, в диссертации проведен анализ преступных мотивов и целей преступления, предусмотренного ст 303 УК

Автор полагает, что мотивы фальсификации доказательств могут быть разными корысть, карьеризм, ложно понятые интересы службы, искусственное завышение показателей собственной работы и т д Конкретный мотив может быть принят во внимание судом при определении вида и размера наказания за фальсификацию доказательств

Потенциальные цели фальсификации доказательств могут быть определены в зависимости от субъекта данного преступления

-для стороны в гражданском (арбитражном) процессе — вынесение судебного акта в свою пользу (или не в пользу противоположной стороны),

- для представителя участника гражданского или арбитражного судопроизводства — вынесение судебного акта в пользу представляемого им лица,

- для защитника в уголовном процессе — вынесение оправдательного приговора, прекращение уголовного дела или иное решение, благоприятное для подзащитного (изменение обвинения и пр ),

- для лица, производящего дознание следователя, прокурора — возможное незаконное привлечение к уголовной ответственности или незаконное освобождение от уголовной ответственности, последующее незаконное осуждение (или оправдание), незаконное задержание субъекта, в отношении которого сфальсифицированы доказательства (в этом случае возможна квалификация действий виновных по совокупности ч 2 ст 303 и ч 1 ст 30, ч 2 ст 299, ст 300, ч 3 ст 301 УК) Кроме того, фальсификация доказательств (ч 2 ст 303 УК) может сопутствовать получению взятки, образуя реальную совокупность с ч 2 ст 290 УК (в литературе сложилось единое мнение о том, что фальсификация доказательств, сопряженная с получением взятки, требует квалификации по совокупности) Еще одна цель фальсификации доказательств со стороны дознавателя, следователя, прокурора — возможное сокрытие правонарушений или преступлений Такую цель можно признать обстоятельством, отягчающим наказание на основании п «е» ч 1 ст 63 УК (совершение преступления с целью облегчить совершение другого преступления)

В третьем параграфе «Квалифицирующие признаки фальсификации доказательств» исследован состав преступления, предусмотренного ч 3 ст 303 УК

Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении имеет формальный состав, и преступление считается оконченным с момента приобщения к материалам дела о тяжком или особо тяжком преступлении фальсифицированного доказательства Умыслом виновного охватывается осознание категории преступления, в связи с которым происходит уголовное преследование В силу прямого умысла виновный осознает, что фальсифицирует доказательства по уголовному делу, возбужденному за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, и желает этого

Закон (ч 3 ст 303 УК) не раскрывает содержания понятия «тяжкие последствия», оставляя решение данного вопроса на усмотрение органов расследования и суда, придавая данному понятию статус оценочного Обобщение материалов судебно-следственной практики позволило диссертанту предложить конкретные рекомендации относительно толкования вышеназванного понятия

Окончательная оценка наступивших последствий как тяжких принадлежит лицу, осуществляющему расследование обстоятельств преступления, предусмотренного ч 3 ст 303 УК, либо судье, рассматривающему такое дело по существу

В третьей главе «Фальсификация доказательств проблемы правоприменительной и правотворческой практики» рассмотрены общие и специальные вопросы квалификации фальсификации доказательств, а также вопросы совершенствования норм об уголовной ответственности за данное преступление

В первом параграфе «Теоретические и практические вопросы квалификации фальсификации доказательств» изучены основные приемы квалификации преступлений, приведены обзорные примеры из судебной практики, иллюстрирующие квалификационные ошибки при рассмотрении дел о фальсификации доказательств

В составе фальсификации доказательств по уголовному делу опреде-лишую сложность представляет установление самого факта события преступления Это обусловлено корпоративной солидарностью, стремлением «прикрыть» нарушения законности в правоохранительной сфере Результаты опроса практических работников показали, что подобная мысль разделяется большинством опрошенных адвокатов, сотрудников прокуратуры и судей (порядка 79 %) Позиция дознавателей и сотрудников следствия несколько иная Причинами фальсификации доказательств (в частности, таких ее видов, как составление протоколов допросов в отсутствие допрашиваемого лица и пр, что составило по изученным уголовным делам около 26 %) они признают общую загруженность и невозможность соблюдения установленных процессуальных сроков (49 % опрошенных дали именно такой ответ) Фальсификация доказательств по гражданскому делу также трудно устанавливаема, и одной из причин этого можно назвать незаинтересованность судебных инстанций в тщательной проверке заявлений о подложности документов (большинство опрошенных респондентов (61 %) отметили, что подобные заявления не воспринимаются судом всерьез) Трудности установления факта фальсификации доказательств, повлекшей тяжкие последствия, обусловлены в том числе длительным разрывом во времени между преступным деянием и преступными последствиями, а также оценочным подходом к определению самого понятия «тяжкие последствия» Установление факта события преступления требует изучения и доказывания обстоятельств, характеризующих это событие (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) Как показывает анализ материалов судебной практики, установление факта фальсификации доказательств доступно в трех вариантах заявление лица, участвующего в деле, выявление факта органами прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора за

законностью судебных постановлений, а также за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия, выявление факта судом при рассмотрении уголовных или гражданских дел

Кроме того, в параграфе автором на примерах анализа неопубликованной и опубликованной судебной практики рассмотрены особенности установления таких влияющих на квалификацию фальсификации доказательств признаков, как предмет, способ, субъект преступления

Во втором параграфе «Вопросы отграничения фальсификации доказательств от смежных составов преступлений» исследованы теоретические и практические аспекты квалификации фальсификации доказательств в условиях имеющего места сходства преступления, предусмотренного ст 303 УК, с некоторыми другими составами преступлений

Сопоставляя норму ст 303 УК с уголовно-правовыми предписаниями, определяющими признаки служебного подлога (ст 292 УК), фальсификации избирательных документов, документов референдума (ст 142 УК), фальсификации итогов голосования (ст 1421 УК) и др, диссертант характеризует отличительные особенности названных составов, а также формулирует рекомендации правоприменительным органам об их квалификации по правилам конкуренции общей и специальной нормы

Учитывая, что фальсификация доказательств сочетается с другими преступными деяниями (получением взятки, вымогательством), в том числе с преступлениями против правосудия, автором на основе анализа материалов изученной судебной практики рассмотрены проблемы квалификации фальсификации доказательств по правилам совокупности преступлений и разработаны соответствующие рекомендации правоприменительным органам

В третьем параграфе «Вопросы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств» обоснованы предложения законотворческого характера применительно к ст 303 УК

Официальные статистические данные свидетельствуют о том, что фальсификация доказательств с 46 случаев в 1997 г выросла до 445 в 2005 г, т е более чем на 900 % В то же время изучение судебно-следственной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст 303 УК, позволило сделать следующие выводы

Автор считает, что ч 1 ст 303 УК должна быть приведена в соответствие с ч 2 ст 118 Конституции РФ, в которой четко закреплено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства Таким образом, диссертант предлагает установить в ч 1 ст 303 УК уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому (арбитражному) делу, делу об административном правонарушении, а равно делу, рассматривающемуся в рамках конституционного судопроизводства Это необхо-

димо в связи с тем, что правосудие реализуется через рассмотрение и разрешение гражданских и арбитражных дел по спорным правоотношениям между гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями, рассмотрение в судебных заседаниях уголовных и административных дел и применение определенных законом мер наказания или административного взыскания к лицам, признанным виновными в совершении преступлений или административных правонарушений, или оправдание невиновных, а также через деятельность Конституционного Суда РФ, который посредством конституционного контроля осуществляет судебную власть

Диссертант полагает необходимым включить в перечень субъектов фальсификации доказательств судью, так как ныне действующее уголовное законодательство никак не оговаривает эти действия, общественная опасность которых представляется очевидной в силу того, что именно за судьей остается право окончательного (главного в уголовном процессе) решения о виновности или невиновности подсудимого, санкционирования заключения под стражу, обыска и т п важнейших процессуальных действий Установление уголовной ответственности судьи за фальсификацию доказательств будет способствовать и эффективной профилактике судейских преступлений, хотя бы и не имеющих в су-дебно-следственной практике широкого распространения

Логично включить в диспозицию ст 303 УК уголовную ответственность и за уничтожение или сокрытие доказательств, так как подобные действия не охватываются понятием «фальсификация», но служат одним из ее способов

Диспозиция ч 2 ст 303 УК в этой части, безусловно, должна быть приведена в соответствие с положениями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Опрошенные респонденты высказали мнение о необходимости уточнить понятие «фальсификация доказательств» (такой ответ получен от 89 % опрошенных сотрудников прокуратуры, судей и адвокатов)

В диспозицию ч 3 ст 303 УК, по мнению диссертанта, должно быть внесено три достаточно важных изменения Во-первых, необходимо уточнить, что фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, возможна не только по уголовному, но и по иным делам Уголовная ненаказуемость фальсификации доказательств в конституционном и административном судопроизводстве означает неравноценную уголовно-правовую защиту и неравноценную процессуальную обеспеченность деятельности различных видов правосудия, не может способствовать их эффективности и качеству

Во-вторых, необходимо указать несколько альтернативных тяжких последствий, как это сделано законодателем в иных статьях Осо-

бенной части УК (например, в ч 3 ст 126, ч 3 ст 131 и др) По аналогии с конструкцией других составов преступлений можно предусмотреть такие тяжкие последствия, как причинение крупного ущерба (это возможно, например, в случае фальсификации, сопряженной с рейдер-ским захватом предприятия) и смерть потерпевшего (в результате, например, самоубийства или тяжелых нравственных переживаний, спровоцировавших опасное сердечно-сосудистое заболевание)

В-третьих, следовало бы непосредственно в ч 3 ст 303 УК указать на то, что по отношению к тяжким последствиям возможен как косвенный умысел, так и неосторожность (преступные легкомыслие или небрежность) Анализируя субъективные признаки фальсификации доказательств, повлекшей наступление тяжких последствий, можно сделать следующие выводы Прямой умысел по отношению к тяжким последствиям установить практически невозможно, так как для субъекта фальсификации доказательств не может быть очевиден сам масштаб этих последствий, виновный не может ориентироваться на наступление точно известного последствия, как это возможно в других преступлениях, совершаемых с прямым умыслом (например, прямой умысел при убийстве характеризуется тем, что виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления последствия (смерти потерпевшего) и желает наступления этого результата) При фальсификации доказательств интеллектуальный элемент умысла не охватывает точного определения самих тяжких последствий, а равно стопроцентной вероятности их наступления Косвенный умысел в соответствии с ч 3 ст 25 УК предполагает сознательное допущение либо безразличное отношение к общественно опасным последствиям При фальсификации доказательств виновный может предвидеть, например, что его действия приведут к осуждению невиновного лица, но полной уверенности в наступлении именно этого результата у него, естественно, нет, так как итоговые процессуальные решения по делу выносятся судом, не связанным с выводами других участников процесса (а по уголовным делам — не связанным и с версией следствия) Думается, что отношение к тяжким последствиям в составе ч 3 ст 303 УК характеризуется именно косвенным умыслом, т е допущением либо безразличием

Следует обратить внимание на то, что фактически отношение к тяжким последствиям может характеризоваться легкомыслием (когда виновный предвидит их наступление, но самонадеянно рассчитывает на их предотвращение) или небрежностью (когда он не предвидит их наступления, хотя мог и должен был предвидеть) Например, следователь совершает фальсификацию доказательств по мотиву завышения показателей собственной работы, а суд, не установив факта фальсификации, выносит по делу

обвинительный приговор в отношении невиновного лица Следователь, фальсифицируя доказательства, должен предвидеть, что эти доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора

Таким образом, фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, может совершаться как с умыслом, так и по неосторожности В соответствии с ч 2 ст 24 УК деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в том случае, когда это предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК В ч 3 ст 303 УК уместно закрепить и отношение к тяжким последствиям, характерное для косвенного умысла, и отношение к ним в рамках неосторожной формы вины Зарубежный опыт свидетельствует о возможности такой конструкции состава (например, УК Армении в ст 110о доведении до самоубийства дает ссылку на косвенный умысел, а равно неосторожность)

В заключении сформулированы авторские выводы по теме работы

В приложениях приводятся данные социологического опроса, проведенного автором, а также обзорные сведения по изученным уголовным делам

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих научных публикациях автора:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии

1 Ответственность за фальсификацию доказательств в российском и зарубежном законодательстве / И С Благодарь // Вестник Российской правовой академии — 2007 — № 1 — 0,4 п л

2 Момент окончания преступления в составе фальсификации доказательств (ст 303 УК) / И С Благодарь // Вестник Саратовской государственной академии права — 2008 — № 4 — 0,5 п л

Другие публикации

3 К вопросу о понимании объекта преступления фальсификация доказательств по уголовному делу / И С Благодарь // Вторые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 9—10 ноября 2006 года) сб ст в 8 кн — Кн 4 Проблемы уголовного права и процесса / отв ред Н Г Иванов , ГОУ ВПО РПА Минюста России — М РПА МЮ РФ, 3007 — 0,5 п л

4 Фальсификация доказательств в системе преступлений против правосудия / И С Благодарь // Время и право — 2008 — № 3 — 0,5 п л

Подписано в печать 30 10 2008 Формат 60x90 1/16 Уел печ л 1,4 Тираж 100 экз Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации» 117638, г Москва, ул Азовская, д 2, корп 1

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Благодарь, Ирина Сергеевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Фальсификация доказательств в Российском и зарубежном уголовном законодательства.

§ 1. История возникновения и развития российского уголовного законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств

§ 2. Ответственность за фальсификацию доказательств в уголовном законодательстве зарубежных стран.

§ 3. Фальсификация доказательств в системе преступлений против правосудия.

Глава II. Юридический анализ состава фальсификации доказательств.

§ 1. Объективные признаки фальсификации доказательств.

§ 2. Субъективные признаки фальсификации доказательств.

§ 3. Квалифицирующие признаки фальсификации доказательств.

Глава III. Фальсификация доказательств: проблемы применения и правотворческой практики.

§ 1. Теоретические и практические вопросы квалификации фальсификации доказательств.

§ 2. Вопросы отграничения фальсификации доказательств от смежных составов преступлений.

§ 3. Вопросы совершенствования уголовного законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Фальсификация доказательств"

Актуальность темы исследования. Статья 10 Конституции РФ устанавливает, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную, которые реализуют свои функции самостоятельно. Назначением судебной власти является прежде всего защита конституционных прав и свобод граждан, обеспечение законного разрешенйя возникающих в обществе конфликтов и осуществление правового контроля за деятельностью всех субъектов общественной жизни.

Осуществление правосудия является одним из наиболее важных и действенных инструментов борьбы с преступностью. Роль судов в разрешении гражданско-правовых споров также достаточно велика. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2007 г. судами России рассмотрено 1 млн 185 тыс. уголовных дел, 8 млн 381 тыс. гражданских дел и 5 млн 553 тыс. дел об административных правонарушениях1.

Одной из гарантий осуществления правосудия только судом, принятия доказательных и процессуально обоснованных судебных актов, соблюдения процессуального порядка расследования и судебного разбирательства выступают положения гл. 31 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК), нормы которой устанавливают ответственность за посягательства на интересы правосудия.

В системе преступлений против правосудия одним из наиболее опасных преступлений является фальсификация доказательств (ст. 303 УК). Любой судебный акт должен быть обоснован совокупностью достоверных и достаточных доказательств, работа с доказательствами при расследовании и судебном рассмотрении дел является важнейшим компонентом деятельности

1 См.: Судебный Департамент при Верховном Суде РФ [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://vv\vw.cdep.ru/statistics.asp?searchfrmauto=l&deptid=8. Загл. с экрана. правоприменителя. При фальсификации доказательств создаются предпосылки к вынесению незаконных и необоснованных решений; фальсификация доказательств наносит ущерб авторитету судебной власти, способствует иным преступлениям против правосудия и против интересов государственной службы.

Официальные статистические данные за последние десять лет свидетельствуют о том, что хотя количество уголовных дел о совершении преступлений, предусмотренных ст. 303 УК, из года в год увеличивается, однако в целом остается небольшим. По данным Главного информационно-аналитического центра МВД России, в 1997 г. было зарегистрировано 46 преступлений, предусмотренных ст. 303 УК, в 1998 г. — 118, в 1999 г. — 210, в 2000 г. — 251, в 2001 г. — 292, в 2002 г. — 349, в 2003 г. — 336, в 2004 г. — 396, в 2005 г. — 426, в 2006 г. — 469, в 2007 г. — 487 преступлений, предусмотренных ст. 303 УК РФ2.

Тем не менее на практике фактов фальсификации доказательств во много раз больше, но достаточно часто по причинам объективного (неочевидный характер преступления) и субъективного (ложно понимаемая «корпоративная солидарность») характера они остаются без внимания правоохранительных органов. Несмотря на высокий уровень латентности преступления, предусмотренного ст. 303 УК, о приемах фальсификации доказательств часто заявляется по делам о преступлениях, имеющих большой общественный резонанс, причем в некоторых случаях по подобным делам выносятся оправдательные приговоры, причиной которых является признание судом отсутствия события преступления. Косвенным подтверждением распространенности фальсификации доказательств в сфере гражданского (арбитражного) и уголовного судопроизводства является также то, что Высшая квалификационная коллегия судей ежегодно прекращает полномочия примерно 50 членов судебного сообщества (мировых судей,

2 См.: Единый отчет о преступности по России. М.: ГИЦ МВД России, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002,2003,2004, 2005,2006,2007. судей арбитражных судов и судей судов общей юрисдикции), в том числе выявляя в их действиях факты фальсификации судебных доказательств.

Справедливости ради заметим, что редкая применяемость нормы ст. 303 УК в определенной мере объясняется относительно высоким уровнем бланкетности ее диспозиции, вследствие чего необходимость обращения к уголовно-процессуальному законодательству создает на практике серьезные проблемы при реализации ее положений.

В сложившихся условиях, а также учитывая, что борьба с преступлениями, совершаемыми в сфере правосудия, входит в число первоочередных задач Российского государства, выработка правовых основ и практических методов противодействия фальсификации доказательств представляется актуальной научной и практической задачей.

Необходимость и актуальность теоретического анализа отношений уголовной ответственности, возникающих в связи с совершением преступления, предусмотренного ст. 303 УК, объясняется также тем, что в настоящее время в доктрине уголовного права отсутствует единство мнений по многим принципиальным вопросам его юридической природы и квалификации в условиях конкуренции нормы ст. 303 УК с нормами, предусматривающими ответственность за должностные преступления (ст.ст. 285 и 292 УК).

Цель настоящего исследования состоит в комплексной уголовно-правовой характеристике преступления, выражающегося в фальсификации доказательств (ст. 303 УК), и выработке на этой основе рекомендаций, могущих иметь значение для дальнейшего совершенствования норм как уголовного законодательства, так и правоприменительной деятельности в сфере установленного порядка получения достоверных доказательств по гражданским (арбитражным) и уголовным делам.

Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач: - изучение исторического опыта противодействия фальсификации доказательств;

- сравнение российского и зарубежного законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств для творческого использования зарубежного опыта борьбы с данным преступлением в России;

- теоретическое раскрытие юридической природы преступного деяния, предусмотренного ст. 303 УК, в контексте согласованного толкования норм гражданского процессуального, арбитражного процессуального, уголовно-процессуального и уголовного законодательства, устанавливающих и охраняющих порядок получения достоверных доказательств по гражданским (арбитражным) и уголовным делам;

- определение тяжких последствий как признака преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК;

- формулирование научных предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств;

- установление критериев отграничения фальсификации доказательств от других преступлений против правосудия и смежных составов.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе совершения фальсификации доказательств по гражданскому (арбитражному) или уголовному делу, а также проблемы, связанные с квалификацией фальсификации доказательств по гражданскому (арбитражному) или уголовному делу.

Предмет исследования составляют:

- нормы действующего и ранее действовавшего уголовного законодательства России, предусматривающего ответственность за преступления против правосудия;

- нормы гражданского процессуального, арбитражного процессуального и уголовно-процессуального законодательства, регулирующие отношения в сфере получения достоверных доказательств по гражданскому (арбитражному) и уголовному делу;

- научные публикации по исследуемым вопросам;

- судебная практика, связанная с толкованием и применением нормы о фальсификации доказательств;

- результаты социологического исследования проведенного автором среди практических работников органов внутренних дел, прокуратуры, адвокатуры и суда, обзорные сведения по изученным уголовным делам.

Степень научной разработанности темы исследования. В современной доктрине уголовного права с момента вступления в силу УК 1996 г. вопросы, связанные регламентацией ответственности и квалификацией фальсификации доказательств, исследовали такие ученые, как: Ю. П. Гаршаева, А. В. Галахова, А. С. Горелик, Ю. И. Кулешов, А. В. Лобанова, С. Ф. Милюков, В. В. Сверчков, В. И. Субботина, А. И. Трахова, И. М. Тяжкова, Е. В. Хаустова и др.

Также в настоящей работе использовались материалы диссертационных исследований Ю. В. Будаевой, К. Г. Лопатина, И. С. Иванова, В. А. Майбороды, И. А. Волковой, В. В. Вишнякова, И. В. Дворянскова по проблемам уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.

Несмотря на то что работы указанных авторов, безусловно, внесли значительный вклад в исследование проблем уголовно-правовой борьбы с фальсификацией доказательств, остался неразрешимый ряд вопросов теоретического и практического характера (например, сфера применения нормы ст. 303 УК, перечень субъектов фальсификации доказательств, понятие «тяжкие» последствия в ч. 3 ст. 303 УК и др.). Целесообразность дальнейшего научного осмысления этих и ряда других вопросов теоретического и практического характера на уровне самостоятельного монографического исследования обусловливает постановку целей и задач диссертации.

Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа: исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, системно-структурный. Предпринятое исследование проводилось с применением таких методов познания, как наблюдение, описание, сравнение, моделирование, а также математического (статистического), социологического и других методов.

Нормативной базой исследования являются Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное законодательство, постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ), постановления Конституционного Суда РФ, ряд международно-правовых актов.

Теоретической основой исследования являются труды российских ученых по уголовному и уголовно-процессуальному праву и криминологии: Г. Н. Борзенкова, А. В. Бриллиантова, Н. И. Ветрова, И. С. Власова, Б. В. Волженкина, В. В. Векленко, А. Д. Гаухмана, И. В. Дворянскова, Б. В. Здравомыслова, В. С. Комиссарова, В. Н. Кудрявцева, Н. Ф. Кузнецовой, В. 3. Лукашевича, Ю. И. Ляпунова, В. П. Малкова, А. В. Наумова, А. И. Рарога, А. И. Чучаева и др.

Эмпирической базой исследования послужили результаты опубликованной практики Верховного Суда РФ по вопросам темы диссертации, данные уголовно-судебной статистики РФ, материалы изучения 400 уголовных дел, среди которых 45 дел о фальсификации доказательств и 355 — о мошенничестве, получении взятки, приобретении и хранении наркотических средств и других преступлениях, где заявлялось о фальсификации доказательств, а также 300 гражданских дел различных категорий. Указанные дела были рассмотрены федеральными судами Выборгского, Московского, Фрунзенского и Центрального районов Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургским городским судом, Московским областным судом и другими судами субъектов Российской Федерации за 1997—2007 гг. Было проведено анкетирование адвокатов, следователей и судей (180 анкет) по вопросам фальсификации доказательств.

Достоверность выводов и положений исследования обеспечивается его методологической, нормативной, теоретической и эмпирической основами, в частности использованием названных методов, анализом и обобщением законодательства, широкого круга теоретических источников и указанных материалов судебной практики.

Научная новизна исследования. Работа является комплексным исследованием проблемы уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому (арбитражному) или уголовному делу, предпринятым на основе не только положений науки уголовного права, но и данных уголовно-процессуальной науки в этой области. В частности, разработано авторское определение фальсификации доказательств; предложена авторская классификация преступлений против правосудия; проанализированы на базе уже существующих исследований дискуссионные аспекты состава фальсификации доказательств, на этой основе обоснованы новые предложения по совершенствованию ст. 303 УК. Кроме того, в работе исследованы проблемные вопросы квалификации фальсификации доказательств по гражданскому (арбитражному) и уголовному делу с учетом изученной современной судебно-следственной практики, а также разработаны новые предложения правоприменительного характера.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Вывод о том, уголовно-правовая охрана судебной власти была известна отечественному законодательству со времен Русской Правды, хотя акты дореволюционного и советского уголовного законодательства не содержали отдельной нормы, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств как за самостоятельное преступление.

2. Положение о том, что на протяжении всей истории развития российского уголовного права преступления против правосудия, подразумевавшие в том числе и фальсификацию доказательств, подразделялись на две группы:

1) собственно формы фальсификации доказательств: лжедонос, лжесвидетельство, подделка или предъявление суду лжедоказательств, лжеприсяга, ложные бесприсяжные показания в собственном деле и др.;

2) преступления, в которых фальсификация доказательств являлась способом их совершения, отягчая тем самым содеянное: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности лицом, производящим дознание, следователем или прокурором путем искусственного создания доказательств обвинения, заведомо ложный доносу заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего, совершенные при аналогичных обстоятельствах. Следует отметить, что такие посягательства были разработаны уже в советском, а не в дореволюционном законодательстве.

3. Утверждение о том, что зарубежные нормативные правовые акты по признаку установления ответственности за фальсификацию доказательств можно подразделить на две группы: 1) содержащие специальную норму о фальсификации доказательств как о преступлении против правосудия; 2) не содержащие такой нормы, но рассматривающие фальсификацию доказательств как разновидность подделки документов. При этом в ряде зарубежных УК большое внимание уделено таким признакам, как способ фальсификации и ее цели, что может быть позитивно использовано при совершенствовании российского уголовного закона.

4. Положение о том, что в рамках пообъектной классификации преступлений против правосудия, по нашему мнению, уместно выделить подгруппу преступлений, посягающих на процессуальный порядок собирания, проверки и оценки доказательств в гражданском и уголовном процессе, в которую включить составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 302—304, 306—309, 316 УК, поскольку эти деяния нарушают установленный порядок получения достоверных доказательств по гражданским (арбитражным) и уголовным делам.

5. Предложение о внесении дополнений в ст. 303 УК в части установления уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в конституционном и административном судопроизводстве, учитывая, что все уровни судебной системы Российской Федерации должны иметь равную правовую (в том числе уголовно-правовую) защиту.

6. Положение о том, что перечень субъектов преступлений по ч. 2 ст. 303 УК следует дополнить такими лицами, как судья и представитель потерпевшего либо иное лицо, выполняющее функции представителя.

7. Вывод о том, что тяжкими последствиями фальсификации доказательств по гражданскому (арбитражному) делу могут быть:

- вынесение судебного акта, основанного на фальсифицированных доказательствах (взыскание денежной суммы, признание сделки недействительной, возложение какой-либо обязанности на другую сторону в процессе);

- исполнение такого судебного акта (например, выселение лица из жилого помещения, наложение ареста на имущество и пр.);

- банкротство юридического лица;

- вытеснение юридического лица с рынка обращения определенного товара;

- ликвидация или реорганизация юридического лица;

- тяжелое заболевание (в том числе психическое расстройство) лица, проигравшего гражданское дело;

- самоубийство (попытка самоубийства) лица, проигравшего гражданское дело.

8. Вывод о том, что тяжкими последствиями фальсификации доказательств по уголовному делу могут быть:

- самоубийство или попытка самоубийства лица, в отношении которого сфальсифицированы обвинительные доказательства;

- тяжелое заболевание (в том числе психическое расстройство) лица, в отношении которого сфальсифицированы обвинительные доказательства;

- длительное содержание под стражей лица, в отношении которого сфальсифицированы обвинительные доказательства;

- осуждение к мерам уголовного наказания, либо к принудительным мерам медицинского характера, либо к принудительным мерам воспитательного воздействия лица, в отношении которого сфальсифицированы обвинительные доказательства;

- вынесение судом оправдательного приговора по делу лица, в отношении которого сфальсифицированы оправдательные доказательства;

- прекращение уголовного преследования лица, в отношении которого сфальсифицированы оправдательные доказательства.

9. Предложение об изменении редакции ст. 303 УК РФ, с учетом результатов анализа ее положений:

Статья 303. Фальсификация доказательств

1. Фальсификация доказательств по гражданскому (арбитражному) делу, делу об административном правонарушении, а равно делу, рассматривающемуся в рамках конституционного судопроизводства, совершенная лицом, участвующим в деле, его представителем или судьей, — наказывается штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

2. Фальсификация доказательств по уголовному делу, т. е. подделка, подмена, а равно искусственное создание доказательств или использование незаконно полученных заведомо подложных доказательств, совершенные лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, адвокатом, иным лицом, осуществляющим защиту или представительство по уголовному делу, или судьей, — наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

3. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств по гражданскому (арбитражному) или уголовному делу, делу об административном правонарушении, а равно делу, рассматривающемуся в рамках конституционного судопроизводства, повлекшая при наличии косвенного умысла или по неосторожности причинение крупного ущерба, смерть потерпевшего либо иные тяжкие последствия, — наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Полагаем уместным раскрыть понятие фальсификации доказательств именно в ч. 2 ст. 303 УК, поскольку способы фальсификации по гражданскому делу могут не носить закрытого характера, тогда как при фальсификации по уголовному делу в силу процессуального статуса субъекта способы имеют, на наш взгляд, исчерпывающий перечень.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется возможностью использования положений и результатов диссертационного исследования: в нормотворческой деятельности при создании и совершенствовании норм уголовного и уголовно-процессуального закона; в учебном процессе при преподавании курса уголовного права, спецкурса по участию защитника в уголовном процессе; в практической деятельности следователей, дознавателей, судей, прокуроров и адвокатов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации (далее — РПА Минюста России), где осуществлены ее рецензирование и обсуждение. Основные теоретические положения и выводы, изложенные в диссертации, нашли отражение в опубликованных автором в четырех статьях, докладывались на научных конференциях и семинарах, проводимых РПА Минюста России.

Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс РПА Минюста России при изучении Общей и Особенной частей курса уголовного права (темы «Понятие, система, источники и принципы уголовного права», «Преступления против правосудия»).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, библиографического списка и приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Благодарь, Ирина Сергеевна, Москва

Изучение особенностей составов фальсификации доказательств, научных источников и судебных актов, посвященных фальсификации доказательств как одному из преступлений против правосудия, позволило сделать следующие выводы:

1. В дореволюционный и советский периоды развития нашей страны уголовно-правовые нормы в области привлечения к уголовной ответственности за преступления против правосудия (и в том числе за фальсификацию доказательств) строились на идентичной основе. При этом уголовно-правовая охрана судебной власти была известна законодательству со времен Русской Правды.2. Акты дореволюционного и советского уголовного законодательства не содержали отдельной нормы, предусматривающей ответственность за фальсификацию доказательств как за самостоятельное преступление, хотя элементы фальсификации доказательств предусматривались в структуре иных посягательств. Специальный состав преступления был включен только в действующий УК.

3. На протяжении всей истории развития российского уголовного права преступления против правосудия, подразумевавшие в том числе и фальсификацию доказательств, подразделялись на две группы:

1) собственно формы фальсификации доказательств: лжедонос, лжесвидетельство, подделка или предъявление суду лжедоказательств, лжеприсяга, ложные бесприсяжные показания в собственном деле и др.;

2) преступления, в которых фальсификация доказательств являлась способом их совершения, отягчая тем самым содеянное: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности лицом, производящим дознание, следователем или прокурором путем искусственного создания доказательств обвинения, заведомо ложный донос, заведомо ложное показание свидетеля или потерпевшего, совершенные при аналогичных обстоятельствах. Следует отметить, что такие посягательства были разработаны уже в советском, а не в дореволюционном законодательстве.4. Анализ зарубежного уголовного законодательства позволяет констатировать, что в большинстве зарубежных стран существует уголовная ответственность за деяние, по своему содержанию сходное с установленным в ст. 303 УК. При этом в ряде уголовных кодексов используется специальный термин «фальсификация», а в некоторых не используется, но тем не менее такие нормы все равно корреспондируются с современным пониманием фальсификации доказательств в действующем российском УК.

5. Рассмотренные зарубежные нормативные правовые акты по признаку установления ответственности за фальсификацию доказательств можно подразделить на две группы: 1) содержащие специальную норму о фальсификации доказательств как о преступлении против правосудия; 2) не содержащие такой нормы, но рассматривающие фальсификацию доказательств как разновидность подделки документов.6. В ряде зарубежных УК большое внимание уделено таким признакам, как способ фальсификации и ее цели, что может быть позитивно использовано при совершенствовании российского уголовного закона.7. Анализ системы преступлений против правосудия, предусмотренных в гл. 31 УК, и места фальсификации доказательств среди других преступлений против правосудия приводит к выводу о том, что большинство ученых, занимавшихся вопросами классификации преступлений против правосудия, предлагают классификацию, построенную по признакам непосредственного объекта посягательства, что совпадает с традиционным построением норм Особенной части уголовного закона.8. По нашему мнению, в рамках пообъектной классификации преступлений против правосудия уместно выделить подгруппу преступлений, посягающих на процессуальный порядок собирания, проверки и оценки доказательств в гражданском и уголовном процессе, в которую включить составы преступлений, предусмотренных ст.ст. 302—304, 306— 309, 316 УК, поскольку эти деяния нарушают установленный порядок получения достоверных доказательств по гражданским (арбитражным) и уголовным делам.9. Среди иных преступлений, посягающих на процессуальный порядок собирания, проверки и оценки доказательств в гражданском и уголовном процессе, фальсификация доказательств характеризуется следующими особенностями: • особым предметом преступления, которым выступают доказательства по уголовному или гражданскому делу; • такими специфическими действиями, входящими в объективную сторону преступления, как подделывание доказательств, подмена доказательств, искажение доказательств; • прямым умыслом, причем виновный осознает, что он своими действиями создает препятствия для установления истины по делу, кроме того, он желает, чтобы недостоверная информация была приобщена к делу в качестве доказательства; • признаками субъекта преступления, которые исчерпывающе отражены в чч. 1 и 2 ст. 303 УК и отличают эти составы от иных преступлений против правосудия.10. Термин «фальсификация доказательств», применяемый в УК 1996 г., по сути, выступает синонимом понятия «искусственное создание доказательств обвинения», использовавшегося в УК РСФСР 1960 г., в котором самостоятельная норма о фальсификации доказательств отсутствовала.11. Объект преступлений, предусмотренных ст. 303 УК, составляют:

1) общий объект (интересы личности, общества и государства);

2) родовой объект (интересы государственной, прежде всего судебной, власти;

3) видовой объект (интересы правосудия, т. е. общественные отношения, устанавливающие порядок судопроизводства по гражданским и уголовным

делам);

4) непосредственные объекты преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК: • общественные отношения, обеспечивающие поступление в распоряжение судов общей юрисдикции достоверных доказательств по гражданским и уголовным делам; • общественные отношения, обеспечивающие поступление в распоряжение арбитражных судов достоверных доказательств по делам, входящим в их компетенцию (например, споров между хозяйствующими

субъектами);

5) основной непосредственный объект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК (общественные отношения, устанавливающие порядок получения достоверных доказательств органами дознания и следствия в ходе досудебного производства);

6) дополнительный объект (права и законные интересы добросовестных участников процесса: право на судебную защиту, личная неприкосновенность, право на объективное и беспристрастное рассмотрение дела в суде).12. Предметом преступления по ч. 1 ст. 303 УК являются: • письменные и вещественные доказательства; • заключение эксперта; • аудио- и видеоматериалы; • показания специальных технических средств; • иные документы и материалы.Предметом фальсификации доказательств по ч. 2 ст. 303 УК являются: • показания подозреваемого, обвиняемого; • показания потерпевшего, свидетеля; • заключение и показания эксперта; • заключение и показания специалиста; • вещественные доказательства; • протоколы следственных и судебных действий; • иные документы.13. Объективная сторона фальсификации доказательств характеризуется следующими признаками: • фальсификация подразумевает несколько форм преступных действий: подделку доказательств (например, внесение в документ заведомо ложных

сведений); подмену доказательств (например, замену одного носителя информации другим); искусственное создание доказательств (например, изготовление протокола допроса свидетеля с внесением в него ложной

информации); • способ фальсификации в ст. 303 УК не указан, потому что он для квалификации не имеет значения, тогда как формы проявления (способов) данного преступления могут быть различными, но законодатель криминализирует вид противоправного поведения, охватывающий неопределенное число реальных случаев фальсификации доказательств по уголовным и гражданским делам; • момент окончания фальсификации доказательств по гражданскому делу совпадает со временем представления в суд для приобщения к материалам дела фальсифицированного доказательства; • момент окончания фальсификации доказательств по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести совпадает либо со временем приобщения фальсифицированного доказательства к делу, либо — если фальсификация затрагивает доказательства, уже имеющиеся в деле, — с моментом искажения или подмены доказательства.14. Статья 303 УК содержит характеристики специального субъекта преступления.Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК, в силу прямого указания закона могут совершить следующие лица: • лица, участвующие в деле (стороны, заявители); • представители лиц, участвующих в деле (по закону или договору, доверенности или в силу занимаемой должности).Г - 185 По нашему мнению, по ч. 1 ст. 303 УК возможна уголовная ответственность свидетеля или эксперта в случае, если им представлялись в суд какие-либо предметы или документы, ранее фальсифицированные им (заведомо ложные показания или заключение криминализированы в ст. 307 УК). Включать в число субъектов фальсификации свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, потерпевших и понятых нам представляется излишним.Фальсификацию доказательств по уголовному делу могут совершить: • лицо, производящее дознание (дознаватель, начальник подразделения дознания и его заместитель, начальник органа дознания или его заместитель), причем дознание следует понимать не только как форму расследования преступлений, но и как проведение оперативно-розыскных мероприятий; • следователь (Следственного комитета при Генеральной прокуратуре, а также ОВД, ФСКН России и ФСБ России и руководитель следственного

органа); • прокурор (а также заместитель прокурора или помощник, как в досудебном производстве по уголовному делу, так и при поддержании государственного обвинения в суде); • защитник (адвокат, близкий родственник, иное лицо, допущенное судом в качестве защитника).15. Перечень субъектов преступлений по ч. 2 ст. 303 УК следует дополнить такими лицами, как судья и представитель потерпевшего.16. Фальсификация доказательств является наказуемой только при умышленном совершении; закон отрицает в данном случае неосторожную форму вины, хотя результаты изучения судебной практики показывают, что достаточно часто преступление совершается (например, сотрудниками органов следствия и дознания) вследствие недобросовестного, небрежного отношения к службе.17. Фальсификация доказательств совершается только с прямым умыслом: лицо осознает общественно опасный характер фальсификации " * ' %- 186 доказательств и желает ее совершить, хотя в отношении тяжких последствий по ч. 3 ст. 303 УК, по нашему мнению, возможен косвенный умысел, а также неосторожность.Компоненты умысла при совершении преступлений, предусмотренных чч. 1 и 2 ст. 303, составляют: •лицо, фальсифицирующее доказательства, осознает общественную опасность деяния (умышленного искажения фактических данных или предусмотренной законом формы их получения с целью исключения возможности их использования при осуществлении правосудия); • кроме общественной опасности, лицо, фальсифицирующее доказательства по гражданскому делу, как правило, осознает и противоправность своих действий (наличие уголовно-правового запрета); • лицо, фальсифицирующее доказательства по уголовному делу, как правило, имеет среднее или высшее юридическое образование (дознаватель, следователь, прокурор, адвокат), в связи с чем осведомлено и об общественной опасности своих действий и об их противоправности; • лицо, фальсифицирующее доказательства, предвидит неизбежность или возможность наступления общественно опасных последствий (при фальсификации доказательств по гражданскому делу виновный действует, предвидя, что представленные им доказательства будут оценены судом как достоверные и достаточные; при фальсификации доказательств по уголовному делу виновный осознает свойства доказательств (относимость, допустимость, достоверность и достаточность), а также предвидит, что они будут приобщены к материалам уголовного дела и в дальнейшем могут быть положены в основу итогового решения по делу (обвинительного или оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного

дела)); • лицо, фальсифицирующее доказательства, желает наступления общественно опасных последствий (по ч. 1 ст. 303 УК виновный желает наступления такого последствия, как вынесение судебного акта в свою " 187 пользу или в пользу представляемого лица, а при фальсификации доказательств по уголовному делу желаемый результат может определяться должностным или процессуальным положением субъекта преступления (например, защитник, представляя фальсифицированные доказательства, делает это для облегчения участи подзащитного, а следователь может действовать для того, чтобы получить признание от задержанного)).Отношение к тяжким последствиям фактически может выражаться и в неосторожности, когда виновный не предвидит их наступления либо когда предвидит наступление тяжких последствий, но безосновательно рассчитывает на то, что это не произойдет.18. Мотивы и цели фальсификации доказательств для уголовно правовой квалификации деяния значения не имеют, однако могут быть продиктованы служебным или процессуальным положением виновного лица.Закон не устанавливает перечня мотивов, в связи с которыми возможна уголовная ответственность за фальсификацию доказательств, поэтому, надо полагать, любая мотивация в данном случае является преступной, вследствие чего возможен только криминологический анализ мотивации преступного поведения.Потенциальные цели фальсификации доказательств применительно к субъекту данного преступления: •для стороны в гражданском (арбитражном) процессе, участника конституционного или административного судопроизводства — это вынесение судебного акта в свою пользу (или не в пользу противоположной стороны); • для представителя участника гражданского, арбитражного, административного, конституционного судопроизводства — это вынесение судебного акта в пользу представляемого им лица; •для защитника в уголовном процессе — это вынесение оправдательного приговора, прекращение уголовного дела или иное решение, благоприятное для подзащитного (изменение обвинения и пр.); •для лица, производящего дознание, следователя, прокурора — возможное незаконное привлечение к уголовной ответственности или незаконное освобождение от уголовной ответственности, последующее незаконное осуждение (или оправдание), незаконное задержание субъекта, в отношении которого сфальсифицированы доказательства (в этом случае возможна квалификация виновных действий по совокупности по ч. 2 ст. 303 и по ч. 1 ст. 30, ст.ст. 299, 300, 301 УК). Кроме того, фальсификация доказательств по ч. 2 ст. 303 УК может сопутствовать получению взятки, образуя реальную совокупность с ч. 2 ст. 290 УК. Еще одна цель фальсификации применительно к этим субъектам — возможное сокрытие правонарушений или преступлений.Такие цели можно признать обстоятельством, отягчающим наказание на основании п. «е» ч. 1 ст. 63 УК (совершение преступления с целью облегчить совершение другого преступления), однако в практике их наличие не влияет на квалификацию содеянного.19. При фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении умыслом виновного охватывается осознание категории преступления, в связи с которым происходит уголовное преследование. В силу прямого умысла виновный осознает, что фальсифицирует доказательства по уголовному делу, возбужденному за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.20. Тяжкими последствиями фальсификации доказательств по гражданскому (арбитражному) делу или делу об административном правонарушении могут быть: • вынесение судебного акта, основанного на фальсифицированных доказательствах (взыскание денежной суммы, признание сделки недействительной, возложение какой-либо обязанности на другую сторону в

процессе); • исполнение такого судебного акта (например, выселение лица из жилого помещения, наложение ареста на имущество и пр.); • банкротство юридического лица; 7 "V 189 • вытеснение юридического лица с рынка обращения определенного товара; • ликвидация или реорганизация юридического лица; • тяжелое заболевание (в том числе психическое расстройство) лица, проигравшего гражданское дело; • самоубийство (попытка самоубийства) лица, проигравшего гражданское дело.21. Тяжкими последствиями фальсификации доказательств по уголовному делу могут быть: • самоубийство или попытка-самоубийства лица, в отношении которого сфальсифицированы обвинительные доказательства; •тяжкое заболевание (в том числе психическое расстройство) лица, в отношении которого сфальсифицированы обвинительные доказательства; •длительное содержание под стражей лица, в отношении которого сфальсифицированы обвинительные доказательства; • осуждение к мерам уголовного наказания, либо к принудительным мерам медицинского характера, либо к принудительным мерам воспитательного воздействия лица, в отношении которого сфальсифицированы обвинительные доказательства; • вынесение судом оправдательного приговора по делу лица, в отношении которого сфальсифицированы оправдательные доказательства; • прекращение уголовного преследования лица, в отношении которого сфальсифицированы оправдательные доказательства.22. Круг субъектов преступлений по ч. 3 ст. 303 УК образуют лица, которые могут быть и субъектами фальсификации по ч. 1 и по ч. 2 ст. 303 УК.

23. В составе фальсификации доказательств по уголовному делу определенную сложность представляет установление самого факта события преступления. На практике установление факта фальсификации доказательств доступно в трех вариантах. • заявление лица, участвующего в деле; • выявление факта органами прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора за законностью судебных постановлений, а также за процессуальной деятельностью органов дознания и следствия; • выявление факта судом при рассмотрении уголовных или гражданских дел.24. Согласно позиции Верховного Суда РФ по смыслу ст. 303 УК под фальсификацией доказательств понимается искусственное создание или уничтожение доказательств в пользу обвиняемого или потерпевшего. Также возможно уничтожение или сокрытие улик, предъявление ложных вещественных доказательств. Отметим, что такая позиция несколько сужает сферу применения ст. 303 УК, поскольку формы фальсификации более многообразны.25. Определенную сложность представляет установление времени и места совершения фальсификации доказательств. Временем совершения преступления могут признаваться даты составления не соответствующих действительности протоколов допроса свидетелей и потерпевших. Местом совершения преступления по делам о фальсификации доказательств выступают, как правило, служебный кабинет обвиняемого (при фальсификации путем составления не соответствующих действительности протоколов следственных действий), а при фальсификации путем подбрасывания каких-нибудь предметов (оружия, наркотических средств и пр.) — непосредственно участок местности, где эти действия были совершены.26. Фальсификация доказательств по ряду признаков сходна с некоторыми другими составами преступлений (со служебным подлогом, фальсификацией избирательных документов и итогов голосования, незаконным получением кредита, злоупотреблениями при эмиссии ценных бумаг, изготовлением поддельных платежных документов и др.).Сопоставляя эти нормы с положениями ст. 303 УК, можно указать на то, что ст. 303 УК отличается от этих составов по объекту и предмету преступления, а кроме того, фальсификация доказательств может быть совершена только в судопроизводстве, в иных же случаях ст. 303 УК применению не подлежит.В данном случае должны применяться правила о конкуренции общей и специальной норм.27. Фальсификация доказательств может совершаться в совокупности и с иными противоправными деяниями: взяточничеством, вымогательством, преступлениями против правосудия. В подобных случаях преступная деятельность должна оцениваться по правилам реальной совокупности преступлений.28. С учетом изложенного предлагаем следующую редакцию ст. 30 УК: «Статья 303. Фальсификация доказательств 1. Фальсификация доказательств по гражданскому (арбитражному) делу, делу об административном правонарушении, а равно делу, рассматривающемуся в рамках конституционного судопроизводства, совершенная лицом, участвующим в деле, его представителем или.судьей, — наказывается штрафом в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.2. Фальсификация доказательств по уголовному делу, т. е. подделка, подмена, а равно искусственное создание доказательств или использование незаконно полученных заведомо подложных доказательств, совершенные лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, адвокатом или судьей, — наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.3. Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств по гражданскому (арбитражному) или уголовному делу, делу об административном правонарушении, а равно делу, рассматривающемуся в рамках конституционного судопроизводства, повлекшая при наличии косвенного умысла или по неосторожности причинение крупного ущерба, смерть потерпевшего либо иные тяжкие последствия, — наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Фальсификация доказательств»

1. Международно-правовые документы

2. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Международная защита прав и свобод человека. — М., 1990. — С. 14—20.

3. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // Рос. газ. — 1995. — 5 апр.

4. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными от 30 августа 1955 г. // Международная защита прав и свобод человека. — М., 1990. —С. 290—311.

5. Венская конвенция о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. (вступила в силу для СССР 29 мая 1986 г.) // ВВС СССР. — 1986. — № 37. — Ст. 772.

6. Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания от 26 ноября 1987 г. // Содержание под стражей: сборник нормативных актов и документов. — М., 1996. — С. 238—251.

7. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, от 9 декабря 1988 г. // Содержание под стражей: сборник нормативных актов и документов. — М., 1996. — С. 228—237.2. Нормативные правовые акты

8. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Рос. газ. — 1993. — 25 дек.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (с изм. и доп. от 08.04.2008) // СЗ РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2959.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 11.06.2008) // Рос. газ. 2001. — № 249.

11. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 1Э8-ФЗ (с изм. и доп. от 22.07.2008) // Рос. газ. 2002. — № 220.

12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (с изм. и доп. от 22.07.2008) // Рос. газ. — 2002. — № 137.

13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с изм. и доп. от 22.07.2008) // Рос. газ. —2001, —31 дек.

14. О судебных приставах : Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ // Рос. газ. — 1997. — 25 июля.

15. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации : Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-Ф3 // СЗ РФ. — 2002. — № 23. — Ст. 2102.

16. Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации : Федеральный закон от 03.04.1995 № 40-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 15. —Ст. 1269.

17. Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации : Указ Президента РФ от 11.03.2003 № 306 // Рос. газ. 2003. —25 марта.

18. Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941—1945 годов : постановление Государственной Думы РФ от 26.05.2000 № 398-III ГД // Рос. газ. — 2000. — 27 мая.

19. Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (утверждено Указом Президента РФ от 05.06.2003 № 613) // Рос. газ. — 2003. — 11 июня.

20. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. — М., 1923.

21. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. — М., 1934.

22. Уголовный кодекс 1960 г. — М., 1994.

23. Материалы судебной практики

24. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 // БВС РФ. — 1995. — № 12. — С. 8.

25. О внесудебной репрессии : совместное разъяснение Генеральной прокуратуры СССР и КГБ СССР // Известия ЦК КПСС. — 1989. -№10.-С. 80—82.

26. Постановление суда надзорной инстанции Омского областного суда от 02.08.2005 № 44-У-136. // Архив Омского областного суда, 2005.

27. Кассационное определение от 17.08.2005 № 58-005-30 // Архив Верховного Суда РФ, 2005.

28. Кассационное определение от 19.07.2006 № 87-006-18 // Архив Верховного Суда РФ, 2006

29. Кассационное определение от 31.01.2005 № 69-005-1 // Архив Верховного Суда РФ, 2005.

30. Уголовное дело № 1-669/03 // Архив Федерального суда Октябрьского района г. Новосибирска, 2003.

31. Уголовное дело № 1-958 // Архив Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, 1997.

32. Уголовное дело № 2-126/98 // Архив Новосибирского областного суда, 1998.

33. Уголовное дело № 2-13/08 // Архив городского суда г. Санкт-Петербурга, 2008.

34. Уголовное дело № 2-134/05 // Архив Астраханского областного суда, 2005.

35. Уголовное дело № 2-157/07 // Архив Московского областного суда, 2007.

36. Уголовное дело № 2-17/07 // Архив городского суда г. Санкт-Петербурга, 2007.

37. Уголовное дело № 2-26/07 // Архив Астраханского областного суда, 2007.

38. Уголовное дело № 2-3/02 // Архив Архангельского областного суда, 2002.

39. Уголовное дело № 2-71 // Архив городского суда г. Санкт-Петербурга, 2007.

40. Уголовное дело № 341245 // Архив Адмиралтейского РУВД г. Санкт-Петербурга, 1998.

41. Уголовное дело № 50/07 // Архив Выборгского гарнизонного военного суда, 2007.

42. Зарубежные законодательные акты

43. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. — СПб., 2001.

44. Уголовный кодекс Армении. — СПб., 2002.

45. Уголовный кодекс Грузии. — СПб., 2002.

46. Уголовный кодекс Республики Молдова. — СПб., 2003.

47. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. — Ташкент, 2006.

48. Уголовный кодекс Латвийской республики. — СПб., 2001.

49. Уголовный кодекс Эстонской Республики. — СПб., 2001.

50. Уголовный кодекс Литовской Республики. — СПб., 2003.

51. Уголовное законодательство Норвегии. — СПб., 2003.

52. Уголовный кодекс Австрии. — СПб., 2004.

53. Уголовный кодекс Польши. — СПб., 2001.

54. Уголовный кодекс Болгарии. — СПб., 2001.

55. Уголовный кодекс Швеции. — СПб., 2001.

56. Уголовный кодекс ФРГ. — М., 2000.

57. Уголовный кодекс Франции. — СПб., 2002.

58. Уголовный кодекс Испании. — М., 1998.

59. Уголовный кодекс Дании. — СПб., 2001.

60. Уголовный кодекс Бельгии. — СПб., 2004.

61. Уголовный кодекс Голландии. — СПб., 2000.

62. Уголовный кодекс Швейцарии. — М., 2000.

63. Закон об уголовном праве Израиля. — СПб., 2005.

64. Уголовный кодекс Турции. — СПб., 2003.

65. Уголовный кодекс штата Техас. — СПб., 2006.

66. Уголовный кодекс Австралии. — СПб., 2002.

67. Уголовный кодекс Японии. — СПб., 2002.

68. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики. — СПб., 2001.

69. Уголовный кодекс Республики Корея. — СПб., 2004.

70. Уголовный кодекс Таиланда. — СПб., 2005.

71. Уголовный кодекс Республики Беларусь. — СПб., 2001.

72. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. — СПб., 2001.

73. Модельный Уголовный кодекс стран СНГ // Информационный бюллетень Межпарламентской ассамблеи стран-участников СНГ. — 1996. — № 10.

74. Монографии, сборники трудов, учебники

75. Аминов, Д. И. Уголовное право: схемы, таблицы : учеб. пособие для вузов / Д. И. Аминов ; под ред. проф. В. П. Ревина. — М., 2001.

76. Бабаев, В. К. Теория права и государства / В. К. Бабаев. — М., 2001.

77. Бажанов, А. Т. Суд и правосудие в СССР / А. Т. Бажанов, В. В. Лазарев. — Казань, 1980.

78. Бажанов, М. И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия / М. И. Бажанов. — Харьков, 1986.

79. Беляев, И. Д. История русского законодательства / И. Д. Беляев. — СПб., 1999.

80. Брайнин, Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве / Я. М. Брайнин. — М., 1965.

81. Бриллиантов, А. В. Настольная книга судьи: преступления против правосудия / А. В. Бриллиантов, Н. Р. Косевич. — М., 2008.

82. Бушуев, Г. В. Способ совершения преступления и его влияние на общественную опасность содеянного : лекция / Г. В. Бушуев. — Омск, 1988.

83. Ветров, Н. И. Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / Н. И. Ветров. — М., 2002.

84. Власов, И. С. Ответственность за преступления против правосудия / И. С. Власов, И. М. Тяжкова. — М., 1968.

85. Волженкин, Б. В. Отмывание денег / Б. В. Волженкин. — СПб., 1998.

86. Волков, Б. С. Проблема воли и уголовная ответственность / Б. С. Волков. — Казань, 1965.

87. Волков, Б. С. Мотив и квалификация преступления / Б. С. Волков. — Казань, 1968.

88. Вышинский, А. Я. Курс уголовного процесса : в 2 т. / А. Я. Вышинский, В. С. Ундревич. — М., 1936. — Т. 1.

89. Галиакбаров, Р. Р. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Р. Р. Галиакбаров. —Краснодар, 1999.

90. Гармаев, Ю. П. Незаконная деятельность адвокатов в судопроизводстве / Ю. П. Гармаев. — Иркутск, 2005.

91. Гаухман, Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика / Л. Д. Гаухман. — М., 2003.

92. Голоднюк, М. Н. История развития законодательства об ответственности за преступления против правосудия / М. Н. Голоднюк. — М., 1999.

93. Горелик, А. С. Преступления против правосудия / А. С. Горелик, Л. В. Лобанова. — СПб., 2005.

94. Гуценко, К. Ф. Правоохранительные органы / К. Ф. Гуценко, М. А. Ковалев. — М., 2006.

95. Дагелъ, П. С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П. С. Дагель, Д. П. Котов. — Воронеж, 1974.

96. Демидов, И. Ф. Права человека / И. Ф. Демидов. — М., 1996.

97. Демидов, Ю. А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю. А. Демидов. — М., 1975.

98. Денисов, С. А. Преступления против правосудия: Теория и практика применения уголовного закона / С. А. Денисов. — СПб., 2002.

99. Законодательные акты русского государства второй половины XVI — первой половины XVII века : тексты / под ред. Н. Е. Носова. — Л., 1986.

100. Злобин, Г. А. Умысел и его формы / Г. А. Злобин, Б. С. Никифоров. — М., 1972.

101. Иванов, В. Д. Вопросы борьбы с посягательствами против правосудия в деятельности суда и следствия Казахской ССР / В. Д. Иванов. — Караганда, 1975.

102. Иванов, В. Д. Уголовное законодательство Российской Федерации : в 3 т. — Ростов н/Д, 1997. — Т. 3 : Часть Особенная.

103. Исаев, И. А. История государства и права России : учеб. пособие / И. А.Исаев.— М.; 1993.

104. Кадников, Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования : учеб. пособие / Н. Г. Кадников. — М, 2002.108 .Каиржанов, Е. К. Интересы трудящихся и уголовный закон: Проблемы объекта преступления / Е. К. Каиржанов. — Алма-Ата, 1973.

105. Кибалъник, А. Г. Лекции по уголовному праву / А. Г. Кибальник, И. Г. Соломоненко. — Ставрополь, 2000.

106. Кожевников, М. В. История советского суда / М. В. Кожевников. — М., 1948.

107. Колосовский, В. В. Квалификационные ошибки / В. В. Колосовский. — СПб, 2006.

108. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть / под общ. ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. — М., 1996.

109. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации : науч.-практ. комментарий / отв. ред. В. М. Лебедев. — М., 2006.

110. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. М. Лебедев. — М. : Юрайт, 2001.

111. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. JI. JI. Кругликова. — М.: Волтерс Клувер, 2005.

112. Коржанский, Н. И. Объект посягательства и квалификация преступления / Н. И. Коржанский. — Волгоград, 1976.

113. Коржанский, Н. И. Предмет преступления / Н. И. Коржанский. — Волгоград, 1976.

114. Коржанский, Н. И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны / Н. И. Коржанский. — М., 1980.

115. Красиков, А. Н. Преступления против права человека на жизнь / А. Н. Красиков. — М., 1999.

116. Крыленко, Н. В. Ленин о суде и уголовной политике. К десятилетию со дня смерти: 1924—1934. — М., 1934.

117. Кудрявцев, В. Н. Политическая юстиция в СССР / В. Н. Кудрявцев,A. А. Трусов. — СПб., 2002.

118. Кудрявцев, В. Н. Объективная сторона преступления /B. Н. Кудрявцев. — М., 1960.

119. Кудрявцев, В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. — М., 1963.

120. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. — М., 2001.

121. Кузнецов, А. П. Дознание в службе судебных приставов : учеб. пособие / А. П. Кузнецов, С. В. Изосимов. — М., 2002.

122. Кузнецова, Н. Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности / Н. Ф. Кузнецова. —М., 1958.

123. Кулешов, Ю. И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации / Ю. И. Кулешов. — Хабаровск, 2001.

124. Кулъберг, Я. М. Преступления против правосудия / Я. М. Кульберг. — М., 1962.

125. Куриное, Б. А. Научные основы квалификации преступлений / Б. А. Куринов. — М., 1984.

126. Курс российского уголовного права. Особенная часть / под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. — М., 2002.

127. Курс советского уголовного права (Часть Общая) : в 2 т. / под ред.A. Н. Беляева, М. Д. Шаргородского. — JI. : Изд-во Ленинград, ун-та, 1968. —Т. 1.

128. Курс советского уголовного права. Часть Общая : в 6 т. — М. : Наука, 1970. —Т. 2 : Преступление.

129. Курс уголовного права. Общая часть : в 2 т. / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. — М., 2002. — Т. 1 : Учение о преступлении.

130. Курс уголовного права. Особенная часть : в 5 т. / под ред Г. Н. Борзенкова и В. С. Комисарова. — М., 2002. — Т. 5.

131. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / авт. кол.:B. Б. Алексеев и др.. — М., 1989.

132. Лесниевски-Костарева, Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: Теория и законодательная практика / Т. А. Лесниевски-Костарева. — М., 1998.

133. Лобанова, Л. В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации / Л. В. Лобанова. — Волгоград, 1999.

134. Лунеев, В. В. Преступность XX века: Мировой криминологический анализ / В. В. Лунеев. — М., 1999.

135. Малинин, В. Б. Объективная сторона преступления / В. Б. Малинин, А. Ф. Парфенов. — СПб., 2004.

136. Малков, В. П. Преступления против правосудия // Уголовное право России : учебник для вузов : в 2 т. / под ред. проф. А. Н. Игнатова и проф. Ю. А. Красикова. — М., 1998. — Т. 2 : Особенная часть.

137. Малышев, В. В. Проблема уголовно-правовой оценки общественно-опасных последствий / В. В. Мальцев. — Саратов, 1989.

138. Марченко, М. Н. Теория государства и права / М. Н. Марченко. — М., 1996.

139. Мельников, А. А. Понятие и содержание правосудия. Осуществление правосудия только судом // Конституционные основы правосудия в СССР / под ред. В. М. Савицкого. — М., 1981.

140. Мельников, Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания / Ю. Б. Мельников. — Красноярск, 1989.

141. Милюков, С. Ф. Преступления против правосудия / С. Ф. Милюков. — СПб., 1999.

142. Москвитина, Т. А. Некоторые предложения по совершенствованию проекта Уголовного кодекса // Вопросы ответственности и ее дифференциации (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации) / науч. ред. JL JL Кругликов.— Ярославль, 1994.

143. Мясников, О. А. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в, теории, законодательстве и судебной практике / О. А. Мясников. — М., 2002.

144. Нажимов, В. П. Актуальные вопросы развития законодательства о судоустройстве и прокурорском надзоре / В. П. Нажимов. — М., 1981.

145. Наумов, А. В. Законы логики при квалификации преступлений / А. В. Наумов, А. С. Новиченко. — М., 1987.

146. Неклюдов, Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права / Н. А. Неклюдов. — СПб., 1887.

147. Никифоров, Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б. С. Никифоров. — М., 1960.

148. Новоселов, Г. П. Учение об объекте преступления: Методологические аспекты / Г. П. Новоселов. — М., 2001.

149. Орымбаев, Р. Специальный субъект преступления / Р. Орымбаев. — Алма-Ата, 1989.

150. Павлов, В. Г. Субъект преступления / В. Г. Павлов. — СПб., 2001.

151. Пионтковскнй, А. А. Учение о преступлении / А. А. Пионтковский. — М., 1961.

152. Постатейный Комментарий к Уголовному кодексу РФ 1996 г. / под ред. А. В. Наумова. — М, 1997.

153. Правоохранительные органы Российской Федерации : учебник / под ред. В. П. Божьева. — М., 2005.

154. Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / X. Д. Аликперов и др. ; под общ. ред. X. Д. Аликперова, Э. Ф. Побегайло. — М., 2001.

155. Рарог, А. И. Субъективная сторона преступления / А. И. Рарог. — М., 2001.

156. Рарог, А. И. Субъективная сторона и квалификация преступлений /A. И. Рарог. — М., 2001.

157. Рарог, А. И. Квалификация преступления по субъективным признакам / А. И. Рарог. — СПб., 2003.

158. Рашковская, Ш. С. Преступления против правосудия / Ш. С. Рашковская. — М., 1978.

159. Ренненберг, И. Объективная сторона преступления / И. Ренненберг. — М., 1957.

160. Ржевский, В. А. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности / В. А. Ржевский, Н. М. Чепурнова. — М., 1998.

161. Российское законодательство X—XX веков : в 9 т. / отв. ред.B. JI. Янин. — Т. 1: Законодательство Древней Руси. — М., 1984.

162. Российское Законодательство X—XX веков : в 9 т. / отв. ред. В. JI. Янин. — Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства. — М., 1985.

163. Российское Законодательство X—XX веков : в 9 т. / отв. ред. В. JI. Янин. — Т. 3: Соборное Уложение 1649 года. — М., 1985.

164. Российское законодательство X—XX веков : в 9 т. / отв. ред. В. JI. Янин. — Т. 4: Акты земских соборов. — М., 1986.

165. Российское законодательство X—XX веков : в 9 т. / отв. ред. В. JI. Янин. — Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. — М., 1988.

166. Российское уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред.A. В. Наумова и В. Н. Кудрявцева. — М., 1997.

167. Сабитов, Р. А. Теория и практика квалификации уголовно-правовых деяний / Р. А. Сабитов. — М., 2003.

168. Семенова, Л. Словарь иностранных слов / JI. Семенова. — М., 2006.

169. Скляров, С. В. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно-правовое значение / С. В. Скляров. — М., 2000.

170. Словарь иностранных слов / под ред. М. Бурцевой, JI. Семеновой. — М., 2003.

171. Спасович, В. Д. Учебник уголовного права. Часть общая /B. Д. Спасович. — СПб., 1886.

172. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. / М. С. Строгович.—М., 1968. —Т. 1.

173. Таганцев, Н. С. Курс русского уголовного права. Часть Общая : в 2 кн. / Н. С. Таганцев. — М., 1874. — Кн. 1 : Учение о преступлении.

174. Таганцев, Н. С. Уголовное право (Общая часть) : в 2 ч. / Н. С. Таганцев. — СПб., 1902. — Ч. 1.

175. Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Н. В. Жогин. — М., 1973.

176. Тихомиров, М. Н. Пособие для изучения Русской Правды / М. Н. Тихомиров. — М., 1953.

177. Трайнин, А. Н. Учение о составе преступления / А. Н. Трайнин. — М., 1946.

178. Уголовная ответственность за преступления против правосудия / под ред. А. В. Галаховой. — М, 2003.

179. Уголовное право. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. — М., 1996.

180. Уголовное право. Общая часть / под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. — М., 1997.

181. Уголовное право России : учебник для вузов : в 2 т. / отв. ред.A. Н. Игнатов и Ю. А. Красиков. — Т. 1 : Общая часть. — М., 2003.

182. Уголовное право. Особенная часть : учебник для вузов / под ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамовой, Г. П. Новоселова. — М., 1998.

183. Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / отв. ред. И. Я. Козаченко и 3. А. Незнамова. — М., 2005.

184. Уголовное право. Особенная часть : учебник / под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. — М., 2005.

185. Устименко, В. В. Специальный субъект преступления /B. В. Устименко. — Харьков, 1989.

186. Фаткуллин, Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания / Ф. Н. Фаткуллин. —Казань, 1976.

187. Хвостов, В. М. Общая теория права: Элементарный очерк / В.М. Хвостов. —М., 1914.

188. Чнгарин, Т. Г. Объект преступления и его структура / Т. Г. Чигарин. — М., 2004.

189. Чучаев, А. И. Преступления против правосудия : науч.-практ. комментарий / А. И. Чучаев. — Ульяновск, 1997.

190. Шейфер, С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе / С. А. Шейфер. — М., 1972.

191. Юридический энциклопедический словарь / ред. кол.: А. Я. Сухарев (гл. ред.) и др.. — М., 1984.6. Статьи

192. Гаранина, М, А. Вопросы совершенствования норм о преступлениях против правосудия // Вестник МГУ. — Сер. 11, Право. — 1994. —№3.

193. Гармаев, Ю. П. Виды незаконных средств и способов защиты недобросовестных адвокатов // Гражданин и право. — 2003. — № 4.

194. Голоднюк, М. Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник МГУ. — Сер. 11, Право. — 1996.—№6.

195. Гриненко, А. В. Проявления гласности на досудебных стадиях производства по уголовному делу // Адвокатская практика. — 2002. — № 3.

196. Гулямов, 3. X. Общая характеристика преступлений против правосудия в Республике Узбекистан // Журнал рос. права. — 2002. — № 6.

197. Дагелъ, П. С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве // Правоведение. — 1969. — № 1.

198. Дворянсков, И. В. Уголовно-правовой механизм обеспечения получения достоверных доказательств // «Черные дыры» в российском законодательстве. — 2003. — № 1.

199. Дворянсков, И. В. Преступления, нарушающие процессуальные условия получения доказательств // «Черные дыры» в рос. законодательстве. — 2003. —№2.

200. Демидов, Ю. А. Юридическая и моральная оценка преступления // Сов. государство и право. — 1970. — № 2.

201. Жеребцов, А. И. Повышение авторитета судебной власти — главное в работе квалификационных коллегий судей // Рос. юстиция. — 1998. — № 8.

202. Землюков, В. С. Об одном аспекте совершенствования уголовно-правовой терминологии // Сов. государство и право. — 1990. — № 9.

203. Иванов, И. С. Фальсификация доказательств // Экономика и жизнь. Юрист. — 2003. — № 7.

204. Кривошеий, П. К. К вопросу о субъекте фальсификации доказательств по уголовному делу / П. К. Кривошеин, С. Ш. Ахмедова, И. С. Иванов // Правовая политика и правовая жизнь. — 2003. — № 2.

205. Кудрявцев, В. Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. — 1958. — № 8.

206. Кудрявцев, В. Н. Борьба с умышленными нарушениями должностных, профессиональных и гражданских обязанностей / В. Н. Кудрявцев, Н. А. Стручков // Сов. юстиция. — 1972. — № 1.

207. Кузнецов, А. С. Совершенствование уголовно-правовых гарантий конституционных прав обвиняемого // Сов. юстиция. — 1980. —№ 13.

208. Кузнецова, Н. Ф. Коррупция в системе уголовных преступлений // Вестник МГУ. — Сер. 11, Право. — 1993.— № 1.

209. Ларин, А. М. Конституция Российской Федерации и совершенствование юридических механизмов защиты прав человека // Государство и право. — 1994. — № 10.

210. Лунеев, В. В. Коррупция, учтенная и фактическая // Государство и право. — 1996. —№ 8.

211. Метелъский, П. С. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств (ст. 303 УК) Электронный ресурс. // Новосибирский областной суд. — Режим доступа : www.oblsud.nsk.sudrf.ru. — Загл. с экрана.

212. Никифоров, Б. С. Об умысле по действующему законодательству // Сов. государство и право. — 1965. — № 6.

213. Нуртынов, В. Н. Квалифицирующие признаки и их соотношение с отягчающими обстоятельствами // «Черные дыры» в рос. законодательстве. — 2003. —№ 1.

214. Панъко, Н. К. Права и обязанности защитника на стадии предварительного расследования (по новому УПК РФ) // Адвокатская практика. — 2002. —- № 1.

215. Перязева, Н. В. Анализ ряда норм законодательства стран СНГ, США об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств //Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : сб. материалов Третьей Междунар. науч.-практ. конф. — М., 2006.

216. Перязева, Н. А. Фальсификация доказательств в арбитражном суде // Законность. — 2005. — № 8.

217. Пионтковский, А. А. Система Особенной части уголовного права // Сов. право. — 1926. — № 2.

218. Подольный, Н. А. Аудиозапись исключит фальсификацию протокола судебного заседания // Рос. юстиция. — 2002. — № 8.

219. Пономарева, Н. Дело о тройном убийстве в зале игровых автоматов «На Сенной» // Вестник Адвокатской палаты Санкт-Петербурга. — 2007. — № 1.

220. Рарог, А. И. Усмотрение правоприменителя при квалификации преступлений // Уголовное право. — 2000. — № 1.

221. Рашковская, Ш. С. Отграничение преступлений против правосудия от дисциплинарных проступков // Социалист, законность. — 1976. — № 12.

222. Сверчков, В. И. Фальсификация доказательств // Законность. — 2001.—№ п.

223. Стецовский, Ю. И. Концепция судебной реформы и проблемы конституционной законности в уголовном судопроизводстве // Государство и право. — 1993. —№9.

224. Трахов, А. И. Диспозиции составов преступлений против правосудия // Законодательство. — 2002. — № 10.

225. Xaycmoea, Е. В. Фальсификация доказательств в уголовном праве // Проблемы укрепления законности и ее влияние на эффективность работы органов внутренних дел в современных условиях / под ред. Е. В. Хаустовой. — М., 2000.

226. Чучаев, А. И. Фальсификация доказательств / А. И. Чучаев, И. В. Дворянсков // Уголовное право. — 2001. — № 2.

227. Шаргородский, М. Д. Система Особенной части Уголовного кодекса РСФСР // Социалист, законность. — 1947. — № 6.

228. Шашов, О. Ф. Руководящие начала по уголовному праву // Правоведение. — 1980. — № 3.

229. Щиголев, Ю. В. Ответственность за фальсификацию доказательств // Законность. — 1999. — № 10.7. Диссертации

230. Волкова, И. А. Ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу : дис. . канд юрид. наук / И. А. Волкова. — М., 2005.

231. Иванов, И. С. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу : дис. . канд. юрид. наук / И. С. Иванов. — Волгоград, 2005.

232. Лебедев, А. Г. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности по уголовному праву России : дис. . канд. юрид. наук / А. Г. Лебедев. — Саратов, 2004.

233. Лейкина, Н. С. Личность преступника и уголовная ответственность : дис. д-ра юрид. наук / Н. С. Лейкина. — Л., 1969.

234. Майборода, В. А. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств : дис. . канд. юрид. наук / В. А. Майборода. — Ставрополь, 2004.

235. Субботина, В. И. Уголовная ответственность за заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей : дис. . канд. юрид. наук / В. И. Субботина. — М., 2002.8. Авторефераты диссертаций

236. Будаева, Ю. В. Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательств : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Ю. В. Будаева. — М., 2004.

237. Вишняков, В. В. Уголовно-правовая оценка фальсификации доказательств : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. В. Вишняков. — М., 2007.

238. Гаранина, М. А. Система преступлений против правосудия (формирование и развитие) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М. А. Гаранина. — М., 1995.

239. Идрисов, К. Р. Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов предварительного расследования и суда : автореф. дис. . канд. юрид. наук / К. Р. Идрисов. —Н. Новгород, 2007.

240. Иванов, И. С. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу : автореф. дис. . канд. юрид. наук / И. С. Иванов. — Волгоград, 2005.

241. Кулешов, Ю. И. Преступления против правосудия: проблемы теории, законотворчества и правоприменения : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / Ю. И. Кулешов. — Владивосток, 2007.

242. Лобанова, Л. В. Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности : автореф. дис. . д-ра юрид. наук / JI. В. Лобанова. — Волгоград, 2000.

243. Лопатин, К. Г. Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу : автореф. дис. . канд. юрид. наук / К. Г. Лопатин. — Красноярск, 2006.

244. Подшибякин, А. Н. Уголовно-правовая охрана уголовно-процессуальных отношений, связанных с отправлением правосудия (теоретико-прикладной анализ) : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. Н. Подшибякин. — Н. Новгород, 2007.

245. Рудое, М. В. Уголовно-правовые средства охраны истины в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. . канд. юрид. наук / М. В. Рудов. —Владивосток, 2002.

246. Синельников, А. В. Уголовная ответственность за уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению: проблемы законодательной регламентации : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. В. Синельников. — Казань, 2004.

247. Федоров, А. В. Понятие и классификация преступлений против правосудия : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. В. Федоров. — Ульяновск, 2004.

248. Харисов, К. Н. Ответственность за преступное вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих правосудие и уголовное преследование : автореф. дис. . канд. юрид. наук /К. Н. Харисов. — Казань, 2004.

2015 © LawTheses.com