АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовая характеристика фальсификации доказательств»
На правах рукописи
Веденеева Татьяна Александровна
УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ФАЛЬСИФИКАЦИЙ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
4842521
Работа выполнена в отделе уголовно - правовых исследований Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия»
Научный руководитель:
кандидат юридических наук, доцент Марина Николаевна Голоднкж
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук, профессор Александр Иванович Чучаев
кандидат юридических наук Сергей Анатольевич Сургай
Ведущая организация:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов»
Защита состоится «28» апреля 2011 года в 16 часов на заседании диссертационного совета Д 170.003.01 при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия правосудия» по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69А, ауд. 910.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия правосудия».
Автореферат разослан марта 2011 г.
Ученый секретарь диссертационного совета Ломтев
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации провозглашает права и свободы человека основной ценностью правового общества, а также закрепляет ряд норм, обязывающих государство защищать, соблюдать и охранять права и свободы каждого гражданина. При этом следует отметить, что правосудие является важнейшим гарантом прав и свобод личности, конституционных и политических основ, необходимым условием функционирования государственных и общественных институтов. Деятельность органов правосудия во многом зависит от обеспечения ее охраны, в том числе уголовно - правовыми средствами, среди которых важную роль играет норма об ответственности за фальсификацию доказательств. Правосудие может быть эффективным лишь в случае строгого соблюдения закона, как участниками судопроизводства, так и самими служителями Фемиды, поэтому в диссертационном исследовании было уделено внимание изучению фальсификации доказательств.
Несмотря на теоретическую и практическую значимость проведенных ранее научных исследований уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за фальсификацию доказательств, нуждается в более детализированном анализе. Защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судами путем рассмотрения административных, арбитражных, гражданских и уголовных дел, в связи с этим для правильного разрешения дела и вынесения законного и обоснованного судебного акта необходимо точное установление фактических обстоятельств, имевших место, как правило, до возбуждения дела в суде, поэтому в процессе работы над диссертационным исследованием было уделено внимание доказательствам, имеющимся как в административном, так и в арбитражно-процессуальном, гражданско-процессуальном, уголовно-процессуальном праве:
Действующая редакция ч. 2 ст. 303 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному
делу включает не всех лиц, которые могут быть субъектами рассматриваемого преступления, в связи с этим в данном исследовании уделяется особое внимание изучению всех возможных субъектов фальсификации доказательств, а именно: сотрудников органа дознания, производящих неотложные следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) до возбуждения уголовного дела, начальника подразделения дознания, следователя-криминалиста, руководителя следственного органа, эксперта, специалиста, потерпевшего, судьи, секретаря судебного заседания и помощник судьи. Так, например, по уголовному делу сотрудники органа дознания, производящие неотложные следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) до возбуждения уголовного дела, судья, секретарь судебного заседания или помощник судьи не только участвуют в составлении письменных доказательств, но и как показывает практика, зачастую участвуют в фальсификации этих доказательств.
Представляется значимым также отграничение фальсификации доказательств от смежных преступлений, а именно по предмету, объекту, объективной стороне и субъекту преступления.
В диссертационном исследовании рассматривается состав провокации взятки либо коммерческого подкупа как специального вида фальсификации доказательств, поскольку провокация взятки либо коммерческого подкупа искусственно создает повод к возбуждению уголовного дела и дальнейшему его расследованию, а в ряде случаев возбуждение уголовного дела возможно за счет представления подложных доказательств виновным в правоохранительные органы для подтверждения вины потерпевшего.
Провокация взятки либо коммерческого подкупа, также как и фальсификация доказательств подрывают авторитет судебной власти, привод ит к дискредитации должностных лиц, а также лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих или иных организациях.
Недостаточная теоретическая разработанность уголовно-правовых аспектов проблемы ответственности за фальсификацию доказательств показала,
что существуют трудности при квалификации действий, предусмотренных ст. 303 УК РФ, в определении момента окончания рассматриваемого преступления, а также в определении субъективного круга рассматриваемого преступления. Таким образом, все вышеуказанное свидетельствует об актуальности избранной диссертантом темы исследования.
Степень научной разработанности темы исследования
Важной основой для исследования теоретических положений, связанных с преступлениями против правосудия, послужили положения и выводы, изложенные в трудах A.B. Бриллиантова, И.А. Бушуева, Б.В. Волженкина,
A.B. Галаховой, М.А. Гараниной, М.Н. Голоднюк, A.C. Горелика, И.В. Дворянскова, С.А. Денисова, Е.С. Дубоносова, H.A. Егоровой, Б.В. Здравомыслова, Н.Р. Косевич, В.Н. Кудрявцева, JI.B. Лобановой,
B.Е. Мельниковой, П.С. Метельского, С.Н. Радачинского, Ю.А. Спицина, А.И. Чучаева, A.C. Шаталова, П.С. Яни и др.
Проблемы фальсификации доказательств были рассмотрены в диссертационных работах И.В. Дворянскова «Уголовно-правовое обеспечение получения достоверных доказательств» (Ульяновск, 2000), Ю.В. Будаевой «Уголовно-правовые проблемы борьбы с фальсификацией доказательств» (Москва, 2004), В.А. Май бороды «Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств» (Ставрополь, 2004), H.A. Волковой «Ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу» (Москва, 2005), И.С. Иванова «Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу» (Волгоград, 2005), И.С. Благодарь «Фальсификация доказательств (ответственность и вопросы квалификации)» (Москва, 2008).
В исследовании проблем фальсификации доказательств не были рассмотрены вопросы о включении арбитражных и административных дел в число дел, по которым возможна фальсификация доказательств, расширении круга субъектов фальсификации доказательств за счет включения сотрудников органа дознания, производящих неотложные следственные действия или
оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) до возбуждения уголовного дела, начальника подразделения дознания, следователя-криминалиста, руководителя следственного органа, потерпевшего, эксперта, специалиста, секретаря судебного заседания помощника судьи. Объест исследования
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в связи с фальсификацией доказательств по административным, арбитражным, гражданским и уголовным делам. Предмет исследования
Предметом исследования выступают нормы уголовного, а также уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального, административного законодательства о фальсификации доказательств, а также судебно - следственная практика по фальсификации доказательств.
Цель и задачи исследования.
Цель настоящего исследования состоит в установлении уголовно-правовой характеристики фальсификации доказательств, совершаемой лицами по административным, арбитражным, гражданским и уголовным делам.
Для достижения поставленной цели необходимо разрешить следующие задачи:
• раскрыть уголовно - правовое содержание понятия фальсификации доказательств;
• исследовать историю развития законодательства об ответственности за преступления, посягающие на интересы правосудия по обеспечению достоверных доказательств по делу;
• проанализировать нормы, связанные с фальсификацией доказательств, в отечественной и зарубежной науке уголовного права;
• изучить объективные и субъективные признаки фальсификации • доказательств; -
■ ■ * провести эмпирические исследования на основе анализа следственной и
судебной практики;
• разработать критерии отграничения фальсификации доказательств от смежных преступлений;
• на основе проведенного исследования сформулировать положения по совершенствованию уголовного законодательства в сфере фальсификации доказательств.
• Методология и методика исследования
Методологическую основу работы составляют общенаучные методы познания: наблюдение, анализ и синтез и частнонаучные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, анализ документов. Научная новизна исследования
Научная новизна работы заключается в установлении полного круга субъектов фальсификации доказательств, поскольку действующая редакция ч. 2 ст. 303 УК РФ включает не полный перечень возможный субъектов данного преступления; включении арбитражных и административных дел в число дел, по которым возможна фальсификация доказательств, поскольку арбитражные и административные дела содержат ряд документов, являющихся доказательствами по указанным делам, согласно АПК РФ и КоАП РФ. Положения, выносимые на защиту:
1. Обосновывается, что фальсификацией доказательств - это подделка доказательств, умышленное искажение фактических данных, искусственное создание доказательств, а также подмена доказательств по гражданскому, арбитражному, уголовному и административным делам.
2. Субъектами фальсификации доказательств по уголовному делу являются сотрудник органа дознания, производящий неотложные следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) до возбуждения уголовного дела, начальник подразделения дознания, лицо, производящее дознание, руководитель следственного органа, следователь-криминалист, эксперт, специалист, потерпевший, а также судья, секретарь судебного заседания, помощник судьи.
3. Фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, может иметь место также по арбитражному и административному делам.
4. Аргументируется предложение об изложении диспозиции ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции:
«1. Фальсификация доказательств по гражданскому и арбитражному делам лицом, участвующем в деле, или его представителем, а также по делам об административных правонарушениях лицом, имеющим право составлять протокол об административном правонарушении, а также потерпевшим, защитником, представителем или лицом, рассматривающим данное административное дело (материал).
2. Фальсификация доказательств по уголовному делу сотрудником органа дознания, производящим неотложные следственные действия или оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) до возбуждения уголовного дела, начальником подразделения дознания, лицом, производящим дознание, руководителем следственного органа, следователем, следователем-криминалистом, прокурором, экспертом, специалистом, потерпевшим, защитником, а также судьей, секретарем судебного заседания, помощником судьи.
3.Фальсификация доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно фальсификация доказательств, предусмотренная частями первой и второй настоящей статьи, повлекшая тяжкие последствия».
5. Обосновывается включение в ст. 304 Уголовного кодекса РФ части второй, поскольку провокация взятки либо коммерческого подкупа может повлечь тяжкие последствия:
«2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия».
Теоретическая значимость. .Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в развитии уголовно-правовой характеристики фальсификации доказательств, включении административных и арбитражных дел в число дел, по которым возможна фальсификация доказательств, поскольку указанные дела включают, как гражданские и уголовные дела, ряд
документов, являющихся доказательствами, согласно АПК РФ и КоАП РФ; установлении полного круга субъектов фальсификации доказательств.
Теоретические положения и выводы, сформулированные в результате исследования, направлены на развитие российского уголовного права и могут быть использованы для дальнейших научных разработок.
Практическая значимость. Практическое значение диссертационного исследования состоит в установлении критериев отграничения фальсификации доказательств от смежных преступлений и рассмотрении спорных вопросов, возникающих при квалификации действий лица, совершившего фальсификацию доказательств.
Представлены практические рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства Российской Федерации в сфере фальсификации доказательств, которые могут быть использована в научно-исследовательской деятельности по разработке проблем, связанных с предупреждением совершения фальсификации доказательств.
Эмпирическая основа диссертационного исследования составили 150 арбитражных дел Арбитражного суда г. Москвы и Арбитражного суда Московской области; 100 уголовных дел районных судов г. Москвы и Московского городского суда, из которых только в 20 делах были установлены факты фальсификации доказательств, 80 административных дел судебных участков мировых судей г. Москвы, а также результаты контет>анализа 30 публикаций в средствах массовых информаций г. Москвы, посвященных фальсификации доказательств.
Апробация результатов исследования
Результаты исследования докладывались на научно-практической конференции, проходившей в Московском городском университете управления Правительства г. Москвы (20 декабря 2007 г., г. Москва), были внедрены в работу сотрудников Московско-Смоленской транспортной прокуратуры. Основные положения и выводы диссертации изложены в четырех статьях, опубликованных в научных изданиях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения.
Содержание работы
Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, степень ее научной разработанности, формулируются объект и предмет, цель и содержание поставленных задач, методология диссертационного исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, а также излагаются основные положения, выносимые на защиту, и результаты их апробации.
Глава I «Общее понятие фальсификации доказательств» состоит их трех параграфов.
Первый параграф «Понятие доказательств в уголовном и гражданском процессах» посвящен анализу понятия доказательства.
Рассматриваются три основных подхода к пониманию доказательств, существующих в юридической литературе: во-первых, судебные доказательства - это известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов; во-вторых, судебные доказательства имеют двойственную природу, с одной стороны, речь идет о самом факте, а с другой - об источнике сведений о нем; в-третьих, судебные доказательства — это единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказывания как содержание и процессуальная форма.
В диссертационном исследовании предлагается придерживаться последней точки зрения о едином понимании судебных доказательств, поскольку такое понятие отражает более точно их суть и содержание.
Во втором параграфе «История российского законодательства об ответственности за фальсификацию доказательств» исследуются нормативно-правовые источники дореволюционного, советского и постсоветского периода России. Проведенный анализ показал, что на
протяжении всей истории преступления против правосудия не оставались безнаказанными. Однако только в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. упоминается впервые о подлоге доказательств. При этом подлог понимался в более широком понятии, чем в действующем Уголовном кодексе РФ, то есть не только как представление фальшивого документа, но и как интеллектуальный подлог - сокрытие фактов в официальной бумаге. Также был шире круг субъектов подлога, чем в настоящее время.
В советский период времени Уголовный кодекс 1922 г. не предусматривал специального раздела (главы) об ответственности за преступления против правосудия. УК РСФСР 1926 г. также не содержал принципиальных изменений в установлении уголовной ответственности за преступления против правосудия. И только в УК РСФСР 1960 г. была выделена особая глава «Преступления против правосудия».
И только в 1996 г. в Уголовный кодекс Российской Федерации законодатель включил специальную норму, предусматривающую уголовную ответственность за фальсификацию доказательств (ст. 303), что несомненно является важным шагом в борьбе с преступностью в сфере правосудия.
С введением в действующий УК РФ указанной нормы стало проще дифференцировать ответственность лиц, подлежащих уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, отграничивать их ответственность от смежных преступлений.
В третьем параграфе «Ответственность за фальсификацию доказательств по законодательству стран СНГ и стран континентальной Европы» содержится анализ законодательства стран СНГ и континентальной Европы об ответственности за фальсификацию доказательств. В ходе исследования диссертант обращает внимание на то, что ряд стран предусматривает широкий круг субъектов фальсификации доказательств, а также довольно широкий круг обстоятельств, при наличии которых наступает ответственность за такого рода действия; Так, например, УК Испейий
предусматривает уголовную ответственность того, «кто представит в суд либо с целью навредить другому, используя при этом заведомо ложный документа. Субъектом фальсификации по УК Австрии и Дании, может быть любое лицо, кто исказит или подделает фактические доказательства, а также тот, кто использует фальшивое или поддельное доказательство в суде. Уголовный кодекс Республики Беларусь расширил круг субъектов фальсификации доказательств, включив в указанную норму судью в качестве субъекта преступления.
Глава II «Юридическая характеристика фальсификации доказательств по российскому уголовному праву» включает два параграфа.
В первом параграфе «Объективные признаки фальсификации доказательств» проводится исследование объекта и объективной стороны фальсификации доказательств.
Непосредственным объектом фальсификации доказательств по гражданскому делу является нормальная (законная) деятельность органов правосудия, осуществляющих производство по гражданским делам. Дополнительный непосредственный объект - общественные отношения, содержанием которых являются права и законные интересы участника судопроизводства (истца, ответчика).
Предлагается включить в диспозицию ч, I ст. 303 УК РФ административные и арбитражные дела, поскольку они также как уголовные и гражданские дела, содержат ряд документов, являющихся доказательствами.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, характеризуется фальсификацией доказательств по гражданскому делу. Фальсификация по гражданскому делу может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом, в этом случае, по существу, речь идет о так называемом материальном подлоге документа как источника доказательств. Фальсификация может выражаться и в так называемом интеллектуальном подлоге: лицом, участвующем в деле, составляются письменные доказательства, ложные по
содержанию (например, письмо, в котором содержится признание долга, и т.п.).
Преступление имеет формальный состав. Оно считается оконченным с момента предъявления фальсифицированного доказательства суду. - Для квалификации содеянного не имеет значение, повлияло ли оно на вынесение решения судом.
Непосредственным объектом фальсификации доказательств по уголовному делу являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов правосудия. Дополнительный непосредственный объект - общественные отношения, содержанием которых являются права и законные интересы граждан
Объективная сторона ч. 2 ст. 303 УК РФ характеризуется фальсификацией доказательств по уголовному делу.
Фальсификация доказательств по уголовному делу может выражаться в различных формах подлога материалов уголовного дела: составление протоколов допросов при их не проведении, внесение в них сведений, о которых не сообщал допрашиваемый, внесение изменений в заключение экспертов и пр.
Рассматриваемое преступление считается оконченным с момента приобщения доказательств при проведении расследования или предоставления их в суд независимо от того, оказали ли они влияние на расследование или рассмотрение уголовного дела. По своей конструкции состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 303 УК РФ, формальный, поскольку наступления юридически значимых последствий не требуется.
Фальсификация доказательств, повлекшая тяжкие последствия, может иметь место как по уголовному, так и по гражданскому, административному, арбитражному делам.
К таким обстоятельствам можно отнести, например, самоубийство или покушение на самоубийство лица, незаконно привлеченного к уголовной ответственности, осуждение лица, пожизненное лишение свободы, незаконное усыновление (удочерение), незаконное взыскание, приведшее к банкротству
предприятия и т.д. Все эти последствия могут быть учтены при квалификации деяния по ч. 3 ст. 303 УК РФ только в том случае, если они находятся в причинной связи с преступлением и не вызваны другими обстоятельствами дела.
Во втором параграфе «Субъективные признаки фальсификации доказательств» анализируются признаки субъективной стороны и субъекта фальсификации доказательств.
Фальсификация доказательств совершается только с прямым умыслом.
Субъектами фальсификации доказательств по гражданскому делу являются лица, участвующие в деле, либо их представители, вменяемые и достигшие 16-летнего возраста.
Некоторые проблемы возникают при выявлении фальсификации доказательств по гражданским и арбитражным делам. Это связано со сложностью доказывания виновности лица в фальсификации доказательств, а также с тем, что иногда стороны приобщают только копии документов, а подлинники не предоставляют в суд, чтобы в случае проведении экспертизы на подлинность представленных документов в последствии избежать уголовной ответственности за фальсификацию доказательств.
Субъектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, являются: лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и защитник. Данный перечень является исчерпывающим. В диссертационном исследовании предлагается расширить круг лиц, подлежащих уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, а именно включив в число субъектов фальсификации доказательств по уголовному делу сотрудника органа дознания, производящего оперативно-розыскные мероприятия до возбуждения уголовного дела, поскольку указанные лица участвуют в составлении таких доказательств, как протокол личного досмотра, протокол обыска, протокол осмотра места происшествия. Следует обратить внимание, что в практике встречаются случаи фальсификации доказательств именно указанными лицами. •■•■•
В число субъектов ч. 2 ст. 303 УК РФ предлагается включить потерпевшего, который наделен правом собирать и представлять доказательства органам предварительного расследования и суду, поэтому нельзя исключить возможность его вмешательства в ход судебного или предварительного расследования.
Нельзя также обойти стороной и экспертов, поскольку в момент проведения экспертизы доказательства находятся в их полном распоряжении, и при наличии определенных мотивов и целей они имеют возможность сфальсифицировать их.
Довольно распространенной является фальсификация судьями приговоров, протоколов судебных заседаний (например, внесение в протокол и в водную часть приговора участников процесса, которые в судебном заседании не присутствовали; внесение в приговор сведений, не соответствующих действительности). Однако нередко судьи вообще не привлекаются к уголовной ответственности за подделку документом, а применяемые к ним меры ограничиваются дисциплинарной ответственностью в виде досрочного прекращения полномочий.
Предлагается в число субъектов фальсификации доказательств по уголовному делу следует включить и секретаря судебного заседания, а также помощника судьи, поскольку в отсутствие секретаря помощник его заменяет, то есть выступает в качестве секретаря и ведет протокол судебного заседания в ходе судебного заседания, который в соответствии с УПК РФ является доказательством по делу.
В диссертационном исследовании отмечается, что фальсификация доказательств может быть осуществлена специалистом. Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду
вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58 УПК РФ). Специалист, например, может подбросить улику невиновному лицу на месте происшествия или, наоборот, скрыть на месте происшествия доказательства вины лица, которому он хочет помочь быть не изобличенным в совершении преступления.
. Предлагается в число субъектов фальсификации доказательств по уголовному делу включить руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания, а также следователя-криминалиста. Поскольку руководитель следственного органа при принятии к своему производству уголовного дела обладает всеми правами следователя (или руководителя следственной группы).
Начальник подразделения дознания вправе возбудил» уголовное депо в порядке, установленным УПК РФ, принять уголовное дело к своему производству и провести дознание в полном объеме, обладая при этом полномочиями дознавателя. Следователь-криминалист уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также по поручению руководителя следственного органа в производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий или производить отдельные следственные и иные процессуальные действия без принятия уголовного дела к своему производству. В связи с этом в диссертационном исследовании обосновывается включение вышеуказанных лиц в число субъектов фальсификации доказательств по уголовному делу.
Ставится под сомнение разделяемая многими авторами точка зрения о том, что субъектами фальсификации доказательств по уголовному делу о тяжком или особо тяжком преступлении, а равно фальсификации доказательств по такому же делу, повлекшей тяжкие последствия, могут быть признаны только лица, указанные в ч. 2 рассматриваемой нормы.
По мнению автора, субъектом ч. 3 ст. 303 УК РФ могут быть лица, указанные в качестве субъектов в ч. 1 и 2 ст. 303 УК РФ.
Глава III «Соотношение фальсификации доказательств со смежными •
преступлениями» состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Отграничение фальсификации доказательств от смежных преступлений» рассматриваются проблемы отграничения фальсификации доказательств от смежных преступлений. В работе отмечается, что отграничение состава фальсификации доказательств проводится по предмету преступления, объекту, объективной стороне и субъекту.
Во-втором параграфе «Уголовно - правовые признаки провокации взятки либо коммерческого подкупа как специального вида фальсификации доказательств» исследуются объективные и субъективные признаки провокации взятки либо коммерческого подкупа, а также соотношение фальсификации доказательств с рассматриваемым преступлением.
Одним из видов фальсификации доказательств является провокация взятки либо коммерческого подкупа, искусственно создающая повод к возбуждению уголовного дела и дальнейшему его производству, а в ряде случаев возбуждение уголовного дела возможно за счет представления подложных доказательств виновным в правоохранительные органы для подтверждения вины потерпевшего.
Объективная сторона провокации взятки либо коммерческого подкупа заключается в попытке передать должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказание ему услуг имущественного характера, в связи с этим под словом «попытка» подразумевается имитация, создание видимости совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 291,204 УК РФ. ;
По конструкции объективной стороны состав провокации взятки, либо коммерческого подкупа является формально-усеченным.
Данное преступление считается оконченным с момента попытки передать должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции, без его согласия денег, ценных бумаг, иного имущества или оказание ему услуг имущественного характера. Совершая указанное действие, виновный
; преследует цель искусственного создания доказательств либо шантажа. Когда виновный совершает попытку передать должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции, без его согласия деньги, ценные бумаги, иное имущество или оказание ему услуги имущественного характера с цель искусственного создания доказательств вины указанных лиц, то это свидетельствует о том; что действие перенесено как бы на более раннюю стадию - покушение, что позволяет назвать указанный состав преступления усеченным. Если же виновный, совершая перечисленные действия, преследует впоследствии цель шантажа, то шантаж будет иметь место уже после принятия должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции, предмета подкупа, то здесь уже речь будет идти о формальности состава провокации взятки либо коммерческого подкупа, поскольку само действие уже было совершено. С учетом вышеизложенного действия провокатора необходимо квалифицировать по ст. 304 УК РФ. В том случае, если провокатор, имея умысел на провокацию взятки либо коммерческого подкупа, заявит в правоохранительные органы о том, что он дал должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческих или иных организациях, взятку и представит доказательства вины спровоцированного им лица; например, аудиозапись, поддельные документы, то в конкретном случае действия провокатора необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 303, 306 УК РФ, поскольку состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за фальсификацию доказательств, считается оконченным с момента предоставления в правоохранительные органы, прокуратуру или суд сфальсифицированного доказательства.
Действия, указанные в ст. 304 УК РФ, могут повлечь тяжкие последствия (например, осуждение невиновного, самоубийство потерпевшего, причинение крупного ущерба, заключение под стражу и др.), следовательно, такой квалифицирующий признак должен быть предусмотрен в ст. 304 УК РФ.
В заключении подводятся итоги диссертационного исследования,
обобщаются основные теоретические и практические выводы исследования.
По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:
I. В научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ:
1. Веденеева Т.А., Луняев Д.А. Субъективные признаки фальсификации доказательств // Вестних Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2009. № 1 (9). С. 67-70.
2. Веденеева Т.А. Объект и объективная сторона фальсификации доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 303 УК РФ // Актуальные проблемы Российского права. 2007. № I (4). С. 508-514.
II. В иных научных изданиях:
3. Веденеева Т.А. Возможна ли фальсификация доказательств по уголовному дел}' сотрудниками органа дознания, производящих оперативно-розыскные мероприятия до возбуждения уголовного дела? // Мир современной науки. 2010. №¡2. С. 19-21.
4. Голоднюк М.Н., Веденеева Т.А. Дискуссионные вопросы субъективных признаков фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) // Противодействие преступности: уголовно - правовые, криминологические и уголовно -исполнительные аспекты. Материалы III Российского Конгресса уголовного права (29-30 мая 2008 г.) // Отв. ред. доктор юридических наук B.C. Комиссаров. М., 2008. С. 213-215.
Тираж 150 экз., объем 1,25 у.пл.
