СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Архипенко, Татьяна Владимировна, кандидата юридических наук
Введение
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ БЮДЖЕТНО-ПРАВОВОЙ
ОТВЕТСВЕННОСТИ
1. Понятие и признаки бюджетно-правовой ответственности
2. Функции бюджетно-правовой ответственности
3. Взаимосвязь бюджетно-правовой ответственности с иными видами юридической ответственности
4. Бюджетное правонарушение как основание бюджетно-правовой ответственности
ГЛАВА 2. БЮДЖЕТНО-ПРАВОВЫЕ САНКЦИИ
1. Понятие и признаки бюджетно-правовых санкций
2. Виды бюджетно-правовых санкций
3. Признаки бюджетно-правовых санкций
ГЛАВА 3. СПОСОБЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ СОВЕРШЕНИЮ БЮДЖЕТНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
1. Бюджетный контроль как средство предупреждения и выявления бюджетных правонарушений
2. Роль Счетной палаты в борьбе с бюджетными правонарушениями
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Финансово-правовые санкции"
За последние годы в российском законодательстве произошли кардинальные всесторонние изменения, которые коснулись всех отраслей права, но особенно финансового. В значительной мере это связано с сокращением прямого вмешательства государства в подавляющую часть экономических отношений. Формирование рыночных принципов хозяйствования, признание равноправными всех форм собственности объективно вызвали структурную перегруппировку системы контроля за состоянием экономики в стране. Перед субъектами различных форм собственности возникли сложные вопросы, в частности. Какими методами и средствами выполнять свои обязанности перед государством, каковы возможные последствия нарушения установленного порядка аккумулирования и расходования бюджетных средств, обслуживания бюджетных счетов, иных требований бюджетного законодательства.
Выполнение социальной, политической и экономической функции государства объективно требует финансовых ресурсов, а удовлетворяются государственные потребности в денежной форме. Первостепенное значение в экономическом и политическом развитии государства имеет бюджетная система, поскольку она является основной финансовой базой функционирования государства. Централизация денежных средств в бюджетной системе имеет стратегическое значение, позволяет осуществлять единую финансовую политику на территории всей страны. Средства, мобилизуемые в федеральном, региональных и муниципальных бюджетах используются для расходов на общегосударственные нужды, которые не могут (или не должны) быть обеспечены из других источников.
Вместе с тем в последние годы наблюдается значительное распространение фактов нецелевого использования бюджетных средств, невозврата бюджетных кредитов, иных нарушений бюджетного законодательства. Наиболее часто факты бюджетных правонарушений выявляет Счетная палата РФ. В правоприменительной практике многочисленными стали бюджетно-правовые конфликты. В данной ситуации у Российской Федерации, безусловно, возникла острая необходимость для принятия мер по защите имущественных интересов государства.
Таким образом, появление новой сферы общественных отношений повлекло за собой создание новых структурных частей системы финансового права. Как известно, ранее уже не одно десятилетие существовало мнение, что в юридической практике нашей страны полноценными являются только несколько видов ответственности: уголовная, гражданско-правовая, административная и дисциплинарная. Вместе с тем, от соответствия действующего законодательства велениям времени во многом зависит экономическая и политическая ситуация в Российской Федерации. Существование прямой зависимости между ответственностью и соблюдением законности не вызывает сомнения.
В настоящее время законотворческая деятельность нашего государства направлена на разработку правовых средств, направленное на совершенствование экономических процессов в обществе. Неукоснительное соблюдение бюджетной дисциплины стало полноправным элементом системы управления государством, фактором оптимизации финансово-хозяйственной деятельности, что обусловило установление новых охранительных правовых норм. Тем самым, реалии общественной жизни вызвали к жизни новый вид ответственности -финансово-правовую, включающую в себя неотъемлемым элементом ответственность за нарушения бюджетного законодательства.
Острые дискуссии о концепции финансово-правовой ответственности и реформировании бюджетной системы доказали приоритетность кодификации бюджетного законодательства. В Российской Федерации объективно кодифицировалась самостоятельная подотрасль финансового права - бюджетное право и четко обозначилось новое правовое явление -бюджетно-правовая ответственность.
Тем не менее кодификацию бюджетного законодательства не обеспечила полноты правового регулирования бюджетных отношений, компактность и согласованность нормативных предписаний, защиту от посягательств на имущественные права государства, упорядочение процедур выявления, пресечения и квалификации бюджетных правонарушений, а также порядка привлечения к бюджетно-правовой ответственности. Остались не урегулированными вопросы вины как элемента бюджетного правонарушения, требуют серьезных доработок санкции норм бюджетной ответственности. Не смотря на принятие Бюджетного кодекса РФ, нормы бюджетно-правовой ответственности продолжают включаться в инструкции, письма, указания различных министерств, которые зачастую противоречат федеральным законам и принципам законности, индивидуализации и виновности деяния. Задачей финансовой науки является выявление признаков бюджетно-правовой ответственности, разработка рекомендаций по совершенствованию охранительных бюджетно-правовых норм и практики их применения.
На теоретическом, а как следствие и на практическом, уровне не разрешены окончательно проблемы разграничения бюджетно-правовой и административной ответственности, присутствуют даже внутриотраслевые коллизии между охранительными нормами бюджетного и налогового права. Названные проблемы порождают трудности в правоприменительной практике, что в свою очередь, подтверждает актуальность изучения бюджетно-правовой ответственности,
Бюджетно-правовая ответственность - явление сравнительно новое, ее исследование необходимо проводить с учетом достижений науки теории государства и права, что часто не учитывается при разработке проблем финансовой ответственности. До настоящего времени бюджетно-правовая ответственность не стала объектом развернутого исследования, которое охватывало бы все сферы бюджетных отношений. Остаются спорными проблемы понятия и признаков бюджетно-правовой ответственности, ее места в системе юридической ответственности. В Бюджетном кодексе не закреплены цели бюджетно-правовой ответственности, а в научной литературе нет единства мнений о ее функциях и целях, без верной постановки которых в нормативно-правовых актах затрудняется деятельность правоприменителя и снижается эффективность функционирования юридической ответственности. Теоретически и практически значимыми выступают проблемы правоотношений бюджетной ответственности, видов санкций в бюджетном праве и их признаков.
Названные обстоятельства свидетельствуют об актуальности и практической значимости исследования бюджетно-правовой ответственности.
Степень разработанности темы исследования. Институт бюджетно-правовой ответственности является достаточным новым в российской юридической науке. Вместе с тем некоторые вопросы финансового контроля, финансово-правового принуждения и финансовых санкций изложены в дореволюционной литературе. Необходимо отметить работы основоположников финансовой науки в России Н.И. Тургенева, И.Х. Озерова, В.А. Лебедева, И.И. Янжула, В.П. Безобразова, П. Гензеля, JI. Яснопольского.
Отдельные вопросы финансово-правовой ответственности рассматривались в советской теории финансового права таким учеными как Е.А. Ровинский, Н.И. Химичева, И.И. Розанов, Ю.А. Венедиктов, A.M. Черепахин. Ряд положений, сформулированных в тот период, актуален и сейчас, большинство из них не утратили значимость, но их использование требует корреляции на изменения в социальной, экономической и политической сферах российского государства.
При исследовании теоретических аспектов юридической ответственности использовались труды таких ученых-правоведов по теории права как С.С. Алексеев, Б.Т. Базылев, М.И. Байтин, С.Н. Братусь,
A.C. Булатов, О.С. Иофе, А.И. Котляревский, О.Э. Лейст, Д.А. Липинский, Н.С. Малеин, A.B. Малько, Н.И. Матузов, И.С. Самощенко, Ю.А. Тихомиров, М.Х. Фарукшин, Е.В. Черных, Л.С. Явич и др.
Исследование бюджетно-правовой ответственности потребовало провести анализ трудов ученых в области административного права, посвященных вопросам государственного контроля, административных правонарушений и административно-правовых санкций. Наибольшее значение для раскрытия темы имели работы таких авторов как: А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, Р.Ф. Васильев, И.И. Веремеенко, В.Ф. Волович, И.А. Галаган, A.A. Камолицкий, Ю.М. Козлов, А.Е. Лунев, Ю.С. Рябов, Ю.Н. Старилов, М.С. Студеникина, Р.В. Тернова, P.O. Халфина и др.
Базовыми для изучения бюджетно-правовой ответственности явились исследования специалистов в области финансового права: A.B. Андреев,
B.В. Бесчеревных, A.B. Брызгалина, A.A. Гогина, О.Н. Горбуновой, Е.Ю. Грачевой, М.В. Карасевой, Ю.А. Крохиной, И.И. Кучерова, С.Г. Пепеляева, Г.В. Петровой, М.Ю. Орлова, И.В. Хаменушко, Н.И. Химичевой, С.О. Шохина, О.И. Юстус и др.
Объект исследования составляют общественные отношения, складывающиеся под воздействием охранительных норм бюджетного права. Исследование направлено на изучение и разработку комплексной проблемы бюджетно-правовой ответственности и оснований ее наступления; обобщение выводов отраслевых юридических наук применительно к теме работы; на выявление взаимосвязи и генетического единства основания бюджетно-правовой ответственности с такими категориями, как норма бюджетного права, юридический факт, объект бюджетного правоотношений, бюджетное правонарушение и его состав; на разработку рекомендаций по совершенствованию бюджетного законодательства в части установления мер ответственности и соответствующей области правоприменительной практики.
Предметом исследования является институт бюджетно-правовой ответственности и его место в системе финансового права, а таюке в системе юридической ответственности, действующее финансовое законодательство, правоотношения бюджетной ответственности, правоприменительная практика Счетной палаты РФ, Федерального казначейства, судебной системы.
Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы на базе исследования достижений юридической науки и действующего бюджетного законодательства выработать понятие бюджетно-правовой ответственности, выявить ее сущность, признаки и системные взаимосвязи с иными финансово-правовыми категориями, а также предложить способы повышения эффективности охранительных бюджетных правоотношений.
Для достижения указанной цели в диссертации были поставлены следующие задачи:
- выработать понятие и выявить признаки бюджетно-правовой ответственности;
- определить присущие бюджетно-правовой ответственности функции и раскрыть их содержание;
- установить взаимосвязь бюджетно-правовой ответственности с иными видами финансово-правовой и в целой юридической ответственности; выявить механизм формирования бюджетно-правовой ответственности;
- выработать понятие и выявить признаки бюджетно-правовых санкций;
- классифицировать бюджетно-правовые санкции и определить специфику каждого их вида;
- выявить и изучить способы противодействия совершению бюджетных правонарушений;
- раскрыть роль Счетной палаты РФ в борьбе с бюджетными правонарушениями.
Нормативная база исследования включает Конституцию РФ, законодательство Российской Федерации, подзаконные нормативные акты органов исполнительной власти.
Автор в своей работе использовал также аналитические материалы Федерального Собрания Российской Федерации, Счетной палаты РФ, Министерства финансов РФ. Исследована и обобщена судебная практика по бюджетно-правовым спорам.
Методология исследования. В диссертационной работе применялись различные общенаучные методы исследования: диалектический - как основной способ объективного и всестороннего познания действительности; методы анализа и синтеза, позволяющие разложить целое на части, составные элементы, проанализировать их, а затем с помощью синтеза обобщить полученные знания; использовался системный подход, выразившийся в анализе общих проблем юридической ответственности, ее отраслевой разновидности - финансово-правовой, а затем, на основе полученных знаний, - в анализе бюджетно-правовой ответственности. С позиций системного метода в диссертации проведено исследование системы финансово-правовой ответственности, определено место бюджетно-правовой ответственности и ее взаимосвязи с иными финансово-правовыми охранительными институтами.
Применение структурно-функционального метода позволило объяснить бюджетно-правовую ответственность с помощью раскрытия ее функций, показав ту объективную роль, которую выполняет бюджетно-правовая ответственность в регулировании общественных отношений.
В работе использованы частно-научные методы исследования -сравнительно-правовой, формально-логический, структурно-правовой, доктринального и нормативного толкования и другие.
Научная новизна диссертационного исследования. Новизна работы состоит в том, что это первое в российской юридической науке комплексное монографическое исследование, в котором на основе достижений науки теории государства и права, науки финансового права и изменений в бюджетном законодательстве раскрывается бюджетно-правовая ответственность с учетом позитивного и негативного аспектов ее реализации. Определены функции, цели и правоотношения финансовой ответственности. Выделены критерии обособления бюджетно-правовой ответственности в системе финансово-правовой ответственности, структура самой бюджетно-правовой ответственности и ее юридическая природа. Определено , место бюджетно-правовой ответственности в системе юридической ответственности, выявлена ее взаимосвязь с иными финансово-правовыми категориями, даны критерии отграничения от административной ответственности. Выявлены и уточнены признаки санкций норм бюджетно-правовой ответственности, дана их классификация, раскрыто назначение санкций в механизме бюджетно-правового регулирования, определены основные направления совершенствования правового регулирования бюджетно-правовой ответственности.
В результате проведенного исследования сформулирован ряд предложений по совершенствованию бюджетного законодательства.
На защиту выносятся следующие новые и содержащие элементы научной новизны положения:
1. Получено следующее определение: бюджетно-правовая ответственность - это нормативная, формально определенная, гарантированная и обеспеченная финансово-правовым принуждением, убеждением или поощрением юридическая обязанность субъектов бюджетных правоотношений по соблюдению предписаний норм бюджетного права, реализующаяся в правомерном поведении, влекущем государственное одобрение или поощрение, а в случае совершения бюджетного правонарушения - обязанность правонарушителя претерпеть осуждение и ограничения имущественного или личного неимущественного характера, реализующиеся в охранительном правоотношении бюджетной ответственности.
2. Бюджетно-правовая ответственность является разновидностью финансово-правовой ответственности, поэтому несет в себе все признаки последней, но одновременно имеет и собственную специфику, обусловленную предметом бюджетного права. Понятие бюджетной ответственности нетождественно понятиям «санкция бюджетной нормы», «применение санкций бюджетных норм». В санкциях нормативно закрепляется только объем, вид и мера бюджетной ответственности. Понятия «бюджетная ответственность» и «применение санкций норм бюджетного права» соотносятся как часть и целое.
3. Бюджетно-правовая ответственность реализуется в позитивном и негативном аспектах. Позитивный аспект реализации бюджетной ответственности характеризуется следующими признаками: нормативностью; формальной определенностью, четкостью и детализированностью; наличием обязанности по соблюдению предписаний норм бюджетного права; финансово-правомерным поведением (деятельностью); гарантированностью государством; обеспеченностью государственным убеждением, принуждением или поощрением. Негативный аспект реализации бюджетной ответственности характеризуют следующие признаки: финансово-правовая обязанность, вытекающая из юридического факта бюджетного правонарушения; осуждение нарушителя бюджетного законодательства, выражающееся в решении компетентного органа; государственное принуждение; претерпевание неблагоприятных последствий, предусмотренных санкцией нарушенной бюджетной нормы.
4. Сформулировано следующее определение функции бюджетно-правовой ответственности - это основные направления воздействия бюджетной ответственности на общественные отношения, поведение субъектов, мораль, правосознание, культуру, в которых раскрывается ее сущность, социальное назначение и через которые достигаются цели юридической ответственности.
Бюджетно-правовая ответственность выполняет регулятивную, превентивную, карательную, восстановительную, воспитательную функции. Критериями классификации функций бюджетной ответственности выступают характер воздействия и цели, которые ставятся перед бюджетной ответственностью.
5. Все нарушения бюджетного законодательства в зависимости от степени общественной опасности, объекта посягательства и предмета правового регулирования можно подразделить на три группы: бюджетное и административное правонарушение и преступление. Критерием отграничения правонарушений в области бюджета друг от друга является субъект правонарушения: субъектом бюджетного правонарушения являются субъекты РФ, государственные органы, органы местного самоуправления, административного - должностные и юридические лица, преступления - физические лица.
6. Предложено следующее определение "бюджетное правонарушение" как общественно опасное противоправно совершенное деяние, запрещенное бюджетным законодательством под угрозой применения к правонарушителю мер принуждения.
7. Установлено, что состав бюджетного правонарушения, как правило, обладает «классической» четырехчленной структурой: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Вместе с тем, в Бюджетном кодексе содержатся правонарушения со своеобразной трехчленной структурой: объект, объективная сторона, субъект. Тем самым бюджетное право не считает субъективное состояние правонарушителя категорично необходимым основанием бюджетно-правовой ответственности.
8. Сформулировано следующее определение: бюджетно-правовая санкция - это обязательный структурный элемент нормы финансовой ответственности, закрепляющий объем и меру бюджетной ответственности, выступающий одним из средств регулирования бюджетных отношений и применяемый уполномоченными органами в случае совершения бюджетного правонарушения.
9. Внесены предложения по совершенствованию текста Бюджетного кодекса в части установления составов бюджетных правонарушений и процедуры привлечения к бюджетно-правовой ответственности.
Теоретическая и практическая значимость работы проявляется в том, что сформулированные автором теоретические выводы и практические предложения могут быть использованы для дальнейшей научной и учебно-методической разработки вопросов бюджетно-правовой ответственности. Теоретическая и практическая значимость данного исследования проявляется и в том, что выносимые на защиту положения развивают и углубляют концепцию финансово-правовой и в целом юридической ответственности. В диссертации содержатся новые подходы к анализу охранительных бюджетных правоотношений как одному из актуальнейших направлений развития финансового права России.
Практическое значение диссертационного исследования определяется его направленностью на решение актуальных проблем выявления, пресечения, квалификации бюджетных правонарушений, привлечения виновных к бюджетно-правовой ответственности, реальной возможностью апробации ряда выработанных диссертантом предложений и рекомендаций в процессе дальнейшего развития бюджетных правоотношений, при разработке нового или совершенствовании действующего бюджетного законодательства, практики финансовой деятельности государства. Выводы и предложения автора имеют непосредственное отношение к сложной и зачастую противоречивой практике финансово-контрольных органов Российской Федерации. Содержащиеся в диссертационном исследовании рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности государства. Разработка и исследование основных вопросов бюджетно-правовой ответственности может представлять интерес для депутатов представительных органов государственной власти, государственных и муниципальных служащих, работников финансово-контрольных органов, теоретиков права. Содержащиеся в работе теоретические выводы и практические предложения могут быть использованы в учебном процессе при чтении курсов "Финансовое право", «Бюджетное право», а также в преподавании смежных учебных дисциплин, спецкурсов "Правовое регулирование финансового контроля", "Ответственность за нарушения финансового законодательства" и др.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, практические рекомендации диссертационной работы нашли свое отражение в научных публикациях автора. Основные предложения также апробированы:
-при выступлениях на научных конференциях;
-при обсуждении и одобрении диссертации кафедрой административного и финансового права Российской правовой академии Министерства юстиции РФ.
Практические рекомендации диссертационного исследования используются автором в ее работе в качестве ****** Счетной палаты РФ. Отдельные рекомендации внедрены в практику контрольно-ревизионной деятельности Счетной палаты РФ.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Финансово-правовые санкции»
1. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 дек.
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
3. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 51. Ст. 5712; 1998. № 1. Ст. 1.
4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 17.07.1998 № 145-ФЗ // СЗРФ. 1998. №31. Ст. 3823.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; 1999. № 14. Ст. 1649; 1999. № 28. Ст. 3487; 2000. № 2. Ст. 134; 2000. № 32. Ст. 3340.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
8. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (Ч. 1). Ст. 1.
9. Закон РСФСР от 10.10.1991 № 1734-1 «Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 46. Ст. 1543; 1992. № 4. Ст. 136; Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 12. Ст. 605; № 34. Ст. 1966.
10. Закон РФ от 13.11.1992 № 3877-1 «О государственном внутреннем долге Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 4.
11. Закон РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1915; СЗ РФ. 1996. № 49. Ст. 5503; 1998. № 31. Ст. 3822; 1999. № 14. Ст. 1665.
12. Закон РФ от 15.07.1992 № 3303-1 «О субвенциях республикам в составе Российской Федерации, краям, областям, автономной области, автономным округам, городам Москве и Санкт-Петербургу» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 34. Ст. 1972.
13. Федеральный закон от 22.02.1999 № Зб-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» // СЗ РФ. 1999. № 9. Ст. 1093.
14. Федеральный закон от 31.12.1999 № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» // СЗ РФ. 2000. № 1. Ст. 10.
15. Федеральный закон от 27.12.2000 № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» // СЗ РФ. 2001. № 1. Ст. 2.
16. Федеральный закон от 30.12.2001 № 194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» // СЗ РФ. 2001. № 53. Ст. 5030.
17. Федеральный закон от 24.12.2002 № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» // Российская газета. 2002. 28 дек.
18. Федеральный закон от 23.12.2003 № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» // Российская газета. 2003. 30 дек.
19. Федеральный закон от 23.12.2004 № 173-Ф3 «О федеральном бюджете на 2005 год» // Российская газета. 2004. дек.
20. Федеральный закон от 26.12.2005 № 189-ФЗ «О федеральном бюджете на 2006год» // Российская газета. 2005. 30 дек.
21. Федеральный закон от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 34. Ст. 4030 (с изменениями от 02.03.1998, 26.03.1998, 05.08.2000, 08.08.2001, 07.05.2002).
22. Федеральный закон от 25.09.1997 № 126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 39. Ст. 4464.
23. Федеральный закон от 26.11.1998 № 181-ФЗ «О бюджете развития Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 48. Ст. 5856.
24. Федеральный закон от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. №35. Ст. 3506.
25. Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
26. Федеральный закон от 09.07.1999 № 159-ФЗ «О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 28. Ст. 3492.
27. Федеральный закон от 11.01.1995 № 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. № 1995. № 18. Ст. 1593.
28. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.
29. Указ Президента РФ от 08.12.1992 № 1556 «О Федеральном казначействе» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 50. Ст. 2978.
30. Указ Президента РФ от 24.08.1999 № 986 «О некоторых мерах по экономии государственных расходов» // СЗ РФ. 1998. № 35. Ст. 4381.
31. Указ Президента РФ от 11.12.1997 № 1278 «О мерах по оздоровлению государственных финансов» // СЗ РФ. 1997. № 50. Ст. 5680.
32. Указ Президента РФ от 13.05.2000 № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» // СЗ РФ. 2000. № 20. Ст. 2112.
33. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ «О действенности государственной власти в России». М., 1995.
34. Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ от 30.05.2003 «О бюджетной политике в 2006 году».
35. Постановление Правительства РФ от 28.08.1997 № 1082 «О мерах по ускорению перехода на казначейскую систему исполнения бюджета» // СЗ РФ. 1997. № 36. Ст. 4170; 1999. № 32. Ст. 4095.
36. Постановление Правительства РФ от 12.08.1994 № 950 «О порядке назначения представителей интересов Правительства Российской Федерации в судах» // Российская газета. 1994. 24 авг.
37. Постановление Правительства РФ от 15.08.2001 № 584 «О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года» // СЗ РФ. 2001. № 34. Ст. 3504.
38. Постановление Правительства РФ от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе» // СЗ РФ. 2004. №49. Ст.4908.
39. Постановление Правительства РФ от 30.06.2004. № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерацию)// СЗ РФ. 2004. №31. Ст.3258.
40. Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации до 2005 года // СЗ РФ. 2001. № 34. Ст. 3503.
41. Постановление Правительства РФ от 17.06.1998 № 600 «Об утверждении программы экономии государственных расходов» // Российская газета. 1998. 25 июня; СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 237.
42. Письмо Минфина России от 16.04.1996 № 3-А2-02 «О нецелевом использовании средств, выделенных их федерального бюджета» // Финансовая газета. 1996. № 23.
43. Договор от 11.06.1996 «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Ростовской области» // Российские вести. 1996. 25 июля.
44. Договор от 13.06.1996 «О разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти Тверской области» // Российские вести. 1996. 25 июля.
45. Закон Курганской области от 11.10.2000 № 397 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Курганской области»// Новый мир. 2000. № 203.
46. Закон Липецкой области от 25.11.2002 № 19-03 «О бюджетном процессе в Липецкой области» // Липецкая газета. 2002. 5 дек.
47. Закон Магаданской области от 16.10.2002 № 196-03 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Магаданской области» // Магаданская правда. 2001. 31 окт.
48. Закон Московской области от 12.10.1995 № 31/95-03 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Московской области» // Вестник Московской областной Думы. 1995. №11.
49. Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2002 № 58-3АО «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Ямало-Ненецком автономном округе» // Красный север. 2002. 29 нояб.
50. Закон Нижегородской области от 08.10.2001 № 207-3 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Нижегородской области» // Правовая среда. 2001. 24, 25 окт.
51. Закон Омской области от 04.11.2000 № 257-03 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Омской области» // Омский вестник. 2000. 4 нояб.
52. Закон Челябинской области от 13.11.1997 № 28-30 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области»// Южноуральская панорама. 2000. 19 дек.
53. Закон Республики Саха (Якутия) от 11.12.2002 № 467-11 «О государственном бюджете Республики Саха • (Якутия) на 2003 год» // Якутия. 2002. 31 дек.
54. Закон Читинской области от 30.05.1996 № 48-340 «О Контрольно-счетной палате Читинской области» // Забайкальский рабочий. 1999. 28 июля.
55. Закон Ярославской области от 26.01.2000 № 5-3 «О Контрольно-счетной палате Ярославской области» // Губернские вести. 2000. 1 февр.
56. Закон Пермской области от 29.08.2000 № 1095-161 «О бюджетном процессе в Пермской области» // Бюллетень Законодательного Собрания и администрации Пермской области. 2000. 19 сент.
57. Закон Алтайского края от 13.01.1999 •№ 1-ЗС «О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и финансовом контроле в Алтайском крае» // Алтайская правда. 1999. 9 февр.
58. Закон Калужской области от 07.06.2002 № 119 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Калужской области» // Весть. 2002. 11 июня.
59. Закон Московской области 15.07.1998 № 27/ 98-03 «О субвенциях, предоставляемых муниципальным образованиям в Московской области» // Вестник Московской областной думы. 1998. № 10.
60. Закон Республики Башкортостан от 13.07.1993 № ВС-18/15 «О субвенциях районам и городам Республики Башкортостан из республиканского бюджета и внебюджетных фондов» // Ведомости Верховного Совета и Правительства Республики Башкортостан. 1993. № 10.
61. Закон Челябинской области от 13.11.1997 № 28-30 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Челябинской области» // Южноуральская панорама. 2000. 19 дек.
62. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2002 № 11131/02.
63. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2002 № КА-А40/7146-02.
64. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2002 № КА-А41/3873-02.
65. Постановление Пленумов Верховного • Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 618 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.
66. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 10.
67. Абдулатипов Р.Г. О федеративной и национальной политике Российского государства. М., 1995.
68. Абдулатипов Р.Г. Федеративный договор и перспективы развития межнациональных отношений // Федеративный договор и межнациональная интеграция. М., 1994.
69. Абросимов Р.Ю. Особенности исполнительного производства относительно субъектов финансового права / Под ред. Ю.А. Крохиной. Саратов, 2003.
70. Авакьян С.А. Правовое регулирование деятельности Советов. М., 1980.
71. Александров Н.Г. К вопросу о роли договора в правовом регулировании общественных отношений // Ученые записки ВИЮН. М., 1947. Вып. VI.
72. Алексеев С.С. Государство и право. М., 199-3.
73. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964.
74. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972.
75. Алехин А.П., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. М., 1994.
76. Атаманчук Г.В. Оптимизация структур и механизма федерального и регионального управления. М., 1993.
77. Баглай М.В., Габричидзе Б.Н. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для вузов. М., 1996.
78. Байтин М.И. Сущность и основные функции социалистического государства. Саратов, 1979.
79. Баранова Л.Г., Врублевская О.В. Бюджетный процесс в Российской Федерации: Учебное пособие. М., 1998.
80. Батыров С.Е. Финансово-правовая ответственность: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.
81. Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1993.
82. Бачило И.Л. Функции органов управления. М., 1976.
83. Бежаев О.Г. Межбюджетные отношения: теория и практика реформирования / Под ред. М.А. Яхъяева. М., 2001-.
84. БельскийК.С. Финансовое право. М., 1995.
85. Бесчеревных B.B. Компетенция Союза ССР в области бюджета. М., 1976.
86. Бесчеревных В.В. Развитие советского бюджетного права. М., 1960.
87. БетинО.И. Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управления. М., 1999.
88. Бирман A.M. Очерки теории советских финансов. М., 1980.
89. Бланкенагель А. Бюджетное право и федерализм // Бюджетное устройство в Российской Федерации. М., 1997.
90. Богачева О. Бюджетные взаимоотношения федерального центра и субъектов Российской Федерации // Регион: экономика и социология. 1999. № 1.
91. Богачева О., Амиров В. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Российской Федерации и местного самоуправления // Финансы. 1997. № 9.
92. Бойцов В.Я. Система субъектов советского государственного права. Уфа, 1972.
93. Бондарь Н.С. Решения Конституционного Суда РФ в системе правового регулирования налоговых отношений // Налоговое право России: Учебник / Отв. ред. Ю.А. Крохина. М., 2003.
94. Борескова Е.В., Китова E.H. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы. 2000. № 5.
95. Борисов А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный): В 3 ч. М., 2002.
96. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
97. Братусь С.Н., Венгеров А.Б. Понятие, содержание и форма судебной практики. М., 1975.
98. Бриксов В.В. О юридической силе кодифицированных федеральных законов // Журнал российского права. 2003. № 8.
99. Бюджетная система России: Учебник для вузов / Под ред. Г.Б. Поляка. М., 1999.
100. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.В. Романовского, О.В. Врублевской. М., 1999.
101. Бюджетное право: Учебное пособие для вузов / Под ред. A.M. Никитина. М., 2003.
102. Бюджетное право: Учебное пособие для вузов / Под ред. А М- Никитина. М., 2001.
103. Бюджетный процесс в Российской Федерации: Учебное пособие / Под ред. Л.Г. Баранова, О.В. Врублевской. М., 1998.
104. Вавилов Ю.А. Вопросы государственного долга в Бюджетном кодексе Российской Федерации // Финансы. 1999. № 7.
105. Валентей С. Российские реформы и российский федерализм // Федерализм. 1996. № 1.
106. Васильев В.И. Местное самоуправление: Учебное и научно-практическое пособие. М., 1999.
107. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М., 2000.
108. Вишневский А.Г. Федерализм и модернизация // Общественные науки и современность. 1996. № 4.
109. Вишневский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914.
110. Владимир Путин позаботился о регионах // Коммерсант. 2003. 25 июля.
111. Волосов М.Е., Додонов В.Н., Крутских В.Е., Панов В.П. Краткий юридический словарь. М., 2003.
112. Воронин А.Г. Основы управления муниципальным хозяйством. М., 1998.
113. Гаджиев Г. Разграничение предметов ведения и полномочий в экономической сфере: юридико-технический аспект // Федерализм. 1998. № 1.
114. Галаган И.А. Основные аспекты концепции единства и взаимообусловленности социалистического государства и права // Актуальные проблемы теории и практики государственной деятельности. Воронеж, 1990.
115. Глебов А.П. О деятельностном подходе в исследовании государства // Актуальные проблемы теории и практики государственной деятельности. Воронеж, 1990.
116. Годин A.M., Максимова Н.С., Подпорина И.В. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник. М., 2003.
117. Горбунова О.Н. Бюджетный процесс // Финансовое право: Учебник / Под ред. Н.И. Химичевой. М., 2003.
118. Горбунова О.Н. Финансовое право и финансовый мониторинг в современной России. М., 2003.
119. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку / Под ред. A.B. Сидоровича. М., 1998.
120. Грачева Е.Ю. Проблемы правового регулирования государственного финансового контроля. М., 2000.
121. Грачева Е.Ю., Куфакова H.A., Пепеляев С.Г. Финансовое право России: Учебник. М., 1995.
122. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право: Учебное пособие. М., 1998.
123. Грачева Е.Ю., Соколова Э.Д. Финансовое право: Учебное пособие. М., 2000.
124. Гриценко В.В. Гражданин как субъект налогового права в Российской Федерации. Воронеж, 1997.
125. Гурвич М.А. Советское финансовое право. М., 1954.
126. Гурова Т.В. Судебный прецедент как формальный источник права и его место в системе источников права в России // Межвузовский сборник научных статей. Сер. Юриспруденция. Тольятти, 1998. № 2.
127. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.
128. Дадышев А.З., Черник Д.Г. Финансовая система России: Учебное пособие. М., 1997.
129. Даль В. Толковый словарь живого русского языка: В 4 т. М., 1979.
130. Демин A.B. Нормативный договор как источник административного права // Государство и право. 1998. № 2.
131. Демин, A.B. Финансовое право: предмет, метод, нормы и правоотношения: Учебное пособие. Красноярск, 1998.
132. Денежки «утанцевали» // Знамя. 2003. 28 мая.
133. Другова Ю.В. Бюджетный федерализм: правовой аспект: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.
134. Жуйков В.М. Предисловие // Роль судебной практики в правоприменительном процессе: Судебная практика по гражданским делам (1993-1996 гг.) М., 1997.
135. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.
136. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.
137. Зайдель Б., Веспер Д. Бюджетный федерализм: сравнительный анализ по странам // Регион: экономика и социология. 1999. № 2.
138. Зражевская Т.Д. Конституционное право России: итоги современного развития и проблемы // Российское государство и правовая система: современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 1999.
139. Иванов А.И. Гражданское право. М., 1996.
140. Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика. Красноярск, 1997.
141. Игу дин А.Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1998. № 8.
142. Игудин А.Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов// Финансы. 2000. № 12.
143. Ильинский И.Б., Крылов Б.С., Михалева H.A. Новое федеративное устройство России // Государство и право. 1992. № 1.
144. Карасева М. Бюджетный кодекс РФ и развитие бюджетного федерализма // Хозяйство и право. 2002. № 7.
145. Карасева М.В. Финансовое правоотношение. Воронеж, 1997.
146. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.
147. Кветной М.С. Человеческая деятельность: сущность, структура, типы. Саратов, 1974.
148. Кириенко С. В политике и на госслужбе начинается смена поколений // Век. 2001. 2-9 нояб.
149. Коваленко А.И. Конституционное право Российской Федерации. М., 1997.
150. Ковачев Д.А. Предмет, способы и формы конституционного регулирования // Журнал российского права. 1997. № 2.
151. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: Учебник. М., 1999.
152. Колесников Е.В. Источники Российского конституционного права. Саратов, 1998.
153. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1997.
154. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.М. Козырина. М., 2000.
155. Комягин Д.Л. Вопросы участия государственной казны в гражданском обороте // Право и экономика. 1999. № 3.
156. Конституции буржуазных стран: Сборник документов. М., 1968.
157. Конституция РФ: Комментарий. М., 1994.
158. Конюхова Т.В. О системе российского бюджетного законодательства//Журнал российского права. 2001. № 6.
159. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. М., 2002.
160. Крохина Ю.А. Вопросы концепции бюджетного права Российской Федерации // Журнал российского права. 2002. № 9.
161. Крохина Ю.А. Город как субъект финансового права. Саратов, 2000.
162. Крохина Ю.А. Правотворчество субъектов Российской Федерации в бюджетной сфере // Журнал российского права. 2001. № 5.
163. Крохина Ю.А., Ульянова В.Н. Финансовое право России. Саратов, 1999.
164. Кустова М.В. Баланс имущественных интересов частных лиц и публичного субъекта в свете новой бюджетно-правовой концепции // Бюджетное право: вопросы теории и практики. СПб.: Питер, 2002.
165. Кутафин О.С., Шеремет К.Ф. Компетенция местных Советов. М., 1982.
166. Кутафин O.E., Шеремет К.Ф. Компетенция местных Советов. М., 1986.
167. Кутафин O.E. Предмет конституционного права. М., 2001.
168. Кутафин O.E., Фадеев В.И. Муниципальное право. М., 1997.Юб.Кучеров И.И. Бюджетное право России: Курс лекций. М., 2002.
169. Лавров А. Развитие бюджетного федерализма в России // Федерализм. 2000. № 3.
170. Лазарев Б.М. Понятие компетенции органов управления, ее элементы и значение // СССР ГДР: компетенция органов государственного управления. М., 1984.
171. П.Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. М., 1997.
172. Лысенко В. Насколько прочна договорная основа федеративных отношений // Федерализм. 1996. № 3.
173. Лысенко В.Н. Основные черты и тенденции развития федеративных отношений в России на современном этапе: Автореф. дис. . д-ра экон. наук. М., 1995.
174. Максимова Н.С. О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года // Финансы. 2001. № 10.
175. Меньков Ф.А. Основные начала финансовой науки. М., 1924.
176. Миронов О.О. Субъекты советского государственного права. Саратов, 1975.
177. Миронов О.О. Субъекты советского государственного права: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1969.
178. Михалева Н. Правовые аспекты современного российского федерализма // Федеративное устройство России: история и современность / Под ред. H.A. Михалевой. М., 1995.
179. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М., 1962.
180. Муравьев A.A. К вопросу о статусе полномочных представителей Президента РФ в федеральных округах // Журнал российского права. 2003. № 8.
181. Мухамедпшн Ф.Х. Федерализм глобальные и российские измерения. Казань, 1993.
182. Мухаметшин Ф.Х. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа, политико-правовые аспекты // Государство и право. 1994. № 3.
183. Никифоров A. JI. Деятельность, поведение, творчество // Деятельность: теории, методология, проблемы. М.,. 1990.
184. Общая теория права / Под ред. A.C. Пиголкина. М.,
185. Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996.
186. Одинцова А. Местное самоуправление и государство // Федерализм. 1997. № 3.
187. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1981.
188. Пансков В. Муниципальные бюджеты в системе межбюджетных отношений // Российский экономический журнал. 1998. № 11-12.
189. Пикулькин A.B. Система государственного управления: Учебник / Под ред. Т.Г. Морозовой. М.,
190. Писарев А.Н. Муниципальное право Российской Федерации. М., 1997.
191. Пискотин М.И. Советское бюджетное право: основные проблемы. М., 1971.
192. Позднякова Т. А. Теоретические аспекты взаимоотношений бюджетов в области формирования доходов // Финансы. 1998. № 8.
193. Поленина C.B. Законотворчество в Российской Федерации. М., 1996.13 7. По ленина C.B. Федеративные договоры и структура законодательства в России // Государство и право. 1993. № 1.
194. Полякова O.A. Состав финансовых ресурсов органов местного самоуправления // Финансы и кредит. 1999. № 4.
195. Пчелинцев О.С., Минченко М.М. Учет региональных финансовых ресурсов в системе межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 10.НО.Пыхова И.А. К решению проблем межбюджетных отношений на территории // Финансы. 1998. № 6.
196. Разграничение расходных и доходных полномочий и самостоятельность местных бюджетов: «Круглый стол». ВыступлениеB.И. Матеюк // Финансы. 1999. № 5.
197. Родионова В.М. Современные требования к бюджетному законодательству // Финансы. 1998. № 8.
198. Родионова В.М. Современные требования к бюджетному законодательству // Финансы. 1998. № 7.
199. Родионова В.М. Проблемы совершенствования бюджетного законодательства Российской Федерации // Финансы. 1997. № 4.
200. Рузавин Г.И. Методы научного исследования. М., 1974.
201. Савин А.Ю. Финансовое право. М., 1997.
202. Сагатовский В.Н. Категория деятельности и ее структура // Вопросы философии. 1985. № 2.
203. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
204. Селиванов И. Бюджет один из важнейших элементов построения союзного государства // Информационно-аналитический бюллетень «Беларусь - Россия». 2002. № 4.
205. Сенякин И.Н. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 2000.
206. Синюков В.Н. О форме федерации в России // Государство и право. 1993. №5.
207. Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов, 1994.
208. Словарь иностранных слов. М., 1987.
209. Смирникова Ю.А. Современное бюджетное право России: доктринальный и законодательный подход // Финансовое право. 2003. № 4.
210. Советское финансовое право / Под ред. В.В. Бесчеревных,C.Д. Цыпкина. М., 1982.
211. Советское финансовое право / Под ред. Е.А. Ровинского. М., 1978.
212. Соотношение законодательства Российской Федерации и законодательства субъектов Российской Федерации. М., 2002.
213. Старилов Ю.Н. Административное право: В 2 ч. Воронеж, 1998.
214. Страшун Б.А. Вступительная статья // Страшун Б.А. Федеральное конституционное право России: Учебное пособие. М., 1996.
215. Стрекозов В.Г., Казанчев Ю.Д. Конституционное право России. М., 1997.
216. Судебная практика в советской правовой системе / Под ред. С.Н. Братуся. М., 1975.
217. Тавладов Г.Т. Конституционные принципы российского федерализма // Социально-политический журнал. 1995. № 6.
218. Телепнев С.А. Финансы местного самоуправления // Финансы. 2002.2.
219. Теория государства и права / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1998.
220. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2000.
221. Теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 1996.
222. Терюкова Е.Ю. Правовые акты в процессе осуществления конституционного правосудия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.
223. Тихомиров Ю.А. Конституция основа правовой системы // Конституция и законодательство: Материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 29 октября 2003 г.): Сборник статей. М., 2003.
224. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.
225. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты: Учебно-практическое и справочное пособие. М., 1999.
226. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д.Н. Ушакова. М., 2000.
227. Туманов В.А., Чнркнн В.Е., Юдин Ю.А. и др. Конституция РФ: Энциклопедический словарь. М., 1997.
228. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М., 1998.
229. Фадеев Д.Е. Проект федерального бюджета на 2004 год: актуальные вопросы бюджетной и налоговой политики // Юридический мир. 2003. Окт.
230. Федеративное устройство в России: история и современность. М., 1994.
231. Федоткин В. Федерализм и местное самоуправление: проблемы экономического взаимодействия // Вопросы экономики. 2000. № 1.
232. Философский словарь. М., 1991.
233. Финансовое право Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.В. Карасевой. М., 2000.
234. Финансовое право Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.В. Карасевой. М., 2002.
235. Финансовое право: Учебник / Под ред. О.Н. Горбуновоой. М., 1996.
236. Финансовое право: Учебник / Под ред. О.Н. Горбуновой. М., 2000.
237. Финансовое право: Учебник / Под ред. Н.И. Химичевой. М., 2003.
238. Финансы / Под ред. В.М. Родионовой. М., 1995.
239. Финансы и кредит субъектов Российской Федерации: Учебник / Под ред. Л.И. Сергеева. Калининград, 1999.
240. Финансы, денежное обращение и кредит: Учебник / Под ред. В.К. Сенчагова, А.И. Архипова. М., 1999.
241. Финансы: Учебник для вузов / Под ред. Л.А. Дробозиной. М., 1999.
242. ХалфинаР.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974.
243. Химичева Н.И. Финансовое право // Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в непроцессуальных отраслях). Воронеж, 1985.
244. Химичева Н.И. Рецензия на книгу «У истоков финансового права» (I том антологии «Золотые страницы финансового права») // Финансы. 1998. № 11.
245. Химичева Н.И. Субъекты советского бюджетного права. Саратов, 1979.
246. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению полномочий // Российская газета. 2001. 17 февр.
247. Христенко В.Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений // Финансы. 1999. № 5.
248. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новая методика распределения трансфертов // Финансы. 2001. № 3.
249. Хурсевич С.Н. Бюджетный федерализм и бюджетный дефицит // Финансы. 1996. № 4.
250. Чернобровкина Е.Б. Разграничение компетенции представительных и исполнительных органов государственной власти в области бюджета:. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.
251. Чинарихина Г. Договор как способ разграничения полномочий и предметов ведения между субъектами федеративных отношений // Власть. 1996. № 9.
252. Чинчиков A.A. Целостность государства: вопросы теории: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1995.
253. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ. М., 1993.
254. Чиркин В.Е. Основы конституционного права. М., 1996.
255. Шагиев Б.В. Юридическая деятельность в современном российском обществе (теоретико-правовой аспект). М., 2002.
256. Шафир М.А. Компетенция СССР и союзной республики. М., 1968.229
257. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие: В 2 т. М., 1995.
258. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие. М., 1998.
259. Шугрина Е.С. Муниципальное право: Учебник. М., 1999. 206.Эбзеев Б.С. Толкование Конституции Конституционным СудомРоссийской Федерации: теоретические и практические проблемы // Государство и право. 1998. № 5.
260. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984.
261. Ямпольская Ц.А. Субъекты советского административного права: Автореф. дис. . д-раюрид. наук. М., 1958.
262. Ямпольская Ц.А. Субъекты советского административного права: Дис. . д-раюрид. наук. М., 1958.
