Формы адвокатских образованийтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.11 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Формы адвокатских образований»

На правах рукописи

Поспелов Олег Витальевич

ФОРМЫ АДВОКАТСКИХ ОБРАЗОВАНИЙ

12 00 II — судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва — 2008 ' «уд

003167699

Работа выполнена на кафедре адвокатуры и нотариата Московской государственной юридической академии

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор Кучерена Анатолий Григорьевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Бойков Александр Дмитриевич

кандидат юридических наук Пилипенко Юрий Сергеевич

Ведущая организация

Российская академия правосудия (Северо-Западный филиал, г Санкт-Петербург)

Защита состоится 15 мая 2008 года в 13 30 на заседании диссертационного совета Д 212 123 01 при Московской государственной юридической академии по адресу 123995, г Москва, ул Садовая Кудринская, д 9, зал заседаний ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии

Автореферат разослан 04 апреля 2008 года

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук,

профессор

Воскобитова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена гем обстоятельством, что 1 июля 2002 года вступил в силу ныне действующий Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»' (далее — Закон), в соответствии с которым российский законодатель отказался от советской организации адвокатуры

В России больше нет советских коллегии адвокатов и их структурных подразделений — юридических консультаций, в которых адвокаты должны были объединяться и осуществлять свою деятельность Вместо них по Закону созданы адвокатские палаты субъектов Российской Федерации, являющиеся членами Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, и формы адвокатских образований — организационно-правовые формы деятельности адвокатов Закон обязывает каждого адвоката быть членом одной адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и осуществлять свою деятельность в одном из адвокатских образований

Индивидуальная организация деятельности адвокатов возможна в адвокатских кабинетах, коллективная — в коллегиях адвокатов и адвокатских бюро Юридические консультации должны создаваться в судебных районах, в которых общее число адвокатов во всех адвокатских образованиях, расположенных в данном судебном районе, составляет менее двух на одного федерального судью

Подобная организация адвокатуры в России в целом соответствует сложившемуся в большинстве стран современного мира разделению функции объединения и деятельности адвокатов между адвокатскими ассоциациями (органами адвокатского самоуправления) и адвокатскими образованиями (индивидуально практикующими адвокатами и адвокатскими фирмами) Вместе с тем необходимо комплексное исследование истории развития форм адвокатских образований за рубежом и в России, особенностей каждой формы адвокатских образований, предусмотренной Законом, взаимоотношении между ними и адвокатскими палатами, а также взаимной обусловленности актуальных проблем российской адвокатуры и форм адвокатских образований

Кроме этого, существует вероятность изменения форм адвока1Ских образовании в ближаишем будущем в силу компромиссного, переходного характера Закона С этой точки зрения представляется целесообразным выявление тенденций их развития с учетом предложений по их реформированию, так как любое существенное изменение в данной сфере неминуемо повлечет за собой новое качество всей адвокатуры в России

1 См Федеральный закон от 31 мая 2002 г № 63-Ф3 .¡Об адвокатском деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» //(.3 РФ 2002 № 23 Ст 2102, 2003 № 44 Ст 4262, 2004 № 35 Сг 3607, № 52 (часть 1) Ст 5267, 2007 № 31 С г 4011, № 50 Ст 6233

Степень научной разработанности темы исследования в целом характеризуете фрагментарностью анализа ее содержания и описательным стилем изложения После вступления Закона в силу не опубликовано ни одной монографии, посвя щеннои формам адвокатских образований в России Статьи в журналах и ины изданиях, как правило, посвящены какой-либо одной форме адвокатского обра зования или одному из аспектов этой темы Следствием этого стала необходимое! i поиска информации по теме исследования в публикациях по общим вопросам ор ганизации российской и зарубежной адвокатуры

Объект исследования — урепошрованные правом общественные отношения возникающие в процессе создания и деятельное! и форм адвокатских образовании внутренние отношения между адвокатами, с персоналом, стажерами и помощнп ками адвокатов и внешние отношения с адвокатскими палатами, органами государ ивенною управления, доверителями адвокатов, друшми адвокатами и адвокат скими образованиями

Предметом исследования являются теоретические представления о формах ад вокатских образовании, их возникновении и закономерностях развития, законодательные нормы и корпоративные акты адвокатуры о формах адвокатских образовании, учредительные и внутренние документы адвокатских образовании, ирлюика opi лнизации их дея1ельнос1И в Российской Федерации с учетом историческою и сравнительно-правового аспектов развития форм адвокатских образовании за рубежом и в России

Цели исследования — комплексное изучение основных аспектов создания и деятельности форм адвокатских образований, выявление тенденций их развития, выработка предложении по их совершенствованию для закрепления в Законе свободы выбора адвокатом формы организации своей деятельности в рамках адвокатского образования в Российской Федерации

Задачи исследования

1) анализ истории организации деятельности адвокатов за рубежом и в России,

2) изучение взаимодействия адвокатских палат субъектов Российской Федерации и форм адвокатских образовании в контексте принципов независимости и самоуправления адвокатуры,

3) обоснование необходимости безусловного закрепления в Законе права адвоката на выбор формы адвокатского образования, в том числе применительно к юридической консультации,

4) оценка практики создания и деятельности адвокатских кабинетов как формы индивидуальной деятельности адвоката,

5) выявление и обоснование необходимости реформирования системы отношений в двух формах коллективной организации деятельности адвокатов — коллегиях адвокатов и адвокатских бюро,

6) обоснование взгляда на юридическую консультацию как на одну из форм социальной адвокатуры в России,

7) рассмотрение форм адвокатских образовании в связи с ключевыми проблемами адвокатуры в Российской Федерации, касающимися управления в адвокатских образованиях, налогообложения адвокатов и адвокатских образовании, стажировки в адвокатуре, повышения квалификации адвокатов, а также гражданско-правовой ответственности адвокатов и адвокатских образований за некачественную юридическую помощь

Нормативную основу исследования составили нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а 1акже корпоративные акты адвокатуры, регламентирующие общественные отношения по созданию и деятельности адвокатских образовании

Наряду с Законом анализировались нормативные правовые акты Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О судебном системе Российской Федерации», Гражданский, Налоговый и Трудовой кодексы Российской Федерации, семь федеральных законов, четыре постановления Правительства Российской Федерации, один приказ федерального министра и три приказа федеральных служб, законы 21 субъекта Российской Федерации по вопросам адвокатуры, 17 законов и два правительственных акта субъектов Российской Федерации о юридических консультациях, 42 закона и подзаконных акта субъектов Российской Федерации об оказании адвокатами юридическои помощи малоимущим гражданам России, в том числе в труднодоступных и малонаселенных местностях, без создания юридических консультаций, а также корпоративные акты адвокатуры Кодекс профессиональной этики адвоката, пять решении совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, семь решений и одно разъяснение советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации

Теоретической основой исследования послужили диссертации, научные монографии, учебники и статьи российских и зарубежных правоведов и адвокатов, имеющие отношение к теме форм адвокатских образовании

Были использованы труды о русской присяжной адвокатуре 1864—1917 годов таких авторов, как К К Арсеньев,Д Н Бородин, Е В Васьковский, М М Винавер, ИВ Гессен, М Н Гернет, А Б Левинсон, П В Макалинский, А А Пестржецкии, С С Розенберг, А Н Стоянов, И Г Щегловитов

Литературные источники о советской адвокатуре 1917— 1991 годов и адвокатуре Российской Федерации 1992—2008 годов представлены следующими именами Б Ф Абушахмин, Н В Андрианов, О Н Ануфриева, ТВ Апарова, С Л Ария, Л Н Бардин, П Д Баренбойм, М Ю Барщевский, В Н Буробин, ТД Бутовченко, АД Бойков, В В Бойцова, Л В Бойцова, ЕА Быковская, В А Вайпан, ТВ Вар-фоломеева, С Е Вицин, В А Власихин, И С Власов, А В Воробьев, ГА Воск-

ресенский, С Н Гаврилов, А Г1 Галоганов, М А Гофштейн, Л Ю Грудцына, С В Дедиков, С В Запольский, Н И Капинус, И Н Карпова, Н Н Клен, А В Клигман, М А Ковалев, М В Кожевников, М В Кратенко, А Г Кучерена, Н В Лазарева-Пацкая, Ю Ф Лубшев, Я М Мастинскии, М С Мельниковскии, РГ Мельниченко, ГБ Мирзоев, ГП Падва, ЮС Пилипенко, А В Поляков, ВЗ Пульянов, ГМ Резник, АЛ Ривлин, М Я Розенталь, ВМ Савицкии, ЕВ Семеняко, В И Сергеев, В Н Смирнов, Ю И Стецовскии, А Я Сухарев, И Ю Сухарев, А В Сучков, 10 В Тихонравов, Н А Троицкий, М А Чельцов, М П Шаламов, Г К Шаров, ГМ Шафир, ЕС Шугрина, ОМ Щуковская, С С Юрьев, И С Яртых, А И Яценко, И С Яценко Кроме них были также использованы работы современных иностранных исследователей адвокатуры, в числе которых следует выделить таких авторов, как Р Мюллераг, Ю Хаски, Л Б Хван

Эмпирическая база исследования включает в себя обобщенные автором статистические данные по структурным подразделениям Московской областной коллегии адвокатов за 1991 —2006 годы и формам адвокатских образований, полученные автором в Адвокатской палате Московской области за 2003-2007 годы и Федеральной палате адвокатов Российской Федерации за 2005-2006 годы, а также результаты анкетирования автором в 2006 году 120 адвокатов из 26 адвокатских палат субъектов Российской Федерации

Методологической основой исследования является общенаучный диалектическии метод познания и базирующиеся на нем частно-научные методы историческии, сравнительно-правовой, системно-функциональный, технико-юридический, статистический, конкретно-социологический, а также метод комплексного анализа

Научная новизна исследования заключается прежде всего в его предмете Представленная диссертация является первым комплексным исследованием форм адвокатских образований в России

После вступления 1 июля 2002 года Закона в силу был написан ряд диссертации, посвященных вопросам организации адвокатуры в Российской Федерации, в рамках которых исследовались формы адвокатских образовании в целом и/или их отдельные аспекты' В целях комплексного исследования форм адвокатских образовании содержание этих диссертаций учтено автором

1 См напр Кучерена А Г Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России Дне д-ра юрид наук 12 00 11 / МГЮА - М , 2002 — 360 с , Зайцева И И Адвокатура в России Лис канд юрид наук 12 00 11 /УрГЮА - М , 2003 - 223 с , Павлова ГА Статус адвока-¡\'ры в Российской Федерации ма современном этапе ее ра}витня Дис канд юрид наук 12 00 II / Московский туманит уи-т - М , 2005 - 245 с , Хомеия А В Особенности формирования правовою статуса адвокатуры в России Дис канд юрид наук 12 00 ) 1 / РАА - М , 2007 - 188 с , Просвиркии А Н Ор1антац1юнные основы адвокатской дея1ельноыи и адвокатуры сравмн-1с11ыю-правовои анализ историческою развития и формирования нормативно-правовой базы п России и зарубежных странах Дис канд юрид наук 12 00 11 / М1 ЮА — М , 2007 — 231 с , Пшщиева Т М Правовое регулирование организации адвокатуры в Российской Федерации Авто-реф лис канд юрид наук 12 00 11 / РАА - М , 2007 - 23 с

Новизна настоящего исследования отражена в положениях, выносимых на защиту

1 Анализ истории организации деятельности адвокатов позволяет выделить три стадии развития форм адвокатских образовании в мире от формального объединения лиц, римских граждан, в коллегиях адвокатов Древнего Рима с начала III века н э (первая стадия), через появление на рубеже XIII—XIV веков во Франции и Англии самоуправляемых корпораций адвокатов, первоначально состоявших из индивидуально практикующих адвокатов, часть из которых впоследствии стала обьединяться в рамках адвокатских фирм, в том числе в Англии с XVI века (вторая стадия), до разделения функции объединения и деятельности адвокатов с конца XIX — начала XX века в США, Западной Европе и Российской империи между адвокатскими ассоциациями — органами адвокатского самоуправления и адвокатскими образованиями — индивидуально практикующими адвокатами и адвокатскими фирмами, часть которых имеет адвокатов по найму и оказывает юридическую помощь от своего имени (третья стадия)

Продолжение третьей стадии развития форм адвокатских образовании в мире характеризуется, с одной стороны, количественным и качественным ростом адвокатских фирм в США и Западной Европе после окончания Второй мировой воины и в Китае с 1990-х годов, а с другой — «коллективизацией» адвокатуры в Советской России, экспериментами с адвокатурой в 1990-е годы, а также дальнейшим обсуждением вопросов о легализации адвокатов по найму и права адвокатских образовании — юридических лиц оказывать юридическую помощь от своего имени после 2002 года в Российской Федерации

2 Предусмотренный Законом принцип независимости адвокатуры не имеет однозначно понимаемого нормативного закрепления в Законе в части разграничения полномочии по управлению адвокатурой между государством и адвокатурой, что делает возможным произвольное изменение и/или применение Закона Учитывая существующую правоприменительную практику и высказывавшиеся в печати мнения сотрудников органов юстиции, необходимо дополнить пункт 1 статьи 18 Закона «Гарантии независимости адвоката» абзацем вторым следующего содержания «Вмешательство органов государственного управления в законную деятельность адвокатских образований, в том числе при определении их местонахождения и количества адвокатов в них, а также в связи с отчетностью перед органами юстиции и налоговыми органами запрещается»'

Предусмотренный Законом принцип самоуправления адвокатуры не имеет однозначно понимаемого нормативного закрепления в Законе, в том числе в части взаимодеиствия адвокатских палат и адвокатских образований, вследствие чего на

1 Здесь и далее курсивом вылечены предлагаемые автором допочнения норм Закона (прим

авт)

пракшке советы некоюрых адвокагских пала г субъектов Российской Федерацш принимают решения о проверках финансовой деятельности в адвокатских обра зованиях, созданных адвокатами палаты Аналогичные действия адвокатских об разований в отношении адвокатских палат Законом также не запрещены В свя и с этим необходимо дополнить Закон статьей ^«Основы самоуправления в адво катуре», предусмотрев в ней, в частности, пункт следующего содержания «Вме шательство адвокатских палат и адвокатских образований в деятельность друг друг запрещается»

3 Право адвоката на выбор формы адвокатского образования должно имен однозначно понимаемое нормативное закрепление без каких-либо ограничении i Законе Поскольку Закон непосредственно не предусматривает направление ад воката на работу в юридическую консультацию исключительно с его сотласия и п обязывает адвоката уведомлять совет адвокатской палаты об изменении выбор, формы адвокатского образования, необходимо изложить соответствующие нормь Закона в следующей редакции

«В случаях, предусмотренных статьей 24 настоящего Федерального закона, ал вокат осуществляет адвокатскую деятельность в юридической консультации, в ко торую он может быть направлен на работу по согласованию с советом адвокатскоi палаты субъекта Российской Федерации» (пункт 3 статьи 20),

«Адвокат со дня присвоения статуса адвоката, либо внесения сведений об ад вокате в региональный реестр после изменения им членства в адвокатской палате либо возобновления статуса адвоката, пибо изменения выбора формы адвокатское образования обязан уведомить совет адвокатской палаты об избранной им форме адвокатско! о образования втрехмесячный срок со дня наступления указанных об-сюятельсгв» (пункт 6 статьи 15)

4 Уведомительный порядок создания адвокатского кабинета, предусмотренный Законом, должен быть сохранен, так как практика его применения не выявила достаточных поводов для ею замены на разрешительный порядок, за введение которого высказывается часть руководителей коллегии адвокатов и членов советов адвокагских najiai субъектов Российской Федерации Более toi о, разрешительным порядок отрицал бы как профессионализм адвоката, подтвержденный самим фактом присвоения ему ciaTyca адвоката, так и предусмотренный Законом принцип равноправия адвокатов в части свободного выбора самим адвокатом формы адвокатского образования

5 Чтобы организовать эффективное управление процессом оказания юридической помощи 1руппои адвокатов, возможною, по общему правилу, на условиях подчинения адвокатов-исполнителей адвокатам-руководителям, а также стимулировать потребность профессионального и социального роста адвокатов целесообразно предоставить адвокатам свободу выстраивания партнерских отношении в

коллетях адвокатов и адвокатских бюро или иной специальной форме адвокатского образования — адвокатской фирме, разрешив работу адвокатов по найму в адвокатском образовании (или у адвоката в адвокатском кабинете) Для этого следует внести соответствующие поправки в Закон

а) пункт 1 статьи 2 после слов «Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением» дополнить словами «работы у адвоката или в адвокатском образовании»,

б) пункт 4 статьи 6 («Адвокат не вправе ») дополнить подпунктом «1) заключать соглашение об оказании юридической помощи, если он работает по трудовому договору у адвоката или в адвокатском образовании, без сог/шсия работодателя и предупреждения доверителя о своем статусе адвоката-работника»,

в) подпункт 5 пункта 1 статьи 7 дополнить абзацем вторым «Адвокат, работающий по трудовому договоруу адвоката или в адвокатском образовании, не обязан отчислять средства на содержание адвокатского образования»,

г) пункт 6 статьи 15 после слов «адвокат обязан уведомлять совет адвокатской палаты об избранной им форме адвокатского образования» дополнить словами «либо о заключении им трудового договора с адвокатом или адвокатским образованием»,

д) подпункт 5 пункта 2 статьи 17 после слов «сведений об избрании адвокатом формы адвокатского образования» дополнить словами «либо о заключении им трудового договора с адвокатом или адвокатским образованием»,

е) пункт 13 статьи 22 после слов «Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами» дополнить словами «или работниками»

6 Вследствие имеющегося в России состава доверителей (физических и юридических лиц, сильно отличающихся по своим запросам к форме и содержанию юридической помощи) право заключать соглашения об оказании юридическои помощи должны иметь не только адвокаты, но и адвокатские образования, для чего следует внести в Закон следующие поправки

а) пункт 15 статьи 22 после слов «Соглашения об оказании юридическои помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом» дополнить словами «или коллегией адвокатов»,

б) пункт 1 статьи 25 после слов «Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом» дополнить словами «ипи адвокатским образованием»,

в) пункты 2, 4-6 статьи 25 после слов «адвокат (адвокаты)», «адвокат» в соответствующем падеже дополнить словами «или адвокатское образование» в соответствующем падеже

7 Юридическая консультация — одна из форм развивающейся в России социальной адвокатуры Для создания оптимальной системы социальной адвокатуры в

России необходимо продолжение всестороннего анализа современного практиче ского опыта создания и деятельности не только юридических консультаций, но I иных форм социальной адвокатуры, в которых помимо адвокатов или наряду ними работают иные специалисты

Вместе с тем независимость адвоката от государства в большей мере обеспечен, именно в юридической консультации, чем, например, в государственном юриди ческом бюро вследствие условий работы адвокатов в них В связи с этим юридиче екая консультация как форма адвокатского образования представляется наиболе( предпочтительной формой социальной адвокатуры в современной России

8 Повышение эффективности (доходности) работы бизнес-адвокатуры в Рос сии возможно, в том числе, на основе использования западных стандартов управ ления адвокатскими образованиями (фирмами), а именно при рационально использовании времени, применении эффективных техник общения с доверите лями и управления конфликтами, обучении адвокатов стратегии и тактике ведет« различных категории дел, внедрении различных структур и методов управленш фирмои, включая управление адвокатами, вспомогательным персоналом и фина нсами фирмы

Со временем эти стандарты будут восприняты и традиционной судебной адвокатурой, что в конечном счете будет способствовать повышению профессионализма всех российских адвокатов

9 Предоставление всем адвокатам права использования упрощенной системы налоюобложения способствовало бы уплате налогов со всех полученных ими доходов и уменьшило бы остроту проблемы сохранения адвокатской тайны при осуществлении налогового контроля

Такая унификация налогового режима для всех адвокатов была бы лучше той, которая существует с 1 января 2006 года, когда было упразднено право перехода на упрощенную систему налогообложения, предоставленное в 2004—2005 годах только адвокатам, работающим в адвокатских кабинетах

10 Существенным препятствием стажировке в адвокатуре часто становится сам Закон (пункт 4 статьи 28), обязывающий адвокатское образование заключать трудовой дотвор со стажером и осуществлять ею социальное страхование Подобные условия стажировки, по мнению значительной части адвокатов, не учитывают их интересы по выстраиванию возмездных или безвозмездных отношении со стажерами и поощряют иждивенческие настроения среди стажеров В связи с этим целесообразно изменить Закон, предусмотрев в нем свободу договорного (гражданско-правовою или трудового) регулирования отношений сгажера с адвокатом и/или адвокатским образованием, для чего пункт 4 статьи 28 дополнить абзацем вторым «Допускается стажировка на условиях гражданско-правового договора ста-э/сера адвоката с адвокатом и/или адвокатским образованием»

11 Повышение квалификации адвокатов будет эффективным только тшда, когда адвокат будет лично заинтересован в получении новых знаний, навыков, умений и свободен в выборе форм повышения своей квалификации Заинтересовать адвоката лучше всех может его адвокатское образование, а обеспечить свободу выбора должен совет адвокатской палаты, членом которой адвокат является

В условиях распространяющейся в России специализации адвокатов и адвокатских образований постоянное повышение квалификации адвокатов становится условием их конкурентного преимущества друг перед другом Именно поэтому адвокатские образования и работающие в них адвокаты заинтересованы в создании соответствующих условий и программ повышения квалификации адвокатов, а советы адвокатских палат субъектов Российской Федерации должны не только разрабатывать программы повышения квалификации, но и согласовывать их в индивидуальном порядке для адвокатов и адвокатских образовании по их запросам в зависимости от их специализации

12 Баланс интересов адвокатов и их доверителей при регламентации в России гражданско-правовой ответственности адвокатов за некачественную юридическую помощь может быть достигнут при ограничении по Закону подобной ответственности адвокатов (в целях борьбы с «потребительским экстремизмом» доверителей) с возможностью ее договорного увеличения (в том числе из-за конкуренции между адвокатами), разработке и введении в действие стандартов адвокатской деятельности (для конкретизации критериев качественной юридической помощи), отказе от обязательного страхования адвокатских рисков (из-за отсутствия утвержденных стандартов адвокатской деятельности, низких доходов значительной части адвокатов-защитников и массового недоверия адвокатов к страховщикам, условия страхования у которых изначально лишают страховой защиты адвокатов и их доверителей)

В целях обеспечения гражданско-правовой ответственности адвокатов за некачественную юридическую помощь целесообразно введение добровольной субсидиарной ответственности адвокатских образовании перед доверителями их адвокатов, а также добровольного субсидиарного страхования адвокатскими образованиями адвокатских рисков их адвокатов Для этого необходимо внести соответствующие изменения в Закон и законодательство о страховании

Внесение дополнений в Закон о предоставлении адвокатским образованиям права заключать соглашения об оказании юридической помощи от своего имени целесообразно еще и потому, что это привело бы к увеличению финансовых и ре-путационных гарантий гражданско-правовой ответственности адвокатских образований за оказанную ими некачественную юридическую помощь

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в возможности использования ее материалов адвокатами и стажерами адвокатов в качестве

сводного источника информации по вопросам организации деятельности адво тов в формах адвокатских образований, предусмотренных Законом, в целях ii| подавания курса «Адвокатура» в юридических вузах, а также в процес нормотворчества при разработке поправок к Закону, затрагивающих формы адв катских образовании

Апробация результатов исследования прошла в ходе докладов автора по теме ди сертации и обсуждения диссертации на кафедре адвокатуры и нотариата Моско скои государственной юридической академии (МГЮА), в процессе чтения автор< лекций для адвокатов и стажеров адвокатов в Адвокатской палате Московской о ласти Основные положения диссертации используются автором и его коллепн в преподавательской работе на кафедре адвокатуры и нотариата МГЮА Ряд Mai риалов диссертации был опубликован в сборниках I, II, III и IV Всероссийсю научно-практических конференций «Адвокатура Государство Общество»

Структура диссертации обусловлена целями, задачами и методологией иссл доваиия Она состоит из введения, трех глав, разделенных на шестнадцать пар графов, заключения, списка использованных источников

В диссертации имеется приложение, состоящее из 12 материалов, которы подтверждаются основные выводы, сделанные в соответствующих параграфах ди сертации

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дано обоснование актуальности темы исследования, определены го объект, предмет, цели и задачи, указаны нормативная, теоретическая и мегеологическая основы исследования, его эмпирическая база, раскрыта новизна и тепень научной разработанности темы исследования, сформулированы положе-ия, выносимые на защиту, сделан вывод о теоретической и практической значи-ости результатов исследования, приводятся сведения об их апробации, а также ана структура диссертации

Первая глава «История развития форм адвокатских образовании за рубежом и России» посвящена выявлению стадий развития форм адвокатских образовании мире на основе анализа истории организации деятельности адвокатов за рубе-ом и в России

Первый параграф первой главы «Коллегии адвокатов Древнего Рима» раскры-ает историю становления коллегий адвокатов в Древнем Риме, которые стали пер-ой известной в истории формой адвокатского образования

До III века н э , когда император Александр Север повелел вести списки адво-атов, специально для этого объединенных в коллегиях адвокатов при судебных естах Римской империи, деятельность адвокатов не была каким-либо образом рганизована i осударством

Изученные автором литературные источники по истории римской адвокатуры, редставленные главным образом книгами Е В Васьковского, А Н Стоянова и А Пестржецкого, позволяют сделать общий вывод о том, что первая известная истории форма адвокатского образования — римская коллегия адвокатов пред-тавляла собой формальное объединение лиц, римских граждан, наделенных осударством статусом адвоката, без права сословного (корпоративного) самоу-равления, без общей организации деятельности своих членов по оказанию юри-ической помощи

Именно организация коллегии адвокатов Древнего Рима в значительной мере редопределила развитие форм адвокатских образований в Западной Европе и их оследующее заимствование в абсолютном большинстве государств современного ира Это произошло вследствие рецепции римского права в целом, которая по-лекла за собой заимствование, в том числе и форм организации адвокатуры как собого сословия судебных защитников и представителен

Второй параграф первой главы «Адвокатские образования в Западной Европе в редние века и в Новое время» выделяет признаки второй стадии развития форм двокатских образовании в мире

На рубеже XIII—XIV веков во Франции и в Англии независимо от власти в силу

обычая появились самоуправляемые корпорации адвокатов при высших судах э i и королевств «сословие» (ordo, ordre) адвокатов при Парижском парламенте и «с дебные коллегии» (Inns of Court) в Лондоне В других европейских государства самоуправление адвокатов было введено законодательно в основном в XIX веке Отличительной черюй этой стадии явилось появление адвокатских фирм, пер вые упоминания о существовании которых в Англии относятся к XVI веку В ни объединялись адвокаты, ранее практиковавшие индивидуально

Третии параграф первой главы «Формы адвокатских образований в Россииско империи, Западной Европе и США во второй половине XIX — начале XX века посвящен становлению в России организации адвокатуры европейского типа ходе судебной реформы, начатой Александром II в 1864 году, вследствие чего раз витие форм адвокатских образований в Российской империи, Западной Европе США имело много общего вплоть до 1917 года

Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 года (статьи 353—406 предусматривало создание советов присяжных поверенных — органов сословног самоуправления, но не содержало какои-либо регламентации форм деятельност! присяжных (и частных) поверенных По смыслу этого закона адвокатская деятель ность должна была осуществляться на началах индивидуальной практики

Начиная с 1870-х годов, в Российской империи создавались консультации при сяжных поверенных и/или их помощников Эту коллективную форму организа ции адвокатской деятельности можно рассматривать в качестве прообраз юридических консультации — структурных подразделении советских коллегии ад вокатов В это же время в западноевропейских государствах наряду с адвокатским! кабинетами существовали консультации для бедных, в которых работали как ад вокаты, так и их стажеры

Рубеж XIX-XX веков, период бурного подъема капитализма, ознаменовалс началом третьеи стадии развития форм адвокатских образований в США, Западно! Европе и Российской империи — разделением функции самоуправления и орга низации коллективной или индивидуальной работы адвокатов между адвокатским» ассоциациями и индивидуально практикующими адвокатами или адвокатским фирмами

Особенно быстро процесс создания адвокатских фирм шел в ведущих капита листических странах того времени — США и Англии Основное отличие между ним! заключалось в том, что капитализация американских адвокатских фирм во многол основывалась на практике привлечения на работу адвокатов по найму, тогда как Англии этою не было Вместе с тем в товариществах ашлийских солиситоров ста жеры оплачивали свое обучение адвокатской профессии работой на солиситоров В Российской империи появление адвокатских фирм с работающими в ни по найму адвокатами получило отрицательную оценку со стороны советов при

сяжных поверенных, посчитавших, что это разрушает устои профессии, кою-рые не допускают эксплуатацию адвоката адвокатом

Четвертый параграф первой главы «Коллегии адвокатов в Советской России» представляет собой краткое изложение истории развития форм адвокатских образовании в Советской России с 1917 по 1991 год, в которой, по мнению автора, можно выделить пять этапов

Первый этап (октябрь 1917 — июнь 19201ода) — первая попытка советской власти упорядочить организацию советской адвокатуры

Второй этап (июнь 1920 — конец 1921 года) — отражение политики «военного коммунизма» в адвокатуре, попытки ее «огосударствления» Оба этих этапа не имели успешного завершения

Третий этап (январь 1922 — конец 1927 года) совпадает с периодом нэпа НКЮ РСФСР 5 июля 1922 года утвердил Положение о коллегии защитников Именно эта дата считается днем создания советских коллегий адвокатов

Четвертый этап (1928—1939 годы) — «коллективизация» адвокатуры в добровольном до 1932 года, а затем фактически в принудительном порядке, означавшая запрет частной адвокатской практики

Пятый этап (1939—1991 годы) начался с принятия Положения об адвокатуре СССР 1939 года, ставшего моделью для всех последующих советских законов об адвокатуре, вплоть до Положения об адвокатуре РСФСР 1980 года С 1939 года в СССР адвокаты должны были работать в юридических консультациях одной из коллегий адвокатов, административно подчиненных ее президиуму, который был вправе определять местонахождение и состав консультации, назначать их заве-ующих, осуществлять дисциплинарный контроль в отношении адвокатов, в том числе контролировать качество оказываемой адвокатами юридической помощи, распределять нагрузку между ними напрямую или через заведующего консультацией

Анализ организации деятельности советских адвокатов с 1939 по 1991 год позволил автору сделать вывод о существовании в Советском Союзе особых коллек-ивизированных (советизированных) форм адвокатских образований — коллегий адвокатов, характеризовавшихся двумя основными отличительными признаками Первый признак — внешний контроль, проявлявшийся в ограниченном самоуправлении коллегий адвокатов вследствие постоянного партийного и государственного контроля за их деятельностью

Второй признак — внутренний контроль со стороны руководства коллегии адвокатов за их членами, обязанными работать исключительно в юридических кон-ультациях коллегий адвокатов

Пятый параграф первой главы «Формы адвокатских образований за рубежом в XX веке» является обобщением информации об организации зарубежной адво-

катуры, опубликованной в 72 источниках на русском языке, анализ которых и зволил автору сделать следующие общие выводы

Тенденции развития форм адвокатских образовании за рубежом в XX веке бы предопределены двумя объективными обстоятельствами во-первых, ростом чи ленности адвокатов во всем мире, во-вторых, качественным изменением соста клиентов (доверителей) адвокатов в большинстве стран мира

К концу XX века в мире начитывалось окочо 4 млн адвокатов, в том чии в США — 850 тыс , в странах ЕС — 450 тыс , в Индии — 400 тыс , в Бразилии 300 тыс , в остальных странах мира — примерно 2 млн Существует общее правш чем выше уровень развития страны, тем большее количество адвокатов в ней р ботает Единственное исключение из этого правила — Япония

Качественное изменение состава клиентов (доверителей) адвокатов происх дило в течение всего XX века по мере развития мировой экономики в процент m отношении число клиентов-предпринимателей (корпорации и индивидуалып предпринимателей) увеличивалось, а граждан-доверителей — уменьшалось

Эти объективные обстоятельства повлияли прежде всего на эволюцию фо адвокатских образовании в индустриально развитых странах, где к концу XX ве наиболее отчетливо проявились основные тенденции качественно нового развип форм адвокатских образований

Первая тенденция — переход от преобладания индивидуальной адвокатскс практики к преимущественно коллективным формам адвокатской работы — . вокатским фирмам (малым, средним, крупным, сверхкрупным)

Вторая тенденция — распространение практики найма адвокатов на работу средних, крупных и сверхкрупных адвокатских фирмах в США, во Франции, в Ге| мании, Нидерландах (а также в развивающихся странах — в Марокко и Китае)

Третья тенденция — распространение практики найма юристов, желающ! стать адвокатами, на работу в малых, средних и крупных адвокатских фирмах, частности, в Анпши, Ирландии, Швеции

Четвертая тенденция — капитализация адвокатских образовании рост доход средних, крупных, сверхкрупных адвокатских фирм и относительно стабильн доходность малых адвокатских фирм и индивидуально практикующих адвокато Пятая тенденция — коммерциализация адвокатских образований, прежде все средних, крупных и сверхкрупных адвокатских фирм

Шестая тенденция — создание адвокатских фирм в организационно-правовь формах коммерческих юридических лиц (различных обществ и товариществ о!раниченной ответственностью)

Седьмая тенденция — распространение практики добровольного или обяз' тельного страхования профессиональной имущественной ответственности адв катов и/или адвокатских фирм

Восьмая тенденция — специализация индивидуально практикующих адвокатов, малых и средних адвокатских фирм, с одной стороны, и универсализация крупных и сверхкрупных адвокатских фирм, с другой стороны

Девятая тенденция — рост количества филиалов средних, крупных и сверхкрупных адвокатских фирм в национальном и мировом масштабе

Десятая тенденция — увеличение числа индивидуально практикующих адвокатов, учас 1вующпх в профаммлх юридической помощи малоимущему населению

Разумеется, что такие изменения форм адвокатских образований возможны лишь при их раздельном существовании с адвокатскими ассоциациями

Перечисленные тенденции развития форм адвокатских образовании в индустриально развитых странах являются закономерным следствием прогресса либеральной экономики В связи с этим многие развивающиеся страны, например Китай, проводя либеральные экономические реформы, заимствуют из опыта США и Западной Европы не только модели экономического развития, но и формы адвокатских образовании

Шестой параграф первой главы «Формы адвокатских образовании в Российской Федерации в период 1991—2002 годов» содержит изложение истории экспериментов но организации адвокатуры, в ходе осуществления которых обсуждались проекты нового закона об адвокатуре в России

Подробно описан эксперимент создания с 1991 года по инициативе или с согласия Минюста России в дополнение к действующим (традиционным) коллегиям адвокатов альтернативных (параллельных) коллегии адвокатов, в результате которого число коллегий адвокатов в России увеличилось с 80 в 1991 году до 172 в 2002 году «Множественность» и «межтерриториальность» коллегий адвокатов в России стали реальностью, отношение к которым было диаметрально противоположным у представителей традиционных и параллельных коллегий адвокатов Подобные обстоятельства препятствовали единству российской адвокатуры

Приведены сведения и о другом эксперименте — появлении с 1992 года с согласия Минюста России адвокатских фирм (бюро) и адвокатских кабинетов в качестве особых структурных подразделений некоторых коллегии адвокатов, в том числе Московской областной коллегии адвокатов, несмотря на отсутствие норм о таких формах организации деятельности адвокатов в действовавшем в тот период Положении об адвокатуре РСФСР 1980 года

Фактически в 90-е годы XX века как традиционные, так и параллельные кол-леши адвокатов выполняли функции и профессиональной ассоциации, и территориальной (а параллельные — и межрешональной) юридической фирмы

Подобные обстоятельства привели к тому, что в принятом в 2002 году и действующем до сих пор Законе закреплено единство корпоративного самоуправле-

ния в адвокатуре в адвокатских палатах, отделенного от организации деятельности адвокатов в формах адвокатских образований

Основной компромисс, связанный с принятием Закона, заключался в сохранении коллегии адвокатов в качестве одной из форм адвокатских образований В этом были заинтересованы как традиционные, так и параллельные коллегии адвокатов, которые в результате перестали одновременно выполнять функции профессиональной ассоциации и юридической фирмы

Вторая глава «Формы адвокатских образований по Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» посвящена определению места форм адвокатских образовании в системе организации адвокатуры в России и комплексному анализу каждой из четырех форм адвокатских образовании, предусмотренных Законом, с учетом практики их создания и деятельности

Первый параграф второй главы «Адвокатские образования и адвокатские палаты как формы деятельности и объединения адвокатов» раскрывает нормативные, реально существующие и концептуальные аспекты взаимодействия адвокатских палат субъектов Российской Федерации и форм адвокатских образований друг с другом и государством в контексте принципов независимости и самоуправления адвокатуры

По Закону адвокатские палаты и адвокатские образования должны выполнять различные функции Адвокатские палаты объединяют адвокатов для достижения публичных целей адвокатуры, адвокатские образования создаются для организации повседневной адвокатской гфактики Закон не содержит конкретных правил взаимодеиствия адвокатских образовании и адвокатских палат Нет в Законе и четкой системы разграничения полномочий по управлению адвокатурой, в том числе применительно к адвокатским образованиям и адвокатским палатам, между государством и адвокатурой Такая нормативная неопределенность приводит на практике к вмешательству адвокатских палат в деятельность адвокатских образований, а также допускает произвольное изменение и/или применение Закона государством В целях однозначного понимания нормативного содержания принципов независимости и самоуправления адвокатуры предлагается внести поправки в Закон, запрещающие вмешательство органов государственного управления в законную деятельность адвокатских образований, а также адвокатских палат и адвокатских образований в деятельность друг друга

Второй параграф второй главы «Право адвоката на выбор формы адвокатского образования» специально выделен в структуре диссертации с целью подчеркнуть принципиальную важность закрепления в Законе такого права адвоката впервые в истории отечественной адвокатуры, а также выявить особенности и недостатки нормативного регулирования данного права адвоката с учетом мотивации адвоката, использующего это право

Основные обстоятельства, принимаемые во внимание стажированнымм и начинающими адвокатами при выборе между адвокатским кабинетом, коллегией адвокатов и адвокатским бюро, обычно сводятся к выбору между индивидуальной работой в кабинете и коллективной работой в коллегии или бюро в зависимости, главным образом, от психологических особенностей конкретного адвоката Применительно к коллегии и бюро учитываются организационные аспекты, а именно наличие и качество офисною помещения, средств связи, компьютеров, иного технического оснащения, вспомо1агельнот персонала, централизованного бух!ал-терского учета и налоговой отчетности, делопроизводства Начинающие адвокаты обращают внимание на возможность профессионального роста и наличие клиентской базы в коллегии или бюро

Выявлен недостаток Закона — неопределенность порядка (добровольного или принудительного) направления адвоката на работу в юридическую консультацию Точка зрения о недопустимости принудительного порядка обоснована следующим образом во-первых, Конституция Российской Федерации запрещает принудительный труд, во-вторых, чрезмерность ограничения права адвоката на выбор формы адвокатского образования при принудительном направлении адвоката на работу в юридическую консультацию, в целях защиты конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, не вызывает сомнений В связи с этим предлагается изменить Закон, закрепив в нем направление адвоката на работу в юридическую консультацию только с его согласия

В целях однозначности законодательного регулирования и контроля за адвокатами, изменяющими выбор формы адвокатского образования, предложено внести изменения в Закон, а именно обязать адвоката уведомлять совет адвокатскои палаты субъекта Российской Федерации об изменении им выбора формы адвокатского образования

Третий параграф второй главы «Адвокатский кабинет как форма индивидуальной деятельности адвоката» тематически охватывает основные вопросы организации деятельности адвокатов в адвокатских кабинетах

Приведены статистические данные о создании этой формы адвокатских образований в России В 2005 и 2006 году ее выбрали около 21% адвокатов, их количество составило примерно 83% от всех адвокатских образовании1

Исследована сложившаяся практика наименования кабинетов (именная, номерная, фирменная) Выявлено и критически оценено использование жилых и офисных помещений для расположения кабинета с учетом их качества и допу-

' Здесь и далее приводятся данные, полученные автором в архиве Федеральной пииты адвокатов (ФГТА) На момеш написания авюреферата (февраль 20(18 толп) сводная статистическая информация о созданных в России формах адвокатских образовании бы та в ФПА только га 2005 и 2006 год (прим ав1)

скаемой Законом множео венное 1 и, а также обязанности адвоката соблюдать адвокатскую тайну Подчеркнуто, что анализ вопросов, связанных с налогообложением адвокатов, работающих в адвокатских кабинетах, как правило, составляет основной объем большинства публикации по тематике адвокатского кабинета

Рассмотрен дискуссионный вопрос о порядке создания (уведомительном или разрешительном) адвокатского кабинета Высказано мнение о необходимости сохранения уведомительного порядка, предусмотренного Законом Основной довод сторонников введения разрешительного порядка сводится к тому, что молодые адвокаты (с адвокатским стажем до 5—6 лет) не обладают достаточным опытом индивидуальной работы, который можно приобрести только в коллегии адвокатов, посюянно общаясь с опыт ными коллегами Между тем совершенно очевидно, что, при желании, оказать профессиональную поддержку молодому коллеге можно, и не находясь в одном адвокатском образовании с ним Разрешительный порядок отрицал бы как профессионализм адвоката, подтвержденный самим фактом присвоения ему статуса адвоката, так и предусмотренный Законом принцип равноправия адвокатов в части свободного выбора самим адвокатом формы адвокатского образования

Сделан вывод о том, что у адвокатскою кабинет нет значимых недостатков, способных нанести вред адвокатуре, но есть потенциальные риски для адвокатов, выбравших эту форму адвокатского образования Риски работы в адвокатском кабинете в основном связаны с повышенной вероятностью привлечения к ответственности за нарушения налоговой отчетности, вызванные тем, что адвокат упустил те или иные изменения соответствующего законодательства, а также отсутствием оперативной и дейст венной поддержки коллег в случае возникновения серьезных конфликтов с правоохранительными органами, доверителями и/или их контрагентами Подобные риски меньше в коллективном адвокатском образовании, особенно в крупной коллегии адвокатов Разумеется, что адвокаты, создавшие адвокатские кабинеты, осведомлены об этих рисках в полной мере, что заставляет их более ответственно относиться к своей работе В таких условиях они, конечно, вправе рассчитывать на методическую и корпоративную поддержку советов адвокатских палат

Четвертый параграф второй главы «Коллегия адвокатов и адвокатское бюро как формы коллективной деятельности адвокатов» содержит сравнительный анализ этих двух форм адвокатских образовании и обоснование необходимости их реформирования

Коллегия адвокатов — наиболее распространенная в 2005-2006 годах коллективная форма адвокатских образований в России, именно ее выбрало подавляющее большинство адвокатов (около 72%), при этом количество коллегий составило примерно 14% от всех адвокатских образований В то же время в адвокатских бюро

работало 3% адвокатов, количество созданных бюро составляло 3% от всех адвокатских образований в России Если в 2006 году коллегии были созданы в каждом субъекте Российской Федерации, то бюро отсутствовали в 23 из них, при этом в Москве, Московской области и Санкт-Петербурге было сосредоточено около 60% всех адвокатских бюро и адвокатов, работающих в них По итогам 2005-2006 годов в целом по России усредненное количество адвокатов в коллегиях составляло 20 человек, в бюро — 3,8 человека

Сравнение этих двух форм адвокатских образований обусловлено самим Законом, так как к отношениям, возникающим в связи с учреждением и деятельностью адвокатского бюро, применяются правила Закона о коллегии адвокатов, если иное не предусмотрено нормами Закона об адвокатском бюро

Выделено восемь сходств коллегии адвокатов и адвокатского бюро

1) являются коллективными формами адвокатских образований,

2) учредить их вправе два и более адвоката,

3) обязаны уведомлять адвокатскую палату об изменениях состава своих членов (в коллегии), партнеров (в бюро),

4) имеют два учредительных документа — устав и учредительный договор,

5) представляют собой некоммерческие организации,

6) могут создавать филиалы,

7) являются налоговыми агентами для своих членов (в коллегии), партнеров (в бюро), а также их представителями по расчетам с доверителями и третьими лицами,

8) наличие общего принципа личнои ответственности адвоката — члена коллегии или адвоката — партнера бюро за оказанную юридическую помощь

Семь различий этих двух форм адвокатских образований обусловлено наличием партнерского договора в адвокатском бюро

1) в бюро есть адвокаты-партнеры, в коллегии — адвокаты-члены,

2) в бюро соглашение об оказании юридической помощи заключается от имени всех адвокатов-партнеров, в коллегии — от имени одного адвоката,

3) адвокаты — партнеры бюро несут общую (долевую и/или солидарную, и/или субсидиарную) ответственность перед доверителями, адвокаты коллегии — индивидуальную,

4) адвокатское бюро создается на определенный в партнерском договоре срок, коллегия адвокатов — на неопределенный срок,

5) в бюро адвокатам-партнерам запрещено заключать соглашения об оказании юридическои помощи с момента прекращения партнерскою договора, в коллегии — нет,

6) в бюро адвокатам-партнерам запрещено оказывать юридическую помощь лицам, интересы которых противоречат друг другу, в коллегии — нет,

7) в бюро партнер, выходящии из партнереко1 о договора, обязан переда! ь управляющему партнеру производства по всем делам, по которым оказывал юридическую помощь, в коллегии — нет

Проведенное сравнение коллегии адвокатов и адвокатского бюро в целом позволяет согласиться с существующем в адвокатуре мнением о том, что преимущественно индивидуальная адвокатская деятельность по оказанию юридическои помощи гражданам на основе коллективной организации предпочтительнее в коллегии, командная же адвокатская деятельность по юридическому сопровождению предпринимательства при наличии общей ответственности адвокатов-партнеров целесообразнее в бюро

Вместе с тем обоснованным представляется и другое мнение, согласно которому Закон написан в целях сохранения традиционной для России судебной адвокатуры (адвокатов — защитников по уголовным делам и адвокатов — представителей по гражданским делам), но ограничивает развитие бизнес-адвокатуры, которая добивается права заключать соглашения об оказании юридической помощи не только от имени адвокатов, но и от имени адвокатского образования, а также легализации существующей в России работы адвокатов по найму в адвокатских образованиях, при этом в обоих случаях имеются в виду уже не только коллегии адвокатов и адвокатские бюро, но и специальная форма адвокатского образования — адвокатская фирма, специальной статьей о которой предлагается дополнить Закон

Необходимо согласиться с предлагаемыми поправками в Закон Оказание юридическои помощи от имени адвокатского образования влечет большую надежность юридического лица как конгра1енга по сравнению с адвокатом — физическим лицом для коммерческих организаций, которым необходима адвокатская помощь Выстраивание партнерских отношений в адвокатском образовании на основе работы адвокатов по найму обусловлено потребностью эффективного управления процессом оказания юридическои помощи группой адвокатов, возможного, по общему правилу, на условиях подчинения адвокатов-исполнителеи адвокатам-руководителям, а также необходимостью стимулирования потребности профессионального и социального роста адвокатов

Пятый параграф второй главы «Юридическая консультация как одна из форм социальной адвокатуры в России» отражает процесс становления в России различных форм социальной адвокатуры, финансируемой государством ныне, а в перспективе — и негосударственными организациями

О гношение традиционной судебной адвокатуры к этому процессу было и остается в целом отрицательным главным образом из-за возможности утраты независимости адвокатами и иными специалистами, работающими в различных формах такой социальной адвокатуры

Первоначальная реакция адвокатского сообщества на эту форму адвок<искою образования была резко негативной, обсуждался даже вопрос о наличии в Законе обязанности совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации создавать юридическую консультацию в соответствии с Законом по представлению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в судебном районе, в ко-юром общее число адвокатов во всех адвокатских образованиях, расположенных в данном судебном районе, составляет менее двух на одного федерального судью

В 2007 году юридические консультации должны были быть созданы в 1 647 (59%) из 2 800 судебных районов, существующих в России Реально же в 2005 году имелось 27 юридических консультаций со 103 адвокатами в шести субъектах Российской Федерации В 2006 году рост этих показателей был незначительным 52 юридические консультации (3,2% от необходимого количества) и 133 адвоката в них в десяти субъектах Российской Федерации

Соответствует этой статистике количество и содержание нормативных правовых актов о юридических консультациях, действовавших в 2007 году лишь в 19 субъектах Российской Федерации, для которых в целом характерно стремление региональных властей сэкономить бюджетные средства региона, выделяемые на нужды юридических консультаций Более того, в 42 субъектах Российской Федерации в это же время действовали нормативные правовые акты об оказании адвокатами юридическои помощи малоимущим гражданам России, в том числе в труднодоступных и малонаселенных местностях, без создания юридических консультации

Фактической альтернативой юридическим консультациям адвокатов стал эксперимент Минюста России но созданию в течение 2006—2007 годов сети государственных юридических бюро в десяти субъектах Российской Федерации для оказания бесплатной юридическои помощи малоимущим фажданам, участие в деятельности которых адвокатов вначале не планировалось Эксперимент этот является преждевременным в современной России Большинство адвокатов зарабатывает сравнительно немного и готово работать по программам социальной адвокатуры, финансируемых государством, но менее бюрократизированных, чем созданные государственные юридические бюро В России, в отличие от западных стран, нет необходимости привлекать к реализации таких программ иных специалистов, не являющихся адвокатами

Этот эксперимент показал, что юридическая консультация как форма адвокатского образования предполагает большую независимость адвоката от государства и поэтому иредыавляется наиболее предпочттельной формой социальной адвокатуры в современной России

Третья глава «Формы адвокатских образовании и проблемы адвокатуры в Российской Федерации» посвящена выявлению взаимной обусловленносш норм За-

кона о формах адвокатских образовании и ключевых проблем организации российской адвокатуры

Первый пара1раф третьей главы «Вопросы управления в адвокатских образованиях» раскрывает законодательную регламентацию и фактическое содержание основных вопросов управления в россииских адвокатских образованиях, тематику софудничества адвокатов России с зарубежными коллегами по этим вопросам и генденции развития управления в россииских адвокатских образованиях

Выявлен формализованный подход к управлению в большинстве адвокатских образований в России на основе их учредительных и внутренних документов без использования современных западных стандартов управления адвокатскими фирмами, основанных на оптимизации всех рабочих процессов и психологии делового общения Эш стандарты целесообразны и эффективны в адвокатских фирмах, в которых есть разделение труда между адвокатами-исполнителями и адвокатами-руководителями Поэтому объективно подобные стандарты необходимы для повышения эффективности (доходности) работы бизнес-адвокатуры в России, которая частично уже использует их в своей деятельности Традиционная судебная адвокатура неизбежно будет перенимать этот западный опыт у бизнес-адвокатуры, что в конечном счете будет способствовать повышению профессионализма всех российских адвокатов

Второй параграф третьей главы «Налогообложение адвокатов и адвокатских образований» содержит анализ реализации и предложений по изменению концепции налогообложения адвокатуры, являющейся составной частью общей концепции организации адвокатуры в России по Закону

Суть существующей концепции заключается в том, что адвокат является единственным субъектом оказания юридической помощи, который платит налоги как физическое лицо, адвокатские образования, будучи юридическими лицами, юридическую помощь не оказывают и, следовательно, корпоративные налоги с доходов адвокатов за оказанную ими юридическую помощь не платят Реализация этой концепции имеет два основных последствия Во-первых, нет единообразного понимания действующего налогового законодательства адвокатами и налоговыми органами (прежде всего в части признания тех или иных затрат адвокатов профессиональными расходами — налоговыми вычетами), что особо остро проявляется в ходе налоговых проверок адвокатов, создавших адвокатские кабинеты, и иных адвокатских образований, являющихся налоговыми агентами адвокатов, осуществляющих свою деятельность в них Практика проведения подобных налоговых проверок часто сопровождается требованиями налоговых органов о предоставлении им всех документов, раскрывающих правовые советы адвокатов и их конкретные действия в интересах доверителей, для признания расходов адвокатов экономически обоснованными затратами для

целей налогообложения, что, разумеется, является нарушением адвокатской тайны Такой налоговый контроль не способствует должному бухгалтерскому учету доходов значительной части адвокатов и, соответственно, уплате налогов

Во-вторых, существующий режим налогообложения адвокатуры является препятствием для развития бизнес-адвокатуры Оказание юридическои помощи от имени адвокатских образований, являющихся юридическими лицами, требует разработки специальною порядка нало! ообложения таких адвокатских образований и/или работающих в них адвокатов В связи с этим в России вполне мог бы быть реализован, например, применяемый в США одноуровневый порядок подоходного налогообложения адвокатов вместо двойного — налога на прибыль адвокатской фирмы и подоходного налога с адвокатов

Учитывая указанные последствия реализации существующей в России концепции налогообложения адвокатуры, ее изменение необходимо начать с предоставления права использования упрощенной системы налогообложения всем адвокатам, что способствовало бы уплате адвокатами налогов со всех полученных ими доходов и уменьшило бы остроту проблемы сохранения адвокатской тайны при осуществлении налогового контроля Такой подход к налогообложению адвокатов, несомненно, повысил бы гарантии соблюдения принципа независимости адвокатуры, предусмотренного Законом

Третий параграф третьей главы «Под1 оговка стажеров адвокатов личныи и корпоративный патронат в адвокатуре» является обобщением отечест венного и зарубежного опыта стажировки в адвокатуре с выделением ее типов и современных проблем ее организации российскими адвокатскими образованиями и адвокатскими палатами по Закону

Стажировка в адвокатуре всегда имела целью не только обучение будущих адвокатов основам профессионального мастерства, но и передачу им этических традиций профессии, в отсутствие которых профессиональная деградация личности адвоката неизбежна

В русской присяжной адвокатуре последовательно существовало три типа патроната личный, сословный, смешанный Первый тип предполагал обязанное!ь присяжного поверенного руководить работой своего помощника, что часто превращалось в фикцию Второй тип был основан на организации советами присяжных поверенных сословного обучения их помощников в группах, консультациях и на конференциях Третии тип включал в себя элементы первого и второго типов Стажировка в советской адвокатуре строилась на основе смешанного тина патроната дореволюционной адвокатуры В XX веке в большинстве европейских сфан также существовал смешанный тип патроната Личныи патронат предусматривался Законом до 20 декабря 2004 года, когда в него были внесены поправки, в том числе возвратившие смешанную (личную и корпоративную) форму па!роната

Среди проблем стажировки в современной российской адвокатуре особо выделяется оплата стажировки адвокатским образованием Нормы Закона, обязывающие адвокатское образование заключать трудовой договор со стажером и осуществлять его социальное страхование, часто не учитывают интересы адвокатов по выстраиванию возмездных или безвозмездных отношении со стажерами и поощряют иждивенческие настроения среди стажеров В связи с этим предлагается изменить Закон, предусмотрев в нем свободу договорного (гражданско-правового или трудового) регулирования отношений стажера с адвокатом и/или адвокатским образованием

Рассмотрена также существующая практика оплаты стажерами обучения, организуемого для них адвокатскими палатами Сделан общии вывод о необходимости перехода к обязательной стажировке в адвокатуре для всех лиц, претендующих на приобретение статуса адвоката, в целях обеспечения минимально необходимого профессионального уровня адвокатов и соблюдения ими профессиональной этики

Четвертый параграф третьей главы «Содействие адвокатских палат и адвокатских образовании повышению квалификации адвокатов» выделяет основные современные тенденции развития форм и содержания повышения профессионального уровня адвокатов в России с учетом российскою и зарубежного опыта в этой сфере

Если русская присяжная адвокатура не посчитала нужным создавать систему сословного усовершенствования присяжных поверенных и контроля качества их работы, вместо этого направив усилия на улучшение сословного стажа — подготовку помощников присяжных поверенных, то советская адвокатура разработала в 1939—1991 годах многочисленные формы повышения квалификации адвокатов (в том числе различные курсы и семинары, наставничество, секции и советы молодых адвокатов, общественные НИИ судебной защиты) и контроля качества их работы, который даже пытались сделать всеобъемлющим предшествующим, сопутствующим и последующим

Современный зарубежный опыт повышения квалификации адвокатов характеризуется двумя основными признаками обязательностью и наличием дисциплинарной ответственности за уклонение от исполнения этой обязанности

Закон, учитывая советский и современный зарубежный опыт, обязывает адвокатов повышать свою квалификацию Формы и содержание этого процесса определяют Федеральная палата адвокатов и адвокатские палаты субъектов Российской Федерации Федеральной палатой адвокатов на базе Российской академии адвокатуры в 2004 году созданы Высшие курсы повышения квалификации адвокатов, на которых проводятся занятия по определенным программам для различных категорий адвокатов Некоторые адвокатские палаты субъектов Российской Феде-

рации, в том числе Палата адвокатов Самарской области, разрабатывают и реализуют качественные вариативные программы повышения квалификации своих членов

Несмотря на то, что Закон не содержит каких-либо норм о повышении квалификации адвокатов в адвокатских образованиях, как правило, в коллегиях адвокатов и адвокатских бюро сохраняются традиционные и появляются новые (например, трениш и) формы повышения квалификации адвокатов

Основная тенденция развития процесса усовершенствования адвокатов связана с распространением специализации адвокатов и адвокатских образовании в России, что влечет их заинтересованность в реализации соответствующих индивидуальных программ повышения квалификации адвокатов, в согласовании которых им не должны отказывать адвокатские палаты субъектов Российском Федерации

Пятый параграф третьей главы «Гражданско-правовая ответственность адвокатов и адвокатских образований за некачественную юридическую помощь» представляет собой анализ последствий реализации существующих в России трех концептуальных подходов к профессиональной имущественной ответственности адвоката, предусмотренной Законом, а также адвокатских образовании в случае предоставления им права оказывать юридическую помощь от своего имени

Выделены следующие концептуальные подходы запретительный, 01раничи-тельныи и потребительский, а также их предпосылки и признаки в прошлом и настоящем зарубежной и отечественной адвокатуры Сделан вывод о том, что эти подходы являются ничем иным, как тремя последовательными стадиями единого эволюционного процесса развития института гражданско-правовой ответственности адвоката за некачественную юридическую помощь Следовательно, при выборе одного из этих подходов для ею реализации в современной России можно и нужно попытаться избежать очевидных ошибок, допущенных за рубежом В частности, потребительский подход в США привел к росту «потребительскою экстремизма» доверителен Например, в настоящее время в США каждый третип-пятый адвокат из всех застрахованных сталкивается с иском доверителя о ненадлежащей юридической практике, при этом количество подобных исков с 1970 по 2005 год увеличилось в 10 раз

В связи с этим предлагается ограничить по Закону гражданско-правовую ответственность адвоката за некачественную юридическую помощь, разработат ь и ввести в действие стандарты адвокатской деятельности, отказаться от обязательного страхования адвокатских рисков и внести дополнения в Закон о предоставлении адвокатским образованиям права заключать соглашения об оказании юридической помощи от своего имени с целью увеличения финансовых и репу гационных гарантии гражданско-правовой ответствеипосгн адвокатских образовании за оказанную ими некачественную юридическую помощь

Заключение содержит основные теоретические выводы и практические рекомендации, сделанные в соответствующих параграфах диссертации

Приложение состоит из 12 материалов, 10 из которых — обобщение статистических данных по структурным подразделениям Московской областной коллегии адвокатов, формам адвокатских образовании, сведения о которых получены автором в Адвокатской палате Московской области и Федеральной палате адвокатов Российской Федерации, два материала — анкета адвоката и результаты анкетирования 120 адвокатов из 26 адвокатских палат субъекюв Российской Федерации по вопросам диссертации

Основные научные положения диссертации опубликованы в 13 статьях и одном статистическом материале автора общим объемом 6,5 печ л

1 Поспелов О В Право адвоката на выбор формы адвокатского образования / О В Поспелов // Адвокатская палата 2004 № 3 — 0,3 печ л

2 Поспелов О В К сравнительной характеристике адвокатских образований анализ сходства и различия коллегии адвокатов и адвокатского бюро / О В Поспелов//«Черные дыры» в Российском законодательстве 2005 №1 —0,6 печ л

3 Поспелов О В Формы адвокатских образований в России история, современное состояние, перспективы развития /О В Поспелов // «Черные дыры» в Российском законодательстве 2005 № 2 — 0,8 печ л

4 Поспелов О В Формы адвокатских образований в XX веке за рубежом и в России / О В Поспелов // «Черные дыры» в Российском законодательстве 2006 № 1 — 1,1 печ л

5 Поспелов О В Адвокатские образования и адвокатские палаты как формы деятельности и объединения адвокатов / О В Поспелов // «Черные дыры» в Российском законодательстве 2006 № 2 —- 0,5 печ л

6 Поспелов О В Юридическая консультация как одна из форм социальной адвокатуры в России / О В Поспелов // «Черные дыры» в Российском законодательстве 2006 № 4 — 0,3 печ л

7 Поспелов О В Коллегии адвокатов Древнего Рима / О В Поспелов//Адвокатура Государство Общество Сб материалов Всерос науч -практ конференций, 2004—2005 гг / Федеральная палата адвокатов Российской Федерации Отв ред канд юрид наук ЮС Пилипенко, канд юрид наук С И Володина — М «Новая юстиция», 2006 — 0,3 печ л

8 Поспелов О В Личный и корпоративный патронат в адвокатуре / О В Поспелов//Адвокатура Государство Общество Сб материалов Всерос науч-практ конференции, 2004—2005 гг / Федеральная палата адвокатов Российской Федерации Отв ред канд юрид наук Ю С Пилипенко, канд юрид наук С И Володина — М «Новая юстиция», 2006 —0,2 печ л

9 Поспелов О В Адвокатский кабинет как форма индивидуальной лея гельно-сти адвокага / О В Поспелов//Адвокатура Государство Общество Сб материалов III Всерос науч-практ конф /Oib ред канд юрид наук ЮС Пилнпепко, канд юрид наук С И Володина — М «Новая юстиция», 2006 — 0,3 неч л

10 Поспелов О В Коллегии адвокатов в Советской России / О В Поспелов //ARGUMENTUM AD JUDICIUM ВЮЗИ -МЮИ - МГЮА Труды Т II — М , 2006 - 0,5 печ л

11 Поспелов О В Содействие адвокатских палат и адвокатских образовании повышению квалификации адвокатов / О В Поспелов // «Черные дыры» в Российском законодательстве 2007 № 2 — 0,5 печ л

12 Поспелов О В Налогообложение адвокатов и адвокатских образовании /О В Поспелов//Актуальные проблемы российского права 2007 №1(4) —0,3 печ л

13 Поспелов О В Гражданско-правовая ответственность адвокатов и адвокатских образований за некачественную юридическую помощь / О В Поспелов //Адвокатура Государство Общество Сб материалов IV Всерос науч -практ конф /Отв ред канд юрид наук ЮС Пилипенко, канд юрид наук С И Володина — М «Новая юстиция», 2007 — 0,5 печ л

14 Поспелов О В Обобщение архивных данных Федеральной палаты адвокатов о формах адвокатских образований в России за 2005, 2006 годы / О В Поспелов // Адвокатура Государство Общество Сб материалов IV Всерос науч-практ конф / Отв ред канд юрид наук Ю С Пилипенко, канд юрид наук С И Володина — М «Новая юстиция», 2007 —0,3 печ л

Подписано в печать 26 марта 2008 i

Форма 1 60x90/16

Объем 1,5 п л

Тираж 180 экз

Заказ №

Оттиражировано на ризографе в ООО «УниверГГрннт» ИНН/КПП 7728572912\772801001

Адрес 117292, г Москва, ул Дмитрия Ульянова, д 8, кор 2 Тел 740-76-47, 125-22-73, http //wwwuniveipiint ш

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Поспелов, Олег Витальевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. История развития форм адвокатских образований за рубежом и в России.

1.1. Коллегии адвокатов Древнего Рима.

1.2. Адвокатские образования в Западной Европе в Средние века и в Новое время.

1.3. Формы адвокатских образований в Российской империи, Западной Европе и США во второй половине XIX - начале

XX века.

1.4. Коллегии адвокатов в Советской России.

1.5. Формы адвокатских образований за рубежом в XX веке.

1.6. Формы адвокатских образований в Российской Федерации в период 1991-2002 годов.

Глава 2. Формы адвокатских образований по Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

2.1. Адвокатские образования и адвокатские палаты как формы деятельности и объединения адвокатов.

2.2. Право адвоката на выбор формы адвокатского образования.

2.3. Адвокатский кабинет как форма индивидуальной деятельности адвоката.

2.4. Коллегия адвокатов и адвокатское бюро как формы коллективной деятельности адвокатов.

2.5. Юридическая консультация как одна из форм социальной адвокатуры в России.

Глава 3. Формы адвокатских образований и проблемы адвокатуры в Российской Федерации.

3.1. Вопросы управления в адвокатских образованиях.

3.2. Налогообложение адвокатов и адвокатских образований.

3.3. Подготовка стажёров адвокатов: личный и корпоративный патронат в адвокатуре.

3.4. Содействие адвокатских палат и адвокатских образований повышению квалификации адвокатов.

3.5. Гражданско-правовая ответственность адвокатов и адвокатских образований за некачественную юридическую помощь.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Формы адвокатских образований"

Актуальность темы исследования обусловлена тем обстоятельством, что 1 июля 2002 года вступил в силу ныне действующий Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»1 (далее — Закон), в соответствии с которым российский законодатель отказался от советской организации адвокатуры.

В России больше нет советских коллегий адвокатов и их структурных подразделений - юридических консультаций, в которых адвокаты должны были объединяться и осуществлять свою деятельность. Вместо них по Закону созданы адвокатские палаты субъектов Российской Федерации, являющиеся членами Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, и формы адвокатских образований - организационно-правовые формы деятельности адвокатов. Закон обязывает каждого адвоката быть членом одной адвокатской палаты субъекта Российской Федерации и осуществлять свою деятельность в одном из адвокатских образований.

Индивидуальная организация деятельности адвокатов возможна в адвокатских кабинетах, коллективная — в коллегиях адвокатов и адвокатских бюро. Юридические консультации должны создаваться в судебных районах, в которых общее число адвокатов во всех адвокатских образованиях, расположенных в данном судебном районе, составляет менее двух на одного федерального судью.

Подобная организация адвокатуры в России в целом соответствует сложившемуся в большинстве стран современного мира разделению функций объединения и деятельности адвокатов между адвокатскими- ассоциациями (органами адвокатского самоуправления) и адвокатскими образованиями (индивидуально практикующими адвокатами и адвокатскими^ фирмами). Вместе с тем необходимо комплексное исследование истории развития форм

1 См.: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 23. Ст. 2102; 2003. № 44. Ст. 4262; 2004. № 35. Ст. 3607; № 52 (ч. 1). Ст. 5267; 2007. № 31. Ст. 4011; № 50. Ст. 6233. адвокатских образований за рубежом и в России, особенностей каждой формы адвокатских образований, предусмотренной Законом, взаимоотношений между ними и адвокатскими палатами, а также взаимной обусловленности актуальных проблем российской адвокатуры и форм адвокатских образований.

Кроме этого, существует вероятность изменения форм адвокатских образований в ближайшем будущем в силу компромиссного, переходного характера Закона. С этой точки зрения представляется целесообразным I выявление тенденций их развития с учётом предложений по их реформированию, так как любое существенное изменение в этой сфере неминуемо повлечёт за собой новое качество всей адвокатуры в России.

Степень научной разработанности темы исследования в целом характеризуется фрагментарностью анализа её содержания и описательным стилем изложения. После вступления Закона в силу не опубликовано ни одной монографии, посвящённой формам адвокатских образований в России. Статьи в журналах и иных изданиях, как правило, посвящены какой-либо одной форме адвокатского образования или одному из аспектов этой темы. Следствием этого стала необходимость поиска информации по теме исследования в публикациях по общим вопросам организации российской и зарубежной адвокатуры.

Объект исследования - урегулированные правом общественные отношения, возникающие в процессе создания и деятельности форм адвокатских образований: внутренние отношения между адвокатами, с персоналом, стажёрами и помощниками адвокатов и внешние отношения с адвокатскими палатами, органами государственного управления, доверителями адвокатов, другими адвокатами и адвокатскими образованиями.

Предметом исследования являются теоретические представления о формах адвокатских образований, их возникновении и закономерностях развития, законодательные нормы и корпоративные акты адвокатуры о формах адвокатских образований, учредительные и внутренние документы адвокатских образований, практика организации их деятельности в Российской Федерации с учётом исторического и сравнительно-правового аспектов развития форм адвокатских образований за рубежом и в России.

Цели исследования — комплексное изучение основных аспектов создания и деятельности форм адвокатских образований, выявление тенденций их развития, выработка предложений по их совершенствованию для закрепления в Законе свободы выбора адвокатом формы организации своей деятельности в рамках адвокатского образования в Российской Федерации.

Задачи исследования:

1) анализ истории организации деятельности адвокатов за рубежом и в России;

2) изучение взаимодействия адвокатских палат субъектов Российской Федерации и форм адвокатских образований в контексте принципов независимости и самоуправления адвокатуры;

3) обоснование необходимости безусловного закрепления в Законе права адвоката на выбор формы адвокатского образования, в том числе применительно к юридической консультации;

4) оценка практики создания и деятельности адвокатских кабинетов как формы индивидуальной деятельности адвоката;

5) выявление и обоснование необходимости реформирования системы отношений в двух формах коллективной организации деятельности адвокатов - коллегиях адвокатов и адвокатских бюро;

6) обоснование взгляда на юридическую консультацию как на одну из форм социальной адвокатуры в России;

7) рассмотрение форм адвокатских образований в связи с ключевыми проблемами адвокатуры в Российской Федерации, касающимися управления в адвокатских образованиях, налогообложения адвокатов и адвокатских образований, стажировки в адвокатуре, повышения квалификации адвокатов, а также гражданско-правовой ответственности адвокатов и адвокатских образований за некачественную юридическую помощь.

Нормативную основу исследования составили нормативные правовые акты Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также корпоративные акты адвокатуры, регламентирующие общественные отношения по созданию и деятельности адвокатских образований.

Наряду с Законом анализировались нормативные правовые акты: Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», Гражданский, Налоговый и Трудовой кодексы Российской Федерации, семь федеральных законов, четыре постановления Правительства Российской Федерации, один приказ федерального министра и три приказа федеральных служб, законы 21 субъекта Российской Федерации по вопросам адвокатуры, 17 законов и два правительственных акта субъектов Российской Федерации о юридических консультациях, 42 закона и подзаконных акта субъектов Российской Федерации об оказании адвокатами юридической помощи малоимущим гражданам России, в том числе в труднодоступных и малонаселённых местностях, без создания юридических консультаций, а также корпоративные акты адвокатуры: Кодекс профессиональной этики адвоката, пять решений совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, семь решений и одно разъяснение советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации.

Теоретической основой исследования послужили диссертации, научные монографии, учебники и статьи российских и зарубежных правоведов и адвокатов, имеющие отношение к теме форм адвокатских образований.

Были использованы труды о русской присяжной адвокатуре 1864-1917 годов таких авторов, как К.К. Арсеньев, Д.Н. Бородин, Е.В. Васьковский, М.М. Винавер, И.В. Гессен, М.Н. Гернет, А.Б. Левинсон, П.В. Макалинский, A.A. Пестржецкий, С.С. Розенберг, А.Н. Стоянов, И.Г. Щегловитов.

Литературные источники о советской адвокатуре 1917-1991 годов и адвокатуре Российской Федерации 1992-2008 годов представлены следующими именами: Б.Ф. Абушахмин, Н.В. Андрианов, О.Н. Ануфриева, Т.В. Апарова, С.Л. Ария, Л.Н. Бардин, П.Д. Баренбойм, М.Ю. Барщевский, В.Н. Буробин,

Т.Д. Бутовченко, А.Д. Бойков, В.В. Бойцова, JI.B. Бойцова, Е.А. Быковская, В.А. Вайпан, Т.В. Варфоломеева, С.Е. Вицин, В.А. Власихин, И.С. Власов, A.B. Воробьев, Г.А. Воскресенский, С.Н. Гаврилов, А.П. Галоганов, М.А. Гофштейн, Л.Ю. Грудцына, C.B. Дедиков, C.B. Запольский, Н.И. Капинус, И.Н. Карпова, H.H. Клён, A.B. Клигман, М.А. Ковалёв, М.В. Кожевников, М.В. Кратенко, А.Г. Кучерена, Н.В. Лазарева-Пацкая, Ю.Ф. Лубшев, Я.М. Мастинский, М.С. Мельниковский, Р.Г. Мельниченко, Г.Б. Мирзоев, Г.П. Падва, Ю.С. Пилипенко, A.B. Поляков, В.З. Пульянов, Г.М. Резник,

A.Л. Ривлин, М.Я. Розенталь, В.М. Савицкий, Е.В. Семеняко, В.И. Сергеев,

B.Н. Смирнов, Ю.И. Стецовский, А .Я. Сухарев, И.Ю. Сухарев, A.B. Сучков, Ю.В. Тихонравов, H.A. Троицкий, М.А. Чельцов, М.П. Шаламов, Г.К. Шаров, Г.М. Шафир, Е.С. Шугрина, О.М. Щуковская, С.С. Юрьев, И.С. Яртых, А.И. Яценко, И.С. Яценко. Кроме них были также использованы работы современных иностранных исследователей адвокатуры, в числе которых следует выделить таких авторов, как Р. Мюллерат, Ю. Хаски, Л.Б. Хван.

Эмпирическая база исследования.включает в себя обобщённые автором статистические данные по структурным подразделениям Московской областной коллегии адвокатов за 1991-2006 годы и формам адвокатских образований, полученные автором в Адвокатской палате Московской области за 2003-2007 годы и Федеральной палате адвокатов Российской Федерации за 2005-2006 годы, а также результаты анкетирования автором в 2006 году 120 адвокатов из 26 адвокатских палат субъектов Российской Федерации.

Методологической основой исследования является общенаучный диалектический метод познания и базирующиеся на нём частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, системно-функциональный, технико-юридический, статистический, конкретно-социологический, а также метод комплексного анализа.

Научная новизна исследования заключается прежде всего в его предмете. Представленная диссертация является первым комплексным исследованием форм адвокатских образований в России.

После вступления 1 июля 2002 года Закона в силу был написан ряд диссертаций, посвящённых вопросам организации адвокатуры в Российской Федерации, в рамках которых исследовались формы адвокатских образований в целом и/или их отдельные аспекты1. В целях комплексного исследования форм адвокатских образований содержание этих диссертаций учтено автором.

Новизна настоящего исследования отражена в положениях, выносимых на защиту:

1. Анализ истории организации деятельности адвокатов позволяет выделить три стадии развития форм адвокатских образований в мире: от формального объединения лиц, римских граждан, в коллегиях адвокатов Древнего Рима с начала III века н. э. (первая стадия); через появление на рубеже XIII—XIV веков во Франции и Англии самоуправляемых корпораций адвокатов, первоначально состоявших из индивидуально практикующих адвокатов, часть из которых впоследствии стала объединяться в рамках адвокатских фирм, в том числе в Англии с XVI века (вторая стадия); до разделения функций объединения и деятельности адвокатов с конца XIX — начала XX века в США, Западной Европе и Российской империи между адвокатскими ассоциациями - органами адвокатского самоуправления и адвокатскими образованиями - индивидуально практикующими адвокатами и адвокатскими фирмами, часть которых имеет адвокатов по найму и оказывает юридическую помощь от своего имени (третья стадия).

Продолжение третьей стадии развития форм адвокатских образований в мире характеризуется, с одной стороны, количественным и качественным ростом адвокатских фирм в США и Западной Европе после окончания Второй мировой войны и в Китае с 1990-х годов, а с другой - «коллективизацией»

1 См., напр.: Кучерена А.Г. Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России. Дне. . д-ра юрид. наук: 12.00.11 / МГЮА. - М., 2002. - 360 е.; Зайцева И.И. Адвокатура в России. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.11 / УрГЮА. - Екатеринбург, 2003. - 223 е.; Павлова Г.А. Статус адвокатуры в Российской Федерации на современном этапе её развития. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.11 / Московский гуманит. ун-т. -М., 2005. - 245 е.; Хоменя A.B. Особенности формирования правового статуса адвокатуры в России. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.11 / РАА. - М., 2007. - 188 е.; Просвиркин А.Н. Организационные основы адвокатской деятельности и адвокатуры: сравнительно-правовой анализ исторического развития и формирования нормативно-правовой базы в России и зарубежных странах. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.11 / МГЮА. - М., 2007. - 231 е.; Ниициева Т.М. Правовое регулирование организации адвокатуры в Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук: 12.00.11 / РАА. - М., 2007. - 23 с. адвокатуры в Советской России, экспериментами с адвокатурой в 1990-е годы, а также дальнейшим обсуждением вопросов о легализации адвокатов по найму и права1 адвокатских образований - юридических лиц оказывать юридическую помощь от своего имени после 2002 года в Российской Федерации.

2. Предусмотренный Законом принцип независимости адвокатуры не имеет однозначно понимаемого нормативного закрепления в Законе в части разграничения полномочий по управлению адвокатурой между государством и адвокатурой, что делает возможным произвольное изменение и/или применение Закона. Учитывая существующую правоприменительную практику и высказывавшиеся в печати мнения сотрудников органов юстиции, необходимо дополнить пункт 1 статьи 18' Закона «Гарантии независимости адвоката» абзацем вторым следующего содержания: «Вмешательство органов государственного управления в законную деятельность адвокатских образований, в том числе при определении их местонахождения и количества адвокатов в них, а такэюе в связи с отчётностью перед органами юстиции и налоговыми органами запрещается»1.

Предусмотренный Законом принцип самоуправления адвокатуры не имеет однозначно понимаемого нормативного закрепления в Законе, в том числе в части взаимодействия адвокатских палат и адвокатских образований, вследствие чего на практике советы некоторых адвокатских палат субъектов Российской Федерации принимают решения о проверках финансовой деятельности в адвокатских образованиях, созданных адвокатами палаты. Аналогичные действия адвокатских образований в отношении адвокатских палат Законом также не запрещены. В связи с этим необходимо дополнить Закон статьёй 171 «Основы самоуправления'в адвокатуре», предусмотрев в ней, в частности, пункт следующего содержания: «Вмешательство адвокатских палат и адвокатских образований в деятельность друг друга запрещается».

3. Право адвоката на выбор формы адвокатского образования должно иметь однозначно понимаемое нормативное закрепление без каких-либо

1 Здесь н далее во введении курсивом выделены предлагаемые дополнения норм Закона (прим. авт.). ограничений в Законе. Поскольку Закон непосредственно не предусматривает направление адвоката на работу в юридическую консультацию исключительно с его согласия и не обязывает адвоката уведомлять совет адвокатской палаты об изменении выбора формы адвокатского образования, необходимо изложить соответствующие нормы Закона в следующей редакции:

В случаях, предусмотренных статьёй: 24 настоящего Федерального закона, адвокат осуществляет адвокатскую деятельность в юридической консультации, в которую он может быть направлен на работу по согласованию с советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации» (пункт 3 статьи 20);

Адвокат со дня присвоения статуса адвоката, либо внесения сведений об адвокате в региональный реестр после изменения им членства в адвокатской палате, либо возобновления статуса адвоката, либо изменения выбора формы адвокатского образования обязан уведомить совет адвокатской- палаты об избранной им форме адвокатского образования в трёхмесячный срок, со дня наступления указанных обстоятельств» (пункт 6 статьи 15).

4. Уведомительный порядок создания адвокатского кабинета, предусмотренный Законом, должен быть сохранён, так как практика его применения не выявила достаточных поводов для его замены на разрешительный порядок, за введение которого высказывается часть руководителей коллегий адвокатов и членов советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации. Более того, разрешительный порядок отрицал бы как профессионализм адвоката, подтверждённый самим фактом присвоения ему статуса адвоката, так и предусмотренный Законом принцип равноправия» адвокатов в, части свободного выбора самим адвокатом формы адвокатского образования.

5. Чтобы организовать эффективное управление процессом оказания юридической помощи группой адвокатов, возможного, по общему правилу, на условиях подчинения адвокатов-исполнителей адвокатам-руководителям, а также стимулировать потребность профессионального и социального роста адвокатов целесообразно предоставить адвокатам свободу выстраивания партнёрских отношений в коллегиях адвокатов и адвокатских бюро или иной специальной форме адвокатского образования - адвокатской фирме, разрешив работу адвокатов по найму в адвокатском образовании (или у адвоката в адвокатском кабинете). Для этого следует внести соответствующие поправки в Закон: а) пункт 1 статьи 2 после слов «Адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением» дополнить словами «работы у адвоката или в адвокатском образовании»; б) пункт 4 статьи 6 («Адвокат не вправе:») дополнить подпунктом «7) заключать соглашение об оказании юридической помощи, если он работает по трудовому договору у адвоката или в адвокатском образовании, без согласия работодателя и предупреждения доверителя о своём статусе. адвоката-работника»; в) подпункт 5 пункта 1 статьи 7 дополнить абзацем вторым «Адвокат, работающий по трудовому договору у адвоката или в адвокатском образовании, не обязан отчислять средства на содержание адвокатского образования»; т г) пункт 6 статьи 15 после слов «адвокат обязан уведомлять совет адвокатской палаты об избранной им форме адвокатского образования» дополнить словами «либо о заключении им трудового договора с адвокатом или адвокатским образованием»; д) подпункт 5 пункта 2 статьи 17 после слов «сведений об избрании адвокатом формы адвокатского образования» дополнить словами «либо о заключении им трудового договора с адвокатом или адвокатским образованием»; е) пункт 13 статьи 22 после слов «Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся её членами» дополнить словами «или работниками».

6. Вследствие имеющегося в России состава доверителей (физических и юридических лиц, сильно отличающихся по своим запросам к форме и содержанию юридической помощи) право заключать соглашения об оказании юридической помощи должны иметь не только адвокаты, но и адвокатские образования, для чего следует внести в Закон следующие поправки: а) пункт 15 статьи 22 после слов «Соглашения об оказании юридической помощи, в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом» дополнить словами «или коллегией адвокатов»; б) пункт 1 статьи 25 после слов «Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом» дополнить словами «или адвокатским образованием»; в). пункты. 2, 4-6 статьи 25 после слов «адвокат (адвокаты)», «адвокат» в соответствующем падеже дополнить словами «или адвокатское образование» в соответствующем падеже.

7. Юридическая консультация - одна из форм развивающейся в России социальной адвокатуры. Для- создания оптимальной системы социальной адвокатуры в России необходимо продолжение всестороннего анализа современного практического опыта создания и деятельности, не только юридических консультаций, но и иных форм социальной адвокатуры, в которых помимо адвокатов или наряду с ними работают иные специалисты.

Вместе с тем независимость адвоката от государства в большей мере обеспечена именно в юридической консультации, чем, например, в государственном юридическом бюро вследствие условий работы адвокатов в них. В связи с этим юридическая консультация как форма адвокатского образования представляется наиболее предпочтительной- формой социальной адвокатуры в современной России.

8. Повышение эффективности (доходности) работы бизнес-адвокатуры в России возможно, в том числе, на основе использования западных стандартов управления адвокатскими образованиями (фирмами), а именно: при рациональном использовании времени, применении эффективных техник общения с доверителями и управления конфликтами, обучении адвокатов стратегии и тактике ведения различных категорий дел, внедрении различных структур и методов управления фирмой, включая управление адвокатами, вспомогательным персоналом и финансами фирмы.

Со временем эти стандарты будут восприняты и традиционной судебной адвокатурой, что в конечном счёте будет способствовать повышению профессионализма всех российских адвокатов.

9. Предоставление всем адвокатам права использования упрощённой системы налогообложения способствовало бы уплате налогов со всех полученных ими доходов и уменьшило бы остроту проблемы сохранения адвокатской тайны при осуществлении налогового контроля.

Такая^унификация налогового режима для всех адвокатов была бы лучше той, которая существует с 1 января 2006 года, когда было упразднено право перехода на упрощённую систему налогообложения, предоставленное в, 20042005 годах только адвокатам, работающим в адвокатских кабинетах.

10. Существенным препятствием стажировке в адвокатуре часто становится сам Закон (пункт 4 статьи 28), обязывающий адвокатское образование заключать трудовой договор со стажёром и осуществлять его социальное страхование. Подобные условия стажировки, по мнению значительной части адвокатов, не учитывают их интересы по выстраиванию возмездных или безвозмездных отношений со стажёрами и поощряют иждивенческие настроения среди стажёров. В связи с этим целесообразно изменить Закон, предусмотрев в нём свободу договорного (гражданско-правового или трудового) регулирования отношений стажёра с адвокатом и/или адвокатским образованием, для: чего пункт 4 статьи 28 дополнить абзацем вторым «Допускается стажировка на условиях гражданско-правового договора стажёра адвоката с адвокатом и/или адвокатским образованием».

11. Повышение квалификации адвокатов будет эффективным только тогда, когда адвокат будет лично заинтересован в получении новых знаний, навыков, умений и свободен в выборе форм повышения своей квалификации.

Заинтересовать адвоката лучше всех может его адвокатское образование, а обеспечить свободу выбора должен совет адвокатской палаты, членом которой адвокат является.

В условиях распространяющейся в России специализации адвокатов и адвокатских образований постоянное повышение квалификации адвокатов становится условием их конкурентного преимущества друг перед другом. Именно поэтому адвокатские образования и работающие в них адвокаты заинтересованы в создании соответствующих условий и программ повышения квалификации адвокатов, а советы адвокатских палат субъектов Российской Федерации должны не только разрабатывать программы повышения квалификации, но и согласовывать их в индивидуальном порядке для адвокатов и адвокатских образований по их запросам в зависимости от их специализации.

12. Баланс интересов адвокатов и их доверителей при регламентации в России гражданско-правовой ответственности адвокатов за некачественную юридическую помощь может быть достигнут при ограничении по Закону подобной ответственности адвокатов (в целях борьбы с «потребительским экстремизмом» доверителей) с возможностью её договорного увеличения (в том числе из-за конкуренции между адвокатами), разработке и введении в действие стандартов адвокатской деятельности (для конкретизации критериев качественной юридической помощи), отказе от обязательного страхования адвокатских рисков (из-за отсутствия утверждённых стандартов адвокатской деятельности, низких доходов значительной части адвокатов-защитников и массового недоверия адвокатов к страховщикам, условия страхования у которых изначально лишают страховой защиты адвокатов и их доверителей).

В целях обеспечения гражданско-правовой ответственности адвокатов за некачественную юридическую помощь целесообразно введение добровольной субсидиарной ответственности адвокатских образований перед доверителями их адвокатов, а также добровольного субсидиарного страхования адвокатскими образованиями адвокатских рисков их адвокатов. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в Закон и законодательство о страховании.

Внесение дополнений в Закон о предоставлении адвокатским образованиям права заключать соглашения об оказании юридической помощи от своего имени целесообразно ещё и потому, что это привело бы к увеличению финансовых и репутационных гарантий гражданско-правовой ответственности адвокатских образований за оказанную ими некачественную юридическую помощь.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в возможности использования её материалов адвокатами и стажёрами адвокатов в качестве сводного источника информации по вопросам организации деятельности адвокатов в формах адвокатских образований, предусмотренных Законом, в целях преподавания курса «Адвокатура» в юридических вузах, а также в процессе нормотворчества при разработке поправок к Закону, затрагивающих формы адвокатских образований.

Апробация результатов исследования прошла в ходе докладов автора по теме диссертации и обсуждения диссертации на кафедре адвокатуры и нотариата Московской государственной юридической академии (МГЮА), в процессе чтения автором лекций для адвокатов и стажёров адвокатов в Адвокатской палате Московской области. Основные положения диссертации используются автором и его коллегами в преподавательской работе на кафедре адвокатуры и нотариата МГЮА. Ряд материалов диссертации был опубликован в сборниках I, II, III и IV Всероссийских научно-практических конференций «Адвокатура. Государство. Общество».

Структура диссертации обусловлена целями, задачами и методологией исследования. Она состоит из введения, трёх глав, разделённых на шестнадцать параграфов, заключения, списка использованных источников.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура", Поспелов, Олег Витальевич, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое исследование форм адвокатских образований позволяет обобщить сделанные в соответствующих параграфах диссертации основные теоретические выводы и практические рекомендации.

1. Вывод о наличии трёх стадий развития- форм адвокатских образований в мире основан на анализе истории организации деятельности адвокатов.

Первая стадия — формальное объединение лиц, римских граждан, с начала III'века н. э. в коллегиях адвокатов. Древнего Рима, в которых не было какого-либо сословного (корпоративного) самоуправления адвокатов, оказывавших юридическую« помощь индивидуально.

Вторая'стадия - появление на рубеже XIII—XIV веков во Франции и в Англиихамоуправляемых корпораций адвокатов, первоначально состоявших из. индивидуально практикующих адвокатов, часть из которых впоследствии* стала объединяться в,рамках адвокатских фирм, в том числе в Англии с XVI века.

Третья стадия (продолжающаяся до сих пор) - разделение функций объединения и деятельности адвокатов с конца XIX - начала XX века в США, Западной Европе и Российской империи между адвокатскими ассоциациями — органами адвокатского самоуправления и адвокатскими образованиями — индивидуально практикующими адвокатами и адвокатскими фирмами, часть которых имеет адвокатов по найму и оказывают юридическую помощь от своего имени.

Развитие капитализма в XX веке привело к количественному и качественному росту адвокатских фирм, преимущественно- ориентированных на обслуживание рыночной» экономики, в США и Западной Европе' после окончания Второй' мировой< войны 1 и в Китае с 1990-х годов. В- Советской России адвокатура была «коллективизирована» в рамках социального эксперимента по строительству коммунизма. В 1990-е годы в Российской Федерации начались рыночные преобразования и эксперименты с адвокатурой, которые продолжаются и после 2002 года, когда вступил в силу действующий

Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»1 (далее — Закон). На компромиссный, переходный характер этого Закона указывает ряд исследователей отечественной адвокатуры, с которыми согласен автор.

2. Закон закрепил разделение адвокатских образований и адвокатских палат - форм* деятельности и объединения адвокатов, но не установил чётких правил их взаимодействия, не разграничил компетенцию между ними:

В • связи с этим существует необходимость нормативной определённости принципа самоуправления адвокатуры, для чего следовало бы дополнить Закон статьёй 171 «Основы самоуправления в адвокатуре», предусмотрев в ней, в частности,, пункт с запрете вмешательства адвокатских палат и адвокатских образований' в деятельность друг друга в целях недопущения в будущем подобных случаев, получивших распространение в настоящее время.

Кроме этого, необходима и нормативная определённость, принципа, независимости адвокатуры- чтобьь разграничить полномочия по управлению адвокатурой между государством и адвокатурой, исключив тем самым возможность произвольного изменения« и/или применения* Закона, для чего дополнить, пункт 1 статьи 18 Закона «Гарантии независимости адвоката» абзацем вторым о запрете вмешательства государственных органов власти в законную деятельность адвокатских образований, в том числе при определении их местонахождения и количества адвокатов в них, а также в связи с отчётностью перед органами юстиции и налоговыми органами.

3. Право адвоката на выбор формы адвокатского образования должно иметь однозначно понимаемое нормативное закрепление без каких-либо ограничений в Законе: Необходимо'внести изменения; в Закон-о направлении адвоката на работу в юридическую- консультацию исключительно> с его согласия^ (пункт 3 статьи 20), а также о праве адвоката изменять выбор формы адвокатского образования с корреспондирующей этому праву обязанностью

1 См.: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // С3 РФ. 2002. № 23. Ст. 2102; 2003. № 44. Ст. 4262; 2004. № 35. Ст. 3607; № 52 (часть 1). Ст. 5267; 2007. № 31. Ст. 4011; № 50. Ст. 6233. адвоката уведомлять совет адвокатской палаты об изменении им выбора формы адвокатского образования (пункт 6 статьи 15).

4. Уведомительный порядок создания адвокатского кабинета, предусмотренный Законом, должен быть сохранён, так как практика его применения не выявила достаточных поводов для его замены на разрешительный порядок, за введение которого высказывается часть руководителей коллегий адвокатов и членов советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации. Более того, разрешительный порядок отрицал бы как профессионализм адвоката, подтверждённый самим фактом присвоения ему статуса адвоката, так и предусмотренный Законом принцип равноправия адвокатов в части свободного выбора самим адвокатом формы, адвокатского образования.

5. Чтобы организовать! эффективное управление процессом оказания юридической помощи группой адвокатов, возможного, по общему правилу, на условиях подчинения адвокатов-исполнителей' адвокатам-руководителям, а также стимулировать потребность профессионального и социального роста адвокатов целесообразно предоставить адвокатам свободу выстраивания партнёрских отношений в коллегиях адвокатов и адвокатских бюро или иной специальной форме адвокатского образования - адвокатской фирме, разрешив работу адвокатов по найму в адвокатском образовании (или у адвоката в адвокатском кабинете). Для этого следует внести поправки в Закон, текст которых приводится в параграфе 2.4 диссертации.

6. Вследствие имеющегося в России состава доверителей (физических и юридических лиц, сильно- отличающихся по своим запросам к форме и содержанию юридической помощи) право заключать соглашения, об оказании юридической помощи' должны иметь- не только- адвокаты, но и адвокатские образования, для чего следует внести в Закон поправки, текст которых приводится в параграфе 2.4 диссертации.

7. Юридическая консультация - одна из форм развивающейся в.России социальной адвокатуры. Для создания оптимальной системы социальной адвокатуры в России необходим всесторонний анализ современного практического опыта процесса создания и деятельности не только юридических консультаций, но и иных форм социальной адвокатуры, в которых помимо адвокатов или наряду с ними работают иные специалисты. Вместе с тем независимость адвоката от государства в большей мере обеспечена именно в юридической консультации, чем, например, в государственном юридическом бюро вследствие условий работы адвокатов в них. В связи с этим юридическая консультация как форма адвокатского образования представляется наиболее предпочтительной формой социальной адвокатуры в современной России.

8. Повышение эффективности (доходности) работы бизнес-адвокатуры, в России возможно, в.том числе на основе использования западных стандартов управления- адвокатскими фирмами, основанных на оптимизации всех рабочих процессов и психологии делового общения. Со временем эти стандарты будут восприняты и традиционной судебной адвокатурой, что в конечном счёте будет способствовать повышению профессионализма всех российских адвокатов.

9. Предоставление всем адвокатам права использования- упрощённой системы налогообложения' способствовало бы уплате налогов со всех полученных ими доходов и уменьшило бы остроту проблемы - сохранения' адвокатской тайны при осуществлении налогового контроля. Такая унификация налогового режима для всех адвокатов была бы лучше той, которая существует с 1 января 2006 года, когда было упразднено право перехода на упрощённую систему налогообложения, предоставленное в 2004-2005 годах только адвокатам, работающим в адвокатских кабинетах.

10. Существенным препятствием стажировке в адвокатуре часто становится сам Закон (пункт 4 статьи 28), обязывающий адвокатское образование заключать трудовой договор со стажёром и осуществлять его-социальное страхование. Подобные условия стажировки, по мнению значительной части адвокатов, не учитывают их интересы по выстраиванию возмездных или безвозмездных отношений со стажёрами и поощряют иждивенческие настроения среди стажёров. В связи с этим целесообразно изменить Закон, предусмотрев в нём (пункте 4 статьи 28) свободу договорного (гражданско-правового или трудового) регулирования- отношений стажёра с адвокатом и/или адвокатским образованием.

11. В условиях распространяющейся в России специализации адвокатов и адвокатских образований постоянное повышение квалификации адвокатов становится условием их конкурентного преимущества друг перед другом. Именно поэтому адвокатские образования и работающие в них адвокаты заинтересованы в создании соответствующих условий и программ повышения квалификации адвокатов, а советы адвокатских палат субъектов Российской Федерации должны не только разрабатывать программы повышения квалификации, но и согласовывать их в индивидуальном порядке для адвокатов, и адвокатских образований по их запросам в зависимости от их специализации.

12. Необходимо ограничить по Закону гражданско-правовую ответственность адвоката за некачественную юридическую помощь, разработать и ввести в действие стандарты адвокатской деятельности; отказаться от обязательного- страхования адвокатских рисков- и внести дополнения в Закон о предоставлении адвокатским образованиям права заключать соглашения об оказании юридической помощи от своего имени с целью увеличения финансовых и репутационных гарантий гражданско-правовой ответственности адвокатских образований за оказанную ими некачественную юридическую помощь.

Хотелось бы надеяться на то, что предпринятый в диссертации анализ вопросов истории развития, создания и деятельности форм адвокатских образований за рубежом и в России, сделанные теоретические выводы и практические рекомендации будут способствовать качественным- позитивным изменениям российской адвокатуры, необходимость которых представляется, автору давно назревшей.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Формы адвокатских образований»

1. Нормативные правовые акты Российской империи, СССР и РСФСР

2. Учреждение судебных установлений от 20 ноября 1864 г. (статьи 353^406) // Реформы Александра II. — М.: Юрид. лит., 1998. С. 323-331.

3. Декрет о суде от 22 ноября 1917 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР (далее — СУ РСФСР). 1917. № 4. Ст. 50.

4. Инструкция НКЮ РСФСР от 19 декабря 1917 г. «О создании коллегий правозаступников при революционных трибуналах» // СУ РСФСР. 1917. № 12. Ст. 170.

5. Декрет о суде № 2 от 7 марта 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 26. Ст. 420.

6. Положение о народном суде от 30 ноября 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 85. Ст. 889.

7. Постановление СНК от 11 мая 1920 г. «О регистрации лиц с высшим юридическим образованием» // СУ РСФСР. № 47. Ст. 211.

8. Декрет ВЦИК от 21 октября 1920 г. // СУ РСФСР. 1920. № 83. Ст. 407.

9. Положение о коллегии защитников, утверждённое НКЮ РСФСР 5 июля 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 425.

10. Циркуляр НКЮ РСФСР от 5 июня 1929 г. № 82 «О ставках квартплаты для ЧКЗ, вступающих в консультационные коллективы» // Советская юстиция. 1929. №23. С. 43.

11. Положение о коллективах членов коллегии защитников. Утверждено НКЮ РСФСР 27 февраля 1932 г. // Советская юстиция. 1932. № 6-7. С. 57-59.

12. Положение обг адвокатуре СССР. Утверждено Совнаркомом Союза ССР 16 августа 1939 г. // Собрание постановлений Правительства СССР. 1939. № 49. Ст. 394.

13. Советская адвокатура (Положение, приказы, инструкции). Изд. 2-е. / Сборник подготовлен к печати Т.И. Кругловым М.: Юрид. изд-во, тип. изд-ва «Московский большевик», 1944. - 23 с.

14. Положение об адвокатуре РСФСР. Утверждено Законом РСФСР от 25 июля 1962 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР (далее ВВС РСФСР). 1962. № 29. Ст. 450.

15. Закон СССР от 30 ноября» 1979 г. «Об адвокатуре в СССР» // Ведомости Верховного Совета СССР (далее ВВС СССР). 1979. № 49. Ст. 846.

16. Положение об адвокатуре РСФСР. Утверждено Законом РСФСР от 20 ноября 1980 г. // ВВС РСФСР. 1980. № 48. Ст. 1596:

17. Закон СССР от 19 ноября^ 1986 г. «Об индивидуальной трудовой деятельности» // ВВС СССР. 1986. № 47. Ст. 964.

18. Закон СССР от 26 мая 1988 г. № 8998-Х1 «О кооперации в.СССР» // ВВС СССР. 1988. № 22. Ст. 355; 1990: № 26. Ст. 489.

19. Постановление Правительства РФ от 15 апреля 1995 г. № 344 «Об утверждении «Положения о лицензировании деятельности по оказанию платных юридических услуг» // Собрание законодательства Российской Федерации (далее-СЗ РФ). 1995. № 17. Ст. 1550.

20. Федеральный закон от 25 сентября 1998 г. № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 1998. № 39. Ст. 4857; №* 48. Ст. 5853; 1999: №'52. Ст. 6365; Ст. 6366; 2000; № 20; Ст. 2104; 2001>. № 1 (часть II). Ст. 21.

21. Письмо МНС РФ от 30 марта 2004 г. № 22-0-10/571 «О порядке перехода на упрощенную систему налогообложения адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты» // СПС КонсультантПлюс.

22. Нормативные правовые акты Российской Федерации

23. Федеральный закон от 31 мая, 2002 г. №' 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002'. № 23. Ст. 2102; 2003. №-44. Ст. 4262; 2004. № 35. Ст. 3607; № 52 (ч. 1). Ст. 5267; 2007. № 31. Ст. 4011; № 50. Ст. 6233.

24. Федеральный*, закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О-некоммерческих-, организациях» (с послед, измен, и дот) // СПС КонсультантПлюс.

25. Гражданский'кодекс Российской Федерации. Официальное издание. М:: Юрид. лит., 2007. 912 с.

26. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (с послед, измен, и доп.) // СПС КонсультантПлюс.

27. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (с послед, измен, и доп.) // СПС КонсультантПлюс.

28. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (с послед, измен, и доп.) // СПС КонсультантПлюс.

29. Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (с послед, измен, и доп.) // СПС КонсультантПлюс.

30. Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (с послед, измен, и доп.) // СПС КонсультантПлюс.

31. Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с послед, измен, и доп.) // СПС КонсультантПлюс.

32. Приказ Росрегистрации от 19 декабря 2005 г. № 178 «Об утверждении актов, необходимых для работы государственных юридических бюро» // Российская газета. 2006. 26 янв.

33. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации

34. Постановление Конституционного Суда1 Российской Федерации от 28 января 1997 г. № 2-П по делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 47 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 1997. № 7. Ст. 871.

35. Нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации

36. Закон Кабардино-Балкарской Республики от 12 декабря 2006 г. № 92-РЗ «О мерах по обеспечению доступной для населения юридической помощи исодействию адвокатской деятельности в Кабардино-Балкарской Республике» // Кабардино-Балкарская правда. 2006. 20 дек.

37. Закон Карачаево-Черкесской Республики от 24 ноября 2007 г. № 88-РЗ «Об отдельных вопросах в сфере адвокатуры» // День Республики. 2005. 8 дек.

38. Закон Омской области от 27 декабря 2002 г. № 420-03 «О государственной поддержке адвокатской деятельности и адвокатуры в Омской области» (с послед, измен, и доп.) // СПС КонсультантПлюс. Сводное региональное законодательство.

39. Закон Чукотского автономного округа от 4 июня 2003 г. № 25-03 «Об' обеспечении деятельности юридических консультаций Адвокатской палаты Чукотского1 автономного округа» // СПС КонсультантПлюс. Сводное региональное законодательство.

40. Закон Республики^ Калмыкия от 9'июля 2003 г. № 344-П-3 «Об. отдельных вопросах в сфере адвокатуры» (с послед, измен, и доп.) // СПС КонсультантПлюс. Сводное региональное законодательство:

41. Закон Нижегородской области от 23 июля 2004 г. № 76-3 «О'государственной поддержке адвокатской деятельности и адвокатуры в Нижегородской области» (с послед, измен, и доп.) // СПС КонсультантПлюс. Сводное региональное законодательство.

42. Корпоративные акты.адвокатуры *

43. Примерное положение о стажёре адвоката и порядке прохождения стажировки. Утверждено Решением совета Федеральной палаты адвокатов РФ 25 августа 2003 г., протокол № 3 // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2004. № 1. С. 82-85.

44. Решение совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 28 ноября 2006 г. об обязательном страховании профессиональнойответственности адвокатов, протокол № 8 // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2007. № 1. С. 24-26.

45. Рекомендации о порядке ведения реестра адвокатских образований и их филиалов адвокатской, палатой-субъекта Российской* Федерации. Одобрены советом ФПА РФ 23 июня 2005 г. (протокол № 2)7/ Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ; 2005. №3. С. 37-43.

46. Положение о повышении профессиональной квалификации- адвокатов. Палаты адвокатов Самарской области (ПАСО). Утверждено Решением, совета ПАСО- от 30 сентября* 2004 г. № 12-18/СП // Вестник Палаты, адвокатов Самарской области. 2004. № 3. С. 24-26:

47. Выписка- из. протокола № 10 заседания совета Адвокатской палаты. Московской« области от 18 мая 2005 г. «О проверке качества адвокатской' работы» // Адвокатская палата. 2005. № 5. С. 14.

48. Положение о представителе совета Адвокатской палаты Московской области- в судебном районе. Утверждено Решением совета Адвокатской палаты. Московской области от 13 марта 2006 г. // Вестник Адвокатской палаты Московской области. 2007. № 1 и 2. С. 60-64.

49. Решение совета Адвокатской палаты г. Москвы от 20'марта 2003 г. № 7 «О порядке уведомлений о формах адвокатских образований» // Вестник Адвокатской палаты,г. Москвы. 2003. №1'. С. 16-17.

50. Решение совета Адвокатской палаты г. Москвы от 31 марта 2005 г. № 51 «Об изменении членства в адвокатском образовании» // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2005. № 4-5. С. 10.

51. Решение совета Адвокатской палаты г. Москвы- от 31 марта 2005 г. № 52 «О порядке ведения реестра адвокатских образований и их филиалов» // Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2005. № 4-5. С. 11-15.

52. Разъяснения совета Адвокатской палаты, г. Москвы по вопросам профессиональной этики адвоката «О сохранении адвокатской тайны при проведении налоговых проверок» // Адвокат (журнал). 2007. № 8. С. 9-10.1. Книги,

53. Абушахмин Б.Ф. Подготовка молодых адвокатов // Адвокатура- и современность / Отв: ред. В.М. Савицкий: М-.: ИГЛ АН СССР, 1987. С. 66-71.

54. Адвокат: навыки профессионального мастерства / Под ред. Л.А. Воскобитовой, И.Н. Лукьяновой, Л'.П. Михайловой. М<: Волтерс Клувер, 2006. - 592 с.

55. Адвокатская деятельность. Учебно-практическое пособие / Под общ: ред. канд. юрид. наук В.Н. Буробина. М.: Изд-во МНЭПУ, 2001. - 536 с.

56. Адвокатская деятельность: Учебно-практическое пособие / Под общ. ред. канд. юрид. наук В.Н: Буробина. Изд. 2-е, перераб. и допол. - М.: «ИКФ «ЭКМОС», 2003. - 624 с.

57. Адвокатская деятельность и адвокатура в России. Введение в специальность. Часть I: учебник / под ред. И.Л. Трунова. М.: Эксмо, 2006.- 560 с.

58. Адвокатские палаты субъектов Российской Федерации: Сб. документов / Сост. и авт. вступ. статьи д-р юрид. наук С.С. Юрьев, Н.В. Лазарева-Пацкая.- М.: ФПА РФ, МКА «Межрегион», РАА. Изд-во «Российская академия адвокатуры», 2005. 686 с.

59. Апарова Т.В. Организация и функции адвокатуры в зарубежных странах. Правовая помощь малоимущим / Отв. ред. Ф.М. Решетников. М.: ВНИИ сов. гос. стр-ва и законодательства, 1991. - 62 с.

60. Арсенъев К.К. Заметки о русской адвокатуре: Статьи. Речи. Очерки / Сост. И.В. Потапчук. Тула: Автограф, 2001. - 560 с.

61. Астапенко М.П., Астапенко Е.М., Баранов Д.П. Очерки истории адвокатуры Дона^ Ростов н/Д: Изд-во «Приазовскш-Край», 2000. - 240 с.

62. Афанасьев Д. Опыт применения' в российской практике американской модели ведения юридического бизнеса // Юридический бизнес в России: Сб. статей. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. С. 58-63.

63. Бабурин С.Н., Глисков А.Г., Забейворота А.И. Комментарий к закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 2-е изд., доп. - М.: МЦФЭР, 2003. - 384 с.

64. Баренбойм П.Д. Пути совершенствования адвокатуры // Адвокатура и современность / Отв. ред. В.М. Савицкий. М.: ИГПАН СССР, 1987. С. 19-25.

65. Барщевский М.Ю. Адвокат, адвокатская фирма, адвокатура: Учебное пособие. М.: Белые альвы, 1995. - 144 с.

66. Барщевский М.Ю. Адвокатская этика. 2-е изд., испр. — М.: «Профобразование», 20001 312 с.

67. Барщевский М.Ю. Бизнес-адвокатура в США и Германии: Учебное пособие. -М.: Белые альвы, 1995. 64 с.

68. Барщевский М.Ю. Организация деятельности фирмы (бюро); Что можно сделать? // Проблемы российской адвокатуры: Сб. статей / Отв. ред. ШТ. Петрухин. — М., 1997. С. 144-166, 197-208.

69. Барщевский М.Ю. Организация и деятельность адвокатуры в России: Научно-практическое пособие. -М.: Изд-во «Профобразование», 2000. 352 с.

70. Барщевский М.Ю., Сарайкина О.В. Закон об адвокатуре: Хотели как лучше, получилось?. М.: РИПОЛ классик, 2004. - 128 с.

71. Батаков H.H. Консультационная работа важный участок деятельности адвокатуры // Советская адвокатура. Задачи и деятельность / Отв. ред. A.A. Круглов. -М.: «Юридическая лит-ра», 1968. С. 64-75.

72. Бенедикт Э. Адвокатура*нашего времени. СПб.: Типография А.Г. Розена, 1910.-175 с.

73. Бойков А.Д., Капинус Н.И. Адвокатура России: Учебное пособие. — М.:. Институт международного > права и экономики имени A.C. Грибоедова. — 2000:-376 с.

74. Бойков АД. Третья-власть в России. Кн. 2. Продолжение.реформ. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2002. - 280 с.

75. Бойков АД. Адвокатура и адвокаты. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2006. -288 с.

76. Бородин Д.Н. Исторический очерк русской адвокатуры (к 50-летию присяжной адвокатуры). 1864-1914. Ч. I. -Пг., 1915. 102 с.

77. Брюнелли П. «Частный, поверенный». Полный курс для подготовки к экзамену на1 частного поверенного. 2-е изд., доп. Пг.: Изд-во «Молодой адвокат», 1916. - 200 с:

78. Быковская Е.А. Адвокатура Новосибирской области в 1920-19801е1 годы. -Новосибирск: Изд-во СГУПСа, 2003: 182 с.

79. Вайпан В.А. Настольная книга адвоката: постатейный комментарий к Федеральному закону об адвокатской деятельности и адвокатуре, нормативно-методические материалы. М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. - 704 с.

80. Варфоломеева Т.В., Гончаренко C.B. Научно-практический комментарий к Закону Украины «Об адвокатуре». Законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности / Под ред. B.C. Ковальского (на укр. языке). -Киев: Юринком Интер, 2003. — 432 с.

81. Васъковский Е.В. Организация адвокатуры. Ч. I. Очерк всеобщей истории адвокатуры. СПб.: Издание юридического книжного магазина Н.К. Мартынова, комиссионера государственной типографии; 1893. — 396 с.

82. Васъковский Е.В. Организация адвокатуры. Историко-догматическое исследование. Ч. II. Исследование принципов организации адвокатуры. — СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1893. 214 с.

83. Васъковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2003. - 464 с.

84. Винавер М.М. Старые и новые веяниям европейской адвокатуре. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1898. - 82 с.

85. Винавер М. Очерки об адвокатуре. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1902. -224 с.

86. Власов КС., Пулъянов В.З. Организация адвокатуры в зарубежных странах. М:: ВНИИСЗ Минюста СССР, 1972. - 72 с.

87. Воробьев A.B., Поляков A.B., Тихонравов Ю.В. Теория адвокатуры. — М.: Изд-во «Грантъ», 2002. 496 с:

88. Воскобитова JI.A:, Гутников А.Б., Захаров В.В. и др. Профессиональные навыки юриста: Опыт практического обучения — М.: Дело, 2001. 416 с.

89. Гаврилов С.Н. Адвокатура в Российской Федерации: Учебное пособие. — М.: Юриспруденция, 2000; 288 с.

90. Галоганов А.П. Российская адвокатура: история и современность / Под ред. заслуженного деятеля науки РСФСР, д-ра юрид. наук, проф. А.Д. Бойкова. -М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003. 288 с.

91. Гильдия российских адвокатов. Справочник адвоката / Ред.-сост. Г. Птицын. М., 2005. - 175 с.

92. Голландская правовая культура / Отв. ред. В.В. Бойцова и JI.B. Бойцова. — М.: Изд-во «Легат», 1998. 592 с.

93. Гошуляк В.В. Прокуратура, адвокатура, нотариат в конституционном праве России. М.: Альфа-М, 2005. - 352 с.

94. Дедиков C.B. Введение в маркетинг адвокатских услуг // Адвокатская деятельность: Учебно-практическое пособие. Глава IV. § 4 / Под общ. ред. канд. юрид. наук В.Н. Буробина. 3-е изд., перераб. и доп: М.: Статут, 2005. С. 175-187.

95. Доступ к правосудию. Проблемы* бесплатной юридической'помощи в странах Центральной и Восточной Европы. Сборник материалов и документов / Ред. Л. Резниченко. Напечатано в Венгрии, 2004. - 828; с.

96. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. -624 с.

97. Жалинский А., Рёрихт А. Введение в немецкое право. М. : Спарк, 2001. — 767 с.

98. Зубарев В.В. О научном обеспечении деятельности коллегии адвокатов // Адвокатура и современность / Отв. ред. В.М. Савицкий. М.: ИГПАН СССР, 1987. С. 74-77.

99. Зубов В. К вопросу о земской адвокатуре. СПб., 1899. - 30 с.

100. История русской адвокатуры. Т. 1. Гессен И.В. Адвокатура, общество и государство (1864-1914) / Сост. С.Н. Гаврилов. -М.: «Юристь», 1997. 376 с.

101. История русской адвокатуры. Т. 1. Гессен ИВ. Адвокатура, общество и государство. 1864-1914. -М.: Тип. «ЗЕМЛЯ», 1914. 630 с.

102. История русской адвокатуры. Т. 2 / Под ред. М.Н. Гернета. Сословная организация- адвокатуры. 1864-1914. Издание советов присяжных поверенных. М.: Поставщик двора Его Величества. Т-во скоропечатни Л.Л. Левенсона, 1916.-409 с.

103. История русской адвокатуры. Т. 3 / Под ред. М.Н. Гернета. Сословная организация адвокатуры. 1864-1914. Издание советов присяжных поверенных. М.: Поставщик двора Его Величества. Т-во скоропечатни Л.Л. Левенсона, 1916. - 456 с.

104. Кожевников М.В. История советского суда / Под ред. И.Т. Голякова. — М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции СССР, 1948. 376 с.

105. Кожевников М.В. Советская адвокатура. М.: Юрид. издат. НКЮ СССР, 1939.-52 с.

106. Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (постатейный) / A.B. Гриненко, Ю.А. Костанов; С.А. Невский / Под ред. A.B. Гриненко. М.: ООО «ТК Велби», 2003.-296 с.

107. Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / Отв. ред. проф. Е.В. Семеняко; науч. ред. проф. A.B. Гриненко. М.: Норма, 2004. - 400 с.

108. Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» с приложениями: Научно-практическое издание / А.П. Гуляев,

109. К.Е. Ривкин, O.B. Сарайкина, С.М. Ю душкин. — М.: Изд-во «Экзамен», 2004. -352 с.

110. Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / Под общ. ред. И.Л. Трунова. — М.: Изд-во Эксмо, 2005. 480 с.

111. Кратенко М.В. Договор об оказании юридической помощи в современном гражданском законодательстве / Под науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. Б.Л. Хаскельберга. -М.: Статут, 2006. 316 с.

112. Кухарский И.К. Развитие советской адвокатуры, её деятельность и задачи на современном этапе // Советская адвокатура. Задачи и деятельность / Отв. ред. A.A. Круглов. М.: «Юридическая литература», 1968. С. 6-27.

113. Кучерена А.Г. Адвокатура: Учебник. М.: Юристь, 2004. - 351 с.

114. Кучерена» А.Г. Адвокатура: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2006.-751 с.

115. Лебедев К.К. Правовое обслуживание бизнеса (корпоративный юрист): Учебно-практическое пособие. М.: Юристь, 2001. - 475 с.

116. Лубшев Ю.Ф. Адвокатура в России: Учебник. М.: Профобразование, 2001.-832 с.

117. Лубшев Ю.Ф. Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (постатейный). М.: ТОН - Профобразование, 2002. - 192 с.

118. Лубшев Ю.Ф. Курс адвокатского права: Учебник. 2-е изд. М.: ООО «Профобразование», 2003. - 424 с.

119. Макалинский П.В. С.-Петербургская присяжная адвокатура. Деятельность С.-Петербургских Совета и общих собраний присяжных поверенных за 22 года1 (1866-1888 гг.) СПб.: Тип. H.A. Лебедева, 1889. - 560 с.

120. Мельниченко Р.Г. Поверенное право: Курс лекций. Элиста: AI 111 «Джангар», 2005. - 158 с.

121. Мельниченко Р.F., Степанов П.И. Основы; успешной- адвокатской деятельности: Учебное пособие. Элиста: АОр «НЛП «Джангар», 2006. -261с.

122. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента / Пер. с англ. М.: «Дело»:, 1992. — 702 с.

123. Мирзоев Г.Б: Закон работает, закон совершенствуется! // Уч. тр. Российской акад. адвокатуры: Вып. 3. М.: Российская акад. адвокатуры, 2003. С. 3-13.

124. Налогообложение нотариусов, адвокатов и их профессиональных объединений: Практическое пособие / Под общей ред. В .В. Семенихина. — М.: Изд-во Эксмо,- 2004; 336 с.

125. Народное хозяйство СССР в 1989 г.: Статистический ежегодник / Госкомстат СССР. Отв. за выпуск JI.A. Уманский М.: Финансы и статистика, 1990. - 766 с.

126. Научно-практический. комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской; деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» / Под редакцией Д.ШКозака. — М:: «Статут», 2003. 236 с.

127. Новицкий КБ. Основы римского гражданского права: Учебник для вузов. Лекции. М.: Зерцало, 2000. - 400 с.

128. Организация и деятельность адвокатуры в России / Сост. В.М. Ануфриев, С.Н. Гаврилов. М.: Юриспруденция, 2001. - 574 с:

129. Осакве К. Сравнительное правоведение в схемах: Общая и; Особенная части: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб И: доп. — М.: Дело, 2002. -464 с.

130. Пестржецкий A.A. Об адвокатуре у римлян, во Франции и в Германии. — М.: В Университетской типографии (Катков), 1876. — 125 с.

131. Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право / Пер. с франц. И.Г. Медведева. М.: Юристъ, 2001. - 224 с.

132. Питулько К.В., Коряковцев В.В. Постатейный комментарий к ФЗ «Об адвокатской деятельности' и адвокатуре в Российской Федерации». — СПб.: Питер, 2002. 304 с.

133. Покровский И.А. История римского права. Минск: Харвест, 2002. - 528 с.

134. Проект новой! редакции. Учреждения' Судебных Установлений. Составленный Высочайше учрежденной Комиссией для- пересмотра законоположений по судебной части. Приложение к «Вестнику Права», 1900 г. СПб.: Сенатская тип., 1900. - 220 с.

135. Пулъянов В.З. Юристы США: организация и формы профессиональной деятельности // ВНИИ советского законодательства. Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды. Вып. 1. М., 1974. С. 247-259.

136. Реформы Александра»II. М.: Юрид. лит., 1998. - 464 с.

137. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. — М.: Юрид. лит., 1993. 256 с.

138. Ривлин A.JI. Организация адвокатуры в СССР: Учебное пособие для студентов юрид. вузов и фак. / Под общ. ред. проф. В.В. Сташиса. — Киев: Изд. объединение «Вища школа», 1974. — 148 с.

139. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2002. - 448 с.

140. Розенберг С.С. Судьбы нашей корпоративной адвокатуры. СПб.: Тип. А.Е. Ландау, 1896.-41 с.

141. Романов А.К. Правовая система Англии: Учебное пособие. 2-е изд., испр. М.: Дело, 2002. - 344 с.

142. Романовская О.В., Романовский Г.Б. Нотариат в Российской Федерации: Проблемы» развития. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004.442 с.

143. Российское законодательство X—XX веков. Т. 8. Судебная реформа. М.:„ Юрид. лит., 1991. - 496 с.

144. Савицкий В.М. Точка зрения: Сб. статей, опубликованных в, г периодической-печати в-1995-1999-гг. М.: Российская акад; адвокатуры,2001.-96 с.

145. Севастьянов Вяч. Юридическая помощь городскому населению (доклад, прочитанный в Томском обществе обывателей и избирателей 28 марта 1910 г.). Томск: Тип. приюта и дома трудолюбия, 1910. - 23 с.

146. Семеняко Е.В. Проблемы развития адвокатуры в Российской Федерации // Федеральное законодательство об адвокатуре: практика применения ипроблемы совершенствования: Материалы Междунар. науч.-практ. конф.

147. Екатеринбург, 13 июля 2004 г. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2004.1. С. 7-15.

148. Сергеев В.И. Адвокат и адвокатура: Учебное пособие для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. 176 с.

149. Смирнов В.Н. Адвокатура и власть: история взаимоотношений. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2004. 216 с.

150. Смирнов В.Н., Усманов P.P. История адвокатуры Среднего Урала. — Екатеринбург: Гуманитарный ун-т, Свердловская областная коллегия адвокатов, 1999. 360 с.

151. Смирнова ЕМ. Адвокатура: Учебное пособие. СПб.: Изд-во Михайлова1. B.А., 2002.-267 с.

152. Сотов П.В:, Каменецкий P.A. Адвокатура и нотариат. Учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 1999. - 400 с.

153. Справочник адвоката. 2001-2002 гг. / Московские городская и областная коллегии адвокатов. — М., 2001. — 272 с.

154. Справочник адвоката. Адвокаты и адвокатские образования московского региона. Ml: ООО «Легис»; 2005. - 157 с.181". Стецовский Ю.И-. Советская адвокатура: Учебное пособие для. вузов. — М.: Высш. шк., 1989. 304' с.

155. Стецовский Ю.И. Исторический очерк формирования* адвокатуры в-России: Моног. / Под общ. ред. док. юрид. наук Г.Б. Мирзоева. М.: Российская акад. адвокатуры, 2001. - 184 с.

156. Стецовский Ю.И Вопросы юридической помощи и право адвокатов на объединение // Уч. тр. Вып. 2. — М.: Российская акад. адвокатуры, 2002.1. C. 95-115.

157. Стешенко JI.Ai, Шамба Т.М. Адвокатура в Российской! Федерации: Учебник для вузов: М.: Норма, 2001. - 544 с.

158. Стешенко Л.А., Шамба Т.М. Адвокатура в Российской Федерации: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2005. - 528 с.

159. Столичная адвокатура. Наброски С. — М.: Типолитография О.И. Лашкевич и К0, 1895. 206 с.

160. Стоянов А. История адвокатуры. Вып. Г. Древний мир: Египет, Индия, Евреи, Греки, Римляне. — Харьков: В Университетской тип., 1869. — 139 с.

161. Суворов Н.С. Об юридических лицах по римскому праву. М1: «Статут», 2000.-299 с.

162. Сухарев И.Ю. Становление адвокатуры в России // Уч. тр. Российской акад. адвокатуры им. Ф.Н. Плевако. Вып. 1. М.: Российская академия адвокатуры, 2000. С. 52—73.

163. Тимановский А: Судебные уставы Императора Александра Второго с толкованиями, извлечёнными из отечественной юридической литературы. — М.: Тип. А.И>. Мамонтова и К0, 1885. 820 с.

164. Титов А.А. Реформы Александра II и их судьба. — М.: Тип. Т-ва И.Д. Сытина; 1910.-200 с.

165. Троицкий Н.А. Адвокатура в России неполитические процессы 1866-1904 гг. Тула: Автограф, 2000. - 456 с.

166. Уолкер Р. Английская судебная система / Пер. Т.В. Апаровой. М.: Юрид. лит., 1980.-632 с.

167. Управление это наука и искусство: А. Файолъ, Г\ Эмерсон, Ф. Тэйлор, Г. Форд. -М.: Республика, 1992. - 351 с.

168. Фридман Б.А. К вопросу о частной адвокатуре (Оттиск из «Вил. Вестн.»). -Вильна: Тип. А.Г. Сыркина, 1897. 37 с.

169. Хаски Ю. Российские адвокаты и советское государство. Происхождение и развитие советской адвокатуры. 1917-1939. -М.: ИГП РАН, 1993. 184 с.

170. Хвалей В. Профессиональная этика как конкурентное преимущество // Юридический бизнес в России: Сб. статей. М.: Альпина Бизнес Букс, 2006. С. 45-48.

171. Черниповский З.М. Римское частное право. — М.: Проспект, 2001. 224 с.

172. Шаламов М.П. История советской адвокатуры. М.: Юрид. издат. НЕСЮ СССР, 1939. -64 с.

173. Шустанова, Г.А. Бухгалтерский и Налоговый учет в адвокатских образованиях. М.: ИД «Юриспруденция», 2005. - 40 с.

174. Щегловитов И.Г. Влияние* иностранных законодательств на составление Судебных Уставов 20 ноября 1864 года. Пг.: Издание Т-ва И.Д. Сытина, 1915.-70 с.

175. Щегловитов С.Г. Судебные уставы Императорам Александра Hi с комментариями- и, разъяснениями. Учреждение судебных установлений. — СПб.: Тип: М:М; Стасюлевича, 1884. 398 с.

176. Яртых КС. Адвокатура и власть. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2003. — 176 с:

177. A. B-iu Адвокатура в Риме // Судебный вестник. 1870. № 211. С. 1-3.

178. Адвоката для бедных оплатит государство. Интервью с министром юстиции Ю. Чайкой // Российская газета. 2005. 22 июля.

179. Адвокатская деятельность и адвокатура // Российская юстиция. 2001. № 8. С. 9-16.

180. Адвокатура изнутри. Беседа с президентом адвокатской фирмы «Юстина»

181. B.Н. Буробиным // Наша газета МГЮА. 2004. № 4. С. 7.

182. Адвокатура Китая // Адвокат (газета). 2006. № 4. С. 3-7.

183. Адвокатура Украины: опыт, и- проблемы. Интервью с адвокатом из Днепропетровска С. Торопчиной-Агалаковой // Адвокат (журнал). 1997. №'8. С. 78-81.

184. Адвокатура Франции^/ Адвокатская практика. 1998. № 1-2. С. 52-56.

185. Адвокаты Великобритании — юристам России. Интервью с Р. Идом и X. Смит // Российская юстиция. 1996. №-4. С. 46-47.

186. Адвокаты выступают «за» // Советская юстиция. 1987. № 7. С. 27-28.

187. Адвокаты повышают квалификацию. Состоялся первый выпуск Высших курсов профессионального совершенствования адвокатов России // Бизнес-адвокат. 2004. № 21. С. 1, 3.

188. Адвокаты принимают поручения // Российская юстиция. 1995. № 6.1. C. 54-55.

189. Александрова И\ Украина: дебаты о государственной адвокатуре // Адвокат (журнал). 1999. № 6. С. 90-92.

190. Американская адвокатура и «запах денег». Интервью с Федоровым М.И. //Адвокат (газета). 2001. № 7. С. 8-10.

191. Андрианов Н. Адвокатская тайна и тайна налоговая // Адвокатские вести. 2006. № ю. С. 10-14.

192. Анисимов В. Плюс открытость руководства // Российский адвокат. 2005. № 1. С. 10-11.

193. Ануфриева О.Н. Правовые проблемы экономических отношений в сфере адвокатуры //Юстиция. 2005. № 5. С. 85-92.

194. Ануфриева О. Как поладить с мытарем // Российский адвокат. 2005. № 6. С. 12-13.

195. Ануфриева О. Что день грядущий нам готовит? // Российский адвокат. 2006. №6. С. 12-13.

196. Арбитражный суд о налогообложении адвокатов // Русский адвокат. 1998. № 1.С. 65.

197. Ария С. Проект в никуда // Российский адвокат. 2001. № 5. С. 11.

198. Артамонов В.И. Адвокатский кабинет: только «за» // Воронежский адвокат. 2005. № 9. С. 9.

199. Арутюнян Г. Профессиональные расходы адвокатов // Бизнес-адвокат. 2005. № 12. С. 4-5.

200. Баранов Д. От взаимопонимания к взаимодействию // Российский адвокат. 2004. № 4. С. 8.

201. Баренбойм П. Адвокат лицо независимое. К вопросу о будущем российской адвокатуры // Советская юстиция. 1992. № 1. С. 3.

202. Баренбойм П. Адвокатская фирма // Советская юстиция. 1992. № 15-16. С. 27-28.

203. Баренбойм П.Д. Проблемы и перспективы развития адвокатуры // Советское государство и право. 1988. № 1. С. 87-92.

204. Баренбойм П. У истоков адвокатской фирмы «Чадборн и Парк» // Адвокат (газета). 2003. № 8. С. 19-21.

205. Барристеры и солиситоры: защита в Англии и в Уэльсе // Адвокат. Еженедельная газета. 1993. № 3-4. С. 4-5.

206. Барщевский М.Ю. Основные вопросы организации и деятельности адвокатских фирм и бюро // Юрист. 1996. № 3. С. 30-32.

207. Баулин О.В. Об эксперименте министра юстиции // Воронежский адвокат. 2005. №9. С. 4.

208. Бесплатная юридическая помощь гражданам США // Адвокат (газета). 1998. №2. С. 10.

209. Бланкенбург Э. Юристы и правовые инновации в Германии и. США (Сравнительный анализ) / Пер. с англ. Л.В. Бойцовой, В.В. Бойцовой // Государство и право. 1997. № 5. С. 100-108.

210. Буробин В. Коммерциализация адвокатуры благо для ее развития // Российская юстиция: 2002. № 5. С. 16-17.

211. Буробин В. У бюро свои козыри и проблемы // Российский адвокат. 2004. № 3. С. 40.

212. Буробин В. Бизнес-адвокатура должна стать самоценной величиной // Адвокатская газета. 2007. № 2. С. 6-7.

213. Буробин В. Адвокатская фирма в России. Проект изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Адвокатская газета: 2007. № 2. С. 8.

214. Бутовченко Т.Д. Самарская областная коллегия * адвокатов (СОКА) // Вестник Палаты адвокатов Самарской области. 2004. № 3. С. 57-65.

215. Бутовченко Т. Спокойствие в адвокатском доме // Российский адвокат. 2005. №2. С. 12-13.

216. Варфоломеева T.B. Украина Россия: регулированию адвокатской деятельности (сравнительный, анализ) / Пер. с укр. В. Зубарева // Адвокат (газета). 2002. № 10. С. 14-17.

217. Васюра С. Адвокаты повышают свое профессиональное мастерство // Социалистическая законность. 1976. № 6. С. 57-58.

218. Вашкевич И., Александров Г. Адвокаты пока не у дел // Российский адвокат. 2006. № 2. С. 12-13.

219. Введенский Ю., Дегтярев М., Зубарев В. К вопросу о создании Всесоюзного общественного НИИ адвокатуры // Советская юстиция. 1986. №18. С. 28.

220. Вицин С.Е. Замечания по проекту Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Адвокат (газета). 2001. № 10. С. 10.

221. В коллегиях коллег: Япония // Адвокатские вести. 2001. № 10. С. 24.

222. Власихин В.А\ Частная юридическая деятельность в США // Юридический консультант. 1997. № 8. С. 76-79.

223. Власихин В.А. Адвокатская деятельность в США // Адвокат (газета); 1997. № 10. С. 2—4.

224. Волкова В. Становление адвокатуры в< Российской Федерации и совершенствование её деятельности // Советская юстиция. 1977. № 20. С. 3.

225. Воробьев A.B. Можно ли доверять адвокату: Доклад на науч.-практ. конф. «Адвокатура. Государство. Общество» / Федеральная палата адвокатов России, Ин-т государства и права РАН. 29 ноября 2004 г. // Вопросы адвокатуры. 2005. № 1. С. 4-10.

226. Воробьев A.Bl Об одном вредном совете по бухгалтерскому учету в адвокатуре Бухгалтер профессия? героическая. И никогда иной, по крайней мере в России, не будет.'// Вопросы адвокатуры. 2005. № 2. С. 4-13.

227. Воскобойников П. Подбор и воспитание молодых адвокатов // Советская юстиция. 1974. № 16. С. 23.

228. Воскресенский Г. Международная практика профессиональной подготовки стажёров // Адвокат (газета). 2003. № 10. С. 7—8.

229. Вревский К Об условиях работы адвоката в уезде // Право. 1911. № 41. Стб. 2237-2241.

230. В Совете Федеральной палаты // Российский адвокат. 2006. № 1. С. 3.

231. Выступления1 адвокатов на научно-практической1 конференции в штате Гоа (Индия) //Адвокат (газета). 2004. № 3. С. 2-4.

232. Высшие курсы повышения- квалификации адвокатов (2004-2005 гг.) // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2005. № 3. С. 78-88.

233. Галоганов А. Идея адвоката несостоятельна // Российская юстиция: 1999. № 3. С. 27.

234. Гарлоф'М. Страхование адвокатской деятельности в Германии и пенсии адвокатов //Адвокат (газета). 2004. № 12. С. 4-5.

235. Гильдия на новом этапе развития // Адвокатские вести. 2003. № 11. С. 2-3.

236. Глик С., Лямер С. Франция: адвокат снимает мантию // Советская юстиция. 1991. №8. С. 23.

237. Грудцына Л. О'бедном стажере'замолвите слово. // Адвокат (журнал). 2004. №2. С. 15-17.

238. Гутброд М. Об управлении юридическими фирмами // Корпоративный юрист. 2006. № 7. С. 61-62.

239. Д'Альмедио Риберио А. Профессиональная подготовка адвокатов в Португалии // Адвокат (газета). 2002. № 11. С. 3-4.

240. Долгишев В: Молодое вино в старые мехи. В Москве состоялась юбилейная XX конференции Межреспубликанской коллегии: адвокатов // Адвокат (журнал). 2000. № 7. С. 86-89.

241. Емельянов В. Осторожно: адвокатское бюро! // эж-ЮРИСТ. 2003: № 15.

242. Енъков А. Межтерриториальный принцип деятельности коллегий адвокатов // Русский адвокат. 1998. № 3. С. 32-39.

243. Ерохин Ю.А. Прием в коллегию адвокатов // Адвокат (газета); 1998. № 6. С. 15.288; Закон — это гарантия соблюдения прав граждан. Интервью с норвежским и французским адвокатом Гуннаром Hepдрумом // Адвокат; (газета): 2001. № 11. С. 14-15.

244. Закурдаев Ю.Ф. Адвокатский кабинет: «за» и «против» //Воронежский адвокат. 2005. № 5. С. 15.290: Залманов В. Какой быть Федеральной палате адвокатов России // Российская юстиция. 2002. № 10. С. 16-17.

245. Запольский С. Закон об адвокатуре и стандарты Совета Европы // Адвокатские вести. 2003. № 9. С. 8-11.

246. Запольский С. Три ипостаси адвоката // Адвокатские вести. 2004. № 10. С. 10-13.

247. Запольский С. Как достоинства становятся недостатками (снова о законе об адвокатуре) // Адвокатские вести. 2005. № 10. С. 8-10.

248. Заседание Президиума МС(С)А. Выступление Председателя* президиума коллегии адвокатов Республики Молдова Gheorghe Amihalachioaie (Георгий Амихалаче) // Адвокат (газета). 2003. № 8. С. 4-6.

249. Злобин1 В.А., Шубин Д.А. Налогообложение адвокатской деятельности // Адвокат (журнал). 2002. № 10. С. 26-32.

250. Змойро Б. Организация работы с молодыми адвокатами // Советская-юстиция. 1975. № 11. С. 20-22.

251. Идега. Частная адвокатура // Судебный вестник. 1870. № 234. С. 1-3.

252. Информационная справка о международной деятельности Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации' в- 2003 году // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2004. № 1. С. 46-54.

253. Информационная справка о международной деятельности Федеральной палаты адвокатов РФ за 2004 год // Вестник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. 2005. № 1. С. 43-76.

254. Информационное письмо заместителя министра юстиции РФ М.К. Кислицына о некоторых вопросах реализации требований ст. 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Адвокатская практика. 2004. № 2. С. 2-3.

255. Исанов С.Н. О некоторых нормах законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре // Адвокат (журнал). 2004. № 11. С. 10-16.

256. К. Приём в юридические институты в 1938 г. // Советская'юстиция. 1939. № 4.С. 25.

257. К 50-летию образования Межреспубликанской коллегии адвокатов // Российская юстиция. 1997. № 8. С. 15.

258. Казак Н., Сергеев В. Публичная переписка. Кто защитит малоимущих // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 52-53.

259. Казанцев С. О «логичном» в межтерриториальном принципе // Русский адвокат. 1998. № 6. С. 17-22.

260. Как учиться новобранцу? Интервью с М.А. Гофштейном // эж-ЮРИСТ. 2004. №25. С. 3.

261. Канукова М. Нужна муниципальная адвокатура // Российская юстиция. 2000. № 4. С. 30.

262. Карманные юристы в пользу бедных. Интервью с президентом Федеральной палаты адвокатов Е. Семеняко // Российская газета. 2005. 29 марта.

263. Карпова И. Адвокатская деятельность в Бельгии // Адвокатские вести. 2004. № 5. С. 22-23.

264. Карпова И. Адвокатская деятельность в Греции // Адвокатские вести.2004. № 11'. С. 17.

265. Карпова И. Юридическая помощь в Нидерландах // Адвокатские вести.2005. № 7. С. 16-17.

266. Карпова И. В Швейцарии адвокаты не дают справок вне служебного помещения // Адвокатские вести. 2004. № 6. С. 23-24.

267. Карпова C.B. Взаимодействие органов юстиции и адвокатуры // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 1999. № 6. С. 58-59.

268. Клен Н. Двадцатилетие Межреспубликанской коллегии адвокатов // Адвокат (газета). 2002. № 3. С. 5-6.

269. Клис X. Из Москвы в Москву через Баден-Баден и Страсбург // Адвокат (газета). 2002. № 6. С. 6-7.

270. Коган А. Адвокатура и отдел юстиции // Советская> юстиция. 1975. № 13. С. 16.

271. Козак Д. Шаг к подлинному правосудию // Российский адвокат. 2002. № 4. С. 4-7.

272. Козлова Н. Адвокат для бедных. Министр юстиции Юрий Чайка готовится создать для малоимущих альтернативную юридическую службу // Российская газета. 2005.17 марта.

273. Козлова Н., Долгишев В. Богатый адвокат для бедных. Юрий Чайка и адвокаты после громкого спора договариваются жить дружно // Российская газета. 2005. 4 окт.

274. Козлова И.В. Договор возмездного оказания правовых услуг // Законодательство. 2002. № 3. С. 40-45; № 4. С. 46-52.

275. Колоскова И.Ю., Соколов Н.Я. Юристы как социально-профессиональная группа (Советский период) // Государство и право. 2003. № 10. С. 63-70.

276. Кому нужны государственные юридические бюро. Интервью с заместителем директора Департамента регулирования, анализа и контролядеятельности подведомственных федеральных служб Минюста России A.C. Самойловым // Адвокат (журнал). 2005. № 5. С. 42—44.

277. Конференция МС(С)А в Италии // Адвокат (газета). 2001. № 7. С. 14-15.

278. Коркос К.-М. Французская правовая система // Адвокат. Газета для всех. 1996. №4. С. 13-14.

279. Косарев М. Жизнь расставляет акценты // Адвокатские вести. 2003. № 4. С. 7-9.

280. Косарев М. Статус адвоката под угрозой // Адвокатские вести. 2004. № 1. С. 6-9.

281. Краткая информация об информационной системе «Адвокатура» // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2004. № 3. С. 57-69.

282. Крестьянская казённая адвокатура // Русские ведомости. 1891. № 210. С. кi

283. Кривошеее С. А кто защитит адвоката // эж-ЮРИСТ. 1998. № 31. С. 1.

284. Кропоткина К. Общие вопросы налогообложения адвокатских ; образований // Адвокатские вести: 2006. № 6. С. 15-19.

285. Кропоткина К. Особенности налогообложения адвокатских кабинетов // Адвокатские вести. 2006. № 7. С. 17-21.

286. Крофорд Д. Практика страхования профессиональной ответственностигадвокатов в США // Воронежский адвокат. 2005. № 5. С. 7-8.

287. Крохмалюк А. Бизнес-адвокатура не желает идти по французскому пути // Бизнес-адвокат. 2006. № 20. С. 1, 4-5.

288. Крохмалюк А. Сможет ли бизнес-адвокатура выйти из тени? // Бизнес-адвокат. 2006. № 21. С. 1, 4-5.

289. Крохмалюк А. Судьбоносные решения- с негативным эффектом // эж-ЮРИСТ. 2006. № 49. С. 11.

290. Куклин В. Нужно ли «строить» адвокатов? // Бизнес-адвокат. 2004. № 3. С.З.

291. Куликов В. Рискованный кофе. Американская мода на нетрадиционные судебные иски докатилась до России // Российская газета. 2004. 26 нояб.

292. Куликов В. Получи приговор по Интернету. Вячеслав Лебедев намерен облегчить доступ граждан к правосудию // Российская газета. 2006. 15 авг.

293. Куликов В. Юрист в пользу бедных. Сергей Степашин планирует создать бесплатные юридические бюро // Российская газета. 2007. 16 февр.

294. Куликов В. Ошибка адвоката станет платной. Федеральная палата адвокатов разрабатывает правила страхования- защитников // Российская газета. 2007. 6 марта.

295. Кулъкова Г. Бухгалтерский, учет расчетов с адвокатами и клиентами в адвокатском бюро // Адвокатские вести. 2006. № 8. С. 24.

296. Курицын В.М. Становление советской- адвокатуры- // Советское государство и право. 1971. № 7. С. 113-118.

297. Куссмаулъ Р. Коммерция в адвокатуре не вирус, а проснувшийся ген // Российская юстиция. 2000. № 6. С. 50.

298. Кучерена А. Бизнес-план на защиту // Российская газета. 2005. 22 марта.

299. Лаенко С.А. Адвокатский кабинет или надомная работа? // Воронежский адвокат. 2005. № 12. С. 14.

300. Лазарева-Пацкая И. Учредительные документы адвокатских палат: теоретико-правовые вопросы // Адвокатские вести. 2004: № 7. С. 8-9.

301. Левадная: Т.Ю. Налогообложение доходов' адвокатов // Налоговый вестник. 2005. №-2. С. 64-72.

302. Левинсон А.Б. К вопросу о личном и сословном патронате // Право. Еженедельная юридическая газета. 1909. № 16. Стб. 995-1004.

303. Леонова Г. Адвокат не коммерсант // Адвокатские вести. 2003. № 4. С. 10.

304. Макаров А. Вопрос решен, но создан новый // эж-ЮРИСТ. 2004. № 25. С. 5.

305. Макаров О.В. Организационные и правовые проблемы становления адвокатуры в российском обществе // Адвокат (журнал). 2005. № 1. С. 20-23.

306. Малин Е.И. Адвокатский кабинет: проблемы становления и их решение // Адвокатская палата. 2003. № 3. С. 23-25.

307. Мамонов К. Споры вокруг статуса адвокатуры продолжаются // Русский адвокат. 1999. № 1. С. 15-23.

308. Маркова М. Адвокатские расходы: что исключить из налоговой базы // Бизнес-адвокат. 2005. № 12. С. 1,3.

309. Мартинович И. Реформирование адвокатуры в Республике Беларусь // 1 Российская юстиция. 2000. № 2. С. 46-47.

310. Мартынчик Е.Г., Бирса Д.А. Адвокатура Республики Молдова // t Адвокатская практика. 2001. № 5. С. 39-46.

311. Мастинский Я.М., Бардин Л.Н., Минаков А.И., Паповян И.С. Концептуальное обоснование- необходимости внесения изменений* в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в«

312. Российской Федерации» об основаниях оказания юридической помощи иправовой природе договора оказания юридической помощи // Адвокат (журнал). 2003. № 10. С. 19-22.

313. Мастинский Я.М. О примерном уставе коллегии адвокатов // Адвокат (журнал). 2005. № 7. С. 4-5.

314. Мастинский Я.М., Хенох Ю.В. Примерный устав Коллегии адвокатовг. Москвы //Адвокат (журнал). 2005. № 7. С. 5-15>.

315. Межреспубликанской коллегии адвокатов — 20 лет // Российская юстиция. 2002. № 4. С. 52.

316. Мелъниковский М. Адвокаты пишут реферат // Российская юстиция. 1995.5. С. 53-54.

317. Мельниченко Р.Г. Правовое положение иностранных адвокатов в правовых системах различных государств // Адвокатская практика. 2003. № 1. С. 34-36.

318. Мельниченко Р. Выбор формы адвокатского образования. Экономико-правовые основы // Право и экономика. 2006. № 3. С. 69-74.

319. Мельниченко Р.Г., Бойченко В.Н. Законные основания использования адвокатом жилого помещения не по назначению // Адвокат (журнал). 2006. №2. С. 21-23.

320. Мельниченко Р., Королев М: Как яхту назовёте. // Адвокатские вести. 2005. №7. С. 14-15.

321. Меры улучшения работы адвокатуры // Советская, юстиция. 1939. № 3. С. 63-64.

322. М—ин. Капитализм в адвокатуре // Вестник права и нотариата. 1912. № 9. С. 271-273.

323. Мирзоев Г. Как будем жить дальше. Новый закон не идеален, но должен устроить всех // Российский адвокат. 2002. № 3. С. 8-9.

324. Мирзоев Г. Новый облик, новые возможности // Российский адвокат. 2003. №'3. С. 8-9.

325. Мирзоев Г. .А проблемы остались // Российский адвокат. 2007. № 5. С. 14-15.

326. Мюллерат Р. Адвокаты в мире // Адвокат (газета). 1998. № 12. С. 4-5.

327. Мюллерат Р. Профессионализм адвокатов и коммерциализация // Адвокат (газета). 1999. № 9. С. 11.

328. Мюллерат Р. Роль адвоката в обществе // Адвокат (газета). 1995. № 10. С. 1-5.

329. Над адвокатурой тучи ходят хмуро. Интервью с Г.Б. Мирзоевым // Адвокатские вести. 2005. № 10. С. 1—3.

330. Налоговая удавка // Российский адвокат. 2003. № 4. С. 44.

331. Федерации ФС РФ, заслуженный юрист РФ // Российский адвокат. 2007. №4. С. 12-13.

332. На рынке правовых услуг всем хватит места. Интервью с председателем Астраханской межрайонной коллегии адвокатов М.В. Ивановой // Советская юстиция. 1992. № 2. С. 7.

333. Натрускин С. Повышать качество профессиональной деятельности адвокатов // Советская юстиция. 1975. № 12. С. 6-7.

334. Научно-практическая конференция МС(С)А в Ирландии // Адвокат (газета). 2003. № 7. С. 9-10.

335. Научно-практическая конференция МС(С)А в Сингапуре // Адвокат (газета). 2005. № 4. С. 7-8.

336. Незаконный эксперимент закончен. Забудьте! // Адвокат. Ежемесячная газета. 1994. № 9-10. С. 6.

337. Никонов И. Шаг вперед? // эж-ЮРИСТ. 2003. № 5. С. 8.

338. Нилус Г.Н., Берестнев Ю.Ю., Бородин П.А. К вопросу о« полномочиях Федеральной регистрационной службы* в. сфере адвокатуры // Адвокат (журнал). 2005. № 6. С. 38-42.

339. Нилус Г.Н. Система юридической помощи малоимущим нуждается в совершенствовании // Адвокат (журнал). 2006. № 1. С. 8-12.

340. Об адвокатуре в Российской Федерации // Думский вестник. 1995. № 2. С. 61-73.

341. Падва Г. Есть основа для работы // Российский адвокат. 2001. № 5. С. 10:

342. Пастухов И. За премию, хотя и с оговоркой // Российский-адвокат. 2007. №5. С. 20-21.403; Пахомов И. Юристы выходят в народ. Вскоре в регионах появится бесплатная? юридическая« помощь для населения // Российская газета; 2007. 15 марта. .

343. Пшипенко Ю: Адвокатура в* Швейцарии // Адвокат (журнал). 2000. № 5. С. 85-87.

344. Пшипенко IO. Адвокатура: рынок услуг или защита прав5// Коллегия. 2003. №2. С. 42-43.

345. Пшипенко Ю. Поправки в закон диктуются практикой его?применения // Российский адвокат. 2004. № 4. С. 6-7.

346. Письмо президента Федеральной палаты адвокатов Е.В. Семеняко директору Федеральной регистрационной службы С.Н. Мовчану // Адвокат (газета). 2005. № 4. С. 10.

347. Перечень вопросов для обобщения" и анализа практики учреждения адвокатских кабинетов и организации их работы по оказанию квалифицированной юридической помощи населению // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2005. № 1. С. 34-36.

348. Печерский В.В. Юридическая помощь и юридическая услуга: формирование и сравнение понятий // Вопросы адвокатуры. 2005. № 1. С. 50-69.

349. Поляков С. За «бесплатно» адвокат выполнит лишь роль огородного пугала // Российская юстиция. 2002. № 5. С. 15.

350. Помощники и стажеры адвокатов балласт или резерв? Интервью с вице-президентом Федеральной палаты адвокатов В.В. Калитвиным // Адвокат (журнал). 2003. №41. С. 3-5.

351. Припузов Ю. Якутская альтернатива // Российский адвокат. 2006. № 1. С. 14-15.

352. Продолжаем разговор о правовых кооперативах // Советская юстиция. 1990. № 1. С. 16-18.

353. Проект Положения о представителе совета Адвокатской палаты Московской области в судебном районе // Адвокатская« палата. 2005. № 12. С. 4-5.

354. Проект Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Адвокат (журнал). 2001. № 8. С. 23-34.

355. Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Адвокатская палата. 2003. № 9. С. 5.

356. Произвол по твердым расценкам. Интервью с президентом Федеральной, палаты адвокатов Е. Семеняко // Российская газета. 2006. 30 мая.

357. Прокурор Московской области против; «Второй коллегии адвокатов Московской области» // Российская юстиция. 2000. № 3. С. 57-61.

358. Проняев Н.Е. Партнёрский договор инструмент в механизме распределения' убытков и прибыли адвокатского» бюро // Российская юстиция. 2007. № 7. С. 72.

359. Профессор- Анатолий Григорьевич Кучерена: «Ваше право наша обязанность» // Наша газета - МГЮА. 2005. № 9. С. 7.

360. Проф. Н. Полянский Юридическая природа советской адвокатуры // Социалистическая законность. 1945. № 3. С. 12-15.

361. Процесс: гражданка Рыбакова против адвоката // Вопросы адвокатуры. 2001. №2 (30). С. 4-20.

362. Пухова Т. Российская адвокатура серьезно больна, но выздоровление возможно // Российская юстиция. 1999. № 8. С. 24-26.

363. Пухова Т. Адвокатура без адвокатов. К вопросу о структуре органов управления*коллегией //Российская юстиция. 2003. № 12. С. 56-59:

364. Пушкин И. Двойной ¡капкан // эж-ЮРИСТ. 2004. № 25. С. 4.

365. Работа коллегий адвокатов Российской Федерации в 2001- году // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 71.

366. Работа коллегий адвокатов Российской Федерации в 2002 году // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 76.

367. Радченко В. Слухи отменяются. В Госдуму внесён законопроект о. праве граждан «на полную информацию в судах // Российская газета. 2007. 15 авг.

368. Раудсалу В. Руководство деятельностью адвокатуры // Социалистическая законность. 1974. № 11. С. 18-20.

369. Рахмилович А., Маргулян Э. Адвокатское бюро. Особенности правового регулирования // Коллегия. 2003. № 5. С. 42—43.

370. Рахунов Р. Юридическая литература о деятельности адвоката // Советская юстиция. 1962. № 8. С. 28-29.

371. Резник Г. Адвокат — государственный служащий? // Советская юстиция. 1991. №8. С. 1.

372. Резник Г. Доклад 29 января 2007 года в Совете Федерации-Федерального Собрания РФ, посвящённый ситуации, складывающейся на рынке юридических услуг в преддверии вступления России в ВТО // Адвокатская палата. 2007. № Г. С. 13

373. Резник Г. Закон, об адвокатуре как жертва конфликта интересов // Российская-юстиция. 1998! №-3: С. 22-25.4381 Резник Г. Местом работы адвоката должно стать адвокатское бюро. // Российская юстиция. 1998. № 12. С. 36-38.

374. Резник Г. В адвокатуре завелся вирус коммерции, но эпидемия предотвратима// Российская юстиция. 1999. № 11. С. 23-25.

375. Резник Г. Закон об адвокатуре должен покончить с вакханалией в адвокатском сообществе // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 37-38.

376. Резник Г. Не надо бояться нового закона // эж-ЮРИСТ. 2002. № 24. С. 8.

377. Резник Г.М. Юридическую.помощь оказывают адвокаты, а не адвокатские образования // Вестник Адвокатской, палаты г. Москвы. 2004. № 8. С. 13-14.

378. Резник Г. Мнение об эксперименте Минюста // Газета. 2005. 8 апр.

379. Розенталъ М. Конфликт с доверителем // Российский адвокат. 2006. № 1. С. 38-39.

380. Рощупкин В. ЮАР: может ли пожарный стать адвокатом? // Адвокатские вести. 2005. № 1. С. 22-23.

381. Рыэюаков И., Прохоров В. Просто товарищ или партнёр? // эж-ЮРИСТ. 2002. №39. С. 11.

382. Рязанцев В. Команда Князева // Российский адвокат. 2005. № 1. С. 16-17.

383. Савич A.A., Еронин В. К обсуждению проекта Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Адвокат (журнал). 2001. № 8. С. 16-20.

384. Савич А. Адвокатская фирма как новый вид адвокатского образования // Бизнес-адвокат. 2006. № 21. С. 3, 5.

385. Саломатин А.Ю. История юридической профессии в США (конец XVIII -XIX в.) // Государство и право. 2004. № 2. С. 91-97.

386. Сведения об адвокатских палатах // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2003. № 3. С. 93-106.

387. Селедкин В. Обеспокоенность о будущем // Российский адвокат. 2006. №1. С. 18—19.

388. Семёнова А. Материальная ответственность адвокатов // Советская юстиция. 1941. № 14. С. 9-11.

389. Семеняко Е. Гонорар защитника с возвратом // Российская газета. 2007. 6 марта.

390. Сергеев В. Помощник адвоката. Подмастерье или иждивенец? // Бизнес-адвокат. 2002. № 19. С. 9.

391. Сергеев В.И. Учредительные документы закон жизни новых адвокатских образований // Адвокатская практика. 2002. С. 14-19.

392. Сергеев В. Адвокатский кабинет иллюзия независимости или-долгожданная свобода творчества адвоката? // Адвокатские вести. 2003. № 3. С. 8-11.

393. Сергеев В. Бизнес-план для адвоката. О соотносимости норм законов о некоммерческих организациях и об адвокатуре // Бизнес-адвокат. 2003. № 7. С. 6.

394. Сергеев В'. Сам себе помощник и стажер? // Адвокатские вести. 2004. № 6. С. 8-10.

395. Скитович В. Юридический кооператив: каким он должен быть? // Советская юстиция. 1989. № 13. С. 7-9.

396. Сколько нам нужно адвокатур? Контрвью «Советской юстиции» с

397. B. Репиным и А. Галогановым // Советская юстиция. 1991. № 8. С. 6-7.

398. Софи Б. Конференция в Королевстве Марокко. Сентябрь 2003- года» // Адвокат (газета). 2003. № Ю. С. 3-6.

399. С работы на тренинг // Российский адвокат. 2006. № 1. С. 46.465'. Стельмах Н.Н. Новое в налогообложении доходов адвокатов // Российский налоговый-курьер. 2003. №-9. С. 20-22.

400. Стецовский Ю.И. Пути совершенствования государственного руководства адвокатурой // Советское государство и право. 1973. № 10.1. C. 105-108.

401. Стецовский Ю.И. Юридическая природа советских коллегий адвокатов // Советское государство и право. 1976. № 8. С. 83-86.

402. Сухарев А.Я. Насущные задачи советской адвокатуры // Советское государство и право. 1964. № 10. С. 3-13.469: Сухарев А.Я. Пятидесятилетие советской адвокатуры // Советское государство и право. 1972. № 5. С. 10-19.

403. Сухарев< И. О практике применения новой системы оплаты труда в коллегиях адвокатов РСФСР // Советская юстиция. 1961. № 20. С. 18-19.

404. Сухарев И.Ю. Устранить недостатки в работе коллегий адвокатов // Советская юстиция. 1961. № 5. С. 4-7.

405. Сухарев И. Улучшить организацию контроля за деятельностью адвокатов // Советская юстиция. 1968. № 20. С. 13-14.

406. Сухарев И. Быть ли в России профессиональной адвокатуре? // Российская юстиция. 1995. № 3. С. 40-41.

407. Сухарев И. Закрываются юридические консультации // Российская юстиция. 1998. № 8. С. 38.

408. Сухарев И.Ю. Работа коллегий адвокатов Российской Федерации в 1998 году // Российская юстиция. 1999. № 7. С. 53-54.

409. Сухарев И. Работа коллегий адвокатов Российской Федерации в 1999 году // Российская юстиция. 2000. № 7. С. 61-62.

410. Сухарев И. Работа коллегий адвокатов Российской Федерации! в 2000 году //Российская юстиция. 2001. № 9. С. 78-79.

411. Сучков A.B. Адвокатский кабинет. Вопросы организации и деятельности // Вестник Палаты адвокатов Самарской области. 2004. № 2. С. 111-120.

412. Теверовская М. Инюрколлегия // Адвокат. Ежемесячная газета. 1992. № Ы—12. С. 4-5.

413. Тейтжен Ф. Парижская коллегия адвокатов сильна своими традициями, престижем и способностью мобилизовать интеллектуальный потенциал //• Адвокат (журнал). 2000. № 7. С. 93-96.

414. Тиунов Л. Что будем менять в законе? // Российский адвокат. 2003. № 5. С. 8-9.

415. Толчеев М.Н. Пояснения к методике проверки качества адвокатской работы // Адвокатская палата. 2005. № 5. С. 14.

416. Тумасов Г. К вопросу о межтерриториальных коллегиях // Русский адвокат. 1998. № 6. С. 14-16.

417. Турин В. Первые шаги советской адвокатуры // Советская юстиция. 1962. №8. С. 18-19.

418. У истоков реки бюджетной. Интервью с министром по налогам и сборам России Г.И. Букаевым // Российский адвокат. 2003. № 2. С. 4-9.

419. Улучшать общее руководство адвокатурой // Советская юстиция. 1974. № 11. С. 1-2.

420. Федонкин А. Страхование профессиональной ответственности адвокатов: будущее начинается сегодня // Адвокат (журнал). 2004. № 2. С. 3-5.

421. Федоров К. Кто платит, тот заказывает музыку, или ворон ворону. // Адвокатский Петербург. 2005. № 6. С. 5.

422. Феофанов Ю. Англия: солиситоры и барристеры // Советская юстиция. 1991. №8. С. 22.

423. Филимонов Ю. Региональное законодательство об адвокатуре // Российская юстиция. 1998. № 4. С. 37.49К Фирма при коллегии: за и против // Адвокат. Ежемесячная газета. 1993. № 6. С. 6.

424. Фофанова М.В. Особенности практики применения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской. Федерации»« // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2004. № 7. С. 81-85.

425. Харций С. Кассовые аппараты, и адвокаты. Дело адвокатского бюро «Хавкин и партнеры» // Русский адвокат. 1998. № 1. С. 55-64.

426. Хоменя А., Шогин М. По каморкам? // Адвокатские вести. 2003. № 4. С. 12.

427. Царьков П.В. Некоторые вопросы учредительных документов адвокатских образований // Адвокатская палата. 2004. № 9. С. 14-21.

428. Челъцов М. Об адвокатской профессии и юридической природе советской адвокатуры // Советское государство и право. 1940. № 7. С". 108-125.

429. Чиркин C.B. Великая хартия вольностей // Юридическая энциклопедия / Отв. ред. Б.Н. Топорнин. -М.: Юристъ, 2001. С. 117-118.

430. Число юрконсультаций растет // Российский адвокат. 2005. № 3. С. 3.

431. Шаров А. Докажи, что бедный, шесть раз. Эксперимент по бесплатной* юридической помощи начался с непроходимой бюрократической волокиты // Российская газета. 2006. 11 апр.

432. Шаров А. Бесплатный адвокат за казённый счёт. Юридическую помощь малоимущим будут оказывать во всех регионах России // Российская газета. 2007. 18 мая.

433. Шаров Г. Адвокатура и финансы // Российская юстиция. 1998. № 1. G. 29.

434. Шаров Г.К. К вопросу о налогообложении адвокатов (в связи, с введением в действие второй части Налогового кодекса Российской Федерации) // Адвокат (газета). 2001. № 2. С. 12-16.

435. Шаров Г.К Кого объединит адвокатская; палата^ (Анализ норм нового Закона об адвокатуре) // Адвокат (газета). 2002. № 12. С. 14-15.

436. Шаров, Г.К. О проекте модельного закона для субъектов РФ7/ Бизнес-адвокат. 2004. № 13. С. 6-7.

437. Шаров Г. Обреченный на поправки. Изменения* к закону- об адвокатуре должны быть плодом-компромисса //Бизнес-адвокат. 2004. № 17. С. 8-9.

438. Шаров Г. Страхование риска ответственности адвоката // Российская юстиция. 2004. № 5. С. 43-47.

439. Шаров Г.К Договор с доверителем // Бизнес-адвокат. 2004. № 18. С. 8-9.

440. Шаров Г.К. К вопросу об особенностях договора на оказание юридической помощи // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2007. №2. С. 155-180.

441. Шафир Г.М: Некоторые предложения по совершенствованию организации советской адвокатуры // Советское государство и право. 1965. №10. С. 101-102.

442. Шепенко P.A. Полномочия; Министерства и органов юстиции1 по управлению нотариатом и адвокатурой, в Китайской Народной Республике // Бюллетень Министерства1 юстиции Российской Федерации. 1998. № 3. С. 82-92.

443. Ширинский С. Нужен институт государственной адвокатуры // Российская юстиция; 1998. № 4. С. 48.513; Шифер Е. О возможности работы адвокатов в странах ЕС // Адвокат (газета). 2004. № 12. С. 5-6.

444. Шугрина ЕС. Региональные законы об адвокатской деятельности // Адвокат (журнал); 2004; №2. С. 18-21.515: Щиголев 10:, Талпа Р. Платить налоги — не напасть,, вопрос один: куда попасть? // Бизнес-адвокат. 2002. № 21. С. 7.

445. Щуковская О.М: О системе регулирования частной; юридической практики в США//Юридический мир. 1999; № 10. С. 17-25.

446. Эйд Р. Российские уроки // Адвокат. Газета для всех. 1997. № 3. С. 3.

447. Эксперимент? Дождемся результата // Российский адвокат. 2005. № 6. С. 10-11.

448. Ямшанов Б. Приговор по прейскуранту. В судах сложился мощный коррупционный рынок, заявил Валерию Зорькин // Российская газета. 2004. 19 мая.

449. Ямшанов Б. Адвокаты в золоте и в бронзе. Съезд показал внутренние противоречия в адвокатском сообществе // Российская газета. 2005. 12 апр.

450. Ямшанов Б. Адвокат из бюро денег не берёт. Проводится эксперимент по оказанию бесплатной юридической помощи малоимущим гражданам // Российская газета. 2006. 26 янв.

451. Яценко И. Мы приблизились.к мировым стандартам // Адвокатские вести. 2002. № 12. С. 6-9.1. Диссертации

452. Кучерена! А.Г. Роль адвокатуры в становлении гражданского общества в России. Дис. . д-ра юрид. наук. -М:, 2002. — 360 с.

453. Гаврипов С.Н. Актуальные вопросы организации адвокатуры и участия защитника в уголовном процессе России. История и современность. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. - 263 с.

454. Галоганов А.П. Организация- и принципы^ деятельности' Российской адвокатуры в условиях формирования правового государства. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 233 с.

455. Зайцева И.И. Адвокатура в России. Дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2003. 223 с.

456. Лазарева-Пацкая Н.В. Правовой статус адвокатских палат субъектов Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2005. -236 с.

457. Павлова Г.А. Статус адвокатуры в Российской Федерации на современном этапе её развития. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. - 245 с.

458. Просвиркин А.Н. Организационные основы адвокатской1 деятельности и адвокатуры: сравнительно-правовой анализ исторического развития и формирования нормативно-правовой базы в России и зарубежных странах. Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2007.-231 с.

459. Хоменя A.B. Особенности формирования правового статуса адвокатуры в России. Дис. . канд. юрид. наук. -М., 2007. — 188 с.

460. Шаров Г.К. Административно-правовые вопросы организации и деятельности адвокатуры в СССР. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1982. — 200 с.

461. Щуковская О.М. Правовое регулирование деятельности по оказанию правовых услуг. Дис. . канд. юрид. наук. — СПб., 2001. — 213 с.1. Авторефераты диссертаций

462. Барщевский М.Ю. Проблемы российской адвокатуры. Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — М., 1997. 51 с.

463. Нинциева Т.М. Правовое регулирование организации адвокатуры в Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2007. — 23 с.

464. Справочная правовая система540. СПС КонсультантПлюс.1. Веб-сайты

465. Федеральная палата адвокатов РФ http://www.advpalata.ru

466. Адвокатская палата г. Москвы http://www.advokatymoscow.ru

467. Адвокатская палата Санкт-Петербурга http://www.apspb.ru

468. Палата адвокатов Самарской области http://www.paso.ru

469. Адвокатская палата Красноярского края http://www.krasadvpalata.ru

470. Адвокатская палата Воронежской области http://www.advpalata.vrn.ru

471. Всего создано адвокатских образований 156, в том числе 55 — юридических лиц (ю/л).п/п Название Статус Общее кол-во Примечание1. Ю/л Не ю/л

472. Юридические консультации (ю/к) 1 60 61 Ю/к «Малаховка» создана в 1993 г. как ю/л

473. Адвокатская контора Б. Большунова (не прошла юридическое оформление не была зарегистрирована как ю/л):

474. Адвокатское агентство Адвокатское агентство «Гонопольский, Плюшков, Самсонов, Сонькин, Феофанов» 1 1 Создано в 1994-г.-, ликвидировано * в 1997 г.

475. Итого 55 35,3% 101 64,7% 156100%7 Филиалы ю/к 19 19

476. Консультационные пункты ю/к 10 10

477. Консультационные пункты адвокатского бюро 2 2 Созданы в 1995 г. Адвокатским бюро «Право», которое было создано как ю/л в 1993 г.

478. По состоянию на 31 декабря 1991 года в MOKA была 51 ю/к (не ю/л).

479. С 1992 по 2002 год некоторые новые адвокатские образования MOKA создавались вследствие преобразования ранее существовавших ю/к, а также преобразовывались в ю/к или другие адвокатские образования, или ликвидировались.

480. Представленная информация из архива MOKA обобщена автором (прим. авт.).

481. Архив Московской областной коллегии адвокатов (MOKA) Адвокатские образования (структурные подразделения) по состоянию на 31 декабря 2002 года1

482. Всего адвокатов 2 397 (100%), в том числе 2 386 (99,5%): в Москве - 1 180 (49,2%); в Московской области - 1 206 (50,3%).11 (0,5%) адвокатов вне адвокатского образования (без места).

483. Всего стажёров адвокатов (в течение 2002 г.) 38 (1,6% от общего числа адвокатов).

484. Всего адвокатских образований 184, в том числе 43 (23,4%) - юридические лица (ю/л), в которых работали 289 (12%) адвокатов.

485. Юридические консультации Спецюрконсультации Адвокатские бюро Адвокатские фирмы Адвокатская контора Всего

486. Количество 111 (60,3%) 32 (17,4%) 30 (16,3%) 10 (5,5%) 1 (0,5%) 184(100%)

487. Районные 68 (61,3%) Номерные, вт. ч. именные 22 (68,8%) 51. Номерные 39 (35,1%)

488. Именные 4 (3,6%) Именные 10 (31,2%)73 (39,7%)

489. Статус Ю/л Не ю/л Ю/л Не ю/л Ю/л Не ю/л Ю/л Не ю/л ю/л Ю/л Не ю/л1 (0,9%) 110 (99,1%) 4 (12,5%) 28 (87,5%) 28 (9з,з%) 2 (6,7%) 9 (90%) 1 (10%) 43 (23,•<«/.) 141 (76,6е/.)

490. Местонахождение Москва Область Москва Область Москва Область Москва Область Москва Москва Область30 (27%) 81 (73%) 24 (75%) 8 (25%) 20 (66,7%) 10 (зз,з%) 7 (70%) 3 (зо%) 82 (45%) 102 (55%)

491. Численность адвокатов 1 899 (79,6%) 250 (10,5%) 135 (5,7%) 101 (4,2%) 1 (0,04%) 2386 (ioo%)

492. Москва Область Москва Область Москва Область Москва Область Москва Область823 (43%) 1 076 (57%) 189 (75,6%) 61 (24,4%) 84 (62,2%) 51 (37,8%) 83 (82,2°.) 18 (17,8%) 1 180 (49,5%) 1 206 (50,5%)487 (20,4%)

493. Среднее число адвокатов 17 без МЦЮК2 -14 8 5 10 1 13

494. Число стажёров адвокатов 32 (84,2%) 3 (7,9%) 2 (5,3%) 1 (2,6%) 0 38 (Ю0%)

495. По состоянию на 1 января 2003 года, численность Московской областной коллегии адвокатов составила 2 352 адвоката, , работающих в 183 структурных подразделениях коллегии:

496. Текст справки из архива MOKA приводится дословно. Gm.: папка «Материалы Общего собрания членов Московской областной коллегии адвокатов от 14 февраля 2003 г.» (прим. авт.).

497. Архив Московской областной коллегии адвокатов (MOKA)

498. Количество выбывших адвокатов 445 (100%) 405 (91%) 125 (28%) 143 (32%) 62 (14%)

499. Количество адвокатов в области 1046 (100%/ 55%) 1022 (98% / 52%) 1082 (103%/ 54%) 976 (93% / 52%) 967 (92%, / 54%)в Москве 861 (100% /45%) 957 (П1%/ 48%) 923 (107% /46%) 892 (104%/ 48%) 828 (96% /46%)

500. Общее количество филиалов 158 (100%) 156 (99%) 158 (100%) 159 (101%) 160 (102%)

501. Количество филиалов в области 97 (100%/ 61%) 99 (102%/ 63%) 99 (Ю2%/ 63%) 99 (102% / 62%) 95 (98%/ 59%)в Москве 61 (100%/ 39%) 57 (93%/ 37%) 59 (97%/ 37%) 60 (98%/ 38%) 65 (106%/ 41%)

502. Численность адвокатов —членов АПМО, созданных ими адвокатских образований.и их филиалов, а также филиалов, созданных в Московской области коллегиями адвокатов иных адвокатских палат субъектов Российской Федерациипо состоянию на 1 января 2003-2007 годов

503. На 1 января: 2003 2004 2005 2006 2007

504. В процентном соотношении к общему количеству адвокатов2,4% 3,8% 4,7%

505. Численность адвокатских образований и адвокатов в них по итогам 2005-2006 годов11. Количество По итогам 2005 г. 2006 г.

506. В абсолютных цифрах В процентном соотношении показателей В абсолютных цифрах В процентном соотношении показателейпо годам по адвокатским образованиям и адвокатам в них по годам по адвокатским образованиям и адвокатам в них

507. Адвокатских кабинетов 11 941 100% 81,7% 12 736 106,7% 83,8%

508. Коллегий адвокатов 1 977 13,5% 2 132 107,8% 14%

509. Адвокатских бюро 450 3,1% 506 112,4% 3,3%

510. Юридических консультаций 27 0,2% 52 192,6% 0,3%

511. Всего по данным ФПА2 14 609 100%3 100% 15 200 Нет данных 100%по подсчёту автора 14 395 98,5% 15 426 129,9%3 101,4%разница в подсчётах -214 Нет 1,5% + 226 Нет данных + 1,4%

512. Всего по данным ФПА2 57 740 100%3 100% 59 614 Нетленных 100%по подсчёту автора 57 383 99,5% 57 983 100,9%3 97,2%разница в подсчётах -357 Нет 0,5% - 1 631 Нет данных -2,8%

513. Представленная информация из архива ФПА обобщена автором (прим. авт.).

514. Данные ФПА сводные данные адвокатских палат субъектов Российской Федерации, некоторые из которых содержат противоречивые данные по отдельным адвокатским образованиям и/или по их общему количеству, что влечет разницу в подсчётах (прим. авт.).

515. Среднее процентное соотношение показателей по всем адвокатским образованиям (и филиалам коллегий адвокатов) за 2005, 2006 годы (прим. авт.).

516. В архиве ФПА отдельно выделены данные по филиалам, созданным коллегиями адвокатов, которые учреждены в других субъектах Российской Федерации. В архиве ФПА нет данных о каких-либо филиалах адвокатских бюро (прим. авт.).

517. По пяти субъектам Российской Федерации с максимальными и минимальными показателями в абсолютных цифрах и процентах с выделением цветом

518. Субъект Российской Федерации Год Субъект Российской Федерации Год2005 2006 2005 2006максимальное минимальное

519. Количество адвокатских кабинетов2

520. Москва 944 1 086 Эвенкийский авт. округ 3 Нет лай и их

521. Московская область 810 898 Карачаево-Черкесская Респ. 4 5

522. Санкт-Петербург 553 599 Республика Ингушетия 8 7

523. Ростовская область 449 509 Республика Калмыкия 9 1

524. Краснодарский край 400 476 Усть-Ордынский Бурятский авт. окр. 10 9

525. Еврейская автономная обл. Нет данных 1

526. Чукотский автономный окр. 6

527. По Российской Федерации в 2005 г. 1 941 (100%), в 2006 г. - 12 736 (106,7%)

528. Процентное соотношение количества адвокатов в адвокатских кабинетах к общему количеству адвокатов

529. Эвенкийский авт. округ 100% (3/3) Нет данных Карачаево-Черкесская Респ. 2,1% (4/191) 2,6% (5/193)

530. Ямало-Ненецкий авт. округ 85,8% <103/120) 82% (105/128) Республика Калмыкия 6,4% (9/141) 0,8% (1 / 123)

531. Республика Марий Эл 59,5% (97/163) 58,4% (101/173) Астраханская область 8% (36/450) 6,2% (28/454)

532. Курская область 55,1% (233/423) 53,2% (239/449) Воронежская область 8,3% (82/988) 9,4% (93 / 994)

533. Республика Коми 51,3% (156/30-1) 54,9% (175/319) Нижегородская область 9,7% (1Ш!14!) 9,7% (112/11561

534. Томская область Нет данных 53,1% (282/531) Чеченская Республика Нет данных 3,6% (10/280)

535. Республика Ингушетия 20% (8 / 40) 7,6% (7/92)

536. По Российской Федерации в 2005 г. -20,7% (11 941/57 740), в 2006 г.-21,4% (12 736/59 614)

537. Процентное соотношение количества адвокатских кабинетов ко всем адвокатским образованиям

538. Эвенкийский авт. округ 100% (3/3) Нет данных Республика Калмыкия 36% (9/25) 5% (1/20)

539. Ямало-Ненецкий авт. округ 94,5% (103/109) 93,8% (105/112) Карачаево-Черкесская Респ. 57,1% (4/7) 83.3% (5/6)

540. Республика Алтай 94,4% (17/18) 93,8% (15/16) Республика Ингушетия 57,1% (8/14) Нет данных

541. Кировская область 91,9% (103/112) 93,4% И13/Ш) Республика Адыгея 57,6% (19/33) 51,7% (15/29)

542. Ростовская область 91,4% {449 /491) 92,5% (509/5501 Ивановская область 59,5% (47 / 79) 60% (48/80)

543. Томская область Нет данных 93,1% (282/303) Чеченская Республика Нет данных 43,5% (10/23)

544. Камчатская область 79,5% (35 / 44) 92,9% (39/42) Хабаровский край 52,2% (70/ 134) 56,6% (86/ 152)

545. По Российской Федерации в 2005 г. 81,7% (11 941 /14 609), в 2006 г. - 83,8% (12 736/15 200)

546. Представленная информация из архива ФПА обобщена автором (прим. авт.).

547. В Агинском Бурятском автономном округе в 2005-2006 годах не было адвокатов к, соответственно, не было адвокатских кабинетов {прим. авт.).

548. По пяти субъектам Российской Федерации с максимальными и минимальными показателямив абсолютных цифрах и процентах с выделением цветом

549. Субъект Российской Федерации Год Субъект Российской Федерации Год2005 2006 2005 2006максимальное минимальное оличество коллегий адвокатов^

550. Москва 313 337 Республика Алтай 1

551. Московская область 110 122 У сть-Орлы некий Бурятский авт. окр.

552. Самарская область 85 87 Карачаево-Черкесская Респ.

553. Санкт-Петербург 70 74 Республика Калмыкия 2 2

554. Кемеровская область 67 64 Камчатская область 5 1

555. Челябинская область 62 Ульяновская область 51. Псковская область 1. Республика Хакасия 7

556. Ямало-Ненецкий авт. округ 2

557. Чукотский авт. округ Нет данных 1

558. По Российской Федерации в 2005 г. 1 977 (100%), в 2006 г. -2 132 (107,8%)

559. Количество адвокатов в коллегиях адвокатов

560. Москва 5 336 5 394 Усть-Ордынский Бурятский авт. окр. 3 3

561. Санкт-Петербург 3 022 2 988 Ямало-Ненецкий авт. округ 15 4

562. Московская область 2 064 2 602 Республика Алтай 37 37

563. Ростовская область 1 798 1 835 Республика Калмыкия 57 32

564. Краснодарский край 1 734 1 862 Республика Ингушетия 67 821. Республика Марий Эл 72

565. Чукотский авт. округ Нет данных 7

566. Еврейская автономная обл. 35

567. По Российской Федерации в 2005 г. 4 И 912 (100%), в 2006 г.-42 216 (100,7%)

568. Среднее количество адвокатов в коллегиях адвокатов3

569. Карачаево-Черкесская Респ. 185 187 Усть-Ордынский Бурятский авт. окр. 3 3

570. Нижегородская область 115,3 112,7 Ямало-Ненецкий авт. округ 2

571. Воронежская область 89,1 88,9 Республика Коми 5,3 5

572. Республика Башкортостан 86 81,2 Новгородская область 6,1 6

573. Ульяновская область 78,8 75 Республика Марий Эл1. Камчатская область 18 97

574. По Российской Федерации в 2005 г, 21,2; в 2006 г. - 19,8

575. Процентное соотношение количества адвокатов в коллегиях адвокатов3 к общему количеству адвокатов

576. Карачаево-Черкесская Респ. 96,9% (183/191) 96,9% (187/193) Усть-Ордынский Бурятский авт. окр. 9,1% <Э/33) 6,1% (3/49)

577. Нижегородская область 90,7% 110.18 / 1Н5) 87,7% (1014/1136) Ямало-Ненецкий авт. округ 12,5% (15/120) 3,1% (4/128)

578. Воронежская область 90,2% (891 /988) 89,4% (889/994) Республика Коми 31,3% (95/304) 28,5% (91/319)

579. Орловская область 88,1% (390/329) 89,2% (321/360) Новгородская область 36,1% (73 / 202) 35,6%

580. Республика Адыгея 87,5% (154/ 176) 89,8% (159/ 177) Республика Калмыкия 40,4% (57 /141) 26% (32 / 123)

581. Республика Ингушетия Нет данных 89,1% (82/92)

582. По Российской Федерации в 2005 г. 72,6% (41 912/57 740), в 2006 г. - 70,8% (42 216 / 59 б!4)

583. Представленная информация из архива ФПА обобщена автором (прим, авт.).

584. По пяти субъектам Российской Федерации с максимальными и минимальными показателями в абсолютных цифрах и процентах с выделением цветом

585. Субъект Российской Федерации Год Субъект Российской Федерации Год2005 2006 2005 2006максимальное минимальное

586. Процентное соотношение количества коллегий адвокатов ко всем адвокатским образованиям

587. Хабаровский край 44,8% (60/ 134) 40,8% (62 /151) Ямало-Ненецкий авт. округ 4,6% (5/109) 1,8%

588. Республика Ингушетия 42,9% (6/14) 33,3% (4/12) Республика Башкортостан 4,8% (10/209) 5% 4,9% (271 550)

589. Республика Адыгея 39,4% (13/33) 44,8% (13/29) Ростовская область 5,1% (25/491)

590. Ивановская область 35,4% (28 / 79) 33,8% (27/80) Ульяновская область 5,3% (5/95) 5% г к г 1 АЛ1» {5 I 100)

591. Кемеровская область 35,3% (67/190) 33,7% (64/190) Республика Алтай 5,6% (1/181 6,3% (1 / 1б)

592. Еврейская автономная обл. Нет данных 66,7% (4/6) Камчатская область 11,4% (5/44) 2,4% (1/42)

593. Чеченская Республика 47,8% а)/гз) Томская область Нет данных 5%

594. По Российской Федерации в 2005 г. 13,5% {1 977 / 14 609), в 2006 г. - 14% (2 132/15 200)

595. Филиалы, созданные коллегиями адвокатов, которые учреждены в других субъектах Российской Федерации2005 год 2006 год

596. Количество субъектов Российской Федерации, в которых они не были созданы 28 (32,2%) из 871 25 (29,4%) из 85'1. По Российской Федерации

597. Их количество 214 (100%) 236 (110,3%)

598. Количество адвокатов в них 1 658 (100%) 1 089 (65.7%)

599. Среднее количество адвокатов в них 7,7 4,6

600. Процентное соотношение адвокатов в них к общему количеству адвокатов 2,9% (1 658/57 740) 1,8% (1 089/59614)

601. В ФПА статистический учет ведется по субъектам Российской Федерации, на территории которых созданы адвокатские палаты. В 2005 году было 87 адвокатских палат субъектов Российской Федерации, в 2006 году 85 адвокатских палат (прим, авт.).

602. Количество субъектов Российской Федерации, в которых не было адвокатских бюро2005-2006 годы

603. Республика Карелия; 22) Тюменская область; 23) Липецкая область; 24) Республика Ингушетия 21) Еврейская авт. область; 22) Чукотский авт. окр.; 23) Смоленская область

604. По пяти субъектам Российской Федерации с максимальными и минимальными показателями в абсолютных цифрах и процентах с выделением цветом

605. Субъект Год Субъект Российской Федерации Год

606. Российской Федерации 2005 2006 2005 I 2006максимальное минимальное

607. Количество адвокатских бюро1. Москва 187 200 1 бюро

608. Московская область 58 60 2005-2006 годы

609. Приморский край Нет данных 19

610. Архангельская область Республика Бурятия 1 2

611. Тюменская область Липецкая область Республика Ингушетия 0 .

612. Количество субъектов сидерации 8 15

613. По Российской Федерации в 2005 г. -450 (100%), в 2006 г. 506 (112,4%)

614. Количество адвокатов в адвокатских бюро2

615. Москва 720 779 2 адвоката

616. Московская область 216 204 2005-2006 годы

617. Санкт-Петербург ЮЗ 101 Омская обл., Ямвло-Ненепкий авт. окр. Республика Северная Осетия — Алания (3 субъекта Федерации)

618. Ростовская область 64 601. Приморский край 63 71 1. Архангельская область 2 4

619. Чеченская Республика Нет денных1. Читинская область 3 2

620. Тюменская область Липецкая область 0

621. Количество субъектов Федерации 8 6

622. По Российской Федерации в 2005 г. 1 769 (100%), в 2006 г. - 1 809 (102,3%)

623. Представленная информация из архива ФПА обобщена автором прим. авт.). 1 В архиве ФПА tier данных о каких-либо филиалах адвокатских бюро (прим авт.).1. Продолжение

624. По пяти субъектам Российской Федерации с максимальными и минимальными показателями в абсолютных цифрах и процентах с выделением цветом

625. Субъект Российской Федерации Год Субъект Российской Федерации Год2005 2006 2005 2006максимальное минимальное

626. Среднее количество адвокатов в адвокатских бюро

627. Новгородская область И 10 2 адвоката

628. Республика Хакасия 9 10 2005-2006 годы

629. Владимирская и Курская области 2,5

630. Тверская область и Респ. Дагестан 3

631. Чеченская Республика Нет данных1. Читинская область 3 2

632. Тюменская и Липецкая области 0

633. Количество субъектов Федерации 14 11

634. По Российской Федерации в 2005 г. 3,9; в 2006 г. - 3,6

635. Процентное соотношение количества адвокатов в адвокатских бюро к общему количеству адвокатов

636. Республика Коми 16,1% (49/104) 15,4% (49/319) Пермский край 0,3% (3/882) 0,3% (3 / 1074)

637. Новгородская область 10,9% (22 / 202) а 5% У,У/О (30/102) Новосибирская область 0,3% (1 / 936) 0,7% {7/!К8>

638. Москва 10,3% (720 / 7000) 10,6% (Тта/7326) Омская область 0,3% (2/731) 0,8% \2IT2i)

639. Республика Хакасия 6,5% (9 1 И9> 6,6% (¡0/15» Республика Татарстан 0,4% (4 Л 032) 0,4% (4/Ш9)

640. Приморский край 5,4% (61 П 129) 6,3% (7!/112!) Владимирская область 0,4% (2 / 4791 1% «МВ11

641. Тюменская область 0 0,3% (2/674)

642. Липецкая область 0,6% (2/347)

643. Тверская область 0,5% (2/383) 0,7% (3/420)

644. По Российской Федерации в 2005 г. -3,1% 0 769/57 740), в 2006 г.-3% (1 809/59614)

645. Процентное соотношение количества адвокатских бюро ко всем адвокатским образованиям

646. Москва 13% (187/1444) 12,3% (200/1623) Пермский край 0,3% (1 / ЗМ) 0,3% Й/Э12У

647. Республика Коми 8,3% (16/ 192) 7,1% (13/210) Новосибирская область 0,3% (1/391) 0,8% (3/3991

648. Костромская область 7,1% (3 / 42) 7% (3/43) Калужская область 0,6% (1 1 !37) 0,6% (1/166)

649. Московская область 5,8% да/ юоз) 5,6% (60/ юао) Республика Татарстан 0,7% (2/301) 0,7% {5/182)

650. Ивановская область 5,1% (4/79) 6,3% Саратовская область 0,8% (3 / 379) 1,2% (3/407)

651. Республика Ингушетия 0 8,3% (1/12) Челябинская область 0,8% (3/364) 0,5% (2/365)

652. Приморский край Нет данных 6,4% (19/298) Курская область 0,8% (2/260) 0,8% (2 / 2661

653. Амурская область 0,8% (1 /127) 0,7% (1 / 142)

654. Липецкая область 0 0,6% (1/175)

655. Республика Дагестан 0,9% (2/234) 0,7% (2/2781

656. По Российской Федерации в 2005 г. 3,1% (450 /14 609), в 2006 г.-3,3% (506/15 200)

657. Республика Саха (Якутия) 303 303 199 Нет данных 8 (2,64%) Нет данных 5 (2,51%) 5

658. Камчатская область 147 147 44 42 9 (6,12%) 0 2 (4,54%) 0

659. Новгородская область 202 202 116 116 1 (0,49%) 1 (0,49%) 1 (0,86%) I (0,86%)

660. Республика Бурятия 415 423 80 91 5 (1,2%) 8 (1,89%) 4 (5%) 8 (8,79%)

661. Читинская область 256 266 59 65 5 (1,95%) 0 I (1,69%) 0

662. Республика Калмыкия 141 123 25 20 75 (53,19%) 90 (73,17%) 14 (56%) 15 (75%)

663. Еврейская авт. область 31 40 Нет данных 6 0 4 (10%) 0 1 (16,67%)

664. Чукотский авт. округ 25 30 Нет данных 11 (36,67%) 9

665. Нижегородская область 1 145 I 156 126 128 4 (0,35%) 1 (0,78%)

666. Свердловская область 1 934 1 922 313 321 8 (0,42%) 5 (1,56%)

667. Ямало-Ненецкий авт. округ 120 128 109 112 4 (3,13%) 4 (3,57%)

668. Республика Дагестан 501 575 234 Нет данных 3 (0,52%) 3

669. Всего по Российской Федерации за 2005 г. 57 740 14 609

670. Всего по 6 субъектам Российской Федерации за 2005 г. 103 (0,18%) 27 (0,18%)

671. Всего по Российской Федерации за 2006 г. 59 614 15 200

672. Всего по 10 субъектам Российской Федерации за 2006 г. 133 (0,22%) 52 (0,34%)

673. Тема: «Формы адвокатских образований»

674. Информация об адвокате (необходимое отметить или заполнить):

675. Место нахождения адвокатского образования/1. Возраст (в годах)1. Пол

676. Адвокатский стаж (в годах)до30 | 30-40 | 40-50 1 50-60 | от60 | муж. | жен. | до 5 | до 10 1 до 15 | до20 | до25 | до30 | до40 | от40~

677. Специализация адвоката (категории дел, направления деятельности)

678. Консультирование граждан Административные дела Конституционный Суд РФ

679. Уголовные дела Сопровождение сделок Европейский Суд по правам человека

680. Гражданские дела Сопровождение деятельности организаций Иное

681. Арбитражные дела Налоговое консультирование организаций

682. Работа адвоката в органах адвокатского самоуправления

683. Занимаемая должность Срок работы1. Совет адвокатской палаты 1. Ревизионная комиссия

684. Научно-методические комиссии

685. Аппарат адвокатской палаты

686. Членство в квалификационной комиссии адвокатской палаты

687. Совмещение адвокатской деятельности с иной работой

688. Место работы | Срок работы1. Научная деятельность 1. Преподавание

689. Иная творческая деятельность

690. Ответы адвоката на вопросы анкеты (необходимое отметить и/или заполнить):1. Коллегии адвокатовI1. Являюсь учредителем:1. Адвокатского бюро1. Адвокатского кабинета1 1 2. Являюсь членом:

691. Коллегии адвокатов | Адвокатского бюро1 3. Работаю:

692. В основном офисе 1 В филиале

693. Намой выбор формы адвокатского образования повлияло:»а) г)б) Д)в) е)1. Не имеет значения

694. Название адвокатского образования для меня:1. Имеет значение

695. Вопрос: Какое название (именное, территориальное, юридическое и пр.) Вы бы предпочли и почему? Ответ:б. Количество учредителей моего адвокатского образования: 7. Количество членов моего адвокатского образования1. Их средний возраст:

696. Их оптимальное количество должно составлять:

697. Специализация адвокатского образования (категории дел. направления деятельности):1. Нет Есть:

698. Консультирование граждан Административные дела Конституционный Суд РФ

699. Уголовные дела Сопровождение сделок Европейский Суд по правам человека

700. Гражданские дела Сопровождение деятельности организаций Иное

701. Арбитражные дела Налоговое консультирование организаций

702. Имущественное положение адвокатского образования:

703. Помещение: Оргтехника: Наёмный персонал:а) в собственности а) телефон / факс Нет Есть:б) на праве аренды б) компыотер(-ы) а) секретарь в) референты-курьерыв) по договору о совместной деятельности в) копир / сканер б) бухгалтер г) уборщица

704. Филиалы в коллегии адвокатов или адвокатском бюро.1. Нет Есть в количестве:

705. В России В СНГ В дальнем зарубежье Всего

706. Выбор формы адвокатского образованиях января 2003 года:1. Не изменял Изменял1. Количество раз- Причины:

707. Преимущества коллегии адвокатов по сравнению с адвокатским бюро:а) в)б) г)

708. Преимущества адвокатского бюро по сравнению с коллегией адвокатов:а) в)б) г)

709. Су шествование в России адвокатов по найму (у другого адвоката/в адвокатском образовании):1. Недопустимо Целесообразно

710. Недопустимо по причинам: Целесообразно по причинам:а) а)б) б)

711. Адвокат должен нести имущественную ответственность перед доверителем в случаях:а) в)б) г)17, Решение о привлечении адвоката к имущественной ответственность перед доверителем должен принимать*

712. Совет адвокатской палаты | Суд1. Иные органы:

713. Размер имущественной ответственности адвоката ограничению:

714. Не подлежит Должен быть ограничен (по причине / размером)*а) в)б) г)

715. Обязательное страхование риска профессиональной имущественной ответственности адвоката:1. Недопустимо Целесообразно

716. Критериями определения размера страховой суммы должны быть:а) в)б) г)

717. Внесение в Закон об адвокатуре дополнений о субсидиарной ответственности коллегии адвокатов и адвокатского бюро перед доверителями своих членов:1. Недопустимо Целесообразно

718. В обязательном порядке | По желанию учредителей

719. Субсидиарное страхование коллегиями и бюро риска профессиональной имущественной ответственности своих членов передих доверителями:1. Недопустимо Целесообразно

720. В обязательном порядке | По желанию учредителей

721. Преимущества адвокатского кабинета по сравнению с коллегией адвокатов и адвокатским бюро:а) в)б) г)

722. Недостатки адвокатского кабинета по сравнению с коллегией адвокатов и адвокатским бюро*а) в)б) г)

723. Желание работать в юридической консультации:1. Есть Нет

724. Соглашусь работать в такой адвокатуре по причинам: Откажусь работать в такой адвокатуре по причинам:а) а)б) б)

725. Появление наёмных менеджеров-неадвокатов в коллективных формах адвокатских образований:

726. Недопустимо по причинам: Целесообразно по причинам:а) а)б) б)в) в)27гСтажировка претендента в адвокаты целесообразнее:

727. У одного адвоката | В коллективном адвокатском образовании | Под патронатом адвокатской палаты

728. Эффективные способы повышения квалификации адвокатов:а) в)б) г)

729. Распространение информации об адвокатском образовании:

730. Эффективно, если: Учитывает интересы иных адвокатов, если:а) а)б) б)в) в)

731. Результаты анкетирования адвокатов по теме «Формы адвокатских*образований»

732. Информация об адвокатах, принявших участие в анкетировании: Всего адвокатов — 120.

733. Анкетирование проводилось в 2006 году на Высших курсах повышения квалификации адвокатов, созданных на базе Российской академии адвокатуры (1121 адвокатов),, и. в Московской государственной юридической; академии (8 преподавателей-адвокатов);

734. МоложеЗО лет От 30 до 40 лет От 40 до 50 лет От 50 до 60-лет Старше 60 лет43 адвоката (35,8%) 32 адвоката (26,7%) 30 адвокатов (25%) 14 адвокатов (11,7%) 1 адвокат (0,8%)1. Пол адвокатов

735. Мужчин 46 адвокатов (38,3%) Женщин - 74 адвоката (61,7%)1. Адвокатский стаж

736. До 5 лет До 10 лет До 15 лет До 20 лет До 25 лет До 30 лет До 40 лет58 адвокатов (48,3%) 39 адвокатов (32,5%) 7 адвокатов (5,8%) 8 адвокатов (6,7%) 5 адвокатов (4,2%) 2 адвоката (1,7%) 1 адвокат (0,8%)

737. Специализация адвокатов;(категории дел, направления;деятельности)

738. Консультирование граждан 94 адвоката; (78,3%)

739. Уголовные дела 82 адвоката (68,3%) .

740. Гражданские дела 105 адвокатов, (87,5%)

741. Арбитражные дела. 56 адвокатов (46,7%)

742. Административные дела 55 адвокатов (45,8%)

743. Сопровождение сделок 55 адвокатов (45,8%)

744. Сопровождение деятельности организаций 52адвоката (43,3%)

745. Налоговое консультирование организаций 12 адвокатов (10%)

746. Конституционный Суд Российской Федерации 6 адвокатов (5%)

747. Европейский Суд по правам человека 4 адвоката (3,3%)1. Иное 36 адвокатов (30%)1.¡¥

748. Работа адвокатов в органах адвокатского самоуправления

749. Кол-во, занимаемая должность Срок работы

750. Совет адвокатской палаты 3 члена (2,5%) 1 год; 4 года (2 ответа)1. Ревизионная комиссия Нет

751. Научно-методические комиссии 5 членов (4,2%) 1 год (5 ответов)

752. Аппарат адвокатской палаты 3 сотрудника (2,5%) 1 год; 4 года (2 ответа)

753. Членство в квалификационной комиссии адвокатской палаты 6 членов (5%) 3 года (3 ответа), 4 года (3 ответа)

754. Совмещение адвокатской деятельности с иной заботой1. Количество Срок работы

755. Научная деятельность 9 адвокатов (7,5%) От 2 до 27 лет

756. Преподавание Юрид. ВУЗ 19'адвокатов (15,8%) От 1 года до 20 лет

757. Техникум 1 адвокат (0,8%) 4 года

758. Школа 1 адвокат (0,8%) 3 года

759. Иная творческая деятельность 1 адвокат-поэт (0,8%) Не указан

760. Ответы адвокатов.на вопросы анкеты:

761. Г. Количество- адвокатов^ являющихся учредителями:

762. Коллегии адвокатов Адвокатского бюро Адвокатского кабинета21 адвокат (17,5%) 2адвоката (1,7%) 17 адвокатов (14,2%)

763. Количество адвокатов, являющихся членами:

764. Коллегии адвокатов Адвокатского бюро -'80 адвокатов (66,7%) Нет

765. Количество адвокатов (для 101 коллегии адвокатов), работающих:*

766. В основном офисе В филиале70 адвокатов (69,3%) 31 адвокат (30,7%)

767. На мой выбор-формы адвокатского образования повлияло:-

768. Затруднился с ответом 41 адвокат (34,2%)

769. Название адвокатского образования:

770. Не имеет значения для 63 адвокатов (52,5%) Имеет значение для 46 адвокатов (38,3%) Затруднились с ответом -11 адвокатов (9,2%)1. Вопрос:

771. Какое название (именное, территориальное, юридическое и пр.) Вы бы предпочли и почему? Ответы:

772. Территориальное» (9 ответов).

773. Именное». «Увеличивает ответственность и гордость», «Влияет на статус адвокатского образования, клиентуру», «Всё остальное слишком привычно» (8 ответов).

774. Юридическое». «Вследствие престижа статуса», «При условии понятности для граждан, привлекает их, как любое фирменное наименование» (7 ответов).

775. Энская городская коллегия — общее и понятное название, а ФИО — когда адвокат имеет имя». «Важно присутствие в названии всех трёх компонентов (именного, территориального, юридического), так как все они влияют на имидж адвокатского образования».

776. Совпадает для 10 коллегий (9,9%)

777. Не совпадает для 18 коллегий (17,8%): членов больше учредителен в 17 коллегиях, меньше в 1 коллегии1. Затруднились с ответом:72 адвоката (71,3 %)27 адвокатов (26,7%)

778. Общее количество (по полученным ответам):253 адвоката-учредителя10 583 адвоката-члена

779. В среднем 1 адвокат-учредитель на 42 адвоката-члена1. Их средний возраст:45,47,48, 50 лет30 (4 ответа), 33, 35 (2 ответа), 37, 38 (3 ответа), 39, 40 (9 ответов), 42, 45, 48, 50 (2 ответа) лет

780. Совпадает для 45 коллегий (44,5%)

781. Не совпадает для 5 коллегий (4,9%): члены моложе учредителей на 5, 8, 12 и 20 (в 2 коллегиях) лет1. Затруднились с ответом:51 адвокат (50,5%)27 адвокатов (26,7%)

782. Их оптимальное количество должно составлять:

783. В зависимости от численности населения, доверителей и категории дел».

784. Продолжение ответов адвокатов на вопросы 6 и 7 в отношении 101 коллегии адвокатов (100%):

785. Количество учредителей . 7. Количество членов (вместе с учредителями) > '

786. Совпадает с имеющимся количеством:2,10,15 адвокатов 12,25,20-30, 30 (3 ответа) адвокатов

787. Не совпадает с имеющимся количеством:

788. Учредителей должно быть больше 9 ответов, меньше — 2 ответа Членов должно быть больше — 14 ответов, меньше - 11 ответов1. Затруднились с ответом:69 адвокатов (68 ¿3%) 48 адвокатов (47,5%)6% Количество^учредитеитей^

789. Ответы адвокатов на вопросы 6 и 7 в отношении-2 адвокатских бюро (100%):

790. Количество ЧЛеНОВ (вместе с учредителями)2, 3 адвоката3 адвоката (2 ответа)1. Их средний возраст:35, 39 лет

791. Их оптимальное количество должно составлять:3—5, 5 адвокатов

792. Ответы адвокатов на вопросы 6 и 7 в отношении 17 адвокатских кабинетов (100%):1х средний возраст:

793. Моложе 30 лет От 30 до 40 лет От 40 до 50 лет От 50 до 60 лет Старше 60 лет9 адвокатов (52,9%) 3 адвоката (17,7%) 2 адвоката (11,7%) 3 адвоката (17,7%) Нет

794. Специализация адвокатского образования (категории дел, направления деятельности):

795. Нет у 42 образований (35%) Есть у 65 образований (54,2%):

796. Консультирование граждан 56 образований (46,7%)

797. Уголовные дела 53 образования (44,2%) <

798. Гражданские дела; 56 образований (46,7%)

799. Арбитражные дела- 41 образование (34,2%)

800. Административные дела 46 образований (38,3%)

801. Сопровождение сделок 40 образований (33;3%)

802. Сопровождение деятельности организаций 37 образований; (30,8%)

803. Налоговое консультирование организаций 2 Г образование (17,5%)

804. Конституционный Суд Российской Федерации ■ 10 образований (8;3%)

805. Европейский Суд по правам человека 9 образований (7,5%)

806. Иное 17 образований (14,2%)

807. Совпадает специализация адвоката и адвокатского образования 24 раза (20%), в том числе в отношении 17 адвокатских кабинетов (14,2%) и 7 коллегий адвокатов (5,8%)

808. Не совпадает специализация адвоката и адвокатского образования-41 раз (34,2%)

809. Затруднились с ответом 13 адвокатов (10,8%)

810. Имущественное положение адвокатского образования"

811. Нет наемного персонала- 19 образований (15,8%) Затруднились с ответом 10 адвокатов (8,3%)

812. Филиалы101 коллегии адвокатов

813. Есть (с указанием количества филиалов):

814. В России В СНГ В дальнем зарубежье Всего2, 5, 10 (2 ответа), 12 (3 ответа), 20, 30, 37, 89 (2 ответа), 140 филиалов 13 коллегий адвокатов 1 филиал 1 филиал 470 филиалов1. Всего 468 филиалов

815. Количество коллегий, имеющих филиалы (без указания количества филиалов):23 коллегии 3 коллегии 2 коллегии 28 коллегий

816. Общее количество коллегий, имеющих филиалы (без указания количества филиалов):

817. КОЛЛеГИЙ (35,8%) 4 коллегии (3,9%) 3 коллегии (2,9%) 43 коллегии (42,6%)

818. Затруднились с ответом — 16 адвокатов (15,8%) Не имеют филиалов 42 коллегии (41,6%)

819. Выбор формы адвокатского образованиях января 2003 года:

820. Не изменяли 110 адвокатов (91,7%)

821. Изменяли 1 раз 8 адвокатов (6,7%) Изменяли 2 раза - 2 адвоката (1,6%)1. Причины:

822. Преимущества коллегии» адвокатов по сравнению с адвокатским бюро: 13. Преимущества адвокатского бюро по сравнению с коллегией адвокатов:

823. Имеют право на существование обе формы адвокатских образований», «На усмотрение каждого адвоката»1. Нет:11 ответов (9,2%) 21 ответ (17,5%)1. Затруднились с ответом:56 адвокатов (46,7%) 70 адвокатов (58,3%)

824. Продолжение ответов адвокатов на вопросы 12 и 13:

825. Преимущества коллегии адвокатов по сравнению с адвокатским бюро: 13. Преимущества адвокатского бюро по сравнению с коллегией адвокатов:

826. Существование в России адвокатов по найму (у другого адвоката / в адвокатском образовании):

827. Недопустимо 50 ответов (41,6%)

828. Целесообразно 29 ответов (24,2%) , «а1. Причины

829. Согласия работать адвокатом по найму: Отказа работать адвокатом по найму:

830. После начала работы: «Невозможность согласования позиции по делу». «Вследствие конфликта с руководством».

831. Затруднился с ответом 41 адвокат (34,2%)

832. Внесение изменений в Закон об адвокатуре о наделении коллегии адвокатов» и адвокатского бюро-правом оказывать юридическую помощь от своего имени:

833. Недопустимо по причинам: Целесообразно по причинам:

834. Продолжение ответов адвокатов на вопрос 15:

835. Внесение изменений в Закон об адвокатуре о наделении коллегии адвокатов и адвокатскогобюроправом оказывать юридическую помощь от своего имени:«

836. Недопустимо по причинам: Целесообразно по причинам:

837. Недопустимым 29 адвокатов (24,2%) Целесообразным - 25 адвокатов (20,8%)

838. Затруднились с ответом 66 адвокатов (55%)16: Адвокат должен нести имущественную ответственность перед доверителем в случаях:

839. Недобросовестное исполнение обязанностей» (10 ответов).

840. Заведомо неправильные действия», «Явная« юридическая ошибка», «Грубая профессиональная ошибка»,

841. Непрофессионал изм», «Неком петентность».

842. Некачественная помощь» (2 ответа), «Ошибка».

843. Причинение ущерба неквалифицированными действиями» (5 ответов).

844. Причинение ущерба оказанной помощью» (5 ответов), «Причинение реального ущерба» (2 ответа).

845. Причинение морального вреда».

846. Только при наличии вины адвоката» (2 ответа).

847. Ведение адвокатом дела по доверенности».

848. Очень трудно однозначно конкретизировать такие случаи».

849. Не должен по уголовным делам».

850. Затруднились с ответом 36 адвокатов (30%)

851. Решение о привлечении адвоката к имущественной5ответственности*перед доверителем должен принимать:

852. Совет адвокатской палаты 43 ответа (35,8%) Суд-51 ответ (42,5%) Иные органы - 0

853. Сначала совет, потом суд - 4 ответа (3,4%) Совет или суд - 5 ответов (4,2%)1. Никто 1 ответ (0,8%)

854. Затруднились с ответом 16 адвокатов (13,3%)

855. Размер имущественной ответственности адвоката ограничению:1. Подлежит 71 ответ (59,2%)

856. Подлежит при отсутствии умысла адвоката 1 ответ (0,8%)и Должен быть ограничен:

857. Затруднились с ответом 24 адвоката (20%)19.* Обязательное страхование риска профессиональной имущественной'ответственности адвоката:

858. Недопустимо-41 ответ (34,2%) Целесообразно 52 ответа (43,3%)

859. Критериями определения размера страховой суммы должны быть:

860. Затруднились с ответом 27 адвокатов (22,5%)

861. Внесение в Закон об адвокатуре дополнений о субсидиарной ответственности коллегии адвокатов и адвокатского бюроперед доверителями своих членов:

862. Недопустимо 60 ответов (50%)1. Целесообразно:

863. В обязательном порядке 3 ответа (2,5%)

864. По желанию учредителей 39 ответов (32,5%)

865. Затруднились с ответом 18 адвокатов (15%)

866. Субсидиарное страхование коллегиями и бюро риска профессиональной имущественной ответственности своих членов перед их доверителями:

867. Недопустимо 22 ответа (18,3%)1. Целесообразно:

868. В обязательном порядке 2 ответа (1,7%)

869. По желанию учредителей 39 ответов (32,5%)

870. По желанию учредителей бюро 1 ответ (0,8%)

871. Затруднились с ответом 56 адвокатов (46,7%)