Генезис охранительных правоотношений в контексте социодинамики правовой реальности

Измайлов, Александр Васильевич

Генезис охранительных правоотношений в контексте социодинамики правовой реальноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Генезис охранительных правоотношений в контексте социодинамики правовой реальности»

На правах рукописи

¿г /4. СУ. Об*

ИЗМАЙЛОВ АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ

ГЕНЕЗИС

ОХРАНИТЕЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В КОНТЕКСТЕ СОЦИОДИНАМИКИ ПРАВОВОЙ РЕАЛЬНОСТИ

Специальность 12.00.01 -теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре теории государства и права Московского университета МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

Заслуженный юрист РФ Аврутин Юрий Ефремович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор,

Коровников Александр Венедиктович

кандидат юридических наук, доцент Яцкова Анна Павловна

Ведущая организация: Нижегородская академия МВД России

Защита состоится «/(э » 2006 г. в 12.00 час. на за-

седании диссертационного совета Д 203.019.01 при Московском университете МВД России по адресу: 117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского университета МВД России.

Автореферат разослан «/¿С а 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

И.И. Лизикова

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью поиска путей повышения эффективности использования всего арсенала юридических средств воздействия на общественные отношения в целях их упорядочения, охраны и защиты от противоправных посягательств.

Процессы осуществления в России крупномасштабных преобразований во всех сферах жизнедеятельности людей наглядно демонстрируют, что допущенные при этом просчеты и ошибки могли бы быть менее болезненными для общества, а достигнутые позитивные результаты - более значимыми, если бы проводимые реформы в политической, социальной, экономической и административной сферах опирались на прочный правовой фундамент, в полной мере используя регулятивный и охранительный потенциал современного российского права.

При всей взаимосвязи и взаимозависимости регулятивной и охранительной функции права каждая из них в то же время носит относительно самостоятельный характер, реализуется посредством относительно самостоятельных юридических средств, приобретая в определенном смысле самодостаточный характер. Данное утверждение позволяет выделить охранительную функцию в качестве обособленного направления правового воздействия, процессу которого соответствуют собственные компоненты, в частности, охранительные юридические нормы, акты их применения, охранительные правоотношения. Охранительные правоотношения, представляя собой юридическую связь между субъектами права, выступает как некий эталон фактического общественного отношения. В этой связи состояние правопорядка находится в прямой зависимости от того, насколько действия граждан совпадают с их правами и обязанностями, вытекающим из охранительного отношения, и, соответственно, деятельность органовхо£ударственной власти соответствует их компетенции, правам и обязанн

Не снижающийся уровень преступности и правонарушений, бюрократизация государственного аппарата, многочисленные факты злоупотреблений должностными лицами своими полномочиями, оказывая деструктивное влияние на процессы формирования России как демократического правового государства, свидетельствуют о том, что охранительный потенциал права используется неэффективно, а фактические общественные отношения все в меньшей степени соответствуют тем моделям поведения граждан и должностных лиц, которые предусмотрены охранительными правоотношениями.

Выяснение причин подобного рассогласования является актуальной научной и практической задачей, требующей для своего решения переосмысления многих сложившихся стереотипов интерпретации сущности и содержания охранительных правоотношений, форм и методов реализации охранительных норм, содержания правоохранительной деятельности, юридической типологизации субъектов ее осуществления. При этом необходимо учитывать, что бытие права не является обособленной сферой общественного бытия людей, отделенной от иных социальных сфер какой-либо резко очерченной границей, поэтому правовая реальность как совокупность правовой действительности и правовой деятельности формируется под воздействием множества факторов политико-правового, экономического, социокультурного характера, не остающихся неизменными на различных этапах развития общества и государства. В этой связи формирование современной теории охранительных правоотношений должно опираться на ретроспективный анализ влияния этих факторов на правовую реальность с тем, чтобы избежать повторение ошибок прошлого и не утратить то позитивное, что было достигнуто в политико-правовой мысли и юридической практике.

Отмеченные обстоятельства обуславливают научную и практическую значимость вопросов, определивших «проблемное поле» исследования, его объект и предмет, цели, задачи, логику осмысления и интерпретации теоретического и эмпирического материала.

Объектом исследования выступают сущность и содержание охранительных правоотношений; факторы общественного развития, определившие их эволюцию в процессе социо- и правогенеза; общественные отношения, возникающие в процессе реализации охранительных норм и функционирования правоохранительных институтов.

Предмет исследования включает: категориальный аппарат, при помощи которого осуществляется феноменологическая характеристика охранительных отношений на различных этапах развития общества и государства, а также соответствующие этим этапам формы их практического воплощения; нормативные, институциональные и функциональные составляющие механизма реализации охранительной функции права и охранительных правовых норм в современной России.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является теоретико-правовой анализ генезиса и эволюции содержания и форм практического воплощения охранительных правоотношений для обоснования концептуальной модели повышения эффективности правоохраны, адаптированной к реалиям современного российского общества.

Исходя из обозначенной цели исследования, диссертантом решались следующие научные задачи:

- исследовать факторы цивилизационного развития, обусловившие возникновение охранительных отношений;

- раскрыть на основе историко-правового и сравнительно-правового анализа основные тенденции эволюции содержания охранительных правоотношений в условиях различных правовых систем;

- исследовать особенности возникновения и развития охранительных правоотношений в контексте политико-правовой истории России;

- раскрыть особенности интерпретации охранительных правоотношений в современной отечественной юридической науке;

- исследовать логико-правовую взаимосвязь понятий «охранительная

функция права», «правоохранительная система», «правоохранительная деятельность» и на этой основе обосновать институциональную и функциональную составляющие реализации охранительных правовых норм и практического воплощения охранительных правоотношений;

- обосновать юридические критерии типологии властных субъектов охранительных правоотношений и на этой основе провести их классификацию;

- раскрыть содержание и механизм реализации юридических гарантий обеспечения прав и законных интересов субъектов охранительных правоотношений с участием органов внутренних дел.

Методологическую основу диссертации составили принципы познания социальных явлений, в том числе политико-правовых идей, теорий, концепций в их историческом развитии и вместе с тем во взаимосвязи, взаимообусловленности, с точки зрения теории и практики, истории и современности.

В ходе работы над диссертацией использовались методы структурного и функционального анализа, формально-юридический метод, методы исто-рико-правового исследования и сравнительного правоведения, построения гипотез, интерпретации правовых идей, формально-логический метод толкования нормативных правовых актов, метод теоретико-правового моделирования, а также методы конкретных социологических исследований.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых, принадлежащих к различным научным направлениям и школам и являющихся выразителями различных взглядов на обозначенную темой исследования проблематику.

дреевского, Хр. Вольфа, В.М. Гессена, И. Зонненфельса, Г. Еллинека, И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, П.И. Новгородцева, Р. Моля, B.C. Соловьева, И.Т. Тарасова, Е. Н. Трубецкого, И.Г. Фихте, A.C. Хомякова, Б.Н. Чичерина, Г. Ф. Шершеневича.

В процессе подготовки диссертации были обобщены и проанализированы точки зрения, теоретические модели и концепции, получившие свое отражение в работах Ю.Е. Аврутина, С. С. Алексеева, В.Д. Ардашкина, В. К. Бабаева, М.И. Байтина, А.Г. Братко, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, В.М. Гор-шенева, В.Г. Графского, В.М. Баранова, П. П. Баранова, Ю.И. Гревцова, В.Н. Карташова, Д.А. Керимова, С.Ф. Кечекьяна, В.Я. Кикотя, Ю.М. Козлова, В.Н. Кудрявцева, Э.В. Кузнецова, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, A.B. Малько, В.Н. Малахова, Н.И. Матузова, М.Н. B.C. Нерсесянца, В.Н. Протасова, Т.Н. Радь-ко, В.М. Романовской, P.A. Ромашова, И.С. Самощенко, Л.И. Спиридонова, Ю.К. Толстого, И.Е. Фарбера, P.O. Халфиной, В.Е. Чиркина, М.Д. Шаргород-ского, А.И. Экимова, Л.С. Явича и др.

При подготовке выводов и предложений диссертант опирался на анализ историографических источников, касающихся формирования и функционирования субъектов правоохраны, в том числе в Российской Империи и СССР, международно-правовые акты и стандарты в сфере правоохранительной деятельности, действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, регламентирующие функционирование ее правоохранительной системы, данные государственной статистической отчетности, материалы опубликованных социологических исследований, относящихся к избранной теме.

Научная новизна диссертации определяется авторским подходом к формированию «проблемного поля» исследования и его анализу с учетом разработанности соответствующих вопросов в отечественной и зарубежной юридической науке.

Диссертация является комплексным монографическим историко-правовым и теоретико-правовым исследованием категории «охранительное

правоотношение», соотнесенным с процессами формирования и развития как теоретических представлений о их сущности и содержании, так и практики правоохраны общественных отношений на различных этапах цивилизацион-ного развития общества и государства.

Новизной отличается авторский подход к анализу и интерпретации факторов общественно-исторического развития человеческого общества, обусловивших возникновение и развитие охранительных социальных норм и отношений, формирование национальных правоохранительных систем и юридических механизмов их функционирования. При этом диссертант рассматривает различные формы бытия права, в том числе и как определенную коммуникативную систему, обеспечивающую движение социально-нормативной информации в синхроническом и диахроническом направлениях.

Это позволило применительно к различным этапам цивилизационного развития общества и государства, в том числе политико-правовой истории России, раскрыть процесс социо- и правогенеза целей, объектов и субъектов правоохраны; предложить и обосновать адаптированную к процессам формирования в Российской Федерации правового государства и гражданского общества теоретико-концептуальная модель нормативной и институциональной составляющих правоохранительной системы, включая принципы ее функционирования; с учетом международно-правовых норм и стандартов правоохранительной деятельности обосновать содержание и механизмы реализации юридических гарантий обеспечения прав и законных интересов субъектов охранительных правоотношений с участием органов внутренних дел.

На защиту выносятся следующие основные положения:

люционного развития. Формирование охранительных отношений связано с появлением в первобытном обществе нормативных форм поддержания социального порядка - традиций, ритуалов, мифологем, а также табу, содержащих одновременно моральные, религиозные, экономические и физические санкции и выступавших как нормы-обычаи, которые носили запретительно-предписывающий, публичный характер, являлись прообразом правоохранительных норм, определяющих права и обязанности участников охранительных отношений, условия применения к нарушителю мер принудительного воздействия, характер и содержание этих мер.

Преемственность универсальных протоправовых охранительных норм и охранительных отношений и последующей, формирующейся в процессе социо- и правогенеза практики правового регулирования, обусловлено диахроничностью движения социально-нормативной информации, с одной стороны, придающей в условиях конкретной государственности специфическую индивидуальность национальным системам права, с другой стороны, способствующей консолидации этих систем в правовые семьи, для которых характерны известная близость правовой идеологии, юридической технологии и правоприменительной практики.

2. Правоотношение как юридическая форма конкретного общественного отношения и юридическое взаимодействие между субъектами в связи и по поводу субъективных прав и юридических обязанностей объективируется в тех пределах, которые очерчены правовой реальностью конкретного государства, и содержательно эволюционируют одновременно с эволюцией этой реальности. Правовая реальность как единство правовой действительности и правовой деятельности, детерминируется множеством социокультурных, экономических, политических, этносопсихологических факторов, обуславливающих функционирование правовой системы конкретного государства и отражающих различные формы бытия права, включая его отражение в обыденном и профессионально-юридическом правосознании, нормативно-

ценностные, организационно-институциональные и деятельностные средства реализации его функций.

3. Материальной и процессуальной (нормативно-правовой, организационно-правовой, процедурно-правовой, деятельностной) формой реализации охранительной функции права и правоохранительной функции государства выступает правоохранительная система, складывающаяся из функциональных и институциональных компонентов: охранительных норм, правоохранительных институтов, целей, субъектов и объектов правоохраны, каждый из которых детерминирует юридическое содержание и структуру охранительных правоотношений.

Водоразделом между правоохранительными системами демократического правового государства и государства тоталитарного, полицейского выступают: цели государства; содержание, интенсивность, формы и методы его деятельности по достижению «общего блага», обеспечению законности и правопорядка; границы принудительного вмешательства государства в жизнь гражданского общества и частную жизнь граждан. Антиподом правовой государственности в России являлось государство диктатуры пролетариата, а также связанные с его функционированием категории «революционный правопорядок» и «революционная законность». Теоретические истоки содержания и механизмов их обеспечения лежат в радикальных государственно-правовых воззрениях марксизма и анархизма, в идеологии которых (в каждой по своему) категорические императивы охраны объективного права вытеснены революционной целесообразностью, оправдывающей замещение исторически сложившихся общественных отношений (материальных, идеологических, духовных) новой системой «социальных и правовых ценностей», сводящихся в основном к ограничению естественной свободы индивида мерами административного и уголовно-правового принуждения, тотальному контролю государства за поведением своих граждан, суровой каре за инакомыслие -реальное или мнимое.

4. Воплощение идей правовой государственности в практику государственно-правового строительства современной России неразрывно связано с обновлением всех функциональных и институциональных компонентов правоохранительной системы.

В правовой теории и практике ее функциональное назначение должно рассматриваться прежде всего с точки зрения способности эффективно использовать совокупность государственно-правовых средств, методов и гарантий в интересах обеспечения юридической защищенности субъектов права от противоправных нарушений, произвола и беззакония со стороны государственного аппарата, реальных возможностей для активных действий участников охранительных правоотношений, связанных с защитой субъективных прав и законных интересов.

5. Основу нормативной составляющей возникновения охранительных правоотношений составляют охранительные правовые нормы, содержащие в себе модель правомерности фактических общественных отношений и санкции за отступление от нее.

Ведущая роль в согласовании такой модели и фактического общественного отношения принадлежит законодательно закрепленным ограничениям, создающим условия для удовлетворения правомерных притязаний контрсубъекта и являющихся средством правового сдерживания противоправного деяния. Правовые ограничения могут содержаться не только в охранительных нормах, но и в предписаниях компетенционного характера, очерчивающих предметы ведения и правомочия государственных органов и их должностных лиц. Соответственно этому юридические инструменты реализации охранительных правоотношений можно подразделить на общеправовые - соответствующие дозволительному типу правового регулирования и относящиеся к деятельности граждан («разрешено все, что прямо не запрещено законом»), и специальные - соответствующие разрешительному типу правового регулирования и относящиеся к деятельности государственных органов («разреше-

но только то, что разрешено законом»).

Дальнейшее развитие нормативной составляющей реализации охранительных правоотношений должно учитывать, что обязывающие, запрещающие и предписывающие нормы, выражая суть права и правовой регуляции, при их избыточной концентрации существенно ограничивает возможности как граждан в реализации субъективных прав и законных интересов, так и правоохранительных институтов в повышении эффективности своей деятельности. В этой связи повышение эффективности правоохраны и реализация конституционного права граждан на защищу своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, предполагает расширение использования в правовой регуляции диспозитивных норм, норм-целей, норм-рекомевдаций, норм-стимулов.

6. Для современной России характерна тенденция диверсификации системы государственных и негосударственных субъектов осуществления правоохранительной деятельности, обеспечивающая их конкурирование и взаимный контроль, однако этот процесс не опирается на четко сформулированную государственную правовую политику, а поэтому происходит недостаточно последовательно и сбалансировано. Особенно негативно это сказывается на организационно-правовом строительстве правоохранительных органов, в первую очередь - органов внутренних дел, находящихся в состоянии «перманентного» реформирования, не всегда вызываемого объективными потребностями общественного развития и недооценивающего охранительный потенциал институтов гражданского общества и самоуправления населения.

Теоретическая значимость диссертационной работы определяется комплексным историко-правовым и теоретико-правовым характером исследования категории «охранительное правоотношение», соотнесенным с процессами формирования и развития как теоретических представлений о их сущности и содержании, так и практики правоохраны общественных отно-

шений на различных этапах цивилгаационного развития общества и государства.

Рассмотренные в диссертации факторы общественно-исторического развития человеческого общества, обусловившие возникновение и развитие охранительных социальных норм и отношений, формирование национальных правоохранительных систем и юридических механизмов их функционирования в условиях различных политических режимов образуют комплексную теоретико-правовую характеристику социальной и политико-правовой среды возникновения, развития и прекращения охранительных правоотношений, неразрывно связанной с охранительными правовыми нормами, правоохранительной деятельностью и правоохранительными институтами.

Теоретическое осмысление этих вопросов, в том числе воплощенное в теоретико-концептуальной модели нормативной и институциональной составляющих правоохранительной системы, адаптированной к процессам формирования в России правового государства и гражданского общества, дополняет, развивает и конкретизирует разделы теории права и государства, посвященные функциям государства и права, правоохранительным отношениям, механизму правового регулирования. Выводы и предложения диссертанта способствуют развитию междисциплинарности общенаучных и отраслевых связей в юриспруденции, дополняя и конкретизируя отдельные положения конституционного и административного права, связанные с механизм реализации юридических гарантий обеспечения прав и законных интересов субъектов правоотношений, правовым статусом органов исполнительной власти, правовым регулированием организации и деятельности милиции.

тельных институтов; в преподавании общей теории права и государства, истории государства и права, истории правовых учений, а также при подготовке и преподавании в рамках отраслевых юридических дисциплин учебных курсов, посвященных проблемам организации и деятельности правоохранительных органов, их участия в обеспечении правового режима законности, взаимодействия с институтами гражданского общества.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, сформулированные в диссертации, отражены в опубликованных автором научных статьях, а также в его выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах. Результаты научных изысканий диссертанта используются в практической деятельности Департамента кадрового обеспечения МВД России при подготовке нормативных, распорядительных и методических документов, посвященных международному сотрудничеству в сфере правоохранительной деятельности, имплементации в российское законодательство международно-правовых норм и стандартов полицейской деятельности и поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка литературы.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность темы, определяются объект и предмет исследования, его цели и задачи, теоретические и методологические основы, формулируются положения, выносимые на защиту, обосновываются научная новизна диссертации, ее теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения о научной и практической апробации полученных результатов.

В первой главе - «Социо-и правогенез охранительных отношений» - выделены параграфы: «Социальные и политические факторы социо-и пра-вогенеза охранительных отношений»; «Охранительные правоотношения в условиях формирования основных правовых систем»; «Охранительные правоотношения в политико-правовой истории России»; «Современные интерпретации охранительных правоотношений».

Констатируется множественность подходов к трактовке права в работах ведущих отечественных и зарубежных ученых, диссертант, подчеркивая, что «истина о праве относительна и истины в праве относительны» (Ж.-Л. Бержель), формулирует ряд исходных теоретико-методологических позиций исследования.

Первое. Можно спорить о том, что есть право, какую реальность оно отражает, можно расходиться во мнениях о его происхождении, сущности и назначении, но если вопрос ставится в практической плоскости, следует признать, что лучше всего для отражения инструментальной роли права служит нормативный подход. То обстоятельство, что уязвимым для критики его «делает государство» (В.В. Лазарев), превращает нормативный подход в продуктивный с точки зрения предпринятого исследования, поскольку в рамках правой реальности, объективно прежде всего законодательство, анализируя которое можно проследить, как менялось отношение государства и к «реестру» социальных ценностей, охраняемых с помощью имеющихся в его распоряжении средств, и сам «реестр» этих средств.

Второе. Принятие нормативного подхода в качестве «точки отсчета» исследования права и правоотношений, в том числе охранительных, не означает отрицание диссертантом иных форм бытия права.

Реальное содержание субъективных прав и юридических обязанностей - явление социально-историческое, один из срезов «социокультурной реальности» (К.Х. Момджян), к которой относится государство и право. Эта реальность на определенном этапе развития цивилизации может быть не только государственной и правовой, но и протогосударственпой и протоправовой, в связи с чем бытие права и правоотношений, в том числе - охранительных, может носить иные внешние формы, отличающиеся от тех, с которыми мы имеем дело в настоящее время.

Третье. Генезис социальных явлений означает возникновение предпосылок нового в недрах старого и становление нового содержания явления на основе этих предпосылок. Современная правовая реальность как единство правовой действительности и правовой деятельности является результатом созидательных усилий многих поколений разумных субъектов, стремящихся и на заре цивилизации и сегодня одновременно и к свободе, и к порядку. Цивилизация не смогла бы сохраниться, если бы еще в глубокой древности «человек разумный» не нашел и не начал использовать для самосохранения и развития общественных отношений социально-нормативные регуляторы согласования процессов совместной жизнедеятельности в виде различных «не-писанных» обычаев, ритуалов, мифологем, запретов. В этой связи право, и тогда, когда оно представляло собой совокупность протоправовых норм, и тогда, когда оно выступает в своей опредмеченной форме в виде законодательства, всегда носило и продолжает носить регулятивно-охранительный характер, а основу правовой регуляции составляли и составляют норма права и правоотношение.

Реализуя обозначенную исследовательскую позицию, диссертант дает развернутую характеристику древнейших соционормативных регуляторов -

тотемических ритуалов, обрядов, мифологем, табу, сыгравших роль «тотальных социальных фактов» (М.Мосс), обеспечивших первым людям выживание в условиях «зоологического индивидуализма» (К. Леви-Стросс), нейтрализуя характерный для первобытного общества принцип доминирования и обеспечивая равный доступ всех членов сообщества к общественным благам. Эффективность действия протоправовых охранительных норм и реализации охранительных отношений обеспечивал магический характер запретов, а также внутреннее, присущее всем древним народам (египтянам, вавилонянам, грекам, индусам, ассирийцам, персам, и др.), убеждение в недопустимости и даже невозможности («богов все равно не обманешь») самого нарушения.

Прослеживая влияние социальных и политических факторов на содержательную эволюцию охранительных норм и охранительных отношений, складывающуюся на различных этапах исторического развития общества и государства правоохранительную практику и ее обоснование в трактатах мыслителей Древнего мира (Аристотель, Платон, Полибий, Цицерон), средневековья (св. Августина, Ф. Аквинского, М. Падуанского), эпохи Возрождения (Н. Макиавелли, Ж. Бодена) и либерально-демократического Просвещения (Т. Пейна, Вольтера, Ш. Монтескье, В. Р. Мирабо, Ч. Беккариа, Д. Юма), диссертант характеризует этот процесс как восходящий от поколения к поколению (диахронический) процесс накопления и усвоения социально-нормативной информации.

Накопление социальной информации (в т.ч. учения о праве и государстве) выкристаллизовали «простые, самые очевидные истины» (Монтескье), которые в значительной мере не утратили своего концептуального значения для современной теории правоотношений и практики их реализации: излишняя жестокость законов - признак несвободного государства; каждый гражданин вправе делать то, что не противоречит законам; важно, чтобы ни одно преступление не осталось безнаказанным; цель наказания заключается в том,

чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же; чем скорее наказание следует за преступлением, тем оно справедливее, полезнее; лучше предупреждать преступления, чем наказывать.

Накопление нормативной информации (в т.ч. объективное право), с одной стороны, в условиях конкретной государственности придало специфическую индивидуальность национальным системам права, с другой стороны, способствовало консолидации этих систем в правовые семьи, для которых характерны известная близость правовой идеологии, юридической технологии и правоприменительной практики.

Процесс консолидации систем права рассматривается диссертантом с учетом специфики наиболее крупных и в силу этого значимых правовых семей, среди которых им выделяются романо-германская, англосаксонская, исламская, индусская, дальневосточная, латиноамериканская. В диссертации дана развернутая характеристика каждой из них с точки зрения особенностей содержания охранительных норм и практики их реализации; проанализированы, в частности, наиболее распространенные в ряде стран «общего права» - прежде всего в США - концептуальные модели противодействия преступности (функциональная, социо-фрейдистская, дискреционная, интегративная, институционная, аномии, стигматизации), раскрыты сильные и слабые стороны каждой из них, отмечена конкретность предложений по частичной реконструкции механизма социального воздействия на общественно опасные формы отклоняющегося поведения, в основе которой лежат политико-правовые идеи о необходимости рассредоточения правоохранительной функции среди широкого круга субъектов правоохраны, что обеспечивает высокую степень взаимного контроля субъектов охранительных правоотношений и более широкие возможностями граждан выбирать наиболее приемлемые способы и формы (государственные или негосударственные, судебные или административные) защиты своих прав и законных интересов.

Анализируя генезис охранительных правоотношений в политико-правовой истории России, диссертант отмечает, что российская правовая система отражает целостный правовой феномен, имеющий глубокие национальные, духовные, исторические и специальные юридические основания в правовой культуре России и ряда восточно-европейских стран. Это обстоятельство наложило глубокий отпечаток на характер отечественных учений о праве и средствах его защиты, придав им отчетливый религиозно-нравственный акцент, сыгравший роль «информационного моста», объединявшего российское государство с Западной Европой.

Раскрыв воззрения отечественных мыслителей-богословов (Иларион, Иосиф Волоцкий, Серафим Саровский, Максим Грек и др.) о патриотической идеологии и национальном правосознании, нравственных качествах верховной власти и ее обязанности «ответственного служения» народу, диссертант отмечает, что дальнейший процесс развития представлений о праве и государстве, социальных ценностях, поведении людей стал, по сути, процессом противодействия двух сил: с одной стороны, защищающих патриархальные основы российской самобытности и духовности, правовой культуры, с другой, - пытавшихся, в том числе и насильственным путем, внедрить в российскую действительность своеобразно понимаемые ценности западной правовой культуры. Многие радикальные идеи стали основой идеологии марксизма и анархизма, в которой категорические императивы естественного права вытеснены идеями революционной целесообразности, упразднения исторически сложившихся религиозных, политических, экономических и социальных учреждений и «новообразованием» сначала европейского, а затем всемирного общества, в котором не будет «законов и кодексов» (М.Бакунин), преступности (В. Ленин), тюрем и судов (П. Кропоткин).

Анализ историографических и научных источников приводит диссертанта к выводу о том, что государственно-правовая реальность постреволюционной России начала складываться в известной мере стихийно, под влия-

нием «в большей степени эссенциального, чем институционального» (К. Поппер) учения марксизма-ленинизма о государстве и праве, в котором на вопрос: «Что такое государство?», следует лаконичный ответ: «особая сила для подавления» (Ф.Энгельс). Констатация: «Мы ...разрушили старое государство и старое право» (П.И. Стучка), подкрепленная приводимыми в диссертации историческими фактами, не позволяют признать верной точку зрения о том, что «советское право - это не казус, не политическая ошибка, а закономерное явление, теснейшим образом связанное со всем предшествующим развитием русского права» (В.Н. Синюков). Советское право связано лишь с тем периодом развитая русского права, когда оно отражало суть полицейского государства в его наихудшем варианте, предусматривающем жесткую регламентацию и тотальный контроль государства за всеми поступками людей

Аргументируя свою позицию и опираясь на анализ «теоретического» наследия теоретиков и практиков построения советской правоохранительной системы (А.Е. Вышинский, ЯЛ. Берман, С.М. Берцинский, Н.В. Крыленко, М. Лацис, Е.Б. Пашуканис, A.A. Пионтковский, П.И. Стучка, И.С. Уншлихт и др.), диссертант последовательно раскрывает процесс формирования нормативной и институциональной подсистем советской правоохранительной системы, особенности режима законности, причины и следствия того, что «основной целью советских органов, призванных надзирать за законностью, является вовсе не защита интересов частных граждан», поскольку «деятельность администрации по охране общественного порядка и спокойствия ... не преследует цели оказания положительных услуг конкретным лицам, а сводится в основном к ограничению естественной свободы индивида в интересах ограждения существующего в стране порядка мерами административного принуждения» (В.Л. Кобалевский).

В качестве одного из обобщающих выводов подчеркивается, что в советский период политико-правовой истории России в правовую теорию и

правоохранительную практику был внедрен принцип «двойного стандарта», когда широкомасштабные акции внесудебной расправы (расстрелы, направления в лагеря, а позднее - в специальные психиатрические лечебницы) и возрождение средневековых методов ведения следствия (объективное вменение, применение закона по аналогии, пытка), в качестве «политического флера» (Ю.Е. Аврутин, В.Б. Романовская), прикрывались «открытыми» судебными процессами 30-х годов, достаточно либеральными уголовными кодексами 1922 и 1926 годов, закреплением в 70-х годах процессуальных механизмов защиты прав и свобод граждан.

В СССР (особенно в первые годы советской власти) праву была предназначена чисто служебная и временная роль; подчеркивалась свобода административного и судебного усмотрения по мотивам целесообразности; допускалась (а в ряде случаев и поощрялась) децентрализация правотворчества, когда судьи на местах решали, кого и за что судить; в вопросах охраны и защиты права в теории и на практике признан абсолютный приоритет политической точки зрения над юридической. В условиях подобной «правовой» реальности в юридическом содержании охранительных правоотношений юридические обязанности субъектов превалируют над субъективными правами; полновластным и обязательным субъектом является государства в лице «карательно-репрессивных органов», которым разрешено все, даже запрещенное в законе; в диспозиции охранительных норм превалируют запреты, а в санкции - жесткие меры наказания порой даже за деяния, не представляющие общественной опасности.

Существенные изменения в содержании правоотношений, в том числе охранительных, произошли в постсоветской России. Диссертант последовательно раскрывает теоретические и нормативно-правовые основания выделения регулятивных и охранительных правоотношении; обосновывает авторскую позицию по спорному вопросу о существовании общеохранительных правоотношений; анализирует общее и особенное в содержании охранитель-

ных отношений; раскрывает их субъектный и объектный состав, материальные и юридические предпосылки возникновения; раскрывает особенности внутри- и внесистемных охранительных правоотношений.

Подчеркивается, что кардинальные перемены в политической сфере, обуславливая формирование нового «облика» правовой реальности, способствовали, в частности, очищению правовой теории и юридической практики от идеологического диктата, повышению роли права в регулировании общественных отношений, распространению сферы правовой регуляции на те области общественных отношений, которые отрицались в СССР, и сужению тех сфер, которые не требуют правового регулирования. Как следствие этих процессов существенно изменились качественные характеристики субъективных прав и законных интересов участников правоотношений, возможности государства по обеспечению экономических и юридических гарантий их реализации; обновление законодательства позволило более четко зафиксировать юридические обязанности субъектов права, в определенной мере сбалансировать меры ответственности за их невыполнение. Качественные изменения произошли и в составе субъектов правоотношений - государство перестало быть обязательным их участником, не является оно монополистом и в правоохранительной сфере.

Не менее важно и то, что охранительные правовые нормы и охранительные правоотношения, являясь составной частью механизма правового регулирования, все в большей степени ориентируются не только на реализацию юридической ответственности, но и на предупреждение правонарушений, преодоление юридическими средствами социальных конфликтов, в том числе в сфере политических, избирательных, межнациональных и трудовых отношений.

В диссертации содержится также развернутый анализ организационной составляющей административно-правовых отношений, которая, являясь одним из условий обеспечения законности и дисциплины в государственном

управлении, выступает и как «самоорганизация» (Ю.М. Козлов) внутриаппа-ратных отношений координации, субординации, взаимодействия различных иерархических уровней государственной администрации, и как организация внеаппаратных отношений с участием иных коллективных и индивидуальных субъектов, возникающих в процессе реализации органами исполнительной власти своей компетенции в установленных сферах деятельности и связанных с реализацией прав и законных интересов физических и юридических лиц.

По мнению диссертанта, в современных условиях необходимо, во-первых, обеспечить реальную «открытость» административно-правовых отношений для любых возможных участников правовых отношений вообще, при которой инициатором их возникновения либо прекращения может быть как властные, так и невластные субъекты при наличии лишь одного условия - наличие соответствующих правомочий или возложение определенных обязанностей, предусмотренных административно-правовой нормой; во-вторых, совершенствование правовых правил и процедур государственно-управленческой деятельности, введение ее в четкие процессуальные рамки.

Во второй главе - «Реализация охранительных правоотношений в современной России» - выделены параграфы: «Правоохранительная система как субстанциональная основа реализации охранительных правоотношений»; «Теоретические проблемы правовой идентификации властных субъектов охранительных правоотношений», «Юридические гарантии обеспечения прав и законных интересов субъектов охранительных правоотношений с участием органом внутренних дел».

Предваряя рассмотрение обозначенных в названии главы вопросов, диссертант формулирует авторское понимание ряда используемых им понятий. Отмечается, в частности, что реализация правоотношения - это процесс его возникновения, развития и завершения, процесс его объективации в поведении и деятельности субъектов. Охранительное правоотношение высту-

пает как некая идеальная модель юридической связи субъектов, при этом урегулированное нормой права фактическое общественное отношение может соответствовать либо не соответствовать модели, предусмотренной в охранительном правоотношении. В первом случае можно говорить о реализации охранительного отношения в фактическом поведении субъектов права, его воплощении в конкретный юридически и социально значимый результат - в законность и правопорядок, во втором случае правовая регуляция не достигает своей цели и вместо правоотношения мы имеем противоправное поведение, правонарушение. Аналогичная ситуация складывается и тогда, когда идет речь о юридической ответственности. Если она наступает и достигает своей цели, охранительное правоотношение реализовалось. Если же юридическая ответственность не наступила (преступление не раскрыто) или не достигла своей цели (не возмещен материальный ущерб, совершено новое правонарушение и т.д.) охранительное правоотношение осталось - полностью или частично - не реализованным.

Правоотношения в целом, в том числе и охранительные, реализуются лишь в тех пределах, которые очерчены правовой системой. Опираясь на анализ существующих точек зрения о ее сущностных характеристиках, диссертант, констатирует, что правовая система является системой потому, что складывается из целого комплекса взаимосвязанных и взаимодействующих подсистем, в свою очередь являющихся системными образованиями, выполняющими определенные функции системного целого. Среди интегративных функций правовой системы одной из центральных является охранительная, реализация которой связана с функционированием правоохранительной системы, складывающейся из совокупности государственно-правовых средств, методов и гарантий, обеспечивающих защищенность индивидуальных и коллективных субъектов от нарушения их прав и законных интересов.

Правоохранительная система неразрывно связана с правовой системой, воспроизводит ее основные черты как минимум в силу трех обстоятельств:

во-первых, она опирается на доктрину и догму позитивного права, являющихся компонентом правовой системы; во-вторых, она воспроизводит юридическую практику применительно к охранительной сфере жизнедеятельности общества как реальный юридический и социальный результат осуществления правоохранительной функции права и правоохранительной функции государства; в-третьих, она использует те юридические средства, которые созданы государством для функционирования правовой системы.

По мнению диссертанта, правоохранительная система складывается из разноуровневых взаимосвязанных и взаимообусловленных материальных и процессуальных компонентов-подсистем, обеспечивающих реализацию ее социального предназначения: нормативной (охранительные правовые нормы), организационной (правоохранительные органы) и деятельностой (правоохранительная деятельность) подсистем, связанных с правовой системой такими категориями, как цели правоохраны, субъекты и объекты правоохра-ны. Совокупность этих компонентов позволяют рассматривать охранительную систему как субстанциональное основание, т.е. объективную реальность возникновения, развития и прекращения охранительных правоотношений.

Предпринятый диссертантом развернутый анализ данных государственной статистической отчетности о состоянии правопорядка и законности, материалов социологических исследований, отражающих мнение население о степени защищенности их прав и обеспечении законных интересов, доверии к правоохранительным органам, позволил сделать вывод о том, что фактические общественные отношения все в меньшей степени соответствуют тем моделям поведения граждан и должностных лиц, которые предусмотрены охранительными правоотношениями, а охранительный потенциал права используется недостаточно эффективно. Эти выводы предопределили логику дальнейшего исследования, в ходе которого диссертант, опираясь на анализ действующего законодательства и работ ведущих ученых в области теории права, конституционного, административного и уголовного права, раскрыва-

ет особенности содержания и структуры охранительных правовых норм; анализирует сущность и содержание имплицитных и эксплицитных правовых запретов; правовую природу и отраслевое содержание государственного принуждения как разнообразных форм и методов реализации правоограни-чений личного, имущественного и организационного характера, сопровождающихся «правовым уроном» (С.С. Алексеев) и «правовым обременением» (О.Э. Лейст); сущность и методы реализации юридической ответственности.

Особо подчеркивается, что запреты и ограничения как субстанциональная составляющая охранительных норм, занимают ведущее место в нормативной составляющей реализации охранительной функции права и практического воплощения охранительных правоотношений. Однако в настоящее время неизмеримо повышается роль и значение и иных норм, в частности, компетенционных, обращенных к государственным органам и их должностным лицам. Задавая юридические границы функционирования государственного аппарата, эти нормы несут в себе мощных охранительный потенциал, поскольку лежат в основе режима законности деятельности конкретных должностных лиц, в том числе должностных лиц правоохранительных органов.

Этой задаче помимо иных законодательных и организационных мер, рассмотренных в диссертации, должны служить и принципы осуществления правоохранительной деятельности как специфические ценностные ориентиры деятельностного аспекта функционирования правоохранительной системы. Диссертант выделяет и рассматривает такие принципы, как: согласование права и нравственности; выстраивание разумной иерархии правоохра-няемых ценностей; равенство всех перед законом с учетом обеспечения соответствия между уровнем властных полномочий и степенью ответственности; установление четких пределов государственно-правового регулирования общественных отношений, особенно в экономической сфере; сокращение круга субъектов, наделенных полномочиями ограничивать права и свободы физи-

ческих и юридических лиц; оптимальное сочетания в правовом регулировании императивных (обязывающих и запретительных) норм с нормами диспо-зитивными, содержащими позитивно-стимулирующие предписания; юридической ответственности власти за принимаемые решения.

Учитывая, что среди субъектов охранительных отношений, особенно возникающих в публично-правовой сфере, присутствует властный субъект в лице государственных органов и их должностных лиц, полномочных реали-зовывать соответствующие предписания правовых норм в процессе юридической деятельности, применяя при необходимости меры принуждения и юридической ответственности, диссертант обращается к всесторонней характеристике таких субъектов, в том числе тех, которые в литературе и, отчасти, в законодательстве конституируются как правоохранительные органы. Раскрыв юридическое содержание этого понятия, диссертант определяет правоохранительные органы как определенным образом обособленную по признаку профессиональной деятельности и полномочий на применение государственного принуждения, в том числе - непосредственного, самостоятельную группу органов государства, специально ориентированных на противодействие преступности, охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности.

Решительно возражая против встречающихся попыток отождествления правоохранительной и полицейской деятельности, наделения полицейскими функции армии и ряда федеральных ведомств, например, Федеральное агентство по рыболовству, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, Государственную фельдъегерскую службу РФ, диссертант подчеркивает следующее.

Эволюция российской государственности, содержания и форм реализации охранительной функции приводит и к эволюции места и роли в ней государственных структур, объединяемых понятием «правоохранительные органы».

Первый вектор такой эволюции связан с тем, что, при все большей дифференциации и специализации звеньев государственного аппарата, вне рамок традиционной системы правоохранительных органов, создается все больше государственных структур, выполняющих некогда присущие только им функции и ориентированных на осуществление правоприменительных и контрольно-надзорных функций, в процессе которых происходит реализация охранительных правовых норм. Второй вектор эволюции связан с расширением круга негосударственных субъектов осуществления правоохранительной деятельности, представленных, в частности, формированиями казачества, частными охранными и детективными агентства, службами безопасности и т.д., наделенными правом применения и использования оружия, специальных средств и физической силы, а в отдельных случаях - правом проведения отдельных оперативно-розыскных мероприятий.

Все это определяет важность законодательного закрепления статуса «правоохранительный орган», что не в последнюю очередь обусловлено необходимостью сокращения числа государственных структур, наделенных полномочиями ограничивать права и свободы физических и юридических лиц, использовать методы оперативно-розыскной деятельности, применять непосредственное принуждение.

Обращаясь к рассмотрению юридических гарантий обеспечения прав и законных интересов субъектов охранительных правоотношений с участием органом внутренних дел, в первую очередь, милиции, диссертант дает развернутую характеристику закрепляющему эти гарантии законодательству и реальной практике его реализации, констатируя как огромный разрыв между ними, так и несовершенство самого законодательства. В этой связи в диссертации рассмотрены возможности и основные направления имплементации в российское законодательство международно-правовых норм и стандартов полицейской деятельности и поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка, сформулированы конкретные предложения по внесению из-

менений и дополнений в закон Российской Федерации «О милиции», введению «полицейского усмотрения» в четкие правовые (материальные и процессуальные) рамки.

В заключении диссертации формулируются основные выводы, вытекающие из содержания работы, а также определяются перспективные направления дальнейших научных исследований в данной области.

Основные положения диссертации отражены в следующих научных публикациях автора:

1.Измайлов A.B. Охранительные правоотношения в условиях формирования основных правовых систем. Сб. научных статей «Проблемы государства и права в современном российском обществе». Вып-VI. «Многообразие процессов формирования правового государства в России». М.: МосУ МВД России, 2005 (1,0 п.л.);

2. Измайлов A.B. Теоретические проблемы правовой идентификации и классификации субъектов реализации охранительных правоотношений // Вестник Московского университета МВД России. 2005. №4 (0,6 п.л.).

Подписано в печать Формат 60x90 1/16 Объем £ п.л.

Тираж экз. Заказ

УОНИиРИД МосУ МВД России

Л/éO

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Измайлов, Александр Васильевич, кандидата юридических наук

у Введение.

Глава I Социо-и правогенез охранительных отношений.

• § 1. Социальные и политические факторы социо-и правогенеза охранительных отношений.

§ 2. Охранительные правоотношения в условиях формирования основных правовых систем.

§ 3.Охранительные правоотношения в политико-правовой истории

I России. ц

§ 4. Современные интерпретации охранительных правоотношений.

Глава II Реализация охранительных правоотношений в современной России.

§ 1. Правоохранительная система как субстанциональная основа реализации охранительных правоотношений.

§ 2. Теоретические проблемы правовой идентефикации властных субъектов реализации охранительных правоотношений.

§ 3. Юридические гарантии обеспечения прав и законных интересов субъектов охранительных правоотношений с участием органов внутренних дел.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Генезис охранительных правоотношений в контексте социодинамики правовой реальности"

При всей взаимосвязи и взаимозависимости регулятивной и охранительной функции права каждая из них в то же время носит относительно самостоятельный характер, реализуется посредством относительно самостоятельных юридических средств, приобретая в определенном смысле самодостаточный характер. Данное утверждение позволяет выделить охранительную функцию в качестве обособленного направления правового воздействия, процессу которого соответствуют собственные компоненты, в частности, охранительные юридические нормы, акты их применения, охранительные правоотношения. Охранительные правоотношения, представляя собой юридическую связь между субъектами права, выступает как некий эталон фактического общественного отношения. В этой связи состояние правопорядка находится в прямой зависимости от того, насколько действия граждан совпадают с их правами и обязанностями, вытекающим из охранительного отношения, и, соответственно, деятельность органов государственной власти соответствует их компетенции, правам и обязанностям,

Выяснение причин подобного рассогласования является актуальной научной и практической задачей, требующей для своего решения переосмысления многих сложившихся стереотипов интерпретации сущности и содержания охранительных правоотношений, форм и методов реализации охранительных норм, содержания правоохранительной деятельности, юридической типоло-гизации субъектов ее осуществления. При этом необходимо учитывать, что бытие права не является обособленной сферой общественного бытия людей, отделенной от иных социальных сфер какой-либо резко очерченной границей, поэтому правовая реальность как совокупность правовой действительности и правовой деятельности формируется под воздействием множества факторов политико-правового, экономического, социокультурного характера, не остающихся неизменными на различных этапах развития общества и государства. В этой связи формирование современной теории охранительных правоотношений должно опираться на ретроспективный анализ влияния этих факторов на правовую реальность с тем, чтобы избежать повторение ошибок прошлого и не утратить то позитивное, что было достигнуто в политико-правовой мысли и юридической практике.

Исходя из обозначенной цели исследования, диссертантом решались следующие научные задачи: исследовать факторы цивилизационного развития, обусловившие возникновение охранительных отношений; раскрыть на основе историко-правового и сравнительно-правового анализа основные тенденции эволюции содержания охранительных правоотношений в условиях различных правовых систем; исследовать особенности возникновения и развития охранительных правоотношений в контексте политико-правовой истории России; раскрыть особенности интерпретации охранительных правоотношений в современной отечественной юридической науке; исследовать логико-правовую взаимосвязь понятий «охранительная функция права», «правоохранительная система», «правоохранительная деятельность» и на этой основе обосновать институциональную и функциональную составляющие реализации охранительных правовых норм и практического воплощения охранительных правоотношений; обосновать юридические критерии типологии властных субъектов охранительных правоотношений и на этой основе провести их классификацию;

В ходе работы над диссертацией использовались методы структурного и функционального анализа, формально-юридический метод, методы истори-ко-правового исследования и сравнительного правоведения, построения гипотез, интерпретации правовых идей, формально-логический метод толкования нормативных правовых актов, метод теоретико-правового моделирования, а также методы конкретных социологических исследований.

Для формулирования научных положений и выводов диссертант опирался на фундаментальные труды классиков политико-правовой мысли: Аристотеля, Бодена, Беккариа, Гегеля, Дидро, Канта, Макиавелли, Платона; творческое наследие видных российских и зарубежных правоведов: И.Е. Андреевского, Хр. Вольфа, В.М. Гессена, И. Зонненфельса, Г. Еллинека, И.А. Ильина, Б.А. Кистяковского, Н.М. Коркунова, П.И. Новгородцева, Р. Моля, B.C. Соловьева, И.Т. Тарасова, Е. Н. Трубецкого, И.Г. Фихте, A.C. Хомякова, Б.Н. Чичерина, Г. Ф. Шершеневича.

В процессе подготовки диссертации были обобщены и проанализированы точки зрения, теоретические модели и концепции, получившие свое отражение в работах Ю.Е. Аврутина, С. С. Алексеева, В.Д. Ардашкина, В. К. Бабаева, М.И. Байтина, А.Г. Братко, С.Н. Братуся, А.Б. Венгерова, В.М. Горшене-ва, В.Г. Графского, В.М. Баранова, П. П. Баранова, Ю.И. Гревцова, В.Н. Кар-ташова, Д.А. Керимова, С.Ф. Кечекьяна, В.Я. Кикотя, Ю.М. Козлова, В.Н. Кудрявцева, Э.В. Кузнецова, В.В. Лазарева, О.Э. Лейста, A.B. Малько, В.Н. Малахова, Н.И. Матузова, М.Н. B.C. Нерсесянца, В.Н. Протасова, Т.Н. Радь-ко, В.М. Романовской, P.A. Ромашова, И.С. Самощенко, Л.И. Спиридонова, Ю.К. Толстого, И.Е. Фарбера, P.O. Халфиной, В.Е. Чиркина, М.Д. Шаргород-ского, А.И. Экимова, Л.С. Явича и др.

Диссертация является комплексным монографическим историко-правовым и теоретико-правовым исследованием категории «охранительное правоотношение», соотнесенным с процессами формирования и развития как теоретических представлений о их сущности и содержании, так и практики правоохраны общественных отношений на различных этапах цивилизационного развития общества и государства.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Охранительные отношения как специфическая разновидность общественных связей, возникая и развиваясь одновременно с человеческой цивилизацией, были и остаются одним из ведущих условий ее сохранения и эволюционного развития. Формирование охранительных отношений связано с появлением в первобытном обществе нормативных форм поддержания социального порядка - традиций, ритуалов, мифологем, а также табу, содержащих одновременно моральные, религиозные, экономические и физические санкции и выступавших как нормы-обычаи, которые носили запретительно-предписывающий, публичный характер, являлись прообразом правоохранительных норм, определяющих права и обязанности участников охранительных отношений, условия применения к нарушителю мер принудительного воздействия, характер и содержание этих мер.

Преемственность универсальных протоправовых охранительных норм и охранительных отношений и последующей, формирующейся в процессе со-цио- и правогенеза практики правового регулирования, обусловлено диахро-ничностью движения социально-нормативной информации, с одной стороны, придающей в условиях конкретной государственности специфическую индивидуальность национальным системам права, с другой стороны, способствующей консолидации этих систем в правовые семьи, для которых характерны известная близость правовой идеологии, юридической технологии и правоприменительной практики.

Ведущая роль в согласовании такой модели и фактического общественного отношения принадлежит законодательно закрепленным ограничениям, создающим условия для удовлетворения правомерных притязаний контрсубъекта и являющихся средством правового сдерживания противоправного деяния. Правовые ограничения могут содержаться не только в охранительных нормах, но и в предписаниях компетенционного характера, очерчивающих предметы ведения и правомочия государственных органов и их должностных лиц. Соответственно этому юридические инструменты реализации охранительных правоотношений можно подразделить на общеправовые - соответствующие дозволительному типу правового регулирования и относящиеся к деятельности граждан («разрешено все, что прямо не запрещено законом»), и специальные — соответствующие разрешительному типу правового регулирования и относящиеся к деятельности государственных органов («разрешено только то, что разрешено законом»).

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут быть использованы: в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке теории правоотношений; в законотворческом процессе при подготовке нормативно-правовых актов, формулирующих правовую основу функционирования правоохранительных институтов; в преподавании общей теории права и государства, истории государства и права, истории правовых учений, а также при подготовке и преподавании в рамках отраслевых юридических дисциплин учебных курсов, посвященных проблемам организации и деятельности правоохранительных органов, их участия в обеспечении правового режима законности, взаимодействия с институтами гражданского общества.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории государства и права Московского университета МВД России.

Основные положения и выводы, сформулированные в диссертации, отражены в опубликованных автором научных статьях, а также в его выступлениях на научно-практических конференциях и семинарах. Результаты научных изысканий диссертанта используются в практической деятельности Департамента кадрового обеспечения МВД России при подготовке нормативных, распорядительных и методических документов, посвященных международному сотрудничеству в сфере правоохранительной деятельности, имплементации в российское законодательство международно-правовых норм и стандартов полицейской деятельности и поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Измайлов, Александр Васильевич, Москва

Заключение

Одним из величайших заблуждений являются идеи о том, что преступность и иные формы негативно отклоняющегося поведения можно «победить» насилием и жесткостью. Являясь печальным сопровождением цивилизации все социальные девиации, в том числе преступность и правонарушения, возникают и развиваются параллельно с возникновением и развитием государства, отражая в своей динамике и структуре все те политические, социальные и экономические противоречия, которые характерны для конкретного исторического этапа того или иного общества. «Победить» преступность, искоренить своекорыстие и некомпетентность чиновников, обеспечить надежную защиту прав и законных интересов граждан ни одно государство, во всяком случае пока, не может. Однако государство и его институты, опираясь на институты гражданского общества могут - и достаточно успешно — противостоять всем этим негативным явлениям.

Для этого необходимо, чтобы правоохранительная система государства функционировала эффективно, чтобы цели и задачи, ставящиеся перед правоохранительными институтами, были объективно выполнимы, а сама их деятельность - должным образом обеспечена: в правовом, организационном, материально-техническом и кадровом отношении. Тривиальность данного вывода очевидна, однако его практическая реализация сопряжена со значительными трудностями и проблемами.

В диссертации предпринята скромная попытка сформулировать и решить лишь незначительную их часть.

При этом диссертант полагает, что существуют теоретические основания выделения правоохранительной функции в самостоятельную функцию государства. В диссертации обосновывается вывод о том, выделение тех или иных функций государства, их членение на основные и не основные, материальные и формальные, является, в известной мере, теоретико-абстрактной констатацией, лишенный практического значения. Это значение та или иная функция как направление деятельности государства получает только тогда, когда раскрывается ее процессная сторона: содержание, структура, механизм реализации. Процессная сторона правоохранительной функции обусловлена рамками правоохранительной системы, в качестве элементов которой выступают такие категории, как цели, задачи, объекты и субъекты правоохра-ны, правоохранительные органы, правоохранительная деятельность.

Правоохранительная система функциональна. Она состоит из двух основных подсистем - охранительных правовых норм (нормативная подсистема) и правоохранительных органов, организаций. В соответствии с идеей приоритета права первое место принадлежит нормативной подсистеме. Правоохранительные органы представляют собой подсистему, согласованную по целям, средствам и методам с подсистемой правоохранительных норм. В свою очередь, правоохранительная система выступает как подсистема по отношению к системе более высокого порядка - правовой системе.

Правоохранительная система структурна, она включает три субстанции: а) цели и объекты правоохраны; б) субъекты правоохраны, в) правоохранительную деятельность.

Ведущая цель правоохранительной системы - охрана прав, свобод и интересов граждан. Объекты правоохранительной системы - социально-экономические, политические, идеологические и собственно юридические отношения, среди объектов правоохранительной системы важнейшее значение приобретают также нравственные отношения, сфера личной жизни граждан.

Субъектами правоохранительной системы являются государство в целом, правоохранительные органы, правоохранительные организации, физические лица. Возможности физического лица (личности) и государства в правоохранительной деятельности несопоставимы. Именно государство создает систему правоохранительных органов, которые обеспечивают охрану законных интересов физических и юридических лиц. В этом смысле государство - основной субъект правоохранительной системы. Государство ответственно перед обществом и личностью за состояние законности и правопорядка, за эффективность функционирования правоохранительных органов. Полноправными субъектами правоохранительной системы являются различные общественные организации и объединения граэ/сдан. Для некоторых из них функция правоохраны является основной, для других - дополнительной. К субъектам правоохранительной системы относятся государственные учреждения, хозяйствующие субъекты. Активными и полноправными субъектами правоохранительной системы являются граждане.

Центральным звеном правоохранительной системы являются правоохранительные органы, представляющие собой обособленную по признаку профессиональной деятельности самостоятельную группу органов государства, имеющих свои четко определенные задачи, в основе решения которых лежит защита публичных интересов.

В последние годы эволюция российской государственности сопровождается эволюцией государственного механизма, его охранительной функции, места и роли в ней правоохранительных органов, в том числе органов внутренних дел. Диссертант выделяет два вектора этой эволюции, связанных с диверсификацией правоохранительных органов и правоохранительной деятельности.

Первый из них связан с тем, что при все большей дифференциации и специализации звеньев государственного аппарата вне рамок системы МВД создается все больше организаций и учреждений, выполняющих некогда присущие только ей функции. Множественность субъектов правоохранительной деятельности, возникающая между ними конкуренция расценивается в диссертации как положительное явление.

Второй вектор происходящей эволюции связан с расширением круга негосударственных субъектов осуществления правоохранительной деятельности. Наряду с традиционно существующими общественными объединениями, участвующими в правоохранительной деятельности (добровольные народные дружины) возникают новые, например, формирования казачества, а также появление специализированных коммерческих структур правоохранительной направленности. Речь идет о частных охранных и детективных структурах, службах безопасности организаций, предприятий, учреждений различных организационно-правовых форм.

Расширение круга негосударственных субъектов осуществления правоохранительной деятельности приобретает существенное значение в связи с переходом к новой экономике, построенной на равном отношении государства к различным формам собственности, а также в связи с диверсификацией системы правоохранительных органов.

Деятельность коммерческих структур правоохранительной направленности связана с реализацией частных интересов. Правоохранительные органы не должны брать на себя выполнение тех охранительных функций, которые никак не связаны с реализацией публичных интересов и которые имеют частный характер. Эти вопросы могут более эффективно решаться негосударственными правоохранительными организациями.

Государственно-властный характер правоохранительных органов проявляется в том, что они являются частью государственного механизма, обладают компетенцией рассмотрения различного рода юридических дел. Никакие другие организации не могут и не должны действовать от имени государства и обладать государственно-властными полномочиями по отношению к физическим и юридическим лицам.

Государственная власть отличается от всякой другой власти в обществе тем, что только она опирается на возможность применения государственного принуждения. Любые структуры, обладающие вооруженной силой, считаются законными, если такое вооружение и организованная сила предусмотрены законами. В этих случаях они могут применять организованную силу и оружие для защиты своего персонала и имущества от преступных посягательств, а также для защиты от преступных посягательств на других лиц, которые находятся на охраняемой ими территории. Однако охрана общественного порядка в местах общего пользования должна поддерживаться исключительно правоохранительными органами. Привлечение к охране правопорядка негосударственных организаций не соответствует понятию правоохранительного органа, который как раз и создается для охраны публичных интересов. Негосударственные организации охраняют частные, групповые интересы. Этим и должна определяться их компетенция.

Основу нормативной составляющей механизма реализации охранительной функции права, функционирования правоохранительной системы, возникновения, развития и прекращения охранительных правоотношений составляют охранительные правовые нормы, содержащие в себе модель правомерности фактических общественных отношений и санкции за отступление от нее.

Ведущая роль в согласовании такой модели и фактического общественного отношения принадлежит законодательно закрепленным ограничениям, создающим условия для удовлетворения правомерных притязаний контрсубъекта и являющихся средством правового сдерживания противоправного деяния. Правовые ограничения предполагают установление в праве границ, в пределах которых субъекты должны действовать, и исключение определенных возможностей для совершения нежелательных с точки зрения действующего законодательства действий. В силу этого правовые ограничения могут содержаться не только в охранительных нормах, но и в предписаниях компе-тенционного характера, очерчивающих предметы ведения и правомочия государственных органов и их должностных лиц. Соответственно этому юридические инструменты правовой охраны можно подразделить на общеправовые - соответствующие дозволительному типу правового регулирования и относящиеся к деятельности граждан («разрешено все, что прямо не запрещено законом»), и специальные - соответствующие разрешительному типу правового регулирования и относящиеся к деятельности государственных органов («разрешено только то, что разрешено законом»).

Дальнейшее развитие нормативной составляющей механизма реализации охранительной функции права должно учитывать, что обязывающие, запрещающие и предписывающие нормы, выражая суть права и правовой регуляции, при их избыточной концентрации существенно ограничивает возможности как граждан в реализации субъективных прав и законных интересов, так и правоохранительных институтов в повышении эффективности своей деятельности. В этой связи повышение эффективности правоохраны предполагает расширение использования в правовой регуляции диспозитивных норм, норм-целей, норм-рекомендаций, норм-стимулов.

Построение и функционирование правоохранительной системы России в условиях построения правового государства и формирования гражданского общества должно строиться на принципах: согласования права и нравственности; выстраивания разумной иерархии правоохраняемых ценностей; равенства всех перед законом с учетом обеспечения соответствия между уровнем властных полномочий и степенью ответственности; установления четких пределов государственно-правового регулирования общественных отношений, особенно в экономической сфере; сокращения круга субъектов, наделенных полномочиями ограничивать права и свободы физических и юридических лиц; оптимального сочетания в правовом регулировании императивных (обязывающих и запретительных) норм с нормами диспозитивными, содержащими позитивно-стимулирующие предписания; юридической ответственности власти за принимаемые решения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Генезис охранительных правоотношений в контексте социодинамики правовой реальности»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М., 2003.

2. ФКЗ РФ от 30.05.01. № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении (в ред. от 30.06.03) // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277; 2003. № 27. Ст. 2697 (ч. 1).

3. ФКЗ РФ от 17.12.97. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (в ред. от 01.06.05) // СЗ РФ. 1997 г., №51. Ст. 5712.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07. 2002. № 95-ФЗ (в ред. от 31.03.05) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

5. Кодекс Российской Федерации «Об административных правонарушениях» от 30.12.01.№ 195-ФЗ ( в ред. от 02.07.2005) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. i), ст. 1.

6. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.03. № 61-ФЗ (в ред. от 11.11.04) // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

7. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.96. № 63-Ф3 (с изм. и доп., вступающими в силу с 30.01.2005) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954,

8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (УПК РФ) от 18.12.01. № 174-ФЗ (в ред.от 01.06.05) // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921.

9. ФЗ РФ закон от 14.03.95. № ЗЗ-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» // СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1024; 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 2.

10. ФЗ РФ от 12.06.02. № 67-ФЗ (в ред. от 11.12.04) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // СЗ РФ. № 24. Ст. 2253.

11. ФЗ РФ от 22.02.99. № Зб-ФЗ «О федеральном бюджете на 1999 год» // СЗ РФ. 1999. № 8. Ст. 1093; № 28. Ст.ст. 3462, 3463; № 29. Ст.ст. 3687, 3691, 3694; № 43. Ст. 5127; № 47. Ст. 5618; 2000. № 2. Ст.ст. 137, 154, 156.

12. ФЗ РФ от 23.12.03. № 186-ФЗ «О федеральном бюджете на 2004 год» // СЗ РФ. 2003. № 52 (ч. 1). Ст. 5038; 2004. № 27. Ст. 2711; № 31. Ст. 3221; № 34. Ст. 3535; № 46 (ч. 1). Ст. 4491.

13. ФЗ РФ от 23.12.04. № 173-Ф3 «О федеральном бюджете на 2005 год» // Российская газета. 2005. 28, 29 декабря.

14. ФЗ РФ от 24.04.95. № 52-ФЗ «О животном мире» // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1462; 2003. № 46 (ч. 1). Ст. 4444; 2004. № 45. Ст. 4377;

15. ФЗ РФ от 24.12.02. № 176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год» // СЗ РФ. 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5132; 2003. № 26. Ст. 2567; № 28. Ст.ст. 2876, 2890; № 46 (ч. 1). Ст. 4446; 2004. № 46 (ч. 1). Ст. 4491.

16. ФЗ РФ от 25.07.98. № 130-Ф3 «О борьбе с терроризмом» // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3808; 2000. № 33. Ст. 3348; 2002. №47. Ст. 4634; 2003. № 27 (ч. 1). Ст. 2700; 2004. № 35. Ст. 3607.

17. ФЗ РФ от 26.02.97. № 29-ФЗ «О федеральном бюджете на 1997 год» // СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1012; № 28. Ст. 3499; № 52. Ст. 5879; 1998. № 1. Ст.ст. 2, 3; № 2. Ст. 228.

18. ФЗ РФ от 26.03.98. № 42-ФЗ «О федеральном бюджете на 1998 год» // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1464; № 29. Ст. 3398; № 30. Ст.ст. 3613, 3615, 3616, 3618; №31. Ст. 3818; №48. Ст. 5855; 1999. № 1. Ст. 1.

19. ФЗ РФ от 27.12.2000. № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» // СЗ РФ. 2001. № 1 (ч. 1). Ст. 2; № 13. Ст. 1148; № 33 (ч. 1). Ст.ст. 3433, 3434; № 43. Ст. 4003; № 51. Ст. 4826; 2002. № 30. Ст. 3033.

20. ФЗ РФ от 31.03.95. № 39-Ф3 «О федеральном бюджете на 1995 год» // СЗ

21. РФ. 1995. № 14. Ст. 1213; №17. Ст. 1456; №35. Ст. 3502; 1996. №1. Ст. 5.

22. ФЗ РФ от 31.05.02. № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" (с изм. и доп. от 11.11.03) // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.

23. ФЗ РФ от 31.05.96. № 61-ФЗ «Об обороне» (в ред. от 29.06.04) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 23. Ст. 2750.

24. ФЗ РФ от 31.12.95. № 228-ФЗ «О федеральном бюджете на 1996 год» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 21; № 26. Ст. 3034; № 34. Ст. 4032; № 35. Ст.ст. 4130, 4138; № 49. Ст. 5505; № 52. Ст. 5877; 1997. № 2. Ст. 200; №12. Ст. 1389.

25. ФЗ РФ от 31.12.99. № 227-ФЗ «О федеральном бюджете на 2000 год» // СЗ РФ. 2000. № 1 (ч. 1). Ст. 10; № 29. Ст. 3003; № 32. Ст.ст. 3334, 3335; № 52 (ч. 1). Ст. 5023; 2001. № 53 (ч. 1). Ст. 5030.

26. Закон РФ от 5.03.92. № 2446-1 "О безопасности" (в ред. от 25.07.02). // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и ВС РФ.19992. № 15. Ст. 769.

27. Указ Президента РФ от 1.11.01. « 1263 "Об уполномоченном органе по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (в ред. от 9.03.04) // СЗ РФ. 2001. № 45. Ст. 4251; 2004. № 11. Ст.945.

28. Указ Президента РФ от 11.03.03. № 306 «Вопросы совершенствования государственного управления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 12. Ст. 1099.

29. Указ Президента РФ от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» // СЗ РФ. 2004. № 28. Ст.

30. Указ Президента РФ от 11.07.2004 № 870 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 28. Ст. 2883.

31. Указ Президента РФ от 13.08.04. № 1074 "Вопросы Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации" // СЗ РФ. 2004. № 33. Ст. 3437.

32. Указ Президента РФ от 19.06.04. № 927 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" ( в ред. от 05.11.04) // СЗ РФ. 2004. № 30. Ст. 3149.

33. Указ Президента РФ от 19.07.04 № 927 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 30. Ст. 3149.

34. Указ Президента РФ от 19.07.04. №928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" // СЗ РФ. 2004. № 30. Ст. 3150.

35. Указ Президента РФ от 21.04.00. № 706 "Об утверждении Военной доктрины Российской Федерации" //СЗ РФ. 2000. № 17. Ст. 1852.

36. Указ Президента РФ от 28.07.04. № 976 "Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков" // СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3234.

37. Указ Президента РФ от 9.03.04 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» // СЗ РФ. 2004. №11. Ст. 945.

38. Постановление Правительства РФ от 17.06.04. № 295 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по рыболовству" // СЗ РФ. 2004. № 25. Ст. 2576.

39. Указ Президента Российской Федерации от 10.01.2000. № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации» // СЗ РФ. 2000. №2. Ст. 170.

40. Постановление Правительства РФ от 7.04.04. № 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы" // СЗ РФ. 2004. № 15. Ст. 1482.

41. Постановления Правительства РФ от 30.07.04. № 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" // СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3272.

42. Постановления Правительства РФ от 30.06.04. № 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" // СЗ РФ. 2004. № 15. Ст. 1475; № 28. Ст. 2903.

43. Монографии, книги, учебные пособия

44. Аврутин Ю.Е. Полиция и милиция в механизме обеспечения государственной власти в России: теория, история, перспективы. СПб.: Изд-во «Юридический центр пресс», 2003.

45. Аврутин Ю.Е. Эффективность деятельности органов внутренних дел: опыт системного исследования. СПб., 1998.

46. Аврутин Ю.Е., Егоршин В.И., Шапиев С.М. Преступность, общество, государство: проблемы социогенеза. Опыт междисциплинарного теоретико-прикладного исследования. СПб, 2003.

47. Аврутин Ю.Е., Зоиров Д. М. Введение в государствоведение: методология исследования государственности. СПб., 2002.

48. Аврутин Ю.Е., Зубов И. Н. Органы внутренних дел в государственном механизме Российской Федерации (государственно-правовые и социальные вопросы функционирования и перспектив развития). СПб., 1998.

49. Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова и Л.Л. Попова. М., 1999.

50. Административное право зарубежных стран. М., 1996.

51. Александров А.И. Уголовно-процессуальная политика в России в условиях реформирования государства: история и современность. СПб., 1998.

52. Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947.

53. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в 2-х т. М.: Юрид. лит., 1981.

54. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1963.

55. Алексеев С.С. Общие правоотношения как разновидность социалистических правовых отношений / Вопросы теории государства и права. Саратов, 1976.

56. Алексеев С.С. Проблемы теории права, Свердловск Т.1. 1972.

57. Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации: Учебник. М.: Зерцало, 1997.

58. Американская социология: Перспективы, проблемы, методы. М., 1972.

59. Андреевский И.Е. Полицейское право. Т. 1. 2-е изд. СПб., 1874.

60. Архипов К. Закон в советском государстве. М.: 1926.

61. Бабаев В.К. Теория современного советского права. Нижний Новгород,1991.С.109.

62. Баглай М.В. Конституционное право России. М., 1998.

63. Баранов В.М. Теневое право. Монография. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России. 2002.

64. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА, 2000.

65. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности: Учебное пособие. Пермь: Пермский гос. ун-т им. A.M. Горького, 1969.

66. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939.

67. Бельский К.С. Феноменология административного права. Смоленск. 1995.

68. Берендтс Э.Н. Опыт системы административного права. Обзор истории административного права и истории его литературы. Ярославль: Типолитогр. Э.Г. Фальк, 1898.

69. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000.

70. Берман Як. Л. Основные вопросы теории пролетарского государства. М., 1924.

71. Боги. Брахманы. Люди. М.: Наука, 1969.

72. Братко А.Г. Правоохранительная система (вопросы теории). М., 1991.

73. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 1976.

74. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд. М.: Омега, 2005.

75. Владимиров В.Н. Учение об уголовных доказательствах. СПб., 1910.

76. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов- н/ Д.,1995.

77. Волков Г.И. Классовая природа преступления и советское уголовное право.М.,1935.

78. Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972.

79. Габричидзе Б.Н. Конституционный статус органов Советского государства. М., 1982.

80. Герцензон А.А. Проблема законности и правосудия во французских политических учениях XVIII века. М., 1959.

81. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998.

82. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т. 2.СП6., 1886.

83. Графский В.Г. Бакунин: Из истории политической и правовой мысли. М., 1985.

84. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб., 1996.

85. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Л., 1981.

86. Гредескул. К учению об осуществлении права. Харьков, 1900.

87. Греч Н.И. Записки о моей жизни. М., 1990.

88. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.

89. Дмитриев Ю.А., Шапкин М.А. Правоохранительные органы в РФ: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005.

90. Дроздов А.В. Человек и общественные отношения. Л.: Изд-во Ленгосу-ниверситета, 1966.

91. Евтихиев А.Ф. Основы советского административного права. Харьков. 1925.

92. Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. Ярославль, 1975.

93. Елистратов А.И. Учебник русского административного права. 2-е изд.1. ВыпЛ.М., 1910.

94. Ефремова H.H. Судоустройство в России в XVIII первой половине XIX в. (историко-правовое исследование). М., 1993.

95. Жеребин B.C. Правовая конфликтология. Ч. 1. Владимир, 1999.

96. Жидкое O.A. История государства и права стран Латинской Америки. М. 1967.

97. Золотухина Н.М. Иосиф Волоцкий: (Из истории политической и правовой мысли). М.: Юрид. лит, 1981.

98. Ивановский В.В. Учебник административного права (Полицейское право. Право внутреннего управления): 3-е изд., Казань, 1908.

99. ЮО.Иларион. Слово о Законе и Благодати. М.: Скрипторий, б/г.

100. Ильин И.А. О сущности правосознания. М., 1993.

101. Ильин И.А. Политика и уголовщина: (О грядущей России): Избранные статьи. Джорданвилл Нью-Йорк, 1993.

102. Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: 1997.

103. Ю4.Инако Ц. Современное право Японии. М.: Прогресс, 1981.

104. Иоанн М. Самодержавие духа: (Очерки русского самосознания). СПб.,1994.

105. Юб.Иозефи. В. Опыт юридической науки полицейского права. Основные понятия. Материальное полицейское право. Могилев-Под., 1902. 4.1.

106. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

107. Исаев И.А. История государства и права России: Полный курс лекций. М., 1994.

108. Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI; XX вв. М.: Юристь, 1995.

109. История первобытного общества. Общие вопросы. Проблемы антропо-социогенеза. М., Наука, 1983.

110. История русской церкви Изд. Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994.

111. История теоретической социологии. М., 1995.

112. История философии права. СПб,.1998.

113. Карадже-Искров Н.П. Новейшая эволюция административного права. Иркутск, 1927.

114. Карева М. П., Айзенберг A.M. Правовые нормы и правоотношения. М., 1949.

115. Керимов Д. А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта + , 2000.

116. Кистяковский А.Ф. Некоторые черты из смертной казни в России. Киев, 1879.

117. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право: (Очерки по методологии социальных наук и обшей теории права). М., 1916.

118. Ключевский В.О. Исторические портреты. Деятели исторической мысли. М., 1990.

119. Кобалевский B.JI. Очерки современного административного права. Харьков, 1924.

120. Кожевников В.В. Правовая активность личности. Омск, 1997.

121. Козлихин И.Ю. Современная политическая наука. СПб., 1994.

122. Козлов Ю.М. Административные правоотношения. М., 1976.

123. Компанелла Т. Город Солнца. M.-JL, 1934.

124. Конституция и закон: стабильность и динамизм. М., 1998.

125. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Па-шин. М., 1992.

126. Коркунов H.A. Лекции по общей теории права. СПб., 1907.

127. Кошелев А.И. Наше положение. СПб., 1875. С.50.

128. Крашенинникова H.A. Индусское право: (История и современность). М.: Изд-воМГУ, 1982.

129. Крыленко Н.В. Суд и право в СССР. М., 1927.

130. Кузнецова Н.Ф. Уголовное право и мораль. М.: Изд-во МГУ, 1967.

131. Лазарев В.В. Чаадаев: (Из истории политической и правой мысли). М., 1986.

132. Ларин А.Ю. Теория государства и права: Учебник. М.: Книжный мир, 2005.

133. Лацис М. Красный террор, М.,1918.

134. Липе Ю. Происхождение вещей. Из истории культуры человечества \ Пер. с нем. В.М. Вахта. Смоленск: Русич, 2001.

135. Локк Дж. Сочинения: В 3-х т. М., 1985. Т.З.

136. Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М., 1997.13 8. Лубянка: ВЧК-ОГПУ-НКВД-НКДБ-МГБ-МВД-КГБ.1917-1960: Справочник. М., 1997.

137. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.

138. Мазуренко Ю.П. Система права переходного периода: опыт систематики. Харьков, 1925. С. 34.

139. Макарейко Н.В., Никифоров М.В., Скляров И.А. Административное принуждение в России: Учебное пособие / Под ред. И.А. Склярова. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2002.

140. Малько А. В. Новые явления в политико-правовой жизни России: вопросы теории и практики. Тольятти, 1999.

141. Малько A.B. Проблемы правовых средств // Проблемы теории государства и права: Учебное пособие / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999.

142. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве: теоретический аспект. Саратов, 1994.

143. Малько A.B. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристъ, 2005.

144. Марочкин С.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. Тюмень, 1998.

145. Массэ А. Ислам. Очерк истории. М.: Наука, 1982.

146. Матузов Н.И. Общерегулятивные правоотношения и их специфика // Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права. Курс лекций. М., 1997.

147. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.

148. Международная защита прав и свобод человека. М., 1990.С.20-53.

149. Мигунова Т.Д. Право, администрация и суд в реформах Екатерины Великой. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена., 2002.

150. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000.

151. Миронов А.Н., Правинский Н.М. Правоохранительные органы: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М., 2005.

152. Моль Р. Наука полиции по началам юридического государства. Пер. 3-его изд. Р. Сементковским. Вып. 1. СПб. 1871.

153. Момджян К. X. Введение в социальную философию. М., 1997.

154. Монтескье Ш. О духе законов. М., 1965.

155. Мор Т. Утопия. М., 1978. С.237.

156. Морелли. Кодекс природы, или Истинный дух ее законов. M.-JI., 1956.

157. Морозова JT.A. Теория государства и права: Учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. М.: Эскмо, 2005.

158. Мураметс О.Ф., Шамба Т.М. Правопорядок в развитом социалистическом обществе. М., 1979.

159. Мушкет И.И. Полицейское право: генезис и эволюция. СПб., 2003.

160. Мушкет И.И., Хохлов Е.Б. Полицейское право России: проблемы теории. СПб., 1998.

161. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: Изд-во НОРМА, 2002.

162. Новгородцев П.И. Конспект к лекциям по истории философии права. М.,1908.

163. Нормы советского права. Проблемы теории. Саратов, 1987.

164. Основы конфликтологии / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1997.

165. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм: Опыт критики основных юридических понятий. М.,1926.

166. Петров Г.И. Советские административно-правовые отношения. Л., 1972.

167. Пионтковский А.А. Марксизм и уголовное право. М.,1927.

168. Политическая история. Россия СССР - Российская Федерация. Т.2. М., 1996.

169. Посконин В.В., Посконина О.В. Т.Парсонс и Н.Луман: два подхода в правопонимании. Ижевск, 1998.

170. Права человека и полиция / Под ред. Ральфа Крошоу. Генеральный директорат по правам человека Совета Европы (Страсбург), правозащитная организация «Гражданский контроль» (Санкт-Петербург). СПб., ИКА «ЛИК», 2000.

171. Правоохранительные органы / Учебник для вузов. Под ред. проф. К.Ф. Гуценко. М.: Изд-во БЕК, 1995.

172. Правоохранительные органы Российской Федерации / Учебник под ред. В.П. Божьева. М.: Изд-во "СПАРК", 1996.

173. Правоохранительные органы: Курс лекций Под ред. В.И. Качалова, О.В. Качаловой. М.: МОНЕТА-Л, 2006.

174. Преступность и правонарушения (2000 2004): Статистический сборник. М., 2005.

175. Протасов В.Н. Правоотношение как система, М., 1991.

176. Рогов В.А. История государства и права России IX начала XX веков. М.: ТЕИС, 1995.

177. Русская философия права: философия веры и нравственности. Антология. СПб.:Алетея, 1997.

178. Савюк Л.К. Правоохранительные органы: Учебник. М.: Юристъ, 2005.

179. Саидов А.Х. Введение в основные правовые системы современности.1. Ташкент: ФАН, 1988.

180. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М.: ИГПАН, 1993.

181. Сборник законодательных и нормативных актов о репрессиях и реабилитации жертв политических репрессий. Курск, 1999.

182. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1991.

183. Синюков В.Н. Российская правовая система: (Вопросы теории). Саратов, 1995.

184. Современные зарубежные конституции. М., 1992.

185. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск, 1993.

186. Соловей Ю.П., Черников В.В. Комментарий к Закону Российской Федерации "О милиции". М.: "Проспект", 2001.

187. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия. Соч.: в 2-х т. Т.2.М., 1989.

188. Сорокин В.Д. Административно-процессуальные отношения. М., 1968.

189. Состояние правопорядка в Российской Федерации: аналитические материалы. М.: МВД России., 2005.

190. Состояние преступности в России (январь-июль 2005 года). М., 2005.

191. Социальные отклонения: (Введение в общую теорию). М., 1980.

192. Спиноза Б. Политический трактат//Избр. произвед. в 2-х т. Т.2. М., 1957.

193. Старилов Ю.Н. Административное право: В 2 ч. Ч. 1: История. Наука. Предмет. Нормы. Воронеж: изд. ВГУ, 1998.

194. Старилов Ю.Н. О полицейском праве, или не всегда хорошо забытое старое является новым // Полицейское право. 2005. № 1 (1).

195. Судоплатов П.А. Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930 -1950 годы. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1997.

196. Сырых В. М. Теория государства и права: Учебник для вузов. М.: Былина, 1998.

197. Сюкияйнен JI. Р. Мусульманское право: (Вопросы теории и практики). М.: Наука, 1986.

198. Тарасов И.Т. Очерк науки полицейского права. М., 1897.

199. Тарков В.Н. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993.

200. Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993.

201. Тейлор Э.Б. Первобытная культура. М. 1989.

202. Теория государства и права: Учебник для юрид. вузов и факультетов / Под ред. В.М. Корельского и В. Д. Перевалова. М., 1998.

203. Теория права и государства: Учебник / Под ред. проф. В.В.Лазарева. М.: Новый Юрист, 1997.

204. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.

205. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.

206. Трайнин А.Н. Уголовное право. М., 1929.

207. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1996.

208. Ударцев С.Ф. Кропоткин: (Из истории политической и правовой мысли). М., 1989.

209. Уемов А.И. Вещи, свойства, отношения. М.: Изд-во АН СССР, 1963.

210. Фаткулин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987.

211. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

212. Халфина P.O. Право как средство социального управления. М., 1988.

213. Хомяков A.C. Полн.собр.соч.Т. 1. М., 1911.221 .Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995.

214. Чельцов-Бебутов М.А. Социалистическое правосознание и уголовное право революции. Харьков, 1924.

215. Черников В.В. Органы охраны правопорядка. М., 2005.

216. Чечот Д.М. Административная юстиция: Теоретические проблемы. Л.,1973.

217. Чиркин В.Е. Государствоведение, М., 1999.

218. Шамба Т.М. КПСС и органы охраны правопорядка. М., 1979.

219. Шамба Т.М. Советская демократия и правопорядок. М., 1985.

220. Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., 1956.

221. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Рига, 1924.

222. Штейн J1.Учение об управлении и право управления с сравнением литературы и законодательств Франции, Англии и Германии. СПб., 1874.

223. Шуршалов В.М. Международные правоотношения. М., 1971.

224. Юридическая конфликтология. М., 1995.

225. Юсти И.Г.Г. Основание силы и благосостояния царств или подробное начертание всех знаний, касающихся до государственного благочиния / Перевод И. Богаевского. СПб., Часть I, 1772.

226. Явич JI. С. Общая теория права. JL, 1971.

227. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе (юридические проблемы). М., 1993.1. Статьи

228. Аврутин Ю.Е. Истоки формирования института полиции и полицейского права// Полицейское право. 2005. № 1 (1).

229. Аврутин Ю.Е. О феноменологии правоохранительной деятельности (философское и социально-правовое обоснование) // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2002. № 1.

230. Аврутин Ю.Е. Полицейское право современной России: всегда ли полезны аргументы «за»? // Полицейское право. 2005. № 3.

231. Аврутин Ю.Е. Юридические гарантии обеспечения прав и свобод граждан и их реализация в правовом регулировании деятельности российской милиции // Полицейское право. 2005. № 2 (2).

232. Алексеев С.С. Право и правовая система // Правоведение. 1980. № 1.

233. Алексеев С.С. Правовые средства: постановка проблемы, понятие, классификация // Советское гос-во и право. 1987. № 6.

234. Антонов-Саратовский. О революционной законности //Революционная Законность. 1926. № 1.

235. Ардашкин В.Д. К теории правоохранительного механизма // Правоведение. 1988. № 1.

236. Ардашкин В.Д. О подчинении и принуждении в советском государственном управлении: Вопросы государства и права. Томск, 1968.

237. Бабушкин A.B. Концепция и практические аспекты пенитенциарной реформы в России // Тюрьмы и права человека. Материалы Российско-Британского юридического семинара 27-29 мая 1996 г. М.: Московский издательский центр по правам человека, 1997.

238. Бабушкин A.B. Концепция и практические аспекты пенитенциарной реформы в России // Тюрьмы и права человека. Материалы Российско-Британского юридического семинара 27-29 мая 1996 г. М.: Московский издательский центр по правам человека, 1997.

239. Бахрах Д.Н. Дисциплинарное принуждение // Правоведение. 1985. № 3.

240. Бекетов О.И., Опарин В.Н. О понятии и системе правоохранительных (полицейских) органов Российской Федерации // Полицейское право. 2005. № 1(1).

241. Бельсон Я.М. Полиция против преступности: кто кого? //Общество, право, полиция: Материалы международной научно-практической конференции 22-24 мая 1996 г. СПб., 1996. 4.1.

242. Берестнев Ю. Российская правовая система и европейские стандарты // "Российская юстиция", 2001. № 1.

243. Берцинский С.М. Предмет советского административного права и метод его изучения // Проблемы социалистического права. 1939. № 2.

244. Бобров В.Г. О некоторых вопросах законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности // Полицейское право. 2005. № 2 (2).

245. Братко А.Г. Правоохранительная система: понятие и основные элементы содержания // Проблемы развития правоохранительных органов. М.: Академия МВД России, 1994.

246. Брату сь С.Н. Спорные вопросы юридической ответственности // Советское государство и право. 1973. № 4.

247. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Гос-во и право. 1993. № 1.

248. Васильев Л. Становление политической администрации // Народы Азии и Африки. 1980. № 1.

249. Ведяхина К.В. Равенство перед законом принцип российского права // Вестник Волжского университета. Тольятти, 1999. № 6.

250. Виноградов В.А. Федеральное вмешательство: проблемы теории и правовое регулирование // Законодательство и экономика. 2004. № 7.

251. Витрук Н.В. Правоохранительные органы в политической системе развитого социалистического общества//Государство в политической системе социалистического общества. М., 1983.

252. Гернет М.Н. Смертная казнь и общественное мнение // В книге: Смертная казнь «за» и «против». М., 1992.

253. Гилинский Я.И. Социальный контроль над девиантным поведением в современной России: теория, история, перспективы // Социальный контроль над девиантным поведением в современной России. СПб.: ФИСИ РАН, 1998.

254. Гилинский Я.И. Социальный контроль над девиантным поведением в современной России: теория, история, перспективы // Социальный контроль над девиантным поведением в современной России. СПб.: ФИСИ РАН, 1998.

255. Глинкин А.Н. Латиноамериканский наркобизнес в международной структуре незаконного оборота наркотиков // Латинская Америка. 1996. № 4.

256. Гойман В.И., Лазарев В.В. Правоохранительные органы в советском правовом государстве: (Понятие, система, направления совершенствования //

257. Теоретические и организационно-правовые проблемы применения наказания: Сб. науч. тр. Уфа, 1990.

258. Дерягин В.Я. Иларион. Жизнь и "Слово" // Иларион. Слово о Законе и Благодати. М.: Москва-Скрипторий, 1994.

259. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственность в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. №4.

260. Дябло. Буржуазная законность, советская законность, революционная законность // Советское право. 1926. № 6.

261. Кечекьян С.Ф. Норма права и правоотношения // Советское государство и право. 1955. № 2.

262. Кнапп В. Крупные системы права в современном мире // Сравнительное правоведение. М.: Прогресс. 1978.

263. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5.

264. Кожевников С.Н. Социальное назначение, структура и формы государственного принуждения // Проблемы применения советского права: Сб. учен, тр. Вып. 22. Свердловск: Свердловск, юрид. ин-т, 1973.

265. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. № 5.

266. Колесников А. Административное право РСФСР (К вопросу о содержании Административного Кодекса) //Власть Советов. 1923. № 3.

267. Коркунов Н.М. Административные суды в Пруссии // Журнал гражданского и уголовного права. Кн. 5-6, 1880.

268. Костарева Т.А. О судебной системе ФРГ // Журнал российского права, 1997. №8. С. 128-138.

269. Костиков В. За что не любят власть? // «Аргументы и факты». 2004. № 20.

270. Крыленко Н.В. Проект Уголовного кодекса СССР 1935г.// Советское государство. № 1-2.

271. Кузнецов Э.В. Законность, правомерность и правопорядок (анализ понятий) // Правовое государство и органы внутренних дел / Сб. научных трудов. Вып.2. Под ред. С.Ф. Зыбина. СПб., 1995.

272. Лазарев В.В. Поиск права // Журнал российского права. 2004. № 7.

273. Лазарев В.В. Поиск права // Журнал российского права. 2004. № 7.

274. Лейст О.Э. Проблемы принуждения по советскому праву // Вестник московского университета. Сер. 12. Право. 1976. № 4.

275. Ливеровский A.A. Федеральное вмешательство // Журнал российского права. 2002. .№ 9.

276. Лунеев В.В. Коррупция, учтенная и физическая // Государство и право. 1996. №. 8.

277. Малашенко А. Политический ислам: Мирное сосуществование или глобальное противостояние // Отечественные записки. 2001. № 1.

278. Малашенко А. Политический ислам: Мирное сосуществование или глобальное противостояние // Отечественные записки. 2001. № 1.

279. Малько A.B. Иммунитеты в праве: общетеоретические проблемы // Вестник Волжского университета. Тольятти, 1999. № 6.

280. Малько A.B. Правовые ограничения: от отраслевого понимания к теоретическому // Правоведение. 1993. № 5.

281. Мальцев Г.В. Равенство и гуманизм как принципы уголовного законодательства //Правоведение. 1993. № 5.

282. Матузов Н.И. Понятие и приоритеты российской правовой политики // Правоведение. 1997. № 4.

283. Монахова В.В. Геоэкономические конфликты в геополитической стратегии развития России в XXI веке // Конфликт: социальный, политический, юридический. М., 2000.

284. Моршинин В.А. Понятие и система правоохранительных органов в СССР // Актуальные проблемы правоведения в современный период / Под ред. В.Ф. Воловича. Томск, 1993. Ч. 2.

285. Петров С.М., Туманов Г.А. Категория интереса в советском государственном управлении // Сов.гос-во и право. 1990. № 8.

286. Петров С.М., Туманов Г.А. Категория интереса в советском государственном управлении // Сов.гос-во и право. 1990. № 8.

287. Россия и коррупция: кто кого // Совет по внешней и оборонной политике. Фонд ИНДЕМ. Москва, 1998.

288. Рубанов A.A. Вопросы теории международных межправовых отношений // Советское государство и право. 1991. № 10.

289. Руднев В.И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. № 8.

290. Самощенко И.С. О правовых формах осуществления функций Советского государства // Советское государство и право. 1956. № 3.

291. Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право. Вопросы теории и истории. Владивосток, 1992.

292. Сапун В.А. Инструментальная теория права в юридической науке // Современное государство и право. Владивосток. 1992.

293. Саудовская Аравия: Приглашение на казнь // Азия и Африка. 1995.№ 5.

294. Сахаров А.Б. Правоохранительная деятельность и преступность // Сов. государство и права. М., 1986.

295. Сборник научных трудов «Феномен "синдрома бесправия" в современном правовом государстве». Выпуск 17. Воронеж: Изд-во Воронежского госуниверситета, 2004.

296. Семитко А.П. Есть ли развитие в «развитии юридической науки»? Или критерии научности юриспруденции // Юридическая наука в свете новых задач (информационные материалы). Свердловск, 1990.

297. Ю.Скосырев В. Ислам без принуждения // Время-MN. 2002. 5 нояб.

298. Соловей Ю.П. Полицейское право и его место в системе современного административного права// Полицейское право. 2005. № 1 (1).

299. Сольц, Гойхбарг. Применение гражданских законов судом // Советское право. 1923. № 3.

300. Стремоухов A.B. Правовые основы ограничения прав человека органами внутренних дел (теоретическое обоснование) / Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 1999. № 2.

301. Строгович М.С. Вопросы теории правоотношений // Советское государство и право. 1964. № 6.

302. Сюкияйнен JI.P. О российской государственной политике в отношении ислама // Щит. 2003. № 1. 23 окт.

303. Сюкияйнен JI.P. Шариат: религия, нравственность, право // Гос-во и право. 1996. № 8.

304. Талянин В.В. Правозаконность и демократия /Демократия и тоталитаризм: проблемы противостояния (политические режимы в современном мире) // Материалы межвузовского научно-практического семинара 15 ноября 1999 г. СПб., 1999.

305. Тарасов И.Т. Административная юстиция// Земство, 1882, № 18.

306. Тихомиров Ю.А. Полномочия органов исполнительной власти / Исполнительная власть в Российской Федерации. М., 1996.

307. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. №5.

308. Тихонов A.A. Система источников права в буржуазных странах Латинской Америки // Источники права. М., 1985.

309. Толстой Ю.К. Еще раз о правоотношении // Правоведение. 1969. № 1.

310. Тосянян Г.А., Викулин А.Ю. О понятии «Банковское правоотношение» // Банк. Дело. 1998. № 5.

311. У оранжевого майдана // Аргументы и факты. 2005. № 12.

312. Хачатуров Р.Л. Уголовно-правовое содержание договоров Киевской Руси с Византией // Советское государство и право. 1987. № 8.

313. Черников В.В. Полицейское законодательство России: состояние и направления развития // Полицейское право. 2005. № 1 (1).

314. Шаргородский М.Д. Аналогия в истории уголовного права и в советском уголовном праве //Социалистическая законность. 1937. № 7.

315. Шейдлин Б.В. Норма права и правоотношения // Вопросы общей теории советского права. М.,1960.

316. Шестаков Д. А.Развитие понятия преступности в российской и зарубежной криминологии // Правоведение, 1997. № 3. С.

317. Ямпольская Ц.А. О правовой норме и правовом отношении // Советское государство и право. 1951. № 9.

318. Яхонтов. О революционной законности // Советское право. 1926. № 1.1. Диссертации, авторефераты

319. Амиров Р.З. Полицейские функции армии Российского государства (XVIII — первая четверть XIX в.) Автореф. дисс. . канд. юрид. наук М., 1997.

320. Афонин И.Н. Смертная казнь: проблемы назначения и исполнения по российскому законодательству: Автореф. дисс. .канд. юрид. наук., СПБ., 1999.

321. Братко А.Г. Правоохранительная система: (Вопросы теории): Автореф. дисс. .д-ра юрид. наук. М., 1992.

322. Герасимов А.П. Закономерности управления правоохранительной деятельностью социалистического государства: (Методологические основы анализа и использования: по материалам органов внутренних дел): Дисс.д-ра юрид. наук. М.: Академия МВД СССР, 1989.

323. Денисенко В.В. Теория административно-деликтных отношений: Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. СПб., 2002.

324. Евдокимов C.B. Правовосстановительные меры в российском праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород: НЮИ МВД России, 1999.

325. Зеленько B.JI. Вопросы теории и практики применения милицией мер административного пресечения правонарушений: Автореф. дисс. канд. юрид. наук.Киев,1975.

326. Каплунов А.И. Административное принуждение, применяемое органами внутренних дел (системно-правовой анализ): Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М. Мое. у-т МВД России, 2005.

327. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1968.

328. Козюбра Н.И. Убеждение и принуждение в советском праве на современном этапе коммунистического строительства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Киев: АН УССР, 1968.

329. Корнев A.B. Идеи правового и полицейского государства в дореволюционной России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1995.

330. Левков A.A. Меры защиты в российском праве: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Самара: Сам. гос. экон. академия, 2002.

331. Михайлик Н.К. Полицейская функция государства и ее реализация вдореволюционной России (историко-правовой и теоретико-правовой аспекты): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 2004.

332. Москаленко М.М. Концепция «полицейского права»' как идейно-теоретическое основание организации и деятельности полиции дореволюционной России (историко-теоретический аспект): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 2004.

333. Мушкет И.И. Генезис «полицейского права» в контексте правовой системы России (историко-теоретический анализ): Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. СПб., 2003.

334. Писарев А.Н. Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области обороны (системно-правовое исследование): Дисс. . д-ра юрид. наук. М., 2001.

335. Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: Дисс. . канд. юрид. наук. М.: Юрид. ин-т МВД России, 2001.

336. Пучнин A.C. Принуждение и право: Дисс. . канд. юрид. наук. М.: Моск. госуд. ун-т им. М.В. Ломоносова, 2000.

337. Романовская В.Б. Репрессивные органы и общественное правосознание в России XX века : (Опыт философско-правового исследования): Автореф. дисс.д-ра юрид. наук. СПБ., Нижний Новгород, 1997.

338. Савельева Т.А. Залоговые правоотношения и их действие по законодательству: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск, 1998.

339. Сафаров И.Д. Правовая система государства Саманидов (IX-X вв.): Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Душанбе, 1998.

340. Свон Р.Д. Эффективность правоохранительной деятельности и ее кадровое обеспечение в США и России: (Опыт сравнительного организационно-правового и социального исследования): Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 1999. С.14-17.

341. Синюков В.Н.Российская правовая система: (вопросы теории): Автореф. дисс.д-ра юрид. наук. Саратов, 1995.

342. Сокова З.К. Единство права и морали в административно-юрисдикционной деятельности милиции общественной безопасности: Дисс.канд. юрид. наук. СПб., 2001.

343. Суменков С.Ю. Привилегии и иммунитеты как общеправовые категории: Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. Саратов, 2002.

344. Тарасов В.Ю. Институт правосудия в системе разделения властей (теоретико-правовой аспект): Автореф. дисс. .канд. юрид. наук. СПб., 2002.

345. Федоров В.П. Человек и правоохранительная деятельность: (философ-ско-правовые аспекты): Автореф. дисс.д-ра юрид. наук. СПб., 1996.

346. Хесина Н.М Административно-правовое обеспечение механизма формирования и функционирования режима законности и правопорядка в Российской Федерации: Дисс. .канд. юрид. наук. М., 2005.

347. Чаадаев С.Г. Контроль над преступностью в государствах англосаксонской системы права: Автореф. дисс.д-ра юрид. наук. М., 1992.

348. Черняев В.А. Развитие законодательных источников в странах Латинской Америки: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1973.

349. Числов А.И. Профессиональная правоохранительная деятельность (теоретико-правовое исследование): Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук СПб., 1999.

Автор: Измайлов, Александр Васильевич
Город: Москва
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Генезис охранительных правоотношений в контексте социодинамики правовой реальности тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Генезис охранительных правоотношений в контексте социодинамики правовой реальноститекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Генезис охранительных правоотношений в контексте социодинамики правовой реальности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Измайлов, Александр Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Генезис охранительных правоотношений в контексте социодинамики правовой реальности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Измайлов, Александр Васильевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Генезис охранительных правоотношений в контексте социодинамики правовой реальности»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Генезис охранительных правоотношений в контексте социодинамики правовой реальности»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Измайлов, Александр Васильевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Генезис охранительных правоотношений в контексте социодинамики правовой реальности"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Измайлов, Александр Васильевич, Москва

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Генезис охранительных правоотношений в контексте социодинамики правовой реальности»