Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы

Чашников, Всеволод Александрович

Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы»

На правах рукописи

Чашников Всеволод Александрович

ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ: ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ

Специальность: 12.00.01 — теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Екатеринбург - 2006

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории государства и права Уральского юридического института МВД России

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Шабуров Анатолий Степанович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Леушин Владимир Ильич

доктор юридических наук, доцент Юнусов Абдулжабар Агабалаевич

Ведущая организация: Тюменский юридический институт МВД России

Защита состоится 15 июня 2006 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета К 212.298.01 по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук при Южно-Уральском государственном университете по адресу: 454080, гор. Челябинск, ул. Коммуны, 149, ауд. 208.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Южно-Уральского государственного университета.

Автореферат разослан « М» <-¿¿¿2«^- 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, ,

доцент

С. М. Даровских

т5з

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации, принятая на всенародном голосовании 12 декабря 1993 года, наделяет Россию статусом правового государства и закрепляет положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, которая определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Эти конституционные нормы вытекают из международных актов, которые являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и ставят в качестве важнейшей задачи государства и общества уважение основных прав и свобод человека, обеспечение всеобщего и эффективного их признание и осуществления.

За время проведения демократических преобразований многое было сделано для создания действенного механизма реализации этих конституционных и международных положений. Переход системы нашего государства и общества в качественно иное состояние определяет недопустимость институтов насилия, верховенство права, приоритет личности, ее достоинства и неотъемлемых прав. Возврат к идеям естественного права изменил представление об индивиде как субъекте права, интересы и потребности которого приобрели приоритет над интересами государства.

Однако, несмотря на это, особенностью права по-прежнему является его связь с государством, обеспеченность мерами государственного принуждения.

Реформы, проводимые в российском обществе в последние годы, обусловили необходимость совершенствования и развития законодательства, обеспечения его эффективной реализации и потребность в совершенствовании механизма применения принудительных мер.

Несмотря на такую динамику развития законодательства, в современной юридической науке все еще отсутствует единое мнение по поводу содержания понятия «принуждение», которое смогло бы сочетать в себе как государственные, так и правовые начала, и которое стало бы общеметодологическим основанием соответствующих отраслевых теорий.

РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА С.-Петербург .

Термин «государственно-правовое принуждение» не получил пока широкого признания в отечественной юридической науке, хотя он уже встречался в работах Л.Б. Алексеевой, A.B. Коркина, Е.С. Попковой и др. Российские правоведы, как и ранее, предпочитают оперировать понятиями «государственное принуждение» или «правовое принуждение», которые вошли в научный оборот, начиная с 60-х годов прошлого столетия.

Это приводит к тому, что большинство исследователей стремится к отделению «правового принуждения» от «государственного», полагая, что «государственное принуждение» осуществляется вне правового опосредования. Такое положение влечет нечеткое понимание государственно-правового характера принуждения, неоднозначное законодательное определение, толкование и применение принудительных мер.

В связи с этим, представляются значимыми актуальность и необходимость комплексного научного изучения вопросов формирования единой концепции признаков, цели и содержания «государственно-правового принуждения».

Степень разработанности проблемы исследования. Тема принуждения не является новой для теории права, она, так или иначе, встречается в любой правовой концепции. Интерес к ее изучению появился у русских правоведов дореволюционного периода: П.Г. Виноградова, Б.А. Кистяковского, Ф.Ф. Кокошкина, Н.М. Коркунова, СЛ. Котляровского, Н.И. Лазаревского, С.А. Муромцева, Л.И. Петражицкого, Н.С. Таганцева, E.H. Трубецкого, Б.Н. Чичерина и других.

В разработке проблем принуждения большая заслуга принадлежит М.М. Агаркову, С.С. Алексееву, Б.Т. Базылеву, С.Н. Братусю, В.Н. Бутову, О.Ю. Винниченко, Н.В. Витруку, В.М. Горшеневу, М.А. Гурвичу, П.В. Демидову, C.B. Евдокимову, A.A. Иванову, О.С. Иоффе, А.И. Каплунову, С.Н. Кожевникову, Н.И. Козюбре, С.Л. Кондратьевой, O.A. Красавчикову, О.Э. Лейсту, В.И. Леушину, Д.А. Липинскому, Н.В. Макарейко, Н.С. Малеину, В.К. Мамуту, П.Е. Недбайло, Е.С. Попковой, A.C. Пучнину, И.А. Ребане, И.С. Самощенко, В.В.Серегиной, М.С.Строговичу, М.Х. Фарукшину, Г.Т. Чернобелю, A.C. Шабурову, Т.М. Шамбе, М.Д.Шаршродскому, М.Д. Шиндяпиной и др.

В отраслевой юридической литературе значителен вклад в разработку этих проблем таких ученых, как Д.Н. Бахрах, И.М. Веремеенко, И.А. Галаган,

Е.В. Додин, 3.3. Зинатуллин, А.П. Юпошниченко, В.Р. Кисин, ИВ. Коваль, Ф.М. Кудин, В.М. Манохин, В.И. Новоселов, И.Л. Петрухин, Г.И. Петров, Л.Л. Попов, Ю.С. Рябов, А.Н. Сагивдыкова, Л.Б. Смирнов, М.С. Студенюсина, К.А. Тархов, А.П. Шергин, О.М. Якуба и др.

Рассматривая принуждение как метод осуществления государственной власти, большой вклад в изучение его природы внесли представители других отраслей обществознания - политологи, психологи и социологи, такие как, Б.М. Лазарев, В.В. Мшвениерадее, В.Ф. Халипов и другие.

Вместе с тем, следует отметить, что большинство работ этих авторов оставляет за пределами исследования ряд вопросов, требующих дальнейшего изучения. В частности, всесторонне не рассмотрены государственные и правовые начала принуждения, не обозначены в полной мере признаки, содержание, цели государственно-правового принуждения, его роль в механизме правового регулирования общественных отношений, отсутствует исследование специфики мер государственно-правового принуждения, применяемых в сферах публичного и частного права. Эти вопросы нуждаются в дальнейшем фундаментальном научном анализе.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе становления, развития и функционирования такого комплексного межотраслевого института, как государственно-правовое принуждение.

Предметом диссертационного исследования выступают основные закономерности функционирования государственно-правового принуждения в сферах частного и публичного права.

Методологическую базу исследования составляет диалектический научный метод. В его рамках полученные автором результаты были достигнуты с применением ряда общенаучных методов исследования: логического, исторического, сравнительного, системно-структурного и функционального анализа, абстрагирования, моделирования, восхождения от конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному.

Обоснованность выводов, содержащихся в диссертации, достигается за счегг комплексного применения специальных юридических методов: формально-юридического, сравнительно-правового и методов толкования права (грамматический, логический, исторический, системный).

Теоретическую базу диссертационного исследования составляют исследования по философии, социологии, общей теории права и государства,

политологии, истории, данные отраслевых юридических наук, а также другие источники, в той или иной мёре относящиеся к рассматриваемой проблеме.

В работе использованы материалы периодической печати, других средств массовой информации, относящиеся к противоречивому процессу социальных преобразований в стране, вопросам права, законности, общественного порядка и принуждения.

Эмпирическую базу исследования составляют такие источники фактических данных, как действующие международные конвенции и пакты, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, законодательство субъектов Российской Федерации, ведомственные нормативно-правовые акты, решения Конституционного суда Российской Федерации, современная практика применения мер государственно-правового принуждения, результаты социологических исследований, опубликованные в научных изданиях и средствах массовой информации, материалы научных конференций, проводимых по данной тематике.

Целью диссертационного исследования выступает комплексное теоретико-правовое исследование юридической природы, содержания, сущности и признаков государственно-правового принуждения, а также особенностей мер государственно-правового принуждения, применяемых в сферах частного и публичного права.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить и критически осмыслить имеющиеся научные исследования по данной проблеме,

- рассмотреть соотношение таких явлений общественной жизни, как «принуждение», «власть», «подчинение», «насилие», «подавление», «правовое ограничение» и провести их комплексное исследование;

- дать характеристику содержания и различных аспектов соотношения категорий «право», «свобода» и «принуждение»;

- проанализировать соотношение правового и государственного начал в принуждении;

- рассмотреть роль государственно-правового принуждения в механизме правового регулирования общественных отношений;

- определить признаки и содержание государственно-правового принуждения как «универсального» метода правого регулирования общественных отношений и метода осуществления государственной власти;

- исследовать специфику мер государственно-правового принуждения, применяемых в сферах частного и публичного права;

- выделить тенденции развития государственно-правового принуждения в отраслях публичного и частного права.

Научная новизна диссертации заключается, прежде всего, в том, что впервые предпринята попытка конструктивно-критического теоретико-правового анализа категории «государственно-правовое принуждение» как социального и правового явления, «универсального» метода правового регулирования общественных отношений, метода осуществления государственной власти, специфического правового отношения и комплексного межотраслевого института, пронизывающего сферы частного и публичного права.

Наиболее значимые авторские суждения, отражающие научную новизну исследования, содержатся в следующих положениях, выносимых на защиту

1. Принуждение есть необходимый атрибут любого государства, один из универсальных методов осуществления государственной власти, который должен использоваться в целях создания необходимых условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

2. Право как социальное явление, не только отражающее и обеспечивающее свободу, но и одновременно являющееся мерой ограничения свободы, априорно содержит в себе элементы принуждения. Поэтому можно говорить о принуждении как о необходимом атрибуте права и составляющей правового регулирования.

3. Государственное принуждение необходимо рассматривать в диалектической связи с правом, и говорить не о «государственном» или «правовом», а о «государственно-правовом принуждении».

4. Государственно-правовое принуждение выступает в качестве отражения человеческих, моральных, духовных, религиозных, политических, экономических и иных ценностей и устанавливает пределы свободы индивида в обществе.

5. Государственно-правовое принуждение пронизывает все элементы системы правового регулирования. Его присутствие можно обнаружить в

нормах права, правовых отношениях, в актах реализации прав и обязанностей. Действие государственно-правового принуждения также проявляется на всех стадиях правового регулирования, его методах, способах и типах, что свидетельствует о его «универсальном» характере.

6. Государственно-правовое принуждение можно рассматривать как комплексный межотраслевой институт, содержащийся в нормах права и оказывающий определенное воздействие на регулирование общественных отношений (потенциальное государственно-правовое принуждение) и как специфическое правовое отношение (реальное государственно-правовое принуждение).

7. Меры государственно-правого принуждения, применяемые в сферах частного и публичного права, составляют две самостоятельные формы, отличающиеся целями, фактическими и юридическими основаниями, правовыми последствиями и процедурой применения.

8. Инициатива применения мер государственно-правового принуждения выступает как самостоятельный критерий разграничения сфер частного и публичного права. В публичном праве инициатива применения мер государственно-правового принуждения принадлежит государству в лице государственных органов и должностных лиц, а в частном праве - субъектам частноправовых отношений, чьи права нарушены.

Теоретическая и практическая ценность диссертационного исследования определяется его актуальностью, научной новизной и выводами как общетеоретического, так и практического характера. Материалы исследования в определенной степени расширяют научные представления о государственно-правовом принуждении как правовой категории.

Кроме того, на основе проведенного исследования определяются тенденции развития государственно-правового принуждения в сферах частного и публичного права, формулируются направления повышения его эффективности.

Основные положения работы могут найти применение: в общетеоретических и отраслевых научных исследованиях, связанных с изучением проблем государственно-правового принуждения; в учебном и воспитательном процессе; в процессе преподавания теории права и государства и отраслевых юридических наук; при подготовке учебных

программ, учебников, учебно-методических пособий по теории права и государства для юридических вузов.

Выносимые на защиту положения, выводы и рекомендации могут представлять определенный интерес для политических деятелей, государственных служащих, сотрудников правоохранительных органов и преподавателей, занимающихся вопросами применения мер государственно-правового принуждения в сферах частного и публичного права.

Апробация результатов диссертационного исследования заключается в его рецензировании и обсуждении на кафедрах теории и истории государства и права Уральского юридического института МВД России, Южно-Уральского государственного университета, в научных докладах и сообщениях автора на научных и научно-практических конференциях и семинарах, в научных публикациях соискателя. Материалы исследования также использовались автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий по теории государства и права в Уральском юридическом институте МВД России.

Некоторые положения диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность подразделений ГУВД Свердловской области.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования, спецификой рассматриваемого явления. Она состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается выбор темы диссертации, актуальность исследования, указываются его цели и задачи, объект и предмет исследования. Приводится методологическая, эмпирическая и теоретическая основы работы. Формулируются научная новизна и положения, выносимые на защиту, определяется практическая значимость исследования.

Первая глава — «Содержание, признаки и сущность государственно-правового принуждения» посвящена исследованию принуждения в качестве феномена социальной жизни общества, выделяются его сущность и основные черты как метода осуществления государственной власти, анализируется соотношение правового и государственного начал в принуждении, рассматривается роль государственно-правового принуждения в механизме правового регулирования общественных отношений, определяются его признаки и содержание.

В первом параграфе «Принуждение как феномен социальной жизни общества» автор анализирует многоаспектное понятие «принуждение», которое как сложное социальное и правовое образование раскрывается с различных позиций.

С философской точки зрения, процесс принуждения рассматривается как снятие индивидуальной воли лица (П. Д. Демидов, А.С. Пучнин).

С позиции психологии, принуждение представляет собой метод воздействия, который обеспечивает совершение действий людьми вопреки их воле, в интересах принуждающего. Необходимость в принуждении возникает при противоречивости стремлений двух субъектов, из которых один предписывает выполнение своего требования другому. Если нарушена воля принуждающего, то он реализует возможность воздействия на моральную, имущественную, физическую сферу принуждаемого.

Социологическая наука рассматривает принуждение как метод воздействия, при помощи которого в соответствии с установленными социальными нормами могут пресекаться асоциальные, не желательные для общества поступки человека, ограничиваться свобода выбора вариантов его действий.

В структуре социального принуждения выделяют три уровня: межгосударственное, государственное и иное принуждение, используемое в отличных от государства образованиях.

Особое внимание в рамках первого параграфа уделяется рассмотрению государственного принуждения как разновидности социального принуждения, средства охраны правопорядка, метода власти и средства обеспечения законности в соотношении с такими социальными явлениями, как «власть», «насилие», «подавление», «подчинение» и «правовое ограничение».

На основании подробного анализа мнений различных исследователей, автор делает вывод о том, что понятие «принуждение» не отождествляется с понятием «власть». В арсенале власти имеются и другие механизмы воздействия. В свою очередь, принуждение является необходимым признаком власти, одним из методов ее осуществления и, следовательно, присугцей любой социальной организации людей.

С точки зрения диссертанта, понятия «принуждение» и «насилие» имеют разную смысловую нагрузку. Насилие - это крайняя форма принуждения, в том числе государственного. Если же говорить о правовом государстве, то применение государственного принуждения происходит здесь исключительно на правовом уровне. Именно аппарат публичной политической власти правового государства обладает монополией на правомерное принуждение. Указанный аппарат подчиняет все слои общества, социальные группы своей воле и управляет, в том числе и на основе принуждения вплоть до возможности правомерного физического насилия как крайней меры.

Путем принуждения государство заставляет субъектов общественной жизни делать то, что соответствует интересам государства (активный результат) либо не делать того, что не соответствует этим интересам (пассивный результат). И в том и другом случаях результатом принуждения является подчинение субъекта воле государства. Отсюда, автор делает вывод о том, что «принуждение» и «подчинение» разные явления, они соотносятся как средство и цель.

Исследуя соотношение понятий «принуждение» и «правовое ограничение», диссертант отмечает, что правоограничительная деятельность

почти всегда выступает в виде принуждения. Область принуждения в праве шире, чем область правового ограничения.

Исследование мер принуждения в связи с сопряженными правовыми ограничениями акцентирует внимание на дальнейшее совершенствование юридических гарантий обоснованности и законности применения необходимых принудительных мер с непременным обеспечением прав и законных интересов личности. Кроме того, исследование служит также развитию законодательной регламентации оснований и порядка применения мер принуждения, точному определению содержания и гарантий реализации правовых ограничений, носящих принудительный характер.

Во втором параграфе - «Право как мера ограничения свободы» содержится развернутая характеристика содержания и различных аспектов соотношения категорий «право», «свобода» и «принуждение» как теоретико-методологической основы диссертационного исследования.

Автор считает, что данным понятиям в категориально-понятийном аппарате юридической науки принадлежит не просто особое, но и определяющее место. Если понятие «право», закономерно занимая место исходной научной категории, несет ответственную нагрузку в составе методологического инструментария правовой теории, то понятие «свобода», будучи общенаучной категорией, играет не меньшую роль в системе правовых категорий и понятий. Более того, понятие «свобода», соотнесенное с понятием «право», способствует наиболее глубокому проникновению в природу и сущность принуждения как специфического социально-регулятивного института.

На основе проведенного анализа либертарно-юридической, позитивисткой и ряда других теорий, в работе делается вывод, что право, с одной стороны, выступает как мера социальной свободы и дает человеку возможность реализовать свои интересы, т.е. свободно действовать по своей воле. С другой стороны, по своей природе и сути право является ограничением свободы.

Живя в обществе, человек обладает совокупностью прав, представляющих собой обширный социально-правовой институт. Все законы призваны служить целям обеспечения свободы личности, живущей в определенном обществе. Но пользование правами сопряжено с ответственностью человека, с возможными ограничениями, определяемыми

мерой и границами свободы, установленными правом, принципами гуманности, солидарности, нравственности. Социальные и правовые нормы, ставящие перед личностью определенные ограничения, выступают в качестве факторов, определяющих поведение личности во всех социально-важных ситуациях, регулирующих отношения людей для достижения максимально возможной свободы для каждого.

Диссертант отмечает, что в праве изначально заложено принуждение. Оно выполняет не только охранительную роль, но и является надежным механизмом сохранения равновесия, свободы и справедливости в обществе.

В третьем параграфе - «Государственные и правовые начала принуждения» автор указывает на отсутствие в современной юридической науке единой теории принуждения, которая сочетала бы в себе как государственные, так и правовые начала данного феномена социальной жизни общества, и могла бы быть общеметодологическим основанием соответствующих отраслевых теорий.

Термин «государственно-правовое принуждение» не получил пока широкого признания в отечественной юридической науке. Российские правоведы, как и ранее, предпочитают оперировать понятиями «государственное принуждение» или «правовое принуждение», которые вошли в научный оборот, начиная с 60-х годов прошлого столетия.

Анализируя взгляды ученых, современное законодательство, диссертант делает вывод, что государственные начала принуждения весьма полно проанализированы в юридической литературе. В то же время правовым началам принуждения уделяется недостаточное внимание.

Правовые начала принуждения предопределены той ролью, которую оно выполняет в механизме правового регулирования общественных отношений. Государственно-правовое принуждение пронизывает все элементы системы правового регулирования. Его присутствие можно обнаружить в нормах права, правовых отношениях, в актах реализации прав и обязанностей. Его действие также проявляется на всех стадиях правового регулирования, его методах, способах и типах, что свидетельствует о его «универсальном» характере.

Общепризнанные методы правового регулирования: диспозитивный и императивный, в той или иной мере содержат в себе элементы принуждения, именно поэтому принуждение является «генеральным», основополагающим

методом в деятельности государства. Его место и роль в правовом регулировании зависят от состояния общества, уровня его экономического, социального, политического и государственного развития. Изменение этого уровня, преобразования в государственно-правовой сфере неизменно сказываются «на удельном весе» принуждения в правовом регулировании общественных отношений.

Автор считает, что анализ государственных и правовых явлений, должен быть основан на их диалектической взаимосвязи и взаимообусловленности - объективном условии их существования и функционирования. Государственное явление не может быть всесторонне исследовано и понято вне его связи с правом. С другой стороны, ни одно правовое явление невозможно раскрыть, понять его сущность и назначение вне связи с государством, с государственной властью и деятельностью по ее реализации. Правовые и государственные институты не могут быть изолированы друг от друга.

Из того, что принуждение обязательно выступает в правовой оболочке, не следует, что его функция сводится лишь к установлению правовых ограничений. Воплощаясь в праве, принуждение оказывает также и регулируюгцее воздействие на поведение людей.

Так, если мы рассматриваем государственное принуждение, то оно принимает специфическую для него форму, лишь облекаясь в правовую оболочку. Правовое регулирование общественных отношений, не обеспеченное государственным принуждением, потеряет качество правового. Но, с другой стороны, государственное принуждение нуждается в правовом опосредовании не меньше, чем право - в государственном обеспечении. Насыщение принуждения свойствами права и правовым содержанием придав! ему правовые ценности, изменяет качество самого государственного принуждения.

Государственное принуждение - это одновременно и правовое принуждение. Правовым признается принуждение, вид и мера которого строго определены правовыми нормами и которое применяется в процессуальных формах, соответствующее духу, принципам и сущности права, устанавливающее свободу индивида в обществе. Законность, обоснованность и справедливость такого принуждения поддается контролю и может быть обжаловано в независимый суд.

Как представляется, государственная власть во всех ее проявлениях неразрывно связана с правовым регулированием. Эти явления не могут быть исследованы, а тем более поняты в отрыве друг от друга. Именно в праве находят свое выражение и закрепление компетенция, формы деятельности государственных органов.

Поэтому нет необходимости в дифференциации принуждения на «государственное принуждение», присущее государству как политической организации власти, и на «правовое принуждение», пронизывающее сферу правового регулирования.

На основании вышеизложенного, в работе делается методологический вывод, который положен в основу исследования, а именно: «государственное принуждение» необходимо рассматривать в диалектической связи с правом, и говорить не о «государственном» или «правовом», а о «государственно-правовом принуждении».

В диссертации отмечается, что использование понятия «государственно-правовое принуждение», во-первых, подчеркивает правовую основу государственного принуждения, направляет на тщательное определение принудительных мер, оснований и порядка их применения. Во-вторых, оно акцентирует внимание на правовом положении личности, чьи права и свободы ограничиваются в процессе принуждения, ориентируют как на необходимую в интересах общества «дозировку» этого принуждения, так и на максимальные гарантии интересов и права на защиту лица, претерпевшего меры принуждения. В-третьих, только через это понятие может быть понято и раскрыто содержание ряда мер принуждения в сфере частного и публичного права. В-четвертых, государственно-правовое принуждение выступает в качестве отражения человеческих, моральных, духовных, религиозных, политических, экономических и иных ценностей нашего общества. В-пятых, государственно-правовое принуждение является средством, позволяющим установить свободу индивидов в обществе, определить рамки их поведения и нормального сосуществования.

Диссертант предлагает различать «государственно-правовое принуждение» и «государственное неправовое принуждение,», причем, последнее представляет собой насилие и произвол государственных органов, должностных лиц и иных субъектов, не имеющее под собой правового

обоснования и не соответствующее основной цели применения государственно-правового принуждения.

В четвертом параграфе - «Содержание и признаки государственно-правового принуждения» автором разрабатывается концепция государственно-правового принуждения как комплексного межотраслевого института 0потенциальное государственно-правовое принуждение) и как специфического правоотношения (реальное государственно-правовое принуждение), выделяются их признаки.

Диссертант отмечает, что потенциальное государственно-правовое принуждение содержится в нормах права и оказывает определенное воздействие на регулирование общественных отношений, направленное на широкое развитие юридически значимого правомерного поведения физических и юридических лиц. Моментом возникновения потенциального государственно-правового принуждения можно считать стадию правотворческой деятельности. На этой стадии принуждение присутствует в своем психологическом виде как проявление «воли» законодателя, что предполагается императивностью правовых предписаний и возможностью применения государственно-правового принуждения. С момента официального опубликования нормативно-правового акта принуждение начинает психологически воздействовать на сознание каждого индивида, формируя мотив дальнейшего поведения. В этом случае степень понимания необходимости того или иного поведения будет зависеть от уровня правосознания и правовой культуры личности, воспринимающей информацию.

В свою очередь, как реальное явление общественной жизни государственно-правовое принуждение реализуется в рамках правовых отношений, связанных с правоохранительной деятельностью государства, с разрешением конкретных правовых ситуаций по применению правовых норм и исполнению принудительных мер.

Исходя из этого, автор выделяет существенные признаки исследуемого явления:

- представляет собой воздействие государства на сознание, волю и поведение людей для достижения основной цели, выраженной в нормах права;

- основывается на всех структурных элементах правовой нормы, а не только на санкции;

- применяется для достижения основной цели: охраны и защиты прав и свобод, интересов человека и гражданина, общества и государства;

- реализуется в рамках правовых отношений в строго обозначенных законом процессуальных формах;

- включает в себя совокупность следующих элементов: субъект; объект и содержание, т.е. взаимные, корреспондирующие друг другу права и обязанности субъектов (юридическая сторона) и конкретные действия по применению принудительных мер (материальная сторона).

- имеет юридическое и фактическое основания своего применения.

Под юридическим основанием государственно-правового принуждения,

по мнению автора, следует понимать нормативно-правовую базу, на основе которой к субъекту могут быть применены принудительные меры. Фактическим основанием применения государственно-правового принуждения служат юридические факты, указывающие на необходимость охраны и защиты нарушенных прав и свобод или законных интересов индивида, общества и государства. Кроме того, к фактическому основанию применения государственно-правового принуждения, связанного, в первую очередь, с использованием физического принуждения в отношении субъектов права со стороны государства следует относить проприменительный акт.

Руководствуясь указанными признаками, диссертант усматривает содержание государственно-правового принуждения в нормативно предусмотренном применении специально уполномоченными на то государственными органами, должностными лщами и иными субъектами права соответствующих принудительных мер к физическим и юридическим лицам, сопряженное с причинением им определенных правоограничений.

Глава 2 - «Государственно-правовое принуждение в сферах частного и публичного права» - посвящена рассмотрению особенностей и тенденций развития мер государственно-правового принуждения, применяемых в сферах частного и публичного права

В нервом параграфе «Система государственно-правового принуждения» автором разрабатывается определенная система принудительных мер, которая позволяет дать этим мерам как

интегрированную, так и дифференцированную характеристику, а также послужить необходимым условием законности практического применения.

Общим недостатком в существующих классификациях является отсутствие единообразного понимания того, как называть единицу классификации и группы принудительных мер. Исходя из использования философских категорий «содержания» и «формы», классификационной единицей при определении принудительных мер должна стать «форма», а первичной единицей классификации - «мера». По мнению диссертанта, внутреннюю сторону различных форм государственно-правового принуждения составляет специфика конкретных мер принуждения, цели, основания и последствия их применения, а также материально-правовая регламентация. Внешнюю сторону составляет специфически обособленный способ государственно-правового воздействия на регулируемые отношения (сознание, волю и поведение субъектов), который выражается в особенностях процедуры применения конкретных принудительных мер.

Таким образом, под формой государственно-правового принуждения следует понимать обособленные группы принудительных мер, объединенные общими целями, фактическими и юридическими основаниями, правовыми последствиями и процедурой га применения.

В юридической литературе традиционно выделяются следующие формы государственно-правового принуждения:

- в соответствии с юридическим основанием применения государственно-правового принуждения: материальная и процессуальная-,

- в соответствии с целевым предназначением, юридическим и фактическим основанием применения государственно-правового принуждения: предупреждение (превенция), пресечение, правовосстановление и наказание-,

- в соответствии с характером и спецификой причиняемых правовых ограничений: физическое, психическое, имущественное и организационное',

- в соответствии с отраслевым критерием: конституционно-правовое, уголовно-правовое; административно-правовое и другие.

По мнению автора, выделение указанных форм государственно-правового принуждения вполне оправдано и необходимо. В юридической литературе более или менее четких различий между ними не проводится, следовательно, отнесение тех или иных мер государственно-правового

принуждения к данным формам остается до сих пор дискуссионным вопросом.

Диссертант предлагает различать две самостоятельные формы государственно-правового принуждения: первая состоит из принудительных мер, применяемых в сфере частного права, вторая - из мер, применяемых в сфере публичного права.

Кроме того, автор предлагает выделить в качестве самостоятельного критерия разграничения сфер частного и публичного права - инициативу применения мер принуждения. Если, в публичном праве инициатива принадлежит государству в лице государственных органов и должностных » лиц, то в частном праве - субъектам частноправовых отношений, чьи права

нарушены.

л В сфере частного права государство делегирует свои полномочия по

разрешению конфликтных ситуаций непосредственно участникам частноправовых отношений. В данном случае государственно-правовое принуждение, с одной стороны, утрачивает свой характер «государственного», но с другой, продолжает оставаться таковым, так как предоставленное сторонам право на самостоятельное разрешение конфликта исходит от государства, которое в случае необходимости может по просьбе одной из сторон вмешаться в конкретную ситуацию. Следовательно, государственно-правовое принуждение в сфере частного права носит делегированный характер.

Второй параграф - «Меры государственно-правового принуадения, применяемые в сфере частного права» посвящен рассмотрению правовосстановительных мер государственно-правового принуждения, которые представляют собой совокупность мер защиты субъективных прав.

По мнению диссертанта, под мерами защиты следует понимать такие меры государственно-правового принуждения, которые применяются к нарушителю субъективных прав и обязанностей как государством (государственными органами и должностными лицам), так и непосредственно самим лицом, являющимся стороной в гражданском правоотношении, без обращения за защитой права к компетентным государственным органам.

При этом, автор определяет субъективное право на защиту как юридически закрепленную возможность управомоченного лица использовать

меры принудительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий юга споров, способствующих нарушению или нарушающих право.

Любое субъективное право, имеет для лица реальное значение, если оно может быть защищено как действиями самого управомоченного субъекта, так и действиями государственных и иных уполномоченных органов, в случае, когда сам субъект непосредственно обращается за защитой нарушенного права.

Обобщая мнения ряда ученых, автор считает, что защита гражданских прав и интересов может осуществляться путем обращения субъекта права в соответствующие государственные органы (судебная или административная формы), либо самостоятельно (в форме самозащиты).

Особый интерес в рамках диссертационного исследования, представляет самозащита права, которая в свою очередь является межотраслевым правовым явлением, особым (частным) случаем защиты права, который выражается в правомерных действиях фактического или юридического порядка, осуществляемых управомоченным лицом, право которого нарушено, самостоятельно, без обращения в юрисдикционные органы, в целях пресечения нарушения и ликвидации его последствий.

К способам самозащиты диссертант относит: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращение или изменение правоотношения. Данные способы самозащиты носят принудительный характер для тех субъектов, к которым применяются, тем самым они являются мерами государственно-правового принуждения, которые явно носят правовосстановительный характер.

Автором также подробно исследованы меры государственно-правового принуждения, относящиеся к административной и судебной форме защиты, применяемые компетентными государственными органами. Их предлагается подразделить на два блока:

1) меры государственно-правового принуждения, не обладающие признаками гражданско-правовой ответственности, которые включают:

- меры превентивного характера (предупреждение возможного нарушения права, признание права и установление факта, имеющего юридическое значение, признание судом обоснованной жалобы гражданина

на неправильные действия органов управления или должностных лиц и возложение на названных лиц обязанности устранить допущенные нарушения и другие);

- меры регулятивного характера (меры, направленные на устранение разногласий между участниками гражданских правоотношений, возникших при определенных обстоятельствах, меры, направленные на восстановление имущественной сферы потерпевшей стороны, меры, направленные на обеспечение реального исполнения обязанности должником, меры, направленные на ограничение дееспособности и другие).

2) меры гражданско-правовой ответственности: возмещение убытков; возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления; взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

В процессе исследования диссертант отмечает, что отличие применяемых мер государственно-правового принуждения в сфере частного права от мер в публичном праве обусловлено, в первую очередь, целями применения данных мер. Если меры государственно-правового принуждения в сфере публичного права направлены на охрану и защиту интересов общества и государства, то меры государственно-правового принуждения в сфере частного права - на охрану и защиту прав, свобод и интересов частного лица. При этом возможность обратиться к компетентным государственным органам за защитой нарушенного субъективного права — важнейшая в содержании принадлежащего управомоченному лицу права на защиту. Обеспечительную сторону права нельзя сводить только к применению мер государственно-правового принуждения, но следует признать, что «подключение» управомоченным лицом к реализации своего права аппарата государственно-правового принуждения есть важное условие реальности и гарантированности прав граждан и организаций.

Третий параграф - «Меры государственно-правового принуждения, применяемые в сфере публичного права» посвящен анализу мер государственно-правового принуждения в сфере отношений, регулируемых международным, конституционным, уголовным, административным и другими отраслями публичного права.

Диссертант отмечает, что государственно-правовое принуждение может быть направлено не только против физических и юридических лиц, но и

против целых государств или государственно-подобных образований. Поэтому следует выделять внутреннее государственно-правовое принуждение и внешнее государственно-правовое принуждение, причем последнее наименее исследовано в юридической науке. Что же касается внутреннего государственно-правового принуждения, то в последнее время идут активные исследования конституционно-правового принуждения, в частности мер конституционно-правовой ответственности, что определяется, в первую очередь, характером регулируемых данной отраслью права общественных отношений, целенаправленным воздействием ее на развитие законодательства, наивысшей юридической силой Конституции.

По мнению автора, государственно-правовое принуждение в сфере конституционного права призвано закрепить и сформировать правомерное поведение высших должностных лиц, урегулировать их деятельность и деятельность государства в целом.

Специфическими являются цели конституционно-правового принуждения — обеспечение принципа верховенства Конституции над всеми органами и должностными лицами публичной власти и обеспечение высшей юридической силы Конституции в системе иных законов и нормативно-правовых актов государства. Конституционно-правовое принуждение - это особенное свойство демократического правового государства, в отличие от иного отраслевого государственно-правового принуждения, которое может ассоциироваться и с государством, не признающим приоритет права над высшей государственной властью.

Основаниями применения конституционно-правового принуждения являются нарушения ведущих принципов конституционного строя демократического государства и общества: посягательства на конституционные принципы организации формы правления, формы государственного устройства, принципы народовластия, попытки насильственного захвата государственной (публичной власти) и др.

Конституционно-правовое принуждение — это инструмент самоограничения власти. В указанном аспекте конституционно-правовое принуждение выступает как центральная идея конституционализма - формы государства, исключающей произвол власти.

Действующее в Российской Федерации законодательство позволяет уже сегодня выделить достаточное количество мер конституционно-правового

принуждения: меры, принимаемые Конституционным Судом; приостановление Президентом действия акта органа исполнительной власти субъекта Федерации; отмена Президентом РФ постановлений и распоряжений Правительства РФ; роспуск Государственной думы; отказ в заверении списков кандидатов, вынесение предупреждения кандидату, избирательному объединению, отказ в регистрации кандидата (списка), отмена регистрации кандидата (списка); признание выборов недействительными по решению суда.

Государственно-правовое принуждение в сфере конституционного права призвано закрепить и сформировать правомерное поведение высших должностных лиц, урегулировать их деятельность и деятельность государства в целом.

В рамках данного параграфа анализируются наименее исследованные в юридической литературе, самостоятельные виды конституционно-правовой ответственности: федеративная и муниципапъно-правовая.

Проблемы, связанные с ответственностью субъекта Федерации, ответственностью муниципальных образований, органов и должностных лиц местного самоуправления отличаются особой актуальностью и требуют более активного обсуждения научной общественностью. В первую очередь, по мнению диссертанта, в дальнейшей научной разработке нуждаются вопросы об особенностях конституционно-правовой ответственности Федерации и ее субъектов, органов местного самоуправления, органов территориального общественного самоуправления, о формах ответственности, о соотношении понятий «ответственность субъекта Федерации» и «ответственность органов государственной власти субъекта Федерации».

Рассматривая меры уголовно-правового принуждения, диссертант отмечает, что в них особенно остро выражено принудительное начало. Уголовное право предусматривает для лиц, виновных в преступных посягательствах, наступление таких серьезных последствий как привлечение к уголовной ответственности и назначение уголовного наказания. Необходимость применения уголовно-правового принуждения обусловливает включение уголовно-правовых норм всех видов в механизм правового регулирования. Нередко в юридической литературе охранительная функция уголовно-правовых норм абсолютизируется.

Уголовно-правовые нормы, традиционно называемые охранительными, не могут охранять общественные отношения, не регулируя их. В качестве регулятора уголовно-правовая норма действует не с момента применения санкции {реальное государственно-правовое принуждение), а с момента издания и введения в действие законодательного акта, в котором она содержится (потенциальное государственно-правовое принуждение).

Выделяя меры уголовно-процессуального принуждения, диссертант приходит к выводу, что не все ученые-процессуалисты признают существование уголовно-процессуальной ответственности. Однако пока УПК РФ содержит нормы, устанавливающие субъектов, основание, порядок и санкции за нарушение процессуальных обязанностей (ст. 117 УПК РФ), справедливо утверждать о присутствии ее в российской системе права.

Особое внимание в рамках параграфа уделяется рассмотрению административно-правового принуждения, к пониманию которого правовая наука до сих пор не выработала единого подхода. На основе анализа наиболее распространенных в юридической литературе представлений об административно-правовом принуждении и нормативных актов, являющихся его источниками, автор выводит характерные черты исследуемого явления как формы государственно-правового принуждения.

Автор отмечает, что административное право демократического государства формируется, в том числе, и для контроля деятельности органов государственной администрации и их должностных лиц с целью недопущения нарушения прав, свобод и законных интересов граждан. Не вызывает возражений и то, что даже во многом реформированное сегодня административное право является результатом деятельности самой администрации. В связи с этим, административно-правовое принуждение должно создавать механизм эффективной защиты конституционных прав всех субъектов, и, прежде всего, со стороны органов государственной власти.

В четвертом параграфе - «Тенденции развития государственно-правового принуждения в отраслях публичного и частного права» диссертант выделяет некоторые тенденции развития государственно-правового принуждения, которые проявляются на фоне общих социально-экономических и государственно-правовых процессов в России.

Исследовательский интерес, проявляемый в последнее время в правовой науке к проблемам принудительных средств воздействия государства на

общественные отношения, обусловлены целым рядом причин, среди которых автор выделяет: 1) экономические - стремление государства построить рыночную экономику, потребность государственного регулирования рыночных отношений в определенных пределах конкретными правовыми средствами; 2) политические - необходимость обеспечения реализации провозглашенных и закрепленных Конституцией РФ основных прав и свобод граждан; создание и поддержание режима законности в деятельности всех ветвей государственной власти; обеспечение защиты государства, поддержание общего правопорядка, механизма государственного управления и общественного порядка; 3) правовые -» создание в России нового и реформирование старого законодательства,

регулирующего общественные отношения в сфере функционирования исполнительной власти и государственного управления и устанавливающего меры государственно-правового принуждения.

С учетом данных причин, диссертант выделяет следующие тенденции развития государственно-правового принуждения:

1. Тенденция формирования и усиления правозащитного характера деятельности государства. Формирование и усиление правозащитной доминанты в деятельности государства означает, прежде всего, соблюдение государством своих обязанностей перед личностью. Основные преобразования должны быть направлены на создание условий, обеспечивающих соблюдение и защиту прав граждан.

В настоящее время обществу необходимо создание такого механизма государственного реагирования, который гарантировал бы оперативное применение мер государственно-правового принуждения к виновному лицу и одновременно исключал проявления беззакония и произвола в отношении любого гражданина.

2. Тенденция изменения законодательства о принудительной деятельности государственных органов в сфере управления. Изменение российского законодательства о принудительной деятельности государственных органов происходит сегодня быстрее, чем когда бы то ни было. Однако этот процесс сопровождают многочисленные противоречия: нормативные установления одних законов бывают противоречащими другим законам; формулировки, содержащиеся в законодательстве, часто бывают нечеткими и некорректными; принимается и действует множество

ведомственных, подзаконных актов (инструкции, положения и т.д.), изданных зачастую без надлежащей юридической подготовки. В таком огромном числе нормативно-правовых актов трудно разобраться не только конкретному правоприменителю, но и юристу-практику.

3. Тенденция появления новых мер государственно-правового принуждения. В силу резкого обострения проблемы терроризма в современном мире, его все большей транснациональности и невероятной жестокости и масштабов насилия, диссертант рассматривает чрезвычайные меры государственно-правового принуждения.

4. Тенденция расширения круга общественных отношений, регулируемых посредством принудительных мер. Для права современной России, развивающейся в направлении формирования цивилизованного гражданского общества и правового государства, характерно некоторое сужение сферы применения государственно-правового принуждения. Однако это ни в коей мере не означает недооценки или умаления значения принуждения в праве, сокращения сферы правового регулирования вообще. Напротив, как показывает опыт последнего времени, круг общественных отношений (в частности, имущественных, финансово-налоговых, жилищных, семейных, экологических и др.), охватываемых регулирующим воздействием юридических норм, возрастает.

5. Тенденция определенного сокращения интенсивности (гуманизация принудительного инструментария государства) применения мер государственно-правового принуждения. Так, в уголовном праве декриминализирован ряд деяний экономического характера (в области рекламы, налогооблажения), а также уменьшен размер наказаний. По мнению диссертанта, изменение карательной политики государства во многом связано с вопросом обеспечения прав, свобод и законных интересов осужденных. От направленности политики в пенитенциарной сфере зависят как судьбы этих людей, так и состояние безопасности общества в целом.

Таким образом, государственно-правовое принуждение в последнее время приобретает практическую и теоретическую значимость в государственной системе. При этом практические возможности для формирования современной государственно-правовой политики в сфере принуждения определяются необходимостью поиска новых и совершенствования имеющихся государственно-правовых средств,

применяемых субъектами исполнительной власти в условиях различных форм собственности и свободы экономической деятельности.

В стратегическом плане это общее положение предполагает выделение и реализацию ряда направлений повышения эффективности государственно-правового принуждения:

- выработка приоритетов, целей и задач соответствующих направлений государственной деятельности всех звеньев законодательной, исполнительной, судебной власти в области принуждения;

- формирование в соответствии с выработанными целями и задачами общегосударственных программ в различных сферах жизнедеятельности общества и государства, имеющих отношение к применению принуждения;

- направление усилий на восстановление уважения к праву, на утверждение и соблюдение принципов законности;

- создание новых, постоянно действующих правовых механизмов, которые исключили бы в будущем возможность деформации института принуждения.

Заключение диссертации содержит обобщенные итоги исследования в виде основных выводов, предложений по повышению эффективности применения мер государственно-правового принуждения, высказываются предложения по дальнейшей разработке проблем государственно-правового принуждения.

»1175 >^758

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Чашников, В. А. Отличие принуждения от смежных социальных явлений / В. А. Чашников // Проблемы конституционного, административного права и правоохранительной деятельности: Сборник статей / Под ред. А. Н. Сагиндыковой. - Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2004. - Выпуск 2. - С. 131 - 135. -0,27 п. л.

2. Чашников, В. А. О соотношении государственного и правового начал в принуждении / В. А. Чашников // Актуальные проблемы истории, политики и права: Сборник статей / Под общ. ред. А. И. Дурова. - Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2004. - Выпуск № 4. - С. 63 -68.-0,4 п. л.

3. Чашников, В. А. Классификация форм государственно-правового принуждения в российской юридической науке / В. А. Чашников // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. - Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2005. - С. 138 - 146. -0,5 п. л.

4. Чашников, В. А. Принуждение как метод осуществления государственной власти / В. А. Чашников // Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел: Сборник научных трудов адъюнктов и соискателей. — Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2005. - С. 146 - 153. - 0,4 п. л.

5. Чашников, В. А. Государственное принуждение и право / В. А. Чашников // Актуальные проблемы истории, политики и права: Сборник статей. / Под общ. ред. В. С. Плетникова. - Екатеринбург: Уральский юридический институт МВД России, 2006. - Выпуск № 5. -С. 53-57.-0,3 п. л.

Подписано в печать Of^f.« Формат 60 х 4 1/16 Бумага для множительных аппаратов. Печать на ризографе.

Усл. п. л. /|5" Тираж 100 экз. Заказ 1Z&3 Оригинал-макегг отпечатан в отделе множительной техники Уральского государственного педагогического университета 620017 Екатеринбург, просп. Космонавтов, 26 E-mail: uspu@dialup utk.ni

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чашников, Всеволод Александрович, кандидата юридических наук

Содержание, признаки и сущность государственно-правовы

5НИЯ. уждение как феномен социальной жизни общества. зо как мера ограничения свободы. царственные и правовые начала принуждения. ржание и признаки государственно-правового принуждения.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы"

Термин «государственно-правовое принуждение» не получил пока широкого признания в отечественной юридической науке, хотя он уже встречался в работах Л.Б. Алексеевой, А.В. Коркина, Е.С. Попковой и др. Российские правоведы, как и ранее, предпочитают оперировать понятиями «государственное принуждение» или «правовое принуждение», которые вошли в научный оборот, начиная с 60-х годов прошлого столетия.

Степень разработанности проблемы исследования. Тема принуждения не является новой для теории права, она, так или иначе, встречается в любой правовой концепции. Интерес к ее изучению появился у русских правоведов дореволюционного периода: П.Г. Виноградова, Б.А. Кистяковского, Ф.Ф. Кокошкина, Н.М. Коркунова, С.А. Котляровского, Н.И. Лазаревского, С.А. Муромцева, Л.И. Петражицкого, Н.С. Таганцева, Е.Н. Трубецкого, Б.Н. Чичерина и других.

В разработке проблем принуждения большая заслуга принадлежит М.М. Агаркову, С.С. Алексееву, Б.Т. Базылеву, С.Н. Братусю, В.Н. Бутову, О.Ю. Винниченко, Н.В. Витруку, В.М. Горшеневу, М.А. Гурвичу, П.В. Демидову, С.В. Евдокимову, А.А. Иванову, О.С. Иоффе, А.И. Каплунову, С.Н. Кожевникову, Н.И. Козюбре, C.JI. Кондратьевой, О.А. Красавчикову, О.Э. Лейсту, В.И. Леушину, Д.А. Липинскому, Н.В. Макарейко, Н.С. Малеину, В.К. Мамуту, П.Е. Недбайло, Е.С. Попковой, А.С. Пучнину, И.А. Ребане, И.С. Самощенко, В.В.Серегиной, М.С.Строговичу, М.Х. Фарукшину, Г.Т. Чернобелю, А.С. Шабурову, Т.М. Шамбе, М.Д.Шаргородскому, М.Д. Шиндяпиной и др.

В отраслевой юридической литературе значителен вклад в разработку этих проблем таких ученых, как Д.Н. Бахрах, И.М. Веремеенко, И.А. Галаган, Е.В. Додин, 3.3. Зинатуллин, А.П. Клюшниченко, В.Р. Кисин, П.В. Коваль, Ф.М. Кудин, В.М. Манохин, В.И. Новоселов, И.Л. Петрухин, Г.И. Петров, Л.Л. Попов, Ю.С. Рябов, А.Н. Сагиндыкова, Л.Б. Смирнов, М.С. Студеникина, К.А. Тархов, А.П. Шергин, О.М. Якуба и др.

Обоснованность выводов, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения специальных юридических методов: формально-юридического, сравнительно-правового и методов толкования права (грамматический, логический, исторический, системный).

Теоретическую базу диссертационного исследования составляют исследования по философии, социологии, общей теории права и государства, политологии, истории, данные отраслевых юридических наук, а также другие источники, в той или иной мере относящиеся к рассматриваемой проблеме.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- изучить и критически осмыслить имеющиеся научные исследования по данной проблеме,

- проанализировать соотношение правового и государственного начал в принуждении;

- выделить тенденции развития государственно-правового принуждения в отраслях публичного и частного права.

Наиболее значимые авторские суждения, отражающие научную новизну исследования, содержатся в следующих положениях, выносимых на защиту.

5. Государственно-правовое принуждение пронизывает все элементы системы правового регулирования. Его присутствие можно обнаружить в нормах права, правовых отношениях, в актах реализации прав и обязанностей. Действие государственно-правового принуждения также проявляется на всех стадиях правового регулирования, его методах, способах и типах, что свидетельствует о его «универсальном» характере.

6. Государственно-правовое принуждение можно рассматривать как комплексный межотраслевой институт, содержащийся в нормах права и оказывающий определенное воздействие на регулирование общественных отношений {потенциальное государственно-правовое принуждение) и как специфическое правовое отношение {реальное государственно-правовое принуждение).

8. Инициатива применения мер государственно-правового принуждения выступает как самостоятельный критерий разграничения сфер частного и публичного права. В публичном праве инициатива применения мер государственно-правового принуждения принадлежит государству в лице государственных органов и должностных лиц, а в частном праве — субъектам частноправовых отношений, чьи права нарушены.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Чашников, Всеволод Александрович, Екатеринбург

Заключение

Завершая исследование, нужно остановиться на вопросе эффективности применения мер государственно-правового принуждения в сферах частного и публичного права, который в последнее время привлекает пристальное внимание многих правоведов.

Значение исследования эффективности применения мер государственно-правового принуждения заключается в нахождении путей реформирования данного правового института с учетом происходящих в обществе преобразований. Сложность состоит в том, чтобы обеспечить тот реально необходимый минимум государственного принудительного воздействия как в сфере частного, так и в сфере публичного права, который бы обеспечил надлежащую степень урегулирования общественных отношений в государстве. Изменения, вносимые в действующую систему принудительных мер, затрагивают интересы миллионов граждан государства. Непродуманные, неэффективные решения в этой области вызывают острые социальные конфликты, что видно на примере Чечни, и могут привести к срыву демократических преобразований в стране. Политика государственного волюнтаризма в области регламентации и применения мер государственно-правового принуждения недопустима, так как теоретические и практические просчеты оборачиваются невосполнимым ущербом.

Органы государственной власти должны взвешивать каждое свое решение, закрепляя в нормах права, придавая им общеобязательность, устанавливая принудительные меры за их неисполнение, обязаны контролировать процесс объективизации государственной воли в общественных отношениях. На практике это означает связь государственно-правовой доктрины, правотворчества и правоприменительной деятельности, что наиболее зримо проявляется при исследовании эффективности правовых явлений.

Для того чтобы эффективно применять меры государственно-правового принуждения, необходимо определить его оптимальные границы как в сфере частного, так и публичного права. При исследовании оптимальных границ государственно-правового принуждения учитывается тот факт, что оно, как и принуждение вообще, неотрывно от понятия свободы личности. «Свобода, -пишет В. П. Тугаринов, - есть возможность мыслить или действовать не по внешнему принуждению, а согласно совей воле»1.

При изучении государственно-правового принуждения свободу личности следует рассматривать с точки зрения права, с позиции действующих в обществе юридических установок. Свобода в этом, а равно и в любом ее ином социальном значении, не может быть истолкована как абсолютная возможность для личности, субъекта совершать самые различные поступки и действия. Сущность права - важнейшего социального регулятора - в том и состоит, чтобы установить обусловленные общественным характером жизни людей известные пределы, границы в поведении личности. В науке общепризнанно, что права и обязанности представляют собой одну из форм (юридическую) выражения свободы личности . Личная свобода в ее правовом аспекте означает возможность совершать допустимые законом действия с целью получения необходимых социальных благ, удовлетворения своих интересов.

Важно отметить, что как правовая форма свободы личности права и обязанности сами по себе лишь отражают, юридически закрепляют тот уровень свободы, который достигло общество в данный период своего развития. Если свобода в рассматриваемом нами смысле есть обладание субъектом правами и обязанностями, то ее противоположность -государственно-правовое принуждение - по своей природе только юридической категорией.

Вместе с тем вмешательство в личную свободу, стеснение прав не может быть беспредельным, не ограниченным определенными рамками, ибо в таком случае возможна трансформация государственно-правового

1 См.: Тугаринов В.П. Личность и общество. М., 1965. С. 61.

2 См.: Личность, общество, государство. М., 1966. С. 206 - 207. принуждения из правоохранительного средства в орудие произвола. Государственно-правовое принуждение оправдывает свое назначение, если, обеспечивая эффективное функционирование действующей системы права, оно в наименьшей степени, только в необходимых пределах стесняет личную свободу, права граждан. Поэтому, являясь ограничением личной свободы в сфере права, принуждение должно быть самоограниченным.

Определение оптимальных границ государственно-правового принуждения, последовательное осуществление личной свободы в ее правовом аспекте неизбежно предполагают, во-первых, установление в системе российского права только действительно необходимых случаев принудительного воздействия; во-вторых, до конца выдержанную дифференциацию предусмотренных законом мер государственно-правового принуждения, т.е. их адекватный характер; в-третьих, установление в законе с той или иной степенью детализации условий, оснований и порядка применения мер государственно-правового принуждения.

Государственно-правовое принуждение в последнее время приобретает практическую и теоретическую значимость в государственной системе. При этом практические возможности для формирования современной государственно-правовой политики в сфере принуждения определяются необходимостью поиска новых и совершенствования имеющихся государственно-правовых средств, применяемых субъектами исполнительной власти в условиях различных форм собственности и свободы экономической деятельности.

В стратегическом плане это общее положение предполагает выделение и реализацию ряда направлений повышения эффективности государственно-правового принуждения.

Во-первых, выработка приоритетов, целей и задач соответствующих направлений государственной деятельности всех звеньев законодательной, исполнительной, судебной властей в области принуждения.

Во-вторых, формирование в соответствии с выработанными целями и задачами общегосударственных программ в различных сферах жизнедеятельности общества и государства, имеющих отношение к применению принуждения.

В-третьих, направление усилий на восстановление уважения к праву, на утверждение и соблюдение принципов законности.

В-четвертых, создание новых, постоянно действующих правовых механизмов, которые исключили бы в будущем возможность деформации института принуждения.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы»

1. Официальные документы и нормативные акты:

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 31 декабря 2001г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1. Ст. 1.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.

7. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.

9. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52. (4.1). Ст. 4921.

11. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3032.

12. Федеральный закон от 10 января 2003 г. № 7-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» // СЗ РФ. 2003. № 2. Ст. 159.

13. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.

14. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1.

15. Федеральный закон от 5 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995 № 31. Ст. 2990.

16. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ «Об основах муниципальной службы Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 2. Ст. 224.

17. Федеральный закон от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. № 2. Ст. 5005.

18. Федеральный закон от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // ВВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685.

19. Федеральный закон РФ от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» // СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 148.

20. Федеральный закон РФ от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 146.

21. Федеральный закон РФ от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» // СЗ РФ. 1998. № 22. Ст. 2331.

22. Федеральный Закон РФ от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 33. (Ч. 1). Ст. 3430.

23. Федеральный закон РФ от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 24. Ст. 2253.

24. Федеральный закон РФ от 19 мая 1995 г. «Об общественных объединениях» // СЗ РФ. 1995. № 21. Ст. 1930.

25. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Российская газета. 1998. 10 декабря.

26. Международный пакт от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах». Ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР о 18 сентября 1973 г. №4812-VIII // Бюллетень Верховного• Суда РФ. 1994 г. № 12.

27. Монографии, справочные и учебные пособия:

28. Авакьян С. А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М.: Изд-во Московского университета, 2001.-С. 9-32.

29. Агеева Е.А. Юридическая ответственность в государственном управлении (социально-правовой аспект). JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1990.- 141 с.

30. Алексеев С. С. Восхождение к праву: Поиски и решения. М.: Норма, 2000. - 748 с.

31. Алексеев С. С. Социальная ценность права в советском обществе. -М.: Юрид. лит., 1971.-223 с.

32. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. -М.: Юрид. лит., 1966. 187 с.

33. Алексеев С.С. Общая теория права. -М.: Юрид. лит., 1981. Т. 1.359 с.

34. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права: Курс лекций. Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1964. Вып.2. - 226 с.

35. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве / Под ред. J1. А. Плеханова. М.: Юрид. лит., 1989. - 288 с.

36. Алексеев С.С. Право надежда наша: Научно-публицистические очерки. - Екатеринбург: Средне-Уральское книжное изд-во,1999. - 320 с.

37. Алексеев С.С. Правовое государство судьба социализма: научно-публицистический очерк. -М.: Юрид. лит., 1988. - 174 с.

38. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. — Свердловск: Свердловский юрид. ин-т, 1972. Т. 1. 396 с.

39. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. -М: Юрид. лит., 1971.-221 с.

40. Алексеев С.С. Частное право. М.: Статут, 1999. - 160 с.

41. Аржанов М. А. Государство и право в их соотношении. М.: Изд-во АН СССР, 1960. - 287 с.

42. Аристотель. Политика / Пер. с греч. С.А. Желебева. М.: Труды С.-Петербургского философского общества, 1911. Вып. 7.-466 с.

43. Асланян Н П. Основные начала российского частного права. -Иркутск: Издательство ИГЭА, 2001. 270 с.

44. Бабаев В.К. Советское право как логическая система. М.: Академия МВД СССР, 1978. - 211 с.

45. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник для юридических вузов и факультетов. М.: ИНФРА - М - НОРМА, 1997.-742 с.

46. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. - 120 с.

47. Баранов В.М. Теория юридической ответственности: Лекция. Н. Новгород: Нижегородский юрид. ин-т МВД России, 1998. - 58 с.

48. Баранов П.П. Общая теория права. Ростов-на-Дону: РЮИ МВД России, 1999.-852 с.

49. Бахрах Д.Н. Советское законодательство об административной ответственности. Пермь: Пермский гос. ун-т, 1969.343 с.

50. Бахрах Д.Н. Административное право: Краткий учебный курс. — М.: Норма Инрфа - М, 2000. - 276 с.

51. Бахрах Д.Н. Административная ответственность: Учебное пособие. М.: Юриспруденция, 1999. - 112 с.

52. Безуглова. А., Солдатов С. А. Конституционное право России: В двух томах. М.: Профобразование, 2002. - Т. 1. - 932 е.; Т. 2. - 906 с.

53. Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения. Ташкент: Фан, 1989. -148 с.

54. Боброва Н.А., Зражевская Т.Д. Ответственность по советскому государственному праву. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980. - 160 с.

55. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Д.Зорькина, В.Е.Крутских. М.: ИНФРА-М, 1998. - 790 с.

56. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. / Ред. Э.А. Чиркин. М.: Российское право, 1992.-320 с.

57. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Юрид. лит., 1976. - 213 с.

58. Бурлацкий Ф. М. Ленин. Государство. Политика. / Академия наук СССР. Институт конкретных социальных исследований. М.: Наука, 1970.-526 с.

59. Вебер М. Избранное: Кризис европейской культуры. СПб.: Университетская книга, 1999. - 565 с.

60. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. М.: Т-во И.Д.Сытина, 1915.-153 с.

61. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1979. - 229 с.

62. Вятр Е. Социология политических отношений. М.: Прогресс,1979.- 463 с.

63. Гоббс Т. Избранные произведения. М.: Мысль, 1964. Т. 1. - 583с.

64. Гольбах П. А. Избранные антирелигиозные произведения. М.: Государственное антирелигиозное изд-во, 1934. - 660 с.

65. Государственная дисциплина и ответственность / Под ред. Л.И.Антоновой, Б.И.Кожохина. Л.: ЛГУ, 1990. - 152 с.

66. Государство и право: очерки теории. Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 1994. Вып. 2. - 68 с.

67. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. - С. 285-357.

68. Грибанов В.П. Пределы осуществления управомоченным лицом права на защиту // Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000. - С. 104-213.

69. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Городец, 1998. - 152 с.

70. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (социологический и юридический аспекты). Л.: Изд-во Ленинградского унта, 1983.- 142 с.

71. Еропкин М.И., Попов Л.Л. Административно-правовая охрана общественного порядка. Л.: Лениздат, 1973. - 328 с.

72. Жицинский Ю.С. Санкции нормы советского гражданского права. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1968. - 123 с.

73. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. М.: Норма, 2002. - 304 с.

74. Игнатенко В.В. Административная ответственность участников выборов: Учебное пособие. Иркутск, 2003. - 107 с.

75. Иеринг Р. Интерес и право. Ярославль: Типография Губернской Земской Управы, 1880. - 288 с.

76. Ильин И. А. О сопротивлении злу силою // Ильин И.А путь к очевидности: Сочинение. М., 1998. - 203 с.

77. Иоффе О. С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли; Гражданское правоотношение; Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. - 777 с.

78. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Д.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1955. - 311 с.

79. Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству: Опыт систематического обозрения. С.-Петербург: Типография М. М. Стасюлевича, 1879. - 410 с.

80. Карасева М. В., Крохина Ю. А. Финансовое право: Краткий учебный курс. М.: НОРМА - ИНФРА - М, 2001. - 288 с.

81. Карбонье Ж. Юридическая социология. Пер. с фр. и вступ. ст. В. А. Туманова. -М.: Прогресс, 1986. 352 с.

82. Кейзеров Н. М. Власть и авторитет: критика буржуазных теорий. М.: Юрид. литература, 1973. - 264 с.

83. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. -Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1975. 175 с.

84. Колдаев В.М. Государственная власть: Лекция. М.: Юрид. лит., 1993.-21 с.

85. Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. М.: Юрид. лит., 1975. - 256 с.

86. Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федерации: Ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нарушение конституционного законодательства Российской Федерации. М.: Городец, 2000. - 192 с.

87. Корельский В. М. Власть. Демократия. Перестройка. М.: Мысль, 1990.-237 с.

88. Коренев А.П. Административное право России: в 2-х ч. М.:

89. МЮИМВДРФ, 1996. Ч. 1. -268с.

90. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 9-е изд., без перемен. С.-Петербург: Издание Юридического Книжного Магазина Н. К. Мартынова, 1909. - 354 с.

91. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. -137 с.

92. Краснов М.А. Ответственность в системе народного представительства. -М.: Наука, 1992.-221 с.

93. Кудин Ф. М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. -Красноярск: Изд-во Красноярского университета, 1985. 136 с.

94. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М.: Юрид. лит., 1978.191 с.

95. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982.-287 с.

96. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М.: Юрид. лит., 1978.-207 с.

97. Лазарев Б.М. Государственное управление на этапе перестройки. М.: Юрид. лит., 1988. - 320 с.

98. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву (теоретические проблемы). М.: МГУ, 1981. - 239 с.

99. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962. -238 с.

100. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. Проблемы юридической ответственности. 2-е изд., перераб. и доп., науч. -СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 409 с.

101. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М.: Мысль, 1986.262 с.

102. Лучин В. О. Конституция Российской Федерации. Проблемы реализации. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 687с.

103. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. -М.: Юрид. лит., 1985. 192 с.

104. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд., перераб. и доп., науч. М.: Юристь, 2003. - 250 с.

105. Марксистско-ленинская общая теория государства и права: (В четырех томах) / Академия наук СССР. Институт государства и права; Ред. совет: В. М. Чхиквадзе (пред.) и др. М.: Юрид. лит., 1970-1973. - Т. 2. - 640 с; Т. 3. - 559 с.

106. Монтескье Ш. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1955.-800 с.

107. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм.— М.: Госюриздат, 1960. 511 с.

108. Неновски Н. Единство и взаимодействие государства и права. Единство и взаимодействие на държавата и правото / Пер. с болгарского В. М. Сафронова; Под ред. и со вступ. ст. С. С. Алексеева. -М.: Прогресс, 1982. -148 с.

109. Нерсесянц B.C. Юриспруденция: Введение в курс общей теории права и государства: Для юридических вузов и факультетов / Институт государства и права РАН. Академический правовой университет. М.: Норма-Инфра-М, 1999. - 288 с.

110. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Советская энциклопедия, 1968. - 900 с.

111. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М.: Наука, 1985. - 239 с.

112. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М.:

113. Университетская типография, 1904.-407 с.

114. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. -М.: Статут, 1998.-353 с.

115. Раскален С. Б. Объективная ответственность государств в международном праве. Киев: Наук, думка, 1985. - 120 с.

116. Рыбаков В.А. Позитивная юридическая ответственность (воспитательные аспекты). Рязань: Рязанский ЮИ МВД РФ, 1988. - 45 с.

117. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1963. - 286 с.

118. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Сущность юридической ответственности в советском обществе. М.: Знание, 1974. - 44 с.

119. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. - 240 с.

120. Серегина В.В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1991. - 118 с.

121. Соловьев В. С. Сочинения: В восемнадцати книгах. Книга 21. Дополнительная. Работы разных лет-М.: Мысль,1998. 540 с.

122. Соловьев B.C. Оправдание добра. М.: Тип. Лит. Д.А.Бонч-Бруевича, 1899.-615 с.

123. Сперанский В.И. Социальная ответственность личности: сущность и особенности формирования. М.: Изд-во МГУ, 1987. - 152 с.

124. Стайнов П., Ангелов А. Административное право НРБ. Общая часть / Пер. с болгарского Л. Б. Волкова. М.: Госюриздат, 1960. - 507 с.

125. Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминопенологический анализ. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.-461 с.

126. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: Нормы и действительность / Отв. ред. С. А. Пашин. -М.: Дело, 2000.-718 с.

127. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1917. 534 с.

128. Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов: Саратовский ун-т, 1978. - 37 с.

129. Теория государства и права: Учебник для вузов. /Авт. кол.: С. С. Алексеев, С. И. Архипов, Г. В. Игнатенко и др.; Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. 2-е изд., измен, и доп. - М.: Норма-Инфра-М, 2002. -616 с.

130. Теория государства и права: Учебник. / Н. И. Матузов, А. В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2005. - 541 с.

131. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.: Бек, 1995. - 485 с.

132. Трубецкой Е.Н. Общая теория права. Иркутск: Юридический факультет Иркутского гос. ун-та, 1919. - 48 с.

133. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. / Науч. ред. Г. А. Гаджиев. 2-е изд., испр. и доп. - М.: Дело, 2000. - 304 с.

134. Ушаков Н.А. Основания международной ответственности государств. М.: Междунар. отношения, 1983. - 181 с.

135. Философский энциклопедический словарь / Ред. и сост.: Е.Ф.Губский, Г.В.Кораблева, В.А.Лутченко. М.: ИНФРА-М, 1997. -576 с.

136. Халипов В.Ф. Кратология как система наук о власти. М.: Республика, 1999. - 303 с.

137. Чиркин В.Е. Основы государственной власти. М.: Юристь, 1996.-112 с.

138. Чирков А.П. Ответственность в системе права. -Калининград: Калининградский гос. ун-т, 1996. 76 с.

139. Чичерин Б.Н. Философия права. М.: Тип. Лит. И.Н. Кушнарев и К, 1900.-337 с.

140. Шамба Т.М. Советская демократия и правопорядок. М.: Мысль,1985.- 160 с.

141. Шейндлин Б. В. Сущность советского права. Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959.140 с.

142. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права: по изданию 1907 г. / Вступ. ст. Е. А. Суханова. М.: Спарк, 1995. - 556 с.

143. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: Учебное пособие. -М.: Книжный мир, 1998. 168 с.

144. Явич Л. С. Право развитого социалистического общества: сущность и принципы. -М.: Юрид. лит., 1978. 224 с.

145. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и ® проблемы его реализации. М., 1999. М.: Проспект, 1999. - 200 с.

146. Якуба О.М. Административная ответственность. М.: Юрид. лит., 1972.-152 с.1. Научные статьи:

147. Алексеев С.С. О понятии права // Правоведение. 1970. - № 1. -С. 20-29.

148. Алексеев С.С. Правовые запреты в структуре советского права // Правоведение. 1973. - № 5. - С. 43 - 51.

149. Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Советское • государство и право. 1970. - № 7. - С. 33 - 40.

150. Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Советское государство и право. 1975. - № 1. - С. 110-115.

151. Базылев Б.Т. Социальное назначение государственного принуждения в советском обществе // Правоведение. 1968. - № 5. -С. 27-32.

152. Базылев Б.Т. Сущность санкций в советском праве // Правоведение. 1976. - № 5. - С. 32 - 38.

153. Байтин М.И. О современном нормативном понимании права // ® Журнал российского права. 1999. - № 1. - С.98 - 107.

154. Бахрах Д.Н. Важные вопросы науки административного права // Государство и право. 1993. - № 2. - С. 37 - 45.

155. Бобылев А.И. Механизм правового воздействия на общественные отношения // Государство и право. 1999. - № 5. - С. 104-109.

156. Богданова М.С. Некоторые проблемы юридической ответственности государства перед человеком и гражданином // Юрист. -1999.-№2.-С. 18-21.

157. Боровых О. В. К вопросу о понятии государственной власти // Вестник Московского Ун-та. Сер. 11.- 2004. № 1. - С. 10 - 24.

158. Брусницын JI.B. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт // Государство и право. 1998. - № 9. - С. 45 - 56.

159. Брусницын JI.В. Международно-правовые и конституционные основы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию // Государство и право. 1996. - № 3. - С. 100-109.

160. Ведяхин В.М. Принципы правового регулирования рыночных отношений // Правоведение. 1995. - № 6. - С. 27-37.

161. Ведяхин В.М., Шубина Т.Б. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. № 1. С. 67 79.

162. Гринберг М.С. Пределы принуждения (уголовно-правовой аспект) // Государство и право. 1994. - № 4. - С. 33 - 42.

163. Грязнов А.В. Концепция и конституционные основы института чрезвычайного положения // Государство и право. 1994. - № 6. -С. 33-43.

164. Демидов А.И. Власть в единстве и многообразии ее измерений // Государство и право. 1995. - № 11. - С. 3 - 11.

165. Дмитриев Ю.А., Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти // Государство и право. 1996. - № 4. - С 88 - 96.

166. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и видыюридической ответственности // Государство и право. 2000. - № 6. - С. 12 — 17.

167. Журавлева О.О. К вопросу о правовой природе финансовой ответственности // Юрист. 2003. — № 12. - С. 5-9.

168. Зарицкий А. В. Современная теория правового государства: место и роль политического принуждения // Следователь. 2003. - № 8. — С. 56-59.

169. Зражевская Т.Д. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих (круглый стол журнала «Государство и право») // Государство и право. 2000. - № 3. - С. 26 - 28.

170. Ивлиев Г.П. Основания и цели применения мер процессуального принуждения // Государство и право. 1995. -№11. - С. 71 - 77.

171. Каплунов А.И. Об основных чертах и понятии государственного принуждения // Государство и право. 2004. - № 12. - С. 4 - 10.

172. Кожевников С.Н. Государственное принуждение: особенности и содержание // Советское государство и право. 1978. - № 5. - С. 47 - 53.

173. Кожевников С.Н. Социальное назначение, структура и формы государственного принуждения // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института / СЮИ. Свердловск, 1973. - Вып. 22. -С. 128- 135.

174. Колосова Н.М. Конституционная ответственность-самостоятельный вид юридической ответственности // Государство и право. 1997. - № 2. - С. 86-91.

175. Кондрашев А.А. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции РФ // Государство и право. 2000. - № 2. - С. 10 - 15.

176. Королев А. И., Мушкин А. Е. Государство и власть // Правоведение. 1963. - № 2. - С. 15 - 26.

177. Красавчиков О.О. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовойответственности и защиты гражданских прав: Сб. научн. тр. / СЮИ. Свердловск, 1973. Вып. 27. - С. 5 - 16.

178. Краснов М.А. Публично-правовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и право. -1993.-№6.-С. 46-56.

179. Крохина Ю.А. Теоретические основы финансово-правовой ответственности // Журнал российского права. 2004. - № 3. - С. 87-95.

180. Курылев С.В. Санкция как элемент правовой нормы // Советское государство и право. 1964. - № 8. - С. 47 - 55.

181. Лейст О.Э. Проблемы принуждения по советскому праву // Вестник московского университета / МГУ. М., 1976. - № 4. - С. 24-30.

182. Лейст О.Э. Понятие ответственности в теории права // Вестник московского университета / МГУ. М., 1994. - Сер. 11. - № 1. - С. 31- 37.

183. Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Сб. научн.тр. / ТГУ. Тарту, 1989. - С. 30 - 38.

184. Малеин Н.С. Современные проблемы юридической ответственности // Государство и право. 1994. - № 6. - С. 23 - 32.

185. Малько А.В. Смертная казнь: Современные проблемы // Правоведение.- 1998.-№ 1.-С. 106-116.

186. Масленников М.Я. Административная ответственность и административно-юрисдикционный процесс как учебная дисциплина // Журнал российского права. 2000. - № 11. - С. 175 - 176.

187. Минашкин А.В. Проблемы административно-правовой ответственности юридических лиц // Журнал российского права. 1998.-№7.-С. 45-53.

188. Новикова Е.В. О соотношении публично-правовых и частноправовых начал в экологическом законодательстве // Государство и право. 2000. - № 3. - С. 59 - 64.

189. Петрухин И.Л. Правовой режим в условиях социального бедствия

190. Государство и право. 1993. - № 2. - С. 46 - 56.

191. Петрухин И.Л. Уголовно-процессуальное принуждение и свобода личности // Советское государство и право. 1984. - .№ 4. - С. 77 - 84.

192. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих («круглый стол» журнала «Государство и право») // Государство и право. 2000. -№ 3. — С. 20 - 36; № 4. - С. 15 - 30.

193. Путин В.В. Интервью ОРТ, Японской телекомпании Эн-Эйч-Кей и информационному агентству Рейтер // Российская газета. 2000. - 14 июля.

194. Разгон Л. Пуля дешевле тюремной решетки // Известия. 1995. -15 марта.

195. Ребане И.Л. О методологических и гносеологических аспектах учения об основаниях юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Сб. научн. тр. / ТГУ. Тарту, 1989. - С. 7 - 26.

196. Розанов И.С. Административно-правовые режимы по законодательству Российской Федерации, их назначение и структура // Государство и право. 1996. - № 9. - С. 84 - 91.

197. Российская правовая система и международное право: современные проблемы взаимодействия (Всероссийская научно-практическая конференция в Нижнем Новгороде) // Государство и право. -1996. -№3.- С. 8-32.

198. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998. - С. 17-24.

199. Селиверстов В.И., Шмаров И.В. Уголовно-исполнительный кодекс: концепция и основные положения // Законность. 1997. — № 5. -С. 2-10.

200. Серебрянников В.В. Ответственность как принцип власти // Социально-политический журнал. 1998. - № 4. - С. 63 - 82.

201. Соловей Ю.П. Правовое регулирование применения милицией силы // Государство и право. 1993. - № 4. - С. 106 - 116.

202. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение. 2000. - № 4. - С.34 - 45.

203. Староверова О.В. государственное принуждение в налоговом праве // Закон и право. 2003. - № 11. - С. 56-57.

204. Стоякин Г.Я. Понятие защиты гражданских прав // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: Сб. научн. тр. / СЮИ. Свердловск, 1973. - Вып. 27. - С. 30 - 35.

205. Студеникина М.С. Соотношение административного принуждения и административной ответственности // Советское государство и право. 1968. - № 10. - С. 20 - 27.

206. Суханов Е.А. Система частного права // // Вестник московского университета / МГУ. М., 1994. - Сер. 11. - № 4. - С. 26 - 33.

207. Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1994. № 3. - С. 102 - 106.

208. Тархов В.А. Понятие юридической ответственности // Правоведение. 1973. - № 2. - С. 33 - 40.

209. Уголовно-исполнительная система Российской Федерации // Российская юстиция. 2002. - № 5. - С. 73 - 74.

210. Украинский Р.В. Налоговый Кодекс о налоговой ответственности // Законодательство. № 5. - 1999. - С. 39 - 46.

211. Умнова И.А. Блеск и нищета суверенитетов. Традиционный взгляд на нетрадиционную политику в России // Российская газета. 1993. — 26 авг.

212. Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. - № 4. - С. 26 - 35.

213. Черданцев А.Ф., Кожевников С.Н. О понятии и содержании юридической ответственности // Правоведение. 1976. - № 5. -С. 39-48.

214. Черданцев С.В. Государственная власть и ее обоснование // Государствоведение. 1992. -№ 2. - С. 3 - 12.

215. Чернобель Г.Т. Формализация норм права // Советское государство и право. 1979. - № 4. - С. 29 - 36.

216. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство иправо.-1995.-№7.-С. 35-43.

217. Щедрин Н.В. Меры безопасности: развитие теории, отличительные признаки и классификация // Правоведение. — 1994. № 4. -С. 91-95.

218. Диссертации и авторефераты:

219. Ардашкин В.Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1967. — 282 с.

220. Афанасьева JI.B. Нормы права и их действие (вопросы теории):автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. - 22 с.

221. Базылев Б.Т. Государственное принуждение и правовые формы его осуществления в советском обществе: дис. . канд. юрид. наук. — Киев, 1968.-322 с.

222. Байтин М.И. Государство и политическая власть (теоретическое исследование): дис. . д-ра юр. наук. Саратов, 1972 - 448 с.

223. Булатов А.С. Юридическая ответственность (общетеоретические проблемы): дис. канд. юрид. наук. Л., 1985. - 194 с.

224. Виноградов В.А. Субъекты конституционной ответственности:дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 190 с.

225. Воробьев С.М. Конституционные основы ограничений личных неимущественных прав в деятельности органов внутренних дел: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 190 с.

226. Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве: общая характеристика: дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1996. - 200 с.

227. Головкин Л.В. Отношения юридической ответственности в плане теории правоотношений: дис. канд. юрид. наук. М., 1970. — 256 с.

228. Дворяк А.И. Меры административно-процессуальногопресечения, применяемые милицией: дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. -217 с.

229. Демидов П.В. Частное правовое принуждение как категория современной теории права: научные и практические проблемы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2005. - 25 с.

230. Догадайло Е.Ю. Личность в системе отношений власти: теоретико-правовой и социально-психологический аспекты: дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. - 155 с.

231. Евдокимов С.В. Правовосстановительные меры в российском праве: дис. канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1999. - 218 с.

232. Иванов А. А. Принцип индивидуализации юридической ответственности: автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997. - 22 с.

233. Керимова Т.В. Убеждение и принуждение при социализме (теоретические проблемы методов государственного руководства обществом): дис. канд. филос. наук. Л., 1967.-241 с.

234. Князьков А.С. Применение и использование огнестрельного оружия сотрудниками милиции как мера административно-правового пресечения: дис. канд. юрид. наук. Томск, 1998. - 260 с.

235. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. - 240 с.

236. Козулин А.И. Правовое принуждение: правовые начала государственного принуждения в советском обществе: дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1986. - 167 с.

237. Козюбра Н.И. Убеждение и принуждение в советском праве на современном этапе коммунистического строительства: дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1967. - 263 с.

238. Кондратьева С.Л. Юридическая ответственность: соотношение норм материального и процессуального права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.-24 с.

239. Меньшиков В.В. Власть в социалистическом обществе: дис. .канд. философ, наук. JL, 1971. - 191 с.

240. Попкова Е.С. Юридическая ответственность и ее соотношение с иными правовыми формами государственного принуждения: дис. . канд. юрид. наук. Москва, 2001. - 183 с.

241. Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: дис. канд. юрид. наук. Казань, 2000. - 190 с.

242. Пучнин А.С. Принуждение и право: дис. . канд. юрид. наук. — М., 2002.-233 с.

243. Ребане И.А. Убеждение и принуждение в деле борьбы с посягательствами на советский правопорядок: дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1966. -530 с.

244. Сердюкова Н.В. Финансово-правовая ответственность по российскому законодательству: становление и развитие: дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. - 203 с.

245. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве: дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. - 197 с.

246. Страунинг Э.Л. Самозащита гражданских прав: дис. . канд. юрид. наук. -М., 1999. 167 с.

247. Талюпа А.Г. Убеждение и принуждение в период перехода от социализма к коммунизму и их роль в обеспечении советского правопорядка: дис. канд. юрид. наук. М, 1966. - 413 с.

248. Торбяк Т. Соотношение методов принуждения и убеждения в деятельности советского социалистического государства: дис. . канд. философ, наук. -М., 1961. 173 с.

249. Торопов А.А. Восстановительная функция права (вопросы теории и практики): дис. канд. юрид. наук. Ярославль, 1998. - 180 с.

250. Федоров В.П. Принуждение в системе социалистического управления: дис. канд. философ, наук. Л., 1975. - 191 с.

251. Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности: дис. . д-ра юрид. наук.

252. Екатеринбург, 1992. 427 с.

253. Шиндяпина М.Д. Стадии юридической ответственности: дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. - 210 с.

254. Шубина Т.Б. Теоретические проблемы защиты права: автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. - 24 с.

255. Ягофарова И.Д. Право как мера ограничения свободы: дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. - 174 с.

Автор: Чашников, Всеволод Александрович
Город: Екатеринбург
Год: 2006
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросытекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Чашников, Всеволод Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Чашников, Всеволод Александрович, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Чашников, Всеволод Александрович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Чашников, Всеволод Александрович, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Государственно-правовое принуждение: общетеоретические вопросы»