Гражданская процессуальная норматекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Гражданская процессуальная норма»

На правах рукописи

МАЛЫХ И Н Дмитрий Валерьевич

ГРАЖДАНСКАЯ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ НОРМА

12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Саратов 2005

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права»

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент

Кузнецов Николай Васильевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Боннер Александр Тимофеевич

кандидат юридических наук, доцент Жильцова Наталья Александровна

Ведущая организация — Казанский государственный университет

Защита состоится «03» ноября 2005 г. в «12» часов на заседании диссертационного совета Д-212.239.01 в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» по адресу: 410056 г. Саратов, ул. Чернышевского, 104, ауд. 102.

С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права».

Автореферат разослан « 9 Л> 2005 ]

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент ¿/^ В. Д. Холоденко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Курс на ускорение реформ, в том числе и в сфере гражданского судопроизводства, подталкивает законодателя к более оперативному регламентированию общественных отношений, что естественно отражается и на качестве гражданского процессуального права, его эффективности, содержательной определенности. В этих условиях представляется весьма сложным достижение задач и целей гражданско-• о судопроизводства. Практическое решение указанных проблем во многом зависит от уровня развития и познания системы гражданского процессуального права, его структурных элементов, в том числе и юридических норм.

В настоящее время необходимо избегать появления дублирующих по отношению к гражданскому процессуальному праву отраслей, деление же на трудовые, семейные, другие виды гражданского судопроизводства, которых на сегодня насчитывают семь, таит в себе опасность такого явления, которое может привести к дублированию нсрм и разрозненности судебной практики. Эти выводы должны базироваться на основе анализа специфики отраслевого метода регулирования, который заложен в самих гражданских процессуальных нормах и их сочетании. Такой анализ необходимо начинать с исследования природы гражданских процессуальных норм, их специфического юридического содержания.

Низкая эффективность отдельных предписаний во многом обусловлена деформацией (искажением) основных направлений их правового воздействия. В этой связи актуальным становится исследование функций гражданских процессуальных норм, заключающееся в обосновании новых правовых механизмов, позволяющих обеспечигь их реальное влияние на позитивное поведение лиц, участвующих в деле, увязывание его с целями гражданского судопроизводства. Это объясняет и необходимость изучения поощрительных норм в гражданском процессуальном праве.

Установление состязательной активности сторон повышает требования, предъявляемые к ясности, чегкости, непротиворечивости условий их поведения в процессе, конкретности определения рамок запрещенного недобросовестного поведения. С другой стороны, это сопряжено с повышением ответственности конфликтующих за выбор процессуального поведения и одновременно юридической гарантированное™ их прав, уменьшением доли судебного усмотрения, в целях обеспечения равенства всех перед законом и судом, что непосредственно связано с качеством исследуемого феномена, полнотой и конкретностью правового регулирования. Приоритетным в этой связи направлением в повышении эффективности механизма гражданског о процессуального регулирования является не только разработка целого комплекса ппавдвш-средств (права, обязанности, санкции и т.д.), но и забота об их сопос аМИСкЛМЩЧЯМбгании и взаимо-

ЬИ1ЛИОТЕ«>

проникновении, во избежание судебных ошибок. Такой анализ может быть проведен только в рамках исследования структуры гражданской процгссуаль-ной нормы, содержания отдельных ее элементов и связей между ними. Эсобого внимания требует изучение имеющихся технико-юридических дефектом норм и путей их устранения Необходимым является выявление новых направлений правового санкционирования, совершенствование и внесение единообразия в существующие.

Гарантированность прав участников гражданских процессуальных отношений требует четкого закрепления норм-принципов, дающего возмэжность апеллировать к ним гражданам, не обладающим специальными юридическими знаниями, а судам корректно их применять. Научно-обоснованное включение в систему отрасли дефинитивных норм позволит устранить многие расхождения в практике толкования и применения гражданских процессуальных норм.

Другая реалия - это дефектность выстраивания законодательных актов, регулирующих судопроизводство по гражданским делам, в силу чего обнаруживается большое количество предписаний, не только дублирующих др> г друга, но и имеющих определенные расхождения. Все это осложняет правоприменительную деятельность, приводит к судебным ошибкам и требует детального изучения коллизионных предписаний и нормативных пределов дифференциации и детапизации в гражданском процессуальном праве.

Детальность и беспробельность правового регулирования в сфере гражданского судопроизводства, являясь условием правильного рассмотэения и разрешения гражданских дел судом, требует рассмотрения специализированных отсылочных (ссылочных) норм, их роли с учетом структуры ГГК РФ в устранении пробелов, а также способов их надлежащего моделирования Требуют своего теоретического осмысления и иные специализированные /становления гражданского процессуального права.

Степень научной разработанности темы исследования.

Значимость комплексного исследования заявленной темы обусловлена тем, что гражданская процессуальная норма и отдельные ее виды относ ительно слабо изучены наукой гражданского процессуального права, что подтверждается малочисленностью публикаций по данной тематике, отсутствием, за отдельными исключениями, соответствующих разделов в учебной литературе В силу этого до сегодняшнего дня существует дискуссия по поводу обеспеченности процессуатьных стандартов поведения собственными санкциями, что порождает непризнание отдельными авторами существования самостоятельной отраслевой ответственности. В ходе исследования прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и суда также высказываются иной раз противоречащие учению о норме права трактовки. Неизученными остаются специализированное установления гражданского процессуального права, в частности нормы-дефиниции коллизионные, отсылочные нормы.

Гражданская процессуальная норма в похожем ракурсе была предметом диссертацчонного исследования дважды Первый раз в совокупности с другими правовыми явлениями в 1965 году в работе H.A. Чечиной «Нормы гражданского процессуального права и их применение». Второй - в 1983 году ? pa6oie

Е.А. Крашенинникова «Природа норм гражданского процессуального права». Ряд положений нашли отражение в работах П.П. Гуреева (1965 г.), A.A. Мельникова (1973 г.), М.К. Юкова (1976 г. и др.). Н.В. Кузнецовым в 1981 году были исследованы специфика и виды отраслевых санкций. Вопросы о гипотезе гражданской процессуальной нормы затрагивались В.В. Ярковым параллельно с изучением юридических фактов в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Анализ отдельных видов гражданских процессуальных норм на монографическом уровне ограничивается изучением специальных предписаний в работах В.М. Шерстгока и О.В. Баулина. Вопросы нормативного закрепления принципов гражданского процессуального права получили разработку в трудах A.A. Ференц-Сороцкого, С.Н. Федуловой. Указанные исследования проводились в условия;; действия ГПК РСФСР.

Учитывая накопленный за это время теоретический опыт, изменение нормативного содержания, в связи с принятием и вступлением в силу ГПК РФ (далее - ГПК), нормы гражданского процессуального права нуждаются не только в их комплексном теоретическом изучении, но и анализе с позиций юридической техники.

Указанные обстоятельства повлияли на выбор темы, свидетельствуют о ее актуальности и являются оенэвой для обозначения целей, задач, предмета исследования.

Цель и основные задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в разрешении теоретических проблем гражданской процессуальной нормы и отдельных ее видов, в изучении ее сущности, юридической природы, содержания, структуры, в обобщении накопленных по этому поводу данных науки и судебной практики, выработке научно-практических предложений и рекомендаций по дальнейшему совершенствованию и повышению качества системы норм гражданского процессуального права и их применения.

Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:

- исследовать юридическую природу гражданских процессуальных норм, определить их специфические признаки, особые функции, понятие;

- изучить структуру гражданской процессуальной нормы-правила поведения, и с позиции роли в механизме гражданского процессуального регулирования определить специфику содержания гипотезы и диспозиции, разработать рекомендации по их совершенствованию;

- проанализировать видь элементов гражданской процессуальной нормы-правила поведения и дискреционные (ситуационные) предписания гражданского процессуального права, в данном ракурсе предложить пути повышения эффективности процессуального регулирования;

- обосновать неотъемлемость санкции как атрибута каждой гражданской процессуальной нормы-правкла поведения и провести анализ содержания отраслевых санкций и их соотношения с другими правовыми категориями (меры ответственности, меры защиты, принуждение), показать их связь с диспозициями, разработать рекомендации по их совершенствованию;

- изучить специализированные нормы гражданского процессуального права.

Предметом исследования являются:

- нормы действующего гражданского процессуального законодательства;

- общетеоретические и отраслевые разработки ученых в области концептуального исследования гражданской процессуальной нормы;

- практика толкования и применения гражданских процессуальных норм

Методологическая основа исследования.

В целях обеспечения достоверности и теоретико-практической обоснованности диссертационной работы использовались общенаучные (материалистическая диалектика, анализ, синтез, системный и структурный подходы и др) и частно-научные (формально-юридический, конкретно-социологический, системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-правовой, формальнологический, логико-семантический, системно-логический, метод правового моделирования, правового прогнозирования и др.) исследовательские методы

Теоретическую основу исследования составили работы ученых конца XIX - начала XX века: Е.В. Васьковского, Н.М. Коркунова, И.В. Михайловского, Е.А. Нефедьева, В.А. Рязановского и други>; работы в области общей теории права: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, H.A. Власенко, В.М. Горшенева, И.А. Галагана, Ю.В. Кудрявцева, О.Э. Лейста, Е.Г. Лукьяновой, A.B. Малько, Н.И. Матузова, Е.Я. Мотови-ловкера, В.Н. Протасова, И.Н. Сенякина, Ю.А. Тихомирова, Р.В. Шагиевой и других; научные работы в области гражданского и арбитражного процессуального права: Т.Е. Абовой, С.Ф. Афанасьева, Д.Б. Абушенко, В.А. Бабакова, Н А. Баринова, О.В. Баулина, А.Т. Боннера, В.В. Бутнева, М.А. Викут, В.П. Воложа-нина, P.E. Гукасяна, П.П. Гуреева, Л.А. Грось, М.А. Гурвича, Т.И. Евстифеевой, П.Ф. Елисейкина, А.Н. Ермакова, И.А. Жеруолиса, Г.А. Жилина, В.М. Жуйко-ва, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.В. Иванова, О.В. Исаенковой, А.К. Кац, П.П. Колесова, К.И. Комиссарова, Е.А. Крашенинникова, Н.В. Кузнецова, А.А Мельникова, Э.М. Мурадьян, А.Г. Новикова, Г.Л. Осокиной, А.Г. Плешанова, Ю.А. Поповой, H.A. Рассахатской, И.В. Решетниковой, Ж. Сталева, О. Струн-ской, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, Я.Ф. Фаохтдинова, А.С Фединой, П М. Филиппова, A.B. Цихоцкого, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, М.И. Штефана, В.Н. Щеглова, М.К. Юкова, В.В Яркова и других; работы в области других отраслей права (административного, уголовно-процессуального): Г.Н. Ветровой, Б.А. Галкина, H.A. Громова, З.Ф. Ковриги, И.В. Пановой, С.А. Полунина, А.И. Столмакова, М.С. Строговича, В.Д. Холо-денко, П.С. Элькинд и других.

Нормативную основу исследования составили Конвенция Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод», отдельные международные договоры и соглашения РФ по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи, в том числе по делам, связанным с временным пребыванием воинских формирований РФ на территории иностранных государств, Рекомендации Комитета министров Совета Европы, Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и другие нормативно-правовые акты При использовании метода срав-

нительного правоведения анализировалось законодательство в области гражданского процессуального права Франции, Беларуси, Молдовы, Казахстана.

Эмпирическую основу исследования составляют опубликованные постановления Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда РФ, а также опубликованная и размещенная в справочных правовых системах и на официальных интернет-сайтах практика Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная практика судов Амурской области, Ульяновской области, Ставропольского края, результаты социологических исследований фондов «Общественное мнение» и ИДЕМ по вопросам правосудия.

Научная новизна исследования определяется его целью и задачами и заключается в том, что автором проведено комплексное исследование малоизученных проблем гражданской процессуальной нормы. Настоящая работа представляет собой первое монографическое исследование по этим вопросам, выполненное на основе нового гражданского процессуального законодательства.

В целях повышения эффективности механизма гражданского процессуального регулирования диссертант предлагает рекомендации по совершенствованию качества отдельных гражданских процессуальных норм путем их изменения и дополнения.

Новизна работы находит непосредственное выражение в ряде основных положений, выносимых на защиту:

1. К изучению правовой природы гражданской процессуальной нормы предлагается подходить, учитывая положение о том, что, будучи включенной в систему предписаний и занимая в ней специфическое место, она характеризуется следующими признаками: регулирует и обеспечивает воспроизводство общественных отношений, возникающих по поводу процессуальных действий при рассмотрении и разрешении судом правовых конфликтов в сфере регулирования цивилистических и отдельных отраслей публичного права; имея публично-правовую природу, характеризуется проявлением частных начал - ориентированностью метода регулирования, в том числе и на частный характер преследуемых сторонами правового конфликта интересов; направлена на устранение любых помех регулирующему действию ма1ериального права, вместе с нормами материального права они выполняют взаимообеспечительную, взаимодополняющую роль в отношении друг друга; является гарантией справедливости и формально-юридического равенства конфликтующих сторон и всех граждан, занимающих это по ножение, между собой и перед судом при осуществлении процессуального действия; осуществляет нормирование гражданской процессуальной формы и со5дание правового режима, обеспечивающего достижение задач и целей гражданского судопроизводства.

2. В рамках исследования регламентационно-динамической функции гражданских процессуальных норм делается вывод о том, что реализация исследуемых правил рассчитана на интерес конфликтующих субъектов. Законодателем для регулирования гражданских процессуальных отношений используется стимулирующий механизм, з;шоженный в нормах. Они ориентируют стороны и третьих лиц на добросовестное активное поведение, имеющее положительные

последствия для них Предлагается в целях примирения конфликтующих сторон более широкое использование в гражданском процессуальном правг поощрительных норм. С другой стороны, указывается на недопустимость их установления неадекватно целям гражданского судопроизводства.

3. Исследование интеграционно-ориентирующей функции гражданских процессуальных норм приводит к выводу о том, что осуществление надлежащей мотивировки - одна из совокупности обязанностей в рамках сложной диспозиции. В случае невыполнения требования мотивировать свою позицию, не выполняется норма в целом, а если и совершались какие-либо процессуальные действия, то они являются ничтожными Отсутствие мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, должно являться безусловным основанием отмены решения суда.

4. Гражданская процессуальная норма-правило поведения имеет двухэлементную сгруктуру - гипотеза и диспозиция, санкция же является неотъемлемым ее атрибутом и существует в рамках функциональных связей между нормами. В настоящее время предлагается делать акцент в сторону формального начала при моделировании оснований применения санкций, в частности посредством закрепления формальных (не учитывающих вредные последствия) составов гражданских процессуальных правонарушений.

5. В содержании гипотезы гражданской процессуальной нормы предлагается разграничивать общие условия («общая гипотеза») и условия, составляющие непосредственное содержание гипотез исследуемых предписаний. Одним из общих гипотетических условий действия гражданских процессуальных норм должен быть правовой характер конфликта (спора) Статьи 134 и 220 ГПК нуждаются во включении соответствующего ограничивающего факта, который был бы услови<;м отказа в принятии искового заявления, и, соответственно, прекращения производства по делу. Обосновывается невозможность дублиэования негативных (указывающих на факты неисполнения обязанности, несоблюдения запрета) условий в гипотезах нескольких норм, действующих при одинаковых пространственно-временных условиях.

6. Умышленное использование лицами, участвующими в деле, процессуального права в целях, противоречащих целям правосудия, и (или) при отсутствии основе ний, установленных гипотезой нормы, является нарушением запрета на недобросовестное пользование процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК) Предлагается ввести статью, провозглашающую принцип недопустимости злоупотребления правом в гражданском судопроизводстве, и в отдельной части закрепить формулировку «Запрещается заведомо неосновательное и (ил 1) нецелесообразное (противное целям, установленным для совершения процессуального действия или целям правосудия) использование права (злоупотребление правом). Злоупотребление правом в гражданском судопроизводстве влечет последствия, предусмотренные настоящим Кодексом». Специальные запреты злоупотребления правом могут быть рассредоточены в кодексе в соответствии с принципами его систематизации Предлагается установление штрафных санкций за их нарушение.

7 Одним из направлений в повышении гарантирующего потенциала граж-данско? процессуальной формы является сведение к минимуму количества процессуальных норм, содержащих относительно-определенные и неопределенные гипотезы Необходимо минимизировать включение в нормы гражданского процессуального права морально-оценочных категорий, ибо их оценка лежит ьне сферы гражданского процессуального права и делает его интуитивным В случаях же, когда в норме закреплены оценочные категории, не имеющие такого характера, предлагается в ее гипотезе закреплять указание на цель совершаемого процессуального действия, либо в качестве альтернативы закрепить ряд общих и развивающих их частных запретов на совершение процессуальных действий в целях, противным целям и задачам гражданского судопроизводства.

8. Дискреционные гражданские процессуальные нормы - это обязывающие по отношению к суду, а не управомочивающие нормы. Предлагается пойти по пути совершенствования формы выражения элементов дискреционных норм путем использования обязывающих конструкций в отношении суда с закреплением более четких критериев усмотрения. Альтернативный характер диспозиции не должен порождать ее закрепление в относительно-определенной форме. При моделировании таких норм необходимо исходить из характера альтернативного поведения. Требуется точное закрепление характера многих предписаний с использованием операторов «вправе», «обязан», «запрещается > и их производных.

9. Содержанием гражданских процессуальных санкций являются меры гражданской процессуальной ответственности или защиты. Первые заключаются в возложении определенного вида дополнительного обременения физического, иму дественного или морально-правового характера, либо лишении субъективного права, вторые - в возложении определенного вида ограничения субъективного права в рамках ранее существующей обязанности (запрета). Применение мер защиты не связано с установлением вины нарушителя. Санкции, имеющие содержанием меры ответственности, по аналогии применять недопустимо.

10. Высказывается предложение о более широком, но научно-обоснованном использовании в ГПК дефинитивных норм. При их моделировании необходимо учитывать специфическую структуру, которая в наиболее ее полном виде включает: а) определяемый термин (обозначающий правовое понятие); б) предикат - то, что говорится об определяемом; в) родовой признак; г) видовое отличие. Для определения их места в структуре ГПК необходимо соблюдение неоднородных критериев: 1) легкость отыскания нормы-дефиниции в Г'ПК: 2'| не должно быть искусственного отделения нормы-дефиниции от норм-правил поведения, с которыми она применяется; 3) системные нормы-дефиниции, раскрывающие понятие неизолированно, а в связи с другими определениями, должны находиться вместе.

11 Коллизионные гражданские процессуальные нормы - специализированные предписания, принимаемые с целью устранения коллизий, возникающих между гражданскими процессуальными нормами. Для гражданского про-

цессуального права характерны темпоральные, иерархические, содержательные коллизионные нормы Предлагается ввести статью, посвященную принципу законности в гражданском судопроизводстве, включив в нее все коллизионные нормы. В качестве одной из ее частей закрепить следующую содержательную коллизионную норму «Суд, установив в ходе производства по гражданскому делу несоответствие нормы федерального закона, регулирующей граж ланские процессуальные отношения, настоящему Кодексу, принимает решение, руководствуясь настоящим Кодексом».

12 Отсылочные нормы в гражданском процессуальном праве - специализированные нормы, отсылающие к нормам, регулирующим сходные процессуальные отношения (одновременно распространяя их действие на сходные отношения), принимаемые с целью устранения пробелов в правовом регулировании, экономии нормативного материала. Предлагается закрепить отсылочную норму, четко предусматривающую порядок применения норм об отказе в принятии искового заявления, возвращении искового заявления, оставлении искового заявления без движения, и правил принятия искового заявления и возбуждения гражданского судопроизводства в особом производстве и производстве по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Научная и практическая значимость исследования заключается в возможности использования содержащихся в диссертации научных выводов и предложений для дальнейшего развития учения о гражданской процессуальной норме (ее природе, функциях, содержании, структуре, санкциях, ее видах) и науки гражданского и арбитражного процессуального права в целом Полученные выводы, в том числе, относительно функциональной направленности, содержания гражданской процессуальной нормы, полноты и конкретности правового регулирования, роли и способов моделирования специализированных норм, могут быть широко использованы в законопроектной работе. Приведенные в диссертации предложения, рекомендации по толкованию и применению гражданских процессуальных норм, применению аналогии и разрешению коллизий в гражданском процессуальном праве могуг применяться в практической деятельности суда и субъектов гражданского судопроизводства Положения работы могут быть внедрены в процесс преподавания курса гражданского процесса, использованы в отдельных спецкурсах.

Апробация результатов исследования Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права» Основные положения, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, отражены автором в научных публикациях

Отдельные аспекты исследованных проблем докладывались на III Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы российского права на современном этапе» (Пенза, май 2004), научно-практической конференции, посвященной 95-летию основания Башкирского государственного университета (Уфа, октябрь 2004), международной научно-практической конференции «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений» (Саратов, октябрь 2004), III Всероссийской научно-

практической конференции «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (Пенза, декабрь 2004), международной научно-практической конференции «Современные проблемы публично-правового и частно-правового регулирования: теория и практика» (Уфа, апрель 2005), научно-практической конференции молодых ученых процессуалистов «Теоретико-процессуальные проблемы ГПК и АПК РФ: пути и способы их решения» (Саратов, май 2005); обсуждались в рамках работы «круглого стола»: «Правовая политика- от концепции к реальности» (Саратов, июнь 2004). Материалы диссертационного исследования используются автором при проведении практических занятий со студентами ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» по курсу гражданского процесса и написании ими курсовых работ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих четыре параграфа, заключения, библиографического списка.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность, степень разработанности выбранной темы, определяются цели и задачи, предмет исследования, излагаются методологическая, теоретическая, эмпирическая база, доказывается ее научная новизна теоретическая и практическая значимость, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования и структуре диссертации.

В первой главе «Юридическая природа и функции гражданских процессуальных норм» анализируется юридическая природа, специфические отраслевые особенности, понятие и функции гражданской процессуальной нормы.

В первом параграфе «Понятие и признаки гражданской процессуальной нормы» автор обосновывает полное соответствие гражданской процессуальной нормы параметрам правовых предписаний. Анализируя последние тенденции к «растаскиванию» единого гражданского процесса на трудовые, семейные и яруг-те виды гражданского судопроизводства, делается вывод о том, что для выявления однородной сферы общественных отношений и круга норм, их регулирующих. характеризующихся общими свойствами, методологически недостаточно верно основывать такой вывод без учета метода правового регулирования Он же заложен как в самих гражданских процессуальных нормах, так и в их сочетании и связях между собой (С.С. Алексеев, М.И. Байтин, В.Д. Сорокин и др) Предлагается также выделять признаки, учитывающие внутренние их свойства, и являющиеся проявлением метода правового регулирования. Это позволяет выявить своеобразие регулирования норм с точки зрения самой их природы и специфического юридического содержания.

К изучению правовой природы гражданских процессуальных норм необходимо подходить, учитывая положение о том, что они должны отражать потребности общества в гарантированном разрешении правовых конфликтов в сфере регулирования цивилистических и отдельных отраслей публичного пра-

ва Вместе с тем, нельзя отрицать и их связь с государством, которое делает их нормами в полном смысле слова.

Диссертантом выделяются следующие основные признаки исследуемых норм.

1. Гражданские процессуальные нормы регулируют и обеспечиваю! воспроизводство общественных отношений, возникающих по поводу процессуальных действий между судом и другим субъектом гражданского судопроизводства. Можно говорить об использовании метода моделирования (а не отражения) при конструировании гражданских процессуальных норм, где ориентиром являются цели. Именно поэтому гражданские процессуальные правоотношения могут возникать и существовать не иначе, как в форме правовых С другой стороны, неурегулированность отношений, учрежденных общей нормой предписаниями меньшей степени общности, порождает появление пробелов в праве

2. Гражданская процессуальная норма, имея публично-правовую природу, характеризуется проявлением частных начал - ориентированностью метда регулирования, в том числе и на частный характер преследуемых сторонами правового конфликта интересов. Принадлежность производных от предмета конфликта интересов конфликтующих к частным или публичным, независимо ог свойств остальных его элементов (в частности, субъектного состава), обуславливает специфику процессуальных норм и отраслевого метода.

3. Назначение гражданских процессуальных норм заключается в устранении любых помех регулирующему действию материального права Вместе с нормами материального права они выполняют взаимообеспечительную, взаимодополняющую роль в отношении друг друга. Неправомерно сужать их природу лишь обслуживанием потребностей реализации норм материального права, которое также не лишено пробельности.

4. Гражданская процессуальная норма является первичным элементом системы предписаний, направленных на обеспечение гарантированной (правильной и своевременной) от имени государства защиты судом нарушенных или оспариваемых гражданских прав, свобод и законных интересов, занимая в ней специфическое (индивидуальное) место, характеризуясь включенностью в нее особыми пространственно-временными условиями реализации относительно других' предписаний. Тем самым' а) нормируется гражданская процессуальная форма, выступая результатом правового регулирования, б) рассмотрение и разрешение правовых конфликтов осуществляется методом правосудия, представляющим собой своеобразный режим, гарантирующий достижение вышеуказанных целей.

5. Гражданская процессуальная норма является гарантией справедливости и формально-юридического равенства конфликтующих сторон и всех граж тн, занимающих это положение, между собой и перед судом при осуществлении процессуального действия для достижения задач и целей гражданского судопроизводства. В этой связи рассматривается сочетание двух начал при построении гражданских процессуальных норм - целесообразности и формализма, предлагается необходимым делать акцент в сторону последнего начала

6 В силу присущих признаков и неизменности многих детерминант, их определяющих, для гражданских процессуальных норм характерно свойство стабильности, проявляющееся, в том числе, на уровне всего процессуального права в совокупности большого количества схожих во всех процессуальных отраслях (в традиционном понимании) норм. Это позволяет говорить о единстве процессов.

Подводя итог исследованию признаков гражданской процессуальной нормы, автор формулирует определение последней. Гражданская процессуальная норма - это исходящее от государства и обеспеченное им общеобязательное, формально-определенное предписание, выраженное в виде правила поведения или специализированного установления, направленное на урегулирование общественных отношений, возникающих по поводу процессуальных действий при рассмотрении и разрешении судом правовых конфликтов в сфере регулирования цивилистических и отдельных отраслей публичного права, ориентированное, в том числе и на частный характер преследуемых сторонами правового конфликта интересов, занимающее специфическое место в системе предписаний направленных на обеспечение гарантированной от имени государства защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. На основе вышеизложенного делаются выводы практического характера. В частности, в качестве тенденции совместного развития норм гражданского и арбитражного процессуального права отмечается их унификация.

Во втором параграфе «Функции гражданских процессуальных норм» автором исследуются основные направления правового воздействия анализируемых предписаний, имеющие специфическое отраслевое наполнение.

Диссертант исходит из положения о том, что для гражданской процессуальной нормы характерно выполнение всех функций, присущих общим правовым предписаниям: регулятивной, оценочной, охранительной, воспитательной и др. Наряду с этим, их социальное назначение определяет и ряд имеющих специфическое содержание функций, которые и рассматривает автор.

Учредительная функция гражданских процессуальных норм связана с тем, что значительное их число направлено на установление, моделирование, закре-тпсние принципов и иных гарантий, средств, условий, прав, обязанностей, мер ответственности и т.д., необходимых для процесса осуществления защиты гражданских прав и законных интересов и развития процессуальных отношений.

Регламентационно-динамическая функция (стимулирования процессуальной активности конфликтующих) гражданских процессуальных норм направлена на обеспечение процесса достижения целей правосудия. Исследуя механизм движущего начала в гражданском процессе, автор делает вывод о том, что реализация изучаемых правил рассчитана на интерес конфликтующих субъектов. При этом используется стимулирующий механизм, заложенный в гражданских процессуальных нормах. Они ориентируют лиц, участвующих в деле, на добросовестное активное поведение, имеющее положительные последствия для них.

Обосновывается предложение о более широком использовании в гражданском процессуальном праве поощрительных норм, рассматриваются их виды. Заключение мирового соглашения, признание иска, также как и отказ от иска,

часто являясь различными итогами примирения сторон, есть проявление '¡. про совестности, и представляют собой действия, превосходящие обычные (нормативные) требования, и должны поощряться путем возврата государственной пошлины. Схожие доводы приводятся и в отношении вопроса о передаче дела на рассмотрение третейского суда. С другой стороны, указывается на ошибочность такого рода «поощрения» в случае прекращения производства по делу, когда уже имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному делу и т.д , а также во всех случаях возврата государственной пошлины при оставлении заявления без рассмотрения (исключение абз 3 ст 222 ГПК) Эти основания являются противоправными действиями, обладают общественно-вредным для достижения целей гражданского судопроизводства характером влекут применение санкции.

Регламентационно-восполнительная функция (обеспечения процессуальной активности суда) гражданских процессуальных норм связана с тем чго они восполняют: 1) недостающие для защиты гражданских прав и установления судебной истины процессуальные средства, как для суда, так и для лиц. участвующих в деле; 2) недостающие знания о процессуальных средствах. Она обеспечивает приведение результатов правового регулирования к стабильному достижению задач гражданского судопроизводства, и широко проявляется в норме ч. 2 ст. 12 ГПК и конкретизирующих ее правилах.

В целях повышения эффективности указанной функции обосновывается и предлагается введение нормы, устанавливающей необходимость ведения протокола разъяснения лицам, участвующим в деле, прав, обязанностей и ¡апретов, а также последствий их реализации или нереализации. Его составление необ' о-димо в стадии подготовки дела к судебному разбирательству в двух экземплярах, один из которых выдается на руки субъекту и служит для него своеобра>-ной памяткой. Его отсутствие должно быть безусловным основанием отмены решения суда.

Интеграционно-ориентирующая функция связана с регламентацией большим количеством гражданских процессуальных норм сопоставления фактов материально-правового спора с нормой материального права, мотивировки, внутреннего убеждения (опыта), имеющихся процессуальных фактов Так для реализации большинства прав, лица, участвующие в деле, обязаны дать детальную и правильную мотивировку, свою оценку.

Это же направление правового воздействия в отношении суда сопряжено с рядом дефектов. Анализ содержания этой группы (ч. 2 ст 135, ст 225, ч ! с г 196, ч. 4 ст. 198 ГПК и др.) норм приводит к выводу о том, что осуществление надлежащей мотивировки - одна из совокупности обязанностей в рамках сложной диспозиции. В случае невыполнения требования мотивировать свою позицию не выполняется норма в целом, а если и совершались процессуальные действия, то они являются ничтожными. Отсутствие мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, должно являться безусловным основанием обмены решения суда.

Обосновывается, что норма ст. 199 ГПК не содействует осуществлению данной функции, позволяя откладывать составление мотивированного решения

суда, порождает связанность судей поспешно принятой и оглашённой резолютивной частью судебного постановления. Автор полагает, что решение суда должно составляться и оглашаться в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела в полном объеме, а для преодоления временных сложностей необходимо введение нормы, устанавливающей по этому основанию перерыв.

Информационно-гносеологическая функция исследуемого явления имеет особую специфику, которая заключается в том, что, во-первых, каждая гражданская процессуальная норма содержит информацию относительно средств и направлений познавательной деятельности, а, во-вторых, сами они призваны опосредовать двусторонний познавательный процесс. Делается вывод, что исследуемое предписание не только срез знаний о гражданском судопроизводстве как особой деятельности, но и модель наиболее целесообразного освоения и познания действительности в целях разрешения правовых конфликтов.

Ограничение судебной власти как функция гражданских процессуальных норм заключается в императивном методе их воздействия на поведение суда, и установлении четких и весьма определенных рамок его деятельности.

Во второй главе «Содержание гражданских процессуальных норм-правил поведения» рассматривается структура гражданской процессуальной нормы, особенности содержания и проблемы формы выражения ее элементов.

В первом параграфе «Структура гражданской процессуальной нормы», исследуя известную дискуссию ученых по вопросу структуры норм-правил поведения, диссертант предлагает подход, позволяющий найти компромиссное решение. Необходимым для гражданской процессуальной нормы-правила повеления является наличие двух её элементов - гипотезы и диспозиции, и санкции в качестве ее неотъемлемого атрибута. Такая трактовка структуры наиболее соответствует формам применения исследуемых предписаний.

В обоснование указанного вывода приводятся аргументы. Одним из них является то, что результатом поведения в рамках, обусловленных гипотезой и диспозицией гражданской процессуальной нормы, является набор диалектически противоположных парных юридических фактов: 1) факт исполнения обязанности как результат правомерного поведения (факт-стимул) и 2) факт неисполнения обязанности как результат противоправного поведения (факт-ограничение, или дефектный). Первые являются условием (или одним из условий) действия диспозиции другой регулятивной нормы, т.е. входят в ее гипоте-*у. вторые - диспозиции охранительной нормы. Но применительно к первому правилу это уже прогностическая информация, т.к. она указывает на последствия поведения: позитивный результат, или санкцию. В этой ситуации санкция не является масштабом собственного поведения субъекта, а лишь обозначает то чго надо иметь в виду Кроме того, анализируются различные связи между диспозицией и санкцией, что, в частности, позволяет заметить, что в материальных фактических составах применения гражданской процессуальной санкции противоправность (невыполнение обязанности) и общественная вредность (связывается с последствиями), как правило, не совпадают. Поэтому ряд проти-

воправных, но не общественно вредных процессуальных нарушений <х г>!с чя ненаказуемыми.

В первом подпараграфе «Гипотеза гражданской процессуальной нормы., предлагается разграничивать общие условия («общая гипотеза») и условия, составляющие непосредственное содержание гипотез исследуемых предписаний (специальная гипотеза). Первые представляют собой указание на обстоятельства длительного воздействия, которые способны долгое время быть потенциальными, не порождая никаких правовых последствий, и являются общими доя большинства правил. На них указывают нормы о составе суда, подведомственности, подсудности гражданских дел, определяющие гражданскую процессуальную право- и дееспособность и др Вторые в совокупности инлипидуаличи-руют пространственно-временные пределы действия нормы.

На основе анализа ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК и судебной практики обосновывается, что одним из общих гипотетических условий действия исследуемых норм должен быть правовой характер конфликта (спора), он должен возникать в сфере регулирования права. Указывается, что требования неправового характера не могут быть отнесены к компетенции каких-либо юрисдикционных органов. Ст.ст. 134 и 220 ГПК нуждаются во включении соответствующего ограничивающего факта, который был бы условием отказа в принятии искового заявления, и, соответственно, прекращения производства по делу

Автор в содержании специальной гипотезы выделяет группы устовий реализации диспозиции: указание на один или совокупность юридических фактов ориентирующих последовательность и временные пределы действия норм!! в системе других гражданских процессуальных норм; условия, вытекающие из норм материального права; указание на факты-действия (бездействия) правомерного развития процессуальной деятельности; указание на факты-действчя (бездействия) неправомерного развития процессуальной деятельности (негативные условия); указание на состояния и события; указание на специальную цель либо ссылку к целеполагающей норме; указание на коллизионную привязку - «оговорку» («если иное не предусмотрено федеральным законом» и др) Отмечается, что адресность процессуальной нормы обусловлена аналогичнч'м свойством включенных в нее правовых средств Автором проволитгя яи.пн >, каждой группы условий, по результатам чего делаются законодательные предложения.

Обосновывается невозможность дублирования негативных условий я гипотезах нескольких норм, действующих при одинаковых пространственно-временных условиях. Обратное приводит к их коллизии, неопределенности относительно того, какая санкция должна применяться, нарушается принпип равенства всех перед законом и судом. Это наблюдается при анализе и сопоставлении ряда норм, например, п. I ч. 1 ст. 135, ч 1 ст. 136 и абз 6 ст 132 ГПК. Автором предлагаются практические и законодательные способы решения этой проблемы.

Выявляются пробелы при построении гипотез исследуемых норм Например, предлагается законодательно решить вопрос о безусловных основаниях

отмены ночного решения, которые вытекают из нарушения судом положений ст 233 ГПК Указывается на терминологические дефекты их формулировок.

В работе формулируется дефиниция исследуемого явления, гипотеза гражданской процессуальной нормы-правила поведения - ее элемент, несущий ориентирующую информацию относительно всего комплекса общих условий и юридических фактов, с которыми связывается возможность и противостоящая ей необходимость совершения субъектами процессуального действия, отра--каюг'ий правомерные пределы, индивидуальное пространственно-временное положение и частные цели его осуществления в системе других процессуаль-•■ ных действий.

Автор, исследуя гарантии реализации нормы в рамках, очерченных ее гипотезой, приходит к выводу, что для лиц, участвующих в деле, умышленное ' исполыование процессуального права в целях, противоречащих целям право-

судия и (или) при отсутствии оснований, установленных гипотезой нормы, яв-пяется нарушением запрета на недобросовестное пользование процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК). Отмечается, что в законодательной формулировке нормы ч 1 ст 35 ГПК заключено лошческое противоречие «должны пользоваться правами» и морально-оценочная категория «добросовестно», выводящая указанное правонарушение за рамки закона Эта норма носит запрещающий характер и должна быть соответственно сформулирована. Относите 1Ы'о состава правонарушения обосновывается наличие вины в форме умысла, и то, что он должен являться формальным - правонарушение считается оконченным с момента использования права, его удовлетворения обязанным субъектом

По ит 01 ам анализа диссертантом предлагается ввести статью, провозглашающую принцип недопустимости злоупотребления правом в гражданском су-юпроизводсгве, и в отдельной части закрепить формулировку: «Запрещается заведомо неосновательное и (или) нецелесообразное (противное целям, уста-ног ¡енпым для совершения процессуального действия, или целям правосудия) исч.пьзозачие права (злоупотребление правом). Злоупотребление правом в гражданском судопроизводстве влечет последствия, предусмотренные насгоя-чн" Кодексом» Специальные запреты злоупотребления правом могут быть » рго.р<_ ¡оточены в кодексе в соответствии с принципами его систематизации, необходимо установление штрафных санкций за их нарушение.

Во тором подпараграфе «Диспозиция гражданской процессуальной нормы;- автор, анализируя различные взгляды, определяет: диспозиции гражданских процессуальных норм регулируют отношения не иначе, как путем на-тетснкт субъектов правами и обязанностями; праву одного субъекта всегда мр-уинос го ит обязанность другого субъекта совершить действия, направленные "л > ютетворсние этого права; в диспозиции моделируется поведение суда и про!ивостоящего субъекта, суд, в зависимости ог содержания диспозиции, может явчя 1ься одновременно ее адресатом и правоприменителем в целом.

'■■втор выделяет виды диспозиций гражданских процессуальных норм.

I Диспозиции, в которых праву суда требовать совершения процессуального дс-йсгвия (право на активные действия обязанного субъекта) или воздер-

жания от его совершения корреспондирует обязанность субъекта совершить указанное действие, либо воздержаться от действий по требованию суда Право требования суда носит официальный характер (государственный), является абсолютным, безусловным, а другие субъекты должны удовлетворять его независимо от волеизъявления суда. Например, суду предоставлено право требовать от истца оплаты искового заявления государственной пошлиной.

2. Диспозиции, в которых праву субъекта требовать от суда совершения процессуального действия (право на действия суда) корреспондирует обязанность суда совершить это действие. Этой группе диспозиций присуще безусловное (абсолютное) право требования, то есть, в составе гипотезы нормы нет указания на факты-действия правомерного развития процессуальной деятельности. Эти права удовлетворяются судом независимо от волеизъявления упра-вомоченного, который не может отказаться от их удовлетворения. Они - показатель следственных начал. На основе анализа практики также обосновывается, что применение санкции - обязанность суда, противостоящая безусловному праву субъекта, права которого нарушаются, требовать ее применения.

Отмечается, что нарушение многих безусловных прав должно влечь безусловную отмену решения суда В качестве безусловных оснований отмены решения предлагаются, например, следующие: дело рассмотрено в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, без назначения ему адвоката в порядке ст 50 ГПК; судом неправильно распределена обязанность по доказыванию и др.

3. Диспозиции, в которых праву субъекта совершить процессуальное действие (право на «свои действия») и требовать совершения встречных действий от суда корреспондирует равновеликая по содержанию обязанность суда совершить положительные действия, направленные на удовлетворение интересов управомоченного Такое право, как правило, поставлено в зависимость от ранее выполняемых обязанностей (условное) Обосновывается вывод, что у суда в процессе нет права на совершение положительного процессуального действия (права на свои действия), это его обязанности перед противостоящими субъектами. Весьма распространенная позиция о том, что права суда перед другими субъектами - это и его обязанности перед государством, в чем-то верна. Но заметим, что государство, в лице суда вышестоящей инстанции, требует от суда совершения тех же действий, которые он обязан совершить в отношении лиц, участвующих в деле. Иначе нивелируются права субъектов гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, автор формулирует дефиницию исследуемого явления Диспозиция гражданской процессуальной нормы-правила поведения -ее элемент, несущий программную информацию относительно равновеликих корреспондирующих гражданских процессуальных прав и обязанностей (запретов) субъектов, путем предписания возможного или необходимого (запрещаемого) поведения по поводу реализации моделируемого процессуального действия указанными в ней субъектами, одним из которых является суд.

В подпарагафе третьем «Форма выражения структурных элементов гражданских процессуальных норм, полнота и конкретность нормативно-

правового регулирования» через признаки технико-юридических критериев полноты и конкретности правового регулирования анализируется форма выражения цементов гражданской процессуальной нормы и их виды.

Обосновывается, что полнота и конкретность нормы — требования, с которыми связано свойство доступности процессуального закона для граждан и суда На основе анализа позиций Конституционного суда РФ делается вывод о том, что соблюдение правил юридической техники в определенном смысле ста-НОПИТС1 требованием закона. Возможность произвольного применения закона, порожденная неопределенностью содержания его предписаний, является нарушением принципа равенства всех перед законом и судом.

В этой связи диссертант рассматривает классификации гражда неких процессуальных норм' по форме выражения содержания диспозиции, по степени опрелетенности содержания гипотезы и диспозиции; по строению структурных элементов В качестве тенденции отмечается, что одним из противоречий развития современного гражданского процессуального права стало неадекватное соотно' пение использования законодателем абсолютно-определенных и относительно-определенных конструкций элементов норм. Анализируются причины этого Так, негативным последствием злоупотребления законодателем относительно-определенными и неопределенными конструкциями гипотез гражданских процессуальных норм является: искажение предмета регуляции, заключающееся в одновременно порождаемой относительной определенности диспозиций, и метода их воздействия на общественные отношения. Альтернативный характер диспозиции влечет ее закрепление, как относительно-определенной Это связано с тем, что существующий выбор (усмотрение) между ¡шьтернати-вами часто ошибочно возводится в ранг общего характера нормы.

Аетор исследует дискреционные (ситуационные) нормы, определяемые как нормы, предоставляющие правоприменителю определенную свободу выбора решения (А.Т Боннер, К И. Комиссаров) Их элементы закрепляются в относительно-определенной или неопределенной форме. По своей природе дискреционные нормы - это обязывающие по отношению к суду, а не управомочи-вающиз нормы, они сугубо императивные, и это должно найти отражение в законе Иное не исключает ситуации, когда отдельные суды будут воздерживаться от реализации такого «права». Аргументом в адрес предлагаемой трактовки являете я ее соответствие предоставительно-обязывающему характеру гражданской процессуальной нормы и методу правового регулирования гражданского процессуального права, как отрасли публичной (хотя и учитывающей частно-правов >!е начала) - «дозволено только то, что прямо разрешено законом» Динамику реализации исследуемых предписаний можно выразить в схеме- при наличии необходимых условий сторона имеет право требовать совершения пронес :уального действия, а суд обязан это сделать, при их отсутствии сторона не имеет такого права (иначе злоупотребление), а у суда нет указан -юй обязанности, л ему в таком случае запрещается совершать процессуальное действие

По результатам исследования делаются выводы и законодательные предложен я При моделировании норм с альтернативными диспозициями требуется исходить из характера альтернативного поведения Необходимо минимизи-

ровать включение в нормы гражданского процессуального права морально-оценочных категорий, ибо их оценка лежит вне сберы гражданского процессуального права и делает его интуитивным. В случаях же, когда в норме закреплены оценочные категории, не имеющие такого характера, предлагается в ее гипотезе устанавливать указание на цель совершаемого процессуального действия, либо в качестве альтернативы закрепить ряд общих и развивающих их частных запретов на совершение процессуальных действий в целях, противным целям и задачам гражданского судопроизводства. Возможно ограничение судебного усмотрения при установлении содержания оценочных категорий путем закрепления конкретизирующих ограничений, условий, пределов, признаков в приложениях к статьям Необходимо точное и адекватное закрепление характера многих норм с использованием операторов «вправе», «обязан», «запрещается» и их производных.

Во втором параграфе «Санкция как неотъемлемый атрибут гражданской процессуальной нормы» исследуется содержание гражданской процессуальной санкции, вырабатывается ее дефиниция.

Исследуя взгляды ученых на понятие гражданской процессуальной санкции и опираясь на ч. 2 ст. 35 ГПК, автор предлагает рассматривать ее как неотъемлемый атрибут гражданской процессуальной нормы-правила поведения, несущий прогностическую информацию относите тьно негативных последствий ее нарушения и являющийся проводником государственного принуждения, определяющий его характер через вид и меру необходимого воздействия суда в отношении субъекта, нарушившего граждански процессуальную норму-правило поведения. В данном случае термин «атрибут» понимается в трех аспектах' постоянная принадлежность, характерный признак, необходимое, неотъемлемое свойство нормы. В зависимости от специфики содержания санкций рассматриваются их виды.

Первая группа - гражданские процессуальные санкции, имеющие содержанием меры процессуальной ответственности или защиты, несущие негативные последствия организационно-доказательственного характера.

Анализируются меры ответственности (отказ в отмене судебного приказа (ст. 129) и заочного решения (ст. 242); процессуальные фикции (ч. 1 ст. 68, ч 3 ст. 79), отказ в принятии новых доказательств (ч. 1 ст. 347) и др) и защиты (возвращение заявления (п.п. 1-5 ст. 135), оставление заявления без рассмотрения (абз. 2 - 5 ст. 222) и др.). Первые представляют собой меры воздействия суда, заключающиеся в возложении определенного вида дополнительного обременения физического, имущественного или морально-правового характера, либо лишении субъективного права. Применение мер ответственности, заключающихся в лишении права на совершение процессуального действия, порождает организационно-доказательственные последствия. Вторые - меры воздействия суда, заключающиеся в возложении определенного вида ограничения субъективного права в рамках ранее существующей (невыполненной) обязанности (запрета).

Разграничивая эти меры, диссертант указывает, что применение мер зашиты не связано с установлением вины нарушителя Они направлены на возвра-

щение отношений в первоначальное состояние и дают возможность нарушителю «реабилитироваться» - восстановить ограниченное процессуальное право путем выполнения ранее невыполненной обязанности, с другой стороны, защищают нарушенные права другого субъекта, либо суда, делая их удовлетворение потенциальным. Меры защиты применяются по аналогии. Обосновывается, что санкции, имеющие содержанием меры ответственности, исходя из их характера (связаны с дополнительным обременением или лишением процессуального права) и оснований применения (учет вины), по аналогии применять недопустимо.

Санкции всей этой группы обеспечивают выполнение обязанности лишь в паре (парные категории) со стимулами, важнейшим из которых является процессуальное право и связанная с этим возможность его удовлетворения, по отношению к самому праву санкция пресекает возможное его неосновательное использование. Обеспеченные ими нормы носят смешанный диспозитивно-императивный характер (при отсутствии интереса сторона может не подавать кассационную жалобу в десятидневный срок, при его наличии обязана), а обязанности характеризуются, кг к вид и мера необходимого поведения.

Анализируются дефекты норм, связанные с их необеспеченностью санкциями исследуемого вида, делаются законодательные предложения, в том числе в ракурсе повышения единообразия правового санкционирования.

Вторая группа - гражданские процессуальные санкции, имеющие содержанием меры процессуальной ответственности, несущие негативные последствия физического, имущественного или морально-правового характера (наложение процессуального штрафа, принудительный привод (ч. 2 ст. 168), предупреждение (ч. 1 ст. 159) и др.) Обеспеченные ими нормы в отношении обязанного субъекта имеют сугубо императивный характер воздействия, а обязанности характеризуются, как вид и мера должного поведения, и носят категоричный характер. Исследуя санкции этой группы, автор делает законодательные предложения.

В качестве третьей группы указываются санкции иной отраслевой принадлежности, имеющие содержанием меры материальной (уголовной, административной и т.д.) ответственности.

Подводя итог, диссертант предлагает включить в ГПК статью «Процессуальные санкции», в которой могла бы получить свое закрепление соответствующая дефиниция, могло быть установлено право участников процесса ссылаться и обращать внимание суда на допущенные нарушения, требовать применения в необходимых случаях негативных последствий. В отдельной ее части указать применяемые меры и дать открытый перечень их видов.

В третьей главе «Поготие и содержание специализированных гражданских процессуальных норм» рассматриваются значение, критерии выделения, особенности и виды специализированных норм, формулируются их дефиниции

Специализация граждан :ких процессуальных норм неоднородна, возможно выделение функциональной и предметно-функциональной специализации Итог последней - выработка специальных норм (исключительные, дополняющие, конкретизирующие). Результат функциональной специализации - специа-

лизированные нормы, именуемые также, как «исходные нормы», «нормативные обобщения», «отправные нормы», «учредительные нормы»

Критически анализируя взгляды ученых-процессуалистов на роль и значение специализированных норм, их виды, автор приходит к выводу, что они обособляются из норм-правил поведения и характеризуются качественными изменениями структуры. В силу этого, при регламентировании отношений они как бы присоединяются к нормам-правилам поведения, образуя в сочетании с ними единый регулятор Выделяются их виды.

Норма-принцип - это предписание, в лаконичной форме закрепляющее (называющее) и раскрывающее сущность идеи, на которой построен гражданский процесс, призванное устанавливать необходимое соответствие це1 ей и задач правосудия по гражданским делам (целей и задач меньшей степени общности) и средств гражданских процессуальных норм-правил поведения объективным потребностям общества в их существовании и законам его развития. Необходимо отличать норму-принцип от правила поведения принципообразуюшего характера.

Обосювывается необходимость отдельной формулировки принципов дис-позитивности и законности, которая необходима, так как нормы-принципы выполняют свои особые функции. Велика их роль при толковании норм. В случаях пробельности и коллизии норм они могут стать нормативной основе й решения казуса. Самое главное, нормы-принципы должны доносить до граждан основную идею гражданского процессуального права, давать возможное гь апеллировать к ней. В обратном случае принципы права уже не выполняют возложенные на них функции, не могут быть каркасом отрасли, и не могут корректно применяться.

Относительно норм-дефиниций указывается, что задача науки - определение объема требующих своего нормативного закрепления дефиниций без вреда правоприменительной практике. Автором разрабатываются соответствующие критерии.

Предлагается закрепить в ГПК понятия таких терминов, как «иск», «истец», «отвгтчик», «заявитель», «процессуальные действия», «отказ от иска», «признание иска» и некоторые другие При их моделировании необходр- мо учитывать специфическую структуру, которая в наиболее ее полном виде включает: а) определяемый термин (обозначающий правовое понятие); б) предикат — то, что говорится об определяемом; в) родовой признак; г) видовое отличие Для определения их места в структуре ГПК необходимо соблюдение неоднородных критериев: легкость отыскания нормы-дефиниции в ГПК; не должно быть искусственного отделения нормы-дефиниции от норм-правил поведения, с которыми она применяется; системные нормы-дефиниции, раскрываю дие понятие неизолированно, а в связи с другими определениями, должны находиться вместе.

Коллизионные гражданские процессуальные нормы - разновидность специализированных гражданских процессуальных норм, принимаемых с целью устранения коллизий, возникающих между гражданскими процессуальными предписаниями. Они имеют специфическую структуру и состоят из двух час-

тей: первая, «объем», предусматривает круг общественных отношений, вторая, «коллизионная привязка», указывает на конкретные гражданские процессуальные нормы того закона (правовую систему), которые должны быть, применены. Коллизионная норма может быть не выражена, а, относясь к нескольким правилам поведения, «растворена» в них. Условия гипотезы, указывающие на «коллизионную привязку», предлагается именовать «оговоркой» (имеет форму: «если иное не предусмотрено федеральным законом» и т.д.). Путем оговорок устраняются коллизии, к которым не применяется общая коллизионная норма, ус-танавтаваются своеобразные изъятия (например, между положением ч. 3 ст. 196 ГПК и нормами ч. 3 ст. 70 CK РФ, п. 2 ст. 12 ГК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и др.).

Выделяются темпоральные, пространственные, иерархические, содержательные коллизионные нормы. Темпоральные - призваны устранять коллизии между разновременно действующими гражданскими процессуальными нормами (ст. 4, 6 ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», ч. 3 ст. 1 ГПК). Обосновывается допустимость придания обратной силы нормам, устанавливающим новые или расширяющим уже имеющиеся права, либо снимающим ограничения для их использования, применительно к длящимся правоотношениям.

Пространственные коллизионные нормы устраняют конфликты между гражланскими процессуальными предписаниями, действующими в разных пространственных пределах (ч. 4 ст. 407 ГПК). Автор, на основе анализа международных договоров и соглашений, в том числе по делам, связанным с пребыванием российских воинских формирований на территории иностранных государств, делает предложение о введении нормы: «Порядок и случаи применения гражданских процессуальных норм на территории иностранного государства могут быть предусмотрены и определяются международным договором Российской Федерации».

Иерархические коллизионные нормы призваны устранять коллизии между гражданскими процессуальными нормами разной юридической силы (ч.ч. 1,4 ст. 15, ч. 3 ст. 76, ч. 6 ст. 125 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1 ГПК (в части соответствия федеральных законов Конституции РФ и ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»), ч. 2 ст. 1 ГПК).

Содержательная коллизионная норма устанавливает порядок разрешения конкуренции (частный случай коллизии) между общими нормами ГПК и специальными гражданскими процессуальными нормами иных федеральных законов. По этэму вопросу автор проводит ретроспективный анализ взглядов ученых, законодательства. Исследуя правовые позиции Конституционного Суда РФ, в том числе высказанные применительно к УПК РФ, считает возможным существование подобной нормы. Ею является положение ч. 1 ст. 1 ГПК в части, касающейся соответствия федеральных законов нормам ГПК. Обосновывается, что эта норма вместе с оговорками, устанавливающими из нее изъятия, выполняет специфическую функцию - является критерием дифференциации в гражданском процессуальном праве за рамками ГПК, обеспечивает непротиворечивость системы изучаемых норм. Это означает не что иное, как возможность введения в иные феде-

ральные законы, по смыслу ст. 1 ГПК, только специальных конкретизирующих норм. А дополняющие специальные нормы и нормы-изъятия могут включаться в иные нормгггивные акты лишь в случае наличия в норме ГПК оговорки, становясь конкретизирующими.

Диссертант, аргументируя свое мнение, анализирует законодательство о гражданской судопроизводстве, выявляет более десятка содержательнь х коллизий, рассматривает причины, их порождающие. Ими являются такие факторы, как фактическая отмена нормативных актов и норм, явление воспроизведения (дублирования) гражданских процессуальных норм, неудачная конкретизация, искажающая смысл общей нормы Действие коллизионной нормы распространяется лишь на коллизии между двумя гражданскими процессуальными нормами, одна из которых закреплена в ГПК, и не охватывает межотраслевые коллизии.

В отде.тьной отрасли приоритет должен отдаваться лишь нормам одного нормативного акта, и соответствующая коллизионная норма может быть только одна. Грань же сферы действия, например, содержательных коллизчонных норм ГК и ГПК проходит, исходя из предмета регулирования отрасли. В этом смысле целесообразным было бы закрепление в ГПК специализированной декларативной нормы, определяющей сферу его действия.

По итогам предлагается введение в ГПК статьи, посвященной принципу законности, и включение в нее всех коллизионных норм. В качестве одной из ее частей необходимо закрепить следующую коллизионную норму: «С'уд, установив в ходе производства по гражданскому делу несоответствие нормы федерального закона, регулирующей гражданские процессуальные отношения, настоящему Кодексу, принимает решение, руководствуясь настоящим Кодексом».

Диссертант выделяет специализированные отсылочные (ссылочные) нормы, отсылающие к нормам, регулирующим сходные отношения, прини лаемые с целью устранения пробелов в правовом регулировании, экономии нормативного материала (ч. 3 ст. 19, ст. 137, ч. 5 ст. 162, ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263 ГПК и др.). Они указывают на группы норм, которые будут применяться при регулировании тех или иных отношений, что не требует ссылки на ч. 4 ст 1 ГПК. Отмечается их отсутствие при регламентации производства в суде надзорной инстанции.

Отсылочные нормы имеют двухэлементную структуру: объем - элемент нормы, указывающий на круг общественных отношений или на их индивидуальный признак; и ссылку - элемент нормы, указывающий на правило, эегули-рующее сходные отношения или их группу, которые и будут применяться.

Диссертантом анализируются технико-юридические дефекты отсылочных предписаний. Указывается, что нормы ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 263 ГПК в их формулировках не охватывают порядок возбуждения гражданского судопроизводства. Это свидетельствует о том, что нормы об оставлении искового заявления без движения, о возвращении искового заявления, отказе в принятии искового заявления и правила принятия искового заявления и возбуждения гражданского судопроизводства должны применяться в этих видах судопроизводства по ана-

логии, со ссылкой на ч. 4 ст. 1 ГПК. Предлагается введение отдельных отсылочных норм.

Целеустановочные нормы и нормы-задачи в гражданском процессуальном праве - специализированные установления, определяющие соответственно цели и задачи, которые выражают общественно необходимый и желаемый результат процессуальной деятельности суда и иных субъектов, как в целом при осуществлении правосудия го гражданским делам, так и на отдельных стадиях и видах судопроизводства, при выполнении совокупности процессуальных действий.

Оперативные нормы в фажданском процессуальном праве специализированные нормы, распространяющие действие вновь принятых гражданских процессуальных норм на общественные отношения, либо продлевающие их действие. Например, положение ст. 1 ФЗ «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

В заключении диссертационного исследования автором на основании полученных выводов и системного анализа действующего законодательства делаются законодательные пре.тложения.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Малыхин Д.В. О структуре гражданской процессуальной нормы // Вестник СГАП. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. № 3 (36). С. 60 -63 (0,4 пл.).

2 Малыхин Д В Виды норм гражданского процессуального права // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства / Сб. научных статей молодых ученых Саратовской государственной академии права / Под ред. А.И Зайцева, Т.А Савельевой. Саратов: Изд-во ФГОУ ВПО Саратовский ГАУ, 2003. С. 48-59 (0, 6 пл.).

3 Малыхин Д В. Дефинитивные гражданские процессуальные нормы // Материалы научно-практической конференции, посвященной 95-летию основания БашГУ. Уфа: РИО БашГУ, 2004. С. 321 - 323 (0, 2 пл.).

4 Малыхин Д.В Дискреционные нормы гражданского процессуального права // Актуальные проблемы российского права на современном этапе / Материалы III Всероссийской научно-практической конференции / Под ред. В В. Гошуляка. Пенза: «Приволжский Дом знаний», 2004. С. 181-183 (0,2 пл.).

5 Малыхин ДВ. Нормы-принципы гражданского процессуального права // Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе / Материалы III Всероссийской научно-практической конференции / Под ред ВВ. Гошуляка. Пенза- «Приволжский Дом знаний», 2004. С 193 - 195 (0,2 пл.).

6 Малыхин Д.В. Повышение эффективности гражданских процессуальных норм как одно из направлений правовой политики в сфере гражданского судопроизводства // Правовая политика, от концепции к реальности / Под ред Н И. Матузова, А.В Малько. М.: Юрист, 2004. С. 236 - 240 (0,3 пл.).

7 Малыхин Д В Санкция как неотъемлемый атрибут гражданской процессуальной нормы // Применениг норм гражданского законодательства в условиях

развития рыночных отношений / Материалы научно-практической конференции (к 10-летию принятия Гражданского кодекса Российской Федерации) // Вестник СГАП. Саратов' Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2004. № 4 (41). Ч. 2. С. 117 - 119 (0,25 п.л.).

8. Малыхин Д. В. Регламентационно-восполнительная функция гражданских процессуальных норм // Современные проблемы публично-правового и частноправового регулирования- теория и практика / Материалы международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юридических наук, профессора Орданского Марка Семеновича. Ч. 2. Уфа РИО БашГУ, 2005 С. 252-256 (0,3 п.л.).

9. Малыхин ДВ, Кузнецов НВ Некоторые аспекты анализа функциональной характеристики гражданских процессуальных норм // Вестник СГАП. Саратов Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2005 № 1 (42). С. 103-112(0,8 п.л ).

Подписано к печати 15.09.2005 г Усл. печ. л. 1,5. Бумага офсетная. Формат 60x84 'Лб. Печать офсетная. Гарнитура «Тайме». Тираж 100 экз. Заказ №¿5^.

Издательство

ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Чернышевского, 135.

Отпечатано в типографии издательства ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» 410056, Саратов, ул. Вольская, 1.

»16845

РНБ Русский фонд

2006-4 12748

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Малыхин, Дмитрий Валерьевич, кандидата юридических наук

Введение.3

Глава I. Юридическая природа и функции гражданских процессуальных норм

§ 1. Понятие и признаки гражданской процессуальной нормы.14

§ 2. Функции гражданских процессуальных норм.43

Глава II. Содержание гражданских процессуальных норм-правил поведения

§ 1. Структура гражданской процессуальной нормы.65 —

1.1. Гипотеза гражданской процессуальной нормы.72

1.2. Диспозиция гражданской процессуальной нормы.96

1.3. Форма выражения структурных элементов гражданских процессуальных норм, полнота и конкретность нормативно-правового регулирования.107

§ 2. Санкция как неотъемлемый атрибут гражданской процессуальной нормы.123

Глава III. Понятие и содержание специализированных гражданских процессуальных норм.152 —

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Гражданская процессуальная норма"

Актуальность тс.мы диссертационного исследовании.

Курс на ускорение реформ, в том числе и в сфере гражданского судопроизводства, подталкивает законодателя к более оперативному регламентированию общественных отношений, что естественно отражается и на качестве гражданского процессуального права, его эффективности, содержательной определенности. В этих условиях представляется весьма сложным достижение задач и целей гражданского судопроизводства. Практическое решение указанных проблем во многом зависит от уровня развития и познания системы гражданского процессуального права, его структурных элементов, в том числе и юридических норм.

В настоящее время необходимо избегать появления дублирующих по отношению к гражданскому процессуальному праву отраслей, деление же на трудовые, семейные, другие виды гражданского судопроизводства, которых на сегодня насчитывают семь, таит в себе опасность такого явления, которое может привести к дублированию норм и разрозненности судебной практики. Эти выводы должны базироваться на основе анализа специфики отраслевого метода регулирования, который заложен в самих гражданских процессуальных нормах и их сочетании. Такой анализ необходимо начинать с исследования природы гражданских процессуальных норм, их специфического юридического содержания.

Низкая эффективность отдельных предписаний во многом обусловлена деформацией (искажением) основных направлений их правового воздействия. В этой связи актуальным становится исследование функций гражданских процессуальных норм, заключающееся в обосновании новых правовых механизмов, позволяющих обеспечить их реальное влияние на позитивное поведение лиц, участвующих в деле, увязывание его с целями гражданского судопроизводства. Это объясняет и необходимость изучения поощрительных норм в гражданском процессуальном праве.

Установление состязательной активности сторон повышает требования, предъявляемые к ясности, четкости, непротиворечивости условий их поведения в процессе, конкретности определения рамок запрещенного недобросовестного поведения. С другой стороны, это сопряжено с повышением ответственности конфликтующих за выбор процессуального поведения и одновременно юридической гарантированности их прав, уменьшением доли судебного усмотрения, в целях обеспечения равенства всех перед законом и судом, что непосредственно связано с качеством исследуемого феномена, полнотой и конкретностью правового регулирования. Приоритетным в этой связи направлением в повышении эффективности механизма гражданского процессуального регулирования является не только разработка целого комплекса правовых средств (права, обязанности, санкции и т.д.), но и забота об их сопоставимости, сочетании и взаимопроникновении, во избежание судебных ошибок. Такой анализ может быть проведен только в рамках исследования структуры гражданской процессуальной нормы, содержания отдельных ее элементов и связей между ними. Особого внимания требует изучение имеющихся технико-юридических дефектов норм и путей их устранения. Необходимым является выявление новых направлений правового санкционирования, совершенствование и внесение единообразия в существующие.

Гарантированность прав участников гражданских процессуальных отношений требует четкого закрепления норм-принципов, дающего возможность апеллировать к ним гражданам, не обладающим специальными юридическими знаниями, а судам корректно их применять. Научно-обоснованное включение в систему отрасли дефинитивных норм позволит устранить многие расхождения в практике толкования и применения гражданских процессуальных норм.

Другая реалия - это дефектность выстраивания законодательных актов, регулирующих судопроизводство по гражданским делам, в силу чего обнаруживается большое количество предписаний, не только дублирующих друг друга, но и имеющих определенные расхождения. Все это осложняет правоприменительную деятельность, приводит к судебным ошибкам и требует детального изучения коллизионных предписаний и нормативных пределов дифференциации и детализации в гражданском процессуальном праве.

Детальность и беспробелыюсть правового регулирования в сфере гражданского судопроизводства, являясь условием правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел судом, требует рассмотрения специализированных отсылочных (ссылочных) норм, их роли с учетом структуры ГПК РФ в устранении пробелов, а также способов их надлежащего моделирования. Требуют своего теоретического осмысления и иные специализированные установления гражданского процессуального права.

Степень научной разработанности тс.мы исследования.

Значимость комплексного исследования заявленной темы обусловлена также тем, что гражданская процессуальная норма и отдельные ее виды относительно слабо изучены наукой гражданского процессуального права, что подтверждается малочисленностью публикаций по данной тематике, отсутствием, за отдельными исключениями, соответствующих разделов в учебной литературе. В силу этого до сегодняшнего дня существует дискуссия по поводу обеспеченности процессуальных стандартов поведения собственными санкциями. Это порождает непризнание отдельными авторами существования самостоятельной отраслевой ответственности. В ходе исследования прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и суда также высказываются иной раз противоречащие учению о норме права трактовки. Неизученными остаются специализированные установления гражданского процессуального права, в частности нормы-дефиниции, коллизионные, отсылочные нормы.

Гражданская процессуальная норма в похожем ракурсе была предметом диссертационного исследования дважды. Первый раз в совокупности с другими правовыми явлениями в 1965 году в работе H.A. Чечиной «Нормы гражданского процессуального права и их применение». Второй - в 1983 году в работе Е.А. Крашенинникова «Природа норм гражданского процессуального права». Ряд положений нашли отражение в работах П.П. Гуреева (1965 г.), A.A. Мельникова (1973 г.), М.К. Юкова (1976 г. и др.). Н.В. Кузнецовым в 1981 году были исследованы специфика и виды отраслевых санкций. Вопросы о гипотезе гражданской процессуальной нормы затрагивались В.В. Ярковым параллельно с изучением юридических фактов в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Анализ отдельных видов норм на монографическом уровне ограничивается изучением специальных предписаний в работах В.М. Шерспока и О.В. Баулина. Вопросы нормативного закрепления принципов гражданского процессуального права получили разработку в трудах A.A. Фе-ренц-Сороцкого, С.Н. Федуловой. Указанные исследования проводились в условиях действия ГПК РСФСР.

Учитывая накопленный за это время теоретический опыт, изменение нормативного содержания, в связи с принятием и вступлением в силу ГПК РФ, отдельные положения которого не лишены изъянов, нормы гражданского процессуального права нуждаются не только в их комплексном теоретическом изучении, но и анализе с позиций юридической техники.

Указанные обстоятельства повлияли на выбор темы, свидетельствуют о ее актуальности и являются основой для обозначения целей, задач, предмета исследования.

Цель н основные задачи исследовании. Цель диссертационного исследования заключается в разрешении теоретических проблем гражданской процессуальной нормы и отдельных ее видов, в изучении ее сущности, юридической природы, содержания, структуры, в обобщении накопленных по этому поводу данных научной и судебной практики, выработке научно-практических предложений и рекомендаций по дальнейшему совершенствованию и повышению качества системы норм гражданского процессуального права и их применения.

Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:

- исследовать юридическую природу гражданских процессуальных норм, определить их специфические признаки, особые функции, понятие;

- изучить структуру гражданской процессуальной нормы-правила поведения, и с позиции роли в механизме гражданского процессуального регулирования определить специфику содержания гипотезы и диспозиции, разработать рекомендации по их со-вершенствова! 11 но;

- проанализировать виды элементов гражданской процессуальной нормы-правила поведения и дискреционные (ситуационные) предписания гражданского процессуального права, в данном ракурсе предложить пути повышения эффективности процессуального регулирования;

- обосновать неотъемлемость санкции как атрибута каждой гражданской процессуальной нормы-правила поведения и провести анализ содержания отраслевых санкций и их соотношения с другими правовыми категориями (меры ответственности, меры защиты, принуждение), показать их связь с диспозициями, разработать рекомендации по их совершенствованию;

- изучить специализированные нормы гражданского процессуального права.

Предметом исследования являются:

- нормы действующего гражданского процессуального законодательства;

- общетеоретические и отраслевые разработки ученых в области концептуального исследования гражданской процессуальной нормы;

- практика толкования и применения гражданских процессуальных норм.

Методологическая основа исследования.

В целях обеспечения достоверности и теоретико-практической обоснованности диссертационной работы использовались общенаучные (материалистическая диалектика, анализ, синтез, системный и структурный подходы и др.) и частно-научные (формально-юридический, конкретно-социологический, системно-структурный, ис-торико-правовой, сравнительно-правовой, формально-логический, логико-семантический, системно-логический, метод правового моделирования, правового прогнозирования и др.) исследовательские методы.

Теоретическую основу исследования составили работы ученых конца XIX — начала XX века: Е.В. Васьковского, Н.М. Коркунова, И.В. Михайловского, Е.Л. Не-федьева, В.А. Рязановского и других; работы в области общей теории права: Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, В.К. Бабаева, М.И. Байтина, В.М. Баранова, H.A. Вла-сенко, В.М. Горшенева, H.A. Гапагана, Ю.В. Кудрявцева, О.Э. Лейста, Е.Г. Лукьяновой, A.B. Малько, H.H. Матузова, Е.Я. Мотовиловкера, В.Н. Протасова, H.H. Сеняки-на, Ю.А. Тихомирова, Р.В. Шагиевой и других; научные работы в области гражданского и арбитражного процессуального права: Т.Е. Абовой, С.Ф. Афанасьева, Д.Б. Абушенко, В.А. Бабакова, H.A. Баринова, О.В. Баулина, А.Т. Боннера, В.В. Бутнева, М.А. Викут, В.П. Воложанина, P.E. Гукасяна, П.П. Гуреева, Л.А. Грось, М.А. Гурви-ча, Т.Н. Евстифеевой, П.Ф. Елисейкина, А.Н. Ермакова, H.A. Жеруолиса, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.В. Иванова, О.В. Исаенковой, А.К. Кац, П.П. Колесова, К.И. Комиссарова, Е.А. Крашенинникова, Н.В. Кузнецова, A.A. Мельникова, Э.М. Мурадьян, А.Г. Новикова, Г.Л. Осокиной, А.Г. Плешанова, Ю.А. Поповой, H.A. Рассахатской, И.В. Решетниковой, Ж. Сталева, О. Струнской, Н.И. Ткачева, М.К. Треушникова, Я.Ф. Фархтдинова, A.C. Фединой, П.М. Филиппова, A.B. Цихоцкого, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, М.И. Штефаиа, В.Н. Щеглова, М.К. Юкова, В.В. Яркова и других; работы в области других отраслей права (административного, уголовно-процессуального): Г.Н. Ветровой, Б.А. Галкина, H.A. Громова, З.Ф. Ковриги, И.В. Пановой, С.А. Полунина, А.И. Столмако-ва, М.С. Строговича, В.Д. Холоденко, П.С. Элькинд и друшх.

Нормативную основу исследования составили Конвенция Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод», отдельные международные договоры и соглашения РФ по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи, в том числе по делам, связанным с временным пребыванием воинских формирований РФ на территории иностранных государств, Рекомендации Комитета министров Совета Европы, Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и другие нормативно-правовые акты. При использовании метода сравнительного правоведения анализировалось законодательство в области гражданского процессуального права Франции, Беларуси, Молдовы, Казахстана.

Эмпирическую основу исследования составляют опубликованные постановления Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда РФ, а также опубликованная и размещенная в справочных правовых системах и на официальных интернет-сайтах практика Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная практика судов Амурской области, Ульяновской области, Ставропольского края, результаты социологических исследований фондов «Общественное мнение» и ИДЕМ по вопросам правосудия.

Научная новизна исследования определяется его целыо и задачами и заключается в том, что автором проведено комплексное исследование малоизученных проблем гражданской процессуальной нормы. Настоящая работа представляет собой первое монографическое исследование по этим вопросам, выполненное на основе нового гражданского процессуального законодательства.

В целях повышения эффективности механизма гражданского процессуального регулирования диссертант предлагает рекомендации по совершенствованию качества отдельных гражданских процессуальных норм путем их изменения и дополнения.

Новизна работы находит непосредственное выражение в ряде основных положений, выносимых на защиту:

1. К изучению правовой природы гражданской процессуальной нормы предлагается подходить, учитывая положение о том, что, будучи включенной в систему предписаний и занимая в ней специфическое место, она характеризуется следующими признаками: регулирует и обеспечивает воспроизводство общественных отношений, возникающих по поводу процессуальных действий при рассмотрении и разрешении судом правовых конфликтов в сфере регулирования цивилистических и отдельных отраслей публичного права; имея публично-правовую природу, характеризуется проявлением частных начал - ориентированностью метода регулирования, в том числе и на частный характер преследуемых сторонами правового конфликта интересов; направлена на устранение любых помех регулирующему действию материального права, вместе с нормами материального права они выполняют взаимообеспечительную, взаимодополняющую роль в отношении друг друга; является гарантией справедливости и формально-юридического равенства конфликтующих сторон и всех граждан, занимающих это положение между собой и перед судом при осуществлении процессуального действия; осуществляет нормирование гражданской процессуальной формьг и создание правового режима, обеспечивающего достижение задач и целей гражданского судопроизводства.

2. В рамках исследования регламентационно-динамической функции гражданских процессуальных норм делается вывод о том, что реализация исследуемых правил рассчитана на интерес конфликтующих субъектов. Законодателем для регулирования гражданских процессуальных отношений используется стимулирующий механизм, заложенный в нормах. Они ориентируют стороны и третьих лиц на добросовестное активное поведение, имеющее положительные последствия для них. Предлагается в целях примирения конфликтующих сторон более широкое использование в гражданском процессуальном праве поощрительных норм. С другой стороны, указывается на недопустимость их установления неадекватно целям гражданского судопроизводства.

3. Исследование интеграционно-ориентирующей функции гражданских процессуальных норм приводит к выводу о том, что осуществление надлежащей мотивировки - одна из совокупности обязанностей в рамках сложной диспозиции. В случае невыполнения требования мотивировать свою позицию, не выполняется норма в целом, а если и совершались какие-либо процессуальные действия, то они являются ничтожными. Отсутствие мотивов, по которым суд пришел к своим выводам, должно являться безусловным основанием отмены решения суда.

4. Гражданская процессуальная норма-правило поведения имеет двухэлементную структуру - гипотеза и диспозиция, санкция же является неотъемлемым ее атрибутом и существует в рамках функциональных связей между нормами. В настоящее время предлагается делать акцент в сторону формального начала при моделировании оснований применения санкций, в частности, посредством закрепления формальных (не учитывающих вредные последствия) составов гражданских процессуальных правонарушений.

5. В содержании гипотезы гражданской процессуальной нормы предлагается разграничивать общие условия («общая гипотеза») и условия, составляющие непосредственное содержание гипотез исследуемых предписаний. Одним из общих гипотетических условий действия гражданских процессуальных норм должен быть правовой характер конфликта (спора). Статьи 134 и 220 ГПК нуждаются во включении соответствующего ограничивающего факта, который был бы условием отказа в принятии искового заявления, и, соответственно, прекращения производства по делу. Обосновывается невозможность дублирования негативных (указывающих на факты неисполнения обязанности, несоблюдения запрета) условий в гипотезах нескольких норм, действующих при одинаковых пространственно-временных условиях.

6. Умышленное использование лицами, участвующими в деле, процессуального права в целях, противоречащих целям правосудия, и (или) при отсутствии оснований, установленных гипотезой нормы, является нарушением запрета на недобросовестное пользование процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК). Предлагается ввести статью, провозглашающую принцип недопустимости злоупотребления правом в гражданском судопроизводстве, и в отдельной части закрепить формулировку: «Запрещается заведомо неосновательное и (или) нецелесообразное (противное целям, установленным для совершения процессуального действия или целям правосудия) использование права (злоупотребление правом). Злоупотребление правом в гражданском судопроизводстве влечет последствия, предусмотренные настоящим Кодексом». Специальные запреты злоупотребления правом могут быть рассредоточены в кодексе в соответствии с принципами его систематизации. Предлагается установление штрафных санкций за их нарушение.

7. Одним из направлений в повышении гарантирующего потенциала гражданской процессуальной формы является сведение к минимуму количества процессуальных норм, содержащих относительно-определенные и неопределенные гипотезы. Необходимо минимизировать включение в нормы гражданского процессуального права морально-оценочных категорий, ибо их оценка лежит вне сферы гражданского процессуального права и делает его интуитивным. В случаях же, когда в норме закреплены оценочные категории, не имеющие такого характера, предлагается в ее гипотезе закреплять указание на цель совершаемого процессуального действия, либо в качестве альтернативы закрепить ряд общих и развивающих их частных запретов на совершение процессуальных действий в целях, противным целям и задачам гражданского судопроизводства.

8. Дискреционные гражданские процессуальные нормы — это обязывающие но отношению к суду, а не управомочивающие нормы. Предлагается пойти по пути совершенствования формы выражения элементов дискреционных норм путем использования обязывающих конструкций в отношении суда, с закреплением более четких критериев усмотрения. Альтернативный характер диспозиции не должен порождать ее закрепление в относительно-определенной форме. При моделировании таких норм необходимо исходить из характера альтернативного поведения. Требуется точное закрепление характера многих предписаний с использованием операторов «вправе», «обязан», «запрещается» и их производных.

9. Содержанием гражданских процессуальных санкций являются меры гражданской процессуальной ответственности или защиты. Первые заключаются в возложении определенного вида дополнительного обременения физического, имущественного или морально-правового характера, либо лишении субъективного права, вторые — в возложении определенного вида ограничения субъективного права в рамках ранее существующей обязанности (запрета). Применение мер защиты не связано с установлением вины нарушителя. Санкции, имеющие содержанием меры ответственности, по аналогии применять недопустимо.

10. Высказывается предложение о более широком, но научно-обоснованном использовании в ГПК дефинитивных норм. При их моделировании необходимо учитывать специфическую структуру, которая в наиболее ее полном виде включает: а) определяемый термин (обозначающий правовое понятие); б) предикат — то, что говорится об определяемом; в) родовой признак; г) видовое отличие. Для определения их места в структуре ГПК необходимо соблюдение неоднородных критериев: 1) легкость отыскания нормы-дефиниции в ГПК; 2) не должно быть искусственного отделения нормы-дефиниции от норм-правил поведения, с которыми она применяется; 3) системные нормы-дефиниции, раскрывающие понятие неизолированно, а в связи с другими определениями, должны находиться вместе.

11. Коллизионные гражданские процессуальные нормы - специализированные предписания, принимаемые с целью устранения коллизий, возникающих между гражданскими процессуальными нормами. Для гражданского процессуального права характерны темпоральные, иерархические, содержательные коллизионные нормы.

Предлагается ввести статью, посвященную принципу законности в гражданском судопроизводстве, включив в нее все коллизионные нормы. В качестве одной из ее частей закрепить следующую содержательную коллизионную норму: «Суд, установив в ходе производства по гражданскому делу несоответствие нормы федерального закона, регулирующей гражданские процессуальные отношения, настоящему Кодексу, принимает решение, руководствуясь настоящим Кодексом».

12. Отсылочные нормы в гражданском процессуальном праве - специализированные нормы, отсылающие к нормам, регулирующим сходные процессуальные отношения (одновременно распространяя их действие на сходные отношения), принимаемые с целью устранения пробелов в правовом регулировании, экономии нормативного материала. Предлагается закрепить отсылочную норму, предусматривающую порядок применения норм об отказе в принятии искового заявления, возвращении искового заявления, оставлении искового заявления без движения, и правил принятия искового заявления и возбуждения гражданского судопроизводства в особом производстве и производстве по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Научная и практическая значимость исследования заключается в возможности использования содержащихся в диссертации научных выводов и предложений для дальнейшего развития учения о гражданской процессуальной норме (ее природе, функциях, содержании, структуре, санкциях, ее видах) и науки гражданского и арбитражного процессуального права в целом. Полученные выводы, в том числе, относительно функциональной направленности, содержания гражданской процессуальной нормы, полноты и конкретности правового регулирования, роли и способов моделирования специализированных норм могут быть широко использованы в законопроектной работе. Приведенные в диссертации предложения, рекомендации по толкованию и применению гражданских процессуальных норм, применению аналогии и разрешению коллизий в гражданском процессуальном праве могут применяться в практической деятельности суда и субъектов гражданского судопроизводства. Положения работы могут быть внедрены в процесс преподавания курса гражданского процесса, использованы в отдельных спецкурсах.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права». Основные положения, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, отражены автором в научных публикациях.

Отдельные аспекты исследованных проблем докладывались на III Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы российского права на современном этапе» (Пенза, май 2004), научно-практической конференции, посвященной 95-летию основания Башкирского государственного университета (Уфа, октябрь 2004), международной научно-практической конференции «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений» (Саратов, октябрь 2004), III Всероссийской научно-практической конференции «Тенденции и противоречия развития российского права на современном этапе» (Пенза, декабрь 2004), международной научно-практической конференции «Современные проблемы публично-правового и частно-правового регулирования: теория и практика» (Уфа, апрель 2005), научно-практической конференции молодых ученых процессуалистов «Теоретико-процессуальные проблемы ГПК и АПК РФ: пути и способы их решения» (Саратов, май 2005); обсуждались в рамках работы «круглого стола»: «Правовая политика: от концепции к реальности» (Саратов, июнь 2004). Материалы диссертационного исследования используются автором при проведении практических занятий со студентами ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права» по курсу гражданского процесса и написании ими курсовых работ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих четыре параграфа, заключения, библиографического списка.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Малыхин, Дмитрий Валерьевич, Саратов

Заключение

Исследование гражданских процессуальных норм привело диссертанта к выводу о необходимости изменения и дополнения гражданского процессуального законодательства. Считаем возможным сформулировать отдельные законодательные предложения.

В ГПК ввести преамбулу: «Настоящий Кодекс регулирует порядок принятия, рассмотрения и разрешения судами общей юрисдикции (мировыми судьями) подведомственных им гражданских дел».

Часть 1 ст. 1 ГПК дополнить предложением: «Нормы гражданского процессуального права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать положениям настоящего Кодекса».

Часть 4 ст. 1 ГПК дополнить: «Не допускается применение по аналогии процессуальных норм, предусматривающих неблагоприятные последствия (санкции), состоящие в соответствии с положениями закона в возложении определенного вида дополнительного обременения физического, имущественного или морально-правового характера, либо лишении права на совершение процессуального действия».

Статью 1 ГПК дополнить частями 3, 5 и 6: «3. Порядок и случаи применения гражданских процессуальных норм на территории иностранного государства могут быть предусмотрены и определяются международным договором Российской Федерации». «5. Гражданские процессуальные нормы нового закона не влекут изменения юридических последствий, уже реализованных вследствие применения норм закона, признаваемого утратившим силу, и не отменяют их». «6. Гражданские процессуальные нормы нового закона, которые устанавливают новые или расширяют уже имеющиеся права, либо снимают ранее имеющиеся ограничения для использования процессуальных прав лицами, участвующими в деле, имеют обратную силу в отношении длящихся отношений, возникших в прошлом, и по которым не наступили окончательные юридические последствия». Части 3 и 4 ст. 1 ГПК считать соответственно частями 4 и 7.

В ГПК ввести статью 12 (1) - «Недопустимость злоупотребления правом в гражданском судопроизводстве»: «Запрещается заведомо неосновательное и (или) нецелесообразное (противное целям, установленным для совершения процессуального действия, или целям правосудия) использование права (злоупотребление правом). Злоупотребление правом в гражданском судопроизводстве влечет последствия, предусмотренные настоящим Кодексом»1.

В ГПК ввести статью 12 (2) - «Процессуальные санкции»: «1. Процессуальными санкциями являются установленные нормами гражданского процессуального права негативные последствия их нарушения, представляющие собой вид и меру необходимого для решения задач гражданского судопроизводства воздействия суда (судьи) в отношении субъекта, вовлеченного в гражданские процессуальные отношения и нарушившего гражданскую процессуальную норму». «2. Субъекты гражданского судопроизводства вправе в любой стадии гражданского судопроизводства ссылаться и обращать внимание суда (судьи) на допущенные нарушения, требовать применения в необходимых случаях процессуальных санкций». «3. Суд (судья) обязан неукоснительно реагировать на все нарушения процессуальных норм путем применения процессуальных санкций». «4. Процессуальные санкции касаются процессуальных действий как суда (судьи), так и всех участников гражданского судопроизводства, и в соответствии с положениями закона состоят в возложении определенного вида дополнительного обременения физического, имущественного или морально-правового характера, либо лишении права на совершение процессуального действия, либо в возложении определенного вида ограничения права на совершение процессуального действия в рамках ранее существующей (невыполненной) обязанности (запрета)».

В ГПК ввести статью 12 (3) — «Законность в гражданском судопроизводстве»: «Суд, установив в ходе производства по гражданскому делу несоответствие нормы федерального закона, регулирующей гражданские процессуальные отношения, настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом».

Часть 2 ст. 39 ГПК изложить в редакции: «Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, увеличение или уменьшение размера исковых требований и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».

Статью 39 ГПК дополнить частью 4: «Отказ от иска, признание иска, заключе

1 Другие части статьи диссертант не указывает. ние мирового соглашения поощряются. В случае отказа истца от иска, заключения сторонами мирового соглашения, признания иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции суд выносит определение о возврате государственной пошлины». Часть 3 ст. 3 ГПК дополнить предложением: «В случае передачи спора сторонами на рассмотрение третейского суда суд выносит определение о возврате государственной пошлины». Соответствующие дополнения и изменения внести в ч. 1 ст. 333. 40. ПК РФ. Пункт 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ (касаемо только судов общей юрисдикции) изложить в редакции: «3) прекращения производства по делу по абз. 4, 5 ст. 220 ГПК РФ или оставления заявления без рассмотрения по абз. 3, 6 ст. 222 ГПК РФ судом общей юрисдикции».

Часть 1 ст. 41 ГПК изложить в редакции: «Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции обязан по ходатайству или с согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала».

Статью 64 ГПК дополнить предложением: «При наличии оснований суд обязан немедленно принять меры по обеспечению доказательств».

В статье 99, ч. 1 ст. 100 ГПК слова «в разумных пределах» заменить словами «в пределах, обычных для практики совершения таких действий».

В части 1 ст. 107 ГПК слова «принципа разумности» заменить словами «обычных для практики совершения таких действий сроков».

Часть 1 ст. 109 ГПК изложить в редакции: «Пропуск установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока влечет последствия, предусмотренные настоящим Кодексом».

К статье 112 ГПК установить примечание: «В части 1 статьи 112, части 6 статьи 152, статье 167, статье 168, части 2 статьи 206, статье 223, статье 233, статье 238, статье 242, статье 409 настоящего Кодекса под «уважительными причинами» необходимо понимать - объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности».

Пункт 2 ч. 1 ст. 134 ГПК и абз. 3 ст. 220 ГПК дополнить словами: «Или вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, разрешающий гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением».

Часть 1 ст. 134 ГПК дополнить пунктом 4: «4) заявлено требование, не имеющее правового характера».

Из п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК исключить слова «либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком».

В части 1 ст. 136 ГПК слово «разумный» заменить словами «обычный для практики совершения таких действий».

Статью 136 ГПК дополнить частью 2: «В случае, если при подаче заявления, подведомственного суду, будет установлено, что отсутствует спор о праве, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с учетом изъятий и дополнений, установленных статьями соответственно подраздела III и IV настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление». Части 2 и 3 ст. 136 считать соответственно частями 3 и 4 настоящей статьи. Статью 222 ГПК дополнить соответственно абзацем 9: «Из заявления, подведомственного суду, усматривается отсутствие спора о праве».

Часть 1 ст. 147 ГПК изложить в следующей редакции: «После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, а также разъясняет последствия невыполнешгя подготовительных действий».

Часть 1 ст. 149 ГПК после слов «истец или его представитель» дополнить словами «в обязательном порядке». Часть 2 ст. 149 ГПК после слов «ответчик или его представитель» дополнить словами «в обязательном порядке».

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ГПК дополнить словами: «. и последствия совершения или несовершения процессуальных действий по их реализации, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 настоящего Кодекса, копии которого вручаются сторонам».

Статью 150 ГПК дополнить частью 4: «Лицо, участвующее в деле, лишается права ссылаться на тс доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, или их представители не были ознакомлены до начала судебного разбирательства, а также права заявлять ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, если лицо не докажет, что их предоставление или истребование при подготовке дела к судебному разбирательству не было осуществлено по причине того, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, или распределил обязанность по доказыванию, либо не вынес эти обстоятельства на обсуждение, либо по другим, не зависящим от него причинам».

Статью 153 ГПК изложить в следующей редакции: «Судья, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса. Судья не учитывает мнения стороны, систематически противодействовавшей своевременной подготовке дела к судебному разбирательству».

Часть 1 ст. 167 ГПК изложить в редакции: «Лицо, участвующее в деле, обязано явиться в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, либо подать заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие».

Часть 1 ст. 169 ГПК дополнить абзацем 2: «Запрещается отложение разбирательства дела в целях, противоречащих целям и задачам гражданского судопроизводства, предусмотренным статьей 2 настоящего Кодекса».

Статью 199 ГПК изложить в следующей редакции: «Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Мотивированное решение суда составляется и объявляется в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. В необходимых случаях для составления решения суда может быть объявлен перерыв».

Абзац 5 статьи 215 ГПК изложить в редакции: «если имеющие значение для дела обстоятельства обязательно должны быть подтверждены вступившим в силу постановлением по другому делу, рассматриваемому в гражданском, административном или уголовном производстве, и (или) не могут быть установлены в настоящем процессе».

Статью 215 ГПК дополнить абзацем 7: «наличия соглашения сторон о приостановлении производства по делу».

Статью 217 ГПК дополнить абзацем 6: «абзацем седьмым статьи 215 настоящего Кодекса, - до того, пока обе стороны не заявят ходатайство о возобновлении производства по делу, но на срок не более одного месяца».

Статью 220 ГПК дополнить абзацем 8: «заявлено требование, не имеющее правового характера».

В части 1 ст. 226 ГПК слово «вправе» заменить словом «обязан».

Статью 238 ГПК дополнить соответственно частями 4 и 5: «Суд, установив, что заявление об отмене заочного решения подано без соблюдения требований, установленных в частях 1 и 2 статьи 238 настоящего Кодекса, выносит определение, на основании которого оставляет заявление об отмене заочного решения суда без движения, и назначает ответчику, подавшему заявление, срок для исправления недостатков». «Заявление об отмене заочного решения суда возвращается ответчику, подавшему заявление, в случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении суда об оставлении заявления об отмене заочного решения суда без движения».

Часть 3 ст. 247 ГПК дополнить предложением: «В случае, если при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства».

Из части 3 ст. 263 ГПК исключить слова «подаче заявления или» и дополнить предложением: «В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление».

Часть 1 ст. 330 ГПК изложить в редакции: «При наличии оснований, предусмотренных статьями 362 — 364 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение мирового судьи».

Пункт 7 ч. 2 ст. 364 ГПК дополнить словами: «. или протокол разъяснения прав и обязанностей».

Часть 2 ст. 364 ГПК дополнить соответственно пунктами 9, 10, 11, 12, 13, 14: «В решении суда отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к своим выводам»; «дело рассмотрено и разрешено в порядке производства, не предусмотренного для данной категории дел (искового, особого и т.д.)»; «нарушено право лиц, участвующих в деле, на разъяснение им процессуальных прав и обязанностей и на предупреждение о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий»; «дело рассмотрено в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, без назначения ему адвоката в порядке статьи 50 настоящего Кодекса»; «судом неправильно была распределена обязанность по доказыванию»; «нарушено право несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности, на их привлечение к участию в деле в соответствии с пунктом 3 статьи 37 настоящего Кодекса».

Статью 364 ГПК дополнить частью 3: «Заочное решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если:

1) отсутствует определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства;

2) заочное решение суда было принято при неявке в судебное заседание одного или нескольких из соответчиков;

3) не было получено согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Гражданская процессуальная норма»

1. Нормативно-правовые акты

2. Конвенция Совета Европы от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод». Рим, 4 ноября 1950 г. (в ред. Протокола от 11.05.1994 г.)//Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

3. Договор между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан от 14.09.1992 г. «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» // Бюллетень международных договоров. 1995. № 3.

4. Договор между Российской Федерацией и Аргентинской Республикой от 20.11.2000 «О сотрудничестве и правовой помощи по гражданским, торговым, трудовым и административным делам» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 30. Ст. 3040.

5. Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. № Я (81) 7 «Комитет министров — государствам-членам относительно облегчения доступа к правосудию» // Российская юстиция. 1997. № 6.

6. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.//Российская газета. 1993. 25 декабря.

7. Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 г. № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 26. Ст. 3170.

8. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1;2005.№ 15. Ст. 1274.

9. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 г. № 1-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации» // Собрание законодательств РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; 2005. № 15. Ст. 1274.

10. Федеральный закон от 20.12.2004 г. № 163-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Российская газета. 2004. № 284.

11. Федеральный закон от 02.12.2004 г. № 153-Ф3 «О внесении изменения в статью 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» // Российская газета. 2004. №271.

12. Федеральный закон от 28.07.2004 г. № 94-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3230.

13. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532; 2005. № 30 (часть 1). Ст. 3104.

14. Федеральный закон от 14.11.2002 г. № 173-Ф3 «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4531.

15. Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдова №225-ХУ от 30.05.2003 г. // Ьир:/Ду\у\у.аос5.тс1/топ11ог.а5р?Гап§=Ки8&топ=оп1&15иО =772.

16. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 г. № 411-1 ЗРК. Алматы, Издательский Дом «ЬЕМ», 1999.

17. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь №238-3 от 11.01.1999 г. // http://pravo2002.by.ru/ Ьага/^еЫерк/еркОО.ЫтК

18. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012; 2005. № 14. Ст. 1210.

19. Федеральный закон от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.

20. Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102; 2004. № 52 (часть I). Ст. 5267.

21. Федеральный закон от 14.03.2002 г. №30-Ф3 «Об органах судейского сообщества в РФ» // СЗ РФ. 2002. № 11. Ст. 1022; 2005. № 15. Ст. 1278.

22. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (часть I). Ст. 3; 2005. № 19. Ст. 1752.

23. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002 . № 1 (часть I). Ст. 1; 2005. № 19. Ст. 1752.

24. Федеральный закон от 07.08.2000 г. № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 14.08.2000. № 33. Ст. 3346.

25. Налоговый кодекс Российской Федерации от 5.08.2000 г. № 117-ФЗ. Часть 2 // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3340; 2005. № 30 (часть II). Ст. 3129.

26. Федеральный закон от 04.08.2000 г. № 107-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3330.

27. Налоговый Кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ. Часть 1 // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3824; Российская газета. 2004. № 246.

28. Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3591; 2004. № 35. Ст. 3607.

29. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2005. № 30 (1). Ст. 3104.

30. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ. Часть 2. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410; 2005. № 19. Ст. 1752.

31. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 г. № 223-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16; 2005. № 1 (часть I). Ст. 11.

32. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 1; 2005. № 1 (часть I). Ст. 18.

33. Федеральный закон от 28.08.1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 35. Ст. 3506; 2003. № 50. Ст. 4855.

34. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ. Часть 1 // СЗ РФ 1994. № 32. Ст. 3301; 2005. № 30 (часть II). Ст. 3120.

35. Закон РФ от 27.04.1993 г. №4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685; Собрание законодательства РФ. 1995. № 51. Ст. 4970.

36. Закон РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1797; Собрание законодательства РФ. 2004. № 35.1. Ст. 3607.

37. Закон РФ от 02.07.1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913; Собрание законодательства РФ. 2004. № 35. Ст. 3607.

38. Закон РФ от 26.06.1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792; СЗ РФ. 2005. № 15. Ст. 1278.

39. Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 3. Ст. 140; 2004. № 52 (часть I). Ст. 5275.

40. Федеральный закон от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. ст. 4472; 2004. №35. Ст. 3607.

41. Закон РФ от 09.12.1991 г. № 2005-1 «О государственной пошлине» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 19; 2004. № 34. Ст. 3519.

42. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407; Собрание законодательства РФ. 06.01.2003. № 1. Ст. 2.

43. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 12.06.64 г. «О порядке введения в действие Гражданского и Гражданского процессуального кодексов РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 416.

44. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. Екатерино-славль, 1904.

45. Постановление Совета судей РФ № 60 от 16.11.2001 г. «О концепции информационной политики судебной системы» // Российская юстиция. 2002. № 4.

46. Положение о квалификационных коллегиях судей. Утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15.07.2002 г. // Вестник ВАС РФ. 2002. №10.

47. Кодекс чести судьи. Принят Советом судей РФ 21.10.1993 г. // Советская юстиция. 1993. №23.

48. Монографии, учебники, учебные пособия

49. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М.: Изд-во юрид. литературы, 1952.420 с.

50. Абутенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М.: Издательство НОРМА, 2002. 176 с.

51. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса / Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1979. 192 с.

52. Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. Сокращенная стенограмма доклада, прочитанного на научной сессии института 6 мая 1946 года / Под ред. И.Т. Голякова. М., 1947.27 с.

53. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Нормы права и правоотношения. Курс лекций: Учебное пособие. Вып. 2. Свердловск: Сред.-Урал. кн. Изд-во, 1964.226 с.

54. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит-ра, 1975. 264 с.

55. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в двух томах. Т. 1. М.: Юрид. лит-ра, 1981.360 с.

56. Алексеев С.С. Общая теория права: Курс в двух томах. Т. 2. М.: Юрид. лит-ра, 1982.360 с.

57. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.712 с.

58. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Норма, 2001. 752 с.

59. Антропов В.Г. Правовая лотка: структура правовой нормы. Волгоград, 1999.

60. Аристотель. Никомахова этика. Соч.: В 4 т. Пер. с древнегреч. / Общ. ред. А.И. Доватура. М., 1983. Т. 4.

61. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве: Учебное пособие. Саратов, 1999. 136 с.

62. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс: Учебно-методический комплекс. М.: Норма, 2004.464 с.

63. Бабаков В.А. Гражданская процессуальная обязанность. Саратов: Изд-во СГАП, 2001. 116 с.

64. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Саратов: Изд-во СГАП, 2001.416 с.

65. Баронов В.М. Поощрительные нормы советского социалистического права / Под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та,, 1978. 147 с.

66. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики / Под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та., 1989.400 с.

67. Баринов H.A. Процессуальные нормы в международном частном праве. Саратов: Изд-во «Надежда», 2001.128 с.

68. Баулин О.В. Специальные нормы в гражданском процессуальном праве. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1997. 104 с.

69. Боннер А.Т. Источники советского гражданского процессуального права. М., 1977.

70. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М.: Юрид. лит-ра, 1980.160 с.

71. Бутнев В.В. Реализация юридической ответственности в гражданском процессе. Ярославль, 1985.

72. Бутнев В.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999.

73. Васьковскнй Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М.: Издание Бр. Башмако-вых, 1913.693 с.

74. Васьковскнй Е.В. Учебник гражданского процесса. Новое изд., перепеч. с издания Бр. Башмаковых. М., 1917. Краснодар: «Советская Кубань», 2003. 528 с.

75. Ветрова Г.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М.: «Наука», 1987. 113 с.

76. Викут М.А. Стороны основные лица искового производства. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1968.77 с.

77. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. Учебник. М.: Юрист, 2001.384 с.

78. Власенко H.A. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1984.99 с.

79. Власенко H.A. Язык права. Иркутск: Восточно-Сибирское книжное издательство АО «Норма-плюс», 1997. 176 с.

80. Власенко H.A. Законодательная технология: Учебное пособие. Иркутск: Восточно-Сибирская издательская компания, 2001.144 с.

81. Галкин Б.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М.: Госюриздат, 1962.255 с.

82. Г?гель Г.В.Ф. Философия права. Пер. с нем. / Ред. и сост. Д.А. Керимов, B.C. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990.526 с.

83. Голунский С.А., Строгович М.С. Теория государства и права. Учебник. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1940.304 с.

84. Горшеиев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит-ра, 1972.259 с.

85. Гражданский процесс России. Учебник / Под ред. М.А. Викут. М.: Юрист, 2004. 459 с.

86. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ООО «Горо-дец-издат», 2003.720 с.

87. Гражданский процесс. Учебник для вузов / Под ред. М.К. Треушникова. 2-ое изд. М.: Спарк, «ГОРОДЕЦ», 1998.544 с.

88. Гражданское процессуальное право России. Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998.

89. Гражданско-правовое положение личности в СССР / Отв. ред. Н.С. Малеин. М.: «Наука», 1975.400 с.

90. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: «Городец», 1998. 152 с.

91. Губаева Т.В. Язык и право. М.: Норма, 2004. 160 с.

92. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволжское книжное изд-во, 1970. 191 с.

93. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. 199 с.

94. Гурвич М.А. Право на иск/Отв. ред. М.С. Шакарян М.: РИО ВЮЗИ, 1978. 55 с. \0\.Давид Р. Основные правовые системы современности: Сравнительное право:

95. Перевод с французского. М.: Прогресс, 1967.496 с. \02.Дачь В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 2. М.: Рус. яз., 1989. 779 с.

96. ХЪЪ.Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 3. М.: Рус. яз., 1990. 555 с.

97. Дворецкий ИХ. Латинско-русский словарь. М.: Рус. яз., 1976.

98. Демократические основы советского социалистического правосудия / Гробовенко Я.В., Гуреев П.П., Каминская В.И. и др. М.: Наука, 1965.392 с.

99. Евстифеева Т.Н. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов: Изд-во СГСЭУ, 2002.116 с.

100. Елисейкин П.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. Ярославль: Изд-во Ярое л. гос. ун-та, 1974.

101. Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс: Изд-во «Минтае», 1969.204 с.

102. Жицгшскгш Ю.С. Санкция нормы советского гражданского права. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1968.123 с.

103. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М.: Городец, 1997.320 с.

104. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М.: Городец, 2001.288 с.

105. Зайцев ИМ. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе / Под ред. М.А. Викут. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1985. 135 с.

106. Законотворчество в Российской Федерации (научно-практическое и учебное пособие)/ Под ред. A.C. Пиголкина. М.: Формула права, 2000. 608 с.

107. ИвгшА.А. Логика норм. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973. 121 с.

108. Иеринг Р. Дух римского права на различных ступенях его развития. Ч. 1. СПб.: Изд-во В. Безобразова и комп., 1875.309 с.

109. Иеринг Р. Цель в праве. Т. 1. СПб., 1881.

110. Ильин И.А. О сущности правосознания / Отв. за выпуск Н.М. Мартынова, В.М. Подольский. М.: Рарогъ, 1993.235 с.

111. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961. 381 с.

112. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции / Под ред. М.А. Викут. Саратов: Изд-во Сарат. гос. акад. права, 2002.240 с.

113. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1980.128 с.

114. Керимов Д.А. Законодательная техника. Научно-методическое и учебное пособие. М.: Инфра-М, Норма, 1998. 127 с.

115. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность / Науч. ред. Л.Д. Кокорев. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1984. 191с.

116. Колсухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. Кишинев: «Штиинца», 1989. 143 с.

117. Комиссаров КИ. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства/Отв. за выпуск В.М. Семенов. Свердловск, 1971. 167 с.

118. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М.А. Викут. М.: ТОН -ДЭКСТРО, 2003. 864 с.

119. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Г.П. Ивлиев. М.: Юрайт-Издат, 2003. 558 с.

120. Коркуиов Н.М. Лекции по общей теории права. 6-е изд. СПб.: Изд-во юрид. кн. магазина Н.К. Мартынова, 1904.364 с.

121. Кострова Н.М. Судопроизводство по семейным делам. Махачкала, 1978.

122. Краснов H.H., Иконицкая H.A. Процессуальные вопросы советского земельного права/Отв. ред. Н.И. Краснов. М.: «Наука», 1975.151 с.

123. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997.

124. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация. М.: Юрид лит-ра, 1981.144 с.

125. Курс советского гражданского процессуального права / Под ред. A.A. Мельникова, П.П. Гуреева и др. Т. 1. М.: «Наука», 1981.465 с.

126. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. 144 с.

127. Jleucm О.Э. Санкции в советском праве. М.: «Госюриздат», 1962.238 с.

128. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во МГУ, 1981.240 с.

129. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: НОРМА, 2003.240 с.

130. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. 2-е изд. М.: Юристь, 2003.250 с.

131. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Изд-во СГАП, 2003.511 с.

132. Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Хабаровск, 1987.

133. Малышков A.A. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. M.: «Наука», 1969.247 с.

134. Мельников A.A. Советский гражданский процессуальный закон. Вопросы теории гражданского процессуального права. М.: «Наука», 1973. 160 с.

135. Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности / Под ред. Р.Л. Хача-турова. Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2001.202 с.

136. Михайловский И.В. Судебное право как самостоятельная юридическая наука. СПб., 1908.

137. Мотовиловкер ЕЯ. Теория регулятивного и охранительного права. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1990. 136 с.

138. Мурадьяп Э.М. Истина как проблема судебного права. М.: «Былина», 2002. 287 с.

139. Мурадьяп Э.М. Судебное право (в контексте трех процессуальных кодексов). М.: ПС Велби, Изд-во Проспект, 2003. 128 с.

140. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треуш-никова. М., 2003.

141. Недбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов: Изд-во Львов, ун-та, 1959.169 с.

142. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Издание 3-е. М.: Типография Императорского Московского Университета, 1909.402 с.

143. Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс: проблемы теории и практики / Под ред. О.В. Овчинникова. Кишинев: «Штиинца», 1973. 258 с.

144. Нормы советского права. Проблемы теории / Под ред. М.И. Байтина и В.К. Бабаева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987.248 с.

145. Особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1995.336 с.

146. Осокина Г.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. Томск, 1990.

147. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. М.: Юристь, 2003. 669 с.

148. Панова И.В. Административно-процессуальное право России / Под ред. Э.Н. Ренова. М.: Норма, 2003.273 с.

149. Петраэкпщкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственно

150. CT». T.2. СПб.: Тип. M. Меркушева, 1910. 758 с.

151. Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.В. Яркова. М.: НОРМА, 2002.352 с.

152. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.353 с.

153. Полянский H.H., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников A.A. Проблемы судебного права / Под ред. В.М. Савицкого. М.: «Наука», 1983.224 с.

154. Попова Ю.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общей юрисдикции / Под ред. П.М. Филиппова. Краснодар: Краснодарский аграрный университет, 2001.296 с.

155. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: «Юрид. литра», 1991. 144 с.

156. Процессуальные нормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных» отраслях) / Под ред. И.А. Галагана. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985.208 с.

157. Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту. Львов: «Вища школа», 1982.216 с.

158. Рабинович П.М. Упрочение законности — закономерность социализма / Отв. ред. B.C. Кульчицкий. Львов: Вища школа, изд-во при Львов, ун-те, 1975.260 с.

159. Рассахатская H.A. Гражданская процессуальная форма: Учебное пособие. Саратов: Изд-во СГАП, 1998. 88 с.

160. Резниченко И.М. Основные проблемы психологии гражданского процесса. Владивосток: ДВГУ, 1978.100 с.

161. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.

162. Решетникова И.В., Яркое В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург, М.: Норма, 1999.312 с.

163. Российская правовая политика. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М.: Изд-во НОРМА, 2003. 528 с.

164. Рыбушкин H.H. Запрещающие нормы в советском праве. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1990.112 с.

165. Рязановский В.А. Единство процесса. М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1996.74 с.

166. Савицкий В.М. Язык процессуального закона. Вопросы терминологии / Под ред. А.Я. Сухарева. M.: «Наука», 1987.288 с.

167. Салшцева Н.Г. Административный процесс в СССР. М.: Юрид. лит-ра, 1964. 158 с.

168. Сенякин И.Н. Специальные нормы советского права / Под ред. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987.97 с.

169. Словарь русского языка в 4-х томах / Под ред. А.П. Евгеньева. Т. 3. 3-е изд. М.: «Русский язык», 1987. 752 с.

170. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права / Отв. ред. Н.С. Алексеев. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1965. 188 с.

171. Советский гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.А. Гурвича. М.: Высш. школа, 1975.399 с.

172. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М.: Юрид. лит-ра, 1976.143 с.

173. СталевЖ. Болгарское гражданское процессуальное право. София, 1979.

174. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса / Отв. ред. H.H. Полянский. М.: Изд-во АН СССР, 1958.703 с.

175. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Маль-ко. М: Юристь, 1997.672 с.

176. Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков: Вища шк. Изд-во при Харьк. ун-те, 1985. 192 с.

177. Тихомиров IO.A. Юридическая коллизия. М.: Манускрипт, 1994.140 с.

178. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. М.: БЕК, 1995.496 с.

179. Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам / Под ред. И.М. Зайцева. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 108 с.

180. Треуишиков М.К. Судебные доказательства. М.: Городец, 1997.320 с.

181. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб.: Изд-во С.-Петербург, юрид. ин-та, 1998. 183 с.

182. Трубников П.Я. Пересмотр решений в порядке судебного надзора. М.: Юрид. лит-ра, 1974.240 с.

183. Уголовный процесс. Учебник / Под ред. М.А. Чельцова. М.: Юрид. лит-ра, 1969. 463 с.

184. Федипа A.C. Принцип законности в гражданском процессе. Тверь: Твер. гос. унт, 2002. 143 с.

185. Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. 182 с.

186. Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. М.: Изд-во политической литры, 1981.448 с.

187. Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. СПб., 1999.

188. Фурсов Д.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). М., 1999.

189. Цжоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1997. 392 с.

190. Чечина H.A. Гражданские процессуальные отношения. JI.: Изд-во Лен. ун-та, 1962. 68 с.

191. Чечина H.A. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1972. 112 с.

192. Чечина H.A. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1987. 104 с.

193. ЧечотД.М. Участники гражданского процесса. М., 1960.

194. ЧечотД.М. Неисковые производства. М.: Юрид. лит-ра, 1973. 168 с.

195. Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1986.104 с.

196. Шерстюк В.М Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М.: Изд-во МГУ, 1989. 133 с.

197. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М.: Юрид. лит-ра, 1966.168 с.

198. Щеглов В.Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1976. 81 с.

199. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юрид. лит-ра, 1967.192 с.

200. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. Учебник. М.: Госюриздат, 1956.439 с.

201. Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под ред. П.Е. Недбай-ло и В.М. Горшенева. М.: Юрид. лит-ра, 1976.280 с.

202. Яркое В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург: Изд-во СЮИ, 1992. 187 с.

203. Яркое В.В. Влияние реформы частного права на развитие системы и форм гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998.3. Научные статьи

204. Абова Т.Е. Хозяйственный процесс порядок защиты хозяйственных прав // Теоретические проблемы хозяйственного права. М.: Наука, 1975. С. 312 - 354.

205. Амосов С.М. К вопросу о целях правосудия // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 1 (2001) / Под ред. проф. В.В. Яркова. М.: НОРМА, 2002. С. 1-9.

206. Анохин П.К. Проблемы принятия решения в психологии и в физиологии // Проблемы понятия решения. М., 1976. С. 9.

207. Апт Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. С. 301 -316.

208. Ардашев В. Дело об адвокатской монополии // «эж-Юрист». 2004. № 29.

209. Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Проблемы специализации судов в России // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. Б.Л. Хаскельберга. Томск: Изд-во Томск, ун-та, 2001. С. 243 247.

210. Байтин М.И., Баранов В.М. О логико-гносеологической и юридической природе правового состояния // Вопросы теории государства и права: Межвузовский сб. науч. трудов. Вып. 9. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. С. 36 55.

211. Байтин М.И., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2003. № 1. С. 25 34.

212. Баландин В.Н., Павлуишна A.A. Проблема соотношения «материального» и «процессуального» в праве и ее значение для определения понятия «юридический процесс» // Журнал российского права. 2002. № 6. С. 93 101.

213. Баранов В.М., Сырых В.М. Законотворческие ошибки: понятие и типология // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сб. статей в 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Т. 1. Н. Новгород, 2001. С. 384-394.

214. Барашков С.А. Диспозитивные обязанности в гражданском процессе // Правоведение. 1985. №2. С. 67-71.

215. Берг О.В. Некоторые вопросы теории нормы права // Государство и право. 2003. №4. С. 19-25.

216. Боннер А.Т. Карл Маркс о соотношении материального права и процесса // Правоведение. 1978. № 4. С. 28.

217. Боннер А.Т. Толкование норм гражданского процессуального права // Советская юстиция. 1978. № 13. С. 5-6.

218. Боннер А.Т. Нужно ли принимать Исполнительный кодекс? // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Тре-ушникова. М.: ОАО Издательский дом «Городец», 2004. С. 291- 305.

219. Бурмистров О., Бутнев В. Процессуальные санкции при рассмотрении гражданских дел // Советская юстиция. 1987. № 6. С. 26 27.

220. Бутнев В.В. Санкция правовой нормы и юридическая ответственность // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1978. С. 48 66.

221. Бутнев В.В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав / Сб. науч. трудов. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1990. С. 5 17.

222. Ведяхин В.М., Шубина Т.В. Защита права как правовая категория // Правоведение. 1998. № 1.С. 67-80.

223. Benpee B.C. Злоупотребление уголовно-процессуальным правом // Южноуральские криминалистические чтения: сборник материалов международной научно-практической конференции. Выпуск 13 / Под ред. И.Л. Макаренко. Уфа.: РИО Баш ГУ, 2005. С. 21 25.

224. Вершинин А.П. Упрощение и ускорение советского гражданского процесса: опыт теории и практики (20-е годы) // Вестник Лен. ун-та. 1988. Серия 6. Вып. 2 (№13). С. 60 64.

225. Воложанин В.П. Санкции в гражданском процессуальном праве // Российский юридический журнал. 1997. № 3. С. 112-115.

226. Воронов А.Ф. О понятии, значении и нормативном закреплении принципов гражданского и арбитражного процессуального права // Практический журнал для руководителей и менеджеров «Законодательство». 2003. № 12. С. 47 58.

227. Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на V Всероссийском съезде судей // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1.

228. Гамбаров Ю.С. Право в его основных моментах // Сборник по общественно-юридическим наукам. Вып. 1. СПб., 1899. С. 112.

229. Гольмстеи А.Х. В защиту процессуальной теории О. Бюлова // Журнал Министерства юстиции. 1916. С. 9.

230. Горшенев В.М Функции и содержание норм процессуального права по советскому законодательству// Проблемы правоведения. М., 1967. С. 29.

231. Громоишна H.A. О специализированных судах и специализации процессуальной формы // LEX RUSSICA. Научные труды МПОА. 2004. № 1. С. 173 181.

232. ГросьЛ.А. Некоторые итоги анализа норм нового Гражданского процессуального кодекса РФ// Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 1. С. 198 — 210.

233. Губаева Т.В., Пиголкин A.C. Лингвистические правила законодательной техники

234. Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. С. 275-281.

235. Гукасян P.E. Соотношение материального и процессуального права — важная проблема юридической науки // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин: Изд-во Калин, ун-та, 1977. С. 5 14.

236. Гукасян P.E. Соотношение материального и процессуального права, норм и правоотношений // Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. С. 14-19.

237. Гукасян P.E. О совершенствовании терминологии ГПК // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Сборник научных трудов. Калинин: Калининский государственный ун-т, 1984. С. 20-23.

238. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессуальныедействия // Труды ВЮЗИ. Т. 3. М., 1965. С. 62 117.

239. Гусев В.Г. Тезисы выступления на тему: «Юридический процесс: проблемы методологии» // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 2. С. 179 -- 180.

240. Гусева С.А. Рассогласованность в законодательстве правовых норм о защите суда и его престижа и проблема ее устранения // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 9. С. 2-4.

241. Давыдова МЛ. Общие нормативные предписания как средство выражения правовой политики // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. № 2. С. 25 — 33.

242. Денисов С.А. Выражение интересов управленческих групп с помощью юридической техники // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. С. 502 510.

243. Етсейкин П.Ф. Объект гражданских процессуальных отношений и предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе // Вестник Ярославского университета. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1972. Вып. 4. С. 24 55.

244. Етсейкин П.Ф. О понятии и месте охранительных отношений в механизме правового регулирования // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности в СССР. Вып. 1. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1975. С. 5-11.

245. Етсейкин П.Ф. Предмет процессуального регулирования и понятие процессуальной нормы // Юридические гарантии применения права и ражим социапистической законности в СССР. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1977. С. 26 39.

246. Еяисейкип П.Ф. Структура гражданских процессуальных норм // Вопросы развития и защиты прав граждан: Межвуз. темат. сборник. Калинин: Изд-во Калин, ун-та, 1977. С. 57-66.

247. Елиссйкии П.Ф. О структуре юридической нормы // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1978. С. 17-48.

248. Елисейкгш П.Ф. Процессуальная норма и ее диспозиция // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1979. С. 29 52.

249. Елисейкгш П.Ф. Соотношение общего понятия юридического процесса и организационных форм реализации материального права // Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. С. 26 — 37.

250. Жилин Г.А. Понятие целевых установок в гражданском судопроизводстве // Журнал российского права. 1998. № 6. С. 83-93.

251. Жилин Г.А. Целевые установки в механизме гражданского процессуального регулирования // Журнал российского права. 1998. № 12. С. 29 40.

252. Жога Е.Ю., Полунин С.А., Громов H.A. Санкции в структуре норм уголовно-процессуального права // Российский следователь. 1999. № 6. С. 40 — 44.

253. Жуйков В. ГПК РФ и другие источники гражданского процессуального права // Российская юстиция. 2003. № 4. С.10 14.

254. Жуйков В. ГПК РФ: порядок введения в действие // Российская юстиция. 2003. №2. С. 2 6.

255. Зайцев ИМ. О природе правовых понятий // Некоторые философские проблемы государства и права. Выпуск 2. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1974. С. 76 88.

256. Зайцев ИМ. Спор о праве как звено связи материального права с гражданским процессом // Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвуз. темат. сборник. Калинин: Изд-во Калин, ун-та, 1977. С. 39-47.

257. Зайцев ИМ. Процессуальные льготы в гражданском судопроизводстве // Материальное право и процессуальные средства его защиты. Калинин: Изд-во Калин, ун-та, 1981. С. 21-26.

258. Зайцев ИМ. Относительно технических гражданских процессуальных норм //

259. Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990. С. 95 103.

260. Зайцев И.М. Целевые установки гражданского судопроизводства // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Свердловск, 1990. С. 13 18.

261. Зайцев И.М. Основное противоречие современного гражданского процесса // Российский юридический журнал. 1995. № 3. С. 74-75.

262. Зайцев И.М. Правовые фикции в гражданском процессе // Российская юстиция. 1997. № 1. С. 35-36.

263. Зайцев И.М. Процессуальное значение части второй Гражданского кодекса РФ // Российский юридический журнал. 1998. № 1. С. 31 38.

264. Зайцев И.М. Процессуальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) // Вестник СГАП. 1998. № 1. С. 3 10.

265. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. №7. С. 93-97.

266. Зайцева С.Г. К вопросу об эффективности правовых норм и злоупотреблении правом при совершении отдельных процессуальных действий в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 8. С. 9 -10.

267. Захаров В.Н. Некоторые вопросы возбуждения гражданских дел // Теория и практика права на судебную защиту и ее реализация в гражданском процессе / Межвузовский сборник научных трудов. Саратов: Изд-во Сар. ун-та, 1991. С. 45 — 50.

268. Зейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. № 3. С. 69 82.

269. Зорькин В. Белые одежды для черной мантии. Председатель Конституционного Суда о справедливом суде. (Из выступления на VI Всероссийском съезде судей) // Российская газета от 10.12.2004 г. № 275 (3652).

270. Иванов O.B. О связи материального и гражданского процессуального права // Правоведение. 1973. № 1.С. 48-53.

271. Интервью Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ A.A. Иванова «Российской газете» (25 февраля 2005 г.). Презумпция невиновности в двух вариантах //http://vvvvvv.arbitr.ru/nevvs/press/20050303/index.htm.

272. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское государство и право. 1972. № 9. С. 34-43.

273. Кац А.К Толкование норм гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск: «Уральский рабочий», 1976. С. 72 82.

274. Кац А.К. Советский закон и судебное усмотрение // Практика применения гражданского процессуального права. Свердловск, 1984. С. 81.

275. Кечекъян С.Ф. Нормы права и правоотношения // Советское государство и право. 1955. №2. С. 23-32.

276. Козлов А. Ф. Гражданские процессуальные права и обязанности суда первой инстанции и процессуальные юридические факты // Сб. ученых трудов. Свердловск: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1968. Вып. 8. С. 344 346.

277. Колесов П.П. Проблемы совершенствования законодательства о гражданском судопроизводстве // Законотворческая техника современной России / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2001. Т. 2. С. 513 518.

278. Колосович С.А., Кузнецов H.A. Соотношение уголовно-процессуального и уголовного права (в свете современной концепции судебной реформы) // Государство и право. 1996. № 12. С. 76 82.

279. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Советское государство и право. 1969. № 4. С. 49 — 56.

280. Кострова ИМ. Процессуальные нормы в структуре советского права // Правоведение. 1983. № 3. С. 43 48.

281. Красавчиков O.A. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973. С. 5 16.

282. Крашенинников Е.А. Структура субъективного права и право на защиту // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 1979. С. 73 82.

283. Крашенинников Е.А. Санкции в гражданском процессуальном праве // Вестник Лен. ун-та. Серия экономика, философия, право. 1984. Вып. 4.

284. Крашенинников Е.А. Заметки о нормах права // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Сб. науч. трудов / Под ред. В.В. Бутнева. Ярославль: Изд-во Яросл. ун-та, 2001. С. 3 7.

285. Кудрявцева E.B. Обсуждение проекта нового Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации // Законодательство. 1997. № 3. С. 63.

286. Кузнецов Н.В. Гражданская процессуальная обязанность // Вопросы теории и практики гражданского процесса. Гражданское судопроизводство и арбитраж. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1984. С. 24 30.

287. Кузнецов Н.В. Принцип диспозитивности и гражданские процессуальные обязанности // Теория и практика права на судебную защиту и ее реализация в гражданском процессе. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991. С. 50 57.

288. Курсова O.A. Юридические фикции современного российского права: сущность, виды, проблемы действия // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. С. 450 459.

289. Курычёв C.B. О структуре юридической нормы // Труды Иркутского университета. Т. 27. Вып. 4. Иркутск, 1958. С. 172-189.

290. Матювский A.A. Проблема законодательной дефиниции термина «злоупотребление правом» // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н.Новгород, 2000. С. 420 425.

291. Мачъко A.B. Ограничивающая функция юридического процесса// Юриспруденция. Тольятти, 1996. № 5. С. 4.

292. Мальцев Г.В. О субъективных публичных правах // Интерес в публичном и частном праве. М., 2002.

293. Матузов H.H. Право в политическом измерении // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 1. С. 5 -25.

294. Мельников A.A. Социальные функции советского гражданского процесса // Советское государство и право. 1975. № 2. С. 20 — 28.

295. Мельников Ю.И. Функции процессуального права // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова / Под ред. В.Н. Кар-ташова, JI.JI. Крутикова, В.В. Бутнева. Ярославль, 1999. С. 20 25.

296. Михайлов С.М. Нормы об оценке доказательств в новых ЛПК РФ и ГПК РФ // LEX RUSS ICA / Научные труды МПОА. 2004. № 1. С. 262 270.

297. Моисеев C.B. О праве на обращение в суд // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО Издательский дом «Городец», 2004. С. 230 243.

298. Мурадьяп Э.М. О принципах гражданского судопроизводства // Современное право. 2000. № 6. С. 39 44.

299. Мурадьяп Э.М. О единстве судебного законодательства, о безусловных процессуальных правах, об условных процессуальных действиях // Современное право. 2001. №3. С. 36-40.

300. Мурадьяп Э.М. Итерации в судебном процессе // Государство и право. № 4. 2003. С. 55-61.

301. Нагорная М.А. Техника определения законодательных терминов // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование. Сб. статей в 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Т. 1 Н. Новгород, 2001. С. 220 233.

302. Научно-методологический семинар «Юридический процесс: проблемы методологии» // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 2. С. 174 198.

303. Нахова Е.А. История развития правовых категорий «презумпции» и «фикции» // Проблемы гражданской юрисдикции в свете нового законодательства / Под ред. А.И. Зайцева, Т.А. Савельевой. Саратов: Изд-во ФГОУ ВПО Саратовский ГАУ, 2003. С. 77-89.

304. Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск: «Уральский рабочий», 1976. С. 29-46.

305. Папъко К.К. Юридические фикции в современном российском праве // Проблемы юридической техники / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2000. С. 459-471.

306. Пелевин С.М. Еще раз о «едином гражданском процессуальном праве» // Правоведение. 1998. № 1. С. 80 84.

307. Пиголкин A.C. Нормы советского социалистического права и их структура // Вопросы общей теории советского права / Под ред. С.Н. Братуся. М.: Госюриздат, 1960. С. 148-193.

308. Пиголкин A.C. Процессуальная форма в правотворчестве // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1976.

309. Попова IO.A. О концепции судебного права в России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушнико-ва. М.: ОАО Издательский дом «Городец», 2004. С. 145 154.

310. Приходько И.А. Доступность правосудия в гражданском и арбитражном процессе. Основные проблемы // Проблемы доступности и эффективности арбитражного и гражданского судопроизводства / Отв. ред. И.А. Приходько. М.: Изд-во ООО

311. Юридическая фирма «Лиджист», 2001. С. 12-41.

312. Пугинский Б.И. О норме права // Вестник Московского университета. 1999. № 5. С. 23-34.

313. Рассахатская H.A. Детерминанты предмета гражданского процессуального права // Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки / Отв. ред. Н.В. Кузнецов. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО СГАП, 2003. С. 9 12.

314. Ринг М.П. К вопросу о гражданских процессуальных правоотношениях // Учёные записки Всесоюзного института юридических наук. Вып. 16. М., 1963. С. 46 -74.

315. Розин H.H. Процесс как юридическая наука // Журнал Министерства юстиции. 1910. №8.

316. Рязанова А. Причины «процессуального бессилия» сторон в споре // Российская юстиция. 1999. №2. С. 21.

317. Савенкова Е. Неуловимый свидетель // «эж-Юрист». 2004. № 32. С. 6.

318. Самигуллин В.К. О понятии права// Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 1. С. 25-30.

319. Сатаров Г. Проржавевшее правосудие // Отечественные записки. 2003. № 2. С. 87-98.

320. Сатаров Г., Римский В. Диагностика российской коррупции // Чистые руки. 2002. №5. С. 5-17.

321. Сахнова Т.В. Реформа цивилистического процесса: проблемы и перспективы // Государство и право. 1997. № 9. С. 50 56.

322. Словарьиностранныхслов.М., 1988.

323. Столмаков А.И. Понятие и классификация санкций норм уголовнопроцессуального права // Правоведение. 1977. № 3. С. 40-46.

324. Столмаков A.M. Правовосстановительиые санкции в уголовном судопроизводстве // Советское государство и право. 1982. № 5. С. 108 112.

325. Стрельцова Е.Г. Автономия воли в гражданском процессе // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 2. 2002 2003 / Под ред. В.В. Яркова. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 47 - 56.

326. Струнская О. Санкция страж закона // «эж-ЮРИСТ». 2003. № 4.

327. Струнская О. Санкции в новом ГПК РФ // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО Издательский дом «Городец», 2004. С. 154—161.

328. Сырых В.М. Законотворчество как вид социального проектирования // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2000. С. 45-53.

329. Треуишиков М.К. Судебная защита избирательного права // Журнал российского права. 2000. №3. С. 12-22.

330. Тришина Е.Г. Самоконтроль как одна из функций суда первой инстанции // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М.: ОАО Издательский дом «Городец», 2004. С. 178 — 186.

331. Фархтдинов Я.Ф. О действии источников гражданского процессуального права // Современное право. № 4.2002. С. 33 37.

332. Фурсов Д.А. Понятие отрасли арбитражного процессуального права // Государство и право. 1999. № 1. С. 25 -33.

333. Холода то ВД. Санкции и ответственность как средства обеспечения законности в уголовном судопроизводстве // Вопросы уголовного процесса. Проблемы обеспечения законности в уголовном судопроизводстве. Вып. 4. Саратов, 1989. С. 33-40.

334. Холодепко В Д. Освобождение суда от выполнения несвойственных ему функций: реальность и перспективы // Правовая политика и правовая жизнь. 2002. № 2. С. 128-140.

335. Холодепко ВД Тезисы выступления по теме «Юридический процесс: проблемы методологии» // Правовая политика и правовая жизнь. 2004. № 2. С. 180 — 183.

336. Цихоцкий A.B. Государственное принуждение в механизме обеспечения эффективности гражданского судопроизводства // Журнал Российского права. 2000. № 8. С. 18-27.

337. Цихоцкий A.B. Пути совершенствования процессуального законодательства // Современные вопросы теории права. Теоретико-технологический аспект / Под ред. А.К. Черненко. Новосибирск: Изд-во ГЦРО, 2001. С. 214 -221.

338. Цихоцкий A.B. Регулятивное значение целей правосудия по гражданским делам

339. Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. Б.Л. Хаскельберга. Часть 5. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. С. 239 242.

340. Чердаицев А.Ф. Специализация и структура норм права// Правоведение. 1970. № 1.С. 41-49.

341. Чернобель Г.Т. Структура норм права и механизм их действия (логические аспекты) // Правоведение. 1983. № 6. С. 40 47.

342. Чечииа H.A. Принципы советского гражданского процессуального права и их нормативное закрепление // Правоведение. 1960. № 3. С. 78 83.

343. Чечииа H.A. Нормы советского гражданского процессуального права и нормы морали // Правоведение. 1970. № 5. С. 68 74.

344. Чечииа H.A. Актуальные проблемы науки гражданского процессуального права // Правоведение. 1975. № 6. С. 73 79.

345. Чечииа H.A. Основные направления развития гражданского процессуального права // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль: Изд-во ЯГУ, 1978. С. 107 118.

346. Чечииа H.A. Система гражданского процессуального права и систематизация законодательства // Правоведение. 1983. № 2. С. 27 35.

347. Чечииа H.A. Гражданское судопроизводство и отрасли материального права // Проблемы применения и совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин: Изд-во Калин, ун-та, 1984. С. 128 131.

348. Чечииа H.A. К вопросу о предмете гражданского процессуального права // Сборник статей к 50-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. С. 74 86.

349. Чечииа H.A., Элькиид П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданской процессуальной ответственности // Советское государство и право. 1973. № 9. С. 33 41.

350. Чечот Д.М. Функции гражданского процессуального права // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977.

351. Шакаряи М.С. Строгое соблюдение процессуальных норм судом первой инстанции — гарантия законности правосудия по гражданским делам // Советская юстиция. 1985. № 19. С. 23-25.

352. Шакаряи М.С., Сергуи А.К. К вопросу о теории так называемой «юридической процессуальной формы» // Проблемы соотношения материального и процессуального права/Труды ВЮЗИ. Вып. 2. М., 1980. С. 61-86.

353. Шерстюк В.М. Виды норм и система гражданского процессуального права // Правоведение. 1986. № 3. С. 54 58.

354. Штефан М.И. Гражданская процессуальная ответственность // Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. Киев: Наук, думка, 1988. С. 194-247.

355. Юдельсоп К.С. Соотношение гражданских процессуальных норм, сосредоточенных в гражданских процессуальных кодексах и кодексах материального права // Проблемы применения Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин, 1974. С. 18-19.

356. Юдин А.В. Злоупотребление гражданским процессуальным правом // Российское правовое государство: Итоги формирования и перспективы развития: В 5 ч. Часть 2 / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2004. С. 288-306.

357. Юков М.К Гражданское процессуальное право: структура и применение // Проблемы применения норм гражданского процессуального права / Научные труды. Выпуск 48. Свердловск, 1976. С. 46 63.

358. Юков М.К Связи норм гражданского и гражданского процессуального права // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин: Изд-во Калин, ун-та, 1977. С. 66-75.

359. Юков М.К Структура и применение норм гражданского процессуального права // Советская юстиция. 1980. № 23. С. 8 11.

360. Юков М.К Содержание норм гражданского процессуального права // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып. 22. М., 1981. С. 81-89.

361. Юков М.К Дозволения и запреты в системе гражданского процессуального права // Советское государство и право. 1982. № 2. С. 118 123.

362. Юков М.К. Специализация норм гражданского процессуального права // Проблемы совершенствования советского законодательства // Труды ВНИИСЗ. Вып. 34. М., 1986. С. 114-126.

363. Ямшанов Б. Закон и десять заповедей // Российская газета от 22.11.2001 г.

364. Ямшанов Б. Очередь за приговором. Президентский Совет по правосудию обсудил проблемы гражданского права // Российская газета. 4 марта 2005 г. № 443713).

365. Яркое В.В. К понятию права на обращение в суд за судебной защитой // Теория и практика права на судебную защиту и ее реализация в гражданском процессе. Саратов: Изд-во Сар. ун-та, 1991. С. 31 36.

366. Яркое В.В. Проблемы новой кодификации гражданского процессуального права // Актуальные вопросы совершенствования законодательства и практики его реализации. Екатеринбург, 1992. С. 36.

367. Яркое В.В. Цели судопроизводства и доступ к правосудию // Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве / Отв. ред. H.A. Приходько. М.: Изд-во ООО Юридическая фирма «Лид-жист», 2001.С. 70-88.

368. Яркое В.В. Познание и доказывание процессуальных юридических фактов // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 2.2002 2003 / Под ред. В.В. Яркова. СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. С. 144 -156.

369. Диссертации, авторефераты диссертаций

370. Балашов А.Н. Процессуальные права и обязанности сторон при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции: Автореф. дне. канд. юрид. наук. Саратов, 2005.26 с.

371. Бессонов A.A. Процессуальные нормы российского права: Автореф. дне. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.28 с.391 .Боннер А.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений: Автореф. дне. канд. юрид. наук. М., 1966. 16 с.

372. Викут М.А. Проблема правового регулирования процессуального положения и деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве: Автореф. дне. . д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971.34 с.

373. Власенко H.A. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ): Дне. в виде научного доклада . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997. 71 с.

374. Гагаринов A.B. Взаимосвязь и взаимодействие гражданского процессуального права, гражданского процесса и гражданской процессуальной формы: Автореф.дис. канд. юрид. наук. JL, 1988.22 с.

375. Ермаков А.Н. Меры защиты в арбитражном процессуальном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.28 с.

376. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции: Дис. в виде научного доклада . д-ра юрид. наук. М., 2000.70 с.

377. Каллистратова Р.Ф. Институт «особого участия» государственных и общественных организаций в советском гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1954.16 с.

378. Кожевников С.Н. Меры защиты в советском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1968. 19 с.

379. Козлова Н.В. Полномочия суда первой инстанции в исковом производстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2000.29 с.

380. Комаров В.В. Метод правового регулирования гражданских процессуальных отношений: Автореф. дис— канд. юрид. наук. Харьков, 1980. 16 с.

381. Крашенинников E.A. Природа норм гражданского процессуального права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. JL, 1983.24 с.

382. Кузнецов Н.В. Санкции в гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. . кацд. юрид. наук. Саратов, 1981. 18 с.

383. Лапшин И.С. Диспозитивные нормы российского права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1999.29 с.

384. Нигматдииов P.M. Проблема правовых понятий и оценочных категорий в гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2004.33 с.

385. Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2002.34 с.

386. Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2002. 193 с.

387. Розова МАО. Обращение за судебной защитой по советскому гражданскому процессуальному праву: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. 12 с.

388. Самсонова JJ.C. Применение норм гражданского процессуального права: Автореф. дис. .кацд. юрид. наук. Свердловск, 1982. 19 с.

389. Сатина Э.А. Основные аспекты правового санкционирования: Автореф. дис. .канд. юрнд. наук. Саратов, 2001.28 с.

390. Фархтдипов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права Российской Федерации: Лвтореф. дис. д-ра юрнд. наук. Екатеринбург, 2002. 56 с.

391. Федулова С.Н. Принципы гражданского процессуально права: понятие и нормативное закрепление: Лвтореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1993. 18 с.

392. Ференс-CopoifKiiii A.A. Аксиомы и принципы гражданско-процессуального права: Лвтореф. дис. канд. юрид. наук. JI., 1989. 16 с.

393. Чечина H.A. Нормы гражданского процессуального права и их применение: Лвтореф. дис. д-ра юрид. наук. JI., 1965.31 с.

394. Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе РФ: Лвтореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1997.24 с.5. Судебная практика

395. Постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.2003 г. по делу № 58973/00 Ракевич против России // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2004. № 2.

396. Определение Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 г. № 238-0 «По жалобе гражданина Тимонина Д.В. на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 248, ч. 1, 8 ст. 251 ГПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. № 1.

397. Определение Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 г. № 1 l-O «По жалобам граждан Бузулуцкой A.M., Егоровой З.И., Марченко A.B. и др. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. №4.2002.

398. Определение Конституционного Суда РФ от 5.11.1999 г. «По запросу Арбитражного суда г. Москвы о проверке конституционности п.п. 1 и 4 ч. 4 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. №2.

399. Определение Конституционного Суда РФ от 07.10.1999 г. № 137-0 «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 333 ГК РФ и статей 325 и 432 ГПК РСФСР» // СЗ РФ. 15.11.1999. № 46. Ст. 5610.

400. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.1998 г. № 20-П «О проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. №5.

401. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.02.1996 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. ст. 384 УПК

402. РСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 2.

403. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 и 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Н. Ситаповой» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1995. №2-3.

404. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.

405. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6.

406. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 2.

407. Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9.

408. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 3.

409. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2001 г. № 12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 12.

410. Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2001. №7.

411. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от1106.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1999. №8.

412. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 7.

413. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10.

414. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 9 «О прпмене- ^ нии судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 1.

415. Постановление Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9; 1997. № 5.

416. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изм. и доп.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. № 12.

417. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 9.07.1982 г. «О судебном решении» // БВС СССР. 1982. № 4. С. 20.

418. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.

419. Письмо ВАС РФ № С1-7 / уп-1270, Генпрокуратуры РФ № 8-26-03 от2011.2003 г. «Об организации работы по реализации полномочий прокуроров в арбитражном процессе» // СПС Консультант Плюс. ИБ Судебная практика. Документ в базе № 19054.

420. Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» // Вестник ВАС РФ. 2000. №2.

421. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 9.

422. Определение Верховного Суда РФ № 53-Г04-16 от 07.04.2004 г. // СПС Консультант Плюс. ИБ Судебная практика. Документ в базе № 1447.

423. Решение Верховного Суда РФ ГКПИОЗ 1518 от 11.02.2004 г. // СПС Консультант Плюс. ИБ Судебная практика. Документ в базе № 3877.

424. Определение Верховного Суда РФ № 53пв-03 от 24.12.2003 г. // http://sud.park.ru Л1е1аии.а5р?\УС1=Соттоп&ра§е=с1а55.

425. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 761п2003пр от 12.11.2003 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5.

426. Определение ВК Верховного Суда РФ №1н-368/02(г) от 21.10.2003 г. // http://sud.park.ru/default.asp?WCI=Common&page=class&c.

427. Определение Верховного Суда РФ № 53-Г03-10 от 18.04.2003 г. // СПС Консультант Плюс. ИБ Судебная практика. Документ в базе № 17882.

428. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ № 78Г03-2 от 20.02.2003 г. // Вестник ЦИК РФ. 2003. № 6.

429. Определение Верховного Суда № 41-Г03-29 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. №3. С. 18.

430. Определение Верховного Суда РФ от 15.02.2000 г. «Обязанность по доказыванию обоснованности своего требования возлагается на истца» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 8.

431. Определение СК Верховного Суда РФ № 11Г02-2 от 12.02.2002 г. // Вестник-ЦИК РФ. 2002. № 3.

432. Определение СК Верховного Суда РФ от 8.02.1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 6.

433. Определение СК Верховного Суда РФ от 24.11.1995 г. «Приостановление судом производства по делу признано необоснованным» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №6.

434. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 г. от 09.02.2005 г. // Ьир://\у\у\у.5ирсоиП.гиУ'тёех.рЬр?Кеу1=Документы%20%20суда &Кеу2=Документы%20%20суда&Уа1ие2=5о1иПо1^тс1ехе.р11р.

435. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2004 г. от 08.12.2004 г. // http://^v^v\v.supcourt.ru/¡ndex.php?Keyl=Дoкyмeнты%20%20 су-да&Кеу2= Документы%20%20суда&Уа1ие2=5о1ииоп/тс1ехе.р11р.

436. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №11.

437. Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 7.

438. Ответы СК по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 марта 2004 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 3.

439. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 3.

440. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по уголовным делам за первый квартал 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9.

441. Обобщение судебной практики по делам об оказании психиатрической помощи судов Ульяновской области за 2003, 1 квартал 2004 года // Судебный вестник 2004. №4 (20).

442. Larentz К. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. 6 Aufl. Berlin; Heidelberg; New York, 1991. S. 251.