Процессуальные сроки в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве

Исаева, Елена Владимировна

Процессуальные сроки в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные сроки в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве»

Институт государства и права Российской академии наук

иа праваярукописи

Исаева Елена Владимировна

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СРОКИ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ

Специальность: 12.00.1S - Гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2004

Работа выполнена в секторе гражданского права, фажданекого и арбитражного процесса Центра цивилистических исследований Института государства и права Российской академии наук.

Научный руководитель кандидат юридических наук ВинограОиш Елена

Александровна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Яркое

Владимир Владимирович

кандидат юридических наук Филатова Мария Анатольевна

Ведущая организация Юридический факультет Воронежского

государственного универипета

Защита состоится 26 октября 2004г. в 13 часов 00 минут на заседании диссертационного совета Д 002.002.06 при Институте государства и права Российской академии наук по адресу: 119841, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института государства и права Российской академии наук по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, д. 10.

Автореферат разослан «Ж» сентября 2004г.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук

еръч-ц

ЛТ4&-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Принятие в 2002 году новых Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации произошло в период, когда на смену эпохе динамичных реформ различных сторон общественной жизни страны пришел новый этап преобразований, характеризующийся курсом на стабилизацию политических, экономических и социальных отношений. Важнейшей задачей правового регулирования становится «обеспечение эффективной работы рынка, создание стабильных условий его функционирования. И это требование в полной мере относится не только к законодательным и исполнительным органам власти, но и к судам как общей юрисдикции, так и ...арбитражным», - подчеркнул Президент Российской Федерации В.В.Путин1.

Стабильность общественных отношений требует быстрого и эффективного урегулирования конфликтов, которые объективно возникают между субъектами гражданского и экономического оборота и нередко приобретают форму судебных споров. «Задача правосудия состоит в том, чтобы внести определенность в неопределенную ситуацию»2. Наиболее принципиальное значение для решения этой задачи имело установление в новых ГПК РФ 2002г. и АПК РФ 2002г. процессуальных сроков возбуждения производства в высшей - надзорной - инстанции. Такое законодательное решение было главным образом направлено на обеспечение стабильности вступивших в законную силу судебных актов и, как следствие, придание устойчивости материально-правовым отношениям сторон, складывающимся после вступления судебных актов в законную силу.

Достижение оптимального соотношения оперативности и качества судебной деятельности требует правильного определения целей и задач установления процессуальных сроков. Именно такая постановка проблемы предопределила изменения, которые претерпел институт процессуальных сроков в новых ГПК РФ 2002г. и АПК РФ 2002г.

1 См.: Выступление Президента Российской Федерации Путина В.В. на Совещании руководителей республиканских, краевых и областных судов, 24 января 2000г. // http://kremlin.ru/ appears/2000/01/24/0000_ types63378_ 28841 .shtml.

2 См.: Интернет-конференция Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф. «Новые задачи арбитражной системы России», 18 декабря 2002г. // http:// garant.ru/nav.php?pid =1087&ssid=237.

необходимость совершенствования законодательной регламентации процессуальных сроков. Общая численность таких сроков в ГПК РФ 2002г. и АПК РФ 2002г. вместе взятых составляет более трехсот пятидесяти. Формирование современной практики по их применению требует разработки научно-обоснованных рекомендаций.

Существует настоятельная необходимость в проведении фундаментальных исследований новых законодательных основ института процессуальных сроков в современном российском гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве. Концептуального обоснования требуют социальное значение данного института, цели и задачи установления процессуальных сроков, адекватное этим целям и задачам определение их понятия, имеющие практическое значение критерии классификации сроков, а также способы определения и подходы к их исчислению.

В научном осмыслении нуждается вопрос о том, как соотносятся между собой установленные в новейшем российском процессуальном законодательстве требования осуществления судебного разбирательства:

® «правильного и своевременного» (ст.2 ГПК РФ 2002г.);

• «в установленный законом срок» (п.З ст.2 АПК РФ 2002г.);

• «в разумный срок» (п.1 ст.б Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Европейская конвенция)).

Степень научной разработанности темы исследования

В дореволюционной отечественной гражданской процессуально-правовой доктрине институт процессуальных сроков рассматривался как целостное образование. О социальном значении сроков, их понятии, видах, последствиях пропуска и ряде других аспектов исследуемой темы в главах или разделах учебников и курсов по гражданскому процессу и комментариев к законодательству писали такие ведущие ученые-процессуалисты, как Д.Азаревич, К.Анненков, А.Л.Боровиковский, Е.В.Васьковский, Г.Вербловский, А.Х.Гольмстен, В.Гордон, А.Загоровский, В.Л.Исаченко, Е.А.Нефедьев, К.Малышев, И.М.Тютрюмов, И.Е.Энгельман, Т.М.Яблочков.

В 20-е гг. XX в. отдельные сущностные характеристики сложившегося в дореволюционной доктрине подхода к институту процессуальных сроков продолжали упоминаться в публикациях некоторых авторов.

A.А.Мелышковым, М.К.Треушниковым, П.Я.Трубниковым, Д.М.Чечотом, К.С.Юдельсоном. По отдельным проблемам (в основном, о несоблюдении процессуальных сроков) в специальной периодической печати были опубликованы статьи Л.Бабкина, М.Д.Головина, А.Г.Двинянииова, И.М.Зайцева, Н.Никольской,

B.В.Новицкой, Я.Одара, Н.Сергеевой, В.С.Тадевосяна, М.С.Шакарян,

C.Яструбецкого и др.

Именно в этот исторический период окончательно сложился и на долгие годы стал

традиционным подход к институту процессуальных сроков как к совокупности «вспомогательных» положений, «обслуживающих» все прочие институты гражданского процессуального, а впоследствии и арбитражного процессуального права.

Главы о процессуальных сроках в учебных пособиях и учебниках по арбитражному процессу написаны такими учеными-процессуалистами советского периода, как

A.Т.Боннер, М.С.Фалькович, К.С.Юдеяьсон. Общие положения и отдельные вопросы (в частности, о «срочности» арбитражного производства) института процессуальных сроков в арбитражном процессе рассматривались в статьях И.М.Зайцева, М.С.Фальковича и др.

С начала 90-х гг. XX в. авторами глав о процессуальных сроках в учебниках, учебных пособиях, комментариях к законодательству и статей в юридической периодической печати являлись такие ученые, как А.Т.Боннер, Л.А.Грось,

B.Д.Кайгородов, В.В.Калинин, Н.И.Масленникова, М.Э.Мирзоян, В.В.Молчанов, Ю.В.Тимонина, П.Я.Трубников, М.С.Фалькович, В.М.Шерстюк и ряд других.

На протяжении почти полуторавековой истории отечественного гражданского судопроизводства институт процессуальных сроков являлся предметом монографического исследования только один раз. В 1987 году в МГУ им.М.В.Ломоносова Г.П.Бужннскасом была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме: «Процессуальные сроки в советском гражданском судопроизводстве». В арбитражном процессуальном праве подобные научные разработки не осуществлялись.

Цель и задачи исследования

Целью работы являлось комплексное исследование теоретических и правовых основ института процессуальных сроков в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве.

Поставленная цель обусловила необходимость решения в процессе проведения диссертационного исследования следующих задач:

- установление значения, придававшегося процессуальным срокам в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве на различных этапах истории развития этого института;

- определение роли института процессуальных сроков в решении такой актуальной проблемы гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, как окончательность судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (проблемы «последней инстанции»);

- соотнесение понятий «время» и «срок» и выявление на этой основе особенностей процессуальных сроков, в том числе определяющих их место в системе юридических фактов;

- выявление подходов к определению понятия процессуальных сроков, сложившихся в науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, и выведение дефиниции понятия процессуальных сроков, в равной степени применимой в каждой из этих отраслей юридической науки и правоприменительной

практике;

- проведение историко-правового анализа критериев деления процессуальных сроков на виды;

- определение оснований современной классификации процессуальных сроков в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве;

- систематизация основных положений института процессуальных сроков: вопросов их исчисления; пропуска сроков и его последствий; восстановления и продления; приостановления их течения, а также проблем применения данных положений в судебной и арбитражной судебной практике.

Предмет исследования

Предметом исследования являются теоретические и правовые основы института процессуальных сроков в российском гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве.

Предмет исследования ограничен концептуальными основами института процессуальных сроков и его основными положениями. Проблема определения конкретной продолжительности процессуальных сроков и причин их несоблюдения не рассматривается как требующая се решения в комплексе с определением государством объемов финансирования судебной системы, совершенствованием судоустройства и решением вопросов так называемого «структурного портфеля» (существования большего количества дел, чем способна рассмотреть судебная система).

Методы исследования

Методологическая основа исследования включает общенаучные и частно-научные методы: диалектический, формально-логический, аналитико-синтетический, моделирования, историко-правовой, системного анализа, сравнительного правоведения, статистический.

Теоретическая основа исследования

Теоретическую основу исследования составили труды по гражданскому и арбитражному процессу дореволюционных, советских и современных отечественных ученых-процессуалистов.

Основные теоретические положения о процессуальных сроках в отечественной процессуально-правовой доктрине второй половины XIX - первых двух десятилетий XX вв. были воссозданы по главам и разделам учебников и курсов по гражданскому процессу и комментариев к законодательству таких ведущих дореволюционных ученых, как Д.Азаревич, К.Анненков, А.Л.Боровиковский, Е.В.Васьковский, Г.Вербловский, А.Х.Гольмстен, В.Гордон, А.Загоровский, В.Л.Исаченко, Е.А.Нефедьев, К.Малышев, И.М.Тютршмов, И.Е.Энгельман, Т.М.Яблочков.

законодательству, книг и статей в специальной периодической печати. Эта публикации принадлежат перу таких авторитетных ученых, как Т.Е.А6ова, С.Н.Абрамов, М.Г.Авдюков, А.Бабкнн, Д.Бахрах, О.Бойков, А.Т.Боннер, Г.П.Бужинскас, Г.В.Воронков, А.Г.Гойхбарг, Л.А.Грось, М.Д.Головнн, А.М.Гребенцов, Н.А.Громошина, М.А.Гурвич, А-Г-Двинянинов, Г.А.Жилин, И.М.Зайцев, В.Д.Кангородов, В.В.Калинин, М.И.Клеандров, А.Ф.Клейнман, В.Ф.Ковин, А.Ю.Котов, Е.А.Крашешшииков, Л.А.Кривоносова, Е.В.Кудрявцева, ЕЛукьянова, Е.А.Мальцев, Н.И.Маслеиникова, А.А.Мелышков, М.Э.Мирзопн, В.В.Молчанов, Э.Н.Нагорная, Т.Н.Нешатаева, Н.Никольскап, В.В.Новицкая, Я.Одар, М.Пацация, И.Приходько, Н.Сергеева, А.Смирнов, В.В.Старженецкий, В.С.Тадевосяи, Ю.В.Тимошша, М.К.Треушников, П.Я.Трубников, И.В.Уткина, М.С.Фалькович,

A.В.Цихоцкнн, О.Чериышова, Н.А.Чечина, Д.М.Чечот, М.С.Шакаряи,

B.М.Шерстюк, В.Энтин, К.СЛОдельсон, М.К.Юков, В.Ф.Яковлев, В.В.Ярков,

C.Яструбецкий и др.

Для решения отдельных задач диссертационного исследования автор опирался на некоторые работы в области материального - гражданского - права, написанные известными учеными-цивилистами В.П.Грибановым, О.С.Иоффе, О.А.Красавчиковым, И.Б.Новнцкнм, Е.А.Сухановым. Были также использованы труды по логике и общей философии, этимологические и толковые словари, судебная статистика.

Предметом изучения стали относящиеся к предмету диссертационного исследования постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Московского округа, а также практика Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ). Диссертантом были учтены материалы ряда российских и международных научно-практических и других конференций, включая интернет-конференции Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева.

В тексте диссертации автором применяется в ряде случаев довольно широкое цитирование. Это обусловлено раритетностыо отдельных из использованных источников и, что самое главное, стремлением исключить какие бы то ни было искажения тех мыслей, доводов и позиций, которые, по мнению диссертанта, представляют наибольший интерес применительно к рассматриваемым вопросам и положены в основу сделанных в ходе исследования выводов.

Научная новизна исследования

Работа представляет собой первое комплексное монографическое исследование теоретических и правовых основ института процессуальных сроков, проведенное одновременно в двух отраслях: гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве.

На защиту выносятся следующие положения, в которых нашла отражение научная

новизна исследования:

1. Институт процессуальных сроков в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве имеет конститутивное (сущностное) значение.

Такое значение проявляется в двух основных, иерархически соподчиненных аспектах: материально-правовом и процессуальном.

Материально-правовой аспект состоит в придании устойчивости материально-правовым отношениям сторон и, как следствие, стабильности гражданскому и экономическому обороту, - посредством установления в процессуальном законе пресекательного (то есть не подлежащего восстановлению) процессуального срока, ограничивающего во времени возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Процессуально-правовой аспект значения института процессуальных сроков заключается во внесении упорядоченности и определенности в процессуальные правоотношения; обеспечении оперативности совершения процессуальных действий.

2. Вывод о необходимости учета в российской правоприменительной практике толкования ЕСПЧ понятия «разумного срока» (п.1 ст.6 Европейской конвенции) не как срока рассмотрения конкретного дела в одной судебной инстанции, но как общей продолжительности времени совершения процессуальных и иных действий с момента возбуждения судебного дела до момента исполнения принятого по нему окончательного и не подлежащего дальнейшему пересмотру судебного акта.

3. Вывод об отнесении к числу существенных признаков процессуальных сроков, подлежащих учету в определении их понятия:

а) объективного момента, требующего указания на связь процессуальных сроков с общим временным потоком и проявляющегося в том, что всякий срок есть момент во времени или период (промежуток) времени;

б) субъективного момента, на который должны указывать отражаемые в определении понятия процессуальных сроков:

• источник происхождения процессуальных сроков (закон или воля судебного органа (судьи));

о сам факт происхождения процессуальных сроков от воли законодателя либо судебного органа (судьи);

« единицы исчисления процессуальных сроков (годы, месяцы и дни);

• способы определения (период времени, точная календарная дата или указание на событие, которое обязательно должно наступить);

• адресат процессуальных сроков (судебный орган (судья) или иные участники процесса).

указанием на событие, которое обязательно допхаю наступить, — в течение которого или к которому судебный орган (судья) или иные участники процесса вправе либо обязаны совершить определенное процессуальное действие или совокупность таких действий.

4. Классификация процессуальных сроков с использованием интегрированного критерия, объединяющего два основания: адресат и правовые последствия пропуска срока. По такому критерию процессуальные сроки разделяются на два вида: (1) для совершения процессуальных действий судом и (2) для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, и иными участниками процесса. При этом только сроки второго вида подлежат дальнейшему делению на (а) законные и (б) судебные, и только к этим срокам применяются правила о правовых последствиях их пропуска, восстановлении и продлении их течения.

5. Обоснование необходимости определения в процессуальном законе (в ч.1 ст.108 ГПК РФ 2002г. и ч.З ст.114 АПК РФ 2002г.) момента окончания процессуальных сроков - периодов времени, исчисляемых месяцами или годами. Таким моментом предлагается считать день, совпадающий по числу месяца с днем начала процессуального срока.

Практическое значение исследования

Полученные автором диссертации результаты могут быть использованы в процессе дальнейшей научной разработки теоретических основ института процессуальных сроков, при совершенствовании положений действующего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, в судебной и арбитражной судебной практике, в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических занятий по специальности «Гражданское процессуальное право; арбитражное процессуальное право».

Апробация результатов исследования

Диссертация подготовлена в секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Центра цивилистических исследований Института государства и права Российской академии наук, где прошла обсуждение и рецензирование.

Сделанные в диссертации выводы и предложения нашли отражение в опубликованных ее автором трех научных статьях.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе диссертации представлены результаты анализа эволюции института процессуальных сроков в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве во второй половине XIX - начале XXI вв. Обосновывается вывод о применимости в данных отраслях права на современном этапе их развития известного дореволюционному гражданскому процессу и соответствующего европейским стандартам в области защиты прав человека подхода к институту процессуальных сроков, названного диссертантом сущностным.

В первом параграфе первой главы автором вводится в современный научный оборот целостное представление о характеристиках института процессуальных сроков в отечественном гражданском процессе и об их доктринальном обосновании в период с 1864г. по 1917г.; показаны изменения этих характеристик в период с 1917г. по 1964г., а также с 1964г. по настоящее время.

Обобщенный анализ юридической литературы дореволюционного периода дает основание для вывода о том, что в отечественной процессуально-правовой доктрине после принятия Устава гражданского судопроизводства 1864г. (далее - УГС 1864г.) сложилась целостная система взглядов на институт процессуальных сроков в гражданском судопроизводстве. Диссертант приводит подробную характеристику образующих такую систему взглядов, последовательно переходя от менее значимых из них к сущностным, и на основе полученных результатов определяет их иерархическое соподчинение.

Большинство ученых-процессуалистов придавало процессуальным срокам значение средств упорядочения совершения процессуальных действий и обеспечения быстроты судопроизводства (Е.В.Васьковский, К.Малышев, Т.М.Яблочков и др.). При этом быстрота судопроизводства не рассматривалась в качестве самостоятельной ценности. Сроки были предназначены для предотвращения медленности судопроизводства, а также злоупотребления сторонами принадлежавшими им процессуальными правами, состоявшего в сознательном затягивании процесса (В.Л.Исаченко, Е.А.Нефедьев). Такие точки зрения затрагивали важные для организации судопроизводства аспекты значения института процессуальных сроков.

В то же время, дореволюционным исследователям удалось проникнуть в самую суть образующей данный институт совокупности процессуально-правовых норм. Основу сущностного подхода к институту процессуальных сроков составила констатация важного социального значения этого института, устанавливающего границы совершения процессуальных действий во времени. Диссертант полагает универсальным и не утратившим своей актуальности определение такого значения, опубликованное Д.Азаревичем в 1900 году. Действительно, установления границ совершения процессуальных действий во времени требует «как интерес тяжущихся, так и интерес публичный», ибо «срочный характер процессуальных действий, облегчая осуществление прав, вселяет вместе с тем уверенность в правоотношениях, и, следовательно, отражается благотворно на упрочении правопорядка и укреплении чувства законности в населении». Именно поэтому институт процессуальных сроков в дореволюционной процессуально-правовой доктрине рассматривался также в качестве средства придания устойчивости материально-правовым отношениям сторон и, как следствие, стабильности гражданскому обороту.

Как свидетельствуют история создания УГС 1864г. и содержание положенных в его основу «главных начал», одна из идей судебной реформы 1864 года состояла в преодолении «чрезвычайной медленности» дореформенного судопроизводства, происходившей от «огромного количества инстанций, по которым дело должно пройти до окончательного разрешения своего», - искомого итога любого судебного спора, где

«права лиц, возбудивших этот спор, находятся в особом исключительном (критическом) положении» (А.Загоровскнй, 1892г.), в состоянии «временной неопределенности» (Е.В.Васьковскнй, 1913г.).

В ходе судебной реформы 1864 года число судебных инстанций, рассматривавших дело по существу, сократилось до двух, и был установлен пресекательный (то есть не подлежавший восстановлению) десятилетний срок для подачи «просьб о пересмотре решений», вступивших в законную силу, в высшую - кассационную - инстанцию (ст.80б УГС 1864г.). Уменьшение количества судебных инстанций имело процессуальной целью со1фащение продолжительности судебного разбирательства, итогом которого должно было стать принятие окончательного судебного акта, исчерпывавшего спор мевду сторонами. В свою очередь, сокращение продолжительности судебного разбирательства, сам срочный характер процессуальных действий были направлены на устранение неопределенности в правоотношениях сторон в период «судебной тяжбы», чем достигалась стабильность всего гражданского оборота в целом.

Идея судебной реформы состояла в установлении суда как «скорого», так и «правого». Поэтому институту процессуальных сроков придавалось значение не только средства «ускорения» судопроизводства, но и одного из условий достижения «материальной правды» в состязательном процессе.

Быстрота судопроизводства «необходима... в качестве одного из условий правильности судебных решений, для лучшего достижения материальной правды», поскольку фактические обстоятельства дела «могут быть установлены тем полнее и точнее, чем меньше времени прошло со времени их наступления» (Е.В.Васьковскнй, 1913г.). Неоправданно продолжительные процессуальные сроки рассмотрения и разрешения дел по существу могут привести к увеличению числа судебных ошибок из-за исчезновения доказательств или ухудшения их качества. Установление процессуальных сроков для рассмотрения и разрешения дела по существу имеет целыо обеспечить вынесение судебного решения, соответствующего «материальной правде», под которой понимались фактические обстоятельства дела, установленные судом по не утраченным с течением времени доказательствам.

В то же время, ограничение процессуальными сроками возможности представления сторонами доказательств в обоснование их требований или возражений входит в противоречие с идеей достижения «объективной истины», предполагающей принятие судом решения, основанного на выяснении всей полноты фактических обстоятельств дела. С установлением процессуальных сроков, ставящих границу во времени процессу доказывания, суд обязан принимать решение на основании лишь тех доказательств, которые стороны «успеют» представить в такие сроки. Логическим следствием непризнания таких правил представления доказательств является отказ от института процессуальных сроков: «приверженцы объективной истины... должны уничтожить все сроки; с уничтожением же их порядок в производстве нарушился бы в том смысле, что отыскание новых доказательств заставляло бы каждый раз снова подымать процесс и ему не было бы конца; суд не мог бы игнорировать этих доказательств, так как оставление их без внимания давало бы повод думать, что решением не достигается объективная

истина...» (А.Х.Гольмсген, 1894г.).

Таким образом, в российской процессуально-правовой доктрине XIX в. был сделан не утративший до настоящего времени своего научного и практического значения вывод о том, что институт процессуальных сроков и категория истины как цели процесса состоят в определенном соотношении. Из существования этого соотношения исходили как Е.В.Васьковский, так и А.Х.Гольмстен. Поиск истины при отправлении правосудия не отрицался ни тем, ни другим автором. Однако в аргументации Е.В.Васьковского в пользу установления процессуальных сроков акцент был сделан на их значении в достижении «материальной правды» на основе установления фактических обстоятельств дела по не утраченным с течением времени доказательствам. Существо же доводов А.Х.Гольмстена состояло в том, что абсолютизация «истины» как единственной цели процесса, стремление к этой «истине» как к «объективной» с неизбежностью влекут за собой признание недопустимым ограничения во времени возможности представления сторонами доказательств, то есть отказ от всех процессуальных сроков. Существование института процессуальных сроков само по себе служит доказательством того, что в таком процессе «объективная истина» не поставлена во главу угла. Е.В.Васьковский и А.Х.Гольмстен не только констатировали наличие соотношения между институтом процессуальных сроков и «материальной правдой», или «объективной истиной», но и обозначили необходимость определения этого соотношения. Направление преодоления внутреннего противоречия между действием института процессуальных сроков и поиском «истины» в процессе путем установления баланса между этими двумя важнейшими социальными ценностями было намечено И.Е.Энгельманом (1912г.): «судебные действия должны служить к разъяснению дела и поэтому должны быть совершаемы обдуманно и основательно, что требует времени. Но вместе с тем они должны быть совершаемы с возможной быстротой, чтобы избежать замедление дела...».

Приведенная система взглядов, имеющая своим основанием социальное значение института процессуальных сроков и соответствующую ему процессуальную цель, определяется автором диссертации как сущностная, состоящая в признании конститутивного значения данного института. Такое конститутивное значение проявляется в двух основных, выделяемых диссертантом, иерархически соподчиненных аспектах - материально-правовом и процессуальном.

Процессуально-правовой аспект заключается во внесении упорядоченности и определенности в процессуальные правоотношения; обеспечении оперативности совершения процессуальных действий.

Уже в первых декретах советской власти и в первом Гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1923г. (далее - ГПК РСФСР 1923г.) усматривается

непоследовательность законодателя в решении вопроса о соотношении продолжительности разбирательства дела по существу и «законности и обоснованности» («правильности», «истинности») судебного решения.

С одной стороны, провозглашалась цель сокращения общей продолжительности производства по гражданским делам. Декретом о суде №2 от 07.03.1918г. была упразднена апелляционная инстанция. ГПК РСФСР 1923г. первоначально отказался от стадии подготовки дел к судебному разбирательству. Несколько позднее дополнительно включенными в кодекс статьями 53-а и 53-6 были установлены короткие (от пяти-двадцати дней до одного месяца) сроки рассмотрения гражданских дел. Предусматривались также короткие сроки обжалования решений (от двух недель до одного месяца) и подачи частных жалоб (семь дней).

Данные положения процессуального законодательства, на первый взгляд, не расходились в своей основе с положениями судебной реформы 1864 года. В действительности, такое сходство было лишь внешним. Предъявлявшиеся высшей судебной инстанцией требования об обязательном проведении предварительной подготовки дел согласно измененной редакции ст.80 ГПК РСФСР 1923г. и соблюдении судами процессуальных сроков их рассмотрения и разрешения по сути своей были формальными, поскольку наряду с ними не ставился вопрос о достаточности продолжительности этих сроков как условия достижения «материальной правды» («объективной истины»). Короткие процессуальные сроки рассмотрения и разрешения дел в первой и второй судебных инстанциях использовались как показатель работы судов. Такие сроки объективно часто нарушались либо соблюдались, но нередко в ущерб «качеству» принимаемых решений, которые потом неоднократно обжаловались и пересматривались вышестоящими судебными инстанциями. Вопрос об общей продолжительности всей совокупности сроков неоднократного разбирательства гражданских дел в нескольких судебных инстанциях не рассматривался. Конечная цель установления процессуальных сроков в гражданском судопроизводстве не определялась.

Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и республик 1962г. (далее - ОГС СССР 1962г.) и Граяеданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964г. (выше и далее - ГПК РСФСР 1964г.) в качестве задачи гражданского судопроизводства закрепили «быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел». Процессуальные сроки в абсолютном большинстве случаев стали трактоваться наукой гражданского процесса в качестве средства ее обеспечения. Данная задача была адресована исключительно нижестоящим судебным инстанциям. Возможность пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов сроком не ограничивалась. Таким образом, материально-правовые отношения сторон оставались под постоянной угрозой их деформации новым судебным актом, который мог быть принят в результате пересмотра в порядке надзора акта, вступившего в законную силу.

С принятием ГПК РСФСР 1964г. произошло незначительное удлинение сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел. В 1984г. был установлен семидневный срок для подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Однако вопрос о несоответствии продолжительности судебного разбирательства в суде первой инстанции

цели поиска «истины» в процессе по-прежнему не поднимался. Процессуальные сроки не рассматривались как обеспечивающие принятие решения в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом по не утраченным с течением времени доказательствам.

Трактовка процессуальных сроков в науке арбитражного процессуального права преимущественно как средства быстрого разрешения споров следовала утвердившемуся в советской процессуально-правовой доктрине подходу к этому институту. Однако такая трактовка не всегда соответствовала содержанию нормативных актов. Так, Государственный арбитраж при Совете Министров СССР в инструктивном письме №И-1-33 от 21.06.1957г. указал, что «быстрое рассмотрение споров вносит определенность в хозяйственные отношения сторон». В ст.90 Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами при Совете Министров СССР 1980г. был предусмотрен годичный «предельный [пресекательный, то есть не подлежащий восстановлению] срок пересмотра решения», вступившего в законную силу, в порядке надзора. По истечении такого срока решение становилось окончательным. Система арбитражных судов, пришедшая на смену органам государственного арбитража в 1992-2002гг., не восприняла отмеченную положительную тенденцию.

7 августа 2000 года содержавшаяся в ст.2 ГПК РСФСР 1964г. на протяжении почти полувека формулировка задачи судопроизводства (требование «быстрого рассмотрения и разрешения гражданских дел») была изложена в другой редакции: «своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел». Отсутствие баланса между продолжительностью разбирательства дела по существу и правильностью («истинностью») решения перестало отвечать потребностям общества, пришло в противоречие с европейскими стандартами в области защиты прав человека и основных свобод. Время подтвердило историческую правоту взглядов А.Х.Гольмстена, Е.В.Васысовского и И.Е.Энгельмана о необходимости отыскания и установления баланса между продолжительностью разбирательства дела по существу и правильностью судебного решения, «окончательно и навсегда» разрешающего спор между сторонами.

В пользу такого вывода свидетельствует и ряд новелл ГПК РФ 2002г. К их числу относится значительное удлинение сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел в порядке искового производства. Теперь продолжительность таких сроков составляет, по общему правилу, не один месяц со дня окончания семидневной подготовки дела к судебному разбирательству, как это было по ГПК РСФСР 1964г., а два месяца, включающие срок на подготовку дела к судебному разбирательству. По отдельным категориям споров срок их рассмотрения увеличен с десяти-двадцати дней но ГПК РСФСР 1964г. до одного месяца по ГПК РФ 2002г. В систему гражданского процессуального права введен институт предварительного судебного заседания (ст.157 ГПК РФ 2002г.), одной из целей которого является «определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

На попытку достижения баланса между продолжительностью разбирательства дела по существу и правильностью судебного решения направлены и положения АПК РФ 2002г.: установлен двухмесячный срок подготовки дела к судебному разбирательству

(ст.134); введена стадия обязательного раскрытия доказательств до начала судебного заседания (чЗ ст.65); предусмотрен институт предварительного судебного заседания (сг.136).

Главное нововведение гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства 2002г. состоит в установлении сроков для возбуждения производства по делу в надзорной инстанции в целях обеспечения стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Изменения в регламентации процессуальных сроков явились следствием того, что сложившийся в 1917-2002гг. подход к данному институту перестал соответствовать изменившейся к настоящему времени социально-экономической ситуации в России, равно как и курсу на стабилизацию общественных отношений. В процессе создания современных гарантий устойчивости материально-правовых отношений представляется обоснованным применение известного истории отечественного гражданского судопроизводства сущностного подхода к институту процессуальных сроков. Все это позволило диссертанту сделать вывод о том, что конститутивное значение института процессуальных сроков проявляется в двух основных, иерархически соподчиненных аспектах - материально-правовом и процессуальном, приоритетным из которых является придание устойчивости материально-правовым отношениям сторон и, как следствие, стабильности гражданскому и экономическому обороту.

Во втором параграфе первой главы автором приводятся дополнительные аргументы в пользу обосновываемого в диссертации положения, согласно которому институт процессуальных сроков обеспечивает устойчивость материально-правовых отношений, стабильность 1равданского и экономического оборота в целом только лишь тогда, когда в процессуальном законе установлен пресекательный (то есть не подлежащий восстановлению) процессуальный срок для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Для достижения этой цели в дореволюционном гражданском процессуальном законодательстве устанавливались два вида окончательных судебных решений. К первому виду относились решения, вступившие в «формальную» законную силу, ко второму - в «окончательную» законную силу.

«Формальную» законную силу судебное решение приобретало с того момента, с которого оно не могло быть обжаловано посредством апелляции или отзыва, то есть обжаловано «по существу». Данные решения еще могли быть отменены с использованием «чрезвычайных способов обжалования», предусматривавших подачу: (а) просьб о кассации (отмене) решений (кассационных жалоб); (б) просьб о пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам и (в) просьб не участвовавших в деле лиц. В УГС 1864г. был установлен четырехмесячный срок для подачи таких видов просьб/жалоб (ст.79б). При этом применительно к просьбам о кассации и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений «с того времени, как состоялось решение», действовал пресекательный десятилетний срок (ст.806 УГС 1864г.), в течение которого пропущенный по уважительным причинам четырехмесячный срок мог быть восстановлен. По истечении же десятилетнего срока

указанные просьбы оставлялись «без последствий», а судебное решение уже не могло быть обжаловано и пересмотрено в высшей - кассационной - судебной инстанции и приобретало свойство так называемой «окончательной» законной силы.

В советский период развития гражданского процесса подобная трактовка понятия «окончательного решения» не применялась. «Окончательность» судебного решения ограничивалась пределами второй (кассационной) инстанции. В условиях действия принципа «объективной истины» считалось, что возможность оспаривания (опротестования) вступившего в законную силу судебного акта первой или второй (кассационной) инстанции в высшую (надзорную) должна сохраняться в течение неопределенного срока.

Подробная характеристика подходов к законодательной регламентации надзорного производства на разных исторических этапах подтвердила, что «центр тяжести» в изменении отношения к конститутивному значению института процессуальных сроков находился именно в его в сфере.

История определения сроков возбуждения производства в порядке надзора в системе судов общей юрисдикции в период 1923-2002гг. находилась под влиянием идеи создания своеобразной, единственной в мире, надзорной инстанции в целях обеспечения последовательной реализации принципа «объективной истины». Этим и объясняется то обстоятельство, что после единичной попытки в 1926г. установить в ст.254-г ГПК РСФСР 1923г. годичный (однако, не пресекательный) срок для возбуждения надзорного производства в 1964г. законодатель от временного ограничения возможности возбуждения данного производства отказался. С 1964г. по 2002г. срок для возбуждения производства в порядке надзора в гражданском процессе не устанавливался.

Подход к установлению сроков для возбуждения производства по пересмотру вступивших в законную силу актов органов государственного арбитража и пришедших им на смену арбитражных судов не отличался последовательностью. В 1931-1960гг. такие сроки не устанавливались. С 1960г. по 1980г. действовал месячный срок для пересмотра вступивших в законную силу актов органов государственного арбитража. В Правилах 1980г., по сути, была воспроизведена модель УГС 1864г. с двумя видами сроков: (а) подлежащим восстановлению месячным сроком для обращения с заявлением о пересмотре решения в порядке надзора (ст.91) и (б) пресекательным («предельным») годичным сроком для возбуждения надзорного производства (ст.90). Позднее это достижение 1980г. в системе арбитражных судов было утрачено, В АПК РФ 1992г. возбуждение надзорного производства еще ограничивалось годичным сроком, но допускалось только по протестам уполномоченных на то законом должностных лиц. С 1995г. до 2002г. срок для возбуждения надзорного производства в арбитражных судах, также как и в судах общей юрисдикции, не устанавливался.

На протяжении десятилетий ряд ученых-процессуалистов (Д.М.Чечот, П.Я.Трубников и др.) обосновывал законодательно закрепленную конструкцию не ограниченного пресекательным сроком права возбуждения производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора. «Если ...установить срок, по истечении которого надзорный протест приносить будет нельзя, - писал

Д.М.Чечот в 1958г., — то выполнить задачу, стоящую перед институтом надзора, будет невозможно. В этом случае принципу стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, будет принесен в жертву не менее важный принцип материальной истины». Приведенный довод продолжал оставаться соответствовавшим отечественному процессуальному законодательству вплоть до 2002г.

В то же время, в юридической литературе неоднократно высказывались предложения об ограничении во времени возможности возбуждения производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора (в частности, В.Тадевосяном в 1948г., М.С.Шакарян в 1967г., А.М.Гребенцовым в 2002г.). При этом приводились аргументы, в основе своей совпадающие с выделенными диссертантом двумя аспектами конститутивного значения института процессуальных сроков, а именно:

1) приданием устойчивости материально-правовым отношениям сторон и, как следствие, стабильности 1ражданскому и экономическому обороту, - посредством установления в процессуальном законе пресекательного срока, ограничивающего во времени возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта;

2) внесением упорядоченности и определенности в процессуальные правоотношения; обеспечением оперативности совершения процессуальных действий.

Как показал ход истории, позиция этой группы исследователей оказалась отвечающей современным условиям развития гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Переход от следственного к состязательному процессу, закрепление в Основном законе государства принципа состязательности как одной из основ судопроизводства соответствовали изменениям в общественной жизни России, становлению современного гражданского и экономического оборота, участники которого испытывают объективную потребность в определенности и стабильности.

Стремление привести положения процессуальных кодексов в соответствие с общепринятыми стандартами международного права также требовало принятия принципиального решения по вопросу об установлении в процессуальном законе сроков для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В новых ГПК РФ 2002г. и АПК РФ 2002г. установлены процессуальные сроки для обращения в высшие - надзорные - инстанции. Часть вторая ст.37б ГПК 2002г. закрепила правило о годичном, а часть третья ст.292 АПК РФ 2002г. - о трехмесячном сроке. Этому предшествовало принятие ЕСПЧ решений по ряду дел против Российской Федерации, констатировавших несоответствие Европейской конвенции регламентации порядка надзорного производства в российском гражданском процессуальном законодательстве (ГПК РСФСР 1964г.). Согласно положениям п.1 ст.35 Европейской конвенции подаваемая заявителем в ЕСПЧ жалоба должна удовлетворять одновременно двум основным условиям (критериям) ее приемлемости: (1) исчерпанность «всех внутренних средств правовой защиты» и (2) соблюдение срока на ее подачу, равного шести месяцам «с даты вынесения национальными органами окончательного решения по делу».

Толкование норм ГПК РСФСР 1964г. на предмет приемлемости первых же жалоб

российских заявителей по критерию исчерпанности «всех внутренних средств правовой защиты» привело ЕСПЧ к выводу о том, что существовавший порядок надзорного производства в высших судах Российской Федерации не являлся «эффективным средством судебной защиты по смыслу п.1 ст.35 Конвенции». Такой вывод аргументировался тем, что пересмотр дела в порядке надзора не мог инициироваться частным лицом, а был отнесен к сфере дискреционного усмотрения высших должностных лиц судебной системы и системы органов прокуратуры. Как следствие, исчерпанием «всех внутренних средств правовой защиты» ЕСПЧ признал момент вынесения последнего решения кассационной инстанцией, от которого и исчислял установленный п.1 ст.35 Европейской конвенции шестимесячный срок на подачу жалобы в ЕСПЧ.

В обязательном для Российской Федерации прецедентном решении против Румынии ЕСПЧ усмотрел нарушение п.1 ст.б Европейской конвенции в том, что «...Генеральный прокурор Румынии - который не принимал участия в разбирательстве -имел право согласно статье 330 Гражданско-процессуального кодекса [Румынии] требовать отмены окончательного судебного решения. ...осуществление этого права Генеральным прокурором является неограниченным во времени и, таким образом, судебные решения могут подвергаться сомнению бесконечно. ...Применяя ...положения статьи 330, Верховный Суд нарушил принцип юридической определенности». Квалификация ЕСПЧ приведенной правовой ситуации дает основание рассматривать «принцип юридической определенности» как элемент «права на справедливое разбирательство дела».

Нарушение государством «права на справедливое разбирательство дела» в практике ЕСПЧ одновременно трактуется как нарушение одноименного принципа. Таким нарушением признается каждая из двух приведенных ситуаций или их совокупность: (1) предоставление неограниченных дискреционных полномочий высшим должностным лицам судебной системы и системы органов прокуратуры и/или (2) отсутствие в процессуальном законодательстве государства пресекательного срока для возбуждения производства в высшей судебной инстанции. Таким образом, практикой ЕСПЧ фактически подтверждается правильность выделенного диссертантом материально-правового аспекта конститутивного значения института процессуальных сроков.

Российская судебная и арбитражная судебная практика будет соответствовать Европейской конвенции и сс толкованию ЕСПЧ исключительно в случае применения установленных в ч.2 ст.376 ГПК РФ 2002г. и в ч.З ст.292 АПК РФ 2002г. процессуальных сроков как пресекательных, то есть не подлежащих восстановлению. В таком случае надзорное производство в системе судов общей юрисдикции и арбитражных судов будет признано «эффективным средством судебной защиты по смыслу п.1 ст.35 Конвенции». Это, в свою очередь, будет отвечать теоретически обоснованному подходу к окончательности судебного решения как условия стабильности гражданского и экономического оборота.

Диссертант полагает несоответствующим п.1 ст.б Европейской конвенции и ее толкованию ЕСПЧ внесение в ч.4 ст.112 ГПК РФ 2002г. изменения,

предусматривающего возможность восстановления пропущенного срока возбуждения надзорного производства в системе судов общей юрисдикции. Такое предложение в порядке законодательной инициативы внесено в Государственную Думу Российской Федерации Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с постановлением №3 от 23.04.2003г. (проект Федерального закона за №323742-3). В случае изменения смысла ч.2 ст.376 ГПК РФ 2002г. согласно новой, предложенной Верховным Судом Российской Федерации, редакции ч.4 ст.112 кодекса, равно как применения аналогичного толкования ч.З ст.292 АПК РФ 2002г. в правоприменительной практике арбитражных судов, вопрос об окончательности судопроизводства по конкретному делу de facto опять будет решен так, как до принятия новых ГПК и АПК. Идея окончательности надзорного производства нивелируется. Измененные таким образом нормы гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства или правоприменительная практика, допустившая возможность восстановления указанных сроков, придут в противоречие с положением п.1 ст.35 Европейской конвенции о «справедливом разбирательстве дела», включающим «принцип юридической определенности».

Анализ соотношения правила о «судебном разбирательстве в течение разумного срока» (п.З ст.5 Европейской конвенции) с закрепленными в действующем российском процессуальном законодательстве задачами «правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел» (ст.2 ГПК РФ 2002г.) и «...судебного разбирательства в установленный законом срок...» (п.З ст.2 АПК РФ 2002г.) привел автора к заключению об отсутствии между этими положениями обязательной связи.

При толковании понятия ratione temporis в контексте Европейской конвенции по уголовным и по гражданским делам ЕСПЧ использует следующие критерии: а) сложность дела; б) последствия несоблюдения разумного срока для заявителя; в) оперативность работы внутригосударственных органов; г) собственное поведение заявителя.

Применение данных критериев в отношении конкретных дел и сформированная в результате этого позиция, отраженная в ряде прецедентов ЕСПЧ, дают основание утверждать, что понятие «разумный срок» по смыслу Европейской конвенции подразумевает под собой не один процессуальный срок, а совокупность таких сроков. Под «разумным сроком» разбирательства дела понимается общая продолжительность времени совершения процессуальных и иных действий с момента возбуждения судебного дела до момента исполнения принятого по нему окончательного решения. Определяемая таким образом продолжительность включает все существующие в конкретном государстве формы обжалования судебных актов, в том числе производство в высших судах, а также стадию их исполнения. Наличие во внутреннем процессуальном законодательстве государства - участника Европейской конвенции пресекательных по своему характеру (то есть не подлежащих восстановлению) процессуальных сроков, ставящих во времени границы судебного спора, дает однозначный ответ на вопрос, когда именно этот спор следует считать исчерпанным, а вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный по делу, - «окончательным и не подлежащим обжалованию».

Приведенная трактовка ЕСПЧ понятия «разумного срока» как совокупности всех сроков совершения процессуальных и иных действий — с момента возбуждения дела до его окончательного разрешения во всех судебных инстанциях и исполнения принятого по нему судебного акта - обусловила возможность постановки диссертантом вопроса о необходимости учета этой трактовки в российской правоприменительной практике. При этом критерием оценки работы судов общей юрисдикции и арбитражных судов предлагается считать не только соблюдение сроков рассмотрения дел в каждой судебной инстанции.

Во второй главе диссертантом в рамках обоснованного в. предыдущей главе концептуального подхода к институту процессуальных сроков осуществлен анализ его основных положений.

Предметом исследования в первом параграфе второй главы стало понятие процессуальных сроков. В первом пункте этого параграфа рассматривается соотношение понятий «время» и «срок», а также вопрос о месте сроков в системе юридических фактов.

За основу определения особенностей и существенных признаков процессуальных сроков автором был принят вывод о соотношении времени и срока как о соотношении общего и частного, объективного и субъективного.

Диссертантом констатируется неразрывная связь времени с движением: всякий процесс представляет собой в известной степени движение, и это движение протекает во времени. Гражданский и арбитражный процесс в этом смысле представляют собой движение гражданского и арбитражного дела во времени по стадиям судопроизводства

Для права, в том числе процессуального, значение имеет не время само по себе, а срок - определенный момент во времени или определенный промежуток (период) времени либо наступление или истечение того или иного срока, квалифицируемые в юридической науке в качестве юридических фактов или элементов совокупности юридических фактов (фактического состава).

В отечественной доктрине гражданского процессуального права вопрос о юридических фактах стал предметом самостоятельных исследований во второй половине XX в. Изложение научных взглядов на юридические факты в возникновении и динамике - «постоянном движении» - процессуальных отношений приводится в фундаментальной работе Н.А.Чечиной «Гражданские процессуальные отношения» (1962г.). Полученные автором этой монографии выводы, несмотря на имевшую место по ряду из них научную дискуссию (М.А.Гурвич, 1955г.; В.П.Мозолин, 1955г.), были восприняты в последующих разработках вопроса о юридических фактах в доктрине гражданского процесса.

С квалификацией Н.А.Чечиной юридических фактов в гражданском процессуальном праве как входящих в фактический состав действий суда согласился В.В.Ярков («Юридические факты в системе реализации норм гражданского процессуального права», 1992г.). При этом он уточнил, что такие процессуальные действия составляют «главный вид юридических фактов», и присоединился к оппонентам Н.А.Чечиной, относившим к числу юридических фактов не только действия,

но и события, служащие основаниями для совершения последующих процессуальных действий. Процессуальные сроки были отнесены В.В.Ярковым к «своеобразным юридическим фактам», определяющим основные этапы возникновения, развития и прекращения гражданских процессуальных правоотношений. В зависимости от конкретной ситуации эти факты могли быть, по его мнению, не только действиями, но и событиями.

Основаниям выделения двух основных видов юридических фактов: событий и действий, а также их определению и последующей более детальной классификации значительное внимание уделяли внимание представители науки материального -гражданского - права, труды которых являлись основой учения о юридических фактах в процессуальном праве. Принимая во внимание это обстоятельство, диссертант обратился к работам отечественных ученых-цивилистов по вопросу о месте процессуальных сроков в системе юридических фактов.

В отличие от теории гражданского процессуального права, представители отечественной цивилистики относили сроки (или их наступление либо истечение) к юридическим фактам-событиям. В рамках получившего широкое распространение деления юридических фактов-событий на две группы - относительные и абсолютные -сроки квалифицировались как в качестве абсолютных (О.А.Красавчиков, 1958г.), так и в качестве относительных событий (В.С.Ем, 1993г., 1998г.). Основанием такого деления признавалось влияние волевого (субъективного) момента на их начало и/или течение (истечение). Одни исследователи все сроки выделяли в самостоятельную группу юридических фактов наряду с действиями и событиями, указывая, что по своему характеру сроки «представляют собой нечто среднее между ними» (В.П.Грибанов, 1967г.). Другие - только часть сроков обособляли в самостоятельную группу, относя остальные к юридическим фактам-событиям (Е.А.Суханов, 1970г.). Причиной отсутствия в цивилистической доктрине единогласия по данному вопросу является двойственная природа сроков, в которых заключен как объективный момент, так и субъективное начало. Это оставляет вопрос об их месте в системе юридических фатов по-прежнему дискуссионным.

В результате синтеза позиций представителей науки материального права диссертант пришел к заключению, что в зависимости от того, влияет ли воля субъекта на возникновение, течение (дальнейшее развитие, осуществление) и/или окончание (завершение, истечение, наступление) определенных явлений, одни из таких явлений могут быть названы абсолютными, другие - относительными юридическими фактами-событиями. К юридическим факгам - абсолютным событиям нельзя отнести ни один из правовых сроков: так или иначе воля человека определяет их начало или/и процесс течения, или/и истечение (насгунление). Следовательно, место правовых (в том числе процессуальных) сроков (их наступления или истечения) - в ряду юридических фактов -относительных событий.

Автором проведен анализ нескольких фактических составов в сфере действия процессуального права. Выделены субъективные моменты, влияющие на установление/назначение и начало течения процессуальных сроков: юридические факты-

действия законодателя и суда. Показан не зависящий от воли законодателя, суда и иных участников процесса объективный характер течения и истечения (наступления) процессуальных сроков.

Изложенное позволило диссертанту высказать предположение о возможности использования аналогии с результатами, полученными цивилистами, при определении места процессуальных сроков в системе юридических фактов, точнее, среди юридических фактов - относительных событий, а также поставить вопрос о возможности дальнейших исследований в этой области.

Во втором пункте первого параграфа второй главы осуществляется анализ эволюции дефиниций понятия «процессуальный срок», формулируется унифицированное для гражданского процессуального и арбитражного процессуального права определение данного понятия.

Устанавливается, что на протяжении всего исследуемого периода законодателем не всегда использовался и, как правило, не определялся термин «процессуальный срок».

Так, УГС 1864г. оперировал понятием «срок» в отсутствие его законодательного определения. В названии главы VI ГШС РСФСР 1923г. содержалось указание на «процессуальные сроки», однако, в ее содержании использовался термин «срок». Ни Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1962г., ни ГПК РСФСР 1964г. не раскрывали понятия процессуальных сроков.

В правовых актах, регламентировавших деятельность арбитражных комиссий, а затем и органов государственного арбитража в 1922-1980гг., как правило, устанавливались отдельные процессуальные сроки и/или порядок их определения. Исключение составляла ет.55 Правил 1976г., в которой процессуальные сроки определялись как «сроки, в течение которых совершаются процессуальные действия».

В ГПК РСФСР 1964г. и Правилах 1980г. была использована ставшая затем традиционной формула, согласно которой «процессуальные действия совершаются в сроки, установленные законом, а в случае, когда процессуальные сроки законом не установлены, они назначаются судом». Это положение в своей основе было воспринято и новыми ГПК РФ 2002г. и АПК РФ 2002г.

Предложенные учеными-процессуалистами определения понятия процессуальных сроков позволяют выделить ряд их признаков, не нашедших отражения в законодательном определении, однако, закрепленных в нормах процессуального закона.

Так, в дореволюционной отечественной процессуально-правовой доктрине процессуальные сроки (сроки) определялись преимущественно посредством указания на один из двух способов определения их продолжительности: (а) как период времени (Frist) - неделя, месяц, год; (б) как известный момент во времени, например, день слушания дела (Termin). Такова была позиция К.Малышева, Е.А.Нефедьева, Т.М.Яблочкова, А.Х.Гольмстена и других авторов. В определении А.Загоровского содержалось указание на срок как на время, «когда или в течение которого должно быть совершено процессуальное действие» (1892г.). Анализ дефиниций понятия процессуальных сроков И.Е.Энгельмана и В.Гордопа позволил сделать вывод о том, что в рассматриваемый

исторический период уже существовало выделение сроков, устанавливаемых законом и назначаемых судом.

В отечественной юридической литературе по гражданскому процессу 20-50-х и 60-80-х гг. XX в. содержание понятия «процессуальный срок» раскрывалось, как правило, посредством включения в его объем двух видов сроков: установленных законом и назначенных судом для совершения процессуальных действий. При этом отсутствовало, как правило, указание на связь сроков с общим временным потоком («период времени» или «момент во времени»). Не определялось в ряде случаев и их назначение («время, когда или в течение которого должно быть совершено процессуальное действие»).

Рядом авторов предпринимались попытки дать иные определения процессуальных сроков (Г.П.Бужинскас, Г.В.Воронков, Е.А.Мальцев и др.). Такие определения содержали указания на отдельные существенные признаки процессуальных сроков. Например, Г.В.Воронков (1972г.) обоснованно включал в определение процессуальных сроков указание на то, что в период их течения не обязательно должны, но и могут быть совершены процессуальные действия. Наиболее полно существенные признаки процессуальных сроков были учтены Н.И.Масленниковой (1996г.), предложившей под процессуальным сроком понимать «предусмотренный законом или назначаемый судом (судьей) промежуток времени, в течение которого должно или может быть совершено отдельное процессуальное действие или завершена совокупность действий».

Приведенная характеристика понятий «срок» и «время», а также результаты обобщения научных дефиниций понятия процессуальных сроков и анализа новых ГПК РФ 2002г. и АПК РФ 2002г. послужили основой для выделения автором существенных признаков процессуальных сроков, подлежащих учету в определении их понятия.

К числу таких существенных признаков диссертантом отнесены:

а) объективный момент, требующий указания на связь процессуальных сроков с общим временным потоком и проявляющийся в том, что всякий срок есть момент во времени или период (промежуток) времени;

б) субъективный момент, на который должны указывать отражаемые в определении понятия процессуальных сроков:

• источник происхождения процессуальных сроков (закон или воля судебного органа (судьи));

• сам факт происхождения процессуальных сроков от воли законодателя либо судебного органа (судьи);

• единицы исчисления процессуальных сроков (годы, месяцы и дни);

о способы их определения (период времени, точная календарная дата или указание на событие, которое обязательно должно наступить);

• адресат процессуальных сроков (судебный орган (судья) или иные участники процесса).

Применение перечисленных существенных признаков процессуальных сроков позволило диссертанту предложить следующее теоретическое определение их понятия.

Процессуальный срок в гражданском процессуальном и арбшражном процессуальном праве определяется как установленный законом или назначенный судебным органом (судьей) и (а) исчисляемый годами, месяцами или днями период времени либо (б) момент во времени, определяемый точной календарной датой или указанием на событие, которое обязательно должно наступить, - в течение которого или к которому судебный орган (судья) или иные участники процесса вправе либо обязаны совершить определенное процессуальное действие или совокупность таких действий.

Во втором параграфе второй главы формулируются критерии деления процессуальных сроков на виды, применение которых позволяет диссертанту предложить четыре классификации процессуальных сроков в современном гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве.

Первый пункт данного параграфа посвящен основаниям классификации процессуальных сроков.

Анализ содержания УГС 1864г. и положений дореволюционной доктрины гражданского процессуального права позволяет, по мнению автора, выделить три основные классификации процессуальных сроков. В первой из них сроки дифференцировались в зависимости от основания их установления/назначения (или субъекта установления/назначения) на три вида - судебные, законные и добровольные (назначаемые судом на основании соглашения сторон) (или на два вида - судебные и законные - что более соответствовало позиции законодателя, выраженной в ст.816 УГС 1864г.) (Д.Азаревич, 1900г.; Е.В.Васьковский, 1914г.; А.Х.Гольмстен, 1913г.; А.Загоровский, 1892г.; К.Малышев, 187бг.). Такая классификация процессуальных сроков может быть названа традиционной, или основной. Во второй классификации сроки разделялись по правовым последствиям их пропуска (несоблюдения) на установленные для суда и установленные для сторон; последние делились на законные, судебные и добровольные (договорные) (Е.В.Васьковский, 1914г.; Е.А.Нефедьев, 1909г.). В третьей классификации по юридической силе различались решительные (или абсолютные, необходимые, роковые (&№На)) и пророгационные (или относительные, отлагательные) сроки (Е.В.Васьковский, 1914г.; Г.Вербловский, 1905г.).

В дальнейшем сохранилось и остается преобладающим в юридической литературе деление процессуальных сроков на два вида: установленные законом и назначенные судом.

В отдельных случаях в рамках традиционной классификации процессуальных сроков проводилось их дальнейшее деление на подвиды (П.Я.Трубников, 1967г., 1972г., 1975г.; В.В.Молчанов, 2003г.; Ю.В.Тимоиина, 2003г.). В некоторых работах по гражданскому и арбитражному процессу предлагались и другие классификации процессуальных сроков. Так, сроки дифференцировались на виды по такому основанию, как цели установления/назначения (Г.В.Воромков, 1972г.; А.А.Мельников, 1981г.; Д.МЛечот, 1968г.); обязанный субъект (адресат) (А.Г.Двинянинов, 1985г.; Е.А.Мальцев, 1974г.; Н.И.Масленникова, 1996г.; М.С.Фалькович, 1970г.); судебная инстанция, в которой такие сроки действуют (применяются) (Л.А.Кривоносова, 1984г.). В ряде случаев излагались точки зрения, в той или иной мере расходившиеся с

традиционной классификацией всех сроков на законные и судебные. К примеру, выделялись так называемые служебные сроки (установленные для деятельности суда как органа государственной власти), которые ограничивались от собственно процессуальных сроков (С.Н.Абрамов, 1948г.; служебными такие сроки назывались также М.С.Фальковичем в 1973г., 2003г.).

Положение о том, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные законом, а в случаях, когда такие сроки не установлены законом, они назначаются судом/арбитражным судом, сохранено в новых ГПК РФ 2002г. и АПК РФ 2002г.

Во втором пункте второго параграфа второй главы диссертантом предлагаются четыре классификации процессуальных сроков в современном гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве. В качестве оснований данных классификаций были приняты: (1) адресат (обязанный или уполномоченный субъект, для которого устанавливаются/назначаются процессуальные сроки) и правовые последствия пропуска (несоблюдения) этих сроков; (2) способ определения; (3) способ исчисления; (4) степень определенности.

По критерию адресата (обязанного или уполномоченного субъекта, для которого устанавливаются/назначаются процессуальные сроки) и правовым последствиям пропуска (несоблюдения) этих сроков соответствующими субъектами различаются: (1) процессуальные сроки для совершения процессуальных действий судом/арбитражным судом (судьей/арбитражным судьей) и (2) процессуальные сроки для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, и иными участниками процесса.

Только второй вид процессуальных сроков в данной классификации может быть дифференцирован по основанию установления/назначения (субъекту установления/назначения) и правовым последствиям пропуска (несоблюдения) этих сроков на следующие подвиды: (а) установленные законом (или законные) и (б) назначаемые судом/арбитражным судом (судьей/арбитражным судьей) (или судебные) сроки.

В основу данной классификации автором положен интегрированный критерий, объединивший два основания: (1) адресат (обязанный или уполномоченный субъект, для которого устанавливаются/назначаются процессуальные сроки) и (2) правовые последствия пропуска (несоблюдения) этих сроков соответствующими субъектами. Каждый из этих критериев в ранее предлагавшихся в процессуально-правовой доктрине классификациях использовался в качестве самостоятельного.

Такая классификация позволяет учесть тот факг, что установленные п гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве правила о последствиях пропуска процессуальных сроков, их восстановлении и продлении в действительности распространяются только на сроки, установленные законом или назначенные судом/арбитражным судом (судьей/арбитражным судьей) для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, и иными участниками процесса, но не на сроки, адресованные суду/арбитражному суду. Законодатель же,

следуя традиционному делению процессуальных сроков на виды, использует (в частности, в ГПК РФ 2002г.) формулировки, позволяющие предположить, что этим правилам подчиняются все (без исключения) процессуальные сроки.

В виду этого автор предлагает уточнить названия ст.ст.109, 111 и 112 ГПК РФ 2002г. и/или содержащиеся в этих статьях положения, включив в них указание на лиц, участвующих в деле, как адресатов сроков. Закрепленные в ст.стЛ15,117 и 118 АПК РФ 2002г. аналогичные правила прямо адресованы лицам, участвующим в деле, поэтому корректировки требуют только названия этих статей.

По способу определения процессуальные сроки могут быть дифференцированы на два вида: (1) определяемые моментом во времени (а) точной календарной датой или (б) указанием на событие, которое должно обязательно наступить, либо (2) определяемые периодом времени, в течение которого действие может быть совершено.

Дифференциация процессуальных сроков на виды в рамках этой классификации отражает в своей сути соотношение понятий «время» и «срок»; позволяет максимально точно определить процессуальный срок как таковой (при определении его точной календарной датой или указанием на событие, которое неизбежно должно наступить) и установить продолжительность процессуального срока, определяемого периодом времени, а значит, правильно исчислять и соблюдать его.

Все указания на время, имеющиеся в ГПК РФ 2002г. и АПК РФ 2002г., в целях систематизации сведены автором в Перечни процессуальных сроков, содержащихся в ГПК РФ 2002г. и АПК РФ 2002г. (Приложения №1 и №2 к диссертации). Составленные Перечни позволяют выявить количественное соотношение процессуальных сроков тех или иных видов в рамках различных классификаций. Так, общее количество законных процессуальных сроков, установленных для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса, более чем в шесть раз (в ГПК РФ 2002г.) и в три раза (в АПК РФ 2002г.) превышает общее количество процессуальных сроков, назначаемых для указанных субъектов судом/арбитражным судом (судьей/арбитражным судьей). Общее количество процессуальных сроков, определяемых точной календарной датой и закрепленных в ГПК РФ 2002г., не превышает десятка, а в АПК РФ 2002г. - половины десятка. Сроков, определяемых указанием на событие, в ГПК РФ 2002г. насчитывается чуть более двадцати, а в АПК РФ 2002г. - около полутора десятков. Максимальное количество составляют процессуальные сроки, определяемые периодами времени: в ГПК РФ 2002г. их немногим более, а в АПК РФ 2002г. - немногим менее ста. В Перечни включены также процессуальные сроки, которые прямо не определены ни одним из названных в законе способов. Например, «до принятия судом решения» (ст.137 ГПК РФ 2002г.); «немедленно» (ч.5 ст.120 АПК РФ 2002г.); в «разумный срок» (ч.1 ст.13б ГПК РФ 2002г.); «незамедлительно» (ч.2 ст.93 АПК РФ 2002г.). Подходы к квалификации и применению определенных таким образом сроков целесообразно, по мнению диссертанта, закрепить в руководящих разъяснениях высших судебных органов и/или путем уточнения (дополнения) установленных в ГПК РФ 2002г. и АПК РФ 2002г. перечней способов определения процессуальных сроков.

По способу исчисления предлагается разделить процессуальные сроки на следующие два вида с дальнейшей дифференциацией в рамках каждого из них: (1) периоды времени, исчисляемые (а) годами; (б) месяцами; (в) днями; (г) часами (один единственный процессуальный срок, закрепленный в ч.1 ст.ЗОЗ ГПК РФ 2002г.); (2) моменты во времени, определяемые (а) точной календарной датой или (б) указанием на событие, которое должно неизбежно (или обязательно) наступить.

Значение данной классификации состоит в том, что она позволяет наиболее корректно отразить различные способы исчисления времени при определении процессуальных сроков, исчислить последние в соответствии с законом, а также учесть сущностные различия понятий «время» и «срок».

В качестве самостоятельного критерия классификации диссертантом предложена степень определенности процессуальных сроков, На этом основании последние дифференцируются на (1) абсолютно-определенные и (2) относительно-определенные. Сроки первого вида позволяют точно установить период времени или момент во времени, с наступлением, существованием или истечением которого связываются определенные правовые последствия путем указания: (а) на начало или окончание течения срока; (б) продолжительности срока с одновременным определением начала или окончания течения срока; (в) точной календарной даты или события, которое неизбежно должно наступить. Сроки второго вида не определяются путем точного указания периода времени или момента во времени, но законодатель закрепляет ориентиры их исчисления.

Теоретическое и практическое значение данной классификации состоит в том, что дифференциация сроков но указанному критерию позволяет формировать механизм точного их исчисления в гражданском и арбитражном процессе, с функционированием которого непосредственно связано наступление или ненаступление соответствующих правовых последствий для управомоченных/обязанных субъектов.

Вопросы исчисления процессуальных сроков, их пропуска и последствий такого пропуска, восстановления и продления сроков, приостановления их течения рассматриваются в третьем параграфе второй главы.

В первом пункте третьего параграфа диссертант основное внимание уделяег исчислению процессуальных сроков - периодов времени (поскольку об исчислении можно говорить в отношении именно данного вида сроков).

В УГС 1864г. в соответствии со ст.818 использовались три единицы исчисления сроков - периодов времени: месяцы, недели и дни. В то же время, в нескольких статьях этого кодифицированного акта закреплялись и сроки, исчислявшиеся годами. В ГПК РСФСР 1923г. законодатель первоначально воспользовался теми же, что и УГС 1864г., единицами исчисления процессуальных сроков - периодов времени, однако, в 30-40-х гг. XX в. количество этих единиц сократилось до двух: месяцы и дни. Такая единица исчисления процессуальных сроков - периодов времени, как год, не закреплялась, поскольку считалось, что существование годичных сроков «вело бы к явной волоките». Между тем, и в ГПК РСФСР 1923г. встречались исчислявшиеся годами процессуальные сроки. В ГПК РСФСР 1964г. были предусмотрены три единицы исчисления сроков -периодов времени (годы, месяцы и дни), которые используются в гражданском

процессуальном законодательстве и в настоящее время. Вопрос об исчислении процессуальных сроков - периодов времени в арбитражном производстве в основном решался и решается по аналогии с гражданским процессом.

Диссертантом устанавливается следующее. Для того чтобы исчислить процессуальные сроки - периоды времени, необходимо установить начало и окончание их течения. Установление обеих границ течения таких процессуальных сроков необходимо именно по той причине, что соответствующие процессуальные действия могут быть совершены в любой момент их течения, иными словами, между начальным и конечным моментами их течения.

В работе констатируется, что момент, которым определено начало процессуального срока - периода времени, не совпадает с началом его течения и не принимается во внимание, то есть не засчитывается в его течение. Такое правило было введено законодателем еще во второй половине XIX в, с той целью, чтобы первый день течения процессуального срока был полными сутками. Начало течения процессуального срока -периода времени по действующему гражданскому процессуальному и арбитражному процессуальному законодательству, также, как и немногим менее полутора столетий назад, имеет место с ноля часов дня, следующего за днем начала этого процессуального срока.

Правила определения окончания течения процессуального срока - периода времени детализируются законодателем в зависимости от того, какая из трех единиц - годы, месяцы или дни - используется для его исчисления. Закон указывает, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока, а процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Однако в законодательстве не конкретизируется, какой из двух дней - начало срока или начало его течения - считать этим «соответствующим» днем (числом). Два подхода к этому вопросу дают два совершенно разных решения: в одном случае процессуальный срок будет на один день короче, а в другом - на один день длиннее. Анализ юридической литературы и практики арбитражных судов кассационной и надзорной инстанций дает примеры и того, и другого подходов. При этом разница в один день оказывается решающей для одной из сторон.

В решении данной проблемы представляется более корректным исходить из того, что календарный год начинается 1 января, а заканчивается 31 декабря; началом месяца является 1-ое число, а окончанием будет 30-е или 31-е (для февраля - 28-е или 29-е). Ни в одном из этих случаев число (день) начала срока - периода по своему названию не совпадает с числом (днем) окончания его течения; в противном случае одно и то же число (день) учитывалось бы дважды. То есть, день окончания течения срока - периода времени по числу месяца, по общему правилу, предшествует числу месяца, обозначающему начало этого срока. А поскольку применительно к процессуальным срокам - периодам времени закон различает их начало и начало их течения, закрепляя правило о том, что такой срок начинает течь со следующего дня после календарной даты или дня наступления события, которыми определено его начало, постольку окончание

процессуальных сроков - периодов времени, исчисляемых годами или месяцами, должно приходиться на число (день), предшествующее числу месяца, представляющему собой начало течения этого срока (а не его начало).

Исходя из выведенного выше правила определения окончания течения процессуальных сроков - периодов времени, диссертантом предлагается конкретизировать в процессуальном законе, какой из двух дней - начало срока или начало его течения - считать этим «соответствующим» днем (числом). В этих целях редакция ч.1 ст.108 ГПК РФ 2002г. может быть дополнена словами: «Под соответствующим числом последнего года или последнего месяца процессуального срока понимается день, совпадающий по числу месяца с календарной датой или днем наступления события, которыми определено начало срока.». Статью 114 АПК РФ 2002г. предлагается дополнить новой ч.З следующего содержания: «Под соответствующим числом последнего года или последнего месяца установленного срока понимается день, совпадающий по числу месяца с календарной датой или днем наступления события, которыми определено начало срока.»; ч.ч.З-7 этой статьи считать, соответственно, м.ч.4-8.

Во втором пункте третьего параграфа второй главы предметом исследования являются вопросы пропуска процессуальных сроков и его последствий.

Пропуск процессуального срока имеет место в случае бездействия уполномоченного или обязанного субъекта в момент наступления (для процессуальных сроков, определяемых точной календарной датой или указанием на событие, которое обязательно должно наступить) или окончания (истечения) (для процессуальных сроков, определяемых периодом времени) этого срока по уважительным причинам или причинам, не могущим быть признанными уважительными.

Диссертант применяет один из ранее сделанных выводов и квалифицирует пропуск процессуального срока в качестве юридического факта - относительного события, в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве имеющего значение с точки зрения влекомых им правовых последствий.

Правовые последствия пропуска (несоблюдения) процессуальных сроков разделяются автором на виды в зависимости от следующих критериев в их совокупности: по адресату и по тому, ограничивает процессуальный срок во времени право или же обязанность совершения соответствующего процессуального действия. В связи с этим различаются: (1) правовые последствия пропуска процессуальных сроков, устанавливающих временные пределы права совершить процессуальное действие: (а) судом/арбитражным судом (судьей/арбитражным судьей); (б) лицами, участвующими в деле; (в) иными участниками процесса; (2) правовые последствия несоблюдения процессуальных сроков, ограничивающих во времени обязанность совершить процессуальное действие: (а) судом/арбитражным судом (судьей/арбитражным судьей); (б) лицами, участвующими в деле; (в) иными участниками процесса.

При этом основным (общим) правовым последствием пропуска процессуального срока, устанавливающего временные пределы права совершить процессуальное действие для лица, участвующего в деле, иного участника процесса, будет утрата таким субъектом

своего права. Частным случаем данного правового последствия является не рассмотрение судом документов, поданных с пропуском срока, и возвращение их лицу, подавшему данные документы. Исключение из этого правила составляет случай, когда заинтересованным лицом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, и это ходатайство удовлетворено. В отношении суда такое последствие не наступает. Несмотря на то, что абсолютное большинство норм гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства устанавливает процессуальные сроки, ограничивающие во времени обязанности суда совершить те или иные процессуальные действия, пропуск этих сроков не освобождает суд от обязанностей такие действия совершить.

Вопросы восстановления и продления процессуальных сроков, приостановления их течения стали предметом анализа в третьем пункте третьего параграфа второй главы.

Автором указывается на то, что правила о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, распространяют свое действие исключительно на сроки, установленные законом для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, и иными участниками процесса, тогда как судебные сроки, назначенные для совершения процессуальных действий указанными субъектами, подчиняются положениям об их продлении.

УГС 1864г. содержал положения как о восстановлении, так и о продлении («отсрочке», или «продолжении») сроков. При этом в гражданском судопроизводстве вплоть до принятия ГПК РСФСР 1964г. (а в арбитражном процессе - до 1991г.) применение норм о восстановлении и норм о продлении не ставилось в категорическую зависимость от двух разновидностей сроков для совершения процессуальных действий тяжущимися - законных или же судебных. В основе дифференциации в нормативном регулировании вопросов восстановления и отсрочки лежало наличие или отсутствие факта пропуска срока. Уважительность причин пропуска процессуальных сроков являлась непременным условием для их восстановления; она же принималась во внимание и в случае отсрочки неистекших сроков. ГПК РСФСР 1964г., равно как и действующие ГПК РФ 2002г. и АПК РФ 2002г., правила о восстановлении пропущенных процессуальных сроков распространили исключительно на сроки, установленные законом для лиц, участвующих в деле, а положениями о продлении регламентировали судебные процессуальные сроки.

Под восстановлением пропущенных законных процессуальных сроков наука гражданского процессуального права 20-90-х гг. прошлого столетия понимала «признание просроченного действия действительным» (П.Я.Трубников, 1975г.), или же «придание юридической силы действию, которое не было совершено в определенное время» (А.Г.Двиня1Ш!!ов, 1985г.),

Под продлением процессуального срока одними процессуалистами понималось «назначение нового, более длительного срока для совершения определенных процессуальных действий» (А.Т.Боннер, 1981г.; А.Г.Двшшнинов, 1985г.; М.С.Фалькович, 1970г.; М.С.Шакарян, 1965г.), другие же считали, что продление срока есть «увеличение его длительности» (П.Я.Трубников, 1975г.).

Диссертант формулирует правила восстановления и продления процессуальных сроков в современном гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве с использованием известных теории отечественного процессуального права терминов и применением предложенной в диссертации классификации процессуальных сроков по интегрированному критерию адресата и правовых последствий пропуска срока.

Восстановление процессуального срока представляет собой признание судебным органом (судьей) действительным права совершите соответствующее процессуальное действие, утраченного вследствие пропуска заинтересованным лицом процессуального срока, установленного для его совершения, по причинам, признанным судом уважительными.

Восстановлению подлежат процессуальные сроки, установленные гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законом для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, и иными участниками процесса.

Продление процессуального срока есть назначение судебным органом (судьей) нового срока для совершения соответствующего процессуального действия, когда назначенный для его совершения срок был пропущен, или увеличение длительности еще не истекшего процессуального срока при наличии угрозы его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.

Продление осуществляется в отношении процессуальных сроков, назначаемых

судом (судьей)/арбитражным судом (арбитражным судьей) для совершения

процессуальных действий лицами, участвующими в деле, или иными участниками процесса.

Приостановление течения процессуальных сроков связано с нарушением нормального порядка их течения, при котором все сроки текут непрерывно, и автоматически имеет место с приостановлением производства по делу.

УГС 1864г. содержал общее правило о приостановлении («остановке») течения процессуальных сроков, имевшем место с приостановлением производства, и определял начальный момент такого приостановления - «событие, вследствие коего приостановлено было производство» (ст.830). Аналогичные нормы вошли и в ГПК РСФСР 1923г. ГПК РСФСР 1964г. дополнил данные положения правилом, предусматривавшим возможность определения конечного момента приостановления течения процессуальных сроков, иными словами, момента, с которого продолжается их течение. Таким моментом считался день возобновления производства по делу (точнее, день вынесения судом определения о возобновлении производства по делу), что означало, что период течения процессуальных сроков до их приостановления засчитывался в счет этих сроков. Аналогичные положения содержали правовые акты, регламентировавшие производство в органах государственного арбитража, начиная с 70-х гг. XX в., и правовые акты, регулировавшие деятельность арбитражных судов, включая действующий АПК РФ 2002г. Не включение в ГПК РФ 2002г. правила об определении начального момента приостановления течения процессуальных сроков, по видимому, следует считать ошибкой юридической техники.

С использованием терминологии современного российского процессуального права определение понятия приостановления течения процессуальных сроков может быть сформулировано следующим образом.

Под приостановлением течения процессуальных сроков представляется правильным понимать констатируемое процессуальным законом временное прекращение их течения, имеющее место в случае приостановления производства по делу, на все время такого приостановления, не засчитываемое в счет продолжительности процессуальных сроков.

При этом начальным моментом приостановления течения процессуальных сроков является момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, а его конечным моментом - момент возобновления производства по делу, точнее, вынесения судом соответствующего процессуального акта (как правило, определения) о возобновлении производства по делу.

По теме диссертации опубликованы следующие работы диссертанта:

1. Разживина Е.В. О сроках возбуждения производства в порядке надзора. // Сб. «Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса». 4.2. Гражданский и арбитражный процесс. Материалы научной конференции. Воронеж, 15-16 марта 2002 года. Воронеж, Издательство Воронежского государственного университета, 2002. С.138-155.

2. Разживина Е.В. Существование во времени права (возможности) возбуждения производства в порядке надзора по гражданским и арбитражным делам в судах Российской Федерации. / ИНИОН РАН. М., 2002.23 с. Библиогр.: с.21-23. Деп. в ИНИОН РАН 24.06.2002г., №55293.

3. Исаева Е. «Разбирательство дела в разумный срок» в практике Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека. // Сб. «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития (К 10-летию Конституции России)». Международная научно-практическая конференция (1-3 октября 2003г.). В 3-х частях. / Под ред. А.И.Демидова, В.Т.Кабышева. Саратов, Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003.4.1. С.263-265.

Отпечатано в копицентре Москва, Ленинские горы, МГУ, 1 Гуманитарный корпус. www.stprint.ru e-mail: zakaz@stprint.ru тел. 939-3338 Заказ № 51 тираж 100 экз. Подписано в печать 01.09.2004 г.

ДЛЯ ЗАМЕТОК

РНБ Русский фонд

2007-4 17167

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальные сроки в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве"

Гшва первая. Институт процессуальны^ сро-цдв: концептуальный подход.12

§1. Значение института процессуальныхсрокрв.12 $2. ¡Проблема окончательности судопроизводства в судах. общей юрисдикции и арбитражных, судах. «¡Последняя инстанция».39

Глава вторая. Институт процессуальных. сроков: основные положения.70

§1. ¡Понятие процессуалъных.срокрв.70

1. ¡Понятия «время» и «срок». Сроки в системе юридическихфактов. 70

2. ¡Понятие процессуальных, срокрв: подходы ^определению.81

§2. "Классификация процессуальных.срокрв.94

1. Основания классификации процессуальных, срокрв в науках, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права и виды процессуальных срокрв в гражданским процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве. 94

2. Классификация процессуальных, срокрв на современном этапе развития наук, гражданского процессуального и арбитражного процессуального права и виды процессуальных сроков в одноименных отраслях законодательства. 109

3. ¡Исчисление процессуальных, сроков. ¡Пропуск^ процессуальных срокрв и его последствия, <Восстановление и продление процессуальных.сроков, приостановление их.течения.122

1. ¡Исчисление процессуальных срокрв, начало и окрнчание ихтечения.122

2. ¡Иропускпроцессуальных.срокрв и его последствия.134

3. (Восстановление и продление процессуальных сроков; приостановление ихтечения.145

Библиографический список^испольэованной литературы.168

Приложение №1. ¡Перечень процессуальных.срокрв, содержащихся в 171%.<Рф 2002г.181

Приложение ¡№2. ¡Перечень процессуальных.сроков, содержащихся вЯЯ%<Рф 2002г.197

Введение

Актуальность темы исследования

Принятие в 2002 году новых Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации произошло в период, когда на смену эпохе динамичных реформ различных сторон общественной жизни страны пришел новый этап преобразований, характеризующийся курсом на стабилизацию политических, экономических и социальных отношений. Важнейшей задачей правового регулирования становится «обеспечение эффективной работы рынка, создание стабильных условий его функционирования. И это требование в полной мере относится не только к законодательным и исполнительным органам власти, но и к судам как общей юрисдикции, так и .арбитражным», - подчеркнул Президент Российской Федерации В.В.Путин1.

1 См Выступление Президента Российской Федерации Путина В. В. на Совещании руководителей республиканских, краевых и областных судов, 24 января 2000г. // http //kremlin ru/appears/2000/01/24/0000 ty pes6337828841 shtml

2 См.: Интернет-конференция Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф. «Новые задачи арбитражной системы России», 18 декабря 2002г II http //garant ru/nav php^pid= 1087&ssid=237.

2002г.

И в гражданском, и в арбитражном процессе дальнейшее развитие получает тенденция дифференциации сроков рассмотрения и разрешения дел различных категорий сложности и в разных видах производств. Имеет место удлинение сроков рассмотрения и разрешения дел в порядке общего искового производства при одновременном увеличении продолжительности сроков подготовки дел к судебному разбирательству. Обеспечение эффективности функционирования новых и традиционных институтов гражданского процессуального и арбитражного процессуального права предопределяет необходимость совершенствования законодательной регламентации процессуальных сроков. Общая численность таких сроков в ГПК РФ 2002г. и АПК РФ 2002г. вместе взятых составляет более трехсот пятидесяти. Формирование современной практики по их применению требует разработки научно-обоснованных рекомендаций.

• «правильного и своевременного» (ст.2 ГПК РФ 2002г.);

• «в установленный законом срок» (п.З ст.2 АПК РФ 2002г.);

• «в разумный срок» (п.1 ст.6 Европейской конвенции3).

Степень научной разработанности темы исследования

3 Здесь и далее: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950г), подписанная Россией 28.02.1996г. со вступлением в Совет Европы, ратифицированная и вступившая в силу на ее территории 05.05.1998г. Именно эта последняя дата является датой вступления в силу Европейской конвенции в отношении России, и именно с этой даты положения данного международного договора следует считать составной частью национальной правовой системы в соответствии с п.4 ст.15 Конституции Российской Федерации аспектов исследуемой темы в главах или разделах учебников и курсов по гражданскому процессу и комментариев к законодательству писали такие ведущие ученые-процессуалисты, как Д.Азаревич, К.Анненков, А.Л.Боровиковский, Е.В.Васьковский, Г.Вербловский, А.Х.Гольмстен, В.Гордон, А.Загоровский, В.Л.Исаченко, Е.А.Нефедьев, К.Малышев, И.М.Тютрюмов, И.Е.Энгельман, Т.М.Яблочков.

В период действия ГПК РСФСР 1964г. процессуальные сроки рассматривались в небольших по объему главах учебных пособий, учебников, курсов и комментариев к законодательству С.Н.Абрамовым, М.Г.Авдюковым, Г.В.Воронковым, А.Г.Гойхбаргом, А.Ф.Клейнманом, Л.А.Кривоносовой, Е.А.Мальцевым, А.А.Мельниковым, М.К.Треушниковым, П.Я.Трубниковым, Д.М.Чечотом, К.С.Юдельсоном По отдельным проблемам (в основном, о несоблюдении процессуальных сроков) в специальной периодической печати были опубликованы статьи

A.Бабкина, М.Д.Головина, А.ГДвинянинова, И.М.Зайцева, Н.Никольской,

B.В.Новицкой, Я.Одара, Н.Сергеевой, В.С.Тадевосяна, М.С.Шакарян, С.Яструбецкого и др.

Именно в этот исторический период окончательно сложился и на долгие годы стал традиционным подход к институту процессуальных сроков как к совокупности «вспомогательных» положений, «обслуживающих» все прочие институты гражданского процессуального, а впоследствии и арбитражного процессуального права.

A.Т.Боннер, М.С.Фалькович, К.С.Юдельсон. Общие положения и отдельные вопросы (в частности, о «срочности» арбитражного производства) института процессуальных сроков в арбитражном процессе рассматривались в статьях И.М.Зайцева, М.С.Фальковича и др.

На протяжении почти полуторавековой истории отечественного гражданского судопроизводства институт процессуальных сроков являлся предметом монографического исследования только один раз. В 1987 году в МГУ им. М.В.Ломоносова Г.П.Бужинскасом была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме: «Процессуальные сроки в советском гражданском судопроизводстве». В арбитражном процессуальном праве подобные научные разработки не осуществлялись.

Цель и задачи исследования

Целью настоящей работы является комплексное исследование теоретических и правовых основ института процессуальных сроков в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве.

- соотнесение понятий «время» и «срок» и выявление на этой основе особенностей процессуальных сроков, в том числе, определяющих их место в системе юридических фактов;

- проведение историко-правового анализа критериев деления процессуальных сроков на виды;

Предмет исследования

Предметом настоящего исследования являются теоретические и правовые основы института процессуальных сроков в российском гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве.

Предмет исследования ограничен концептуальными основами института процессуальных сроков и его основными положениями. Проблема определения конкретной продолжительности процессуальных сроков и причин их несоблюдения не рассматривается как требующая ее решения в комплексе с определением государством объемов финансирования судебной системы, совершенствованием судоустройства и решением вопросов так называемого «структурного портфеля» (существования большего количества дел, чем способна рассмотреть судебная система).

Методы исследования

Теоретическая основа исследования

Основные теоретические положения о процессуальных сроках в отечественной процессуально-правовой доктрине второй половины XIX - первых двух десятилетий XX вв. были воссозданы по главам и разделам учебников и курсов по гражданскому процессу и комментариев к законодательству таких ведущих дореволюционных ученых, как Д.Азаревич, К.Анненков, А.Л.Боровиковский, Е.В.Васьковский, Г.Вербловский, А.Х.Гольмстен, В.Гордон, А.Загоровский, В.Л.Исаченко, Е.А.Нефедьев, К.Малышев, И.М.Тютрюмов, И.Е.Энгельман, Т.М.Яблочков.

Эволюция института процессуальных сроков и подходы к решению отдельных, связанных с ним, проблем в советском и современном гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве были прослежены диссертантом по содержанию соответствующих глав и разделов учебных пособий, учебников, курсов, комментариев к законодательству, книг и статей в специальной периодической печати. Эти публикации принадлежат перу таких авторитетных ученых, как Т.Е.Абова, С.Н.Абрамов, М.Г.Авдюков, А.Бабкин, Д.Бахрах, О.Бойков, А.Т.Боннер, Г.П.Бужинскас, Г.В.Воронков, А.Г.Гойхбарг, Л.А.Грось, М.Д.Головин, А.М.Гребенцов, Н.А.Громошина, М.А.Гурвич, А.Г.Двинянинов, Г.А.Жилин, И.М.Зайцев, В.Д.Кай городов, В.В.Калинин, М.И.Клеандров, А.Ф.Клейнман, В.Ф.Ковин, А.Ю.Котов, Е.А.Крашенинников, Л.А.Кривоносова, Е.В.Кудрявцева, Е.Лукьянова, Е.А.Мальцев, Н.И.Масленникова, А.А.Мельников, М.Э.Мирзоян, В.В.Молчанов, Э.Н.Нагорная, Т.Н.Нешатаева, Н.Никольская, В.В.Новицкая, Я.Одар, М.Пацация, И.Приходько, Н.Сергеева, А.Смирнов, В.В.Старженецкий, В.С.Тадевосян, Ю.В.Тимонина, М.К.Треушников, П.Я.Трубников, И.В.Уткина, М.С.Фалькович, А.В.Цихоцкий, О.Чернышева, Н.А.Чечина, Д.М.Чечот, М.С.Шакарян, В.М.Шерстюк, В.Энтин, К.С.Юдельсон, М.К.Юков, В.Ф.Яковлев, В.В.Ярков, С.Яструбецкий и др.

Для решения отдельных задач настоящего исследования автор опирался на некоторые работы в области материального - гражданского - права, написанные известными учеными-цивилистами В.П.Грибановым, О.С.Иоффе, О.А.Красавчиковым, И.Б.Новицким, Е.А.Сухановым. Были также использованы труды по логике и общей философии, этимологические и толковые словари, судебная статистика.

Предметом изучения стали относящиеся к предмету диссертационного исследования постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Московского округа, а также практика Европейского Суда по правам человека4 (далее - ЕСПЧ). Диссертантом были учтены материалы ряда российских и международных научно-практических и других конференций, включая интернет-конференции Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева.

В тексте диссертации автором применяется в ряде случаев довольно широкое цитирование. Это обусловлено раритетностью отдельных из использованных источников и, что самое главное, стремлением исключить какие бы то ни было искажения тех мыслей, доводов и позиций, которые, по мнению диссертанта, представляют наибольший интерес применительно к рассматриваемым вопросам и положены в основу сделанных в ходе исследования выводов.

4 The European Court of Human Rights.

Научная новизна исследования

Настоящая работа представляет собой первое комплексное монографическое исследование теоретических и правовых основ института процессуальных сроков, проведенное одновременно в двух отраслях: современных гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве.

На защиту выносятся следующие положения, в которых нашла отражение научная новизна исследования:

3. Вывод об отнесении к числу существенных признаков процессуальных сроков, подлежащих учету в определении их понятия: а) объективного момента, требующего указания на связь процессуальных сроков с общим временным потоком и проявляющегося в том, что всякий срок есть момент во времени или период (промежуток) времени; б) субъективного момента, на который должны указывать отражаемые в определении понятия процессуальных сроков:

• источник происхождения процессуальных сроков (закон или воля судебного органа (судьи));

• сам факт происхождения процессуальных сроков от воли законодателя либо судебного органа (судьи);

• единицы исчисления процессуальных сроков (годы, месяцы и дни);

• адресат процессуальных сроков (судебный орган (судья) или иные участники процесса).

Предложение о теоретическом определении понятия процессуального срока в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве с учетом перечисленных существенных признаков как установленного законом или назначенного судебным органом (судьей) и (а) исчисляемого годами, месяцами или днями периода времени либо (б) момента во времени, определяемого точной календарной датой или указанием на событие, которое обязательно должно наступить, - в течение которого или к которому судебный орган (судья) или иные участники процесса вправе либо обязаны совершить определенное процессуальное действие или совокупность таких действий.

5. Обоснование необходимости определения в процессуальном законе (в ч.1 ст.108 ГПК РФ 2002г. и ч.З ст.114 АПК РФ 2002г.) момента окончания процессуальных сроков -периодов времени, исчисляемых месяцами или годами. Таким моментом предлагается считать день, совпадающий по числу месяца с днем начала процессуального срока.

Практическое значение исследования

Апробация результатов исследования

Сделанные в диссертации выводы и предложения нашли отражение в следующих опубликованных ее автором трех научных статьях.

1. Разживина Е В. О сроках возбуждения производства в порядке надзора. // Сб. «Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса». 4.2. Гражданский и арбитражный процесс. Материалы научной конференции. Воронеж, 15-16 марта 2002 года. Воронеж, Издательство Воронежского государственного университета, 2002. С.138-155.

2. Разживина Е В. Существование во времени права (возможности) возбуждения производства в порядке надзора по гражданским и арбитражным делам в судах Российской Федерации. / ИНИОН РАН. М„ 2002. 23 с. Библиогр.: с.21-23. Деп. в ИНИОН РАН 24.06.2002г„ №55293.

Структура работы

Настоящая диссертация состоит из введения; двух глав, разделенных на пять параграфов; библиографического списка использованной литературы и двух приложений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальные сроки в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве»

1. Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР. Понятие, основные принципы. ИГП АН СССР. М., «Наука»,1985.

2. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948.

3. Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1950.

4. Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Университетский курс. Т.III. Судопроизводство. Варшава, 1900.

5. Александрова Л.Б. Проблемы арбитражного процесса при рассмотрении дел в суде первой инстанции. //Арбитражная практика, 2001, №6. С.27-28.

6. Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т.IV. СПб., 1884.

7. Арбитраж в СССР, Общие положения: Учебное пособие. / Отв. ред. М.А.Гурвич, М.С.Фалькович. М., 1970. С.71-74.

8. Арбитраж в СССР. / Отв. ред. К.С.Юдельсон. М., «Юридическая литература», 1984. С.94-95; 192-193.

9. Арбитраж в СССР. / Отв. ред. М.С.Шакарян. М., «Юридическая литература», 1981. С.114-118 и др.

10. Арбитражный процесс в СССР. М„ 1973. С.142-148 и др.

11. Арбитражный процесс. / Отв. ред. Р.Е.Гукасян, В.Ф.Тараненко. М., «Юридическая литература», 1996. С.84-87 и др.

12. Арбитражный процесс. / Под ред. В.В.Яркова. М., «Юристъ», 1998. С.171-174 и др.

13. Арбитражный процесс: Учебник. Изд-е 2-е. / Отв. ред. В.В.Ярков. М., «WoltersKluwer», 2003. С.249-260 и др.

14. Арбитражный процесс: Учебник. Изд-е 4-е. / Под ред. М.К.Треушникова, В.М.Шерстюка. М., «Городец», 2000. С.223-233 и др.

15. Арбитражный процесс. Учебник. / Под ред. М.К.Треушникова М., ООО «Городец-издат», 2003. С.298-305 и др.

16. Бабкин А., Юков М. Процессуальные сроки в гражданском судопроизводстве. // Советская юстиция, 1976, №3. С. 19-21.

17. Балашова И.Н. Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. Саратов, 2004.

18. Бахрах Д. В течение какого срока может быть исполнено постановление по административным делам. II Советская юстиция, 1967, №16. С.26.

19. Башкатов Н. Повышать уровень организации рассмотрения гражданских дел. // Советская юстиция, 1978, №7. С. 1-3.

20. Бойков О. Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года: повышение эффективности судебной защиты. II Российская юстиция, 2002, №10 (электронная правовая база «ГАРАНТ-Максимум с региональным законодательством»),

21. Боровиковский A.J1. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента и Общего собрания Кассационных, I и II департаментов Правительствующего Сената. СПб., 1908.

22. Брусс В.Н., Погорилко Г.М. Оперативность советского гражданского процесса. // Советское государство и право, 1982, №3. С.131-133.

23. Бужинскас Г.П. Процессуальные сроки в советском гражданском судопроизводстве. / Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. М., МГУ, 1987.

24. Валеев Д. Сроки в исполнительном производстве. // Российская юстиция, 2001, №9.

25. Васильев A.A. Руководство к защите гражданского иска. СПб., 1913.

26. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. В 2-хт.т. Т.1. М., 1913.

27. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914.

28. Вербловский Г. Движение русского гражданского процесса, изложенное на одном примере. Изд-е 3-е. М., 1905.

29. Гаврилов Э. Срок подачи кассационной жалобы по судебному решению. // Российская юстиция, 2000, №10.

30. Галкин А., Богатырев Н. Судебный контроль за сроками рассмотрения дел. // Российская юстиция, 2000, №7.

31. Гапеев В., Ковалев В. Правовые последствия возбуждения дела в гражданском судопроизводстве. // Советская юстиция, 1981, №21. С.7-8.

32. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. M.-J1, Госиздат, 1928. С.174-176 и др.

33. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. Изд-е 5-е. СПб., 1913.

34. Гольмстен А.Х. Юридические исследования и статьи. Т.1. СПб., 1894.

35. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., Изд-во МНИМП, 1998.

36. Гордон В. Устав гражданского судопроизводства. СПб., 1914.

37. Государственный арбитраж в социалистических странах. М., «Наука», 1982.

38. Гражданский процесс. / Под ред. К.И.Комиссарова, Ю.К.Осипова. М., Изд-во «БЕК», 1996. С.118-123.

39. Гражданский процесс. / Отв. ред. М.Г.Авдюков. М., 1970.

40. Гражданский процесс. / Отв. ред. Н.А.Чечина, Д.М.Чечот. М., 1968. С.213-216 и др.

41. Гражданский процесс. / Под ред. А.Ф.Клейнмана. М., «Юриздат», 1940. С. 185-188 и др.

42. Гражданский процесс. / Под ред. К.С.Юдельсона. М., «Юридическая литература», 1972. С. 124-127.

43. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. / Составитель В.Л.Исаченко. Минск, 1890.

44. Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства. / Составитель В.Л.Исаченко Т.IV. Изд-е 2-е. СПб., 1912.

45. Гражданский процесс: Учебник для юридических институтов. ВИЮН НКЮ СССР. М., Юридич. изд-во НКЮ СССР, 1938. С.107-112.

46. Гражданский процесс. Учебник. / Отв. ред. Ярков В.В. Изд-е 3-е. М., Изд-во «БЕК»,2000. С. 115-120 и др.

47. Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М.К.Треушникова. М., ООО «Городец-издат», 2003. С.167-179 и др.

48. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов. / Под ред. М.С.Шакарян. М., «Юристъ», 2002. С.166-170 и др.

49. Гражданское судопроизводство. / Под ред. В.М.Семенова. Свердловск, 1974. С.119-122 и др.

50. Гребенцов A.M. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. М., Издательство «НОРМА», 2002.

51. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., Изд-во «Статут», Серия «Классика российской цивилистики», 2000.

52. Грось Л. Арбитражное процессуальное законодательство: спорные моменты. // Хозяйство и право, №2. М., 1994. С.45-53.

53. Грось Л. Проект АПК-2000. Мнения, сухедения, предложения. // Хозяйство и право,2001, №9. С.60-68.

54. Гурвич М.А. О некоторых условиях эффективности гражданского процесса (в плане сравнительного правоведения). // Известия вузов. Правоведение. Л., ЛГУ, 1971. №4. С.81-86.

55. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955.

56. Гурвич М.А. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения. //Труды ВЮЗИ. Т.38. Вопросы науки советского гражданского процессуального права. / Отв. ред. М.С.Шакарян. М., 1975. С.24-34.

57. Гурвич М.А. Судебное решение: Теоретические проблемы. М., «Юридическая литература», 1976.

58. Двинянинов А.Г. Продление и восстановление процессуальных сроков. // Сб. «Гарантии трудовых и процессуальных прав субъектов правоотношения». Пермь, 1985. С.54-58.

59. Добровольский Г. К проекту Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик. // Социалистическая законность, 1960, №10. С.27.

60. Европейский Суд по правам человека: Избранные постановления 1999-2001 гг. и комментарии. I Под ред. Ю.Ю.Берестнева, А.О.Ковтуна. М., «Юридическая литература», 2002.

61. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения. / Сборник в 2-х т.т. М., Издательство «НОРМА», 2000.

62. Жгунова A.B. О последствиях истечения сроков в гражданском праве. // Проблемы совершенствования советского законодательства. Иркутск, Изд-во ИГУ, 1985. С.141-147.

63. Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М„ ООО «ТК Велби», 2003. С.82-84 и др.бб.Загоровский А. Очерки гражданского судопроизводства в новых административно-судебных и судебных учреждениях. Одесса, 1892.

64. Зайцев И.М. Сроки в составе юридического производства. // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности: Межвузовский тематический сборник. / Под ред. В.М.Горшенева. Ярославль, 1976. С.117-120.

65. Зайцев И.М. Срочность арбитражного производства. // Сб. статей «Актуальные вопросы советской юридической науки». / Отв. ред. В.Я.Чеканов. 4.2. Саратов, 1978. С.62-64.

66. Иванов В.Н. Арбитраж. Процессуальные сроки. Штрафные санкции. Образцы документов. М., «Ось-89», 1999.

67. Иванова Л. Обсуждаем проект Основ. //Советская юстиция, 1960, №11. С.10.

68. Интервью с М.К.Юковым, первым заместителем Председателя ВысшегоАрбитражного Суда РФ, доктором юридических наук, профессором. // Законодательство, 2002, №10 (электронная правовая база «ГАРАНТ-Максимум с региональным законодательством»),

69. Кипнис С.С., Трубников П.Я. Постатейный комментарий к ГПК РСФСР. М., «Юридическая литература», 1971. С. 156-171.

70. Клеандров М. Как ускорить арбитражное судопроизводство. II Российская юстиция, 2000, №7.

71. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., Госюриздат, 1958. С.101-102 и др.

72. Ковин В.Ф. Эффективность процессуальных норм, обеспечивающих быстрое разрешение гражданских дел. И Межвузовский сборник научных трудов «Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав». Вып. 65. Свердловск, 1978. С.78-86.

73. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. В.Ф.Яковлева, М.К.Юкова. М., ООО «Городец-издат», 2003. С.341-348 и др.

74. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Г.А.Жилина. М., ООО «ТК «Велби», 2003. С.280-290 и др.

75. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). / Отв. ред. М.С.Шакарян. М., ООО «ТК «Велби», Изд-во «Проспект», 2003. С.277-284 и др.

76. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / Отв. ред. Г.П.Ивлиев. М., «Юрайт-Издат», 2003. С.174-180 и др.

77. Котов О.Ю. Влияние решений Конституционного Суда России на гражданское судопроизводство. М., Издательство «Городец», 2002.

78. Крашенинников Е.А. Юридические факты в гражданском процессуальном праве. // Сб. научных трудов «Предмет процессуальной деятельности в суде и арбитраже». Ярославс. гос. ун-т. Ярославль, 1985. С.57-68.

79. Курс советского гра>еданского процессуального права в 2-х томах. Т.2. М., «Наука», 1973. С.439.

80. Курс советского гражданского процессуального права. / Отв. ред. А.А.Мельников. Т.2. М„ «Наука», 1981. С.40-48.

81. Лебедева К.Ю. Классификация сроков в гражданском праве. // Журнал российского права, 2001, №9.

82. Луць В В. Сроки в гражданских правоотношениях. // Известия вузов. Правоведение. Л., 1989. №1. С.37-43.

83. Малинин М. Убеждение судьи в гражданском процессе в производстве до судебного заседания. Одесса, 1873.

84. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. В 3-х т т. Т.2. СПб., 1875. ЭО.Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. В 3-х т.т. Т.1. Изд-е 2-е. СПб., 1876.

85. Мальцев Е.А. Надзорный пересмотр решений органов советского арбитража. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени к.ю.н. Свердловск, 1963.

86. Нагорная Э.Н. Производство в кассационной инстанции арбитражного суда: Сравнительный комментарий Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.

87. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР. / Под ред. Р.Ф.Каллистратовой, В.К.Пучинского М., 1965. С.131-137 и др.

88. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Изд-е 3-е. М., Типография Императорского Московского Университета, 1909.

89. Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Надзорное производство: соблюдение принципа справедливого разбирательства дела и принципа публичных и частных интересов. И Вестник ВАС РФ, 2001, №7. С. 122-127.

90. Никольская Н. Причины нарушения сроков рассмотрения гражданских дел. // Советская юстиция, 1977, №18. С. 14-15.

91. Нихматуллаев М.М. Пересмотр постановлений государственного арбитража. Автореф. дисс. на соиск. уч. степени к.ю.н. М., 1974.

92. Новицкая В.В. Отложение разбирательства гражданского дела (к вопросу о повышении эффективности процесса). // Труды ВЮЗИ. Т.51. Вопросы науки советского гражданского процессуального права. / Отв. ред. М.С.Шакарян. М., 1977. С.119-129.

93. Новицкая В.В. Срок рассмотрения гражданского дела при оставлении искового заявления без движения. // Социалистическая законность, 1976, №8. С.66.

94. О сроках рассмотрения дел . и не только о них. /У Советская юстиция, 1990, №19. С.2-4.

95. Одар Я. О повышении оперативности рассмотрения гражданских дел. // Советское право, №5. Таллин, 1985. С.342-345.

96. Одар Я. О причинах отложения разбирательства и о сроках рассмотрения гражданского дела. //Советское право, №3. Таллин, 1974. С.202-204.

97. Одар Я. Об исчислении сроков рассмотрения гражданских дел. // Советское право, №5. Таллин, 1976. С.306-307.

98. Поворинский А. Систематический указатель русской литературы по судоустройству и судопроизводству, гражданскому и уголовному. СПб., 1896.

99. Приходько И., Пацация М. Каким быть новому Арбитражному процессуальному кодексу России (Процессуальные проблемы обеспечения доступности и эффективности правосудия в арбитражных судах). //Хозяйство и право, 2001, №7. С.52-73.

100. Пучинский В. За установление сроков пересмотра постановлений по гражданским делам в порядке надзора. // Советская юстиция, 1964, №7. С. 17-18.

101. Рясенцев В. Установление времени наступления юридических фактов при разрешении гражданско-правовых споров. // Советская юстиция, 1979, №11. С.9-11.

102. Сергеева Н. Строго соблюдать сроки рассмотрения гражданских дел. // Советская юстиция, 1971, №5. С.8-10.

103. СмирновА. Спорные вопросы исчисления сроков. // Законность, 2001, №9. С.30-34.

104. Соблюдение сроков судебного разбирательства важнейшее условие социалистической законности. //Советская юстиция, 1985, №22. С.1-2.

105. Советский гражданский процесс. I Отв. ред. М.С.Шакарян. М., «Юридическаялитература», 1985. С.109-114 и др.

106. Советский гражданский процесс. / Отв. ред. Н.А.Чечина, Д.М.Чечот. Л., Изд-во ЛГУ, 1984. С. 173-177 и др.

107. Советский гражданский процесс. / Под ред. А.А.Добровольского. М., Изд-во МГУ, 1979. С.82-86 и др.

108. Советский гражданский процесс. / Под ред. А.Ф.Клейнмана. М., 1964. С.90-93 и др.

109. Советский гражданский процесс. / Под ред. К.И.Комиссарова, В.М.Семенова. М., 1978. С. 118-120 и др.

110. Советский гражданский процесс. / Под ред. М.А.Гурвича. М., 1967. С.105-109 и др.

111. Советский гражданский процесс. / Под ред. М.А.Гурвича. М., «Высшая школа», 1975. С.90-93 и др.

112. Советское гражданское процессуальное право. / Под ред. М.А.Гурвича. М,, 1964. С.138-141 и др.

113. Тадевосян В. Вопросы пересмотра решений в порядке надзора. // Социалистическая законность, 1948, №11. С.21-26.

114. Тазутдинов P.C. Судебное рассмотрение трудовых споров. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, к.ю.н. Алма-Ата, 1971. С.14.

115. Тараненко В. Предварительная подготовка дела к рассмотрению в государственном арбитраже. /У Советская юстиция, 1971, №5. С.23-25.

116. Трубников П. Процессуальные сроки в гражданском судопроизводстве. // Социалистическая законность, М., 1972, №12. С.32-34.

117. Фалькович М. Арбитражные расходы. Процессуальные сроки. Обеспечение иска. II Хозяйство и право, 1992, №8. С.35-44.

118. Фалькович М. Процессуальные сроки. // Хозяйство и право, 1996, №5. С. 119-127.

119. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997.

120. Чернышова О. Жалобы против России в Европейском Суде по правам человека. // Российская юстиция, 2002, №4. С. 14-19.

121. Чечина H.A. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., Изд-во ЛГУ, 1987.

122. Чечот Д.М. Процессуальные сроки. // Вопросы кодификации советского права: Сб. статей. / Отв. ред. Д.А.Керимов. Л., ЛГУ, 1958. Вып.2. С.34-39.

123. Шакарян М.С. Процессуальные сроки. // Советская юстиция, 1965, №21. С.20-22.

124. Шакарян М.С. Строгое соблюдение процессуальных норм судом первой инстанции -гарантия законности правосудия по гражданским делам. // Советская юстиция, 1985, №19. С.23-25.

125. Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. М., 2000.

126. Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., «Городец», 2001.

127. Шерстюк В. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. //Хозяйство и право, 2001, №5. С.80-81.

128. Энгельман И.Э. Курс русского гражданского судопроизводства. Изд-е 3-е. Юрьев, 1912.

129. Энтин В. Последняя инстанция. // Российский правовой журнал «Коллегия», 2002, №3. С.37-38.

130. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., «Госюриздат», 1956. С.233-235 и ДР

131. Юридические исследования и статья А.Х.Гольмстена. СПб., 1894.

132. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Изд-е 2-е. Ярославль, 1912.

133. Яковлев В.Ф. Арбитражные суды: проблемы и пути их решения. Российская юстиция, 2002, №4. С.14-19.

134. Ярков В. Все познается в сравнении. // ЭЖ-Юрист, 2003, №4 (электронная правовая база «ГАРАНТ-Максимум с региональным законодательством»),

135. Ярков В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992.

136. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, д.ю.н. Екатеринбург, 1992.

137. Яструбецкий Я. Почему нарушаются процессуальные сроки? // Социалистическая законность, 1968, №11. С.37-39.

Автор: Исаева, Елена Владимировна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Процессуальные сроки в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Процессуальные сроки в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праветекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные сроки в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве»

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Процессуальные сроки в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Процессуальные сроки в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Процессуальные сроки в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве»

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Процессуальные сроки в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Процессуальные сроки в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве»