Гражданская процессуальная система России

Малешин, Дмитрий Ярославович

Гражданская процессуальная система Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданская процессуальная система России»

На правах рукописи

Малешин Дмитрий Ярославович

ГРАЖДАНСКАЯ ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ СИСТЕМА РОССИИ

Специальность 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

1 6 кюн Ш

й.

/ Москва 2011

4850350

Работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова (юридический факультет)

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Абова Тамара Евгеньевна (Институт государства и права РАН)

доктор юридических наук, профессор Никитин Сергей Васильевич (Российская академия правосудия)

доктор юридических наук, профессор Решетникова Ирина Валентиновна

(Уральская государственная юридическая академия)

Ведущая организация: Московская государственная юридическая академия

имени O.E. Кутафина

Защита состоится 14 сентября 2011 года в 15.15 часов на заседании диссертационного совета Д.501.001.99 при Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, г. Москва, Ленинские горы, МГУ имени М.В.Ломоносова, 1-ый корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, ГСП-1, г. Москва, Ленинские горы, МГУ имени М.В. Ломоносова, 2-ой корпус гуманитарных факультетов.

Автореферат разослан ¿£2 мая 2011 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.А. Чибисов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В конце прошлого столетия в России была проведена грандиозная правовая реформа, затронувшая все отрасли права. Преобразования в области гражданского судопроизводства начались в начале 90-х г.г. и продолжаются до настоящего времени. В целом развитие российского гражданского процессуального права в течение последних лет характеризуется как эволюционное1. Ему удалось избежать кардинальных изменений, произошедших в некоторых других отраслях права. Однако есть и примеры «революционных» действий, а попытки их осуществления продолжаются и в настоящее время.

Достаточно широкое распространение получила практика, когда авторы законопроектов, обосновывая свою позицию, безапелляционно ссылаются на принадлежность России к определенному типу правовой системы. В то же время проблема типа российского гражданского процесса не была предметом специального исследования. Более того, существует разнообразие точек зрения по этому вопросу. Поэтому аргументация необходимости введения иностранных правовых институтов, сводящаяся

1 См.: Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 7.

только к субъективному мнению о принадлежности России к той или иной правовой системе, не может быть обоснованной.

Несмотря на то что любая типология имеет относительный, условный характер, вопрос о типе гражданского процесса имеет ключевое значение. Он предопределяет дальнейшее его развитие. Во-первых, отличительные признаки позволяют рассматривать процессуальную систему не просто как набор правовых институтов. Они придают ей общие связующие черты, характерные для всех входящих в нее элементов и отграничивающих ее от других систем. Она становится единой и одновременно оригинальной, отличной от других систем, обладающей своим качественным своеобразием. Во-вторых, становится возможным определить тип того или иного процессуального института, его соответствие правовой системе и как следствие эффективность его реализации в условиях конкретной страны. В-третьих, установление типа процессуальной системы невозможно без тщательного анализа сущности гражданского процесса, его отличительных черт. Данные исследования позволяют определить тенденции развития гражданского процессуального права, избежать введения чуждых и неэффективных процессуальных институтов, сформулировать верные пути его дальнейшего совершенствования. Первоначальной задачей законопроектной работы должно быть решение вопроса о типе гражданского процесса, его сущностных характеристиках и национальных особенностях. Неопределенность в этой проблематике затрудняет разработку эффективного законодательства, препятствует проведению успешной судебной реформы. Необходимость установления типа отечественного гражданского судопроизводства является чрезвычайно актуальной проблемой как теоретического, так и практического характера2.

2 В настоящей работе, определяя тип российского гражданского судопроизводства, автор имеет в виду весь «цивилистический» блок, включая гражданский и арбитражный процесс, т.е. в конституционном аспекте. Поэтому в дальнейшем аргументация затрагивает как гражданский, так и арбитражный процесс, независимо от используемых терминов.

Таким образом, тема работы актуальна как в научном контексте, так и для законотворческого процесса, а также практической реализации гражданского процессуального законодательства.

Степень научной разработанности темы исследования. Несмотря на то что сравнительно-правовые исследования получили достаточное распространение в отечественной науке, проблема типологизации гражданских процессуальных систем, определения типа отечественного гражданского процесса не являлась предметом отдельного исследования. Российская доктрина признает деление гражданского процесса на англосаксонский и романо-германский типы. Тем не менее, определение типа российского гражданского процесса остается в целом без внимания и является неразработанной темой отечественной науки. Ученые высказывают различные точки зрения по данному вопросу, однако они носят сопутствующий характер. В большинстве случаев аргументы в пользу той или иной позиции не приводятся, поскольку тема является второстепенной, несущественной для проводимых исследований.

Можно утверждать, что в российской гражданской процессуальной науке отсутствует четкое понимание характера отечественного гражданского процесса, его типа, принадлежности к той или иной правовой семье. Комплексных исследований, направленных на четкое и всестороннее обоснование характера, типа российского гражданского процесса, в отечественной науке до настоящего времени не было.

Цели и задачи исследования. Цель настоящей работы состоит в комплексном исследовании типа российского гражданского процесса, его отличительных черт и характеристик. Учитывая, что эффективность гражданской процессуальной формы зависит не только от совершенства действующих нормативных правовых актов, но в первую очередь от степени их реализации на практике, то целью типологии выступает не только проведение юридико-технического анализа законодательства в его

историческом развитии и сравнении, но и определение динамики гражданской процессуальной системы.

Достижение данной цели обусловило необходимость решения следующих задач:

- обоснования методологии проведения гражданского процессуального исследования;

- определения факторов, влияющих на развитие гражданского процесса;

- внедрения социокультурного метода в исследование гражданского процесса и установления характера влияния специфики российской культуры на развитие отечественного гражданского судопроизводства;

- разработки типологии гражданских процессуальных систем и определения в ней места отечественного гражданского процесса;

- определения романо-германских, англосаксонских и самобытных черт отечественного гражданского процесса;

- установления специфики реализации в России романо-германских и англосаксонских процессуальных институтов.

Методологическая основа исследования. В современных научных правовых исследованиях наиболее широкое применение получили формально-юридический, догматический, историко-правовой методы, а также обобщение и анализ судебной практики. В некоторых работах применяются также системный и сравнительно-правовой методы. Использование других методов является скорее исключением, чем правилом. Традиционные методы не всегда позволяют установить эффективность предлагаемых юридических нововведений в условиях российского общества.

абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному, анализ и синтез); во-вторых, методы частных неюридических наук (экономический, социологический, политологический, психологический, социокультурный анализы и др.); в-третьих, общеправовые приемы (формально-юридический, догматический, историко-правовой и сравнительно-правовой методы); в-четвертых, способы других (не гражданско-процессуальных) юридических наук; в-пятых, специальные методы исследования гражданского процессуального права.

Общенаучные методы исследования позволяют избежать сведения научных исследований к комментированию законодательства и практики его применения. С их помощью проводится анализ эффективности гражданского процессуального института в определенных областях общественной жизни, прогнозирование последствий планируемых преобразований. Несмотря на критику диалектического метода, высказывания об его устарелости, в работе аргументируется необходимость его использования в качестве универсального метода гражданского процессуального исследования. В работе используются также деятельностный и системный подходы.

Методы неюридических наук обогащают науку, позволяя исследовать проблему с разных сторон, использовать в аргументации не только юридический инструментарий, но и возможности других наук. С практической стороны применение этих методов позволяет учитывать не только юридические аспекты законодательных преобразований, но и последствия в экономике, политике, общественной жизни.

В исследовании применяются социокультурный, социологический, психологический, экономический, политологический анализы. Использование психологического метода заключается в анализе поведения не только отдельного индивида, но и всех участников гражданского процесса, а также в определении влияния процессуальных институтов на их психологию. Значение социологического метода обусловливается сущностью

правосудия, которое призвано упорядочивать социальные отношения, придавая им целостность, сбалансированность и устойчивость. Социологический анализ дает возможность исследовать не только взаимоотношения конкретных участников процесса, но и определить влияние всей установленной системы отправления правосудия по гражданским делам на развитие общественных отношений.

Собственно юридическими методами, применяемыми в диссертации, являются формально-догматический, историко-правовой и сравнительно-правовой анализы. К числу специальных методов исследования гражданского процессуального права относится метод анализа и обобщения судебной практики. В настоящей работе обоснование многих выводов проводится на основе обобщения судебной практики, широко используются данные статистики как отечественной судебной системы, так и зарубежных органов отправления правосудия.

Теоретическая основа исследования. Специфика данной диссертационной работы определена, во-первых, многообразием методов исследования, некоторые из которых традиционно применяются в других науках, а в гражданском процессуальном анализе используются впервые; во-вторых, темой, исследование которой затрагивает смежные науки.

Комплексный характер исследуемой проблемы обусловил обращение не только к работам процессуалистов, но и ученых других отраслей юридической науки, а также к трудам по философии, истории, политологии, культурологии, психологии, социологии и др.

В работе над диссертацией автор исследовал труды философов античности как Аристотель, Платон, Сократ; представителей ранней европейской философии как Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Р. Декарт, Дж. Локк, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Б. Спиноза; немецкой философии как Г. Гегель, И. Кант, О. Шпенглер; современной философии как 3. Бауман, У. Бек, Ж. Бодрийяр, П. Бьюкенен, К. Поппер, Ф. Хайек и др.

Большое значение для разработки отдельных аспектов темы диссертационного исследования имели труды таких российских философов конца XIX - начала XX вв., как H.A. Бердяев, Н.Я. Данилевский, B.C. Соловьев, С.А. Франк, а также таких современных ученых, как В.Ф. Асмус, И.В. Блауберг, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, A.C. Панарин, В.Н. Садовский, В.Ф. Шаповалов, Г.П. Щедровицкий, Э.Г. Юдин.

Многообразие методов исследования, а также их новизна для науки гражданского процессуального права вызвали необходимость обращения к работам по психологии, политологии, истории, культурологии и социологии, а также истории и теории государства и права, сравнительному правоведению и уголовному процессу.

Дореволюционная наука гражданского процессуального права представлена в настоящей работе трудами таких ученых, как Е.В. Васьковский, А.Х. Гольмстен, В.М. Гордон, К.И. Малышев, Е.А. Нефедьев, Т.М. Яблочков; советская наука - P.E. Гукасян, М.А. Гурвич, A.A. Добровольский, Н.Б. Зейдер, А.Ф. Клейнман, К.С. Юдельсон, H.A. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян; современная наука - С.Ф. Афанасьев, Т.Е. Абова, Д.Б. Абушенко, О.В. Баулин, В.В. Блажеев, А.Т. Боннер, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова, Д.Х. Валеев, А.Ф. Воронов, С.Л. Дегтярев, С.К. Загайнова, О.В. Исаенкова, Н.М. Коршунов, Е.В. Кудрявцева, C.B. Никитин, Е.И. Носырева, И.Г. Медведев, В.В. Молчанов, В.А. Мусин, Л.А. Прокудина, И.В. Решетникова, Т.В. Сахнова, Е.Г. Стрельцова, М.К. Треушников, Л.В. Туманова, Е.Е. Уксусова, М.А. Фокина, М.З. Шварц, В.М. Шерстюк, A.B. Юдин, В.В. Ярков.

В работе широко используются труды зарубежных процессуалистов англосаксонской, романо-германской и смешанных процессуальных систем.

При сравнении гражданского процесса России со странами романо-германской системы используются труды ученых Бельгии, Германии, Голландии, Испании, Италии, Турции, Швеции, Финляндии, Франции, таких

стран Восточной Европы, как Венгрия, Литва, Польша, Словения, Хорватия. Правовые системы стран СНГ исследованы на базе трудов ученых Белоруссии, Казахстана, Молдовы, Таджикистана, Украины, а Латинской Америки - Аргентины и Бразилии.

Сравнение гражданского процесса России со странами англосаксонской системы проводится с использованием трудов американских, английских и австралийских процессуалистов, а также ученых из Сингапура, Нигерии, стран Карибского региона и т.д.

Сравнительно-правовой анализ российского и смешанного типов гражданского процесса проводится на базе работ ученых Канады, Китая, Израиля, Японии, а также процессуалистов из Филиппин, ЮАР, Пуэрто-Рико.

Изучая проблематику данной диссертации, автор использовал материалы Государственного архива Российской Федерации и архива Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Нормативная и практическая основа исследования. В настоящей диссертации действующее российское гражданское процессуальное законодательство рассматривается в сравнении, во-первых, с отечественными нормативными актами прежних периодов, а во-вторых, с зарубежным законодательством.

При определении тенденций развития российского гражданского процессуального права используются нормативные акты различных исторических периодов, в том числе такие первые памятники права, как Русская Правда, Судебники 1497 и 1550 гг. и др. Кроме того, широко используются законопроектные работы и другие аналитические материалы в области гражданского судопроизводства различных исторических периодов, начиная с XVIII в. и до настоящего времени.

В целях сравнительно-правового исследования рассматривается гражданское процессуальное законодательство основных правовых систем

мира. В работе учитываются положения, касающиеся судоустройства и гражданского процесса, конституций Бельгии, Бразилии, Венгрии, Германии, Испании, Италии, Румынии, США, Японии.

Гражданское процессуальное право стран континентальной Европы исследуется на примере ГПК Германии, Франции, Литвы и Болгарии. Кроме того, используются нормы Судебного кодекса Бельгии, Кодекса о судоустройстве Франции, Закона Норвегии «О медиации и разрешении гражданских споров». Анализируются также нормативные акты Совета Европы, практика Европейского суда по правам человека. Важное значение для данной работы имеет анализ законодательства стран СНГ на примере ГПК Азербайджана, Армении, Белоруссии, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Украины, Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 г. Гражданское процессуальное право стран англосаксонской правовой семьи исследуется на примере Правил гражданского судопроизводства 1998 г. Англии и Уэльса, как федеральных законов (Федеральных правил гражданского судопроизводства 1938 г., Федеральных правил о доказательствах 1975 г.), так и законов штатов (ГПК Калифорнии, Техаса) США. Смешанные правовые системы анализируются на базе ГПК Канады, Японии и Китая.

В настоящей работе используются законопроектные работы и доклады таких государств, как Австралия, Великобритания, США; аналитические материалы Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), а также Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии).

Практическую основу настоящей работы составила судебная практика Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, РСФСР и СССР, Высшего арбитражного суда Российской Федерации, федеральных арбитражных судов Московского, Северо-Западного, Уральского, Северо-Кавказского и Восточно-Сибирского округов, Девятого и Девятнадцатого арбитражных апелляционных судов,

Арбитражного суда г. Москвы, а также статистические данные, касающиеся судебной деятельности. Кроме того, в работе используется практика Верховного суда США. Широко применяются результаты социологических опросов, проводимые такими организациями, как Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Аналитический центр Юрия Левады (Левада-Центр), региональный общественный фонд «Индем», Фонд «Общественное мнение».

Научная новизна диссертации. Данная работа является первым монографическим сравнительно-правовым исследованием типа российского гражданского процесса и его места в составе мировых гражданских процессуальных систем.

Национальная гражданская процессуальная система рассматривается как в статике, так и в динамике. Если при анализе статичного состояния изучается действующее законодательство, то динамика предполагает рассмотрение основных элементов гражданской процессуальной системы в развитии, исторической ретроспективе. Учитывая, что множество факторов оказывают на нее влияние, в том числе исторические, географические, политические, экономические условия, то анализ не только статичного, но и динамичного состояния может дать истинное представление о типе гражданской процессуальной системы, ее месте в типологии.

На основе проведенных теоретических исследований с использованием разнообразных методов научного анализа впервые сделан вывод о том, что отечественная гражданская процессуальная система относится к смешанному типу гражданских процессуальных систем и является самобытной системой, которой присущи обусловленные спецификой правовой культуры и социокультурного типа российского общества уникальные процессуальные институты, не имеющие аналогов в других правовых системах, а также своеобразие практики применения общепризнанных институтов, реализация которых в России значительно меняет их первоначальное содержание.

Проведенное диссертационное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие основные теоретические положения и выводы, выносимые автором на защиту и обладающие элементами научной новизны:

1. Под гражданской процессуальной системой следует рассматривать не только совокупность законодательных норм, но и доктринальные положения, процессуальные действия, структуру судебной власти, а также правоприменительную практику и правовую культуру.

Являясь ключевым элементом гражданской процессуальной системы, законодательство не всегда дает истинное представление о национальном гражданском процессе. Правоприменительная практика нередко значительно меняет изначальный смысл процессуальных институтов, закрепленных в законодательстве, а доктрина устанавливает иные ориентиры в их развитии.

2. Проведенное исследование показало, что правовая культура и социокультурный тип общества в целом являются важным фактором в развитии гражданской процессуальной системы, от которого зависит правоприменительная практика, которая в свою очередь дает истинное представление о системе, а не только о ее законодательной составляющей.

3. Типология гражданских процессуальных систем означает их группировку на основании определенных критериев. Автор доказывает, что следует выделять формальные и сущностные критерии типологизации. Критериями, характеризующими внешнюю сторону, форму процесса, являются своеобразие отдельных процессуальных институтов, специфика национальной доктрины, процессуальные действия и особенность организации судебной власти. Правовая культура и социокультурые условия общества в целом, а также практика применения законодательства являются критериями, определяющими сущность, природу процесса.

4. Впервые предложена и обоснована типология гражданских процессуальных систем, состоящая из двух уровней: сущностного и

формального. Сущностный уровень формируется в зависимости от правовой культуры и правоприменительной практики, а формальный уровень - от законодательства, доктрины и других формальных критериев типологизации. На первом уровне определяются сущностные характеристики национального гражданского процесса, а на втором - его формальные черты.

Действенность типологии обусловливается только использованием обоих уровней одновременно. Процессуальные системы, отличаясь по формальному признаку, на сущностном уровне могут принадлежать к одному типу и, наоборот, отличаясь по сущностному критерию, могут относится к одному типу по формальным признакам.

На формальном уровне выделяются романо-германский, англосаксонский и смешанный гражданские процессуальные типы. На сущностном уровне выделяются индивидуалистские, коллективистские и смешанные гражданские процессуальные системы.

5. Следует отличать типологию на сущностном уровне от деления на следственный и состязательный гражданские процессы. Данная классификация ограничена только отдельным процессуальным институтом, а именно активностью суда и сторон, и не учитывает другие факторы.

Проведенное исследование показало, что деление на англосаксонский и романо-германский процессы характеризует только внешнюю сторону гразвданского процесса и не позволяет определить его сущность. В то же время следует учитывать, что развитие права в современный период характеризуется сближением, которое касается, в первую очередь, законодательства и не затрагивает другие компоненты гражданской процессуальной системы. Сугубо нормативное, юридико-техническое сравнение законодательства различных государств не предполагает использования социокультурного критерия, поскольку в данном случае не имеет значения правоприменительная практика, сопоставляются только конкретные нормы.

6. Сформулировано определение смешанного типа гражданской процессуальной системы как по формальному, так и по сущностному критериям. На формальном уровне смешение касается не только законодательства англосаксонской и романо-германской систем, но и других их элементов: доктрины, процессуальных действий, структуры судебной власти. На сущностном уровне смешанные гражданские процессуальные системы функционируют в обществах, сочетающих как индивидуализм, так и коллективизм. Смешение касается практики применения и социокультурных условий общества.

7. Раскрывается концепция самобытной гражданской процессуальной системы, которая представляет собой совокупность изначально возникших в конкретной национальной правовой системе, либо получивших в ней уникальную практику реализации законодательных норм и других компонентов, характеризующих ее оригинальность и самостоятельность развития.

8. Доказывается, что сближение процессуальных систем нужно отличать от смешанного типа гражданского процесса. Сближение предполагает постепенное развитие гражданского процессуального права путем поиска эффективного способа защиты права, эволюцию того или иного института преимущественно на базе собственного опыта, путем устранения неэффективных норм. Смешанный тип гражданского процесса предполагает сосуществование институтов противоположных гражданских процессуальных систем.

Обосновывается различие между смешанным и самобытным гражданским процессом. Если самобытный гражданский процесс предполагает наличие процессуальных институтов, изначально возникших в конкретной национальной правовой системе, либо получивших в ней своеобразную, уникальную практику применения, то смешанный тип означает сочетание процессуальных институтов различных систем

Проведенное исследование показало, что тип гражданской процессуальной системы не идентичен типу правовой системы, они нередко противоречат друг другу.

9. Российская гражданская процессуальная система является смешанной и самобытной системой. Несмотря на то что исторически она ближе к романо-германскому, чем к англосаксонскому типу, ее нельзя причислять к одному из них. Влияние общего права на российскую гражданскую процессуальную систему имеет место, но оно носит эпизодический характер, распространяется только на отдельные процессуальные института и не касается основ гражданского процесса.

Российской смешанной системе присуще особенное, уникальное качество, придающее ей самобытный характер, которое заключается в том, что заимствованные зарубежные как англосаксонские, так и романо-германские процессуальные институты нередко приобретают в процессе правоприменения в России иное содержание, отличное от первоначального варианта. Кроме того, имеют место оригинальные процессуальные институты, а также доктринальные положения, неизвестные другим правовым системам. Своеобразие как практики применения, так и наличия уникальных процессуальных институтов и доктринальных положений обусловлено спецификой правовой культуры и социокультурного типа российского общества в целом.

10. Аргументируется, что особенность российского социокультурного типа обусловливает специфику распределения активности суда и сторон в собирании доказательств, участия прокурора, защиты коллективных прав, возможность обжалования вступивших в законную силу судебных решений, потенциал несудебных форм разрешения споров, необходимость участия суда в исполнительном производстве.

11. Цель является важным признаком деления гражданских процессуальных систем как на сущностном, так и на формальном уровнях.

Различия в целевых установках определяют структуру гражданского процесса, степень активности суда в собирании доказательств, необходимость достижения объективной или формальной истины, место исполнения в системе гражданской процессуальной деятельности, тип исполнительного производства и многие другие аспекты.

12. Обосновывается, что установленное в действующем законодательстве уникальное сочетание активности суда и сторон в собирании доказательств наилучшим образом соответствует смешанному культурологическому типу России и как следствие успешно применяется на практике. Модель «пассивного судьи» не может быть эффективна в России, поскольку не дает возможности обеспечить защиту прав граждан в условиях смешанного культурологического типа, распространения не только индивидуализма, но и коллективизма.

13. Использование судебного прецедента в качестве источника права зависит от социокультурного типа общества. Приводятся доводы, что в условиях смешанного культурологического типа России наиболее эффективным является действующий статус судебной практики, когда официально источником права является только закон, а судебный прецедент таковым не признается, но его роль в правовой системе велика и фактически он используется в качестве источника права. Постановления пленумов высших судов занимают особое место в регулировании общественных отношений, выступают своеобразным связующим звеном между законом и практикой.

14. Позиция Европейского суда по правам человека о неэффективности российского производства в порядке надзора вследствие его несоответствия распространенной за рубежом теории «рес юдиката» (res judicata) является неоднозначной, применение ее в полном объеме в российских социокультурных условиях затруднительно.

Обосновывается, что пересмотр судебных постановлений в порядке надзора имеет эффективность в условиях коллективистского, либо смешанного общества.

15. Несмотря на то что институт группового иска используется для защиты коллективных прав и с внешней стороны его социокультурная основа является проявлением коллективизма, его эффективная реализация возможна только в условиях индивидуалистского общества.

Предлагается выделять частные, публичные и организационные групповые иски. Критерием классификации является субъект подачи иска. Частный групповой иск подается гражданином или организацией, публичный - органом государственной власти, организационный - специализированной общественной организацией, действующей в той или иной области общественных отношений.

Доказывается, что в условиях российского смешанного культурологического типа эффективны только публичные или организационные групповые иски.

Практическая значимость результатов исследования. Проведенные исследования позволили сформулировать предложения по совершенствованию гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Кроме того, ряд положений могут использоваться при проведении реформы исполнительного производства, нотариата и несудебных форм разрешения споров. Они могут быть применены как при разработке изменений и дополнений в законодательство, так и при подготовке постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов Российской Федерации, а также в аналитической работе как органов судебной, законодательной и исполнительной властей, так и научно-исследовательских и иных организаций и отдельных граждан в области гражданского судопроизводства.

Настоящее диссертационное исследование может быть использовано в учебном процессе при подготовке как бакалавров, так и специалистов и магистров, а также в аспирантуре и докторантуре по юридическим специальностям. В частности, материалы данной работы могут учитываться при преподавании общих курсов «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», а также спецкурсов «Гражданский процесс зарубежных стран», «Защита коллективных прав», «Доказательства и доказывание», «Исполнительное производство», «Нотариат», «Третейское разбирательство».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса юридического факультета Московского государственного университета им. М.В. Ломоносова, где обсуждалась и была рекомендована к защите.

Основные теоретические положения и выводы изложены автором в опубликованных работах и докладах на конференциях, симпозиумах, круглых столах и парламентских слушаниях. Общее число работ, опубликованных по теме диссертации, - 61, из них три монографии, восемь статей изданы в зарубежных академических журналах.

Некоторые положения апробированы в законотворческой деятельности органов государственной власти при участии автора в составе Экспертно-консультативного совета Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по правовым и судебным вопросам, Научно-консультативного совета Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Научно-консультативного совета при Арбитражном суде г. Москвы.

Отдельные предложения автора по совершенствованию действующего законодательства нашли отражение в конкретных законопроектах и законах: проекте Исполнительного кодекса РФ, подготовленном рабочей группой

Министерства юстиции РФ3, а также в Федеральном законе «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»4. Кроме того, ряд идей были положены в основу законодательных инициатив, подготовленных для депутатов Московской городской Думы в 2008-2010 гг.

Некоторые выводы получили апробацию в процессе участия автора в реализации некоторых международных проектов в области гражданского судопроизводства: 1) в подготовке Комитетом по гражданскому судопроизводству (International Civil Litigation and The Interests of the Public) Международной Ассоциации права (International Law Association) доклада и резолюции «Межгосударственные групповые иски» (Transnational Group Actions), которая была утверждена на общем собрании ассоциации 17 августа 2008 г.5; 2) в подготовке сравнительного анализа на тему «Судебные расходы» (Costs and Mechanisms of Funding of Litigation), проведенного в 2008-2009 гг. Центром социоправовых исследований Оксфордского университета (Oxford University Centre of Socio-Legal Studies) на базе законодательства 33 государств6.

Многие идеи неоднократно освещались автором на международных конференциях, проводимых Международной ассоциацией по процессуальному праву (International Association of Procedural Law). С Национальными докладами по проблематике диссертации он выступал на: 1) конференции «Common Law/Civil Law. The future of categories of the future» (4-6 июня 2009 г., г. Торонто (Канада)) с докладом на тему «Russian Civil Procedure: An Exceptional Mix»; 2) конференции «The Reception and Transmission of Civil Procedural Law in the Global Society - Legislative and

3 Результаты работы опубликованы: Исполнительный кодекс Российской Федерации / Под ред. В.М. Шерстюка, В.В. Яркова. М., 2009.

4 Результаты работы опубликованы: Автономов A.C. и др. Открытость правосудия в России: проблемы и перспективы правового регулирования. М., 2007.

5 Результаты работы опубликованы: Report of the Seventy-third Conference. Rio de Janeiro, 2008. P. 534-588.

6 Результаты работы опубликованы: Hodges С., Vogenauer S., Tulibacka M. (eck.). The Costs Funding of Civil Litigation. A Comparative Perspective. Oxford, 2010. P. 483-488.

Legal Educational Assistance to Other Countries in Procedural Law» (19-23 сентября 2007 г. (г. Киото (Япония)) с докладом на тему «Russian Style of Civil Procedure»; 3) Всемирном конгрессе «Procedural Law and Legal Cultures» (22-26 сентября 2003 г. (г. Мехико (Мексика)) с докладом «New Russian Code of Civil Procedure of2002: some cultural specifities of proof-taking».

По мере работы над темой диссертации результаты исследования докладывались и на российских, а также других международных конференциях, круглых столах и совещаниях. В частности, по проблемам диссертации автор выступал на: 1) заседании секции гражданского процессуального права ежегодной XI Международной научно-практической конференции «Проблемы методологии правовых научных исследований и экспертиз» (2-3 декабря 2010 г., Москва) с докладом «Методология гражданского процессуального права»; 2) совещании экспертов «Независимость судебной власти в странах Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии. Проблемы, реформы и перспективы», организованном Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) и Исследовательской группой «Минерва» по вопросам независимости судебной власти Института Макса Планка (23-25 июня 2010 г., Киев); 3) круглом столе «Современное состояние нотариата в Российской Федерации и проблемы его реформирования», организованном Комитетом Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Федерального Собрания Российской Федерации (4 февраля 2010 г., г. Москва) с докладом «Роль нотариата в современных условиях»; 4) совещании Министерства юстиции с экспертами Европейской Комиссии по эффективности правосудия (CEPEJ) Совета Европы и членами рабочей группы по разработке проекта Исполнительного кодекса РФ (17-18 июня 2009 г., г. Москва); 5) парламентских слушаниях «Судебная система Российской Федерации: вопросы исполнения судебных актов», организованных Комитетом Совета Федерации по правовым и судебным вопросам Федерального Собрания

Российской Федерации (28 мая 2009 г., г. Москва) с докладом «Проблемы современного исполнительного производства»; 6) международной научно-практической конференции «Предназначение современного гражданского процессуального права» (5-6 июня 2008 г., г. Вильнюс) с докладом «Российский стиль гражданского процесса»; 7) заседании секции гражданского процессуального права ежегодной VI Международной научно-практической конференции «Современное законотворчество: теория и практика» (22-23 декабря 2005 г., г. Москва) с докладом «Методология законотворчества в области гражданского процесса»; 8) международной конференции «Реформа гражданского процесса в суде первой инстанции в государствах региона Балтийского моря и Центральной Европы» (16-19 сентября 2004 г., г. Вильнюс) с докладом «Методологические аспекты реформы гражданского судопроизводства в России»; 9) Всероссийском научно-методологическом семинаре «Зарубежные опыт и отечественные традиции в российском праве» (28-30 июня 2004 г., г. Санкт-Петербург) с докладом «Правовые культуры России и Запада: вопросы взаимодействия».

Структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, объединяющих 21 параграф, что обусловлено целями и задачами работы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяется его цель, раскрывается научная новизна работы, дается характеристика ее методологии, научной и практической основы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В главе первой «Типология гражданских процессуальных систем» дается авторская концепция типологии гражданских процессуальных систем.

В доктрине гражданского процессуального права имеет место выделение диспозитивного и инквизиционного, состязательного и розыскного гражданского процесса. Существуют и другие точки зрения.

Дискуссионность данного вопроса объясняется использованием различной терминологии, а также разнообразием критериев типологизации. Это свидетельствует о наличии противоречий именно на уровне методологии осуществляемых разработок. Успех исследования в этой области во многом обусловливается единством исходных позиций.

В параграфе первом главы первой «Понятие гражданской процессуальной системы и ее типа» проводится разработка основного понятийного аппарата, касающегося типологии гражданских процессуальных систем.

Первым этапом в составлении любой типологии является определение базовых категорий. Неопределенность и противоречивость изначального понятийного аппарата нередко приводят исследователей к бесперспективным дискуссиям, имеющим различные исходные установки. Ключевыми категориями являются собственно гражданская процессуальная система и ее тип. Понятие гражданской процессуальной системы является первичным объектом в данном исследовании, своеобразным «исходным материалом», на котором формируется вся типология, а тип системы свидетельствует о ее принадлежности к определенной группе.

В отечественной доктрине отсутствует определение гражданской процессуальной системы, используемое для целей сравнительного правоведения. Несмотря на значительное количество работ, посвященных сравнению российского и зарубежного процессов, авторы исходят из разных представлений о понятии гражданской процессуальной системы, ее составных элементах и отличительных чертах. Понятие системы используется исключительно в нормативном контексте, в соответствии с которым она рассматривается как совокупность отраслей, институтов и правовых норм. Такой подход не предполагает выделения иных элементов кроме юридических норм.

Согласно общей теории систем описание низших объектов возможно сформулировать исходя из свойств и состояний высших. Следовательно, гражданская процессуальная система, являясь одним из элементов в иерархии более сложных систем, должна обладать свойствами, характерными для тех видов систем, в которые она включена. В частности, она характеризуется признаками, во-первых, общефилософской категории «система»; во-вторых, социальной системы; в-третьих, правовой системы как в нормативном, так и в сравнительно-правовом понимании. Кроме того, ее самостоятельное существование обусловливается наличием собственных специфических черт.

В общей теории систем, философии, а также в других отраслевых науках система определяется как совокупность элементов и связей между ними. Учитывая, что гражданская процессуальная система соотносится с другими системами как часть и целое, то данный определяющий признак характерен и для нее. Поэтому ее следует рассматривать как совокупность элементов и связей между ними.

Общая теория систем исходит из того, что элемент - это отправной компонент системы. Применительно к юриспруденции в правовой системе первоначальным элементом является правовая норма. В то же время следует учитывать, что гражданский процесс - это в первую очередь деятельность, совокупность процессуальных действий. Они не всегда соответствуют тем требованиям, которые к ним предъявляют правовые нормы. Нередко практика противоречит той модели, которую предписывают правовые нормы. Но это не исключает участия процессуальных действий в формировании конкретной гражданской процессуальной системы. В этом заключается специфика, одна из характеристик, отличающих ее от других систем. Автор утверждает, что кроме правовых норм, регулирующих деятельность по отправлению правосудия, элементами гражданской процессуальной системы являются процессуальные действия.

Третьей группой элементов гражданской процессуальной системы, по мнению автора, являются научные теории и разработки. Гражданская процессуальная система характеризуется не только законодательством и конкретными процессуальными действиями, но и научными взглядами. Законодательство не может функционировать автономно. Оно проходит различные этапы развития. Разработка того или иного нового процессуального института, как правило, базируется на определенных научных теориях. Наука играет важную роль в функционировании законодательства, обусловливает его развитие, а следовательно, является элементом гражданской процессуальной системы.

Обязательным элементом этой системы следует рассматривать и организацию судов. Учитывая, что реализация гражданского процессуального законодательства осуществляется в судах, специфика их организации оказывает большое влияние как на правоприменение, так и на совершенствование конкретных юридических норм.

Итак, в диссертации доказывается, что гражданская процессуальная система состоит из четырех групп элементов: правовых норм, процессуальных действий, научных взглядов и организации судебной власти. Правовая норма является ключевым, системообразующим элементом гражданской процессуальной системы. В то же время, одно лишь законодательство не всегда создает истинное представление о национальном гражданском процессе.

Кроме элементов обязательным компонентом гражданской процессуальной системы являются связи. Они обеспечивают качество системы, формируют единство между всеми элементами: законодательством, процессуальными действиями, научными взглядами и организацией судебной власти. Таким качеством обладают, по мнению автора, правовая культура и общие социокультурные условия общества в целом, а также практика применения процессуальных норм. Правовая культура, а также

общие социокультурные условия общества определяют специфику функционирования не только отдельных правовых институтов, но и всех элементов гражданской процессуальной системы. Другими связями является практика применения гражданского процессуального законодательства. Причем практика применения зависит, в первую очередь, от социокультурных условий общества. Законодательство может быть одинаковым, а практика его применения значительно отличаться в зависимости от места действия. Например, многие европейские процессуальные институты были практически без изменений реципированы в странах Азии. Это не означает, что гражданские процессуальные системы стран Азии и Европы одинаковы. Порядок реализации одних и тех же правовых норм в этих частях мира кардинально отличается. Поэтому практика применения является одной из ключевых характеристик гражданской процессуальной системы.

Таким образом, гражданская процессуальная система состоит из элементов и связей между ними. Элементами являются законодательство, процессуальные действия, научные взгляды, организация судебной власти, а связями - правовая культура и общие социокультурные условия общества, а также практика применения законодательства.

В работе исследуется другая категория - тип гражданской процессуальной системы, под которым следует понимать разновидность систем с общими характерными признаками, позволяющими их отграничивать от других систем, дифференцировать либо объединять в определенные группы. Понятие типа процессуальных систем характеризует не только общность законодательства, конкретных процессуальных институтов и научных взглядов, но и свидетельствует о единой социокультурной основе, совместных экономических, политических, социальных условиях реализации гражданского процессуального законодательства.

В параграфе втором главы первой «Типологизация гражданских процессуальных систем» исследуются цель и методика составления, критерии разграничения гражданских процессуальных систем. Анализ проводится не только на базе источников гражданского процессуального права, но и с использованием философских категорий, общенаучных подходов к типологизации, положений отечественного и зарубежного сравнительного правоведения, других отраслевых юридических наук.

Несмотря на то что любая типология имеет относительный, условный характер, вопрос о принадлежности той или иной гражданской процессуальной системы к определенной группе имеет не только теоретическое, но и сугубо практическое значение. Установление типа процессуальной системы способствует правильному определению пути ее дальнейшего развития, исключению введения чуждых институтов.

Типологизация представляет собой процесс группировки систем, а ее результат - типология. Несмотря на наличие схожих понятий (классификация, систематизация, периодизация), используемых для группировки изучаемых объектов, только термин «типологизация» применяется для выявления сходств и различий изучаемых объектов, закономерностей, позволяющих предсказывать их дальнейшее развитие.

Основой любой типологизации является критерий деления. Типология гражданских процессуальных систем предполагает объединение в совокупность не просто разрозненных элементов и частей. Они характеризуются отличительными чертами, которые позволяют тот или иной правовой институт отнести к определенному типу процессуальной системы. Выбор критериев осуществляется не хаотичным образом, а в зависимости от цели типологии. Например, можно дифференцировать все процессуальные системы по географическому признаку, либо, используя исторический фактор, можно сравнивать римский процесс с современным судопроизводством.

В отечественной доктрине проблеме типологии гражданских процессуальных систем уделяется незначительное внимание. Наиболее распространенное ранее деление на состязательный и следственный процессы в настоящее время в определенной степени потеряло актуальность. Эта классификация ограничена сравнением единственной сферы -активности суда и сторон. Более распространенной является устоявшаяся в сравнительном правоведении классификация на англосаксонскую и романо-германскую системы. В то же время процессуалисты не предлагают самостоятельных критериев типологизации, а используют ее как общепринятую. Появляющиеся в последнее время предложения относительно критериев являются скорее исключением, чем правилом.

При разработке критериев типологизации автором были использованы отдельные критерии деления систем в философии и общей теории методологии, в теории государства и права, сравнительном правоведении, в смежных юридических науках (конституционном, гражданском, уголовном, уголовно-процессуальном праве). Гражданская процессуальная система соотносится с рассмотренными системами как часть и целое либо как равнозначный элемент в составе правовой системы. Следовательно, возможно применить методику типологизации всех разобранных систем.

Невозможно предложить аргументированную концепцию типологизации гражданских процессуальных систем, не используя терминологию и методологические средства сравнительного правоведения. В то же время отождествлять тип правовой системы и тип гражданского процесса неправильно. В основе их деления лежат разные критерии, разные цели обусловливают их развитие и т.д. На практике в большинстве случаев они совпадают, однако есть исключения. В некоторых государствах они отличаются. Иногда даже они бывают противоположными. Например, правовая система является романо-германской, а гражданский процесс — англосаксонским (Пуэрто-Рико и др.).

Составление типологии гражданских процессуальных систем возможно на базе разнообразных критериев: историческое развитие, правовая культура (М.Н. Марченко, X. Кох и др.), цивилизационный тип (О. Шпенглер), «общий фон, климат правовой жизни» (С.С. Алексеев), политический режим, тип экономики, источники права и др. Ключевым аспектом в выборе критериев является цель типологизации. Например, если необходимо показать тот или иной процессуальный институт в развитии, то оптимальным критерием является историческое развитие и т.д. Использование только одного критерия изначально ограничивает типологию определенной сферой. Разные критерии нередко не могут применяться одновременно. Например, такие критерии, как цивилизационный тип, историческое развитие и источник права, не являются однопорядковыми. Применение нескольких разнопорядковых критериев требует выделения различных уровней типологии гражданских процессуальных систем. Такой подход позволяет избежать односторонности типологизации, расширяет ее возможности.

По мнению автора, следует различать различные типы критериев. Во-первых, существуют критерии, определяющие сущность, природу процессуальной системы; во-вторых, имеются критерии, характеризующие ее внешнюю сторону, т.е. форму процессуальной системы. Социокультурные особенности общества, историческое развитие, правовая культура являются критериями, определяющими сущность процессуальной системы. Источники права, принципы, доктрина, структура и методология права и другие являются критериями, характеризующими ее форму.

Существующие типологии смешивают оба типа критериев, рассматривают их на одном уровне. В результате нарушается логика типологизации. Ярким примером типологии гражданских процессуальных систем с использованием критериев, характеризующих форму гражданского процесса, является деление на англосаксонскую и континентальную систему. Эта типология наиболее востребована в науке, законотворческой

работе и правоприменительной деятельности, она получила наибольшее распространение как в отечественной (Т.О. Аболонин, O.A. Папкова, И.В. Решетникова и др.), так и в зарубежной (O.G. Chase, K.M. Clermont, M.R. Damaska, G.C. Hazard, J.H. Langbein, J.H. Merryman) науках не только гражданского процессуального права, но и теории государства и права, сравнительного правоведения, других юридических отраслевых науках (конституционного, гражданского, уголовного, уголовно-процессуального права и др.). В качестве критериев в литературе называются доктрина, структура, источники права, основные процессуальные институты и конкретные принципы и правила судопроизводства. Учитывая их многообразие, не всегда понятно, почему именно конкретный критерий является основой разделения процессуальных систем.

Используя разработанное в первом параграфе понятие гражданской процессуальной системы, диссертант в качестве критериев типологизации предлагает рассматривать отдельные процессуальные институты, специфику национальной доктрины, процессуальные действия и организацию судебной власти, являющиеся элементами гражданской процессуальной системы, а также использовать данную типологию в качестве первого уровня (формального) предлагаемой в работе многоуровневой типологии.

Деление на англосаксонский и романо-германский процессы характеризует только внешнюю сторону гражданского процесса и не позволяет определить его сущность. В то же время следует учитывать, что развитие права в современный период характеризуется сближением практически по всем формальным параметрам. Наиболее ярко это проявляется в отношении такого элемента, как законодательство. Учитывая, что компонентами гражданской процессуальной системы являются не только элементы, но и связи между ними (правовая культура, правоприменение), их также следует использовать при типологизации. Если законодательство и другие элементы в современный период постепенно сближаются, то практика

применения отнюдь не имеет такой тенденции. Напротив, она значительно отличается в различных регионах и обусловлена именно правовой культурой и социокультурными условиями общества в целом. Поэтому именно данные критерии, которые не учитываются в классической типологии, позволяют проводить истинное разграничение между гражданскими процессуальными системами, установить не формальное, а качественное своеобразие национальной гражданской процессуальной системы.

Разработка второго уровня типологии (сущностного) осуществлена при активном использовании как понятийного аппарата, так и основных теоретических положений культурологии. Она предполагает выделение двух типов общества: индивидуалистского и коллективистского с разграничением в зависимости от приоритета частных или общественных интересов. Применение данной теории в гражданском процессуальном праве позволило автору предложить деление на индивидуалистский и коллективистский типы гражданских процессуальных систем. В гражданском процессе индивидуализм проявляется прежде всего в особой роли права и правосудия в обществе. Право выступает в роли основного регулятора общественных отношений, а правосудие - центрального способа разрешения споров. При коллективизме основным социальным регулятором является не право, а религиозные, моральные и другие неправовые нормы поведения. Что касается судебного разбирательства, то оно не выступает в роли главного способа разрешения споров. Более того, нередко оно не только не приветствуется, но и порицается на уровне моральных и религиозных воззрений. В культурологии имеет место смешанный социокультурный тип, характеризующийся отсутствием четкого доминирования приоритета интересов личности или общества, что предполагает выделение смешанного типа гражданских процессуальных систем. Он базируется на распространении в обществе принципов как индивидуализма, так и коллективизма, их смешении как в личностном, так и в общественном

сознании. В гражданском процессе такое смешение обусловливает прежде всего своеобразие практики применения, а также специфику реализации элементов гражданской процессуальной системы.

Следует отличать данную типологию от деления на следственный и состязательный процессы (А.Ф. Клейнман, 1.А. Мотсг), в основе которого лежат только функции суда и сторон, затрагивающие формальную сторону процесса и не касающиеся ни правовой культуры, ни практики применения, что не дает истинного представления о национальном гражданском процессе.

Советский гражданский процесс не следует рассматривать в качестве самостоятельного типа. Применение сущностных критериев типологизации свидетельствует о наличии самобытных черт российского гражданского процесса. Поэтому нужно выделять советский период развития российского гражданского процесса.

Сущностный уровень типологии позволяет устранить недостаток классического деления только на англосаксонскую и романо-германскую процессуальные системы, которое не учитывает такие факторы, как практику реализации конкретных правовых норм, идеологию, правовую культуру, а также многие другие признаки, имеющие корни в социокультурных особенностях конкретного общества. Однако не стоит умалять и значение формальных критериев. Без них гражданское процессуальное исследование теряет юридический смысл. Поэтому полноценный анализ гражданской процессуальной системы должен базироваться на применении не только какого-то одного типа критериев, а обоих - как формальных, так и сущностных.

Таким образом, проведенное исследование позволило автору предложить двухуровневую типологию гражданских процессуальных систем. На формальном уровне выделяются англосаконская и романо-германская, а на сущностном - индивидуалистская и коллективистская системы.

В параграфе третьем главы первой «Социокультурный тип общества как критерий типологизации гражданских процессуальных систем» анализируется влияние правовой культуры и социокультурных условий общества в целом на развитие гражданского процесса. Исследование проводится не только с применением юридических методов, но и при активном использовании культурологии.

Взаимозависимость культуры и права подчеркивается многими как отечественными (О.Э. Лейст, В.А. Мальцев, В.Н. Синюков), так и зарубежными (L.W. Friedman) учеными. Данный подход к изучению права позволяет установить взаимосвязь законодательства и общества. Хотя некоторые процессуалисты отмечают влияние культуры на гражданский процесс (O.G. Chase), специальных исследований в этой области не проводится. В то же время гражданское процессуальное право в наибольшей степени обусловлено социокультурной спецификой, учет которой позволяет определить причины, по которым многие совершенные «на бумаге» или эффективные в другом государстве гражданские процессуальные институты остаются недействующими на практике. Эффективность конкретной юридической нормы зависит от того, насколько она соответствует социокультурным условиям определенного общества.

Существует более двухсот определений понятия «культура». Автор использует одно из них, которое рассматривает культуру как систему ценностей, моральных устоев, правил, обычаев и других черт общества, сложившихся в конкретных исторических и социальных условиях (В.В. Миронов). Правовая культура рассматривается в качестве составной части социокультурного типа и через юридическую практику и правосознание, которые в свою очередь входят в состав правовой культуры, оказывает влияние на гражданскую процессуальную систему. Тип гражданского процесса во многом обусловлен типом культуры. Из множества классификаций автор выбирает для использования в проводимом

исследовании деление на индивидуалистскую и коллективистскую культуры, основывающееся на приоритете интересов индивида или коллектива в обществе, поскольку доминирование личности или общества обусловливает многие компоненты гражданской процессуальной системы, динамику и структуру процесса. При коллективизме право направлено на защиту интересов всего общества, на достижение коллективных целей (Платон). При индивидуализме право защищает в первую очередь интересы отдельного члена общества и сориентировано на выполнение индивидуальных целей (Ж.Л. Бержель, Д. Ллойд, П. Сандевуар). В большинстве коллективистских государств заимствованное западноевропейское законодательство на практике неэффективно, поскольку не соответствует общепринятым правилам и обычаям, либо религиозным нормам, имеющим большую регулятивную силу, чем право (Китай, Корея, государства Африки и др.).

В гражданском процессуальном праве специфика культуры играет особую роль. Ценность судебной процедуры может по-разному трактоваться в зависимости от социокультурных условий конкретного общества. Взаимовлияние культуры и права обусловливает не только специфику законодательства, но в первую очередь практику его применения. Похожее гражданское процессуальное законодательство по-разному эффективно в зависимости от социокультурных условий общества. Во многих странах особенности социокультурного типа обусловили развитие различных форм внесудебного разбирательства конфликтов. Несмотря на то что в основе современных правовых систем Китая и Японии лежит европейское законодательство, и несмотря на высокий уровень экономического развития, правовой нигилизм в этих странах получил широкое распространение (Р. Давид) по причине неоднозначного отношения к праву в целом и судопроизводству в учении конфуцианства. Судебное разбирательство всячески избегается как в Китае, так и в Японии, а также в других странах Юго-Восточной Азии (К. Цвайгерт и X. Кётц, D.H. Вгасеу). Традиционно

разрешение спора основывается на чувстве справедливости и лишь затем применяется право. Страх общественного порицания сдерживает граждан обращаться в суд. Япония считается страной с одним из самых низких показателей обращений в суд за защитой нарушенных прав, причиной чего является отнюдь не высокая правовая культура, а, наоборот, стремление как государства, так и граждан уменьшить роль права в жизни общества. Подобное отношение к суду и гражданскому судопроизводству продемонстрировано в работе на примере также других стран Юго-Восточной Азии, Индии и исламских государств.

Проведенное исследование показало, что правовая культура и социокультурный тип общества являются важным фактором в развитии гражданского процесса, от которого зависит правоприменительная практика, которая в свою очередь дает истинное представление о системе, а не только о ее законодательной «оболочке». Нередко социокультурные условия общества обусловливают не только практику применения, но и специфику конкретных процессуальных институтов.

Таким образом, разработанная в первой главе типология гражданских процессуальных систем способствует установлению как внутренних механизмов развития права, так и степени влияния внешней среды, позволяет определить эффективность и тенденции развития национального гражданского процесса.

В главе второй «Специфика романо-германских элементов гражданской процессуальной системы России» исследуются особенности реализации основных черт континентального типа гражданского судопроизводства. Своеобразие касается как самих процессуальных институтов, так и практики их применения в России. Во-первых, многие институты в результате рецепции приобретают оригинальное содержание, отличное от первоначального варианта, а во-вторых, отечественная практика

применения нередко их преобразует значительным образом, что придает им уникальный характер.

При проведении исследования широко используются такие методы, как сравнительно-правовой, историко-правовой анализы и социокультурный метод.

В параграфе первом главы второй «Общая характеристика романо-германского типа граяздаиской процессуальной системы и его влияния на российское право» раскрываются отличительные черты континентального процесса, проводится краткое описание истории его развития, а также дается обзор континентальных элементов отечественного гражданского судопроизводства.

Основным отличительным признаком романо-германской системы принято считать ее «следственный» характер, предопределивший активность суда в процессе. Другими особенностями этого типа являются: 1) отсутствие суда присяжных; 2) отсутствие слушаний, проводимых до начала судебного заседания; 3) назначение экспертизы судом. Судебный прецедент либо вообще не рассматривается как источник права, либо его роль незначительна. Данной системе гражданского процессуального права свойственны такие принципы, как доминирование закона, подчиненное ему положение судебной практики, кодификация правил об отправлении правосудия и др. Кроме того, следует принимать во внимание специфику процессуальной доктрины стран континентального права. Учения о целях гражданского судопроизводства, структура отрасли гражданского процессуального права отличаются от соответствующих научных взглядов в странах общего права.

Несмотря на распространенность мнения о континентальном типе российского гражданского процесса, отнесение к нему всей отечественной системы затруднительно. Во-первых, из четырех групп элементов только две имеют с ним общие черты. Это в первую очередь отдельные процессуальные элементы, а также доктрина. Во-вторых, связи между элементами системы

вообще уникальны и не могут быть отнесены к тому или иному существующему типу. Поэтому можно утверждать только о наличии в отечественной системе некоторых элементов романо-германской системы, но не об отнесении ее к ней. Более того, эти элементы полностью не идентичны романо-германским. Они имеют континентальную природу, но не более того.

Во втором параграфе главы второй «Цель гражданского процесса -защита нарушенного права» анализируются доктринальные положения о цели, являющиеся одним из критериев разграничения континентальной и англосаксонской систем судопроизводства.

Цель обусловливает структуру, а также развитие всей гражданской процессуальной системы и конкретных правовых институтов. В то же время такое различное понимание целей характерно только для классических доктрин обеих гражданских процессуальных систем. Процесс их сближения затрагивает не только отдельные правовые институты, но и общие положения, включая целевые установки. Поэтому в последнее время наблюдается тенденция изменения целей гражданского процесса в обеих системах.

Что касается России, то, изучив эволюцию научных взглядов с XVIII в. (Ф. Дильтей) до настоящего времени, автор пришел к выводу, что российская наука придерживается традиционной для романо-германской системы точки зрения о цели гражданского процесса как защите права, которая предполагает не только разрешение спора, но и реальное восстановление нарушенного права, несмотря на то, что такая позиция не отражена в полной мере в действующем законодательстве. Такой подход обусловливает развитие многих процессуальных институтов, отличающихся от англосаксонского права.

В третьем параграфе главы второй «Особенности науки граяеданского процессуального права» рассматривается эволюция

отечественной доктрины как одного из элементов гражданской процессуальной системы.

Сопоставление основных учений отечественной науки с зарубежной доктриной привело автора к выводу о том, что кроме приоритета материального права над процессуальным в России имеют место и многие другие концепции романо-германской системы. В то же время многие концепции не были заимствованы, а получили самостоятельное развитие.

Параграф четвертый главы второй «Активность суда: историко-правовой анализ» посвящен изучению тех периодов, когда суд проявлял инициативу в собирании доказательств и в целом являлся активным участником. Роль суда является одним из критериев разграничения между двумя системами. Активность суда - отличительная черта классического континентального типа судопроизводства. Проведенный анализ показал, что в России роль суда менялась в различные эпохи, но тем не менее он часто был наделен значительными полномочиями.

Степень активности суда в гражданском процессе имеет непосредственную зависимость от культурологического типа общества. Коллективизм предполагает активность суда, а индивидуализм, наоборот, ее не требует. Некоторая изначально присущая гражданам инертность, характерная для коллективистского общества, не позволяет им активно участвовать в разбирательстве дела. Поэтому недостаточная инициативность сторон должна восполняться активностью суда. В противном случае достижение цели правосудия - защиты нарушенных прав представляется невозможным. При отсутствии активности и суда, и сторон возникает нехватка доказательств, что не позволяет вынести справедливое решение. Учитывая, что активность суда обусловлена коллективистскими принципами, в России его активность в наибольшей степени характерна для тех периодов, когда коллективизм имел фактический приоритет перед индивидуалистскими принципами. Несмотря на то что в настоящее время отсутствует

неограниченная активность суда, в историческом контексте она является одной из характерных черт отечественного 1ражданского процесса.

Параграф пятый главы второй «Рассмотрение дела без участия присяжных заседателей» посвящен исследованию отечественного опыта разрешения споров с участием непрофессиональных судей, народных и арбитражных заседателей, а также анализу попыток внедрения института присяжных заседателей по гражданским делам.

Хотя суд присяжных встречается и в других правовых системах, он является отличительной чертой англосаксонской, а его отсутствие -соответственно романо-германской системы. Несмотря на то что в настоящее время институт присяжных заседателей практически не используется, он является одним из системообразующих элементов, своеобразным стержнем, формирующим всю систему общего права. Эффективность данного института зависит от его функционирования в системе общего права. Вне этой системы в условиях действия других принципов и структуры процесса этот институт может иметь скорее негативные, чем положительные последствия. Общая система, ключевые принципы и связи основных институтов современного российского процесса не предполагают возможности разрешения дела с участием присяжных заседателей. Кроме того, вызывает сомнение эффективность подобного способа разрешения споров в условиях российского культурологического типа. Его использование предполагает инициативность сторон, которой недостаточно в условиях смешанного российского культурологического типа.

Таким образом, проведенный во второй главе анализ свидетельствует, что гражданский процесс России развивался начиная с XVIII в. преимущественно в рамках романо-германской правовой системы, но с определенными особенностями. Континентальные черты преобладают как в законодательстве, так и в науке. В то же время, несмотря на «тяготение» к

романо-германской правовой системе, российский процесс содержит ряд англосаксонских процессуальных институтов, а также важные самобытные черты.

В главе третьей «Специфика англосаксонских элементов гражданской процессуальной системы России» исследуются особенности реализации некоторых черт гражданского судопроизводства системы общего права. Своеобразие касается как самих процессуальных институтов, так и практики их применения в России. Во-первых, некоторые институты в результате рецепции приобретают оригинальное содержание, отличное от первоначального варианта, а во-вторых, отечественная практика применения нередко их преобразует значительным образом, что придает им уникальный характер.

В параграфе первом главы третьей «Общая характеристика англосаксонского типа гражданской процессуальной системы и его влияния на российское право» раскрываются отличительные черты судопроизводства общего права, проводится краткое описание истории его развития, а также дается краткий обзор англосаксонских элементов отечественного гражданского процесса.

Отличительной чертой классического англосаксонского типа гражданского процесса является пассивность суда. Другими его особенностями являются: 1) суд присяжных; 2) предварительное судебное заседание; 3) допрос свидетелей, а также иные процессуальные действия, осуществляемые сторонами до начала судебного заседания; 4) институт групповых исков. Кроме того, для него характерно доминирование процессуальных отраслей права, преобладание судебного прецедента в правовом регулировании, большое значение судов в жизни общества и др.

В этом параграфе проанализированы недостатки и преимущества англосаксонского типа гражданского судопроизводства, тенденции его развития. Некоторые его институты были в последнее время адаптированы в

странах континентальной Европы и других государствах романо-германского права (например, групповые иски). В российский гражданский процесс также был внедрен ряд элементов. Во-первых, постоянно возрастает роль судебного прецедента; во-вторых, установлена возможность подачи групповых исков; в-третьих, снижена роль суда в собирании доказательств по сравнению с прежним советским законодательством и т.д. Отечественная рецепция англосаксонского права происходила путем непосредственного внедрения законодательства стран общего права либо через адаптацию институтов романо-германского, заимствованных в свою очередь из общего права.

Параграф второй главы третьей «Своеобразие структуры судебной системы» посвящен сравнительному анализу судебных систем России и стран романо-германского и англосаксонского права.

Хотя структура судебной системы имеет на первый взгляд косвенное отношение к гражданскому процессу, процессуальный порядок рассмотрения дела в значительной степени от нее зависит. Многие процессуальные институты действуют по-разному в зависимости от типа суда, в котором рассматривается дело. Структура судебной системы неодинакова в основных правовых системах. Анализ проводится на примере государств англосаксонского права (Великобритании, Австралии, Канады) и стран романо-германского права (Германии, Франции, Италии, Бельгии, Бразилии, Венгрии, Болгарии, Кубы). Несмотря на наличие в отдельных странах общего права специализированных судов, они являются исключением из общего правила построения судебной системы. Они не формируют отдельных ветвей судебной власти, их компетенция ограничена, и число рассматриваемых ими дел минимально.

В работе проанализированы ключевые недостатки и преимущества обоих типов организации судов. Очевидным преимуществом специализации судов в романо-германских странах является профессионализм состава судов. В то же время существование отдельных независимых друг от друга

ветвей судебной системы создает хаотичность и нередко непоследовательность в отправлении правосудия, отсутствуют единые подходы и практика рассмотрения споров. Кроме того, в определенной степени нарушается в данном случае доступ к правосудию, поскольку верное определение подведомственности дел в такой системе нередко требует специальных юридических знаний.

На основе проведенного историко-правового анализа данной проблемы, изучения законотворческих предложений последних лет о введении новых специализированных судов сделан вывод о том, что российская судебная система по гражданским делам имеет уникальные особенности. Исторически в России никогда не была воспринята широкая дифференциация судов по гражданским делам. Однако в последнее время наблюдается иная тенденция - действует система арбитражных судов, обсуждается введение административных, патентных и других судов.

Параграф третий главы третьей «Ограниченное участие суда в процессе собирания доказательств: историко-правовой анализ» посвящен изучению тех периодов, когда суд являлся пассивным участником, «арбитром» в разрешении споров. Пассивность суда - отличительная черта классического англосаксонского типа судопроизводства.

Проведенное исследование показало, что в истории современного отечественного процесса выделяются два периода, когда активность суда была ограничена: преобразования 1864 и 1995 гг. В основе обеих реформ лежала идея устранения следственности ввиду ее неэффективности в предшествующие периоды.

В то же время пассивность суда при собирании доказательств, характерная для стран англосаксонского процесса, не может являться образцом для конструирования отечественного гражданского процесса, поскольку не соответствует социокультурным особенностям российского общества. Такая форма разрешения споров эффективна только в условиях

индивидуалистского типа общества. Недостаточная активность суда негативно отражается на эффективности отечественного гражданского судопроизводства.

Параграф четвертый главы третьей «Особый порядок защиты коллективных прав» посвящен исследованию особенностей защиты прав группы либо неопределенного круга лиц.

Наибольшее распространение в мире получили два института: соучастие и групповой иск. Оно зависит от типа правовой и процессуальной систем. Групповой иск является отличительной чертой англосаксонского процесса, а следовательно, его отсутствие - романо-германского права. В то же время существуют разновидности группового иска, получившие развитие в разных правовых системах. В работе проанализирована доктрина о групповом иске как в странах англосаксонского (на примере США, Великобритании, Австралии, отдельных провинций Канады), так и романо-германского (на примере Германии, Нидерландов, Испании, Италии, Литвы, Португалии, Франции, Швеции) права, а также государств СНГ, его недостатки и преимущества.

Автор предложил выделять частный, организационный и публичный групповые иски. Критерием является субъект подачи иска, в качестве которого могут выступить частные лица, организации, органы государственной власти. Если частные групповые иски в основном действуют в странах общего права, то публичные и организационные групповые иски используются также в странах континентального права.

Несмотря на то что некоторые ученые (Н.Г. Елисеев, В. Микеленас) рассматривают институт групповых исков как проявление коллективизма, диссертант обосновывает точку зрения о том, что данный институт в своей основе имеет индивидуалистские начала, несмотря на внешнюю коллективистскую форму. Учитывая характерную для индивидуалистских обществ инициативность конкретного индивидуума, он мог возникнуть и

получить развитие только в индивидуалистских обществах. Истец является активным участником и способен выступить в защиту не только своих прав, но и прав других лиц.

Из трех видов групповых исков в России в полной степени действуют публичные и организационные, а также с 2009 г. в определенной степени частные групповые иски, имеющие значительную специфику в арбитражном процессе. Новую главу 28.2 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц» АПК РФ следует рассматривать как попытку сочетания в российских условиях института соучастия и частного группового иска.

Параграф пятый главы третьей «Специфика фактического использования судебной практики в качестве источника права»

посвящен анализу применения судебного прецедента.

В континентальной правовой системе по общему правилу источником права является нормативный акт, а в странах англосаксонского права -судебный прецедент. В результате сближения систем в последнее время наблюдается иная тенденция: в государствах общего права неуклонно возрастает роль закона, а в континентальной системе повышается значение судебного прецедента.

В работе изучена англосаксонская доктрина судебного прецедента, проанализированы его недостатки и преимущества, рассмотрена дискуссия в отечественной науке о статусе судебной практики. В России роль судебного прецедента значительно больше, чем в странах романо-германской системы. Фактическое его использование в качестве источника права имеет в нашей стране давние традиции и самобытную практику еще дореволюционного, а также советского периодов.

Проведенное исследование позволило автору сделать вывод, что использование судебного прецедента в качестве источника права зависит от социокультурного типа общества. В условиях смешанного

культурологического типа России наиболее эффективным является действующий статус судебной практики, когда официально источником права является только закон, а судебный прецедент таковым не признается, но его роль в правовой системе велика и фактически он используется в качестве источника права. Постановления пленумов высших судов занимают особое место в регулировании общественных отношений, выступают своеобразным связующим звеном между законом и практикой.

Таким образом, проведенный в третьей главе анализ свидетельствует о том, что в России в различные исторические периоды действовали некоторые институты, характерные для общего права. В целом российская гражданская процессуальная система содержит как англосаксонские элементы (отдельные процессуальные институты и организация судебной власти), так и связи между ними (большое значение судебной практики в правоприменительном процессе). Кроме того, отечественное правоприменение нередко настолько преобразует англосаксонские институты, что значительно меняется их первоначальное содержание.

В главе четвертой «Уникальные элементы гражданской процессуальной системы России» исследуются самобытные черты отечественного гражданского процесса. Своеобразие касается как самих процессуальных институтов, так в первую очередь правовой культуры и правоприменения.

Параграф первый главы четвертой «Самобытность развития гражданской процессуальной системы России» посвящен анализу эволюции уникальных черт отечественного гражданского процесса с эпохи Древней Руси и до настоящего времени.

Впервые разработана концепция самобытности гражданского процесса, под которой следует рассматривать совокупность компонентов (законодательство, процессуальные действия, доктрина, правовая культура и

правоприменение) гражданской процессуальной системы, характеризующих ее своеобразие, уникальность и самостоятельность развития.

Самобытный гражданский процесс следует отличать от смешанного гражданского процесса. Если самобытный гражданский процесс предполагает наличие процессуальных институтов, изначально возникших и получивших развитие в конкретной национальной правовой системе, а также не имеющих аналогов в других процессуальных системах, то смешанный тип означает сочетание процессуальных институтов различных систем.

Уникальность большинства процессуальных институтов (оригинальное сочетание активности суда и сторон в собирании доказательств, особые полномочия прокурора, пересмотр решений в порядке надзора и др.) имеет «советские» корни, поскольку они были разработаны и получили наибольшее применение именно в советский период. В настоящее время они, естественно, не остались в неизменном виде, были в определенной степени преобразованы, но по-прежнему являются уникальными процессуальными институтами России, несмотря на изменение политического и экономического строя. Кроме них существуют и другие элементы, которые были введены в действие в последние двадцать лет. Например, исполнение судебных постановлений в отношении государства.

Наличие в современном отечественном гражданском процессе уникальных процессуальных институтов характеризует самобытность его формы и не затрагивает сущность. В то же время ключевая ее составляющая касается сущностного уровня, связана с практикой применения, а также со своеобразием правовой культуры и социокультурных условий общества в целом. Многие эффективно применяемые в других правовых системах процессуальные институты, адаптированные в России, теряют первоначальное значение и приобретают совершенно новый смысл. Нередко российская правоприменительная практика, обусловленная спецификой

отечественного культурологического типа, преобразовывает их «до неузнаваемости».

Параграф второй главы четвертой «Оригинальное сочетание активности суда и сторон в процессе собирания доказательств по ГПК РФ 2002 года» посвящен исследованию действующей российской модели участия суда в гражданском процессе. Роль суда и сторон в собирании доказательств является своеобразным «водоразделом» между англосаксонской и романо-германской системами.

В работе проанализирована история воплощения в российском процессуальном законодательстве концепции ограниченного участия суда в собирании доказательств на примере ГПК 2002 г., АПК 1992, 1995, 2002 гг. Проанализирована практика их применения, которая показала, что реализация идей «чистой состязательности» при пассивной роли суда в России нецелесообразна: суд не может быть нейтральным, только внимательно выслушивать стороны и решать спор на основании представленных доказательств. В настоящее время в ГПК установлено своеобразное соединение инициативности сторон и активности суда.

Проведенный сравнительно-правовой анализ на примере законодательства и доктрины Австралии, Аргентины, Армении, Белоруссии, Бельгии, Болгарии, Великобритании, Германии, Грузии, Италии, Казахстана, государств Карибского региона, Китая, Кыргызстана, Нигерии, Нидерландов, Сингапура, США, Турции, Филиппин, Франции, ЮАР, Японии показал, что подобное сочетание активности суда и сторон в сборе доказательств является уникальным и не характерно для других основных правовых систем. Оно обусловлено социокультурным развитием современной России, сочетанием как индивидуалистских, так и коллективистских принципов.

Параграф третий главы четвертой «Особые полномочия прокурора» посвящен анализу участия прокурора в гражданском процессе.

Проведенный иеторико-правовой анализ развития данного института с периода его учреждения в XVIII в. и до настоящего времени, а также сравнительно-правовое исследование (на примере законодательства и доктрины Армении, Белоруссии, Бельгии, Бразилии, Германии, Италии, Казахстана, Кыргызстана, Китая, Кореи, Молдовы, Таджикистана, Туркмении, Франции, Узбекистана, Украины, Японии) показали, что участие прокурора в гражданском процессе характерно не только для российской правовой системы. Прокурор является субъектом гражданских процессуальных отношений и в других странах. В то же время российская модель обладает значительной спецификой, позволяющей рассматривать ее в качестве самобытной черты отечественного гражданского процесса. Во-первых, прокуратура обладает особым статусом в системе органов государственной власти нашей страны; во-вторых, в российском процессе прокурор обладает значительно большими полномочиями, чем в других странах.

Что касается социокультурных особенностей, то участие прокурора в гражданском процессе обусловливается проявлением коллективистской составляющей российского культурологического типа. Изначальная недостаточная активность сторон, отсутствие их инициативности компенсируются участием прокурора, он восполняет своеобразный недостаток индивидуализма в российском обществе. Такие выводы подтверждаются проведенным в работе анализом судебной практики и статистики.

Четвертый параграф главы четвертой «Эволюция института пересмотра судебных постановлений в порядке надзора» посвящен анализу развития надзорного производства.

Пересмотр в порядке надзора рассматривается в качестве самобытного института российского гражданского процесса. Хотя по ГПК 1964 г. данный институт имел большее своеобразие, в настоящее время он также обладает

уникальными чертами. Данная процедура изначально появилась в отечественной правовой системе в законодательстве Российской империи XVIII-XIX вв., а затем была заимствована некоторыми государствами Восточной Европы и Азии. Проведенный сравнительно-правовой анализ законодательства как стран романо-германской, так и англосаксонской систем показал, что данная процедура в настоящее время действует преимущественно в странах СНГ и не имеет аналогов в других правовых системах. Несмотря на законодательные изменения 2010 г.7, которые преобразили институт пересмотра постановлений в порядке надзора, его правовая природа осталась прежней и данный институт по-прежнему является отличительной чертой отечественного гражданского процесса.

Существующая как в зарубежной науке, так и в практике Европейского суда по правам человека точка зрения о неэффективности российского производства в порядке надзора вследствие его несоответствия теории res judicata (правовой определенности) является ошибочной на концептуальном, методологическом уровне. Сама концепция «рес юдиката» (res judicata) порождает немало дискуссий как в англосаксонской, так и в романо-германской доктрине. Она означает, что вступившее в законную силу решение суда является окончательным и не может быть в дальнейшем пересмотрено. Вышестоящий суд может пересмотреть дело только в целях исправления судебных ошибок, но никак не по существу. Такой подход является неоднозначным, вызывает множество вопросов как в науке, так и на практике. Следовательно, факт соответствия или несоответствия этим постулатам не должен быть ключевым в анализе того или иного процессуального института.

7 Имеется в виду Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» № 353-ФЭ от 9 декабря 2010 г.

В данной работе обосновывается вывод о том, что надзорное производство может иметь эффективность только в условиях коллективистского либо смешанного общества.

В параграфе пятом главы четвертой «Специфика исполнения судебных постановлений по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы» анализируется исполнительное производство в отношении государства.

Своеобразие данного порядка заключается в том, что государство, с одной стороны, является равным участником правоотношений, с другой стороны, устанавливает изъятие из общей процедуры исполнительного производства.

Специальный порядок исполнительного производства по делам, когда должником является государство, свидетельствует о распространении коллективистских воззрений в обществе. Изъятие этой категории дел из общей процедуры исполнительного производства свидетельствует о приоритете государственных, общественных интересов над частными. В то же время эффективность подобной процедуры в нашей стране не является однозначной. Соответствуя коллективистским воззрениям, данный порядок, наоборот, противоречит индивидуалистским принципам, также характерным для отечественного смешанного культурологического типа. Учитывая, что данная особая процедура не в полной мере отвечает отечественным социокультурным условиям, она не может быть эффективна в нашей стране.

В параграфе шестом главы четвертой «Потенциал несудебных способов защиты нарушенных прав» анализируется специфика третейского разбирательства, а также других несудебных форм разрешения споров.

Правовая культура и социокультурный тип общества в целом определяют значение и степень распространенности судебных и несудебных способов защиты права. Многие культуры вообще отрицательно относятся к

любому разрешению спора, заканчивающемуся не примирением сторон, а принудительным исполнением. Такая процедура не сглаживает противоречия в обществе, а, наоборот, только их усугубляет. Поэтому предпочтение отдается переговорам. Их отличие от судебного процесса заключается в том, что целью является не разрешение спора «любой ценой», а именно примирение сторон, даже если оно не соответствует обстоятельствам дела. Ликвидация конфликта в обществе является важнее, чем достижение истины.

В условиях индивидуализма судебная форма защиты права имеет большее значение, поскольку позволяет реализовывать личностные качества индивидуума, требует от него активного участия. В условиях коллективизма, наоборот, главная роль отводится несудебным формам разрешения споров. Учитывая смешанный характер российского культурологического типа, в нашей стране наряду с судебным разбирательством должны быть развиты несудебные процедуры защиты права. Эффективность несудебных способов зависит в первую очередь от способности учитывать специфику социокультурных условий. Тем самым они позволяют приблизить разрешение спора к социокультурным условиям, распространенным в обществе. К сожалению, в современной России несудебные способы защиты права не имеют широкого применения. Поэтому в настоящее время можно говорить только об их значительном потенциале в нашей стране в связи с их полным соответствием российским социокультурным условиям.

Таким образом, проведенное в четвертой главе исследование показало, что российская гражданская процессуальная система представляет собой совокупность не только романо-германских и англосаксонских элементов, она содержит ряд уникальных процессуальных институтов, которые не имеют аналогов в других государствах. Большинство из них имеют советские «корни», но есть и процессуальные элементы, разработанные сравнительно недавно. Кроме того, практика применения в нашей стране общеизвестных процессуальных институтов нередко кардинально меняет первоначальный их

смысл и сущность, которые не присущи им в других государствах. Такую правоприменительную практику также следует рассматривать в качестве уникального компонента отечественной гражданской процессуальной системы. Сочетание на формальном уровне романо-германских и англосаксонских элементов свидетельствует о ее смешанном типе, а наличие уникальных институтов, а также особой практики применения общеизвестных процессуальных элементов - о ее самобытности.

Глава пятая «Особенность российского типа гражданской процессуальной системы» посвящена определению своеобразия отечественного гражданского процесса, факторов его обусловливающих, а также места в типологии гражданских процессуальных систем.

В параграфе первом главы пятой «Влияние специфики социокультурного типа России на гражданский процесс» исследуется воздействие своеобразия российской правовой культуры и культурологического типа в целом на гражданское процессуальное право.

Учитывая дискуссионность вопроса о принадлежности России к тому или иному типу, автор, не останавливаясь на нем подробно, проведя небольшой обзор различных точек зрения, обосновывает свой выбор одной из них о том, что своеобразие российского культурологического типа заключается в сочетании принципов индивидуализма и коллективизма как в общественном, так и в индивидуальном сознании. В тоже время в истории российской юриспруденции, включая гражданское процессуальное право, индивидуалистическая и коллективистская модели права сменяли друг друга. Причем нередко смена была кардинальной и имела негативные последствия.

Эффективность как отдельных гражданских процессуальных институтов, так и всей гражданской процессуальной системы зависит от степени учета в законодательстве обеих культурологических установок. Как законодательство, разработанное в соответствии с индивидуалистической концепцией, так и правовые нормы, основанные на принципе коллективизма,

являются в России недействующими, не имеющими реальной реализации на практике, поскольку по отдельности не соответствуют социокультурным условиям общества. В итоге в России, с одной стороны, на формальном уровне законодательство мало чем отличается от европейских норм, однако, с другой стороны, в реальности оно либо приобретает специфическую практику применения, либо вообще не действует.

Параграф второй главы пятой «Место российского гражданского процесса в типологии гражданских процессуальных систем» посвящен сравнению отечественного процесса с основными процессуальными системами мира и определению типа российской гражданской процессуальной системы.

Учитывая, что разработанная в первой главе типология состоит из двух уровней, то место российского процесса определяется в работе как на сущностном, так и на формальном уровнях. Исходя из смешанного культурологического типа России, автор обосновывает вывод о том, что отечественный гражданский процесс на сущностном уровне следует относить к смешанному типу, сочетающему компоненты, основанные как на индивидуализме, так и на коллективизме.

Что касается формального уровня типологии, необходимо проводить исследование не только современного состояния гражданской процессуальной системы, но и ее динамичного развития в связи с частотой кардинальных преобразований. Отечественная наука, признавая деление на англосаксонский и романо-германский типы гражданского процесса, оставляет в целом без внимания вопрос о характере российского процесса. Российский гражданский процесс, с точки зрения автора, нельзя безаппеляционно относить к романо-германскому типу. Хотя его развитие в период Нового времени происходило в рамках континентальной правовой традиции, англосаксонские процессуальные черты имели место как в прежние периоды развития отечественного процесса, так они характерны и

для современного законодательства. Применение критериев типологизации, сформулированных автором в первой главе, позволило сделать вывод о смешанном типе российского гражданского процесса на формальном уровне, сочетающем компоненты как романо-германской, так и англосаксонской систем. Смешение касается не только законодательства, но и других компонентов гражданской процессуальной системы: доктрины, процессуальных действий, структуры судебной власти.

Определение типа отечественной гражданской процессуальной системы на формальном уровне не ограничивается только установлением ее смешанного характера. Он обусловливается также наличием уникальных, самобытных элементов, которые не присущи ни романо-германской, ни англосаксонской системам. Это касается как процессуальных институтов, так и доктринальных положений. Они имели место на протяжении всей истории развития отечественного гражданского процесса. Несмотря на идеологическую специфику, своеобразный «расцвет» самобытности характерен для советского периода. В настоящее время большинство таких процессуальных институтов имеют советские корни (надзорное производство, полномочия прокурора), но в то же время имеется и ряд новых уникальных элементов (исполнение в отношении государства), не имеющих аналогов в других правовых системах. Их существование в некоторых странах СНГ обусловлено схожими с российскими историческими условиями развития современного законодательства.

Особенность российского гражданского процесса обусловлена также спецификой практики применения как романо-германского, так и англосаксонского законодательства. Российское правоприменение преобразует общеизвестные процессуальные институты настолько, что они лишаются изначального содержания и приобретают самобытные черты.

Таким образом, проведенное в пятой главе исследование свидетельствует о важном значении социокультурного фактора в развитии

отечественного гражданского процесса. Определяя место российского процесса в типологии гражданских процессуальных систем, его следует рассматривать в качестве смешанной гражданской процессуальной системы как на сущностном, так и на формальном уровнях.

Итак, юридическое исследование приобретает особую ценность, если оно универсально, может быть использовано как в науке, так и на практике, особенно в законотворческом процессе. Эффективность нормы зависит не только от ее совершенства на бумаге, но в первую очередь от степени ее реализации на практике. Результатом работы должен быть не только юридико-технический анализ законодательства или историко-правовое сравнение, а определение динамики развития права. Сформулированная в работе концепция гражданской процессуальной системы России позволяет использовать ее как в теории, так и на практике, в законотворческом процессе.

По теме диссертации опубликованы следующие работы: Монографии

Гражданская процессуальная система России. М.: Статут, 2011. - 25 пл. Особенности российского типа гражданского процесса // Труды юридического факультета. Кн. 10. М.: Издательский дом «Правоведение», 2008. -18 п.л.

Методология гражданского процессуального права. М.: Статут, 2010. - 12 пл.

Научные статьи, опубликованные в зарубежных академических журналах и изданиях

О Novo Codigo De Processo Civil Russo de 2002// Revista De Processo. 2005. №30. P.159-165. (Бразилия). -0,5 пл.

2. Some Cultural Characteristics of the New Russian Code of Civil Procedure of 2002 // Zeitschrift fur Zivilprozess International. 2005. №10. P. 385-389. (Германия). - 0,7 п.л.

3. La reforme de la procedure civile russe // Revue internationale de droit compare. 2007. №3. P. 673-683 (Франция). - 0,5 п.л

4. Riforma della procedure civile in Russia: l'aspetto socio-culturale // Codice di Procedure Civile della Federazione Russa. A cure di Nicola Picardi, Roberto Martino. Bari, 2007. P. 69-80. (Италия). - 0,5 п.л

5. The Russian Style of Civil Procedure// Emory International Law Review. 2007. №21. P.543-562. (США). - 0,7 п.л.

6. Russian Civil Procedure: An Exceptional Mix // The Supreme Court Law Review. Second series. 2010. Vol.49. P. 341-259 (Канада). - 0,7 п.л.

7. National Report from Russia // Hodges C., Vogenauer S., Tulibacka M. (eds.). The Costs and Funding of Civil Litigation. A Comparative Perspective. Oxford and Portland, 2010. P. 483-488. (Великобритания). - 0,7 п.л.

III. Научные статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерством образования и науки РФ

1. Социокультурные исследования в законотворчестве // Законодательство. 2003. №10.-0,5 п.л

2. Новый ГПК России 2002 года: некоторые социокультурные особенности собирания доказательств // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2004. №4 (в соавт. с М.К. Треушниковым). - 0,7 пл.

3. Сравнительный анализ правовых норм о деятельности суда в исполнительном производстве // Законодательство, 2005. №9. - 0,3 п.л

4. Концепция реформы открытости правосудия // Законодательство. 2006. №5. -0,4 п.л.

Некоторые аспекты исполнения судебных решений в отношении государства // Закон. 2007. №5. - 0,3 п.л.

Некоторые аспекты текущего реформирования гражданского судопроизводства // Закон. 2007. №11.-1 п.л.

Российский тип гражданского судопроизводства // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2007. №5. - 1 п.л.

Индивидуалистская модель права в России // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2007. №6. —1,2 пл.

Роль суда в процессе собирания доказательств: историко-правовой анализ // Законодательство. 2008. №11. - 0,7 п.л.

. Причины правового нигилизма в России // Закон. 2009. №1.-1 п.л. . Роль судебной практики в правоприменительной деятельности // Юридический мир. 2009. №1. - 0,5 п.л.

. «Ограниченная активность» суда в процессе собирания доказательств как самобытная черта российского гражданского процесса // Законодательство. 2009. №2.-0,7 пл.

. Тип российской судебной системы // Закон. 2009. №2. - 0,7 пл. . Процессуальная природа исполнительного производства: деятельностный анализ // Государство и право. 2010. №1. - 1 пл.

Методология гражданского процессуального права // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2010. №1. - 1,5 пл. Присяжные заседатели по гражданским делам: сравнительно-правовой анализ // Вестник Саратовской государственной академии права. 2010. №1. -0,3 п.л.

Самобытность российского гражданского процесса. Начало // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». 2010. № 1. - 0,7 пл.

Самобытность российского гражданского процесса. Продолжение // Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». 2010. №2. - 0,7 пл.

19. Структура гражданской процессуальной деятельности // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2010. №4. — 1,5 п.л.

20. Самобытность развития российского гражданского процесса // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2010. №4. - 1,3 пл.

21. Российская модель группового иска // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. №4. - 1 п.л.

22. Общенаучные методы гражданского процессуального права // Вестник Саратовской государственной академии права. 2010. №6. - 0,7 п.л.

23. Участие прокурора в гражданском процессе: сравнительно-правовой и социокультурный анализ // Российское правосудие. 2010. №8. - 0,3 п.л.

24. Судебный прецедент в России: социокультурные особенности // Закон. 2010. №11.-0,7 п. л.

25. Гражданский процесс России: романо-германский, англосаксонский или смешанный тип? // Журнал Российского права. 2010. №12. - 1 п.л.

26. Понятие гражданской процессуальной системы и ее типа // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2011. №1. -1,3 п.л.

27. Культурологические особенности отечественного производства в суде надзорной инстанции // Юридический мир. 2011. №1. - 0,5 пл.

28. Потенциал несудебных способов защиты прав в России // Третейский суд. 2011. №2.-0,5 пл.

29. Специфика гражданского судопроизводства в странах Юго-Восточной Азии // Законодательство. 2011. №3. — 0,5 пл.

IV. Научные доклады, тезисы опубликованные в материалах международных и всероссийских научно-практических конференций

1. Правовые культуры России и Запада: вопросы взаимодействия/ /Зарубежный опыт и отечественные традиции в российском праве. Материалы всероссийского научно-методологического семинара. 28-30 июня 2004 г. СПб., 2004.-0,5 пл.

Методологические аспекты реформы гражданского судопроизводства в России // Реформа гражданского процесса в суде первой инстанции в государствах региона Балтийского моря и Центральной Европы. 16-19 сентября 2004. Вильнюс, 2005. - 0,5 п.л

Культурологический анализ норм об исполнительном производстве // Правовая культура и правовой нигилизм: Сб. мат-лов межвуз. конф. Омск. 2006. - 0,5 п.л.

Гражданское судопроизводство в России: реформа продолжается // Актуальш проблеми застосування Цивильного процессуального Кодексу та Кодексу адмшстративного судочинства Украши: Тези доповщей та науково-практично1 конференцп (25-26 ачня 2007 р.) / За заг. ред. проф. В.В. Комарова. Харьков, 2007. - 0,5 п.л.

Заметки об исполнительном производстве в отношении государства // Концепция развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: Сб. науч. статей. Краснодар-СПб. 2007. - 0,3 пл. Активность суда в гражданском процессе - пример сближения романо-германского и англосаксонского типов судопроизводства // Актуальные проблемы развития судебной системы и системы добровольного и принудительного исполнения решений Конституционного Суда РФ, судов общей юрисдикции, арбитражных, третейских судов и Европейского суда по правам человека: Сб. науч. статей. Краснодар, 2008. - 0,3 пл. Russian Style of Civil Procedure I I Deguchi M., Storme M. (eds). The Reception and Transmission of Civil Procedural Law in the Global Society. Legislative and Legal Educational Assistance to Other Countries in Procedural Law. Antwerpen-Apeldoom, 2008. - 1 п.л.

Цели гражданского процесса в индивидуалистских и коллективистских обществах // Тенденции развития цивилистического процессуального

законодательства и судопроизводства в современной России (Материалы международной научно-практической конференции, посвященной памяти д.ю.н., проф. И.М. Зайцева (23 октября 2009 г.) / Отв. ред. А.И. Зайцев. Саратов, 2009. - 0,2 п.л.

9. Заметки о типах исполнительного производства // Сборник материалов Международной научно-практической конференции «Принудительное исполнение актов судов и иных органов. Полномочия должностных лиц при осуществлении исполнительных действий». СПб., 2010. — 0,3 п.л.

10. Особенности права и правосудия по гражданским делам в странах Азиатско-Тихоокеанского региона // Государство и правовые системы стран Азиатско-Тихоокеанского региона: перспективы сотрудничества с РФ. Сборник 3-й международно-практической конференции 17-19 июня 2010 г., Улан-Удэ, 2011.-0,5 п.л.

11. Российский гражданский процесс: между континентальным и общим правом // Защита прав в России и других странах Совета Европы: современное состояние и проблемы гармонизации / Отв. ред. Г.Д. Улетова. СПб., 2011. -0,7 п.л.

V. Научные статьи, опубликованные в иных изданиях

1. Некоторые вопросы методологии исследования гражданского процессуального права // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005. - 0,5 п.л.

2. Методология реформы гласности судопроизводства по гражданским делам // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. №4. -0,7 п.л.

3. Нужен закон о гласности судопроизводства // ЭЖ-Юрист. Российская правовая газета. 2006. №17(422). - 0,3 п.л.

4. Новиот руски законик за граганска постапка // Правник, 2006. №167. (Македония). - 0,5 п.л.

Культурологические особенности российского права // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2008. №5. - 1 п.л.

Российский тип гражданского судопроизводства // Юридическая наука и образование. 2009. №2. - 1 п.л.

Специализация судов по 1ражданским делам в России // Вестник

Арбитражного суда города Москвы. 2010. №4. - 0,5 п.л.

Специализация судов по гражданским делам за рубежом // Вестник

Арбитражного суда горда Москвы. 2010. №5. 2010. - 0,5 п.л.

Российская модель группового иска // Юридическая наука и образование.

Вып. 3. Минск, 2010.-1 п.л.

Социокультурные аспекты российского надзорного производства// Вестник Тверского государственного университета. Серия «Право». 2010. №22. - 0,3 п.л.

Типография МГУ 119991, ГСП-1, г. Москва, Ленинские Горы, д.1, стр.15 Заказ № 0411. Тираж 170 экз.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Малешин, Дмитрий Ярославович, доктора юридических наук

Введение

Глава I. Типология граяеданских процессуальных систем

§1. Понятие гражданской процессуальной системы и ее типа.

§2. Типологизация гражданских процессуальных систем.

§3. Социокультурный тип общества как критерий типологизации гражданских процессуальных систем.

Глава II. Специфика романо-германских элементов гражданской процессуальной системы России

§1. Общая характеристика романо-германского типа гражданской процессуальной системы и его влияния на российское право.

§2. Цель гражданского процесса — защита нарушенного права.

§3. Особенности науки гражданского процессуального права.

§4. Активность суда: историко-правовой анализ.

§5. Рассмотрение дела без участия присяжных заседателей.

Глава III. Специфика англо-саксонских элементов гражданской процессуальной системы России

§1. Общая характеристика англо-саксонского типа гражданской процессуальной системы и его влияния на российское право.

§2. Своеобразие структуры судебной системы.

§3. Ограниченное участие суда в собирании доказательств: историкоправовой анализ.

§4. Особый порядок защиты коллективных прав.

§5. Специфика фактического использования судебной практики в качестве источника права.

Глава IV. Уникальные элементы гражданской процессуальной системы России

§1. Самобытность развития гражданской процессуальной системы

России.

§2. Оригинальное сочетание активности суда и сторон в процессе собирания доказательств по ГПК РФ 2002 года.

§3. Особые полномочия прокурора.

§4. Эволюция института пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

§5. Специфика исполнения судебных постановлений по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы.

§6. Потенциал несудебных способов защиты нарушенных прав.

Глава V. Особенность российского типа гражданской процессуальной системы

§1. Влияние специфики социокультурного типа России на гражданский процесс.

§2. Место российского гражданского процесса в типологии гражданских процессуальных систем.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданская процессуальная система России"

В конце прошлого столетия в России была проведена грандиозная правовая реформа, затронувшая все отрасли права. Преобразования в области гражданского судопроизводства начались в начале 90-х гг. и продолжаются до настоящего времени. В целом развитие российского гражданского процессуального права в течение последних лет характеризуется как эволюционное1. Ему удалось избежать кардинальных изменений, произошедших в некоторых других отраслях права. Однако есть и примеры «революционных» действий, а попытки их осуществления продолжаются и в настоящее время.

В период Нового Времени в большинстве стран. Европы гражданский процесс находился в состоянии постоянного реформирования. Причем основные задачи проводимых преобразований одинаковы независимо от времени и места их провозглашения. Например, чем отличается призыв сделать правосудие «более простым, быстрым и недорогим», гу сформулированный в период французской революции от знаменитого изречения российского императора Александра II о необходимости о водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный.» или лозунга лорда Вульфа (Lord Woolf), предваряющего реформу конца прошлого века в Англии и Уэльсе, о создании «справедливой, скорой, недорогой, понятной, ответственной и эффективной»4 системы правосудия?

Современный российский гражданский процесс является объектом реформирования в течение последних двадцати лет. Принятие в 2002 году

1 Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России// Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С.7.

2 Декрет об организации судопроизводства 16-24 августа 1790// Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран (Новое и Новейшее время)/ Составитель H.A. Крашенинникова. М., 1999. С.60-61.

3 Указ Правительствующему сенату 20 января 1864// Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век — 1917 год)/ Сост. В.А. Томсинов. М., 1998. С.299.

4 Woolf H., Access to Justice. Final Report to the Lord Chancellor on the Civil Justice System in England and Wales. London. 1996.

ГПК стало важным событием в его развитии. Во-первых, новый кодекс сформулировал приоритеты развития гражданского процесса. Во-вторых, не меняя кардинально отечественный тип гражданского процесса, ГПК 2002 года осуществил модернизацию процедуры осуществления правосудия по гражданским делам. Он содержит множество процессуальных новелл, которые соответствуют современному состоянию российского общества и общемировым тенденциям развития гражданского процесса.

В то же время каким бы не был совершенным юридический акт, динамика общественных отношений требует постоянного совершенствования правовых норм, их регулирующих. Принятие нового кодекса не остановило развития гражданского процесса в России. Проведенная реформа выявила множество дискуссионных вопросов. Многие из них касаются не только конкретных процедурных аспектов. Некоторая неопределенность существует на методологическом, концептуальном уровне. Она затрудняет законотворческую работу и нередко формирует ошибочные представления о сущности того или иного правового института. Нерешенность этих вопросов замедляет динамику развития отечественного гражданского процессуального права в целом.В подобных условиях большое значение имеет научная аргументированность проводимых преобразований. Ключевой проблемой является определение типа российского гражданского процесса, его соответствия той или иной правовой системе мира, что позволяет правильно установить основные черты гражданского процесса, характер его эволюции и.тенденции развития.

В современной отечественной юриспруденции широкое распространение получила практика необоснованного копирования зарубежных юридических институтов. В большинстве случаев тип правовой системы не принимается во внимание. Причем особо активно реципировались элементы англосаксонского права. В частности, были имплементированы институты траста в гражданское право5 и сделок с правосудием в уголовно-процессуальное право6, а также имели.место общие попытки простого перевода уголовно-процессуального законодательства у стран общего права при создании нового УПК РФ и т.д. К сожалению, в гражданском процессуальном праве данная тенденция также имеет место. Попытки включения чужеродных институтов постоянно предпринимаются как в законотворчестве, так и в научных исследованиях.

Достаточно широкое распространение получила практика, когда авторы законопроектов, обосновывая, свою позицию, безапелляционно ссылаются- на принадлежность России к определенному типу правовой системы. В то же .время проблема типа российского гражданского процесса не была предметом специального исследования. Более того, существует разнообразие точек зрения по этому вопросу. Поэтому аргументация необходимости введения иностранных правовых институтов, сводящаяся только к субъективному мнению о принадлежности России к той или иной правовой системе, не может быть обоснованной.

5 Гражданское право. В 4 т. Т.2/ Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2005. С.ЗЗ.

6 Головко Л.В., Сделки с правосудием: объективная тенденция или модное поветрие?// Закон. 2009. №9. С. 187-196.

7 Уголовный процесс/ Под ред. К.Ф. Гуценко. 2005. С.49; Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике. Международная коллективная монография. М., 2009. С.600. следствие эффективность его реализации в условиях конкретной страны. В-третьих, установление типа процессуальной системы невозможно без тщательного анализа сущности гражданского процесса, его отличительных черт. Данные исследования позволяют определить тенденции развития гражданского процессуального права, избежать введения чуждых и неэффективных процессуальных институтов, сформулировать верные пути его дальнейшего совершенствования. Первоначальной задачей законопроектной работы должно быть решение вопроса о типе гражданского процесса, его сущностных характеристиках и национальных особенностях. Неопределенность,в этой проблематике затрудняет разработку эффективного законодательства, препятствует проведению успешной судебной реформы. Необходимость установления типа отечественного гражданского судопроизводства является чрезвычайно актуальной проблемой как теоретического, так и практического характера8.

Реформа гражданского процесса дала новый импульс в развитии не только практике, но и науке. Наиболее широкое применение в научных исследованиях получили формально-юридический, догматический, историко-правовой методы, а также обобщение и анализ судебной практики. В некоторых исследованиях применяются также системный и сравнительно-правовой методы. Использование других методов является скорее исключением, чем правилом. В то же время осуществленные преобразования показали, что эффективность многих правовых институтов зависит не только от совершенства юридической техники конкретной нормы права. Успех преобразований зависит от общественного восприятия предложенных нововведений. Превосходная «на бумаге» норма может оказаться недействующей в обществе, если она является для него чужеродной. В

8 В настоящей работе, определяя тип российского гражданского судопроизводства, автор имеет в виду весь «цивилистический» блок, включая гражданский и арбитражный процесс, т.е. в конституционном аспекте. Поэтому в дальнейшем аргументация затрагивает как гражданский, так и арбитражный процесс, независимо от используемых терминов. подобных условиях возникает необходимость в расширении методологической базы гражданских процессуальных исследований. Традиционные методы не всегда позволяют установить эффективность предлагаемых юридических нововведений в условиях российского общества. Поэтому правильное, аргументированное определение типа гражданского процесса возможно только с учетом комплексного использования различных методов исследования. Использование нетрадиционных методов таких как социокультурный анализ, деятельностный подход позволяет всесторонне оценить эффективность конкретных правовых норм в условиях современного российского общества, по-новому осмыслить многие категории и правовые институты гражданского процессуального права.

Степень научной разработанности темы исследования. Несмотря на то, что сравнительно-правовые исследования получили достаточное распространение в отечественной науке, проблема типологизации гражданских процессуальных систем, определения типа отечественного гражданского процесса не являлась предметом отдельного исследования. Российская доктрина признает деление гражданского процесса на англосаксонский и романо-германский типы. Например, в учебнике А.Ф. Клейнмана 1937 г. дается их краткая характеристика9. В современном учебнике Уральской государственной юридической академии этой теме посвящена специальная глава (автор — профессор И.В. Решетникова)10. Тем не менее определение типа российского гражданского процесса остается в целом без внимания и является неразработанной темой отечественной науки. Ученые высказывают различные точки зрения по данному вопросу, однако они носят сопутствующий характер. В большинстве случаев аргументы в

9 Клейнман А.Ф., Гражданский процесс. Учебник для юридических школ. М., 1937. С. 12.

10 Гражданский процесс. Учебник/ Отв. ред. В.В. Ярков. М., 1999. С.518-541. пользу той или иной позиции не приводятся, поскольку тема является второстепенной, несущественной для проводимых исследований. Еще в 70-е годы прошлого века в диссертации на соискание степени доктора юридических наук P.E. Гукасян, сравнивая действие принципа состязательности в советском и буржуазном процессах, называл советский гражданский процесс самобытным11. . И;В. Решетникова, исследуя доказательственное право США и Англии, а также историю судебных реформ конца XIX и XX веков, отмечает, что российский гражданский процесс имеет смешанные черты12.

Цели и задачи исследования.

Цель настоящей работы состоит в комплексном исследовании типа российского гражданского процесса, его отличительных черт и характеристик. Учитывая, что эффективность гражданской процессуальной формы зависит не только от совершенства действующих нормативных правовых актов, но в первую очередь от степени их реализации на практике, то целью типологии выступает не только проведение юридико-технического Гукасян P.E., Избранные труды по гражданскому процессу. М., 2008. С.181.

12 Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. С.45; Она же. Судебные реформы XIX и XXI вв. в области гражданского судопроизводства// Кодификация российского частного права/ Под ред. Д.А. Медведева. М., 2008. С.308.

13 В качестве примера подобных комплексных сравнительно-правовых работ в науке уголовного процесса можно привести: Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англоамериканской и романо-германской правовых систем. Автореферат дис. .д-ра. юр. наук. Спб., 2007. анализа законодательства в его историческом развитии и сравнении, но и определение динамики гражданской процессуальной системы.

Достижение данной цели обусловило необходимость решения следующих задач:

- обоснования методологии проведения гражданского процессуального исследования;

- определения факторов, влияющих на развитие гражданского процесса;

- определения романо-германских, англосаксонских и самобытных черт отечественного гражданского процесса;

Методологическая основа исследования.

Методологическая новизна диссертации заключается в комплексном применении различных методов гражданского процессуального исследования. В работе используются, во-первых, общенаучные методы (например, системный и деятельностный подходы, восхождение от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному, анализ и синтез); во-вторых, методы частных неюридических наук (экономический, социологический, политологический, психологический, социокультурный анализы и др.); в-третьих, общеправовые приемы (формально-юридический, догматический, историко-правовой и сравнительно-правовой методы); в-четвертых, способы других (не гражданско-процессуальных) юридических наук; в-пятых, специальные методы исследования гражданского процессуального права.

В исследовании применяются, такие методы как социокультурный, социологический, психологический, экономический, политологический анализы. Использование психологического метода заключается в анализе поведения не только отдельного индивида, но и всех участников гражданского процесса, а также в определении влияния процессуальных институтов на их психологию. Значение социологического метода обусловливается сущностью правосудия, которое призвано упорядочивать социальные отношения, придавая им целостность, сбалансированность и устойчивость. Социологический анализ дает возможность исследовать не только взаимоотношения конкретных участников процесса, но и определить влияние всей установленной системы отправления правосудия по гражданским делам на развитие общественных отношений.

Собственно юридическими методами, применяемыми в диссертации, являются формально-догматический, историко-правовой и сравнительно-правовой анализы. К числу специальных ' методов исследования гражданского процессуального права относится метод анализа и обобщения судебной практики. В настоящей работе обоснование многих выводов проводится на основе обобщения судебной практики, широко используются данные статистики* как отечественной судебной системы, так и зарубежных органов отправления правосудия.

Игнорирование методологического обоснования может привести к созданию сугубо декларативных, недействующих норм. Правильная законотворческая техника предполагает проведение не только юридического анализа, но применение общенаучных методов, а также экономического, политологического, психологического, культурологического и других способов научного исследования.

Теоретическая основа исследования.

Специфика данной диссертационной работы определена, во-первых, многообразием методов исследования, некоторые из которых традиционно применяются в других науках, а в гражданском процессуальном анализе используются впервые; во-вторых, темой, исследование которой затрагивает смежные науки.

В работе над диссертацией автор исследовал труды таких философов античности как Аристотель, Платон, Сократ, представителей ранней европейской философии как Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Р. Декарт, Дж. Локк, Ш. Монтескье, Ж.Ж. Руссо, Б. Спиноза, немецкой философии как Г. Гегель, И. Кант, О. Шпенглер, современной философии как 3. Бауман, У. Бек, Ж. Бодрийяр, П. Бьюкенен, К. Поппер, Ф. Хайек и др.

Большое значение для разработки отдельных аспектов темы диссертационного исследования имели труды таких российских философов конца XIX — начала XX вв., как H.A. Бердяев, Н.Я. Данилевский, B.C.

Соловьев, С.А. Франк, а также таких современных ученых, как В.Ф. Асмус, И.В. Блауберг, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, A.C. Панарин, В.Н. Садовский, В.Ф. Шаповалов, Г.П. Щедровицкий, Э.Г. Юдин.

Многообразие методов исследования, а также их новизна для науки гражданского процессуального права вызвали необходимость обращения к работам по психологии (М. Вебер, Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев, Д. Майерс, С.Л. Рубенштейн), политологии (А.Г. Дугин, 3. Бжезинский, Г. Киссинджер, К. Райе, Дж. Сорос, М.Тэтчер, К.Хаусхофер), истории (Г.В. Вернадский, Л.Н. Гумилев, Н.М. Карамзин, В.О. Ключевский, Н.И. Костомаров, С.М. Соловьев, А. Тойнби, С.Хантингтон), культурологии и социологии (Т.Парсонс, П.А. Сорокин, Э. Тайлор).

Историко-правовой анализ потребовал использования трудов по истории государства и права таких ученых как М.Ф. Владимирский-Буданов, O.A. Жидков, H.A. Крашенникова, И.Г. Мартысевич, Т.Е. Новицкая, Ю.П. Титов, В.А. Томсинов, О.И. Чистяков, C.B. Юшков.

При разработке типологии гражданских процессуальных систем широко используются работы по сравнительному правоведению (У. Бернам, Р. Давид, К. Жоффре-Спинози, X. Кетц, М.Н. Марченко, Д. Нелькен, К. Цвайгерт, Л. Фридман), теории государства и права (С.С. Алексеев, А .Я. Вышинский, Г. Берман, В.Д. Зорькин, Р. Иеринг, Д.А. Керимов, М.М. Ковалевский, А.Ф. Кони, O.E. Кутафин, О.Э. Лейст, С.А. Муромцев, B.C. Нерсесянц, Р. Паунд, Е.Б. Пашуканис, В.Д. Перевалов, Л.И. Петражицкий, В.Н. Синюков, М.М. Сперанский, П.И. Стучка, H.H. Тарасов, E.H. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич), а также уголовному процессу (К.Ф. Гуценко, H.H. Полянский, М.С. Строговича).

Дореволюционная наука гражданского процессуального права представлена в настоящей работе трудами таких ученых как Е.В. Васьковский, Ф.Г. Дильтей, Ю.С. Гамбаров, А.Х. Гольмстен, В.М. Гордон, К. Кавелин, К.И. Малышев, Е.А. Нефедьев, В.А. Рязановский, И.Е. Энгельман, И.Г. Щегловитов, Т.М. Яблочков; советская наука — С.Н. Абрамов, Н.И.

Авдеенко, М.Г. Авдюков, А.Г. Гойхбарг, P.E. Гукасян, М.А. Гурвич, A.A. Добровольский, И.А. Жеруолис, И.М. Зайцев, Н.Б. Зейдер, О.В. Иванов, А.Ф. Клейнман, В.А. Краснокутский, И.С. Перетерский, В.К. Пучинский, К.С. Юдельсон, H.A. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, В.Н. Щеглов; современная наука — С.Ф. Афанасьев, Т.Е. Абова, Г.О. Аболонин, Д.Б. Абушенко, Т.К. Андреева, О.В. Баулин, В.В. Блажеев, А.Т. Боннер, Е.А. Борисова, Н.С. Бочарова, Д.Х. Валеев, А.П. Вершинин, Е.А. Виноградова, А.Ф. Воронов, H.A. Грамошина, А.Г. Давтян, C.JI. Дегтярев, Н.Г. Елисеев, Г.А. Жилин, В.М. Жуйков, С.К. Загайнова, С.А. Иванова, О.В. Исаенкова, Н.М. Коршунов, Е.А. Крашенинников, Е.В. Кудрявцева, C.B. Никитин, Е.И. Носырева, И.Г. Медведев, В.В. Молчанов, В.А. Мусин, Э.М. Мурадьян, Г.Л. Осокина, O.A. Папкова, И.К. Пискарев, JI.A. Прокудина, И.В. Решетникова, Е.В. Салогубова, Т.В. Сахнова, Е.Г. Стрельцова, М.К. Треушников, Д.А. Туманов, Л.В. Туманова, Е.Е. Уксусова, Г.Д. Улетова, A.A. Ференс-Сороцкий, М.А. Филатова, М.А. Фокина, М.З. Шварц, В.М. Шерстюк, A.B. Юдин, В.В. Ярков.

При сравнении гражданского процесса России со странами романо-германской системы используются труды ученых Германии (П. Готтвальд (Р. Gottwald), П. Гиллес (P. Gilles)), Франции (Л. Кадье (L. Cadiet)), Италии (М. Каппеллетти (M. Cappelletti), Ф. Карпи (F. Carpi), M. Таруффо (M. Taruffo), H. Пикарди (N. Picardi), В. Варано (V. Varano)), Испании (M. Рамос (M. Ramos)), Португалии (M. Marques), Бельгии (M. Шторм (M. Storme)), Голландии (P. Ван Ри (R. Van Rhee)), Швеции (Г. Линдблом (H. Lindblom)), Финляндии (С. Лаукканен (S. Laukkanen)), Турции (Б. Куру (В. Kuru)). В настоящей работе широко используются труды таких ученых из Восточной Европы как М. Кенгель (M. Kengyel) (Венгрия), А. Ужелач (A. Uzelac) (Хорватия), Т. Ерезинский (T. Erecinski), Р. Манко (R. Manko) (Польша), А. Галич (A.Galic) (Словения), В.Микеленас (V. Mikelenas), В. Некрошус (V. Nekrosius) (Литва) и др. Правовые системы стран СНГ исследованы на базе трудов ученых Белоруссии (И.Н. Колядко, В.Г. Тихиня), Украины (В:В. Комаров), Казахстана (З.Х. Баймолдина), Таджикистана (С. Таиров), Молдовы (А.Н. Кожухарь), а Латинской Америки — Аргентины (JI. Разнович (L. Raznovich)), Бразилии (Дж. Морейра (J. Moreira), А. Пеллегрини Гриновер (A. Pellegrini Grinover)).

Сравнение гражданского процесса России со странами англосаксонской системы проводится на базе трудов американских (М. Дамаска (М. Damaska), О. Чейз (О. Chase), К. Клермонт (К. Clermont), О. Fiss (О. Фисс), Дж. Хэзард (G. Hazard), Дж. Лангбейн (J. Langbein), Дж. Лейбсдорф (J. Leubsdorf), Р. Маркус (R. Marcus), Дж. Мерриман (J. Merryman), Дж. Резник (J. Resnik), М.Шапиро (М. Shapiro), М. By (M.Woo), английских (Йолович (J.A. Jolowicz), Н. Эндрюс (N. Andrews), Джейкоб (J.I.H. Jacob)), австралийских (Б. Кене (B.Cains), С. Кларк (S. Clark)) процессуалистов, а также ученых из Сингапура, Нигерии, стран Карибского региона и т.д.

Сравнительно-правовой анализ российского и смешанного типов гражданского процесса проводится на базе работ таких ученых как Дж. Уолкер (J.Walker), Г. Уотсон (G.Watson) (Канада), С. Голдштейн (S. Goldstein) (Израиль), Я. Танигучи (Y. Taniguchi), М. Дегучи (М. Deguchi) (Япония), Хсу (B.Hsu) (Китай), а также процессуалистов из Филиппин, ЮАР, Пуэрто-Рико и др.

Изучая проблематику данной диссертации, автор» использовал материалы Государственного архива Российской Федерации и архива Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации.

Нормативная и практическая основа исследования.

В настоящей диссертации действующее российское гражданское процессуальное законодательство рассматривается в сравнении, во-первых, с отечественными нормативными актами прежних периодов, а во-вторых, с зарубежным законодательством.

При определении тенденций развития российского гражданского процессуального права используются нормативные акты различных исторических периодов. Анализируются такие первые памятники права как Русская Правда, Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное Уложение 1649 г. Анализ законодательства XVIII в. и первой половины XIX в. был проведен на базе Указа «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» 1697 г., Артикула Воинского 1715 г., Краткого изображения процессов или судебных тяжеб 1715 г., Учреждений для управления губерний Всероссийской империи 1775 г., Положения «О третейском суде» 1834 г. Отдельное внимание уделено документам Судебной реформы 1864 г.: Основным положениям преобразования судебной части 1862 г., Уставу гражданского судопроизводства и Учреждению судебных установлений 1864 г. Анализ законодательства советского периода основывается на конституциях 1936, 1977 г.г., декретах о суде №1, №2, №3 1917-1918 г.г., Положении о народном суде РСФСР 1918 г., ГПК 1923, 1964 г.г., Основах гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1962 г., Законе СССР «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» 1938 г., Положении «О прокурорском надзоре в СССР» 1955 г., законе СССР «О прокуратуре СССР» 1979 г., Положении РСФСР «О товарищеских судах» 1977 г., Законе РСФСР «О судоустройстве РСФСР» 1981 г., Основах законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве 1989 г., Законе СССР «О порядке разрешения хозяйственных споров Высшим арбитражным судом СССР» 1991 г. и т.д.

Кроме того, широко используются законопроектные работы и другие аналитические материалы в области гражданского судопроизводства различных исторических периодов: Записка Г.Фика о новом порядке судебного устройства 1718 г., Доношение Сенату с предложением об учреждении специализированных судов для рассмотрения дел, инициированных фискальной службой 1720 г., проект Уложения

Российского государства 1723-1726 г.г., Наказ Екатерины II Комиссии о сочинении проекта нового Уложения, проекты Устава гражданского судопроизводства для Российской империи начала XIX в., Учреждения для управления губерний, подготовленный М.М. Сперанским, Устава гражданского судопроизводства 1917 г., Свода законов Русской революции, ГПК РСФСР 1923, 1964, 2002 г.г., Исполнительного кодекса РФ, проекты федеральных законов РФ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», «О федеральных административных судах в Российской Федерации»; «О нормативных актах РФ», «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации», доклады Уполномоченного по правам человека.

В целях сравнительно-правового исследования рассматривается гражданское процессуальное законодательство основных правовых систем мира. В работе учитываются положения, касающиеся судоустройства и гражданского процесса, конституций Бельгии, Бразилии, Венгрии, Германии, Испании, Италии, Румынии, США, Японии.

Гражданское процессуальное право стран континентальной Европы исследуется на примере ГПК Германии, Франции, Литвы и Болгарии. Кроме того, используются нормы Судебного кодекса Бельгии, Кодекса о судоустройстве Франции, Декрета Франции «О новых правилах исполнительного производства», Закона Норвегии «О медиации и разрешении гражданских споров». Анализируются также нормативные акты Совета Европы, практика Европейского суда по правам человека. Важное значение для данной работы имеет анализ законодательства стран СНГ на примере ГПК Азербайджана, Армении, Белоруссии, Грузии, Казахстана, Кыргызстана, Украины, Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 г. Гражданское процессуальное право стран англосаксонской правовой семьи исследуется на примере Правил гражданского судопроизводства 1998 г. Англии и Уэльса, как федеральных законов (Федеральных правил гражданского судопроизводства 1938 г.,

Федеральных правил о доказательствах 1975 г.), так и законов штатов (ГПК Калифорнии, Техаса) США. Смешанные правовые системы, анализируются на базе ГПК Канады, Японии и Китая.

В настоящей работе используются также такие действующие международные акты как Всеобщая Декларации прав человека, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Европейская конвенция о защите прав и основных свобод, Американская декларация прав и обязанностей человека, Декларация по правам человека в исламе, Арабская хартия о правах человека, Африканская хартия прав человека и народов. Рассматриваются? разработанные Американским правовым институтом' и одобренные Международным институтом по унификации частного права (УНИДРУА) Правила транснационального гражданского процесса (Principles of Transnational Civil Procédure).

Учитываются, иностранные законопроектные работы, доклады и другие аналитические материалы: доклад «Совершенствование системы гражданского судопроизводства» («Improving the Civil Justice System»), подготовленный в 1992 г. Американской ассоциацией юристов (American Bar Association), доклад «Пересмотр федеральной системы гражданского судопроизводства» («Review of the Fédéral Civil Justice System»), подготовленный в 1999 г. Комиссией по правовой реформе (Law Reform Commission) Австралии, Промежуточный и Заключительный доклады лорда Вульфа (Lord Woolf) «Доступность правосудия» (The Intérim and Final reports on «Access to Justice») 1995 и 1996 г.г., Годовой доклад 1999 г. Совета по гражданскому правосудию (Civil Justice Council Annual Report 1999) Англии и Уэльса, материалы Парламентской Ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ), а также Европейской комиссии за демократию через право (Венецианской комиссии).

Практическую основу настоящей работы составила судебная практика Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, РСФСР и СССР, Высшего арбитражного суда Российской

Федерации, федеральных арбитражных судов Московского, СевероЗападного, Уральского, Северо-Кавказского и Восточно-Сибирского округов, Девятого и Девятнадцатого арбитражных апелляционных судов, Арбитражного суда г. Москвы, а также статистические данные, касающиеся судебной деятельности. Кроме того, в работе используется практика Верховного суда США. Широко применяются результаты социологических опросов, проводимые такими организациями как Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ), Аналитический центр Юрия Левады (Левада-Центр), региональный общественный фонд «Индем», Фонд «Общественное мнение».

Научная новизна диссертации

Данная диссертационная работа представляет собой первое исследование типа российского гражданского процесса. Впервые проводится комплексный анализ сходств и различий основных гражданских процессуальных систем мира и России, определение типа отечественной гражданской процессуальной системы с использованием различных методов научного анализа, установление факторов, обусловливающих ее развитие.

Специфика отечественного гражданского процесса обусловливается не только наличием уникальных процессуальных институтов, не имеющих аналогов в других правовых системах, но и своеобразием реализации общепризнанных институтов, применение которых в России значительно меняет их первоначальное содержание.

3. Типология гражданских процессуальных систем означает их группировку на основании определенных критериев. Автор доказывает, что следует выделять формальные и сущностные критерии типологизации. Критериями, характеризующими внешнюю сторону, форму процесса, являются- своеобразие отдельных процессуальных институтов, специфика национальной доктрины, процессуальные действия и особенность организации судебной власти. Правовая культура и социокультурые условия общества в целом, а также практика применения законодательства являются критериями, определяющими сущность, природу процесса.

4. Впервые предложена и обоснована типология гражданских процессуальных систем, состоящая из двух уровней: сущностного и формального. Сущностный уровень формируется в зависимости от правовой культуры и правоприменительной практики, а формальный уровень — от законодательства, доктрины и других формальных критериев типологизации. На первом уровне определяются сущностные характеристики национального гражданского процесса, а на втором — его формальные черты.

Проведенное исследование показало, что деление на англосаксонский и романо-германский процессы характеризует только внешнюю сторону гражданского процесса и не позволяет определить его сущность. В то же время, следует учитывать, что развитие права, в современный период характеризуется сближением, которое касается в первую очередь законодательства и не затрагивает другие компоненты гражданской процессуальной системы. Сугубо нормативное, юридико-техническое сравнение законодательства различных государств не предполагает использования социокультурного критерия, поскольку в данном случае не имеет значения правоприменительная практика, сопоставляются только конкретные нормы.

7. Раскрывается концепция самобытной гражданской процессуальной системы, которая представляет собой совокупность изначально возникших в конкретной национальной правовой системе либо получивших в ней уникальную практику реализации законодательных норм и других компонентов, характеризующих ее оригинальность и самостоятельность развития.

Обосновывается различие между смешанным и самобытным гражданским процессом. Если самобытный гражданский процесс предполагает наличие процессуальных институтов, изначально возникших в конкретной национальной правовой системе либо получивших в ней своеобразную, уникальную практику применения, то смешанный тип означает сочетание процессуальных институтов различных систем.

9. Российская гражданская процессуальная система является смешанной и самобытной системой. Несмотря на то что исторически она ближе к романо-германскому, чем к англосаксонскому типу, ее нельзя причислять к одному из них. Влияние общего права на российскую гражданскую процессуальную систему имеет место, но оно носит эпизодический характер, распространяется только на отдельные процессуальные институты и не касается основ гражданского процесса.

Российской смешанной системе присуще особенное, уникальное качество, придающее ей самобытный характер, которое заключается в том, что заимствованные зарубежные как англосаксонские, так и романо-германские процессуальные институты нередко приобретают в процессе правоприменения в России иное содержание, отличное от первоначального варианта. Кроме того, имеют место оригинальные процессуальные институты, а также доктринальные положения, неизвестные другим правовым системам. Своеобразие как практики применения, так и наличие уникальных процессуальных институтов и доктринальных положений обусловлено спецификой правовой культуры и социокультурного типа российского общества в целом.

11. Цель является важным признаком деления гражданских процессуальных систем как на сущностном, так и на формальном уровнях. Различия в целевых установках определяют структуру гражданского процесса; степень активности суда в собирании доказательств, необходимость достижения объективной или формальной истины, место исполнения в системе гражданской процессуальной деятельности, тип исполнительного производства и многие другие аспекты.

12. Обосновывается, что установленное в действующем законодательстве уникальное сочетание активности суда и сторон в собирании, доказательств наилучшим образом соответствует смешанному культурологическому типу России и как следствие успешно применяется на практике. Модель «пассивного судьи» не может быть эффективна в России, поскольку не дает возможности обеспечить защиту прав граждан в условиях смешанного культурологического типа, распространения не только индивидуализма, но и коллективизма.

Предлагается выделять частные, публичные и организационные групповые иски. Критерием классификации является субъект подачи иска. Частный групповой иск подается гражданином или организацией, публичный - органом государственной власти, организационный — специализированной общественной организацией, действующей в той или иной области общественных отношений.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданская процессуальная система России»

1. Международные акты, нормативные правовые акты РФ, РСФСР, СССР, Российской империи.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 №95-ФЗ// Российская газета. 2002. 27 июля.

3. Артикул Воинский 26 апреля 1715// Хрестоматия по историиотечественного государства и права (X век — 1917 год)/ Сост. В.А. Томсинов. М., 1998.

4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 №145-ФЗ// Российская газета. 1998. 12 августа.

5. Всеобщая Декларация прав человека. Принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10.12.1948// Международное публичное право. Сборник документов. Т.1. М., 1996. С.460-470.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от3011.1994 №51-ФЗ// Собрание законодательства РФ: 5.12.1994. №32. ст.3301.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-Ф3//Российская газета. 2002. 20 ноября.

8. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 10.07.1923// Гражданский процессуальный кодекс Р.С.Ф.С.Р. С алфавитно-предметным указателем. М., 1923.

9. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.1964// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. ст.407.

10. Декрет о суде от 22 ноября (5 декабря) 1917// Декреты Советской власти. Т. I. 25 октября 1917 — 16 марта 1918. М., 1957.

11. Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 26.06.1992 №3132-1// Российская газета. 1992. 29 июля.

12. Закон СССР «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» от 16.08.1938 // Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917-1991 гг/Под ред. О.И. Чистякова. М., 1997.

13. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950// Собрание законодательства РФ. 8.01.2001. № 2. Ст. 163.

14. Конвенция по вопросам гражданского процесса от 1.03.1954// Собрание постановлений Правительства СССР. 1967. N 20. Ст. 145.

15. Образцовые правила арбитражного процесса. Приняты на десятой сессии Комиссии международного права ООН 4.07.1958// Международное публичное право. Сборник документов. Т.1. М., 1996. С.424-431.

16. Основы гражданского судопроизводства СССР и союзных республик от 1.05.1962.

17. Положение «О народном суде РСФСР» от 30.11.1918// Декреты Советской власти. Т.1У. 10 ноября 1918 — 31 марта 1919. М., 1968.

18. Положение «О прокурорском надзоре в СССР» от 24.05.1955// Комментарий к положению «О прокурорском надзоре в СССР»/ Отв. ред. И.В. Жогин., М., 1968.

19. Положение «О судоустройстве РСФСР» от 31.10.1922// Положение «О судоустройстве РСФСР». М., 1927.

20. По становление Правительства Российской Федерации «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2012 годы» от 21.09.2006 №583// Собрание законодательства РФ. 9.10.2006. №41. ст.4248.

21. Постановление Правительства Российской Федерации «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы» от 20.11.2001 №805// Собрание законодательства РФ. 3.12.2001. №49. ст.4623.

22. Свод законов Российской Империи. В 5-ти книгах. Под ред. и с прим. И.Д. Мордухай-Болтовского. Т.ХУ1. Спб. 1912.

23. Свод законов Российской Империи, повелением Государя Императора Николая Павловича составленный. Законы Гражданские и Межевые. Спб., 1832.

24. Указ об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах от 21 февраля 1697.

25. Федеральный закон Российской Федерации «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 №63-Ф3// Собрание Законодательства РФ. 10.06.2002. № 23. ст. 2102.

26. Федеральный закон Российской Федерации «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 №193-Ф3// Собрание Законодательства РФ. 02.08.2010.№ 31. ст. 4162.

27. Федеральный закон Российской Федерации от 30.05.2001 №70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации»// Собрание Законодательства РФ. 04.06.2001. № 23. ст. 2288.

28. Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 №229-ФЗ// Собрание Законодательства РФ. 08.10.2007. № 41. ст. 4849.

29. Федеральный закон «О защите прав и законных интересов на рынке инвестеров ценных бумаг» от 05.03.1999 №46-ФЗ// Собрание Законодательства РФ. 08.03.1999. № 10. ст. 1163.

30. Федеральный закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 09.01.1996 №2-ФЗ// Собрание Законодательства РФ. 15.01.1996. №3. ст. 140.

31. Федеральный закон Российской Федерации «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 02.01.2000 №37-Ф3// Собрание Законодательства РФ. 10.01.2000. № 2. ст. 158.

32. Федеральный закон Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 №262-ФЗ// Собрание Законодательства РФ. 29.12.2008. № 52 (ч. 1). ст. 6217.

33. Федеральный закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 №2202-1// Российская газета. 1992. 18 февраля.

34. Федеральный закон Российской Федерации «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 28.07.1997. № 30. ст. 3590.

35. Федеральный закон Российской Федерации «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 №102-ФЗ// Российская газета. 2002. 27 июля.

36. Федеральный конституционный закон Российской Федерации "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 №1-ФКЗ// Собрание Законодательства РФ. 01.05.1995. № 18. ст. 1589.

37. Федеральный конституционный закон Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 №1-ФКЗ// Собрание Законодательства РФ. 25.07.1994. № 13. ст. 1447.

38. Федеральный конституционный закон Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 №1-ФКЗ// Собрание Законодательств РФ. 06.01.1997. № 1. ст. 1.1.. Зарубежные нормативные актыа). Англия и Уэльс

39. Civil Procedural Rules// Department for Constitutional Affairs www-сайт.:http://www.dca.gov.uk/civil/procrulesfin/menus/rules.htmб). Бельгия

40. Конституция Бельгии от 7.02.1831// Конституция Бельгии. Екатеринбург. 1998.

41. Code Judiciaire de 10.10.1967// Ministere de la Justice www-сайт.: URL: http ://www. just.fgov.beв). Болгария

42. Конституция Болгарии от 12.07.1991// Новые конституции стран Восточной Европы и Азии (1989-1992). Сборник конституций/ Под ред. Д.Л. Златопольского. М., 1996.

43. Гражданский процессуальный кодекс Болгарии от 1.03.2008// Supreme Court of Cassation. Republic of Bulgaria, www-сайт.: URL: http://www.vks.bgг). Бразилия

44. Конституция Федеративной Республики Бразилия от 5.10.1988// Конституции зарубежных стран/ Сост. В.Н. Дубровин. М., 2006.д). Венгрия

45. Конституция Венгрии от 18.08.1948// Конституции зарубежных стран/ Сост. В.Н. Дубровин. М., 2006.е). Германия

46. Основной закон Федеративной Республики Германия от 23.05.1949// Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский союз, США, Япония, Индия. Сост. В.В. Маклаков. М., 2006.

47. Гражданское процессуальное уложение Германии от 30.01.1877// Гражданское процессуальное уложение Германии. М., 2006.ж). Грузия

48. Гражданский процессуальный кодекс Грузии от 14.11.1997 №1106-1с// СоюзПравоИформ. Законодательство стран СНГ www-сайт.: URL: http://www.base.spinform.ruз). Италия

49. Конституция Итальянской Республики от 1.01.1948// Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский союз, США, Япония, Индия. Сост. В.В. Маклаков. М., 2006.и). Канада

50. Constitution Act of 29.03.1867// Department of Justice www-сайт.: URL: http://www.laws.justice.gc.ca

51. Code de procedure civile du Quebec// LexUM www-сайт.: URL: http://publicationsduquebec.gouv.qc.caк). Китай

52. Law of Civil Procedure of the People's Republic of China of 9.04.1991 №44// China.Org.Cn www-сайт.: URL: http://www.china.org.cnл). Конго

53. Code de Procedure civile de 7.03.1960// Les Codes. La Republique démocratique du Congo. Bruxelles. 2003.м). Литва

54. Code of Civil Procedure of the Republic of Lithuania of 28.02.2008 №IX-743// InfoLex.Lt Legal Portal www-сайт.: URL: http://www.infolex.ltn). Мавритания

55. Loi portant Code de Procedure civile, commerciale et administrative du 24.07.1999 №99-035// Journal Officiel de la Republique Islamique de Mauritanie. 1999. 30 Septembre.о). Норвегия

56. Norway Act relating to mediation and procedure in civil disputes (The Dispute Act) of 17.06.2005 №90//Ui0. University of Oslo Library www-сайт.: URL: http://www.infolex.ltn). Страны СНГ

57. Гражданский процессуальный кодекс Азербайджанской Республики от 28.12.1999 №780-1Г// СоюзПравоИформ. Законодательство стран СНГ www-сайт.: URL: http://www.base.spinform.ru

58. Гражданский процессуальный кодекс Республики Армения от 7.08.1998 №ЗР-247// СоюзПравоИформ. Законодательство стран СНГ www-сайт.: URL: http://www.base.spinform.ru

59. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь от 11.01.1999 №238-3// Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь: текст Кодекса по состоянию на 14 апр. 2006 г. Минск. 2006.

60. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13.07.1999 №411-1 ЗРК// СоюзПравоИформ. Законодательство стран СНГ www-сайт.: URL: http://www.base.spinform.ru

61. Гражданский процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 29.12.1999 №146// Право для защиты прав граждан www-сайт.: URL: http://www.pravo.tazar.kg

62. Гражданский процессуальный кодекс Республики Молдова от 30.05.2003 №225-XV// СоюзПравоИформ. Законодательство стран СНГ www-сайт.: URL: http://www.base.spinform.ru

63. Гражданский процессуальной кодекс Украины от 18.03.2004 №1618-IV// СоюзПравоИформ. Законодательство стран СНГ www-сайт.: URL: http://www.base.spinform.ru

64. Гражданский процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 5.01.2008// СоюзПравоИформ. Законодательство стран СНГ www-сайт.: URL: http://www.base.spinforin.ru

65. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 15.12.1998 №219-3// СоюзПравоИформ. Законодательство стран СНГ www-сайт.: URL: http://www.base.spinfonn.ru

66. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 30.08.1997 №478-1// СоюзПравоИформ. Законодательство стран СНГ www-сайт.: URL: http://www.base.spinform.ru

67. Хозяйственный процессуальный кодекс Украины от 6.11.1991 №1798-XII// СоюзПравоИформ. Законодательство стран СНГ www-сайт.: URL: http://www.base.spinform.ru

68. Указ Президента Республики Казахстан «О Концепции правовой политики Республики Казахстан с 2010 до 2020 г. »II СоюзПравоИформ. Законодательство стран СНГ www-сайт.: URL: http://www.base.spinform.ruр). США

69. Federal Civil Judicial Procedure and Rules// Federal Civil Judicial Procedure and Rules. 2004 Revised Edition. St.Paul. 2004.

70. Federal Rules of Evidence for United States Courts and Magistrates// Federal Civil Judicial Procedure and Rules. 2004 Revised Edition. Washington. 2004.

71. California Code of Civil Procedure// MegaLaw.com www-сайт.: URL: http://www.megalaw.com

72. Illinois Compiled Statutes Code of Civil Procedure 735 ILCS 5// Illinois General Assembly www-сайт.: URL: http://www.legis.state.il.us

73. New York Civil Practice Law and Rules, Sec.5240// New York State Assembly www-сайт.: URL: http://assembly.state.ny.us

74. Pennsylvania Rules of Civil Procedure, Rule 3134//Pennsylvania Statutes www-сайт.: URL: http://members.aol.com

75. The 2000 Florida Statutes, Sec.56.25// Online Sunshine www-сайт.: URL: http://www.leg.state.fl.us

76. Texas Rules of Civil Procedure// Supreme courts www-сайт.: URL:http ://www. supreme. с ourts. state .tx.us с). Франция

77. Конституция Французской Республики от 4.10.1958// Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский союз, США, Япония, Индия. Сост. В.В. Маклаков. М., 2006.

78. Гражданский процессуальный кодекс Франции// Новый Гражданский процессуальный кодекс Франции/ Пер. с франц. В.Захватаев/ Отв. ред. А. Довгерт. К., 2004.

79. Code de procedure civile// Code de procedure civile 2007. Vingtième edition/ Cadiet L. (commentary). Dalloz. 2007.

80. Code de l'organisation judiciare //Legifrance www-сайт.: URL: http://www.legifrance.gouv.fr

81. Loi federale sur la poursuite pour dettes et la faillite (LP) de 11.04.1889// Confoederatio Helvetica www-сайт.: URL: http://www.admin.chШ. Судебная и правоприменительная практика

82. Quercia v. United States, 289 U.S. 1933// MegaLaw.com www-сайт.: URL: http://www.megalaw.com

83. Tehan v. United States, 382 U.S. 1966// MegaLaw.com www-сайт.: URL: http://www.megalaw.com

84. Методические рекомендации «О порядке исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с бюджетов и бюджетных учреждений всех уровней», утвержденные приказом ФССП от 23.03.06 №33// Справочная правовая система «Гарант».

85. Обзор судебной практики Верховного суда Республики Саха (Якутия) по рассмотрению гражданских дел в кассационном порядке за 1 полугодие 2008 года// Справочная правовая система «Гарант».

86. Определение Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.11.2009 №1-ВПР09-7// Справочная правовая система «Гарант».

87. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 8.09.2009 №39-В09-5// Справочная правовая система «Гарант».

88. Постановление Европейского суда по1 правам человека по делу «Бацанина (Batsanina) против Российской Федерации» (жалоба №3932/02) от 26.05.2006// Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2010. №2.

89. Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О соблюдении законодательства, регламентирующего участие народных заседателей в осуществлении правосудия» от 3.04.1987 №1// Верховный Суд Российской Федерации www-сайт.: URL: http://www.vsrf.ru/second.php

90. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2009 №17АП-6524/09// Справочная правовая система «Гарант».

91. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 9.06.2005 №АЗЗ-28764/04-С1-Ф02-2502/05-С2// Справочная правовая система «Гарант».

92. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 15.11.2007 №А19-13480/06-Ф02-7779/2007// Справочная правовая система «Гарант».

93. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 28.04.2005 №А10-4068/04-11-Ф02-1700/05-С 1// Справочная правовая система «Гарант».

94. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010 №КГ-А40/10132-10// Справочная правовая система «Гарант».

95. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.2010 №КГ-А40/9417-10// Справочная правовая система «Гарант».

96. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7.05.2009 №КГ-А40/3602-09// Справочная правовая система «Гарант».

97. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6.05.2009 №А52-4456/2008// Справочная правовая система «Гарант».

98. Australian Law Reform Commission. Review of the Federal Civil Justice System. Discussion Paper 62. Sydney. 1999.

99. Civil Justice Council: Annual Report. 1999. P. 20// LCD www-сайт.: URL: http://www.open.gov.uk/civjustice/

100. Council of Europe Parliamentary Assembly Recommendation 1604 (2003) "Role of the public prosecutor's office in a democratic society governed by the rule of law".

101. European Commission for Democracy through Law (Venice Commission) Opinion on the Federal Law On the Prokuratura (Prosecutor's office) of the Russian Federation, adopted at its 63 rd plenary session (Venice, 10-11 June 2005)

102. Enforcement Review: Report of the First Phase of the Enforcement Review. July 2000. P. 16—17 //LCD www-сайт.: URL: http://www.open.gov.uk

103. Human Rights Watch Annual Reports 2005-2007// Human Rights Watch www-сайт.: URL: http://hrw.org/doc?t=europe&c=Tussia

104. OSCE Annual report 2006// The Organization for Security and Co-operation in Europe www-сайт.: URL: http://www.osce.org

105. Report of the American Bar Association Working Group on Civil Justice System Proposals. Improving the Civil Justice System. Chicago. 1992.

106. The Civil Justice Reform Act of 1990. Final Report. Alternative Proposals for Reduction of Cost and Delay Assessment of Principles, Guidelines and Technique. Washington. 1997.

107. Винавер М.М. Об источниках X тома Свода законов (Записка Сперанского) // Журнал Министерства юстиции. 1897. № 6.

108. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (проект). М., 1995.

109. Гражданский процессуальный кодекс. Проект, выработанный Народным комиссариатом юстиции с объяснительной запиской. М., 1923.

110. Декларация о правах и достоинстве человека X Всемирного Русского Народного Co6opawww-flOKyMeHT.// Patriarchia.ru: Официальный портал Московской патриархии [www-сайт]: URL:http://www.patriarchia.ru

111. Доклад Общественной палаты Российской Федерации по вопросу «О судебно-правовой реформе в Российской Федерации». М., 2007.

112. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2004 год «Что для гражданина право, то для чиновника долг» от 31.01.2005// Справочная правовая система «Гарант».

113. Доклады Парламентской Ассамблеи Совета Европы (Parliamentary Assembly Council of Europe)// Parliamentary Assembly Council of Europe www-сайт.: URL: http://assembly.coe.int

114. Доношение А.Я. Нестерова Сенату от ноября 1720 г. с предложением об учреждении специализированных судов для рассмотрения дел, инициированных фискальной службой// Серов Д.О. Судебная реформа Петра I: Историко-правовое исследование. М., 2009.

115. Записка Г.Фика от 3 октября 1718 г. о новом порядке судебного устройства// Серов Д.О., Судебная реформа Петра I: Историко-правовое исследование. М., 2009.

116. Коркунов Н.М. Богульянский М.А. Проект судебного устройства. 1828 г. СПб., 1895.

117. Материалы Народного комиссариата юстиции. Народный суд. Вып. II.

118. Материалы Народного комиссариата юстиции. Народный суд. Вып. IV. Устав гражданского судопроизводства. Ч. 1 / Сост. А.Г. Гойхбарг. М., 1918.

119. Обозрение бумаг высочайше утвержденного 6-го декабря 1826 г. Особого секретного комитета. СПб., 1889.

120. Письмо митрополита Кирилла послу США в РФ Уильяму Бернсу в связи с публикацией доклада Комиссии США по международной религиозной свободе// Patriarchia.ru: Официальный портал Московской патриархии www-сайт.: URL:http://www.patriarchia.ru

121. Поленов Д. Исторические сведения о Екатерининской комиссии для сочинения проекта нового уложения. СПб., 1875.

122. Проект федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации"// Справочная правовая система «Гарант».

123. Проект федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»// Справочная правовая система «Гарант».

124. Проект федерального закона Российской Федерации «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации»// Notariat.ru: Официальный сайт небюджетного нотариата Российской Федерации www-сайт.: URL: http://www.notariat.ru.

125. Проект Устава гражданского судопроизводства для Российской империи. Ч. 1. СПб., б.г.

126. Проект Свода Законов Русской Революции// Государственный Архив РФ. Ф.А-353. Оп.2. Д. 164.

127. Проект Устава Гражданского Судопроизводства. Петроград. 1917.

128. Протоколы,заседаний подкомиссии по разработке проекта ГПК СССР// Государственный Архив РФ. Ф.Р-9492. О.1. Д.2004.

129. Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ)/ Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004.

130. Римский В., И граждане, и предприниматели ждут от суда справедливости и объективного рассмотрения своих дел// Новая юстиция. Журнал судебных прецедентов. 2009. №2.

131. Римский B.JL, Обзор социологических исследований судебной системы России, выполненных в период с конца 1991 года по настоящий момент. М., 2009.

132. Римский B.JL, Обзор социологических исследований судебной системы СССР, выполненных в период с середины 60-х годов XX века до конца 1991 года. М., 2008.

133. Руднев В., Что думают судьи о народе, и как народ оценивает деятельность судей// Новая юстиция. Журнал судебных прецедентов. 2009. №2.

134. Сперанский М.М., Записка об устройстве судебных и правительственных учреждений в России// Сперанский М.М., Руководство к познанию законов. Спб., 2002.

135. Суд и судьи в избранных фрагментах из Дигест Юстиниана / Пер. с латинского. Отв. ред. JI.JI. Кофанов. М., 2006.

136. Труды Комиссии составления законов. T.I. Постановления об образовании Комиссии. Спб., 1822.V. Философские, общенаучные и межотраслевые работы

137. Academic American Encyclopedia. Vol.5. New Jersey. 1980.

138. Butts W.K., Classification// Bios. 1946. Vol.17.

139. Calenkamp M., Individualism verus Collectivism. Rotterdam. 1993.

140. Calhoun G. (ed.), Dictionary of the Social Science. Oxford. 2000.

141. Crittenden J., Beyond Individualism. Reconstructing the Liberal Self. New York. 1992.

142. Etzold Т.Н., Gaddis J.L. (eds.) Documents on American Policy and Strategy. 1945-1950. New York. 1978.

143. Guins G.C., East and West in Soviet Ideology// Russian Review. 1949. Vol.8. No.4.

144. Rice C., Rethinking National Interest. American Realism for a New World// Foreign Affairs. 2008. №2.

145. The Encyclopedia Americana. International edition. Vol.7. New York. 1997.

146. The New Encyclopaedia Britannica. Vol.3. Chicago. 2002. 1 l.The New Encyclopaedia Britannica. Vol.6. Chicago. 2002.

147. The New Encyclopedia Britannica. Vol.7. Chicago. 1994.

148. Thompson M.H., Individualistic and Collectivistic Liberty// Journal of Philosophy. Vol.37., No. 14. 1940.

149. Tocqueville A., De la Democratie en Amerique. T.I. Paris. 1850.

150. Vogel E.F., The Four Little Dragons: The Spread of Industralisation in East Asia. Cambridge. 1991.

151. Абульханова К.А. Психология и сознание личности (Проблемы методологии, теории и исследования реальной личности): Избранные психологические труды. М., Воронеж, 1999.

152. Александров В.В., Развивающиеся системы. В науке, технике, обществе и культуре. ЧЛ. Теория систем и системное моделирование. Спб., 2000.

153. Алексеев П.В., Панин А.В., Философия. Учебник. М., 2005.

154. Андреева Г.М., Социальная психология. М., 1980

155. Анохин П.К., Избранные труды: Философские аспекты теории функциональной системы. М., 1978.

156. Антология мировой философии: Античность. Мн., М., 2001.

157. Аристотель. Метафизика. Спб., Киев. 2002.

158. Аристотель. Политика. М., 2002.

159. Аристотель. Этика. М., 2002.

160. Асмолов А.Г., Петровский В. А. О динамическом подходе к психологическому анализу деятельности // Вопросы психологии. 1978. № 1.

161. Асмус В.Ф. Античная философия. М., 2001.

162. Афанасьев В.В., Россия и Европа: нации в эпоху глобализации. Сборник статей. М., 2009.

163. Баранов Г.В. Практика и проблема определения понятия деятельности. Кафедра философии гуманитарных факультетов МГУ им. М.В. Ломоносова. Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР. М., 1987.

164. Баттерворт Дж., Харрис М. Принципы психологии развития / Пер. с англ. М., 2000.

165. Бауман 3. Индивидуализированное общество/ Пер. с англ. под ред. В.Л. Иноземцева. М., 2002.

166. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну./ Пер. с нем. В. Седельника и Н. Федоровой. М., 2000.

167. Бердяев H.A. Смысл истории. Новое средневековье/ Составление и комментарии В.В. Сапова. М., 2002.

168. Бердяев H.A., Русская идея. Харьков, М., 2000.

169. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. М., 1989.

170. Берталанфи Л., Общая теория систем — критический обзор// Исследования по общей теории систем. М., 1969.

171. Бжезинский 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические императивы. М., 2002.

172. БлаубергИ.В. Проблема целостности и системный подход. М., 1997.

173. Блок А. Собрание сочинений: в 6-ти т. Т.4. Очерки. Статьи. Речи. 19051921. Л., 1982.

174. Блюменранц М. Глобальные проблемы современного культурного процесса// Вопросы философии. 2006. №5.

175. Бодрийяр Ж. Общество потребления. Его мифы и структуры/ Пер. с фр., послесл. и примеч. Е.А. Самарской. М., 2006.

176. Большаков H.H., К вопросу о понятии «культура»// Философия и культура. Тезисы к XVII Всемирному философскому конгрессу (Монреаль, 1983). М., 1983.

177. Болыная Советская Энциклопедия. (В 30 томах). Гл. ред. A.M. Прохоров. Т.21. М., 1975.

178. Большая Советская Энциклопедия. (В 30 томах). Гл. ред. A.M. Прохоров. Т.30. М., 1978.

179. Большой толковый психологический словарь. Т. 2 (П—Я) / Пер. с англ. М., 2001.

180. Брушлинский A.B. Деятельность, действие и психическое как процесс// Вопросы психологии. 1984. № 5.

181. Бурлацкий Ф.М. Новое мышление: Диалоги и суждения о технологической революции и наших реформах. М., 1989.

182. Бьюкенен П.Дж. Смерть Запада. Пер. с англ. А. Башкирова. М., 1994.

183. Василенко И.А. Политическая глобалистика: Учебное пособие для вузов. М., 2001.

184. Введение в философию. Учебник в 2-х частях. 4.2. М., 1989.

185. Вендина Т.И., Введение в языкознание. Учебное пособие. М., 2001.

186. Вернадский Г.В. Русская история: Учебник. М., 2001.

187. Викторов А.Ш., Духовная безопасность российской цивилизации: теоретико-методологические аспекты. М., 2009.

188. Волков Б.С., Волкова Н.В., Губанов A.B., Методология и методы психологического исследования. М., 2005.

189. Выготский JI.C., Психология. М., 2000.

190. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер// Вопросы философии. 1995. №6.

191. Гаджиев К.С., Введение в геополитику. М., 2003.

192. Гегель Г.В.Ф., Лекции по истории философии. Книга первая. Спб. 2001.

193. Геополитика: Антология. М., 2006.

194. Герцен А.И. Былое и думы. М., 1979.

195. Гоббс Т. Соч.: В 2 т. Т. 2. М., 1991.

196. Гольц Г. А., Культура и экономика: поиски взаимосвязей// Общественные науки и современность. 2000. №1.

197. Гумбольт В. фон., Избранные труды по языкознанию. Пер. с нем./ Общ. Ред. Г.В. Рамишвили. М., 2000.

198. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало: Популярные лекции по народоведению. М., 2000.

199. Гумилев Л.Н. От Руси к России: очерки этнической истории. М., 1994.

200. Гуревич П.С. Культурология. М., 2003.

201. Давыдов В.В. Теория деятельности и социальная практика // Вопросы философии. 1996. № 5.

202. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4 Т.4. М., 1982.

203. Данилевский. Н.Я. Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романскому. М., 2003.

204. Декарт Р., Избранные произведения. М., 1950.

205. Делягин М., Наша задача — созидание российской цивилизации// Вестник аналитики. 2006. №2 (24).

206. Демин М.В. Природа деятельности. М., 1984.

207. Добреньков В.И., Кравченко А.И., Методология и методика социологического исследования. М., 2009.

208. Добреньков В.И., Кравченко А.И., Социология. М., 2009.

209. Добреньков В .И., Кравченко А.И., Фундаментальная социология. В 15 т. Т.1. Теория и методология. М., 2003.

210. Добреньков В.И., Кравченко А.И., Фундаментальная социология. В 15 т. Т.4. Общество: статика и динамика. М., 2004.

211. Добреньков В.И., Кравченко А.И., Фундаментальная социология. В 15 т. Т.11. Культура и религия. М., 2007.

212. Добреньков В.И., Осипова Н.Г., Методология и методы научной работы. М., 2009.

213. Добрынина В.И., Кухтевич Т.Н. Процессы перемен в сознании российской учащейся молодежи// Вестник МГУ. Серия 18. Социология и политология. 2003. №4.

214. Достоевский Ф.М., Собрание сочинений в двенадцати томах. Том XII. М., 1982.

215. Драч Г.В., Культура и разум: конвергенция или дивергенция?// Вопросы философии. 2003. №8.

216. Дугин А., Оси дружбы и оси вражды// Вестник аналитики. 2006. №2 (24).

217. Дугин А., Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить Пространством. М., 2000.

218. Душенко К.В. Цитаты из русской литературы. М., 2007.

219. Евсеев A.B. Категория «цель» в контексте научного исследования. Санкт-Петербургский гос. технологический ин-т. Рукопись депонирована в ИНИОН РАН. СПб., 1995.

220. Егоров В.К. Философия культуры России: контуры и проблемы. М., 2002.

221. Еникеев М.И., Общая и социальная психология. М., 2000.

222. Ефременко Т., Экономическая культура как социологическое понятие// Социология: теория, методы маркетинг. 2005. №3.

223. Жуков В.П. Словарь русских пословиц и поговорок. М., 1991. 89.3убов А. Карта Европы: с Россией или без нее// Вопросы философии.2005. №12.90.3убов A.B. Циклы русской истории// Вопросы философии. 2005. №3.

224. Иванников В.А. Подходы к анализу деятельности // Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии: школа А.Н. Леонтьева / Под ред. А.Е. Войскунского, А.Н. Ждан, O.K. Тихомирова. М., 1999.

225. Ильин В.В., Ахиезер A.C. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000.93 .Ильин И.А. О воспитании национальной элиты. М., 2001.

226. Иноземцев B.JI. Демократия: насаждаемая и желанная// Вопросы философии. 2006. №9(2).

227. История китайской философии. Пер с кит./Общ. ред. M.JI. Титаренко. М., 1989.

228. Исход к Востоку. Философия Евразийства. М., 2008.

229. Каган М.С., Избранные труды в VII томах. T.I. Проблемы методологии. Спб., 2006.

230. Каган М.С., Хилтухина Е.Г., Проблема «Запад Восток» в культурологи. М., 1994.

231. Калинин М.И., Могущество советского государства. М., 1945.

232. Кант И., Трактаты. Спб., 1996.

233. Карамзин Н.М., История государства Российского в 12-ти томах. T.I. М., 1989.

234. Карамзин Н.М. История государства Российского в 12-ти томах. T.II-III. М., 1991.

235. Кармин A.C., Культурология. Спб., 2001.

236. Касперович А.Ю., Перспективы использования социокультурного подхода в исследовании социального взаимодействия в местных сообществах// Методологія, теорія та практика соціологічного аналізу сучасного суспільства. Харьков. 2008.

237. Кафели И.Ф., Мозелов А.П., Особенности системного подхода в осмыслении современного глобализма// Системный подход в современной науке. М., 2004.

238. Кедров Б.М. О повторяемости в процессе развития. М., 2006.

239. Кефели И.Ф., Кулакова Т.А, Культура и экономическая жизнь общества// Социально-политический журнал. 1995. №5.

240. Киссинджер Г. Дипломатия. Пер. с англ. В.В. Львова/ Послесл. Г.А. Арбатова. М., 1997.

241. Ключевский В.О., Сочинения. В 9-ти томах. Т.І. Курс русской истории. Часть I. М., 1987.

242. Костомаров Н.И., Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М., 1993.

243. Кодин В.Н. К проблеме определения понятия «цель» // Вестник МГУ Серия. Философия. 1968. № 1.

244. Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М., 1975.

245. Котляр Н.П. Цель как модель деятельности / МГУ им. М.В. Ломоносова. Кафедра философии гуманитар, фак. Рукопись депонирована в ИНИОН АН СССР. М., 1991.

246. Крапивенский С.Э., Социальная философия. Волгоград. 1996.

247. Краткий философский словарь/ Под ред. А.П. Алексеева. М., 1999.

248. Кузнецов В.Н., Гуманитарные взаимодействия: Социологическое исследование становления геокультурной теории безопасности. В 3 т. Т.1. Россия и Евразия: Социология геокультурной динамики евразийской безопасности XXI века. М., 2008.

249. Кульпин-Губайдуллин Э.С., Путь России: Генезис кризисов природы и общества в России. М., 2010.

250. Культурология. История мировой культуры/ Под ред. Н.О. Воскресенской. М., 2003.

251. Культурология/ Отв. ред. A.A. Радугин. М., 1998.

252. Куляскина И.Ю., Титлина Е.Ю., Киселева О.В., Культурология. Благовещенск. 2001.

253. Левит С., Культурология. XX век. Энциклопедия. М., 1998.

254. Лейчик В.М., Отношение между культурой и языком: общие функции// Вестник МГУ. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2003. №2.

255. Ленин В.И. О задачах наркомюста в условиях новой экономической политики. Письмо Д.И. Курскому// Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т.44 (июнь 1921 март 1922). М., 1982.

256. Ленин В.И., Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции// Теория государства и права: Хрестоматия. В 2-х т./ Авт-сост. В.В. Лазарев, C.B. Липень. Т.2. М., 2001.

257. Ленонтьев А.Н. Лекции по общей психологии. М., 2000.

258. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. М., 1977.

259. Леонтьев Д. А. Динамика смысловых процессов // Психологический журнал. 1997. Т. 18. № 6.

260. Лещенко В.В., Теория общих систем и информационная модель мировоззрения общества// Системный подход в современной науке. М., 2004.

261. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2003. №2.

262. Лисеев И.К., Системная познавательная модель и современная наука// Системный подход в современной науке. М., 2004.

263. Локк Дж. Соч.: В 3 т. Т. 3. М., 1988.

264. Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. Исторический смысл эстетики Возрождения/ Сост. A.A. Тахо-Годи. М., 1998.

265. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. Спб., 2002.

266. Лукьянова Е.А. На стыке эпох и континентов (к истории российской государственности). Пособие для реформаторов. М., 2002.

267. Лукьянова Е.А., О русской национальной идее// Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 2003. №2.

268. Майерс Д. Социальная психология. Спб., 2001.

269. Макаров В.Г., «Рах rossica». История евразийского движения и судьбы евразийцев// Вопросы философии. 2006. №9.

270. Маклаков А.Г., Общая психология. Спб., 2001.

271. Мангутова K.P., Экономика и культура: проблемы взаимодействия// Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы. Материалы 11-й международной конференции молодых ученых 27-30 декабря 2000 г., Спб., 2000.

272. Маслов Ю.С. Введение в языкознание: Учеб. для филол. спец. вузов. М., 1998.

273. Минюшев Ф.И., Социальная антропология. М., 2009.

274. Минюшев Ф.И., Социология культуры. М., 2009.

275. Миронов В.В. Философия и метаморфозы культуры. М., 2005.

276. Могилевский В.Д. Методология систем: вербальный подход. М., 1999.

277. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1999.

278. Монтескье Ш.Л. О духе законов. М., 1999.

279. Немов P.C., Психология. Учебник в 3-х книгах. Кн.1. Общие основы психологии. М., 1995.

280. Новиков A.M., Новиков Д.А. Методология. М., 2007.

281. О'Коннор Д., Мак-Дермотт Я., Искусство системного мышления. Творческий подход к решению проблем и его основные стратегии / Пер. с англ. К., 2001.

282. Огурцов П.А., Юдин Э.Г. Деятельность // Большая советская энциклопедия. 3-е. изд. Т. 8. М., 1978.

283. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю., Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. М., 1999.

284. Оруджев З.М., Кузнецова Т.В. Культура и цивилизация// Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 2005. №2.

285. Основин B.C. Основы науки социального управления. Воронеж, 1971.

286. Основы марксистской философии/ Рук-ль авторского коллектива Ф.В. Константинов. М., 1964.

287. Очерки русской культуры XIX века. Т.2. Власть и культура. М., 2000.

288. Павловский И.В., Православие и русский национальный характер// Вестник МГУ. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2004. №2.

289. Панарин A.C. Славянский мир сегодня: очарованные странники на опасной дороге// Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 2003. №4.

290. Панарин A.C., Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М., 1998.

291. Парсонс Т., О структуре социального действия. М., 2002.

292. Петровский A.B., Ярошевский М.Г. Теоретическая психология. М., 2001.

293. Платонов С.Ф., Лекции по русской истории. М., 1993.

294. Поппер K.P. Открытое общество и его враги. К., 2005.

295. Поппер К., Что такое диалектика?// Вопросы философии. 1995. №1.

296. Посошков И.Т., Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. Спб., 2004. С. 17.

297. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой / Пер. с англ. Ю.А. Данилова. 3-е изд. М., 2001.

298. Психология. Словарь/ Под общ. ред. A.B. Петровского, М.Г. Ярошевского. М., 1990.

299. Пэнто Р., Гравитц. Методы социальных наук. М., 1972.

300. Разумовский О.С., Системософия, системизм, общая и частные теории систем и сетей// Системный подход в современной науке. М., 2004.

301. Розин В.М., Экономика с культурологической точки зрения// Общественные науки и современность. 2002. №6.

302. Российский менталитет. Психология личности, сознание, социальные представления. / Под ред. акад. РАО К.А. Абульхановой-Славской, члена-корреспондента РАН A.B. Брушлинского, к.п.н. М.И. Воловиковой. М., 1996.

303. Россия в глобализирующемся мире: стратегия конкурентоспособности /Отв. ред. ак. Д.С. Львов, д.э.н. Д.Е. Сорокин. М., 2005.

304. Рубенштейн С.Л., Основы общей психологии. Спб., 2001.

305. Рузавин Г.И., Методология научного познания. М., 2005.

306. Сагатовский В.Н., Системная деятельность и ее философское осмысление// Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник. 1980. М., 1981.

307. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974.

308. Садовский В.Н. Системный анализ// Философия науки: Общие проблемы познания. Методология естественных и гуманитарных наук. Хрестоматия. / Отв. ред. Л.А. Микешина. М., 2005.

309. Сборник Императорского русского исторического общества. Т. ХС. Спб., 1894.

310. Селезнев A.M., Проблемы стадиальности всемирно-исторического процесса// Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 2003. №6.

311. Семенов В.Е. Типология российских менталитетов и имманентная идеология России//Социальная психология в трудах отечественных психологов/Сост. и общая редакция A.JI. Свенцицкого. Спб., 2000.

312. Серов Н.К. О диахронической структуре процессов // Вопросы философии. 1970. № 7.

313. Системный подход в современной науке. М., 2004.

314. Словарь иностранных слов. М., 1989.

315. Словарь русского языка. Т. III. М., 1988.

316. Собрание мыслей Достоевского. М., 2003.

317. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. М., 1984.

318. Солженицын А. Как нам обустроить Россию: Посильные соображения. Л., 1990.

319. Соловьев С.М. Соч.: В 18 кн. Кн. XII. История России с древнейших времен. Т. 23—24 / Отв. ред. И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. М., 1993.

320. Соловьев С.М., Сочинения. В 18 кн. Кн.1. Т.1-2. М., 1988.

321. Сорокин П.А., Система социологии. М., 2008.

322. Сорокин П.А., Социальная и культурная динамика. М., 2006.

323. Социальная психология в трудах отечественных психологов. Спб., 2000.

324. Спиноза Б. Трактаты. М., 1998.

325. Сумбатян Ю.Г. Проблемы современной цивилизации// Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 2003. №4.

326. Сурков В. Тексты 97-07. М., 2008.

327. Суркова JLB. Философия в мире: поиск методологических оснований// Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 2004. №1.

328. Суходольский Г.В. Основы психологической теории деятельности. Л., 1988.

329. Тавадов Г.Т. Этнология. М., 2002.

330. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. Пер. с англ. М., 1989.

331. Темницкий А.Л., Исследовательские возможности категории «социокультурность»// Социология 4M. 2007. №24.

332. Тер-Минасова С.Г., Личность и коллектив в языках и культурах// Вестник МГУ. Серия 19. Лингвистика и межкультурная коммуникация. 2003. №2.

333. Тихомиров O.K., Бабаева Ю.Д., Березанская Н.Б., Васильев И.А., Войскунский А.Е., Развитие деятельностного подхода в психологии мышления// Традиции и перспективы деятельностного подхода в психологии: школа А.Н. Леонтьева. М., 1999.

334. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М., 1996.

335. Токвиль А. де, Демократия в Америке. Пер с франц. М., 2000.

336. Тэтчер М. Искусство управления государством. Стратегия для меняющегося мира. М., 2003.

337. Уёмов А.И., Л. Фон Берталанфи и параметрическая общая теория систем// Системный подход в современной науке. М., 2004.

338. Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея / Пер. с англ.; Под общ. ред., с предисл. H.H. Яковлева, коммент. О.Л. Степановой. М., 2000.

339. Федотова В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России// Вопросы философии. 2005. №11.

340. Философия науки/ под ред. С.А. Лебедева. М., 2006.

341. Флиер А.Я., Культурология для культурологов. М., 2002.

342. Франк С.Л. Русское мировоззрение. Спб., 1996.

343. Фромм Э. Бегство от свободы. Человек для себя: Пер. с англ. М., 2004.

344. Хайек Ф.А. Дорога к рабству// Вопросы философии. 1990.№1.

345. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций/ Пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новикова. М., 2003.

346. Хаусхофер К., О геополитике. Работы разных лет. М., 2001.

347. Цвык И.В. Проблема истины в русской духовно-академической философии XIX века// Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 2004. №2.

348. Цыганков А.П., Что для нас Евразия? Пять стратегий российского освоения пространства после распада СССР// Вопросы философии. 2003.

349. Цыпкин М., Об особенностях территории, климата и выбора// Русский мир.ги. Журнал о России и русской цивилизации. 2009. Март.

350. Черноус В.В. Соборность как основа русской цивилизации// Соборность в России и современность. Материалы региональной научной конференции. 25 октября 1997/ Отв. ред. Е.И. Дулимов. Ростов-н/Д., 1997.

351. Шакуров Р.Х. Эмоция. Личность. Деятельность (механизмы психодинамики). Казань, 2001.

352. Шаповалов В.Ф. Истоки и смысл российской цивилизации. М., 2003.

353. Шаповалов В.Ф., Основы философии. От классики к современности. М., 1999.

354. Шаповалов В.Ф., Понятие современной российской цивилизации// Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 2006. №2.

355. Шаргородский М.Д., Избранные труды. Спб., 2004.

356. Шелистов Ю.И., Частная собственность в России: проблемы институциональных искажений// Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 2003. №2.

357. Шестаков В.П. Ренессанс рассвет или закат Европы// Вопросы философии. 2007. №.4.

358. Шестакова М.А. Индивидуальное мышление в контексте принципа плюрализма// Вестник МГУ. Серия 7. Философия. 2005. №4.

359. Шпенглер О., Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность/ Пер. с нем., вступ. ст. и примеч. К.А. Свасьяна. М., 1993.

360. Шпенглер О., Пруссачество и социализм/ Пер. с нем. Г.Д. Гурвича. М., 2002.

361. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995.

362. Щедровицкий Г.П. Начала системно-структурного исследования взаимоотношений в малых группах: Курс лекций / Из архива Г.П. Щедровицкого. Т. 3. М., 1999.

363. Щедровицкий Г.П. Педагогика и логика. М., 1993.

364. Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология / Редакторы-составители A.A. Пископпель, В.Р. Рокитянский, Л.П. Щедровицкий. М., 1997.

365. Щедровицкий Г.П. Философия. Наука. Методология. М., 1997.

366. Элиас Н. О процессе цивилизации. Социогенетические и психогенетические исследования. Т.1. Изменения в поведении высшего слоя мирян в странах Запада. Спб. 2001.

367. Энгельс Ф., Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом. М., 1977.

368. Юдин Э.Г. Деятельность и системность // Системные исследования. Ежегодник. М., 1976.

369. Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997.Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. М., 1978.

370. Яблонский А.И. Модели и методы исследования науки. М., 2001.

371. Янин В.JI., Значение открытия берестяных грамот для изучения отечественной истории// Берестяные грамоты: 50 лет открытия и изучения. Материалы международной конференции 24-27 сентября 2001. Великий Новгород. 2003.

372. Яскевич Я.С., Методология и этика в современной науке: поиск открытой рациональности. Минск. 2007.VI. Диссертации и Автореферат дис. ы

373. Raznovich L.J., A Comparative Critique to the Continental System of Civil Procedure in Argentina and Germany. Harvard Law School Dissertation. 1997.

374. Абдрашитова B.3., Теоретико-правовые основы исполнения решений Европейского суда по правам человека. Автореферат дис. .канд. юр. наук. М., 2008.

375. Аксютин Ю.М., Имперская культура: система ценностей, символы, ритуал. Автореферат дис. .канд. философ, наук. Томск. 2009.

376. Банников Г.Н. Проблемы реализации права граждан на судебную защиту в Российской Федерации (общетеоретический аспект). Автореферат дис. .канд. юр. наук. Саратов. 2006.

377. Бенедик И.В. Стадии в юридическом процессе: общетеоретические исследования: Дис. .канд. юр. наук. Харьков, 1986.

378. Бессарабов В.Г., Прокуратура в системе государственного контроля Российской Федерации. Автореферат дис. . -ра юр. наук. М., 2001.

379. Богдановская И.Ю. Источники права на современном этапе развития «общего права». Автореферат дис. .д-ра юр. наук. М., 2007.

380. Васильев A.M., Категории теории права. Автореферат дис. .д-ра юр. наук. М., 1975.

381. Гендзехадзе E.H., Третейский суд в СССР. Автореферат дис. .канд. юр.наук. М., 1954.

382. Громошина H.A., Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве. Автореферат дис. .д-ра юр. наук. М., 2010.

383. Гукасян P.E. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Автореферат дис. . .д-ра юр. наук. М., 1971.

384. Гусейнов А.И., Право как феномен культуры. Автореферат дис. .д-ра юр. наук. М., 2007.

385. Давыдова Е.Ю. Системообразующие факторы арбитражного процессуального права. Автореферат дис. . .канд. юр. наук. Саратов. 2007.

386. Дегтярев C.JL, Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы). Автореферат дис. .д-раюр. наук. Екатеринбург. 2008.

387. Добровольский A.A. Некоторые вопросы исковой формы защиты права. Автореферат дис. .д-ра юр. наук. М., 1966.

388. Добровсшьский A.A., Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе. Автореферат дис. .канд. юр. наук. М., 1954.

389. Дружкина Ю.А., Религиозное правосознание. Автореферат дис. .канд. юр. наук. Саратов. 2007.

390. Ермакова Е.П., Доказательства в гражданском процессе стран Латинской Америки (на примере Колумбии, Панамы, Эквадора). Автореферат дис. .канд. юр. наук. М., 2000.

391. Иванов О.В. Объективная истина в советском гражданском процессе. Автореферат дис. . .канд. юр. наук. М., 1964.

392. Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: Автореферат дис. . д-ра юр. наук. Саратов, 2003.

393. Клейнман А.Ф. Основные институты советского гражданского процесса и принципы диспозитивности и состязательности: Дис. д-ра юр. наук. М., 1940—1941.

394. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права. Автореферат дис. .д-ра юр. наук. Свердловск. 1970.

395. Кудрявцева Е.В., Современная реформа английского гражданского процесса. Автореферат дис. .д-ра юр. наук. М., 2008.

396. Кузнецов В.Ф. Система исполнительного производства: Автореферат дис. .д-раюр. наук. Екатеринбург. 2004.

397. Кузовков И.А., Теоретические проблемы апелляционного производства в судах Англии и Уэльса. Автореферат дис. .канд. юр. наук. М., 2006.

398. Куракова Н.В. Исполнительное производство: обращение взыскания на имущество должника-организации. Автореферат дис. . .канд. юр. наук. М., 2004.

399. Левченко E.H. Россия в современном цивилизационном процессе: социально-философский анализ. Автореферат дис. .канд. филос. наук. М., 2007.

400. Левшин Л.В. Сущность и значение судебного решения в советском гражданском процессе. Автореферат дис. .канд. юр. наук. М., 1953.

401. Лутченко Ю.И., Участие прокурора в суде первой и кассационной инстанции по гражданским делам. Автореферат дис. . .канд. юр. наук. М., 1974.

402. Масаладжиу P.M., Проблемы обеспечения доступности правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессах. Автореферат дис. .канд. юр. наук. М., 2009.

403. Мадатов Г.А., Роль советского социалистического правосудия по гражданским делам в борьбе с пережитками капитализма в сознании людей. Автореферат дис. .кадн. юр. наук. Баку. 1954.

404. Макеева Е.М., Система права Российской Федерации (Вопросы теории и практики). Автореферат дис. .канд. юр. наук. М., 2006.

405. Мартысевич И.Д., Общественно-политический строй и право Псковской феодальной республики XIV-XV в.в. Автореферат дис. . .д-ра юр. наук. М., 1965.

406. Махарамов Я.А., Наказание по мусульманскому уголовному праву: понятие, цели, виды. Автореферат дис. . .канд. юр. наук. М., 2009.

407. Мозолин В.П. Гражданско-процессуальное правоотношение по советскому праву. Автореферат дис. . .канд. юр. наук. М., 1954.

408. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. Дис. . канд. юр. наук. М., 1986.

409. Молчанов В.В. Развитие учения о свидетелях и свидетельских показаниях в гражданском процессе. Автореферат дис. . .д-ра юр. наук. М., 2010.

410. Никитин C.B., Судебный нормоконтроль в гражданском процессе и арбитражном процессе: вопросы теории и практики. Автореферат дис. . .д-ра юр. наук. М., 2010.

411. Пахольчик Е.Д., Организационно-правовые и процессуальные основы коммерческого правосудия в России в XIX веке. Автореферат дис. .канд. юр. наук. М., 2009.

412. Проблемы исполнительного производства в советском гражданском процессе. Автореферат дис. .д-ра юр. наук. М., 1980.

413. Прокудин Б.А. Идея славянского единства в политической мысли России XIX века (генезис, основные направления и этапы развития). Автореферат дис. .канд. полит, наук. М., 2007.

414. Пугина O.A., Имплементация элементов системы общего права в российское законодательство. Автореферат дис. .канд. юр. наук. М., 2004.

415. Пугинский Б.И. Основные проблемы теории гражданско-правовых средств. Дис. д-ра юр. наук. М., 1985.

416. Сатыбеков С.С., Участие общественности в советском гражданском процессе. Автореферат дис. .канд. юр. наук. М., 1967.

417. Стойко Н.Г., Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. Автореферат дис. .канд. юр. наук. Спб., 2007.

418. Сторчак В.М. Мессианство как социокультурный и идеологический феномен России (вторая половина XV — первая треть XX вв.). Автореферат дис. .д-ра филос. наук. М., 2007.

419. Сян X. Судебные доказательства в гражданском процессе (Опыт сравнительного правоведения на примере России и Китая). Автореферат дис. .канд. юр. наук. М., 2008.

420. Терехова JI.A. Право на исправление судебной ошибки как компонент судебной ошибки. Автореферат дис. .д-ра юр. наук. Екатеринбург. 2008.

421. Томина А.П., Принцип состязательности на стадиях проверки судебных постановлений в гражданском процессе. Автореферат дис. .канд. юр. наук. М., 2008.

422. Треушников М.К., Доказывание и доказательства в гражданском процессе. Автореферат дис. .д-ра юр.наук. М., 1984.

423. Туманов Д.А. Пробелы в гражданском процессуальном праве. Автореферат дис. .канд. юр. наук. М., 2007.

424. Улетова Т.Д., Источники исполнительного права Российской Федерации. Автореферат дис. . .д-ра юр. наук. М., 2007.

425. Филиппов Е.И., Проблемы правового регулирования общественно-товарищеского судопроизводства в СССР. Автореферат дис. .д-ра юр. наук. Свердловск. 1981.

426. Царегородцева Е.А. Способы оптимизации гражданского судопроизводства. Автореферат дис. .канд. юр. наук. Екатеринбург. 2006.

427. Хускивадзе О.Ч. Источники гражданского процессуального права. Автореферат дис. .канд. юр. наук. М., 1981.

428. Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе РФ. Автореферат дис. .канд. юр. наук. М., 1997.

429. Шеметова К.Г., Защита субъективных гражданских прав товарищескими судами. Автореферат дис. .канд. юр. наук. Иркутск. 1972.

430. Шерстюк В.М. Основные проблемы системы гражданского процессуального права: Дис .д-ра юр. наук. М., 1989.73 .Шишкин С.А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав. Автореферат дис. .канд. юр. наук. М., 1996.

431. Щеглов В.Н. Законность и обоснованность судебного решения. Автореферат дис. .канд. юр. наук. Томск. 1955.

432. Щепалов C.B. Природа и характер правоотношений в исполнительном производстве. Автореферат дис. . .канд. юр. наук. М., 2005.

433. Юдин A.B., Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. Автореферат дис. .д-ра юр. наук. Спб, 2009.

434. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Дис. .д-ра юр. наук. Свердловск. 1982.

435. Ярков В.В., Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Автореферат дис. .д-ра юр. наук. Екатеринбург. 1992.VII. Общеправовые и отраслевые работы

436. Vyshinsky A.Y., The Law of the Soviet State. New York. 1948.

437. Авакьян С.А. Конституционное право России. В 2 т. Т.2. М., 2005.

438. Авакьян С.А. Нормативное значение решений конституционных судов// Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2004. №4.

439. Авакьян С.А., Особенности российской модели местного самоуправления и пути ее совершенствования// Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2008. №2. С.61-75.

440. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. М., 1982.

441. Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

442. Алексеев С.С., Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

443. Алексеев С.С., Избранное. М., 2003.

444. Бахрах Д.Н., Административное право. М., 1993.

445. Бержель Ж.-Д., Общая теория права. М., 2000.

446. Берман Г.Дж., Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.

447. Бернам У., Правовая система США. 3-й выпуск. М., 2006.

448. Блинов Н.В. Русь как улус Золотой Орды. Из истории государства// Вестник Российского университета дружбы народов. Серия Юридические науки. 2006. №3.

449. Боботов C.B., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США. М., 2007.

450. Бойцова В.В., Бойцова Л.В., Грамматика свободы: Конституционное право России и зарубежных стран (англо-саксонская^ континентальная и иные правовые системы). Учебные и научно-информационные материалы. М., 2001.

451. Бойцова В.В., Бойцова Л.В., Исторические традиции российской школы сравнительного права// Журнал российского права. 2003. №8.

452. Брычева Л.И., Пчелинцев C.B., Психологические аспекты законотворческого процесса: современный взгляд// Журнал российского права. 2007. №4.

453. Бузгалин A.B., Колганов А.И., Социальная философия постсоветского марксизма в России: ответы на вызовы XXI века (тезисы к формированию научной школы)// Вопросы философии. 2005. №9.

454. Варданянц Г.К., Социологическая теория права. М., 2007.

455. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М., 2002.

456. Ведерникова О.Н., Современные уголовно-правовые системы: типы, модели, характеристика//Государство и право. 2004. №1.

457. Витушко В.А., Общенаучная методология в цивилистике// Журнал российского права. 2000. №3.

458. Вишневский А.Ф., Горбатюк H.A., Кучинский В.А., Общая теория государства и права. Учебник. М., 2004.

459. Владимирский-Буданов М.Ф., Обзор истории русского права. Киев. 1907.

460. Волколуп О.В., Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. Спб., 2003.

461. Всеобщая Декларация прав человека: универсализм и многообразие опытов. М., 2009.

462. О.Вышинский А .Я., Диктатура пролетариата за 20 лет и Сталинская Конституция// Советская юстиция. 1937. №24.

463. Вышинский А.Я., Некоторые вопросы науки советского права// Советское государство и право. 1953. №4.

464. Гаджиев Г.А. Правовые позиции Конституционного Суда РФ как новый источник российского гражданского права// Закон. 2006. ноябрь.

465. Гарридо Г.М.Х., Римское частное право: Казусы, иски, институты/ Пер. с испанского, Отв. ред. JI.JI. Кофанов. М., 2005.

466. Герцензон A.A., Уголовное право и социология. М., 1970.

467. Глущенко В.В., Теория государства и права: системно-управленческих подход. Железнодорожный. 2000.

468. Гойман В. Правовой нигилизм: пути преодоления// Советская юстиция. 1990. №9.

469. Гойман-Калининский И.В., Иванец Г.И., Червонюк В.И., Элементарные начала общей теорий права. М., 2003.

470. Голиченков А.К. В поисках методологии экологического права//Экологическое право России. Сборник материалов научно-практических конференций. В 3-х т., М., 2004.

471. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный комментарий/ Под ред. О.М. Козырь, A.J1. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996.

472. Гражданское и торговое право капиталистических государств/ Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993.

473. Гражданское право. В 4 т. Т.1. Общая часть. Отв.ред. Е.А. Суханов. М., 2007.

474. Гражданское право. Учебник. Часть I./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. (автор главы A.A. Иванов).

475. Графский В.Г., Ефремова H.H., Лаптева Л.Е., Нерсесянц B.C., Скрипилев Е.А., Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России. М., 1996.

476. Гревцов Ю.И., Социология права. Спб., 2001.

477. Гредескул H.A. К учению об осуществлении права. Харьков, 1900.

478. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М., 2003.

479. Давид Р., Жоффре-Спинози К., Основные правовые системы современности. Пер. с франц. М., 1997.

480. Демин A.A., Понятие административного процесса и кодификация административно-процессуального законодательства Российской Федерации// Государство и право. 2000. №11.

481. Додонов В.Н., Прокуратуры стран мира. Справочник. М., 2006.

482. Додонов В.Н., Сравнительное уголовное право. Общая часть. М., 2009.

483. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск. 1973.

484. Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М., 1991.

485. Есаков Г.А., Основы сравнительного уголовного права. М., 2007.

486. Жалинский А., Рёрихт А., Введение в немецкое право. М., 2001.

487. Жинкин С.А., Психологические проблемы эффективности права. Спб., 2009.

488. Жидков O.A., Некоторые теоретические проблемы науки всеобщей истории государства и права// Методология историко-правовых исследований. М., 1980.58.3агайнова С.К., Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.

489. Зорькин В.Д. Конституционное основы развития цивилизации в современном глобальном мире// Журнал российского права. 2007. №4.

490. Зорькин В.Д. Конституционный Суд России в европейском правовом поле// Журнал российского права. 2005. №3.

491. Зорькин В.Д. Конституцию надо менять лишь тогда, когда ее уже нельзя не менять// Закон. 2006. №11.64.3орькин В.Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации// Журнал российского права. 2004. №12.

492. Зорькин В.Д., Россия и ее Конституция// Журнал российского права. 2003. №11.

493. Иванов С.А. Судебные постановления как источник трудового права// Судебная практика как источник права. М., 1997.

494. Игнатьев A.A., Уголовно-исполнительное право. Учебник. М., 1997.

495. Иеринг. Р. Цель в праве. Т. 1. СПб., 1881.

496. Иконникова Г.И., Ляшенко В.П., Основы философии права. М., 2001.

497. Имбер Ж., Исторический метод в сравнительном правоведении// Проблемы сравнительного правоведения. Материалы VI советско-французского симпозиума юристов. М., 1981.

498. Кажлаев С.А., О нормотворчестве Конституционного Суда Российской Федерации// Журнал российского права. 2004. №9.

499. Казимирчук В.П., Право и методы его изучения. М., 1965.

500. Каландаришвили З.Н., Актуальные проблемы правовой культуры российской молодежи. Спб., 2009.

501. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М., 2001.

502. Керимов Д.А., Отдельное, особенное и общее в праве// Правоведение. 1968. №6.

503. Киселев И.Я., Сравнительное и международное трудовое право. М., 1999.

504. Киселев И.Я., Сравнительное трудовое право. М., 2005.81 .Ковалевский М. Историко-сравнительный метод в юриспруденции и приемы изучения истории права. М., 1880.

505. Ковлер А.И., Европейское право прав человека и Конституция России// Журнал российского права. 2004. №1.

506. Козлов Ю. Кого готовим, господа?// Юрист. 1998. №7.

507. Кононов A.A., Общенаучная концепция системы права// Правоведение. 2003. №3.

508. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. В 4-х т. Т. 1-2. Отв.ред. Б.А. Страшун. М., 1995.

509. Конституция Российской Федерации. Комментарий. / Под ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994.

510. Копылов В.А., Информационное право. Учебник. М., 2005.

511. Косарев А.И., Англосаксонская и романо-германская формы буржуазного права. Калинин. 1977.

512. Костенко Н.И., Место прокуратуры в государственном механизме// Государство и право. 1995. №11.

513. Кох X., Магнус У., Винклер фон Моренфельс П., Международное частное право и сравнительное правоведение/ Пер. с нем. М., 2003.

514. Крашенинникова H.A., К вопросу о методологии изучения истории права// Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2007. №6.

515. Крашенинникова H.A., Противостояние консервативного традиционализма и современного законодательства в Индии// Всеобщая Декларация прав человека: универсализм и многообразие опытов. М., 2009.

516. Кузнецова Н.Ф. Методологические аспекты изучения уголовного права// Методологические проблемы правоведения/ Под ред. М.Н. Марченко. М., 1994.

517. Кузнецова Н.Ф., Социологические проблемы уголовного права// Проблемы социологии права/ Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.Б. Чяпас. Вильнюс. 1970.

518. Кулыгин В.В., От Пути Прави к Русской Правде: этапы правогенеза восточнославянского этноса//Правоведение. 1999. №4.

519. Куприянов А., Библейские корни правосознания россиян// Российская юстиция. 1998. №1.

520. Курдиновский В.И., Что такое Свод нашего древнего права?// Юридические известия. 1913. №8.

521. Кутафин O.E. «Есть вещи безобидные, а есть кардинальные»// Lex Russica (научные труды МГЮА). 2004. №2.

522. Лазарев В.В., Применение советского права. Казань. 1972.

523. Лафитский В .И., Сравнительное правоведение в образах права. T.I. М., 2010.

524. Леже Р., Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход. Пер. с фр. М., 2009.

525. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.

526. Лившиц Р.З. Судебная практика как источник права. М, 1997.

527. Лившиц Р.З., Теория права. М., 1994.

528. Ллойд Д. Идея права. М., 2002.

529. Ломовский В., К вопросу о концепции российского прокурорского надзора// Российская юстиция. 1994. №8.

530. Лукашева И.Е., Социалистическое правосознание и законность. М., 1973.

531. Лукич Р. Методология права. М., 1981.

532. Лунц Л.А. Суд в Соединенных Штатах Америки на службе монополистического капитала. М., 1948.

533. Маклаков В. Законность в русской жизни (Публичная лекция, прочитанная 17 марта 1909 года в зале Тенишевского училища)//Вестник Европы. 1909. Т.З. Май.

534. Максименко В.А., Категория прав человека в мусульманском праве// Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2004. №2.

535. Максимов A.A., Прецедент как один из источников английского права// Государство и право. 1995. №2.

536. Малиновский A.A., Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. М., 2002.

537. Малько A.B., Саломатин А.Ю., Сравнительное правоведение. М., 2008.

538. Мальцев В.А., Право как нормативно-деятельностная система// Правоведение. 2003. №2.

539. Марченко М.Н., Государство и право в условиях глобализации. М., 2009.

540. Марченко М.Н. Источники права: учебное пособие. М., 2005.

541. Марченко М.Н. Курс сравнительного правоведения. М., 2002.

542. Марченко М.Н., Особенности судебного прецедента в системе романо-германского права// Государство и право. 2006. №8.

543. Марченко М.Н., Правовые системы современного мира. М., 2008.

544. Марченко М.Н., Роль судов в развитии современного романо-германского права// Журнал российского права. 2007. №4.

545. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: Учебник для юридических вузов. М., 2001.

546. Марченко М.Н., Судебное правотворчество и судейское право. М., 2007.

547. Марченко М.Н., Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления// Журнал российского права. 2006. №6.

548. Марченко М.Н. Юридическая природа и характер решений Европейского суда по правам человека// Государство и право. 2006. №2.

549. Марченко М.Н. Является ли правовая система России составной частью романо-германской правовой семьи// Правовая политика и правовая жизнь. 2001. №1.

550. Международное право. Учебник/ Под ред. А .Я. Капустина. М., 2008.

551. Мейер Д.И., Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд. 1902. М., 2000.

552. Мельников Н.В. Прокурорская власть// Государство и право. 2002. №2.

553. Методология историко-правовых исследований. М., 1980.

554. Методология науки гражданского процессуального права// Актуальные проблемы правоведения в современный период. Томск. 1996.

555. Методология советского правоведения. Межвузовский научный сборник. Выпуск 70. Свердловск. 1978.

556. Милов JI.B. Византийская Эклога и Пространная Русская Правда (проблемы рецепции)// Древнее право. Ivs. Antiqwm. 1998. №1 (3).

557. Мирошникова В.А. Комментарии к Конституции Российской Федерации. М., 1998.

558. Михайлов А.Е., Философские аспекты правовой жизни// Правовая политика и правовая жизнь. 2001. №1.

559. Момотов В.В., Формирование русского средневекового права в IX-XIV вв. М., 2003.

560. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Т.1. М., 1889.

561. Муромцев Г.И., О некоторых методологических проблемах современной российской юридической науки// Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Юридические науки». 2007. №1.

562. Муромцев С.А., Избранные труды по римскому и гражданскому праву. М., 2004.

563. На вершине судебной власти. Интервью с председателем Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькиным// Российская правовая газета «ЭЖ-Юрист». 2006. №41.

564. На Юридическом факультете Московского Государственного Университета// Государство и право. 1991. №3.

565. Нерсесянц B.C., История и современность (об укреплении взаимосвязей юридических дисциплин исторического и теоретического профиля)//Методология историко-правовых исследований. М., 1980.

566. Нерсесянц B.C., Муромцев Г.И., Мальцев Г.И., Лукашева Е.А., Варламова Н.В., Лапаева В.В., Соколова Н.С. Право и культура. М., 2002.

567. Неттелбладт Д. Начальное основание всеобщей естественной юриспруденции, принаравленное к употреблению основания положительной юриспруденции и переведенное с латинского языка. М., 1770.

568. Нечаева A.M., Семейное право. Курс лекций. М., 2000.

569. Новицкая Т., Великие реформы Александра II (от ликвидации тайной полиции к введению суда присяжных)// Российская юстиция. 1998. №4.

570. Новицкая Т.Е. Некоторые проблемы методологии исследования истории государства и права// Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2003. №3.

571. Оболонский A.B. Мораль и право в политике и управлении. М., 2006.

572. Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. М.Н. Марченко. Т.2. М., 1998.

573. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах. Отв. ред. М.Н. Марченко. Т.2. М., 2002.

574. Общая теория социалистического права. Вып. 4. Свердловск, 1966.

575. Орехов Т.Р., Право и экономика: методологические подходы к исследованию// Теоретико-методологические проблемы права. М., 2007.

576. Орзих М.Ф., Содержание методологии юридической науки// Правоведение. 1973. №1

577. Осакве К., Типология современного российского права на фоне правовой карты мира// Государство и право. 2001. №4.

578. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.

579. Перевалов В.Д. Теория государства и права. М., 2005.

580. Пиголкин A.C., Право и законность в советском обществе. М., 1971.158. Платон. Законы. М., 1999.

581. Покровский И.А., Основные проблемы гражданского права. М., 2001.

582. Поленина C.B. Тендерное равенство: Проблема равных прав и равных возможностей мужчин и женщин. М., 2005:

583. Поленина C.B., Скурко Е.В., Право, тендер и культура в условиях глобализации. М., 2009.

584. Пихно Д. Исторический очерк мер гражданских взысканий по русскому праву. Сочинение Д. Пихно. Киев, 1874.

585. Полянский H.H., Основные формы построения уголовного процесса// Ученые записки. Труды юридического факультета. М., 1949. Вып.145. Кн.4.

586. Полянский H.H., Строгович М.С., Савицкий В.М., Мельников A.A., Проблемы судебного права. М., 1983.

587. Пономарева И.П., Проблемы методологии науки конституционного права// Журнал российского права. 2004. №3.

588. Попков В.Д. Правовые взгляды A.C. Пушкина// Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1999. №3.

589. Почекаев Р.Ю., Суд и правосудие в Золотой Орде// Правоведение. 2004. №2.

590. Права человека и процессы глобализации современного мира/ Отв. ред. чл.-корр. РАН Е.А. Лукашева. М., 2005.

591. Права человека: итоги века, тенденции, перспективы. По материалам круглого стола// Государство и право. 2001. №5.

592. Право и социология/ Под ред. Ю.А. Тихомирова, В.Н. Кудрявцева. М., 1973.

593. Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник/ Отв. Ред. А .Я. Сухарев. М., 2001.

594. Путинский Б.И., Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.

595. Пугинский Б.И., Понимание права с позиций современной цивилистики// Правоведение. 2007. №6.

596. Разделение властей: история и современность: Спецкурс / Под ред. проф. М.Н. Марченко. М., 1996.

597. Рарог А.И., Правовое значение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ// Государство и право. 2001. №2.

598. Резник С., Быков В., Правовая культура руководителя// Хозяйство и право. 1991. №7.

599. Романов А.К., Правовая система Англии. М., 2000.

600. Романова О.В., К вопросу о понятии и правовой природе правовых позиций Конституционного суда РФ// Государство и право. 2001. №7.

601. Российское гражданское право. Учебник. В 2-х т. T.I. Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010.

602. Рыбаков О.Ю., Право, отчуждение и согласие в современном Российском государстве. М., 2009.

603. Рябцев В.П., Правовой статус прокуратуры: тенденции и противоречия развития// Вестник академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2009. №3.

604. Сабо И. Социалистическое право. М., 1964.

605. Савицкий В.А., Терюкова Е.Ю. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник конституционного права Российской Федерации// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1997. №3.

606. Саидов А.Х., Общепризнанные права человека. М., 2002.

607. Саидов А.Х., Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). М., 2000.

608. Саидов А.Х., Сравнительное правоведение и юридическая география мира. М., 1993.

609. Сандевуар П. Введение в право. М., 1994.

610. Семейное право. Учебник/ Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2007.

611. Сергеевич В. Задача и метода государственных наук. M., 1871 ;

612. Синюков В.Н., Григорьев Ф.А., Правовая система: Вопросы правореализации. Саратов. 1995.

613. Системность в уголовном праве. Материалы II Российского Конгресса уголовного права, состоявшегося 31 мая — 1 июня 2007 г. М., 2007.

614. Скрипилев Е.А., Историко-сравнительный метод в правоведении России второй половины XIX — начала XX в.// Методология историко-правовых исследований. М., 1980.

615. Скурко Е.В., Российская традиция права: проблемы генезиса и содержание//Правоведение. 2008. №2.

616. Сорокин В.В., К понятию правовой системы// Правоведение. 2003. №2.

617. Сорокин В.Д., Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М., 1976.

618. Сорокина Е.А. Институт обещания (fides) в архаическом праве: культурно-исторические аспекты// Вестник Российского университета дружбы народов. Серия «Юридические науки». 2008. №3.

619. Спектор Е.И., Судебный прецедент как источник права// Журнал российского права. 2003. №5.

620. Сперанский М.М., Руководство к познанию законов. Спб., 2002.

621. Спиридонов Л.И., Социология уголовного права. М., 1986.

622. Станкин А.Н., К вопросу о правовой природе решений Конституционного суда России// Новая правовая мысль. 2006. №1.

623. Стрельников К.А., Правовая глобализация: основные тенденции// Юридический мир. 2008. №10.

624. Стучка П., Государство и право в период социалистического строительства//Революция права. 1927. №2.

625. Стучка П., Революция права// Советская юстиция. 1967. №1.

626. Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864 — 1917 г.г. Л., 1991.

627. Султанов А.Р., Применение правовых позиций Конституционного суда РФ, или преждевременный пессимизм// Закон. 2009. №9.

628. Сырых В.М., Метод правовой науки (Основные элементы, структура). М., 1980.

629. Сырых В.М., Методология юридической науки: состояние, проблемы, основные направления дальнейшего развития// Методология юридической науки: состояние, проблемы, перспективы. Выпуск I. Сборник/ Под ред. М.Н. Марченко. М., 2006.

630. Сюкияйнен Л.Р., Исламский взгляд на свободу и равенство: юридическое закрепление и религиозно-этические границы// Всеобщая Декларация прав человека: универсализм и многообразие опытов. М., 2009.

631. Тарасов H.H. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург. 2001.

632. Теория государства и права. Учебник. Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1997.

633. Теория юридического процесса/ Под общей ред. проф. В.М. Горшенева. Харьков. 1985.

634. Тимофеев H.C., Пешин Н.Л., Авакьян С.А., Правовые проблемы, муниципального права на современном этапе развития российского государства// Труды Юридического факультета. Кн.9. М., 2008.

635. Титов Ю.П. История государства и права. М., 1996.

636. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России. М., 1999.

637. Тиунова Л.Б., О понятии правовой системы// Правоведение. 1985. №1.

638. Тихомиров А.Д. Юридическая компаративистика: философские, теоретические и методологические проблемы. Киев. 2005.

639. Толкунова В.Н., Гусов К.Н., Трудовое право России. М., 1996.

640. Томсинов В.А., Значение категории «правовая культура» для историко-правовой науки// Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2007. №6.

641. Томсинов В.А., Систематизация российского законодательства во второй половине 20-х — начале 30-х годов XIX века // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2008. №4.

642. Томсинов В.А., Юриспруденция Древней Руси и правовая культура Византии// Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2009. №4.

643. Трубецкой E.H. История «Философии права» (древней и новой). Киев. 1901.

644. Трудовое право России/ Под ред. A.M. Куренного. М., 2008.

645. Трудовое право России/ Под ред. A.C. Пашкова. Спб., 1993.

646. Туманов В.А. О правовом нигилизме// Советское государство и право. 1989. №10.

647. Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 1996.226. • Уголовный процесс/ Под ред. П.А. Лупинской. М., 1995.

648. Уортман P.C. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России. М., 2004.

649. Федорченко A.A., О новых методологических подходах к российской правовой системе: краткий очерк// Вестник Российской правовой академии. 2004. №2.

650. Филиппов А.Н., Учебник истории русского права. Юрьев. 1907.

651. Фокин М.С. Преодоление правового нигилизма в России: способы, проблемы, перспективы// Правовая культура и правовой нигилизм: Сб. мат-лов межвуз. конф. Омск. 2006.

652. Халфина P.O., Диалектические противоречия и право// Советское государство и право. 1988. №1.

653. Халфина Р:0., Значение историко-правовых исследований для теории права// Методология, историко-правовых исследований. М., 1980.

654. Хапов A.B., Источники английского общего права: судебные прецеденты// Российская юстиция. 2006. №3.

655. Хвостов В.М., Система римского права. Общая часть. М., 1996.

656. Цвайгерт К., Кётц X., Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х т. Т.1. Пер. с нем. М., 2000.

657. Цечоев В.К., Краткий обзор истории права средневековых народов Южного федерального округа (на примере Тмутараканского княжества, Алании и Дагестана)// Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия. Сборник статей. М., 2008.

658. Чайка Ю.Я., Прокуратура — государственный поверенный в делах законности// Закон. 2008. №11.

659. Цихоцкий A.B. Пословицы как источники устного народного права// Государство и право: теория и практика. Вып.1. Калининград. 2002.

660. Чистяков О.И., Избранные труды. М., 2008.

661. Чиркин В.Е. Конституционное право в Российской Федерации: Учебник. М., 2001.

662. Чулюкин Jl.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань, 1984.

663. Шахрай С.М., Клишас A.A., Конституционное право Российской Федерации. М., 2010.

664. Шершеневич Г.Ф. Задачи и методы гражданского правоведения. Казань. 1898.

665. Шершеневич Г.Ф., Наука гражданского права в России. М., 2003.

666. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х томах. Т.2.М., 1995.

667. Шестерюк A.C. Методология науки экологического права// Экологическое право. 2004. №6.

668. Умов В.А. Понятия и методы исследования гражданского права. М., 1873.

669. Юшков C.B., Русская Правда. Происхождение, источники, ее значение. М., 2002.

670. Юшков C.B., Сборник трудов. М., 1989.VIII. Монографические работы, учебники

671. Аболонин Г.О., Гражданское процессуальное право США. М., 2010.

672. Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1954.

673. Абушенко Д.Б., Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002.

674. Авдеенко Н.И., Механизм и пределы регулирующего воздействия гражданско-процессуального права. Л., 1969.

675. Авдюков М.Г., Судебное решение. М., 1959.

676. Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К., Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М., 1978.

677. Александровский C.B., Гражданский процесс РСФСР. М., 1925.

678. Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. JI. 1984.

679. Арбитражный процесс. Учебник/ Под ред. В.В. Яркова. М., 2003.

680. Арбитражный процесс: Учебник / Под ред. проф. М.К. Треушникова. М., 2007.П.Арифулин A.A., От Госарбитража к экономическому правосудию: Статьи, интервью, комментарии. М., 2007.

681. Баймолдина З.Х., Гражданское процессуальное право Республики Казахстан. В 2-х томах. T.I. Алматы. 2001.

682. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.

683. Бельдюгин В.Н., Швейцер Д.В., Прокурор в гражданском процессе. М., 1948.

684. Блюменфельд Г. Принцип официальности в гражданском процессе и свободное правотворение. СПб., 1912.

685. Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности. Лекция. М., 1973.

686. Боннер А.Т., Проблемы установления истины в гражданском процессе. Спб., 2009.

687. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005.

688. Бугаевский A.A. Гражданский процесс в его движении с приложением типичных дел. Опыт изучения гражданского процесса для судей, членов коллегии защитников и др. Л., 1924.

689. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд., перераб. М., 1917.

690. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар. 2003.

691. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003.

692. Вербловский Г. Вопросы русского гражданского права и процесса. М., 1896.

693. Верещагин А.Н., Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М., 2004.

694. Верховный Суд СССР. М., 1974.

695. Власов A.A., Маскуров A.A. Гражданское исполнительное право. М., 2004.

696. Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974.

697. Воронов А.Ф., Гражданский процесс: эволюция диспозитивности. М., 2007.

698. Воронов А.Ф., Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009.

699. Гамбаров Ю.С. Гражданский процесс. Курс лекций, читанных проф. Гамбаровым в 1894-95 ак.г. Б/м, б/г.

700. Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М., JL, 1928.

701. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913.

702. Горбуз А.К., Краснов М.А., Мишина Е.А., Сатаров Г.А., Трансформация российской судебной власти. Опыт комплексного анализа. Спб., 2010.

703. Гордон В.М. Система русского гражданского судопроизводства. (Конспект лекций). Вып. 1. Ярославль, 1902.

704. Гражданский процесс России. / Под ред. М.А. Викут. М., 2004.

705. Гражданский процесс. Учебник/ Под ред. проф. В.В. Комарова. Харьков. 2001.

706. Гражданский процесс: Учебник./ Под ред. В.А. Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 2000.

707. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1998.

708. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.

709. Гражданский процесс. Учебник/ Под ред. М.К. Треушникова. М., 2006.

710. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2007.

711. Гражданский процесс. Учебник/ Под ред. М.К. Треушникова. М., 2009.

712. Гражданский процесс. Учебник./ Под ред. Н.М. Коршунова. М., 2005.

713. Гражданский процесс. Учебник/ Отв. ред. В.В. Ярков. М., 1999.

714. Гражданский процесс. Учебник/ Под ред. В.В. Яркова. М., 2009.

715. Гражданский процесс. Хрестоматия: Учебное пособие/ Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005.

716. Гражданское процессуальное законодательство: Комментарий/ Под ред. М.К. Юкова. М., 1991.

717. Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998.

718. Гражданское процессуальное право. Учебник. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2004.51 .Гражданское процессуальное право. Учебное пособие/ Под ред. JI.B. Тумановой. М., 2010.

719. Гражданское процессуальное уложение Германии = Deutsche Zivilprozessordnung mit Einfuhrungsgesetz: Ввод, закон к Гражд. процессуальному уложению: пер. с нем. / В.Бергманн, введ., сост. М., 2006.

720. ГукП.А., Судебный прецедент: теория и практика. М., 2009.

721. Гукасян P.E., Избранные труды по гражданскому процессу. М., 2008.

722. Гурвич М.А., Избранные труды. Т.П. Краснодар. 2006.

723. Гурвич М.А., Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

724. Данилова Е. Реформа русского гражданского процесса. М., 1914.

725. Дегтярев CJL, Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. М., 2007.

726. Елисеев Н.Г., Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М., 2006.

727. Ефимов А.Е., Надзорное производство в арбитражном процессе. М., 2007.

728. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М., 2000.

729. Жилин Г.А., Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. М., 2010.

730. Жуйков В.М., Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.

731. Жуйков В.М., Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006.бб.Загайнова С.К., Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.

732. Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990.68.3айцев И.М. Устранение ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.

733. Изаксон Б.М., Левитанус М.Р. Исполнение судебных решений. М., 1962.

734. Кавелин К. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844.

735. Камбек JI. Опыт начертания гражданского судопроизводства по российским законам. Казань, 1848.

736. Клеандров М.И., Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006.

737. Клейнман А.Ф. Гражданский процесс: Учебник для юридических школ. М., 1937.

738. Клейнман А.Ф., Избранные труды. T.I. Краснодар. 2008.

739. Клейнман А.Ф., Избранные труды. Т.П. Краснодар. 2009.

740. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., Л., 1950.

741. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права. Томск. 1983.

742. Колесов П.П., Групповые иски в США. М., 2004.

743. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/ Под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова. М., 2007.

744. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации./ Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 2007.

745. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. (К пятидесятилетию судебных уставов). 20 ноября 1864—1914. М., 1914.

746. Кони А.Ф., Отцы и дети Судебной реформы: К пятидесятилетию Судебных Уставов. М., 2003.

747. Костин С.П., Гражданско-процессуальное законодательство Российской империи (вторая половина XIX века). М., 2010.

748. Кострова Н.М. Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах. М., 2008.

749. Краснокутский В.А. Очерки гражданского процессуального права. Опыт систематизации законодательства РСФСР и СССР по судоустройству и гражданскому судопроизводству. Кинешма, 1924.

750. Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008.

751. Кудрявцева Е.В. Судебное решение в английском гражданском процессе. М., 1998.

752. Кукольник В. Российской частное гражданское право. Ч. II. Обряд Гражданского судебного делопроизводства. СПб., 1815.

753. Курочкин С.А., Третейское разбирательство гражданских дел в Российской Федерации: теория и практика. М., 2007.

754. Лапинский И. Практическое руководство к гражданскому судопроизводству, составленное Иваном Лапинским. СПб., 1859.

755. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. Спб. 2001.

756. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003.

757. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Спб. 1876.

758. Масленникова Н.И. Гражданский процесс как форма социального управления. Свердловск, 1989.

759. Мирлес А. Основные начала русского гражданского процесса. Киев, 1910.

760. Мирлес А. Основные начала русского гражданского процесса. Руководство для подготовки к государственным экзаменам и для начинающих юристов. Киев. 1910.

761. Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. М., 1981.

762. Михайлов M., История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 года. Спб., 1848.

763. Молчанов В.В. Собирание доказательств в гражданском процессе. М., 1991.

764. Молчанов В.В., Свидетели и свидетельские показания в гражданском судопроизводстве. М., 2009.

765. Мурадьян Э.М. Судебное право. Спб. 2007.

766. Мурадьян Э.М., Истина как проблема судебного права. М., 2004.

767. Мухин И.И., Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. JI. 1971.

768. Нарутто C.B., Смирнова В.А., Присяжные и арбитражные заседатели: теория и практика. М., 2008.

769. Настольная книга судебного пристава: Справочно-методическое пособие / Под ред. В.В. Яркова. М., 2000.

770. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Беларусь/ Под общей ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко, И.А. Мирониченко. Мн., 2005.

771. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодекс Российской Федерации/ Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М., 2003.

772. Нефедьев Е.А. Единство гражданского процесса. Казань, 1892.

773. Нефедьев Е.А., Избранные труды по гражданскому процессу. Краснодар. 2005.

774. Нефедьев Е.А., Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар. 2005.

775. Никитин C.B., Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М., 2010.

776. Носырева Е.И., Альтернативное разрешение споров в США. М., 2005.

777. Нотариальное право России. Под ред. В.В .Яркова. М., 2003.

778. Оптимизация гражданского правосудия в России/ Под ред. В.В. Яркова. М., 2007.

779. Основания российского судопроизводства, изложенные М.м. Ч. 1.М., 1832.

780. Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России: Общая часть: Учебное пособие. Томск, 2002.

781. Папкова O.A. Гражданский процесс в государствах — членах Европейского Союза: Учебное пособие. М., 2000.

782. Папкова O.A., Усмотрение суда. М., 2005.

783. Пацация М.Ш., Процессуальная деятельность проверочных инстанций арбитражного суда. Проблемы эффективности. М., 2008.

784. Перетерский И.С., Очерки судоустройства и гражданского процесса иностранных государств. Международный гражданский процесс. М., 1938.

785. Правовые основы нотариальной деятельности. Под ред. В.Н. Аргунова. М., 1994.

786. Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ/ Под ред. Е.А. Борисовой. М., 2007.

787. Прокудина Л.А., Оптимизация в организации арбитражного судопроизводства в России. М., 2007.

788. Прокурорский надзор по гражданским делам/ Отв. ред. А.Ф. Клейнман. М., 1968.

789. Протасов В.Н., Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.

790. Пучинский В.К., Гражданский процесс зарубежных стран. М., 2007.

791. Пучинский В.К., Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора в советском гражданском процессе. Спб., 2007.

792. Рабцевич О.И., Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М.,2005.

793. Резниченко И.М., Основные проблемы психологии гражданского процесса. Владивосток. 1978.

794. Решетникова И.В., Доказывание в гражданском процессе. М., 2010.

795. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999.

796. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданский процесс. М., 2000.

797. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999.

798. Роль общественности в отправлении правосудия. Доклады научной конференции. 27-28 апреля 1960. Л., 1960.

799. Рязановский В .А., Единство процесса. М., 1996.

800. Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе: Учебное пособие. Саратов, 1997.

801. Салогубова Е.В., Римский гражданский процесс. М., 1997.

802. Сахнова Т.В., Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008.

803. Сериков Ю.А., Презумпции в гражданском судопроизводстве. М.,2006.

804. Серов Д.О., Судебная реформа Петра I: Историко-правовое исследование. М., 2009.

805. Советский гражданский процесс. Л., 1984.

806. Советский гражданский процесс: Учебник/ Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975.

807. Советский гражданский процесс / Под ред. A.A. Добровольского. М., 1979.

808. Советский гражданский процесс. Под ред. М.К. Треушникова. М, 1989.

809. Старченко A.A., Философия права и принципы правосудия в США. М., 1969.

810. Судебная практика по гражданским делам. М., 2004.

811. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Часть первая. Спб., 1866.

812. Сулейменова Г.Ж., Судебная реформа в республике Казахстан: обзор основных этапов. Алматы. 2010.

813. Сян X., Судебные доказательства в гражданском процессе (опыт сравнительного правоведения на примере России и Китая). М., 2009.

814. Терехова JI.A., Надзорное производство в гражданском процессе: проблемы развития и совершенствования. М., 2009.

815. Тихиня В.Г., Круглов В .А., Гражданский процесс. Минск. 2006.

816. Трегубов С.Н. 75-летие судебных уставов Императора Александра II. 20 ноября 1864—1939 гг. Белград, 1939.

817. Треушников М.К., Гражданский процесс: теория и практика. М., 2008.

818. Треушников М.К., Относимость и допустимость доказательств в гражданском процессе. М., 1981.

819. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004.

820. Трубников П.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий: Учебное пособие. М., 1999.

821. Туманов Д.А., Пробелы в гражданском процессуальном праве. М., 2008.

822. Федина A.C. Принцип законности в гражданском процессе. Тверь. 2002.

823. Фурсов Д. А. Виды арбитражного и гражданского судопроизводства: Учебное пособие. М., 1998.

824. Фурсов Д.А., Харламова И.В., Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Т.2: Гражданское судопроизводство как форма отправления правосудия. М., 2009.

825. Харис ал-Хушани М. ибн, Книга о судьях (Китаб ал-кудат). М., 1992.

826. Хуан Сян, Судебные доказательства в гражданском процессе (опыт сравнительного правоведения на примере России и Китая). М., 2009.

827. Цитович П.П. Гражданский процесс. Киев, 1894.

828. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским дела. Новосибирск, 1997.

829. Чапурский В.П. Исполнение судебных решений. М., 1944.

830. Чечина H.A., Избранные труды по гражданскому процессу. Спб.,2004.

831. Чечот Д.М., Избранные труды по гражданскому процессу. Спб.,2005.

832. Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2004.

833. Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М., 1989.

834. Ширшиков A.M. Исполнение судебных решений. М., 1966.

835. Щеглов В.Н., Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966.

836. Щегловитов И.Г. Влияние иностранных законодательств на составление судебных уставов 20 ноября 1864 г. Пг., 1915.

837. Эриашвили М.И., Участие прокурора в гражданском процессе. М., 2010.

838. Юдельсон К.С. Вопросы советского гражданского процесса военного времени. Свердловск, 1943.

839. Юдельсон К.С. Избранное: Советский нотариат. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 2005.

840. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.1.. Научные статьи

841. Абова Т.Е., Арбитражный суд в судебной системе России// Государство и право. 2000. №9.

842. Абова Т.Е., Мельников A.A., Предмет советского гражданского процессуального права// Правоведение. 1969. №1.

843. Абова Т.Е., Предложения по усовершенствованию гражданско-процессуального законодательства в работах советских процессуалистов (1956-1957 г.г.)// Абова Т.Е., Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. М., 2007.

844. Аболонин В.О., «Справедливый» гражданский процесс: иллюзия или реальность? (о роли морали и нравственности при разрешении гражданских дел)// Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №6 (2007). Спб., 2008.

845. Аболонин Г. «Новые иски// Российская правовая газета «ЭЖ-Юрист».2006. №11.

846. Абсалямов A.B. Принципы административного судопроизводства// Законодательство. 2008. №11.

847. Авдеенко Н.И. Некоторые вопросы исполнения судебных решений в советском гражданском процессе // Уч. зап. Ленингр. юр. ин-та. Вып. VI. Л., 1954.

848. Авдеенко Н.И., Кабакова М.А., Муравьева A.C., Чечина H.A., Чечот Д.М., Основы гражданского судопроизводства и вопросы процессуального законодательства союзных республик// Правоведение. 1962. №2.

849. Амосов С. Роль суда в арбитражном процессе// Хозяйство и право. 1995. №2.

850. Амплеева Т.Ю., Борьба с судебным произволом чиновников в Московской Руси (ХУ1-ХУП вв.)// Государство и право. 2006. №10.

851. Анисимов В. Как применяются новые нормы ГПК?// Российская юстиция. 1998. №8.

852. Анишина В., Правовые позиции Конституционного Суда России// Российская юстиция. 2000. №7.

853. Анишина В.И. Правовая природа актов судебной правотворчества// Журнал российского права. 2006. №10.

854. Афанасьев С.Ф. Детерминация доказывания по гражданским делам принципами состязательности и диспозитивности// Правовая политика и правовая жизнь. 2003. №3.

855. Байтин М.И. О юридической природе решений Конституционного Суда РФ// Государство и право. 2006. №1.

856. Басков В.И. История прокуратуры Российской империи// Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1997. №2.

857. Батаева Н. Необходимо ввести институт группового иска// Российская юстиция. 1998. №10.

858. Бахрах Д.Н., Бурков A.JL, Акты правосудия как источники административного права// Журнал российского права. 2004. №2.

859. Бедняков Д.И. Некоторые аспекты судебно-правовой реформы в РСФСР// Государство и право. 1992. №1.

860. Вельский К.С., Рецензия на книгу H.H. Ефремовой «Судоустройство в России в XVII — первой половине ХЕХвв.»// Государство и право. 1997. №1.

861. Бессарабов В.Г. Прокуратура Российской Федерации и состояние законности в стране// Журнал российского права. 2003. №9.

862. Блажеев В.В., Некоторые актуальные вопросы дальнейшего совершенствования арбитражно-процессуальной формы// Проблемы доступности и эффективности арбитражного и гражданского судопроизводства/ Отв. ред. И.А. Приходько. М., 2001.

863. Блажеев В.В., Постановления Конституционного Суда и их влияние на развитие гражданского процессуального права// Право и государство: теория.и практика. 2009. №9.

864. Богдановская И.Ю., Судебный прецедент источник права?// Государство и право. 2002. №12.

865. Бойков А.Д. Проблемы судебной реформы// Государство и право. 1991. №4.

866. Бондарь Н.С. Конвенционная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ// Журнал российского права. 2006. №6.

867. Бондарь Н.С., Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права// Журнал российского права. 2007. №4.

868. Боннер А.Т. Нужно ли принимать Исполнительный кодекс?//Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., Городец. 2004.

869. Боннер А.Т. Соотношение инициативы и активности сторон и суда в гражданском судопроизводстве// Советское государство и право. 1983. №8.

870. Боннер А.Т., Больное правосудие// Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №6 (2007). Спб., 2008.

871. Боннер А.Т., Закрепление принципа судебной истины в ГПК РФ// Lex Russica. Научные труды МГЮА. T.LXIII. 2004. №1.

872. Боннер А.Т., К.Маркс о соотношении материального права и процесса// Правоведение. 1978. №4.

873. Боннер А.Т., Судебный прецедент в российской правовой системе// Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. Спб., 2004.

874. Борисова В.Ф., Правовая природа стадии возбуждения гражданского судопроизводства// Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №6 (2007). Спб., 2008.

875. Борисова Е.А. Надзорное производство: новеллы// ЭЖ-Юрист. 2008. №.4.

876. Бошно C.B., Прецедент, закон и доктрина (опыт социолого-юридического исследования// Государство и право. 2007. №4.

877. Буркхард Б., Бабаков В.А., Гражданский процесс России и Германии: сравнительный анализ некоторых проблем// Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №1.

878. Бутнев В.В., Правовой спор и некоторые тенденции развития гражданского судопроизводства// Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Сборник научных трудов/ Под ред. В.В. Бутнева. Вып. 11. Ярославль, 2011.

879. Бушманов А., Судебной, власти нужны специализированные суды// ' Российская юстиция. 1994. №11.

880. Ватанабэ Ф., Как работает прокуратура Японии// Российская юстиция. 1994. №8.

881. Вафин Я., Особенности судопроизводства по групповым искам в Англии// Арбитражный и гражданский процесс. 2009. №8.

882. Викут М.А. Процессуальные аспекты активности суда в гражданском судопроизводстве// Проблемы совершенствования гражданского и уголовно-правового законодательства в свете решений XXV съезда КПСС и новой Конституции СССР. Вильнюс. 1979.

883. Вильдхабер JL, Прецедент в Европейском суде по правам человека// Государство и право. 2001. №12.

884. Витрук Н.В. Практика Конституционного Суда Российской Федерации в контексте действия Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»// Российское правосудие. 2006. №3.

885. Воскобитова Л. А. Назначение и функции судебной власти// Argumentum Ad Judicium. Вюзи МЮИ - МГЮА. Труды. T.I. М., 2006.

886. Глазкова М.Е. Значение прецедентной практики Европейского суда по правам человека для отправления правосудия по гражданским делам в Российской Федерации// Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2007. №1.

887. Готтвальд П., Гражданский процесс в Германии после реформы 2001 года// Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005.

888. Готье Ю. Отделение судебной власти от административной // Судебная реформа. Т. 1. М., 1915.

889. Григорьева Т.А., Природа третейского суда как особого вида арбитражного судопроизводства// Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки. Материалы научно-практической конференции/ Отв. ред. Н.В. Кузнецов. Саратов. 2003.

890. Гришин A.B., Об участии прокурора в гражданском процессе по делам о защите прав и законных интересов граждан// Вестник академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2008. №3.

891. Громошина H.A., О специализированных судах и специализации процессуальной формы// Lex Russica. Научные труды МГЮА. T.LXIII. 2004. №1.

892. Гукасян P.E., Соотношение материального и процессуального права — важная проблема юридической науки на современном этапе// Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин. 1977.

893. Гурвич М.А. Рецензия. // Правоведение. 1964. № 3. Рец. на кн.: Пучинский В.К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству. М., 1962.

894. Гурвич М.А. Гражданские процессуальные отношения и процессуальные действия // Тр. ВЮЗИ. Вопросы гражданского процесса, гражданского и трудового права. Т. III. М., 1965.

895. Гурвич М.А., Структура и движение гражданского процессуального правоотношения// Труды ВЮЗИ. Вопросы науки гражданского процессуального права. Т.38. М., 1975.

896. Даневский В. По поводу предстоящей реформы нашего судоустройства // Русская мысль. 1896. Кн. I, II и III.

897. Деготь Е.А., Деготь Б.Е. Обращение взыскания на средства бюджета// Информационный бюллетень Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия. 2005. №4.

898. Дедов А. «Групповые» иски и АПК// Российская правовая газета «ЭЖ-Юрист». 2006. №17.

899. Добровольский A.A., Иванова С.А. Судебное решение как акт защиты нарушенного или оспоренного права // Советское государство и право. 1977. № 5.

900. Жеруолис И.А., Сущность гражданского процесса// Российский ежегодник гражданского и арбитражного процессов. №5 (2006). Спб., 2007.

901. Жилин Г.А. О проблемах современного гражданского процесса// Закон. 2007. №11.

902. Жилин Г.А., Основные проблемы пересмотра судебных актов в гражданском судопроизводстве// Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах. Сборник научных статей. М., 2008.

903. Жилин Г.А., Целевые установки гражданского судопроизводства и проблема судебной ошибки// Государство и право. 2000. №3.

904. Жуйков В. Непростые вопросы судебной реформы// Советская юстиция. 1990. №11.

905. Жуйков В., Принцип состязательности в гражданском судопроизводстве// Российская юстиция. 2003. №6.

906. Зайцев И.М. Основные противоречия современного гражданского процесса// Российский юридический журнал. 1995. №3.

907. Зайцев И.М. Целевые установки гражданского судопроизводства // Проблемы реформы гражданского процессуального права и практики его применения. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1990.

908. Иванов A.A., Качество законов и деятельность арбитражных судов// Журнал российского права. 2005. №4.

909. Иванов О.В. Право на судебную защиту // Советское государство и право. 1970. № 7.

910. Канашевский В.А., Прецедентная практика Европейского суда по правам человека как регулятор гражданских отношений в Российской Федерации// Журнал российского права. 2003. №4.

911. Караева Т.Ю., Иски в защиту неопределенного круга лиц// Правоведение. 2008. №4.

912. Карпенко А.Д., Есть ли у АРС будущее?// Третейский суд. 2009: №3.

913. Клеандров М.И., Вид суда — третейский, разновидность -криминальный// Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвузовский сборник научных трудов/ Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург. 2000.

914. Клейнман А. Советский гражданский процесс за 20 лет// Советская юстиция. 1937. №22.

915. Клейнман А. Сталинская Конституция и принципы диспозитивности и состязательности в гражданском процессе// Ученые записки Московского юридического института. 1939. №1.

916. Клейнман А., Предмет науки советского гражданского процессуального права// Советское государство и право. 1940. №3.

917. Клейнман А.Ф. Вопросы гражданского процесса в связи с судебной практикой// Социалистическая законность. 1946. №9.

918. Клейнман А.Ф. К проекту Основ гражданского судопроизводства// Советская юстиция. 1960. №8.

919. Клейнман А.Ф. К разработке проекта Гражданского процессуального кодекса СССР// Социалистическая законность. 1946. №11-12.

920. Клейнман А.Ф. Основные вопросы кодификации советского гражданского процессуального права// Социалистическая законность и задачи советской юридической науки. Тезисы Межвузовского научного совещания (март 1957 года). М., 1957.

921. Клейнман А.Ф., Принцип объективной истины в советском гражданском процессе// Межвузовская научная конференция на тему «Социалистическая законность, толкование и применение советских законов» (тезисы докладов). Киев. 1961.

922. Кобликов А. Судебная реформа и новые проблемы правосудия// Советская юстиция. 1990. №6.

923. Кобыл енкова А.И., Новое гражданское судопроизводство Азербайджана// СНГ: реформа гражданского процессуального права: Материалы Международной конференции/ Под ред. М.М. Богуславского и А.Трунка. М., 2002.

924. Коваленко А.Г. Суд присяжных в гражданском судопроизводстве// Арбитражный и гражданский процесс. 1998. №1-2.

925. Ковин В.Ф., Функции советского гражданского процессуального права// Практика применения гражданского процессуального права (к двадцатилетию ГПК РСФСР). Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск. 1984.

926. Кожевников O.A., О некоторых аспектах концепции нового федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»// Вестник академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2008. №3.

927. Кожухарь А.Н., Участие прокурора в гражданском судопроизводстве по законодательству Республики Молдова// СНГ: реформа гражданского процессуального права: МатериалыМеждународной конференции/ Под ред. М.М. Богуславского и А.Трунка. М., 2002.

928. Комаров A.C., Международный коммерческий арбитраж в России// Третейский суд. 2006. №4.

929. Комаров В.В., Проблемы развития гражданского процессуального законодательства Украины// Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар. 2002.

930. Комиссаров К.И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе // Советское государство и право. 1971. № 3.

931. Коновалов A.B., Надо обеспечить прозрачность и эффективность нотариальной деятельности// Нотариальный вестник. 2010. №1.

932. Конорев Н. Я — за суд скорый и правый// Советская юстиция. 1991. №12.

933. Конюхова Т.В. К вопросу об исполнении судебных решений по искам к Российской Федерации// Журнал российского права. 2005. №8.

934. Коротеев К.Н., Правовые позиции Конституционного суда РФ: элемент процесса или норма права?// Закон. 2009. №9.

935. Костин A.A., Задачи по совершенствованию деятельности третейских судов и повышению квалификации третейских судей// Третейский суд. 2006. №4.

936. Кострова Н.М., Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по ГПК РФ// Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004.

937. Крохина Ю. В поисках механизма взыскания с казны// Российская правовая газета «ЭЖ-Юрист». 2005. №31.

938. Кудрявцева Е.В., Источники гражданского процессуального права Англии// Актуальные проблемы гражданского права и процесса. Сборник материалов международной научно-практической конференции/ Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М., 2006.

939. Курочкин С.А., О некоторых вопросах развития альтернативных способов разрешения правовых конфликтов в Российской Федерации// Третейский суд. 2009. №3.

940. Курылев C.B. Понятие и гарантии принципа объективной истины// Труды ВЮЗИ. Т.51. Вопросы науки советского гражданского процессуального права. М., 1977.

941. Ларин А.Ю., Патентный суд в Российской Федерации// Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №5.

942. Лебедев В. Судебная реформа — путь к демократии// Советская юстиция. 1991. №12.

943. Лесницкая Л., Доказательства (Комментарий главы IV Закона СССР «О порядке разрешения хозяйственных споров Высшим арбитражным судом СССР»)// Хозяйство и право. 1991. №11.

944. Лесницкая Л.Ф. Концепция развития гражданского процессуального законодательства// Журнал российского права. 1999. №5/6.

945. Лесницкая Л.Ф. Основные направления, развития гражданского процессуального законодательства// Законодательство и экономика. 1998. №12.

946. Лесницкая Л.Ф., Совершенствование гражданского процессуального законодательства// Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. По материалам научно-практической конференции. Москва, 28 мая 2001. М., 2001.

947. Лукашова М.Д., Проблемы исков в защиту интересов неопределенного круга лиц и групповых исков// Проблемы доступности и эффективности арбитражного и гражданского судопроизводства/ Отв. ред. И.А. Приходько. М., 2001.

948. Мартыненко И.Э., Возбуждение прокурором арбитражного процесса// Государство и право. 1997. №3.

949. Маслова Т.Н., Правовая природа участия прокурора в гражданском судопроизводстве// Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки. Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию профессора М.А. Викут. Саратов. 2003.

950. Медведев И.Р. Гражданский процесс Англии и США: повышение ответственности сторон за свои объяснения и действия// Правоведение.2007. №1.

951. Мелихова Е.А., Характеристика отдельных институтов ГПК Республики Филиппины// Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Межвузовский сборник научных трудов/ Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург. 2000.

952. Никонов С., Секвестрация как обеспечение иска// Право. Еженедельная юридическая газета. 1901. № 18.

953. Молинье Ф., Проблемы проверки судебных актов Кассационным судом Франции// Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах. Сборник научных статей. М.,2008.

954. Молчанов В.В. Источники правового регулирования судебного доказывания// Ученые-юристы МГУ о современном праве/ Под ред. М.К. Треушникова. М., 2005.

955. Молчанов В.В., Правдивость свидетельских показаний в суде (моральные аспекты проблемы)// Законодательство. 2010. №1.

956. Мотовиловкер Е.Я., Баумова М.Г. Гражданский процесс и исполнительное производство // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам: Сб. научных трудов. Ярославль, 1991.

957. Мусин В.А., О реформировании надзорного производства в судах общей юрисдикции// Тенденции развития гражданского процессуального права России. Сборник научных статьей. Спб., 2008.

958. Некропнос В., Цели гражданского процесса: установление правды или примерение сторон?// Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №4 (2005). Спб., 2006.

959. Никитин C.B. Предмет судебного нормоконтроля в гражданском и арбитражном процессе// Журнал российского права. 2010. №2.

960. Новиков Е.Ю., К вопросу о правовой природе третейского разбирательства// Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №2. 2002-2003. Спб. 2004.

961. Новик-Кацан М.Ю., Институт надзорного производства по проектам ГПК РФ и АПК РФ// Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства. По материалам научно-практической конференции. Москва, 28 мая 2001. М., 2001.

962. Новое Постановление ВАС РФ №14: введение прецедента или распределение судебной нагрузки? «Круглый стол» журнала. //Арбитражное правосудие в России. 2008. №4.

963. Новые ГПК и АПК РФ: еще раз о единстве процесса (заметки по поводу)//Ученые записки Юридического института Красноярского государственного университета. Вып. 2 / Отв. ред. Т.В. Сахнова. Красноярск. 2003.

964. Нольде А.Э., К.П. Победоносцев и судебная реформа// Победоносцев А.Э., Судебное руководство. М., 2004.

965. Одар Я. Место советского гражданского процесса в социальном управлении и его понятие // Проблемы совершенствования правового регулирования народного хозяйства. Труды по правоведению. XXIV. Тарту, 1978.

966. Олегов М.Д., Проверяет ли суд надзорной инстанции обоснованность судебных постановлений?// Государство и право. 2001. №11.

967. Осипов Ю.К. Элементы и стадии применения норм советского гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976.

968. Осипов Ю.К., К вопросу о доказательствах по новому гражданско-процессуальному кодексу РСФСР// Вопросы кодификации советского законодательства. Свердловск. 1957.

969. Оскаве К. Классовый иск в современном американском гражданском процессе //Защита прав и законных интересов граждан и организаций: Материалы Международной научно-практической конференции. Сочи. Часть 1. 2002. №3.

970. Пацация М.Ш., К вопросу о системе проверки судебных актов арбитражного суда// Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах. Сборник научных статей. М., 2008.

971. Пацация М.Ш., Проект новой редакции АПК и некоторые проблемы эффективности арбитражного судопроизводства// Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Материалы международной научно-практической конференции. Краснодар. 2002.

972. Пискарев И.К., К вопросу о создании трудовой юстиции// Теоретические и практические проблемы гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства. Спб., 2005.

973. Плешанов А.Г., К вопросу о сущности предварительного судебного заседания// Российский ежегодник гражданского и. арбитражного процесса. №2 (2002-2003). Спб., 2004.

974. Потапенко C.B. Судебное нормотворчество и единство судебной практики// Российская правовая газета «ЭЖ-Юрист». 2005. №50.

975. Простова В.М., Актуальные вопросы взаимоотношений прокуратуры и системы судопроизводства// Проблемы доступности и эффективности арбитражного и гражданского судопроизводства/ Отв. ред. И.А. Приходько. М., 2001.

976. Прохоренко В.В., Некоторые аспекты унификации гражданского процессуального права различных правовых систем// Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №1 (2001 год). М., 2002.

977. Прушицкий С.М. Гражданский и уголовный процессы// Революция права. 1928. №3.

978. Рассахатская H.A., Детерминанты предмета гражданского процессуального права// Актуальные проблемы процессуальной цивилистической науки: Материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.А. Викут. Саратов. 2003.

979. Репин В., Нотариат России: возвращение в цивилизацию// Советская юстиция. 1992. №23/24.

980. Решетникова И.В., Концепция доказательственного права// Правоведение. 2001. №1.

981. Решетникова И., Новеллы в гражданском процессуальном праве// Российская юстиция. 2000. №12.

982. Решетникова И.В., Новые гражданско-процессуальные кодексы Беларуси и Казахстана// Журнал российского права. 2000. №11.

983. Решетникова И.В., Перспективы развития гражданского процессуального законодательства// Журнал российского права. 2004. №11.

984. Решетникова И.В.,, Судебные реформы XIX и XXI вв. в области гражданского судопроизводства// Кодификация российского частного права/ Под ред. Д.А. Медведева. М., 2008.

985. Решетникова И.В., Тенденции развития гражданского процессуального законодательства// Российский юридический журнал.1999. №1.

986. Решетникова И., Ярков В., Реализация целей гражданского судопроизводства в суде первой инстанции// Российская юстиция.2000. №5.

987. РехтинаИ.В. Об унификации норм, регулирующих производство в порядке надзора в гражданском процессе// Журнал российского права. 2006. №10.

988. Роднова О.М., Правотворческие функции Высшего Арбитражного Суда// Новеллы гражданского процессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной 80-летию М.С. Шакарян. М., 2004.

989. Сазонова М.И., Надо обеспечить прозрачность и эффективность нотариальной деятельности// Нотариальный вестник. 2010. №1.

990. Салогубова Е.В., Кафедра гражданского процесса в Московском университете: история становления// Законодательство. 2008. №11.

991. Сахнова Т.В., Наука гражданского процессуального права: традиции и современность// Гражданский процесс: наука и преподавание/ Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005.

992. Сахнова Т.В., Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе (К разработке нового ГПК Российской Федерации)// Государство и право. 1993. №7.

993. Сахнова Т.В., Реформа цивилистического процесса: проблемы и перспективы // Государство и право. 1997. № 9.

994. Сергун А.К., Надо ли выделять исполнительное производство из гражданского процесса?// Юридические гарантии применения права ирежим социалистической законности. Межвузовский тематический сборник/Под ред. В.М. Горшенева. Ярославль. 1976.

995. Сергун А.К., Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права // Теоретические вопросы реализации норм права. Тр. ВЮЗИ. М., 1978.

996. Скворцов О.Ю., Основные направления развития науки об-альтернативных способах разрешения правовых споров// Третейский суд. 2009. №3.

997. Скитович В.В. Некоторые методологические проблемы исследования гражданского права и процесса// Методологические проблемы правоведения/ Под ред. М.Н. Марченко. М., 1994.

998. Смыкалин A.C., Особенности судоустройства, судопроизводства и исполнения судебных решений в период феодальной раздробленности на Руси в XII-XIV в.в. (на примере Новгорода и Пскова)// Российская юстиция. 2006. №5.

999. Стрельцова Е.Г., Пределы проявления государственной воли в гражданском процессе// Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. Сборник научных статей. Краснодар, Спб., 2004.

1000. Строгович М.С., Судебное право: предмет, система, наука// Советское государство и право. 1979. №12.

1001. Суханов Е.А., О современном состоянии третейского разбирательства в Российской Федерации и перспективах его развития// Третейский суд. 2006. №4.

1002. Суханов Е.А., Третейские суды при ТПП как эффективная форма развития разбирательства экономических споров// Третейский суд. 2008. №4.

1003. Таиров С., Экономические суды Республики Таджикистан и право на обращение в экономический суд// СНГ: реформагражданского процессуального права: Материалы Международной конференции/ Под ред. М.М. Богуславского и А.Трунка. М., 2002.

1004. Тарусина H.H., О судебном усмотрении// Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Сборник научных трудов/ Под ред. В.В. Бутнева. Вып. 11. Ярославль, 2011.

1005. Терехова JI.A. Исполнение судебных постановлений как компонент судебной защиты// Закон. 2007. №5.

1006. Треушников М., Активность суда в собирании доказательств в гражданском процессе// Советская юстиция. 1974. №1.

1007. Треушников М.К., Взгляд на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации через призму пятилетней практики// Труды Юридического факультета. М., 2008.

1008. Треушников М.К. Допустимость доказательств и установление объективной истины в советском гражданском процессе// Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1973. №4.

1009. Туманова Л.В., Пересмотр судебных постановлений как способ исполнения решений Европейского суда по правам человека// Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах. Сборник научных статей. М., 2008.

1010. Уксусова Е.Е., Оспаривание нормативных правовых актов в сфере гражданской судебной юрисдикции// Журнал российского права. 2009. №3.

1011. Фархтдинов Я.Ф. Виды источников гражданского процессуального права// Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №1 (2001). М., 2002.

1012. Ференс-Сороцкий A.A. Прокурор в гражданском судопроизводстве//Правоведение. 1992. №4.

1013. Филатова М.А., Обжалование и пересмотр судебных решений в странах континентального и общего права// Вестник РУДН. Серия «Юридические науки». 2007. №5.

1014. Филатова М.А., Окончательный пересмотр судебных решений в европейских странах: основные модели и тенденции развития// Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №5. (2006). Спб. 2007.

1015. Филатова М.А., Пересмотр судебных актов в порядке надзора и принцип правовой определенности// Тенденции развития гражданского процессуального права России. Сборник научных статьей. Спб., 2008.

1016. Филатова М.В., Процессуальные особенности защиты интересов неопределенного круга лиц на примере рассмотрения и разрешения исков о защите интересов неопределенного круга потребителей// Lex Russica. Научные труды МПОА. Том LXIII. 2004. №1.

1017. Филипповский В. Защита прав и интересов сторон в исполнительном производстве по новому ХПК // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь. 2000. № 5.

1018. Фокина М.А., Некоторые проблемы производства в арбитражном суде кассационной инстанции// Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах. Сборник научных статей. М., 2008.

1019. Фоминов М. О совершенствовании гражданского судопроизводства// Советская юстиция. 1990. №1.

1020. Христофоров А., России нужен патентный суд// Советская юстиция. 1993. №23.

1021. Чечина H.A. Мировые судьи в Российской Федерации (судебная реформа и новое законодательство)// Правоведение. 1999. №4.t 1 (t \ I

1022. Чечина H.A., Гражданский кодекс и гражданское процессуальное законодательство//Правоведение. 1995. №4-5.

1023. Чечот Д.М., Функции гражданского процессуального права// Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль. 1977.

1024. Чудаева О.П. Применение норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в стадии судебного разбирательства// Вестник МГУ. Серия 11. Право. 2008. №3.

1025. Шабанова Т.Н., О предложении ввести обязательные согласительные процедуры и суд присяжных в гражданском процессе по спорам граждан с чиновниками. Опыт России и США// Закон. 2009. №9.

1026. Шакарян М., ГПК необходимо пересмотреть// Российская юстиция. 1994. №4.

1027. Шакарян М.С. Предмет и система науки гражданского процессуального права// Гражданское процессуальное право России: Учебник для вузов / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998.

1028. Шакарян М.С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты субъективных прав граждан // Актуальные проблем защиты субъективных прав граждан и организаций: Сб. научных трудов. М., 1985.

1029. Шакарян М.С., Стенограмма выступления Марии Сумбатовны Шакарян на конференции «Роль и место процессуального законодательства в современных правовых системах»// Lex Russica. Научные труды МПОА T.LXIII. 2004. №1.

1030. Цихоцкий A.B., Кризис гражданского судопроизводства: стадии развития и предпосылки преодоления// Гуманитарные науки в Сибири. 2003. №1.

1031. Цихоцкий A.B. Методология науки гражданского процесса/ЛГеоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург. 1998.

1032. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1975.

1033. Юков М.К., Связи норм гражданского и гражданского процессуального права// Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин. 1977.

1034. Юсупов Т.Б., Объект кассационного обжалования и реализация принципа правовой определенности в арбитражном процессе// Проблемы пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах. Сборник научных статей. М., 2008.

1035. Ярков В.В., XI Всемирный Конгресс по процессуальному праву// Журнал российского права. 1999. №11.

1036. Ярков В.В., Новые формы исковой защиты в гражданском процессе (групповые и косвенные иски)// Государство и право. 1999. №9.

1037. Ярков В.В., Нотариус должен стать «душой» гражданского оборота//Нотариальный вестник. 2010. №1.

1038. Ярков В.В. О совершенствовании гражданско-процессуального законодательства// Государство и право. 1992. №2.

1039. Ярков В.В., Основные мировые системы принудительного исполнения// Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов/ Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. М., 2008.

1040. Ярков В.В., Статус судебной практики в России: некоторые вопросы// Юридическая наука и образование. Выпуск 1. М., 2008.

1041. Ярков В.В. Судебная власть и защита личности в гражданском процессе//Правоведение. 1992. №1.

1042. Ярков В.В., Будущее системы гражданской юрисдикции: попытка прогноза в начале XXI века// Правоведение. 2001. №1.

1043. Ястржембский И.А., Современное понимание сущности судебного прецедента// Lex Russica. Научные труды МГЮА. T.LXIII.2004. №1.X. Зарубежные монографические работы

1044. Abraham Н.J., The Judicial Process. New York. 1998.

1045. Abramson J.; We, the Jury: The Jury System and the Ideal of Democracy. New York. 2000.

1046. Andrews N., English Civil Procedure. Fundamentals of the New Civil Justice System. Oxford. 2003.

1047. Andrews N., Principles of Civil Procedure. London. 1994.

1048. Ansay Т., Wallace D. (eds.), Introduction to Turkish Law. Hague.2005.

1049. Asein J.O., Introduction to Nigerian Legal System. Ibadan. 1998.

1050. Basedow J., Kono T. (eds.), Legal Aspects of Globalization. Conflict of Law, Internet, Capital Markets and Insolvency in a Global Economy. Hague. 2000.

1051. Berman H.J. Justice in the U.S.S.R. An Interpretation of Soviet Law. Cambridge. 1963.

1052. Bigelow M.M., History of Procedure in England. From the Norman Conquest. Boston. 1880. Reprinted in 1987. New York.

1053. Віх В., Jurisprudence: Theory and Context. London. 2003.

1054. Black D., Sociological Justice. New York, Oxford. 1989.

1055. Black's Law Dictionary. Garner B.A. (ed.), St.Paul. 2001.

1056. Borchard E.H., Guide to the Law and Legal Literature of Argentina, Brazil and Chile. Washington. 1917.

1057. Bornstein В. H., Schopp R. F., Wiener R. L., Willborn S. L., Civil Juries and Civil Justice. Psychological and Legal Perspectives. New York. 2008.

1058. Bracey D.H., Exploring Law and Culture. Long Grove. 2006.

1059. Bronaugh R. (ed.), Philosophical Law. Authority, Equality, Adjudication, Privacy. Westport, London. 1978.

1060. Brown R.C., Understanding Chinese Courts and Legal Process: Law with Chinese Characteristics. Hague. 1997.

1061. Cains B., Australian Civil Procedure. Sydney. 2002.

1062. Cairns H., The Theory of Legal Science. New York. 1941.

1063. Cappelletti M., The Judicial Process in Comparative Perspective. Oxford. 1989.

1064. Casad R.C., Clermont K.M., Res Judicata. A Handbook on Its Theory, Doctrine, and Practice. Durham. 2001.

1065. Chase O.G., Hershkoff H. (eds.), Civil Litigation in Comparative Context. St.Paul. 2007.

1066. Chase O.G., Law, Culture and Ritual. Disputing Systems in Cross-Cultural Context. New York. 2005.

1067. Chorus J.M.J., Gerver P.H.M., Hondius E.H., Koekkoek A.K. (eds.), Introduction to Dutch Law. Hague, London, Boston. 1999.

1068. Clermont K.M., Principles of Civil Procedure. St.Paul. 2005.

1069. Clore J., Taylor Ch., Civil Litigation. London. 1998.

1070. Cross R., Harris J.W., Precedent in English Law. Oxford. 1991.

1071. Croze H., Morel C., Procedure civile. Paris. 1988.

1072. Damaska M.R., The Faces of Justice and State Authority: A Comparative Approach to the Legal Process. New Haven, London. 1986.

1073. Deguchi M., Storme M. (Eds.), The Reception and Transmission of Civil Procedural Law in the Global Society. Legislative and Legal Educational Assistance to Other Countries in Procedural Law. Antwerpen. 2008.

1074. Dickson B. (ed.), Judicial Activism in Common Law Supreme Courts. Oxford. 2007.

1075. Ebke W.F., Finkin M. W. (eds), Introduction to German Law. Hague. 1996.

1076. Ehrmann H.W., Comparative Legal Cultures. Englewood Cliffs. 1976.

1077. Eizenga A.M., Peerless M.J., Wright C.M., Callaghan J., Class Actions Law and Practice. Markham. 2008.

1078. Elliott C., Vernon C., French Legal System. London. 2000.

1079. Epstein D. (ed.), Snyder J.L., Baldwin C.S., International Litigation: A Guide to Jurisdiction, Practice and Strategy. New York. 2002.

1080. Esplugues-Mota C., Barona-Vilar S., Civil Justice in Spain. Nagoya. 2009.

1081. Feldman J.S., Fleischman K.M., Class Action Litigation 2007. Prosecution and Defense Strategies. New York. 2007.

1082. Fiss O.M., Resnik J., Adjudication and its Alternatives. An Introduction to Procedure. New York. 2003.

1083. Fleming J., Hazard G.C., Leubsdorf J., Civil Procedure. Boston, Toronto, London. 1992.

1084. Frank J., Courts on Trial: Myth and Reality in American Justice. Princeton. 1949.

1085. Frankowski S. (ed.), Introduction to Polish Law. Hague. 2005.

1086. Freckmann A., Wegerich T., The German Legal System. Oxford. 1999.

1087. Freeman M. (Ed.), Law and Popular Culture. Oxford. 2004.

1088. Freidman L.M., American Law in the 20th Century. New Haven, London. 2002.

1089. Friedmann L.M, Scheiber H.N. (eds.), Legal Culture and the Legal Profession. New York. 1996.

1090. Frome W.F., The General Principles of English Law. London. 1957.

1091. Gessner V., Hoeland A., Varga C. (eds.), European Legal Cultures. Dartmouth. 1996.

1092. Glendon M.A., Gordon M.W., Osakwe C., Comparative Legal Traditions. St.Paul. 1985.

1093. Glenn H.P., On Common Laws. Oxford, New York. 2005.

1094. Goodman C. F., Justice and Civil Procedure in Japan. New York. 2004.

1095. Grainger I., Fearly M., Spencer M., The Civil Procedural Rules in Action. London. 2000.

1096. Greene D., The New Civil Procedure Rules. London, Edinburgh, Dublin. 1999.

1097. Grinover A.D., Filho P.C., Direito processual comprado. Rio de Janeiro. 2007.

1098. Hattorf T., Henderson D.F., Civil Procedure in Japan. New York. 2002.

1099. Hay P., Law of the United States: An Overview. Munich. 2002.

1100. Hazard G.C., Tarruffo M., American Civil Procedure. An Introduction. New Haven. 1993.

1101. Hazard G., Vetter J. (eds.), Perspectives on Civil Procedure. Boston, Toronto. 1987.

1102. Hazard J.N., The Soviet System of Government. Chicago, London. 1980.

1103. Heron J., Droit judiciare prive. Paris. 2002.

1104. Hsu B.F-C., The Common Law System in Chinese Context. New York. 1992.

1105. Hughes R.A., Leane G.W.G., Australian Legal Institutions. Principles, structure and organization. Melbourne. 1996.

1106. Hutchinson A.C. (ed.), Access to Civil Justice. Toronto. 1990.

1107. Jacob H., Courts, Law and Politics in Comparative Perspective. New Haven, London. 1996.

1108. Jacob J.I.H., The Fabric of English Civil Justice. London. 1987.

1109. Jacob J.I.H., The Reform of Civil Procedural Law and Other Essays in Civil Procedure. London. 1982.

1110. James F., Hazard G.C., Leubsdorf J., Civil Procedure. Boston, Toronto, London. 1992.

1111. Joiner C.W., Civil Justice and the Jury. Englewood Cliffs. 1962.

1112. Jolowicz J.A. On Civil Procedure. Cambridge. 2000.

1113. Jonakait R.N., The American Jury System. New Haven. 2003.

1114. Keller P. (ed.), Chinese Law and Legal Theory. Burlington. 2001.

1115. Kengyel M., Harsagi V., Civil Justice in Hungary. Tokyo. 2010.

1116. Kodilinye G., Kodilinye V., Commonwealth Caribbean Civil Procedure. London. 2005.

1117. Kokott J., The Burden of Proof in Comparative and International Human Rights Law. Civil and Common Law Approaches with Special Reference to the American and German Legal Systems. Hague, London, Boston. 1998.

1118. Kramer L. (ed.), Reforming the Civil Justice System. New York, London. 1996.

1119. Laster K., Law as Culture. Leichhardt. 2001.

1120. Lemosse M., Cognitio. Etude sur le role du juge dans l'instuction du process civil antique. Paris. 1944.

1121. Lenaerts K., Arts D., Bray R., Procedural Law of the European Union. London. 1999.

1122. Lounghlin P., Gerlis SCivil Litigation. London. 2004.

1123. Marcus R.L., Redish M.H., Sherman E.F., Civil Procedure. A Modern Approach. St.Paul. 2005.

1124. Mariani N., Fuentes G., World Legal Systems. Montreal. 2000.

1125. McCormick P., Canada's Courts. Toronto. 1994.

1126. Menkel-Meadow C.J., Love L.P., Schneider A.K., Sternlight J.R., Dispute Resolution. Beyond the1 Adversarial Model. New York. 2005.

1127. Merryman J.H., The Civil Law Tradition. An Introduction to the Legal Systems of Western Europe and Latin America. Stanford. 1985.

1128. Merryman J.H., The Loneliness of the Comparative Lawyer. Hague. 1999.

1129. Metzger E., Litigation in Roman Law. Oxford, New York. 2005.

1130. Moreteau O., Vanderlinden J. (eds.), La Structure des Systemes Juridiques. XVIe Congres de l'Academie international de droit compare. Brisbane 2002. Collection des rapports. Bruxelles. 2003.

1131. Morton P., An Institutional Theoiy of Law. Keeping Law in its Place. Oxford. 1998.

1132. Murray P.L., Sturner R., German Civil Justice. Durham. 2004.

1133. Nelken D. (ed.), Comparing Legal Cultures. Aldershot. 1997.

1134. Opeskin B., Weisbrot D., The Promise of Law Reform. Sydney. 2005.

1135. Orfield L. B., The Growth of Scandinavian Law. Philadelphia. 1953.

1136. Palmer Y.V. (ed.), Louisiana: Microcosm of a Mixed Jurisdiction. Durham. 1999.

1137. Palmer V.V. (ed.), Mixed Jurisdiction Worldwide the Third Legal Family. Cambridge. 2001.

1138. Palmer V.V., The Louisiana Civilian Experience: critiques of codification in a mixed jurisdiction. Durham. 2005.

1139. Parkinson P., Tradition and Change in Australian Law. Sydney. 2005.

1140. Pellegrini G.A., Calmon F.P. (eds.), Direito processual comprado. Sao Paulo. 2007.

1141. Podgorecki A., Whelan C. J., Khosla D., Legal Systems and Social Systems. London. 1985.

1142. Pound R., The Spirit of the Common Law. New Brunswick. 1999.

1143. Purdy J. M., Common Law and Colonised Peoples. Aldershot. 1997.

1144. Rabello A.M., Zanotti A. (eds.), Developments in European, Italian and Israeli Law. Milan. 2001.

1145. Reimann M., Zekoll J. (eds.), Introduction to German Law. Hague. 2005.

1146. Reimann M., Zimmermann R. (eds.), The Oxford Handbook of Comparative Law. Oxford. 2006.

1147. Resnik J., Processes of the Law. Understanding Courts and their Alternatives. New York. 2004.

1148. Rhee C.H., Uzelac A. (Eds.), Civil Justice between Efficiency and Quality: From Ius Commune to the CEPEJ. Oxford. 2008.

1149. Sachs J.D., Pistor K. (eds.), The Rule of Law and Economic Reform in Russia. Oxford. 1997.

1150. Sebba L. (ed.), Social Control and Justice. Jerusalem. 1996.

1151. Sherry S., Tidmarsh J., Civil Procedure. Essentials. New York. 2007.

1152. Shervin R. K. (ed.), Popular Culture and Law. Hants. 2006.

1153. Smith C.E., Courts and Trials: a reference handbook. Santa Barbara. 2003.

1154. Smith G.B., Reforming the Russian Legal System. Cambridge. 1996.

1155. Smith R. (ed.) Achieving Civil Justice: Appropriate Dispute Resolution for the 1990s. London. 1996.

1156. Snijders H.J. (ed.), Access to Civil Procedure Abroad. Hague. 1996.

1157. Spencer B.A., Civil Procedure. A contemporary approach. St.Paul. 2007.

1158. Stacy H., Lavarch M. (eds), Beyond the adversarial system. Sydney. 1999.

1159. Storme M. (ed.) Procedural Laws in Europe. Towards harmonization. Antwerp-Apeldoorn. 2003.

1160. Storme M., Carpi F. (eds). In Honorem Mauro Cappelletti (19272004). Hague. 2005.

1161. Stychin C.F. Legal Method: text and materials. London. 1999.

1162. Subrin S.N., Minow M.L., Brodin M.S., Main T.O., Civil Procedure. Doctrine, Practice and Context. New York. 2008.

1163. Subrin S.N., Woo M.Y.K., Litigating in America. Civil Procedure in Context. New York.'2006.

1164. Sward E. E., The Decline of the Civil Jury. Durham. 2001.

1165. Sypnowich C. The Concept of Socialist Law. Oxford. 1990.

1166. Tamanaha B. Z., Realistic Socio-Legal Theory. Pragmatism and a Social Theory of Law. Oxford. 1997

1167. Tidmarsh J., Trangsrud R., Complex Litigation and the Adversary System. New York. 1998.

1168. Trocker N., Varano V., The Reforms of Civil Procedure in Comparative Perspective. Torino. 2005.

1169. Vago S., Law and Society. New Jersey. 2003.

1170. Varga C. (ed.), Comparative Legal Cultures. New York. 1992.

1171. Vidmar N., Hans V. P., American Juries. The Verdict. New York. 2007.

1172. Vidmar N. (ed.), World Jury Systems. Oxford. 2000.

1173. Vincent J., Guinchard S., Procedure civile. Paris. 1987.

1174. Vocabulaire Juridique. Publie sous la direction de Gerard Cornu. Presses universitaires de France. Paris, 1987.

1175. Von Mehren A.T., Gordley J.R., The Civil Law System. An Introduction to the Comparative Study of Law. Boston, Toronto. 1977.

1176. Von Mehren A.T., Gordley J.R., The Civil Law System. An Introduction to the Comparative Study of Law. Boston. 1977.

1177. Vranken M., Fundamentals of European Civil Law. London. 1997.

1178. Watkin T.G., An Historical Introduction to Modern Civil Law. Aldershot. 1999.

1179. Wilhelmsson Т., Paunio E., Pohjolainen A. (eds.), Private Law and the Many Cultures of Europe. Hague. 2007.

1180. Williams M. E., The Jury System. San Diego. 1997.

1181. Wrightsman L.S., Psychology and the Legal System. Cole Publishing Company. Monterey. 1987.

1182. Zimmermann R., Roman Law, Contemporary Law, European Law. The Civilian Tradition Today. Oxford. 2001.

1183. Zuckerman A.A., Civil Procedure. London. 2003.

1184. Zuckerman A. (Ed.), Civil Justice in Crisis. Comparative Perspectives of Civil Procedure. Oxford. 2001.

1185. Zuckerman A.A.S., Cranston R. (eds.), Reform of Civil Procedure. Essays on "Access to Justice". Oxford. 1995.XI. Зарубежные научные статьи

1186. Akers R.L., Toward a Comparative Definition of Law// The Journal of Criminal Law, Criminology, and Police Science. 1965. Vol.56. No.3.

1187. Al-Zahrani S.S.A., Kaplowitz S.A., Attributional Biases in Individualistic and Collectivistic Cultures: A Comparison of Americans with Saudis// Social Psychology Quarterly, Vol.56., No.3, 1993.

1188. Amodio E., The Accusatorial System Lost and Regained: Reforming Criminal Procedure in Italy// American Journal of Comparative Law. 2004 (Spring). №52.

1189. Andrews N., Alternative Dispute Resolution in England// Zeitschrift Zivilprozess International. 10. Band 2005.

1190. Andrews N., Multy-party Proceedings in England: Representative and Group Actions// Duke Journal of Comparative and International Law.2001. No. 11.

1191. Asser W.D.H., Groen H.A., Vranken J.B.M., Tzankova I.N., A New Balance. A Summary of the Interim Report Fundamental Review of the Dutch Law of Civil Procedure// Zeitschrift fur Zivilprozess International. 2003. №8.

1192. Beier J., The Woolf Report and German Civil Procedure// The Liverpool Law Review. 1997. №XIX (I).

1193. Blankenburg E., Civil Litigation Rates as Indicators for Legal Cultures// Nelken D. (ed.), Comparing Legal Cultures. Aldershot. 1997.

1194. Bogart W.A., "Guardian of Civil Rights. Medieval Relic": The Civil Jury in Canada// Vidmar N. (ed.), World Jury Systems. Oxford. 2000.

1195. Bronstein J., Fiss O., The Class Action Rule// Notre Dame Law Review. 2002-2003. №78.

1196. Burbank S.B., Silberman L.J., Civil Procedure Reform in Comparative Context: The United States of America// American Journal of Comparative Law. 1997. №45.

1197. Cameron N., Potter S., Young W., The New Zealand Jury: Towards Reform// Vidmar N. (ed.), World Jury Systems. Oxford. 2000.

1198. Cannon A.J., Effective Fact-Finding// Civil Justice Quarterly. 2006. Vol.25. July.

1199. Cappelletti M., Social and Political Aspects of civil litigation — Reforms and Trends in Western and Eastern Europe// Michigan Law Review. 1971. Vol.69.

1200. Carpi F., Harmonisation and Approximation in Civil Procedure// Rabello A.M., Zanotti A. (eds.), Development in European, Italian and Israeli Law. Milan. 2001.

1201. Carpi F., The Parties and the Judge in the New Commercial Proceedings in Italy and the Ideological Choices// Civil Justice Quarterly. 2006. Vol.25. January.

1202. Carrington P.D., The Civil Jury and American Democracy// Duke Journal of Comparative and International Law, 2003. №13.

1203. Chai D-K., Western Law in a Traditional Society Korea// Varga C. (ed.), Comparative Legal Cultures. New York. 1992.

1204. Chan Kok Yew G., Access to Justice for the Poor: the Singapore Judiciary at Work// Pacific Rim Law and Policy Journal. 2008. Vol.17, No.3.

1205. Chase O.G., American "Exceptionalism" and Comparative Procedure// The American Journal of Comparative Law. Vol.L., No.2, 2002.

1206. Chloros A.G., Common Law, Civil Law and Socialist Law: Three leading Systems of the World, Three Kinds of Legal Thought// Varga C. (ed.), Comparative Legal Cultures. New York. 1992.

1207. Choi C., Traditional Legal Thoughts in Korea// Journal of Korean Law, 2003, Vol.3, No.l.

1208. Clark S.S., Harris C., Multi-Plaintiff Litigation in Australia: A Comparative Perspective// Duke Journal of Comparative and International Law. 2001. No. 11.

1209. Clarke D.C., The Execution of Civil Judgments in China// China Quarterly. 1995.No.141.

1210. Cohen J.A., Reforming China's Civil Procedure: Judging the Courts// American Journal of Comparative Law. 1997. №45.

1211. Dline I., Schwartz O., The Jury is Still Out on the Future of Jury Trials in Russia// East European Constitutional Review. 2002. Winter-Spring.

1212. Dorsey G.L., Nations and Civilization from the Perspective of Jurisculture// Saint Louis Warsaw Transatlantic Law Journal. 1997.

1213. Easterly E.S., Global Patterns of Legal Systems: Notes toward a New Geojurisprudence// Geographical Review, 1977, Vol.67, No.2.

1214. Eckstein H., A Culturalist Theory of Political Change// American Political Science Review. No.82. 1988.

1215. Eggleston R., What is wrong with the adversary system?// Australian Law Journal. 1975. №49.31 .Ervo L., Scandinavian Trends in Civil Pre-Trial Proceedings// Civil Justice Quarterly. 2007. Vol.26. October.

1216. F.P.W., The Legal Systems of the World// Journal of Comparative Legislation and International Law. 1931. Vol.13. No.4.

1217. Felstiner W.L.F., Influences of Social Organization on Dispute Processing// Law and Sociology Review. 1974-1975. Vol.9.

1218. Filho W.S.G., Special Features of Comparative Procedural Law in Brazil// Zeitschrift fur Zivilprozess International. 1998. №3.

1219. Fiss O.M., The New Procedure// Revista Jurídica de la Universidad de Puerto Rico. 1985. №54.

1220. Fon V., Parisi F., Judicial Precedents in Civil Law Systems: A Dynamic Analysis// International Review of Law and Economics. 2006. Vol.26. Issue 4.

1221. Frankel M.E., The Search for Truth: An Imperial View// The University of Pennsylvania Law Review. 1975 Vol.123, No.5.

1222. Friedman L.M., Law, Lawyers and Popular Culture// The Yale Law Journal. 1989. №98.

1223. Friedman L.M., Legal Culture and Social Development// Law and Society Review. 1969. Vol.4. No.l.

1224. Friedman L.W., Legal Culture and Social Development// Law and Society Review. 1969. Vol.4 №1.41 .Friedman L.W., Litigation and Society// Annual Review of Sociology. 1989. Vol.15.

1225. Fuller L.L., Collective Bargaining and the Arbitrator// Wisconsin Law Review. 1963. №3.

1226. Galanter M., The Vanishing Trial: An Examination of Trials and Related Matters in Federal and State Courts// Journal of Empirical Legal Studies. 2004. №1.

1227. Glasser C. Civil Procedure and the Lawyers — The Adversary System and the Decline of the Orality Principle// Modern Law Review 1993. №56.

1228. Gottwald P., Civil Procedure Reform in Germany//American Journal of Comparative Law. 1997. №45.

1229. Gottwald P., Simplfled Civil Procedure in West Germany// The American Journal of Comparative Law. Vol.31. No.4. 1983.

1230. Hahm C., Law, Culture and the Politics of Confucianism// Columbia Journal of Asian Law. 2003. Vol.16. No.2.

1231. Hamilton P.J., The Civil Law and the Common Law// Harvard Law Review. 1922. Vol.36. No.2.

1232. Hay B.L., Spier K.E., Burdens of Proof in Civil Litigation: An Economic Perspective//Journal of Legal Studies. 1997. №26.

1233. Hazard G.C., Two Valuable Treaties on Civil Procedure// International Law and Politics. 2005. Vol.37.

1234. Hazard G.C., Taruffo M., Stumer R., Gidi A., Introduction to the Principles and Rules of Transnational Civil Procedure// International Law and Politics. 2001. Vol.33.

1235. Hazard J.N., Mali's Socialism and the Soviet Legal Model// The Yale Law Journal. 1967. Vol.77. No.l.

1236. Hendley C., "Demand" for the Law in Russia A Mixed Picture// East European Constitutional Review 2001. № 10.

1237. Hendley C., Rewriting the Rules of the Game in Russia: The Neglected Issue of the Demand for Law// East European Constitutional Review. Vol. 8. 1999.

1238. Hodges C., Europeanisation of Civil Justice: Trends and Issues// Civil Justice Quarterly. 2007. Vol.26. January.

1239. Hodges C., Multy-party Actions: A European Approach// Duke Journal of Comparative and International Law. 2001. №11.

1240. Hodges C., Some Observations on Multy-party Claims// Procedural Laws in Europe. Towards harmonization. Antwerp-Apeldoorn. 2003.

1241. Hulbert R.W. Comment on French Civil Procedure// American Journal of Comparative Law. 1997. №45.

1242. Jolowicz J., The Woolf Report and the Adversary System// Civil Justice Quarterly. 1996. №15.O.Jolowicz J.A., Adversarial and Inquisitorial Models of Civil Procedure// International and Comparative Law Quarterly. 2003. №52.

1243. Kahn-Freund O., On Uses and Misuses of Comparative Law// The Modern Law Review. 1974. No.l.

1244. Kaplan B., Civil Procedure — Reflections on the Comparison of Systems// Buffalo Law Review. Vol.9., 1959-1960.

1245. Kaplan B., von Mehren A.T., Schaefer R., Phases of German Civil Procedure. Part II// Harvard Law Review. 1958. Vol.71. No.8.

1246. Katt W.J., Res Judicata and Rule 19// Northwestern University Law Review. 2009. Vol.103. No.l.

1247. Kotz H., Civil Justice Systems in Europe and the United States// Duke Journal of Comparative and International Law. 2003.

1248. Langbein J. H., The German advantage in civil procedure// University of Chicago Law Review. 1985. №52.

1249. Lariviere D.S. Overview of the Problems of French Civil Procedure// American Journal of Comparative Law. 1997. №45.

1250. Lasser M. de S.-O-l'E., Judicial (Self-) Portraits: Judicial Discourse in the French Legal System// Yale Law Journal. 1995. №104.

1251. Lee R.W., The Civil Law and the Common Law: A World Survey// Michigan Law Review Association. 1915. Vol.14. No.2.

1252. MacCormack G., "Law" and "Legal System"// The Modern Law Review. 1979. Vol.42.

1253. Marcus R.L., Putting American Procedural Exceptionalism into a Globalised Context// The American Journal of Comparative Law. 2005. Vol.53.

1254. Moreira J.C.B., Le Code modele de procedure civile pour l'Amerique latine de l'Institut Ibero-Americain de Droit Processuel// Zeitschrift fur Zivilprozess International. 1998. №3.

1255. Murray R., International Human Rights: Neglect of Perspectives from African Institutions// International Comparative Law Quarterly. 2006. №55.

1256. Peteri Z., The Reception of Soviet Law in Eastern Europe: Similarities and Differences between Soviet Law and East European Law// Tulane Law Review. 1986. Vol.61.

1257. Pizzi W.T., Montagna M., The Battle to Establish an Adversarial Trial System in Italy// Michigan Journal of International Law. 2004. №25.

1258. Post R.C., Fashioning the Legal Constitution: Culture, Courts and Law// Harvard Law Review. 2003. Vol. 117.

1259. Pound R., The Causes of Popular Dissatisfaction with the Administration of Justice// Baylor Law review. 1956. №8.

1260. Quigley J., Socialist Law and the Civil Law Tradition// American Journal of Comparative Law, Vol.37. No.4. 1989.

1261. Raz J., The Identity of Legal Systems// California Law Review. 1971. Vol.59. No.3.

1262. Reinmann M., Towards a European Civil Code: Why Continental Jurists Should Consult Their Transatlantic Colleagues// Tulane Law Review. 1999. №73.

1263. Resnik J., Failing faith: Adjudicatory Procedure in Decline// University of Chicago Law Review. 1986. №53/2.

1264. Resnik J., Procedure's Projects// Civil Justice Quarterly. 2004. №23.

1265. Resnik J., Whither and Whether Adjudication?// Boston University Law Review. 2006. №86.

1266. Roberts S., Settlement as Civil Justice// The Modern Law Review. 2000. Vol.63., No.5.

1267. Rokumoto K., Law and Culture in Transition// American Journal of Comparative Law. 2001. No.49.

1268. Rosenn K.S., Civil Procedure in Brazil// The American Journal of Comparative Law. 1986. Vol.34.

1269. Ruhl G., Preparing Germany for the 21st Century: The Reform of the Code of Civil Procedure// German Law Journal. 2005. №6.

1270. Scott K.E., Two Models of the Civil Process// Stanford Law Review. 1975. №27.

1271. Sereni A.P., Basic Features of Civil Procedure in Italy: A ComparativeStudy// The American Journal of Comparative Law. 1952. Vol.1, No.4. 96.Shartel B., Wolff H.J., Civil Justice in Germany// Michigan Law Review. Vol.42. No.5. 1944.

1272. Silva-Ruiz P. F., The Puerto Rican Legal System: A Hybrid of Civil and Common Law (Relationship between Civil Law and Common Law in Puerto Rico)// Review of Comparative Law. 2003. №8.

1273. Tan E.A., Special Features of Comparative Procedural Law in the PhilippinesW Zeitschrift fur Zivilprozeb International. 1998. №3.

1274. Taniguchi Y., The 1996 Code of Civil Procedure of Japan — A Procedure for the Coming Century?// The American Journal of Comparative Law. 1997. №45.

1275. Tarruffo M., Some Remarks on Group Litigation in Comparative Perspective// Duke Journal of Comparative-and International Law. 2001. №11.

1276. Stiefel E.S., Maxeiner J;R., Civil Justice Reform in the United States — Opportunity for Learning from "Civilized" European Procedure Instead of Continued Isolation?// American Journal of Comparative Law. 1994. №42.

1277. Varano V., Civil Procedural Reform in Italy// American Journal of Comparative Law. 1997. №45.

1278. Visser D., The Structure of Law in South AfricaW Moreteau O., Vanderlinden J. (eds.), La Structure des Systemes Juridiques. XVIe Congres de l'Academie international de droit compare. Brisbane 2002. Collection des rapports. Bruxelles. 2003.

1279. Walker J., Crossborder Class Actions: A View from Across the Border// Michigan State Law Review. 2004. No.3.

1280. Washburn E., The Relation of the Civil to the Common Law// The American Law Register. 1873. Vol.21. No. 11.

1281. Watson G.D., Class Action: The Canadian Experience// Duke Journal of Comparative and International Law. 2001. No.l 1.

1282. White M.J., Asbestos Litigation: Procedural Innovations and Forum Shopping//The Journal of Legal Studies. 2006. Vo.35(2).

1283. Wigmore J.H., A Map of the World's Law// Geographical Review. 1929. Vol.19. No.l.

1284. Woo M.Y.K., Wang Y., Civil Justice in China: An Empirical Study of Courts in Three Provinces// The American Journal of Comparative Law. 2005. №53

1285. Баранкова В.В., Комаров B.B. Виховання судових рішень// Цивілне процесуальне право Украіни: (Підручник для юрид. вузів і фак.)/ За ред. B.B. Комарова. Харків. 1999.

1286. Сталев Ж.С. Българско гражданско процесуално право. София. 1979.с»

1287. Штефан М.И. Цивільний процес// Ін Юре. 1997.XII. Публицистические статьи

1288. French Republic President Jacques Rent Chirac, 2005 New Year speech//Elysee. Présidence de la Republique www-сайт.: URL: http://www.elysee.fr

1289. Judiciary needs 35000 judges// The Times of India, Goa. 2010. January 8.

1290. Горшков M., Народ десятилетней выдержки. Интервью// Российскаягазета. 2010. 11 марта.

1291. Емельяненков А., По патенту встречают. В системе арбитражных судовсоздается специальный Суд по интеллектуальным правам// Российская газета. 2010. 29 июня.

1292. Естественный отбор. Интервью директора ФССП России АртураПерфенчикова// Российская газета. 2010. 2 апреля.

1293. Зорькин В., Кризис доверия и государство. Конституционные нормы изаконы не должны вступать в жесткое противоречие с реальностью//Российская газета. 2009. 10 апреля.

1294. Иванов А. Суды должны научиться понимать истинную цель сделок//Время новостей. 2005. №17.

1295. Иванов A.A., Интервью// Законодательство. 2010. №1.

1296. Казмин Д., Латухина К. Именем президента. Дмитрий Медведев сталеще и источником права// Ведомости. 2008. №75 от 24.04.

1297. Караганов С. Новая эпоха: что делать?// Российская газета. 2007. 12 сентября.

1298. Кукол Е., Кредит без суда и следствия// Российская газета. 2010. 15 июня.

1299. Кузьмин В., Культура в цене// Российская газета. 2010. 27 мая.

1300. Лавров C.B., Все в одной лодке. Интервью// Российская газета. 2010. 18 марта.

1301. Медведев Д. Интервью// Ведомости. 2008. 25 марта.

1302. Медведев Д. Уважать и охранять права и свободы человека// Российская газета. 2008. 8 мая.

1303. Медведев Д.A., Wind of Change. Интервью// Профиль. Деловой Еженедельник. 2009. 9 ноября.

1304. Гасюк А., Розэ А., Голуб П., А судьи кто? Корреспонденты «РГ» выяснили, как организована судебная система за рубежом// Российская газета. 2010. 7 июня.

1305. Горбачев М.С., Не потерять Европу// Российская газета. 2010. 1 июня.

1306. Лавров C.B., Все в одной лодке. Интервью// Российская газета. 2010. 18 марта.

1307. Санжиев А, Махровский В., Дмитриева О., Гасюк А., Розэ А., Голуб П., А судьи кто? Корреспонденты «РГ» выяснили, как организована судебная система за рубежом// Российская газета. 2010. 7 июня.

1308. Сорос Д., Российская проблема// Ведомости. 2009. 12 февраля.

1309. Ясин Е., Культура имеет значение// Российская газета. 2010. 24 мая.

Автор: Малешин, Дмитрий Ярославович
Город: Москва
Год: 2011
Звание: доктора юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Гражданская процессуальная система России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Гражданская процессуальная система Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданская процессуальная система России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Малешин, Дмитрий Ярославович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданская процессуальная система России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданская процессуальная система России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданская процессуальная система России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Малешин, Дмитрий Ярославович, доктора юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданская процессуальная система России"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданская процессуальная система России»