Гражданско-правовая ответственность государства

Кирилова, Надежда Андреевна

Гражданско-правовая ответственность государстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая ответственность государства»

На правах рукописи

КИРИЛОВА НАДЕЖДА АНДРЕЕВНА

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2003

Работа выполнена в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации на кафедре правового обеспечения рыночной экономики.

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Слесарев Владимир Львович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Шевченко Любовь Ивановна; кандидат юридических наук Блохин Юрий Владимирович

Ведущая организация:

Томский государственный университет

Защита диссертации состоится 14 ноября 2003 года в 13.30 часов на заседании Диссертационного совета Д 502.006.15 в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации по адресу: 119606, Москва, пр. Вернадского, д. 84, 2-ой учебный корпус, ауд. 2098.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан_ октября 2003 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

В.В. Зайцев

2.ооз-А 1

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

правоведения: объективная логика событий вынуждает ученых перевести внимание на фундаментальные проблемы, без решения которых дальнейшее продвижение общества по пути реформ затруднительно. Не будет преувеличением утверждение о том, что одной из наиболее актуальных проблем, стоящих перед правоведением, является давнишняя идея либеральной демократии ответственность государства.

Категория правовой ответственности государства по своей сути для правоведения не нова. Начиная с первой половины XIX века, она исследовалась в трудах философов и правоведов и продолжает относиться к вопросам, которые до конца не решены ни в рамках общей теории права, ни в рамках гражданского права.

В цивилистике нет теоретически и практически обоснованной современной концепции гражданско-правовой ответственности государства.

Между 1ем, юридическую рабогу в экономике необходимо начать с создания современной правовой базы, которая эффективно регламентировала бы этот вид социальных о I ношений, а именно имущественных отношений с участием государства. Иными словами, необходимость исследования ответственности государства не вызывает сомнения. Другое дело, что эта проблема вызывает другие вопросы, требующие обсуждения: перед кем и за что отвечает государство?

Реализации идеи гражданско-правовой ответственности государства препятствует такое его качество, как суверенитет. Может показаться, что подобную «преграду» невозможно преодолеть в силу особого значения, которое придается суверенитету государства. Однако подобный вывод не соответствует неоспоримому факту признания международной правосубъектности государства: международное сообщество признает существование общих для всех людей ценностей, покушение на которые со стороны государства неизбежно влечет наступление международно-правовой ответственности публичного образования. Иными словами, принцип суверенитета государства потерял свой абсолютный характер, он не может выступать безусловным аргументом в дискуссии по поводу существования гражданско-правовой ответственности государства.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является разработка отвечающей потребностям современного общества концепции гражданско-правовой ответственности государства и теоретическое обоснование оптимизации законодательства, направленного на ее правовое обеспечение.

Указанная цель предопределила необходимость решения следующих

задач:

-теоретическая проработка существующих в науке концепций ответственности государства и уточнение определения понятия «ответственность государства»;

-анализ действующего законодательства с целью установления недостатков в определении оснований и условий гражданско-правовой ответственности государства;

-изучение и анализ правоприменительной практики в исследуемой области; -выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего участие государства в гражданском обороте и его -ответственность.

Объект исследования общественные отношения, возникающие в процессе реализации государством своей гражданской правосубъектности и при наступлении его гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Предмет исследования институт гражданско-правовой ответственности государства.

Степень научной разработанности темы. Концепция гражданско-правовой ответственности государства, в современной ее постановке, является результатом интеллектуальной деятельности последнего времени, но берет свое начало в работах цивилистов, исследующих общие проблемы гражданской правосубъектности государства (С.Н. Братусь, М.И. Брагинский, A.B. Венедикт! он. II.П. Виткявичюс. A.A. Пушкин); ответственности государства за причинение вреда (М.М. Агарков, Б.И. Антимонов, Г.А. Амфитеатров, K.M. Варшавский, O.A. Красавчиков. А.П. Кун, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, А.Л. Маковский, В.Т. Нор, В.А. Ойгензихт, Е.А. Флейшиц, Е.П. Чорновол, Х.И. Шварц, К.К. Яичков и др.). Невозможно не отметить вклад в разработку теории ответственности государства таких дореволюционных юристов, как В. Гаген. М.В. Гессен, Б.А. Кистяковский, А. Книрим, Н.И. Лазаревский, H.H. Розин, И.М. Тюгрюмов. В большей или меньшей степени вопросы гражданской правосубъектности и деликт оспособности государства затрагиваются в работах современных исследователей: О.Г. Бартковой, Л.В. Бойцовой, А. Головизнина, В.Г. Голубцова, А.П. Гринкевича, С.О. Лозовской, К.В. Нама, Д.В. Пяткова, Л.А. Родионова, С.Б. Цветкова. Ценные теоретические положения и практические рекомендации, в юй или иной мере относящиеся к предмету исследования, содержатся в работах таких ученых, как Т.Е. Абова, В.В. Витрянский, О.С. Иоффе, Д.А. Керимов, Я.М. Магазинер, Н.И. Матузов, B.C. Нерсесянц, Т.Н. Нешатаева, B.JI. Слесарев, Е.А. Суханов, С.Э. Жилинский, P.O. Халфина, Л.И. Шевченко, A.B. Цихоцкий, В.А. Четвернин, В.Ф. Яковлев.

Но все же степень разработанности проблем гражданско-правовой ответственности не может быть сочтена достаточной. Серьезных, крупных обобщений, крайне необходимых современному обществу, не обнаруживается. Целостная концепция гражданско-правовой ответственности юсударства, основанная на новом Гражданском кодексе Российской Федерации, до сих пор отсутствует.

Методология исследования. Эмпирическая база. Методологическую основу исследования образует система философских знаний, определяющая принципы и предпосылки изучения общественных явлений, в том числе и социально-правовых, в их постоянном развитии и взаимообусловленности, а также совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания действительности. В диссертации широко применяются методы логико-юридического и сравнительно-исторического анализа нормативных актов, используется способ правовой компаративистики.

В ходе выполнения работы диссертант использовал такой прием обработки эмпирического материала, как анализ судебных дел, рассмотренных федеральными судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также опубликованной правоприменительной практики Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является первой выполненной на базе Гражданского кодекса РФ 1994 года разработкой проблем ответственности государства. В работе предпринята попытка осмыслить гражданскую правосубъектность государства с учетом реалий современного периода.

Теоретические идеи и методологические подходы, предлагаемые автором, способствуют формированию концепции гражданско-правовой ответственное I и государства. В рамках проведенного исследования:

-развивается идея о том, что в современных условиях необходим комплексный, межотраслевой подход к разработке правового, экономического, социологического и иных аспектов ответственности государства:

-предложена новая интерпретация гражданско-правовой ответственности государства как средства обеспечения правопорядка, выступающего гарантией прав и свобод гражданина и юридических лиц в сфере имущественного оборота;

- выявлены основные подходы к истолкованию сущности гражданско-правовой ответственности государства: а) ответственность как обязанность возместить причиненный ущерб и/или подвергнуться соответствующей процедуре правоограничений; б) ответственность как санкция, подлежащая применению к г осударству; в) ответственность как комплекс неблагоприятных последствий правонарушения, включающий новые обязанности государства;

-сделан вывод о том, что в ближайшей перспективе важнейшее направление реформаторской деятельности создание закона о регулировании деятельности государства в сфере экономики.

Новизна работы выражается в положениях, выносимых на защиту, и являющихся результатом решения сформулированных выше задач исследования.

1. Государство - особый субъект гражданского права, который обладает специальным правовым режимом, направленным на устранение публичных проявлений государства в гражданско-правовой сфере.

2. Анализ гражданско-правовых норм, проведенный в диссертационном исследовании, позволил выделить три основных варианта взаимоотношений, возникающих между юс\ даре том и субъекгами, представляющими его в гражданском обороте:

а) от имени государства выегупает государственный орган. При этом правовые последствия такого участия, в том числе гражданско-правовая ответственность, возникают непосредственно у государства. Отношения,

возникающие между государством и государственным органом, аналогичны отношениям юридического лица и его органа управления;

б) государство в гражданском обороте представляют государственные юридические лица (учреждения, унитарные предприятия). Государство в таких правоотношениях участвует опосредованно, ответственность может наступать лишь субсидиарно;

в) от имени государства в гражданском обороте выступают любые субъекты гражданского права на основании отношений представительства. Обязанной стороной становится государство.

3. Гражданско-правовая ответственность государства характеризуется рядом специальных признаков, таких как:

а) иммунитет, ограниченный в международных частных отношениях и его отсутствие во внутреннем гражданском праве;

б) исключение вины из числа необходимых условий, при которых наступает ответственность государства;

в) суосйдиарная ответственность публичных образований;

г) правопреемство ответственности государства;

д) ответственность государства за счет любого имущества, составляющего государственную казну, кроме изъятого из гражданского оборота.

4. При моделировании ответственности государства за неисполнение, ненадлежащее исполнение договорного обязательства следует исходить из единства оснований наступления ответственности для государства и его контрагентов, критерий вины должен исключаться из числа условий наступления ответственности, степень детализации санкций должна быть одинаковой.

5. Субъектом субсидиарной ответственности при несовпадении учредителя учреждения и собственника имущества, переданного в оперативное управление учреждению, является собственник имущества - Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

6. Нормы гражданского законодательства, закрепляющие правила о возмещении причиненного актами власти вреда, представляют собой разновидность деликтных обязательств, в рамках которых реализуется ответственность государства. Это именно институт ответственности, а не иной

ч способ защиты нарушенных прав.

7. При определении противоправности действия (бездействия) государства следует руководствоваться общим правилом генерального деликта, из которого

должно вытекать положение, что всякое причинение вреда органами власти и их должностными лицами противоправно, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Практическая значимость и апробация результатов исследования.

Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и предложения могут способствовать совершенствованию законодательства, регулирующего участие государства в гражданском обороте и его ответственность. Результаты исследования используются автором при проведении занятий по гражданскому праву в Сибирской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Важнейшие положения диссертации изложены автором в докладах и сообщениях на научно-практических конференциях. (Всероссийская конференция «Философия права: правовые технологии устойчивого социального развития», Новосибирск, 23, 24 ноября 1999 года; Всероссийская научная конференция «Правовые проблемы укрепления российской государственности»,

| Томск, 2000, 2001, 2002 годы; Региональная научно-практическая конференция

«Обраювание и право». Новосибирск, 10, И, 12 мая 2000 года; Республиканская научная конференция «Российская правовая система: становление, проблемы, нуги совершенствования», Барнаул. 28, 29 сентября 2000 года), а также в научных публикациях.

Структура диссертационного исследования. Структура диссертации обусловлена целью и поставленными задачами исследования. Работа включает в

себя введение, четыре главы, объединяющие тринадцать параграфов, заключение, библиографический список.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении аргументируется актуальность темы, излагаются цели и задачи, определяются объект и предмет исследования, степень научной разработанности, приводится методологическая и эмпирическая база, обосновывается научная новизна диссертации и положений, выносимых на защиту, практическое значение и апробация результатов исследования.

В первой главе «Гражданская правосубъектность государства: общая характеристика» исследуются закономерности становления и эволюции института гражданской правосубъектности государства, понятие и содержание данного института, формы и способы участия государства в гражданских правоотношениях.

В первом параграфе «Закономерности становления и эволюции института гражданской правосубъектности государства (исторический и юридический аспекты)» диссертантом предпринята попытка проанализировать эволюцию представлений о гражданско-правовой сущности государства, выявить закономерности смены представлений о понятии, назначении и юридическом оформлении участия государства в имущественных отношениях.

Дореволюционная цивилистическая доктрина рассматривала государство в качестве юридического лица публичного права - казны, но завершенная, стройная концепция гражданской правосубъектности государства выработана не была. В советский период изучение гражданской правосубъектности государства во многом было лишено актуальности вследствие тою, что в гражданском обороте участвовали государственные юридические лица, они же являлись субъектами ответственности. Кроме того, полноценные исследования гражданской сущности государства были затруднены в силу I осподства догмы о преобладании публичного начала в регулировании имущественных отношений, отрицания самостоятельности гражданского права, отсутствия разграничения

права на естественное и позитивное, опасений подрыва престижа власти и непомерных обременении государственной казны и т.п. Поэтому государство рассматривалось как субъект, который независимо от реализуемых функций остается сувереном, его участие в гражданском обороте и ответственность строятся по особым правилам, устанавливаемым прежде всего нормами публичного права.

Коренное изменение приоритетов, закрепленное ст. 2 Конституции РФ, предопределяет необходимость пересмотра устоявшегося учения о государстве как участнике гражданских правоотношений. Государство как субъект права приобретает новое содержание, меняется его социальная сущность и функции, что обусловливает характер той модели, которая нашла отражение в гражданском законодательстве.

Участие государства в имущественных правоотношениях нельзя свести к форме юридического лица. Хотя такой подход, как полагают некоторые юристы, упростит понимание гражданско-правовой сущности государства, автоматически уравняет ег о с другими субъектами гражданского права, позволит устранить проблему определения надлежащего ответчика при предъявлении иска к государству и в конечном итоге в большей степени обеспечит интересы фадициоиных у наемников 1 ражданскш о права. Но публичные образования обладают такими сущностными чертами, которые «прикрыть» маской юридического лица не представляется возможным. Кроме того, к этому не следует стремиться, иначе это приведет к искажению желаемого результата (эффективной зашиты частных лиц): обеспечение формального равенства субьекгов гражданского права не всегда бывает достаточным для обеспечения надлежащей защиты прав и достижения социальной справедливости. Государство как участника гражданских правоотношений следует рассматривать в качестве особого субьекга права, обладающего специфическими публично-правовыми свойствами, коюрые следует нейтрализовывать нормами гражданскою права. Основным направлением правового регулирования участия

государства в имущественных отношениях должно стать максимальное уравнивание государства с иными субъектами гражданского права, за исключением случаев, когда это противоречит интересам последних.

Второй параграф «Понятие и содержание гражданской правосубъектности государства» отражает основные подходы к пониманию правосубъектности государства, ее вида и содержания.

В доктрине гражданского права вопрос о виде правоспособности государства является дискуссионным, одни ученые (М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, С.О. Лозовская) полагают, что она общая; другие (О.Н. Алдошин, О.Г. Барткова, E.H. Васильева, Е.А. Суханов) определяют ее как специальную; третьи (А.Головизнин, A.A. Иванов) - как целевую. Анализ действующего законодательства и доктринальных положений привел диссертанта к выводу о том, что государство, вступая в гражданский оборот, должно следовать своему предназначению, которое заключается в эффективном отправлении публичных функций и которое продиктовано общественными потребностями и направлено к \ учпг, ["творение общественного интереса. Достижение этих целей предопределяет характер правоспособности государства. Она не может быть общей, так как это не соответствует целям деятельности государства, а кроме того, общая правоспособность носит характер исключения из правила и действует лишь в отношении коммерческих негосударственных юридических лиц. Все остальные субъекты гражданского права, в том числе государство, наделяются лишь тем объемом гражданских прав, который необходим для достижения цели, ради которых эти субъекты созданы. Такая правоспособность в доктрине именуется специальной.

В третьем параграфе «Формы и способы участия государства в гражданском обороте» анализируются особенности реализации правосубъектности государства в гражданском обороте.

Современный законодатель допускает возможность существования нескольких моделей участия государства в гражданском обороте и его

взаимодействия с субъектами, его представляющими. Согласно первой модели государство выступает в гражданском обороте посредством своих органов, последние действуют не в качестве самостоятельных субъектов права, а как час1ь юсударства, независимо от того, обладают ли они правами юридического лица или нет. Действия государственного органа в этих правоотношениях отождествляются с действиями самого государства (по аналогии с органами юридического лица), гражданско-правовая ответственность возлагается непосредственно на государство. По такой модели строятся взаимоотношения государства и государственных органов при участии в обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда актами власти; в случаях, когда участие в гражданском обороте от имени государства вытекает из компетенции соответствующих государственных органов. Вторая модель: государство в гражданском обороте представляют государственные юридические лица (учреждения, унитарные предприятия). Государство в таких правоотношениях участвует опосредованно, ответственность может наступать лишь субсидиарно. Данная модель наиболее приемлема для участия государства в договорных обязательствах. Наконец, третья модель: между государством и иными субъеюами права возникают отношения представительства. Обязанной стороной становится государство, но вытекает это не из административной природы отношений между ними, как в первом случае, а в силу гражданского правоотношения представительства. В настоящее время эта правовая конструкция достаточно востребована, причем законодатель использует правовую конструкцию представительства в качестве дополнительного к первому способа оформления участия юсударства в гражданском обороте (п. 1, 3 ст. 125 ГК).

Во второй главе «Теоретические основы гражданско-правовой ответственности государства» нашли отражение общие вопросы гражданско-правовой ответе I венности государства, в частности: законодательное закрепление института о1ветственности государства: понятие, признаки, виды

ответственности государства; казна как объект взысканий при наступлении гражданско-правовой ответственности.

В первом параграфе «Проблемы законодательного определения гражданско-правовой ответственности государства» решается вопрос об эффективности юридической техники, которая используется законодателем для регулирования гражданско-правовой ответственности государства.

На основе анализа норм действующего законодательства диссертантом выдвинуто предположение, что отсутствие дефиниции категории «ответственность» в гл. 25 ГК, указания на субъекта ответственности, словосочетания «ответственность государства» в ст. 53 Конституции РФ, ст. 16, 1069, 1070, 1071 ГК свидетельствует о стремлении законодателя не акцентировать внимание на проблеме ответственности государства с целью ее избежания.

В качестве предложения, по совершенствованию действующего законодательства, сформулирована следующая редакция ст. 1069 ГК: «Государство (муниципальное образование) несет ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. [...]». Аналогичным образом следует изменить и п. 1, 2 ст. 1070 ГК и начать их словами: «Государство несет ответственность...».

Во втором параграфе «Гражданско-правовая ответственность государства: понятие, признаки, виды» исследуется категория гражданско-правовой ответственности государства с позиции применимости к ней признаков социальной и правовой ответственности, формулируются общие и специальные признаки ответственности государства, ее виды.

Гражданско-правовой 01ветсгвснности государства присущ ряд общих для данною вида ответственности признаков, в частности таких, как: имущес1всннмй характер; о!вегс1венность правонарушителя перед потерпевшим; соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда; равные по объему меры ответственности за однотипные правонарушения. Но данные признаки подвергаются трансформации под воздействием суверенного субъекта. В частности, законодатель часто О1ходит от признака соогветс!вия размера ответственности размеру причиненного вреда, когда речь идет об участии в правоотношении государава. К примеру, в соответствии с Федеральным законом «О поаавках продукции и товаров для федеральных государственных нужд»1 (п. 3 ст. 5) в случае невыполнения в установленный срок государственною кон факта по обьему продукции поставщик уплачивает покупателю неусюйку в размере 50 процентов от стоимости недопоставленной продукции, котрая взыскнваася до фактического исполнения обязательства и носит штрафной характер. Можно предположив, что в данном случае явно несоразмерный допущенному нарушению объем ответственности призван защиппь публичные интересы, но допустимо ли использовав юсударству свои публичные прерогативы для установления преимуществ собственного участия в гражданско-правовых отношениях и в каких пределах? Каким образом ли соо1 носи гея с основным принципом гражданского права равенством участников, закрепленным а. 1 ГК? Полагаем, в рамках договорных правоотношений такие отступления ог общих норм вряд ли оправданы.

Признак равных по объему мер ответственности за однотипные правонарушения юже подвергается изменению. В современном гражданском праве используется прием ограничения ответственности применительно к отдельным видам обязательств, а не к отдельным катетортгям субъектов, как ло имело место ранее. Но принцип равной ответственности разрушается законотаге.тсм скрытыми способами. Например, некоторые виды договоров

'( I |>Ф !'>'>( V. и I I 1^40 ТЧЧ-. N ( | Чн

(энергоснабжение, перевозка) рассчитаны на субъектов, выступающих монополистами на рынке, и либо эти субъекты являются государственными унитарными предприятиями, либо государство осуществляет контроль за их деятельностью, будучи учредителем и держателем основного пакета акций. Вследствие этого нормы, устанавливающие отличные от общих правила ответственности по некоторым видам обязательств, способствуют созданию льготного режима участия государства и созданных им юридических лиц в гражданском обороте путем снижения или освобождения их от ответственности.

Изучение общих признаков ответственности государства вскрыло ряд малоизученных проблем, в частности проблему гражданско-правовой ответственности одного публичного образования перед другим, возможности применения института субсидиарной ответственности государства при нарушении имущественных прав частных лиц субъектом Федерации. Относительно первой можно отметить следующее: в целом ГК не содержит запретов на совершение гражданско-правовых сделок публичных образований друг с другом 13се они обладают гражданской правосубъектностью и в силу этого вправе реализовывать ее, не выходя за рамки специального характера. Но имущее!венные отношения между публичными образованиями неизбежно будут носить на себе о I печаток их публичной сущности, в отношениях между ними преобладающим япляется административный метод регулирования, хотя в последние годы наметилась гаиенция придания таким отношениям гражданско-правовою характера. Что касается возможности субсидиарной ответственности государства по долгам иных публичных образований, то гражданское законодательство отделяет обязательства Российской Федерации от обязательств ее субъектов (п. 4 и 5 ст. 126 ГК). С одной стороны, такая категоричность формулировок полностью соответствует цивилистическому характеру взаимоотношений между субъектами (имущественная обособленность субъектов имеет своим следствием их самостоятельную имущественную ответственность). С друюй стороны, учитывая особенности построения отдельных субъектов

гражданского права и необходимость максимальной защиты субъективных прав потерпевших, законодатель достаточно часто отступает от вышеназванного правила и использует институт субсидиарной ответственности. Принцип субсидиарное™ ответственности публичных образований должен стать базовым при построении их взаимоотношений с частными лицами, он обусловлен особенностями организации государственной власти в Российской Федерации (децентрализация субъектов, но ограниченная), необходимостью защиты устойчивости гражданского оборота и соответствует международной практике.

Третий параграф «Иммунитет государства в механизме обеспечения его гражданско-правовой ответственности» затрагивает проблему допустимости использования иммунитета для ограничения или устранения ответственности государства.

В теории права бесспорным, научно обоснованным является внешний иммунитет государства, с>ть которого сводится к тому, что государство во взаимоотношениях с другими государствами и иностранными частными лицами пользуется судебным иммунитетом, то есть является неподсудным судам другого государства. В настоящее время большинство стран, вступая в гражданско-правовые отношения, отказываются от абсолютного иммунитета, уравнивают свое положение с правовым положением частных лиц. Такая тенденция адекватна современным требованиям международного гражданского оборота. В России вопрос ответственности государства-участника гражданских правоотношений с иностранным элементом остается нерешенным. Если в доктрине основательно аргументирована потребность в смене теории абсолютною иммунитета на теорию ограниченного, то законодателя сложно назвать последовательным: нормы гражданского закона допускают ограничение иммунитета (ст. 127, 1204 ГК), нормы процессуальных законов (ст. 401 ГПК и ст. 251 ЛПК) свидетельствуют о том, что категория «иммунитет» еще долго не будет сдана в «музей древностей».

Во внутреннем праве тенденция отказа государства от иммунитета более отчетлива, но ее также сложно назвать последовательной. Государство, с одной стороны, провозглашает отказ от иммунитета во внутреннем праве посредством норм конституционного и гражданского права (ст. 53 Конституции РФ. ci. 16. 124, 1069, 1070 ГК), с другой отстаивает иммунитет нормами бюджетного права (ст. 158, 239 БК). Иными словами, частноправовое решение вопроса иммунитета государства и публично-правовое взаимно исключают друг друга. Полагаем, решение данного вопроса должно строиться в соответствии с правилом: государство защищено иммунитетом и является суверенным до тех пор, пока действует правомерно и осуществляет свои права в соответствии с их основным назначением - обеспечивает благо граждан (ст. 2 Конституции РФ). В случае выхода за рамки права государство подлежит ответственности.

Четвертом параграфе «Проблема правопреемства государства в механизме ответственности» диссертант подчеркивает необходимость развития института правопреемства ответственности государства как в международном, так и в национальном частном праве.

В рамках данною параграфа, в частности, поставлен вопрос о возможности правопреемства ответственности государства в отношении долгов кредитора, чье имущество конфисковано по решению государственных органов. В тех сл;. чаях, когда государство приобретает право собственности на таком основании, как конфискация, необходимо определить, чьи интересы защищать публичные или интересы гражданского оборота. Конфискация, независимо от вида правонарушения, за которое применяется, влечет гражданско-правовые последствия как для правонарушителя, так и для его кредиюров. которые в силу изъятия имущества в доход государства лишаются возможности получить имущественное удовлетворение непосредственно у контрагента но обязательству. В силу этого считаем необходимым ввести в гражданское законодательство норму, предусматривающую возможность перехода к государству обязанностей (ответственности) лица, чье имущество было

конфисковано, перед грегьими лицами в случаях, когда удовлетворение должно производился ш счс1 этого имущества.

В пятом параграфе «Казна как объект взысканий при наступлении гражданско-правовой ответственности государства» исследуются понятие и состав юсу дарственной казны.

Анализ правовых норм обнаружил противоречия в определении термина «государственная казна», неоднозначность в определении его состава. Данный термин обладает полисемичностью, но в современном российском гражданском праве ле1ально закрепленным пониманием казны является понимание ее в качестве объекта гражданских прав: государственная казна Российской Федерации по средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями (п. 4 ст. 214 ГК). Помимо закрепления понятия «казны» в гражданском законодательстве, его дефиниция включена в бюджетное законодательство. Согласно п. 2 ст. 97 БК, государственный долг Российской Федерации полностью и без условий обеспечивается всем находящимся в федеральной собственности имуществом, составляющим государственную казну. Очевидно несоответствие норм ГК и БК, определяющих объект взыскания кредиторов государства. Бюджетный кодекс РФ расширяет понятие казны за счет включения в него государственного имущества, распределенного между государственными предприятиями и учреждениями. Такая несогласованность формулировок не способствует эффективному правоприменению. Полагаем, в качестве нормы, закрепляющей единое понимание казны, следует руководствоваться ст. 214 ГК на том основании, что вопросы права собственности относятся к предмету гражданского права (с1. 2 ГК), а не бюджегною иди какою-либо иною права.

(" целью повышения уровня «комодагедыюй 1с\ники целесообразно закрепить п ст. 126 1 К следующее положение: <еРоссийская Федерация, субъект Российской Федерации, щииципапьное образование отвечают но своим

обязательствам средствами казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального Образования соответственно». Это бы внесло ясность и устранило бы возможные противоречия между ст. 126 и ст. 214, 1069- 1071 ПС.

При практической реализации права граждан или юридических лиц на возмещение убытков, причиненных государством, понятие «казна» сужается объектом взыскания кредиторов государства являются только бюджетные средства, что касается иного имущества, входящего в состав государственной казны, то законодательно не определен ни перечень такого имущества, ни порядок обращения взыскания на него. Такое усеченное понимание казны не может быть признано соответствующим цели • гражданско-правовой ответственности государства полному восстановлению имущественного положения кредитора. Поэтому основной задачей в этой области является принятие нормативных правовых положений, устанавливающих возможность и порядок обращения взыскания на имущество государства, составляющего государственную казну.

Третья глава диссертационного исследования «Гражданско-правовая ответственность государства за нарушение договорных обязательств» посвящена анализу общих принципов участия государства в договорных обязательствах, отдельным видам договоров с участием государства и особенностям ответственности по ним. Кроме того, исследуются проблемы субсидиарной ответственности государства при опосредованном участии в договорных обязательствах.

В первом параграфе «Формы непосредственного участия государства в договорных обязательствах, особенности ответственности» нашли отражение проблемы непосредственного участия юсу ларе I на в договорных обязательствах, выявлены особенности договорной ответственности.

Во всех странах, где ее п. государственная собственность, существует проблема поиска а тскватнои формы оборота такою имущества. Одним ш

способов ее решения является выделение в структуре гражданско-правовых договоров специальных форм, в которых осуществляется оборот государственною имущества. Гражданский кодекс России впервые четко разграничил договоры в зависимости от субъектного состава и целей, которые преследуют их участники. Так, можно говорить о существовании: обычных гражданско-правовых договоров, предпринимательских договоров, договоров с участием потребителей, наконец, договоров, направленных на удовлетворение государственных нужд. В свою очередь, для участия государства в договорных обязательствах предусматривается несколько режимов, которые условно можно назвать общим и специальным. В рамках общего режима государство может заключать любые гражданско-правовые договоры, кроме тех, которые рассчитаны на специальных субъектов, его гражданско-правовая ответственность - субсидиарная. Специальный режим предназначен исключительно для участия государства в качестве одной из сторон договора, Такой режим фиксируется путем включения в гражданское законодательство особых договорных форм (подрядные, поставочные договоры для государственных нужд, договор государственного займа и др.). Представляется, что указанное деление договорных режимов является целесообразным, такой прием позволяет упорядочить участие государства в договорных обязательствах в условиях изменившихся политико-экономических основ российского государства, позволяет учитывать как публичные, так и частные интересы участников гражданског о оборота.

Наиболее традиционным договором с участием государства является договор поставки для государственных нужд, который регулируется нормами как гражданского, гак и бюджетного законодательства, что вызывает противоречия, сложности в правоприменении. Так, субъекты государственного контракта, согласно нормам ГК и БК, не вполне совпадают. В соответствии с ГК стороной г осударственного контракта является государственный заказчик (ст. 526), то есть «государственный орган, обладающий необходимыми

инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами» (ст. 764). Аналогичное понятие дается и в ст. 3 Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд». В БК юсу даре I венный контракт определяется как договор, заключенный органом юсударегвенной власти, бюджетным учреждением, уполномоченным ортаном или организацией 01 имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (п. I ст. 72). Представляется, что нормами БК надлежащая сторона государственного *

контраста определена более адекватно и четко: это именно Российская Федерация или субьекг Российской Федерации, а не государственные органы или иные субъекты. Для устранения правовой неопределенности необходимо устранить противоречие между нормами гражданскою и бюджетного законодательства. Предлагаем дополнить ст. 526 ГК вюрым абзацем, содержащим дефиницию государственною заказчика: «Государственны и заказчиком по государственному контракту на поставку товаров дчя государственных нужд явпяется Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, которые реализуют свою гражданскую правосубъектность в соответствии со ст 125 настоящего Кодекса», - и внести соответствующие

----------- Н Л I ЬГ ,, -1 ... „О ............ ...

П 3 VII ПШГ1Л п С I . / и-Г I 1\ Н V.!. ПИ П1 П .IIIW.II 1I и»1\и Л 1Ч1Ц1Г1 ,(.1/1

федеральных государственных нужд».

БК установил, что при уменьшении обьема бюджетных средств. 1

выделенных учреждению для финансирования заключенных им доюворов. оно и другая сторона договора должны согласован, новые сроки и лрупге угтовия. ^

причем контрагент вправе потребован, от бюджет пою учреждения возмещения лишь реальных убытков, но не упущенной выгоды, возникшей в ре ¡у плате изменения условий соответствующею доювора (и 4 ст. 161). I ем самым контрагент государства скнипся в тане томи неб кпопртшные условия, связанные с вотмо/мюс н.ю пршр пне н.ною пересмотра ус ювнн тоювора п ограничением и\г.п .1 • чткы ' мошш'штсш друюи стороны юннзора

Обращаясь к нормам ГК и специальных законов, закрепляющих ответственность по договору поставки товаров для государственных нужд, приходится констатировать их неполноту, противоречивость, наличие обратных отсылок. Не получил четкого законодательного разрешения вопрос о вине государства как условии наступления ответственности. Полагаем, гражданско-правовая ответственность по договору поставки для государственных нужд должна строиться на единых основаниях для государственного заказчика и посевщика, критерий вины должен исключаться из условий наступления ответственности, степень детализации санкций должна быть одинаковой.

Аналогичные проблемы возникают при участии государства в договоре государственного займа и соглашении о разделе продукции. Для регулирования данных договоров также характерно сочетание частноправового и публично-правового элементов, что, с одной стороны, неизбежно, с другой осложняет возможность возложения ответственности на государство за нарушение обязательства.

Во втором параграфе «Субсидиарная ответственность государства по договорным обязательствам» исследуется новый для российского гражданского права вид ответственности государства субсидиарная ответственность за созданные им юридические лица.

Одна из проблем, которая возникает при возложении гражданско-правовой ответственности на учреждение, это ограничение или освобождение его от ответственности. Практика Высшего Арбитражного Суда РФ2, а также арбитражных судов округов и субъектов Российской Федерации свидетельствует, что невыделение бюджетных средств учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, может служить основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 401 ГК. Но если учреждение не несет огве!ственности по причине своей безвиновности, то кто является субъектом

ответственности? Из содержания ст. 120 ГК вытекает вывод, что в этом случае ответственность несет учредитель, иначе эта статья лишена смысла: ответственность оказывается не ответственностью, а обязанностью надлежащим образом исполнить обязательство. Но судебная практика к такому выводу не приходит, и стороны, вступающие в отношения с государственными учреждениями, оказываются не в состоянии воспользоваться гражданско-правовым механизмом защиты. Полагаем, в случае неисполнения денежного обязательства учреждением обязанность по надлежащему исполнению обязательства и ответственность по нему возлагается на учредителя-государство. Иначе частные лица вправе будут требовать возмещения убытков по ст. 16, 1069 ГК.

Российская Федерация возложила на государственные органы (учреждения) обязанность выступать учредителем государственных учреждений, то есть при создании государственных учреждений собственник имущества и непосредственный учредитель могут не совпадать. Кто должен нести субсидиарную ответственность при таком несовпадении субъектов -учредитель или собственник? Гражданское законодательство четко не решает этот вопрос, специальное законодательство противоречиво. Полагаем, требование о возложении субсидиарной ответственности допустимо предъявлять непосредственно к Российской Федерации или субъекту Федерации (собственнику государственного имущества). Государственные учреждения, учреждая другое юридическое лицо учреждение, действуют от имени государства.

При возложении на государство субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия, исходя из объективной заинтересованности государства в сохранении производства, уменьшении вероятности обращения взысканий на имущество казенного предприятия, бремя ответственности должно быть перенесено на собственника - Российскую Федерацию. Ответственность должна

: См., например Пштаиоп юние Преш ш\\п ВА( РФ <ч 6 мая 1947 гоча № 5803 ' 96 Вестник НАС РФ

наступать при установлении отсутствия денежных средств на счете предприятия. В связи с эшм предлагаем закрепить в п. 5 ст. 115 ГК следующее правило: «Казенное предприятие отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательс1вам несет Российская Федерация».

В четвертой главе «Гражданско-правовая ответственность государства за причинение вреда» отражены вопросы: понятие и сущность ответственности государства за причинение вреда; ее правовое регулирование: основание и условия (общие и специальные) наступления ответственности i осударства.

В первом параграфе «Институт ответственности государства за причинение вреда: общая характеристика» рассматриваются проблемы отраслевой принадлежности института ответственности государства за причинение вреда; соотношения между общими нормами о деликтной ответственности и нормами об ответственности государства за причинение вреда; затронута дискуссия о квалификации норм о возмещении причиненного актами власти вреда в качестве норм, устанавливающих ответственность, либо способ восстановления нарушенных прав.

С момента появления норм об ответственности государства за причинение вреда властными актами споры об их отраслевой принадлежности не прекращались. Является ли она публично-правовой или частноправовой? Сторонники публично-правового подхода полагают, что право на возмещение государством вреда, причиненного властными актами, является конституционным субъекшвным правом, возникающим непосредственно из закона (ст. 53 Конституции РФ) (A.B. Цихоцкий). Сторонники уголовно-правовой природы рассматриваемых о [ношений исходят главным образом из сферы причинения вреда (ущерб причиняется незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда) (М.С. Строгович,

1997. №7

Б.Т. Безлепкин). Согласно цивилистическому подходу, гражданско-правовую ответственность влечет противоправное причинение имущественного вреда независимо от того, каков характер противоправности, нормой какой отрасли права установлен запрет совершения того действия, которым причинен имущественный вред. Никакие субъективные факторы не могут поколебать объективную основу, вытекающую из компенсационной природы этой ответственности, хотя и могут сузить или расширить объем этой ответственности (В.А. Рахмилович, С.Н. Братусь).

Теоретический спор о правовой природе рассматриваемого института имеет важные практические последствия: определение области применения норм о деликтной ответственности государства, сформулированных в ГК, соотношение между общими нормами о деликтной ответственности и нормами о деликтной ответственности государства и др. Если рассматривать нормы об ответственности государства за неправомерные акты власти в качестве самостоятельного правила, то смысл этих норм усматривается не в ограничении ответственности государства, а в ее установлении, отсутствие подобной нормы привело бы к исключению ответственности государства. Иными словами, квалификация исследуемых отношений в качестве уголовно-правовых исключает их из системы деликтных обязательств и приводит к ограничению ответственности государства за действия государственных органов и их должностных лиц, к сужению защиты прав лиц, пострадавших от незаконных актов правоохранительных органов. Если рассматривать нормы об ответственности государства за акты власти в качестве гражданско-правовых, то они, входя в систему гражданско-правового институт деликтных обязательств, являются нормами, определяющими специальный режим возмещения вреда. Поэтому отсутствие в ст. 1069. 1070 ГК указания о возмещении вреда, причиненного иными незаконными действиями п правоохранительной сфере, означает распространение па эти отношения общих норм о деликтной ответственности, а не исключение ответственности.

Полагаем, институт ответственности государства за причинение вреда актами власти, несмотря на наличие в нем публично-правовых элементов, должен быть квалифицирован в качестве гражданско-правового. Нормативное закрепление правил об ответственности государства за причинение вреда в гражданском законодательстве является не просто данью правовой традиции, а свидетельством перевода отношений государства и личности с вертикальной плоскости публичного права в горизонтальную частную, демократизации правового положения личности.

Не менее значимым вопросом общего порядка является вопрос об отнесении данных норм к институту ответственности либо особому способу восстановления нарушенных прав. Учитывая прежде всего компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а не начало вины, диссертант пришел к выводу, что нормы о возмещении вреда государством, установленные ст. 1069, 1070 ГК, являются именно нормами института гражданско-правовой о 1 ветственности.

Второй параграф «Правовое регулирование ответственности государства за причинение вреда актами власти» содержит анализ международных документов, российского и зарубежного законодательства, судебной практики, регулирующих ответственность государства за причинение вреда.

Центральной конституционной нормой, устанавливающей ответственность государства перед гражданами, является ст. 53. Появление данного правила вызвано необходимостью приведения законодательства России в соответствие общепризнанным международным сообществом стандартам прав и свобод человека. Указанная конституционная статья распространяется на случаи причинения вреда государством гражданам и юридическим лицам. Конституционные принципы, устанавливающие ответственность государства, детализируются в рамках отраслевого законодательства, прежде всего гражданского (ст. 16. 1069, 1070 ГК), и в отдельных законах. Значительный

вклад в регулирование ответственности государства за причинение вреда вноси) Конституционный суд Российской Федерации своими правоположениями. Но в целом приходится констатировать: в настоящее время в России правовое регулирование института ответственности государства за причинение вреда только формируется, заложены лишь общие конституционные и отраслевые принципы, которые должны быть наполнены конкретным содержанием -нормами специального законодательства и судебными правоположениями.

В третьем параграфе «Основание и условия ответственности государства за причинение вреда» рассматриваются общие и специальные условия ответственности государства за причинение вреда.

Общее основание возмещения вреда, причиненного актами власти, нарушение субъективных прав граждан или юридических лиц. Условиями, при наличии которых возможно возложение ответственности на государство, являются: вред, противоправность, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и наступившим вредом, вина. Наиболее сложным условием деликтной ответственности государства является противоправность. Как известно, гражданское законодательство о деликтах построено по системе генерального деликта. Однако система генерального дсликга, по мнению ряда ученых (А.П. Сергеева, А.П. Куна), не распространяется на отношения, возникающие в связи с причинением вреда актами власти. По нашему

с ^

мнению, в обязательствах, возникающих из причинения вреда актами власти, следует руководствоваться правилом: всякое причинение вреда органами власти и их должностными лицами противоправно, кроме случаев, прямо <

предусмотренных законом. Иными словами, для обязательств, возникающих т причинения вреда государством, не следует делать исключения из системы генерального деликта. Противоправными моту1 являться не только действия, но и бездействие государственных органов и их должностных лиц. Включение бездействия в состав дсликтного обязательства нормами современною гражданского законо мкмьспм означает, что ответственность тос>дарсгва за

причинение вреда приобретает новое качество: ответственность может наступать за неэффективное осуществление публичных функций.

При теоретическом обосновании идеи связывания государства ответственностью камнем преткновения для юристов явился вопрос о вине государства. Необходимость обеспечения эффективной защиты интересов слабой стороны - гражданина - обусловила поиск путей моделирования ответственности государства без вины. До настоящего времени нельзя считать этот вопрос окончательно решенным. В современном гражданском праве ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, наступает при наличии вины (ст. 1069 ГК не устанавливает исключений). Вред, причиненный гражданину органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда или их должностными лицами (п. 1 ст. 1070 ГК), возмещается независимо от вины должностных лиц. Наконец, в п. 2 ст. 1070 ГК установлено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Итак, законодатель предусмотрел три различных состава правонарушения государства в зависимости от сферы государственной деятельности. Общим правилом является ответственность государства за вину. Полагаем, что установление неравной обязанности государства возместить вред в зависимости от сферы государственной деятельности противоречит назначению норм о деликтной ответственности государства обеспечить наиболее полную защиту граждан и юридических лиц. Поэтому целесообразно было бы установить единое правило наступления гражданско-правовой ответственности государства независимо от вины отдельных органов и должностных лиц. Иначе должен решаться вопрос об ответственности государства за причинение вреда при отправлении правосудия. Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 25 января 2001 года3,

1 По лелу о проверке конституционности положения 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И В Богданова, А Б. Зернова. С И. Кальянова и Н В Трухан '/ Российская газета. 13 февраля 2001.

признав презумпцию невиновности государства при отправлении правосудия, в то же время определил, что вина должна быть установлена приговором суда лишь в случаях причинения вреда в сфере отправления правосудия в узком смысле, в иных случаях вина судьи может быть установлена иными судебными актами. Такое толкование, конечно же, не уравнивает ответственность государства за вред, причиненный в разных сферах государственной деятельности, но расширяет смысл правовой нормы, закрепленной п. 2 ст. 1070 ГК, что в большей степени отвечает интересам частных лиц.

Для возникновения гражданско-правовой ответственности юсударства на основании ст. 1069, 1070 ГК требуется наличие не только общих, но и специальных условий. Традиционно цивилисты выделяли следующие специальные условия ответственности государства: вред должен быть причинен 1) незаконным актом власти; 2) действиями должностного лица; 3) при исполнении служебных обязанностей. Анализ нормативных и доктринальных положений привел к выводу, что под актом власти, которым может быть причинен вред частным лицам, следует понимать фактические действия должностных лиц, совершенные при исполнении служебных обязанностей; индивидуальные правовые предписания; нормативные правовые акты. Вред должен быть причинен должностным лицом, которое выступает в качестве таковою, следовательно обладает правом на принятие актов власти лишь при исполнении служебных обязанностей. По субъектом ответственности выступает именно государство, а не должностное лицо - |акое положение вытекает из публично-правовой сути отношений, возникающих между государством и должностным лицом (юсударст венным ор!аном).

В заключении подводятся итоги исследования, излагаются основные выводы, имеющие теоретическое и практическое значение но вопросам, составляющим предмет диссертационного исследования.

По теме диссер|ации опубликованы следующие работы:

1. Кирилова H.A. Гражданское общество как сфера взаимодействия государства и гражданина: историко-правовой анализ // Современные проблемы юриспруденции: Сб. науч. трудов / Отв. ред. A.B. Цихоцкий. - Новосибирск: Сиб. ун-т потреб, кооперации, 1999. - С. 16-29 (0,8 п.л.).

2. Кирилова H.A. Ответственность государства и должностных лиц в работах дореволюционных юристов // Менеджмент, право, культура: Матер, науч. конфер./ Отв. ред. Т.Я. Одрова. - Новосибирск: Новосиб. ин-т экономики и менеджмента, 1999. - С. 116 - 122 (0,3 п.л.).

3. Кирилова H.A. Иммунитет государства в механизме формирования его ответственности за эффективное осуществление публичных функций // Современные проблемы права и правовые технологии: Сб. статей / Отв. ред. А.К. Черненко. - Новосибирск: Ин-т философии и права СО РАН, 2000. - С. 191 - 197 (0,45 п.л.).

4. Кирилова H.A. Проблемы гражданско-правовой ответственности государства за неэффективное выполнение публичных функций // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под. ред. В.Ф. Воловича. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000. - Ч. 5. - С. 101 - 103 (0,2 п.л.).

5. Кирилова H.A. Государство как юридическое лицо: за и против // Образование и право: Сб. науч. трудов / Отв. ред. Б.А. Мкртычан. -Новосибирск: Новосиб. гос. аграр. ун-т, 2000. - С. 112 - 118 (0,3 п.л.).

6. Кирилова H.A. Ответственность государства за неэффективное осуществление публичных функций: теория и законодательная практика // Проблемы правоприменительной практики в современных условиях. - Вып. 3. -Ч. II. - Чита: Забайкальский ин-т предпринимательства, 2000. - С. 93 - 98 (0,5 пл.).

7. Кирилова H.A. Гражданско-правовая ответственность государства: проблемы законодательного определения // Гуманитарные науки в Сибири. -2001. - № 1. - С. 86 - 88 (0,4 п.л.).

8. Кирилова H.A. Вина как основание ответственности государства за причинение вреда // Научные исследования на рубеже XXI века: Матер, конфер.

- Новосибирск: Сиб. ун-т потреб, кооперации, 2000. -С. 87 - 90 (0.5 п.л.).

9. Кирилова H.A. Категория «гражданско-правовая ответственность» с позиции юридической техники // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей: В 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. - Нижний Новгород, 2001. - T. II. - С. 185 - 191 (0,4 п.л.).

10. Кирилова H.A. Субсидиарная ответственность государства по обязательствам учреждений // Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования: Матер, науч. конфер. / Под ред. В.К. Гавло и др. - Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2001. - С. 196 - 198 (0,2 п.л.).

11. Кирилова H.A. Юридическая ответственность государства: позитивная или негативная? // Современные вопросы теории права: Сб. статей / Под ред. А.К. Черненко. - Новосибирск: Изд-во ГЦРО, 2001. - С. 167 - 173 (0,5 п.л.).

12. Кирилова H.A. Участие государства в гражданском обороте // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. Б.Л. Хаскельберга. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2001. - С. 21 - 23 (0,2 п.л.).

13. Кирилова H.A. Закономерности становления и законодательного закрепления института гражданской правосубъектности государства // Теория и практика правотворческой деятельности субъектов Российской Федерации: Сб. докл. науч.-практ. конфер./ Отв. ред. Е.А. Бойко. - Новосибирск: СибАГС, 2001.

- С. 34 - 44 (0,7 п.л.).

14. Кирилова H.A. Способы участия государства в гражданском обороте // Проблемы права, науки и образования: Сб. науч. трудов / Отв. ред. Б.Л. Мкртычан. - Новосибирск: Новосиб. гос. аграр. ун-i, 2001. - С. 105 - 111 (0,5 п.л.).

15. Кирилова H.A. В поисках адекватной формы участия государства в гражданском обороте ' Научные записки Сибирской академии государственной

службы. Том 4 (юбилейный). - Новосибирск: СибАГС, 2001. - С. 78 - 87 (0,5 п.л.).

16. Кирилова H.A. Договор поставки товаров для государственных нужд: проблемы ответственности государства // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. Б.Л. Хаскельберга. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. - С. 173 - 175 (0,2 п.л.).

17. Кирилова H.A. Гражданская правосубъектность государства: проблемы ответственности: Учебное пособие. - Новосибирск: СибАГС, 2002. -230 с. (11,3 п.л.).

РОС НАЦИОНАЛЫ БИБЛИОТЕКА спстсрот

Автореферат

Диссертация на соискание ученой степени кандидата наук

Кирилова Надежда Андреевна

«Гражданско правовая ответственность государства»

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор Слесарев Владимир Львович

Изготовление оригинал-макета Кирилова H.A.

Подписано в печать/^/¿Яираж кз.

Усл. п.л.

££

Российская академия i осу дарственной службы При Президенте Российской Федерации

Отпечатано Ol 1МТ РА ГС. Заказ № ±9 3 1 Г9606 Москва, пр-т Вернадской), 84

Эюо? -А

I &Z.78 * 18 271.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кирилова, Надежда Андреевна, кандидата юридических наук

СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1 ГРАЖДАНСКАЯ ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ ГОСУДАРСТВА: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА.

1.1 Закономерности становления и эволюции института гражданской правосубъектности государства (исторический и юридический аспекты).

1.2 Понятие и содержание гражданской правосубъектности государства.

1.3. Формы и способы участия государства в гражданском обороте.

ГЛАВА 2 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ГОСУДАРСТВА.

2.1. Проблемы законодательного определения гражданско-правовой ответственности государства.

2.2. Гражданско-правовая ответственность государства: понятие, признаки, виды.

2.3. Иммунитет государства в механизме обеспечения его гражданско-правовой ответственности.

2.4. Проблема правопреемства государства в механизме ответственности.

2.5. Казна как объект взысканий при наступлении гражданско-правовой ответственности государства.

ГЛАВА 3 ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЗА НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.

3.1.Формы непосредственного участия государства в договорных обязательствах, особенности ответственности.

3.2. Субсидиарная ответственность государства по обязательствам.

ГЛАВА 4 ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ГОСУДАРСТВА ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА.

4.1. Институт ответственности государства за причинение вреда актами власти: общая характеристика.

4.2. Правовое регулирование ответственности государства за причинение вреда актам и власти.

4.3. Основание и условия ответственности государства за причинение вреда.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовая ответственность государства"

Актуальность темы исследования обусловлена коренными изменениями, происходящими в России, где смена представлений о взаимоотношении личности и государства вызвала настоятельную потребность в новой системе мировоззрения на государство, адекватной происходящим процессам. Именно этим объясняется рост научного интереса к основополагающим ценностям правоведения: объективная логика событий вынуждает ученых перевести внимание на фундаментальные проблемы, без решения которых дальнейшее продвижение общества по пути реформ затруднительно. Не будет преувеличением утверждение о том, что одной из наиболее актуальных проблем, стоящих перед правоведением, является давнишняя идея либеральной демократии ответственность государства.

В цивилистике нет теоретически и практически обоснованной современной концепции гражданско-правовой ответственности государства. Между тем, юридическую работу в экономике необходимо начать с создания современной правовой базы, которая эффективно регламентировала бы этот вид социальных отношений, а именно имущественных отношений с участием государства. Иными словами, необходимость исследования ответственности государства не вызывает сомнения. Другое дело, что эта проблема вызывает другие вопросы, требующие обсуждения: перед кем и за что отвечает государство?

Исследуя категорию ответственности, важно не упускать из виду ее многозначность: в литературе обнаруживаются различные аспекты ответственности - политический, экономический, нравственный, юридический и др. Данное обстоятельство обусловливает широкую палитру всевозможных ее концепций, трактовок, дефиниций. Такая «многоголосица» истолкования во многом предопределяется субъективным фактором: содержание ответственности наполняется тем смыслом, который вкладывают в этот социальный феномен сами интерпретаторы. Однако существуют и объективные основания ответственности, среди которых на первом месте стоит ее регулирующая функция.

Указанная цель предопределила необходимость решения следующих задач:

-изучение и анализ правоприменительной практики в исследуемой области;

-выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства, регулирующего участие государства в гражданском обороте и его ответственность.

Предмет исследования институт гражданско-правовой ответственности государства.

Степень научной разработанности темы. Концепция гражданско-правовой ответственности государства, в современной ее постановке, является результатом интеллектуальной деятельности последнего времени, но берет свое начало в работах цивилистов, исследующих общие проблемы гражданской правосубъектности государства (С.Н. Братусь, М.И. Брагинский, A.B. Венедиктов, П.П. Виткявичюс, A.A. Пушкин); ответственности государства за причинение вреда (М.М. Агарков, Б.И. Антимонов, Г.А. Амфитеатров, K.M. Варшавский, O.A. Красавчиков, А.П. Кун, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, АЛ. Маковский, В.Т. Нор, В.А. Ойгензихт, Е.А. Флейшиц, Е.П. Чорновол, Х.И. Шварц, К.К. Яичков и др.). Невозможно не отметить вклад в разработку теории ответственности государства таких дореволюционных юристов, как В. Гаген, М.В. Гессен, Б.А. Кистяковский, А. Книрим, Н.И. Лазаревский, H.H. Розин, И.М. Тютрюмов. В большей или меньшей степени вопросы гражданской правосубъектности и деликтоспособности государства затрагиваются в работах современных исследователей: О.Г. Бартковой, JI.B. Бойцовой, А. Головизнина, В.Г. Голубцова, А.П. Гринкевича, С.О. Лозовской, К.В. Нама, Д.В. Пяткова, Л.А. Родионова, С.Б. Цветкова. Ценные теоретические положения и практические рекомендации, в той или иной мере относящиеся к предмету исследования, содержатся в работах таких ученых, как Т.Е. Абова, В.В. Витрянский, О.С. Иоффе, Д.А. Керимов, Я.М. Магазинер, Н.И. Матузов, B.C.

Нерсесянц, Т.Н. Нешатаева, B.JI. Слесарев, Е.А. Суханов, С.Э. Жилинский, P.O. Халфина, Л.И. Шевченко, A.B. Цихоцкий, В.А. Четвернин, В.Ф. Яковлев.

Но все же степень разработанности проблем гражданско-правовой ответственности не может быть сочтена достаточной. Серьезных, крупных обобщений, крайне необходимых современному обществу, не обнаруживается. Целостная концепция гражданско-правовой ответственности государства, основанная на новом Гражданском кодексе Российской Федерации, до сих пор отсутствует.

Теоретические идеи и методологические подходы, предлагаемые автором, способствуют формированию концепции гражданско-правовой ответственности государства. В рамках проведенного исследования:

- выявлены основные подходы к истолкованию сущности гражданско-правовой ответственности государства: а) ответственность как обязанность возместить причиненный ущерб и/или подвергнуться соответствующей процедуре правоограничений; б) ответственность как санкция, подлежащая применению к государству; в) ответственность как комплекс неблагоприятных последствий правонарушения, включающий новые обязанности государства;

1. Форма участия государства в гражданском обороте не может быть сведена к форме юридического лица. Государство - особый субъект гражданского права, обладающий суверенитетом, который необходимо нейтрализовывать установлением специального правового режима для участия в гражданско-правовых отношениях.

2. Анализ гражданско-правовых норм, проведенный в диссертационном исследовании, позволил выделить три основных варианта взаимоотношений, возникающих между государством и субъектами, представляющими его в гражданском обороте: а) от имени государства выступает государственный орган. При этом правовые последствия такого участия, в том числе гражданско-правовая ответственность, возникают непосредственно у государства. Отношения, возникающие между государством и государственным органом, аналогичны отношениям юридического лица и его органа управления; б) государство в гражданском обороте представляют государственные юридические лица (учреждения, унитарные предприятия). Государство в таких правоотношениях участвует опосредованно, ответственность может наступать лишь субсидиарно; в) от имени государства в гражданском обороте выступают любые субъекты гражданского права на основании отношений представительства. Обязанной стороной становится государство.

С точки зрения защиты интересов частных лиц наиболее предпочтительным вариантом является первый, который должен рассматриваться в качестве основного способа участия государства в гражданском обороте.

3. Гражданско-правовая ответственность государства характеризуется рядом специальных признаков, таких как: а) иммунитет, ограниченный в международных частных отношениях и его отсутствие во внутреннем гражданском праве; б) исключение вины из числа необходимых условий, при которых наступает ответственность государства; в) субсидиарность ответственности публичных образований; г) правопреемство ответственности государства; д) ответственность за счет любого имущества, составляющего государственную казну, кроме изъятого из гражданского оборота.

4. При моделировании ответственности государства за неисполнение, ненадлежащее исполнение договорного обязательства следует исходить из единства оснований наступления ответственности для государства и его контрагентов; критерий вины должен исключаться из числа условий наступления ответственности; степень детализации санкций должна быть одинаковой.

5. В случаях, когда учредитель учреждения и собственник имущества, переданного в оперативное управление учреждению, не совпадают, субъектом субсидиарной ответственности по долгам учреждения является собственник имущества - Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

7. При определении противоправности государства следует руководствоваться общим правилом генерального деликта, из которого должно вытекать положение, что всякое причинение вреда органами власти и их должностными лицами противоправно, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Практическая значимость и апробация результатов исследования.

Важнейшие положения диссертации изложены автором в докладах и сообщениях на научно-практических конференциях (Всероссийская конференция «Философия права: правовые технологии устойчивого социального развития», Новосибирск, 23, 24 ноября 1999 года; Всероссийская научная конференция «Правовые проблемы укрепления российской государственности», Томск, 2000, 2001, 2002 годы; Региональная научно-практическая конференция «Образование и право», Новосибирск, 10, 11, 12 мая 2000 года; Республиканская научная конференция «Российская правовая система: становление, проблемы, пути совершенствования», Барнаул, 28, 29 сентября 2000 года), а также в научных публикациях.

Структура диссертационного исследования. Структура диссертации обусловлена целью и поставленными задачами исследования. Работа включает в себя введение, четыре главы, объединяющие тринадцать параграфов, заключение, библиографический список.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Кирилова, Надежда Андреевна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев вопросы гражданской правосубъектности государства, особенности его участия в имущественных правоотношениях и ответственности за нарушение субъективных прав граждан и юридических лиц, можно подвести итог, сформулировав следующие выводы.

1. Законодательное признание гражданской правосубъектности государства детерминируется количественными и качественными преобразованиями гражданского оборота, направление которых - уравнивание субъектов имущественных правоотношений. Развитие государства, выражающееся в исторически определенной зависимости от права, обусловливает его юридическую ответственность, в том числе и гражданско-правовую, перед другими субъектами социального бытия.

2. Форма участия государства в гражданском обороте не может быть сведена к форме юридического лица. Это особый субъект гражданского права, обладающий суверенитетом, который необходимо нейтрализовывать установлением специального правового режима.

3. Гражданская правосубъектность государства может рассматриваться только как специальная, ограниченная законом и имеющая направленность на достижение общественного блага, обеспечение безопасности общества в целом.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации закрепил три варианта взаимоотношений между государством и субъектами, представляющими его в гражданском обороте:

1 Отождествление в рамках гражданского права государства и его органов, в этом случае отношения между ними аналогичны отношениям юридического лица и его органа;

2)создание самостоятельных государственных юридических лиц, выступающих в гражданском обороте от своего имени;

3 Оформление отношений представительства между государством и иными субъектами гражданского права, в том числе государственным органом на основании договора или административного акта.

5. Плюралистическая модель участия государства в имущественных отношениях затрудняет процесс обеспечения субъективных прав частных лиц. Негативные последствия можно сгладить, если для случаев непосредственного участия государства в гражданском обороте, закрепить единый орган, который будет олицетворять государство, к которому необходимо предъявлять претензии (ввести монистическую модель участия государства в гражданских правоотношениях). Этим органом должно быть Министерство финансов РФ и его территориальные подразделения.

6. Гражданско-правовая ответственность государства - это комплекс неблагоприятных гражданско-правовых последствий, возникающих для государства в связи с нарушением договорных обязательств или причинением вреда гражданам и юридическим лицам.

7. Гражданско-правовой ответственности государства присущи общие черты как правовой ответственности (единая ретроспективная сущность любого вида правовой ответственности), так и гражданско-правовой (имущественный, компенсационный характер, ответственность правонарушителя перед потерпевшим и др.). Вместе с тем, ответственность государства должны характеризовать специальные признаки: а) иммунитет (ограниченный в международных частных отношениях и его отсутствие во внутреннем гражданском праве); б) основание наступления ответственности - нарушение субъективных прав граждан или юридических лиц; в) исключение вины из числа необходимых условий, при которых наступает ответственность; г) субсидиарность ответственности публичных образований; д) правопреемство ответственности; е) ответственность за счет любого имущества, составляющего государственную казну (кроме изъятого из гражданского оборота).

8. Современное российское законодательство предусматривает специальный режим участия государства в договорных обязательствах отличный от общегражданского и предпринимательского режимов. Основная цель специального правового регулирования - обеспечение публичных (государственных) интересов. Тенденция защиты интересов частных лиц -контрагентов государства в законодательстве выражена слабо.

9. В структуре договорного права выделены четыре основные формы удовлетворения имущественных потребностей государства - договоры поставки и подряда для государственных нужд, договор государственного займа, соглашение о разделе продукции. Правовая природа данных договоров, прежде всего, гражданско-правовая, публично-правовые «вкрапления» должны быть обоснованы необходимостью устранить (ослабить) влияние публичной сущности государства на контрагента.

10. При моделировании ответственности государства за неисполнение, ненадлежащее исполнение договорного обязательства следует исходить из единства оснований наступления ответственности для государства и его контрагентов; критерий вины должен исключаться из числа условий наступления ответственности; степень детализации санкций должна быть одинаковой.

11. Правило о субсидиарной ответственности государства предполагает не только возложение на него неблагоприятных последствий неправомерного поведения основного должника (санкций), но и обязанности исполнить денежное обязательство за основного должника.

12. Отсутствие денежных средств на счете учреждения-должника является основанием освобождения его от ответственности (п. 1 ст. 401 ГК), но влечет обязанность (ответственность) государства-учредителя по исполнению денежного обязательства.

13. В случаях, когда учредитель учреждения и собственник имущества, переданного в оперативное управление учреждению, не совпадают субъектом субсидиарной ответственности по долгам учреждения является собственник имущества - Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

14. Нормы гражданского законодательства, закрепляющие правила о возмещении причиненного актами власти вреда, представляют собой разновидность деликтных обязательств, в рамках которых реализуется ответственность государства. Это именно институт ответственности, а не иной способ защиты нарушенных прав.

15. Однозначное решение вопроса о сущности ответственности государства невозможно: публично-правовая ответственность государства по сути находит свое оформление в рамках гражданского законодательства. Гражданско-правовое оформление ответственности государства в российском праве предопределено тем, что именно гражданское право оказалось наиболее приспособленным для регулирования равных отношений гражданина и государства.

16. При определении противоправности государства следует руководствоваться общим правилом генерального деликта, из которого должно вытекать положение, что всякое причинение вреда органами власти и их должностными лицами противоправно, кроме случаев прямо предусмотренных законом.

17. Ответственность государства за причинение вреда актами власти должна наступать независимо от вины должностных лиц. Сохранение различия между условиями ответственности государства в «сфере управления» (ст. 1069 ГК) и в «правоохранительной сфере» (п. 1 ст. 1070 ГК) является препятствием в реализации должной защиты прав частных лиц. В сфере отправления правосудия (п. 2 ст. 1070 ГК) отказ от критерия вины невозможен в силу специфики данной государственной деятельности. Но вина судьи должна быть установлена приговором суда, лишь в случаях причинения вреда в сфере отправления правосудия в узком смысле, в иных случаях - вина судьи может быть установлена иными судебными актами. Такое толкование, конечно же, не уравнивает ответственность государства за вред, причиненный в разных сферах государственной деятельности, но расширяет смысл правовой нормы (п. 2 ст. 1070), что призвано обеспечить надлежащую защиту прав граждан и юридических лиц.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовая ответственность государства»

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. М., 1993.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г.// Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. - № 17. - Ст. 291.

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 1998. - № 20. - Ст. 2143.

4. О Правительстве Российской Федерации: ФКЗ от 17 декабря 1997 г. // СЗ РФ.1997.-№51. Ст. 5712.

5. О декларации прав и свобод человека и гражданина: Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР, 1991.-№52.-Ст. 1865.

6. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 8 декабря 1961 г.//Ведомости Верховного Совета СССР. 1961. - № 50. - Ст. 525.

7. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. - № 26. - Ст. 733.

8. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: ФЗ от 21 октября1994 г. // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст.3301.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: ФЗ от 22 января1995 г. // СЗ РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья: ФЗ от 01 ноября 2001 г. // СЗ РФ. № 49. - Ст. 4552.

11. Уголовный Кодекс Российской Федерации: ФЗ от 13 июня 1996 г. // СЗ РФ. -1996.-№25.-Ст. 2954.

12. Бюджетный кодекс Российской Федерации: ФЗ от 30 июля 1998 г. // СЗ РФ.1998.-№31.-Ст. 3823.130 порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственной власти и должностных лиц, ущемляющих права граждан:

13. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской

14. Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом: Постановление Правительства РФ от 5 января 1995 г. № 14 // СЗ РФ. 1995. -№ 3. - Ст. 203; №39.-Ст. 3771.

15. Генеральные условия выпуска и обращения облигаций федеральных займов: Утверждены постановлением Правительства РФ от 15 мая 1995 г. № 458 // СЗ РФ.- 1995.-№21.-Ст. 1967; 1998.-№ 27. Ст. 3193.

16. Генеральные условия выпуска и обращения облигаций государственного сберегательного займа Российской Федерации: Утверждены постановлением Правительства РФ от 24 января 1997 г. № 73 // СЗ РФ. 1997. - № 5. - Ст. 681; 1998.-№27.-Ст. 3193.

17. Правила взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета: Утверждены постановлением Правительства РФ ог 22 февраля 2001 г. № 143 //СЗ РФ. 2001. - № 10.-Ст. 959.

18. РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 // БВС РФ. -1996. -№ 9. С.1 - 10.

19. По делу о проверке конституционности ч.1 ст.2 Федерального закона от 7 марта 1996 г. «О внесении изменений в закон Российской Федерации «Об акцизах»: Постановление Конституционного Суда РФ от 24 октября 1996 г.№ 17-П // СЗ РФ. 1996. - № 45. - Ст. 5202.

20. Б) Литературные источники:

21. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы социалистического права. 1939. - № 1. - С. 51 - 60.

22. Адлер К. Ответственность без вины в гражданском и уголовном праве. Академическая речь. СПб., 1914. - 43 с.

23. Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте // Журнал российского права. 2001. - № 1. -С. 15-24.

24. Алексеев С.С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки грузов. М.: Госюриздат, 1959. - 176 с.

25. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. -1958.-№ 1.-С. 47 53.

26. Амосов С.С. Актуальные проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридических лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2001. 20 с.

27. Андреева JI.B. Правовые проблемы обеспечения государственных нужд // Государство и право. 1999. - № 8. - С. 25 - 30.

28. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной ответственности. М.: Госюриздат, 1952. - 296 с.

29. Аристов C.B. Ответственность за нарушение обязательств в системе мер гражданско-правового воздействия // Юрист. 1997. - № 10. - С. 35 - 44.

30. Афанасьева JI.B. Нормы права и их действие (вопросы теории): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 23 с.

31. Барри Д. Возмещение убытков, причиненных гражданам государством: Аспекты защиты прав человека в США // Защита прав человека в современном мире: Сб. статей / Отв. ред. И.А. Ледях. М.: Ин-т государства и права РАН, 1993. - С. 133 - 145.

32. Барткова О.Г. Участие Российской Федерации в имущественных отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2001. - 171 с.

33. Басин Ю.Г. Об ответственности за нарушение коммерческого обязательства по законодательству Республики Казахстан // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей / Под. ред. В.Н. Литовкина, В.А. Рахмиловича. М.: Городец, 2000. - С. 192 - 210.

34. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: Теория и практика. М.: Изд-во МГУ, 1986. - 149 с.

35. Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения / Под ред. Ш.З. Уразаева. Ташкент: Фан, 1989. - 150 с.

36. Боброва H.A., Зражевская Т.Д. Ответственность в системе гарантий конституционных норм: (Государственно-правовые аспекты). Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1985. - 154 с.

37. Богуславский М.М. Иммунитет государства. М.: Изд-во ИМО, 1962. - 232 с.

38. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая? // Правоведение. -1993.-X« 1.-С. 72-79.

39. Бойцова Л.В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 1995. - 44 с.

40. Бойцова Л.В. Ответственность государства и судей за вред, причиненный гражданам при отправлении правосудия // Российский судья. 2001. - № 4. -С. 14-21.

41. Брагинский М.И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М.: Юрид. лит, 1981. - 190 с.

42. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. -М.: Статут, 1998. 682 с.

43. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М.: Статут, 2000. - 800 с.

44. Братусь С.Н. О связи юридической науки с нормотворческой и правоприменительной деятельностью // Правоведение. 1987. - № 3. - С. 20 -27.

45. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность: (Очерк теории). -М.: Юрид. лит., 1976. 215 с.

46. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. (Понятие, виды, гос. юридические лица). М.: Юрид. изд., 1947. - 364 с.

47. Бублик В.А. Публично- и частноправовые начала в гражданско-правовом регулировании внешнеэкономической деятельности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2000. - 53 с.

48. Варул П.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин: Ээсти раамат, 1986. - 152 с.

49. Василенко В.А. Ответственность государства за международные правонарушения. Киев: Вища школа, 1976. - 267 с.

50. Васильева E.H. Гражданская правоспособность государства // Субъекты гражданского права: Сб. статей / Под ред. Т.Е. Абовой. М.: Ин-т государства и права РАН, Центр цивилист, исслед., 2000. - С. 49 - 62.

51. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность. M.-JI.: Изд-во Акад. наук СССР, 1948. - 840 с.

52. Виткявичюс П.П. Гражданская правосубъектность советского государства. -Вильнюс: Минтис, 1978. 208 с.

53. Гаген В. К вопросу об ответственности государства за действия должностных лиц // Вестник права. 1903. - № 8. - С. 1 - 38.

54. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель налогоплательщик -государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. - М.: ФКБ - ПРЕСС, 1998. - 592 с.

55. Гессен М.В. Теория правового государства // Вестник права. 1905. - № 1. -С. 1 -45.

56. Головизнин А. Некоторые вопросы участия в гражданском обороте органов государственной власти (местного самоуправления) // Хозяйство и право. -1999,-№6.-С. 59 -66.

57. Гражданская ответственность должностных лиц: Гражданская хроника // Вестник права. 1904. - № 4. - С. 251 - 259.

58. Гражданское право: Учебник. Ч. 1. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М.: ПРОСПЕКТ, 1997. 600 с.

59. Гражданское право: Учебник. Ч. II. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998. - 784 с.

60. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Изд-во БЕК, 1998.- 816 с.

61. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Том II. ГТолутом 1. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Изд-во БЕК, 1999. 704 с.

62. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Том II. Полутом 2. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Изд-во БЕК, 2000. - 544 с.

63. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М.: Изд-во БЕК, 1996. - 714 с.

64. Гражданское и семейное право развивающихся стран. Гражданские кодексы стран Латинской Америки: Сб. нормат. актов / Отв. ред. В.В. Безбах. М.: Изд-во Ун-та дружбы народов, 1988. - 217 с.

65. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. Е.А. Васильев. М.: Междунар. отношения, 1993. - 556 с.

66. Гражданское и торговое право капиталистических стран: Учебник / Под. ред. Д.М. Генкина. М.: Юрид. лит., 1949. - 544 с.

67. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Гражданские и торговые кодексы: Сб. нормат. актов / Под ред. В.К. Путинского, М.И. Кулагина. М.: Изд-во ун-та дружбы народов, 1986. - 334 с.

68. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М.: Знание, 1973. - 96 с.

69. Гринкевич А.П. Гражданско-правовое положение казны: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. - 25 с.

70. Грось Л.А. Участие публичных образований в гражданских правоотношениях правовых и процессуальных // Журнал российского права. - 1999. - № 9. - С. 29- 35.

71. Гусейнов Л.Г. Проблема присвоения государству нарушений прав человека // Вопросы устойчивого и бескризисного развития общества. Секция гуманитарных наук. 2000. - № 2/1.-С. 19-61.

72. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности -М.: Междунар. отношения, 1999. 400 с.

73. Дживелегов А.К. Ответственность министров в конституционных государствах. Ростов-на-Дону: Типография «Донская речь», 1905. - 58 с.

74. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж: ВВШ МВД России, 1997. - 136 с.

75. Дмитриева О.В. Современные проблемы гражданско-правовой ответственности // Российское государство и правовая система: Современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 1999. - С. 566 - 578.

76. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юр ид. лит., 1990. - 272 с.

77. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.

78. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. - № 6. - С. 12 - 17.

79. Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. М.: Юриспруденция, 2001. - 304 с.

80. Есипова И.А. Противоправное бездействие должностных лиц и проблемы защиты прав и законных интересов граждан // Защита субъективных прав: история и современные проблемы: Матер, науч.- практ. конфер. / Отв. ред.

81. B.А. Летяев. Волгоград.: Волгогр. гос. ун-т , 2000. - С. 36 - 40.

82. Ефремов А.Ф. Обеспечение законности в частном праве // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 9. - 2000.1. C. 223 229.

83. Жилинский С.Э. Правовая ответственность субъектов государственного регулирования экономических отношений // Социальное государство изащита прав человека: Сб. статей / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: Ин-т государства и права РАН, 1994. - С. 34-44.

84. Жилинский С.Э., Селюков А.Д. Порядок возмещения вреда за счет бюджетных средств // Юридический мир. 2000. - № 6. - С. 47 - 54.

85. Иванов A.A. Принцип индивидуализации юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997. - 22 с.

86. Иоффе О.С. Вина и ответственность по советскому праву // Советское гражданское право. 1972. - № 9. - С. 34 - 43.

87. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. - 880 с.

88. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.- 311 с.

89. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л.:'*тзд-во ЛГУ, 1958. - Ч. 1. -511с.

90. К вопросу об ответственности министров: Литературное обозрение // Вестник права. 1905.-№ 1.-С. 213 -229.

91. Кириченко В.Н. Актуальные ориентиры современного этапа российских экономических реформ // Вестник университета. 2000. - № 1 (3). - С. 5 - 12.

92. Кистяковский Б.А. Философия и социология права / Сост. В.В. Сапов. СПб.: РХГИ, 1999.- 800 с.

93. Книрим А. О взыскании убытков, произошедших от неправильных судебных решений // Журнал министерства юстиции. 1863. - № 6. - С. 509 - 528.

94. Колентьева Т.А. Правовые формы реализации экономической функции государства // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». 1998. - Вып. 2. - С. 43 - 48.

95. Комягин Д.Л. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов // Право и экономика. 1997. - № 15/16. - С. 13 - 15.

96. Корсаков Е.А. Государственно-правовое регулирование экономических отношений: проблемы, методы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. - 35 с.

97. Красавчиков О.С. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966. - 200 с.

98. Краснов С.А. Ответственность власти: Государство в открытом обществе. -М., 1997.- 56 с.

99. Книрим А. О взыскании убытков, произошедших от неправильных судебных решений // Журнал министерства юстиции. 1862. - № 6. - С. 509 - 528.

100. Кузнецов Н.В. Меры гражданско-правовой ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001. - 22 с.

101. Кун А.О. О возмещении вреда, причиненного гражданину // Советская юстиция, 1984.-№ 19.-С. 4-5.

102. Кун А.П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1984. - № 3. - С. 91 -95.

103. Курис П. Международные правонарушения и ответственность государства. -Вильнюс: Минтис, 1973. 279 с.

104. Кустова М.В. Баланс имущественных интересов частных лиц и публичного субъекта в свете новой бюджетно-правовой концепции // Арбитражные споры. Федеральный арбитражный суд северо-западного округа. 2001. - № 2.-78-86.

105. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: Юрид. лит. - 1972. - 280 с.

106. Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб., 1905.

107. Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. М.: Междунар. отношения, 1966. - 152 с.

108. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. (Теоретические проблемы). М.: Изд-во МГУ, 1981. - 239 с.

109. Лозовская С.О. Правосубъектность в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 34 с.

110. Лукьяненко М.Ф. Заботливость и осмотрительность как критерии виновности при гражданско-правовой ответственности // Актуальные проблемы юриспруденции. Вып. 4. Матер, науч.-практ. конф. / Отв. ред. Н.В. Блажевич. Тюмень: Рутра, 1999. - С. 77 - 83.

111. Любанова Л.В. Некоторые проблемы регламентации ответственности за вынесение заведомо неправосудного судебного акта // Вестник Волгоград, гос. ун-та . Серия 5: Политика. Социология. Право. 1999. - Вып. 2. - С. 87 -91.

112. Любимова Р.П. Ответственность органов власти за вред, причиненный актами, не соответствующими закону, незаконными действиями (бездействием) // Вестник ВАС РФ. 2000. - № 3. - С. 53 - 58.

113. Маковский А.Л. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. статей / Отв. ред. А.Л. Маковский. М.: Междунар. центр финансово-экономического развития, 1998. - С. 67 - 113.

114. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М.: Юрид. лит., 1965.- 230 с.

115. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. - 192 с.

116. Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М.: Норма, 1998. - 48 с.

117. Маркова М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере // Проблемы гражданского права: Сб. статей / Под. ред. Ю.К. Толстого. Л.: Изд-во ЛГУ , 1987. - С. 164 - 178.

118. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киев, гос. ун-та, 1955. - 307 с.

119. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970.- 311 с.

120. Матузов Н.И. Гражданское общество: сущность и основные принципы // Правоведение. 1995. - № 3. - С. 83 - 93.

121. Матузов Н.И. К вопросу о суверенитете личности // Правоведение. 1994. -№4. -С.З- 13.

122. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Ч. 1). М.: Статут, 1997. -290 с.

123. Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2-х ч. Ч. 2). М.: Статут, 1997. -455 с.

124. Мирошникова Н.И. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц в области административного управления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М„ 1975.- 22 с.

125. Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998. - 22 с.

126. Нарутто C.B. Проблемы юридической ответственности субъекта Федерации // Правоведение. 1998. - № 4. - С. 48 - 52.

127. Новикова Е.В. Проблемы распределения ответственности по экологическим обязательствам, возникающим при приватизации предприятий // Государство и право. 1999. - № 9. - С. 53 - 59.

128. Новожилова J1.A. Проблема правового положения государства как участника международных частноправовых отношений // Актуальныепроблемы юриспруденции. Вып. 4. Матер, науч.-практ. конфер. / Отв. ред. Н.В. Блажевич. Тюмень: Рутра, 1999. - С. 61 - 68.

129. Ойгензихт В.А. Имущественная ответственность в хозяйственных договорах. Душанбе: Тадж. гос. ун-т, 1980. - 111 с.

130. Ойгензихт В.А. Юридическое лицо и трудовой коллектив: сущность, поведение, ответственность. Душанбе: Тадж. гос. ун-т, 1988. - 116 с.

131. Ответственность казны за растрату депозитов (дело Гонецкой): Юридическое обозрение // Вестник права. 1900. - № 7. - С. 222 - 228.

132. Петрухин И.Л. Правовое государство и правосудие // Государство и право. 1991.-№ 1.-С. 19-29.

133. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: Городец, 1998. - 172 с.

134. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих: «Круглый стол» журнала «Государство и право» // Государство и право. 2000. - № 3. - С. 20 - 36; № 4. - С. 15 - 30.

135. Проку дина Л. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов, и роль прокурора в этой деятельности. М.: Науч.-исслед. ин-т укрепления законности и правопорядка, 1996. - 24 с.

136. Путинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1984. - 224 с.

137. Пушкин A.A. Советское государство как субъект советского гражданского права. Харьков: Харьк. юрид. ин-т, 1965. - 23 с.

138. Пятков Д.В. Гражданская правосубъектность хозяйственных публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. - 28 с.

139. Рабец А.М. Обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. М.: Федеральный фонд ОМС, 1998. - 296 с.

140. Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. М.: Юрид. лит., 1975. - 168 с.

141. Рахмилович В.В. О пробелах и противоречиях Гражданского кодекса // Журнал российского права. 1997. - № 12. - С. 54-63.

142. Рипинский С. О некоторых проблемах, связанных с привлечением государства к внедоговорной ответственности // Хозяйство и право. 2002. -№ 10.-С. 129- 138.

143. Родионов Л.А. Казна и казначейство по гражданскому праву Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. - 21 с.

144. Розин H.H. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал министерства юстиции. 1897. - № 9. - С. 81 - 117.

145. Савицкий В. Возмещение ущерба государством. Но кем именно и из каких средств? // Советская юстиция. 1982. - № 6. - С. 12 - 14.

146. Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Советское государство и право. 1966. - № 7. - С. 11 - 28.

147. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответсвенность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1971. - 240 с.

148. Сенякин H.H. Субъективные права личности и ответственность государства за их реализацию // Защита субъективных прав: история и современные проблемы: Матер, науч.-практ. конфер. Волгоград: Волгогр. гос. ун-т, 2000. - С. 134 - 138.

149. Силласте Г. Социальная безопасность личности, общества и государства // Безопасность Евразии: Журнал высоких гуманитарных технологий. 2000. -№ 1. - С. 13-24.

150. Слесарев В.Л. Экономические санкции в советском гражданском праве. -Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. 189 с.

151. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. JL: Изд-во ЛГУ, 1983. - 152 с.

152. Сперанская Л.В. Проблема позитивной ответственности и охрана морской среды // Деятельность государств в мировом океане: (Международно-правовые аспекты): Сб. статей / Редкол. П.Д. Бараболя и др. М.: ИГПАН, 1983.-С. 56-64.

153. Сунгуров К.К. Правовые вопросы соглашений между государством и частными инвесторами (на примере договоров об изысканиях нефтяных месторождений): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2000. - 27 с.

154. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. 2001. - № 3. - С. 116 - 125.

155. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа: Уфим. высш. школа МВД РФ, 1996. - 124с.

156. Тархов В.А. Ответсвенность по советскому гражданскому праву. -Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. 456 с.

157. Тихоненко И.Н. Основания освобождения от юридической ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. - 21 с.

158. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. М.: Дело, 1998. - 279 с.

159. Фарукшин М.Х. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. - № 4. - С. 26 - 35.

160. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М.: Юрид. лит., 1951. - 121 с.

161. Фридман М.И. Доходы и расходы русского государства. М., 1911. - 57с.

162. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. -351 с.

163. Хлесгова И.О. Вопросы иммунитета государства в законодательстве и договорной практике Российской Федерации // Проблемы международного частного права: Сб. статей / Под ред. Н.И. Марышевой. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, 2000. - С. 68 - 85.

164. Хохлов В. А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореф. дис. . д-раюрид. наук. Саратов, 1998. - 41 с.

165. Худжин А.М. Объективно-противоправное поведение в российском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний-Новгород. - 2000. - 23 с.

166. Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. -21 с.

167. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск: Наука. Сиб. предприятие РАН, 1997 - 392 с.

168. Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: Введение в теорию. М.: Ин-т государства и права РАН, 1993. - 141 с.

169. Чорновол E.H. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск. - 1983. -21 с.

170. Шалланд J1.A. Иммунитет народных представителей: В 2-х т. Юрьев. - Т. 1,- 1911.-361 е.; Т.2.- 1913.-454 с.

171. Шарифуллина А.Ф. Соглашения о разделе продукции: понятие, заключение, реализация: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2000. - 27 с.

172. Швыдак Н.Г. Юрисдикционные иммунитеты иностранных государств в судебной практике Франции и Швейцарии // Журнал российского права. -1997.-№7.-С. 125 134.

173. Шевченко Я.Н., Собчак A.A. и др. Повышение роли гражданско-правовой ответственности в охране прав и интересов граждан и организаций. Киев: Науч. думка, 1988. - 261 с.

174. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Фирма «СПАРК», 1995. - 556 с.

175. Эрделевский А. Правосудие и право на возмещение вреда // Закон. 1997. - № 4. - С. 76 - 80.

176. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс и государство // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. статей / Отв. ред. А.Л. Маковский. М.: Междунар. центр финансово-экономического развития, 1998. - С. 58 -67.

177. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИД ИСПИ РАН. - 224 с.

178. Ямпольская Ц.А. Органы Советского государственного управления в современный период. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1954. - 228 с.

179. Ярошенко К. Обязательства вследствие причинения вреда (глава 59): Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации // Хозяйство и право. 1996. - № 12. - С. 3 - 22.

Автор: Кирилова, Надежда Андреевна
Город: Москва
Год: 2003
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовая ответственность государства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Гражданско-правовая ответственность государстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая ответственность государства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кирилова, Надежда Андреевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовая ответственность государства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовая ответственность государства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая ответственность государства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кирилова, Надежда Андреевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовая ответственность государства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовая ответственность государства»