СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Символоков, Олег Анатольевич, кандидата юридических наук
Введение.:.
Глава I. Исторический и сравнительно-правовой аспект развития гражданско-правовой ответственности предпринимателей.
§ 1. Гражданско-правовая ответственность предпринимателей по римскому частному праву.
§ 2. Гражданско-правовая ответственность предпринимателей по законодательству дореволюционной России.
§ 3. Гражданско-правовая ответственность предпринимателей в зарубежных государствах.
Глава II. Механизм гражданско-правовой ответственности предпринимателей в современном гражданском праве.
§ 1. Понятие гражданско-правовой ответственности предпринимателей.
§ 2. Основание и условия гражданско-правовой ответственности предпринимателей.
§ 3. Непреодолимая сила как основание, освобождающее предпринимателей от ответственности.
§ 4. Отдельные меры гражданско-правовой ответственности предпринимателей и определение их размера.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности"
Актуальность темы диссертационного исследования.
В результате проводимых в Российской Федерации реформ произошли существенные изменения во всех сферах общественных отношений. Получили развитие различные формы собственности и предпринимательской деятельности. Экономические отношения приобретают товарно-денежный, рыночный характер. В процессе приведения законодательства в соответствие с реалиями рыночных отношений было принято множество нормативных актов, в том числе в рамках совершенствования гражданского законодательства.
Одной из наиболее сложных и дискуссионных в науке гражданского права по-прежнему остается проблема гражданско-правовой ответственности. История ее столь же длительная как история самого гражданского права. Отношение к проблеме гражданско-правовой ответственности менялось, как менялись нормы гражданского права. Особое значение в настоящее время приобретает правовое регулирование в Гражданском кодексе Российской Федерации РФ ответственности в сфере предпринимательской деятельности. Так, произошло отступление от принципа вины как субъективного условия гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности. Закон признает в качестве предпринимательской такую деятельность, которая осуществляется на свой риск и направлена на систематическое извлечение прибыли. Несомненно, что отсутствие единого, четкого понимания сущности гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности отрицательно сказывается на правоприменительной практике. Применение мер гражданско-правовой ответственности при расплывчатом толковании как основания, так и условий ответственности, среди которых субъективное условие имеет наиболее спорное толкование, может способствовать необоснованному ущемлению субъективных прав.
Следовательно, проблема гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности объективно выдвигается наукой гражданского права на одно из первых мест. Интересы нормального функционирования рыночной экономики, судебно-арбитражная практика настоятельно требуют устранения неопределенностей в разрешении вопросов ответственности в сфере предпринимательской деятельности. Эти факторы обусловливают высокую научную и практическую актуальность данного диссертационного исследования.
Степень разработанности темы.
Исследованию проблемы гражданско-правовой ответственности уделяли внимание в своих трудах российские дореволюционные цивилисты Д.И. Мейер, К. Победоносцев, И.А. Покровский, Г.Ф. Шершеневич и др., советские и современные российские цивилисты М.М. Агарков, С.С. Алексеев, Б.С. Антимо-нов, A.M. Белякова, С.Н. Братусь, О.В. Дмитриева, О.С. Иоффе, A.C.
Комаров, O.A. Красавчиков, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, В.А. Ойгензихт, Е.А. Павлодский, В.А. Рыбаков, В.А. Тархов, В.А. Хохлов и др., зарубежные цивилисты Ю. Барон, М. Бартошек, В. Варкалло, Р. Зом, Е. Годеме и другие ученые.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Цель настоящего диссертационного исследования состоит в разработке теоретических проблем гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности и предложений по дальнейшему совершенствованию гражданского законодательства.
Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:
1) анализ нормативно-правовой базы, юридической литературы и судебно-арбитражной практики в области гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности;
2) выявление исторических закономерностей в развитии гражданско-правовой ответственности предпринимателей;
3) изучение вопросов правового регулирования гражданско-правовой ответственности предпринимателей в зарубежных государствах;
4) установление природы гражданско-правовой ответственности и ее соотношения с другими правовыми категориями;
5) определение основания и условий гражданско-правовой ответственности предпринимателей;
6) выявление причин введения безвиновной ответственности предпринимателей;
7) изучение непреодолимой силы как обстоятельства освобождающего предпринимателей от ответственности;
8) анализ мер гражданско-правовой ответственности и порядка определения их размера.
Объектом диссертационного исследования явились общественные отношения в сфере правового регулирования гражданско-правовой ответственности предпринимателей.
Предметом данного исследования являются нормы гражданского законодательства, регулирующие гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.
Методологические основы работы.
Методологическую основу диссертации составили общенаучные и частно-научные методы исследования: диалектический, исторический, формальнологический, технико-юридический, сравнительно-правовой, структурно-системный, аналитический. Широко использовались философские категории: форма и содержание, общее и частное, явление и сущность, качество и количество, возможность и действительность и другие. Работа выполнена с использованием научных трудов и правовых источников отечественного и зарубежного происхождения, а также с применением материалов судебно-арбитражной практики разрешения споров об ответственности российских предпринимателей, опубликованных в официальных источниках и собранной лично автором.
Научная новизна диссертации.
В диссертации обосновывается уточняющий подход к рассмотрению понятия гражданско-правовой ответственности. Это одно из первых комплексных монографических исследований, в котором на основе исторического и сравнительно-правового анализа выявляется развитие гражданско-правовой ответственности предпринимателей, определяются причины закрепления в российском гражданском праве безвиновной ответственности предпринимателей.
В диссертации исследуются основные дискуссионные проблемы понятия, основания и условий гражданско-правовой ответственности предпринимателей.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Формулируется новое определение понятия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, под которой следует понимать совокупность правовых мер опосредованного или непосредственного государственно-правового воздействия по восстановлению имущественных прав либо компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав кредитора за счет сокращения имущественного положения должника.
2. Определяется основание гражданско-правовой ответственности предпринимателей, в качестве которого выступает нарушение обязательства, представляющее собой разновидность противоправного поведения. Другая разновидность противоправного поведения имеет место в деликтных обязательствах и выступает в форме причинение вреда. Данная идея основана на том, что противоправное поведение является основанием, а не условием ответственности.
3. Делается вывод о том, что для ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, характерно, как правило, отсутствие вины в числе условий ответственности, которыми чаще всего являются убытки и причинно-следственная связь между нарушением обязательства и убытками, за исключением случаев, когда ответственность за вину предусмотрена законом или соглашением сторон.
4. Предлагается в качестве мер гражданско-правовой ответственности предпринимателей рассматривать только возмещение убытков, взыскание неустойки, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда, поскольку каждая из этих мер обладает всеми признаками ответственности.
5. Вносится предложение ввести в науку гражданского права категорию наказание» применительно к определенным мерам воздействия, в частности, к штрафным неустойкам. Изложенное мнение основано на том, что не могут быть мерами гражданско-правовой ответственности те меры воздействия, кото/ рые не отвечают признаку эквивалентности. Целью этих мер является не компенсация (восстановление) имущественного положения кредитора, а наказание и воспитание должника. Поэтому такие меры следует называть мерами наказания.
6. Доказывается, что непреодолимая сила является единственным основанием освобождения предпринимателя от ответственности и представляет собой природное или социальное явление, внешнее по отношению к деятельности должника, носящее чрезвычайный характер независимо от его предвидимости и непредотвратимое для данного должника и других лиц, действующих в однородных условиях.
7. Формулируются конкретные предложения по совершенствованию гражданского законодательства: об изменении ст. 333 ГК в части возложения на суд обязанности уменьшения неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; по уточнению редакции подпк. 1 п. 1 ст. 202 и п. 3 ст. 401 ГК путем дополнительного указания на внешний характер непреодолимой силы; о возможном изменении ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК посредством указания на правомерный характер предпринимательской деятельности.
8. Исследование гражданско-правовой ответственности в рамках исторического и сравнительно-правового аспектов позволило сделать следующие выводы: а) предприниматели по римскому праву несли гражданско-правовую ответственность в соответствии с общими правилами (за вину) так же, как и обычные граждане, которые обращались к договорам для удовлетворения своих потребностей; предприниматели отвечали без вины, если на них по закону или договору возлагалась обязанность охраны вещи (custodia); б) гражданско-правовая ответственность по римскому праву развивалась по следующим выявленным нами направлениям: 1) от личной к имущественной; 2) от неюридической к юридической; 3) от самостоятельно исполняемой к исполняемой государственными органами; 4) от смешанной (с уголовно-правовыми элементами) к гражданско-правовой; 5) от деликтной к договорной; у'
6) от безвиновной к ответственности за вину; в) по гражданскому законодательству дореволюционной России гражданско-правовая ответственность предпринимателей наступала за вину, за некоторыми специально закрепленными законодательными исключениями; г) гражданско-правовая ответственность предпринимателей, так же как и других субъектов имущественных отношений, по англо-саксонскому праву наступает независимо от вины; договорная ответственность предпринимателей по континентальному праву может наступать как за вину, так и без вины, причем ответственность без вины может регулироваться как с помощью установления общего правила (например, в Болгарии), так и путем применения специальных законодательных норм (например, в Швейцарии).
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Положения настоящего исследования могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной деятельности, а его результаты - взяты за основу при создании учебно-методических материалов. Теоретические положения диссертации могут найти применение в качестве методологической основы дальнейшей разработки данной проблемы.
Апробация результатов исследования.
Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, нашли отражение в печати, использовались при подготовке и совершенствовании правоприменительных актов органов исполнительной власти Рязанской области, связанных с регулированием отношений в области предпринимательской деятельности, обсуждались на кафедре гражданско-правовых дисциплин Академии права и управления Минюста России, использовались при чтении лекций на юридическом факультете Академии права и управления Минюста России, при подготовке методической литературы.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Символоков, Олег Анатольевич, Рязань
Заключение
В представленной работе была предпринята попытка комплексного и системного исследования категории гражданско-правовой ответственности применительно к сфере предпринимательской деятельности. Рассмотрены вопросы гражданско-правовой ответственности предпринимателей по римскому праву, по законодательству дореволюционной России, зарубежному праву. Исследованы проблемы понятия, основания, условий, размера гражданско-правовой ответственности предпринимателей по действовавшему и действующему гражданскому законодательству РФ. Рассмотренные вопросы позволяют сделать следующие выводы.
Гражданско-правовая ответственность является категорией с длительной историей развития. В эпоху римского права, при отсутствии дефиниции гражданско-правовой ответственности, взаимосвязанные с данной категорией понятия, фактически составляющие ее, прошли несколько этапов развития: 1) период неписаного права; 2) период доклассического права, совпадающий в основном с эпохой республики; 3) период классического права, начинающийся в эпоху принципата и завершающийся в III веке н.э.; 4) период послеклассиче-ского права, завершающийся в первой половине VI века кодификацией Юстиниана.
В период действия обычного права, когда преобладало ведение натурального хозяйства и отсутствовали договорные отношения, правонарушения выражались в виде деликтов, которые влекли возникновение только права потерпевшего на месть в отношении причинителя вреда, по на стороне последнего обязанности понести возмездие не было.
Начальный период развития ответственности подтверждает позицию о де-ликтной ответственности как первом ее виде. Ответственность носила смешанный характер, объединяя уголовно-правовые и гражданско-правовые признаки. Формами ответственности были месть и талион. Ответственность носила личный характер в том смысле, что воздействию подвергалось физическое тело причинителя вреда. Реализация ответственности обеспечивалась силой потерпевшего и находилась под защитой религии. Между потерпевшим и причини-телем вреда не возникало обязательства.
С появлением первых договоров (сделки манципации) характер ответственности не изменился. Она по-прежнему остается исключительно деликтной.
Постепенно появляется договорная ответственность. Причиной этого явился обязательственный договор nexum. у
Доклассический период развития ответственности связан с появлением законов XII таблиц, которые повлекли изменения в институте ответственности: появляется новый вид ответственности ~ деликтная имущественная ответственность; защита нарушенных прав гарантируется государством, что позволяет утверждать о придании связи, возникающей между сторонами, юридического характера. Однако такую связь в полной мере нельзя назвать юридической, так как исполнительное производство еще всецело осуществлялось самим потерпевшим.
В доклассический период развития института гражданско-правовой ответственности происходит ослабление личной ответственности, чему способствовало принятие lex Poctelia и lex Aquilia. С введением lex Iulia 17 г. до н.э. должник окончательно был освобожден от личной ответственности и подвергался имущественному взысканию. В формулярном процессе установился принцип денежного присуждения. Ответственность гарантируется силой государственного принуждения.
Классический период развития ответственности характеризуется расширением сферы договорной ответственности, становлением понятия вины. Гражданско-правовая ответственность могла наступать и без вины со стороны должника. Классическое римское право разрабатывает меры ответственности: возмещение убытков и взыскание неустойки.
Послеклассическое право продолжало процесс развития гражданско-правовой ответственности. Большая роль в этом отводится кодификации Юс
158 тиниана. Получает дальнейшее развитие категория вины (стали выделять степени легкой вины: абстрактная и конкретная неосторожность).
Послеклассическое право сформулировало общее правило определения пределов договорной ответственности, в соответствии с которым тот, кто не имеет выгоды от договора, отвечает за умысел и грубую вину, кто имеет такую выгоду, отвечает за легкую вину.
Совершенствование договорного права привело к развитию предпринимательских отношений. Предприниматели несли гражданско-правовую ответственность в соответствии с общими правилами, так же как и обычные граждане, которые обращались к договорам для удовлетворения своих потребностей, то есть их ответственность наступала за вину, иногда без вины (за охрану вещи).
Для послеклассического права характерно изменение исполнительного производства, которое осуществлялось государством. Гражданско-правовая ответственность становится всецело юридической.
Можно выделить следующие направления развития гражданско-правовой ответственности по римскому частному праву: 1) от личной к имущественной;
2) от самостоятельно исполняемой к исполняемой государственными органами;
3) от смешанной (с уголовно-правовыми признаками) к гражданско-правовой;
4) от неюридической к юридической; 5) от безвиновной к ответственности за вину; 6) от деликтной к договорной.
Разработанные римским правом категории впоследствии были заимствованы законодательствами государств континентальной правовой системы, в том числе гражданским законодательством дореволюционной России. Регулирование гражданско-правовых отношений осуществлялось на основе Свода законов гражданских (ч. 1 т. 10 Свода законов Российской империи). Содержание ст. 647, 684, 693 Свода, а также другие источники, содержащих специальные нормы, регулирующие предпринимательские отношения (например, Устав торговый и др.), позволяет сделать вывод о том, что гражданско-правовая ответственность предпринимателей по общему правилу наступала за вину, за некоторыми специально закрепленными законодательными исключениями.
Дореволюционное право закрепляло разработанные еще римским правом меры ответственности: возмещение убытков и неустойку. Для возложения обязанности возмещения убытков необходимо было наличие следующих условий: противоправное поведение, убытки, причинная связь между деянием и убытками, вина.
Разработанность проблемы гражданско-правовой ответственности в дореволюционном гражданском законодательстве, практике его применения и ци-вилистической доктрине была непоследовательной и отрывочной. На совершенствование проблемы гражданско-правовой ответственности было направлено принятие проекта Гражданского уложения, который так и не был введен в действие.
Развитие гражданско-правовой ответственности в зарубежных государствах различается в зависимости от вида правовой системы. Гражданско-правовая ответственность предпринимателей за нарушение обязательств в странах англоамериканской правовой системы наступает без вины. Причиной такого подхода является понятие договора, содержание которого заключается в праве кредитора на возмещение убытков, но не требование реального исполнения. Для англоамериканского права характерно отсутствие штрафной функции договорной ответственности, что является результатом отказа от реального исполнения обязательства как его юридического содержания.
Анализ законодательства стран континентального права позволяет сделать вывод о том, что гражданско-правовая ответственность предпринимателей наступает как за вину, так и без вины.
Можно выделить следующие способы установления ответственности без вины: 1) закрепление ответственности предпринимателей без вины с помощью общей нормы; 2) установление ответственности с помощью повышения критерия заботливости; 3) установление безвиновной ответственности за нарушение конкретных обязательств.
Континентальное право, в отличие от англо-американского, различает виды нарушения обязательства: неисполнение и ненадлежащее исполнение.
В качестве мер гражданско-правовой ответственности выступают возмещение убытков и взыскание неустойки.
Определение характера убытков имеет свои особенности в каждой правовой системе. Англо-американское право различает положительный и отрицательный договорный интерес. Континентальное право выделяет две части возмещаемых убытков: действительно понесенный ущерб и упущенную выгоду. Положительный договорный интерес англо-американского права охватывает реальный ущерб и упущенную выгоду континентального права.
Для определения размера убытков по англо-американскому праву используются критерии непредотвратимости, предвидимости и достоверности.
Континентальное право также использует критерий предвиденности (например, право Франции), а также критерий причинной связи (например, право ФРГ). Применяется теория адекватной причинной связи.
Характерными чертами правового регулирования неустойки в англоамериканском праве являются: 1) запрет применения штрафных неустоек; 2) запрет на снижение или увеличение судом размера неустойки. В отличие от англо-американского права в континентальном праве допускается включение в договор условий о штрафной неустойке, а суд вправе изменять ее размер. Однако снижение размера неустойки не допускается в отношении предпринимателей.
Освобождение от ответственности по англо-американскому праву производится в соответствии с доктриной «тщетности договора». Основаниями освобождения от ответственности в континентальном праве служат случай и непреодолимая сила. Континентальное право в целях освобождения от ответственности использует также доктрину «экономической невозможности».
В целом для гражданско-правовой ответственности предпринимателей по зарубежному праву характерна гармонизация решения многих проблем. Однако для континентального права свойственен более высокий уровень теоретической разработанности, причинами чего выступают исторические особенности формирования правовых систем.
Проблема понятия гражданско-правовой ответственности является древнейшей и одновременно одной из самых неисследованных в цивилистике.
Слово «ответственность» появилось в русском языке относительно недавно. В юридической литературе нет единства мнений относительно природы правовой ответственности. Понятия социальной, юридической и гражданско-правовой ответственности соотносятся как общее, особенное и единичное.
Юридическая ответственность в литературе, как правило, рассматривается У в ретроспективном аспекте, то есть как следствие правонарушения. Однако юридическая ответственность имеет также и позитивный аспект. Позитивная юридическая ответственность понимается по-разному. В структуре позитивной юридической ответственности следует различать интеллектуально-эмоциональный (осознание долга, предвидение ретроспективной ответственности, чувство долга) и волевой (добросовестное выполнение, желание и готовность действовать правомерно) элементы.
Под позитивной юридической ответственностью следует понимать урегулированную правом обязанность субъекта дать отчет о своих действиях за надлежащее выполнение основных обязанностей по закону или договору, которая стимулирует правомерное социально-активное поведение граждан, играет организующую и воспитательно-мобилизующую роль в достижении целей государства и права и характеризуется добровольным и инициативным выполнением обязанностей, самодисциплиной, высокой правовой сознательностью.
Юридическая ответственность имеет также единое понятие, охватывающее как позитивный, так и негативный аспекты. Гражданско-правовая ответственность также имеет позитивный и негативный аспекты. Позитивный аспект фа-жданско-правовой ответственности закреплен в гражданском законодательстве. В соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ права и обязанности определяются на основе требования добросовестности.
Рассмотрение различных точек зрения относительно понятия юридической ответственности в негативном аспекте позволяет сделать вывод о наличии общих черт юридической и гражданско-правовой ответственности. Таковыми следует признать государственное принуждение и обременение правонарушителя. В рамках гражданско-правовой ответственности эти общие черты напол- 1 няются специфическим содержанием, что непосредственно связано с особенностями метода гражданского права, производного от регулируемых отношений.
Государственное принуждение в гражданском праве в силу особенностей юридического.режима регулирования пребывает как бы в скрытом виде. Меры гражданско-правовой ответственности могут применяться и в добровольном порядке без участия компетентных государственных органов.
Обременения, возлагаемые на нарушителя обязательства, носят исключительно имущественный характер, вследствие чего гражданско-правовая ответственность не может быть неимущественной.
Другая особенность обременения как признака гражданско-правовой от-ветств£#ности - ответственность одного участника гражданско-правовых отношений перед другим, то есть ответственность правонарушителя перед потерпевшим. Поэтому не будут мерами гражданско-правовой ответственности конфискация имущества (ст. 243 ГК), принудительный выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей (ст. 240 ГК) и другие публично-правовые меры.
Еще одной особенностью обременения в рамках гражданско-правовой ответственности является соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда. В этом заключается ее компенсационный характер, эквивалентность. Данный принцип имеет исключения, которые допускают неэквивалентность ответственности (например, штрафная неустойка). Представляется, что размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. В связи с этим необходимо внести изменение в ст. 333 ГК, указав, что суд не вправе, а обязан уменьшить неустойку сообразно последствиям нарушения обязательства.
Не могут быть мерами гражданско-правовой ответственности те их них, которые носят штрафной характер, так как не отвечают признаку эквивалентности, в частности, штрафные неустойки. Целью этих мер является не компенсация (восстановление) имущественного положения кредитора, а наказание и воспитание должника. Поэтому такие меры следует называть мерами наказания. Термин «наказание» необходимо ввести в гражданское право. ■
Другой особенностью гражданско-правовой ответственности является применение равных по объему мер ответственности к различным участникам имущественного оборота за однотипные правонарушения. у
Характерной особенностью гражданско-правовой ответственности является ее диспозитивность, которая охватывает и другие черты гражданско-правовой ответственности: возможность быть предусмотренной соглашением сторон; возможность ее добровольного возложения на себя правонарушителем.
Таким образом, обременение как признак гражданско-правовой ответственности является имущественным, дополнительным (неблагоприятным), поступающим в пользу кредитора, эквивалентным убыткам и другим последствиям нарушения обязательства, равным для всех участников, зависящим от усмотрения сторон. При этом следует правильно понимать признак дополнительности, неблагоприятности гражданско-правовой ответственности. Недостаточно сокращения имущественной сферы должника, необходимо, чтобы данная имущественная сфера переходила кредитору и восстанавливала его имущественную сферу. Нельзя все экономические потери должника рассматривать в качестве признака гражданско-правовой ответственности.
Признаки гражданско-правовой ответственности в той или иной форме присутствуют в определениях различных авторов. При этом авторы пытаются отразить в понятии гражданско-правовой ответственности ее сущность.
Анализ основных точек зрения о понятии гражданско-правовой ответственности позволяет определить по этой проблеме основные концепции: 1) концепция государственного принуждения; 2) обязанности; 3) правового состояния либо права кредитора; 4) санкции как меры гражданско-правовой ответственности либо меры воздействия; 5) реализации (применения) санкции как элемента структуры правовой нормы; 7) правоотношения либо охранительного правоотношения.
Все концепции гражданско-правовой ответственности построены по определенной формуле, которая состоит из трех элементов: 1) указание на сущность ответственности (право, обязанность, правоотношение, правовой статус, мера, санкция, реализация, применение, возложение); 2) указание на признак государственного принуждения; 3) указание на признак обременения. По-другому: гражданско-правовая ответственность = сущность + государственное принуждение + обременение.
Указанные концепции используют уже известные понятия и тем самым не способствуют выявлению самостоятельности понятия гражданско-правовой ответственности. Сущность ответственности не может состоять в обязанности, праве, правовом состоянии, возложении и т.д. Это понятия, через которые ответственность проявляется.
Гражданско-правовая ответственность имеет свой механизм и стадии. Элементами механизма гражданско-правовой ответственности являются указанные выше ее проявления, а в качестве стадий выступают: регламентация, возникновение и реализация.
Проанализированные концепции гражданско-правовой ответственности в качестве ее сущности отражают либо какой-то элемент механизма, либо соответствующую стадию ответственности. Следовательно, авторам не удалось показать самостоятельность понятия гражданско-правовой ответственности. Традиционная схема определения гражданско-правовой ответственности справедлива относительно только двух элементов - государственного принуждения и обременения.
Понятие гражданско-правовой ответственности используется в целях классификации, для отделения одних мер воздействия от других.
Таким образом, гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств - это совокупность мер опосредованного или непосредственного государственно-правового воздействия по восстановлению имущественных прав либо компенсации морального вреда при нарушении личных неимущественных прав кредитора за счет сокращения имущественного положения должника.
В цивилистической литературе выделяется два подхода к определению основания гражданско-правовой ответственности. В соответствии с первым основанием являются условия ответственности (состав правонарушения). Согласно второму подходу основание и условия ответственности различаются. Здесь в качестве основания ответственности выступает правонарушение, но при этом необходимо также наличие некоторых условий.
В настоящее время появилась тенденция к отрицанию категории состава правонарушения в гражданском праве как основания ответственности. Основанием гражданско-правовой ответственности предпринимателей выступает нарушение обязательства. Различают виды нарушения обязательства: неисполнение и ненадлежащее исполнение. Отсутствие реального исполнения означает неисполнение обязательства, а совершение действия (воздержание от действия) не в соответствии с предъявляемыми требованиями к предмету, сроку, месту, субъектам, способу - есть ненадлежащее исполнение обязательства.
При этом неверно разграничивать противоправное поведение и нарушение обязательства. Нарушение обязательства является разновидностью противоправного поведения. Это вытекает из того, что противоправное поведение относится не к деятельности по исполнению обязательства, а к предложению исполнения.
В качестве условий гражданско-правовой ответственности предпринимателей, как правило, выступают убытки и причинная связь между убытками и нарушением обязательства. Для применения гражданско-правовой ответственности в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, как правило, не требуется наличия такого условия, как вина. Возложение на предпринимателей повышенной ответственности обусловлено экономической целесообразностью и необходимостью защиты более слабого участника рынка (потребителя).
Следует различать правомерную и неправомерную предпринимательскую деятельность. Поэтому необходимо внести изменение в ч. 3 п. 1 ст. 2 ГК, указав на правомерность предпринимательской деятельности. При этом правило п. 3 ст. 401 ГК распространяется на субъектов правомерной и неправомерной предпринимательской деятельности.
Субъектами правомерной предпринимательской деятельности могут быть: индивидуальные предприниматели, главы крестьянских (фермерских) хозяйств, у коммерческие организации, некоммерческие организации, за некоторыми исключениями.
Регистрация лица в качестве предпринимателя имеет важное правообра-зующее значение. Однако вопрос ее регламентации в действующем законодательстве характеризуется непоследовательностью.
Единственным основанием освобождения предпринимателя от ответственности является непреодолимая сила. Непреодолимая сила представляет собой природное или социальное явление, внешнее по отношению к деятельности должника, носящее чрезвычайный характер независимо от его предвидимости и непредотвратимое для данного должника и других лиц, действующих в однородных условиях.
Законодательное определение непреодолимой силы, содержащееся в пп. 1 п. 1 ст. 202 ГК и в п. 3 ст. 401 ГК следует дополнить указанием на ее внешний характер как необходимый признак.
Самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности следует признать возмещение убытков, взыскание неустойки, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, потерю задатка, а также компенсацию морального вреда, так как они отвечают необходимым признакам гражданско-правовой ответственности как классификационной группы.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности»
1. Нормативные акты. Акты судебных органов
2. Конституция Российской Федерации. М., 1993. 61 с.
3. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая: Принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 22 декабря 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410; Там же. № 34. Ст. 4025; Там же. 1997. № 43. Ст. 4903; Там же. 1999. №51. Ст. 6288.
4. Гражданский кодекс РФ. Часть третья: Принят Государственной Думой 1 ноября 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
5. Гражданский кодекс РСФСР: Принят 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.
6. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик: Утверждены Верховным Советом СССР 31 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.
7. Свод законов гражданских // Свод законов Российской империи. Т. 10. Ч. 1. (по оф. изд. 1914 г.). СПб., 1915.
8. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 11. Ст. 1001.
9. О государственной регистрации юридических лиц: Федеральныйзакон от 13 июля 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3431.
10. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 18. Ст. 2207.
11. О почтовой связи: Федеральный закон от 17 июля 1999 г. // Собрание законодательства РФ. 1999. № 29. Ст. 3697.
12. Транспортный устав железных дорог: Федеральный закон от 8 янв. 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 218.
13. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785; Там же. № 28. Ст. 3261. Там же. 1999. № 1. Ст. 3261.
14. О финансовой аренде (лизинге): Федеральный закон от 29 октября 1998 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 44. Ст. 5394; Там же. 2002. № 5. Ст. 376.
15. Водный кодекс от 16 ноября 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 1998. №47. Ст. 4471.
16. Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 12. Ст. 1383.
17. О производственных кооперативах: Федеральный закон от 8 мая 1996 г. //Собрание законодательства. 1996. № 20. Ст. 2321; Там же. 2001. № 21. Ст. 2062.
18. Об акционерных обществах: Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. с последующими изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства
19. РФ. 1996. № 1.Ст. 1; Там же. № 25. Ст. 2956; Там же. 1999. № 22. Ст. 2672; Там же. 2001. №33 (ч. 1). Ст. 3423.
20. О поставках продукции для федеральных государственных нужд: Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. № 34. Ст. 3540.
21. О предприятиях и предпринимательской деятельности: Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. (с последующими изменениями и дополнениями) // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418; Там же. 1992. № 34. Ст. 1966.
22. ОбГупорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории РФ: Указ Президента РФ от 8 мая 1994 г. // Собрание законодательства. 1994. № 11. Ст. 1194.
23. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9.
24. О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 1.
25. Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров: Приложение к письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. С-12/НА-225 // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1991. № 8.
26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 сентября 1996 г. № 3671/96 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 6. С. 90-91.
27. Монографии, учебники, учебные пособия
28. Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей / Под ред. М.И. Брагинского. М.: Статут. 1998. 462 с.
29. Алексеев С.С. Гражданская ответственность за невыполнение плана железнодорожной перевозки. М.: Юрид. лит., 1959. 260 с.
30. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 1. М.: Юрид. лит. 1981. 360 с.
31. Антимонов Б.С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М.: Госюриздат, 1952. 295 с.
32. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М.: Госюриздат, 1950. 275 с.
33. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Госюриздат, 1962. 175 с.
34. Бартошек М. Римское право: Понятия, термины, определения. М.: Юрид. лит., 1989.448 с.
35. Белякова A.M. Возмещение причиненного вреда. М.: Изд-во Московского ун-та, 1972. 56 с.
36. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. М.: Изд-во Московского ун-та, 1986. 149 с.
37. Богатых Е. Гражданское и торговое право. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1996. 191 с.
38. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1998. 682 с.
39. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 214 с.
40. Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. М.: ПРОГРЕСС, 1978.328 с.
41. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учеб. М.: Юриспруденция, 1999. 522 с.
42. Винавер М. Из области цивилистики. СПб., 1908.
43. Гегель В.Ф. Философия права. М.: Мысль, 1990. 524 с.
44. Гордон А. Принцип ответственности железных дорог за ущерб, причиненный при эксплуатации. СПб., 1887.
45. Гражданское законодательство: Сб. нормативных актов. М.: Юрид. лит., 1974. 188 с.
46. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учеб. / Под ред. P.JI. Нарышкиной. М.: Международные отношения, 1984. Ч. 1. 288 с.
47. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учеб. / Под ред. P.JI. Нарышкиной. М.: Международные отношения, 1984. Ч. 2. 304 с.
48. Гражданское и торговое право капиталистических стран / Под ред. В.П. Мозолина и М.И. Кулагина. М.: Высшая школа, 1980. 382 с.
49. Гражданское право: В 2 т. М., 1938. Т. 2. 670 с.
50. Гражданское право: Учеб. В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1993. Т. 1.384 с.
51. Гражданское право: В 2 т.: Учеб. / Под ред. Е.А. Суханова. М.: БЕК, 1998. Т. 1.816 с.
52. Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПРОСПЕКТ, 1998. Ч. 1. 632 с.
53. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сб. нормативных актов: гражданские и торговые кодексы. М.: Изд-во ун-та дружбы народов, 1986. 334 с.
54. Гражданское, торговое и семейное право капиталистических стран: Сб. нормативных актов: Обязательственное право. М.: Изд-во ун-та дружбы народов, 1986. 292 с.
55. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.411 с.
56. Гуляев A.M. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского уложения: Пособие к лекциям. СПб., 1911.
57. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право. М., 1911.
58. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж: ВВШ МВД РФ, 1997. 136 с.
59. Дождев Д.В. Римское частное право: Учеб. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 784 с.
60. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству . М.: Юрид. лит., 1990. 272 с.
61. Зом Р. Институции: Учеб. истории и системы римского гражданского права. СПб., 1908.
62. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории ци-вилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: Статут, 2000. 750 с.
63. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1955. 310 с.
64. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. 880 с.
65. Иоффе О.С., Мусин В.А. Основы римского гражданского права. Л.: Изд-во
66. Ленинградского ун-та, 1974. 156 с.
67. Исаченко В.Л., Исаченко В.В. Обязательства по договорам: опыт практического комментирования русских гражданских законов. СПб. 1914.
68. Комаров A.C. Ответственность в коммерческом обороте. М.: Юрид. лит., 1991.208 с.
69. Константинова B.C., Максименко С.Т. Правовые вопросы стимулирования деятельности предприятий. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981. 104 с.
70. Контрактное право: Мировая практика: Собр. документов. В 3 т. / Под ред. Г.В. Петровой. М.: Имидж, 1992. 397 с.
71. Косарев А.И. Римское право. М.: Юрид. лит., 1986. 157 с.
72. Красавчиков O.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М.: Юрид. лит., 1966. 200 с.
73. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во Московского ун-та, 1981. 240 с.
74. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М.: Юрид. лит., 1968. 217 с.
75. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Юрид. лит., 1985. 192 с.
76. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1955, 274 с.
77. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970.311 с.
78. Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 294 с.
79. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2000. 830 с.
80. Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений. Рязань: РВШ МВД РФ, 1994. 210 с.
81. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учеб. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. 539 с.
82. Новицкий И.Б. Римское право. М.: ТЕИС, 1998. 245 с.
83. Огурцов H.A. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве. Рязань: РВШ МВД СССР, 1975. 206 с.
84. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1988. 750 с.
85. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972. 245 с.
86. Омельченко O.A. Римское право: Учеб. пособие. М.: ТОН-Остожье, 2000. 206 с.
87. Ореховский А.И. Ответственность и ее социальная природа (Методологический аспект). Томск: Изд-во Томского ун-та, 1978. 232 с.
88. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М.: Юрид. лит., 1978. 104 с.
89. Памятники римского права: Законы XII таблиц. Институции Гая. Диге-сты Юстиниана. М.: Зерцало, 1997. 608 с.
90. Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск: Изд-во Омского ун-та, 1976. 234 с.
91. Петров И.Н. Ответственность хозорганов за нарушения обязательств. М.: Юрид. лит., 1974.214 с.
92. Победоносцев К. Курс гражданского права. В 3 т. СПб., 1890. Т. 3. 640 с.
93. Подопригора A.A. Основы римского гражданского права. Киев: Изд-во Киевского ун-та, 1990. 283 с.
94. Покровский И.А. История римского права. Петроград, 1915. 350 с.
95. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского "права. М.: Статут, 1998.353 с.
96. Рабинович Ф.Л. Вина как основание договорной ответственности предприятия. М.: Юрид. лит., 168 с.
97. Римское частное право: Учеб. / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 1996. 544 с.
98. Рыбаков В.А. Позитивная юридическая ответственность (Воспитательные аспекты). Рязань: РВШ МВД СССР, 1988. 47 с.
99. Рыбаков В.А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности (Вопросы теории и практики). Уфа: УВШ МВД РФ, 1993. 171 с.
100. Саватье Р. Теория обязательств. M.: ПРОГРЕСС, 1972. 440 с.
101. Савичев Г.П. Предприятие и правовые санкции. М.: Юрид. лит., 1981. 112 с.
102. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. M.: Юрид. лит., 1971. 240 с.
103. Сарбаш C.B. Арбитражная практика по гражданским делам: Конспективный указатель по тексту Гражданского кодекса. М.: Статут, 2000. 276 с.
104. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М.: Спарк, 1999. 400 с.
105. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. J1.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1965. 170 с.
106. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1983. 152 с.
107. Советское и иностранное гражданское право: (Проблемы взаимодействия и развития) / В.В. Безбах, Г. Блей, В.Кнапп и др. М.: Наука, 1989. 336 с.
108. Спиридонов Л.И. Теория государства и права: Учеб. М.: ПРОСПЕКТ, 2000.301 с.
109. Стучка П.И. Курс советского гражданского права. М.: Госюриздат, 1929.450 с.
110. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1973. 740 с.
111. Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа: УЮИ МВД РФ, 1998.330 с.
112. Тархов В.А. Гражданские права и ответственность. Уфа: УВШ МВД РФ, 1996. 124 с.
113. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М.: Юристъ, 1997. 672 с.
114. Теория государства и права: Учеб. / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. 559 с.
115. Теория государства и права: Учебник / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. 640 с.
116. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М.: Юрид. лит., 1973. 208 с.
117. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. 836 с.
118. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974. 352 с.
119. Хачатуров P.JL, Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Изд-во Волжского ун-та, 1995. 320 с.
120. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти: Волжский ун-т, 1997. 320 с.
121. Хропашок В.Н. Теория государства и права: Учеб. пособие / Под ред. В.Г. Стрекозова. М.: Интерстиль, 2000. 377 с.
122. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. М.: Юрайт, 2000. 429 с.
123. Чистяков A.A. Механизм формирования основания уголовной ответственности. Рязань: Институт права и экономики Минюста России, 2000. 149 с.
124. Шварц Х.И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М.: Госюриздат, 1939. 230 с.
125. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф, 2001. 540 с.
126. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1912. 556 с.
127. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изд. 1914 г.) М.: СПАРК, 1994.335 с.1. Статьи
128. Аристов C.B. Ответственность за нарушение обязательств в системе мер гражданско-правового воздействия // Юрист. 1997. № 10. С. 35 44.
129. Андреев B.K. Ответственность за нарушение договора: Консультации юриста//Бух. Учет. 1995. № 12. С. 18-21.
130. Богданов Е.В. Сущность и ответственность юридического лица // Гос. и право. 1997. № 10. С. 97-101.
131. Бороденко Н. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Рос. юстиция. 1998. № 2. С. 42.
132. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и сознание долга // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1983. С. 18-27.
133. Витрянский В.В. Ответственность за нарушение обязательств: Комментарий ГК // Хозяйство и право. № 11. С. 3 18.
134. Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Рос. юстиция. 1997. № 11. С. 13-15.
135. Гандилов Т.М. Правовые проблемы регистрации и лицензирования предпринимательской деятельности // Юрист. 2001. К: 3. С. 16-19.
136. Генкин Д.М. Выступление в рубрике «Хроника научной жизни» // Советское государство и право. 1949. № U.C. 73.
137. Губанов В.А. Соразмерное уменьшение неустойки в практике арбитражного суда // Рос. юрид. журнал. 1997. № 4. С. 56 67.
138. Договорная ответственность по зарубежному праву: Аналит. обзор // Журнал российского права. 1999. № 11. С. 133 143; .Y« 12. С. 124 - 134; 2000. № 1.С. 161 - 168; № 2 С. 154-161.
139. Ефимова Л.Г. Ответственность и распределение убытков в расчетных отношениях: (Правовой аспект) // Государство и право. 1995. № 12. С. 27-33.
140. Завидов Б.Д. Отдельные проблемы ответственности сторон в возмездном договоре // Юрист. 1998. №6. С. 12 15; № 10. С. 41 -43.
141. Закупень Т.В. Перспективы развития законодательства о регистрации юридических лиц //Журнал российского права. 2000. .ЧЬ 7. С. 29 -32.
142. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств // Право и экономика. 1997. № 3. С. 3 7; № 4. С. 3 - 8; 1998. № 10. С. 12 - 17. № 11. С. 4-7.
143. Киселев С. Формы и виды вины в гражданских правоотношениях // Рос. юстиция. 2000. № 4. С. 25.
144. Королев Р.А. Некоторые вопросы ответственности по гражданскому праву // Юрид. мир. 2000. № 5. С. 46 49.
145. Кравцов А.К. Понятие непреодолимой силы // Советская юстиция. 1966. № 17. С. 18-19.
146. Ленин В.И. О государстве // Поли. собр. соч. Т. 39. С. 64 84.
147. Малеин Н.С. Вина и гражданско-правовая ответственность // Советская юстиция. 1968. № 2. С. 28 35.
148. Малеин Н.С. Понятие и основание имущественной ответственности // Советское государство и право. 1970. № 12. С. 36-43.
149. Матвеев Г.К. Об основаниях договорной ответственности хозорганов // Советское государство и право. 1988. № 8. С. 36 44.
150. Матвеев Г.К. Основания имущественной ответственности частных предпринимателей // Государство и право. 1993. № 9. С. 97 101.
151. Нам К.В. Убытки и неустойка как формы договорной ответственности // Актуальные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 330 379.
152. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм//Правоведение. 1971. № 3. С. 45 55.
153. Плотников В.Н. Предпринимательская деятельность и принцип ответственности за вину// Советская юстиция. 1993. № 19. С. 28.
154. Плотников В.Н. Соотношение категорий вина и риск в гражданском праве // Вестник Московского ун-та. 1993. № 6. С. 67 72.
155. Попов А. Ответственность за нарушение денежного обязательства // Хозяйство и право. 1997. № 8. С. 74 81.
156. Райдла Ю.Э. Вопросы гражданско-правовой ответственности в условиях перестройки // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Учен. Зап. Тарт. гос. ун-та. Тарту, 1989. С. 34 -42.
157. Скуратовский M.JI. Некоторые вопросы возмещения убытков, возникающих при осуществлении предпринимательской деятельности // Рос. юрид. журнал. 1994. № 1.С. 41 -45.
158. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности // Сов. государство и право. 1969. № 5. С. 17- 25.
159. Тархов В.А. Основания ответственности по советскому гражданскому праву: Сб. науч. тр. Саратовского юрид. ин-та. Саратов, 1969. Вып. 3. С. 56 -72.
160. Травкин A.A. К вопросу о понятии и основании гражданско-правовой ответственности // Юридическая ответственность в советском обществе: Тр. высшей следственной школы. Волгоград, 1974. С. 111 121.
161. Харисов Ф., Фаршатов И. Санкции в договоре строительного подряда // Хозяйство и право. 1999. № 7. С. 82 89.
162. Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами: Комментарий ГК РФ // Хозяйство и право. 1996. № 8. С. 38.
163. Шор Л.М. Совершенствование договорно-правовых отношений в сфере материально-технического снабжения // Советское государство и право. 1973. № 1.С. 14-17.
164. Юдушкин С.М. Государственная регистрация юридических лиц // Юрист. 1997. №7. с. 10-15.
165. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве. //Вопросы гражданского права. М., 1957. С. 169 — 181.
166. Аверьянов A.B. Объем гражданско-правовой ответственности за нарушение отдельных видов обязательств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД России, 1997. 18 с.
167. Алексий П.В. Правовой статус субъектов предпринимательской деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Юридический институт МВД России, 1996.27 с.
168. Анохин B.C. Защита прав предпринимателей в арбитражном суде: Теория и практика: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Воронеж: Воронежский государственный университет, 1995. 47 с.
169. Богданов О.В. Вред как условие гражданско-правовой ответственности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2001. 24 с.
170. Витрянский В.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. М.-.МГУ, 1996. 48 с.
171. Волков A.B. Возмещение убытков по гражданскому праву России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград: Волгоградский институт МВД России, 2000. 21 с.
172. Галузин А.Ф. Правонарушения в публичном и частном праве (Общая характеристика): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1996. 18 с.
173. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1996. 21 с.
174. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Московская государственная юридическая академия, 1998. 20 с.
175. Кабышев O.A. Предпринимательский риск: правовые вопросы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Московский государственный университет, 1996, 27 с.
176. Ковязин B.B. Предпринимательская деятельность некоммерческих организаций системы МВД России: (Правовые и организационные аспекты): Ав-тореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2000. 23 с.
177. Нам К.В. Основные направления развития института договорной ответственности в российском гражданском праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, 1998. 20 с.
178. Пешкова O.A. Ответственность и защита при причинении вреда неимущественным правам и нематериальным благам граждан и юридических лиц: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград: Волгоградский институт МВД России, 1998. 25 с.
179. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Саратов: Саратовская государственная академия права, 1998. 41 с.
