Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки: вопросы теории и практики

Конев, Евгений Юрьевич

Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки: вопросы теории и практикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки: вопросы теории и практики»

На правах рукописи

Конев Евгений Юрьевич

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ДОГОВОРУ ИПОТЕКИ: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

Специальность: 12.00.03 - гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Белгород 2004

Работа выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Рязанского государственного педагогического университета им. С.А.Есенина.

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор Рыбаков Вячеслав Александрович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Заслуженный юрист РФ Коршунов Николай Михайлович

кандидат юридических наук, доцент Синенко Владимир Сергеевич

Ведущая организация:

Академия права и управления Минюста России

Защита состоится 29 октября 2004 г. в_часов на заседании

регионального диссертационного совета К 212.015.04 при Белгородском государственном университете по адресу: 308015, г. Белгород, ул. Победы, Д.85.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Белгородского государственного университета.

Автореферат разослан «/¿» сентября 2004 г.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Принятие нового гражданского законодательства России является событием эпохального характера, и связано это с тем, что возродились давно забытые институты, в частности ипотека - залог недвижимости. Залог, служащий средством обеспечения исполнения обязательств, находит свое применение в различных сферах имущественных отношений - от финансирования ипотечного строительства жилья до обеспечения сделок в предпринимательских отношениях.

Основным нормативным актом, детально регламентирующим ипотечные правоотношения, служит Федеральный закон РФ от 16 июля 1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)»1. Следует заметить, что его существование дало больше оснований для различных дискуссий, чем его отсутствие, поскольку данный закон далеко не безупречен. Действие закона в течение семи лет показало сложность и противоречивость законодательства, недостаточно эффективную судебную защиту прав кредитора (залогодержателя) при необходимости удовлетворения обязательств по кредиту за счет заложенной недвижимости, хотя в свое время средствами ипотеки предполагалось решить ряд проблем, среди которых задача повышения надежности и эффективности ипотеки для залогодержателя занимала не последнее место.

Чаще всего ипотечные правоотношения принимают форму договора, который всегда занимал особое место в жизни людей, представляя собой одновременно и локальную социально-экономическую систему взаимоотношений, и принцип их организации. Возрастающее значение договора одновременно обостряет проблему дисциплины сторон и ответственности.

1 См.: Собрание законодательства РФ. 1998. № 29. Ст

ЛЙОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ ^БИБЛИОТЕКА !

СП

ре

Всякое обращение к проблемам ответственности объяснимо не только новизной законодательства. Юридическая ответственность сама по себе является особо сложной и чрезвычайно значимой категорией в системе права. Аккумулируя основные правовые ценности и обладая непреходящей актуальностью, юридическая ответственность в определенном смысле неисчерпаема как объект научного исследования. Поэтому вопросы, связанные с понятием, содержанием ответственности, всегда были и остаются в центре внимания отечественных юристов.

Учение о гражданско-правовой ответственности не остается неизменным; ее теоретические конструкции, понятийный аппарат являются предметом постоянного и пристального внимания исследователей. Значительный вклад в развитие представлений гражданско-правовой ответственности в целях правильного применения законодательства внесли российские и советские ученые: М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, С.Н.Братусь, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, О.Э. Лейст, Н.С. Малеин, Г.К.Матвеев, В.А. Ойгензихт, Б.И, Пугинский, В.К. Райхер, В.А. Рыбаков, В.АЛархов, Г.Ф. Шершеневич, В.А. Хохлов, В.Ф. Яковлев и др.

Несмотря на большое количество работ, посвященных данной тематике, острота и количество дискуссионных аспектов и неразрешимых вопросов не уменьшается. До настоящего времени не удалось найти общеприемлемого понятия гражданско-правовой ответственности, способного выразить существо этого явления и применяться в практической деятельности. Широко используя этот термин в научном обороте и юридической практике, юристы не только по-разному определяют ответственность, но и неодинаково ее толкуют. В известном смысле связано это с позицией законодателя, тщательно избегающего какого-либо определения гражданско-правовой ответственности. Таким образом, одно из ключевых понятий права не имеет четкого значения, что дает больше

оснований выдвигать все новые точки зрения относительно правовой природы института гражданско-правовой ответственности.

Основная цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении института гражданско-правовой ответственности по договору об ипотеке, анализе теоретических и практических проблем, возникающих между сторонами договора об ипотеке, а также разработке предложений по совершенствованию действующего российского законодательства.

Для достижения данной цели ставятся следующие задачи:

изучение нормативно-правовых актов, регулирующих ипотечные правоотношения;

исследование юридической природы договора об ипотеке и его

элементов;

анализ теоретических вопросов понятия и содержания гражданско-правовой ответственности на основании существующих концепций;

исследование оснований и условий возникновения гражданско-правовой ответственности по договору об ипотеке;

анализ существующих мер гражданско-правовой ответственности; выявление особенностей привлечения к гражданско-правовой ответственности по договору об ипотеке отдельных видов имущества;

разработка и обоснование предложений по совершенствованию ипотечного законодательства.

Объектом исследования являются общественные отношения в сфере правового регулирования гражданско-правовой ответственности по договору об ипотеке.

Предметом исследования являются нормы гражданского законодательства, регламентирующие гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательств, возникающих из договора об ипотеке. '

Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой одну из первых попыток комплексного монографического исследования юридической природы договора ипотеки и гражданско-правовой ответственности, возникающей между сторонами данного договора.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Аргументирована позиция о том, что закон не может служить основанием возникновения залога, как то предусматривают п. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 2 ст. 1 Закона «Об ипотеке». Объясняется это тем, что в ст. 8 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в числе которых закон не предусмотрен.

2. Сделан вывод о том, что необходимыми условиями для привлечения к ответственности по договору об ипотеке являются противоправность деяния и вина залогодателя.

3. Доказано, что содержание п. 4 ст. 9 Закона «Об ипотеке», согласно которому ипотекой может обеспечиваться обязательство, сумма которого подлежит определению в будущем, противоречит общим правилам заключения договора об ипотеке, поскольку сумма (размер) обеспечиваемого ипотекой обязательства является одним из существенных условий данного договора. В связи с этим целесообразно исключить подобную формулировку относительно обязательства, которое может возникнуть в будущем.

4. Аргументирована недопустимость возникновения залога ранее основного обязательства, что предусматривает п. 3 ст. И Закона «Об ипотеке».

5. Руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменять территориальную подсудность, целесообразно установить в договоре об ипотеке условие, в соответствии с которым дела об обращении взыскания на предмет ипотеки стороны должны рассматривать в судах по месту нахождения недвижимости.

6. Анализ п. 1 ст. 65 Закона «Об ипотеке», согласно которому ипотека распространяться не только на земельный участок, но и на здания и сооружения, которые залогодатель вправе возводить, показал, что данная норма противоречит теории ипотечного права, согласно которой ипотека может распространяться лишь на то имущество, которое является предметом договора. В связи с этим необходимо исключить подобную возможность и сохранить абз. 1 п. 1 ст. 65 Закона «Об ипотеке» в следующей редакции: «На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания и сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке».

7. Ипотечный контроль за деятельностью залогодателя следует рассматривать как государственно-принудительную меру превентивного характера. Объясняется это тем, что данная мера может быть применена лишь на основании судебного решения по требованию залогодержателя с целью либо непосредственного предупреждения возникновения правонарушений со стороны залогодателя либо их устранения.

8. Обоснована необходимость предоставлять залогодержателю право на ознакомление с отчетными документами, отражающими финансовое состояние предприятия, заложенного по договору об ипотеке, не только в порядке ипотечного контроля, но и при отсутствии нарушений со стороны залогодателя. В связи с этим следует дополнить п. 1 ст. 72 Закона «Об ипотеке» следующей формулировкой: «Залогодержатель имеет право на ознакомление с бухгалтерскими и иными отчетными документами, отражающими финансовое состояние предприятия, являющееся предметом залога».

его в следующей редакции: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой предприятия, взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда».

Методологическую основу исследования составляют следующие общенаучные и частно-научные методы познания: диалектический, технико-юридический, сравнительно-правовой, аналитический. Работа выполнена с использованием научных трудов дореволюционных, советских и российских цивилистов, материалов судебно-арбитражной практики разрешения споров об ответственности по договору об ипотеке, опубликованных в официальных источниках.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного

исследования определяется его актуальностью и выводами как теоретического, так и практического характера. Теоретическая значимость диссертационной работы обусловливается тем, что проведенное исследование вносит определенный вклад в развитие теории о гражданско-правовой ответственности, в общем, и ответственности по договору ипотеки в частности. Разработанные автором положения могут быть использованы в дальнейшем для углубленного исследования институтов гражданско-правовой ответственности и ипотеки.

Практическая значимость исследования определяется внесением предложений и рекомендаций, которые могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования были обсуждены и одобрены на кафедре гражданско-правовых дисциплин Рязанского государственного педагогического университета имени С.А. Есенина. Основные научные положения, выводы и рекомендации, сформулированные автором в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в научных публикациях. Автором

было подготовлено и опубликовано три статьи по теме диссертационного исследования.

. Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.

Основное содержание работы

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, определены объект и предмет исследования, цели и задачи, методология исследования, сформулирована научная новизна, практическая и теоретическая значимость работы, изложены основные положения, выносимые на защиту, и рекомендации по совершенствованию действующего законодательства, а также сообщается об апробации результатов исследования.

Первая глава работы «Сущность договора ипотеки и его

элементы» посвящена характеристике ипотеки как вида залога. Российское гражданское право под ипотекой понимает залог недвижимого имущества, которое остается во владении и пользовании должника. Следует отметить, что норма, в соответствии с которой заложенное имущество не передается залогодержателю, является императивной. Необходимость такого решения очевидна: это имущество позволяет собственнику по своему усмотрению и независимо от чьей-либо воли использовать принадлежащее ему имущество не только для удовлетворения своих потребностей, но и для получения доходов, за счет которых он будет расплачиваться со своими кредиторами, включая залогодержателя.

Следует отметить, что во все времена существования залога велась полемика относительно того, что служит основанием для его возникновения. Бесспорным остается утверждение о том, что ипотека возникает в силу

договора. Однако существует мнение, что ипотека может возникать в силу закона. Это допускают не только цивилисты, но и сам законодатель, закрепив в п. 3 ст. 334 ПС РФ возможность возникновения залога из закона. Однако сам же законодатель в ст. 8 ПС РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в числе которых закон не предусмотрен. Это объясняется тем, что сам по себе закон не может порождать гражданских прав и обязанностей. Он может лишь установить обязательность заключить договор. Таким образом, основанием возникновения залога является не закон, а совершение каких-либо действий, влекущих возникновение прав и обязанностей у сторон. Закон может предусматривать лишь основания возникновения правоотношений, но сам по себе правоотношений не создает.

Закон «Об ипотеке» предусмотрел обширный перечень условий договора об ипотеке. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона «Об ипотеке» к разряду существенных условий отнесены предмет договора и его оценка, существо, размер и срок исполнения основного обязательства, обеспеченного ипотекой. На практике возникает вопрос: целесообразно ли в договоре об ипотеке указывать существо, размер и срок исполнения основного обязательства, то есть дублировать условия; уже содержащиеся в основном обязательстве. Установлено, что если на стороне залогодателя выступает сам должник по основному обязательству, то включение в договор об ипотеке условий о существе, размере и сроке исполнения основного обязательства не обязательно. Однако, если на стороне залогодателя выступает третье лицо, отсылка в договоре ипотеки к основному обязательству не может быть признана выражением воли залогодателя, не являющегося стороной в основном обязательстве. В подобном случае отсутствие условий о существе, размере и сроке исполнения основного обязательства влечет признание договора ипотеки незаключенным.

Согласно п. 4 ст. 9 Закона «Об ипотеке», ипотекой может обеспечиваться обязательство, сумма которого подлежит определению в будущем. Данная норма противоречит общим правилам заключения договора ипотеки, так как размер обеспечиваемого обязательства является одним из существенных условий данного договора. В связи с этим было бы целесообразно исключить подобную формулировку данной статьи относительно обязательства, которое может возникнуть между сторонами в будущем.

Являясь правом акцессорным, ипотека не может возникнуть ранее основного обязательства. Однако в п. 3 ст. 11 Закона «Об ипотеке» закреплено положение, в соответствии с которым обязательство, обеспечиваемое ипотекой еще не возникло, а ипотека как обременение уже существует. Это противоречит общей теории обязательств. В связи с этим доказана недопустимость возникновения залога ранее основного обязательства, что предусматривает п. 3 ст. 11 Закона «Об ипотеке».

В результате проведенного исследования доказана необходимость установления в договорах об ипотеке некоторых императивных норм, которые позволили бы усилить защиту прав залогодержателя. Руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, целесообразно установить в договоре об ипотеке условие о том, что дела об обращении взыскания на предмет ипотеки стороны должны рассматривать в судах по месту нахождения недвижимости, а не по месту нахождения должника, как того требует ст. 28 ГПК РФ.

Вторая глава работы «Общие положения гражданско-правовой ответственности по договору ипотеки» состоит из трех параграфов и направлена на анализ существующих точек относительно понятия гражданско-правовой ответственности, оснований ее возникновения и

условий привлечения, а также отдельных мер гражданско-правовой ответственности по договору об ипотеке.

Первый параграф «Понятие гражданско-правовой

ответственности» ориентирован на рассмотрение основных точек зрения о гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Дореволюционные цивилисты сводили суть ответственности к обязанности правонарушителя вознаградить субъекта нарушенного права за убытки, которые нанесены вследствие правонарушения, а также независимо от вознаграждения за убытки, подвергнуться гражданскому наказанию. Для современного гражданского законодательства термин «наказание» вообще не характерен, хотя некоторые авторы используют его для определения гражданско-правовой ответственности.

Все чаще представители современной цивилистики под гражданско-правовой ответственностью понимают меры государственного принуждения, направленные на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Однако учитывая тот факт, что при нарушении условий договора не всегда происходит нарушение имущественных прав кредитора, целью гражданско-правовой ответственности является не только восстановление его прав, но и применение в отношении нарушителя санкций имущественного характера, вызывающие для него отрицательные последствия.

При всем многообразии точек зрения относительно правовой природы института гражданско-правовой ответственности автор присоединяется к следующему высказыванию: «Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать предусмотренную законом или договором обязанность претерпеть меры имущественного характера, вызывающие для нарушителя последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения на него новых обязанностей».

Для выяснения понятия ответственности автор сопоставляет его с термином «санкция». При исследовании данного термина необходимо учитывать его многозначность, поскольку санкцию можно рассматривать и как часть правовой нормы, и как разрешение на совершение определенных действий, и как конкретную меру ответственности правонарушителя.

Диссертант признает, что наиболее верной характеристикой термина «санкция» считается предусмотренная правовой нормой мера возможного государственного принуждения в случае нарушения того или иного обязательства. Указание на возможность свидетельствует о том, что не всякое нарушение обязательства сопровождается мерами государственного принуждения. Санкция формулирует гражданско-правовую ответственность, закрепляет ее основания и условия применительно к определенному виду обязательственного правоотношения, но реализуется санкция тогда, когда имеет место гражданское правонарушение и потерпевшим используется исковая форма защиты нарушенных прав.

С учетом анализа существующих точек зрения относительно правовой природы гражданско-правовой ответственности, автор выделяет специфические черты, характерные для нее: имущественный характер (применение ответственности чаще всего связано с возмещением убытков); ответственность одного участника правоотношения перед другим (ответственность правонарушителя перед потерпевшим); пределы ответственности определяются ее компенсационным характером (цель ответственности состоит в восстановлении имущественного положения потерпевшей стороны (за исключением штрафной неустойки); равная ответственность различных субъектов гражданского оборота (за однотипные правонарушения).

Рассматривая договорную гражданско-правовую ответственность, затрагивается вопрос о понуждении должника к надлежащему исполнению обязательства. Реальное исполнение обязательства является одной из сторон

надлежащего исполнения. Обязанность реального исполнения вытекает непосредственно из самого обязательства и является не более чем обязанностью выполнить взятое на себя обязательство. В связи с этим принуждение к исполнению обязательства в натуре нельзя рассматривать в качестве меры ответственности.

В параграфе втором «Основания и условия привлечения к ответственности по договору ипотеки» определяется различие между понятиями «основание» и «условия», которые в цивилистике вызывают острую критику. Основанием привлечения к ответственности по договору об ипотеке служит действие (бездействие) одной из сторон, повлекшее нарушение договора, выразившееся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, вытекающего из договора об ипотеке. В теории права неисполнение обязательства характеризуется тем, что действия, которые должен был совершить должник, не совершаются, и блага, которые должен был получить кредитор, им не приобретаются. Традиционная классификация нарушений договора включает чаще всего именно нарушение сроков, и договор об ипотеке в этом смысле не является исключением, поскольку право обратить взыскание на заложенное имущество связано именно с моментом наступления срока исполнения должником основного обязательства.

Помимо исполнения основного обязательства в установленные сроки (п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке»), законодатель предусмотрел и другой порядок исполнения - периодическими платежами (п. 2 ст. 50 Закона «Об ипотеке»). Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Периодические платежи основного долга обычно

предусматриваются в большинстве договоров, на основании которых возникает обеспеченное ипотекой обязательство.

При ненадлежащем исполнении основная цель обязательства достигается, но на менее выгодных для кредитора условиях. В договоре об ипотеке таким ненадлежащим исполнением признается чаще всего частичное погашение долга, неуплата процентов, штрафа, пени. В связи с этим различие между неисполнением и ненадлежащим исполнением отражается на объеме требований, которые могут быть предъявлены кредитором неисправному должнику.

Наличие нарушений, предусмотренных ст. 35, 39, 41 Закона «Об ипотеке» дает залогодержателю право не только потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, но и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Реализовать его он может лишь тогда, когда в удовлетворении требований о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства отказано, а также если такое требование не удовлетворено в предусмотренный договором срок. Если в последнем случае такой срок не предусмотрен, то в течение одного месяца залогодержатель вправе начать процедуру обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество. Однако анализ ст. 39 и 41 Закона «Об ипотеке» показал, что они имеют расхождение с правилом, установленным в п. 4 ст. 50, несмотря на существующую между ними взаимосвязь. Действующая формулировка данных статей допускает одновременно право требования досрочного исполнения и обращения взыскания, тогда как возможность обратить взыскание у залогодержателя в подобных ситуациях возникает только в том случае, когда залогодатель не выполняет требование о досрочном исполнении. С целью устранения выявленных нами противоречий необходимо содержание ст. 39 и 41 привести в соответствие с п. 4 ст. 50 Закона «Об ипотеке».

Привлечение к ответственности по договору об ипотеке возможно лишь при наличии необходимых условий. Под условиями гражданско-правовой ответственности необходимо понимать обстоятельства, при которых правонарушение реализовалось, и последствия, которые в связи с этим возникли.

Условия ответственности именуют составом правонарушения. Наукой гражданского права не восприняты предложения принять общую конструкцию состава правонарушения. Объясняется это тем, что для гражданского правонарушения характерен в основном усеченный состав, то есть некоторые элементы объективной и субъективной стороны могут отсутствовать. Например, может отсутствовать не только вина нарушителя, но и вредоносный результат, и соответственно причинно-следственная связь. К тому же может оказаться и так, что одно лицо нарушает обязательство, а ответственность за это несет другое лицо. Наличие подобной ситуации характерно для ипотечных отношений. А поскольку термин «состав» включает в себя совокупность каких-либо • элементов (что в гражданских правонарушениях не всегда присутствует) правильнее использовать словосочетание «условия привлечения к ответственности», а не «состав правонарушения».

Установлено, что для привлечения залогодателя к ответственности по договору об ипотеке достаточно установить наличие между ним и залогодержателем обязательства, возникшего из договора, и факта его неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Это говорит о том, что при привлечении к ответственности по договору об ипотеке необходимо учитывать лишь такие условия как противоправность деяния и вина должника. Таким образом, неправомерные действия залогодателя сами по себе способны вызвать ответственность, даже если они не привели к определенным имущественным либо иным изменениям в сфере залогодержателя, которая защищена законом или договором.

В параграфе третьем «Меры гражданско-правовой ответственности» рассматриваются предусмотренные гражданским законодательством формы ответственности, применяемые к неисправным должникам с целью возложения на них дополнительных обременении имущественного характера.

В отношении договора об ипотеке законодатель предусмотрел общие меры гражданско-правовой ответственности, такие как возмещение убытков, уплата неустойки, взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. И если применение такой меры ответственности как возмещение убытков всегда связано с наличием вреда в имущественной сфере залогодержателя, то последние две применяются и при отсутствии убытков. Цивилистике известно такое понятие как «безвредная ответственность», при которой происходит нарушение договора, выразившееся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств со стороны залогодателя, не повлекшее за собой убытков. В данном случае в качестве мер гражданско-правовой ответственности следует применять взыскание штрафной неустойки и уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Установленные гражданским законодательством такие меры ответственности, как возмещение убытков, выплата неустойки, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными мерами, применяемых к должникам. Привлечение последних к ответственности вовсе не освобождает их от исполнения обязательства, вытекающего из договора. Для договора же об ипотеке характерно то, что привлечение к ответственности залогодателя влечет за собой обращение взыскания на заложенное имущество, и, тем самым, прекращение ипотеки. Таким образом, реализовать меры гражданско-правовой ответственности в отношении виновного залогодателя возможно лишь путем обращения взыскания на его заложенное имущество.

Заложенное по договору об ипотеке имущество реализуется путем продажи с торгов, порядок проведения которых определяется ГПК РФ, если законом не предусмотрены иные правила. В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ публичные торги как единственный способ реализации подразделяется на две формы, в которых торги могут быть осуществлены: аукцион и конкурс. Более того, в соответствии со ст. 350 ГК РФ продажа заложенного имущества возможна лишь через публичные торги в форме аукциона. Однако Закон «Об ипотеке» допускает в качестве отдельных способов реализации заложенного имущества публичные торги и аукцион. В связи с этим целесообразно положения ст. 68 Закона «Об ипотеке» привести в соответствие со ст. 350 и п. 4 ст. 447 ГК РФ.

Глава третья «Ответственность по. договору ипотеки отдельных видов недвижимого имущества» состоит из четырех параграфов и затрагивает вопросы ипотеки отдельных объектов недвижимости.

Первый параграф «Ипотека земельных участков» посвящен такому объекту недвижимости, который совсем недавно2 был введен в гражданский оборот. Учитывая тот факт, что земля является не только недвижимым имуществом, но, прежде всего, объектом природы, в регулировании земельных отношений должен превалировать публично-правовой, а не частноправовой элемент.

Ипотека земельных участков регулируется гл. 11 Закона «Об ипотеке». Согласно ст. 62 данного Закона по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

2 О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России: Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. // САПП. 1993. № 44. С. 4191. П.1.

Благодаря принятию Закона «О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об ипотеке» от 9 февраля 2004 года № 16-ФЗ3 были включены в оборот земли сельскохозяйственного назначения. В отношении данной категории земли законодатель предусмотрел особый порядок обращения взыскания. Во-первых, обращать взыскание на земли сельскохозяйственного назначения возможно лишь на основании решения суда. Во-вторых, в соответствии с п. 3 ст. 68 Закона «Об ипотеке» не допускается обращать взыскание на заложенный земельный участок из состава данной категории земель до истечения соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Данное требование действует до 1 ноября года, в котором предусмотрено исполнение обеспечиваемого ипотекой обязательства или его части, если договором об ипотеке не предусмотрена иная дата. Данное правило существенно облегчает положение «задолжавшего» залогодателя, поскольку предоставляет ему возможность выплатить задолженность по основному обязательству из произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции.

По общему правилу залогодатель земельного участка- вправе без согласия залогодержателя не только распоряжаться принадлежащими ему зданиями и сооружениями, находящимися на заложенном земельном участке, но и без согласия залогодержателя возводить их в установленном порядке, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Однако тут же законодатель устанавливает правило, в соответствии с которым ипотека будет распространяться и на эти объекты недвижимости. Таким образом, п. 1 ст. 65 Закона «Об ипотеке», предусматривающий данное правило, противоречит теории ипотечного права, согласно которой ипотека может распространяться лишь на то имущество, которое является предметом договора. В связи с этим

1 Собрание законодательства РФ. 2004. № 6. Ст. 406.

необходимо исключить подобную возможность и сохранить абз. 1 п. 1 ст. 65 Закона «Об ипотеке» в следующей редакции: «На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания и сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке».

Далее, законодатель предусмотрел ситуацию, когда обращается взыскание на земельный участок, на котором находится либо возводится здание или сооружение. Согласно п. 1 ст. 64 Закона «Об ипотеке» при ипотеке земельного участка право залога на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя не распространяется. Следовательно, обращение взыскания на земельный участок не лишает залогодателя права собственности на иные объекты недвижимости, находящиеся на заложенном участке. Таким образом, залогодатель сохраняет право на это здание или сооружение и приобретает право ограниченного пользования (сервитут) той частью участка, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его назначением.

Во втором параграфе «Ипотека предприятий, зданий и сооружений» особое внимание уделяется юридической природе предприятия как объекта недвижимости, понятие которого впервые было закреплено в СТ.132ГКРФ.

Статья 71 Закона «Об ипотеке» предусматривает особенности ипотеки предприятия: сумма обеспечиваемого обязательства должна составлять не менее половины стоимости имущества, относящегося к предприятию; залогом предприятия обеспечивается денежное обязательство, подлежащее исполнению не ранее чем через год после заключения договора об ипотеке; если договором предусмотрено, что ипотекой предприятия обеспечивается обязательство со сроком исполнения менее чем через год, право на обращение взыскания на предмет ипотеки по неисполненному или ненадлежащим образом исполненному обязательству возникает у

залогодержателя только по истечении года с момента заключения договора об ипотеке и др.

Особое внимание уделяется ипотечному контролю за деятельностью залогодателя, который рассматривается как государственно-принудительная мера превентивного характера, поскольку может осуществляться залогодержателем лишь с согласия суда с целью либо непосредственного предупреждения возникновения возможных правонарушений либо их устранения лицами, допустившими не соответствующее требованиям закона или договора действия.

В порядке ипотечного контроля суд предоставляет право залогодержателю на ознакомление с бухгалтерскими и иными отчетными документами, отражающими финансовое состояние предприятия, заложенного по договору об ипотеке,. Однако в отличие от других видов имущества, например, зданий, наружный осмотр которых может быть достаточным для определения его состояния, осмотр предприятия как имущественного комплекса вряд ли может создать достоверную картину, в особенности учитывая, что в состав предприятия могут входить имущественные права и обязанности, а также исключительные права. Таким образом, судить о сохранности предприятия и его стоимости весьма сложно. В связи с этим необходимо предоставлять залогодержателю право на ознакомление с отчетными документами не только в порядке ипотечного контроля, но и при отсутствии нарушений со стороны залогодателя. Тем самым целесообразно дополнить п.1 ст. 72 Закона «Об ипотеке» следующей формулировкой: «Залогодержатель имеет право на ознакомление с бухгалтерскими и иными отчетными документами, отражающими финансовое состояние предприятия, являющееся предметом залога».

Согласно п. 1 ст. 73 Закона «Об ипотеке», взыскание на заложенное предприятие может быть обращено только на основании судебного решения. Причем право на обращение взыскания возникает лишь в случае

неисполнения должником своего обязательства, тогда как ст. 50 Закона «Об ипотеке» и ст. 348 ГК РФ признают основанием для обращения взыскания также ненадлежащее исполнение обязательства. Исходя из смысла указанных статей следует признать возможность обращения взыскания на заложенное предприятие не только при неисполнении должником своего обязательства, но и при ненадлежащем его исполнении, если только нарушение обязательства не будет признано незначительным, а требования явно несоразмерными стоимости заложенного имущества Вследствие этого необходимо внести изменение в п. 1 ст. 73 Закона «Об ипотеке» и сохранить его в следующей редакции: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой предприятия, взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда».

В третьем параграфе «Ипотека жилых помещений» исследованы вопросы залога жилых домов и квартир (части жилых домов или квартир, состоящих из одной или нескольких изолированных комнат). Помещения, не предназначенные для постоянного проживания, как то: гостиницы, дома отдыха, дачи, садовые домики и другие строения могут быть предметом ипотеки на общих основаниях, то есть в отношении их действуют правила об ипотеке зданий и сооружений, установленные гл. 12 Закона «Об ипотеке».

Особое внимание уделяется правовым аспектам ипотечного кредитования, одним из актуальных вопросов которого является механизм обращения взыскания на заложенное имущество. Нерешенность до недавнего времени проблем, связанных с выселением проживающих в заложенном доме или квартире лиц при обращении взыскания на такую недвижимость являлась основным фактором, сдерживавшим ипотечное кредитование.

В соответствии со ст. 78 Закона «Об ипотеке» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования совместно проживающих в таких жилом доме или квартире

залогодателя и членов его семьи при условии, что данные жилой дом ли квартира были заложены по договору об ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо юридическим лицом на приобретение или строительство таких жилого дома или квартиры. Реализовать данное право стало возможным благодаря внесению в Жилищный кодекс РСФСР изменений, согласно которым должнику и членам его семьи, утратившим право собственности на заложенные жилой дом или квартиру, предоставляется жилое помещение из фонда для временного поселения4. Основная проблема возникающая при этом - выселение залогодателя и членов его семьи, прописанных (зарегистрированных) в данном жилом помещении. Недаром, банки, выдающие кредит под залог жилья требуют, чтобы прописанных лиц в ней не было, и чтобы собственник имел другое пригодное для проживания жилье. В связи с этим установлено, что регистрация членов семьи залогодателя в заложенную квартиру без согласия залогодержателя (кредитора) может рассматриваться как передача предмета залога в безвозмездное пользование другим лицам с последствиями, предусмотренными ст. 39 Закона «Об ипотеке» о признании сделки недействительной и требовании о досрочном исполнении обязательства и обращении взыскания на предмет договора. Положительные результаты могли бы дать извещение о залоге жилого помещения и всех его последствиях органов, осуществляющих учет граждан по месту жительства и пребывания.

В параграфе четвертом «Ипотека воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания и космических объектов» исследован вопрос о целесообразности придания указанным объектам статуса недвижимости.

См.: О внесении в некоторые акты законодательства РФ изменений и дополнений, направленных на развитие системы ипотечного жилищного кредитования (заимствования): Федеральный закон РФ от 24 декабря 2002 г. № 179-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 52. Ст. 5135.

Объясняется данный факт их особой ценностью и тем, что регулирование их оборота осуществляется на основе специальных правил. Основываясь на том, что данные объекты недвижимости представляют собой отдельную группу объектов, которые хотя и отвечают основным требованиям, предъявляемым к недвижимости, но обладают определенной спецификой, и регистрация прав на некоторые из них в настоящее время уже осуществляется не органами юстиции, а специальными органами и в особом порядке, предлагается внести изменения в п. 1 ст. 131 ГК РФ и сохранить его в следующей редакции: «Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином реестре учреждениями юстиции, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты, регистрация которых осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном специальным законом. Далее по тексту». Пункт 6 ст. 131 ГК РФ дополнить словами: «...а также иными законами, касающимися регистрации прав на морские суда, воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты и сделок с ними».

Уделено внимание ипотеке морского судна, особенностью правового регулирования которого является применение положений Кодекса торгового мореплавания РФ, имеющих преимущественное значение перед Законом «Об ипотеке». Кодекс предусматривает целый ряд мер, направленных на защиту интересов залогодержателя в случае ненадлежащего обеспечения сохранности заложенного судна залогодателем. Так, если невыполнение залогодателем обязанности по обеспечению сохранности и поддержанию судна ведет к значительному его обесцениванию, залогодержатель вправе согласно ст. 382 КТМ РФ принудительно осуществить ипотеку судна или строящегося судна даже при ненаступлении срока исполнения обязательства. Очевидно, под принудительным осуществлением ипотеки судна закон понимает предъявление залогодателю требования о досрочном погашении

должником своего долга перед кредитором по основному обязательству. Однако следует иметь в виду, что право потребовать досрочного исполнения обязательств по этим основаниям у залогодержателя возникает лишь тогда, когда нарушение залогодателем названных обязанностей создает угрозу утраты или повреждения заложенного судна.

При рассмотрении вопроса об обращении взыскания на морские суда, воздушные суда, космические объекты, являющиеся предметом ипотеки, применяются общие правила, предусмотренные гл. 9 и 10 Закона «Об ипотеке». Таким образом, обратить взыскание можно как в судебном порядке, так и во внесудебном. Вопрос вызывает лишь способ реализации указанных объектов. Как правило, реализация обремененного объекта недвижимости происходит с публичных торгов. При определенных обстоятельствах они могут быть реализованы и с аукциона с соблюдением правил ст. 447-449 ПС РФ и ст. 59 Закона «Об ипотеке». Установлено, что в зависимости от того, к какой категории имущества относится тот или иной объект (учитывая ст. 129 ПС РФ), следует устанавливать и формы его реализации.

В заключении подводятся итоги исследования, аргументируются выводы и рекомендации, вытекающие из диссертационного исследования.

Диссертационное исследование завершается приложениями, которые включают в себя постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делам, связанных с вопросами ипотеки.

По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:

1. Конев Е.Ю. Некоторые противоречия законодательства в сфере регулирования залога недвижимости // Актуальные проблемы современного права и политики: Сб. науч. трудов преподавателей и молодых ученых факультета юриспруденции и политологии РГПУ. Рязань, 2004. С. 98-100.

2. Конев Е.Ю. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности по договору ипотеки // Вопросы экономики, права и образования. Сб. науч. ст. Рязань: Рязанский филиал МИЭМП, 2004. С. 109 -111.

3. Конев Е.Ю. Кто является слабой стороной // Цивилистические записки. Вып. 5: Проблемы кодификации гражданского законодательства в Российской Федерации / Под ред. профессора В.А. Рыбакова. М.: Изд. группа «Юрист», 2004. С. 83 - 90.

Конев Евгений Юрьевич

Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки: вопросы теории и практики

Автореферат

Подписано в печать.....Формат 60 х 84 1/16

Бумага офсетная. Уч. — изд. л. 1. Тираж 100 экз.

Заказ № 45Í

Отделение полиграфии

390036, г. Рязань, ул. Сенная, д. 1.

$ 17 4 7 4

РНБ Русский фонд

2005-4 13530

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Конев, Евгений Юрьевич, кандидата юридических наук

Сущность договора ипотеки и его элементы.1(

2. Общие положения гражданско-правовой жности по договору ипотеки Понятие гражданско-правовой ответственности. Основания и условия гражданско-правово гвенности.6!

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки: вопросы теории и практики"

Актуальность темы исследования

Принятие нового гражданского законодательства России является событием эпохального характера, и связано это с тем, что возродились давно забытые институты, в частности ипотека - залог недвижимости. Залог, служащий средством обеспечения исполнения обязательств, находит свое применение в различных сферах имущественных отношений, причем сфера его применения очень широка — от финансирования ипотечного строительства жилья до обеспечения сделок в предпринимательских отношениях.

Основным нормативным актом, детально регламентирующим ипотечные правоотношения, служит Федеральный закон РФ от 16 июля 1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)»1. Следует заметить, что его существование дало больше оснований для различных дискуссий, чем его отсутствие, поскольку данный закон далеко не безупречен. Действие закона в течение семи лет показало сложность и противоречивость законодательства, недостаточно эффективную судебную защиту прав кредитора (залогодержателя) при необходимости удовлетворения обязательств по кредиту за счет заложенной недвижимости, хотя в свое время средствами ипотеки предполагалось решить ряд проблем, среди которых задача повышения надежности и эффективности ипотеки для кредитора-залогодержателя занимала не последнее место.

1 См.: Собрание законодательства РФ. 1998. № 29. Ст. 3400. договора одновременно обостряет проблему дисциплины сторон и ответственности.

Учение о гражданско-правовой ответственности не остается неизменным; ее теоретические конструкции, понятийный аппарат являются предметом постоянного и пристального внимания исследователей. Значительный вклад в развитие представлений гражданско-правовой ответственности в целях правильного применения законодательства внесли российские и советские ученые: М.М. Агарков, Б.С. Антимонов, С.Н.Братусь, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, О.Э. Лейст, Н.С. Малеин, Г.К.Матвеев, В.А. Ойгензихт, Б.И, Пугинский, В.К. Райхер, В.А. Рыбаков, В.А.Тархов, Г.Ф. Шершеневич, В.А. Хохлов, В.Ф. Яковлев и др.

Для достижения данной цели ставятся следующие задачи: изучение нормативно-правовых актов, регулирующих ипотечные правоотношения; исследование юридической природы договора об ипотеке и его элементов; анализ теоретических вопросов понятия и содержания гражданско-правовой ответственности на основании существующих концепций; исследование оснований и условий возникновения гражданско-правовой ответственности по договору об ипотеке; анализ существующих мер гражданско-правовой ответственности; выявление особенностей привлечения к гражданско-правовой ответственности по договору об ипотеке отдельных видов имущества; разработка и обоснование предложений по совершенствованию ипотечного законодательства.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

4. Аргументирована недопустимость возникновения залога ранее основного обязательства, что предусматривает п. 3 ст. 11 Закона «Об ипотеке».

9. Основанием для обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке предприятие является не только неисполнение обязательства, но и его ненадлежащее исполнение. Вследствие этого необходимо внести изменение в п. 1 ст. 73 Закона «Об ипотеке» и сохранить его в следующей редакции: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой предприятия, взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда».

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется его актуальностью и выводами как теоретического, так и практического характера. Теоретическая значимость диссертационной работы обусловливается тем, что проведенное исследование вносит определенный вклад в развитие теории о гражданско-правовой ответственности, в общем, и ответственности по договору ипотеки в частности. Разработанные автором положения могут быть использованы в дальнейшем для углубленного исследования институтов гражданско-правовой ответственности и ипотеки.

Структура диссертации определена кругом исследуемых проблем, ее целями и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы, приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Конев, Евгений Юрьевич, Белгород

Заключение

Анализ действующего российского законодательства по теме диссертационного исследования, изучение литературы по данной тематике и существующей судебно-арбитражной практики показали, что выбор темы диссертационного исследования сделан нами обоснованно. Результатом проведенного исследования явились следующие выводы:

1. Пункт 3 ст. 334 ГК РФ допускает возможность возникновения залога из закона. Однако в ст. 8 ГК РФ законодатель установил исчерпывающий перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в числе которых закон не предусмотрен. Это объясняется тем, что сам по себе закон не может порождать гражданских прав и обязанностей. Таким образом, основанием возникновения залога является не закон, а совершение каких-либо действий, влекущих возникновение прав и обязанностей у сторон.

2. Справедлива критика законодательного определения понятия «недвижимость», которую законодатель наделил «квалифицирующими признаками»: прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба назначению. Далеко не все перечисленные в ст. 130 ГК РФ в качестве недвижимости объекты обладают обязательными признаками прочности, непотребляемости и функциональной связи с землей.

3. Мы вполне допускаем возможность залога денег, если залог связан с передачей этого имущества кредитору-залогодержателю, что, однако, не характерно для ипотеки. Таким образом, предметом договора об ипотеке денежные средства быть не могут, поскольку оставление заложенного имущества у должника-залогодателя лишает подобный залог смысла и не соответствует юридической природе ипотеки.

4. В п. 3 ст. 11 Закона «Об ипотеке» закреплено положение, в соответствии с которым обязательство, обеспечиваемое ипотекой еще не возникло, а ипотека как обременение уже существует. Это противоречит общей теории обязательств. В связи с этим необходимо отметить недопустимость возникновения залога ранее основного обязательства, что предусматривает указанная норма Закона.

5. Во избежание споров целесообразно при заключении договора об ипотеке в части определения стоимости заложенного имущества избегать конкретных соглашений о стоимости заложенного имущества и предусматривать возможность изменения его размера в связи с инфляционными процессами исходя из рыночной стоимости имущества.

6. Если на стороне залогодателя выступает сам должник по основному обязательству, то включение в договор об ипотеке условий о существе, размере и сроке исполнения основного обязательства не обязательно. Однако, если на стороне залогодателя выступает третье лицо, отсылка в договоре ипотеки к основному обязательству не может быть признана выражением воли залогодателя, не являющегося стороной в основном обязательстве. В подобном случае отсутствие условий о существе, размере и сроке исполнения основного обязательства влечет признание договора ипотеки незаключенным.

7. Содержание п. 4 ст. 9 Закона «Об ипотеке», согласно которому ипотекой может обеспечиваться обязательство, сумма которого подлежит определению в будущем, противоречит общим нормам заключения договора ипотеки, так как размер обеспечиваемого обязательства является одним из существенных условий данного договора. В связи с этим было бы целесообразно исключить подобную формулировку данной статьи относительно обязательства, которое может возникнуть между сторонами в будущем.

8. Доказательством неправомерного предоставления широких полномочий залогодателю служит содержание п. 3 ст. 40 Закона «Об ипотеке», согласно которому заложенное имущество залогодателем может быть предоставлено в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.

9. Необходимо в договорах об ипотеке предусмотреть некоторые императивные правила, которые позволили бы усилить защиту прав залогодержателя. В частности, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, целесообразно установить в договоре об ипотеке правила о том, что дела об обращении взыскания на предмет ипотеки стороны должны рассматривать в судах по месту нахождения недвижимости, а не по месту нахождения должника.

10. Под гражданско-правовой ответственностью следует понимать предусмотренную законом или договором обязанность претерпеть меры имущественного характера, вызывающие для нарушителя последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых обязанностей.

11. Под основанием гражданско-правовой ответственности следует рассматривать правонарушение, под которым понимается совершение действия (бездействие), противоречащего нормам закона или условиям договора, повлекшее нарушение субъективных прав другой стороны. В договорном обязательстве правонарушение проявляется в неисполнении либо ненадлежащем исполнении условий договора.

12. Условиями гражданско-правовой ответственности следует признавать обстоятельства, при которых правонарушение реализовалось, и последствия, которые в связи с этим возникли.

13. Для привлечения к ответственности достаточно установить факт наличия между залогодателем и залогодержателем обязательства, возникшего из договора об ипотеке, и факта его неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

14. Неправомерные действия залогодателя сами по себе способны вызвать ответственность, даже если они не привели к определенным имущественным либо иным изменениям в сфере залогодержателя, которая защищена законом или договором. В данном случае в качестве мер ответственности следует предусмотреть взыскание неустойки и уплату процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

15. Целесообразно положения ст. 68 Закона «Об ипотеке» привести в соответствие со ст. 350 и п. 4 ст. 447 ГК РФ, согласно которым публичные торги проводятся в форме аукциона или конкурса. В качестве отдельного способа реализации заложенного имущества публичные торги не предусмотрены, как то предусматривает указанная норма Закона.

16. Проведен сравнительный анализ норм Закона «Об ипотеке», который выявил противоречие ст. 39 и 41, формулировка которых допускает одновременно право требования досрочного исполнения и обращения взыскания, тогда как возможность обратить взыскание у залогодержателя согласно п. 4 ст. 50 возникает только в том случае, когда залогодатель не выполняет требование о досрочном исполнении. С целью устранения выявленных противоречий необходимо содержание ст. 39 и 41 привести в соответствие с п. 4 ст.50 Закона «Об ипотеке».

17. Анализ п. 1 ст. 65 Закона «Об ипотеке», согласно которому ипотека распространяться не только на земельный участок, но и на здания и сооружения, которые залогодатель вправе возводить, показал, что данная норма противоречит теории ипотечного права, согласно которой ипотека может распространяться лишь на то имущество, которое является предметом договора. В связи с этим необходимо исключить подобную возможность и сохранить абз. 1 п. 1 ст. 65 Закона «Об ипотеке» в следующей редакции: «На земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания и сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке».

18. Ипотечный контроль следует рассматривать как государственно-принудительную меру превентивного характера, поскольку может быть применена по требованию залогодержателя лишь с согласия суда с целью либо непосредственного предупреждения возникновения правонарушений со стороны залогодателя либо их устранения лицами, допустившими не соответствующее требованиям закона или договора действия.

19. Необходимо предоставлять залогодержателю право на ознакомление с бухгалтерскими и иными отчетными документами, отражающими финансовое состояние предприятия, заложенного по договору об ипотеке, не только в порядке ипотечного контроля, но и при отсутствии нарушений со стороны залогодателя. В связи с этим следует дополнить п. 1 ст. 72 Закона «Об ипотеке» следующей формулировкой: «Залогодержатель имеет право на ознакомление с бухгалтерскими и иными отчетными документами, отражающими финансовое состояние предприятия, являющееся предметом залога».

20. Основанием для обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке предприятие является не только неисполнение обязательства, но и ненадлежащее его исполнение. Вследствие этого необходимо внести изменение в п. 1 ст. 73 Закона «Об ипотеке» и сохранить его в следующей редакции: «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой предприятия, взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда».

21. Представляется, что в соответствии с п.2 ст. 72 Закона «Об ипотеке» залогодержателю должно быть предоставлено право требовать отстранения не только руководителя организации, но и доверительного управляющего и руководителей филиалов, других обособленных подразделений, действующих в ущерб предприятия, а также главного бухгалтера, так как он на практике играет далеко не последнюю роль в принятии решения об отчуждении имущества.

22. Прописка (регистрация) членов семьи залогодателя в заложенную квартиру без согласия залогодержателя (кредитора) может рассматриваться как передача предмета залога в безвозмездное пользование другим лицам без согласия залогодержателя с последствиями, предусмотренными ст. 39 Закона «Об ипотеке» о признании сделки недействительной и требовании о досрочном исполнении обязательства и обращении взыскания на предмет договора.

23. Установленные в КТМ РФ и КВВТ РФ правила регистрации залога судов в части регистрирующих органов и способа регистрации противоречат не только Закону «Об ипотеке», но и императивному правилу п.1 ст. 131 ГК РФ. Между тем в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ как КТМ, так и КВВТ должны соответствовать ГК РФ. Таким образом, необходимо внести в ГК РФ и Закон «Об ипотеке» изменения, допускающие установление транспортными уставами и кодексами порядка регистрации прав на указанные недвижимости и сделок с ними.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки: вопросы теории и практики»

1. Международная конвенция о морских залогах и ипотеках от 6 мая 1993 г. Официально не опубликована.

2. Конституция РФ от 12 декабря 1993 г. М.: Юрид.лит., 1995. - 64 с.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1, 2. М.: Инфра М -НОРМА, 1996.-560 с.

4. Гражданский процессуальный кодекс РФ. М.: ООО «ТК Велби», 2003. -176 с.

5. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. //Собрание законодательства РФ. 2001. - №44. —Ст.4147.

6. Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. № 24-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 2001. - № 11.-Ст. 1001.

7. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. № 81-ФЗ // Собрание законодательства РФ' 1999. - № 18. - Ст. 2207.

8. Кодекс торгового мореплавания: Утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 17 сентября 1968 г // Свод законов РСФСР. Т.8.

9. Воздушный кодекс РФ от 19 марта 1997 г. № 60-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 12. - Ст. 1382 (с изм. от 8 июля 1999 г. № 150-ФЗ).

10. О земле: Декрет от 26 октября 1917 года// Собрание узаконений РСФСР.-1917. -№ 1. Ст. 3.

11. О космической деятельности: Закон РФ от 20 августа 1993 г. № 5663-1 (в ред. от 29 ноября 1996 г.) //Рос. газ. 1993. № 186.

12. Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 44621 // Ведомости съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993.-№ 10.-Ст. 357.

13. О судебных приставах: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 30. - Ст.3590.

14. О приватизации государственного и муниципального имущества: Федеральный закон РФ от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ //Собрание законодательства РФ. 2002. - №4. - Ст.251.

15. Об оценочной деятельности в РФ: Федеральный закон РФ от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 31. -Ст. 3813.

16. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. - №3 0. - Ст.3594.

17. Об исполнительном производстве: Федеральный закон РФ от 21 июля1997 года № 119- ФЗ // Собрание законодательства РФ.- 1997. № 30. -Ст.3591.

18. Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон РФ от 16 июля1998 г. // Собрание законодательства. 1998. - № 29. - Ст. 3400.

19. О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон РФ от 11 февраля 2002 года № 18-ФЗ // Рос. газета. 2002. 14 февр.

20. О внесении изменений и дополнений в ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости): Федеральный закон РФ от 9 февраля 2004 года № 16-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2004. № 6. Ст. 406.

21. О государственной пошлине: Закон РФ от 31 декабря 1995 года № 226-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 1. - Ст. 19.

22. О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан: Федеральный закон РФ от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ (с изм. и доп. от 22 ноября 2000 г. и 21 марта 2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 16. - Ст. 1801.

23. Об аудиторской деятельности: Федеральный закон РФ от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 33. Ст. 3422.

24. О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ и Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ: Федеральный закон РФ от 11 апреля 2001г. № 54-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. -№21. -Ст. 2063.

25. Временное положение о порядке обращения взысканий да. имущество организаций: Утв. Указом Президента РФ от 14 февраля 1996 г. №199 // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 8. - Ст. 741.

26. О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России: Указ Президента РФ от 27 октября 1993 г. // САПП. 1993. - № 44.-Ст. 4191.

27. О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ: Концепция развития системы ипотечного жилищного кредитования: Утв. Постановлением Правительства РФ от И января 2000 г. №28 // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 3. - Ст. 278.

28. О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ: Постановление пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 // Вестник ВАС РФ.- 1996.-№9.-С. 17.

29. О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 // Вестник ВАС РФ. 1998. -№10.-С. 19.

30. Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти: Утв. Минюстом РФ 19 марта 1996 года // Рос. вести. 1996. 21 мая.

31. Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств: Утв. Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49 // Российский Налоговый курьер: Вкладка «Документы по налогообложению». 2000. -№11.

32. Основные положения о залоге недвижимого имущества ипотеке: Распоряжение Правительства РФ от 22 декабря 1993 г. № 96-рз // Рос. газета. 1994. 6 янв.

33. Правила государственной регистрации гражданских воздушных судов РФ: Утв. приказом Департамента воздушного транспорта РФ от 12 октября 1995 г. № ДВ-110 // Текст приказа официально не опубликован.

34. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. - № 8. - С. 4.

35. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 8. - С. 45.1.. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)

36. Gunter К., Erbacher P. Aspects of Aircraft leasing in Germany // Air and Space Law. 1992. - Vol. 17. № 2.

37. Агарков М.М. Гражданское право. Т. 1. М.: Юриздат, 1944.

38. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву // Учен. зап. ВИЮН. М., 1940.

39. Актуальные вопросы гражданского права. М., 1998. Под ред. М.И. Брагинского. 464 с.

40. Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. Вып. 2. М.: Статут, 2000. 220 с.

41. Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. / Под ред. М.И.Брагинского. М.: Статут, 2002.488 с.

42. Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 6. / Под ред. О.Ю.Шилохвоста. М.: Норма, 2003.384 с.

43. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1984. 356 с.

44. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999.410 с.

45. Анненков К. Система русского гражданского права. 2-е изд. -СПб., 1901. 478 с.

46. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Госюриздат, 1962. 175 с.

47. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск:, 1985.216 с.

48. Бернштейн Д.И. Понятие ответственности за нарушение социалистических правовых норм и вина как непременное условие ответственности. Ташкент, 1964.

49. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 1998. 682 с.

50. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.178 с.

51. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит., 1976.215 с.

52. Вишневский А.А. Залоговое право. М., 1995. 178 с.

53. Галаган И.А. К вопросу о понятии ответственности по советскому праву// Учен. зап. Новгород, 1958. Т. 5.

54. Граве К.А. Договорная неустойка в советском праве. М., 1950.

55. Генкин Д.М. К вопросу о влиянии на обязательство невозможности исполнения // Сб. памяти проф. Г.Ф. Шершеневича. М., 1915.

56. Годэмэ Эмень. Общая теория обязательств. М., 1948.

57. Големинов Ч. Правовые аспекты нового экономического механизма в НРБ. М.: Прогресс, 1984.

58. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, A.JI. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996.

59. Гражданское право: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М.,1994.

60. Гражданское право: Словарь-справочник. М., 1996.

61. Гражданское право: Учеб. Т. 1 /Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд. М.: БЕК, 2000. 816 с.

62. Гражданское право: Учеб. Т. 1. / Под ред. П.Е. Орловского, С.М. Корнеева. М., 1969.

63. Гражданское право: Учеб. Ч. 1. /Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Изд. 3-е. М.: Проспект, 1998. 632 с.

64. Гражданское право: Учеб. 4.1 / Под ред. А.Г. Калпина, А.И.Масляева. -М.: Юрист, 2001. 535 с.

65. Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1949. 315 с.

66. Денисов А.И. Теория государства и права. М.: Госюриздат, 1948.426 с.

67. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Учеб. пособие. Воронеж: ВВШ МВД России, 1997. 136 с.

68. Довдиенко И.В. Ипотека: Учеб.-практ. пособие / Под ред. В.З. Черняка. М.: Изд-во РДЛ, 2003. 272 с.

69. Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Недвижимое имущество: правовое регулирование: Науч.-практ. пособие / Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: Бек, 1997. 252 с.

70. Завидов Б.Д. Комментарий к Федеральному закону «Об ипотеке». М.: Приор, 1998.426 с.

71. Звоницкий А.С. О залоге по русскому праву. Киев,1912. 400 с.

72. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955.310 с.

73. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. 880 с.

74. Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Общая часть: Право собственности. Общее учение об обязательствах. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1958. 511 с.

75. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л., 1965.

76. Ипотека в России / Под ред. А.В. Толкушкина. М.: Юрист, 2002.525 с.

77. Калмыков Ю.Х. Избранное. Труды. Статьи. Выступления. М.: Статут, 1998.312 с.

78. Каминка А.И. Очерки торгового права. 2-е изд-е. СПб., 1912.

79. Козырь О.М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе РФ // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.

80. Комментарий к Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации / Под ред. Г.Г. Иванова. М.: Спарк, 2000. 734 с.

81. Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей \\ Рук. автор, кол. М. И. Брагинский. М.: Фонд «Правовая культура», 1995. 480 с.

82. Крашенинников Е.А. Понятие гражданско-правовой ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Тарту, 1989 (Учен. зап. Тарт. гос. ун-та).

83. Кучинский В.А. Личность, свобода, право. М.,1978. 187 с.

84. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М.: Госюриздат, 1962.

85. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: Изд-во МГУ, 1981.

86. Лукина З.П., Смирнов В.В. Комментарий к ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». М., Фонд «Правовая культура», 1999. 248 с.

87. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 10.

88. Малеин Н.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Тарту, 1989 (Учен, зап. Тарт. гос. ун-та).

89. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М.: Наука, 1985. 158 с.

90. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.310 с.

91. Международный воздушный кодекс // Вопросы воздушного права. Вып. 1 /Под ред. П.И. Баринова, В.А. Зарзары и др. М.: Авиахим, 1927. 346 с.

92. Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 1. (по 8-му изд., испр. И доп.). М.: Статут, 1997. 290с.

93. Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений: Моногр. Рязань: РВШ МВД РФ, 1994. 208 с.

94. Мозолин В.П. Право собственности в РФ в период перехода к рыночной экономике. М., 1992.

95. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.,1950.

96. Ойгензихт В.А. Проблема риска в гражданском праве. Душанбе, 1972.216 с.

97. Перетерский И.С. Самолет как объект гражданских прав по советскому законодательству // Вопросы воздушного права. Вып. 2. М.-Л., 1930. С. 155.

98. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 1 / Под ред. В.А.Томсинова. М.: Зерцало, 2003.

99. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 1. Вотчинные права. СПб., 1896. 754 с.

100. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1999.353 с.

101. Правовые проблемы организации рынка ипотечного кредитования в России: Исследование / Под ред. B.C. Ема. М.: Статут, 1999.252 с.

102. Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. -М.: Статут,2000.

103. Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984. С. 137.

104. Райдла Ю.Э. Вопросы гражданско-правовой ответственности в условиях перестройки // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы: Тарту, 1989 (Учен. зап. Тарт. Гос. ун-та).

105. Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. Иркутск, 1999.

106. Розенберг М.Г. Ответственный за неисполнение денежного обязательства. М. 1995.

107. Рыбаков В.А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности. Уфа, 1993.170 с.

108. Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит, 1971.

109. Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

110. Смирнов В.В., Лукина З.П. Ипотечное жилищное кредитование. М., 1999.

111. Смирнов В.Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учеб. пособие. Л.: Изд-во Ленигр. ун-та, 1983.

112. Волгин Б.А. Краткий курс хозяйственного (предпринимательского) права Саратов, 1993.122 с.

113. Советское гражданское право. T.l. М.: Высшая школа. 1968.468 с.

114. Советское гражданское право. Ч. 1. М.: ВЮЗИ, 1960. 532 с.

115. Советское гражданское право: Учеб. / Под ред. О.А. Красавчикова. М.,1985. 574 с.

116. Стоякин Г.Я. Меры защиты в советском гражданском праве. Свердловск, 1973.

117. Сулейменов М.К., Покровский Б.В., Жакенов В.А. и др. Договор в народном хозяйстве (вопросы общей теории). Алма-Ата, 1987. 173 с.

118. Тархов В.А. Гражданское право. Курс. Общая часть. Уфа: Изд-во Уфим. ин-та МВД РФ, 1998. -330 с.

119. Тархов В.А. О юридической ответственности. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978.

120. Тархов В.А. Обязательства, возникающее из причинения вреда. Саратов, 1957.

121. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973.

122. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия. М., 1995.

123. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб., 1999.

124. Ужегов А.Н. Квартира в кредит: ипотечная сделка. СПб.: Питер, 2001.288 с.

125. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951.

126. Флейшиц Е.А. Новое в гражданском и гражданско-процессуальном законодательстве Союза ССР и союзных республик. М., 1962.

127. Фрейтаг-Лоринговен A.JI. Материальное право проекта вотчинного устава. Т. 2. Юрьев, 1914.

128. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954.

129. Хачатуров P.JL, Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Тольятти: Международная академия бизнеса и банковского дела, 1995.

130. Хвостов В.М. Система римского права. М.: Спарк, 1996.

131. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. 320 с.

132. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998.

133. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат,1961.

134. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.З. СПб., 1908. 450 с.2100. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. 556 с.2101. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право. М.: РИЦ ИСПИРАН, 2000.224 с.

135. I. Статьи, периодические издания

136. Александров А.Д. О некоторых изменениях и дополнениях, внесенных в ФЗ «Об ипотеке»// Юрид. мир. 2002. - № 5. - С. 59.

137. Аристов С.В. Законная и договорная ответственность. Условия об уменьшении и освобождении от ответственности. // Юрист. 1997. - № 11.-С. 21-29.

138. Архипов Д. Возложение на предпринимателя неблагоприятных последствий случая в обязательствах из договора // Хоз-во и право. — 2002. -№12.-С. 46,49.

139. Белевич А.В. Об ответственности за неисполнение денежного обязательства // Законодательство. 1998. -№ 12. - С. 18.

140. Белов В.А. Применение норм статьи 395 Гражданского кодекса РФ // Финансовый бизнес. 1997. - № 6. - С. 24.

141. Белявский И. Оформление ипотечных жилищных кредитов // Рос. юстиция. 2000. - № 5. - С. 32.

142. Богатырев Ф. О. Как дальше регулировать оборот недвижимости? // Хоз-во и право. 2003. - № 11. - С. 121 -125.

143. Богатырев Ф. О сущности залога имущественных прав // Журн. рос. права.-2001.-№4.

144. Брагинский М.И. Залог и закон о залоге // Хоз-во и право. 1993. -№ 1.-С. 22.

145. Брагинский М.И. Повысить эффективность в хозяйственных обязательствах // Сов. гос-во и право. 1972. - № 8. - С. 80.

146. Валуйский А. Ипотека морских судов // Бизнес-адвокат. 2001. -№7-8. С.14.

147. Витрянский В.В. Основные направления развития гражданского законодательства о предприятии как объекте гражданских прав // Вестник ВАС РФ. 2003.-№3.-С. 150.

148. Галиева Р.Ф. Сделки с землей в нотариальной практике // Нотариус. -1997. № 6. - С. 50.

149. Галузин А.Ф. Некоторые проблемы исследования структуры правонарушений // Атриум: Вестн. Междунар. Акад. бизнеса и банковского дела. Сер. Юриспруденция. 1996. - № 5. - С. 7.

150. Головин Ю. Земля как предмет залога в России // Рос. юстиция. -1997.-№9.-С. 8.

151. Головцова С.А. Залог недвижимости // Законодательство. 2000. -№7.-С. 15.

152. Горшенев В.М. К вопросу о понятии юридической ответственности в советском праве // Вопросы теории советского права: Сб. науч. труд. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1966. С. 411.

153. Грибанов А. Правовая природа предприятия имущественного комплекса в праве России // Хоз-во и право. - 2003. - № 7. - С. 67.

154. Грибанов А. Порядок совершения сделок с предприятием в российском праве (практические проблемы) // Хоз-во и право. 2003. - № 11. -С. 59-65.

155. Гришаев С. Ипотека (залог недвижимости) // Закон. 2002. -№ 10. -С. 40.

156. Гумаров И. Некоторые особенности правового положения объекта незавершенного строительства // Хоз-во и право. 1998. -№ 10. - С. 46.

157. Дзюба И.А. Виды условий договора об освобождении от ответственности // Юрид. мир. 2003. - № 8. - С. 53.

158. Доренкова Ю. М. Реальное исполнение договорных обязательств // Законодательство. 2000. - № 6 . - С. 18.

159. Ем B.C., Рогова Е.С. Новый закон об ипотеке и его место в системе российского законодательства//Законодательство. 1999. -№3.

160. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение условий договора // Право и экономика. -1997. -№ 2-4. С. 27.

161. Иванов В.В. К вопросу об общей теории индивидуального договора // Юрист. -2000. -№ 2. С. 44

162. Исаенкова О. Залог в законе // ЭЖ-Юрист. 2003. - № 10. - С. 4

163. Каширин А. Ипотека без нотариуса // ЭЖ-Юрист. -2003. № 43.1. С. 5.

164. Комиссарова Е.Г. Уступка права требования в институте гражданско-правовой ответственности //Журн. рос. права. 2000. - № 8. - С. 40.

165. Коровяковский Д.Г., Волков М.В. Проблемы механизма гражданско-правовой ответственности юридического лица // Вестник ВАС РФ.-2003. -№10.-С. 35.

166. Крылов С. Регистрация прав на недвижимость: понятие и проблемы // Рос. юстиция. -1997. -№ 10. С. 8.

167. Нам К. Ответственность за нарушение обязательств: теория и законодательство //Хоз-во и право. -1997. № 4. - С. 131.

168. Недбайло П.Е. Система юридических гарантий применения советских правовых норм // Правоведение. -1971. № 3. - С. 50.

169. Немец Ю. Движимое и недвижимое имущество// Хоз-во и право. -1998.-№ 6.-С. 102.

170. Орлова М. Ипотека (залог) права аренды // Рос. юстиция. 1999. № 5. С. 16.

171. Орлова М. Недвижимое имущее!: ) и ипотека // Рос. юстиция. -1998.-№ 11.-С. 8.

172. Павлодский Е. Залог и ипотека // \оз-во и право. 1997. -№ 2.

173. Павлодский Е. Ипотека // Хоз-во и право. -2000. -№ 4. С. 8.

174. Пергамент О. Договор бодмереи (то есть под заклад судна, груза или фрахта) // Право. СПб., 1903. -№ 22. С. 1536.

175. Плешанова О. Ипотека станет еще сложнее // ЭЖ-Юрист. -2003. -№40.-С. 3-4.

176. Плешанова О. Объекты ипотеки (залога недвижимости) // Рос. юстиция. -1998.- № 10.

177. Порошков В. Специфика имущественных прав // Рос. юстиция. -2000. -№ 5. С. 15.

178. Пугинский Б.И. Применение принципа вины при регулировании хозяйственной деятельности// Сов. гос-во и право. -1979. -№ 10. С. 63.

179. Рогова Е. Залог недвижимости // Финансовый бизнес. -2000. № 1.-С. 52.

180. Рогожин Н. Влияние судебных решений на ипотечное законодательство //Закон. -2002. -№ 10. С. 92.

181. Рожкова М.А. Судебный акт как юридический факт // Законодательство. 2001. - № 5. - С. 71.

182. Романов О. Государственная регистрация прав на недвижимость и сделок с недвижимым имуществом: некоторые проблемы правоприменения// Хоз-во и право. 1998. - № 8. - С. 50.

183. Савкин С.Ф. Судебно-арбитражная практика по спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав// Вестник ВАС РФ. -1998. -№ 10.- С. 68.

184. Свириденко О. Права залогодержателя// Право и экономика. -1999.-№3.-С. 73.

185. Свит Ю. Залог предприятия // Закон. 2002. - № 10. - С. 43.

186. Сергеев П. Жилищное кредитование // Закон. 2002. - № 10. - С.

187. Скворцов В.В. Возможности повышения обеспечительной функции залога за счет изменения норм законодательства о залоге // Гражданин и право. 2002. -№ 1. - С. 34.

188. Скловский К. И. Некоторые проблемы оспаривания в суде реализации имущества на торгах //Вестник ВАС РФ. -2001. -№ 9. С. 6.

189. Суханов Е. Приобретение и прекращение права собственности // Хоз-во и право. -1998. -№ 6. С. 5.

190. Утка В. Аренда предприятия как имущественного комплекса // Хоз-во и право. -1999. -№ 2. С. 76.

191. Федорченко А., Смолянинков А. Ипотека: теория сквозь призму законодательства // Консультант директора. -1997. -№ 10. С. 34.

192. Фильченко Д.Г., Ящинский М.В. Купля-продажа под условием как один из способов обеспечения исполнения обязательств // Юрист. -2002. № 12.-С. 45

193. Хохлова Г. Принудительность как признак гражданско-правовой ответственности // Хоз-во и право. 2003. - № 1. - С. 106.

194. Цыбуленко 3. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) // Хоз-во и право. -1998. -№ 11. С. 94.

195. Чижова О. Ипотека зданий, сооружений // Закон. 2002. - № 10.1. С.50.

196. Чиркова М. Оценка залога как способа обеспечения возвратности кредита // Хоз-во и право. -1998. -№ 6. С. 38.

197. Чубуков Г.В. Земельная недвижимость в системе российского права // Гос-во и право. -1995. -№ 9. С. 45.

198. Чупрынина Н.Ю. Что необходимо знать при покупке квартиры?// Законодательство. -1995. -№ 7. С. 15.

199. Эрделевский А. Государственная регистрация ипотеки // Закон. -2002.-№ Ю.-С. 60.

200. Яковлев В.Ф. О некоторых вопросах применения части 1 ГК арбитражными судами // Вестник ВАС РФ. -1995. -№ 5. С. 94.

201. Диссертации, авторефераты диссертаций

202. Абрамова М.В. Ипотека морских судов, воздушных судов, космических объектов: Автореф. канд. юрид. наук. М., МГЮА, 2003. 30 с.

203. Камышанский В.П. Ограничения права собственности (гражданско-правовой анализ): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. СПб., СПб. ун-т МВД России, 2000.59 с.

204. Кожина Ю.А. Договор ипотеки жилых помещений: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. 195 с.

205. Косенко Е.В. Залог недвижимости по гражданскому праву РФ: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов: СГАП, 2004. 26 с.

206. Лазаренко Л.Б. Проблемы правового регулирования ипотечных отношений в современных условиях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.24 с.

207. Леванов А.Ю. Гражданско-правовое регулирование ипотечного жилищного кредитования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар: Кубанский гос. аграрный ун-т, 2002. 23 с.

208. Символоков О.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 25 с.

209. Фадеев А.В. Договор ипотеки и его государственная регистрация: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002. 23 с.

210. Чижова О.В. Правовое регулирование ипотеки законодательством РФ: Автореф. дисканд. юрид. наук. М., МГЮА, 2001.16 с.

Автор: Конев, Евгений Юрьевич
Город: Белгород
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки: вопросы теории и практики тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки: вопросы теории и практикитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки: вопросы теории и практики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Конев, Евгений Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки: вопросы теории и практики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Конев, Евгений Юрьевич, Белгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки: вопросы теории и практики»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки: вопросы теории и практики»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Конев, Евгений Юрьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки: вопросы теории и практики"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Конев, Евгений Юрьевич, Белгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовая ответственность по договору ипотеки: вопросы теории и практики»