Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда

Милохова, Анна Владимировна

Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вредатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда»

На правах рукописи

МИЛОХОВА АННА ВЛАДИМИРОВНА

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА

Специальность: 12.00.03 -гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2004

Диссертация выполнена на кафедре частного права Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета.

Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор

Косякова Наталия Ивановна Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор заслуженный юрист РСФСР

Цимерман Юлик Соломонович

кандидат юридических наук

Насонов Алексей Михайлович

Ведущая организация: Институт государства и права Российской

Академии Наук

Защита состоится

2004 г. в

часов на

заседании диссертационного совета К.212.198.04 при Российском государственном гуманитарном университете по адресу: 125267, Москва, Миусская пл., д. 6, ауд. 255.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного гуманитарного университета

Автореферат разослан 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

С.В. Тимофеев

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблема ответственности за причиненный вред в гражданских правоотношениях не теряет своей актуальности на всем протяжении развития права, а возникающие все новые противоречия между субъектами гражданских правоотношений требуют совершенствования средств правовой зашиты, реализации юридической ответственности и эффективности применения правовых санкций. Институт деликт-ной ответственности был известен еще римскому праву, откуда и берет свое название. При этом следует отметить, что институт частных деликтов (ёеКйа ргКаа) прошел все стадии развития вместе с развитием самого римского права.

В российском законодательстве термин «вред» упоминался в Соборном уложении 1649 г., а также в Своде законов Российской империи. Последующее закрепление институт деликтной ответственности получил уже в советское время в Гражданских кодексах РСФСР 1922 и 1964 годов, а также в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года.

В советский период юридическая наука уделяла значительное внимание рассматриваемому вопросу, хотя при всей неоднозначности, а порой и противоречивости суждений различных специалистов, их подход к нему был ограничен идеологическими рамками. Так, безусловную идеологическую окраску несло обоснование невозможности компенсации морального вреда в советском гражданском праве. Не существовало также единого подхода относительно возможности возложения ответственности без вины, вопросов установления причинной связи и т.п.

ветственности, в отличие от ]

некоторых ^данинсги^^й1данского права,

БИБЛИОТЕКА

¡т

и не претерпело кардинальных изменений, тем не менее, оно было существенно обновлено. Гражданский кодекс Российской Федерации внес ряд новелл в порядок регулирования деликтной ответственности, ряд вопросов получил более подробное регулирование.

Усложнение общественных процессов неизбежно повлекло за собой возникновение новых видов вреда, что потребовало от законодателя и от юридической науки более пристального внимания к данной проблеме и совершенствования способов регулирования гражданско-правовых отношений. Если всего двести лет назад, например, во Французском Гражданском Кодексе 1804 года, обязательствам из деликта и квазиделикта было посвящено всего пять статей, которые в достаточной мере позволяли регулировать все виды деликтной ответственности, то сегодня мы постоянно сталкиваемся с новыми ситуациями, в результате которых наносится ущерб правам и законным интересам субъектов правоотношений, разрешение которых требует постоянного совершенствования законодательства.

Новеллой российского гражданского законодательства, например, являются положения о возмещении государством вреда, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 1998 года «О борьбе с терроризмом»1. Хотя терроризм явление далеко не новое, однако на современном этапе мир столкнулся с особым проявлением этого преступного социального явления - международным терроризмом. Число террористических актов за последние несколько лет резко возросло, и они приобрели настолько масштабный характер, что возникла необходимость дополнительной защиты граждан со стороны государства в виде возложения на него обязанности возмещения вреда, причиненного террористическим актом. Помимо этого, многие нормы, благодаря осуществлению более детального законодательного регулирования, а также приведению существующего гражданского законодательства в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нуж-

1 Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 года № 130-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. № 31. Ст. 3808.

даются в переосмыслении, т.к. правильная их классификация должна найти отражение в судебной практике.

Все это, в конечном итоге, предопределяет актуальность и значимость темы исследования, избранной автором.

Состояние научной разработанности темы. Вопросы гражданско-правовой и, в частности, деликтной ответственности, являются объектом пристального внимания как отечественных, так и зарубежных исследователей. Об этом свидетельствуют многочисленные публикации, как в дореволюционное, так и в последующее время.

В дореволюционный период значительное внимание рассматриваемому вопросу уделяли И.А. Покровский, К.Н. Анненков, Г.Ф. Шершеневич, Т.М. Яблочков, А. Гордон и др. В советское время вопросы возложения гражданско-правовой ответственности исследовали М.М. Агарков, С. С. Алексеев, Б.С. Антимонов, Ю.Г. Басин, A.M. Белякова, С.Н. Братусь, В.П. Грибанов, Н.Д. Дурманов, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, В.И. Кофман, О.А. Красавчиков, А.П. Кун, СВ. Курылев, Л.А. Лунц, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, В.А. Носов, ЕА Павлодский, В.К. Райхер, И.С. Самощенко, В.Т. Смирнов, АА Собчак, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, М.Х. Фарукшин, ЕА Флейшиц, Т.В. Церетели, Х.И. Шварц, В.Ф. Яковлев и др. Среди современных авторов, учитывающих последние изменения российского гражданского законодательства, вопросам возложения деликтной ответственности, посвящали свои работы В.М. Болдинов, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, О.В. Дмитриева, ЕА Магаляс, A.M. Насонов, И.Н. Поляков, В.А. Рахмилович, СЮ. Рипинский, М.А. Рожкова, М.А. Смирнова, Ю.Б. Фогельсон, Ю.С. Цимерман, A.M. Эр-делевский, К.Б. Ярошенко и др. Автор обращался и к работам зарубежных ученых: П. Винфилд, Дж. Флемминг, Ф. Лоусон, Д. Оуэн, М. Лунни и др.

В последнее десятилетие были защищены диссертации по отдельным вопросам возложения деликтной ответственности, однако комплексного анализа общих вопросов деликтной ответственности, основанного на новейшем российском законодательстве, до сих пор не осуществлено.

Все это обусловило выбор темы исследования, определило его цели и задачи.

Объект исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с причинением вреда гражданам и юридическим лицам, рассмотренные в теоретическом и практическом аспектах.

Предмет исследования. Предметом исследования является правовое регулирование отношений, возникающих вследствие причинения вреда, в соответствии с действующим законодательством.

Цель исследования. Целью исследования является дальнейшая разра-Сотка теоретических положений возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на основе современных достижений юридической науки, новейшего законодательства, судебной практики, а также рассмотрение вопросов практического применения норм современного законодательства в области деликтных правоотношений.

Задачи исследования. Задачами исследования являются: рассмотрение сущности гражданско-правовой ответственности; ввшвление особенностей деликтной ответственности как разновидности гражданско-правовой ответственности; определение юридической природы основания возложения де-ликтной ответственности; анализ условий возложения деликтной ответственности; определение места деликтной ответственности в системе юридической ответственности; выявление характера противоречий в законодательстве, регулирующем деликтную ответственность, в том числе при его практическом применении, а также определение правовых средств их разрешения.

Российского государства, а также проанализировать особенности данного института ответственности в отдельных правовых системах. Применение метода системного анализа способствовало более четкому определению места деликтной ответственности в системе юридической ответственности.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу исследования составили работы отечественных и зарубежных авторов в области гражданско-правовой ответственности в целом и деликтной ответственности в частности. Исследование поставленных вопросов потребовало также изучения литературы по теории права и государства, истории философии, уголовному праву, обязательственному праву, публикаций в научных журналах и периодической печати, материалов гражданских дел в архивах районных судов и обобщенной судебной практики, публикуемой Верховным судом Российской Федерации и Высшим арбитражным судом Российской Федерации.

Нормативная база исследования. Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы Российской Федерации, указы Президента Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации, регулирующие отношения, составляющие объект диссертационного исследования, а также нормативные правовые акты зарубежных государств.

Научная новизна представленной работы. Научная новизна определяется, прежде всего, самой постановкой проблемы исследования, а также методологией ее решения.

случаев возложения ответственности и выделение из них случаев возложения обязанности по возмещению вреда, не относящихся к мерам ответственности; проанализирована сущность понятия «вред», установлен объем этого понятия и его соотношение с категорией «моральный вред»; определено место деликт-ной ответственности в системе юридической ответственности и предпринята попытка четкого разграничения деликтных и кондикционных правоотношений, а также случаев возложения деликтной и договорной ответственности.

Основные положения, выносимые на защиту. Результатом научного анализа данной проблемы являются следующие выносимые на защиту выводы и положения:

1. Содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, а также в ряде федеральных законов положения, обязывающие лиц к возмещению вреда, но при этом не отвечающие, или отвечающие не в полном объеме необходимым условиям возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, не должны рассматриваться с позиции категорий ответственности, в связи с чем в статьи 1073, 1075 и 1076 ГК РФ необходимо внести соответствующие корректировки.

2. Одним из центральных вопросов возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является определение объема понятия «вред». При этом понятия «вред» и «убытки» рассматриваются как тождественные, а «моральный вред» должен рассматриваться не как составляющая часть общего понятия вреда, а в качестве самостоятельной правовой категории.

3. Противоправность как одно из обязательных условий возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в гражданско-правовых отношениях обладает определенной спецификой и рассматривается как особый вид - гражданская деликтная противоправность, которая понимается одновременно как нарушение нормы объективного права и нарушение субъективного права лица.

4. Рассмотрение юридически значимой причинной связи как объективной связи явлений в ряде случаев не приводит к справедливому, юридически

законному решению. Данное противоречие можно устранить путем использования при установлении факта наличия юридически значимой причинной связи категории вины.

5. Понимание категории вины приобретает при возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда определенную особенность, отличающую ее от общетеоретических представлений о вине, что обусловлено спецификой гражданско-правового регулирования общественных отношений. Представляется, что вину следует рассматривать не только как психическое отношение причинителя вреда к своим действиям (с субъективной стороны), но прежде всего как непроявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии мер, которые требовалась от причинителя вреда по характеру лежащих на нем обязанностей (с объективной стороны).

6. Соотношение гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (деликтной ответственности) с другими разновидностями гражданско-правовых отношений, возникающих при причинении вреда (договорной ответственностью и кондикционным обязательством) не должны рассматриваться с позиции конкуренции исков, поскольку на практике это может привести к ущемлению законных прав участников гражданских правоотношений.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретические результаты исследования могут способствовать совершенствованию законодательства, учитываться в правоприменительной деятельности, а также использоваться в научной работе, подготовке учебных пособий и преподавании курса гражданского права.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре частного права юридического факультета Института экономики, управления и права Российского государственного гуманитарного университета. На основе результатов исследования автором подготовлены и опубликованы научные статьи и доклады к научным конференциям.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении дается обоснование актуальности темы, определяются объект, предмет, цель, задачи, методологические основы исследования, показывается степень ее изученности, дается анализ литературы и документов, показана научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе диссертации «Понятие, особенности и основание возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда» рассматривается юридическая природа и генезис гражданско-правовой ответственности, ее характерные признаки и основания возникновения.

В первом параграфе исследуются теоретические представления о сущности института гражданско-правовой ответственности как специфической разновидности юридической ответственности. При этом гражданско-правовая ответственность выступает как правоотношение, раскрывается ее содержание и дается ее характеристика как односторонне обязывающего, охранительного правоотношения. Автор выделяет особенности гражданско-правовой ответственности: направленность на восстановление положения потерпевшего в сфере имущественных и неимущественных отношений, существовавшего до нарушения его права, что обусловлено самой природой гражданско-правового регулирования ответственности, носящей компенсационно-восстановительный характер; имущественный характер негативных последствий, так как помимо восстановления нарушенных имущественных прав кредитора, он также является единственно возможным способом компенсации вреда, причиненного нематериальным благам потерпевшего; возможность ее добровольной реализации, без принуждения со стороны соответствующих государственных органов, при сохранении государственно-принудительного характера ответственности; компенсационно-восстановительный характер данного вида ответственности в зависимости от размера причиненного вреда; применение данного вида ответственности к государству как равноправному участнику гражданско-правовых отношений.

Основываясь на данных особенностях гражданско-правовой ответственности как разновидности юридической ответственности, автор определяет ее как предусмотренное законом или договором правоотношение, возникающее в результате совершения правонарушения, содержанием которого является обязанность участника гражданско-правовых отношений понести дополнительные лишения имущественного характера за совершенное правонарушение, в целях наиболее полного восстановления или компенсации нарушенных прав потерпевшего лица, и возникновение которого обеспечивается силой государственного принуждения.

Во втором параграфе раскрываются понятие и особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда как разновидности гражданско-правовой ответственности.

Показывая историческую динамику института гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, автор подчеркивает, что и до настоящего времени многие его положения носят дискуссионный характер. В работе предпринята попытка более четкого определения понятий «ответственности за причинение вреда», «обязательства из причинения вреда», выявить их соотношение. При этом предлагается рассматривать гражданско-правовую ответственность за причинение вреда как охранительно-защитительное обязательственное правоотношение, которое по своей правовой природе шире понятия «обязательство». Деликтная ответственность как правоотношение лишь облекается в форму обязательства, сохраняя при этом свои основные черты - государственно-принудительный характер, государственное и общественное осуждение, дополнительное обременение для правонарушителя, что в целом понятию обязательства не свойственно.

Деликтная ответственность как правоотношение представлена структурой элементов. В работе анализируется субъектный состав деликтной ответственности, отмечаются особенности участия в данном правоотношении физических и юридических лиц, а также государства. Объект правоотношения деликтной ответственности рассматривается как возмещение, которое долж-

ник обязан предоставить потерпевшему. Содержанием рассматриваемого правоотношения является право кредитора (потерпевшего) требовать восстановления его имущественной сферы в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения, и обязанность лица, ответственного за причинение вреда (должника), совершить указанные действия. Деликтная ответственность как правоотношение, являющееся по своей природе обязательственным, прекращается надлежащим исполнением.

Для наиболее полной характеристики и выявления особенностей гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в работе рассмотрены следующие ее признаки: ретроспективный характер; имущественный характер возмещения вреда; относительный характер ответственности, возникающей при нарушении прав, носящих абсолютный характер; внедого-ворной характер; направленность данного вида ответственности на полное восстановление имущественной сферы лица, которой был причинен вред; независимость от формы и степени вины правонарушителя.

На основании приведенных признаков автор определяет гражданско-правовую ответственность вследствие причинения вреда как ретроспективную внедоговорную ответственность, представляющую собой охранительное обязательственное правоотношение, возникающее вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер и призванное обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда, характеризующееся государственным и общественным осуждением.

В работе обосновывается необходимость разграничения случаев возникновения ответственности за причинение вреда и случаев возникновения обязанности возмещения вреда, не относящихся к мерам ответственности. Подобное разграничение обусловлено тем, что в основе возникновения обязанности по возмещению вреда лежат условия, не образующие полного состава правонарушения. При этом отмечается, что ответственность за совершенное правонарушение независимо от ее характера (карательная, штрафная, право-

восстановительная) несет на себе отпечаток государственного и общественного осуждения. Отсутствие данного признака ответственности в сочетании с отсутствием полного состава правонарушения позволяет отделить от ответственности случаи возложения обязанности по возмещению вреда, не относящейся к мерам ответственности.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность за причинение вреда выступает как охранительное обязательственное правоотношение, в то время как обязанность по возмещению вреда, не относящееся к мерам ответственности, будет выступать лишь обязанностью в обязательстве вследствие причинения вреда. К подобным обязанностям автор, в частности, относит: возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, в том числе случай причинения вреда в состоянии крайней необходимости; возмещение родителями (усыновителями) или опекунами вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми; возмещение опекунами или организациями, осуществляющими надзор вреда, причиненного недееспособными; возмещение супругом (родителями и т.п.) вреда, причиненного лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства; возмещение государством вреда, причиненного в результате террористической акции и др.

Третий параграф посвящен определению основания возникновения де-ликтной ответственности. Автор обращает внимание на неточность формулировки названия ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой термин «основание» представлен во множественном числе, что создает впечатление множественности оснований ответственности и дает почву для толкования перечисленных в ст. 1064 ГК РФ категорий противоправности, причинной связи и вины как оснований ответственности. Автор высказывает предложение об изменении формулировки названия ст. 1064 ГК РФ, чтобы избежать неоднозначность в ее толковании.

Рассмотрев различные точки зрения на основание деликтной ответственности, соискатель приходит к выводу, что основанием возникновения де-

ликтной ответственности выступает юридический факт (совершение правонарушения). При этом отмечается, что «правонарушение» в гражданском праве понимается как деяние, нарушающее субъективные гражданские права.

В работе утверждается, что самого по себе деяния, причиняющего вред, недостаточно для возникновения ответственности за причинение вреда. Для этого необходима совокупность элементов (или условий), в целом характеризующих это деяние как правонарушение (состав правонарушения).

В главе второй «Условия возникновения деликтной ответственности» рассматриваются необходимые условия возникновения ответственности за причинение вреда.

Первый параграф посвящен определению объема правового понятия вреда и его соотношения с категорией «моральный вред». Автор отмечает, что для возникновения деликтной ответственности непременным условием является наличие вредоносного результата, что отличает деликтную ответственность, в частности, от уголовной ответственности, при возложении которой недостижение вредоносного результата преступления, тем не менее, может влечь за собой возникновение уголовной ответственности.

В работе обращается внимание на отсутствие четкого законодательного определения понятия вред, что вызывает неоднозначные трактовки определения его объема. По мнению автора, вопрос может быть решен путем выяснения соотношения понятий «вред» с понятием «ущерб» и «убытки» с последующей корректировкой действующего законодательства.

Рассматривая категорию морального вреда и развитие ее законодательного регулирования, автор обращает особое внимание на соотношение понятий «вред» и «моральный вред», пытаясь определить, следует ли рассматривать понятие «вред» как обобщающую категорию, включающую в себя «моральный вред» или их следует рассматривать как самостоятельные категории, имеющие свой собственный режим регулирования.

Для осуществления более четкого законодательного регулирования данной ситуации, автор считает необходимым разработать более точное доктри-

нальное понимание понятая вреда. Рассмотрение понятия вреда как единой категории фактически предполагает компенсацию морального вреда a priori во всех случаях, когда ставиться вопрос о возмещении вреда в порядке ст. 1064 ПС РФ. Однако закон не дает оснований для подобного вывода, предусматривая целый ряд отличий в регулировании компенсации морального вреда от общих положений деликтной ответственности. Это позволяет рассматривать моральный вред не как безусловно независимую, но в некоторой степени самостоятельную правовую категорию.

В работе практическое применение данных правовых категорий и их соотношение между собой показано на примере статьи 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом». Исходя из общего правила ст. 1064 ПС РФ лицо, пострадавшее в результате террористического акта, может требовать возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда (террориста, террористической группы или террористической организации). Возложенная статьей 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом» на государство обязанность по возмещению вреда представляет собой дополнительную гарантию пострадавшим гражданам со стороны государства на возмещение вреда. В то же время никакие дополнительные гарантии пострадавшим в результате террористического акта относительно морального вреда законом не предусмотрены2. Таким образом, исходя из того, что понятие вред не включает в себя a priori понятие морального вреда, автор делает вывод о том, что либо компенсация морального вреда должна осуществляться в общем порядке непосредственно причинителем вреда, либо в законе необходимо предусмотреть в качестве дополнительной гарантии со стороны государ-

2 По тому же пути идет и законодательство ряда европейских государств. В государствах, имеющих длительный антитеррористический опыт (в частности Франния, Италия и Испания), накоплен богатый законодательный и практический опыт компенсации вреда пострадавшим в результате террористических акций. Компенсация осуществляется за счет государственной казны (Италия и Испания) или специально созданного гарантийного фонда (Франция). Данная компенсация выплачивается при причинении вреда жизни и здоровью и других убытков (материальный вред), в то время как компенсация морального вреда за счет государства соответствующими законодательными актами не предусмотрена. (См.: Меньших АЛ. Материальные компенсации потерпевшим от террористических актов по законодательству Франции, Италии и Испании. // Журнал российского права, 2003 г., № 12, с. 141 -148).

ства, в том числе, и возможность потерпевшим предъявлять требования о компенсации морального вреда непосредственно к государству.

Во втором параграфе рассматривается категория «противоправности» деяния, повлекшего причинение вреда как условие возникновения ответственности за причинение вреда.

Автором приводятся различные точки зрения на природу противоправности, которые в целом сводятся к пониманию противоправности деяния с объективной или субъективной позиции. Обращается внимание на то, что противоправность при возложении деликтной ответственности трактуется как общеправовая категория, обладающая в то же время и некоторыми особенностями, присущими самой отрасли гражданского права. Понимание противоправности в гражданском праве тесно связано с пониманием основания деликтной ответственности как деяния, нарушающего субъективное право лица.

Автор обращает внимание на то, что нарушение норм объективного права вне зависимости от того, нормы какой отрасли были нарушены, не влекут за собой a priori возложение деликтной ответственности, если в результате нарушения данных норм не последовало причинение вреда материальным или нематериальным благам лица. Тем не менее, особенность деликтной противоправности будет состоять в том, что фактически в статье 1064 ПС РФ субъективное право лица на недопустимость причинения ему вреда облекается в объективную форму, т.е. установлено в законе в виде императивной нормы.

В работе делается вывод о том, что деликтную противоправность, как и другие виды противоправности можно рассматривать с позиции нарушения норм объективного права, поскольку следует признать, что если представить себе отсутствие норм главы 59 ПС РФ, то отсутствие именно объективных правовых норм, а, следовательно, и невозможность их нарушения даже в случае фактического причинения вреда, повлечет невозможность возложения ответственности в виду отсутствия для этого необходимых условий. Тем не менее, особенность деяний противоправных с точки зрения деликтной ответ-

ственности, в отличие, в частности, от уголовной, будет состоять в понимании их как деяний, одновременно нарушающих и субъективное право лица.

В работе рассмотрены вопросы возникновения ответственности при причинении вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, а также лицом, управомоченным на совершение действий, причиняющих вред. При этом автор исходит из того, что любые действия, причиняющие вред изначально являются противоправными, т.е. нарушающими право другого лица. При возложении ответственности суду следует, как считает соискатель, устанавливать не противоправность причинения вреда (так как это условие презумируется), а исключать факт управомоченности лица на совершение действий, причиняющих вред.

Третий параграф посвящен вопросам установления причинной связи при возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

На конкретных примерах в работе доказывается необходимость установления причинной связи как условия возложения деликтной ответственности. Отмечается, что российская правовая наука до сих пор не выработала единых критериев установления причинно-следственных связей, которые были бы справедливы для каждого конкретного случая.

Необходимость установления причинной связи в каждом конкретном случае причинения вреда вытекает из смысла императивной нормы, содержащейся в ст. 1064 ПС РФ. Однако закон не предусматривает четких правил ее установления. Автор на примере зарубежной судебной практики, а также российского дореволюционного законодательства показывает решающую роль суда в определении наличия или отсутствия причинной связи между деянием и наступившими вредоносными последствиями.

Причинная связь рассматривается соискателем как взаимосвязь юридически значимых причин возникновения вреда, под которыми понимаются действия людей (субъектов права). Автор на конкретных примерах демонстрирует, что рассмотрение юридически значимой причинной связи как объективной связи явлений в ряде случаев не приводит к справедливому, юриди-

чески законному решению. Данный недостаток может быть устранен путем использования при установлении факта наличия юридически значимой причинной связи категории вины.

В четвертом параграфе исследуется категория вины как условие возникновения ответственности за причинение вреда. При этом внимание автора акцентируется на некоторых особенностях понимания категории вины при возложении гражданско-правовой и в том числе деликтной ответственности, которая обусловливает рассмотрение вины не столько как субъективной категории, определяющей психическое отношение лица к своему противоправному поведению, сколько как объективную возможность принятия мер, для недопущения причинения вреда. Отмечается, что в гражданском законодательстве отсутствует легальное определение вины, которое должно учитываться при возложении деликтной ответственности. Однако Гражданский кодекс Российской Федерации дает возможность определить понятие вины, отталкиваясь от понятия невиновности, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, формулировка которого исключает какую-либо субъективность. Использование объективных критериев при определении формы вины не в последнюю очередь обусловлено компенсационно-восстановительной функцией гражданско-правовой ответственности, при которой существенное значение имеет факт причинения вреда потерпевшему, а не субъективное отношение лица к своим действиям.

В работе рассмотрены критерии определения форм вины - умысла и неосторожности, приобретающие особенной значение при отграничении виновного поведения от невиновного. На практических примерах исследованы вопросы презумпции виновности при возложении деликтной ответственности. При этом автор обращает внимание на новые для российского законодательства положения, предусматривающие применение презумпции виновности в отношении государственного органа (органа местного самоуправления) издавшего нормативно-правовой акт, в результате которого был причинен вред конкретным субъектам гражданских правоотношений.

Соискатель приходит к выводу, что обоснование справедливости законодательного закрепления в ряде случаев повышенной деликтной ответственности, основанное в первую очередь на экономических причинах, должно быть дополнено с использованием категории риска. Рассматривая риск как субъективную категорию, автор особо подчеркивает, что риск не может рассматриваться аналогично вине, тем более, что ответственность, по общему правилу, возлагается именно за вину, а не за риск. Тем не менее, в работе категория риска используется для обоснования мотивации законодательного закрепления возможности возложения повышенной ответственности не зависимой от вины на лиц, сознательно занимающихся деятельностью, которая при наличии определенных обстоятельств может повлечь негативные последствия.

Повышенная ответственность государственных органов, предусмотренная ст. 1070 ГК РФ обосновывается в работе необходимостью надежной защиты прав и свобод человека. При этом автор отмечает, что повышенную ответственность государства не следует рассматривать как общее правило, соблюдая при этом баланс частных и публичных интересов, так как бремя ответственности, в конечном счете, ложится не на конкретного чиновника, а на само население.

При случайном причинении вреда в случаях прямо указанных в законе, возникновение деликтной ответственности является исключением из общего правила возложения ответственности только за вину. Основанием для подобного вывода является то обстоятельство, что при возложении так называемой «безвиновной» ответственности выпадает только один элемент ответственности, при этом все остальные элементы - вред, противоправность, причинная связь - должны быть установлены судом. При этом отмечается, что, в частности, обязанность возмещения родителями вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, не могут быть рассмотрены в качестве ответственности, так как в действиях родителей отсутствуют условия возложения ответственности.

Автор обращает внимание на недопустимость понимания обязанности возмещения вреда родителями за причинение вреда их несовершеннолетними детьми как ответственности «за свою вину», то есть за ненадлежащее воспитание. В данном случае речь идет о фактической обязанности по возмещению вреда, которую закон «перекладывает» с лица, которое должно было бы по общему правилу нести такую обязанность, но в силу определенных причин (в данном случае неделиктоспособности несовершеннолетнего) не несущего такую обязанность, на другое лицо.

При возложении деликтной ответственности без вины налицо все признаки гражданско-правовой деликтной ответственности - она проявляется в виде негативного последствия, обеспеченного государственным принуждением, возлагающего на причинителя вреда дополнительные лишения имущественного характера с целью наиболее полного восстановления нарушенных абсолютных прав потерпевшего. При этом отсутствие в полной мере такого признака ответственности как государственное и общественное осуждение не может выступить препятствием для признания последствий подобного причинения вреда в качестве ответственности, тем более, что подобное причинение вреда не встречает и явного одобрения со стороны общества.

В третьей главе «Соотношение деликтной ответственности с другими видами гражданско-правовых отношений (кондикционным обязательством и договорной ответственностью)» определяются основания разграничения де-ликтных правоотношений и других видов гражданско-правовых отношений, имеющих схожие правовые основания.

В первом параграфе исследуются критерии разграничения деликтных и кондикционных правоотношений, которые объединяет общий внедоговор-ный и правовостановительный характер, а также сходные содержание и основание возникновения, но в то же время имеющих различную правовую природу и влекущих различные правовые последствия. Автор обосновывает недопустимость конкуренции деликтных и кондикционных требований, показывая на конкретных примерах негативные последствия подобной практи-

ки. Подчеркивается, что обновление российского гражданского законодательства привело к иному пониманию соотношения данных правовых институтов, что существенно способствовало разрешению спорных вопросов. Статья 1103 ГК РФ позволяет говорить о кондикционном обязательстве и в случаях, когда имеются все условия для возложения деликтной ответственности: противоправное, виновное действие лица, причинившего вред.

Принципиальное отличие данных видов обязательств заключается в том, что деликтная ответственность возлагается в целях восстановления нарушенной имущественной сферы потерпевшего, и потому оценивается с позиции причиненного потерпевшему вреда, в то время как кондикционные обязательства фактически направлены на возвращение имущества, приобретенного без достаточных правовых оснований, и таким образом оцениваются с позиции обогащения приобретателя имущества. Это в конечном итоге влияет на размер возмещения по тому или иному виду требования. Автор приходит к выводу, что кондикционное обязательство может являться самостоятельным видом обязательства, регулирующее в данном случае определенное, только ему присущее правоотношение (ст. 1102 ГК РФ), но может применяться и в сочетании с деликтной ответственностью (ст. 1103 ГК РФ).

В работе на конкретных примерах рассматриваются случаи применения того или иного варианта правоотношений. При этом отмечается, что кондик-ционное обязательство как самостоятельный вид обязательства может быть применен в случае обогащения одного лица за счет другого, что влечет нарушение субъективного права последнего, однако в силу отсутствия одного или более условий не может идти речи о возникновении деликтной ответственности. Вопрос о конкуренции исков возникает в случае, когда лицо совершает противоправные виновные действия, неосновательно присваивая имущество, в результате чего неосновательно обогащается и причиняет при этом потерпевшему убытки. Обращается внимание на то, что положение п. 4 ст. 1103 ГК РФ о том, что требования о возврате неосновательного обогащения применимы к требованиям о возмещении вреда, предусматривает для по-

терпевшего ряд дополнительных преимуществ, которые касаются размера возмещения вреда, а также возможности преимущественного требования возмещения вреда в натуре.

Автор делает вывод о том, что невозможность конкуренции исков следует из буквального толкования ст. 1103 ГК РФ. Возложение кондикционных обязательств вторично по отношению к возложению деликтной ответственности, оно носит субсидиарный (дополнительный) характер и не может в условиях своего возложения противоречить условиям возложения деликтной ответственности. При соотношении деликтного и кондикционного требований речь идет не о конкуренции, а о сотрудничестве исков (или так называемой «кумулятивной конкуренции»), т.е. не взаимоисключении, а взаимодействии и взаимодополнении друг друга.

Во втором параграфе исследуется соотношение деликтной и договорной ответственности. При этом отмечается, что принципиальное значение подобное деление видов ответственности принимает только в рамках гражданско-правовой ответственности, в которой, помимо внедоговорной, выделяется также договорная ответственность, возникающая вследствие нарушения договорного обязательства. Обращаясь к природе данных правоотношений, автор подчеркивает, что деликтная ответственность по объему защищаемых прав и сфере применения шире ответственности договорной, так как из всего объема нарушенных субъективных прав договорная ответственность будет защищать лишь те, которые были нарушены неисполнением или ненадлежа-шим исполнением договора.

Отмечаются и сходные черты деликтной и договорной ответственности, имеющих в основании своего возникновения факт нарушения чужого субъективного права и для возложения которых необходимо наличие одинакового круга условий (наличие вреда, противоправность, причинная связь и вина). В то же время автор заостряет внимание на существенном отличие двух видов гражданско-правовой ответственности, которое состоит в порядке возложения ответственности. При этом делается вывод, что предусмотренный зако-

ном различный порядок применения ответственности дает возможность субъектам ответственности предвидеть объем последствий нарушения права другого лица и при этом в большинстве случаев возложение деликтной ответственности дает больше возможностей потерпевшему на восстановление его имущественной сферы, если только договором не установлены более выгодные условия для потерпевшего.

В работе рассмотрены различные точки зрения относительно применения деликтной ответственности к договорному обязательству. Автор приходит к выводу, что, устанавливая в ряде случаев возможность применения деликтной ответственности к договорным обязательствам, законодатель в первую очередь исходит из необходимости большей законодательной защиты наименее защищенной стороны договорного правоотношения. В тех случаях, когда законодатель предусматривает применение деликтной ответственности к договорному обязательству, она возлагается вследствие нарушения прав граждан, чаще всего потребителей, но в любом случае отношения сторон не должны быть связаны с предпринимательской деятельностью потерпевшего.

Исследуя точку зрения о возможности конкуренции деликтных и договорных требований, диссертант приходит к выводу, что возможность выбора вида требования не предусмотрена российским законодательством. Если в результате исполнения договорного обязательства был причинен вред жизни или здоровью гражданина ответственность должна наступать по правилам применения деликтной ответственности. В случае же, если в договоре был установлен более высокий размер ответственности - ответственность должна наступать по правилам применения договорной ответственности. В данном случае один конкретный юридический факт правонарушения в сочетании с императивной нормой закона может породить только один вид гражданско-правовой ответственности - деликтную или договорную.

В Заключении автор подводит итоги исследования, формирует основные выводы и предложения по совершенствованию законодательства, намечает определенные перспективы для дальнейшего изучения данной проблемы.

Основные положения диссертационного исследования освещены в следующих публикациях автора:

1. Милохова А.В. Разграничение ответственности за причиненный вред по гражданскому и трудовому праву при защите прав граждан и юридических лиц. // Судебная защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц: Доклады и сообщения II Всероссийской межвузовской научно-практической конференции. Москва, 18 декабря 2001 г. Под ред. Ю.А. Тихомирова, Н.И. Архиповой, Н.И. Косяковой. М.: РГТУ, 2001.0,5 п.л.

2. Милохова А.В. Проблемы правового регулирования ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. // Экономика России: теория и современность. Материалы II Чаяновских Чтений. Москва, 27 марта 2002 г. Под ред. проф. Н.И. Архиповой. М: РГТУ, 2002. 0,4 п.л.

3. Милохова А.В. Правомерность исков по возмещению вреда, причиненного в результате террористического акта. // Правовое обеспечение устойчивого развития российского общества: Доклады и сообщения Ш Междунар. науч.-практ. конф. Москва, 25 марта 2003 г. Под ред. Н.И. Архиповой, Ю.А. Тихомирова, Н.И. Косяковой.. М.: РГТУ, 2003.0,3 п.л.

4. Милохова А.В. Соотношение в юридической литературе понятий «гражданско-правовая ответственность за вред» и «обязательство из причинения вреда» // Гарантии прав физических и юридических лиц в Российской Федерации. К 10-летию Конституции Российской Федерации. Доклады и сообщения IV Международной научно-практической конференции. Москва, 13 апреля 2004 г. Под ред. Н.И. Архиповой, Ю.А. Тихомирова, Н.И. Косяковой. М.:РГГУ, 2004.0,4 п.л.

5. Милохова А.В. Вред как условие возникновения деликтной ответственности. // Правовая реформа: проблемы, коллизии, тенденции развития: Доклады и сообщения IV Междунар. науч.- практ. конф. Москва, 18 мая 2004 г. Под ред. А.В. Хорошилова, А.А. Романова, В.Н. Белоновского. М.: МЭСИ, 2004.0,3 пл.

»23491

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Милохова, Анна Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ, ОСОБЕННОСТИ И ОСНОВАНИЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ' ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА

1.1. Гражданско-правовая ответственность как разновидность юридической ответственности.

1.2. Понятие и особенности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (деликтной ответственности).

1.3. Основание возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (деликтной ответственности).

ГЛАВА II. УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА

2.1. Наличие вреда как важнейшее условие возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

2.2. Противоправное поведение как объективное условие гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

2.3. Проблемы установления причинной связи при возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

2.4. Вина как условие возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда. Проблемы возложения ответственности без вины.

ГЛАВА III. СООТНОШЕНИЕ ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С ДРУГИМИ ВИДАМИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ (КОНДИКЦИОННЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ И ДОГОВОРНОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ)

3.1. Деликтная ответственность и кондикционное обязательство.

3.2. Деликтная и договорная ответственность.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда"

Актуальность исследования. Проблема ответственности за причиненный вред в гражданских правоотношениях не теряет своей актуальности на всем протяжении развития права, а возникающие все новые противоречия между субъектами гражданских правоотношений требуют совершенствования средств правовой защиты, реализации юридической ответственности и эффективности применения правовых санкций. Институт деликтной ответственности был известен еще римскому праву, откуда и берет свое название. При этом следует отметить, что институт частных деликтов (delicta privata) прошел все стадии развития вместе с развитием самого римского права.

В российском законодательстве термин «вред» упоминался в Соборном уложении 1649 г. (гл. X, ст. 207-213)1, а также в Своде законов Российской империи (Глава 6 раздела второго книги II) . Последующее закрепление институт деликтной ответственности получил уже в советское время в Гражданских кодексах РСФСР 1922 и 1964 годов3, а также в Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года4.

1 Отечественное законодательство XI - XX веков. Часть I (XI - XX вв.) / Под ред. О.И. Чистякова. М., 2004. С. 173-174.

2 См.: Свод законов Российской империи. Т. X, часть 1. Свод законов гражданских. Петроград, 1914. С. 146.

3 См.: Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // Гражданский кодекс РСФСР с постатейно-систематизированнычи материалами / Под ред. С. Александровского. М., 1926; Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (в ред. от 24 декабря 1992 г.) (с изч. и доп. от 30 ноября 1994 г., от 26 января 1996 г., от 14 мая, 26 ноября 2001 г.)// Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

4 Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Утверждены Верховным Советом СССР от31 мая 1991 г. №2211-1//Ведомости ВС СССР от26 июня 1991 г. № 26. Ст. 733.

Современный этап развития законодательства сопряжен с развитием рыночных отношений, необходимостью правового регулирования вновь возникающих явлений и процессов, проводимой в стране правовой реформой. При этом следует отметить, что хотя законодательное регулирование деликтной ответственности, в отличие от некоторых других институтов гражданского права, и не претерпело кардинальных изменений, тем не менее оно было существенно обновлено. Гражданский кодекс Российской Федерации внес ряд новелл в порядок регулирования деликтной ответственности, ряд вопросов получил более подробное регулирование.

Усложнение общественных процессов неизбежно повлекло за собой возникновение новых видов вреда, что потребовало от законодателя и от юридической науки более пристального внимания к данной проблеме и совершенствования способов регулирования гражданско-правовых отношений. Если всего двести лет назад, например, во Французском Гражданском Кодексе 1804 года, обязательствам из деликта и квазиделикта было посвящено всего пять статей1, которые в достаточной мере позволяли регулировать все виды деликтной ответственности, то сегодня мы постоянно сталкиваемся с новыми ситуациями, в результате которых наносится ущерб правам и законным интересам субъектов правоотношений, разрешение которых требует постоянного совершенствования законодательства.

1 См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств. Изд. 3-е, перераб. и доп. / Отв. ред. Е.А. Васильев. М., 1993. С. 428.

2 Федеральный закон «О борьбе с терроризмом» от 25 июля 1998 года № 130-Ф3 // Собрание законодательства Российской Федерации от3 августа 1998 г. № 31. Ст. 3808. ны государства в виде возложения на него обязанности возмещения вреда, причиненного террористическим актом. Помимо этого, многие нормы, благодаря осуществлению более детального законодательного регулирования, а также приведению существующего гражданского законодательства в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, нуждаются в переосмыслении, так как правильная их классификация должна найти отражение в судебной практике.

Все это в конечном итоге предопределяет актуальность и значимость темы исследования, избранной автором.

1 Наиболее известные публикации отечественных исследователей дореволюционного периода "представлены трудами: Анненков К.Н. Система русского гражданского права. Т.1. СПб., 1910; Гордон А. Принцип ответственности железных дорог за ущерб, причиненный при эксплуатации. СПб., 1887; Покровский И.А. Обязательства из деликтов в проекте гражданского уложения. Киев, 1901; Шершеневич Г.Ф. Философия права. Т.1. Общая теория права. Выпуск 3. М., 1912; Его же. Учебник р>сского гражданского права. М., 1912; Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. Т. 1. Ярославль, 1910. Дальнейшее исследование было продолжено в советское время в работах: Агарков М М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940; Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972; Анти-монов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. N1., 1950; Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: Теория и практика. М., 1986; Брату с ь С.Н. Юридическая ответственность и законность. N1., 1976; Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М., 1973; Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Л., 1952; Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. Саратов, 1965; Кофман В. И. Соотношение вины при противоправности в гражданском праве // Правоведение. 1957. № 1; Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966; Кун А.П. Противоправность и вина в обязательствах по возмещению вреда, причиненного гражданину актами власти // Правоведение. 1984. № 3; Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. М., 1985; Матвеев Г.К. Основания гражданскоправо-вой ответственности. М., 1970; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. N1., 1950; Пав-лодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М, 1978; Самощенко Н.С. и Фарукшин M.X. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971; Смирнов B.T., Собчак А.А. Общие учения о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983; Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Правоведение. 1968. № 1; Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973; Флейшнц Е.А. Обязательства in причинения вреда // Советское право в период Великой Отечественной войны. М., 1948; Ее же. Обязательства in причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951; Шварц Х.И Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М., 1939; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. Среди современных исследователей над вопросами гражданско-правовой, и в том числе деликтной, ответственности работают: Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997; Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве. Воронеж, 1997; Магаляс Е.А. Соотношение требований из неосновательного обогащения с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении вреда в гражданском праве // "Законодательство". № 5.

В дореволюционный период значительное внимание рассматриваемому вопросу уделяли К.Н. Анненков, Л. Гордон, И.Л. Покровский, Г.Ф. Шерше-невич, Т.М. Яблочков и другие. В советское время вопросы возложения гражданско-правовой ответственности исследовали М.М. Агарков, С.С. Алексеев, Б.С. Антимонов, Ю.Г. Басин, A.M. Белякова, С.Н. Братусь, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыков, В.И. Кофман, О.А. Красавчиков, А.П. Кун, С.В. Курылев, JI.A. Лунц, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, Е.А. Павлодский, И.С. Самощенко, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, М.Х. Фарукшин, Е.А. Флейшиц, Х.И. Шварц, В.Ф. Яковлев и другие. Среди современных авторов, учитывающих последние измененияфоссийского гражданского законодательства, вопросам возложения деликтной ответственности посвящали свои работы В.М. Болдинов, М.И. Брагинский, В.В. Витрян-ский, О.В. Дмитриева, Е.А. Магаляс, A.M. Насонов, В.А. Рахмилович, С.Ю. Рипинский, М.А. Рожкова, М.А. Смирнова, Ю.Б. Фогельсон, Ю.С. Цимер-ман, A.M. Эрделевский, К.Б. Ярошенко и другие. Автор обращался и к работам зарубежных исследователей: П. Винфилд, Дж. Флемминг, Ф. Лоусон, Д. Оуэн, Дж. Кук, М. Лунни и другие.

Все это обусловило выбор темы исследования, определило его цели и задачи.

2002; Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям. СПб., 2002; Рожкова М.А. Об источнике повышенной опасности // Вестник Высшего Арбитражного суда. 2002. № 2; Смирнова М.А. Соотношение обязательственных требований в российском гражданском праве. // Актуальные проблемы гражданского права: Сборник статей. Вып. 7. М., 2003; Фогельсон Ю.Б. Избранные вопросы общей теории обязательств: Курс лекции. М., 2001; Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. N1., 2000; Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М., 2000. Среди зарубежных авторов следует отметить: Flemming J. The Law of Torts. Sydney, 1965; Lawson F.H. Remedies of English law. Harmondsworth, Penquin Books, 1972; Owen D.G. Philosophical foundations of tort law. Oxford, 1995; Cook J. Law of tort. Kuala Lumpur, 1999; Lunney M., Oliphantn K. Tort law. Text and materials. Oxford, 2000.

Цель исследования. Целью исследования является дальнейшая разработка теоретических положений возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на основе современных достижений юридической науки, новейшего законодательства, судебной практики, а также рассмотрение вопросов практического применения норм современного законодательства в области деликтных правоотношений.

Задачи исследования. Задачами исследования являются: рассмотрение сущности гражданско-правовой ответственности; выявление особенностей деликтной ответственности как разновидности гражданско-правовой ответственности; определение юридической природы основания возложения деликтной ответственности; анализ условий возложения деликтной ответственности; определение места деликтной ответственности в системе юридической ответственности; выявление характера противоречий в законодательстве, регулирующем деликтную ответственность, в том числе при его практическом применении, а также определение правовых средств их разрешения.

Методологическая основа исследования. Данное исследование основано на совокупности методов научного познания: формально-логическом, комплексном, историческом, сравнительно-правовом, диалектическом, системного анализа, статистическом и др. Комплексный подход, например, позволил проанализировать исследуемые вопросы во всем многообразии их связей и отношений. Применение исторического метода дало возможность проследить генезис института деликтной ответственности на разных этапах развития Российского государства, а также проанализировать особенности данного института ответственности в отдельных правовых системах. Применение метода системного анализа способствовало более четкому определению места деликтной ответственности в системе юридической ответственности.

Новизна проявляется в комплексном анализе сущности гражданско-правовой ответственности за причинение вреда впервые после начала обновления российского законодательства. В частности, проведен анализ и предложены пути применения положений закона, регулирующих обязанность возмещения государством вреда, причиненного в результате террористической акции; переосмыслены вопросы установления причинной связи с теоретической и практической стороны; высказаны предложения по систематизации случаев возложения ответственности и выделение из них случаев возложения обязанности по возмещению вреда, не относящихся к мерам ответственности; проанализирована сущность понятия «вред», установлен объем этого понятия и его соотношение с категорией «моральный вред»; определено место деликтной ответственности в системе юридической ответственности и предпринята попытка четкого разграничения деликтных и кондикционных правоотношений, а также случаев возложения деликтной и договорной ответственности.

1. Содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, а также в ряде федеральных законов положения, обязывающие лиц к возмещению вреда, но при этом не отвечающие или отвечающие не в полном объеме необходимым условиям возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, не должны рассматриваться с позиции категорий ответственности, в связи с чем в статьи 1073, 1075 и 1076 ГК РФ необходимо внести соответствующие корректировки.

2. Одним из центральных вопросов возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является» определение объема понятия «вред». При этом понятия «вред» и «убытки» рассматриваются как тождественные, а «моральный вред» должен рассматриваться не как составляющая часть общего понятия вреда, а в качестве самостоятельной правовой категории.

4. Рассмотрение юридически значимой причинной связи как объективной связи явлений в ряде случаев не приводит к справедливому, юридически законному решению. Данное противоречие можно устранить путем использования при установлении факта наличия юридически значимой причинной связи категории вины.

5. Понимание категории вины приобретает при возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда определенную особенность, отличающую ее от общетеоретических представлений о вине, что обусловлено спецификой гражданско-правового регулирования общественных отношений. Представляется, что вину следует рассматривать не только как психическое отношение причинителя вреда к своим действиям (с субъективной стороны), но прежде всего как непроявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии мер, которые требовались от причинителя вреда по характеру лежащих на нем обязанностей (с объективной стороны).

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Милохова, Анна Владимировна, Москва

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассмотрев современное состояние законодательства, а также развитие правового института возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (деликтной ответственности), автор приходит к выводу о том, что деликтная ответственность с присущей ей спецификой представляет собой охранительное правоотношение, содержанием которого являются права кредитора (потерпевшего) требовать восстановления его имущественной сферы в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения, и обязанность лица, ответственного за причинение вреда (должника), совершить указанные действия.

Деликтная ответственность характеризуется как охранительное обязательственное правоотношение. Обязательство в данном случае представляет собой форму возложения деликтной ответственности. Это в первую очередь обусловлено спецификой гражданско-правового метода регулирования, основанного на равенстве участников гражданских правоотношений, а также построением общей системы гражданского права, которая включает в себя один из основополагающих институтов - институт обязательственного права. При этом обращается внимание на то, что понятие «ответственность» в рассматриваемых правоотношениях шире понятия «обязательство». Облекаясь в форму обязательства, деликтная ответственность сохраняет основные свои черты: государственно-принудительный характер, государственное и общественное осуждение, дополнительное обременение для правонарушителя, что в целом понятию обязательство не свойственно.

Деликтная ответственность является негативным последствием совершенного правонарушения, и в силу того, что обязанность правонарушителя возместить причиненный вред оценивается с точки зрения восстановления имущественной сферы потерпевшего, данная разновидность юридической ответственности рассхматривается как ретроспективная ответственность.

Деликтную ответственность с присущими ей признаками и условиями необходимо отличать от случаев, предусмотренных, в частности, главой 59 ГК РФ, а также рядом Федеральных законов, которые хотя традиционно рассматриваются как меры ответственности, тем не менее не являются таковыми. Речь идет не об ответственности в полном смысле этого слова, а о четко установленной в законе обязанности для конкретного лица, в ряде случаев даже не причинявшего вред, восстановить имущественную сферу пострадавшего лица. Таким образом, в работе делается вывод о необходимости разграничения случаев возложения деликтной ответственности и обязанности по возмещению вреда, не относящейся к мерам ответственности, которая рассматривается как обязанность в обязательстве вследствие причинения вреда.

Выделение обязанностей, не относящихся к мерам ответственности, в особую группу правоотношений обусловлено тем, что в основе возникновения указанной обязанности лежат условия, не образующие полного состава правонарушения; в сочетании с отсутствием одного из обязательных признаков возложения ответственности — государственного или общественного осуждения. К подобным обязанностям относятся: возмещение вреда, причиненного правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), в том числе случай причинения вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ); возмещение родителями (усыновителями) или опекунами вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми (подопечными) (ст. 1073 ГК РФ, п. 2 ст. 1074 ГК РФ); возмещение опекунами или организациями, осуществляющими надзор, вреда, причиненного недееспособными (ст. 1079 ГК РФ); возмещение супругом (родителями и т.п.) вреда, причиненного лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства (п. 3 ст. 1078 ГК РФ); возмещение государством вреда, причиненного в результате террористической акции (ст. 17 Федерального закона «О борьбе с терроризмом») и др.

Деликтная ответственность как совокупность признаков представляет собой гражданско-правовую ретроспективную внедоговорную ответственность, охранительное обязательственное правоотношение, возникающее вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванное обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда и характеризующееся государственным и общественным осуждением.

Юридическим фактом, служащим основанием возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является «правонарушение», которое рассматривается в субъективном смысле как нарушение субъективных гражданских прав. Подобное понимание правонарушения как основания возложения деликтной ответственности обусловлено спецификой сферы гражданско-правового регулирования общественных отношений, в которой во главу угла ставится не только нарушение одним лицом установленных законом правовых предписаний (так как подобные действия не всегда могут повлечь причинение вреда конкретному лицу), а действия, причиняющие вред другому субъекту (потерпевшему).

Вред рассматривается как одно из важнейших условий возложения деликтной ответственности, однако закон не дает его исчерпывающего определения. Статья 12 ГК РФ, перечисляя способы защиты гражданских прав, не предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты «возмещение вреда», а называет лишь «возмещение убытков» и «компенсацию морального вреда». Тем не менее, анализ статьи 1064 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что полное возмещение вреда приравнивает объем возмещения вреда к объему возмещения убытков в том соотношении, что возмещение вреда осуществляется предусмотренным статьей 12 ГК РФ способом — возмещением убытков. Таким образом, устанавливается тождественность понятий «вред» и «убытки» (как в денежной, так и в натуральной форме).

Проанализировав соотношение категорий «вред» и «моральный вред», автор приходит к выводу, что понятие «моральный вред» не является составной частью понятия «вреда». Это две самостоятельные категории, имеющие свой собственный режим регулирования, но находящиеся при этом в тесной взаимосвязи.

Особенность понимания противоправности при возложении деликтной ответственности обусловлена спецификой содержания рассматриваемого вида ответственности. Гражданско-правовая ответственность, являющаяся с точки зрения санкции правовосстановительной, выражается в восстановлении незаконно нарушенных прав, под которыми в первую очередь понимаются нарушенные субъективные права.

Нарушение норм объективного права независимо от того, нормы какой отрасли были нарушены, не влекут за собой a priori возложение деликтной ответственности, если в результате нарушения данных норм не последовало причинение вреда материальным или нематериальным благам лица. Тем не менее, в работе обращается внимание на особенность деликтной противоправности, состоящей в том, что фактически в статье 1064 ГК РФ субъективное право лица на недопустимость причинения ему вреда облекается в объективную форму, то есть установлено в законе в виде императивной нормы. Отсюда делается вывод о том, что гражданскую противоправность, как и другие виды противоправности, следует рассматривать с позиции нарушения норм объективного права. В то же время, особенность деяний противоправных с точки зрения деликтной ответственности, в отличие, например, от уголовной, будет состоять в понимании их как деяний, одновременно нарушающих и субъективное право лица.

В работе обращается внимание на то, что подобное субъективное понимание противоправности приводит к пониманию любого действия, причиняющего вред как противоправного, даже если лицо было управомочено на причинение вреда (например, при крайней необходимости). Следовательно, суду при возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда следует не столько устанавливать противоправность причинения вреда (так как любое причинение вреда a priori противоправно), сколько исключать факт управомоченности лица на совершение действий, причиняющих вред. В данном случае речь идет не о правомерности причинения вреда, а о правомерности (управомоченности) совершения конкретных действий, даже если они причиняют вред другому лицу.

Причинную связь следует рассматривать как взаимосвязь юридически значимых причин возникновения вреда, под которыми понимаются действия людей (субъектов права). Рассмотрение юридически значимой причинной связи как объективной связи явлений в ряде случаев не приводит к справедливому, юридически законному решению. Автор считает, что данный недостаток может быть устранен путем использования судом категории вины при установлении факта наличия юридически значимой причинной связи. Это обусловлено в первую очередь общим правилом возложения ответственности за виновное причинение вреда (исключительные случаи возложения ответственности независимо от вины лишь подтверждают правило).

Понимание категории вины также приобретает при возложении гражданско-правовой ответственности за причинение вреда определенные особенности, отличающие его от общетеоретических представлений о вине (применяемых, в частности, в уголовном праве), что обусловлено спецификой гражданско-правового регулирования общественных отношений. Объясняется это прежде всего принципиальным различием целей, преследуемых гражданской и уголовной ответственностью. Гражданскую ответственность относят к правовосстановительной ответственности, основной целью которой является не покарание и перевоспитание правонарушителя, а восстановление незаконно нарушенного права. Поэтому в данном случае первостепенное внимание следует обращать на то, принял ли правонарушитель объективно возможные меры, чтобы не допустить факта причинения вреда, а не на то, каково было его субъективное, психическое отношение к своему поведению, как это имеет место при возложении уголовной ответственности, где в первую очередь необходимо определение степени общественной опасности правонарушителя.

Исходя из принятого в юриспруденции понимания вины неправомерные действия субъектов гражданских правоотношений, безусловно, могут быть квалифицированы как умышленные или неосторожные. Однако автор приходит к выводу, что в гражданском праве данная квалификация виновности имеет определенные особенности: вина рассматривается не как психическое отношение причинителя вреда к своим действиям (то есть как субъективная категория), а как непроявление должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от причинителя вреда по характеру лежащих на нем обязанностей (то есть как объективная категория).

Рассмотрев существующие теории возложения деликтной ответственности независимо от вины, автор утверждает, что установление в законе подобной повышенной ответственности должно рассматриваться как исключение из общего правила, то есть нормы закона о возложении ответственности независимо от вины следует рассматривать и*менно в качестве ответственности. При возложении деликтной ответственности без вины налицо все признаки гражданско-правовой деликтной ответственности - она проявляется? как санкция, обеспеченная государственным принуждением, возлагающая на причинителя вреда дополнительные лишения имущественного характера с целью наиболее полного восстановления нарушенных абсолютных прав потерпевшего.

Большинство теорий, обосновывающих справедливость существования в ряде случаев повышенной (независимой от вины) деликтной ответственности, основывается в конечном итоге на экономических причинах. При этом отмечается, что возложение подобной ответственности вызвано потребностями экономического оборота и направлено на компенсацию и восстановление нарушенного права. Подобное справедливое утверждение может быть применимо ко всем без исключения случаям возложения ответственности за причинения вреда, поэтому мы рассматриваем экономические причины как базовые, основные. При этом основная причина законодательного закрепления повышенной ответственности дополняется категорией риска. Закон возлагает ответственность по общему правилу именно за вину, а не за риск. Исходя из буквы закона, у нас нет оснований при возложении ответственности ® оперировать категорией риска, однако, используя данную категорию (помимо экономической составляющей), может быть обоснована мотивация законодательного закрепления возможности возложения повышенной ответственности, независимой от вины на лиц, сознательно занимающихся деятельностью, которая при наличии определенных обстоятельств может повлечь негативные последствия.

Рассматривая соотношение гражданско-правовой ответственности за причинение вреда (деликтной ответственности) с другими разновидностями гражданско-правовых отношений, возникающих при причинении вреда (договорной ответственностью и кондикционным обязательством), автор приходит к выводу, что оно не должно рассматриваться с позиции конкуренции исков, по-• скольку на практике это может привести к ущемлению законных прав участников гражданских правоотношений.

Попытки разграничения деликтной ответственности и кондикционных обязательств в предыдущие годы в основном сводились к пониманию подобного разграничения, исходя из принципа вины. Современный Гражданский кодекс РФ устранил почву для подобного вывода. Статья 1103 ГК РФ устанавливает возможность возникновения кондикционного обязательства и в случае, когда имеются все условия для возложения деликтной ответственности: противоправное, виновное действие лица, причинившего вред. Ш Анализ норм статей 1102 и 1103 ГК РФ дает нам основание сделать вывод о том, что ни о какой конкуренции самостоятельных исков речь идти не может. Кондикционное обязательство может являться самостоятельным видом обязательства, регулирующим в данном случае определенное, только ему присущее правоотношение (ст. 1102 ГК РФ), но может в то же время применяться субсидиарно в сочетании с деликтной ответственностью (ст. 1103 ГК РФ). При этом возложение кондикционных обязательств вторично по отношению к возложению деликтной ответственности, оно носит субсидиарный (дополнительный) характер и не может в условиях своего возложения противоречить условиям возложения деликтной ответственности.

Таким образом, при наличии деликтного и кондикционного требований ® речь идет не о конкуренции, а о сотрудничестве исков (или так называемой кумулятивной конкуренции»), то есть не взаимоисключении, а взаимодействии и взаимодополнении друг друга.

Не допустима конкуренция исков и в случае, когда законодатель допускает применение деликтной ответственности к договорным обязательствам. В данном случае законодатель исходит из необходимости предоставления большей законодательной защиты наименее защищенной стороне договорного правоотношения. В тех случая, когда законодатель предусматривает применение деликтной ответственности к договорным обязательствам, она возлагается вследствие нарушения прав граждан, чаще всего потребителей, но в любом случае отношения сторон не должны быть связаны с

• предпринимательской деятельностью потерпевшего.

В случае применения деликтной ответственности к договорному обязательству мы не можем вести речь о «конкуренции исков» в силу прямого указания закона, который прямо устанавливает, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей порядок возложения деликтной ответственности, если договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Категорическое «возмещается» не дает в данном случае потерпевшему выбора вида требования. Если в

• результате исполнения договорного обязательства был причинен вред жизни или здоровью гражданина, ответственность должна наступать по правилам применения деликтной ответственности. В случае же, если в договоре был установлен более высокий размер ответственности — ответственность должна наступать по правилам применения договорной ответственности.

Таким образом, суд, применяя к правонарушителю меры ответственности, должен исходить из категоричного правила, установленного статьей 1084 ГК РФ и четко квалифицировать возникшие между сторонами отношения, связанные в первую очередь не с исполнением договора, а с причинением вреда.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда»

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 1. Ст. 1.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 21 октября 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Принят Государственной Думой Федерального Собрания РФ 22 декабря 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. №5. Ст. 410.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25. Ст. 2954.

5. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" // Собрание законодательства Российской Федерации от 1 июня 1998 г. №22. Ст. 2331.

6. Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 1Э0-ФЗ «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. №31. Ст. 3808.

7. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 августа 1998 г. № 31. Ст. 3803.

8. Закон РФ от 20 августа 1993 г. № 5663-1 "О космической деятельности" (с изм. от 29 ноября 1996 г., 10 января 2003 г.) // Российская газета. 1993. 6 октября.

9. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 13 февраля 1992 г. № 7. Ст. 300.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 года №3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 7.

11. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 7 апреля 1998 г. № 7630/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ: 1998. № 7. с. 43-44.

12. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 1441/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 9.

13. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 апреля 19994 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1998 г. (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 7. С. 12.

14. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной, практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 10.

15. Постановление Президиума Тамбовского областного суда от 30 марта 1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 5. С. 23.

16. Брюссельская Конвенция «Об ответственности операторов ядерных судов» 1962 г. // Сборник морских законов .зарубежных стран. М., 1974. Вып. 3. С. 13-25.

17. Венская Конвенция «О гражданской ответственности за ядерный ущерб» 1963 г. // Сборник морских законов зарубежных стран. М., 1974. Вып. 3. С. 30-44.

18. Парижская Конвенция «Об ответственности перед третьей стороной- в области ядерной энергии» 1960 г. // Сборник морских законов зарубежных стран. М., 1974. Вып. 3. С. 46-61.1

Автор: Милохова, Анна Владимировна
Город: Москва
Год: 2004
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вредатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Милохова, Анна Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Милохова, Анна Владимировна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда»