АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями в российском гражданском праве»
чу^у<чх<>хлХ^<иьллА*ь^СТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА , .^Х^ХгШПР^В01\1ЕРНЫ]У1И ДЕЙСТВИЯМИ £ РДССИИСКО!^
?!к^М>:#:М1М;Х::у
6;^^'^^ХкХ'ХХ!Х XX;!:>.г■;!г;г;:1: :1: -:-1 :■':г.1^:■!:Iг :‘:^:1 ,-■!‘>гд,
( -^г^>%> < > 1 - > {V-•'У < *\ ^ 1. ■-1 - • I *7 -1 - • | - > I - ■ |« - (• * | • > (- » 1 - -1 ■ '• I' - / -• * 1 -' - \ • - J 1' - 1 *' 1 *■
^^С9^^>'^>уАу^,Гу1^>'гС'1»У<^Г'1 Гпоино и-пппти 1 У ЛП ПТ— Гляжпянркпе ППЯППМ' М - '- I -. >1' * -ь. -1* > 1
к}улЬЖХ'ктХккк X хкХ^ЫхкХХ^
^ :,: у>у'1ХуХу<ХХУЙ- -ХУ У У*’-
'Х Ь**!V*) %* 1'.' ,;|-*'V
•■ .-(у'у; у) уд д -., ■-1 -.' -1 -' - .< (-у' У'А.-'-'ууу» л-- ХУуСуХ
1^ГЛуЛу.Ь:{ГгХуЛуЛ£:гЛГЛ?Х^^
"У1,;Х,:Х'У,: Уу^уХ/Х X X -X' X- ХуХ ХХгуУуХХ-У1': ккХ.УкХХ XX:куХуХуХуЛ: г.:|:,:|:,:^'Х^Х^Ь,-1:)ч у ^УХуХХу -1Й-Х У<У- ХУУ-'ХХХ'-УХ^Уг^:Х ХуХ:
уук^к1;ухк!;х:х;к':к1;уккуух!х}хххх!х;;х!:ххух}хух^куу
. . I . . | . . 1. . -у. »д . > I - -ч- I « * ) " I , , ( < ► ^ ^у'/А,. 1 г' - * ,'тУ ■* ■) .-*» I - .1 ^ , ( . Х<< -1 - - [ -А. У-« >1 < >1 •. > Т < >
:>:,:':,-. :X;ь-ХууI-Х':■:;:»- XV!'XV^УX'У'* -ХуХХХ’нХуХ'ХХуХкуЛуЛуХуХуХ •у -у- Х-кУу ХуХХ' ХХ{Х ХУуХгХкгХ^л-к^Хкк^г^
•у у х Ух^Х^Х-Чхх Х'^ХхАХ Москва^гоп^к'к'кгХ^Х^ '-^У^УУуУУХУг.^УУгУлгУгУХУ^^уХ^Г^ХгХХ^^^
-ЖХт/ХДуХхХУ.у кку:(у^Ф'^
ч •' I // .•' / Г X*,')' т/'А“'(С^ " 1СХ1V л’ к У*► I < »/АСу,1 т -.» <куХ^Х1'*.' »Т- -Учк \' -1 «• ч {<* I -• » ■>■ I --1 >У|-- г -- - [ у *, [ X , !'<■ ■»
005009789
Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Пермского государственного национального исследовательского университета
Научный руководитель -
доктор юридических наук, профессор Ольга Анатольевна Кузнецова.
Официальные оппоненты -
доктор юридических наук, профессор Денис Николаевич Кархалев;
Ведущая организация -
ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет».
диссертационного совета Д 521.023.02 при Московской академии экономики и права по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 23.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской академии экономики и права.
- кандидат юридических наук, доцент Булаевский Борис Александрович.
Защита состоится
2012 г. в час. ^£?на заседании
Автореферат разослан < 2012 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор юридических наук, доцент
Ю.С.Харитонова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы определяется рядом теоретических и практических вопросов, которые возникают в правовом регулировании обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями.
Правовое регулирование компенсации вреда, причиненного правомерными действиями, приобретает особое значение в связи с принятием Концепции совершенствования гражданского законодательства1, которая предусматривает создание специального механизма компенсации вреда, причиненного правомерными действиями.
Современное законодательство регламентирует механизм возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (возмещение убытков), определяет основание и условия наступления гражданско-правовой ответственности за противоправное поведение. Однако особого механизма для компенсации вреда, причиненного правомерными действиями, в законодательстве не содержится. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишь закрепляет положение о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ). Механизм компенсации может быть реализован через обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями. Эти обязательства играют значительную роль в общей системе правовых мер по защите прав и интересов государства, общества, граждан и организаций. Только при наличии специальной нормы в законе возникает обязательство по компенсации вреда, причиненного правомерными действиями.
Актуальность научной разработки темы раскрывается в следующих аспектах.
Социально-политическом. Вопросы компенсации вреда, причиненного правомерными действиями, имеют важное социальное и политическое значение, поскольку свидетельствуют об уровне развития государства. В
---------------------- ГЛ/'
1 Вестник ВАС РФ. 2009. № 4. С. 6 - 101.
законодательстве должен быть создан такой механизм правового
регулирования, который обеспечит компенсацию вреда, причиненного правомерными действиями, а также закрепит перечень правомерных действий, которые влекут такую компенсацию и которые не влекут ее.
Правотворческом. В законодательстве регулирование компенсации вреда, причиненного правомерными действиями, осуществляется не только нормами ГК РФ, но и другими федеральными законами. Более того, федеральные законы в той сфере отношений, которые они регулируют, закрепляют свои перечни правомерных действий, вследствие совершения которых, вред подлежит компенсации или таковой не полагается. Также выявляются противоречия в правовом закреплении правомерных действий, причиняющих вред, между ГК РФ и УК РФ. Например, в ГК РФ предусмотрены три случая причинения вреда правомерными действиями, а в УК РФ - шесть (названы как обстоятельства, исключающие преступность деяния).
В законодательстве обнаруживается недостаток правовых положений по вопросам компенсации вреда, причиненного правомерными действиями, а также отсутствуют конкретные перечни правомерных действий, причиняющих вред, которые влекут и которые не влекут компенсации причиненного вреда. В связи с этим необходимо провести научные исследования указанных пробелов, чтобы выявить конкретные пути совершенствования законодательства.
Правоприменительном. Большое число вопросов, связанных с компенсацией вреда, причиненного правомерными действиями, возникает в судебной практике. Суды по-разному применяют действующие нормы о компенсации вреда, причиненного правомерными действиями, в частности ст. 1067 ГК РФ. Это обстоятельство обусловливает необходимость глубокого осмысления существующих проблем правоприменительной практики.
Доктринальном. В гражданском праве отсутствует комплексная разработка норм об обязательствах вследствие причинения вреда правомерными действиями на основе действующего законодательства. В
частности, нет единого понятия обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями. Кроме того, вне научного внимания остался перечень правомерных действий, причиняющих вред, в гражданском праве. В связи с этим в цивилистике слабо изучен механизм компенсации вреда, причиненного правомерными действиями. Таким образом, требуется проанализировать мнения, содержащиеся в цивилистической литературе по указанным вопросам, и выработать комплексный подход к обязательствам вследствие причинения вреда правомерными действиями.
Степень научной разработанности темы. В науке современного российского гражданского права на монографическом или диссертационном уровне не проводилось исследований обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями. При этом следует отметить исследование
А.С.Шевченко по проблеме компенсации вреда, причиненного правомерными действиями, проведенное в 1986 г. на основе советского гражданского законодательства, однако оно охватывало лишь те правомерные действия, причиняющие вред, которые влекут компенсацию этого вреда. Часть вопросов, касающихся обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями, отдельные правомерные действия, причиняющие вред, и вопросы правомерности действий причинителя вреда были предметом научных работ Е.Н. Афанасьевой2, А.Д. Власовой3, А.В. Милоховой4, Е.С. Поповой5, Д.А. Филимонова6, И.С. Шабуниной7.
Цель исследования: на основе действующего законодательства и судебной практики дать целостную характеристику обязательств вследствие
2 Афанасьева Е.И. Реквизиция: гражданско-правовой аспект: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Томск,
2009.
3 Власова Л.Д. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.
4 Милохова А.В. Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда: автореф. дис, ...канд. юрид. наук. М., 2004.
5 Попова Е.С. Возмещение вреда, причиненного сотрудниками государственной противопожарной
службы МЧС России в состоянии крайней необходимости: автореф. дис.канд. юрид. наук. СПб. 2009.
6 Филимонов Д.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2005.
7 Шабунина И.С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Казань, 2004.
причинения вреда правомерными действиями и выработать подходы к решению выявленных проблем путем внесения предложений' по совершенствованию гражданского законодательства. Для достижения данной цели были поставлены и решены следующие задачи:
- сформулировать понятие обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями и выделить его признаки;
- определить юридическую природу и установить место обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями в системе гражданского права;
- дать определение правомерности действий, причиняющих вред, в гражданском праве;
- проанализировать понятие вреда, причиненного правомерными действиями;
- охарактеризовать субъективное отношение причинителя вреда к своим правомерным действиям и выявить причинно-следственную связь между правомерными действиями и наступившим вредом;
- исследовать правомерные действия, не влекущие компенсацию
вреда; •
- охарактеризовать правомерные действия, влекущие компенсацию
вреда;
- сформулировать предложения по внесению изменений и дополнений в гражданское законодательство.
Объект исследования - гражданско-правовые отношения, связанные с причинением вреда правомерными действиями.
Предмет исследования - нормы российского гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями; научные труды, посвященные исследованию сущности причинения вреда правомерными действиями и проблем компенсации вреда, причиненного правомерными действиями; судебная
практика по вопросам компенсации вреда, причиненного правомерными действиями.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: диалектика, анализ, синтез, аналогия, функциональный, системный и структурный подходы, абстрагирование и конкретизация, лингвистический анализ; а также специально-юридические методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, технико-
юридический, правовое моделирование и др.
Для усиления методологической обоснованности исследования широко использовались категории общей теории права (прежде всего положения общей теории правомерного поведения при определении правомерных действий, причиняющих вред).
Теоретической основой диссертации послужил научный материал, который позволил сохранить преемственность в развитии юридической науки:
- труды по гражданскому праву советских и современных ученых-юристов М.М. Агаркова, А.В. Баркова, В.А. Белова, А.М. Беляковой,
Д.Е. Богданова, М.И. Брагинского, Б.А. Булаевского, В.В. Витрянского,
В.Г. Голубцова, В.П. Грибанова, Б.Д. Завидова, С.В. Ибрагимовой, О.С. Иоффе, Д.Н. Кархалева, Н.М. Коршунова, О.А. Красавчикова, П.В. Крашенинникова,
О.А. Кузнецовой, О.Э. Лейста, Л.А. Майданика, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, В.П. Мозолина, ЕЛ. Невзгодиной, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева,
B.Т. Смирнова, А.А. Собчака, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого,
C.В. Тычинина, Е.А. Флейшиц, А.С. Шевченко, Т.В. Шепель,
М.Я. Шиминовой, В.Ф. Яковлева, К.Б. Ярошенко и других;
- труды известных дореволюционных цивилистов Д.И. Мейера,
К.П. Победоносцева, И. А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича;
- труды теоретиков права С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, Д.А. Липинского,
Н.И. Матузова, М.Н. Марченко и других.
Эмпирическую базу исследования составили правоприменительная практика Конституционного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ,
Верховного суда РФ, федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского, Московского, Северо-Кавказского, Волго-Вятского, Уральского, СевероЗападного, Восточно-Сибирского округов, а также Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражного суда Курской области, и Пермского краевого суда.
Научная новизна работы. В настоящем исследовании впервые в современном российском гражданском праве проведен всесторонний комплексный анализ обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями. Выводы исследования представляют собой решения теоретических и практических задач, имеющих существенное значение для науки российского гражданского права.
В диссертации сформулировано понятие обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями, определена юридическая природа, а также установлено место изучаемых обязательств в системе гражданского права, разработан перечень правомерных действий, причиняющих вред, в гражданском праве.
Аргументируется выделение самостоятельного субинститута гражданского права обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями. В качестве центральной, объединяющей содержание диссертационной работы выдвигается новая общетеоретическая концепция правомерных действий, причиняющих вред, как целостного гражданско-правового явления, базирующаяся на единых принципах, осуществляющая компенсационную функцию и реализующаяся в охранительных отношениях.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Обязательство вследствие причинения вреда правомерными действиями - это гражданско-правовое обязательство, по которому потерпевший (кредитор) в установленных законом случаях вправе требовать от причинителя вреда (должника) компенсацию реального имущественного вреда,
причиненного правомерными действиями, предусмотренными законом, а должник обязан компенсировать этот вред.
Приведенное определение учитывает, что обязательства вследствие причинения вреда возникают: во-первых, только в связи с причинением вреда правомерными действиями, установленными законом; во-вторых, компенсации подлежит только реальный вред; в-третьих, компенсация осуществляется только в случаях, установленных законом.
Для возникновения обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями необходимо наличие четырех условий: правомерность причинения вреда; вред, причиненный правомерными действиями; субъективное отношение причинителя вреда к своим правомерным действиям; причинно-следственная связь между правомерными действиями и наступившим вредом.
2. Совершение правомерных действий, причиняющих вред, является частью позитивной гражданско-правовой ответственности. В основе этих правомерных действий лежит общественная необходимость совершения социально полезных действий. Правомерные действия, причиняющие вред, могут совершаться для защиты собственных или общественных интересов. Эти действия закреплены в нормах права, указывающих образцы не только возможного, но и должного поведения.
В обязательствах вследствие причинения вреда правомерными действиями отражается право или обязанность субъекта совершать социально активные действия, реализующиеся в правомерном поведении и влекущие одобрение со стороны общества и государства.
3. Обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями представляют собой самостоятельный субинститут гражданского права.
Совершение правомерного действия является самостоятельным основанием, исключающим наступление ретроспективной гражданско-правовой ответственности, и отграничивается от общих оснований (случая,
непреодолимой силы, умысла потерпевшего), исключающих гражданско-правовую ответственность.
Это связано с тем, что причинение вреда правомерными действиями носит осознанный, целенаправленный характер в отличие от случая и непреодолимой силы, которые не зависят от воли причинителя вреда. Кроме того, причинение вреда правомерными действиями отграничивается от умысла потерпевшего, поскольку такое основание предполагает желание самого потерпевшего, чтобы ему был причинен вред. Тогда как вред, причиненный правомерными действиями, носит чрезвычайный характер и, как правило, причиняется лицу, не предполагавшему, что ему может быть причинен вред.
Обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями отграничиваются от деликтных обязательств, поскольку в их основе лежит не правонарушение, а правомерное деяние.
4. Для правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями методологическое значение имеет категория правомерности причинения вреда. Правомерность причинения вреда -допустимость законом осуществления определенных им социально полезных, общественно необходимых, чрезвычайных, незамедлительных осознанных действий, содержанием которых выступает реализация субъективного права, исполнение обязанности либо осуществление социально терпимых действий.
Закрепленная в ст. 1064 ГК РФ презумпция противоправности в обязательствах вследствие причинения вреда правомерными действиями не действует, поскольку действия причинителя вреда прямо закреплены в законе как правомерные. По общему правилу причинитель вреда (правонарушитель) может освободиться от возмещения вреда, если докажет, что действовал правомерно, а в обязательствах вследствие причинения вреда правомерными действиями это основание не только освобождает от компенсации вреда (за исключением случаев, указанных в законе), а, наоборот, является условием возникновения данных обязательств.
5. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит компенсации в случаях, установленных законом, только в части реального вреда, при этом моральный вред и упущенная выгода не подлежат компенсации.
Моральные страдания, которые испытывает потерпевший вследствие причинения ему вреда правомерными действиями, являются «второстепенным последствием» от совершения социально полезных действий (спасение более ценного блага, защита общественных или государственных интересов и т.д.).
Возложение на причинителя вреда правомерными действиями обязанности по компенсации упущенной выгоды и морального вреда означало бы фактическое приравнивание причинения вреда правомерными действиями к причинению вреда противоправными действиями, что не соответствовало бы принципам справедливости и гуманизма в праве.
6. В обязательствах вследствие причинения вреда правомерными действиями неприменима презумпция вины, поскольку действия причинителя вреда являются социально полезными или социально терпимыми, при этом вред причиняется, как правило, менее ценному благу для спасения более ценного или для защиты собственных интересов или третьих лиц. То есть причинитель вреда не желает наступления негативных последствий, а желает наступления социально полезного результата.
В обязательствах вследствие причинения вреда правомерными действиями отсутствует вина, но присутствует другой обязательный элемент -субъективное отношение причинителя вреда к своим правомерным действиям, выражающееся в позитивном отношении лица к своим правомерным, социально полезным, намеренным действиям, направленным на получение социально полезного результата.
7. Требуется разработать межотраслевой перечень правомерных действий, причиняющих вред.
Такой перечень необходим, поскольку в гражданском праве действует принцип генерального деликта, согласно которому любой вред признается
противоправным и должен быть возмещен. Однако причинитель вреда вправе доказать правомерность своих действий.
Данный перечень должен быть построен на принципах справедливости и равноправного распределения имущественных потерь.
Перечень правомерных действий должен быть подразделен на две группы:
- правомерные действия, причиняющие вред, но не влекущие компенсацию вреда: необходимая оборона; задержание лица, совершившего преступление; исполнение приказа, распоряжения; причинение вреда вследствие психического или физического принуждения; согласие потерпевшего;
- правомерные действия, причиняющие вред и влекущие его компенсацию: крайняя необходимость; общая авария; обоснованный риск; причинение вреда, при пресечении террористического акта; реквизиция.
8. Из перечисленных правомерных действий первой группы в ГК РФ закреплена и не требует законодательного совершенствования только необходимая оборона. Согласие потерпевшего закреплено в нормах ГК РФ, но с учетом выявленной в процессе исследования нечеткости изложения абз. 2 п.З. ст. 1064 ГК РФ в диссертации сформулирована и обоснована новая редакция названной статьи: «В компенсации вреда может быть отказано, если вред
причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не запрещены законом и не нарушают нравственные принципы общества». ,
На основании того, что задержание лица, совершившего преступление, исполнение приказа, распоряжения, причинение вреда вследствие психического или физического принуждения не должны влечь компенсации причиненного вреда, предлагается внести изменения в ГК РФ путем включения в главу 59 следующих статей.
Ст. 1066.1: «Не подлежит компенсации вред, причиненный лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам
власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер».
Ст. 1066.2: «Не подлежит компенсации вред, причиненный лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения.
Компенсацию вреда осуществляет то лицо, которое отдало незаконные приказ или распоряжение.
Лицо, причинившее вред во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, возмещает вред на общих основаниях».
Ст. 1066.3: «Вред, причиненный в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием), не подлежит компенсации.
Если лицо в результате психического или физического принуждения сохраняло возможность руководить своими действиями (бездействием), компенсация вреда должна осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 1067 ГК РФ».
9. Поскольку действующее законодательство устанавливает общее правило, по которому вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен компенсировать причинитель вреда, даже если он действовал в интересах третьего лица, в целях справедливого распределения имущественных потерь, необходимо изменить редакцию ст. 1067 ГК РФ и представить ее в следующем виде: «Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть компенсирован лицом, в интересах которого данный вред был причинен.
Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его компенсации на лицо, причинившее вред,
либо освободить от компенсации вреда полностью или частично как третье лицо, так и лицо, причинившее вред».
Теоретическая значимость исследования. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, имеют важное теоретическое значение, способствуют развитию всего комплекса внедоговорных обязательств.
Полученные автором результаты исследования и основанные на них выводы дополняют и развивают науку гражданского права в части обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями и могут послужить основой для дальнейшего изучения поднятой темы. Положения, изложенные в диссертации, позволяют решить ряд проблем в сфере компенсации вреда, причиненного правомерными действиями.
Практическая значимость работы состоит в возможности использования полученных теоретических положений в правотворческой деятельности в целях совершенствования законодательства в части регулирования отношений по обязательствам вследствие причинения вреда правомерными действиями, а также в правореализационной деятельности, в частности при рассмотрении судами споров о компенсации вреда, причиненного правомерными действиями.
Отдельные результаты и положения работы могут быть использованы при подготовке соответствующего раздела курса «Гражданское право», а также при разработке спецкурса «Обязательства вследствие причинения вреда».
Апробация результатов работы. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского права и процесса Пермского государственного национального исследовательского университета 23 ноября 2011 г.
Основные результаты диссертационного исследования стали предметом выступлений на научно-практических конференциях: «Пермский конгресс ученых-юристов» (Пермь, 22 октября 2010 г.), «Актуальные проблемы экономики и управления в современном обществе» (Пермь, 28 октября 2010 г), «Проблемы методологии правовых научных исследований и экспертиз»
(Москва, 2-3 декабря 2010 г.), «Актуальные проблемы права, педагоги, психологии и методики обучения в высшем учебном заведении» (Пермь, 10 апреля 2011 г.), «Актуальные вопросы развития общественных наук:
экономика, право, социология, философия» (Волгоград, 27 - 28 апреля 2011 г.), «Второй Пермский конгресс ученых-юристов» (Пермь, 28 октября 2011 г.), «Актуальные проблемы экономики и управления в современном обществе» (Пермь, 17 ноября 2011 г).
Результаты исследования также нашли отражение в 17 научных публикациях (общий объем 5,8 пл.), в том числе в четырех изданиях, рекомендованных ВАК.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во ввсденнн обосновываются выбор темы, ее актуальность, раскрываются степень научной разработанности проблемы, объект и предмет, цель и задачи, научная новизна, положения и выводы, выносимые на защиту, методологическая, теоретическая и эмпирическая основа исследования, его научная и практическая значимость, а также формы апробации.
Глава первая - «Теоретико-методологические основы исследования обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями» -состоит из двух параграфов.
В первом параграфе - «Понятие и признаки обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями» - были проанализированы признаки обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями.
Указано, что исследуемые обязательства возникают только в связи с причинением вреда правомерными действиями, при этом перечень правомерных действий должен быть установлен законом.
С учетом специфики исследуемых отношений дано определение обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями, под которыми понимаются гражданско-правовые обязательства, где потерпевший (кредитор) в установленных законом случаях вправе требовать от причинителя вреда (должника) компенсацию реального имущественного вреда, причиненного предусмотренными законом правомерными действиями, а должник обязан компенсировать этот вред.
Доказано, что обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями состоят их четырех элементов: правомерности действий
причинителя вреда; вреда, причиненного правомерными действиями; субъективного отношения причинителя вреда к своим правомерным действиям и причинно-следственной связи.
Во втором параграфе - «Юридическая природа обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями и их место в системе гражданского права» - для определения юридической природы исследуемых обязательств была рассмотрена их взаимосвязь с юридической ответственностью.
Охарактеризованы основные подходы к пониманию юридической ответственности, в частности исследован подход, рассматривающий ответственность в позитивном и негативном аспектах. По мнению автора, юридическая природа обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями раскрывается в позитивной гражданско-правовой ответственности, которая представляет собой право или обязанность совершать правомерные действия для защиты собственных и общественных интересов, к таким действиям можно отнести действия в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости и др.
Для определения места обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями в системе гражданского права проанализирована их взаимосвязь с ретроспективной гражданско-правовой ответственностью, с обстоятельствами, исключающими ответственность, с деликтными
обязательствами. Выявлено, что обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями представляют собой самостоятельный субинститут гражданского права.
Вторая глава - «Условия возникновения обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями» - состоит из трех параграфов.
В первом параграфе - «Правомерность действий, причиняющих вред в гражданском праве» - рассмотрена правомерность причинения вреда как элемент обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями в диалектической связи с противоправностью.
Правомерность действий причинителя вреда автором определена как допустимость законом осуществления определенных им социально полезных, общественно необходимых, чрезвычайных, требующих незамедлительных решений осознанных действий, содержанием которых выступает реализация субъективного права или исполнение обязанности.
Отмечено, что закрепленная в ст. 1064 ГК РФ презумпция противоправности в обязательствах вследствие причинения вреда правомерными действиями не действует.
Проанализированы классификации правомерных действий, причиняющих вред. Выявлены противоречия в законодательстве относительно перечня правомерных действий, причиняющих вред. На основе проведенного исследования автором сделан вывод о том, что в перечень правомерных действий должны быть включены действия, имеющие социальную значимость, общественную необходимость, носящие характер чрезвычайных и требующие незамедлительных решений.
Во втором параграфе - «Понятие вреда, причиненного правомерными действиями» - исследована сущность вреда, причиненного правомерными действиями.
Отмечено, что между вредом, причиненным правомерными действиями, и вредом, причиненным противоправными действиями, имеется принципиальное отличие. Обращено внимание на то, что в первом случае вред
причиняется именно правомерными социально полезными действиями, причинитель вреда не совершает правонарушения, его действия одобряются законом, что и придает такому вреду определенную специфику, выражающуюся в том, что такой вред подлежит компенсации в случаях, установленных законом, только в части реального вреда, упущенная выгода и моральный вред в таком случае компенсации не подлежат.
В третьем параграфе - «Субъективное отношение причинителя вреда к своим правомерным действиями и причинно-следственная связь между правомерными действиями и наступившим вредом» - проанализированы вопросы о возможности определения правомерных действий причинителя вреда как невиновных.
Исходя из анализа вины в гражданском праве, автор пришел к выводу, что в поведении лица, причиняющего вред правомерными действиями, отсутствует виновность. Кроме того, указано, что в обязательствах вследствие причинения вреда правомерными действиями присутствует другой обязательный элемент - субъективное отношение причинителя вреда к своим правомерным действиям, выражающееся в позитивном отношении лица к своим правомерным, социально полезным, намеренным действиям, направленным на получение социально полезного результата.
Исследована презумпция вины в гражданском праве. Установлено, что она не применима в обязательствах вследствие причинения вреда правомерными действиями.
Охарактеризована причинная связь между правомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом. Причинная связь является связующим компонентом между правомерными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
Третья глава - «Виды правомерных действий, причиняющих вред» -состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Правомерные действия, не влекущие компенсацию вреда» рассмотрены в первую очередь правомерные действия, совершенные в порядке самозащиты.
Указано, что первым способом самозащиты является необходимая оборона, которая может осуществляться для защиты жизни и здоровья человека, имущества, общественных интересов. Содержание необходимой обороны в гражданском праве шире, чем в уголовном праве.
Вторым способом самозащиты прав является причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Автором обосновано, что субинститут задержания лица, совершившего преступление, имеет общие черты с необходимой обороной: во-первых, вред причиняется только лицу, совершающему преступление; во-вторых, цель действий - защита общественных отношений от вреда, причиняемого лицом, совершающим преступление; в-третьих, действия направлены на прекращение противоправных действий со стороны причинителя вреда.
Также обосновано, что правомерные действия по задержанию лица, совершившего преступление, должны исключать не только уголовную ответственность, но и гражданско-правовую, а, следовательно, данная норма должна быть закреплена в ГК РФ.
Акцентируется внимание на том, что существуют и такие правомерные действие, которые не относятся к самозащите прав, однако они также не влекут компенсацию вреда. К таким действиям необходимо в первую очередь отнести исполнение приказа.
Правомерность исполнения приказа заключается в законодательном закреплении обязанности лица исполнять приказы и распоряжения, отданные командиром. Если во исполнение приказа (распоряжения) причиняется вред, такой вред компенсации не подлежит. Автором внесено предложение о закреплении данного субинститута в ГК РФ.
Ещё одним случаем причинения вреда правомерными действиями является причинение вреда при физическом или психическом принуждении.
Противоправность действий, совершенных при психическом и физическом принуждении, исключается, поскольку воля и сознание причинителя вреда были подавлены, он не имел возможности отказаться от совершения противоправных действий, не мог руководить своими действиями. Автором обоснована необходимость включения нормы о психическом или физическом принуждении в ГК РФ.
ГК РФ в п. 3 ст. 1064 закрепляет, что в компенсации вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В целях уточнения содержания согласия потерпевшего, автором проанализирован вопрос об эвтаназии, под которой понимается умышленное причинение смерти неизлечимому больному, осуществленное по его просьбе медицинским работником или иным лицом с целью избавить больного от страданий. Указано, что эвтаназия прямо запрещена действующим российским законодательством, следовательно, согласие потерпевшего «на смерть» не будет являться правомерным, а действия, основанные на таком согласии, будут рассматриваться как преступные. Таким образом, автор пришел к выводу, что согласие потерпевшего исключает противоправность поведения причинителя вреда только в том случае, когда это прямо не запрещено законом и не нарушает нравственные принципы общества.
Во втором параграфе - «Правомерные действия, влекущие компенсацию вреда» - рассмотрены случаи причинения вреда правомерными действиями, которые влекут компенсацию вреда.
Отмечено, что к первому случаю компенсации вреда, причиненного правомерными действиями, можно отнести причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Субинститут крайней необходимости является комплексным правовым субинститутом, регламентированным как гражданским, так и уголовным законодательством, однако между ними существуют различия: 1) не совпадают определения действий в состоянии крайней необходимости ГК РФ и УК РФ; 2) устанавливаются различные
правовые последствия; 3) в уголовном законодательстве крайняя необходимость регламентирована исключительно нормами УК РФ. В гражданском законодательстве нормы, определяющие состояние крайней необходимости, составляют определенный комплекс.
ГК РФ и федеральными законами предусмотрены различные правовые последствия применения крайней необходимости. Такая ситуация создает некую разрозненность субинститута. Автором высказано мнение о том, что нормы о крайней необходимости, регулирующие компенсацию имущественного вреда, должны быть единообразными во всех нормативных актах.
Проанализирована судебная практика. Автор пришел к выводу, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, по общему правилу следует возлагать на лицо, в интересах которого были совершены действия, причинившие вред.
Общая авария рассмотрена как частный случай крайней необходимости. Общими условиями для наступления общей аварии и крайней необходимости являются опасность и преднамеренность причинения вреда (расходов). Вред, причиненный при общей аварии, подлежит компенсации.
Обоснована необходимость включения субинститута обоснованного риска в ГК РФ. Отмечено, что нормы субинститута обоснованного риска содержатся в УК РФ, однако и трудовое право знает похожий субинститут -нормальный хозяйственный риск (ст. 239 ТК РФ). Обоснованный риск возникает при введении новых технологий, проведении экспериментов и в других случаях, когда это вызвано необходимостью достижения определенных общественно полезных целей. Указано, что правовое регулирование последствий причинения вреда при обоснованном риске должно иметь регулирование, подобное регулированию с субинститутом крайней необходимости.
Правомерное причинение вреда предусмотрено и Федеральным законом «О противодействии терроризму»8: 1) причинение правомерного вреда лицу, участвующему в совершении террористического акта. Компенсация такого вреда не осуществляется; 2) причинение правомерного вреда другим лицам при пресечении террористического акта. Такой вред должен быть компенсирован.
Автором высказано мнение о том, что, несмотря на то, что военнослужащие, специалисты и другие лица, участвующие в борьбе с терроризмом, освобождаются от компенсации вреда, причиненного при проведении контртеррористической операции, государство должно этот вред компенсировать.
Автор пришел к выводу, что осуществление правомерных действий при пресечении террористического акта следует отнести к одному из видов крайней необходимости.
Отмечено, что особым случаем причинения вреда правомерным действием является изъятие у собственника его имущества при наступлении обстоятельств чрезвычайного характера (реквизиция). Реквизируемым имуществом могут быть транспортные средства, продукты, земельные участки и т.д.
В современном обществе реквизиция применяется редко. Но субинститут реквизиции сохраняется в гражданском праве на случаи войны, эпидемии, иных чрезвычайных обстоятельств. Чаще применяется сходный, но все же иной субинститут - выкуп земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 279 ГК РФ). Однако данный субинститут не носит чрезвычайного характера и принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости.
Статья 51 ЗК РФ, регулирующая реквизицию в земельном праве, использует термин «убытки», однако, по мнению автора, употребление такого термина является неверным, поскольку причинение вреда правомерными
8 Федеральный закон РФ от 6 марта 2006 г. № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // Российская газета. 2006. 10 марта (ред. от 27.07.2010).
действиями всегда является вынужденной мерой, направленной на защиту общественных интересов, и в случаях компенсации такого вреда речь всегда должна идти только о реальном ущербе, но не об упущенной выгоде.
Несмотря на наличие общих черт у крайней необходимости и реквизиции, последняя является самостоятельным правомерным действием, причиняющим вред и влекущим его компенсацию.
В заключении подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы его основные положения и выводы.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
в рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России
1. Карманова Е.В. Обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями по пресечению террористического акта // Вестник Пермского университета. Сер. Юридические науки. 2011. - Вып. 2 (12). -0,5 п.л.
2. Карманова Е.В. Классификация правомерных действий, причиняющих вред, в российском гражданском праве // Евразийский юридический журнал. 2010. № 10. - 0,5 п.л.
3. Карманова Е.В. Деликтные обязательства и обязательства из причинения вреда правомерными действиями // Современное право. 2011. №
12.-0,5 п.л.
4. Карманова Е.В. Общая авария как один из видов правомерных действий // Вестник Владимирского юридического института. 2011. №4 (21). -0,5 пл.;
в иных изданиях
5. Карманова Е.В. Место обязательств вследствие причинения вреда в системе права //Сборник ВУЗ XXI век: научн. - информ. вестник/ НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права». Пермь: 2009. - Вып. 30. -0,2 п.л.
6. Карманова Е.В. Противоправность как элемент гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда // Сборник ВУЗ XXI век: / НОУ ВПО «Западно-Уральский институт экономики и права». Пермь: 2010. - Вып. 31. - 0,3 п.л.
7. Карманова Е.В. Крайняя необходимость в гражданском и уголовном праве // Пермский конгресс ученых-юристов: тез. докл. междунар. науч.-практ. конф. (г.Пермь, 22 октября 2010 г.) /Перм. гос. ун-т. - Пермь,
2010.-0,1 п.л.
8. Карманова Е.В. Правомерность причинения вреда в гражданском праве // IV ежегодная всероссийская с международным участием научнопрактическая конференция «Актуальные проблемы экономики и управления в современном обществе»: матер, научно-практ. конференции. 28 октября 2010 г. / под ред. Е.В.Ожгибесовой - Пермь, 2010. - 0,3 п.л.
9. Карманова Е.В. Аспекты объективной и субъективной
противоправности в деликтных обязательствах // Сб. матер. 2-й Междунар. науч.-практ. конф.: Роль науки в устойчивом развитии общества (24 - 25 декабря 2010 г.) - Тамбов, 2010. - 0,1 п.л.
10. Карманова Е.В. Сравнительный анализ обстоятельств,
исключающих противоправность (преступность) деяний в гражданском и уголовном праве России // Дифференциация в правовом регулировании отношений в современных условиях: российский и международный опыт: коллективная монография / под ред. проф. С.А. Жинкина. - Краснодар, 2011. -0,4 п.л.
11. Карманова Е.В. Действия сотрудников государственной
противопожарной службы в состоянии крайней необходимости и обоснованного риска при тушении пожаров // Образование. Спорт. Безопасность: матер, рег. науч.-практ. конф. учреждений высш. профес. обр., среднего профес. обр., учреждений дополн. обр. (21 марта 2011 г.). - Пермь,
2011.-0,2 п.л.
12. Карманова Е.В. Юридическая ответственность в теории права // Актуальные проблемы управления, экономики и права: межвуз. с междунар. участием сб. науч. трудов / под общ. ред. В.И. Стаматина; НОУ ВПО «Зап.-Урал. ин-т экономики и права. - Пермь, 2011. - Вып. 6. - 0,5 п.л.
13. Карманова Е.В. Причинение вреда в состоянии крайней
необходимости источником повышенной опасности // Вопросы теории и практики российской правовой науки: сб. статей VII Междунар. научно-практ. конференции. - Пенза, - 2011. - 356с. - 0,2 п.л.
14. Карманова Е.В. Некоторые вопросы правомерного причинения
вреда при обоснованном риске в российском праве // Законность и правопорядок в современном обществе: сб. матер. 111 междунар. научно-практ. конференции / под общ. ред. С.С. Чернова. - Новосибирск, 2011. - 432с. - 0,3 п.л.
15. Карманова Е.В. Институт общей аварии как частный случай
крайней необходимости // Актуальные вопросы развития современного
общества: матер, междунар. научн. практ. конференции (22 апреля 2011 года)/ в 2-х т., отве.ред А.А.Горохов (); Юго-Зап.гос.ун-т. - Курск, 2011. - Т. 1. - 0,3 п.л.
16. Карманова Е.В. Обязательства вследствие причинения вреда в
соотношении с гражданско-правовой ответственностью // Актуальные вопросы развития общественных наук: экономика, право, социология,
философия: сб. науч. статей по итогам междунар. конф., (Волгоград, 27-28 апреля 2011 г.) / под общ.ред.. И.Е.Вельских, В.Н.Гуляихина. - Волгоград,
2011,- 0,5 п.л.
17. Карманова Е.В. Некоторые особенности причинения вреда
правомерными действиями// Актуальные проблемы права, педагогики, психологии и методики обучения в высшем учебном заведении: сб. матер, межвуз. науч.-практ. конф. - Пермь. - 2011- 0,4 п.л.
Тираж 100 экз. Объем 1,5 п.л. Номер заказа 35. Отпечатано в ГУП МО «Коломенская типография». 140400, МО, г. Коломна, ул. III Интернационала, д. 2а
ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями в российском гражданском праве»
61 12-12/464
Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права»
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ В РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ
диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Специальность 12.00.03. - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
На правах рукописи
Карманова Екатерина Васильевна
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Кузнецова О.А.
Москва 2012
Оглавление
ВВЕДЕНИЕ....................................................................................................................................3
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРАВОМЕРНЫМИ
ДЕЙСТВИЯМИ...........................................................................................................................16
§1.1. Понятие и признаки обязательства вследствие причинения вреда правомерными
действиями...............................................................................................................................16
§ 1.2. Юридическая природа обязательств вследствие причинения вреда
правомерными действиями и их место в системе гражданского права.............................26
ГЛАВА 2. УСЛОВИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ВСЛЕДСТВИЕ
ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРАВОМЕРНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ..............................................55
§ 2.1. Правомерность действий, причиняющих вред, в гражданском праве.....................55
§ 2.2. Понятие вреда, причиненного правомерными действиями......................................76
§ 2.3. Субъективное отношение причинителя вреда к своим правомерным действиям и причинно-следственная связь между правомерными действиями и наступившим
вредом.......................................................................................................................................88
ГЛАВА 3. ВИДЫ ПРАВОМЕРНЫХ ДЕЙСТВИЙ, ПРИЧИНЯЮЩИХ ВРЕД..................101
§ 3.1. Правомерные действия, не влекущие компенсацию вреда.....................................101
§ 3.2. Правомерные действия, влекущие компенсацию вреда...................................121
ЗАКЛЮЧЕНИЕ..........................................................................................................................167
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК:.....................................................................................172
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы определяется рядом теоретических и практических вопросов, которые возникают в правовом регулировании обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями.
Правовое регулирование компенсации вреда, причиненного правомерными действиями, приобретает особое значение в связи с принятием Концепции совершенствования гражданского законодательства1, которая предусматривает создание специального механизма компенсации вреда, причиненного правомерными действиями.
Современное законодательство регламентирует механизм возмещения вреда, причиненного противоправными действиями (возмещение убытков), определяет основание и условия наступления гражданско-правовой ответственности за противоправное поведение. Однако особого механизма для компенсации вреда, причиненного правомерными действиями, в законодательстве не содержится. Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишь закрепляет положение о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1064 ГК РФ). Механизм компенсации может быть реализован через обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями. Эти обязательства играют значительную роль в общей системе правовых мер по защите прав и интересов государства, общества, граждан и организаций. Только при наличии специальной нормы в законе возникает обязательство по компенсации вреда, причиненного правомерными действиями.
Актуальность научной разработки темы раскрывается в следующих аспектах.
Социально-политическом. Вопросы компенсации вреда, причиненного правомерными действиями, имеют важное социальное и политическое
1 Вестник ВАС РФ. 2009. № 4. С. 6 - 101.
значение, поскольку свидетельствуют об уровне развития государства. В законодательстве должен быть создан такой механизм правового регулирования, который обеспечит компенсацию вреда, причиненного правомерными действиями, а также закрепит перечень правомерных действий, которые влекут такую компенсацию и которые не влекут ее.
Правотворческом. В законодательстве регулирование компенсации вреда, причиненного правомерными действиями, осуществляется не только нормами ГК РФ, но и другими федеральными законами. Более того, федеральные законы в той сфере отношений, которые они регулируют, закрепляют свои перечни правомерных действий, вследствие совершения которых, вред подлежит компенсации или таковой не полагается. Также выявляются противоречия в правовом закреплении правомерных действий, причиняющих вред, между ГК РФ и УК РФ. Например, в ГК РФ предусмотрены три случая причинения вреда правомерными действиями, а в УК РФ - шесть (названы как обстоятельства, исключающие преступность деяния).
В законодательстве обнаруживается недостаток правовых положений по вопросам компенсации вреда, причиненного правомерными действиями, а также отсутствуют конкретные перечни правомерных действий, причиняющих вред, которые влекут и которые не влекут компенсации причиненного вреда. В связи с этим необходимо провести научные исследования указанных пробелов, чтобы выявить конкретные пути совершенствования законодательства.
Правоприменительном. Большое число вопросов, связанных с компенсацией вреда, причиненного правомерными действиями, возникает в судебной практике. Суды по-разному применяют действующие нормы о компенсации вреда, причиненного правомерными действиями, в частности ст. 1067 ГК РФ. Это обстоятельство обусловливает необходимость глубокого осмысления существующих проблем правоприменительной практики.
Доктринальном. В гражданском праве отсутствует комплексная разработка норм об обязательствах вследствие причинения вреда правомерными действиями на основе действующего законодательства. В частности, нет единого понятия обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями. Кроме того, вне научного внимания остался перечень правомерных действий, причиняющих вред, в гражданском праве. В связи с этим в цивилистике слабо изучен механизм компенсации вреда, причиненного правомерными действиями. Таким образом, требуется проанализировать мнения, содержащиеся в цивилистической литературе по указанным вопросам, и выработать комплексный подход к обязательствам вследствие причинения вреда правомерными действиями.
Степень научной разработанности темы. В науке современного российского гражданского права на монографическом или диссертационном уровне не проводилось исследований обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями. При этом следует отметить исследование А.С.Шевченко по проблеме компенсации вреда, причиненного правомерными действиями, проведенное в 1986 г. на основе советского гражданского законодательства, однако оно охватывало лишь те правомерные действия, причиняющие вред, которые влекут компенсацию этого вреда. Часть вопросов, касающихся обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями, отдельные правомерные действия, причиняющие вред, и вопросы правомерности действий причинителя вреда были предметом научных работ E.H. Афанасьевой2, А.Д. Власовой3, A.B. Милоховой4, Е.С. Поповой5, Д.А. Филимонова6, И.С. Шабуниной .
2 Афанасьева E.H. Реквизиция: гражданско-правовой аспект: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Томск, 2009.
3 Власова А.Д. Гражданско-правовое регулирование обязательств вследствие причинения имущественного вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.
4 Милохова A.B. Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2004.
5 Попова Е.С. Возмещение вреда, причиненного сотрудниками государственной противопожарной службы МЧС России в состоянии крайней необходимости: автореф. дис.....канд. юрид. наук. СПб. 2009.
Цель исследования: на основе действующего законодательства и судебной практики дать целостную характеристику обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями и выработать подходы к решению выявленных проблем путем внесения предложений по совершенствованию гражданского законодательства. Для достижения данной цели были поставлены и решены следующие задачи:
- сформулировать понятие обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями и выделить его признаки;
- определить юридическую природу и установить место обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями в системе гражданского права;
- дать определение правомерности действий, причиняющих вред, в гражданском праве;
- проанализировать понятие вреда, причиненного правомерными действиями;
- охарактеризовать субъективное отношение причинителя вреда к своим правомерным действиям и выявить причинно-следственную связь между правомерными действиями и наступившим вредом;
- исследовать правомерные действия, не влекущие компенсацию
вреда;
- охарактеризовать правомерные действия, влекущие компенсацию
вреда;
- сформулировать предложения по внесению изменений и дополнений в гражданское законодательство.
Объект исследования - гражданско-правовые отношения, связанные с причинением вреда правомерными действиями.
6 Филимонов Д.А. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причинённого в состоянии крайней необходимости: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2005.
1 Шабунина И. С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда: автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Казань, 2004.
Предмет исследования - нормы российского гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями; научные труды, посвященные исследованию сущности причинения вреда правомерными действиями и проблем компенсации вреда, причиненного правомерными действиями; судебная практика по вопросам компенсации вреда, причиненного правомерными действиями.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания: диалектика, анализ, синтез, аналогия, функциональный, системный и структурный подходы, абстрагирование и конкретизация, лингвистический анализ; а также специально-юридические методы исследования: формально-юридический, сравнительно-правовой, технико-юридический, правовое моделирование и др.
Для усиления методологической обоснованности исследования широко использовались категории общей теории права (прежде всего положения общей теории правомерного поведения при определении правомерных действий, причиняющих вред).
Теоретической основой диссертации послужил научный материал, который позволил сохранить преемственность в развитии юридической науки:
- труды по гражданскому праву советских и современных ученых-юристов М.М. Агаркова, A.B. Баркова, В Л. Белова, A.M. Беляковой, Д.Е. Богданова, М.И. Брагинского, Б.А. Булаевского, В.В. Витрянского, В.Г. Голубцова, В.П. Грибанова, Б.Д. Завидова, C.B. Ибрагимовой, О.С. Иоффе, Д.Н. Кархалева, Н.М. Коршунова, O.A. Красавчикова, П.В. Крашенинникова, O.A. Кузнецовой, О.Э. Лейста, JI.A. Майданика, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, В.П. Мозолина, E.JI. Невзгодиной, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, В.Т. Смирнова, A.A. Собчака, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, C.B. Тычинина, Е.А. Флейшиц, A.C.
Шевченко, Т.В. Шепель, М.Я. Шиминовой, В.Ф. Яковлева, К.Б. Ярошенко и других;
- труды известных дореволюционных цивилистов Д.И. Мейера, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Г.Ф. Шершеневича;
- труды теоретиков права С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, Д.А. Липинского, Н.И. Матузова, М.Н. Марченко и других.
Эмпирическую базу исследования составили правоприменительная практика Конституционного суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ, Верховного суда РФ, федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского, Московского, Северо-Кавказского, Волго-Вятского, Уральского, СевероЗападного, Восточно-Сибирского округов, а также Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Арбитражного суда Курской области, и Пермского краевого суда.
Научная новизна работы. В настоящем исследовании впервые в современном российском гражданском праве проведен всесторонний комплексный анализ обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями. Выводы исследования представляют собой решения теоретических и практических задач, имеющих существенное значение для науки российского гражданского права.
В диссертации сформулировано понятие обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями, определена юридическая природа, а также установлено место изучаемых обязательств в системе гражданского права, разработан перечень правомерных действий, причиняющих вред, в гражданском праве.
Аргументируется выделение самостоятельного субинститута гражданского права обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями. В качестве центральной, объединяющей содержание диссертационной работы выдвигается новая общетеоретическая концепция правомерных действий, причиняющих вред, как целостного
гражданско-правового явления, базирующаяся на единых принципах, осуществляющая компенсационную функцию и реализующаяся в охранительных отношениях.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Обязательство вследствие причинения вреда правомерными действиями - это гражданско-правовое обязательство, по которому потерпевший (кредитор) в установленных законом случаях вправе требовать от причинителя вреда (должника) компенсацию реального имущественного вреда, причиненного правомерными действиями, предусмотренными законом, а должник обязан компенсировать этот вред.
Приведенное определение учитывает, что обязательства вследствие причинения вреда возникают: во-первых, только в связи с причинением вреда правомерными действиями, установленными законом; во-вторых, компенсации подлежит только реальный вред; в-третьих, компенсация осуществляется только в случаях, установленных законом.
Для возникновения обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями необходимо наличие четырех условий: правомерность причинения вреда; вред, причиненный правомерными действиями; субъективное отношение причинителя вреда к своим правомерным действиям; причинно-следственная связь между правомерными действиями и наступившим вредом.
2. Совершение правомерных действий, причиняющих вред, является
V V» тч
частью позитивнои гражданско-правовой ответственности. В основе этих правомерных действий лежит общественная необходимость совершения социально полезных действий. Правомерные действия, причиняющие вред, могут совершаться для защиты собственных или общественных интересов. Эти действия закреплены в нормах права, указывающих образцы не только возможного, но и должного поведения.
В обязательствах вследствие причинения вреда правомерными действиями отражается право или обязанность субъекта совершать
социально активные действия, реализующиеся в правомерном поведении и влекущие одобрение со стороны общества и государства.
3. Обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями представляют собой самостоятельный субинститут гражданского права.
Совершение правомерного действия является самостоятельным основанием, исключающим наступление ретроспективной гражданско-правовой ответственности, и отграничивается от общих оснований (случая, непреодолимой силы, умысла потерпевшего), исключающих гражданско-правовую ответственность.
Это связано с тем, что причинение вреда правомерными действиями носит осознанный, целенаправленный характер в отличие от случая и непреодолимой силы, которые не зависят от воли причинителя вреда. Кроме того, причинение вреда правомерными действиями отграничивается от умысла потерпевшего, поскольку такое основание предполагает желание самого потерпевшего, чтобы ему был причинен вред. Тогда как вред, причиненный правомерными действиями, носит чрезвычайный характер и, как правило, причиняется лицу, не предполагавшему, что ему может быть причинен вред.
Обязательства вследствие причинения вреда правомерными действиями отграничиваются от деликтных обязательств, поскольку в их основе лежит не правонарушение, а правомерное деяние.
4. Для правового регулирования обязательств вследствие причинения вреда правомерными действиями методологическое значение имеет категория правомерности причинения вреда. Правомерность причинения вреда - допустимость законом осуществления определенных им социально полезных, общественно необходи
