Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением

Козацкая, Варвара Эдуардовна

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлениемтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением»

005001/»о

На правах рукописи

КОЗАЦКАЯ Варвара Эдуардовна

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семенное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 о ноя 2011

Москва-2011

005001296

Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Академии ФСИН России

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Блинкова Елена Викторовна.

Официальные оппоненты: заслуженный юрист России,

доктор юридических наук, профессор Филиппов Петр Мартынович;

кандидат юридических наук, доцент Лебединец Ольга Николаевна.

Ведущая организация:

Ульяновский государственный университет.

Защита состоится 25 ноября 2011 г. в 13.00 час. на заседании диссерт ционного совета Д 521.023.02 при Московской академии экономики права по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 23.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московск академии экономики и права.

Автореферат разослан 24 октября 2011 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, доцент

Ю.С. Харитонова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы. Возмещение ущерба от преступлений всегда находилось в фокусе социального внимания ввиду того, что направлено на восстановление социального порядка. При этом немаловажным является вопрос скорейшей компенсации вреда жертвам преступлений, что, в свою очередь, претендует на то, чтобы быть индикатором правовой системы государства. По официальным данным, ежегодно в России жертвами преступлений становятся до 4 млн. человек. По результатам опроса общественного мнения более половины из них не обращаются в правоохранительные органы, поскольку уверены, что защиты от них не получат. Около половины лиц, признанных потерпевшими, воздержались от предъявления гражданского иска о возмещении причиненного вреда. Четвертая часть потерпевших по тем или иным причинам отказалась в суде от своих показаний, примерно столько же не явилось в суд вообще. С учетом фактора латентности цифра жертв преступлений ежегодно достигает 10-12 миллионов.

Важной задачей правового государства является обеспечение справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права потерпевшего и возмещение причиненного вреда путем привлечения к гражданско-правовой ответственности. Президент РФ в конце 2008 года в своем Послании Федеральному Собранию РФ, вспомнив опыт советского государства, отметил, что «в России на протяжении веков господствовал культ государства и мнимая мудрость административного аппарата. А отдельный человек с его правами и свободами, личными интересами и проблемами воспринимался в лучшем случае как средство, а в худшем - как помеха для укрепления государственного могущества». Только со сменой очередной формации, с провозглашением принципов демократического государства меняется подход к вопросу возмещения вреда, причиненного преступлениями.

8 мая 2009 года под председательством Президента Российской Федерации - Председателя Совета Безопасности Российской Федерации Д.А. Медведева состоялось оперативное совещание постоянных членов Совета

Безопасности Российской Федерации по вопросу «О повышении эффективности защиты прав и законных интересов граждан, пострадавших от преступных посягательств», на котором в целях повышения эффективности защиты прав и законных интересов граждан, пострадавших от преступных посягательств, руководством страны принят комплекс дополнительных правовых и организационных мер. Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации рекомендовано при принятии решений об объявлении амнистии предусматривать в качестве обязательного условия освобождения от дальнейшего отбывания наказания отдельных категорий осужденных полноту возмещения ими причиненного потерпевшим ущерба. Правительству Российской Федерации и федеральным органам исполнительной власти поручено продолжить работу по реализации положений ст. 52 Конституции Российской Федерации в целях создания условий для компенсации причиненного ущерба потерпевшим от преступлений.

На основании изложенного, а также ввиду изменений экономической основы жизни, отношений по поводу собственности, обострения социальных противоречий и как следствие рост преступности, перед государством и научным сообществом стоит задача в разработке эффективного механизма гражданско-правового регулирования отношений по возмещению преступного вреда и в уяснении понятия, сущности и места гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, в современном российском праве.

(С.А. Трушин, 2007 г.), гражданско-правовая защита прав пострадавших от действий террористического характера (К.В. Талеров, 2009 г.), гражданско-правовая защита имущественных прав потерпевшего от преступления (В.Л. Михайликов, 2004 г.), гражданско-правовой институт возмещения внедо-говорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (Т.И. Лысенко, 2006 г.), возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина (М.С. Мережкина 2006 г.) и др. Последнее исследование проблемы с одноименным названием было проведено А.К. Губаевой (1985 г.), которая с точки зрения достижения советского законодательства и практики рассмотрела возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, основание и содержание гражданско-правовой ответственности. Впоследствии вопросы правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлениями, были предметом научного анализа А.С. Михеева (1997 г.).

Цель исследования состоит в проведении системного анализа научной литературы, законодательства и правоприменительной практики в сфере отношений привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлениями, по результатам которого обосновать доктринальные дефиниции этого субинститута гражданского права, сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего привлечение к гражданско-правовой ответственности за преступный вред.

Задачи диссертационного исследования:

- определить особенности современного гражданско-правового регулирования отношений по возмещению преступного вреда в России и зарубежом с учетом исторического и сравнительно-правового анализа;

- сформулировать понятие, сущность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, и определить ее место и роль в современном российском праве;

- уточнить основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлениями;

— определить условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением;

— уточнить содержание гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением;

— определить гражданско-правовые формы восстановления гражданских прав, нарушенных преступлениями;

— разработать концепцию совершенствования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями.

Объект диссертационного исследования — общественные отношения, возникающие при привлечении к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлениями.

Предмет диссертационного исследования — нормы гражданского права, касающиеся привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлениями.

Методологическая основа исследования. При написании работы автором были использованы: исторический метод (анализ законодательства в области правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями); метод системного исследования (при уточнении определения, элементов гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлениями); метод сравнительного правоведения (анализ возможных и прогрессивных правовых форм, моделей (схем) восстановления гражданских прав, нарушенных преступлениями); системно-функциональный метод (при рассмотрении прав потерпевших от преступления и обязанностей причините-лей вреда); метод технико-юридического анализа (внесение предложений по изменению действующего законодательства в области возмещения вреда, причиненного преступлениями); формально-юридический метод (при изучении правовых норм, регламентирующих привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлениями); для получения выводов использовались методы формальной логики: анализ, синтез, дедукция, индукция.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили работы таких ученых-правоведов, а также теоретиков частного права как М.М.Агаркова, A.M. Беляковой, С.Н.Братуся, В.П.Грибанова, О.С.Иоффе, Н.М. Коршунова, O.A. Красавчикова, Н.С. Малеина, Г.К. Матвеева, К.П. Победоносцева, ИА Покровского, И.С. Самощенко, В.Т. Смирнова, A.A. Собчака, В АТархова, MX Фарукшина, Г.Ф. Шершеневича, КБ. Ярошенко, А.М Эрделевского и др.

Правовая и эмпирическая основа исследования. Правовую основу диссертации составили международные нормы и принципы, нормативные акты Российской Империи, РСФСР, РФ и ряда стран дальнего зарубежья (Франция, Германия, Швейцария, США, Великобритания и пр.). Эмпирической базой исследования явились обзоры деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей; официальные статистические сведения Верховного суда РФ; статистические данные, полученные в результате деятельности Уполномоченного по правам человека РФ, отраженные в его официальных докладах за период 2003-2010 гг.; 200 уголовных дел; 150 анкет, заполненных сотрудниками правоохранительных органов; 100 личных дел осужденных, 70 анкет потерпевших от преступлений.

Научная новизна диссертации заключается в том, что работа представляет собой современное комплексное исследование субинститута гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлениями, в России и зарубежом с учетом исторического и сравнительно-правового анализа, в рамках которого уточнены понятие, сущность и место гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, в современном российском праве, а также ее основные элементы. Автором впервые была предпринята попытка исследования и решения теоретических и практических проблем совершенствования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, на основе чего обоснована необходимость возможных нововведений в отечественное законодательство, в частности, предложена концепция фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, как субсидиарного субъекта деликтного

обязательства, имеющего статус имущественного комплекса специального назначения.

Автор сформулировал и обосновал следующие положения и выводы, выносимые на защиту:

Современной целью их гражданско-правового регулирования является восстановление социальной справедливости в частной сфере.

Несмотря на частноправовую сферу отношений по возмещению преступного вреда и соответствующий способ их правового регулирования, анализ мировых законодательства и практики свидетельствует об особенности правового регулирования данных отношений, связанной с объективной необходимостью использования комплексного межотраслевого подхода к проблеме восстановления частного интереса, нарушенного в результате совершенного преступления, обусловленного возможностью удовлетворения частного интереса на основании: имущественно-правового требования, реализуемого через институт гражданского иска, уголовно-правовой реституции, уголовно-правовой меры -обязанности загладить вред; системы государственных компенсаций, в рамках которых их гражданско-правовая природа проявляется в случае, если последние выступают субсидиарной возмездной (для причииителя вреда) гарантией гражданского иска, а также на основании медиативного соглашения.

2. Восстановление справедливости в частной сфере обусловлено обеспеченными государством механизмами охраны и защиты гражданских прав, реализуемыми в рамках соответствующих правовых режимов: режим охраны и режим защиты гражданских прав.

В качестве задачи правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлениями, выступает привлечение ответственного в силу закона ли-

ца к гражданско-правовой ответственности, под которой, в свою очередь, понимается одна из мер защиты гражданского права, обеспеченная государством, выступающая в виде санкции, применяемая в отношении лица, ответственного за преступный вред, предусмотренная с целью восстановления справедливости в частной сфере (возмещение физического, имущественного, морального вреда, наказание виновного, общая и частная превенция), реализуемая в рамках механизма защиты гражданских прав (субмеханизма возмещения вреда, причиненного преступлениями).

С целью уточнения и расширения доктринальных понятий гражданского права предлагаем ввести определение механизма возмещения преступного вреда, под которым понимается система правовых принципов, основания, условий, субъектов, содержания (способов, объема, размера) возмещения вреда, а также видов защиты, предусмотренных законодателем с целью эффективного восстановления имущественных и (либо) неимущественных прав (благ) лица (физического и юридического) вследствие нарушения преступлением его гражданских прав, выражавшегося в привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в совершении преступления.

Реализация механизма возмещения вреда возможна в публично-правовом (в рамках безвозмездной государственной и (или) общественной финансовой помощи, связанной или не связанной с погашением исковых требований по возмещению вреДа, причиненного преступлением), гражданско-правовом (в рамках института гражданского иска, системы добровольного страхования, медиации) или смешанном порядке (государственные компенсации выступают субсидиарной возмездной (для причинителя вреда) гарантией гражданского иска).

3. Под основанием гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлениями, понимается юридический факт, связанный с возникновением правоотношений по возмещению преступного вреда между субъектами деликтного обязательства, т.е. преступление, включающее в себя общественно-опасные последствия в виде вреда, противоправность и причинную связь (объективный критерий).

Анализ международных документов, отечественного законодательства и практики позволил сделать вывод о полярном употреблении понятий «вред», «ущерб», «убытки». Представляется, что понятие «вред» по своей семантике включает в себя компенсацию морального вреда и убытки, последние, в свою очередь, согласно ст. 15 ГК РФ состоят нз реального ущерба и упущенной выгоды.

Ввиду повышенной ответственности государства за своих неблагонадежных членов (преступников) и низкого уровня правосознания в российском обществе имеется необходимость, обусловленная правовой природой отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, проблемой неэффективного возмещения вреда, причиненного преступлениями, разработками в области юридической доктрины, положениями международных документов, законодательства зарубежных стран и их практики, в национальном законодательстве предусмотреть возможность реализации механизма гражданско-правовой ответственности с участием субсидиарного субъекта делшешого обязательства -фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, способствующего к привлечению государством к имущественной ответственности непосредственных прпчшштелей преступного вреда с целью восстановления справедливости в частной сфере, выражающейся в удовлетворении частного интереса.

5. Анализ национального законодательства свидетельствует о том, что в содержание гражданско-правовой ответственности (¡ходят: форма ответственности (санкция), объем (виды вреда, подлежащего возмещению в результате совершения преступления), размер (денежное выражение вреда в зависимости

от характера причиненного вреда), способы возмещения (денежное и натуральное выражение). Совокупность указанных элементов, а также возмещение вреда соответствующими субъектами деликтного обязательства обусловливает принцип надлежащего возмещения вреда.

6. К гражданско-правовым формам возмещения вреда, причиненного преступлениями, целесообразно относить реституцию (с учетом анализа полярных научных подходов в области возмещения преступного вреда и широкого оборота понятия «реституция» в международном, зарубежном и отечественном праве и науке целесообразно признать допустимость в области возмещения вреда, причиненного преступлениями, термина «реституции» как устранения имущественных потерь потерпевшего в результате преступления, то есть возврата имущества в натуре, а в случае невозможности возврата -компенсации его рыночной стоимости); имущественно-правовое требование, заявляемое в рамках гражданского иска; процедура медиации (медиативное соглашение); государственные компенсации, реализуемые в рамках механизма частноправовой ответственности, как гарантия эффективности гражданского иска.

7. Способами совершенствования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, являются: стимулирование государством участников гражданского общества к процедуре медиации (заключение участниками деликтного правоотношения медиативного соглашения) и (или) реализация механизма в смешанном порядке на основе системы государственных компенсаций, как гарантии эффективности гражданского иска, при условии создании в России субсидиарного субъекта деликтного обязательства - фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, имеющего статус имущественного комплекса специального назначения. Целевой характер его деятельности связан с восстановлением прав и законных интересов потерпевших от преступлений (физических и юридических лиц) путем обеспечения полного возмещения вреда от имени несостоятельного должника, но за счет фонда на принципах: возвратности; платности; срочности;

наличия неисполненного в полном объеме обязательства со стороны должника ввиду его неплатежеспособности, влекущей за собой нарушение принципа полного возмещения вреда; доказанности факта неисполнения обязательств должником в полном объеме; недопустимости двойной выплаты.

Научная и практическая значимость исследования. В работе в результате проведенного исследования определены особенности современного гражданско-правового регулирования отношений по возмещению преступного вреда п России н зарубежом с учетом исторического и сравнительно-правовой анализа; сформулированы понятие, сущность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, определено ее место и роль в современном российском праве; уточнены основание, условия и содержание гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлениями; определены гражданско-правовые формы восстановления гражданских прав, нарушенных преступлениями. Сделанные в диссертационном исследовании выводы развивают понятийный аппарат гражданского права, углубляют его теорию, позволяют переосмыслить важнейшие аспекты гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями. Сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут служить основой для совершенствования доктрины 1раждаиского права.

Практическая значимость исследования заключается в том, что автором определена концепция совершенствования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями. Проведенные исследования и изложенные в диссертации выводы могут найти применение в преподавании учебной дисциплины «Гражданское право», а также при подготовке научных и методических работ по рассматриваемой проблематике. Практические предложения могут быть использованы в работе судов, деятельности по созданию фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, в России, а также в законотворческой деятельности в целях обеспечения восстановления нарушенных преступлением (раждапских прав, в разработке рекомендации но защите гражданских прав потерпевших от преступлений.

Апробация результатов работы. Основные теоретические выводы и положения диссертационного исследования нашли отражение в докладах, сделанных на международных научно-практических конференциях «10 лет Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации» (г. Рязань, 12 ноября 2007 г.) и «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук» (г. Рязань, 29 ноября 2007 г.), ежегодной итоговой научно-теоретической конференции докторантов, адъюнктов и соискателей «Человек: преступление и наказание» (г. Рязань, 22 декабря 2007 г., 20 декабря 2008 г., 22 декабря 2009 г., 18 декабря 2010 г.) и др.

Основные положения диссертационного исследования были внедрены в учебный процесс Академии ФСИН России и практическую деятельность автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» в качестве разработок общих рекомендаций по защите пран потерпевших от преступлений в гражданском процессе и проведению соответствующих экспертиз, а также рекомендованы экспертам к использованию в практической деятельности, нашли свое отражение в научных публикациях автора, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК России.

Структура диссертации определена целью, задачами и кругом исследуемых проблем. Диссертация состоит их введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы, се актуальность, раскрываются степень научной разработанности проблемы, объект и предмет, цель и задачи, научная новизна, положения и выводы, выносимые на защиту, методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования, а также его научная и практическая значимость и формы апробации.

Глава первая «Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением: общие положения» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Гражданско-правовое регулирование отношений по возмещению преступного вреда в России и зарубежом: исторический и сравнительно-правовой анализ» рассматривается отечественная историко-правовая традиция гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, с учетом смены представлений о приоритете правовой охраны частного и публичного интересов: 1) эпоха древнерусского государства - IX-XV вв. - приоритет охраны частного интереса; 2) эпоха становления и развития централизованного государства с абсолютной властью монарха - XV-XVIII вв. - доминирование охраны публичного интереса; 3) XIX-XX вв. - возрождение идеи охраны частного интереса, сочетание охраны публичного и частного интереса. Предметом рассмотрения стали договоры с греками, подписанные Олегом и Игорем в 911 и 945 гг., Русская Правда, Псковская судная грамота, Судебники 1497 и 1550 гг., Соборное уложение 1649 г., Свод законов Российской империи, законы гражданские (т. 10) и законы уголовные (т. 15), Конституция 1918 г., ПС РСФСР 1922 г., ГК РСФСР 1964 г., Конституция РФ, ГК РФ и др.; проанализированы современные международные документы, связанные возмещением вреда, причиненного преступлениями.

В рамках сравнительно-правового исследования автором изучены и обобщены особенности правового регулирования отношений по возмещению преступного вреда в зарубежных странах: США, Англия, Франция, Германия. Анализ мировых законодательства и практики свидетельствует об особенности гражданско-правового регулирования данных отношений, связанной с объективной необходимостью использования комплексного межотраслевого подхода к проблеме восстановления частного интереса, нарушенного в результате совершенного преступления, обусловленного возможностью удовлетворения частного интереса на основании: имущественно-правового требования, реализуемого через институт гражданского иска; уголовно-правовой реституции, уго-

ловно-правовой меры - обязанности загладить вред; системы государственных компенсаций, в рамках которых их гражданско-правовая природа проявляется в случае, если последние выступают субсидиарной возмездной (для причинителя вреда) гарантией гражданского иска, а также медиативного соглашения. В заключении делается вывод о том, что с учетом исторической традиции отношения по возмещению вреда, причиненного преступлениями, - отношения, имеющие субъективно-объективную природу, обусловленную системой социального управления в обществе, и выполняющие экономическую, охранительную, воспитательную, превентивную и компенсационную функцию. Современной целью их гражданско-правового регулирования является восстановление справедливости в частной сфере.

Во втором параграфе «Понятие, сущность и место гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, е современном: российском праве» для определения правовой природы гражданско-правовой ответственности была рассмотрена эволюция юридической ответственности за преступный вред. В работе проанализированы основные научные подходы к" понятию гражданско-правовой ответственности, и с учетом специфики' отношений было уточнено понятие гражданско-правовой ответствешгости~за~ вред, причиненный преступлениями, под которой понимается одна из мер защиты гражданского права, обеспеченная государством, выступающая в виде санкции, применяемой в отношении лица, ответственного за вред, предусмотренная с целью восстановления справедливости в частной сфере (возмещение физического, имущественного, морального вреда, наказание виновного, общая и частная превенция), реализуемая в рамках механизма защиты гражданских прав (субмеханизма возмещения вреда, причиненного преступлениями).

С целью уточнения и расширения доктринальиых понятий гражданского права предлагается ввести определение механизма возмещения преступного вреда, под которым понимается система правовых принципов, основания, условий, субъектов, содержания (способов, объема, размера) возмещения вреда, а

также видов защиты, предусмотренных законодателем с целью эффективного восстановления имущественных и (либо) неимущественных прав (благ) лица (физического и юридического) вследствие нарушения преступлением его гражданских прав, выражавшегося в привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в совершении преступления.,

Реализация механизма возмещения вреда возможна в публично-правовом (в рамках безвозмездной государственной и (или) общественной финансовой помощи, связанной или не связанной с погашением исковых требований по возмещению вреда, причиненного преступлением), гражданско-правовом (в рамках института гражданского иска, системы добровольного страхования, медиации) или смешанном порядке (государственные компенсации выступают субсидиарной возмездной (для причинителя вреда) гарантией гражданского иска).

Вторая глава «Элементы гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Основание гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением» уделено внимание основанию гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлениями. Автор предпринял попытку изучения данного вопроса с учетом анализа полярных точек зрения видных ученых и положений законодателя. В рамках проведенного исследования определено, что под основанием гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлениями, целесообразно понимать обстоятельство, связанное с возникновением правоотношенйй по возмещению преступного вреда между субъектами деликтного обязательства, т.е. преступление, включающее в себя общественно-опасные последствия в виде вреда, противоправность и причинную связь. Кроме того, в работе отмечено, что действующее законодательство не содержит легального определения «вред, причиненный преступлением», а также определена актуальность вопроса соотношения понятий «вред», «ущерб», «убытки». Автором были рассмотрены основные концепции в области межотраслевого определения вреда, с учетом его классификации, проанализирован ряд национальных нормативно-правовых актов, ме-

тов, международных документов, в частности Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, Конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных преступлешгй и др. Проведенный анализ позволил сделать вывод о полярном употреблении понятии «вред», «ущерб», «убытки». В заключении был сделан вывод о том, что понятие «вред» по своей семантике включает в себя компенсацию морального вреда и убытки, последние, в свою очередь, согласно ст. 15 ГК РФ состоят из реального ущерба н упущенной выгоды.

Во втором параграфе «Условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением» условие гражданско-правовой ответственности представляет собой признак юридического факта, конкретного преступления, выражающийся в субъективной стороне правонарушения (преступления), характеризующий вину причшшпгеля вреда и субъектов делшсшого обязательства (нелосредствешго лиц, причинивших вред, или лиц, ответственных в силу закона за действия причшштеля вреда). В параграфе автор определяет, что такие условия, как субъекты гражданско-правовой ответственности и вина, с точки зрения системного подхода можно обосновать в раджах следующих подходов: 1) подход персонифицированной ответственности, в рамках которого учитывается вша непосредственного причинителя вреда; 2) подход безвиновного возмещения вреда, причиненного преступлениями: ответствешюсть субъектов повышенной ответственности: родителей, усыновителей, опекунов, попечителей и др., ответствешюсть которых предусмотрена ст. 1073-1076 ГК РФ. Согласно ст. 1081 ПС РФ они не имеют право регресса к лицу, прнчшшвшему вред; 3) подход виновного возмещения вреда с исключениями (субсидиарная ответствешюсть субъектов, ответственных в силу закона за действия причинителя вреда, предполагающая реализацию отношений регресса между субъектами делнктного обязательства).

В рамках третьего подхода, руководствуясь идеей повышенной ответственности государства за своих неблагонадежных членов (преступников), автор обосновывает необходимость в национальном законодательстве предусмотреть

возможность реализации механизма гражданско-правовой ответственности с участием субсидиарного субъекта деликтного обязательства - фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, способствующего к привлечению государством к имущественной ответственности непосредственных причинителей преступного вреда с целью восстановления социальной справедливости, выражающейся в удовлетворении частного интереса, предполагая при этом отношения регресса между государством (фондом) и непосредственным причинителем вреда.

В работе проводится сравнительно-правовая характеристика двух механизмов, в рамках которых возможна реализация государственных компенсаций: частноправовой и публично-правовой ответственности. Для механизма частноправовой ответственности, как правило, характерно наличие отношений регресса между государством (государственной организацией), предоставившим потерпевшему компенсацию, и непосредственным причинителем вреда. Данный механизм может предполагать вступившее в силу решение суда о взыскании определенной суммы в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями, и соответственно компенсацию всех видов вреда, установленных судебным решением, в том числе компенсацию морального. Механизм публично-правовой ответственности характеризуется предоставлением от имени государства, как субъекта повышенной социальной ответственности, безвозмездной компенсации жертвам преступлений, то есть не предусматривает никаких отношений регресса; для выплаты компенсации, как правило, достаточно простого юридического факта - причинение вреда, например, в результате террористической акции. В отличие от первого механизма второй предусматривает только компенсацию имущественных потерь.

В параграфе рассматриваются основные научные подходы к вопросу о создании фонда в России, анализируются современные подходы к идее создания фонда России следующих автором: К.А. Адигюзелов, C.B. Бажанов, С.Н. Бакунин, В.Е. Батюкова, А.Д. Бойков, О.Н. Ведерникова, С.М. Воробьев,

С.А. Галактионов, В.А. Жилейкин, A.C. Карликов, А.Г. Мазалов, O.A. Малышева, A.C. Михеев, В.М. Савицкий, B.JI. Слесарев, В.А. Сысоев, Д.П. Чекулаев и др. '

Третий параграф «Содержание гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением» связан с рассмотрением содержания гражданско-правовой ответственности, включающей в себя следующие элементы: форма ответственности, объем, размер, способы возмещения вреда. Автор рассматривает порядок возмещения вреда, причиненного преступлениями, осужденными к лишению свободы, и выявляет проблему неэффективного возмещения вреда, причиненного преступлениями. В диссертации делается акцент на реализацию принципа возмещения преступного вреда в полном объеме. Автор в рамках параграфа подробно рассматривает каждый из названных элементов, и дает им комментарий. Форма ответственности — санкция, являющаяся мерой воздействия, применяемая в отношении лица, ответственного за вред, предусмотренная с целью восстановления справедливости (возмещение физического, имущественного, морального вреда, наказание виновного, общая и частная превенция), реализуемая в рамках механизма защиты гражданских прав - субмеханизма возмещения вреда, причиненного преступлениями. В качестве санкций могут выступать: возмещение убытков, компенсация морального вреда, возмещение вреда в натуре и др. Под объемом гражданско-правовой ответственности понимаются виды вреда, подлежащего возмещению, в результате совершения преступления (моральный, материальный, физический; имущественный и неимущественный). Под размером гражданско-правовой ответственности понимается денежное выражение вреда в зависимости от характера его причинения. Размер вреда определяется согласно ст. 1085, 1086, 1089, 1090, 1091 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется с .учетом следующих критериев: степени вины нарушителя; степени физических и нравственных страданий; индивидуальных особенностей потерпевшего; тре-. бований разумности и справедливости; иных, заслуживающих внимания обстоятельств. Указанные критерии носят оценочный характер, определяются на

основе судейского усмотрения. Под способами возмещения вреда, причиненного преступлениями, понимается денежное и натуральное выражение возмещения вреда.

Третья глава «Возмещение вреда, причиненного преступлениями» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Гражданско-правовые формы восстановления гражданских прав, нарушенных преступлением» проведено исследование правовых форм (способов) восстановления субъективного права потерпевшего от преступления в рамках механизма возмещения преступного вреда. Анализ законодательства и практики показал, что к формам возмещения вреда, причиненного преступлениями, могут относиться: уголовно-правовая мера «обязанность загладить вред»; реституция; гражданский иск; медиация (медиативное соглашение); государственные компенсации (реализация ответственности государства в случае неплатежеспособности, осужденных либо в случае, если правоохранительные органы государства не в силах раскрыть преступление и установить виновное лицо и государством исчерпаны все возможные законные способы и методы установления виновного лица и др.); государственное либо частное страхование; благотворительная помощь (ответственность общества). Перед автором была поставлена задача в определении гражданско-правовой природы приведенных форм, каждая из которых была рассмотрена в рамках параграфа.

Сравнительно-правовой анализ основных правовых форм (способов) восстановления гражданских прав, нарушенных преступлениями, позволил сделать вывод о том, что наиболее эффективными формами, отвечающими потребностям жертв преступлений, а также принципу восстановления социальной справедливости, являются: медиативное соглашение, гражданский иск и государственные компенсации, предоставляемые в частноправовом порядке, как гарантия эффективности гражданского иска, и в публично-правовом - как основный вид безвозмездной финансовой помощи, выполняющей роль государственной поддержки.

В заключении делается вывод о том, что к гражданско-правовым формам возмещения вреда, причиненного преступлениями, целесообразно относить реституцию (с учетом анализа полярных научных подходов в области возмещения преступного вреда и широкого оборота понятия «реституция» в международном, зарубежном и отечественном праве и науке целесообразно признать допустимость термина «реституции» в отношениях по возмещению вреда, причиненного преступлениями, как устранения имущественных потерь потерпевшего в результате преступления, то есть возврата имущества в натуре, а в случае невозможности возврата — компенсации его рыночной стоимости); имущественно-правовое требование, заявляемое в рамках гражданского иска; государственные компенсации, реализуемые в рамках механизма частноправовой ответственности, как гарантия эффективности гражданского иска, а также медиативное соглашение.

Во втором параграфе «Фонд возмещения вреда, причиненного преступлениями, как юридическое лицо» рассматривается актуальная идея создания в России фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями. Автором была предпринята попытка по разработке гражданско-правового статуса фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями. В диссертации рассмотрен фонд, как субъект гражданского права, с учетом таких признаков как организационное единство, имущественная обособленность, самостоятельность гражданско-правовой ответственности, выступление в гражданском обороте от собственного имени. Способом совершенствования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, является реализация механизма в смешанном порядке на основе системы государственных компенсаций, как гарантии эффективности гражданского иска, при условии создания в России субсидиарного субъекта деликтного обязательства - фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, имеющего статус имущественного комплекса специального назначения. Правоспособность фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, обусловлена цьлевым характером его деятельности, связанной с

восстановлением прав и законных интересов потерпевших от преступлений (физических и юридических лиц) путем обеспечения полного возмещения вреда от имени несостоятельного должника, но за счет фонда на принципах: возвратности; платности; срочности; наличия неисполненного в полном объеме обязательства со стороны должника ввиду его неплатежеспособности, влекущей за собой нарушение принципа полного возмещения вреда; доказанности факта неисполнения обязательств должником в полном объеме; недопустимости двойной выплаты.

В заключении диссертации подводятся итоги проделанной работы, отмечается, что поставленная цель достигнута, решены обозначенные задачи.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

а) статьи, опубликованные в изданиях, включенных в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий:

1. Козацкая Ё.Э. Общая характеристика гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением // Российская юстиция. 2011. № 4. -0,5 п.л./0,35 п.л. (в соавт. с Блинковой Е.В.);

2.Козацкая В.Э. Привлечение к гражданско-правовой ответственности, как задача правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями // Российский судья. 2011. № 2. - 0,6 п.л.;

3.Козацкая В.Э. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлениями: взгляд на проблему // Гражданское право 2010. №3.-0,45 п.л.;

А.Козацкая В.Э. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда, причиненного преступлениями // Арбитражный и гражданский процесс. 2009 №3.-0,35 п.л.;

5. Козацкая В.Э. Историко-правовые формы возникновения и развития обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением // История государства и права. 2009. № 6. - 0,35 п.л.;

6. Козацкая В.Э. Правовые формы возмещения преступного вреда // Адвокатская практика. 2009. № 1. - 0,4 п.л.;

б) статьи в иных изданиях:

1.Козацкая В.Э. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда, причиненного преступлениями II Гражданское право. 2009. № 3. - 0,5 п.л./0,35 п.л. (в соавт. с Блинковой Е.В.)-,

8. Козацкая В.Э. Гражданский иск о возмещении преступного вреда: причины его неэффективности и невостребованности на современном этапе //

Молодежь и паука: реальность и будущее: Материалы II Междунар. науч.-практ. конф. (г. Невинномысск, 3 марта 2009): В 9 т. Т. V: Юрид. науки. -Невинномысск: НИЭУП, 2009. - 0,25 пл.;

9. Козацкая В.Э. «Долг» обидчика в деликтных отношениях: ретроспектива развития института возмещения вреда, причиненного преступлением // Современные проблемы гуманитарных и естественных наук: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. - Рязань: Ряз. ин-т управления и нрава, 2008. -0,25 пл.;

10. Козацкая В.Э. Гражданско-правовой статус фонда возмещения вреда жертвам преступлений // Актуальные вопросы современного российского законодательства и организации деятельности уголовно-исполнительной системы: Сб. науч. тр. докторантов, адъюнктов и соискателей. Вып. 3. - Рязань: Академия ФСИН России, 2008. - 0,25 пл.;

11. Козацкая В.Э. К вопросу о понятии и видах фондов // Актуальные вопросы современного российского законодательства и организации деятельности уголовно-исполнительной системы: Сб. науч. тр. докторан тов, адъюнктов и соискателей. - Рязань: Академия ФСИН России, 2007. - 0,25 п. л.;

12. Козацкая В.Э. Исполнение обязательств по возмещению причиненного вреда осужденными к лишению свободы // 10 лет Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации: Сб. материалов Междунар. науч.-практ. конф., г. Рязань, 1-2 нояб. 2007.: В 2 ч. - Рязань: Академия ФСИН России, 2007. - 0,25 пл.;

КОЗАЦКАЯ Варвара Эдуардовна

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Подписано в печать 30.09.2011. Формат 60x90 1/16. Печать офсетная № 1. Печ. л. 1,0. Заказ 1383. Тираж 100 экз.

ООО «Северный город - 7», тел./факс 916-75-54 e-mail: nordcity@mail.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Козацкая, Варвара Эдуардовна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением: общие положения.

1.1. Гражданско-правовое регулирование отношений по возмещению преступного вреда в России и за рубежом: исторический и сравнительно-правовой анализ.

1.2. Понятие, сущность и место гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, в современном российском праве.

Глава 2. Элементы гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением.

2.1. Основание гражданско-правовой ответственности при совершении преступления.".

2.2. Условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением.

2.3. Содержание гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением.

Глава 3. Возмещение вреда, причиненного преступлением

3.1. Правовые формы восстановления гражданских прав, нарушенных преступлением.-.

3.2. Фонд возмещения вреда, причиненного преступлением, как юридическое лицо.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением"

Актуальность темы. Возмещение ущерба от преступлений,- всегда находилось в фокусе социального внимания ввиду того, что направлено на восстановление социального порядка. При этом немаловажным является вопрос скорейшей компенсации вреда жертвам преступлений, что, в свою очередь, претендует на то, чтобы быть индикатором правовой системы государства. По официальным данным, ежегодно в России жертвами преступлений становятся до 4 млн. человек. По результатам опроса общественного мнения более половины из них не обращаются в правоохранительные органы, поскольку уверены, что защиты от них не получат. Около половины лиц, признанных потерпевшими, воздержались от предъявления гражданского иска о возмещении причиненного вреда. Четвертая« часть потерпевших по тем или иным причинам отказалась в суде от своих показаний, примерно столько же не явилось в суд вообще. С учетом фактора латентности цифра жертв преступлений ежегодно достигает 10-12 миллионов.

Важной задачей правового государства является обеспечение справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права потерпевшего и возмещение причиненного вреда путем привлечения) к гражданско-правовой ответственности. Президент РФ в конце 2008 года в своем Послании Федеральному Собранию РФ, вспомнив опыт советского государства, отметил, что «в России на протяжении веков господствовал культ государства и мнимая мудрость административного аппарата. А отдельный человек с его правами и свободами, личными интересами и проблемами воспринимался в лучшем случае как средство, а в худшем - как помеха для укрепления государственного могущества». Только со сменой очередной формации, с провозглашением принципов демократического государства меняется подход к вопросу возмещения вреда, причиненного преступлениями.

8 мая 2009 года под председательством Президента Российской Федерации — Председателя Совета Безопасности Российской Федерации Д.А. Медведева состоялось оперативное совещание постоянных членов Совета Безопасности

Российской Федерации по вопросу «О повышении эффективности защиты прав и законных интересов граждан, пострадавших от преступных посягательств», на котором в целях повышения эффективности зашиты прав и законных интересов граждан, пострадавших от преступных посягательств, руководством страны принят комплекс дополнительных правовых и организационных мер.- Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации рекомендовано при принятии решений об объявлении амнистии предусматривать в качестве обязательного условия освобождения« от дальнейшего отбывания наказания отдельных категорий осужденных полноту возмещения ими причиненного потерпевшим ущерба. Правительству Российской Федерации и федеральным органам исполнительной власти поручено продолжить работу по реализации положений ст. 52 Конституции Российской Федерации в целях создания условий для компенсации причиненного ущерба потерпевшим от преступлений.

На основании изложенного^ а также ввиду изменений экономической основы жизни, отношений по поводу собственности, обострения социальных противоречий и как следствие рост преступности, перед государством и научным сообществом стоит задача в разработке эффективного механизма гражданско-правового регулирования отношений по возмещению преступного вреда и в уяснении понятия, сущности и места гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, в современном российском праве.

Степень научной разработанности темы диссертации. В области защиты прав потерпевших от преступлений имеются серьезные диссертационные исследования по ряду юридических специальностей, однако связанных с проведением системного анализа научной литературы, законодательства и правоприменительной практики в сфере отношений привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлениями, на современном 5 этапе нет. В науке гражданского права посвящается внимание отдельным вопросам привлечения к гражданско-правовой ответственности за преступный вред: возмещение вреда потерпевшим от террористических актов (С.А. Трушин, 2007 г.), гражданско-правовая защита прав пострадавших от действий террористического характера (K.B. Талеров, 2009 г.), гражданско-правовая защита имущественных прав потерпевшего от преступления (B.JI. Михайликов, 2004 г.), гражданско-правовой институт возмещения внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина (Т.И. Лысенко, 2006 г.), возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина (М.С. Мережкина 2006 г.) и др. Последнее исследование проблемы с одноименным названием было проведено А.К. Губаевой (1985 г.), которая с точки зрения достижения советского законодательства и практики рассмотрела возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, основание и содержание гражданско-правовой ответственности. Впоследствии вопросы правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлениями, были предметом научного анализа A.C. Михеева (1997 r.).s

Цель исследования состоит в проведении системного анализа научной литературы, законодательства и правоприменительной* практики в сфере отношений привлечения к гражданско-правовой- ответственности за вред, причиненный преступлениями, по результатам которого обосновать доктринальные дефиниции этого субинститута гражданского права, сформулировать предложения ПО' совершенствованию действующего законодательства, регламентирующего привлечение к гражданско-правовой ответственности за преступный вред.

Задачи диссертационного исследования: определить особенности современного гражданско-правового регулирования отношений по возмещению преступного вреда в России и за рубежом с учетом исторического и сравнительно-правового анализа; сформулировать понятие, сущность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, и определить ее место и роль в современном российском праве; уточнить основания гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлениями; определить условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением; уточнить содержание гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением; определить гражданско-правовые формы восстановления гражданских прав, нарушенных преступлениями; разработать концепцию совершенствования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями.

Объект диссертационного исследования — общественные отношения, возникающие при привлечении к гражданско-правовой' ответственности за вред, причиненный преступлениями.

Предмет диссертационного исследования — нормы, гражданского права, касающиеся, привлечения« к гражданско-правовой- ответственности за- вред, причиненный преступлениями.

Методологическая основа исследования. При написании работы автором были использованы: исторический метод (анализ законодательства в области правового регулирования отношений по возмещению • вреда, причиненного преступлениями); метод системного исследования (при- уточнении- определения, элементов гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлениями); метод сравнительного- правоведения (анализ возможных и прогрессивных правовых форм, моделей (схем) восстановления гражданских прав, нарушенных преступлениями); системно-функциональный метод (при рассмотрении- прав потерпевших от преступления и обязанностей причинителей вреда); метод технико-юридического анализа (внесение предложений по изменению действующего законодательства в области возмещения вреда, причиненного преступлениями); формально-юридический метод (при изучении правовых норм, регламентирующих привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлениями); для получения выводов использовались методы формальной логики: анализ, синтез, дедукция, индукция.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили работы таких ученых-правоведов, а также теоретиков частного права как М.М. Агаркова, А.М. Беляковой, С.Н. Братуся, В.П. Грибанова, О.С. Иоффе,

Н.М. Коршунова, O.A. Красавчикова, Н.С.Малеина, Г.К. Матвеева, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, И.С. Самощенко, В.Т. Смирнова, A.A. Собчака, В.А.Тархова, М.Х. Фарукшина, Г.Ф. Шершеневича, К.Б. Ярошенко, A.M. Эрделевс кого и др.

Правовая и эмпирическая основа исследования. Правовую основу диссертации составили международные нормы и принципы, нормативные акты Российской Империи, РСФСР, РФ и ряда стран дальнего зарубежья (Франция, Германия, Швейцария, США, Великобритания и пр.). Эмпирической базой исследования явились обзоры деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей; официальные статистические сведения Верховного суда РФ; статистические данные, полученные в результате деятельности Уполномоченного по правам человека РФ, отраженные в его официальных докладах за период 20032010 гг.; 200 уголовных дел; 150 анкет, заполненных сотрудниками правоохранительных органов; 100 личных дел осужденных, 70 анкет потерпевших от преступлений.

Научная новизна диссертации заключается в том, что работа представляет собой современное комплексное исследование субинститута гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлениями, в России и за рубежом с учетом исторического и сравнительно-правового анализа, в рамках которого уточнены понятие, сущность и место гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, в современном российском праве, а также ее основные элементы. Автором впервые была предпринята попытка исследования и решения теоретических и практических проблем совершенствования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, на основе чего обоснована необходимость возможных нововведений в отечественное законодательство, в частности, предложена концепция фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, как субсидиарного субъекта деликтного обязательства, имеющего статус имущественного комплекса специального назначения.

Автор сформулировал и обосновал следующие положения и выводы, выносимые на защиту:

Несмотря на частноправовую сферу отношений по возмещению преступного вреда и соответствующий способ их правового'регулирования, анализ мировых законодательства и практики свидетельствует об особенности правового регулирования данных отношений, связанной с объективной необходимостью использования, комплексного межотраслевого подхода к проблеме восстановления' частного интереса, нарушенного в результате совершенного преступления, обусловленного возможностью удовлетворения частного интереса на основании: имущественно-правового требования, реализуемого через институт гражданского иска, уголовно-правовой реституции, уголовно-правовой меры — обязанности загладить вред; системы государственных компенсаций, в рамках которых их гражданско-правовая природа проявляется в случае, если последние выступают' субсидиарной возмездной (для причинителя вреда) гарантией гражданского иска, а также на основании медиативного соглашения.

2. Восстановление справедливости в частной сфере обусловлено обеспеченными государством механизмами охраны и защиты гражданских прав, реализуемыми в рамках соответствующих правовых режимов: режим охраны, и режим защиты гражданских прав.

В качестве задачи правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлениями, выступает привлечение ответственного в силу закона лица к гражданско-правовой ответственности, под которой, в свою очередь, понимается одна из мер защиты гражданского права, обеспеченная государством, выступающая в виде санкции, применяемая в отношении лица, ответственного за преступный вред, предусмотренная с целью восстановления справедливости в частной сфере возмещение физического, имущественного, морального вреда, наказание виновного, общая и частная превенция), реализуемая в рамках механизма защиты гражданских прав (субмеханизма возмещения вреда, причиненного преступлениями).

С целью уточнения и расширения доктринальных понятий гражданского права предлагаем ввести определение механизма возмещения преступного вреда, под которым понимается система правовых принципов, основания, условий, субъектов, содержания (способов, объема, размера) возмещения вреда, а также'видов защиты, предусмотренных законодателем с целыо эффективного восстановления имущественных и (либо) неимущественных прав (благ) липца (физического и юридического) вследствие нарушения преступлением его гражданских прав, выражавшегося в привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в совершении преступления.

Реализация механизма возмещения вреда возможна в публично-правовом (в рамках безвозмездной государственной и (или) общественной финансовой помощи, связанной или не связанной с погашением исковых требований по возмещению вреда, причиненного преступлением), гражданско-правовом (в рамках института гражданского иска, системы добровольного страхования, медиации) или смешанном порядке (государственные компенсации выступают субсидиарной возмездной (для причинителя вреда) гарантией гражданского иска).

3. Под основанием гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлениями, понимается- юридический факт, связанный с возникновением правоотношений по возмещению преступного вреда между субъектами деликтного обязательства, т.е. преступление, включающее в себя общественно-опасные последствия в виде вреда, противоправность и причинную связь (объективный критерий).

Анализ международных документов, отечественного законодательства и практики позволил сделать вывод о полярном употреблении понятий «вред», «ущерб», «убытки». Представляется, что понятие «вред» по своей семантике включает в себя компенсацию морального вреда и убытки, последние, в свою очередь, согласно ст.15 ГК РФ состоят из реального ущерба и упущенной выгоды.

Ввиду повышенной ответственности государства за своих неблагонадежных: членов (преступников) и низкого уровня правосознания в российском обществе имеется необходимость, обусловленная правовой природой отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, проблемой неэффективного возмещениям вреда, причиненного преступлениями, разработками в области юридической доктрины, положениями международных документов, законодательства зарубежных стран и их практики, в национальном законодательстве предусмотреть возможность реализации механизма гражданско-правовой ответственности с участием субсидиарного субъекта деликтного обязательства — фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, способствующего к привлечению государством к имущественной ответственности непосредственных причинителей преступного вреда с целью восстановления справедливости в частной сфере, выражающейся в удовлетворении частного интереса.

5. Анализ национального законодательства свидетельствует о том, что в содержание гражданско-правовой ответственности входят: форма ответственности (санкция), объем (виды вреда, подлежащего возмещению в результате совершения преступления), размер (денежное выражение вреда в зависимости от характера причиненного вреда), способы возмещения (денежное и натуральное выражение). Совокупность указанных элементов, а также возмещение вреда соответствующими субъектами деликгаого обязательства обусловливает принцип надлежащего возмещения вреда.

6. К гражданско-правовым формам возмещения вреда, причиненного преступлениями, целесообразно относить реституцию (с учетом анализа полярных научных подходов в области возмещения преступного вреда и широкого оборота понятия «реституция» в международном, зарубежном и отечественном праве и науке целесообразно признать допустимость в области возмещения вреда, причиненного преступлениями, термина «реституции» как устранения имущественных потерь потерпевшего в результате преступления, то есть возврата имущества в натуре, а в случае невозможности возврата - компенсации его рыночной стоимости); имущественно-правовое требование, заявляемое в рамках гражданского иска; процедура медиации (медиативное соглашение); государственные компенсации, реализуемые в рамках механизма частноправовой ответственности, как гарантия эффективности гражданского иска:

7. Способами совершенствования механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями, являются: стимулирование государством участников гражданского общества к процедуре медиации (заключение участниками деликтного правоотношения медиативною соглашения)1 и (или) реализация механизма в смешанном порядке на основе системы государственных компенсаций, как гарантии эффективности гражданского иска, при условии создании в России субсидиарного субъекта деликтного обязательства - фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, имеющего статус имущественного комплекса специального назначения. Целевой характер его деятельности связан с восстановлением прав и законных интересов потерпевших от преступлений (физических и юридических лиц) путем обеспечения полного возмещения вреда от имени несостоятельного должника, но за счет фонда на принципах: возвратности; платности; срочности; наличия неисполненного в полном объеме обязательства со стороны должника ввиду его неплатежеспособности, влекущей за собой нарушение принципа полного возмещения вреда; доказанности факта неисполнения обязательств должником в полном объеме; недопустимости двойной выплаты.

Научная и практическая значимость исследования; В работе в результате проведенного исследования определены особенности современного гражданско-правового регулирования отношений по возмещению преступного вреда в России и за рубежом с учетом исторического и сравнительно-правовой анализа; сформулированы понятие, сущность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, определено ее место и роль в современном российском праве; уточнены основание, условия и содержание- гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлениями; определены гражданско-правовые формы восстановления гражданских прав, нарушенных преступлениями. Сделанные в диссертационном исследовании выводы развивают понятийный аппарат гражданского права; углубляют его« теорию, позволяют переосмыслить важнейшие аспекты гражданско-правового регулирования отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями. Сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут служить основой для совершенствования доктрины гражданского права:

Практическая значимость исследования- заключается в том, что- автором определена концепция совершенствования* механизма возмещения вреда, причиненного преступлениями. Проведенные исследования и изложенные в диссертации выводы могут найти применение в преподавании учебной дисциплины «Гражданское право», а таюке при подготовке научных и методических работ по рассматриваемой проблематике. Практические предложения могут быть использованы в работе судов, деятельности по созданию фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, в России, а также в законотворческой деятельности в целях обеспечения восстановления нарушенных преступлением гражданских прав, в разработке рекомендаций по защите гражданских прав потерпевших от преступлений.

Основные положения диссертационного исследования были внедрены в учебный процесс Академии ФСИН России и практическую деятельность автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» в качестве разработок общих рекомендаций по защите прав потерпевших от преступлений в гражданском процессе и проведению соответствующих экспертиз, а также рекомендованы экспертам к использованию в практической деятельности, нашли свое отражение в научных публикациях автора, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК России.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Козацкая, Варвара Эдуардовна, Рязань

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты данного диссертационного исследования позволяют нам подвести некоторые итоги и сделать следующие выводы.

1. С учетом отечественной исторической традиции отношения по возмещению вреда, причиненного преступлениями, - отношения, имеющие субъективно-объективную природу, обусловленную системой социального управления в обществе, и выполняющие экономическую, охранительную, воспитательную, превентивную и компенсационную функцию. Современной целью их гражданско-правового регулирования является восстановление социальной справед ливости в частной сфере. Несмотря на частноправовую сферу отношений и соответствующий способ правового регулирования- отношений! по возмещению вреда, анализ мировых законодательства и практики свидетельствует об особенности правового регулирования данных отношений, связанной с к объективной необходимостью использования комплексного межотраслевого подхода к проблеме восстановления частного интереса, нарушенного в результате совершенного преступления, обусловленного возможностью удовлетворения частного интереса» на основании: имущественно-правового требования, реализуемого- через институт гражданского иска, уголовно-правовой реституции, уголовно-правовой меры - обязанности загладить вред; системы государственных компенсаций, в рамках которых их гражданско-правовая- природа проявляется в случае, если последние выступают субсидиарной возмездной (для причинителя вреда) гарантией гражданского иска, а также на основании медиативного соглашения.

2. Восстановление справедливости в частной сфере обусловлено обеспеченными государством механизмами охраны и защиты гражданских прав, реализуемыми в рамках правовых режимов: режим охраны и режим защиты гражданских прав. В качестве задачи правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлениями, является привлечение ответственного в силу закона лица к гражданско-правовой ответственности, под которой, в свою очередь, понимается одна из мер защиты гражданского права, обеспеченная государством, выступающая в виде санкции, применяемая в отношении лица, ответственного за преступный вред, предусмотренная с целью восстановления справедливости в частной сфере (возмещение физического, имущественного, морального вреда, наказание виновного, общей и частной превенции), реализуемая в рамках механизма защиты гражданских прав (субмеханизма возмещения вреда, причиненного преступлениями). С целью уточнения и расширения докгринальных понятий гражданского права предлагаем ввести определение механизма возмещения преступного вреда, под которым понимается система правовых принципов, основания, условий, субъектов, содержания (способов, объема, размера) возмещения вреда, а также видов защиты, предусмотренных законодателем с целью эффективного восстановления имущественных и (либо) неимущественных прав (благ) лица (физического и юридического) вследствие нарушения преступлением его гражданских прав, выражавшегося в привлечении к гражданско-правовой ответственности лиц, виновных в совершении преступления. Реализация механизма возмещения вреда возможна в публично-правовом (в рамках безвозмездной государственной и (или) общественной финансовой помощи, связанной или не связанной с погашением исковых требований по возмещению вреда, причиненного преступлением), гражданско-правовом (в рамках института гражданского иска, системы добровольного страхования, медиации) или смешанном порядке (государственные компенсации выступают субсидиарной возмездной (для причинителя вреда) гарантией гражданского иска).

3. Под основанием гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлениями, понимается юридический факт, связанный с возникновением правоотношений по возмещению преступного вреда между субъектами деликтнош обязательства, т.е. преступление, включающее в себя общественно-опасные последствия в виде вреда, противоправность и причинную связь (объективный критерий).

Анализ международных документов, отечественного законодательства и практики позволил сделать вывод о полярном употреблении понятий «вред», ущерб», «убытки». Представляется, что понятие «вред» по своей семантике включает компенсацию морального вреда, убытки, которые, в свою очередь, согласно ст. 15 ГК РФ включают в себя: реальный ущерб, упущенную выгоду.

4. В отличие от основания гражданско-правовой ответственности, причиненного преступлениями, условия гражданско-правовой ответственности представляют собой признак конкретного преступления (субъективный критерий), выражающийся в субъективной стороне правонарушения (преступления), характеризующейся виной причинителя вреда, субъектами деликтнош обязательства (непосредственно лиц, причинивших вред, или лиц, ответственных в силу закона за действия причинителя вреда). Ввиду повышенной ответственности государства за своих неблагонадежных членов (преступников) и низкого уровня правосознания в российском обществе имеется необходимость, обусловленная правовой природой отношений по возмещению вреда, причиненного преступлениями, проблемой неэффективного возмещения вреда, причиненного преступлениями, разработками в области юридической доктрины, положениями международных документов, законодательства зарубежных стран и их практики, в национальном законодательстве предусмотреть возможность реализации механизма гражданско-правовой ответственности с участием субсидиарного субъекта деликтнош обязательства - фонда возмещения вреда, причиненного преступлениями, способствующего к привлечению государством к имущественной ответственности непосредственных причинителей преступного вреда с целью восстановления справедливости в частной сфере, выражающейся в удовлетворении частного интереса.

5. Анализ национального законодательства свидетельствует о том, что в содержание гражданско-правовой ответственности входят: форма ответственности (санкция), объем (виды вреда, подлежащего возмещению, в результате совершения преступления), размер (денежное выражение вреда в зависимости от характера причиненного вреда), способы возмещения (денежное и натуральное выражение). Совокупность указанных элементов, а также возмещение вреда соответствующими субъектами деликгаого обязательства обусловливает принцип надлежащего возмещения вреда.

6. К гражданско-правовым формам возмещения вреда, причиненного преступлениями, целесообразно относить реституцию (с учетом анализа полярных научных подходов в области возмещения преступного вреда и широкого оборота понятия «реституция» в международном, зарубежном и отечественном праве и науке целесообразно признать допустимость в области возмещения вреда, причиненного преступлениями, термина «реституции» как устранения имущественных потерь потерпевшего в результате преступления, то есть возврата имущества в натуре, а в случае невозможности возврата — компенсации его рыночной стоимости); имущественно-правовое требование, заявляемое в рамках гражданского иска; процедура' медиации (медиативное соглашение); государственные компенсации, реализуемые в рамках: механизма частноправовой ответственности, как гарантия эффективности гражданского иска.

7. Способами совершенствования механизма возмещения вреда; причиненного преступлениями, являются: стимулирование государством-участников ■ гражданского общества к процедуре медиации (заключение участниками деликтного правоотношения медиативного соглашения) и (или) реализация1 механизма в смешанном порядке на основе системы государственных компенсаций, как гарантии эффективности гражданского иска, при условии создании в России субсидиарного субъекта деликтного обязательства — фонда возмещения .вреда, причиненного преступлениями; имеющего статус имущественного комплекса специального! назначения. Целевой характер его деятельности связан с восстановлением прав и законных интересов потерпевших от преступлений (физических и юридических лиц) путем обеспечения полного возмещения вреда от имени несостоятельного должника, но за счет фонда на принципах возвратности; платности; срочности; наличия неисполненного в полном объеме обязательства со стороны должника ввиду его неплатежеспособности, влекущей за собой нарушение принципа полного возмещения вреда; доказанности факта неисполнения обязательств должником в полном объеме; недопустимости двойной выплаты.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением»

1. Европейская ■ конвенция по возмещению вреда жертвам насильственных преступлений от 24 ноября 1983 г. // СПС «Гарант».

2. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью от 29 ноября 1985 г. // СПС «Гарант».

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // СПС «Гарант».

4. Римский Статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г. // СПС «Гарант».

5. Международная конвенция для защиты всех лиц от насильственных исчезновений //шшжш.ог^п^осшпеп1зМес1сопу/сопу^^

6. О положении потерпевшего в рамках уголовного! права и процессе: Рекомендация Комитета Министров Совета Европы от 28 июля 1985 г. // http://www.soprotivlenie.org/?id=42&cid=7&íFY.

7. О медиации в уголовных делах: Рекомендация № К (99) 19 Комитета Министров? государствам-членам Совета Европы,» от 15 сентября 1999 г. // http://mosmediator.narod.ru/mezhdunarodnieakti.

8. О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия: Рекомендация № Я (2000) 19 Комитета Министров государствам-членам Совета Европы от 6 октября 2000 г. //http://mosmediator.narod.ru/mezhdunarodnieakti.

9. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (в ред. 30.12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ: 2009. - № 4. - Ст. 445.

10. О Декларации прав и свобод человека и гражданина: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 22 ноября 1991 г. № 1920-1 // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991.-№ 52.-Ст. 1865.

11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть.первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 06.04.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. -1994. -№32.-Ст. 3301.

12. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 07.02.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996. -№5. -Ст. 410.

13. Семейный кодекс Российской Федерации, от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ (в ред. от 04.05.2011 г.)// Собрание законодательства РФ.-1996-№ 1. Ст. 16.

14. Гражданский* процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 14.06.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. -2002.-№46.-Ст. 4532.

15. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 11.07.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. — 29.07.202. № 30. - Ст. 3012.

16. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13- июня 1996 г. №63-Ф3 (вред. от- 21.07.2011 г.) // Собрание законодательствам РФ. -1996. №25. -Ст. 2954.

17. Об исполнительном производстве: Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (в ред. от 18.07.2011 г.) 7/ Собрание законодательства- РФ. -2007. № 41. — Ст. 4849; "

18. О погребении и похоронном деле: Федеральный закон от 12 января 1996г. № 8-ФЗ(вред. от25; 11.2009г.)//Собрание законодательства РФ.-1996.-№3.-Ст. 146.

19. О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12 января 1996 г.№ 7-ФЗ (вред. от 18.07.2011 г.)//Собрание законодательства РФ. 1996.-№ 3. -Ст. 145. - . \

20. О благотворительной деятелыюсти и благотворительных организациях: Федеральный закон1 от 11 августа 1995 г. №• 135-Ф3 (в ред. от 23.12.2010 г.) // Собрание законодательства; РФ: -1995;-№63; —Ст. 3340.

21. Об общественных объединениях: Федеральный закон от 19 мая 1995 г. . №82-ФЗ (вред. от01.07.2011 г.)//Собрание законодательства РФ.-1995.-№21. -Ст. 1930.

22. О российской-корпорации нанотехнологий: Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 139-ФЗ (в ред. от 31.01.2010 г.) // Собрание законодательства РФ. -2007.—№ 30. — Ст. 3753.

23. О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства: Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ (в ред. от 11.07.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 2007. - № 30. - Ст. 3799.

24. О государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»: Федеральный закон от 1 декабря! 2007 г. № 317-Ф3 (в ред. от 18.07.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 2007. - № 49. - Ст. 6078.

25. О государственной корпорации «Ростехнологии»: Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. № 270-ФЗ (в ред. от 27.06.2011 г.) // Собрание законодательства РФ. 2007. - № 48 (ч. П). - Ст. 5814.

26. Об альтернативной процедуре урегулирования споровi с участием посредника (процедуре медиации): Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 193-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 2010. - № 31. - Ст. 4162.

27. О внесении дополнения в Федеральный закон «О некоммерческих организациях»: Федеральный закон от 8 июля, 1999 г. №< 140-ФЗ // Собрание законодательства РФ. -1999. № 28. - Ст. 3473.

28. О фонде социальных гарантий военнослужащим: Указ Президента РСФСР от 10 ноября'1991 г. № 179 //Ведомости СНД и ВС РСФСР. -1991. №> 46. -Ст. 1566.

29. О национальном фонде молодежи: Указ Президента Российской Федерации от 6 марта 1995 г. № 242 // Рос. газ. -1995. 31 марта.

30. Об образовании фонда национально-культурного возрождения народов России: Постановление Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. № 535 (в ред. от 26.07.2004 г.) // Собрание законодательства РФ. 1994. - № 6. -Ст. 608.

31. О российском гуманитарном научном фонде: Постановление Правительства Российской Федерации от 8 сентября 1994 г. № 1023 (в ред. от 07.05.2001 г., с изм. от 22.07.2008<г.) // Собрание законодательства РФ. -1994. -№ 21'.-Ст. 2386.

32. О государственном фонде конверсии: Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 1995 г. № 1239 (в ред. от 24.08.2002 г.), // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 52. — Ст. 5165.

33. О регистрации общественно-государственных фондов: Постановление Президиума ВС РСФСР от 16 сентября 1991 г. № 1654-1 // Ведомости СНД и ВС РСФСР.-1991.-№39.-Ст. 1236.

34. О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 // Рос. газ. -1995. № 29.

35. О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполненияуголовного наказания: Постановление Пленума Верховного Суда России от 29 октября 2009 г. № 20 // Рос. газ. 2009. - 11 ноября.

36. О подписании Римского статута Международного уголовного суда: Распоряжение Президента РФ от 8 сентября 2000 № 394-рп // СПС «Гарант».

37. О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 // Рос. газ. -№ 24. 05.02.2010.

38. О состоянии преступности в Российской Федерации и результатах работы органов Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации за 2008 г. // Вестник Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. 2009. - № 2(4).

39. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 // Рос. газ.-№ 131.-14.07.1994.

40. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г. // Рос. газ. 2008. - 6 октября.

41. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР: Постановление Наркомюсга РСФСР от 12 декабря 1919 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1919. -№66.-Ст. 590.

42. Конституция (основной Закон) Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 10 июля 1918 г. // Собрание узаконений РСФСР. -1918. -№ 51. Ст. 582.

43. Конституция (основной Закон) Российской Федерации — России от 12 апреля 1978 г. (в ред. от 10.12.1992 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1978. - № 15. -Ст. 407.

44. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // Собрание узаконений РСФСР. -1922.-№71.-Ст. 904.

45. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (в ред. от 26.11.2001 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 407.

46. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года // СПС «КонсультантПлюс».

47. О собственности в РСФСР: Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 (в ред. от 24.06.1992 г., с изм. от 01.07.1994 г.) // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. -№ 30. - Ст. 416.

48. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год // Рос. газ. 2008. -14 марта.

49. О деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации О.О. Миронова в 2002 году: Доклад Уполномоченного- по правам человека в РФ // Рос. газ.—2003. -15-18,23-25,30 июля; 5—7 августа.

50. Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений: Специальный доклад Уполномоченного по правам' человека в Российской Федерации от 20 марта 2003 г. // http://ombudsman.gov.ru.

51. Проблемы зашиты прав потерпевших от преступлений: Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ от 27 мая 2008 г. // Рос. газ. 2008. — 4 июня.

52. Обзор деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2004 году // Рос. юстиция. 2005. - № 6. - С. 43-44.

53. Обзор деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2005 году // www.cdep.ru/statistics.asp.

54. Обзор деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2005 года// www.cdep.ru/statistics.asp.

55. Обзор деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2006 году // www.cdep.ru/statistics.asp.

56. Обзор деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2007 года // www.cdep.ru/statistics.asp.

57. Обзор деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году // www.cdep.ru/statistics.asp.

58. Обзор деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2008 года // www.cdep.ru/statistics.asp.I

59. Обзор деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 году // www.cdep.ru/statistics.asp.

60. Обзор деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2009 году // www.cdep.ru/statistics.asp.

61. Обзор деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2010 году // www.cdep.ru/statistics.asp.

62. Свод законов Российской империи 1832 г. // СПС «КонсультантПлюс».

63. Интервью Генерального прокурора РФ Ю.И. Чайки // Рос. газ. — 2009. 16 июля.

64. П. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)

65. Абрамов Н. Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений // http://slovari.yandex.ru.

66. Агарков М.М. Проблема обязательств из причинения вреда: содоклад на Первой научной сессии ВИЮН // Агарков М.М. Избранные труды по «гражданскому праву: в 2 т. Т. 2. М.: Центр ЮрИнформ, 2002. - 452 с.

67. Александров С.А. Правовые гарантии возмещение ущерба в уголовном процессе. Горький: Изд-во ГВШ МВД СССР, 1976. -124 с.

68. Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций. Т. 1. Свердловск, 1972.-396 с.

69. Аргхашастра, или наука политики / пер. с санскрита; ред. В.И. Кальянов. М., 1993. - 794 с.

70. Бакунин С.Н., Воробьев С.М. Возмещение морального вреда как способ восстановления социальной справедливости при исполнении наказания в виде лишения свободы: учеб. пособие. -Рязань: Академия ФСИН России, 2005. -100 с.

71. Безлепкин Б.Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 2-е изд. -М.: Проспект, 2008. — 304 с. (По материалам СПС «КонсультантПлюс»).

72. Белых B.C., БерсункаевГ.Э., Винниченко С.И. и др. Предпринимательское право России: учебник / отв. ред. B.C. Белых. М.: Проспект, 2008. - 656 с.

73. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика: монография. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. —149 с.

74. Большой толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова // http://slovari.yandex.ru.

75. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории. -М.: Юрид. лит., 1976. 215 с.

76. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Гос. изд-во юрид. лит-ры, 1963. -197 с.

77. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. 2-е1 изд., испр. и доп.—М.: НОРМА, 2009.—432 с. (По материалам «КонсультантПлюс»).

78. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. — М.: Волтерс Клувер, 2007. — 176 с.

79. ГавриловБ.Я. Латентная преступность и обеспечение конституционного права граждан на доступ к правосудию:-монография. — М.: ВНИИ МВД России, 2004.-92 с.

80. Галактионов С.А. Принцип* справедливости, в уголовном, праве России: монография. Самара: Изд-во МГЛУ, 2006.- -151 с.

81. Головко JI.B. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. - 544 с.

82. Голубев К.И., Нарижний C.B. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. СПб., 2000. - 302 с.

83. Гордон М.В. Лекции по советскому гражданскому праву. Харьков, 1960.-346 с.

84. Граве К.А., Пергамент А.И., Малъцман Т.Б. Гражданское право. Кн. 4. -М.: Госюриздат, 1949. 255 с.

85. Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. 6-е изд., перераб. и доп. Т. 1. -М.: ООО «ТК Велби», 2009.-784 с.

86. Гражданское и торговое право зарубежных государств: учеб. для вузов: в 2 т. / под ред. Е.А. Васильева, A.C. Комарова. 4-е изд., перераб. и доп. Т. 1. М.: Международные отношения, 2004. - 557 с.

87. Гражданское право: учебник / под ред. О.Н. Садикова. Т. 1 М.: Юр. фирма «Контракт»: ИНФРА-М, 2006. - 493 с.

88. Гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. Т. 1. -М., 2004. 704 с.

89. Гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 2. Ч. 2. — М., 2000.-834 с.

90. Гражданское право: учебник: в 2-х т. / под общ. ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Т. 2. -М.: ТК Велби, 2002. 848 с.

91. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда, причиненного актом терроризма: монография / JI.T. Кокоева, В.А. Рыбаков, В;Н. Соловьев, С.А. Трушин. М.: Юрист, 2009. - 179 с. (По материалам СПС «КонсультантПлюс»).

92. Грибанов В.И. Осуществление и защита гражданских прав Сер.: Классика российской цивилистики // СПС «КонсультантПлюс».

93. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. -М.: Изд-во МГУ, 1972. 284 с.

94. Даль< В.И. Толковый^ словарь живого великорусского языка // http://slovari.yandex.ru.

95. Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть. — М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2009. 448 с.

96. Дождев ДВ. Римское частное право: учеб. для юрид. вузов / под общ. ред. B.C. Нерсесянца. 2-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2006. - 784 с.

97. Задорожный В.И. Викгимологическая безопасность и ее обеспечение мерами викгимологической профилактики: монография. Тамбов: Першина, 2005.-161 с.

98. Зарубежное законодательство в борьбе с терроризмом / отв. ред. И.С. Власов. М.: Городец-издат, 2002. - 144 с.

99. Защита жертв уголовных преступлений в Нидерландах, США и Польше: Обзорная информация. Зарубежный опыт. Вып. 9. МВД России. Главный информационный центр. -М., 1992. —17 с.

100. Зинатулин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. —Казань, 1974.-215 с.

101. Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т. I. // СПС «КонсультантПлюс».

102. Иоффе О.С. Избранные труды: в 4-х тт. Т. Ш. Обязательственное право // СПС «КонсультантПлюс».

103. Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. Л., 1949.-144 с.

104. История европейского права / пер. со швед. Э. Аннерс; отв. ред.: В.Н. Шенаев; редкол.: В.М. Куцров, В.Г. Машлыкин; пер:: Р.Л. Валинский. М.: Наука, 1994. -397 с.

105. История государства и права России: учеб. для юрид. вузов. / под ред. И.А. Исаева М.: Проспект, 2004. - 335 с.

106. Квашис В.Е. Основы викгимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. М.: NOTABENE, 1999: - 280 с.

107. Комаров С.А., Малъко A.B. Теория государства и права: учеб-метод, пособие. Краткий учеб. для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА.М., 1999. - 440 с.

108. Комментарий, к Конституции Российской Федерации / под-общ. ред. Л.В. Лазарева // СПС «Гарант».

109. Комментарий, к Конституции Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.Д. Садовникова// СПС «Гарант».

110. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ / под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова // СПС «Гарант».

111. Комментарий к Федеральному закону «О некоммерческих организациях» / под ред. М.Ю.Тихомирова // СПС «Гарант».

112. Конституция Российской Федерации: науч.-практ. коммент. (постатейный) / под ред. Ю. А. Дмитриева // СПС «Гарант».

113. Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве.-М., 1958.-185 с.

114. Курс уголовного права: учебник. Общая часть. Том I: Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002. - 624 с.

115. Лапач В.А. Система объектов, гражданских прав: Теория- и судебная практика. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. - 262 с.

116. Лафарг Г. Экономический детерминизм Карла Маркса. — М., 1923. —334 с.

117. Липинский Д.А. Формы реализации юридической ответственности. — Тольятти, 1999.-239 с.

118. Лукашгва Е.А. Реализация прав граждан в условиях развитого социализма.—М.: Наука, 1983. 264 с.

119. Лялин Д.Ю. Право собственности государственных корпораций: монография / под науч. ред. Е.В. Блинковой. М.: Юрист, 2005. - 219 с.

120. МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. -М., 1977. -180 с.

121. Малеин Н. С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.230 с.260.' Малеин Н:С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. -М., 1969: -207 с.

122. Малеин Н.С. Правонарушение: понятие, причины, ответственность. -М., 1985.-192 с.

123. Матвеев Г.К Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955. -307с.

124. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970.- 312 с.

125. Нарижный C.B. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России: монография. — СПб.: Издательский дом Герда, 2001. — 279 с.

126. Немировский Э.Я. Советское уголовное право. Одесса, 1926. — 350 с.

127. Ответственность по гражданскому праву. Возмещение вреда функции, виды, границы: пер. с польск. / В. Варкалло; пер.: В.В. Залесский; под ред. и со вступ. ст.: С.Н. Братусь. -М.: Прогресс, 1978.-328 с.

128. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 3: Договоры и обязательства. Сер.: Классика российской цивилистики // СПС «Консупь-тантПлюс».

129. Покровский И.А. История римского права. Сер.: Классика российской цивилистики // СПС «КонсультантПлюс».

130. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Сер.: Классика российской цивилистики // СПС «КонсультантПлюс».

131. Поляков И.Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. — М., 1998. —172 с.

132. Пухпн К, Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник) / пер. с македонского В .А. Томсинова, Ю.В. Филиппова; под ред. В.А. Том-синова. -М.': Изд-во Зерцало, 1999. 448 с.

133. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева КБ. Современный экономический словарь // http://slovari.yandex.ru.

134. Райхер В.К. Общественно-исторические типы страхования. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1947. - 282 с.

135. Pacmoponoe C.B. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств: монография: М.: Наше время, 2003. - 462 с.

136. Российское законодательство Х-ХХ веков: тексты и комментарии: в 9 т. Т. 1: Законодательство Древней Руси / Отв. ред. B.JI. Янин. -М.: Юрид. лит., 1984. -430 с.

137. Российское законодательство Х-ХХ веков: тексты и комментарии: в 9 т. Т. 2: Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства (XtV-XVI вв.) / отв. ред. А.Д. Горский. М.: Юрид. лит., 1985.-519 с.

138. Российское законодательство Х-ХХ веков: тексты и комментарии: в 9 т. Т. 3: Акты Земских соборов конца XVI начала XVH в. Соборное Уложение 1649 года. Акты Земских соборов 50-х годов. -М.: Юрид. лит., 1985. - 511 с.

139. Российское законодательство X—XX веков: тексты и комментарии: в 9 т. Т. 9: Законодательство эпохи буржуазно демократических революций / под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1994. - 351 с.

140. Российское уголовное право: учебник. Общая часть / под ред. B.C. Комиссарова. СПб., 2005. - 560 с.

141. Самоквасов Д.Я. История русского права: лекции 1906/07 учеб. года. — М.: Унив. тип., 1906. -167 с.

142. Самощенко И.С., Фарукшин MX. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971. — 240 с.

143. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: учеб. пособие. -М.: Лекс-книга, 2002. 196 с.

144. Смирнов В.Т. Регрессный иск в обязательствах из причинения вреда. — М., 1960.-133 с.

145. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. JL: Изд-во ЛГУ, 1983. —152 с.

146. Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры. 2008 год: информ.-аналитич. доклад: в 2 ч. / под общ. ред. ректора Академии Генеральной прокуратуры РФ И.Э. Звечаровского. Ч. П. -М., 2009.-128 с.

147. Сысоев В.А., Слесарев В.Л., Михеев A.C. Гражданско-правовые и процессуальные аспекты возмещения вреда,' причиненного преступлением: учеб. пособие. Омск: Юрид. ин-т МВД России, 1998.- — 84 с.

148. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. 3-е изд. С0П6.: Изд-во «Лань», 2001.-560 с.

149. Тарасова В.А. Охрана прав граждан в пенсионном обеспечении. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1978. -118 с.

150. Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда: учеб. пособие. Саратов, 1957. -120 с.

151. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. 352 с.

152. Толковый словарь русского языка / под ред. С.И. Ожегова // http://www.ozhegov.ni.

153. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб.: Изд-во «Лань», 1998. —224 с.

154. Уголовный кодекс в редакции 1926 г.: Комментарий / под общ. ред. Е.Г. Ширвиндта. М.: НКВД, 1927. - 431 с.

155. Ферри Э. Уголовная социология. Ч. 1-2. СПб., 1910-1912. - 478 с.

156. Философский энциклопедический словарь / под ред. Л.Ф. Ильичева, П.Н. Федосеева, С.М. Ковалева, В.Г. Панова. -М., 1983. 840 с.

157. ХалфинаP.O. Общее учение о правоотношении.—М., 1973. —351 с.

158. Чернега O.A. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. -М.: Изд-во НОРМА, 2004. - 848 с.

159. Чечот ДМ. Субъективное право и формы его реализации. Л.: Из-во ЛГУ, 1968.-72 с.

160. Ш. Статьи, периодические издания

161. Андреева И.А. Возмещение государством вреда, причиненного в результате террористических актов, как публично-правовой субинститут // Конституционное и муниципальное право. 2008. - № 14. - С. 10-14.

162. Апостолова Н.Н. Медиация (посредничество) по уголовным делам // Российская юстиция. 2010. -№ 3. (По материалам СПС «КонсультантПлюс»).

163. Арутюнян А.А. Понятие и сущность восстановительной юстиции // Мировой судья. 2010. - № 10. (по Материалам СПС «КонсультантПлюс»).

164. Байрамуков Р.Б., Сухарева НД Специальные виды освобождения от уголовной ответственности и задачи уголовного законодательства // Общество и право. -2010. -№ 5. (По материалам СПС «КонсультантПлюс»).

165. Балтабаев К.Ж. Законодательство Республики Казахстан о защите прав жертв преступлений и террористических актов // www. constcoimsil.kz.

166. Бессолицин А.Г. К вопросу о понятии мер защиты // Право и политика. — 2007. -№ 10. (По материалам СПС «КонсультантПлюс»).

167. Бойков А. Д. Жертвы преступности // Мировой судья. — 2006. — №10.-С. 23-26.

168. Боронбеков С. Место и роль социальной справедливости в Российском уголовном праве // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики: Межвуз. сб. науч. тр. Красноярск: Красноярс. высш. шк. МВД России, 1997. - С. 48-59.

169. Ведерникова О.Н. Фонд для жертв преступлений // Соц. законность. — 1990.-№ 11.-С. 25-28.

170. ЗЛО. Ведяхин В.М., Шубина Т.В. Зашита как правовая категория // Правоведение.- 1998. С. 67-80.

171. Власов А. Возмещение вреда жертвам преступлений // Законность. — 2002.-№ 2.-С. 40-43.

172. Гливинская И.Н. Некоторые вопросы ответственности и мер защиты в семейном праве // Семейное и жилищное право. — 2009. — № 3. (По материалам СПС «КонсультантПлюс»).

173. Дубровин В.В., Волеводз А.Г. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного преступлением, по законодательству зарубежных стран // Юридический мир. 2009.—№11. (По материалам СПС «КонсультантПлюс»).

174. Ершова КВ. Проблемы правового статуса государственных корпораций // Гос-во и право. — 200Г.—№ 6. — С. 35-41.

175. Жшейкин В.А. Деликтная ответственность Российской Федерации за вред, причиненный нормативными актами органами власти // Юрист. 2008. — №6.-С. 44-47.

176. Жильцова H.A., Голиченко М.М. Гражданская процессуальная ответственность: понятие и основания // Арбитражный и гражданский процесс. -2008. № 7,8. (По материалам СПС «КонсультантПлюс»).

177. Завода Е.А. Публичный характер имущества Агентства по страхованию вкладов // Банковское право. 2009: - № 1. - С. 10-15.

178. Ибрагимов КМ. Эволюция идеи защиты достоинства личности и прав потерпевшего // История государства и права. 2008.—№ 18. - С. 2-5.

179. Карякин Е.А. Медиационные процедуры в современном уголовном судопроизводстве России: необходимость и неизбежность // Уголовное судопроизводство. — 2009. — № 2. (По материалам СПС «КонсультантПлюс»).

180. Красавчиков O.A. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973. - С. 5-16

181. Кудрявцева Н.В. Развитие российского законодательства, регулирующего институт возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью // История гос-ва и права. 2007. - № 19. - С. 9-11.

182. Мазалов А.Г., Савицкий В.М. Нерешенная проблема возмещения вреда потерпевшему от преступления // Правоведение. -1977.- № 3. -С.47-54.

183. Максудов Р., Флямер М., Грасенкова А. Институт примирения в уголовном процессе: необходимость и условия развития // Правозащитник. -1998. -№2.-С. 38-54.

184. Малеина М.Н. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. -1995. № 10. С. 102-106.

185. Малышева О.А. О некоторых концептуальных положениях уголовно-процессуальной политики (досудебное производство) // Рос. следователь. 2008. — №6.-С. 18-20.

186. Марченко С.В., Лазарева-Пацкая Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права // Адвокатская практика. — 20041 — № 5. (По материалам СПС «КонсультантПлюс»).

187. Махов ВН., Разумовский Д.Б. Гражданский ответчик в уголовном процессе // Жур. рос. права. 2007. - № 11. - С. 68-75.

188. Мелешко Н.П. Проблемы правового обеспечения внедрения примирительных технологий в уголовное судопроизводство современной России // Вопросы ювенальной юстиции. — 2008. — № 1. (По материалам СПС «КонсультантПлюс»).

189. Минин Б.А. О необходимости реализации в правосудии комплекса принципов «возвратного права» // Гос-во и право. 2003.—№ 11. - С. 102-103.

190. Михайлов КВ. Обязанность загладить причиненный преступлением вред должна быть приоритетной при условном осуждении // Рос. юстиция. 2010. -№ 1. (По материалам СПС «КонсультантПлюс»).

191. Мишин А. А. Виды гражданско-правовых средств в области процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. - № 5. — С. 6-9.

192. Мохов A.A., Мохова И.Н. Функции обязательств вследствие причинения вреда здоровью или жизни пациента // Медицинское право. — 2006. — № 3. — С. 35— 38.

193. Мурашко М.С. Особенности виндикации и реституции (о возврате имущества по недействительной сдеже) // Рос. юстиция. — 2005.-№ 6. — С. 1013.

194. Николаев JI.A. Рассмотрение трудовых споров как форма' защиты трудовых прав граждан // Советское государство и право. 1973. - № 8. - С. 50-62.

195. Николаев Н., Фатеев А., Цыганов А. Опыт возмещения ущерба жертвам терроризма// http://www.animurance.ru.

196. Павлова М.А: Возникновение идеи о наказании/ в догосударственном обществе и на Древнем Востоке // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление.- — 2007. № 3. (По материалам СПС «КонсультантПлюс»).

197. Погосян Е.В. Классификация мер защиты авторских прав // Юридический мир. 2009. - № 8. (По материалам СПС «КонсультантПлюс»).

198. Редъко Е.П. Соотношение понятий «моральный» и «неимущественный» вред: теоретические и практические аспекты // Мировой судья. 2008. -№ 10. (По материалам СПС «КонсультантПлюс»).

199. Романов В. Гражданско-правовая ответственность за нарушение лесного законодательства Российской Федерации // Рос. юстиция. 1998. - № 9. — С. 45-47.

200. Селедникова О.Н. Законодательная регламентация прав на возмещение имущественного и компенсацию морального вреда, причиненного преступлением // Закон и право. 2008. - № 1. - С. 53-54.

201. Сидоренко Э. Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим // Уголовное право. — 2011. № 3. (По материалам СПС «КонсультантПлюс»).

202. Сологуб Д. История развития понятия о деликтах в Римском праве // http://www.sqlaw.ru/mainpartners/850/article904.html.

203. Супрун C.B. Способы возмещения вреда, причиненного преступлением // Мировой судья. 20091 - № 12. - С. 22-26.

204. ТолстойЮЖ. К разработке теории юридического лица на современном .этапе // Проблемы современного гражданского права: сб. ст. М., 2000. - С. 81112.

205. Трунов И.Л. Проблемы соблюдения прав и свобод жергвпреступлений // www. pvlast.m.

206. Эрделевский; Э. Моральный вред:: соотношение с; другими- видами вреда // http ://www. lawmix.ru/comm/7994/.

207. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права. M., 1957. - С. 195-199.

208. Яковлев В.Ф. Принуждения в гражданском праве // Проблемы современного фажданского права: сб. ст. М., 2000. С. 210-222.1.. Диссертации^ авторефераты диссертаций

209. Адигюзелов К.А. Проблемы вшсгимизации населения (по материалам Республики Дагестан): автореф. дис: . канд. юрид. наук. Махачкала, 2002. — 27 с.

210. Анисимкова Н.В. Возмещение вреда, причиненного преступлением: уголовно-правовой и уголовно-исполнительный аспекты проблемы: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2008! - 22 с.

211. Бажанов C.B. Стоимость уголовного процесса: дис. . д-ра. юрид. наук. Н.Новгород, 2002. // http://Kalinovsky-K.Narod.Ru.

212. Батюкова В.Е. Потерпевший в уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995. - 23 с.

213. Богданов О.В. Вред — как условие гражданско-правовой ответственности: дисканд. юрид. наук. — Саратов, 2001. —198 с.

214. Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вред, причиненного преступлением и проблемы его возмещения: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Рязань, 1995.-23 с.

215. Бондаренко И.В. Уголовно-правовое понятие вреда, причиненного преступлением, и проблемы его возмещения: дис. . канд. юрид. наук. Рязань, 1995.-158 с.

216. Губаева А.К. Гражданско-правовая- ответственность за вред,sпричиненный преступлением: дис. канд. юрид. наук. JL, 1985. - 211 с.

217. Дубровин В.В. Гражданский иск и другие институты возмещения вреда от преступлений в уголовном судопроизводстве (международный, зарубежный, отечественный опыт правового регулирования: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Москва, 2010.-27 с.

218. Евдокимов C.B. Правовосстановительные меры в российском праве: дис. . канд. юрид. наук. -Н. Новгород, 1999.-218 с.

219. Иванова Н.А. Возмещение вреда, причиненного • жизни и здоровью гражданина: автореф.' дисканд. юрид. наук. Волгоград, 2007. - 25 с.

220. Кайпъ Я.Я. Российская Федерация как должник в обязательствах вследствие причинения вреда: дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. - 211 с.

221. Карпиков А: С. Право на возмещение причиненного преступлением материального ущерба-и его реализация в стадии предварительного расследования: автореф. дисканд. юрид. наук.—М., 1999. 22 с.

222. Кожевников С.Н. Меры, защиты в советском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1968. -19 с.

223. Кожин КГ. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу: автореф. дис. канд. юрид. наук. — Тюмень, 2006.-18 с.

224. Коновалов С.А. Основание гражданско-правовой ответственности: дис. . канд. юрид. наук. -М., 2006. 246 с.

225. Лысенко Т.К. Гражданско-правовой инситут возмещений внедоговорного вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина: автореф. дис. канд. юрид. наук. -Казань, 2006. — 21 с.

226. Мережкина М.С. Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина: дис. канд. юрид. — Волгоград, 2006. —188 с.

227. Мылохова A.B. Гражданско-правовая ответственность вследствие причинения вреда: дис. . канд. юрид. наук.—М., 2004. — 198 с.

228. Михайликов В.Л. Гражданско-правовая защита имущественных прав потерпевшего от преступления: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2004. — 21 с.

229. Михеев A.C. Проблемы правового регулирования возмещения вреда, причиненного преступлением: дис. канд. юрид. наук. Омск, 1997. - 208 с.

230. Пихова З.А. Конституционные основы защиты прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2010.-229 с.

231. Полежаева О.Г. Становление и развитие института возмещения вреда в России (историко-правовое исследование): автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Владимир, 2005. — 22 с.

232. Рубинштейн Е.А. Нормативное регулирование института прекращения уголовных дел в связи с примирением сторон: автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2004.-22 с.

233. Степанов В.Г. Общественно опасные последствия в уголовном праве: автореф. дисканд. юрид. наук. Самара, 2006. - 21 с.

234. Талеров КВ. Граждаснко-правовая защита прав пострадавших от действий террористического характера: автореф. . канд. юрид. наук. — М., 2010. — 26 с.

235. Тарнавский О.А. Уголовно-процессуальный механизм предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле: дис. канд. юрид. наук. -Екатеринбург, 2000. —158 с.

236. Трушин С.А. Гражданско-правовой механизм возмещения вреда потерпевшим от актов терроризма: автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 2007. — 32 с.

237. Феногенов А.Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе: автлреф. дис. канд. юр. наук. — Краснодар, 1998. 26 с.

238. Чекулаев Д.П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба: автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.-24 с.

239. Чечеткина З.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный преступлением несовершеннолетних: автореф. дис. . канд.-. юрид. наук. М., 1972.-18 с.

240. Шабунина КС. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда: дис. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2004.-203 с.

241. Эрделевский A.M. Проблемы компенсации морального вреда в российском и зарубежном праве: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. -М., 1998. — 56 с.

Автор: Козацкая, Варвара Эдуардовна
Город: Рязань
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлениемтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Козацкая, Варвара Эдуардовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Козацкая, Варвара Эдуардовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный преступлением»