Гражданско-правовое регулирование проведения публичных торгов и признания их недействительными

Лаукарт, Анна Николаевна

Гражданско-правовое регулирование проведения публичных торгов и признания их недействительнымитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование проведения публичных торгов и признания их недействительными»

На правах рукописи

Лаукарт Анна Николаевна

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОВЕДЕНИЯ ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ И ПРИЗНАНИЯ ИХ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар 2009

003470967

Работа выполнена на кафедре гражданского права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет»

Научный руководитель

Официальные оппоненты:

кандидат юридических наук, доцент Танага Андрей Николаевич

доктор юридических наук, профессор Андреева Любовь Васильевна

кандидат юридических наук, доцент Рузанова Валентина Дмитриевна

Ведущая организация

Федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования «Южный федеральный университет»

Защита диссертации состоится «19» июня 2009 г. в 10.00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ-220.038.10 при ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13, главный учебный корпус.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кубанский государственный аграрный университет» по адресу: 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13.

Автореферат разослан «_» мая 2009 г.

Ученый секретарь

объединенного диссертационного совета, доктор юридических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Торги как способ заключения договора популярны во всем мире. Их видом являются торги, проводимые в рамках исполнительного производства с целью реализации имущества должника для удовлетворения требований его кредитора (кредиторов) - публичные торги. Будучи во всех странах с развитым правопорядком одним из самых надежных способов приобретения имущества, как ни парадоксально, в Российской Федерации, публичные торги, хотя и проводимые специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации — фондом федерального имущества (в настоящее время Федеральным агентством по управлению государственным имуществом), не гарантируют покупателю приобретения титула собственника.

С конца 90-х годов XX-столетия оспаривание торгов приобрело большой размах. Эта тенденция сохранилась и поныне, а объективных предпосылок, которые могли бы способствовать укреплению доверия к публичным торгам, пока не так уж и много - вероятно, невозможно отыскать хотя бы один случай безупречного проведения публичных торгов. Стабильность же гражданского оборота требует устойчивости сделок, поэтому нельзя считать полезной практику повального признания недействительными самих торгов и договоров, заключаемых по их результатам.

Причины такого положения видятся, прежде всего, в неурегулированности законодательством многих вопросов проведения торгов, причем как процессуальных (процедурных), так и материальных (гражданско-правовых), а также в вытекающей из этого неоднозначности судебной и арбитражной практики, в том числе и высших судебных инстанций. Возникновению проблем в сфере принудительной реализации имущества должника способствует и сложность складывающихся правоотношений. Продажа имущества с публичных торгов соединяет в себе черты права публичного, на основании норм которого в этом процессе участвует суд, судебный пристав-исполнитель, фонд федерального имущества (агентство по управлению государственным имуществом), применяющие методы принуждения; и частного, в силу которого возникают и прекращаются гражданские права, прежде всего, право собственности.

Публичные торги, проводимые в порядке исполнения решения суда, -межотраслевой институт; отношения, возникающие при продаже имущества должника в целях погашения его задолженности перед кредиторами, регулируются как нормами процессуального, так и нормами материального права. До принятия Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» отношения по реализации имущества в рамках исполнительного производства были урегулированы нормами ГПК РСФСР и только в части продажи имущества должника-гражданина. В более подробном законодательном регулировании торгов, в частности, включении норм об исполнении судебных актов в отношении организаций-должников, не было необходимости, поскольку плановая экономика просто не предполагала появление такого субъекта как организация - неисправный должник. При принятии Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в первую часть Кодекса были включены лишь три статьи о торгах, действие которых в силу п. 6 ст. 447 распространялось и на торги, проводимые в порядке исполнения решения суда.

Степень разработанности темы. Институт публичных торгов долгое время оставался исключительно процессуальным, большинство публикаций посвящалось именно процессуальным аспектам проведения торгов в порядке исполнительного производства. И только в последнее время начали появляться работы, в которых анализируются гражданско-правовые проблемы проведения торгов вообще и публичных торгов в частности. Среди авторов работ, посвященных смежным проблемам и отдельным вопросам исследуемой темы, можно выделить О.П. Вилесову, А.Р. Голубеву, В.В. Груздева, С.Ю. Ендови-на, Б.Д. Завидова, A.B. Казакову, В.Н. Кастальского, Г.Н. Клинову, П.А. Козлова, М.Е. Куклу, Е. Мингалеву, А. Митина, A.M. Насонова, JI.A. Новоселову, О. Орышкову, В. Разенкова, К.И. Скловского, Г. Суходольского, Ю.С. Турсунову, С. Скороходова, Т.В. Шпачеву.

Вместе с тем, до недавнего времени комплексные исследования, посвященные проблемам проведения публичных торгов, признания их недействительными и применения последствий их недействительности, не проводились. Только в 2006 г. JI.A. Новоселовой издана монография «Публичные торги в рамках исполнительного производства». Иные монографические исследования гражданско-правового аспекта торгов, проводимых в рамках ис-

полнительного производства, отсутствуют.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в комплексном изучении теории и практики проведения публичных торгов и признания их недействительными, выработке предложений, направленных на решение существующих в данной сфере практических проблем и совершенствование действующего законодательства.

Данная цель предопределяет следующие задачи диссертационного исследования:

- определить место публичных торгов в системе юридических фактов;

- на основе исторического анализа развития обязательства и ответственности должника за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), а также правовых норм, регулирующих отношения по проведению торгов, определить место субъектов данных правоотношений в структуре возникающих правовых связей;

- исследовать теоретические и практические аспекты проблемы заинтересованности в признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности;

- проанализировать практические аспекты оспаривания торгов: проблемы выбора надлежащего способа защиты, оснований для признания публичных торгов недействительными, применения сроков исковой давности по отдельным требованиям;

- показать возможные пути решения проблем реституции и виндикации имущества, реализованного на публичных торгах;

- разработать предложения по устранению выявленных в ходе исследования пробелов в правовом регулировании проведения торгов, признания их недействительными и применении последствий их недействительности.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере проведения торгов в рамках исполнительного производства с целью реализации имущества должника для удовлетворения требований его кредитора (кредиторов), признания их недействительными и применении последствий их недействительности.

Предметом исследования являются нормы гражданского, гражданского процессуального, арбитражного процессуального, исполнительного права, регулирующие вопросы проведения публичных торгов, признания их недей-

ствительными и применения последствий их недействительности.

Методологическую основу исследования составляют формальнологический, исторический, системно-правовой, сравнительно-правовой методы исследования.

Теоретическую базу исследования составили труды дореволюционных, советских и современных правоведов: М.М. Агаркова, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, М. Бартошека, М.И. Брагинского, A.B. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, В.П. Грибанова, О.В. Гутникова, Г. Дернбурга, Д.В. Дождева, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова, В.П. Камышанского, J1.A. Лунца, A.B. Малько, C.B. Михайлова, Д.И. Мейера,

B.П. Мозолина, Ж. Морондьера, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, Н.В. Рабинович, М.А. Рожковой, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова,

C.B. Сарбаша, А.П. Сергеева, В.И. Сергеевича, В.И. Серебровского, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, А.Н. Танага, Ю.К. Толстого, М.Х. Хутыза, Б.Б. Черепахина, В.П. Шахматова, Г.Ф. Шершеневича, Л. Эннекцеруса, В.В. Яркова.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной и арбитражной практики Арбитражного суда Краснодарского края, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации.

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одно из первых комплексных монографических исследований теоретических и практических гражданско-правовых проблем, связанных с проведением публичных торгов, признанием их недействительными и применением последствий их недействительности. На основе проведенного анализа предпринята попытка внести предложения по совершенствованию законодательных норм об обращении взыскания на имущество должника.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Наличие единой воли организатора торгов, направленной на достижение определенного правового результата позволяет рассматривать публичные торги как сделку, а не простую совокупность юридических фактов. На основании исследования теоретических конструкций и доктринального анализа законодательства делается вывод о том, что публичные торги по право-

вой природе представляют собой одностороннюю гражданско-правовую сделку; совершив которую в порядке, предусмотренном законом, организатор торгов принимает на себя обязанность совершить по ее результатам другую гражданско-правовую сделку: заключить договор купли-продажи с победителем торгов.

2. В динамике правоотношения по заключению договора на торгах предлагается выделить и квалифицировать с точки зрения гражданского права следующие этапы: сообщение о проведении торгов (предложение делать оферты), заявки участников (оферты организатору торгов), уведомление участника аукциона о признании его победителем с направлением копии утвержденного продавцом протокола либо тройной удар молотка аукциониста с провозглашением победителем торгов последнего участника, назвавшего наибольшую цену (акцепт оферты участника торгов организатором при закрытой и открытой формах подачи заявок соответственно), подписание организатором торгов и победителем протокола. Договор по результатам торгов будет считаться заключенным в момент подписания протокола о результатах торгов.

3. Обоснован вывод о том, что с января 2009 г. стороной договора купли-продажи, заключаемого в результате проведения публичных торгов, является управление Федеральной службы судебных приставов, если территориальной орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, далее - теруправление), непосредственно проводивший торги, действовал на основании договора поручения, или теруправление, если оно действовало на основании агентского договора. До указанного момента (с учетом приведенного разграничения) продавцом в договоре купли-продажи выступало соответствующее отделение ФГУ при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества». Полномочия управления Федеральной службы судебных приставов (тер-управления) на распоряжение имуществом должника возникают из публичного (процессуального) права и потому не требуют агентского полномочия либо имущественного права.

4. В целях пресечения злоупотреблений со стороны недобросовестных должников предложено дополнить статью 66 Федерального закона № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» частью 2.1 следующего содержания: «Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество в случае, когда имущество, находящееся у должника, является предметом исполненного договора купли-продажи, заключенного должником и третьим лицом, полностью оплачено должником и не выступает предметом судебного спора».

5. С целью выработки единого подхода при рассмотрении судами споров о признании торгов недействительными предложено выделить два критерия определения наличия интереса в признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности: наличие интереса в повторном выставлении имущества на торги и влияние допущенных в ходе торгов нарушений на права и законные интересы истца. При этом не могут быть признаны заинтересованными лица, ссылающиеся на несоблюдение правил проведения торгов, нарушающее права и законные интересы других лиц, если законом не предусмотрено их право действовать в интересах последних. При коллизии интересов должника, подавшего иск о признании торгов недействительными, и взыскателя, данный иск не поддержавшего, предлагается приоритетным считать интерес взыскателя. Должник может оспаривать результаты торгов лишь в той мере, в какой его требования не противоречат цели проведения торгов.

6. Норма п. 1 ст. 449 ГК РФ, закрепляющая правило об оспоримости торгов, вопреки требованию абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ, не содержит перечня лиц, наделённых правом требования признания такой сделки недействительной.

В целях восполнения пробела правового регулирования предлагается изложить п. 1 ст. 449 ГК РФ в следующей редакции: «1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску покупателя, лиц, незаконно исключенных из числа участников торгов, участников торгов либо иных лиц, в случае, если нарушения, допущенные при проведении торгов, привели к нарушению их прав и законных интересов».

7. В диссертации аргументируется вывод о том, что основанием для признания публичных торгов недействительными должны признаваться не

только нарушения правил проведения торгов, но и нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе всего исполнительного производства, Удовлетворение интереса должника и взыскателей напрямую зависит от действий и решений судебного пристава-исполнителя на первоначальных стадиях исполнительного производства. Возможность обжалования соответствующих действий должностного лица не является гарантией реализации гражданско-правового принципа необходимости восстановления нарушенных прав. Такой гарантией может служить лишь возможность оспорить торги вследствие нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

8. В настоящее время порядок проведения публичных торгов регламентируется не только федеральными законами, но и подзаконными актами, а ст. 449 ГК РФ в качестве основания для признания торгов недействительными называет только «нарушение правил, установленных законом». В целях предоставления гарантии судебной защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц обоснован вывод о том, что нарушение иных нормативных правовых актов, помимо федеральных законов, должно также признаваться основанием для признания публичных торгов недействительными.

9. Действующее законодательство не содержит специальных норм, посвященных применению последствий недействительности публичных торгов. В целях устранения данного пробела предлагается дополнить Федеральный закон «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ статьей 93.1 следующего содержания:

«Статья 93.1. Применение последствий недействительности торгов и заключенного в их результате договора купли-продажи

1. Применение последствий недействительности торгов осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

2. При недействительности торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом возвращает покупателю полученные по договору денежные средства, а покупатель возвращает территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом полученное по договору имущество.

3. Расходы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по выплате покупателю соответствующих сумм возмещаются за счет стоимости указанного в части второй настоящей статьи имущества путем продажи его на торгах в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

4. Расходы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по выплате покупателю соответствующих сумм возмещаются взыскателями в размере полученных ими денежных средств. Перечисленные управлению Федеральной службы судебных приставов соответствующего субъекта РФ исполнительский сбор и денежные средства в счет возмещения расходов по совершению исполнительных действий возвращаются последним территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом.».

10. В научной литературе и арбитражной пратике выявлены различные подходы к распределнию бремени доказывания добросовестности (недобросовестности) незаконного владельца по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В целях обеспечения единообразия судебной практики аргументирован вывод о том, что бремя доказывания недобросовестности покупателя, получившего имущество по результатам недействительных публичных торгов, должно быть возложено на истца, предъявившего виндикационный иск.

Теоретическая значимость исследования обусловлена комплексным изучением отношений, возникающих в рамках проведения публичных торгов и признания их недействительными, предпринятым историческим анализом генезиса данных отношений. Предложенные новые подходы к разрешению дискуссионных вопросов публичных торгов могут стать научной и методологической основой для дальнейшего изучения торгов как института в целом, так и отдельных их видов, а также расширения теоретической базы исследования указанного института.

Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования его результатов в правотворческой деятельности и правоприменительной практике. Материалы исследования могут быть использованы при подготовке учебно-методических пособий, лекций и иной учебной литературы по гражданскому и предпринимательскому праву в

высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основые положения и выводы изложены в семи научных статьях. Диссертация рецензирована и обсуждена на заседании кафедры гражданского права ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет».

Структура работы обусловлена целью и задачами диссретационного исследования и включает в себя введение, три главы, подразделенных на девять параграфов, заключение, библиографический список использованных нормативных актов и литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, характеризуется степень ее научной разработанности, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, а также методологическая, теоретическая основы и эмпирическая база научного исследования, раскрываются научная новизна и формулируются основные положения, выносимые на защиту, выявляется теоретическая и практическая значимость исследования, представляются сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Гражданско-правовой статус участников торгов, проводимых в порядке исполнительного производства (публичных торгов)» включает в себя четыре параграфа.

В первом параграфе «Гражданско-правовое значение торгов, проводимых в порядке исполнительного производства» рассмотрены общие вопросы развития института торгов в отечественном дореволюционном, советском и современном гражданском праве, показано, что в действующем законодательстве термин «торги» употребляется в трех значениях: как способ заключения договора, как способ реализации имущества должника при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебного акта (публичные торги) и как юридический факт (сделка).

Публичные торги в целях реализации имущества должника проводятся в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который, устанавливая некоторые условия их проведения и признания несостоявшимися, в остальной части отсылает к Гражданскому кодек-

су РФ, иным федеральным законам и постановлениям Правительства РФ. Гражданско-правовой аспект данного значения состоит в том, что реализация с публичных торгов представляет собой способ прекращения права собственности помимо (без учета) воли собственника.

Сделан вывод о том, что заключение договора в результате проведения публичных торгов подчиняется общим правилам заключения договора путем акцепта оферты и облечения воли сторон в надлежащую форму. Вместе с тем, выбор такого способа совершения сделки предопределяет наличие некоторых особенностей выражения воли сторон на заключение договора - оферты и акцепта. В диссертации выделены следующие этапы заключения договора посредством проведения публичных торгов.

Первым юридически значимым действием в механизме заключения договора посредством торгов является опубликование информации (извещения) о проведении торгов. Подвергнуты анализу позиции исследователей о правовой природе сообщения о проведении торгов. Аргументируется вывод о необходимости квалификации его как предложения делать оферты, поскольку отзыв на нее лица, принявшего перечисленные в ней условия, еще не свидетельствует о заключении договора; такое сообщение может не содержать всех существенных условий, необходимых для заключения договора, оно не имеет конкретного адресата и может вызвать неопределенное число откликов.

Следующим этапом проведения торгов является подача заявки на участие в торгах. В рамках исследования данного этапа рассмотрена проблема места оферты и акцепта в системе юридических фактов, подвергнуты анализу различные точки зрения относительного правовой природы заявки на участие в торгах. Автором аргументирован вывод о том, что заявка на участие в торгах является офертой - откликом на сообщение о проведении торгов. При закрытой форме подачи предложений о цене имущества на аукционе офертой по договору, заключаемому посредством торгов, является заявка на участие в торгах; при открытой, когда участники в ответ на объявленную цену поднимают билеты в знак согласия предложить данную цену, в такой роли выступает сделанное участником торгов предложение о цене. Акцептом оферты при закрытой форме подачи заявок на участие в торгах выступает уведомление участника аукциона о признании его победителем с направлением копии утвержденного продавцом протокола; при открытой форме подачи заявок -

тройной удар молотка аукциониста с провозглашением победителем торгов последнего участника, назвавшего наибольшую цену. В силу императивных требований ст. ст. 447 - 449 ГК РФ договор по результатам торгов будет считаться заключенным не в момент принятия организатором торгов предложения участника торгов, а только после составления протокола об итогах торгов и его подписания организатором торгов и лицом, признанным победителем.

В работе освещаются различные мнения относительно правовой природы торгов и аргументируется вывод о том, что публичные торги представляют собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на заключение договора купли-продажи в целях прекращения права собственности должника на отчужденное имущество и погашение его задолженности перед взыскателями. Структурно являясь совокупностью юридических фактов, торги, тем не менее, являются единой сделкой, совершив которую в порядке, предусмотренном законом, организатор торгов принимает на себя обязанность заключить по их результатам другую гражданско-правовую сделку -договор купли-продажи с победителем торгов. Объединение юридических фактов в рамках торгов единой волей организатора позволяет рассматривать торги как особую гражданско-правовую сделку. В совокупности с иными юридическими фактами (протоколом и государственной регистрацией перехода права собственности) публичные торги порождают тот юридический результат, на который рассчитывали стороны (организатор торгов и победитель торгов), вступая в данные отношения.

Одно из центральных мест в диссертации отводится второму параграфу «Продавец в договоре купли-продажи, заключаемом в результате публичных торгов».

Исследование различных точек зрения по обозначенной в названии параграфа проблеме, анализ норм ГК РФ, исторического развития института обязательства и концепций возникновения права собственности приводит автора к выводу, что продавцом в договоре купли-продажи, заключаемом в результате публичных торгов, является управление Федеральной службы судебных приставов, если теруправление, непосредственно проводившее торги, действовало на основании договора поручения; или теруправление, если оно действовало на основании агентского договора.

В диссертации обосновывается тезис о том, что должник не может быть

принудительно наделен статусом продавца: ГК РФ и федеральные законы, содержащие нормы, направленные на ограничение принципа свободы договора, не распространяют свое действие на отношения, связанные с проведением публичных торгов и заключением по их результатам договора купли-продажи. Добровольно принятое обязательство заключить договор по результатам торгов (п. 1 ст. 421 ГК РФ) связывает победителя торгов и их организатора и не является основанием для понуждения должника вступить в отношения купли-продажи в качестве продавца.

Должник вступает в правоотношения по продаже своего имущества помимо своей воли (в противном случае исполнение судебного акта и удовлетворение требований взыскателей произошло бы в добровольном порядке); его воля как субъекта частного права, способного к совершению сделки, в процессе торгов полностью парализована. Такое положение должника восходит еще к римскому праву и обусловлено историческим развитием обязательства как института гражданского права. В диссертации показано, что право всех народов и во все времена игнорировало волю неисправного должника. С момента зарождения исторически первого вида обязательств - деликтных и до 17 г. до н.э. единственной формой ответственности должника являлась личная: неисправный должник отвечал перед кредитором жизнью, свободой. Ситуация не изменилась и после упразднения manus injectio («наложение руки» на должника - символический акт дозволенной самопомощи, наглядно показывающий, что кредитор по праву завладевал личностью должника»): должник в исполнительном производстве все равно не участвовал. Продажу имущества должника осуществлялась magister bonorum (управляющим конкурсной массой), который выбирался из всех кредиторов, имевших притязания к должнику.

В работе доказывается, что продажа имущества на публичных торгах представляет собой одно из исключений из общего правила, согласно которому продавцом обычно выступает собственник имущества или обладатель иного вещного права. Наличие таких исключений связано с тем, что первоначальным источником возникновения права собственности никогда не служил договор купли-продажи.

В третьем параграфе «Правовое положение должника» раскрываются вопросы исполнения заключенного по результатам торгов договора купли-

продажи в части передачи имущества покупателю, определения момента прекращения права собственности должника в зависимости от вида отчужденного имущества; исследуется проблема последствий наложения ареста на имущество должника применительно к выводу о возможности прекращения права собственности с данного момента.

Должник в исполнительном производстве, хотя и занимает достаточно пассивное положение, является, как и взыскатель, заинтересованным в результате торгов лицом. С точки зрения материального права должник - собственник продаваемого имущества (обладатель права хозяйственного ведения, оперативного управления) либо обладатель обязательственного права (требования) - в случае обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Отсутствие у должника права собственности (иного вещного права) на реализованное имущество ведет к ничтожности продажи.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем могут быть выявлены различные виды имущества должника. В диссертации аргументирован вывод о том, что предметом публичных торгов может быть дебиторская задолженность как с наступившим, так и ненасту-пившим сроком исполнения соответствующих обязательств. Продажа дебиторской задолженности с ненаступившим сроком исполнения не является основанием для признания публичных торгов недействительными (ничтожными).

Поскольку должник не является стороной договора купли-продажи, заключаемого в результате публичных торгов, на него не может быть возложена обязанность передать вещь покупателю (победителю торгов). При реализации на торгах права аренды недвижимого имущества судебные приставы-исполнители часто ограничиваются формальным составлением акта передачи на реализацию без фактического установления владения имуществом. После проведения торгов со стороны должника могут чиниться препятствия новому арендатору, который не имеет гражданско-правовых средств для самостоятельного изъятия имущества. В связи с чем автор присоединяется к позиции В.В. Яркова, указывающего, применительно к реализации права аренды земельного участка, на необходимость ограничивать право пользования должника в полном объеме и фактически передавать участок реализатору, и предлагает распространить это правило на иные виды недвижимого имущества.

В работе обосновывается вывод о том, что наличие таких обременении имущества как право залога, аренды не является препятствием для выставления имущества на торги. Продажа имущества с публичных торгов не прекращает эти обременения (кроме случая реализации имущества, обремененного залогом, по требованию кредитора-залогодержателя), поскольку публичные торги представляют собой не первоначальный, а производный способ приобретения права собственности, поэтому нет оснований говорить об автоматическом прекращении всех обременений, возникших по воле должника.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны должников и обеспечения максимально полного удовлетворения требований взыскателей предложено внести изменения в Федеральный закон «Об исполнительном производстве», закрепив право судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о государственной регистрации права собственности должника на имущество, которое является предметом исполненного договора купли-продажи.

В четвертом параграфе «Правовое положение взыскателя» обосновывается вывод о том, что место взыскателя на торгах может занять не только кредитор либо его правопреемник в материальном правоотношении, но и лицо, получившее право требования по исполнительному документу по договору уступки права требования. Автор показывает допустимость цессии прав, вытекающих из исполнительного листа, и отмечает, что по искам о присуждении (в отличие от исков о признании) судебный акт и выданный на его основании исполнительный лист не порождают какого-либо нового граждан-ско-правого обязательства.

Вторая глава «Признание публичных торгов недействительными и применение последствий их недействительности: субъекты, основания, порядок» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Субъекты требований о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности» посвящен проблеме заинтересованности в признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Аргументируется вывод о том, что истец по такому иску обязан доказать наличие интереса не только в признании публичных торгов недействительными, но и в применении последствий недействительности торгов и заклю-

ченного по их результатам договора.

Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное положение. Право на иск (в материальном смысле) дает именно интерес в реституции, для публичных торгов - это интерес в повторной реализации вещи на торгах. Названный интерес имеют взыскатели; должник (при продаже имущества по заниженной цене); покупатель (признаваемый заинтересованным лицом как сторона договора купли-продажи); лица, которым было незаконно отказано в участии в торгах; лица, считающие, что имело место неправильное определение победителей торгов; иные заинтересованные лица. Не могут быть признаны заинтересованными лица, ссылающиеся на несоблюдение правил проведения торгов, нарушающее права и законные интересы других лиц, если законом не предусмотрено их право действовать в интересах последних.

Выделены два критерия для установления наличия интереса в признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности: наличие интереса в повторном выставлении имущества на торги и влияние допущенных в ходе торгов нарушений на права и законные интересы истца.

Для приведения нормы п. 1 ст. 449 ГК РФ в соответствие с п. 2 ст. 166 ГК РФ автором предлагается внести изменения в п. 1 ст. 449 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску покупателя, лиц, незаконно исключенных из числа участников торгов, участников торгов либо иных лиц, в случае, если нарушения, допущенные при проведении торгов, привели к нарушению их прав и законных интересов».

Во втором параграфе «Основания признания публичных торгов недействительными (объекты оспаривания)» проанализированы различные точки зрения относительно того, какие именно нарушения могут являться основанием для признания публичных торгов недействительными. Автор разделяет мнение исследователей, полагающих, что основанием для признания торгов недействительными должно признаваться не только нарушение законодательно установленных правил проведения торгов, но нарушение положений

иных нормативных актов, регламентирующих другие вопросы исполнительного производства.

Ст. ст. 447 - 449 ГК РФ регулируют отношения по организации и проведению всех видов торгов и потому не учитывают специфику торгов, проводимых в порядке исполнительного производства. Если иные виды торгов обычно проводятся по решению собственника имущества, который самостоятельно в пределах, предусмотренных законом, определяет, какое имущество будет выставлено на торги, его начальную цену, порядок и сроки проведения торгов, то при проведении публичных торгов воля собственника имущества -должника во внимание не принимается, а названные обстоятельства устанавливаются судебным приставом-исполнителем и организатором торгов. Т.е. удовлетворение интереса должника, «устраненного» от принятия решений, и взыскателей напрямую зависит от действий и решений третьих лиц - судебного пристава и организатора торгов на первоначальных стадиях исполнительного производства. Поэтому, на наш взгляд, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, предшествовавших передаче имущества, должны признаваться основанием для признания торгов недействительными.

В связи с этим подвергнута критике позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изменившего в декабре 2005 г. практику арбитражных судов, указав, что нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов1. Автор полагает, что в настоящее время с учетом особенностей проведения исполнительных действий и практики рассмотрения споров о признания действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя незаконными, такой подход порождает широкие возможности для злоупотреблений и может влечь за собой нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Диссертантом отмечено, что несоблюдение организатором торгов правил их проведения может не влечь признания публичных торгов недействитель-

' Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства: информационное письмо ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 101 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 6.

ными, если допущенные нарушения не повлекли за собой ограничение круга участников или неправильное определение победителя либо допущенные нарушения не повлияли на права и законные интересы истца.

В работе обобщена обширная практика арбитражных судов по спорам о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности, показано, какие именно нарушения правил проведения торгов могут служить основанием для удовлетворения названного иска.

В третьем параграфе «Порядок признания публичных торгов недействительными и применения последствий их недействительности» показано, что продажа имущества на публичных торгах представляет собой сложный юридический состав - две взаимосвязанные сделки - торги и договор купли-продажи. Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания оспоримых сделок недействительными. До признания недействительными торгов не может быть признан недействительным и сам договор купли-продажи. Автор разделяет сложившуюся в теории и практике позицию, что названное обстоятельство не исключает отнесения сделок, заключенных по результатам торгов, к ничтожным либо оспоримым в зависимости от конкретных оснований.

Проводя аналогию между незаключенными договорами и несостоявшимися торгами, автор приходит к выводу о невозможности признания несостоявшихся публичных торгов недействительными. В случае несогласия с последствиями объявления торгов несостоявшимися (снижением цены реализуемого имущества, передачей имущества взыскателю без проведения торгов) заинтересованные лица вправе оспорить соответствующие действия организатора торгов в самостоятельном порядке.

Третья глава «Некоторые последствия признания публичных торгов недействительными» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Правовая природа последствий признания торгов недействительными» проведено исследование основных проблем, связанных с применением последствий недействительности публичных торгов, виндикацией имущества, отчужденного на публичных торгах, и применением норм о неосновательном обогащении к данным правоотношениям.

Диссертантом обосновывается вывод о том, что при признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействи-

тельности в результате нарушений, допущенных в ходе проведения торгов, именно теруправление, как продавец в договоре, обязано возвратить перечисленные покупателем денежные средства, которые были распределены между ним, оценщиком, службой судебных приставов, взыскателями и должником (если по результатам расчетов ему переданы оставшиеся денежные средства).

Автор отмечает, что регрессное взыскание теруправлением с фактических получателей денежных средств возможно только в отношении своего поверенного, если договором между ними предусмотрен отказ в выплате вознаграждения при ненадлежащем выполнении поверенным обязанностей. Сделан вывод, что получившие денежные средства взыскатели не могут быть признаны неосновательно обогатившимися, поскольку основанием для получения ими денежных средств был вступивший в законную силу судебный акт, подтвердивший наличие обязанности должника перед кредитором. При этом обязанность должника следует признать исполненной, а обязательство - прекратившимся. Для компенсации понесенных расходов теруправление вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника неосновательного обогащения, поскольку, не утратив права собственности на свое имущество, должник считается исполнившим обязательства перед кредиторами. В целях ускорения процесса возмещения предложено закрепить в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» нормы о праве теруправления на регрессное взыскание с должника выплаченных сумм в рамках уже возбужденного в отношении него исполнительного производства.

В случае признания торгов недействительными (договора купли-продажи ничтожным) в результате продажи имущества, принадлежащего не должнику, а иному лицу, теруправление как сторона по сделке и в этом случае обязано возвратить покупателю уплаченную им сумму, а покупатель - теруправлению имущество, которое передается собственнику. При этом денежные средства, уплаченные покупателем и перечисленные взыскателям, получены последними без оснований за счет покупателя. Поскольку указанные средства покупателю возвращаются теруправлением за свой счет (за счет федерального бюджета), то потерпевшим, применительно к ст. 1102 ГК РФ, становится теруправление, которое вправе взыскать со взыскателей полученные ими денежные средства. На наш взгляд, напрямую обязать взыскателей перечислить получателю денежные средства в порядке ст. 1102 ГК РФ не представляется

возможным, так как нормы о реституции по отношению к нормам о неосновательном обогащении являются специальными.

При ничтожности договора в случае продаже имущества должника, ограниченного в обороте, имущество подлежит возврату теруправлению, а от него должнику, с возобновлением исполнительного производства с целью выявления имущества, на которое возможно обращение взыскания. Возврат денежных средств, уплаченных покупателем, производится теруправлением, которое затем вправе взыскать выплаченные покупателю суммы с должника в порядке, описанном выше.

Новый Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступивший в силу с 1 февраля 2008 г., так же как и ранее действовавший Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», прямо последствия недействительности торгов не регулирует и в части порядка их оспаривания отсылает к ГК РФ. Полагаем, что исходя из значимости данного вопроса с учетом рассмотренной специфики применения реституции на торгах, необходимо четкое законодательное закрепление порядка признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности.

Часто следствием допущенных службой судебных приставов нарушений при совершении исполнительных действий является продажа на публичных торгах имущества, не принадлежащего должнику, но находящегося у него по различным основаниям (договор аренды, хранения, по иным законным основаниям) либо без оснований. С учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П, надлежащим способом защиты нарушенного права собственности в данном случае будет виндикационный иск, а не требование о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи, заключенного по результатам публичных торгов. Ответчик по такому иску - незаконный владелец, у которого фактически находится вещь (покупатель либо третье лицо, которому предмет торгов отчужден покупателем).

Одним из фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору об истребовании имущества, является факт добросовестности либо недобросовестности приобретателя, который зависит от фактических обстоятельств спора и устанавливается судом. На наш взгляд, добросовестность

владельца должна быть опровергнута истцом. Автор разделяет мнение ряда исследователей, полагающих, что изъятие имущества в порядке исполнения решения суда не может считаться выбытием имущества помимо воли собственника, в связи с чем правило о неограниченной виндикации не применимо к продаже имущества на публичных торгах.

Рассмотрены случаи прямого и субсидиарного применения норм о неосновательном обогащении к отношениям, возникающим после признания торгов недействительными: имущество, реализованное по результатам торгов, существенно изменено (перестроено, демонтировано) и потеряло тождественность с предметом сделки настолько, что утрачивается возможность реституции и виндикации; признание недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности; продажа имущества по заниженной цене с утратой вещью идентичности; предъявление требования о возмещении неполученных доходов и затрат на имущество, подлежащего возврату в порядке реституции.

Во втором параграфе «Исковая давность по спорам о признании торгов недействительными» рассмотрены вопросы применения исковой давности к различным требованиям, которые могут быть предъявлены в рамках рассматриваемых правоотношений.

Иск о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности может быть предъявлен в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был о нарушении своего права. Сделан вывод, что для лиц, принимавших участие в торгах либо несомненно знавших об их проведении, срок исковой давности должен исчисляться с даты проведения торгов, поскольку именно с этого момента указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении проведенными торгами своих прав. Для иных лиц момент начала течения исковой давности определяется исходя из конкретных обстоятельств дела. Если с момента проведения торгов прошло более года и один из ответчиков заявил об истечении исковой давности, бремя доказывания обратного лежит на истце, т.е. истец должен доказать, что он узнал о торгах после их проведения.

К требованию о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи, заключенного по результатам публичных торгов, подлежит применению общий срок исковой давности, который начнет течь с

момента передачи имущества покупателю по акту приема-передачи во исполнение подписанного по результатам торгов протокола. К требованию собственника имущества, отчужденного на публичных торгах, об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения также применяется общий трехлетний срок исковой давности. Данный срок начинает течь с момента, когда собственник спорного имущества узнал или должен был узнать о нарушении своего права незаконным владением ответчика. Признан обоснованным подход, выработанный в судебной практике, согласно которому в иске об истребовании имущества должно быть отказано при истечении срока исковой давности к предыдущему фактическому владельцу (одному из предыдущих фактических владельцев), если собственник знал или должен был знать о нахождении у него имущества.

Общий трехлетний срок исковой давности также применяется к искам о взыскании неосновательного обогащения, явившегося следствием признания публичных торгов недействительными.

В заключении сформулированы основные теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательства.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих научных работах автора (общим объемом 2,81 пл.):

В ведущих рецензируемых научных изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и нсгуки Российской Федерации для опубликования результатов диссертационных исследований:

1. Лаукарт А.Н. Некоторые проблемы виндикации имущества, отчужденного на публичных торгах // Общество и право. 2008. №2 (20). С. 72-75 (0,44 п.л.).

В иных изданиях:

2. Илюшников С.М., Лаукарт А.Н. Нарушение судебным приставом-исполнителем законодательства об исполнительном производстве как основание для признания публичных торгов недействительными // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2005. № 5. С. 100 -102 (0,25 пл.).

3. Лаукарт А.Н. Продавец в договоре купли-продажи, заключаемом по

результатам публичных торгов // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2005. № 6. С. 109 - 113 (0,29 п.л.).

4. Лаукарт А.Н. Продавец в договоре купли-продажи, заключаемом по результатам публичных торгов // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. Труды Кубанского государственного аграрного университета. Серия «Право». Выпуск 8. Краснодар. 2005. С. 125 - 130 (0,29 п.л.).

5. Лаукарт А.Н. Правовое положение должника при проведении торгов в порядке исполнительного производства // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. Труды Кубанского государственного аграрного университета. Серия «Право». Выпуск 10. Краснодар. 2006. С. 54 -59 (0,29 пл.).

6. Лаукарт А.Н. О проблемах применения последствий недействительности публичных торгов // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2008. № 3. С. 118 - 120 (0,29 п.л.).

7. Лаукарт А.Н. Публичные торги как способ заключения договора // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2009. № 1.С. 84-90(0,45 п.л.).

8. Лаукарт А.Н. Основания признания публичных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными И Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2009. № 3. С. 85 -92 (0,51 п.л,).

Подписано в печать 13.05.2009 г.

Бумага офсетная Печ. л. 1 Тираж 100 экз.

Формат 60x84

Офсетная печать Заказ №382

Отпечатано в типографии КубГАУ 350044, г. Краснодар, ул. Калинина, 13

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лаукарт, Анна Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ СТАТУС УЧАСТНИКОВ ТОРГОВ, ПРОВОДИМЫХ В ПОРЯДКЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА (ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ).

1.1. Гражданско-правовое значение торгов, проводимых в порядке исполнительного производства.

1.2. Продавец в договоре купли-продажи, заключаемом в результате публичных торгов

1.3. Правовое положение должника.

1.4. Правовое положение взыскателя.

Глава 2. ПРИЗНАНИЕ ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ И ПРИМЕНЕНИЕ ПОСЛЕДСТВИЙ ИХ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ: СУБЪЕКТЫ, ОСНОВАНИЯ, ПОРЯДОК.

2.1. Субъекты требований о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

2.2. Основания признания публичных торгов недействительными объекты оспаривания).

2.3. Порядок признания публичных торгов недействительными' и применения последствий их недействительности.

Глава З. НЕКОТОРЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИЗНАНИЯ ПУБЛИЧНЫХ ТОРГОВ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ.

3.1. Правовая природа последствий признания торгов недействительными.

3.2. Исковая давность по спорам о признании публичных торгов1 недействительными.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовое регулирование проведения публичных торгов и признания их недействительными"

Актуальность -темы, исследования. Торги как способ заключения договора популярны во всем мире. С развитием в России рыночных отношений хорошо забытые старые нормы о торгах стали вновь востребованы. Одним из видов торгов являются торги, проводимые в рамках исполнительного производства с целью реализации имущества должника для удовлетворения требований его кредитора (кредиторов) — публичные торги. Будучи во всех странах с развитым правопорядком одним из самых надежных способов приобретения имущества, как ни парадоксально, в Российской Федерации, публичные торги, хотя и проводимые специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации — фондом федерального имущества, не гарантируют покупателю приобретения титула собственника.

С конца 90-х годов оспаривание торгов приобрело большой размах. Эта тенденция^ сохранилась и поныне, , а объективных предпосылок, которые -могли бы способствовать укрбплениюдоверия к публичным торгам, пока не так уж и много - вероятно, невозможно отыскать хотя бы один случай безупречного проведения публичных торгов. Стабильность же гражданского оборота требует устойчивости сделок, поэтому нельзя считать полезной практику повального признания недействительными самих торгов и договоров, заключаемых по их результатам.

Причины такого положения видятся, прежде всего, в неурегулированности законодательством многих вопросов проведения торгов, причем, как процессуальных (процедурных), так и материальных (гражданско-правовых), а также в вытекающей из этого неоднозначности судебной и арбитражной практики, в том числе и высших судебных инстанций. Возникновению проблем в сфере принудительной реализации имущества должника способствует и сложность складывающихся, правоотношений. Продажа имущества с публичных торгов соединяет в себе черты права публичного, на основании норм которого в этом процессе участвует суд, судебный пристав-исполнитель, фонд федерального имущества, применяющие методы принуждения; и частного, в силу которого возникают и прекращаются гражданские права, прежде всего, право собственности.

Публичные торги, проводимые в порядке исполнения решения^ суда, — межотраслевой институт; отношения, возникающие при продаже имущества должника в целях погашения его задолженности перед кредиторами, регулируются как нормами процессуального, так и нормами материального права. До принятия Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» отношения по реализации имущества в рамках исполнительного производства были урегулированы нормами ГПК РСФСР* и только в части продажи имущества должника-гражданина. В более подробном законодательном регулировании торгов, в частности, включении норм об исполнении судебных актов в отношении организаций-должников, не было необходимости, поскольку плановая экономика просто не предполагала появление такого субъекта как организация - неисправный должник. При принятии Гражданского кодекса Российской. Федерации (далее — ГК РФ, Кодекс) в первую часть Кодекса были включены-лишь три статьи о торгах, действие которых в силу п. 6 ст. 447 распространялось и на торги, проводимые в порядке исполнения решения суда.

В связи с тем, что институт публичных торгов долгое время оставался-исключительно процессуальным, большинство выходивших публикаций посвящалось именно процессуальным аспектам проведения торгов,в порядке исполнительного производства. И только в последнее время начали появляться работы, в которых анализируются гражданско-правовые проблемы проведения торгов вообще и публичных торгов в частности. Среди авторов работ, посвященных смежным проблемам и отдельным вопросам исследуемой темы, можно выделить О.П. Вилесову, А.Р. Голубеву, В.В, Груздева, С.Ю. Ендовина, Б.Д. Завидова, A.B. Казакову, В.Н. Кастальского, Г.Н. Кли-нову, П.А. Козлова, М.Е. Куклу, Е. Мингалеву, А. Митина, A.M. Насонова, JI.A. Новоселову, О. Орышкову, В. Разенкова, К.И. Скловского, Г. Суходольского, Ю.С. Турсунову, С. Скороходова, Т.В. Шпачеву.

Вместе с тем, до недавнего времени комплексные исследования, посвященные проблемам проведения публичных торгов, признания их недействительными и применения последствий их недействительности, не проводились. Только в 2006 г. вышла монография Л.А. Новоселовой «Публичные торги в рамках исполнительного производства». Иные монографические ци-вилистические исследования торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, отсутствуют.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного изучения теории и практики проведения публичных торгов' и признания1 их недействительными, выработать предложения, направленные на решение существующих в данной сфере практических проблем и совершенствование действующего законодательства.

Такая4 цель предопределяет следующие задачи диссертационного' исследования: определить место публичных торгов в системе юридических фактов; на основе исторического анализа развития институтов обязательства и ответственности должника за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), а также правовых норм, регулирующих- отношения по проведению торгов, определить место субъектов данных правоотношений в структуре возникающих правовых связей; исследовать теоретические и практические аспекты проблемы заинтересованности в признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности; проанализировать практические аспекты оспаривания торгов: проблемы выбора надлежащего способа защиты, оснований для признания публичных торгов недействительными, применения сроков исковой давности по отдельным требованиям; показать возможные пути решения проблем реституции и виндикации имущества, реализованного на публичных торгах; разработать предложения по устранению выявленных в ходе исследования пробелов в правовом регулировании проведения торгов, признания их недействительными и применении последствий их недействительности.

Объектом, исследования являются общественные отношения, складывающиеся сфере проведения торгов в рамках исполнительного производства с целью реализации имущества должника для удовлетворения требований его кредитора (кредиторов), признания их недействительными и применении последствий их недействительности.

Теоретическую базу исследования составили труды дореволюционных, советских и современных правоведов: М.М. Агаркова, Н.Г. Александрова, С.С. Алексеева, М* Бартошека, М.И: Брагинского,

A.B. Бенедиктова, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, В.П. Грибанова, О.В. Гутникова, Г. Дернбурга, Д.В. Дождева, О.С. Иоффе, O.A. Красавчикова,

B.П. Камышанского, JI.A. Лунца, A.B. Малько, C.B. Михайлова, Д.И. Мейера, В.П. Мозолина, Ж. Морондьера, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, Н.В. Рабинович, М.А. Рожковой, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, C.B. Сарбаша, А.П. Сергеева, В.И. Сергеевича, В.И. Серебровского, В.И. Синайского, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, А.Н. Танага, Ю.К. Толстого, М.Х. Хутыза, Б.Б. Черепахина, В.П. Шахматова, Г.Ф. Шершеневича, JI. Эннекцеруса, В.В. Яркова.

Эмпирическую базу исследования составили материалы-судебной и арбитражной практики Арбитражного суда Краснодарского края, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации,

Конституционного Суда Российской Федерации.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Наличие единой воли организатора торгов, направленной на достижение определенного правового результата, позволяет рассматривать публичные торги как сделку, а не простую совокупность юридических фактов. На основании исследования теоретических конструкций и доктринального анализа законодательства делается вывод о том, что публичные торги по правовой природе представляют собой одностороннюю гражданско-правовую сделку; совершив которую в порядке; предусмотренном законом, организатор торгов принимает на себя обязанность совершить по ее результатам другую гражданско-правовую сделку: заключить договор купли-продажи с победителем торгов.

3. Обоснован вывод о том, что с января 2009 г. стороной договора купли-продажи, заключаемого в результате проведения публичных торгов, является управление Федеральной службы судебных приставов^ если территориальной орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом (территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, далее — теруправление), непосредственно проводивший торги, действовал на основании договора поручения, или теруправление, если оно действовало на основании агентского договора. До указанного момента, (с учетом приведенного разграничения) продавцом в договоре купли-продажи выступало соответствующее отделение ФРУ при Правительстве Российской; Федерации «Российский фонд ; федерального имущества». Полномочия управления Федеральной службы судебных приставов (теруправления) на распоряжение имуществом, должника воз-, никают из публичного (процессуального) права и; потому не требуют агентского полномочия либо имущественного права.!

4. В целях пресечения- злоупотреблений со стороны, недобросовестных должников предложено дополнить статью 66 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» частью 2.1 следующего содержания: «Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество в случае, когда имущество, находящееся у должника, является предметом исполненного договора купли-продажи^ заключенного должником и третьим лицом, полностью оплачено должником и не выступает предметом судебного спора».

5. С целью выработки единого подхода при рассмотрении? судами споров о признании торгов недействительными предложено; выделить два критерия-определения наличия; интереса, в признании публичных торгов: недействительными и применении последствий их недействительности: наличие интереса в повторном выставлении имущества на торги и влияние допущенных в ходе торгов нарушений на права и законные интересы истца. При этом не могут быть признаны заинтересованными лица, ссылающиеся на несоблюдение правил проведения торгов, нарушающее права и законные интересы других лиц, если законом не предусмотрено их право действовать в интересах последних. При коллизии интересов должника, подавшего иск о признании торгов недействительными, и взыскателя, данный иск не поддержавшего, предлагается приоритетным считать интерес взыскателя. Должник может оспаривать результаты торгов-лишь в той мере, в какой его требования не противоречат цели проведения торгов.

6. Норма п. 1 ст. 449 ГК РФ, закрепляющая правило об оспоримости торгов, вопреки требованию абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК РФ, не содержит перечня лиц, наделённых правом требования признания'такой сделки недействительной.

В целях восполнения пробела правового регулирования предлагает- > ся изложить п. 1 ст. 449 ГК РФ в следующей редакции: «1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску покупателя, лиц, незаконно исключенных из числа участников торгов, участников торгов либо иных лиц, в случае, если нарушения, допущенные при проведении торгов, привели к нарушению их прав и законных интересов».

7. В диссертации аргументируется вывод о том, что основанием для признания публичных торгов недействительными должны признаваться' не только нарушения правил проведения торгов, но и нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе всего исполнительного производства. Удовлетворение интереса должника и взыскателей напрямую зависит от действий и решений судебного пристава-исполнителя на первоначальных стадиях исполнительного производства. Возможность обжалования соответствующих действий должностного лица не является гарантией реализации гражданско-правового принципа необходимости восстановления нарушенных прав. Такой гарантией может служить лишь возможность оспорить торги вследствие нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

9. Действующее законодательство не содержит специальных норм, посвященных применению последствий недействительности публичных торгов. В>целях устранения-данного пробела предлагается дополнить Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ статьей 93.1 следующего содержания:

Статья 93.1. Применение последствий недействительности торгов и заключенного в их результате договора купли-продажи

11. В научной литературе и арбитражной пратике выявлены различные подходы к распределнию бремени доказывания добросовестности (недобросовестности) незаконного владельца по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного- владения. В целях обеспечения! единообразия судебной практики аргументирован вывод о том, что бремя*доI казывания недобросовестности покупателя, получившего имущество по результатам недействительных публичных торгов, должно быть возложено на истца, предъявившего виндикационный иск.

Теоретическая значимость работы обусловлена комплексным изучением отношений, возникающих в рамках проведения публичных торгов-, и признания их недействительными, предпринятым историческим анализом генезиса данных отношений. Предложенные новые подходы к разрешению дискуссионных вопросов публичных торгов могут стать научной и методологической основой для дальнейшего изучения торгов как института в целом, так и отдельных их видов, а также расширения теоретической базы исследования указанного института.

Практическая значимость исследования обусловлена возможностью использования результатов в правотворческой деятельности и правоприменительной практике. Материалы исследования могут быть использованы при подготовке учебно-методических пособий, лекций и иной учебной литературы по гражданскому и предпринимательскому праву в высших учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Основые положения и выводы изложены в 8 научных статьях. Диссертация подготовлена и обсуждена на заседании кафедры гражданского права ФГОУ ВПО «Кубанский государственный аграрный университет».

Структура диссертации обусловлена целью и задачами диссертационного исследования и включает в себя введение, три главы, подразделенных на 9 параграфов, заключение, библиографический список использованных нормативных актов и литературы.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Лаукарт, Анна Николаевна, Краснодар

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Завершая проведенное исследование, можно сформулировать следующие основные выводы и предложения:

Анализ норм ГК РФ, регулирующих торги, свидетельствует об употреблении термина «торги» в двух значениях: как способа заключения' договора (ст. 447 ГК РФ) и как юридического факта (сделки). В то же время, торги — это способ реализации имущества должника при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения'судебного акта (п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ).

Заключение договора посредством проведения торгов происходит по общим правилам заключения договора: путем акцепта оферты и облечения, соглашения сторон в предусмотренную законом письменную форму с учетом ряда особенностей, предопределенных выбором такого способа заключения, договора. В динамике-правоотношения по заключению договора-на торгах можно выделить следующие этапы: сообщение" о проведении торгов-(предложение делать оферты); заявки участников (оферты организатору торгов); уведомление участника аукциона о-признании его победителем с направлением копии утвержденного продавцом протокола либо тройной удар молотка аукциониста с провозглашением победителем торгов последнего участника, назвавшего наибольшую цену (акцепт оферты участника торгов организатором при закрытой и открытой формах подачи заявок- соответственно); подписание организатором торгов и победителем протокола. Договор по результатам торгов считается заключенным в момент подписания протокола о результатах торгов.

Публичные торги по правовой природе представляют собой одностороннюю сделку, совершив которую в порядке, предусмотренном законом, организатор торгов принимает на себя обязанность заключить по ее результатам другую сделку - договор купли-продажи с победителем торгов. Наличие единой воли организатора торгов, направленной на достижение опреде-

ленного правового результата позволяет рассматривать публичные торги как сделку, а не простую совокупность юридических фактов.

С декабря 2002 г. функции по реализации арестованного во исполнение судебных решений или актов иных органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, переданы ФГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества». С января 2009 г. - Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Непосредственным организатором торгов по продаже имущества должников в рамках исполнительного производства выступают отделения РФФИ, территориальные органы-ФАУГУ либо коммерческие организации, действующие на основании договора поручения, заключенного с отделением фонда / теруправлением. Само отделение фонда (теруправление) полномочия на реализацию имущества получает от службы судебных приставов-исполнителей путем заключения договора поручения либо агентского договора с соответствующим управлением, Федеральной службы судебных приставов: Стороной договора купли-продажи; заключаемого в результате проведения публичных торгов; является управление Федеральной службы судебных приставов, если отделение фонда (теруправление), непосредственно проводившее торги, действовало на основании договора поручения, или отделение фонда (теруправление), если оно действовало на основании агентского договора. Полномочия управления ФССП (отделения фонда, теруправления) на распоряжение имуществом должника возникают из публичного (процессуального) права и потому не требуют агентского полномочия либо имущественного права.

Должник не является стороной договора купли-продажи, заключаемого в результате публичных торгов, однако выступает стороной в исполнительном производстве и заинтересованным в их результате лицом. Отсутствие у должника права собственности на реализованное имущество ведет к ничтожности продажи. Особенности реализации и момент прекращения права собственности (обязательственного права) должника зависят от вида реализуе-

мого имущества. Арест имущества означает исключение воли должника из определения юридической судьбы вещи, но не прекращает право собственности должника на вещь, поскольку право собственности не исчерпывается триадой правомочий.

Предусматривая, что иск о признании недействительными торгов может быть предъявлен только заинтересованным лицом, ГК РФ перечня таких лиц не содержит, поэтому наличие либо отсутствие интереса в признании недействительными торгов и применении последствий их недействительными в каждом конкретном случае устанавливает суд. Право на предъявление иска (в материальном смысле) о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности принадлежит лицу, заинтересованному в повторном выставлении имущества на торги. Одновременно с названным критерием необходимо исследовать вопрос о влиянии допущенных в ходе торгов нарушений на права и законные интересы истца. Не могут быть < признаны заинтересованными лица, ссылающиеся на несоблюдение правил проведения торгов, нарушающее права и законные интересы других лиц, если законом не предусмотрено их право действовать в интересах последних. При коллизии интересов должника, подавшего иск о признании торгов недействительными, и взыскателя, данный иск не поддержавшего, приоритет должен иметь интерес взыскателя. Должник может оспаривать результаты торгов лишь в той мере, в какой его требования не противоречат цели проведения торгов. Отсутствие заинтересованности в признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности либо в применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи является самостоятельным основанием для отказа в иске.

П. 1 ст. 449 ГК РФ предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом'недействительными по иску заинтересованного лица. Законодательно установленный перечень нарушений, которые могут являться основанием для признания торгов недействительными, отсутствует. Поэтому при применении п. 1 ст.

449 ГК РФ следует принять во внимание то, что ст. ст. 447 - 449 ГК РФ регулируют отношения по организации и проведению всех видов торгов и потому не учитывают специфику торгов, проводимых в порядке исполнительного производства. Их особенность состоит в неразрывной связи с другими этапами обращения взыскания на имущество, как мерой принудительного исполнения. Если при проведении иных видов торгов собственник имущества самостоятельно определяет, какое имущество^ будет выставлено на торги, его начальную цену, порядок и сроки проведения торгов, то при проведении публичных торгов воля собственника имущества — должника во внимание не принимается, а названные обстоятельства устанавливаются судебным приставом-исполнителем и организатором торгов. Т.е. удовлетворение интереса должника, «устраненного» от принятия решений, и взыскателей напрямую зависит от действий и решений третьих лиц — судебного пристава и организатора торгов на первоначальных стадиях исполнительного производства, в связи с чем приобретающих особую значимость. Поэтому основаниями для-признания публичных торгов недействительными должны признаваться не только нарушения правил проведения торгов, но и нарушения; допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе всего исполнительного производства, если данные нарушения повлекли за собой выставление на торги имущества, которое не могло быть их предметом, либо привели к неправильному определению победителя.

Поскольку в настоящее время кодифицированный нормативный акт - Исполнительный кодекс РФ, который бы всеобъемлющим образом регламентировал вопросы исполнительного производства и, в частности, вопросы проведения публичных торгов, не принят, а названные отношения, помимо ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, регулируются также подзаконными нормативными актами, нарушение требований данных актов также должно признаваться основанием для оспаривания торгов.

Оспаривание торгов по правилам, предусмотренными для признания оспоримых сделок недействительными, не исключает признание договора

купли-продажи, заключенного по их результатам, ничтожным в случае! нарушения данной сделкой законодательно установленных запретов

Признание торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными' (либо договора купли-продажи ничтожным) влечет за собой приведение в первоначальное положение: (в случае заявления истцом соответствующего требования). Поскольку сторонами договора купли-продажи являются^ отделение РФФИ по соответствующему субъекту РФ (теруправление) - продавец и победитель торгов — покупатель, то названные лица и будут выступать субъектами реституции- При проведении реституции на покупателя возлагается обязанность возвратить полученное* по сделке имущество, а на продавца — перечисленные покупателем денежные средства. Даже если на момент проведения; реституции, денежные: средства, полученные от покупателя; уже: распределены, между фондом (теруправлением), оценщиком, службой судебных приставов, взыскателями и должником (если по - результатам» расчетов? ему переданы оставшиеся* денежные: средства); лицом; обязанным к выплате, долженшризнаваться именно фонд: (теруправление) как продавец в договоре купли-продажи. Получившие денежные средствам взыскатели не могут быть признаны- неосновательно обогатившимися (и, соответственно, понуждены к возврату покупателю денежных средств)^ поскольку основанием для получения ими денежных средств был вступивший в; законную силу судебный акт, подтвердивший наличие обязанности должника перед кредитором.

В случае признания торгов недействительными вследствие нарушения правил проведения торгов, фонд (теруправление) вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника неосновательного обогащения в размере возвращенных покупателю сумм; После вынесения судебного акта фонд (теруправление) вправе требовать повторного выставления на торги имущества-должника с целью возместить. свои расходы* по- выплате покупателю сумм,. перечисленных взыскателям, службе судебных приставов-и оценщику.

При признании торгов недействительными вследствие продажи иму-

щества, принадлежащего не должнику, денежные средства, возвращенные фондом (теруправлением) в порядке реституции покупателю, подлежат взысканию со взыскателей путем предъявления фондом (теруправлением) иска из неосновательного обогащения. Напрямую обязать взыскателей перечислить получателю денежные средства в порядке ст. 1102 ГК РФ не представляется возможным, так как нормы о реституции по отношению к нормам о неосновательном обогащении являются специальными. Исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий, возвращенные покупателю, могут быть взысканы фондом со службы судебных приставов в качестве убытков, т.к. продажа на торгах имущества лица, не являющегося должником,. — следствие допущенных службой судебных приставов-

исполнителей нарушений.

По общему правилу, собственник реализованного имущества (должник или иное лицо - при1 реализации на торгах имущества, не принадлежащего1 должнику) не вправе требовать применения'последствий недействительности торгов (кроме случаев наличия у должника интереса в повторном выставлении вещи на торги). Надлежащим способом защиты в данном случае следует признать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения — виндикационный иск. Реализация имущества должника на торгах не предоставляет последнему права неограниченной виндикации по мотиву реализации имущества против его воли. Данное правило не распространяется на виндикацию должником имущества в случае отмены судебного акта, исполнение которого проводилось судебным приставом-исполнителем, и на виндикацию имущества, не введенного собственником в оборот (при продаже имущества, не принадлежащего должнику). Бремя доказывания недобросо-ветстности незаконного владельца должно быть возложено на истца, предъявившего иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ряде случаев регулирование отношений, возникающих после признания торгов недействительными и применении последствий их недействительности, осуществляется при помощи норм о неосновательном обогаще-

нии. В частности, если имущество, реализованное по результатам торгов, существенно изменено (перестроено, демонтировано) и потеряло тождественность с предметом сделки настолько, что утрачивается возможность реституции и виндикации; при признании недействительными торгов, по продаже дебиторской задолженности; при предъявлении требований о возмещении неполученных доходов и затрат на имущество, подлежащего возврату и т.п.

Применение исковой давности о искам о признании недействительными публичных торгов, виндикации имущества, реализованного на публичных торгах, вызскании неосновательного обогащения подчиняется общим правилам; установленным ст. ст. 181, 195 ГК РФ. Иск о признании торгов-недействительными и применении последствий их недействительности может быть, предъявлен в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен'был о нарушении своего права. Для лиц, принимавших участие в торгах (должника, победителя торгов, участии- < ков, не признанных победителями торгов, иных участников торгов) либо несомненно знавших об их проведении (например, лиц, чьи заявкиша'участие были отклонены), исковая давность.начинает течь с даты проведения торгов, поскольку именно е этого момента указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении проведенными торгами своих прав. Для иных лиц момент начала течения исковой давности определяется' исходя из конкретных обстоятельств дела.

Изложенное предопределяет необходимость внесения следующих изменений и дополнений в нормы действующего законодательства:

• в целях пресечения злоупотреблений со стороны недобросовестных должников предложено дополнить статью 66 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» частью 2.1 следующего содержания: «Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности должника на недвижимое имущество в случае, когда имущество, находящееся у должника, является предметом исполненного договора купли-продажи, заключенного

должником и третьим лицом, полностью оплачено должником и не выступает предметом судебного спора»;

• установлено, что норма п. 1 ст. 449 ГК РФ, закрепляющая правило об оспоримости торгов, вопреки требованию абзаца второго пункта 2 статьи ! 66 * ГК РФ, не содержит перечня лиц, наделённых правом требования признания такой сделки недействительной. В целях восполнения пробела правового регулирования предлагается изложить п. 1 ст. 449 ГК РФ в следующей редакции: «1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску покупателя, лиц, незаконно исключенных из числа участников торгов, участников торгов либо иных лиц, в случае, если нарушения, допущенные при проведении торгов, привели к нарушению их прав и законных интересов»;

• предложено закрепить в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» норму о праве теруправления на регрессное взыскание с-должника выплаченных сумм в рамках уже возбужденного в отношении него исполнительного производства;

• установлено, что действующее законодательство не содержит специальных норм, посвященных применению последствий недействительности публичных торгов. В целях устранения данного пробела предложено дополнить Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ статьей 93.1 следующего содержания:

«Статья 93.1. Применение последствий недействительности торговли заключенного в их результате договора купли-продажи

5. Применение последствий недействительности торгов осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

6. При недействительности торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом возвращает покупателю полученные по договору денежные средства, а покупатель возвращает терри-

ториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом полученное по договору имущество.

7. Расходы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по выплате покупателю соответствующих сумм возмещаются за счет стоимости указанного в части второй настоящей статьи имущества путем продажи его на торгах в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

8. Расходы территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по выплате покупателю соответствующих сумм возмещаются взыскателями в размере полученных ими денежных средств. Перечисленные управлению Федеральной службы судебных приставов соответствующего субъекта РФ исполнительский сбор и денежные средства в счет возмещения расходов по совершению исполнительных действий возвращаются последним территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

Соответствующая корректировка судебной практики и изменение действующего законодательства могут стать еще одним шагом к тому, чтобы сделать публичные торги более надежным способом приобретения имущества, какими они и должны быть в условиях цивилизованного правопорядка.

Список использованных нормативных актов и литературы

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря-1993 г. // Российская газета. - 1993. - 25 декабря:

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г.

• № 12. - Ст. 1093; № 48. - Ст. 4746; Ст. 4737; 2003. - № 2. - Ст. 167; № 52' (ч. 1). — Ст. 5034; 2004. - № 27. - Ст. 2711; № 31. - Ст. 3233; 2005. -№ 1 (ч. 1).

1907; № 19. - Ст. 2066; № 23. - Ст. 2380; Ст. 2385; № 28; - Ст. 2975; № 30. -Ст. 3287; № 31 (ч. 1). - Ст. 3420; Ст. 3432; Ст. 3433; Ст. 3438; Ст. 3452; № 43.

• Ст. 4845; № 43. - Ст. 5084; № 46. - Ст. 5553; № 49: - Ст. 6034; Ст. 6065; № 50. - Ст. 6246; 2008. - № Ю (ч. 1). - Ст. 896; № 18. - Ст. 1941; № 20. - Ст. 2251; Ст. 2259.1

10. Об исполнительном производстве: ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в ред. ФЗ от 13 мая 2008 г. № 66-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 41. - Ст.4849;' Российская^газета. - 2008. - № 105;

11. О* размещении заказовша поставки, товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд: ФЗ от 21 июля1 2005 г. № 94-ФЗ, в ред. ФЗ'от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2006: - № 1. - Ст. 18; № 31 (ч. 1). - Ст. 3441; 2007. - № 17.

• Ст. 1929; №-31. - Ст. 4015; № 46. - Ст. 5553.

12. О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: ФЗ от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 30 (ч. 2). - Ст. 3120:

13. О внесении изменёний в статью 223 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 217-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2005. - № 1 (ч. 1). - Ст. 43.

14. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ: ФЗ от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ; в,ред. ФЗ от 5 января-2006 г. №-11-ФЗ // Собрание законодательства РФ: - 2003. - № 50. - Ст. 4848; 2004. - № И. - Ст. 914; 2006.-№2.-Ст. 176.

20. О судебных приставах: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ, в ред. ФЗ от 3 марта 2007 г. № 29-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1997. - № 30. - Ст. 3590; 2000. - № 46. - Ст. 4537; 2004. - № 27. - Ст. 2711; №35.-Ст. 3607; 2007.-№ Ю.-Ст. 1156.

23. О товарных биржах и биржевой торговле: Закон РФ от 20 февраля 1992 г. № 2383-1, в ред. ФЗ от 15. апреля 2006 г. № 47-ФЗ // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. - № 18.-Ст. 961;№34.-Ст. 1966; 1993.-№ 22. - Ст. 790; Собрание законодательства РФ. - 1995. № 26. - Ст. 2397; 2002. - № 12. -Ст. 1093; 2004.-№27.-Ст. 2711; 2006.-№ 17 (ч. 1).-Ст. 1776.

24. О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации: Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г., в ред. Указа Президента РФ от 20 марта 2008 г. № 369 // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 1. - Ст. 2; 1997. - № 41. - Ст.

26. О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом: постановление Правительства РФ от 5 июня 2008« г. № 432, в ред. постановления- Правительства РФ от 27 января 2009 г. № 43 // Собрание законодательства РФ. - 2008. - № 23. - Ст. 2721; № 46. - Ст. 5337. - 2009: -№ 3. — Ст. 379;

27. Устав- специализированного государственного учреждения^ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества»: постановление Правительства РФ от 25 декабря 2002 г. № 925, в ред. постановления' Правительства РФ от 20 декабря 2006 г. № 782, п. 1 // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 52 (ч. 2). - Ст. 5229; 2006. - № 52 (ч. 3). - Ст. 5599.

28. Об утверждении Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества: постановление Правительства РФ1 от 7 июля 1998 г. №723, в ред. постановления Правительства РФ от 30 декабря 2005 г. № 847 // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 28. - Ст. 3362; 2006.-№3.-Ст. 297.

29. Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации: распоряжение Правительства РФ1 от 29 ноября >2001 г. №418 // Документ не опубликован. СПС «Консультант Плюс».

30. Об утверждении типового положения о территориальном органе

Федерального агентства по управлению государственным имуществом: приказ Министерства экономического развития РФ от 1 ноября 2008 г. № 374 // Российская газета. — 2008. — № 265.

31. Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество: приказ Федеральной службы судебных приставов от 25 июля 2008 г. и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 347 / 149 // Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. — 2008. — № 3.

32. О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства юстиции РФ: приказ Минюста России от 14 марта 2008 г. № 57 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. —. 2008.-№ 16.

33. Об утверждении методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества: приказ Федеральной государственной регистрационной службы от 8 июня 2007 г. № 113 // Бюллетень Минюста РФ. -2007.-№9.

34. О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства: постановление Правительства РФ от 19 апреля 2002 г. № 26, в ред. от 20 декабря 2006 г., п. 4 // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 17. - Ст. 1677; 2006. - № 52 (3 ч.). - Ст. 5599.

35. Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники от 26 июня 1995 г. (в ред. приказа Минсельхоза РФ № 942, Госстандарта РФ № 318 от 27 сентября 2001 г.) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств РФ. - 1995. -№11; 2001. - № 52.

36. Об исполнительном производстве: ФЗ от 21 июля 1997 г. № 119-

ФЗ, в ред. от 26 июня 2007 г. // Собрание законодательства РФ: — 1997. — № 30. - Ст. 3591; 2003. - № 2. - Ст. 160; № 50. - Ст. 4847; 2004. - № 10. - Ст. 837; № 27. - Ст. 2711; № 35. - Ст. 3607; 2005. -№ 42. Ст. 4213; 2006. №45. Ст. 4627; 2007. № 27. Ст. 3213.

37. Об утверждении стандартов оценки: постановление Правительства Российской Федерации от 06 июля 2001 г. № 519, в ред. от 14 декабря 2006 г. // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 29. - Ст. 3026. - 2006. № 52 (ч. 3).-Ст. 5587. '

38. О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР: Закон РСФСР от 3 июля, 1991 г. № 1531-1, в ред. ФЗ от 17 марта 1997 г. № 58-ФЗ // Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1991. - № 27. - Ст. 927; 1992. - №28. - Ст. 1614; №34. - Ст. 1966. Собрание актов Президента и Правительства РФ: — 1993*. - №52: — Ст. 5086. Собрание законодательства РФ.- 1997.-№12.-Ст. 1381.

39. Гражданский'кодекс РСФСР от 11- июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964'. № 24. Ст. 407.

40. Гражданский кодекс РСФСР' 1922 г. Министерство юстиции РСФСР.-М., 1950:

41. О мерах по совершенствованию процедур обращения на имущество организаций: приказ Министерства юстиции РФ от 3 июля 1998 г. № 76 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти.-1998.-№ 16.

42. Об обязательном назначении специалиста при осуществлении-оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание: приказ Министерства юстиции РФ от 27 октября 1998 г. № 153 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 1998. — № 37 - 38.

43. По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Кодекса в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М'. Ширяева: постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П // СЗ РФ. 2003. № 17.

Ст. 1657.

44. Полделу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской-Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова: постановление Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998 г. № 8-П // Собрание законодательства РФ. — 1998. — № 12. - Ст. 1458;

45. По жалобе гражданина Терзияна Петроса Мкртиевича на' нарушение его конституционных прав положениями-статей 159 и 199 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях: определение Конституционного Суда РФ от 1 июля 1998 г. № 97-0 // Собрание-законодательства1 РФ: - 1998.-№35.-Ст. 4464.

46. О» некоторых вопросах практики разрешения-споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: постановление.Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. №-8 // Вестник,ВАС РФ. 1998. № 10.

47. О некоторых вопросах, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий: Постановление Пленума ВАС РФ от 2 декабря^ 1993 г. № 32 (п. 13) // Вестник ВАС РФ. 1994. №2.

Учебные, научно-практические пособия и монографии

48. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву / Избранные труды по гражданскому праву. Т. 1. — М., 2002.

49. Александров Н.Г. Право и законность в период развитого социалистического коммунизма. — М., 1961.

50. Барон Ю. Система римского гражданского оборота. Выпуск третий. Кн. IV. Обязательственное право. - СПб., 1910.

51. Бартошек М'. Римское право: понятия, термины, определения.-М., 1989.

52. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. - М.,

53. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. — М., 2001.

54. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. Книга вторая. — М., 2002.

55. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга третья. — М., 2002.

56. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари. Книга 5. в 2-х томах. Т. 2. — М., 2006.

57. Васильев Л.М. Общие вопросы теории права. Учебное пособие. Краснодар, 1998.

58. Венедиктов А.В. -Государственная социалистическая собственность. - М. - Л., 1948.

59. Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права.Т. I. Часть общая. — СПб., 1911.

60. Гонгало Б.М. Обеспечение исполнения обязательств. - М., 1999.

61. Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Отв. ред. В.П. Мозолин. — М., 2004.

62. Гражданское право. Учебник. Т. 1. / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., 2002.

63. Гражданское право. Учебник. Т. 2 / Под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. - М., 1997.

64. Гражданское право. Учебник. Т. 2. Полутом 1 / Отв. ред. Суханов Е.А. - М., 2002.

65. Гражданское право. Актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. Белова В.А. — М., 2008.

66. Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве / Осуществление и защита гражданских прав. - М., 2001.

67. Грибанов В.П. Правовые последствия перехода имущества по договору купли-продажи в советском гражданском праве / Осуществление и защита гражданских прав. — М., 2000.

68. Гурвич М.А. Право на иск. -М.; JL, 1949.

69. Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. Теория и практика оспаривания. - М., 2005.

70. Дернбург Г. Пандекты. Обязательственное право / Под ред. Соколовского П. -М., 1900.

71. Добровольский А.А. Исковая форма защиты. — М., 1965.

72. Дождев Д.В. Римское частное право. — М., 1997.

73. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. - М., 2002.

74. Жюлио де ла Морондьер. Гражданское право Франции. Т. 3. - М.,

75., Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. — М., 1965.

76. Иоффе О.С. Гражданское право. Избранные труды. Юридические факты. Основания возникновения гражданских прав и правоотношений. — М., 2003.

77. Иоффе О.С. Обязательственное право. — М., 1975.

78. Иоффе О.С. Советское гражданское право. — М., Юридическая литература. 1967.

79. История государства и права России. Учебно-методическое пособие. Часть 1. - Краснодар, 1999.

80. История государства и права России. Учебно-методическое пособие. Часть 1 (продолжение). - Краснодар, 1999.

81. Камышанский В.П. Пределы и ограничения права собственности. -Волгоград. 2000.

82. Комментарий к Гражданскому кодексу- РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. — М., 1982.

83. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. Абовой Т.Е., Кабалкина А.Ю: - М., 2004.

84. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. Садиков О.Н.' — Mi, 1996.

85. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Боголюбова С.А., Мининой E.JI. - М., 2002;

86. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. -М., 1958.

87. Малько А. В: Стимулы и, ограничения в праве. Теоретико-информационный аспект. - Саратов, 1994.

88. Мейер Д.И. Русское гражданское право. - М., 2003.

89: Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве.-М., 2003.

90: Мозолин В.П. Право собственности в РФ в период перехода к рыночной экономике. — М., 1992.

91. Моргунов С.В. Виндикация в гражданском праве. Теория. Проблемы. Практика. - М., 2006. 301 с.

92. Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» / Под ред. Шерстю-ка В.М., Юкова М.К. - М., 2004.

93. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Мозолина В.П., Малеи-ной М.Н. - М., 2004 и др.

94. Новицкий И.Б., Лунц JI.A. Общее учение об обязательстве. - М.,

; 95. Покровский И.А. История римского права. - Петроград. 1918.

96. Покровский И.А. Основные проблемы, гражданского права. - М.,

97. Попова Ю.А. Судопроизводство по делам, возникающим из пуб-

лично-правовых отношений (теоретические проблемы). - Краснодар; 2002.

98. Рабинович Н.В: Недействительность сделок и ее последствия. — Л., I960. С. 21.

99. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. - М., 2005. ЮО.Серебровский В.И. Страхование / Избранные труды по наследственному и страховому праву. -М., 1997.

101.Сергеевич В.И. Русские юридические древности. - СПб, 1902.

102. Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров России. Проблемы. Тенденции; Перспективы. — М., 2005.

103.Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. -М., 2000'

104.Скловский К.И. Гражданский спор: практическая цивилистика. — М., 2002.

105.Скловский К.И. Применение гражданского законодательства- о* собственности и владении. Практические вопросы. - М., 2004.

Юб.Советское гражданское право / Отв. ред. Рясенцев В.А. - М.,. Юридическая литература. 1986.

107.Суходольский Г.А. Тендеры. Вопросы,и ответы. -М., 2004: 304 с. 1081Танага А.Н. Принцип свободы договора в гражданском праве России. - СПб. Юридический центр Пресс. 2003.

109.Толстой B.C. Исполнение обязательств. — М., 1973. ПО.Треушников М.К. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР. -М., 2001.

1 П.Федоров А.Ф, Торговое право. - Одесса. 1911.

112.Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому гражданскому праву. - М., 1999. С. 56.

113.Хутыз М!.Х. Римское частное право. - Краснодар, 1998.

114. Шахматов, В Л. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. - Томск, 1967.

115.Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому

праву. -М., 2001.

116.Чезаре Санфилиппо. Курс римского частного права. -М., 2002.

117.Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. — Тула, 2001.

118.Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. - М., 2000.

119.Эннекцерус JI. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2.-М., 1950.

120. Юридический энциклопедический словарь. — М., 1984.

121.Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». - М., 2000.

122.Ярков В.В: Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». - М., 2000. 1

123.Sohm. Systematische Rechtswissenschaft в издании «Kultur der Genenwart». 1906. S. 60.

Статьи

124.Аксюк И.В. Добросовестность приобретения как основание возникновения права собственности на недвижимость // Журнал российского права. 2007. № 3. С. 67 - 72.

125.Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Теоретические проблемы гражданского права. Сборник Научных трудов Свердловского юридического института. Вып. 13. -Свердловск, 1970.

126. Афонина Е.И. Вопросы недействительности сделок в судебно-арбитражной практике // Вестник ФАС СКО. 2002. № 4.

127. Ашихмин И. Рисковые торги // ЭЖ-Юрист. 2005. № 5. С. 5.

128.Богатырев Ф.О. О сущности залога имущественных прав // Журнал российского права. 2001. № 4. С. 84 - 92.

129. Богданов Е. Обжалование действий судебных приставов - испол-

нителей //Российская юстиция: 2001. № 2. С. 35- 36.

130. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве-//Российская юстиция. 1999. № 9.

13Г.Берг О.В. Об отдельных вопросах признания сделок недействительными // Юрист. 2002. № 9: G. 23 -24.

132.Березий А.Е., Подвальный И.О. О практике применения ст. 90 Закона Российской; Федерации «Об исполнительном производстве» в арбитражном процессе // Вестник ВАС РФ. 1999. № 9.

133.Вилесова О.П., Казакова А.В- Некоторые вопросы обращение взыскания на имущество организации-должника в рамках исполнительного производства // Приложение к журналу Хозяйство и право. 2001. № 2.

134.Газарьян Б., ЗинченкоС. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства//Хозяйство и право. 1997. № 2. С. 120 - 128.

135;Голубева А.Р: Замещение должника //ЭЖ- Юрист. 2004; №10h

136.Груздев В. Торги: понятие, правовая природа, признание недействительными // Хозяйство и право. 2004. № 7. С. 24 - 36.

137.Дзегорайтис А.Б. Понятие конкурса в советском гражданском праве // Правоведение. 1968. № 6.

138. Давыдова О., Ершова Е. Изменения в порядке исполнения^// ЭЖ-Юрист. 2004. № 3. С. 12- 14.

139.Егоров: В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» // Хозяйство и право. 1998. №11.

140.Ендовин С.Ю. К вопросу о публичных торгах // ЭЖ - Юрист. 2000. №51. С. 10.

141.3авидов Б., Разенков В. Организация и порядок проведения торгов//Российская юстиция. 1996. №10;

142.Ипатов А.Б. Отдельные вопросы применения последствий недействительности сделок//Юрист. 2002. №8. С. 33?-37.

143.Каган Е., Суходольский Г. Правовая природа конкурса // Хозяйство и право. 2001. № 2.

144.Калмыкова А.В. Сущность права залога в германском и российском праве // Журнал российского права. 2007. № 3. С. 87 - 98.

145.Кастальский В. Реализация предмета залога на торгах // Право и экономика. 2003. № 8.

146.Кияшко В.А. Выбор надлежащего способа судебной защиты // Право и экономика. 2005. № 6.

147.Кияшко В.А. Признание договора незаключенным (сделки несостоявшейся): процессуальные вопросы // Право и экономика. 2003. № 5. С. 17 -19:

148.Кияшко В.А. Правовые последствия признания договора незаключенным (сделки несостоявшейся) // Право и экономика. 2003. № 9. С. 82 -85.

149.Клинова Г.Н. Споры, связанные с проведением торгов// Арбитражная практика. 2002. № 4.

150. Козлов П. Признание торгов по продаже недвижимости недействительными // Российская юстиция. 2001. № 7. С. 30 — 31.

151. Краснова С.А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2003. № 3: С. 62 — 67.

152. Кукла М.Е. Заключение договора на торгах // Право и политика. 2007. № 3.

153.Кукла М.Е. Участие в торгах взаимозависимых субъектов как возможное основание для признания торгов несостоявшимися // Актуальные проблемы интеллектуальной собственности. Материалы Первой всероссийской научно-практической конференции, 19 — 20 октября 2006 г.: В 3-х томах. - М., 2006, Т. 2. С. 157 - 162.

154.Кулешова Т.В. Некоторые вопросы исполнительного производства по судебным актам арбитражных судов // Вестник ВАС РФ. 1999. № 5.

155.Лапач В. Оспаривание сделки или права? // ЭЖ-Юрист. 2004. № 13. С. 1-2.

156.Малешин Д.Я. Некоторые особенности перехода права собственности в исполнительном производстве // Вестник ВАС РФ. 2003. № 8.

157. Медведев М. «С молотка» уходит все, но по правилам закона // Бизнес-адвокат. 2000. № 3. С. 3.

158.Мингалева Е. Добросовестный — значит защищенный? // ЭЖ — Юрист. 2003. №27.

159.Митин А. Нюансы.практики // ЭЖ - Юрист. 2003. № 11. С. 8.

160. Насонов A.M. Реализация имущества должников в порядке принудительного исполнения, судебного решения // Журнал российского права. 2003. №10.

161. Насонов A.M. Применение главы 24 Гражданского кодекса РФ в сфере гражданского оборота и исполнительного производства // Право и,экономика. 2003. № 1.

162. Новоселова JI.A. Судьба залога имущества, реализованного при обращении на него взыскания // СПС «Консультант. Плюс».

163.Новоселова-JI.A. Судьба прав арендатора^(нанимателя) имущества, проданного в результате обращения на него взыскания в, судебном порядке // Хозяйство и право. 2005. № 11. С. 93 - 103.

164. Новоселова JI.A. Недочеты механизма или отсутствие концепции // ЭЖ-Юрист. 2003: № 28.

165.Новоселова JI.A. Основания и последствия признания недействительными публичных торгов. Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. — М., 2006. С. 268-333.

166. Новоселова JI.A. Истребование из чужого незаконного владения имущества, проданного в порядке исполнения судебного акта // Вестник гражданского права. 2006. № 1. С. 35 — 69.

167.Орышкова О. Исполняя - не нарушай! // ЭЖ - Юрист. 2003.

168. Петров И.С. Правовые аспекты организации и проведения прива-

тизационных торгов // Законодательство и экономика. 2001. № 12. С. 57 - 63. '

169.Пристанскова Е., Тур И. Условия признания торгов недействительными при ненадлежащей форме извещения о торгах // Корпоративный-юрист. 2008. №• 12. С. 50 - 53.

170. Рожкова М.А. Недействительность дозволенных и недозволенных действий. Юридический очерк / Недействительность в гражданском праве: проблемы, тенденции, практика: Сборник статей / Отв. ред. Рожкова М.А. -М., 2006. С. 7-58.

171. Рожкова М.А. Юридические факты в гражданском праве // Хозяйство и право (Приложение). 2006. № 7. 80 с.

172.Рыбалов А.О. Залог в системе имущественных прав // Арбитражные споры. 2007. №-3. С. 149 - 154.

173.Садиков О.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000: № 6. С. 7 - 11.

174.Сачук Т.И., Мацуков В.Е. Недействительность торгов,// Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2004. Май - июнь. № 1. С. 58-63.

175. Скловский К.И. Некоторые вопросы квалификации отношений, возникающих при реализации имущества на торгах // Журнал российского права. 1999. №3/4.

176. Скловский К.И. Некоторые проблемы владения в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. № 4.

177. Скловский К.И. О защите прав собственника и владельца имущества, реализованного на публичных торгах // Хозяйство и право. 2000. № 1.

178.Скловский К.И. Все на продажу // Бизнес-адвокат. 2001. № 13. С.

179. Скловский К.И. Некоторые проблемы оспаривания в суде реализации имущества на торгах // Вестник ВАС РФ: 2001. № 9.

180. Скловский К.И. Конституционный Суд России признал доброкачественность Гражданского кодекса Российской Федерации // ЭЖ — Юрист.

2003. № 18.

181. Скловский К.И.' Замечания на проект закона о возникновении права собственности у добросовестного приобретателя недвижимости // ВАС РФ. 2003. №2.

182. Скловский К.И. Некоторые проблемы реституции // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8.

183.Скловский К.И., Ширвис Ю.В. Последствия недействительной сделки // Закон. 2000. № 6. С. 108 - 109.

184.Танага А.Н. К вопросу об очередности погашения требований по денежному обязательству // Хозяйство и право. 2002. №11.

185.Тарасенко Ю. Заключение договора не поименованным вТК РФ способом // Корпоративный юрист. 2007. № 6.

186.Таскин Н.И. Конфискация земельного участка: соотношение гражданского и земельного законодательства // Правовые вопросы недвижимости. 2006. №2 С. 7-11.

187.Тузов Д.О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.

188.Ханашевич С.К. Добросовестное приобретение имущества от не-управомоченного лица // Документ не опубликован. СПС «Консультант Плюс».

189.Чернышов Г. О выбытии имущества из владения собственника помимо его воли // ЭЖ-Юрист. 2006. № 26. С. 6 - 7.

190.Ширяева Т. Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как межотраслевой институт гражданского процессуального и арбитражного процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №'12. С. 24 - 28.

191.Шпачева Т.В. Споры о признании- недействительными публичных торгов, проведенных в процессе исполнительного производства (обобщение судебной практики) // Арбитражные споры. 2000. № 4(12).

Диссертации и авторефераты

192. Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореф. дис.канд. юрид. наук. Томск, 1999.

193.Турсунова Ю.С. Торги как способ заключения договора: Дис. канд. юрид. наук: 12.00.03. М.: РГБ, 2005.

194.Чекмарева А.В. Защита прав человека в исполнительном производстве: Автореф. дис.канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 17.

195.Шахматов В.П. Основные проблемы теории сделок по советско-

му гражданскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск. 1951.

Судебная практика

196. Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 г. № 5-В08-14 // СПС «Консультант Плюс».

197. Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием- имущества' из чужого незаконного владения: информационные письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. № 126 // Документ не опубликован. СПС «Консультант Плюс».

198. Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. № 120 // Вестник ВАС РФ. 2008. № 1.

199.0 рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимыми оценщиками: информационное письмо ВАС РФ от 30 мая 2005 г. № 92 (п. 1) // Вестник ВАС РФ. 2005. №7.

200. Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства: информационное письмо ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. №Ю1 // Вестник ВАС РФ. 2006. № 4.

201. Обзор практики разрешения споров, связанных с применением

Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: информационное письмо Президиума BAG РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 // Вестник.ВАС РФ. 2001. № 5.

202.Обзор практики разрешения'споров по договору строительного; подряда: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 //Хозяйством право. 2001. № 5.

203- Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: информационное письмо ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13, пункт 22 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

204. Обзор практики разрешения споров; возникающих по договорам; купли-продажи недвижимости: информационное письмо ВАС РФ от 13 ноября 1997 г. № 21 // Вестник,ВАС РФ. 1998. № 1.

205.Постановление Президиума ВАС РФ' от 4 сентября 2007 г. № 3039/07 // Вестник ВАС РФ: 2008. № 1.

206. Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня-2007 г. № 641/07 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 10.

207. Постановление. Президиума ВАС РФ от 21 сентября 2004 г. № 6518/04 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 1.

208. Постановление Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2006» г. № 9675/06-применительно к сделкам с заинтересованностью // Вестник ВАС РФ. 2007. №3.

209. Постановление Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. № 2341/04 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 12.

210. Постановление Президиума ВАС РФ от 15 апреля 2003 г. № 11727/02 // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10.

211. Постановление Президиума ВАС РФ от 24 декабря 2002 г. № 10426/02 // СПС «Консультант Плюс».

212.Постановление. Президиума, ВАС РФ' от 8 октября, 2002 г. № 11695/01 //ВестникВАС РФ. 2003. № 1.

213.Постановление Президиума ВАС РФ от 20 марта 2002 г. №

8924/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 8.

214. Постановление Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2002 г. № 1076/01 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 5. С. 84 - 85.

215.Постановление Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2001 г. № 2434/01 // ЭЖ - Юрист. 2002. № 3.

216. Постановление Президиума ВАС РФ от 30 октября 2001 г. № 9003/99 // Вестник ВАС РФ. 2002. № 2.

217.Постановление Президиума ВАС РФ от 10 января 2001 г. № 3802/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 5;

218.Постановление Президиума ВАС РФ от 25 апреля 2000 г. № 9003/99 // 2000. № 9.

219.Постановление Президиума ВАС РФ от 17 октября 2000 г. № 2868/00 // СПС «Консультант Плюс».

220. Постановление Президиума ВАС РФ от 26 сентября' 2000 г. № 6874/99 // СПС «Консультант Плюс».

221. Постановление Президиума ВАС РФ от 7 декабря 1999 г. № 5354/99 // Вестник ВАС РФ. 2000. № 2.

222. Постановление Президиума ВАС РФ от 2 февраля 1999 г. № 4749/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. № 5.

223.Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июля 1998 г. № 7760/97 // Вестник ВАС РФ. 1998. № Ю.

224. Определение ВАС РФ от 22 февраля 2008 г. № 1546/08 // СПС «Консультант Плюс».

225.Определение ВАС РФ от 9 ноября 2007 № 11021/07 // СПС «Консультант Плюс».

226. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 6 марта 2008 г. по делу № Ф04-1260/2008(1239-А03-11) // СПС «Консультант Плюс».

227. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 1 февраля 2007 по делу № Ф04-5415/2006(30604-А46-

11) // СПС «Консультант Плюс».

228.Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 6 декабря 2007 г. по делу № Ф04-1488/2007(40680-А46-11) ■// СПС «Консультант Плюс».

229:Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 15 июня 2006 г. по делу № Ф04-695/2005(22734-А45-11) // СПС «Консультант Плюс».

230.Постановление Федерального арбитражного суда* ЗападноСибирского округа от 1 июня 2006 по делу № Ф04-2956/2005(22178-А75-30) // СПС «Консультант Плюс»:

231. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округаот15декабря 2005 года по делу № Ф04-9029/2005(17903-A03-36)//СПС «Консультант Плюс».

232. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 8шоября 2005 г: по-делу № Ф04-7823/2005(16426-А46-11) // СПС «Консультант Плюс».

233-Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа.от 1 ноября 2005 г. по делу № Ф04-7723/2005(16346-А46-8) //СПС «Консультант Плюс».

234. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 4 августа 2005 г. по делу № Ф04-4914/2005(13436-А45-8) // СПС «Консультант Плюс».

23 5. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 1 марта 2005 г. по делу №> Ф04-695/2005(8762-А45-11) // СПС «Консультант Плюс».

236. Постановление Федерального арбитражного суда5 ЗападноСибирского округа от 19 октября 2004 г. по делу № ф04-7366/2004(5501-А46-11) // СПС «Консультант Плюс».

237. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 11 мая 2004 г. по делу № Ф04/2504-1013/А27-2004;

238.Постановление Федерального арбитражного» суда ЗападноСибирского округа от 21 апреля 2004 г. по делу № Ф04-5190/2004(А46-3112-32) // СПС «Консультант Плюс».

239. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 23 марта 2004 г. по делу № Ф04/1435-418/А45-2004 // СПС «Консультант Плюс».

240.Постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 25 февраля 2004 г. по делу № Ф04/866-190/А45-2004 // СПС «Консультант Плюс».

241. Постановление Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 16 апреля 2002 г. по делу № Ф04/1330-285/А27-2002 // СПС «Консультант Плюс».

242.Постановления Федерального арбитражного суда- ЗападноСибирского округа от 24 июля 2001 г. по делу № Ф04/1917-474/А03-2001 // СПС «Консультант Плюс».

243.Постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 14 марта 2001 г. по делу № Ф04/712-109/А70-2001 // СПС «Консультант Плюс».

244. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 мая 2008 г. по делу № А49-4443/2007 // СПС «Консультант Плюс».

245.Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2006 г. по делу № А49-9074/05-446/24 // СПС «Консультант Плюс».

246.Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 августа 2005 г. по делу № А49-590/2005-90/27 СПС «Консультант Плюс».

247.Постановленшь Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2004 г. по делу № А12-6749/04-С52 // СПС «Консультант Плюс».

248.Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 1999 г. по делу № А65-8492/98-С1-16 // СПС «Консультант Плюс».

249. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 ноября 2007 г. по делу № Ф09-11257/06-С6 // СПС «Консультант Плюс».

250.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 апреля 2007 г. по делу № Ф09-2361/07-С6 // СПС «Консультант Плюс».

251.Постановление Федерального* арбитражного суда Уральского округа'от 14 ноября 2006 г. по делу №Ф09-10189/06-С4 // СПС «Консультант Плюс».

252.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского

• округа от 9 октября 2006 г. по делу № Ф09-8947/06-СЗ // СПС «Консультант Плюс».

253.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2005 г. по делу № Ф09-4317/04-С6 // СПС «Консультант Плюс».

254.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2005 г. по делу № Ф09-1045/05-С6 // СПС «Консультант Плюс».

255.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2001 г. по делу № Ф09-1275/2001-ГК.

256.Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2005 г. по делу № А14-5192-2064/165/12 // СПС «Консультант Плюс».

257.Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 апреля 20011 г. по делу № А62-1089/2000 // СПС «Консультант Плюс».

258. Постановление Федерального арбитражного суда Московского

округа от 13 декабря 2006 г. по делу № KF-A40/8779-06 // СПС «Консультант Плюс».

259. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2005 г. по делу № КГ-А40/6740-05 // СПС «Консультант Плюс».

260.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2003 г. по делу № КГ-А40/7128-03 // СПС «Консультант Плюс».

261. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января, 2000 г. по делу № КГ-А40/4532-99 // СПС «Консультант Плюс».

262. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2000 г. по делу №-КГ-А40/1529-00 // СПС «Консультант Плюс».

263.Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2004 г. по делу № КГ-А40/4943-04 // СПС «Консультант Плюс».

264. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 16 августа 2007 г. по делу № А10-3410/06-Ф02-4737/07 // СПС «Консультант Плюс».

265.Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 13 марта 2007 г. по делу № АЗЗ-16756/05-Ф02-1208/07-С2 // СПС «Консультант Плюс».

266.Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 4 апреля 2006 г. по делу № А58-1752/05-Ф02-275/06-С2 // СПС «Консультант Плюс».

267. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 20' сентября 2005 по делу № А*19-1253 9/04-16-Ф02-4589/05-С2 // СПС «Консультант Плюс».

268.Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-

Сибирского округа от 8 сентября 2005 г. по делу № А74-3090/04-Ф02-4401/05-С2 // СПС «Консультант Плюс».

269. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 26 августа 2004 г. по делу № А10-164/03-Ф02-3320/04-С2 // СПС «Консультант Плюс».

270. Постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 5 мая 2004 г. по делу № А19-14628/03-10-Ф02-1448/04-С2 // СПС «Консультант Плюс».

271. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 12 января 2004 г. по делу № А19-9850/03-22-Ф02-4741/03-С2 // СПС «Консультант Плюс».

272. Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 14 марта 2002 г. по делу № А19- 1146/00-9-Ф02-198/02-С2 // СПС «Консультант Плюс».

273.Постановление Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 2* апреля 1999 г. по делу № А58-2693/98-Ф02-246/99-С2 // СПС «Консультант Плюс».

274. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14 февраля 2005 г. по делу № А05-4668/04-23 // СПС «Консультант Плюс».

275. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 14 октября 2004 г. по делу № А56-34591/03 // СПС «Консультант Плюс».

276. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 16 июня 2003 по делу № А21-5208/02-С2 // СПС «Консультант Плюс».

277. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 11 ноября 2002 г. по делу № А56-12387/02 // СПС «Консультант Плюс».

278. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-

Западного округа от 21 августа 2002 г. по делу № А56-9146/02 // СПС «Консультант Плюс».

279. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 29 июля 2002 г. по делу № А56-1397/02 // СПС «Консультант Плюс»;

280. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 29 июля 2002 г. по делу №А56-4120/02 // СПС «Консультант Плюс».

2 81. Постановление Федерального арбитражного судах СевероЗападного округа от 12 февраля* 2002 г. по делу № А56-24063/01 // СПС «Консультант. Плюс».

282. Постановление Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 20 февраля 2001 г. по делу № А56-23030/00 // СПС «Консультант Плюс».

283. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2007 г. по делу № А43-34845/2006-19-156 // СПС «Консультант Плюс».

284. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа1 от 22 октября 2007 г. по делу № А43-34845/2006-19-156 // СПС «Консультант Плюс».

285.Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2005 по делу № А29-1958/2005-2э // СПС «Консультант Плюс».

286. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2004 г. № А39-2617/2003-149/6 // СПС «Консультант Плюс».

287.Постановление Федерального арбитражного^ суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2000 г. по делу № 193/6 // СПС «Консультант Плюс».

288. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточ-

ного округа от 16 декабря 2003 г. по делу № Ф03-А04/03-1/2978 // СПС «Консультант Плюс».

289.Постановление президиума ФАС СКО от 30 мая 2005 г. № 23// Архив ФАС СКО.

290. Постановление президиума ФАС СКО от 15 апреля 2005 г. // Архив ФАС СКО.

291. Протокол расширенного заседания президиума ФАС СКО от 4 марта 2003 г. // Архив ФАС СКО.

292. Обобщение по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей и по другим-вопросам исполнительного производства за 1999 год // СПС «Консультант ФАС СКО».

293.Споры о признании недействительными торгов в порядке обращения взыскания на имущество должника и заключенных- по их результатам сделок в практике ФАС СКО // Вестник ФАС СКО. 2003. № 3.

294. Тематическое обобщение по признанию договоров недействительными в практике рассмотрения споров ФАС СКО // СПС «Консультант ФАС СКО».

295.Практика рассмотрения споров о признании недействительными торгов и заключенных по их результатам сделок в 2000 - 2003 годах: Тематическое обобщение ФАС СКО // СПС «Консультант ФАС СКО».

296. Рекомендации по материалам научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа // Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 2001. № 1.

297. Постановление ФАС СКО от 7 сентября 2006 г. по делу № А32-3485/2005-31/900 // СПС «Консультант Плюс».

298.Постановление ФАС СКО от 16 февраля 2005 г. по делу № Ф08-366/2005 // СПС «Консультант Плюс».

299.Постановление ФАС СКО от 30 октября 2001 г. полделу № Ф08-3084/200Г // СПС «Консультант Плюс».

300.Постановление ФАС СКО от 3 июля 2001 г. № 1933/01 // Вестник

ФАС СКО. 2001. №3-4.

301. Постановление ФАС СКО от 6 июня 2000 г. по делу№Ф08-1271/2000 // СПС «Консультант Плюс».

302. Архив ФАС СКО. 2008. Дело № Ф08-4002/2008.

303. Архив ФАС СКО. 2008. Дело № Ф08-8947/2007.

304. Архив ФАС СКО. 2008. Дело № Ф08-8842/2007.

305. Архив ФАС СКО. 2007. Дело № Ф08-1145/2007.

306. Архив ФАС СКО. 2007. Дело № Ф08-1145/2007.

307. Архив ФАС СКО. 2007. Дело № Ф08-7165/2007.

308. Архив ФАС СКО. 2007. Дело № Ф08-3510/2007.

309. Архив ФАС СКО: 2007. Дело № Ф08-2032/2007.

310. Архив ФАС СКО. 2007. Дело № Ф08-6834/2007.

311. Архив ФАС СКО. 2007. Дело № Ф08-7395/2007.

312. Архив ФАС СКО. 2006. Дело № Ф08-3953/2006.

313. Архив ФАС СКО. 2006. Дело № Ф08-3943/2006.

314. Архив ФАС СКО. 2006. Дело № Ф08-55/2006.

315. Архив ФАС СКО. 2006. Дело № Ф08^4445/2006.

316. Архив ФАС СКО. 2006. Дело № Ф08-3943/2006.

317. Архив ФАС СКО. 2006. Дело № Ф08-3943/2006.

318. Архив ФАС СКО. 2006. Дело № Ф08-6622/2005.

319. Архив ФАС СКО. 2005. Дело № Ф08-5562/2005.

320. Архив ФАС СКО. 2005. Дело № Ф08-4455/2005.

321. Архив ФАС СКО. 2004. Дело № Ф08-1220/2004.

322. Архив ФАС СКО. 2004. Дело № Ф08-1220/2004.

323. Архив ФАС СКО. 2004. Дело № Ф08-1315/2004.

324. Архив ФАС СКО. 2004. Дело № Ф08-1256/2004.

325. Архив ФАС СКО. 2004. Дело № Ф08-4890/2003.

326. Архив ФАС СКО. 2001. Дело № Ф08-1469/2001.

327. Архив ФАС СКО. 2001. Дело № Ф08-3084/2001.

328. Архив ФАС СКО. 2001. Дело № Ф08-456/2001.

329. Архив ФАС СКО. 2001. Дело № Ф08-1833/2001.

330. Архив ФАС СКО. 2000. Дело № Ф08-1116/2000.

331. Архив ФАС СКО. 2000. Дело № Ф08-3655/2000.

332. Архив ФАС СКО. 2000. Дело № Ф08-3265/2000.

333. Архив ФАС СКО. 1999. Дело № Ф08-2066/1999.

334. Архив Арбитражного суда Краснодарского края. 2003. Дело № А32-5221/2003-15/471.

Автор: Лаукарт, Анна Николаевна
Город: Краснодар
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовое регулирование проведения публичных торгов и признания их недействительными тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование проведения публичных торгов и признания их недействительными»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Лаукарт, Анна Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовое регулирование проведения публичных торгов и признания их недействительными"

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовое регулирование проведения публичных торгов и признания их недействительными»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Лаукарт, Анна Николаевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовое регулирование проведения публичных торгов и признания их недействительными"