Гражданско-правовые механизмы защиты от недружественных поглощений хозяйственных обществтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовые механизмы защиты от недружественных поглощений хозяйственных обществ»

Мартынов Сергей Геннадьевич

I

Гражданско-правовые механизмы защиты от недружественных поглощений хозяйственных обществ

Специальность 12.00.03 - Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

> 8 СЕН 2011

Москва 2011

4852795

Диссертация выполнена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Юридического факультета им. М.М. Сперанского ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Научный руководитель: доктор юридических наук

Онишко Наталия Вадимовна

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Москаленко Игорь Викторович

кандидат юридических наук Михайленко Илья Сергеевич

Ведущая организация: Московский государственный

университет им. М.В Ломоносова

Защита состоится 27 сентября 2011 г. в 15 часов на заседании Диссертационного совета Д.504.001.03 при ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 119571, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 82, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Автореферат разослан 25 августа 2011 г.

Ученый секретарь ,

диссертационного совета

Д.504.001.03 С}^,^^ ^ Л.А. Емелина

К.ю.н., доцент йА

Г. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития гражданского оборота в России недружественные поглощения хозяйственных обществ стали неотъемлемой частью бизнеса и проникли во все отрасли экономики. Недружественные поглощения приводят к дестабилизации экономических процессов, ухудшению экономического состояния организаций, нарушению прав и интересов акционеров, подрыву доверия к российскому фондовому рынку. Именно поэтому проблема недружественных поглощений занимает сегодня не только экономистов, но и современных правоведов.

Наблюдая за эволюцией недружественных поглощений, можно заметить, что до недавнего времени для установления контроля над акционерным обществом необходимо было провести скупку его обыкновенных акций, распределенных небольшими частями среди миноритарных акционеров. В результате реализации этих процессов у большинства функционирующих компаний практически не осталось акционеров-физических лиц, владеющих маленькими пакетами акций. Находящиеся в реестре акционеров миноритарии, как правило, либо входят в число фактических собственников и топ-менеджеров общества, либо являются так называемыми мертвыми душами.

Практика показывает, что сегодня становится все труднее встретить акционерное общество с большим числом мелких акционеров. Вследствие этого и технологии недружественных поглощений непрерывно эволюционируют. «Захватчики» разрабатывают все новые схемы с еще более значительным привлечением финансовых ресурсов. Совершенствование законодательства оставляет все меньше возможностей применения этих схем на практике. Следует отметить, что актуальность исследования такого феномена, как недружественные поглощения непрерывно возрастает не только в России, но и в странах Западной Европы, и, прежде всего, в Великобритании.

Автор считает, что современная российская правовая система нуждается в критическом исследовании зарубежного опыта, касающегося

рассматриваемого предмета исследования. Сейчас с уверенностью можно утверждать, что Великобритания в силу исторической традиции развития законодательства имеет гораздо более солидный опыт как в правовом регулировании процесса недружественного поглощения, так и в ходе его практической реализации. Изучение данного опыта несомненно окажет положительный эффект на стабилизацию рынка корпоративного контроля в России и обогатит отечественную правовую науку представлениями о подходах, существующих в современном зарубежном корпоративном праве.

Исследуемая в данной работе тема уже освещалась в литературе, связанной с управленческой деятельностью и экономическими вопросами ведения бизнеса. Диссертант же ставил своей задачей придать правовой аспект данной теме. Следует заметить, что в России до сих пор не существует достаточной законодательной базы, направленной на использование гражданско-правовых механизмов защиты от недружественных поглощений. Автор считает необходимым обратиться к зарубежному опыту проведения недружественных поглощений и защиты от них на примере Великобритании, так как законодательство именно этой страны наиболее полно регламентирует большинство применяемых на практике гражданско-правовых механизмов защиты от недружественных поглощений.

Для российской практики недружественных поглощений, в отличие от практики Великобритании, характерны: закрытость информации о проведении сделки и применяемых механизмах; привлечение сторонней организации-специалиста по поглощениям (в Великобритании поглощением занимается сама компания-покупатель); несправедливость многих сделок из-за отсутствия базы сравнения для рыночной оценки хозяйственного общества.

При всех различиях, свойственных практике недружественных поглощений России и Великобритании, можно выделить и то, что объединяет их. Этим объединительным фактором выступает защита от недружественных поглощений, гражданско-правовые механизмы которой используются для создания препятствий захватчикам. В связи с этим весьма актуальным является

дальнейшее совершенствование российского рынка корпоративного контроля с учетом опыта Великобритании.

Российские предприниматели, намеревающиеся продолжать заниматься бизнесом, сегодня поставлены в вынужденные условия осуществлять вложения значительных финансовых средств в организацию мер по защите от недружественных поглощений.

В российском законодательстве сделаны попытки защиты современного бизнеса от возможных недружественных поглощений. Именно этим продиктовано внесение поправок в Федеральный Закон «Об акционерных обществах», основной задачей которого, российские законодатели, в первую очередь, видят расширение арсенала механизмов защиты от недружественных поглощений. Данные проблемы в современном российском законодательстве являются сравнительно новыми и недостаточно разработанными и требуют специальных теоретических и методологических исследований. • :

Степень научной разработанности темы исследования. Основные понятия недружественных поглощений в России и Великобритании исследовались в трудах таких авторов, как О.Бычков, В. Григорьев, Е. Демидова, П.Марков, Д. Степанов и многих других. Механизмы недружественных поглощений в России и Великобритании рассматривались в работах Д. Брагина, Е. Кибенко, Ю. Туника и ряда других авторов. Труды П. Астахова, А. Осиновского, А. Габова, Н. Рудыка дополняют исследование механизмов недружественных поглощений.

На диссертационном уровне вопросы, касающиеся эффективности механизмов защиты, использующихся в России и Великобритании, поднимались в работах К.А. Арутюновой, В.Б. Зыблева, М.В. Лаврова. Помимо работ перечисленных авторов, безусловный интерес вызывают исследования Ю.В. Петровичевой «Правовое положение компаний по праву Англии» и Н.В. Прохорова «Эволюция правового регулирования корпоративного предпринимательства в Англии», в которых затрагиваются именно правовые проблемы функционирования компаний в Великобритании, а также

диссертации B.B. Горбова «Правовая защита акционерного общества от недружественного поглощения» и А.Ю. Дудченко «Гражданско-правовые способы защиты прав и законных интересов участников корпоративных правоотношений при недружественном слиянии и поглощении хозяйственных обществ».

Отметим, что в ходе исследования автор обращается не только к работам отечественных правоведов, но и анализирует зарубежные источники правовой литературы, касающиеся круга научных поисков диссертанта (L. Bebchuk, R. Celli, A.Chakraborty и др.).

Несмотря на целый ряд работ, отражающих взгляды отдельных исследователей на различные аспекты недружественных поглощений и гражданско-правовых механизмов защиты от них, в российской правовой науке комплексно данные проблемы недостаточно изучены.

Целью диссертационного исследования является комплексное изучение правовой природы и механизмов защиты от недружественных поглощений в России, отражение их аспектов в законодательстве, проведение исследования и оценка эффективности их использования в России.

В соответствии с указанной целью ставятся следующие основные задачи:

• исследование анализа условий и предпосылок возникновения недружественных поглощений;

• выработка понятия «недружественное поглощение» и вычленение его главных признаков;

• определение и исследование механизмов недружественных поглощений;

• анализ практических последствий недружественных поглощений;

• выявление и исследование гражданско-правовых механизмов защиты от недружественных поглощений, применяющиеся в России;

• выработка предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации, регулирующего процедуры защиты от недружественных поглощений.

Объектом исследования выступают правоотношения в рамках правового регулирования механизмов защиты от недружественных поглощений в России.

Предметом исследования являются: нормы корпоративного законодательства России, судебно-арбитражная практика, научные теории, определяющие правовые основы для реализации механизмов защиты от недружественных поглощений в предпринимательской деятельности организаций.

Теоретическую основу настоящей диссертации составляют исследования С.Н. Анисимова, П.А. Астахова, C.B. Гвардина, Е.С. Демидовой, М.Г. Ионцева, Е.Р. Кибенко, Р.Н. Леонова, С.Д. Могилевского, А.Е. Молотникова, О.В. Осипенко, А.Д. Осиновского, Ю.С. Сизова, И.Н. Чекуна, В.А. Полякова, А.Д. Радыгина, Н.Б. Рудыка, И.Ю. Туника, P.M. Энтова.

Эмпирическую основу исследования составили гражданское законодательство Российской Федерации, иные правовые и нормативные акты, материалы судебно-арбитражной практики.

Методологическая основа исследования. Методологической базой проведенных исследований являются общенаучные методы познания: методы диалектической и формальной логики, метод анализа и синтеза. При написании диссертации автор опирался также на современные достижения в области использования частно-научных методов: формально-юридического метода, методов грамматического и логического толкования правовых норм, сравнительно-правового и историко-правового методов.

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации впервые проведено комплексное исследование теоретических и практических аспектов гражданско-правовых механизмов защиты от недружественных поглощений по законодательству России. На основе анализа существующих в России процессов недружественных поглощений и механизмов защиты от них формулируется определение понятия «недружественное поглощение» и дается характеристика гражданско-правовых аспектов механизмов защиты от

недружественных поглощений, в том числе и таких механизмов, которые в настоящее время не имеют применения в России ввиду законодательных ограничений.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:

1. Недружественное поглощение следует определять как установление контроля над хозяйственным обществом через нелегитимную смену органов его управления и/или использование долговых обязательств и/или посредством приобретения прямо или косвенно активов и ценных бумаг общества вопреки воле других акционеров.

2. Под объектами недружественного поглощения следует понимать хозяйственные общества, в которых права акционеров (участников) не защищены локальными актами и/или в которых допускаются нарушения корпоративного или налогового законодательства, обладающие ценными активами в виде высоко котирующихся акций или пакетов акций других организаций, недвижимым и движимым имуществом, значительной дебиторской задолженностью, вкладами в иностранных банках.

3. Гражданско-правовой механизм защиты от недружественного поглощения определяется как совокупность последовательных действий со стороны объекта недружественного поглощения, основанных на существующих правовых нормах, направленных на сохранность его активов и минимизацию рисков в его деятельности с использованием таких правовых способов защиты как владельческая защита, организационно-управленческая защита, корпоративной защита и самозащита.

4. Классификация механизмов защиты хозяйственных обществ производится по следующим критериям: степени законодательной регламентации механизмов защиты от недружественного поглощения - нормативные и внутрикорпоративные механизмы; степени вмешательства государственных органов в процесс недружественного поглощения - механизмы, предусмотренные позитивным правом, в том числе самозащита; сферам правового регулирования - механизмы защиты, применяемые в сфере

обращения ценных бумаг, и механизмы, используемые в сфере корпоративного управления и контроля; времени начала поглощения - превентивные и последующие (активные) механизмы защиты; субъектам, осуществляющим применение того или иного механизма защиты.

5. К нормативным механизмам, использующимся для предотвращения недружественного поглощения относятся консолидация пакета акций, выкуп акций у миноритарных акционеров, перекрестное владение акциями, передача акций в доверительное управление, передача акций номинальному держателю, изменение организационно-правовых форм хозяйственного общества, внесение в устав общества антипоглотительных поправок, блокирование пакета акций, приобретенных объектом недружественного поглощения, и одновременное проведение дополнительной эмиссии акций, использование норм, регулирующих приобретение более 30 процентов акций открытого акционерного общества.

6. К внутрикорпоративным механизмам, использующимся для предотвращения недружественного поглощения, относятся мониторинг и управление кредиторской задолженностью, установление контроля над объектом поглощения дружественной организацией, использование схемы «четырех углов», блокирование движения акций путем блокирования реестра, блокирование активов общества, обременение объекта поглощения.

7. К механизмам защиты, предоставляемых позитивным правом относятся использование кумулятивного голосования, ограничение оснований освобождения от должности членов Совета Директоров, использование положения против корпоративного шантажа, использование положения о «справедливой цене».

8. К механизмам защиты, применяемых в сфере обращения ценных бумаг относятся перекрестное владение акциями, дополнительная эмиссия акций, передача акций в доверительное управление, выпуск американских депозитарных расписок.

Научная и практическая значимость результатов исследования

заключается в его ориентации на решение одной из актуальных теоретических проблем в области корпоративного права и корпоративного управления -недружественных поглощений и механизмов защиты от них. Выводы и положения настоящего исследования могут быть рекомендованы к применению в хозяйственной и юридической практике, что довольно значимо в условиях отсутствия детального правового регулирования по ряду вопросов данной области исследования. В частности, содержащийся в работе материал может служить практическим пособием для предпринимателей, инвесторов, практикующих юристов, студентов и аспирантов. Положения настоящего исследования могут быть использованы в учебных целях в ходе изучения и преподавания корпоративного права или же в рамках специального учебного курса, посвященного непосредственно недружественным поглощениям и механизмам защиты от них.

Апробация результатов работы. Основные положения диссертации докладывались в ходе обсуждения на кафедре гражданско-правовых дисциплин Юридического факультета им. М.М. Сперанского Российской Академии Народного Хозяйства и Государственной службы при Президенте РФ. Результаты выполненных исследований были доложены и опубликованы в материалах конференций. Основное содержание диссертации отражено в четырех научных публикациях.

Структура диссертации обусловлена предметом, целями, задачами и методологической основой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов и библиографии.

II. Основное содержание работы

Во Введении обосновывается выбор темы, ее актуальность, оценивается степень разработанности проблемы, указаны объект и предмет исследования, его цели и задачи, методологическая основа исследования, теоретические

основы исследования, показана научная новизна, сформулированы положения, выносимые на защиту, отражены теоретическая и практическая значимость диссертации, апробация результатов исследования, определена структура работы.

В первой главе «Понятие недружественного поглощения и механизмов защиты от него в законодательстве Российской Федерации и Великобритании» рассматриваются понятия «слияние», «поглощение», «рейдерство», предпосылки возникновения недружественных поглощений, понятие гражданско-правовых механизмов защиты от недружественных поглощений.

В первом параграфе «Понятия «слияние», «поглощение», «недружественное поглощение» автор анализирует различные подходы к определению данных понятий. Отмечается, что в России в настоящее время под слиянием принято подразумевать объединение двух или более организаций (с приблизительно одинаковыми экономическими параметрами), в результате которого образуется новый хозяйствующий субъект.

Автором выявлено отсутствие единой точки зрения среди ученых на вопрос определения термина «поглощение». Отмечается, что существуют два подхода к определению термина «поглощение». Первый заключается в том, что поглощение рассматривается как один из способов реорганизации юридического лица, наиболее близкого к слиянию или присоединению. Сторонники второго подхода, считают определяющим при определении термина «поглощение» установление контроля над хозяйственным обществом.

Далее в данном параграфе диссертант исследует понятие процессов слияний и поглощений в английском законодательстве. Автор приходит к выводу, что данные понятия в английском законодательстве рассматриваются совместно и характеризуют интеграцию либо на базе вновь создаваемой компании (в российском законодательстве - «слияние»), либо на базе одной из компаний-участниц с ликвидацией остальных (в российском законодательстве - «присоединение»).

В работе отмечается, что исходя из наличия воли органов управления хозяйственным обществом и его акционеров на совершение поглощения, оно может быть дружественным и недружественным. Если акционеры и менеджмент приобретающей и приобретаемой организаций поддерживают данную сделку, то поглощение, как в России, так и в Великобритании принято считать дружественным. В связи с этим, автор отмечает, что «слияние» в том смысле, который в него вкладывает российская корпоративная практика настоящего времени, можно рассматривать как дружественное, согласованное поглощение. Поэтому в данном случае диссертант допускает использование терминов «слияние» и «дружественное поглощение» на взаимозаменяемой основе.

Автор приходит к выводу, что одним из главных мотивов недружественного поглощения является передел собственности, что само по себе вносит конфликтность как в рамках материального права, так и в рамках социальной жизни.

Диссертант отмечает, что при переделе собственности посредством недружественного поглощения законный собственник лишается возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что противоречит не только Гражданскому Кодексу РФ, но и основному закону государства - Конституции РФ, которая в ст.34 гарантирует каждому право на использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Автор полагает, что под недружественным поглощением хозяйственного общества понимается установление контроля над хозяйственным обществом через нелегитимную смену органов его управления, и/или использование долговых обязательств, и/или посредством приобретения прямо или косвенно активов и ценных бумаг общества вопреки воле других акционеров.

Во втором параграфе «Правовая и организационная природа недружественных поглощений в Российской Федерации и Великобритании» автором рассматриваются механизмы осуществления

недружественных поглощений в России и Великобритании.

Указывается, что недружественные поглощения прямо отнесены судебной практикой к форме злоупотребления правом, не подлежащим защите в силу ст. 1 ОГК РФ.

Диссертант подчеркивает, что классификация норм злоупотребления правом, сопровождающих слияния и поглощения может быть проведена по различным основаниям: в зависимости от вида причиненного вреда, в зависимости от вины, в зависимости от субъектов, в зависимости от цели злоупотребления правом (злоупотребление правом с исключительной целью причинить вред другому лицу, с целью получения прибыли, с целью воспрепятствования другим лицам реализации их права на защиту или уклонения от выполнения своих обязанностей).

Далее в результате исследования в работе делается вывод, что в Великобритании при проведении недружественного поглощения - после отклонения соответствующего предложения менеджерами компании-цели компания-покупатель обращается напрямую к акционерам. В связи с этим, различие между дружественным и враждебным поглощением заключается в отношении менеджеров компании-цели к намерению компании-покупателя: если менеджмент согласен продать компанию, поглощение признается дружественным, если нет - враждебным. Предложение о поглощении может быть первоначально и отклонено с целью повышения тендерной цены.

Автор приходит к заключению, что рост недружественных поглощений в России вызван рядом причин, в числе которых неразвитость ее фондового рынка; несовершенство российской законодательной базы; коррупция; отсутствие в отдельных случаях независимости судебной власти. В работе дается оценка межотраслевым механизмам борьбы со злоупотреблениями, приводящим к корпоративным конфликтам, в том числе проектам изменений в уголовное и административное законодательство. Исследуя механизмы хищения акций, автор приходит к выводу, что наиболее эффективным средством защиты от этой формы неправомерного поведения является

желательность привлечения опыта Великобритании в части установления пределов взаимного участия хозяйственных обществ в уставных капиталах друг друга и числа голосов, которыми одно из таких обществ может пользоваться на общем собрании акционеров. В связи с этим в целях установления четкой регламентации порядка перекрестного владения акциями гражданским и акционерным законодательством Российской Федерации в Государственную Думу РФ был внесен законопроект, предполагающий внесение изменений в п.4 ст.6 ФЗ «Об акционерных обществах».

В третьем параграфе «Гражданско-правовые механизмы защиты от недружественного поглощения: понятие и виды» дается понятие и систематизация гражданско-правовых механизмов защиты хозяйственных обществ. Автор предлагает классифицировать их по степени нарушения действующего законодательства, по степени вмешательства органов государственной власти, по сфере правового регулирования, по времени начала поглощения, по степени законодательной регламентации.

По степени нарушения действующего законодательства механизмы защиты хозяйственных обществ классифицируются на судебные и внесудебные. Судебные механизмы защиты применяются в тех случаях, когда при недружественном поглощении имеет место нарушение действующего законодательства. К ним относятся: признание права, восстановление положения существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, оспаривание перехода права на именную ценную бумагу.

По степени вмешательства органов государственной власти механизмы защиты акционерных обществ от недружественных поглощений в диссертации предлагается классифицировать на механизмы, предусмотренные позитивным правом, и механизмы, реализуемые в рамках самозащиты акционерных обществ.

По сфере правового регулирования автор делит механизмы защиты от недружественных поглощений на механизмы защиты, используемые в сфере

обращения ценных бумаг и механизмы защиты, применяемые в сфере корпоративного управления и контроля.

По времени начала поглощения механизмы защиты в диссертации классифицируются на превентивные и последующие (активные) механизмы защиты. Под превентивными механизмами защиты понимается деятельность юридических лиц, направленная на предотвращение недружественного поглощения. К числу активных механизмов защиты относятся действия, предпринимаемые юридическими лицами в случае неэффективности превентивных механизмов после начала недружественного поглощения.

По степени законодательной регламентации механизмы защиты хозяйственных обществ классифицируются на нормативные и внутрикорпоративные механизмы защиты. Нормативные механизмы защиты связаны с законодательными предписаниями в области антимонопольного регулирования, обращения ценных бумаг и создания специализированных органов по защите прав и интересов акционеров. Внутрикорпоративные механизмы защиты представляют собой механизмы, к которым хозяйственное общество может обратиться или не обратиться по своему усмотрению. Использование хозяйственным обществом таких механизмов защиты в наименьшей степени регламентировано государством.

Во второй главе «Содержание и виды нормативных механизмов защиты от недружественного поглощения» анализируется сущность нормативных механизмов защиты.

Рассматриваются механизмы защиты от недружественных поглощений, связанные с законодательными предписаниями в области антимонопольного регулирования, обращения ценных бумаг и создания специализированных органов по защите прав и интересов акционеров. В качестве таких механизмов рассматриваются имущественные механизмы корпоративной защиты, такие как, выкуп акций у миноритарных акционеров, передача акций в доверительное управление, передача акций номинальному держателю и др.

Первый параграф «Механизмы защиты, направленные на

предотвращение недружественного поглощения хозяйственного общества, путем хищения его акций»

В данном параграфе исследуется механизм передачи акций в доверительное управление, суть которого состоит в том, что учредитель доверительного управления - собственник пакета акций или иных ценных бумаг (объекта доверительного управления) передает его в доверительное управление доверительному управляющему - лицу, определенному в договоре доверительного управления и отвечающему установленным требованиям и принявшему на себя обязательства по осуществлению деятельности по доверительному управлению этим пакетом акций в интересах учредителя или указанного им выгодоприобретателя - лица, имеющего право требовать исполнения доверительным управляющим принятых им на себя обязательств.

Автором освещается также механизм передачи акций номинальному держателю, который может выступать профессиональным участником рынка ценных бумаг, в том числе депозитарием или, например, брокером, имеющим депозитарную лицензию. Показано, что номинальное держание акций, однако, не может противостоять всем потенциальным угрозам со стороны агрессора, так как не исключена возможность злоупотреблений в процессе депозитарной деятельности, в силу того, что законодательно проблема защиты конфиденциальной информации депозитария в настоящее время не решена, а распоряжения о переводе акций со счета номинального управляющего могут быть подделаны.

Диссертант подчеркивает, что из-за несовершенства существующей сегодня в России учетной системы рынка бездокументарных ценных бумаг и недостаточной защищенности этого сектора от негативных воздействий изнутри и извне, регистрация прав собственности на ценные бумаги продолжает оставаться источником рисков для российского фондового рынка в целом, а конкретные недостатки системы учета делают возможным существование технологий хищения акций, выпущенных в бездокументарной форме.

Автор делает вывод, что одной из гарантий владельцам акций от несанкционированного списания ценных бумаг со счета является солидарная ответственность общества и регистратора за убытки, причиненные акционеру в результате утраты акций или невозможности осуществить права, удостоверенные акциями в связи с ненадлежащим соблюдением порядка поддержания системы ведения и составления реестра акционеров общества.

Второй параграф «Механизмы, направленные на предотвращение недружественного поглощения хозяйственного общества путем использования норм, регулирующих приобретение более 30 процентов акций открытого акционерного общества». В данном параграфе автором предлагается использовать в качестве нормативного механизма защиты главу 11.1 Закона об АО, в соответствии с которой, выкуп акций у миноритарных акционеров осуществляется посредством обязательного предложения о приобретении оставшихся ценных бумаг общества, а именно: обыкновенных акций, а также привилегированных акций, привилегированных кумулятивных акций с определенным в уставе размером дивидендов, и привилегированных акций, которые были размещены до 1 января 2002 г. и предоставляющие в соответствии с уставом право голоса. Такая оферта также должна содержать предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в привилегированные акции, в опционы, дающие право на приобретение голосующих акций общества, в облигации общества.

В диссертации исследуется процесс формирования консолидированного пакета акций менеджментом либо наиболее заинтересованными миноритарными акционерами. По мнению автора, такого рода процесс является наиболее простым способом недопущения массовой скупки акций, формирования контрольного пакета и последующего проведения внеочередного собрания акционеров с формированием новых исполнительных органов.

Далее в данном параграфе проведен анализ процедуры принудительного выкупа акций. Автор полагает, что при принудительном выкупе акций у

миноритарных акционеров их права полностью игнорируются в угоду мнению о том, что сконцентрировав у себя стопроцентный пакет, акционер будет управлять обществом более эффективно.

В работе отмечается, что в России правом на объявление принудительного выкупа акций в соответствие со ст. 84.8 Федерального Закона «Об акционерных обществах» наделён владелец 95-процентного пакета акций открытого акционерного общества. Цена выкупа определяется независимым оценщиком и не должна быть ниже рыночной стоимости акций.

Третий параграф «Механизмы, направленные на предотвращение недружественного поглощения хозяйственного общества, путем ограничения прав, предоставляемых акциями».

В данном параграфе, автором делается вывод, что достаточно эффективным способом борьбы с недружественным поглощением является размещение дополнительного выпуска ценных бумаг — эмиссия. Указывается, что добиться положительного решения общего собрания акционеров об эмиссии акций можно лишь на самых ранних стадиях недружественного поглощения, когда внешний инвестор не имеет достаточного количества акций для блокирования такого решения. Диссертант демонстрирует, что эмиссия является сравнительно эффективным средством борьбы с недружественным поглощением, так как в случае ее успешной реализации в обществе не только формируется контрольный пакет акций у «нужной» группы акционеров, но и средства, затраченные к этому моменту агрессивным инвестором, становятся для него безвозвратно утерянными (фактическая доля такого инвестора в уставном капитале существенно падает, контроль над обществом становится в принципе невозможным, как правило, приобретенные акции после успешного завершения эмиссии становятся неликвидными).

Автор отмечает, что одного факта принятия решения об увеличении уставного капитала посредством закрытой подписки оказывается, как правило, достаточно для прекращения агрессивной скупки.

В диссертации исследуется пункт 3 ст. 1 ФЗ «Об акционерных

обществах», предусматривающий установление ограничения количества акций, принадлежащих одному акционеру, и их суммарной номинальной стоимости, а также максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру.

С целью затруднения процесса поглощения диссертантом рассматривается также возможность внесения в устав акционерного общества следующей фразы: «Акционер вправе владеть не более 1 % голосующих акций общества. В случае если акционер стал владельцем более чем одного процента голосующих акций общества, при подведении итогов голосования на общем собрании акционеров учитываются только голоса по принадлежащим ему акциям в количестве, не превышающим 1 % от общего числа голосующих акций общества».

В третьей главе «Содержание и виды внутрикорпоративных механизмов защиты от недружественного поглощения» исследуется сущность внутрикорпоративных механизмов защиты, к которым хозяйственное общество может обратиться или не обратиться по своему усмотрению.

Первый параграф «Механизмы, направленные на предотвращение недружественного поглощения путем проведения консолидации его акций».

В данном параграфе исследуется процесс формирования консолидированного пакета акций хозяйственного общества менеджментом, либо наиболее заинтересованными миноритарными акционерами. По мнению автора, такого рода процесс является наиболее простым способом недопущения массовой скупки акций, формирования контрольного пакета и последующего проведения внеочередного собрания акционеров с формированием новых исполнительных органов.

В работе показано, что скупка акций у миноритариев, как правило, превращается в капиталоемкий процесс, что заставляет общество, не желающее попасть в руки агрессоров, обратиться к схеме перекрестного владения акциями. Данная конструкция, по мнению автора, на сегодняшний день одна

из наиболее распространенных российских корпоративных технологий, поскольку не требует массовой скупки акций у миноритариев и обеспечивает эффективный контроль над организацией и защиту от возможного недружественного поглощения.

Базовая схема перекрестного владения акциями, исследуемая в диссертации, заключается в следующем. Акционерное общество создает дочернее общество, в котором владеет контрольным пакетом акций. Остальными учредителями дочерней структуры выступают миноритарные акционеры материнского общества, которые вносят в качестве вклада в уставный капитал принадлежащие им акции. Таким образом, у дочерней структуры консолидируется контрольный пакет материнского общества.

В качестве организационно-управленческого аспекта защиты диссертант рассматривает мониторинг и управление кредиторской задолженностью. Работу с ней автор предлагает осуществлять, по крайней мере, по следующим двум направлениям.

Во-первых, необходимо осмотрительно относиться к выбору контрагентов. Если в качестве потенциального контрагента выступает неизвестная организация, зарегистрированная в другом субъекте Российской Федерации, которая настаивает на включении в договор пункта о подсудности споров арбитражным судам по месту нахождения истца, то можно с высокой долей вероятности утверждать, что эта организация напрямую связана с захватчиком. В нужный момент она изменит свой расчетный счет и исчезнет, а затем будет сделано все возможное, чтобы отдаленный арбитражный суд признал поглощаемое общество банкротом, и чтобы оно узнало об этом только из заявления о признании его несостоятельным.

Учитывая подобный вариант развития событий, в диссертации рассматривается целесообразность включения в договор положения, обязывающего контрагента акционерного общества сообщать об изменении своих реквизитов. Автор делает вывод, что эта предосторожность позволяет в

значительной степени осложнить процедуру заказного банкротства с использованием схемы «временного исчезновения кредитора».

Во-вторых, создавать одно или несколько подконтрольных обществ, накапливающих кредиторскую задолженность головного общества Такая схема позволяет концентрировать всю нежелательную или подозрительную кредиторскую задолженность на другом юридическом лице. Подконтрольное общество может взять на себя, например, обязанность осуществлять закупки для нужд основного общества, одновременно выполняя при этом функцию защитного фильтра. И если агрессор предпримет попытку скупить кредиторские задолженности акционерного общества, он столкнется с тем, что на рынке будут присутствовать только долги этого дочернего общества.

Диссертант отмечает, что обездвиживание акций может носить форму передачи этих акций другому юридическому лицу или обременения акций, что делает невозможным их свободное обращение. Указывается, что обездвиживание акций в форме передачи их другому юридическому лицу заключается в том, что акционеры вносят свои акции в уставный капитал другого юридического лица, которое может быть создано в форме общества с ограниченной ответственностью, акционерного общества, некоммерческого партнерства, производственного кооператива.

Автором подчеркивается, что смысл таких действий заключается в том, что руководство хозяйственного общества, организуя новое юридическое лицо, может обеспечить полный контроль над созданным обществом и тем самым контролировать основное общество. По мнению диссертанта, тем самым купить акции основного общества у созданного юридического лица становится невозможно и вовремя проведенное обездвиживание акций лишает агрессора каких-либо шансов на успех.

Второй параграф «Механизмы, направленные на предотвращение недружественного поглощения путем снижения привлекательности его активов».

В данном параграфе рассматривается механизм увеличения стоимости

поглощения. Предлагается в случае, когда акционеры общества не готовы приобрести акции нового выпуска или у общества нет заинтересованного инвестора, а агрессивный инвестор успел приобрести достаточное для блокирования эмиссии количество голосующих акций общества, увеличить стоимость поглощения. Исследуется ситуация, когда к моменту начала недружественного поглощения совет директоров общества самостоятельно, без общего собрания акционеров вправе принять решение об увеличении уставного капитала за счет имущества общества (результат переоценки основных фондов, добавочный капитал, нераспределенная прибыль прошлых лет).

Предлагается дополнительно выпускаемые таким образом акции не размещать, а распределять среди действующих акционеров пропорционально их доле в уставном капитале общества. Общее количество акций, таким образом, может быть существенно увеличено. Соответственно может быть увеличена и стоимость поглощения, что может сделать такое поглощение для агрессивного инвестора неприемлемым.

Далее автор освещает механизм снижения привлекательности поглощаемого общества путем распределения его активов и формирования защищенной корпоративной структуры. Суть предлагаемого процесса заключается в том, что права собственности на имущество общества, его хозяйственная деятельность и риски распределяются таким образом, что практически полностью исключается возможность недружественного поглощения бизнеса захватом одного или нескольких хозяйственных обществ. Распределение активов может осуществляться путем заключения сделок по их отчуждению. Автор подчеркивает, что, при этом, надо не нарушать положения действующего законодательства, касающиеся порядка одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Далее автор рассматривает еще один внутрикорпоративный механизм защиты в случае установления контроля над объектом поглощения дружественным обществом, когда поглощаемое общество стремится помешать недружественному поглощению путем осуществления дружественного

поглощения, продавая свой контрольный пакет акций дружественному менеджменту обществу. Отмечается, что в английской практике проведения поглощений данная процедура носит название «защита «белым рыцарем». Размер предложения, которое делает «белый рыцарь», определяется, главным образом, тем, насколько подобная сделка вписывается в его стратегию. Если соответствие стратегии - хорошее, то цена может быть выше предложенной поглощаемым обществом, если же уровень соответствия стратегии невелик, то цена будет ниже.

Список научных работ, опубликованных по теме диссертации

Публикации в ведущих рецензируемых научных изданиях и журналах, перечень которых утвержден ВАК РФ

1. Мартынов С.Г. О превентивных методах защиты, применяющихся в РФ // Юрист ВУЗа. - М., 2009. - № 12. С.33-40 (0,45 п.л.)

2. Мартынов С.Г. Об активных методах защиты, применяющихся в РФ // Пробелы в российском законодательстве. -М., 2011. -№1. С.35-44 (0,6 п.л.)

Публикации в иных изданиях

3. Мартынов С.Г. Анализ законодательных инициатив по защите от рейдерства // Сборник научных работ юридического факультета им. М.М. Сперанского Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации. - М., 2010. - № 3. С.15-21 (0,5 п.л.)

4. Мартынов С.Г. Об основных механизмах и инструментах рейдерства в России// Актуальные вопросы современного российского права: Материалы Всероссийской научно-практической конференции / Отв. ред. Г.О. Мациевский. - Старый Оскол: Издательство КПЦ «РОСА», 2009.. С.234-235 (0,2 пл.)

Подписано в печать: 25.08.11

Объем: 1,5 усл.п.л. Тираж: 110 экз. Заказ № 789 Отпечатано в типографии «Реглет» 119526, г. Москва, пр-т Вернадского,39 (495) 363-78-90; www.reglet.ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции, автор работы: Мартынов, Сергей Геннадьевич, кандидата юридических наук

Введение.

Глава 1. Понятие недружественного поглощения и механизмов защиты от них в законодательстве Российской Федерации и

Великобритании.

§1. Понятия «слияние», «поглощение», «недружественное поглощение».

§2. Правовая и организационная природа недружественных поглощений в Российской Федерации и Великобритании.

§3. Гражданско-правовые механизмы защиты от недружественного поглощения: понятие и виды.

Глава 2. Содержание и виды нормативных механизмов защиты от недружественного поглощения.

§1. Механизмы защиты, направленные на предотвращение недружественного поглощения хозяйственного общества, путем хищения его акций.

§2. Механизмы, направленные на предотвращение недружественного поглощения хозяйственного общества путем использования норм, регулирующих приобретение более 30 процентов акций открытого акционерного общества.

§3. Механизмы, направленные на предотвращение недружественного поглощения хозяйственного общества, путем ограничения прав, предоставляемых акциями.

Глава З.Содержание и виды внутрикорпоративных механизмов защиты от недружественного поглощения.

§1 Механизмы, направленные на предотвращение недружественного поглощения путем проведения консолидации его акций.

§2. Механизмы, направленные на предотвращение недружественного поглощения путем снижения привлекательности его активов.

§3. Нехарактерные и неприменяемые в Российской Федерации ввиду законодательных ограничений механизмы.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

по теме "Гражданско-правовые механизмы защиты от недружественных поглощений хозяйственных обществ"

Актуальность темы исследования. На современном этапе развития гражданского оборота в России недружественные поглощения хозяйственных обществ стали неотъемлемой частью бизнеса и проникли во все отрасли экономики. Недружественные поглощения приводят к дестабилизации экономических процессов, ухудшению экономического состояния организаций, нарушению прав и интересов акционеров, подрыву доверия к российскому фондовому рынку. Именно поэтому проблема недружественных поглощений занимает сегодня не только экономистов, но и современных правоведов.

Наблюдая за эволюцией недружественных поглощений, можно заметить, что до недавнего времени для установления контроля над акционерным обществом необходимо было провести скупку его обыкновенных акций, распределенных небольшими частями среди миноритарных акционеров. В результате реализации - этих процессов у большинства функционирующих компаний практически не осталось акционеров-физических лиц, владеющих маленькими пакетами акций. Находящиеся в реестре акционеров миноритарии, как правило, либо входят в число фактических собственников и топ-менеджеров общества, либо являются так называемыми мертвыми душами.

Практика показывает, что сегодня становится все труднее встретить акционерное общество с большим числом мелких акционеров. Вследствие этого и технологии недружественных поглощений непрерывно эволюционируют. «Захватчики» разрабатывают все новые схемы с еще более значительным привлечением финансовых ресурсов. Совершенствование законодательства оставляет все меньше возможностей применения этих схем на практике. Следует отметить, что актуальность исследования такого феномена, как недружественные поглощения непрерывно возрастает не только в России, но и в странах Западной Европы, и, прежде всего, в

Великобритании.

Автор считает, что современная российская правовая система нуждается в критическом исследовании зарубежного опыта, касающегося рассматриваемого предмета исследования. Сейчас с уверенностью можно утверждать, что Великобритания в силу исторической традиции развития законодательства имеет гораздо более солидный опыт как в правовом регулировании процесса недружественного поглощения, так и в ходе его практической реализации. Изучение данного опыта несомненно окажет положительный эффект на стабилизацию рынка корпоративного контроля в России и обогатит отечественную правовую науку представлениями о подходах, существующих в современном зарубежном корпоративном праве.

Исследуемая в данной работе тема уже освещалась в литературе, связанной с управленческой деятельностью и экономическими вопросами ведения бизнеса. Диссертант же ставил своей задачей придать правовой аспект данной теме. Следует заметить, что в России до сих пор не существует достаточной законодательной базы, направленной на использование гражданско-правовых механизмов защиты от недружественных поглощений. Автор считает необходимым обратиться к зарубежному опыту проведения недружественных поглощений и защиты от них на примере Великобритании, так как законодательство именно этой страны наиболее полно регламентирует большинство применяемых на практике гражданско-правовых механизмов защиты от недружественных поглощений.

Для российской практики недружественных поглощений, в отличие от практики Великобритании, характерны: закрытость информации о проведении сделки и применяемых механизмах; привлечение сторонней организации-специалиста по поглощениям (в Великобритании поглощением занимается сама компания-покупатель); несправедливость многих сделок из-за отсутствия базы сравнения для рыночной оценки хозяйственного общества.

При всех различиях, свойственных практике недружественных поглощений России и Великобритании, можно выделить и то, что объединяет их. Этим объединительным фактором выступает защита от недружественных поглощений, гражданско-правовые механизмы которой используются для создания препятствий захватчикам. В связи с этим весьма актуальным является дальнейшее совершенствование российского рынка корпоративного контроля с учетом опыта Великобритании.

Российские предприниматели, намеревающиеся продолжать заниматься бизнесом, сегодня поставлены в вынужденные условия осуществлять вложения значительных финансовых средств в организацию мер по защите от недружественных поглощений.

В российском законодательстве сделаны попытки защиты современного бизнеса от возможных недружественных поглощений. Именно этим продиктовано внесение поправок в Федеральный Закон «Об акционерных обществах», основной задачей которого, российские законодатели, в первую очередь, видят расширение арсенала механизмов защиты от недружественных поглощений. Данные проблемы в современном российском законодательстве являются сравнительно новыми и недостаточно разработанными и требуют специальных теоретических и методологических исследований.

Степень научной разработанности темы исследования. Основные понятия недружественных поглощений в России и Великобритании исследовались в трудах таких авторов, как О.Бычков, В. Григорьев, Е. Демидова, П.Марков, Д. Степанов и многих других. Механизмы недружественных поглощений в России и Великобритании рассматривались в работах Д. Брагина, Е. Кибенко, Ю. Туника и ряда других авторов. Труды П. Астахова, А. Осиновского, А. Габова, Н. Рудыка дополняют исследование механизмов недружественных поглощений.

На диссертационном уровне вопросы, касающиеся эффективности механизмов защиты, использующихся в России и Великобритании, поднимались в работах К.А. Арутюновой, В.Б. Зыблева, М.В. Лаврова.

Помимо работ перечисленных авторов, безусловный интерес вызывают исследования Ю.В. Петровичевой «Правовое положение компаний по праву Англии» и Н.В. Прохорова «Эволюция правового регулирования корпоративного предпринимательства в Англии», в которых затрагиваются именно правовые проблемы функционирования компаний в Великобритании, а также диссертации В.В. Горбова «Правовая защита акционерного общества от недружественного поглощения» и А.Ю. Дудченко «Гражданско-правовые способы защиты прав и законных интересов участников корпоративных правоотношений при недружественном слиянии и поглощении хозяйственных обществ».

Отметим, что в ходе исследования автор обращается не только к работам отечественных правоведов, но; и анализирует зарубежные источники правовой литературы, касающиеся круга научных поисков диссертанта (L. Bebchuk, R. Celli, A.Chakraborty и др.).

Несмотря на целый ряд работ, отражающих взгляды отдельных исследователей на различные аспекты недружественных поглощений и гражданско-правовых механизмов защиты от них, в российской правовой науке комплексно данные проблемы недостаточно изучены.

Целью диссертационного исследования является комплексное изучение правовой природы и механизмов защиты от недружественных поглощений в России, отражение их аспектов в законодательстве, проведение исследования и оценка эффективности их использования в России.

В соответствии с указанной целью ставятся следующие основные задачи:

• исследование анализа условий и предпосылок возникновения недружественных поглощений;

• выработка понятия «недружественное поглощение» и вычленение его главных признаков;

• определение и исследование механизмов недружественных поглощений;

• анализ практических последствий недружественных поглощений;

• выявление и исследование гражданско-правовых механизмов защиты от недружественных поглощений, применяющиеся в России;

• выработка предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации, регулирующего процедуры защиты от недружественных поглощений.

Объектом исследования выступают правоотношения в рамках правового регулирования механизмов защиты от недружественных поглощений в России.

Предметом исследования являются: нормы корпоративного законодательства России, судебног-арбитражная практика, научные теории, определяющие правовые основы для реализации механизмов защиты от недружественных поглощений в предпринимательской деятельности организаций.

Теоретическую основу настоящей диссертации составляют исследования С.Н. Анисимова, П.А. Астахова, С.В. Гвардина, Е.С. Демидовой, М.Г. Ионцева, Е.Р. Кибенко, Р.Н. Леонова, С.Д. Могилевского, А.Е. Молотникова, О.В. Осипенко, А.Д. Осиновского, Ю.С. Сизова, И.Н. Чекуна, В.А. Полякова, А.Д. Радыгина, Н.Б. Рудыка, И.Ю. Туника, P.M. Энтова.

Эмпирическую основу исследования составили гражданское законодательство Российской Федерации, иные правовые и нормативные акты, материалы судебно-арбитражной практики.

Методологическая основа исследования. Методологической базой проведенных исследований являются общенаучные методы познания: методы диалектической и формальной логики, метод анализа и синтеза. При написании диссертации автор опирался также на современные достижения в области использования частно-научных методов: формально-юридического метода, методов грамматического и логического толкования правовых норм, сравнительно-правового и историко-правового методов.

Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации впервые проведено комплексное исследование теоретических и практических аспектов гражданско-правовых механизмов защиты от недружественных поглощений по законодательству России. На основе анализа существующих в России процессов недружественных поглощений и механизмов защиты от них формулируется определение понятия «недружественное поглощение» и дается характеристика гражданско-правовых аспектов механизмов защиты от недружественных поглощений, в том числе и таких механизмов, которые в настоящее время не имеют применения в России ввиду законодательных ограничений.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы:

1. Недружественное поглощение следует определять как установление контроля над хозяйственным обществом через нелегитимную смену органов его управления и/или использование долговых обязательств и/или посредством приобретения прямо или косвенно активов и ценных бумаг общества вопреки воле других акционеров.

2. Под объектами недружественного поглощения следует понимать хозяйственные общества, в которых права акционеров (участников) не защищены локальными актами и/или в которых допускаются нарушения корпоративного или налогового законодательства, обладающие ценными активами в виде высоко котирующихся акций или пакетов акций других организаций, недвижимым и движимым имуществом, значительной дебиторской задолженностью, вкладами в иностранных банках.

3. Гражданско-правовой механизм защиты от недружественного поглощения определяется как совокупность последовательных действий со стороны объекта недружественного поглощения, основанных на существующих правовых нормах, направленных на сохранность его активов и минимизацию рисков в его деятельности с использованием таких правовых способов защиты как владельческая защита, организационно-управленческая защита, корпоративной защита и самозащита.

4. Классификация механизмов защиты хозяйственных обществ производится по следующим критериям: степени законодательной регламентации механизмов защиты от недружественного поглощения — нормативные и внутрикорпоративные механизмы; степени вмешательства государственных органов в процесс недружественного поглощения - механизмы, предусмотренные позитивным правом, в том числе самозащита; сферам правового регулирования - механизмы защиты, применяемые в сфере обращения ценных бумаг, и механизмы, используемые в сфере корпоративного управления и контроля; времени начала поглощения — превентивные и последующие (активные) механизмы защиты; субъектам, осуществляющим применение того или иного механизма защиты.

5. К нормативным механизмам, использующимся для предотвращения недружественного поглощения относятся консолидация пакета акций, выкуп акций у миноритарных акционеров, перекрестное владение акциями, передача акций в доверительное управление, передача акций номинальному держателю, изменение организационно-правовых форм хозяйственного общества, внесение в устав общества антипоглотительных поправок, блокирование пакета акций, приобретенных объектом недружественного поглощения, и одновременное проведение дополнительной эмиссии акций, использование норм, регулирующих приобретение более 30 процентов акций открытого акционерного общества.

6. К внутрикорпоративным механизмам, использующимся для предотвращения недружественного поглощения, относятся мониторинг и управление кредиторской задолженностью, установление контроля над объектом поглощения дружественной организацией, использование схемы «четырех углов», блокирование движения акций путем блокирования реестра, блокирование активов общества, обременение объекта поглощения.

7. К механизмам защиты, предоставляемых позитивным правом относятся использование кумулятивного голосования, ограничение оснований освобождения от должности членов Совета Директоров, использование положения против корпоративного шантажа, использование положения о «справедливой цене».

8. К механизмам защиты, применяемых в сфере обращения ценных бумаг относятся перекрестное владение акциями, дополнительная эмиссия акций, передача акций в доверительное управление, выпуск американских депозитарных расписок.

Научная и практическая значимость результатов исследования заключается в его ориентации на решение одной из актуальных теоретических проблем в области корпоративного права и корпоративного управления - недружественных поглощений и механизмов защиты от них. Выводы и положения настоящего исследования могут быть рекомендованы к применению в хозяйственной и юридической практике, что довольно значимо в условиях отсутствия детального правового регулирования по ряду вопросов данной области исследования. В частности, содержащийся в работе материал может служить практическим пособием для предпринимателей, инвесторов, практикующих юристов, студентов и аспирантов. Положения настоящего исследования могут быть использованы в учебных целях в ходе изучения и преподавания корпоративного права или же в рамках специального учебного курса, посвященного непосредственно недружественным поглощениям и механизмам защиты от них.

Апробация результатов работы. Основные положения диссертации докладывались в ходе обсуждения на кафедре гражданско-правовых дисциплин Юридического факультета им. М.М. Сперанского Российской Академии Народного Хозяйства и Государственной службы при Президенте РФ. Результаты выполненных исследований были доложены и опубликованы в материалах конференций. Основное содержание диссертации отражено в четырех научных публикациях.

Структура диссертации обусловлена предметом, целями, задачами и методологической основой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографии.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ

по специальности "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право", Мартынов, Сергей Геннадьевич, Москва

Заключение

Следует признать, что число недружественных поглощений в России в настоящее время снижается. Одной из причин этого, на наш взгляд, является развитие и совершенствование российского законодательства, происходящее в последние годы. В частности, со времени своего принятия, Федеральный Закон «Об акционерных обществах», как основополагающий закон, 5 регулирующий акционерные отношения претерпел качественные изменения, направленные, в том числе, и на минимизацию недружественных поглощений хозяйственных обществ. Этому способствовало также принятие антирейдерских поправок в законодательство и усиление государственного регулирования. К сожалению, следует признать, что «агрессорами» одновременно разрабатываются новые способы недружественного поглощения, учитывающие изменения" в законодательстве. В связи, с этим приходится констатировать, что хозяйственные общества , все еще недостаточно защищены от угрозы недружественного поглощения. Проведенное автором исследование позволяет сделать выводы и дать некоторые рекомендации участникам хозяйственного оборота в целях повышения эффективности такой защиты посредством применения механизмов защиты от недружественного поглощения.

Автор полагает, что для дальнейшего совершенствования российского законодательства необходимо учитывать и принимать во внимание правовой опыт регулирования сходных отношений, сложившийся, в странах с правовой системой, отличной от российской. Прежде всего, на наш взгляд, целесообразно изучить опыт Великобритании, в частности в регулировании акционерных отношений. Это объясняется тем, что в Великобритании исторически, одним из первых наиболее полно сформировалось законодательство о компаниях. Конечно, при возможном заимствовании правового опыта Великобритании, следует учитывать, особенности правовой системы. Российской Федерации, поскольку правовые нормы британского законодательства рассчитаны на применение в прецедентной системе права.

Автор считает, что повышение эффективности защитных механизмов достигается не только за счет совершенствования законодательства, но и за счет усиления роли локального нормотворчества. Локальные акты должны разрабатываться таким образом, чтобы через их реализацию находили свое применение механизмы защиты хозяйственного общества от недружественного поглощения. Автор полагает, что такая разновидность локальных актов, как устав, должен разрабатываться с учетом принципа обеспечения должной защиты хозяйственного общества от возможного недружественного поглощения.

Автор считает, что механизмы защиты от недружественного поглощения должны разрабатываться для каждого хозяйственного общества индивидуально, поскольку все хозяйственные общества обладают различными экономическими и другими показателями: различной структурой акционерного капитала; различной проработанностью устава; различными по структуре и привлекательности активами. Эти внутренние меры должны применяться превентивно, то есть заранее минимизируя риски недружественного поглощения. При разработке системы защиты от начавшегося недружественного поглощения необходимо учитывать комплексность их применения, так как только совокупное применение защитных механизмов, по мнению автора, дает возможность эффективно противостоять недружественным поглощениям.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ

«Гражданско-правовые механизмы защиты от недружественных поглощений хозяйственных обществ»

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г.) // СЗ РФ. № 4. ст. 445 (в ред. от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, №7-ФКЗ).

2. Указ Президента РФ от 16.11.1992 г. № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» // Российская газета., 20.11.1992 г., № 251.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 1. Принят Государственной Думой 21 октября 1994 г. № 51-ФЗ// Российская газета. 8.12.1994. (В ред. от 19.07.2011 № 248-ФЗ).

4. Федеральный конституционный закон «Об Арбитражных судах в Российской Федерации» от 28.04.1995 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ, 1.05.1995 г., №18, ст. 1589.

5. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть 2. Принят Государственной Думой 22 декабря 1995 г. № 14-ФЗ// Российская газета. 6.02.1996. (В ред. от 19.07.2011 № 248-ФЗ).

6. Федеральный закон от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»//СЗ РФ. 1996 г. №1. Ст.1 (в ред. от 18.07.2011 № 228-ФЗ).

7. Федеральный закон от 22.04.1996 г. №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг»// СЗ РФ. 1996 г. №17. ст. 1918 (в ред. от 11.07.2011 №200-ФЗ).

8. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.05.1996 № 63-Ф3 // СЗ РФ., 17.06.1996 г., № 25. (в ред. от 21.07.2011 г., № 253-Ф3).

9. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ // СЗ РФ, 6.01.1997 г., № 1, ст.1.

10. Положение о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги (утв. постановлением

11. Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ России) от 17 октября 1997 г. № 37).

12. Налоговый Кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ //СЗ РФ 3.08.1998 № 31, ст. 3824. (в ред. от 21.07.2011 г. № 258-ФЗ).

13. Федеральный закон от 8.02.2002 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ., 1998 г., № 7., ст. 785 (в ред. от 18.07.2011 №г228-ФЗ).

14. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.02 г. // СЗ РФ; 2002. №30. Ст. 3012 (В ред. от 12.07.2011 г. № 210-ФЗ).

15. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»//СЗ РФ. 28.10.2002. №43. Ст.4190 (в ред. от 18.07.2011 № 228-ФЗ).

16. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2002 г. // СЗ РФ., 2002 г., № 1., ст.1. (в ред. от 21.07.2011 № 253-Ф3).

17. Федеральный закон от 3.06.2009 г. № 115-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах и статью 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».// «Собрание законодательства РФ» от 8.06.2009 г. № 23, ст.2770.

18. Судебно-арбитражная практика

19. Постановление Пленума В АС РФ от 18.11.2003 г. №19 «О некоторых162вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»// Вестник ВАС РФ, 2004, №1.

20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Правовая система «Консультант».

21. Постановление Президиума ВАС РФ от 12111.2002 г. №6288/02 опризнании недействительным договора купли-продажи// «Вестник ВАС РФ»2004 г., №5. . .

22. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обор практики разрешения споров, связанных с применением норм. Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии» от 15.01.1998 г. № 27 // «Вестник ВАС РФ», 1998 г., № 1.

23. Информационное письмо Президиума.Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор судебно-арбитражной практики разрешении споров с участием иностранных лиц» от 16.02.1998 г. № 29 // «Вестник ВАС РФ», 1998г., № 1.

24. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2006 г. № Ф-08-5015/2006// Правовая система «Консультант».

25. Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от211.2004. № А12-10215/03-С40 // Документ опубликован не был. Справочная правовая система «Консультант». .1. Литература

26. Абрамова. Л.Д. Слияния и поглощения как. инвестиционная стратегия зарубежных и российских корпораций. М.: Питер, 2005.

27. Агарков М.М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве// Известия АН СССР. 1946 г., №6.

28. Агеев Д.В. Государственное регулирование слияний и приобретений в Российской Федерации//Современные аспекты экономики. СПб., 2003.-№5.

29. Арутюнова К.Г.Способы защиты от недружественных поглощений в США // Право и политика = Law and politics. М., 2007. - № 9.

30. Астахов П.А. Противодействие рейдерским захватам. М.: Эксмо, 2007.

31. Бегаева A.A. Новации российского акционерного законодательства по вопросам поглощения компаний // Право и государство. М., 2007. - № 6.

32. Бородин В.В., Крусс В.И. Некоторые философско-правовые аспекты проблемы злоупотребления правами и свободами человека. // Известия высших учебных заведений. Правоведение., 2002 г., № 6(245).

33. Бут Н.Д., Викторов И.С, Звягинцев Д.А., Опенышев О. С.

34. Противодействие недружественным поглощениям : Науч.-практ. пособие. -М.: OJ1MA Медиа Групп, 2006.

35. Брагин Д.В. Методы и модели защиты хозяйствующих субъектов от враждебных способов поглощения в Российской Федерации // Соврем, аспекты экономики. СПб., 2005. - №17.

36. Брагин Д.В. Особенности механизмов слияния и поглощения предприятий корпоративного типа в Российской Федерации // Соврем, аспекты экономики. СПб., 2005. - №17.

37. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950 г.

38. Владимирова И. Г. Слияния и поглощения компаний // Менеджмент в России и за рубежом. М., 1999. - №1.

39. Власов A.A., Завидов Б.Д. Проблемы деприватизации государственной» собственности в России // Юрист. — М., 2005. №2.

40. Власова A.B. Структура субъективного гражданского права. Ярославль, 1998 г.15!. Волков* В: Причина и логика корпоративных конфликтов // Top Manager. -М.,2003,№29.

41. Габов A.B. Об основных проблемах применения правил поглощения акционерных обществ // Журнал российского права. М., 2007. - №9.

42. Генске М.А. Оценки эффективности и неэффективности слияний и поглощений // Менеджмент в России и за рубежом. — М., 2004. №6.

43. Голубев Д.В. Акционерное общество против акционера. Противодействие корпоративному шантажу. М.: Информ, 2004.

44. Гражданское право: Учебник: в 2 т. / отв. ред. проф. Е.А. Суханов., М., 2000 г.

45. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000 г.

46. Григорьев В.В. Захват предприятий и защита от захвата. М.: Дело,2007.

47. Демидова Е.С. Враждебные поглощения и защита от них в условиях корпоративного рынка России // Вопросы экономики. М., 2007. - №4.

48. Демидова Е.С. К чему приводят поглощения // ЭКО. Новосибирск, 2007. - №7.

49. Долинская В.В. Акционерное право: проблемы и перспективы развития / В Сборнике статей «Актуальные проблемы международного частного и гражданского права» М.: Статут. 2006 г.,

50. Дурново H.A. Злоупотребление правом, как особый вид правового поведения: теоретико-правовой анализ// Дисс.канд. юр. наук, Н. Новгород, 2006г.

51. Егорова Н.Е. Рынок слияний и поглощений: проблема выбора между легитимным и нелигитимным вариантом интеграции // ЭКО. Новосибирск, 2007. - №5.

52. Ендовицкий Д.А., Соболева В.Е. Анализ тенденций развития процессов слияний и поглощений компаний в Российской Федерации // Экономический анализ: теория и практика. М., 2007. - №13.

53. Емельянов В:И. Разумность, добросовестность, незлоупотреблениеjправами. М., 2002 г.

54. Желнорович A.B. Рейдерство в России — показатель институционального дефицита российской экономики // Российская юстиция. — М., 2007. №8.

55. Залетин A.B. Законодательные основы российских сделок по слияниям и поглощениям // ЭКО. — Новосибирск, 2007. №7.

56. Зайцева С.Г. Трансформация правовой категории «злоупотребление правом» в категорию права // Юрист., 2002 г., №11.

57. Иванов Ю.В. Слияния, поглощения и разделение компаний: стратегия и тактика трансформации бизнеса. — М.: Альпина Паблишер, 2001.

58. Игнатишин Ю.В. Слияния и поглощения: стратегия, тактика, финансы. — СПб.: Питер, 2005.

59. Ильин М.С., Тихонов А.Г. О некоторых тенденциях в российской практике слияний и поглощений // Вестник Московского Университета, Сер.6.-М., 2005.

60. Ионцев М.Г. Корпоративные захваты: слияния, поглощения, гринмэйл. -М.: Ось-89, 2006.

61. Иоффе О.С. «Пределы осуществления субъективных гражданских прав»// Советское государство и право. 1964. № 7.

62. Калашников Г.О. Слияние и поглощение компаний по праву

63. Европейского Союза. — М.: Международные отношения, 2007. .

64. Касьяненко Н.С. Недружественные поглощения (рейдерство) организаций в России // Вестник Челябинского Г ос. Универститета. — Челябинск., 2009, №2.

65. Ковалева'H.A. Злоупотребление правом по гражданскому законодательству Российской Федерации // Дисс канд. юр. наук, М., 2005 г.

66. Кибенко Е.Р. Корпоративное право Великобритании. Законодательство. Прецеденты. Комментарии. Киев: Юстиниан, 2003.

67. Киреев A.A. Рейдерство на рынке корпоративного контроля: результат эволюции силового предпринимательства // Вопросы экономики. М., 2007, №8.42; Комарец A.B. Слияния и поглощения: Пер с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.

68. Конина Н.Ю. Слияния и поглощения в конкурентной борьбе международных компаний. — М.: Проспект, 2005.

69. Леонов, Р.В. Способы защиты от захвата предприятий // Вестник антикризисных технологий. М., 2001, №2.

70. Леонов Р.В. Враждебные поглощения в России: опыт, практика проведения и отличие от международной практики // РЦБ. — М., 2000, №24.

71. Лупашко С.В. Слияния и поглощения компаний на российском рынке. — М.: МАКС Пресс, 2007.

72. Малеин Н:С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981 г.

73. Малеин М.Н. Личные неимущественные права граждан // Автореф. дисс. докт. юр. наук, М., 1997 г.

74. Малиновский A.A. Злоупотребление правом., М., 2002 г.

75. Марков П.А. Объективная сторона недружественного поглощения // "Черные дыры" в Российском Законодательстве. Юридический журнал. М.: "1К-Пресс", 2007, № 2.

76. Марков П.А. Субъективная сторона недружественного поглощения // Российская юстиция. М.: Юрид. мир, 2006, № 12.

77. Марков П.А. Субъекты недружественного поглощения//Труды МГУ У. Научное издание. М.: Изд-во МГУУ Правительства Москвы, 2007, Вып. 11.

78. Марков П.А. Юридическая сущность недружественного поглощения // Юстиция. Научно-практический журнал. М., 2006, № 6.

79. Мартынов С.Г. Об активных методах защиты, применяющихся в РФ // Черные дыры российского законодательства. М., 2010. - №6.

80. Мартынов С.Г. О превентивных методах защиты, применяющихся в РФ // Юрист ВУЗа. М., 2010, № 6.

81. Мартынов С.Г. Анализ законодательных инициатив по защите от рейдерства // Сборник научных трудов Академии Народного Хозяйства при Правительстве РФ. — М., 2009, №9.

82. Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: Правовой статус и основы деятельности. — М.: Дело, 2002.

83. Могилевский С.Д. Органы управления хозяйственными обществами: правовой аспект. М.: Дело, 2001.

84. Могилевский С.Д. Понятие и порядок образования органов управленияакционерного общества // Хозяйство и право. — М., 2006, №1. ,

85. Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ. -М.: Дело, 2004.

86. Молотников А.Е. Некоторые теоретические аспекты поглощения хзяйственных обществ // Юрист. М., 2002. - №7.

87. Молотников А.Е. Слияния и поглощения. Российский опыт. — М.: Вершина, 2007.

88. Наумов А.Е. Злоупотребление правом: теоретико-правовой аспект // Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 2010 г.

89. Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М.: Русский язык, 1975.

90. Осиновский А.Д. На баррикадах корпоративных конфликтов. СПб.: ДНК, 2006.

91. Паринов К.Ю. Понимание и соблюдение требований закона при поглощении акционерного общества // Вестник Высшего арбитражного суда РФ.-М., 2004. -№11.

92. Пирогов А.Н. Слияния и поглощения компаний: зарубежная и российская теория и практика // Менеджмент в России и за рубежом. М., 2001. - №5.

93. Петровичева Ю.В. Акционерное законодательство Англии и России. Сравнительно-правовой анализ. М.: Норма, 2002.

94. Петровичева Ю.В. Компании в английском праве // Юридический мир. -М.: Юрид. мир ВК, 2001, № 6.

95. Петровичева Ю.В. О корпоративном управлении в Великобритании // Актуальные проблемы корпоративного управления. Сборник статей. М.: Юстицинформ, 2003.

96. Петровичева Ю.В. Правовое положение компаний по праву Англии. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.03/ М., 2001.

97. Петровичева Ю.В. Правоспособность Английских компаний // Преподавание права Европейского Союза в российской вузах (II). Материалы семинара, Москва, 5-7 декабря 2000 г. М.: Статут, 2001.

98. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права., М., 2004 г.

99. Полковников Г.В. Английское право о компаниях: закон и практика. —1. М.: Изд-во «НИМП», 2000.

100. Радыгин А.В. Слияния и поглощения в корпоративном секторе (основные подходы и задачи регулирования) // Вопросы экономики. М., 2002.-№12.

101. Рациборинская К.Н. «Слияние», «поглощение» и «разделение компаний» в свете российского права и права ЕС: соотношение понятий // Юрист. М., 2003.-№9.

102. Редькин И.В., Синенко А.Ю. Проблемы правового регулирования поглощения компаний в акционерном законодательстве и защиты прав меньшинства акционеров // Юридический мир. М., 1998. — № 11/12.

103. Рудык Н.Б. Методы защиты от враждебного поглощения. — М.: Дело, 2006.

104. Рудык Н.Б., Семенкова Е.В. Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы долговым финансированием. — М.: Финансы и статистика, 2000.

105. Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодксе России // Хозяйство и право. 2002 г., №2.

106. Сизов Ю.С., Семенов A.C. и др. Корпоративные конфликты. Причины их возникновения и способы преодоления. — М.: Едиториал УРСС, 2002.

107. Стасюк К.В. Слияния и поглощения на рубеже веков: новое в процессах консолидации капитала. — М.: Диалог-МГУ, 1999.

108. Степанов Д.А. Поглощение, осуществляемое путем приобретения крупного пакета акций и вытеснение миноритарных акционеров // Хозяйство1 и право. — М., 2003. — 2006.

109. Тархов В.А. Гражданское право. Общая часть. Курс лекций. Чебоксары, 1997 г.

110. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О .несостоятельности (банкротстве)». — М.: Бек, 1998.

111. Тимаева С.А, Злоупотребление правом в корпоративных отношениях: вопросы квалификации, спосоы гражданско-правовой защиты. // Дисс. канд. юр. наук, Казань, 2007 г.

112. Теория государства и права. Учебник. / под ред. В.М. Карельского и В.Д. Перевалова., М., 2000 г.

113. Туник И.Ю., Поляков В.А. Антирейдер: пособие по,противодействию корпоративным захватам. — СПб.: Питер, 2007.

114. Тюрина Н.И. Правомерное поведение как объект юридического исследования. // Автореф. дис. канд. юр. наук., Саратов, 2003 г.

115. Фаенсон М.И., Пиманова A.A. Рейдерство (недружественный захват предприятий): практика современной России.- М.: Альфа-Пресс, 2007.

116. Федорова Е.С. Мировой и российский опыт слияний поглощений компаний // Современные аспекты экономики. — СПб., 2005. №16.

117. Чернышов F. Д. О некоторых вопросах компетенции общего собрания акционеров (в контексте сделок по слиянию и поглощению) //

118. Корпоративный юрист. М., 2007. - №7.

119. Шабуров А.С. Поведение людей в правовой сфере. Правомерное поведение. Правонарушение. // Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.М, Корельского и проф. В.Д. Перевалова., М., 2000.

120. Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. Научно-практическое издание. — М.: Волтере Клувер, 2006.

121. Юдин B.F. Обеспечительные меры или недружественное поглощение // Арбитражная практика. —М., 2004. №5.

122. ЯневЯ.Г. правила социалистического общежития и их функции при применении правовых норм., М., 1980 т.

123. Ясер Сулейман Хасан Мохаммед. Гражданско-правовая защита отзлоупотребления в праве России и Йемена// Дисс: канд; юр. наук., Казань,2005 г. .

124. Bebchuk L., Coates J. (2002) The Powerful: Anti-Takeover Force of Staggered Boards: Further findings and a reply to Symposium Participants, Stanford Law Preview, Vol.55.

125. Berglof E., Burkart, M. (2003) European Takeover Regulation, Economical Policy, №36.

126. Bhagat S., Jefferis R. (1994) The Causes and Consequences of Takeover Defence: Evidence from Greenmail. Journal of Corporate Finance, Vol. 1.

127. Bhagat S., Jefferis R. (1994) The Causes and Consequences of Takeover Defence: Evidence from Greenmail. Journal of Corporate Finance, Vol. 5.

128. Boards of Directors and Shark Repellents (2000) Journal of Management Studies, Vol.37.

129. Borokhovich K., Brunarski K., Parrino R. (1997) CEO Contracting and Antitakeover Amendments. Journal of Finance, Vol.52.

130. Brickley J., Lease R., Smith C. (1988) Ownership Structure and Voting on Antitakeover Amendments. Journal of Financial Economics, Vol. 20.

131. Byrd J., Hickman K. (1992) Do Outside Directors Monitor Managers? Evidence from Tender Offer Bids. Journal of Financial Economics, Vol. 32.

132. Carroll C., Griffith J., Rudolph P. (1998) The Performance of White-Knight Management. Financial Management^ Vol. 27.

133. Celli R., Grenfell M. (1997) Merger Control in the United Kingdom and European Union. London: Rose.

134. Chakraborty A., Baum, C. (1994) Intensity of Anti-Takeover Defenses: The Empirical Evidence. Computational Techniques for Econometrics and Economic Analysis. Belsley, D. (ed.). Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.

135. Coffee J., Lowenstein L., Rose-Ackerman S. (eds.) (1988) Knights, Raiders, and Targets: Impact of Hostile Takeover. Oxford University Press.

136. Cornett M., Vetsuypens M. (1989) Voting Rights and ShareholderWealth:

137. The Issuance of Limited Voting Common Stock. Managerial and Decision Economics, Vol. 10.

138. Cosli A. (2001) The Long-run of Hostile Takeovers: UK Evidence. Working Paper No 215. ESRC Centre for Business Research.

139. Cotter J., Zenner M. (1994) How Managerial Wealth Affects the Tender Offer Process. Journal of Financial Economics, Vol. 35.

140. Dahya J., Powell R. (1999) Top Management Changes Following Hostile and Friendly Takeovers, ACCA Research Report.

141. Dann L., DeAngelo H. (1983) Standstill Agreements, Privately Negotiated Stock Repurchases, and the Market for Corporate Control. Journal of Financial Economics,Vol. 11.

142. Davidson W.N., Pilger T., Szakmary A. (1998) Golden Parachutes, Board and Committee Composition, and Shareholder Wealth. Financial Review, Vol. 33.

143. DeAngelo H., DeAngelo L. (1989) Proxy Contests and the Governance of Publicly Held Corporations. Journal of Financial Economics, Vol. 23.

144. Falaschetti D. (2002) Golden Parachutes: Credible Commitments or Evidence of Shirk? Journal of Corporate Finance, Vol.8.

145. Franks J., Mayer C. (1996) Hostile Takeovers and the Correction of Managerial Failure. Journal of Financial Economics, Vol.40.

146. Giammarino R., Heinkel R., Hollifield B. (1997) Defensive Mechanisms and Managerial Discretion. Journal of Finance, Vol. 52.

147. Hall P.L., Anderson D.C. (1997) The Effect of Golden Parachutes on Shareholder Wealth and Takeover Probabilities. Journal of Business Finance & Accounting, Vol. 24.

148. Hirshleifer D., Thakor A.V. (1998) Corporate Control through Board Dismissals and Takeovers. Journal of economics & management strategy, Vol.7.

149. Holdemess C., Sheehan D. (1985) Raiders or Saviors? The Evidence on Six Controversial Investors, Journal of Financial Economics, Vol. 14.

150. Holdemess C., Sheehan D. (1986) Why Corporate Raiders Are Good for Stockholders. Midland Corporate Finance Journal, Vol. 3.

151. Jenkinson T., Mayer C. (1994) Hostile Takeovers: Defense, Attack and Corporate Governance. London: McGrow-Hill.

152. Jensen M. (1988) Takeovers: Their Causes and Consequences. Journal of Economic Perspectives, Vol. 2.

153. Jensen M. C. (1973) Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure. Journal of Financial Economics, Vol. 3.

154. Kosnik R. (1987) Greenmail: A Study of Board Performance in Corporate Governance. Administrative Science Quarterly, Vol. 32.

155. Lauterbach B., Malitz I., Vu J. (1991) Takeover Threats, Antitakeover Amendments and Stock Price Reaction. Managerial and Decision Economics,1. Vol. 12.

156. MacMinn R., Cook D. (1991) An Anatomy of the Poison Pill. Managerial and Decision Economics, Vol. 12.

157. Malatesta P.H., Walkling R.A. (1988) Poison Pill Securities: Stockholder Wealth, Profitability, and Ownership Structure. Journal of Financial Economics, Vol. 20.

158. Manne H. (1965) Mergers and the Market for Corporate Control. Journal of Political Economy, Vol. 73.

159. Moon R. W. (1976) Business mergers and take-over. London : Gee&Co (publishers) Ltd.

160. Mulherin H., Poulsen A. (1998) Proxy Contests and Corporate Change: Implications for Shareholder Wealth. Journal of Financial Economics, Vol. 47.

161. Pound J. (1986) Takeover Defeats Hurt Shareholders: A Reply to the Kidder Peabody Study. Midland Corporate Finance Journal, Vol. 4.

162. Rodger B.J. (2000) U.K. merger control: politics, the public interest and reform. European competition law review, Vol.21.

163. Sanford Thomas D. «Depositary Receipts and Privatization». BONY. New York. 1995.

164. Schnitzer M. (1996) Hostile versus Friendly Takeovers. Economica, Vol. 63.

165. Schwert W. (2000) Hostility in Takeovers: In the Eyes of the Beholder? Journal of Finance, Vol. 55.

166. Sinha R. (2004) The Role of Hostile Takeovers in Corporate Governance. Application of Financial Economics, Vol. 14.