Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав в Российской Федерации

Федоскина, Наталия Игоревна

Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав в Российской Федерации»

На правах рукописи

ФЕДОСКИНА Наталия Игоревна

ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ АВТОРСКИХ И СМЕЖНЫХ ПРАВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва-2008

003458632

Работа выполнена в секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права РАН

Научный руководитель: кандидат юридических наук

Энтин Владимир Львович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Близнец Иван Анатольевич

кандидат юридических наук Павлова Елена Александровна

Ведущая организация: Институт законодательства

и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации

Защита состоится 21 января 2009 года в 13 часов на заседании Диссертационного совета Д.002.002.06 в Институте государства и права РАН по адресу: 119991 г. Москва, ул. Знаменка, д. 10.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Института государства и права РАН.

Автореферат разослан « декабря 2008 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета доктор юридических наук

Л.В. Санникова

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. С развитием в России рыночной экономики возникла необходимость реформирования правовой базы тех общественных отношений, которые связаны с охраной прав на результаты интеллектуальной, творческой деятельности, поскольку прежнее законодательство характеризовалось низким уровнем охраны прав как непосредственных создателей таких результатов, так и лиц, их использующих. Новые законодательные акты, ориентированные на современные социально-экономические потребности, приняты. В последнее время происходил процесс активного совершенствования соответствующего законодательства. Однако этот процесс нельзя считать завершенным.

Система защиты авторских и смежных прав, созданная в России, в целом обычно характеризуется как отвечающая мировым стандартам, требованиям международно-правовых актов. Вместе с тем Российская Федерация по-прежнему остается среди государств с одним из самых высоких уровней оборота контрафактной продукции. Не последнюю роль в этом играют отдельные недостатки правового регулирования защиты авторских и смежных прав.

Существует ряд вопросов, которые не нашли до настоящего времени однозначного решения на теоретическом уровне, в отношении некоторых в законодательстве нет достаточной определенности, что вызывает проблемы практического характера. В частности, отсутствует единый подход к определению круга рассматриваемых способов защиты, к пониманию отраслевой принадлежности, места в системе этих способов некоторых специфических способов защиты, закрепленных гражданским законодательством. Детально такие вопросы в теоретических работах не исследовались. Дискуссионным в доктрине и не решенным в законе является вопрос о характере некоторых авторских и смежных прав, вследствие чего неизбежны затруднения при выборе норм, подлежащих применению при осуществлении их защиты. Кроме того, в области охраны интеллектуальной собственности можно отметить тенденцию усиления защиты интересов коммерческих обладателей исключительных прав. В сфере защиты авторских и смежных прав возникающие в связи с отмеченной тенденцией проблемы встают наиболее остро, поскольку здесь в наибольшей

степени затрагиваются интересы правообладателей - физических лиц, таких как авторы и исполнители. Использование охраняемых объектов в Интернете породило специфические проблемы, связанные с защитой результатов творческой деятельности. Например, поиск эффективной правовой охраны использования технических средств защиты авторских и смежных прав поставил под угрозу поддерживаемый авторским правом баланс интересов правообладателей и пользователей. Обозначенные и другие существующие в рассматриваемой сфере проблемы нуждаются в разрешении.

Законодателем установлена единая общая система гражданско-правовых способов защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, закрепленная в части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Совершенствование гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав имеет значение не только для авторско-правовой сферы, но и для механизма защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в целом.

Масштабность незаконного использования результатов творческой деятельности, наличие объективной потребности устранения недостатков правового регулирования гражданско-правовой защиты авторских и смежных прав, нерешенность ряда связанных с такой защитой проблем на теоретическом уровне определяют актуальность темы диссертационного исследования. С учетом происходящих в настоящее время международных интеграционных процессов, активным участником которых является Россия, при проведении исследования принимался во внимание не только отечественный, но и международный и зарубежный опыт частноправовой защиты авторских и смежных прав.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка теоретических положений, направленных на раскрытие сущности гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав, формулирование научно-обоснованных предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики в рассматриваемой сфере. Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

• Дать общую характеристику гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав.

• Определить основания их применения.

• Выявить особенности использования общих гражданско-правовых способов защиты в авторско-правовой сфере.

• Рассмотреть специфические способы защиты авторских и смежных прав и определить их место среди гражданско-правовых способов защиты этих прав.

• Выявить проблемы, возникающие при практической реализации гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав, предложить их решение.

Предметом исследования являются правовое регулирование и практическая реализация гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав.

Степень разработанности темы в правовой пауке и теоретическая база исследования. В научной литературе последних лет уделяется немало внимания вопросам авторских и смежных прав. Однако способы защиты авторских и смежных прав затрагивались в основном лишь в связи с другими вопросами, касающимися охраны соответствующих прав. Непосредственно совокупность гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав в целом, основания их применения, место в системе этих способов специфических способов защиты подробно, обстоятельно не исследовались.

Теоретическую базу исследования составили труды А.Б. Антимонова, И.А. Близнеца, Э.П. Гаврилова, В.П. Грибанова, В.А. Дозорцева, В.Я. Ионаса, О.С. Иоффе, В.О. Калятина, Я.А. Канторовича, H.J1. Клык, O.A. Красавчикова, Н.В. Макагоновой, А.П. Сергеева, С.А. Сударикова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, С.А. Чернышевой, В.Л. Черткова, Г.Ф. Шершеневича, К.Б. Ярощенко и др.

Методологические основы работы. Диссертация выполнена с использованием общенаучных методов, в частности, формально-логического, системного подхода, исторического, анализа, синтеза, а также частнонаучных, в том числе методов толкования норм права, формально-юридического, сравнительно-правового и иных методов.

применения гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав и соответствующий круг этих способов. Впервые подробно рассмотрено соотношение таких способов защиты, как изъятие из оборота контрафактных материальных носителей, изъятие оборудования, устройств и материалов, с гражданско-правовой ответственностью. Предложен новый признак для признания правомерно изготовленных материальных носителей контрафактными. По ряду дискуссионных вопросов в работе излагаются новые аргументы в обоснование известных ранее решений, на основе сделанных в диссертации выводов сформулированы предложения, направленные на совершенствование законодательства. Научная новизна исследования выражается также в положениях, выносимых на защиту.

Положения, выносимые на защиту:

1. Гражданско-правовые способы защиты распределены по группам в зависимости от того, для защиты каких видов авторских и смежных прав они могут применяться:

- способы, которые могут применяться при защите любых прав (признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности; возмещение убытков; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления);

- способы, применяемые для защиты лишь абсолютных прав (публикация решения суда о допущенном нарушении, использование технических средств защиты);

- способы, применяемые только при нарушении личных неимущественных авторских или смежных прав (компенсация морального вреда);

- способы, которые могут применяться лишь при защите исключительного права (компенсация за нарушение исключительного права; изъятие контрафактных материальных носителей, изъятие оборудования, устройств и материалов; ликвидация юридического лица, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя);

- способы, применяемые лишь для защиты относительных авторских прав (присуждение к исполнению обязанности в натуре, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

2. На основе анализа положений части четвертой ГК РФ, посвященных техническим средствам защиты и информации об авторском или смежном праве, обосновано следующее заключение: установленная за нарушения этих положений санкция в виде компенсации, предусмотренной за нарушение исключительного права, не является эффективным способом защиты, а также не соответствует содержанию указанных нарушений и их последствиям.

3. Предложен новый признак для признания правомерно изготовленных материальных носителей контрафактными: признавать контрафактными данные материальные носители, если к нарушению исключительного права приводит их нахождение в обороте. С учетом этого признака предложено следующее понятие контрафактных произведений и контрафактных объектов смежных прав: экземпляры произведений, фонограмм, записей сообщений радио- или телепередач, баз данных, изготовление которых приводит к нарушению авторских или смежных прав, или нахождение которых в обороте приводит к нарушению исключительного права.

4. Проведенное исследование позволило установить, что при изъятии из оборота контрафактных материальных носителей могут иметь место характерные для мер ответственности неблагоприятные последствия, заключающиеся в лишении нарушителя субъективных прав (в данном случае - права собственности).

Такие последствия отсутствуют при изъятии незаконно изготовленных материальных носителей, а также при изъятии незаконно распространенных материальных носителей у приобретателя. Вместе с тем в иных случаях изъятия из оборота правомерно изготовленных материальных носителей, которые становятся контрафактными вследствие их незаконного использования, указанные последствия имеют место.

отсутствуют при изъятии таких объектов, как технические устройства или их компоненты, делающие невозможным или затрудняющие использование технических средств защиты авторских или смежных прав, а также иные оборудование, устройства и материалы, в силу своих технических свойств специально предназначенные для совершения нарушения исключительных прав.

6. Диссертантом обоснован вывод о том, что установление в качестве альтернативы возмещению убытков компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров или в двукратном размере стоимости права использования не соответствует общеправовому принципу справедливости юридической ответственности, а также гражданско-правовому принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в том, что результаты проведенного исследования гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований как в авторско-правовой сфере, так и в отношении защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации в целом, а также в отношении некоторых общих вопросов защиты гражданских прав.

Практическая значимость работы заключается в разработке и обосновании предложений по совершенствованию гражданско-правовых норм, регулирующих вопросы защиты авторских и смежных прав, унификации правоприменительной деятельности в данной области. Кроме того, положения диссертации могут использоваться в процессе преподавания гражданского права, права интеллектуальной собственности, соответствующих отраслевых юридических дисциплин.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена в секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и права РАН, на заседаниях которого проведено ее обсуждение. По теме диссертации опубликованы научные статьи в журнале «Журнал российского права», в сборнике «Труды Института государства и права РАН. Статьи аспирантов и стажеров Института государства и права РАН», рекомендованных ВАК РФ, в иных изданиях.

Структура работы. Обусловленная целью и задачами исследования структура работы состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, и библиографических списков использованных нормативных правовых актов и судебной практики, а также литературы. Материал в главах расположен последовательно: от рассмотрения системы способов защиты авторских и смежных прав в целом к положениям, касающимся особенностей отдельных гражданско-правовых способов защиты.

Содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, определяются его цель, задачи и предмет, освещаются степень разработанности темы в правовой науке и теоретическая база исследования, методологические основы работы, характеризуется научная новизна исследования, формулируются положения, выносимые на защиту, описываются теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации его результатов.

Глава первая «Общая характеристика способов защиты авторских и смежных прав» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Система способов защиты авторских и смежных прав» на основе сформулированных в различных теоретических работах определений раскрывается содержание понятия «защита гражданских прав» как совокупность мер, направленных на их восстановление или признание при нарушении или оспаривании и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Исходя из данного определения, под способами защиты гражданских прав понимаются названные меры.

Далее указывается на тесную взаимосвязь авторских и смежных прав, которая предопределяет единство системы способов их защиты. Рассматривается развитие нормативно-правового регулирования авторско-правовых отношений в аспекте защиты авторских и смежных прав. Отмечается закрепление в соответствующих нормах преимущественно мер защиты, применимых при внедоговорном нарушении.

В результате осуществленного диссертантом обобщения существующих в литературе подходов к определению круга гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав выделено два основных подхода: в соответствии с одним - в этот круг входят как способы, применимые при внедоговорном нарушении, так и способы, применимые при нарушении прав, вытекающих из договора; в соответствии с другим - способы защиты абсолютных авторских и смежных прав. В диссертации круг гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав определен, исходя из рассмотренного автором содержания понятия «авторские и смежные права». Сделаны выводы, что авторские и смежные права установлены законом, возникают в отношении определенных в законе объектов, включают исключительное право и личные неимущественные права, а авторские права включают также иные права. Исключительное право и личные неимущественные права, абсолютные по своему характеру, составляют основное содержание авторских и смежных прав. Иные права, предоставляемые автору законом в отдельных случаях, носят относительный характер.

Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав сгруппированы в зависимости от того, для защиты каких видов авторских и смежных прав они могут применяться. Сформированы следующие группы: способы, которые могут применяться при защите любых авторских и смежных прав; способы, применяемые для защиты лишь абсолютных авторских и смежных прав; способы, применимые только при нарушении личных неимущественных авторских или смежных прав; способы, применимые лишь при защите исключительных прав; способы, применимые только для защиты относительных авторских прав. Кроме того, среди совокупности гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав выделены специфические способы, установленные в сфере интеллектуальных прав и учитывающие особенности соответствующих нарушений (компенсация за нарушение исключительного права, изъятие контрафактного материального носителя, изъятие оборудования, устройств и материалов, используемых или предназначенных для нарушения исключительных прав). Отмечено особое значение мер ответственности, которые в отличие от других способов защиты связаны с лишением нарушителя субъективных прав или возложением на него дополнительных обязанностей и

применяются, по общему правилу, при условии вины нарушителя (возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительного права, компенсация морального вреда, ликвидация юридического лица, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя). Определяя круг способов защиты авторских и смежных прав, диссертант критикует встречающееся иногда мнение о возможности распространения на такие права норм о защите вещных прав.

Рассматриваются лица, которые могут реализовать предоставленные законом возможности защиты авторских и смежных прав. Обращается внимание на необходимость учета при выборе применимых способов защиты различий категорий «субъективные авторские или смежные права» и «охраняемые законом интересы», не опосредуемые субъективным правом, как объекты защиты. В частности, субъективные авторские или смежные права не являются объектами защиты при защите имени автора, авторства или неприкосновенности произведения после смерти автора, или при защите имущественного интереса, связанного с утратой уникального произведения изобразительного искусства.

Определяется соотношение гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав с иными способами их защиты: отмечается особое значение гражданско-правовых способов, поскольку именно они дают субъектам авторских или смежных прав возможность восстановления их нарушенных прав, тем самым в наибольшей степени обеспечивая интересы конкретных правообладателей.

Во втором параграфе «Основания применения гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав» диссертант, рассматривая существующие подходы к раскрытию содержания понятия «основание применения гражданско-правовых способов защиты», приводит аргументы в поддержку той точки зрения, в соответствии с которой данное понятие охватывает не только нарушение гражданских прав. Основанием применения способов защиты гражданских прав, по мнению автора работы, следует считать также оспаривание и наличие угрозы их нарушения.

Отмечается, что традиционно вся совокупность авторских и смежных прав рассматривается в качестве разновидности абсолютных прав. Способы защиты составляющих основное содержание авторских и смежных прав личных неимущественных прав и исключительных прав закреплены в ст. 1251 и ст. 1252

ГК РФ соответственно. В отношении же таких прав, как предоставленные авторам право доступа, право следования, право авторского контроля и право авторского надзора, специальных норм о защите закон не содержит. В то же время вопрос о характере некоторых из этих прав является дискуссионным, что вызывает трудности при выборе норм, подлежащих применению при осуществлении их защиты. Указанные права являются относительными, представляют собой права требования, реализуются в обязательственном правоотношении. Поэтому при осуществлении защиты этих прав необходимо учитывать нормы Подраздела 1 Раздела III ГК РФ «Общие положения об обязательствах», прежде всего, положения Главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств». Обращается внимание на то, что вопрос о соотношении права на вознаграждение с авторскими и смежными правами не нашел однозначного решения в юридической литературе. В связи с этим право на вознаграждение рассматривается в данном параграфе.

В отношении права доступа автора произведения изобразительного искусства и права автора произведения архитектуры требовать от собственника оригинала этого произведения предоставления возможности осуществлять его фото- и видеосъемку диссертантом приведены аргументы в поддержку высказанного в литературе мнения о личном неимущественном характере данных прав. Что касается права следования, то его имущественный характер не вызывает сомнений. Рассматривая право автора произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта, диссертант делает вывод о личном неимущественном характере данных прав.

При исследовании вопроса о соотношении права на вознаграждение с авторскими и смежными правами указывается на различия между авторскими и смежными правами, с одной стороны, и правом на вознаграждение, с другой. Диссертантом критически оценивается встречающееся в литературе утверждение о том, что право на вознаграждение является одним из элементов исключительного права, одним из входящих в его состав правомочий. Сделано заключение, что право на вознаграждение является самостоятельным правом по

отношению к исключительному праву и не входит в содержание авторских и смежных прав.

Далее в диссертации анализируются нормы части четвертой ГК РФ, устанавливающие в качестве оснований применения предусмотренной за нарушение исключительных прав компенсации нарушения положений закона о технических средствах защиты или информации об авторском или смежном праве. Отмечается, что нарушения этих положений являются самостоятельными основаниями применения указанной компенсации, отличными от нарушения авторских или смежных прав. Обосновывается следующий вывод: компенсация, предусмотренная за нарушение исключительного права, не является эффективным способом защиты в данных случаях, а также не соответствует содержанию этих нарушений и их последствиям. По мнению диссертанта, более эффективными и адекватными способами защиты в данных случаях могли бы являться санкции публично-правового характера.

Указывается на необходимость различать, с одной стороны, нарушения авторских и смежных прав, и, с другой стороны, иные нарушения прав или интересов авторов и субъектов смежных прав. Нарушением авторских и смежных прав является нарушение абсолютных личных неимущественных и исключительных авторских и смежных прав, а также относительных авторских прав. Оспаривание, нарушение или наличие угрозы нарушения таких интеллектуальных прав выступают основанием применения гражданско-правовых способов их защиты.

Обращается внимание на то, что в части четвертой ГК РФ недостаточно четкое разделение авторских и смежных прав на личные неимущественные и имущественные права. Интеллектуальные права здесь подразделяются на исключительные, личные неимущественные и иные права. Однако общие гражданско-правовые нормы, касающиеся защиты прав, сформулированы применительно к традиционному делению гражданских прав. В связи с этим при практическом применении соответствующих норм могут возникнуть трудности. Прежде всего, это касается вопросов применения срока исковой давности, а также компенсации морального вреда при нарушении тех прав, характер которых в законе ясно не определен.

На основе анализа действующих норм и критической оценки высказанных в литературе точек зрения диссертантом сделаны выводы о личном неимущественном характере некоторых прав, в отношении которых отсутствует соответствующая определенность в законе (права на неприкосновенность произведения или исполнения и права на защиту фонограммы от искажения, права на обнародование, права на отзыв). Вместе с тем, по мнению диссертанта, вопрос о характере таких прав, которые прямо не названы в законе имущественными или личными неимущественными, должен быть ясно определен законодателем для того, чтобы избежать проблем при осуществлении их защиты.

В работе выделены различные категории нарушений авторских и смежных прав, в результате обобщения которых эти нарушения классифицированы следующим образом. Нарушения абсолютных авторских и смежных прав подразделены на нарушение личных неимущественных прав, в том числе плагиат; нарушение имущественных исключительных прав (контрафакция); смешанные нарушения. В самостоятельную группу выделены нарушения относительных авторских прав.

Глава II «Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав (не относящиеся к мерам ответственности)» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Неспецифические гражданско-правовые способы защиты» рассматриваются особенности использования в авторско-правовой сфере способов защиты, не относящихся к мерам ответственности и не связанных со спецификой интеллектуальных прав.

Одним из таких способов защиты является признание права. Он часто выступает необходимой предпосылкой применения иных предусмотренных законом способов защиты, может иметь и самостоятельное значение. Из ст. 1252 ГК РФ следует, что требование о признании права предъявляется к нарушителю. Подобное положение, содержавшееся в ранее действовавшем законодательстве, позволяло выносить решения об обязании ответчика признать права. Отмечается, что действующая норма не вполне корректна и при ее реализации следует учитывать, что непосредственной целью применения в качестве способа защиты признания права является установление судом принадлежности права определенному лицу.

Обращается внимание на то, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в сфере авторских и смежных прав часто является невозможным. Хотя в части четвертой ГК РФ этот способ упоминается только среди способов защиты личных неимущественных прав, он находит применение и в сфере исключительных прав. Однако в последней он часто оказывается недостаточно действенным для обеспечения интересов правообладателей и применяется наряду с денежной компенсацией имущественных потерь. В отличие от восстановления положения, существовавшего до нарушения права, такой способ защиты, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в сфере авторских и смежных прав может быть использован практически всегда.

Рассматриваются различные подходы к пониманию содержания «самозащиты». К самозащите в авторско-правовой сфере отнесены технические средства, используемые правообладателями для защиты произведений и объектов смежных прав. В качестве существенного недостатка технических средств защиты авторских и смежных прав назван тот факт, что они препятствуют разрешенному законом свободному использованию охраняемых объектов, нарушая тем самым поддерживаемый авторским правом баланс интересов правообладателей и пользователей. В решении вопроса о пределах использования технических средств защиты диссертант считает необходимым исходить из того, что правообладатель не может самовольно распространять свои права на сферы использования, в отношении которых законом установлены изъятия из его правомочий, поскольку в силу ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Указывается, что хотя публикация решения суда о допущенном нарушении названа в ст. 1251 и ст. 1252 ГК РФ в качестве способа защиты как личных неимущественных, так и исключительных прав, большее практическое значение она имеет для защиты прав личных неимущественных, поскольку может оказаться единственным средством восстановления нарушенного права. Приведены доводы в пользу того, что установление возможности предъявления требования о публикации решения суда является достаточно узким. По мнению диссертанта, целесообразно закрепить также возможность требовать сообщения о

вынесенном решении в том средстве массовой информации, в котором было допущено нарушение (в том числе, в радио- или телепрограмме).

Рассматриваются признание недействительным в соответствии со ст. 13 ГК РФ акта государственного органа или органа местного самоуправления в случае нарушения авторских или смежных прав его изданием, а также неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Исследуется использование для защиты авторских и смежных прав признания сделки недействительной. Данный способ защиты может применяться, в частности, в случаях передачи или предоставления прав мнимыми правообладателями, передачи непередаваемых личных неимущественных и относительных прав, заключении сделок в таких условиях, которые могут являться основаниями для их оспаривания. Обосновывается ничтожность договоров о передаче или предоставлении прав использования, заключенных с лицом, выдающим себя за автора или иного правообладателя.

Во втором параграфе «Специфические способы защиты (изъятие контрафактных материальных носителей, оборудования, устройств и материалов)» диссертант критикует встречающийся в литературе взгляд на рассматриваемые меры, установленные в части четвертой ГК РФ, как на исключительно административно-правовые. По мнению автора, является правильным отнесение данных мер к числу гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав

Отмечается отсутствие в теоретических работах единого мнения по вопросу о том, относятся ли данные меры к мерам ответственности за нарушение исключительных прав или представляют собой способы защиты, не являющиеся мерами ответственности. Вместе с тем от ответа на него зависят условия реализации таких мер, определяющие возможность их применения в конкретной ситуации. На основе анализа действующих норм сделан вывод, что изъятие контрафактных материальных носителей, изъятие соответствующих оборудования, устройств и материалов не соответствуют понятию конфискации, установленному в ст. 235 ГК РФ, а также что целью такого изъятия является недопущение перехода соответствующих объектов от одних лиц к другим, их нахождения в обороте.

Исходя из закрепленного в п. 4 ст. 1252 ГК РФ понятия контрафактных материальных носителей, выделено две группы этих носителей. Первая группа включает в себя материальные носители, нахождение которых в обороте приводит к нарушению исключительного права (незаконно изготовленные экземпляры произведений и объектов смежных прав, а также незаконно распространяемые оригиналы и экземпляры произведений, фонограмм, записей исполнений или сообщений радио- или телепередач, незаконно импортируемые оригиналы и экземпляры произведений и фонограмм, сдаваемые в прокат оригиналы и экземпляры произведений, записей исполнений и фонограмм). Ко второй группе относятся такие материальные носители, нахождение которых в обороте само по себе не может повлечь нарушения, не является противоправным, однако они используются для нарушения исключительного права (например, правомерно изготовленная и распространенная фонограмма, которая используется для передачи исполнения в эфир без согласия правообладателя). Сделан вывод об отсутствии оснований для их изъятия из оборота. Обосновывается необходимость ограничения круга материальных носителей, подлежащих изъятию, теми материальными носителями, которые изготовлены с нарушением исключительного права, а также такими, нахождение которых в обороте приводит к нарушению исключительного права. Кроме того, излагаются аргументы в поддержку расширения для сферы авторских и смежных прав закрепленного в законе понятия контрафактных материальных носителей за счет включения в него экземпляров произведений и фонограмм, при изготовлении которых нарушены личные неимущественные авторские или смежные права. Под контрафактными произведениями и объектами смежных прав предлагается понимать экземпляры произведений, фонограмм, записей сообщений радио- или телепередач, баз данных, изготовление которых приводит к нарушению авторских или смежных прав, или нахождение которых в обороте приводит к нарушению исключительного права.

Исследуя соотношение изъятия контрафактных материальных носителей с ответственностью, диссертант приходит к заключению о том, что при применении данного способа защиты в зависимости от того, какие объекты подлежат изъятию, могут отсутствовать или иметь место характерные для мер ответственности неблагоприятные последствия, заключающиеся в лишении нарушителя

субъективных прав (в данном случае - права собственности). Такие последствия отсутствуют при изъятии незаконно изготовленных материальных носителей, а также при изъятии незаконно распространенных материальных носителей у приобретателя. Вместе с тем в иных случаях изъятия из оборота правомерно изготовленных материальных носителей, которые становятся контрафактными вследствие их незаконного использования, в частности, вследствие их импорта или проката, указанные последствия имеют место.

В связи с изложенным диссертант считает необходимым ясно определить в законе, имеет ли значение для применения изъятия из оборота наличие вины лица, который лишается права собственности на материальные носители, ставшие контрафактными вследствие их незаконного использования. По мнению автора, изъятие может осуществляться независимо от вины лица, который лишается права, поскольку его целью является недопущение нахождения соответствующих носителей в обороте, применяется оно в отношении объектов, используемых исключительно противоправно, и направлено на пресечение нарушения. Если соответствующие материальные носители остаются в обороте, их дальнейшая судьба становится бесконтрольной, пресечь нарушение не удается.

Рассматривая соотношение с ответственностью изъятия оборудования, устройств и материалов, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав, диссертант делает вывод о том, что при применении данного способа защиты также могут иметь место характерные для ответственности неблагоприятные последствия. Исключение составляет изъятие таких объектов, как технические устройства или их компоненты, делающие невозможным или затрудняющие использование технических средств защиты авторских или смежных прав, изготовление которых запрещено в ст. 1299 и ст. 1309 ГК РФ, а также оборудование, устройства и материалы, в силу своих технических свойств специально предназначенные для совершения нарушения исключительных прав.

Далее исследуются названные в законе две категории подлежащих изъятию вещей: во-первых, главным образом используемые для совершения нарушения, во-вторых, предназначенные для совершения нарушения. В рамках второй категории выделено две группы объектов: во-первых, оборудование, устройства и материалы, в силу своих технических свойств специально предназначенные для

нарушения исключительных прав, во-вторых, такие находящиеся у нарушителя или потенциального нарушителя объекты, в отношении которых определенно установлено намерение лица, у которого они находятся, использовать их для совершения нарушения. По мнению автора, само по себе участие в обороте второй группы объектов не может привести к совершению нарушения, их связь с нарушением исключительных прав обусловлена лишь намерением определенного лица использовать их с противоправной целью. В связи с этим сделано заключение об отсутствии оснований для изъятия из оборота второй группы объектов.

Кроме того, диссертант полагает, что изъятие оборудования, устройств и материалов, главным образом используемых для совершения нарушения, представляет собой достаточно серьезную санкцию за гражданское правонарушение и должно применяться в исключительных случаях. Поэтому требуется установление в законе критериев применения данной санкции. Прежде всего, необходимо ясно закрепить данную меру в качестве меры ответственности. По мнению диссертанта, заслуживает частичной поддержки содержавшееся в ст. 1253 проекта части четвертой ГК РФ, принятом Государственной Думой в первом чтении 8 ноября 2006 года, (Проект № 323423-4 Части четвертой Гражданского кодекса РФ), предложение, в соответствии с которым должны были подлежать конфискации у нарушителя оборудование, прочие устройства и материалы, используемые или предназначенные для совершения нарушения, в случае совершения грубого нарушения исключительных прав. Данное предложение заслуживает поддержки в части указания на изъятие оборудования, устройств и материалов, используемых для совершения нарушения, как конфискации, и установления оснований для такого изъятия.

Глава III «Гражданско-правовые меры ответственности за нарушение авторских и смежных прав» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Условия применения мер ответственности» рассматривается, в частности, круг норм, на которые следует опираться при определении условий применения мер гражданско-правовой ответственности за нарушение авторских или смежных прав. Причинение имущественного вреда нарушением абсолютных авторских или смежных прав, а также морального вреда нарушением личных неимущественных прав порождает деликтное обязательство.

В таких случаях применение мер ответственности регулируется нормами главы 59 ПК РФ. В отдельных случаях, когда нарушаются относительные авторские права, при применении мер ответственности следует исходить из норм Гл. 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств». Непростым является вопрос о применении мер ответственности, если незаконное использование осуществляется лицом, с которым обладатель исключительных прав заключил договор, но такое использование происходит за пределами условий договора. По мнению диссертанта, следует исходить из того, что если абсолютные авторские или смежные права нарушены лицом, с которым автор состоит в договорных отношениях, подлежат применению нормы об ответственности за причинение вреда, а не за нарушение обязательств.

Отмечается, что привлечение к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при наличии следующих условий, входящих в состав гражданского правонарушения: противоправного характера поведения нарушителя, вреда, причинной связи между противоправным поведением и вредом, а также, по общему правилу, вины лица, причинившего вред. В случае нарушения абсолютных авторских или смежных прав для применения мер ответственности необходимо наличие вины, в отличие от сферы обязательственных отношений, где закон устанавливает ответственность независимо от вины в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Приводятся аргументы против встречающейся в судебной практике и находящей поддержку в литературе позиции, в соответствии с которой ответственность в авторско-правовой сфере необходимо применять независимо от вины нарушителя.

Рассматривается значение причинной связи и вины для привлечения к

ответственности поставщиков интернет-услуг (далее - провайдеров) при

незаконном использовании объектов авторских или смежных прав в

компьютерных сетях. В связи с тем, что российское законодательство не

содержит специальных норм, регламентирующих ответственность провайдеров в

авторско-правовой сфере, анализируются соответствующие положения

зарубежного законодательства (Великобритании, США и Европейского Союза).

Автор приходит к заключению о том, что анализируемые нормы ставят

возможность возложения ответственности на провайдера в зависимость от наличия его вины, а также причинно-следственной связи между его поведением и нарушением. Роль провайдера в механизме защиты авторских и смежных прав определяется также тем, что поставщики интернет-услуг могут пресекать незаконную деятельность в сети, в том числе путем отказа в доступе пользователям - нарушителям. Отсутствие в российском законодательстве специальных норм о применении к провайдерам ответственности за нарушение авторских или смежных прав не лишает правообладателей возможности обратиться к таким субъектам с требованием, направленным на защиту их прав. Однако возможности защиты, как интересов правообладателей, так и интересов провайдеров, ограничены. Установление специальных норм, регулирующих ответственность провайдеров за нарушение авторских и смежных прав, учитывая зарубежный опыт, будет способствовать большей определенности в разрешении конфликтов, возникающих в цифровой среде. Важным, по мнению автора, является также введение норм, которые возлагали бы на провайдеров обязанность принимать меры по пресечению незаконных действий в случае получения информации о нарушении авторских или смежных прав, независимо от непосредственной причастности провайдера к такому нарушению.

Во втором параграфе «Компенсация морального вреда» отмечается следующая особенность морального вреда в данной сфере: он может быть выражен либо в нравственных страданиях, либо в физических страданиях только как последствиях страданий нравственных. Физические страдания не могут быть непосредственным следствием нарушений авторских или смежных прав, но могут свидетельствовать о степени нравственных страданий, причиненных таким нарушением.

Указывается, что объектом посягательства в авторско-правовых отношениях, в результате которого может быть причинен моральный вред, могут являться не только личные неимущественные, но и имущественные права. Действующее законодательство предусматривает компенсацию морального вреда в сфере авторских и смежных прав только в случае, когда этот вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права. Диссертантом приводятся доводы в пользу возможности установления компенсации морального вреда в

случае нарушения исключительного права гражданина-правообладателя. Вместе с тем указывается на необходимость ограничения круга лиц, имеющих право на такую компенсацию, первоначальными правообладателями, поскольку только у данных лиц существует личная связь с произведением или объектом смежных прав, неразрешенное использование которого может вызвать у них страдания.

В то же время введение компенсации морального вреда за нарушение имущественных авторских или смежных прав сейчас, по мнению автора, преждевременно. Институт компенсации морального вреда является недостаточно разработанным, как в доктрине, так и в законе, и в правоприменительной практике. Сосуществование в авторско-правовых отношениях компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав и компенсации за нарушение исключительного права при отсутствии четких критериев определения их размера создало бы значительные сложности для правоприменительной практики.

В третьем параграфе «Ликвидация юридического лица и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя» рассматриваются нормы об ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за неоднократные или грубые нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (ст. 1253 ГК РФ). Для ответственности в рассматриваемой сфере это новые нормы, опыт их практического применения отсутствует.

По мнению диссертанта, введение данных мер ответственности заслуживает положительной оценки, однако закрепленное в законе определение оснований их применения нельзя признать удачным. При реализации положений ст. 1253 ГК РФ предлагается ориентироваться на подходы, выработанные практикой применения п. 2 ст. 61 ГК РФ, в частности, на рекомендации высших судебных инстанций о необходимости учета при рассмотрении заявления о ликвидации юридических лиц в связи с неоднократными нарушениями закона характера и последствий нарушения. Хотя в законе «неоднократность» и «грубость» названы в качестве двух самостоятельных оснований для принятия судом решения о ликвидации, сама по себе «неоднократность» совершения нарушения (без учета его характера и последствий) не рассматриваются на практике как

самостоятельное основание ликвидации. Автор диссертации приводит доводы в поддержку такого подхода.

Четвертый параграф «Возмещение убытков и взыскание компенсации за нарушение исключительного права» посвящен данным мерам ответственности. Компенсация рассматривается в аспекте соотношения этой меры с возмещением убытков.

Отмечается универсальный характер возмещения убытков, применимость этой меры в случае возникновения у лица вследствие нарушения авторских или смежных прав негативных имущественных последствий, ее компенсационный характер. На основе исследования судебной практики сделан вывод о том, что чаще всего убытки в рассматриваемой сфере проявляются в форме упущенной выгоды, обоснование размера которой является очень непростой задачей. В судебной практике требование о возмещении убытков при нарушении исключительных прав утрачивает свое значение, заменяясь требованием о выплате альтернативной им компенсации. Вместе с тем сам институт убытков не теряет своей важной роли з авторско-правовой сфере, в том числе, потому что компенсация с ним тесно связана.

Обозначается ряд проблем, требующих решения в отношении компенсации за нарушение исключительного права. В частности, отсутствие четких критериев определения размера компенсации и широкое поле для судебного усмотрения не позволяют обеспечить необходимое единообразие в применении рассматриваемой меры ответственности. В теоретических работах нет единого подхода к пониманию правовой природы альтернативной убыткам компенсации, установленной российским законодательством.

Диссертант приходит к заключению о том, что рассматриваемый способ защиты должен применяться в случае, когда правообладателю нарушением его имущественных прав причинены убытки. С момента его введения в российское законодательство он всегда закреплялся как мера, альтернативная возмещению убытков, в том смысле, что при наличии убытков правообладатель может предъявить вместо требования об их возмещении требование о взыскании компенсации. Компенсация, как и возмещение убытков, направлена на возмещение имущественных потерь правообладателя.

Исследуются две разновидности вариантов определения размера компенсации, установленные действующим законодательством: «компенсация, определяемая по усмотрению суда» и «компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров или права использования». Отмечается, что указанные в п. 3 ст. 1252 ГК РФ критерии определения размера компенсации касаются только первой разновидности. В отношении этой разновидности рассматриваются различные критерии определения ее размера, предлагавшиеся в литературе, а также существующие в судебной практике. Выявлены два основных подхода к вопросу о соотношении размера «компенсации, определяемой по усмотрению суда» с размером убытков правообладателя: в соответствии с одним - при определении размера компенсации размер убытков учитываться не должен, и компенсацию следует определять исходя из иных критериев; в соответствии с другим - должен приниматься во внимание предполагаемый или примерный размер возможных убытков. Автор диссертации приводит доводы в поддержку второго подхода. В связи с тем, что в рассматриваемой сфере установление точного размера убытков представляет значительные трудности, признается правильным освобождение правообладателя от обязанности предоставления доказательств их размера. Однако требуемая ко взысканию с нарушителя исключительных прав сумма компенсации должна быть обоснованна. Для определения ее размера предлагается учитывать такие обстоятельства дела, которые могут влиять на размер убытков правообладателя: количество контрафактных экземпляров или случаев незаконного использования, количество нарушенных прав, срок (продолжительность) незаконного использования, возможные доходы нарушителя и т. п.

Сделаны выводы, что «компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров или права использования» носит выраженный штрафной характер, не соответствует компенсаторно-восстановительной функции гражданско-правовой ответственности. Обосновывается положение о том, что действующие нормы предоставляют правообладателю возможность выбора между несоразмерными мерами ответственности за причинение вреда нарушением исключительных прав, и размер имущественной ответственности нарушителя в значительной степени зависит от этого выбора правообладателя. За совершение аналогичных нарушений суд в соответствии с этим выбором возлагает на нарушителей существенно

различающиеся по размеру имущественные санкции. Рассматривается вопрос о соответствии «компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров или права использования» общеправовому принципу справедливости юридической ответственности и гражданско-правовому принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. Диссертант приходит к выводу о том, что установление в качестве альтернативы возмещению убытков указанной компенсации не соответствует данным принципам.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах автора:

1. Федоскина Н.И. Основания и порядок применения способов защиты авторских и смежных прав, предусмотренных гражданским законодательством // Журнал российского права. 2006. № 9. - 0,6 п.л.;

2. Федоскина Н.И. Ответственность за нарушение авторских и смежных прав в гражданском праве // Труды Института государства и права РАН. Статьи аспирантов и стажеров Института государства и права РАН. Москва, 2007. № 3. - 0,4 п.л.;

3. Федоскина Н.И. Условия гражданско-правовой ответственности интернет-провайдеров за нарушение авторских и смежных прав // Право и экономика. 2007. № 9. - 0,6 п.л.;

4. Федоскина Н.И. Нарушение авторских и смежных прав: содержание и виды // Журнал российского права. 2007. №11.-0,8 п.л.

5. Федоскина Н.И. Изъятие контрафактных материальных носителей, изъятие оборудования, устройств и материалов как способы защиты авторских и смежных прав // Право и экономика. 2008. № 12. - 0,7 п.л.

Подписано в печать 21.12.2008 Заказ 1270 Тираж 50 экз. Усл.п.л. 1,5 Отпечатано ООО «Ол Би принт» тел.(495) 983-01-39, (495) 545-70-39

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Федоскина, Наталия Игоревна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Общая характеристика способов защиты авторских и смежных прав.

§ 1. Система способов защиты авторских и смежных прав.

§ 2. Основания применения гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав.

Глава II. Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав (не относящиеся к мерам ответственности).

§ 1. Неспецифические гражданско-правовые способы защиты.

§ 2. Специфические способы защиты (изъятие контрафактных носителей, изъятие оборудования, устройств и материалов).

Глава III. Гражданско-правовые меры ответственности за нарушение авторских и смежных прав.

§ 1. Условия применения мер ответственности.

§ 2. Компенсация морального вреда.

§ 3. Ликвидация юридического лица, прекращение деятельности индивидуального предпринимателя.

§ 4. Возмещение убытков и взыскание компенсации за нарушение исключительного права.

Список использованных нормативных правовых актов и судебной практики.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав в Российской Федерации"

Особое значение в общей системе защиты авторских и смежных прав имеют гражданско-правовые способы защиты, поскольку именно они, в отличие от административно-правовых и уголовно-правовых способов, дают субъектам авторских или смежных прав возможность восстановления их нарушенных прав, тем самым в наибольшей степени обеспечивая интересы конкретных правообладателей.

Существует ряд вопросов, связанных с правовым регулированием защиты авторских и смежных прав, которые не нашли до настоящего времени однозначного решения на теоретическом уровне, в отношении некоторых в законодательстве нет достаточной определенности, что вызывает проблемы практического характера. В частности, отсутствует единый подход к определению круга рассматриваемых способов защиты, к пониманию отраслевой принадлежности, места в системе этих способов некоторых специфических способов защиты, закрепленных гражданским законодательством. Детально такие вопросы в теоретических работах не исследовались. Дискуссионным в доктрине и не решенным в законе является вопрос о характере некоторых авторских и смежных прав, вследствие чего неизбежны затруднения при выборе норм, подлежащих применению при осуществлении их защиты. Кроме того, в области охраны интеллектуальной собственности можно отметить тенденцию усиления защиты интересов коммерческих обладателей исключительных прав. В сфере защиты авторских и смежных прав возникающие в связи с отмеченной тенденцией проблемы встают наиболее остро, поскольку здесь в наибольшей степени затрагиваются интересы правообладателей - физических лиц, таких как авторы и исполнители. Использование охраняемых объектов в Интернете породило специфические проблемы, связанные с защитой результатов творческой деятельности. Например, поиск эффективной правовой охраны использования технических средств защиты авторских и смежных прав поставил под угрозу поддерживаемый авторским правом баланс интересов правообладателей и пользователей. Обозначенные и другие существующие в рассматриваемой сфере проблемы нуждаются в разрешении.

Масштабность незаконного использования результатов творческой деятельности, наличие объективной потребности устранения недостатков правового регулирования гражданско-правовой защиты. авторских и смежных прав, нерешенность ряда связанных с такой защитой проблем на теоретическом уровне определяют актуальность темы диссертационного исследования. С учетом происходящих в настоящее время международных интеграционных процессов, активным участником которых является Россия, при проведении исследования принимался во внимание не только отечественный, но и международный и зарубежный опыт частноправовой защиты авторских и смежных прав.

Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:

• Дать общую характеристику гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав.

• Определить основания их применения.

• Выявить особенности использования общих гражданско-правовых способов защиты в авторско-правовой сфере.

Степень разработанности темы в правовой науке и теоретическая база исследования. В научной литературе последних лет уделяется немало внимания вопросам авторских и смежных прав. Однако способы защиты авторских и смежных прав затрагивались в основном лишь в связи с другими вопросами, касающимися охраны соответствующих прав. Непосредственно совокупность гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав в целом, основания их применения, место в системе этих способов специфических способов защиты подробно, обстоятельно не исследовались.

Теоретическую базу исследования составили труды А.Б. Антимонова, И.А. Близнеца, Э.П. Гаврилова, В.П, Грибанова, В.А. Дозорцева, В.Я. Ионаса, О.С. Иоффе, В.О. Калятина, Я.А. Канторовича, H.JI. Клык, O.A. Красавчикова, Н.В. Макагоновой, А.П. Сергеева, С.А. Сударикова, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, С.А. Чернышевой, B.JI. Черткова, Г.Ф. Шершеневича, К.Б. Ярощенко и др.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые проведено комплексное исследование совокупности способов защиты авторских и смежных прав, предусмотренных гражданским законодательством. Определены основания применения гражданско-правовых способов защиты авторских и смежных прав и соответствующий круг этих способов, совокупность таких способов распределена по группам в зависимости от того, для защиты каких видов авторских и смежных прав они могут применяться. Впервые подробно рассмотрено соотношение таких способов защиты, как изъятие из оборота контрафактных материальных носителей, изъятие оборудования, устройств и материалов, с гражданско-правовой ответственностью. Предложен новый признак для признания правомерно изготовленных материальных носителей контрафактными. По ряду дискуссионных вопросов в работе излагаются новые аргументы в обоснование известных ранее решений, на основе сделанных в диссертации выводов сформулированы предложения, направленные на совершенствование законодательства. Научная новизна исследования выражается также в положениях, выносимых на защиту. Положения, выносимые на защиту:

- способы, применяемые для защиты лишь абсолютных прав (публикация решения суда о допущенном нарушений, использование технических средств защиты);

4. Проведенное исследование позволило установить, что при изъятии из оборота контрафактных материальных носителей могут иметь место характерные для мер ответственности неблагоприятные. последствия, заключающиеся в лишении нарушителя субъективных прав (в данном случае - права собственности).

5. Изъятие из оборота оборудования, устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав, также может быть связано с присущими мерам ответственности неблагоприятными последствиями. Данные последствия отсутствуют при изъятии таких объектов, как технические устройства или их компоненты, делающие невозможным или затрудняющие использование технических средств защиты авторских или смежных прав, а также иные оборудование, устройства и материалы, в силу своих технических свойств специально предназначенные для совершения нарушения исключительных прав.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав в Российской Федерации»

1. Конституция Российской Федерации// Российская газета. 1993. № 237.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (в ред. от 22.07.2008г.)// Собрание законодательства РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26.01.1996г. № 14-ФЗ (в ред. от 14.07.2008г.)// Собрание законодательства РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть четвертая) от 18.12.2006г. № 230-Ф3 (в ред. от 30.06.2008г.)// Собрание законодательства РФ. 2006. N 52. Ч. 1. Ст. 5496.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24.05.1996г. № 63-Ф3 (в ред. от 22.07.2008г.)// Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20.12.2001г. № 195-ФЗ (в ред. от 22.07.2008г.)// Собрание законодательства РФ. 2002. N 1.4. 1. Ст. 1.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002г. N 138-Ф3 (в ред. от 22.07.2008г.)// Собрание законодательства РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

8. Таможенный Кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ (в ред. от 26.06.2008г.)// Собрание законодательства РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.

9. Закон РФ от 18.12.2006г. N 231-Ф3 «О введении в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.07.2007г.)// Собрание законодательства РФ. 2006. N 52. Ч. 1. Ст. 5497.

10. Закон РФ от 27.12.1991г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» (в ред. от 24.07.2007г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 7. Ст. 300.

11. Закон РФ от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 18.12.2006г.)// Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4473.

12. Закон РФ от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (в ред. от 30.06.2008г.)// Собрание законодательства РФ. 2006. № 31. Ч. 1. Ст. 3434.

13. Закон РФ от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в ред. от 22.07.2008г.)// Собрание законодательства РФ. 2001. N 33. Ч. 1. Ст. 3430.

14. Закон РФ от 17.12.1997г. N 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (в ред. от 02.03.2007г.)// Собрание законодательства РФ. 1997. №51. Ст. 5712.

15. Закон РФ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 24.07.2007г.)// Ведомости СНД РФ и ВС РФ от 20.02.1992г. №8. Ст. 366.

16. Постановление Правительства РФ от 07.05.2006г. № 276 «Об упорядочении функций федеральных органов исполнительной власти в области авторского права и смежных прав» (в ред. от 29.05.2008г.)// Собрание законодательства РФ. 2006. N 20. Ст. 2173.

17. Постановление Правительства РФ от 17.05.1996г. N 614 «О ставках вознаграждения исполнителям за некоторые виды использования исполнения (постановки)»// Собрание законодательства РФ. 1996. № 21. Ст. 2529.

18. Постановление Правительства РФ от 20.12.2002 № 908 «О присоединении РФ к Международной Конвенции об охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций// Собрание законодательства РФ. 2002. № 52. Ч. 2. Ст. 5217.

19. Указ Президента РФ от 07.10.1993г. № 1607 «О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав»// Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 41. Ст. 3920.

20. Всемирная Конвенция об авторском праве от 24.07.1971г.// Международные нормативные акты ЮНЕСКО. М.: Логос. 1993.

21. Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886г. (пересмотрена в Париже 24 июля 1971г., изменена 2 октября 1979г.) // Бюллетень международных договоров. 2003. № 9.

22. Конвенция об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм от 29.10.1971г.// Бюллетень международных договоров. 1999. № 8.

23. Международная Конвенция об охране интересов исполнителей, изготовителей фонограмм и вещательных организаций от 26.10.1961г.// Бюллетень международных договоров. 2005. № 7.

24. Гражданский Кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964г.) (утратил силу)// Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.

25. Основы гражданского законодательства СССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991г.) (утратил силу)// Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. N26. Ст. 733.

26. Постановление ВС РФ от 09.07.1993г. № 5352-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (утратил силу)// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 32. Ст. 1243.

27. Постановление ВС РФ от 23.09.1992г. N 3524-1 «О порядке введения в действие Закона РФ «О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных» (утратило силу)// Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 42. Ст. 2326

28. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 11 октября 1926 г. «Об авторском праве» (утратил силу)// Собрание узаконений РСФСР. 1926. № 72. Ст. 567.

29. Постановление ЦИК и СНК СССР от 30 января 1925 г. «Об основах авторского права» (утратило силу)// Известия ЦИК СССР. 1925. № 28.

30. Декрет СНК РСФСР от 26 ноября 1918 г. «О признании научных, литературных, музыкальных и художественных произведений государственным достоянием» (утратил силу)// Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 86. Ст. 900.

31. Декрет ВЦИК РСФСР от 29 декабря 1917 г. «О государственном издательстве» (утратил силу)// Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 14. Ст. 201.

32. Договор ВОИС по авторскому праву от 20 декабря 1996 г.// На сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности в Интернете: http:// www.vvipo. int/treati es/ru

33. Договор ВОИС по исполнениям и фонограммам от 20 декабря 1996 г.// На сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности в Интернете: http://www.wipo.int/treaties/ru

34. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Agreement on trade-related aspects of intellectual property rights)// На сайте Всемирной торговой организации в Интернете: www.wto. org/english/docse/l egale/2 7-trips. doc.

35. Закон Великобритании 1988 г. «Об авторском праве, дизайне и патентах» (Copyright, Designs and Patents Act 1988)// На сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности в Интернете: http://www.wipo.int/clea/docsnew/pdf/en/gb/gb019en.pdf.

36. United States Code, Title 17 Copyrights (As amended trough December 13, 2003)// На сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности по в Интернете: www.wipo.int/clea

37. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»// Вестник ВАС РФ 2008. № 2.

38. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.09.1999г. N 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»// Вестник ВАС РФ. 1999. N11.

39. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 ГК РФ»// Вестник ВАС РФ. 2004. № 10.

40. Письмо ВАС РФ от 19.10.1993г. № C-13/OC3-317 «В связи с принятием Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»// Вестник ВАС РФ. 1994. № 1.

41. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 г. (по гражданским делам)// КонсультантПлюс. 2007.

42. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел,связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8.

43. Постановление Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» // Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.

44. Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2006г. № 11997/05.

45. Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2007г. по Делу № КГ-А40/3975-07.

46. Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2007г. по Делу № КГ-А40/4440-07.

47. Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2007г. по Делу № КГ-А40/921 -07-П.

48. Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2006г. по Делу № КГ-А40/12586-06.

49. Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2006 г. по Делу № КГ-А40/6398-06.

50. Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2006г. по Делу № КГ-А40/6173-06.

51. Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2006 г. по Делу № КГ-А40/4297-06

52. Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2005г. по Делу № КГ-А40/12304-05.

53. Постановление ФАС Московского округа от 15.08.2005г. по Делу № КГ-А40/7404-05.

54. Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2005г. по Делу № КГ-А40/3 852-05.

55. Постановление ФАС МО от 31.01.2002 г. по Делу № КГ-А40/9203-02

56. Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2001г. по Делу № КГ-А40/5269-01.

57. Постановление ФАС СЗАО от 27.01.1998г по Делу № 1-3598/7.73 .Максимова JI. Г. Права автора и их защита. Приложение IV «Решения судебных органов». М.: Советский спорт. 2001.

58. Авторское право в шоу-бизнесе: Нормативные акты и комментарии/ Автор-составитель И. А. Силонов. М.: Издательский сервис, Норма. 2001.

59. Актуальные проблемы юридической ответственности (сборник статей)/ Отв. ред. Кузакбирдиев С. С. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД РФ. 2000.

60. Ананьева Е. В. Защита личных неимущественных прав автора: продолжение истории одного судебного дела// Современное право. 2002. № 4.

61. Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Авторское право. М: Изд-во юридической литературы. 1957.

62. Антимонов Б. С., Флейшиц Е. А. Вопросы советского авторского права. М.: Юриздат. 1967.

63. Арзамасцев Д. Интеллектуальная собственность под защитой// Консультант. 2006. № 19.

64. Арнольд П. Луцкер. Авторское право в цифровых технологиях и СМИ. М.: Кудиц-образ. 2005.

65. Бабкин С. А. Интеллектуальная собственность в Интернет. М.: Центр ЮрИнфоР. 2006.

66. Баскаков Е. Я. Санкции публично-правового характера в исковом производстве по авторским спорам// Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 4.

67. Бачило И. Л., Туликов А. В. Конференция по проблемам информационного права// Информационное право. 2006. № 1.

68. Белов В. В., Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность, законодательство и практика его применения: Учебное пособие. М.: Юристъ. 1999.

69. Белов В. В., Виталиев Г. В., Денисов Г. М. Интеллектуальная собственность, законодательство и практика его применения. М.: Юристъ. 2006.

70. Белых В. С. Формы и способы защиты правовой защиты граждан// Защита гражданских прав (милиция, суд, прокуратура). Прил. к информ.-аналит. бюл. «Юридический вестник». Екатеринбург. 1999.

71. Бентли Л., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право/ Пер. с англ. В. Л. Вольфсона. Спб.: Юридический центр пресс. 2004.

72. Близнец И. А. Государство и творчество: авторские и смежные права. Пути взаимодействия (Научные разработки, статьи)/ Под ред. Федотова М. А., Лукницкого С. П. М., 2001.

73. Близнец И. А. Основы регулирования интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 2003.

74. Близнец И. А., Завидов Б. Д. Правовые проблемы совершенствования законодательства об интеллектуальной собственности и необходимости ее защиты/ Под. ред. И. А. Близнеца. СПС «КонсультантПлюс». 2006.

75. Близнец И., Подшибихин Л., Леонтьев К. Анализ соответствия законодательства российской федерации положениям «Интернет-договоров» ВОИС// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. № 6.

76. Богданова Е. Е. Формы и способы защиты гражданских прав и интересов// Журнал российского права. 2003. № 6.

77. Богданова Е. Е. Проблема основания защиты субъективных гражданских прав// Журнал российского права. 2004. № 10.

78. Большова А. К., Симкин Л. С. О развитии института компенсации за нарушение исключительных прав// Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.

79. Борисов А. Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой (постатейный). Правовое регулированиеотношений в сфере интеллектуальной собственности. М.: Книжный мир. 2007.

80. Брагинский М. И. Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. Книга 1. М.: Статут. 2001.

81. Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (очерк теории). М.: Городец-издат. 2001.

82. Бузова Н., Подшибихин Л. Положение об охране технических средств защиты произведений и объектов смежных прав: проблемы их практического применения// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. № 5.

83. Бутнев В. В. Право на судебную защиту и гражданский процесс. В кн.: Теория и практика права на судебную защиту и ее реализация в гражданском процессе. Саратов. 1991.

84. Веретенникова С. Н. Меры самозащиты в Российском гражданском праве. Дисс. канд. юр. наук. Екатеринбург. 2004.

85. Войниканис Е. А., Якушев М. В. Информация. Собственность. Интернет. М.: Волтерс Клувер. 2004.

86. Волков И. С. Защита авторских прав по законодательству РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.

87. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда// Российская юстиция. 2000. № 6.

88. Гаврилов Э. П. Авторские споры об издании произведений: смешанная вина// СПС «КонсультантПлюс». 2006.

89. Гаврилов Э. П. Издательские договоры. Авторский гонорар. М.: Юрид. лит. 1988.

90. Гаврилов Э. П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М.: Экзамен. 2005.

91. Гаврилов Э. П. Некоторые актуальные вопросы авторского права и смежных прав// Хозяйство и право. 2005. № 1.

92. Гаврилов Э. П. Спор о присвоении авторства и принцип ответственности при наличии вины// Патенты и лицензии. 2005. №11.

93. Галустян Е. Постановление Пленума Верховного Суда РФ: многое решено, но проблемы остались// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. № 1.

94. Гражданское право. Т. I/ Под ред. О. Н. Садикова. М.: Инфра-М. 2006.

95. Гражданское право. Т. II/ Под ред. О. Н. Садикова. М.: Инфра-М. 2007.

96. Гражданское право. Ч. 1/ Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М.: Юристъ. 2002.

97. Гражданское право. Ч. I/ Под. ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект. 1997.

98. Гражданское право. Ч. II/ Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект. 1998.

99. Гражданское право: В 2 т. Т. I/ Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: БЕК. 2000.

100. Гражданское право: в 2 т. Т. II. Полут. 2/ Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Издательство БЕК. 2000.

101. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. В кн.: Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут. 2001.

102. Грибанов В. П. Интерес в гражданском праве. В кн.: Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут. 2001.

103. Грибанов В. П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. В кн. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут. 2001.

104. Гришаев С. П. Авторское право// СПС «ГАРАНТ». 2005.

105. Гришаев С. П. Интеллектуальная собственность. М.: Юристь. 2004.

106. Гришаев С. П. Ответственность за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности// СПС «КосультантПлюс». 2005.

107. Гурский Р. А. Компенсация в системе гражданско-правовых способов защиты авторского права// Новая правовая мысль. 2005. № 3.

108. Дашко О. В. Моральный вред и особенности его компенсации за нарушение авторских и смежных прав. Диссертация. канд. юр. наук. М. 2006.

109. Дедова Е. А. Формы и способы защиты смежных прав организаций эфирного и кабельного вещания// Законодательство. 2006. N 5.

110. Дмитрик Н. А. Осуществление субъективных гражданских прав с использованием сети Интернет. М.: ВолтерсКлувер. 2006.

111. Дозорцев В. А. Новая эра в охране исключительных прав. В кн.: Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. М.: Статут. 2003.

112. Дозорцев В. А. Понятие исключительного права. В кн.: В. А. Дозорцев. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. М.: Статут. 2003.

113. Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. Сборник статей. М.: Статут. 2003.

114. Дозорцев В. А. Исключительные права и их развитие. М., 1994.

115. Дюма Р. Литературная и художественная собственность. Авторское право Франции. М., 1989.

116. Еременко В. И. Изменения в законодательстве РФ об авторском праве и смежных правах// Адвокат. 2005. № 1.

117. Еременко В. И. О Части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации// Законодательство и экономика. 2007. № 4.I

118. Ермакова А. Р. Право интеллектуальной собственности в сфере периодической печати. СПб.: Юридический центр Пресс. 2002.

119. Защита авторских и смежных прав по законодательству России. Научно-практическое издание/ Под ред. И. В. Савельевой. М.: Экзамен. 2002.75.3енин И. А. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части четвертой. М.: Юрайт-издат. 2008.

120. Зуйкова Л. П. Промышленная собственность предприятий на перекрестке законов. Комментарий к Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: АКДИ «Экономика и жизнь». 2007.

121. Иванов В. Взыскание упущенной выгоды// ЭЖ-Юрист. 2006. № 34.

122. Иванов Г. Б. Меры защиты в гражданском праве (материально-правовой аспект)/ Иркутск, 2000. Деп. в ИНИОН РАН 25.10.2000г., № 55968.

123. Ив Гобиа. Исчерпание прав в аналоговой и цифровой среде// Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву. Т. XXXVI. № 4. 2002.

124. Интеллектуальная собственность. Правовое регулирование. Практика. Документы/ Под ред. В. В. Семенихина// СПС «ГАРАНТ». 2006.

125. Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы теории и практики. Том 1/ Под ред. В. Н. Лопатина. М.: Юрайт. 2008.

126. Интеллектуальная собственность в России и ЕС. Правовые проблемы/ Под ред. М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М.: Волтерс Клувер. 2008.

127. Ионас В. Я. Произведения творчества в гражданском праве. М., 1972.

128. Иоффе О. С. Обязательственное право. М. 1975.

129. Иоффе О. С. Советское гражданское право. М. 1967.

130. Кайль А. Н. Комментарий к части IV ГК РФ. Правовая охрана интеллектуальной собственности. М.: ГроссМедиа. 2007.

131. Калятин В. О. Интеллектуальная собственность: исключительные права. М.: Норма. 2001.

132. Канторович Я. А. Авторское право на литературные, музыкальные, художественные и фотографические произведения. Петроград. 1916.

133. Канторович Я. А. Литературная собственность (с приложением всех постановлений действующего законодательства о литературной, художественной и музыкальной собственности, вместе с разъясн. по кассац. решен. Сената) С.-Петербург. 1895.

134. Карапетов А. Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М.: Статут. 2003.

135. Кархалев Д. Н. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве России. Дисс. . .канд. наук. Екатеринбург. 2003.

136. Карцхия А. А. Права на результаты интеллектуальной деятельности (часть 4 раздел VIIГК РФ). М.: СГУ. 2008.

137. Клык Н. JI. Охрана интересов сторон по авторскому договору. Красноярск: Изд. Краснояр. Универ. 1987.

138. Козырев В. Е., Леонтьев К. Б. Авторское право. М.: Университетская книга. 2007.

139. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой/ Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат; Право и закон. 2003.

140. Комментарий к Гражданскому Кодексу Российской Федерации, части первой/ Под ред. О. Н. Садикова. М.: Инфра-М. 2005.

141. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй/ Под ред. Т. Е. Абовой и А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат; Право и закон. 2003.

142. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть четвертая/ Э. П. Гаврилов, О. А. Городов, С. П. Гришаев (и др.). М.: Проспект. 2007.

143. Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей/ Под ред. М. И. Брагинского. М.: Правовая культура. 1995.

144. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный)/ Под ред. А. Л. Маковского. М.: Статут. 2008.

145. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный)/ Под ред. Близнеца И. А., Ларина А. Ю. М.: Книжный мир. 2008.

146. Кораблева М. С. Защита гражданских прав: новые аспекты. В кн.: Актуальные вопросы гражданского права/ Под ред. М. И. Брагинского. М.: Статут. 1998.

147. Красавчиков О. А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве// Сборник ученых трудов. Вып. № 39. Свердловск. 1975.

148. Кузнецова JI. Некоторые вопросы признания права как способа защиты гражданских прав// Право и экономика. 2004. N 11.

149. Лепаж А. Обзор изъятий и ограничений авторского права в цифровой среде. Бюллетень ЮНЕСКО по авторскому праву и смежным правам. Март 2003.

150. Липцик Д. Авторское право и смежные права. М.: Ладомир; Издательство ЮНЕСКО. 2002.

151. Луцкер А. П. Авторское право в цифровых технологиях и СМИ. М.: Кудиц-образ. 2005.

152. Макагонова Н. В. Авторское право/ Под ред. Э. П. Гаврилова. М.: Юрид. лит. 1999.

153. Макрецова А. А. О принципе равноправия в гражданском праве. М., 1996. Деп. в ИНИОН РАН 26.04.1996, № 51468.

154. Максимова Л. Г. Права автора и их защита. М.: Советский спорт. 2001.

155. Максимова Л. Г. Авторское право. М.: Гардарики. 2005.

156. Марченко С. В. Компенсация морального вреда в РФ// Адвокатская практика. 2002. № 6.

157. Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М. 1970.

158. Матузов Н. И. Правовая система и личность. Саратов. 1978.

159. Мельников В. М. Авторское право за рубежом. М.: ИНИЦ Роспатента. 2003.

160. Мэггс П. Б., Сергеев А. П. Интеллектуальная собственность. М.: Юристъ. 2000.

161. Нарижний С., Голубев К. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина// Российская юстиция. 2001. N4.

162. Нейман Л., Колоколов Н. Правовые основы БЯМ в России// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. № 5.

163. Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М. 1950.

164. Обрезанов С. А. О взаимосвязи между преступлениями в сфере интеллектуальной собственности и финансированием терроризма// Биржа интеллектуальной собственности. 2004. № 12.

165. Объекты гражданского оборота: Сборник статей/ Отв. ред. М. А. Рожкова. М.: Статут. 2007.

166. Оноприенко О. Ф. «Что сказал сам себе дядя Сэм. (обзор по проблемам фальсификации и контрафакции интеллектуальных продуктов)»// Биржа интеллектуальной собственности. 2004. № 9.

167. Павлова Е. А., Шилохвост О. Ю. Четвертая часть ГК и Соглашение ТРИПС: причины и суть расхождений// Патенты и лицензии. 2007. № 10,№ 11.

168. Павлова Е. А., Шилохвост О. Ю. Четвертая часть ГК: итоги переговоров по ВТО// Патенты и лицензии. 2008. № 7.

169. Павлова Е. А. ГК РФ: авторские права на служебные произведения и произведения, созданные на средства других лиц// Патенты и лицензии. 2007. № 6.

170. Павлова И. Ю. Правовые проблемы признания ничтожных сделок недействительными в судебном порядке// Право и политика. 2005. № 4.

171. Панкеев И. А. Авторское право. М.: ВК. 2005.

172. Панкова О. В. Конфискация как мера административного наказания// СПС «КонсультантПлюс». 2006.

173. Пиляева В. В. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный). Часть четвертая. М.: ТК Велби. 2007.

174. Пирогова В. Правовая охрана технических средств защиты авторских и смежных прав: теория и практика// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. № 10. 2005.

175. Пирогова В. Правовая охрана технических средств защиты авторских и смежных прав: теория и практика// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. № 10.

176. Погуляев В. В., Вайпан В. А., Любимов А. П. Комментарий к Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах» (постатейный). М.: ЗАО Юстицинформ. 2006.

177. Погуляев В. Компенсация особый способ защиты исключительных прав// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 12.

178. Подшибихин Л. И., Пронина О. С. Исследование вопросов совершенствования правовой охраны авторских и смежных прав на национальном и международном уровнях/ Роспатент, ФИПС. М.: ИНИЦ Роспатента. 2002.

179. Постатейный научно-практический комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Буквовед. 2008.

180. Потапенко С. Действующий способ защиты// ЭЖ-Юрист. 2004. № 1.

181. Права интеллектуальной собственности в Соединенных Штатах Америки. Документы, комментарии специалистов, справочные материалы. Составитель Э. Джонсон. М.: Либерея. 2002.

182. Проблемы теории государства и права/ Под. ред. М. Н. Марченко. М., 2001.

183. Проект № 323423-4 Части четвертой Гражданского кодекса РФ// Интернет-портал «Законодательная деятельность» http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf

184. Проект Раздела V «Исключительные права (интеллектуальная собственность)» Части третьей ГК РФ// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. № 1. 2000.

185. Ревич Ю. Звук в зоне действия Сети// Новая газета. 22 февраля 2007 г.

186. Рожкова М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого оборота. М.: ВолтерсКлувер. 2006.

187. Рузакова О. А. Комментарий к четвертой части Гражданского Кодекса Российской Федерации. М.: Экзамен. 2007.

188. Рузакова О. А. Право интеллектуальной собственности. М.: Издательство «Элит». 2005.

189. Рыбников А., Погуляев В. Проект части четвертой Гражданского кодекса РФ: мнение общества по коллективному управлению// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2006. № 7.

190. Савенкова О. В. Возмещение убытков в современном гражданском праве. В кн.: Убытки и практика их возмещения: Сборник статей/ Отв ред. М. А. Рожкова. М.: Статут. 2006.

191. Свердлык Г. А., Страунинг Э. JI. Защита и самозащита гражданских прав. М. 2002.

192. Семилетов С. И. проблемы ответственности и защиты авторских прав в российском секторе сети Интернет. В кн.: Административная ответственность. М., 2001.

193. Сенников Н. JI. О соответствии части IV ГК общим положениям права интеллектуальной собственности// Гражданское право. 2006. № 4.

194. Сенников H. JI. Производные способы возникновения прав собственности на объекты патентного права// Российская юстиция. 2005. № 12.

195. Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. M: ТК Велби. 2003.

196. Серебровский В. И. Вопросы советского авторского права. М.: Издательство Академии Наук СССР. 1956.

197. Сизова И. Последние поправки в Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» и перспективы дальнейшего развития законодательства»// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. № 5.

198. Силенок М. А. Авторское право: Учебно-методическое пособие для вузов. М.: Юстицинформ. 2006.

199. Силонов И. Судебная практика российского авторского общества// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. №9.

200. Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Ленинград: Издательство ЛГУ. 1983.

201. Советское гражданское право. В 2 т. Т.1 / Под ред. О. А. Красавчикова. М. Высшая школа. 1985.

202. Советское гражданское право. Т. 1/ Под ред. В. П. Грибанова, С.М. Корнеева. М. 1979.

203. Советское гражданское право/ Под ред. О. А. Красавчикова. М. 1985.

204. Соловьев Р. В. Авторское право. М.: Ось. 1989.

205. Спасович В. Права авторства и контрафакция. СПб. 1865.

206. Спиряев С. Авторское право и смежные права в российском шоу-бизнесе// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. №11.

207. Споры при нарушении авторских прав. Сборник документов/ Под общ. ред. М. Ю. Тихомирова. М.: Изд. Тихомирова М. Ю. 2006.

208. Старженецкий В. Компенсация за нарушение исключительных прав: возмещение убытков или штраф?// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2006. № 1.

209. Старженецкий В. О природе компенсации за нарушение исключительных прав// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. №8.

210. Старженецкий В. В. Россия и Совет Европы: право собственности. М.: Городец. 2004.

211. Стефанбломе М. Ответственность Интернет-провайдеров за нарушение авторского права по немецкому и европейскому праву// Copyright Bulletin. Vol. XXXV. 2001. № 2.

212. Судариков С. А. Основы авторского права. Минск: Амалфея. 2000.

213. Судариков С. А. Интеллектуальная собственность. М.: Изд-во деловой учебной литературы. 2007.

214. Судебная и административная защита прав интеллектуальной собственности в странах-членах Европейского Сообщества. Пер. Э. П. Акопов и др. М.: ФИПС. 1999.

215. Телюкина М. Право на обнародование произведения личное или имущественное?// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. № 8.

216. Телюкина М. В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения)// Законодательство. 2002. N3,4.

217. Трахтенгерц JI. А. Несоблюдение правил цитирования при текстуальном использовании фрагментов чужого произведения признается нарушением авторских прав// Комментарий судебной практики. Вып. 13. 2007. М.: Юрид. лит. 2007.

218. Трахтенгерц JI. А. Споры о защите авторских прав на объекты интеллектуальной собственности// Законодательство и экономика. 2002. № 1.

219. Трахтенгерц Л. А. Проект завершает кодификацию норм гражданского права// Патенты и лицензии. 2006. № 5.

220. Трунцевский Ю. В. Интеллектуальное пиратство: гражданско-правовые и уголовно-правовые меры противодействия. М.: Юрист. 2002.

221. Тулубьева И. «Осторожно, контрафакт!»// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. № 12.

222. Тулубьева И. «Плагиат не пройдет!»// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. № 8.

223. Тулубьева И. Взыскание компенсации за нарушение авторских и смежных прав// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. № 8.

224. Туркин А. Право на вознаграждение и его защита в свете кодификации гражданского законодательства РФ// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2006. № 9.

225. Уваркин Г. Компенсация за нарушение исключительных прав как особая форма гражданско-правовой ответственности // Хозяйство и право. 2005. № И.

226. Филимонов А. Е. Виды административных наказаний в сфере правонарушений интеллектуальной собственности// Административное право и процесс. 2006. № 3.

227. Хохлов В. А. Авторское право: законодательство, теория, практика. М.: Городец. 2008.

228. Чернышева С. А. Авторское право России: основные положения. М.: АПУ ИГП РАН. 2001.

229. Чернышева С. А. Авторский договор в гражданском праве России. М.: Гардарика. 1996.

230. Чернышева С. А. Правовое регулирование авторских отношений в кинематографии и на телевидении. М., 1984.

231. Чертков В. Л. Судебная защита прав и интересов автора. М., 1977. 191.Черярин А. В. Недействительные сделки и их последствия: спорныевопросы действующего законодательства и судебной практики// Российский судья. 2006. № 8.

232. Чуковская Е. Э. Аудиовизуальный бизнес. Договорное регулирование. М.: Росконсульт. 1999.

233. Шершеневич Г. Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань. 1891.

234. Шершеневич Г. Ф. Курс гражданского права. Тула: Автограф. 2001.

235. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда. Комментарий. М.: БЕК. 2000.

236. Эрделевский А. Право на имя и его защита// Законность. 1999. № 10.

237. Яковлев В. Ф., Маковский А. Л. О четвертой части Гражданского кодекса России// Журнал российского права. 2007. № 2.

238. Яни П. С. Применение норм о конфискации// Российская юстиция. 2006. № 12.

239. Ярошенко К. Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах. В кн.: Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец. 2000.Литература на иностранном языке

240. Giblin-Chen R. An Inducement Theory of Secondary Liability// European Intellectual Property Review. Issue 11. 2005.

241. Bently L., Sherman B. Intellectual Property Law. Oxford University press. 2000.

242. Davis J. Intellectual Property Law. Greate Britain. Cambrige. Cromwell press. 2001.

243. Tritton G. Intellectual Property in Europe. London. Sweet & Maxwell. 2002.

244. Johnson P. How has the WTO Panel Decision on section 110(5) of the United States Copyright Act Changed our Understanding of the «Three-step Test»?// European Intellectual Property Review. Issue 6. 2004. P. 266.

245. Mamudy S. Supreme Court provides IP guidance// Managing Intellectual Property. Americas Enforcement Focus 2005. P. 7.

246. Pratt G. The next generation of file sharing arrives// Managing Intellectual Property. April. 2005. P. 29-30.

Автор: Федоскина, Наталия Игоревна
Город: Москва
Год: 2008
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав в Российской Федерации тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав в Российской Федерациитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Федоскина, Наталия Игоревна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав в Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав в Российской Федерации»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав в Российской Федерации»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Федоскина, Наталия Игоревна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав в Российской Федерации"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Гражданско-правовые способы защиты авторских и смежных прав в Российской Федерации»