Осуществление исключительных интеллектуальных смежных прав

Кувыркова, Анастасия Юрьевна

Осуществление исключительных интеллектуальных смежных правтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Осуществление исключительных интеллектуальных смежных прав»

На правах рукописи

Кувыркова Анастасия Юрьевна

ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ СМЕЖНЫХ ПРАВ

Специальность 12 00 03 — гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2009

003494338

Работа выполнена в Московском государственном университете имени М.В Ломоносова (юридический факультет)

Научный руководитель: доктор юридических наук,

профессор, заслуженный профессор МГУ имени М В Ломоносова Зенин Иван Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Кузнецов Михаил Николаевич

(Российская академия

государственной службы при Президенте Российской Федерации)

кандидат юридических наук Бузова Наталья Владимировна

(Федеральное государственное

учреждение «Федеральный институт промышленной собственности

Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам»)

Ведущая организация:

Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации

Защита состоится ' » ¿г^р&Ы-^ 2010 г в 15 часов 15 минут на заседании Диссертационного совета Д501 001 99 при Московском государственном университете имени МВ Ломоносова по адресу 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, 1-й корпус гуманитарных факультетов, юридический факультет, аудитория 826

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета имени МВ Ломоносова по адресу 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, 2-й корпус гуманитарных факультетов

Автореферат разослан « » г

Ученый секретарь диссертационного совета

Чибисов В А

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы исследования. Смежные права как институт права интеллектуальной собственности является сравнительно молодым Его история насчитывает около полувека Хотя институт смежных прав по-прежнему находится на стадии становления, он развивается активнее классических институтов и суперинститутов (сверхбольших институтов) гражданского права Новеллы в этой области связаны с добавлением новых объектов смежно-правовой охраны, расширением перечня действий, признаваемых использованием таких объектов, установлением правил, позволяющих разграничивать интересы авторов, обладателей авторских и смежных прав, с одной стороны, пользователей и общества в целом, с другой стороны

В процессе развития института смежных прав апробируются новые правовые модели, а уже прошедшие проверку практикой - исправляются либо устраняются как неэффективные Одновременно в условиях формирования в России рыночной экономики резко возросло значение коммерческого использования объектов смежных прав Изложенное обусловливает актуальность темы исследования, направленного на анализ общественных отношений по осуществлению исключительных интеллектуальных смежных прав, а также разработку предложений по совершенствованию законодательства о смежных правах

Развитие технологий имеет и еще одно следствие В отличие от авторского права, имеющего дело с творчеством в чистом виде как личной, персональной активностью автора-творца, в крайнем случае - узкого коллектива таких лиц, в области смежных прав автор (если он вообще существует) практически всегда

окружен другими лицами - продюсерами, дизайнерами, костюмерами, директорами постановок и спектаклей, поставщиками оборудования - в общем, всеми теми, кто сам не создает результат интеллектуальной деятельности, но без труда которых этот результат не возник бы или не был бы востребован публикой Создание объектов смежных прав становится все более ресурсоемким, а значит, неизбежен и сдвиг приоритетов в правовой охране - от охраны творческого результата (как это было с исполнителями) к охране результатов труда (пусть и не всякого, а именно интеллектуального) и вложенных в создание объекта ресурсов

Однако в последнее время ценность объектов смежных прав постоянно увеличивается Можно даже говорить о том, что в современной культуре эти объекты - фонограммы, сообщения передач организаций эфирного и кабельного вещания, содержание баз данных - становятся иногда ценнее, чем классические объекты авторских прав, такие как, например, некоторые книги легкого жанра Эта тенденция не могла не найти отражения в правовых актах как национального, так и международного уровня

С принятием части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть 4 ГК РФ) смежные права заняли то место в законодательстве, которое соответствует их фактическому значению в числе видов интеллектуальных прав Прежде всего, это связано с тем, чю в самостоятельную главу была выделена общая часть законодательства об интеллектуальных правах, где нашли отражение положения об исключительном праве и иных интеллектуальных правах, о договорах, опосредующих распоряжение исключительным правом, и о способах защиты интеллектуальных прав Многие из этих норм главы 69 ГК РФ в полной мере применимы не только к авторским, но и к смежным правам Кроме того, была проведена реструктуризация объектов смежных прав к ним в главе 71 ГК РФ были добавлены новые объекты, а правовой режим существовавших ранее объектов был серьезно пересмотрен

Указанные факторы также усиливают актуальность исследования,

посвященного правовым проблемам осуществления исключительных

интеллектуальных смежных прав Выбор в качестве темы исследования

осуществления смежных прав связан с тем, что как правообладатели, так и пользователи в подавляющем большинстве случаев испытывают проблемы именно с осуществлением принадлежащих им смежных прав Защита смежных прав также имеет важное значение Однако исследование данной проблематики представляется целесообразным проводить спустя несколько лет после введения в действие нового законодательства на базе новой судебной практики Тем не менее, в настоящей работе затрагиваются также некоторые вопросы защиты смежных прав (прежде всего их самозащиты), учет которых необходим при решении правовых проблем осуществтения исключительных интеллектуальных смежных прав

Степепь паучной разработанности темы исследования. До настоящего времени исследование вопросов правового характера в области смежных прав основывалось на подходе, не летающем принципи&чьных разчичий между авторским правом и смежными правами Смежные права обычно рассматривались как дополнительные к авторским, и внимание им уделялось по остаточному принципу Это касается и проблем осуществления смежных прав В публикациях, а также в некоторых диссертациях (НЛ Стремецкой, Г И Уваркина и др ) данные проблемы исследовались в «традиционном ключе»

Предметом диссертационного исследования являются порядок и способы осуществления исключительных интеллектуальных смежных прав

При этом в предмет исследования введены

1) нормы гражданского права, применимые к отношениям по созданию и использованию объектов смежных прав, а также распоряжению исключительными смежными правами,

2) решения российских и зарубежных судебных органов по делам, связанным с созданием и использованием объектов смежных прав, а также распоряжением исключительными смежными правами,

3) научные труды, посвященные анализу правовых проблем, возникающих в процессе осуществления исключительных интеллектуальных смежных прав, в том числе распоряжения данными правами

Объектом исследования служат общественные отношения по использованию объектов смежных прав и распоряжению исключительными смежными правами

Целью диссертационного исследования является анализ регулируемых гражданским правом способов осуществления исключительных интеллектуальных смежных прав, пределов их осуществления, а также особенностей использования объектов смежных прав

Данная цель обусловливает задачи диссертационного исследования*

1) определение актуального понятия исключительных интеллектуальных смежных прав, способов и пределов их осуществления и границ существования,

2) классификация видов отношений по осуществлению исключительных интеллектуальпых смежных прав,

3) анализ отдельных способов использования объектов исключительных смежных прав с учетом комплексного характера объектов смежных прав и современного уровня развития информационных и коммуникационных технологий,

4) анализ видов договоров, связанных с использованием объектов исключительных смежных прав и распоряжением данными правами, условий таких договоров, порядка их заключения и придания им необходимой формы

Методологической основой диссертации выступают наряду с общим диалектическим методом, методы системного и функционального анализа, а также методы семантико-герменевтического, сравнительно-правового и историко-правового анализа.

Используемый комплекс методов позволил выявить системные

характеристики процесса осуществления смежных прав, установить соотношение

общих положений об интеллектуальных правах, институтов авторского права и

смежных прав, проследить влияние выявленных особенностей данного процесса

на способы осуществления смежных прав, определить основные проблемы

правового характера в области осуществления смежных прав и предложить пути

их решения Методология системного, функционального, сравнительно-правового и историко-правового анализа дала возможность определить существующие альтернативные варианты решения проблем, возникающих у правообладателей и пользователей в сфере осуществления исключительных смежных прав, а также проследить вероятные пути решения таких проблем в будущем в отечественной и зарубежной практике

Нормативная основа диссертации представлена следующими группами нормативных правовых актов

1) Гражданский кодекс РФ и иные акты гражданского законодательства,

2) законодательство, опосредующее использование современных информационных и коммуникационных технологий в общественных отношениях,

3) акты отраслей публичного права, затрагивающие вопросы осуществления исключительных смежных прав

Теоретическую основу диссертации составили две группы научных исследований

К первой группе относятся исследования, посвященные общим вопросам осуществления субъективных прав, а также отдельным способам осуществления прав В эту группу вошли работы, в частности, М М Агаркова, Г С Амерханова, В А Белова, М И Брагинского. С Н Братуся, В В Витрянского, 10 С Гамбарова, В П Грибанова, Г Даннемана, Н А Дмитрика, В С Ема, В И Емельянова, Т И Иллариновой, Л А Лунца, О С Иоффе, С Т Максименко, Н С Малеина, А А Малиновского, Н И Матузова, Д И Мейера, Н И Мирошниковой, И Б Новицкого, В М Пашина, И А Покровского, О Н Садикова, А П Сергеева, Е А Суханова, Ю К Толстого, Р О Халфиной, П П Цитовича, Г Ф Шершеневича, Л В Щенниковой и В Ф Яковлева

Зенина, В Я Ионаса, ВО Калятина, М Каранды, К.Дж Коэльман, КБ Леонтьева, МА Лиффер, Л Максимовой, А А Пиленко, ЕА Моргуновой, В Пироговой, В И Серебровского, Н Л Стремецкой, Г И Уваркина, О Фроловой, С А Чернышевой, В ЭнтинаиМВ Якушева.

Научная новизна диссертации выражается в монографическом исследовании понятия, способов и пределов осуществления исключительных интеллектуальных смежных прав с учетом уровня развития технологий использования их объектов и урегулированных нормами части 4 ГК РФ современных форм распоряжения правами на данные объекты

Теоретические положения, выносимые на защиту:

1. Дальнейшее развитие института исключительных интеллектуальных смежных прав возможно как по пути сохранения смежных прав в виде института прав, смежных с авторскими (прав sui generis), так и по пути консолидации норм данного института и создания самостоятельных интеллектуальных прав лиц, организовавших создание результата интеллектуальной деятельности и внесших в это существенный интеллектуальный и организационный вклад

2 Защита интересов артистов-исполнителей возможна без наделения их исключительными интеллектуальными смежными правами, поскольку, как правило, эти права осуществляются одним способом - путем выдачи согласия на запись исполнения Для этого необходимо узаконить «право на образ», включающее в себя право на внешний облик, голос, манеру поведения, и закрепить обязанность соблюдения этого права при организации исполнений и их записи, изготовлении фонограмм, а также последующем использовании этих объектов

3 Недопущение соглашений между лицами, которым совместно принадлежит исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, предусматривающих возможность распоряжения таким исключительным правом одним из со-правообладателей, необоснованно ограничивает правомочие распоряжения исключительным правом В связи с этим необходимо установление положения о совместном распоряжении со-

правообладателями принадлежащим им исключите тьным правом в качестве диспозитивной нормы

4 Современные способы распространения объектов смежных прав с помощью сети Интернет и сетей цифрового телевидения делают необходимым законодательное закрепление новых способов заключения лицензионного договора в отношении смежных прав

Во-первых, использование технических средств защиты смежных прав, позвотяющих пользователю получить доступ к объекту данных прав лишь при условии получения электронного ключа или иных аналогичных средств, также необходимо признать способом заключения лицензионного договора Придание таким договорам письменной формы (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) в настоящее время дотжно осуществляться путем размещения правообладателем публичной оферты, в которой действия пользоватетя, направленные на получение электронного ключа, признаются акцептом

Во-вторых, необходимо распространить в отношении фонограмм, сообщений передач эфирного и кабельного вещания механизм заключения лицензионных договоров, аналогичный «оберточной лицензии» на программы для ЭВМ и базы данных, т е необходимо допустить заключение договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких объектов Начало использования таких объектов пользователи, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора

5 При определении предмета договоров о распоряжении исключительными правами на объекты смежных прав необходимо указание на вид объекта смежных прав, в форме которого выражен результат интеллектуальной деятельности, поскольку один и тот же результат интеллектуальной деятельности может быть представтсн в формах, имеющих разчичную правовую охрану (например, музыкальная запись может быть выражена в форме фонограммы или программы для ЭВМ) либо разные пользовательские характеристики

6 Организации вещания могут классифицироваться как организации

открытого (с неопределенным числом абонентов) и закрытого (с определенным

числом абонентов) вещания по критерию известности числа абонентов,

принимающих такие сообщения Такая классификация позволяет полностью охватить все виды вещательных организаций и устранить существующие в настоящее время проблемы с определением набора правомочий, необходимых для спутникового и Интернет-вещания

7 Для эффективного развития посреднических отношений в сфере распространения объектов исключительных смежных прав целесообразно использование договора перелицензирования, в соответствии с которым должна быть предусмотрена возможность выдачи лицензий посредникам, приобретающим их не в целях использования соответствующих объектов исключительных смежных прав, а в целях передачи таких лицензии конечным пользователям

8 В числе способов использования сообщений передач эфирного и кабельного вещания, наряду с ретрансляцией как одновременным сообщением в эфир или по кабелю следовало бы закрепить правомочие использования путем последующего сообщения по кабелю Такое правомочие должно представлять собой сообщение по кабелю радио- или телепередачи организацией кабельного вещания после получения ею такого сообщения этой передачи от другой организации эфирного или кабельного вещания с возможностью осуществления кратковременной записи этой передачи

Предложения по совершенствованию законодательства:

1 Абзац 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ изложить в следующей редакции

«Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной

деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное».

2 Главу 69 ГК РФ дополнить статьей 12381 «Перелицензирование», в

которой должна быть предусмотрена возможность выдачи лицензий

посредникам, приобретающим их не в целях использования соответствующих

объектов смежных прав, а в целях передачи таких лицензий конечным

пользователям Тем самым будет затеплена правовая модель, которая может

заменить сублицензионные договоры в тех случаях, когда предоставление

посреднику лицензии с возможностью заключения сублицензионных договоров создает угрозу его конкурирования с самим правообладателем

3 Дополнить абзац 1 пункта 5 статьи 1262 ГК РФ предложением следующего содержания

«Лицензионные договоры на предоставление права использования зарегистрированных программы для ЭВМ или базы данных могут быть зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти по интетлекгуалыгой собственности но желанию правообладателя»

4 Уточнить подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ, изложив его в следующей редакции

«2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способами, указанными в лицензионном договоре, другим лицам (исключительная лицензия)»

5 В подпункте 4 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ заменить слово «фонограммы» словами «записи исполнения» Тем самым воспроизведение видео- или аудиовизуальной записи исполнения также (те наряду с воспроизведением звуковой записи - фонограммы) будет отнесено к способам использования исполнения

6 Дополнить пункт 2 статьи 1330 ГК РФ таким видом использования сообщений радио- или телепередачи, как последующее сообщение по кабелю, т е сообщение по кабелю радио- или телепередачи организацией кабельного вещания после получения ею такого сообщения этой передачи от другой организации эфирного или кабельного вещания с возможностью осуществления кратковременной записи этой передачи

Теоретическая и практическая значимость результатов

диссертационного исследования. Выводы и рекомендации, являющиеся

результатами исследования, направлены на дальнейшее развитие научных основ

исключительных интеллектуальных смежных прав, совершенствование

российского законодательства, регулирующего отношения по осуществлению данных прав, а также на повышение эффективности договорных и иных правовых моделей их практического осуществления

Предложенная в работе классификация способов осуществления смежных прав может быть использована в дальнейшем в качестве методологической базы для разработки проблематики отдельных способов осуществления смежных прав Содержащийся в работе материал может быть также использован в процессе преподавания курса "Гражданское право" и спецкурсов в области интеллектуальной собственности и интеллектуальных прав

Апробация результатов исследования. Диссертация апробирована на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ имени М В Ломоносова Кроме того, теоретические положения и предложения по совершенствованию законодательства прошли апробацию в докладах диссертанта на конференциях и семинарах, в частности, на VI Всероссийской научно-практической конференции «Образование и культура роль права» (Москва, 2006) и VI Международной научно-практической конференции «Право и закон в гражданском обществе и государстве» (Москва, 2006) Основные положения диссертации нашли отражение в 5 публикациях автора общим объемом 2,9 п л

Структура диссертации обусловлена предметом, целями, задачами и

методами исследования Диссертация состоит из введения, трех глав,

включающих девять параграфов, перечня нормативных правовых актов, судебной

практики и списка литературы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении диссертации обосновывается актуальность избранной темы,

показывается степень ее научной разработанности в отечественной и зарубежной

юридической литературе, определяются цель, задачи, объект и предмет, а также

методологическая и теоретическая основы исследования, формулируются

научная новизна и основные положения, выносимые на защиту, дается

характеристика теоретической и практической значимости работы и информация

об апробации ее результатов, а также определяется структура работы

В первой главе «Понятие, пределы осуществления н границы

существования исключительных интеллектуальных смежных прав» дается

общая характеристика института смежных прав, анализируется история его

возникновения, принципы построения, а также соотношение с институтом

авторского права Кроме того, в данной главе проводится общий анализ способов

осуществления исключительных интеллектуальных смежных прав, предлагается

классификация таких способов, рассматриваются пределы осуществления,

границы существования и ограничения действия исключительных

интеллектуальных смежных прав

В первом параграфе история возникновения и современное состояние

института смежных прав анализируются с точки зрения критериев построения

данного института и его разграничения с институтом авторского права

При рассмотрении вопроса о том, какие особенности правовой охраны

повлекли отличия института смежных прав от института авторского права,

анализируются критерии творчества, формы и видов объектов указанных прав В

ходе исторического анализа возникновения института смежных прав обращается

внимание на то, что смыслом правовой охраны результатов труда исполнителей,

звукозаписывающих и вещательных компаний было предоставление им

возможности распоряжаться результатами своей деятельности и получать

соразмерное вознаграждение Потребность в «смежных» правах, те в

исключительных правах, предоставляющих правовую охрану по типу авторской,

но не авторам, возникла тогда, когда, во-первых, появилась потребность в

создании не просто произведения (творческого результата), по

«интеллектуального продукта», т е сложного результата творческой

деятельности, удобного для потребления публикой, и, во-вторых, когда в его

создании стало принимать участие достаточно большое количество людей,

каждый из которых вносил свой вклад в итоговый «продукт» Смежные права

охраняют вклад в приспособление объекта для его восприятия публикой и

доведение объекта до публики, поскольку необходимо было допускать

предоставление правовой охраны как в случаях создания лицом нового

«интеллектуального продукта», так и в случаях, когда результатом вклада явился

не новый «продукт», а лишь переделка, приспособление, трансформация уже

имевшегося объекта, либо когда создание нового «продукта» является

результатом разных по характеру вкладов нескольких лиц

В работе, на примере смежного права изготовителя баз данных,

осуществляется анализ характеристик вклада в создание объектов смежных прав,

а также проводится сравнение двух альтернативных моделей их правовой

охраны в рамках права sui generis и в рамках доктрины стран общего права sweat

of the brow («в поте лица») Характеристика вклада, послужившего основанием

предоставления правовой охраны содержанию баз данных в РФ, позволяет

сделать вывод, что он должен быть в любом случае интеллектуальным и

организационным, а также, в некоторых случаях, финансовым или трудовым

По результатам проведенного анализа делается вывод, что указание на

организационный характер деятельности по созданию объектов смежных прав в

законодательстве позволило бы максимально четко выстроить данный институт и

разграничить его с институтом авторского права Хотя организационная

деятельность в области авторского права также нередко возможна, но

организаторы создания произведений не наделяются интеллектуальными

правами, поскольку основополагающим здесь является критерий творчества В

области же смежных прав, как правило, именно организационная деятельность

приводит к созданию объектов дапных прав, поэтому организаторы наделяются

интеллектуальными правами, в то время как лица, непосредственно работавшие

над созданием объекта, - нет

Указание на организационный характер деятельности невозможно сделать в

законодательстве применительно к исполнителям Однако защита их интересов

может в полной мере осуществляться и без наделения их исключительными

интеллектуальными смежными правами В полной мере защитить интересы

исполнителя можно, установив личное неимущественное «право на образ»,

включающее в себя право на внешний облик, голос, манеру поведения, и

закрепив обязанность соблюдения этого права при организации исполнений и их

записи, изготовлении фонограмм, а также последующем использовании этих

объектов Такое право можно закрепить в части 4 ГК РФ либо в статье 1521 ГК

РФ Закрепление «права на образ» в статье 1521 ГК РФ, к тому же, позволило бы

устранить существующий в ГК РФ пробел соотношение права делать пародии на

исполнение без согласия исполнителя (как случая свободного использования) и

личного неимущественного права исполнителя на неприкосновенность

исполнения Для решения этой проблемы будет достаточно закрепить в ГК РФ,

что не требуется согласия гражданина для создания пародии на него

Институт смежных прав следует рассматривать с учетом его динамики При

его создании в основу были положены права исполнителей, которые

основывались на правах авторов произведений, в свою очередь, от результатов

деятельности исполнителей зависели права изготовителей фонограмм и

вещатечьных организаций Поводом к выделению этого правового института стал

особый характер деятельности по созданию объектов, а также их особая форма

Сейчас в российском законодательстве смежные права являются правами

особого рода (sui generis), каждое из которых имеет свои объекты, субъекты и

содержание Общим для этих прав является то, что основанием для их появления

в числе интеллектуальных прав послужило наличие существенного

интеллектуального вклада в создание соответствующих объектов Важной

характеристикой современного состояния института смежных прав является

также то, что субъектам предоставляется исключительное право на результат их

деятельности в составе многослойных интеллектуальных продуктов

Факторами развития института смежных прав в будущем станут, во-первых,

развитие распределенных сообществ, совместно работающих над результатами

интеллектуальной деятетьности, во-вторых, повышение роли компьютерных

технологий в обработке датшх и, как следствие, необходимость в правовой

охране результатов такой обработки, в-третьих, все больший перевод результатов

интелтектуальной деятельности в электронную, интерактивную,

мультимедийную форму С учетом этих факторов развитие института смежных

прав может либо продолжать идти по пути sui generis, с созданием новых прав

под новые объекты, либо пойти по пути разделения «организационных прав» и

«права на образ» Первые станут смежными правами в собственном смысле

слова, но защищать будут только интересы продюсеров, т е лиц, организовавших

создание объектов, вторые будут принадлежать всем лицам, элементы образа которых (облик, голос, манера поведения) будут использованы при создании объектов смежных прав, независимо от творческого характера деятельности такой личности

Выбор дальнейшей модели развития смежных прав в России предопределяется международными подходами к охране прав исполнителей, изготовителей фонограмм, вещательных организаций, составителей баз данных и др В силу существенной международной унификации (гармонизации, синхронизации) норм в этой области российское законодательство, очевидно, будет вынуждено следовать международным договорам

Во втором параграфе рассматриваются общие вопросы осуществления смежных прав При рассмотрении вопроса о возможности подхода к осуществлению смежных прав как к единому процессу констатируется наличие общих способов и пределов осуществления, что позволяет говорить о единых характеристиках процессов осуществления исключительных смежных прав Однако имеющиеся различия в способах и пределах осуществления данных прав делают необходимым специальный анализ процесса осуществления каждого из видов смежных прав (применительно к их объектам) и не позволяют говорить о едином процессе осуществления всех смежных прав

Классификация способов осуществления смежных прав позволяет сделать вывод, что, во-первых, все способы осуществления смежных прав относятся к действиям, а, во-вторых, деление способов осуществления исключительных смежных прав на фактические и юридические полностью совпадает с более привычным для исключительных прав делением способов их осуществления на использование и распоряжение

Третий параграф посвящен анализу пределов осуществления, границ существования и ограничений действия исключительных интеллектуальных смежных прав

В числе пределов осуществления исключительных смежных прав в работе

указывается соблюдение прав обладателей «исходных» объектов, т е

необходимость получить от правообладателя «исходного» объекта правомочие,

охватывающее создание соответствующего объекта смежных прав В рамках анализа данного предела обращается внимание на то, что создание каждого нового объекта связано с каким-либо специальным правомочием на использование «исходного» объекта Выделение конкретных правомочий на использование (путем исполнения, сообщения в эфир, по кабелю и пр) облегчило сторонам выбор правомочий, необходимых для использования объекта Кроме того, такой подход позволяет предоставить (и получить) ровно тот объем прав, который нужен для создания нового объекта, и при необходимости наделить другими правами иного пользователя К пределам осуществтения исключительных смежных прав относится также норма пункта 2 статьи 1237 ГК РФ, обязывающая лицензиара воздерживаться от действий, способных затруднить осуществление лицензиатом предоставленного ему по договору права использования объекта

Смежные права, как и все интеллектуальные права, имеют границы существования по сроку, территории и - в этом их отличие от авторских прав -по кругу субъектов, которым они могут принадлежать При этом границы по сроку и территории установлены по вполне очевидным причинам 1 Ограничение же смежных прав по кругу субъектов, которым они могут принадлежать, обусловлено сущностью данных прав каждое из 1шх охраняет определенный класс объектов, которые могут создаваться только лицами, занимающимися определенной деятельностью

В параграфе также рассматриваются новеллы ГК РФ, касающиеся ограничения действия смежных прав и деятельности организаций по управлению правами на коллективной основе

Вторая глава «Способы использования объектов исключительных интеллектуальных смежных прав» посвящена анализу общих вопросов и отдечьных способов использования объектов исключительных смежных прав

Первый параграф содержит анализ понятия использования объектов смежных прав Рассматривается, в частности, деление действий в отношении

1 См Дозорцев В А Интеллектуальные права понятие Система Задачи кодификации Сб статей М, 2005

С 120

объектов смежных прав на использование (то есть действия, входящие в содержание исключительного права) и восприятие (потребление) С вступлением в силу части 4 ГК РФ и предоставлением общего права на использование установление критериев, разграничивающих использование и потребление объекта, стало актуальным, так как правообладатели могут объявить использованием в том числе и действия, представляющие собой восприятие объектов смежных прав Тем самым на пользователей (потребителей) может быть наложено существенное ограничение, выражающееся в том, что на определенные действия в отношении конкретного объекта они обязаны получать разрешение, хотя это и не требуется в отношении иных аналогичных объектов Критерии разграничения важны также и с той точки зрения, что если ранее законодательство об интеллектуальной собственности касалось только «публичного использования» и не затрагивало «частного использования», то теперь ситуация изменилась, и исключительное право вторгается в частную жизнь лица Это обусловлено как появлением технической возможности эффективного копирования объектов (прежде всего, видео- и звукозаписи) в домашних условиях, так и появлением технической возможности контролировать каждый факт использования объекта

Соблюдение неприкосновенности частной жизни в рамках законодательства об интеллектуальной собственности должно быть основано на сложившейся системе ограничений действия авторского права Имеется в виду так называемый «трехступенчатый тест», применяемый Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г2 Анализируется также и иной подход, основанный на доктрине стран общего права - fair use (добросовестное использование), в частности, четыре критерия («четырехфакторный тест»), выработанные данной доктриной Во внимание принимаются цель и характер использования (включая его коммерческий или, напротив, некоммерческий характер), природа объекта, защищенного исключительным правом, количественное и качественное отношение

* Бюллетень международных договоров, 2003 С 3

использованной части ко всему объекту, влияние использования на рыночный оборот или потенциальную стоимость защищенного исключительным правом объекта.3

По результатам анализа делается вывод о том, что указанные ограничения необходимо учитывать правообладателям при реализации предоставленного им «общего» права на использование Поскольку субъективное право является предоставленной законом мерой возможного поведения, ограничения этого права (в том числе и исключительного права) устанавливают границы возможного поведения правообладателя Контроль за действиями пользователей, связанными с восприятием объекта исключительных прав, его частным использованием, а равно иным использованием, допускаемым без согласия правообладателя, образует выход за ограничения действия исключительного права

В параграфе проводится анализ технических средств защиты смежных прав как основной предпосылки нарушения права пользователей на неприкосновенность частной жизни, а также приводится их классификация По результатам анализа делается вывод о том, что хотя рассматриваемые технологии и называются техническими средствами защиты авторских и смежных прав, в действительности они относятся к осуществлению данных прав, поскольку на момент внедрения и использования правообладателями таких средств их права не нарушаются и реальной угрозы их нарушения не существует, как не известно и конкретное лицо-нарушитель Также отмечается, что для пользователя технические средства, как правило, носят абсолютный характер он не обладает необходимыми знаниями, чтобы попытаться их обойти

В связи с этим предлагается, во-первых, закрепить правило, что технические средства могут использоваться только в целях осуществления правообладателями предоставленных им прав в отношении результатов интеллектуальной деятельности и только в установленных законом пределах, во-вторых, прямо предусмотреть перечень сфер использования, в отношении которых разрешается совершение действий по устранению ограничений, установленных с

3 Cm Digital Dilemma Intellectual Property in the Information Age National Academy Press, 2000 P129-130

использованием технических средств защиты смежных прав, в-третьих, установить запрет на использование технических средств защиты смежных прав способами, нарушающими право на неприкосновенность частной жизни, отдельные виды тайн, а также способами, ограничивающими права использования, предоставленные пользователю по договору Наконец, в качестве условия привлечения к ответственности за нарушения, связанные с обходом технических средств защиты, предлагается закрепить цель действий правонарушителя - использование охраняемых правом объектов смежных прав В завершение параграфа приводится классификация способов использования объектов смежных в целях их дальнейшего более детального рассмотрения

Во втором параграфе исследуются виды использования отдельных объектов исключительных интеллектуальных смежных прав, не связанные с их переработкой Применительно к использованию исполнений анализируется соотношение содержания прав исполнителей по ГК РФ и по Международной конвенции об охране интересов артистов-исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций от 26 октября 1961 г 4 Также отмечается, что ГК РФ прямо не относит воспроизведение видео- или аудиовизуальной записи к способам использования исполнения (подпункт 4 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ), поскольку воспроизведением записи исполнения признается только изготовление одного и более экземпляров фонограммы либо ее части В связи с этим предлагается воспроизведение видео- или аудиовизуальной записи исполнения также (т е наряду с воспроизведением звуковой записи -фонограммы) отнести к способам использования исполнения

Анализ способов использования фонограмм сопровождается анализом соотношения фонограммы и аудиозаписей, являющихся частью аудиовизуального произведения По результатам анализа делается вывод о том, что по действующему законодательству саундтрек не может рассматриваться в качестве фонограммы, а является записью исполнения (подпункт 3 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ) Это делает невозможным включение в число объектов

* Бюллетень по авторскому праву 1992 №1 С 33

интеллектуальных смежных прав саундтреков, состоящих из звуков, не являющихся исполнением Однако, поскольку такие записи приобретают все большую коммерческую ценность в качестве «вспомогательного» контента -звуковых тем для мобильных телефонов, компьютеров и пр - необходимо предоставление охраны «неисполнительским» саундтрекам в качестве фонограммы путем соответствующего уточнения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ

При анализе способов использования сообщений радио- или телепередач особое внимание уделяется тому факту, что объектом правовой охраны, согласно ГК РФ, является не сама передача как продукт, который непосредственно воспринимается человеком в виде звука и (ичи) картинки на экране, а ее сообщите, вещание, то есть технические данные Перечень видов использования сообщений радио- и телепередач в ГК РФ подчеркивает подход к этому объекту правовой охраны именно как к сообщению (сигналу) способы, ориентированные на «нетрансляционное» использование объекта, то есть его использование как программы (прокат, сообщение в эфир или по кабелю, не являющееся ретрансляцией), в ГК РФ не названы Возможна только ретрансляция сообщения Однако нельзя исключать возможность предоставления права на использование сообщения передачи путем последующего сообщения по кабелю В связи с этим необходимо дополнительно предусмотреть в числе видов использования объектов прав вещательных организаций правомочие на сообщение по кабелю, не являющееся ретрансляцией (его можно определить как «последующее сообщение по кабелю») Такое правомочие должно представлять собой сообщение по кабелю радио- или телепередачи организацией кабельного вещания после получения ею такого сообщения этой передачи от другой организации эфирного или кабельного вещания с возможностью осуществления кратковременной записи этой передачи

Различение видов вещательных организаций представляется

целесообразным проводить по открытости их сигнала на организации открытого

и закрытого вещания Число пользователей первых не может быть точно

определено, вторых - может. По предлагаемой классификации, например,

интернет-вещание однозначно относится к открытому, что, в частности, делает невозможным сбор лицензионного вознаграждения с вещателя по критерию числа пользователей (это характерно только для организаций закрытого вещания)

Применительно к использованию баз данных следует подчеркнуть, что исключительное смежное право изготовителя базы данных включает в себя как извлечение, так и использование ее материалов Извлечение материалов базы данных выделяется в составе исключительного права неслучайно Право на «извлечение и последующее использование» - это не два разных правомочия, а содержание самого исключительного права на использование, так как оно распространяется только на материалы, которые перед этим были извлечены из базы данных Иное противоречило бы сути правовой охраны материалы охраняются не сами по себе, а постольку, поскольку они размещены в базе данных, то есть был осуществлен вклад в их сбор, обработку и систематизацию

Завершается параграф анализом способов использования публикаций

Третий параграф посвящен переработке как особому способу использования объектов исключительных интеллектуальных смежных прав В нем анализируется сам феномен так называемых «зависимых» произведений и доктрина продуктивного использования произведений Значение доктрины «продуктивного использования» состоит в том, что она подчеркивает соответствие этого вида использования базовым целям законодательства «Продуктивное использование поддерживает принципиальную цель законодательства об интеллектуальной собственности увеличение нашего фонда знаний и информации Соответственно, продуктивное использование должно ограничиваться только тогда, когда оно столь чрезмерно, что подрывает желание создавать новые произведения» 5 На основе проведенного анализа предлагается классификация видов использования объектов смежных прав на продуктивное, репродуктивное использование и использование, не приводящее к созданию новых объектов интеллектуальной собственности или их копий В зависимости

5 ЬеаГГег, МагЛаЧ А 'гМегйапЛ^ соруп^ 1а\к" 4Ш сс! ив, 2005 Р472

от вида использования предлагается устанавливать ограничения действия исключительного права

В завершите параграфа рассматривается вопрос о видах переработки применительно к объектам смежных прав В частности, указывается, что переработка и ее разновидности не были названы законодателем в числе способов осуществления исключительного права иа исполнение и публикацию Однако отсутствие права на переработку в этих двух случаях вызвано разными причинами В случае с исполнителем это является следствием подхода законодателя, предоставляющего правовую охрану «живому» исполненшо, в случае же с публикатором право на переработку не было предоставлено в целях стимулирования «продуктивного» использования произведений, опубликованных публикатором

Применительно к переработке фонограмм и сообщений теле- и радиопередач

исследуется вопрос о том, какие действия могут считаться переработкой

Отмечается, что при буквальном толковании положений ГК РФ любое изменение

фонограммы, даже изменение формата содержащего ее файла, будет считаться

переработкой и будет требовать разрешения правообладателя В отличие от

фонограмм, сообщение радио- или телепередачи значительно чаще нуждается в

нетворческом, механическом изменении, причем восприятие объекта конечным

пользователем при этом не изменяется, - этими факторами обусловливается

отсутствие переработки, декодирования или иной модификации в перечне

способов использования сообщений радио- или телепередачи, установленном

пунктом 2 статьи 1330 ГК РФ

В третьей главе «Способы распоряжения исключительными

интеллектуальными смежными правами» анализируются проблемы

распоряжения (прежде всего - договорного) исключительными

интеллектуальными смежными правами

В первом параграфе рассматриваются общие вопросы распоряжения

правами как способа осуществления исключительных интеллектуальных

смежных прав и дается классификация видов распоряжения Одновременно

исследуется соотношение системы договоров о распоряжении смежными

правами по ГК РФ и Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах» (далее -ЗоАП)6, в частности, рассматривается вопрос о том, какой договор, предусмотренный частью 4 ГК РФ, надо заключать сторонам для наделения пользователя объемом правомочий, аналогичным тому, что был предусмотрен для каждого из договоров в ЗоАП

Особое внимание в параграфе уделяется вопросам заключения договоров о распоряжении смежными правами и придания таким договорам надлежащей формы Так, отмечается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1229 ГК РФ порядок использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит нескольким лицам совместно, может определяться соглашением между правообладателями, однако распоряжение таким правом осуществляется правообладателями совместно во всех случаях, кроме тех, что прямо предусмотрены ГК РФ (при этом для смежных прав законодательно предусмотрен только один подобный случай -применительно к руководителю коллектива исполнителей) Возложение на кого-либо из правообладателей правомочия распоряжения совместно принадлежащим исключительным правом по соглашению между правообладателями невозможно

Между тем, практическая потребность в такого рода конструкциях существует Выходом из этой ситуации может стать использование института доверенности каждый из правообтадателей управомочит остальных (или какое-либо конкретное лицо) на совершение сделок по распоряжению исключительным правом Такое лицо в силу предоставленных ему по доверенности полномочий сможет распоряжаться исключительным правом на объект в целом Однако оптимальным было бы допущение абзацем 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ заключения соглашения правообладателей не только об использовании результата интеллектуальной деятельности, но и о распоряжении исключительным правом на него Это не создало бы угрозы интересам отдельных

6 Закон Российской Федерации от 9 толя 1993 г № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» (в ред Федеральных законов от 19 07 1995 № ИО-ФЗ, от 20 07 2004 X» 72-ФЗ) (утратил силу с 01 01 2008 г) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 12 08 1993 №32 Ст 1242, Собрание законодательства Российской Федерации от 24 07 1995 Лз 30 Ст 2866, от 26 07 2004 №30 Ст 3090

правообладателей, поскольку каждый из них вправе по своему усмотрению участвовать или не участвовать в такого рода соглашениях, но закрепило бы удобный механизм осуществления правообладателями своих исключительных прав, как это было сделано в статье 1314 ГК РФ применительно к руководителю коллектива исполнителей

Практически весьма важными являются вопросы посредничества при заключении договоров о распоряжении исключительным интеллектуальным смежным правом Уже сегодня приобрела широкое применение практика распространения объектов смежных прав через различных посредников дилеров, дистрибьюторов, контепт-провайдеров, через Интернет- и телемагазины Не во всех случаях таким лицам предоставляются лицензии с правом сублицензирования конечным пользователям, поскольку правообладатель бывает заинтересован в том, чтобы договор был заключен непосредственно между ним и пользователем Здесь могут использоваться различные механизмы, самый простой из которых - продажа материальных носителей (от правообладателя дистрибьютору, от дистрибьютора конечному пользователю) с предоставлением права использования тому, кто правомерно владеет материальным носителем При этом право использования предоставляется на основе «оберточной лицензии» (пункт 3 статьи 1286 ГК РФ)

Еще один способ, применяемый при электронных, то есть без использования материальных носителей, продажах объектов исключительных смежных прав -использование технических средств защиты объектов данных прав (статья 1309 ГК РФ), например, так называемых «электронных ключей» или «электронных лицензий» Механизм заключения договора в данном случае не может быть четко описан с позиций ГК РФ, так как имеет место предоставление скорее фактической возможности, чем юридического правомочия В настоящее время в отсутствие прямого указания ГК РФ на такой способ заключения лицензионного договора, для придания юридической значимости подобного рода отношениям необходимо использовать публичную оферту (пункт 2 статьи 437 ГК РФ) - она может размещаться правообладателем, например, на его сайте в сети Интернет

В настоящее время получают распространение механизмы заключения

лицензионных договоров с использованием специальных электронных устройств

в целях использования объекта смежных прав на этом устройстве В некоторых

случаях заключение лицензионного договора с использованием таких устройств

также основывается на механизме заключения договора путем обмена офертой и

акцептом, причем акцепт осуществляется конклюдентными действиями (пункт 3

статьи 438 ГК РФ) Однако для реализации этого механизма необходимо, чтобы

пользователь получил оферту и выполнил указанные в ней действия, что не

всегда возможно В отношении программ для ЭВМ и баз данных в пункте 3

статьи 1286 ГК РФ прямо предусмотрен механизм, гарантирующий ознакомление

пользователя с условиями договора Однако предоставление лицензий на иные

объекты с использованием этого механизма невозможно На этом основании

делается вывод о необходимости распространения механизма «оберточной

лицензии» на некоторые объекта смежных прав (фонограммы и сообщения

радио- и телепередач), а также на аудиовизуальные произведения

Альтернативой механизмам заключения лицензионных договоров между

пользователем и правообладателем на объекты, распространяемые через

посредников, является механизм сублицензирования В зарубежной практике

(например, в США, Бельгии) условия дистрибьюторских договоров, как правило,

прямо запрещают посреднику использование тех объектов, которые он

распространяет Посредник выполняет иную функцию, отличающуюся как от

функции правообладателя, так и от функции пользователя он должен продвигать

и, в некоторых случаях, поддерживать продукт, но не конкурировать с

правообладателем и пользователями Все это делает сублицензионный договор

неудобным для использования в дистрибьюторских схемах В целях оптимизации

правоотношений предлагается конструкция «перелицензирования», при которой

посредник наделяется правами на использование объекта в объеме,

предоставляемом конечному пользователю, но не потучает возможности

конкурировать с правообладателем В данном случае посредник получает

лицензию на испотьзование объекта без права сублицензирования, но с правом

уступки этой лицензии иному лицу (конечному пользователю) Таким образом,

лицензия предоставляет право на использование только одному лицу Общее количество лицензиатов известно правообладателю, который вследствие этого имеет возможность получать все причитающееся ему вознаграждение Более того, правовые средства контроля могут быть подкреплены техническими средствами

Весьма важным является вопрос о форме договоров по распоряжению смежными правами Несмотря на наличие разъяснений, сделанных на уровне высших судебных инстанций, представляется необходимым скорейшее изменение пункта 5 статьи 1262 ГК РФ путем добавления положений о том, что лицензионные договоры на зарегистрировашше программы для ЭВМ и базы данных могут быть зарегистрированы по желанию правообладателя Дело в том, что официальное толкование на уровне высших судебных органов о неприменимости пункта 6 статьи 1232 ГК РФ к лицензионным договорам на программы для ЭВМ и базы данных не дает правообладателям и пользователям необходимых гарантий, например, того, что такого же толкования будет придерживаться и федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности

Завершает параграф рассмотрение вопроса о вознаграждении по договорам о распоряжении смежными правами

Второй параграф касается лицензионного договора В нем анализируется понятие лицензии и прав, предоставляемых ею В частности, отмечается, что институт лицензирования является необходимой предпосылкой для развития интеллектуальных продуктов Допуская возможность сублицензирования, а также закрепляя самостоятельное исключительное право на производный объект, законодатель создает условия для формирования «цепочки прав», когда каждый последующий правообладатель получает права от предыдущего в необходимом ему объеме

В параграфе рассматриваются два основных вида лицензий простая

(неисключительная) и исключительная Применительно к исключительной

лицензии также исследуется соотношение исключительной лицензии и

исключительного права и указывается на неточность, допущенную

законодателем определяя понятие исключительной лицензии в подпункте 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ, законодатель не указал, что за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам не сохраняются только в той части, в какой они были переданы лицензиату

В рамках анализа существенных условий лицензионного договора подчеркивается, что при определении его предмета необходимо указание на форму, в которой выражен объект смежных прав как результат интеллектуальной деятельности Это связано с тем, что один и тот же результат интеллектуальной деятельности может быть представлен в формах, имеющих различную правовую охрану (например, музыкальная запись может быть в форме фонограммы или программы для ЭВМ) либо разные пользовательские характеристики (например, фонограмма может быть представлена с профессиональным либо обычным качеством кодирования звука)

В практическом плане весьма важен вопрос о допустимости указания в лицензионном договоре на то, что лицензиат может «использовать результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону способом» Представляется, что требование подпункта 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ будет соблюдено при указании на возможность использования результата всеми законными способами, так как способы при этом определимы Тем не менее, такой подход не является оптимальным для самих сторон лицензионного договора лицензиат должен иметь четкий круг действий, которые ему прямо разрешены лицензиаром, а лицензиар должен быть уверенным в том, что размер полученного им вознаграждения соответствует объему переданных прав, и появление новых, не существовавших на момент заключения договора способов использования объекта даст ему возможность получения дополнительного вознаграждения

Параграф завершается рассмотрением вопросов вознаграждения по лицензионному договору и контроля за использованием объекта Кроме того, анализируется предусмотренный ГК РФ комплекс мер ответственности за возможные нарушения лицензионного договора

В третьем параграфе исследуются договор об отчуждении исключите тьного интеллектуального смежного права и иные договоры о распоряжении данным правом В этой связи рассматриваются предмет договора об отчуждении исключительного интеллектуального смежного права, а также механизм осуществления права правообладателя на вознаграждение и порядок исполнения данного договора

Отдельно анализируются договоры о создании объектов смежных прав, в том числе соотношение данных договоров с договором об отчуждении исключительного права В частности отмечается, что ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих вопросы создания объектов смежных прав Глава 70 ГК РФ предусматривает, как минимум, пять видов договоров, при исполнении которых могут создаваться произведения 7 В отличие от этого, в главе 71 ГК РФ содержится лишь одна статья 1320 «Исполнение, созданное в порядке выполнения служебного задания», касающаяся прав на служебные объекты смежных прав, и та является отсылочной к статье 1295 ГК РФ Подобный подход можно объяснить тем, что первоначальными правообладателями объектов смежных прав, как правило, являются не физические лица (авторы результата интеллектуальной деятельности), а лица, организовавшие создание объекта, внесшие интеллектуальный и организационный вклад в этот проект, - и исключением из этого правила являются только исполнители

В третьем параграфе анализируются общие нормы статьи 1295 ГК РФ о служебном произведении и проводится их сопоставление с аналогичными нормами законодательства США По результатам анализа делается вывод, что конструкция статьи 1295 ГК РФ нарушает общую устойчивость гражданского оборота прав на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку

7 Имеются в виду договор авгорехого заказа (с-атъи 1288-1290 ПС РФ), трудовой договор, предусматривающий возможность создания произведет!» в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (статья 1295 ГК РФ), договор о создании программы для ЭВМ или базы данных (статья 1296 ГК РФ), договор подряда или договор на выполнение НИОКТР, хота и не предусматривающие создание программы для ЭВМ или базы данных, но приведшие к их созданию (статья 1297 ГК РФ) Кроме того, статья 1298 ГК РФ регламентирует принадлежность исключительного авторского права на произведение, созданное по государственному или муниципальному контракту

допускает неопределенность статуса работодателя в части принадлежности ему исключительного смежного права на служебный объект смежных прав

Параграф завершается рассмотрением вопросов, связанных с договорами подрядного типа и смешанными договорами в отношении объектов смежных прав В частности отмечается, что ГК РФ использует конструкцию, в соответствии с которой исключительное право принадлежит, а не переходит к заказчику Тем самым заказчик фактически становится первоначальным правообладателем, а договоры подрядного типа в отношении объектов смежных прав связаны не с отчуждением исключительного права (так как оно не отчуждается, не переходит), а с его возникновением Соответственно, и условия договора регулируют не переход прав, а их распределение при создании объекта Такая конструкция признается более удачной, чем конструкция ЗоАП

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Кувыркова А.Ю. Лицензионный договор о предоставлении права использования объекта интеллектуальных смежных прав // Законодательство, 2009. №5.1 п.л.

2. Кувыркова А.Ю. Сравнительный анализ подходов к правовой охране содержания баз данных. // Информационное право. 2008. №2. 0,5 п.л.

3 Кувыркова АЮ Изменения в правовом регулировании смежных прав // Корпоративный юрист 2008 №1 0,5 п л

4 Кувыркова А Ю Способы приобретения и границы смежных прав // Право и закон в гражданском обществе и государстве доклады и сообщения VI Международной научно-практической конференции Москва, 19 05 2006 г /Под ред А В Хорошилова, П Ю Федорова, В Н Белоновского М , 2006 0,55 п л

5 Кувыркова АЮ Осуществление и защита смежных прав // Образование и культура роль права Доклады и сообщения VI Всероссийской научно-практической конференции Москва, 12 04 2006 г / Под ред Н И Архиповой, Ю А Тихомирова, Н И Косяковой М , 2006 0,35 п л

Подписано в печать 22 12 2009

Заказ № 3228 Тираж - 100 экз Печать трафаретная Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш , 36 (499) 788-78-56 www autoreferat ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кувыркова, Анастасия Юрьевна, кандидата юридических наук

Введение.

Глава I. Понятие, пределы осуществления и границы существования исключительных интеллектуальных смежных прав.

§ 1. Исключительные смежные права как вид исключительных интеллектуальных прав.

§2. Понятие и способы осуществления исключительных интеллектуальных смежных прав.

§3. Пределы осуществления и границы существования исключительных интеллектуальных смежных прав.

Глава И. Способы использования объектов исключительных интеллектуальных смежных прав.

§1. Понятие использования объектов исключительных интеллектуальных смежных прав.

§2. Использование объектов исключительных интеллектуальных смежных прав, не связанное с их переработкой.

§3. Переработка как способ использования объектов исключительных интеллектуальных смежных прав.

Глава III. Способы распоряжения исключительными интеллектуальными смежными правами.

§ 1. Распоряжение как способ осуществления исключительных интеллектуальных смежных прав.

§2. Договор о предоставлении права использования объектов исключительных интеллектуальных смежных прав.

§3. Договор об отчуждении исключительного интеллектуального смежного права и иные договоры о распоряжении исключительными интеллектуальными смежными правами.

Нормативные правовые акты.

Судебная практика.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Осуществление исключительных интеллектуальных смежных прав"

Актуальность темы исследования. Смежные права как институт права интеллектуальной собственности является сравнительно молодым. Его история насчитывает около полувека.

Первопричиной возникновения института смежных прав было и до настоящего времени остается развитие технологий в сфере информации и массовых коммуникаций. Смежные права обязаны своим появлением таким технологиям, как звукозапись, телевидение и радио. Однако эти технологии существенно изменились с момента их возникновения, и каждое такое изменение становится проверкой на прочность для правовых моделей, заложенных в основу института смежных прав. Звукозапись, радио, телевидение, иные технологии передачи информации изначально были аналоговыми; оборудование для их использования было доступно только профессионалам. С переходом к цифровым технологиям и многократным повышением доступности необходимого оборудования для рядовых пользователей смежные права (как и авторское право) были переориентированы на массового пользователя. В настоящее время массовость все больше сочетается с многоуровневостью и разноплановостью использования объектов смежных прав, когда разного рода технологии позволяют использовать объект в самых различных условиях. Если изначально фильм можно было увидеть только на одном экране - в кинотеатре, то сейчас таких экранов, как минимум, четыре -кино, телевизор, компьютер, мобильный телефон. И вокруг каждого из них складываются свои общественные отношения, а значит, необходимы особые подходы к регулированию осуществления смежных прав в данной области.

Хотя институт смежных прав по-прежнему находится на стадии становления, он развивается активнее классических институтов и суперинститутов (сверхбольших институтов) гражданского права.

Новеллы в этой области связаны с добавлением новых объектов смежно-правовой охраны, расширением перечня действий, признаваемых использованием таких объектов, установлением правил, позволяющих разграничивать интересы авторов, обладателей авторских и смежных прав, с одной стороны, пользователей и общества в целом, с другой стороны.

В процессе развития института смежных прав апробируются новые правовые модели, а уже прошедшие проверку практикой - исправляются либо устраняются как неэффективные. Одновременно в условиях формирования в России рыночной (конкурентной) экономики резко возросло значение коммерческого использования объектов смежных прав. Изложенное обусловливает актуальность темы исследования, направленного на анализ общественных отношений по осуществлению исключительных интеллектуальных смежных прав, а также разработку предложений по совершенствованию законодательства о смежных правах.

Тему диссертационного исследования в значительной мере актуализирует и то обстоятельство, что новейшие технологии в последнее время все больше используются правообладателями для защиты своих интересов и ограничения действий пользователя в отношении объектов смежных прав. Если раньше ограничения могли быть только правовыми, то сейчас юридические меры все чаще подкрепляются техническими средствами. Хотя это и не является новинкой для гражданского права, которому давно известно понятие мер оперативного воздействия и мер самозащиты гражданских прав, впервые речь идет о столь технологически сложных мерах, которые применяются столь массово, а значит, касаются все большего числа лиц.

Развитие технологий имеет и еще одно следствие. В отличие от авторского права, имеющего дело с творчеством в чистом виде как личной, персональной активностью автора-творца, в крайнем случае - узкого коллектива таких лиц, в области смежных прав автор (если он вообще существует) практически всегда окружен другими лицами - продюсерами, дизайнерами, костюмерами, директорами постановок и спектаклей, поставщиками оборудования - в общем, всеми теми, кто сам не создает результат интеллектуальной деятельности, но без труда которых этот результат не возник бы или не был бы востребован публикой. Создание объектов смежных прав становится все более ресурсоемким, а значит, неизбежен и сдвиг приоритетов в правовой охране - от охраны творческого результата (как это было с исполнителями) к охране результатов труда (пусть и не всякого, а именно интеллектуального) и вложенных в создание объекта ресурсов.

Однако в последнее время ценность объектов смежных прав постоянно увеличивается. Можно даже говорить о том, что в современной культуре эти объекты - фонограммы, сообщения передач организаций эфирного и кабельного вещания, содержание баз данных — становятся иногда ценнее, чем классические объекты авторских прав, такие как, например, некоторые книги легкого жанра. Эта тенденция не могла не найти отражения в правовых актах как национального, так и международного уровня.

С принятием части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - часть 4 ГК РФ) смежные права заняли то место в законодательстве, которое соответствует их фактическому значению в числе видов интеллектуальных прав. Прежде всего, это связано с тем, что в самостоятельную главу была выделена общая часть законодательства об интеллектуальных правах, где нашли отражение положения об исключительном праве и иных интеллектуальных правах, о договорах, опосредующих распоряжение исключительным правом, и о способах защиты интеллектуальных прав. Многие из этих норм главы 69 ГК РФ в полной мере применимы не только к авторским, но и к смежным правам. Кроме того, была проведена реструктуризация объектов смежных прав: к ним в главе 71 ГК РФ были добавлены новые объекты, а правовой режим существовавших ранее объектов был серьезно пересмотрен.

Указанные факторы также усиливают актуальность исследования, посвященного правовым проблемам осуществления исключительных интеллектуальных смежных прав. Выбор в качестве темы исследования осуществления смежных прав связан с тем, что как правообладатели, так и пользователи в подавляющем большинстве случаев испытывают проблемы именно с осуществлением принадлежащих им смежных прав. Защита смежных прав также имеет важное значение. Однако исследование данной проблематики представляется целесообразным проводить спустя несколько лет после введения в действие нового законодательства на базе новой судебной практики. Тем не менее, в настоящей работе затрагиваются также некоторые вопросы защиты смежных прав (прежде всего их самозащиты), учет которых необходим при решении правовых проблем осуществления исключительных интеллектуальных смежных прав.

Степень научной разработанности темы исследования. До настоящего времени исследование вопросов правового характера в области смежных прав основывалось на подходе, не делающем принципиальных различий между авторским правом и смежными правами. Смежные права обычно рассматривались как дополнительные к авторским, и внимание им уделялось по остаточному принципу. Это касается и проблем осуществления смежных прав. В публикациях, а также в некоторых диссертациях (Н.Л. Стремецкой, Г.И. Уваркина и др.) данные проблемы исследовались в «традиционном ключе».

Предметом диссертационного исследования являются порядок и способы осуществления исключительных интеллектуальных смежных прав.

При этом в предмет исследования введены:

1) нормы гражданского права, применимые к отношениям по созданию и использованию объектов смежных прав, а также распоряжению исключительными смежными правами;

Объектом исследования служат общественные отношения по использованию объектов смежных прав и распоряжению исключительными смежными правами.

Данная цель обусловливает задачи диссертационного исследования:

1) определение актуального понятия исключительных интеллектуальных смежных прав, способов и пределов их осуществления и границ существования;

2) классификация видов отношений по осуществлению исключительных интеллектуальных смежных прав;

Используемый комплекс методов позволил выявить системные характеристики процесса осуществления смежных прав, установить соотношение общих положений об интеллектуальных правах, институтов авторского права и смежных прав, проследить влияние выявленных особенностей данного процесса на способы осуществления смежных прав, определить основные проблемы правового характера в области осуществления смежных прав и предложить пути их решения. Методология системного, функционального, сравнительно-правового и историко-правового анализа дала возможность определить существующие альтернативные варианты решения проблем, возникающих у правообладателей и пользователей в сфере осуществления исключительных смежных прав, а также проследить вероятные пути решения таких проблем в будущем в отечественной и зарубежной практике.

Нормативная основа диссертации представлена следующими группами нормативных правовых актов:

1) Гражданский кодекс РФ и иные акты гражданского законодательства;

2) законодательство, опосредующее использование современных информационных и коммуникационных технологий в общественных отношениях;

3) акты отраслей публичного права, затрагивающие вопросы осуществления исключительных смежных прав.

Теоретическую основу диссертации составили две группы научных исследований.

К первой группе относятся исследования, посвященные общим вопросам осуществления субъективных прав, а также отдельным способам осуществления прав. В эту группу вошли работы, в частности, М.М. Агаркова, Г.С. Амерханова, В.А. Белова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, В.П. Грибанова, Г. Даннемана, H.A. Дмитрика, B.C. Ема, В.И. Емельянова, Т.И. Иллариновой, Л.А. Лунца, О.С. Иоффе, С.Т. Максименко, Н.С. Малеина, A.A. Малиновского, Н.И. Матузова, Д.И. Мейера, Н.И. Мирошниковой, И.Б. Новицкого, В.М. Пашина, И.А. Покровского, О.Н. Садикова, А.П. Сергеева, Е.А. Суханова, Ю.К. Толстого, P.O. Халфиной, П.П. Цитовича, Г.Ф. Шершеневича, Л. В. Щенниковой и В.Ф. Яковлева.

Вторую группу источников образуют работы, посвященные общим правовым вопросам интеллектуальной собственности, и работы, предметом которых является осуществление и защита авторских и смежных прав. Сюда относятся, в частности, работы С.А. Бабкина, Л.А. Байгрейв, Н.В. Бузовой, Е.А. Войниканис, В.Л. Вэскера, Э.П. Гаврилова, В.А.Дозорцева, В.И. Еременко, И.А. Зенина, В.Я. Ионаса, В.О. Калятина, М. Каранды, К.Дж. Коэльман, К.Б. Леонтьева, М.А. Лиффер, Л. Максимовой, A.A. Пиленко, Е.А. Моргуновой, В. Пироговой, В.И. Серебровского, Н.Л. Стремецкой, Г.И. Уваркина, О. Фроловой, С.А. Чернышевой, В. Энтина и М.В. Якушева.

Теоретические положения, выносимые на защиту:

2. Защита интересов артистов-исполнителей возможна без наделения их исключительными интеллектуальными смежными правами, поскольку, как правило, эти права осуществляются одним способом - путем выдачи согласия на запись исполнения. Для этого необходимо узаконить «право на образ», включающее в себя право на внешний облик, голос, манеру поведения, и закрепить обязанность соблюдения этого права при организации исполнений и их записи, изготовлении фонограмм, а также последующем использовании этих объектов.

3. Недопущение соглашений между лицами, которым совместно принадлежит исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, предусматривающих возможность распоряжения таким исключительным правом одним из со-правообладателей, необоснованно ограничивает правомочие распоряжения исключительным правом. В связи с этим необходимо установление положения о совместном распоряжении со-правообладателями принадлежащим им исключительным правом в качестве диспозитивной нормы.

4. Современные способы распространения объектов смежных прав с помощью сети Интернет и сетей цифрового телевидения делают необходимым законодательное закрепление новых способов заключения лицензионного договора в отношении смежных прав.

Во-первых, использование технических средств защиты смежных прав, позволяющих пользователю получить доступ к объекту данных прав лишь при условии получения электронного ключа или иных аналогичных средств, также необходимо признать способом заключения лицензионного договора. Придание таким договорам письменной формы (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) в настоящее время должно осуществляться путем размещения правообладателем публичной оферты, в которой действия пользователя, направленные на получение электронного ключа, признаются акцептом.

Во-вторых, необходимо распространить в отношении фонограмм, сообщений передач эфирного и кабельного вещания механизм заключения лицензионных договоров, аналогичный «оберточной лицензии» на программы для ЭВМ и базы данных, т.е. необходимо допустить заключение договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких объектов. Начало использования таких объектов пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

5. При определении предмета договоров о распоряжении исключительными правами на объекты смежных прав необходимо указание на вид объекта смежных прав, в форме которого выражен результат интеллектуальной деятельности, поскольку один и тот же результат интеллектуальной деятельности может быть представлен в формах, имеющих различную правовую охрану (например, музыкальная запись может быть выражена в форме фонограммы или программы для ЭВМ) либо разные пользовательские характеристики.

6. Организации вещания могут классифицироваться как организации открытого (с неопределенным числом абонентов) и закрытого (с определенным числом абонентов) вещания по критерию известности числа абонентов, принимающих такие сообщения. Такая классификация позволяет полностью охватить все виды вещательных организаций и устранить существующие в настоящее время проблемы с определением набора правомочий, необходимых для спутникового и Интернет-вещания.

7. Для эффективного развития посреднических отношений в сфере распространения объектов исключительных смежных прав целесообразно использование договора перелицензирования, в соответствии с которым должна быть предусмотрена возможность выдачи лицензий посредникам, приобретающим их не в целях использования соответствующих объектов исключительных смежных прав, а в целях передачи таких лицензий конечным пользователям.

8. В числе способов использования сообщений передач эфирного и кабельного вещания, наряду с ретрансляцией как одновременным сообщением в эфир или по кабелю следовало бы закрепить правомочие использования путем последующего сообщения по кабелю. Такое правомочие должно представлять собой сообщение по кабелю радио- или телепередачи организацией кабельного вещания после получения ею такого сообщения этой передачи от другой организации эфирного или кабельного вещания с возможностью осуществления кратковременной записи этой передачи.

Предложения по совершенствованию законодательства:

1. Абзац 3 пункта 3 статьи 1229 ГК РФ изложить в следующей редакции:

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное».

2. Главу 69 ГК РФ дополнить статьей 12381 «Перелицензирование», в которой должна быть предусмотрена возможность выдачи лицензий посредникам, приобретающим их не в целях использования соответствующих объектов смежных прав, а в целях передачи таких лицензий конечным пользователям. Тем самым будет закреплена правовая модель, которая может заменить сублицензионные договоры в тех случаях, когда предоставление посреднику лицензии с возможностью заключения сублицензионных договоров создает угрозу его конкурирования с самим правообладателем.

3. Дополнить абзац 1 пункта 5 статьи 1262 ГК РФ предложением следующего содержания:

Лицензионные договоры на предоставление права использования зарегистрированных программы для ЭВМ или базы данных могут быть зарегистрированы в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности по желанию правообладателя».

4. Уточнить подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ, изложив его в следующей редакции:

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способами, указанными в лицензионном договоре, другим лицам (исключительная лицензия)».

5. В подпункте 4 пункта 2 статьи 1317 ГК РФ заменить слово «фонограммы» словами «записи исполнения». Тем самым воспроизведение видео- или аудиовизуальной записи исполнения также (т.е. наряду с воспроизведением звуковой записи - фонограммы) будет отнесено к способам использования исполнения.

6. Дополнить пункт 2 статьи 1330 ГК РФ таким видом использования сообщений радио- или телепередачи, как последующее сообщение по кабелю, т.е. сообщение по кабелю радио- или телепередачи организацией кабельного вещания после получения ею такого сообщения этой передачи от другой организации эфирного или кабельного вещания с возможностью осуществления кратковременной записи этой передачи.

Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Выводы и рекомендации, являющиеся результатами исследования, направлены на дальнейшее развитие научных основ исключительных интеллектуальных смежных прав, совершенствование российского законодательства, регулирующего отношения по осуществлению данных прав, а также на повышение эффективности договорных и иных правовых моделей их практического осуществления.

Содержащийся в работе материал может быть также использован в процессе преподавания курса "Гражданское право" и спецкурсов в области интеллектуальной собственности и интеллектуальных прав.

Апробация результатов исследования. Диссертация апробирована на кафедре гражданского права юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Кроме того, теоретические положения и предложения по совершенствованию законодательства прошли апробацию в докладах диссертанта на конференциях и семинарах, в частности, на VI Всероссийской научно-практической конференции «Образование и культура: роль права» (Москва, 2006) и VI Международной научно-практической конференции «Право и закон в гражданском обществе и государстве» (Москва, 2006). Основные положения диссертации нашли отражение в 5 публикациях автора общим объемом 2,9 п.л.

Структура диссертации обусловлена предметом, целями, задачами и методами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, перечня нормативных правовых актов, судебной практики и списка литературы.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Осуществление исключительных интеллектуальных смежных прав»

1. Абова Т.Е., Кабалкин А.Ю. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой. М., 2002.

2. Авторские и смежные права по законодательству зарубежных государств (часть третья) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. М., 2007. Вып. 2.

3. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. М.,2002.

4. Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. №4.

5. Амерханов Г.С. Заключение договора по советскому гражданскому праву. М., 1953.

6. Аникин A.C. Правомочие обладания как элемент субъективного исключительного права // Юрист. 2007. №4.

7. Аникин A.C., Чеговадзе JI.A. Правомочие пользования в структуре абсолютного гражданского права // Бюллетень нотариальной практики. 2006. №2.

8. Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в сети «Интернет». М., 2005.

9. Бентли JI., Шерман Б. Право интеллектуальной собственности: Авторское право./ пер. с англ. В.И. Вольфсона. СПб., 2004.

10. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: В 3 т. М.,1997.

11. Брагинский М., Ярошенко К. Комментарий к главе 2 «Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав» / Гражданский кодекс РФ с учетом изменений и новых законодательных актов // Хозяйство и право. 1998. №2.

12. Братусь С.Н. О пределах осуществления гражданских прав // Правоведение. 1967. №3.

13. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность (Очерк теории). М., 2001.

14. Бузова Н.В. Исключительные права организаций вещания в зарубежном, международном частном и российском праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007.

15. Бузова Н., Подшибихин Л. Особенности охраны авторского права и смежных прав в РФ и ряде стран Европейского союза // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. №6.

16. Бузова Н., Подшибихин JI. Положения об охране технических средств защиты произведений и объектов смежных прав: проблемы их практического применения // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. №5.

17. Бузова Н., Подшибихин Л. Современные проблемы охраны прав организаций вещания на международном и национальном уровне //Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. №12.

18. Бугаев В.В. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч. трудов. Ярославль; Изд-во Яросл. ун-та, 1990.

19. Вавилин Е.В. Понятие и механизм осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей. // Журнал российского права. 2004. №5.

20. Веинке В. Авторское право. Регламентация. Основы. Будущее / пер. с дат. -М., 1979.

21. Войниканис Е.А., Якушев М.В. Информация. Собственность. Интернет: Традиция и новеллы в современном праве. М., 2004.

22. Войниканис Е.А., Якушев М.В. Мифологика «исключительных прав». // Законодательство. 2006. №2.

23. Вэскер B.JI. Охрана смежных прав в России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

24. Вэскер В Л. Охрана смежных прав в России. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

25. Гаврилов Э.П. Комментарий к главам 69, 70, 71, 76 части четвертой Гражданского кодекса РФ. М., 2008.

26. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М., 2005.

27. Гаврилов Э.П. Смежные права в России и некоторых других странах СНГ // Бюллетень по авторскому праву. М., 1996. Т. 29. №3.

28. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003.

29. Головин О. Передача организаций эфирного и кабельного вещания как объект гражданского права // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. №12.

30. Гражданское право: в 2 т. Т. 2. Полутом 1. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2003 г.

31. Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2001 г.

32. Гражданское право. Учебник в 4 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т.1. М., 2004; Т.2. М„ 2006; Т.З. М., 2006; Т.4. М., 2008.

33. Гражданское право. Учебник. / Егоров И.Д., Елисеев И.В., Иванов A.A. и др. М., 1997.

34. Гражданское право. Учебник. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997.

35. Гревцов Ю.И. Правовое отношение и осуществление права. М.,1987.

36. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.,2001.

37. Грибанов В.П., Ем B.C. Гражданскоправовые обязанности: содержание и факторы, его определяющие // Вестник МГУ. Серия 11, Право. 1984. №6.

38. Громова Н.В. Споры, связанные с применением статьи 10 Гражданского кодекса РФ // комментарий судебно арбитражной практики. Выпуск 4. Под ред. В.Ф. Яковлева. М., 1997.

39. Дворянкин О. Меры по борьбе с незаконным тиражированием российских объектов смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. №7.

40. Дедова Е.А. Гражданско-правовая защита смежных прав организаций эфирного и кабельного вещания. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

41. Дедова Е.А. Особенности гражданско-правовой защиты смежных прав // Законодательство. 2005. №10.

42. Дедова Е.А. Понятие и развитие правового регулирования смежных прав // Законодательство. 2006. №11.

43. Дедова Е.А. Формы и способы защиты смежных прав организаций эфирного и кабельного вещания // Законодательство. 2006. №5.

44. Дмитрик H.A. Осуществление субъективных гражданских прав с использованием сети Интернет. М., 2006.

45. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: понятие. Система. Задачи кодификации. Сб. статей. М., 2005.

46. Емельянов В.И. Запрет злоупотребления гражданскими правами. // Законность. 1999. №10.

47. Емельянов В.И. Понятие злоупотребления гражданскими правами. // Законность. 2000. №11.

48. Емельянов В.И. Пределы осуществления гражданских прав. // Российская юстиция. 1999. №6.

49. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002.

50. Еременко В.И. Об интеллектуальной собственности в гражданском кодексе РФ // «Законодательство и экономика». 2002. №5.

51. Захаров Ю. Интерес в осуществлении гражданских прав // Арбитражная практика. 2003. №7.

52. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. М., 2000.

53. Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер. Св., 1980.

54. Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., 1963.

55. Ионас В.Я. Произведения творчества в гражданском праве. М.,1972.

56. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2003.

57. Иоффе О.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав. // Советское гражданское право. 1964. №7.

58. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.,1961.

59. Исаенко В. Прокуратура и проблемы правовой защиты авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. №4.

60. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). М., 2000.

61. Калятин В.О., Войниканис Е.А. Содержание базы данных как новый объект правового регулирования. //Законодательство. 2007. №2.

62. Каранда М. Сравнительный анализ исключительности смежных прав по законодательству России // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. №5.

63. Каранда М. Функциональные особенности института смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. №2.

64. Карсян Т. Государственное имущество и имущественные права исполнителя // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. №4.

65. Карсян Т. Права исполнителей в системе смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. №6.

66. Карсян Т. Управление правами исполнителей // Интеллектуальная собственность. 1998. №4.

67. Кастальский В.Н. Основные новеллы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2007 г.

68. Каткова Е.А. К вопросу о понятии субъективного гражданского права // Теоретические аспекты современного российского права: Сборник научных трудов. Иркутск, 2003.

69. Клепиков А. Роль заводов производителей компакт дисков в охране авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. №4.

70. Кокина С.Б. Исполнение как объект прав артиста исполнителя в Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.

71. Кокина С.Б. Исполнения как объекты смежных прав: понятие, содержание, виды, срок охраны // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. №5.

72. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. / Под ред. О.Н. Садикова М, 1996.

73. Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей. /Под ред. М.И. Брагинского и В.Д. Карповича. М., 1996 г.

74. Кондрин A.C. Новые правовые механизмы охраны звукозаписей как объекта смежных прав. // Современное право. 2002. №5.

75. Крюков М. Закрепление (усиление) смежных прав // Интеллектуальная собственность. 1999. №4.

76. Крюков М. О «публичном» использовании звукозаписей исполнений // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. №9.

77. Кузнецов М.Н. Охрана авторских прав в международном частном праве: Учеб. пособие. М., 1986 г.

78. Куликова Е. Смежные права исполнителей в международных конвенциях // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. №7.

79. Куликова JI. Анализ практики применения норм Гражданского кодекса РФ о злоупотреблении правом // Экономика и жизнь Юрист. 2001. №20.

80. Леонтьев К. Эволюция авторских и смежных прав в Российкой Федерации в цифровую эпоху. (Начало) // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. №№1-2.

81. Лукьянцев А., Яценко Т.С. Учет факта злоупотребления правом при применении гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности // Хозяйство и право. 2003. №8.

82. Магомедов Р. Некоторые вопросы имущественных интересов владельцев авторского права и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. №3.

83. Максименко С.Т. Осуществление гражданских прав и исполнение обязанностей. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1970.

84. Максименко С.Т. Принципы реализации гражданских прав и обязанностей // Проблемы применения основ гражданского законодательства и основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Сборник материалов. Саратов, 1971.

85. Максимова JI. Защита прав авторов исполнителей // Интеллектуальная собственность. 1998. №№ 5-6.

86. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.,1981.Пб.Малеин Н.С. Юридическая ответственность и справедливость. М„ 1992.

87. Малиновский A.A. Вопросы квалификации злоупотребления правом // Юрист. 2002. №1.

88. Малиновский A.A. Злоупотребление правом (Основы концепции). М., 2000.

89. Малиновский A.A. Злоупотребление правом: теоретические аспекты. Журнал российского права. 1998. №3.

90. Мартемьянов B.C. Охрана прав исполнителей: Проблемы создания исполнительского права // Советское государство и право. 1984. №6.

91. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 1997.

92. Мирошникова Н.И. Механизм осуществления субъективных гражданских прав. Ярославль, 1989.

93. Моргунова Е. Анализ судебной практики в сфере авторского права и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. №1.

94. Моргунова Е.А. Защита авторских прав организациями по коллективному управлению // Патенты и лицензии. 2004. №11.

95. Моргунова Е. Судебная практика в сфере авторского права и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. М., 2002. №12.

96. Наринян В.М. Авторское право и смежные права, как институты права интеллектуальной собственности. Автореф. дис. . канд. юрид. наук/ М., 2000.

97. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М.,1954.

98. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.,1950.

99. Осипенко С.Т. Смежные права: законодательство и международные договоры Российской Федерации. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.

100. Павлов A.A. Присуждение к исполнению обязанности как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях. СПб., 2001.

101. Пашин В.М. Институт злоупотребления субъективными права de lege ferenda // Актуальные проблемы гражданского права: сборник статей. Выпуск 7. /Под ред. О.Ю. Шилохвоста. М., 2003.

102. Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав // Ученые записки: Ученые записки ВЮЗИ. М., 1958. Вопросы гражданского права. Вып. 5.

103. Перелыгин К.Г. Объекты авторского права и смежных прав // Юрист. 2006. №2.

104. Пиленко A.A. Право изобретателя. Тома 1-II. Москва, издательство М.М. Стасюлевича, 1902-1903 гг. (Текст цитируется по справочной правовой системе Гарант.)

105. Пирогова В. Правовая охрана технических средств защиты авторских и смежных прав: теория и практика // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. №10.

106. Погодин A.B. Гражданская процессуальная форма в механизме реализации прав и обязанностей // Актуальные вопросы советского права: Теория и практика. Казань, 1985.

107. Погуляев В., Тулубьева И. Административная ответственность за нарушение авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. №12.

108. Подшибихин Л. Современные телекоммуникационные технологии и связанные с ними проблемы охраны авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. №2.

109. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М.,2001.

110. Попов C.B. Проблемы гарантии осуществления и защиты прав граждан: Сборник статей. Тарту, 1977.

111. Попов C.B. Проблемы реализации и защиты субъективных прав в условиях перестройки. Владикавказ, 1992.

112. Попов C.B. Проблемы реализации и защиты субъективных прав в условиях правовой реформы: Сборник научных трудов. Красноярск, 1996.

113. Правовые аспекты использования интернет-технологий. М.,2002.

114. Разгонов И. Адвокат как субъект защиты прав авторов и обладателей смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. №9.

115. Розина С.И. Авторское право при публичном исполнении произведений. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1984.

116. Рузакова О. Об изменениях и дополнениях Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2003. №1.

117. Румпхорст В. Охрана организаций вещания по Римской конвенции // Бюллетень по авторскому праву. М., 1994. Т. 27. №2.

118. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972.

119. Садиков О. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. №2.

120. Сафрин А. Взаимоотношения правообладателей авторских и смежных прав.// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. №3.

121. Свердлык Г. А., Страунинг Э.Л. Защита и самозащита гражданских прав: Учебное пособие. М., 2002.

122. Свиридов Н.Л. Границы и ограничения по закону исключительного интеллектуального права (права интеллектуальной собственности). Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

123. Свиридов Н.Л. Границы и ограничения по закону исключительного интеллектуального права (права интеллектуальной собственности). Дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.

124. Селезнев А.К. Субъективное право: Проблемы осуществления и защиты. Владивосток, 1989.

125. Селезнев А.К. Теория и практика осуществления субъективных прав и процессуальные формы их защиты: Сборник статей. Тверь, 2000.

126. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

127. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М.,1956.

128. Силонов И. Авторские и смежные права в шоу бизнесе // Интеллектуальная собственность. 1998. №3.

129. Силонов И. Авторское право в рекламе //Хозяйство и право. 2000. №5.

130. Силонов И. Авторское право в шоу-бизнесе // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. №№10-12; 2002. №1-2.

131. Силонов И. Интеллектуальная собственность в шоу-бизнесе // Закон. 2000. №4.

132. Силонов И. Телепередачи и права артистов исполнителей // Хозяйство и право. 1999. №6.

133. Скловский К.И. О применении норм о злоупотреблении правом в судебной практике // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001. №4.

134. Сподина Ю.В. О месте смежных прав в системе авторского права и права интеллектуальной собственности // Системность в праве. Сборник статей. Красноярск, 2002.

135. Степанова O.A. Договоры об использовании идеальных результатов интеллектуальной деятельности. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

136. Стремецкая H.JI. Взаимосвязь авторского права и смежных прав как институтов гражданского права // Законодательство. 2002. №8.

137. Стремецкая H.JI. Соблюдение авторских прав при создании и использовании объектов смежных прав. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

138. Стремецкая H.JI. Соблюдение авторских прав при создании и использовании объектов смежных прав. Дис. . канд. юрид. наук. М., 2005.

139. Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л., 1959.

140. Тотьев К. Публичный договор // Хозяйство и право. 1995. №6.

141. Туктаров Ю.Е. Передача как объект смежных прав // Журнал российского права. 2000. №10.

142. Тулубьева И. Взыскание компенсации за нарушение авторских и смежных прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. №8.

143. Тулубьева И. Права и обязанности артистов исполнителей // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. №2.

144. Туркин А. Смежные права организаций эфирного и кабельного вещания. Объект охраны // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2006. №7.

145. Туркин А., Подшибихин Л., Леонтьев К. Лицензирование деятельности по коллективному управлению имущественными авторскими и смежными правами // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. №4.

146. Турлин А.И. К вопросу об охране смежных прав // Журнал международного частного права. 1994. №3 (5).

147. Турлин А.И. Международно-правовая охрана смежных прав // Журнал международного частного права. 1993. №1.

148. Турлин А.И. Международно-правовое регулирование вопросов интеллектуальной собственности. (Смежные права). Дис. . канд. юрид. наук. СПб, 1995.

149. Уваркин Г. О природе некоторых случаев ограничения авторских и смежных прав. // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2006. №№1-2.

150. Уваркин Г.И. Правовые проблемы осуществления и защиты авторских и смежных прав. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006.

151. Уваркин Г. Содержание и границы исключительных авторских и смежных прав. // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2005. №№10-12.

152. Флейшиц Е.А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М.Д948.1,83.Фролова О. Договоры о распоряжении исключительными смежными правами // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. №6.

153. Фролова О.С. Гражданско-правовое регулирование отношений в сфере смежных прав. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Томск, 2007.

154. Фролова О. Понятие и правовая природа субъективных смежных прав // Хозяйство и право. 2007. №7.

155. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.,1952.

156. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974.

157. Халфина P.O. Цивилизованный рынок: правила игры. М.,1984.

158. Хаметов Р. Реализация смежных прав исполнителей в шоу-бизнесе // Российская юстиция. 1999. №4.

159. Хозяйственное право. / Под. ред. Грибанова В.П., Красавчикова O.A. М.,1977.

160. Цветков И. Классификация объектов интеллектуальной собственности. // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. №5.

161. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права. М.,2001.

162. Чеговадзе JI.A. Субъективное гражданское право как элемент правоотношения// Законодательство. 2003. №6.

163. Чернышева С.А. Охрана смежных прав в России // Юридический мир. 2002. №3.

164. Чернышева С.А. Правоотношения в сфере художественного творчества. М., 1972.

165. Чуковская Е.Э. Аудиовизуальный бизнес. Договорное регулирование: Учебное пособие для ВУЗов. М., 1999.

166. Шаленная Е. Понятие и функции смежных прав организаций вещания // Законодательство и практика масс-медиа. 2003. №11.

167. Шамраев A.B. Правовое регулирование информационных технологий. Анализ проблемы и основные документы. М., 2003.199.1Перстобоева Е. Защита смежных прав на телевидении в РФ // Законодательство и практика масс-медиа. 2005. №1.

168. И1ершеневич Г.Ф. Авторское право на литературные произведения. Казань, 1891.201.1Першеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 1994.

169. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.,1995.

170. Щенникова JI. Злоупотребление правом (дух и буква закона) // Законодательство. 1999. №5.

171. Эннекцерус JI. Курс гражданского права. М., 1950.

172. Эннеркерцус JI. Курс германского гражданского права. М., 1950.

173. Энтин В. Авторское право и смежные права в европейском праве. // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. №№9-11.

174. Энтин В. Правовая природа смежных прав. Правовые гарантии соблюдения имущественных интересов деятелей культуры // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2001. №7.

175. Яценко Т.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М., 2003.

176. Copyright and Electronic Commerce. Legal Aspects of Electronic Copyright Management. / Hugenholtz P. (ed.). The Hague, 2000.

177. Dannemann G., Meyding T. An Introduction to German Civil and Commercial Law. London, 1993.

178. Garfinkel S. Database Nation. The Death of Privacy in the 21st Century. Sebastopol, CA, 2000.

179. Ginsburg, Jane С. Creation and Commercial Value: Copyright Protection of Works of Information. 1990.

180. Gordon, Wendy J., Fair Use as Market Failure // 82, Colum. L. Rev. 1600 (1982); Douglas G. Baird, Changing Technology and Unchanging Doctrine. // 1984 Sup. Ct. Rev. 237.

181. Greenman, Jr., Fredrick F.; Deutsch, Alvin. The Copyright Royalty Tribunal and the Statutory Mechanical Royalty: History and Prospect. // 1 Cardozo Arts & Ent. L.J. 1 (1982).

182. Haeger, S. Die Einbruch von Nutzungrechten in die Privatsphaere. München, 1962.

183. Heald, Paul J., Sherry, Susanna. Implied Limits on the Legislative Power: The Intellectual Property Clause as an Absolute Constraint on Congress. 2000.

184. Law & The Internet: A Foundation for Electronic Commerce. Edwards, L., Waelde C. (ed). Edinburgh, 2000.

185. Leaffer, Marshall A. Understanding copyright law. 4th ed. US, 2005.

186. Legal Aspects of Intellectual Property Rights in Electronic Commerce. 2nd ECLIP Workshop Proceedings. Kaestner J. (ed.). Munich, 1999.

187. Leval, Pierre N. Toward a Fair Use Standard // 103 Harvard Law Review 1105, 1111 (1990).

188. Litman, J. New Copyright Paradigms // http://www-personal.umich.edu/~jdlitman/papers/paradigm.htm

189. Loren, Lydia Pallas. Untangling the Web of Musical Copyrights, 53 Case W. Res. L. Rev. 673 (2003).

190. Privacy and Data protection: Issues and challenges. OECD Documents. 1994.

191. Susskind R. Transforming the Law. Essays on Technology, Justice, and the Legal Marketplace. Oxford, 2000.

192. Visser, D.J.G. Auteursrecht op toegang. The Hague, 1997.

193. Wand P. 'Dreifach genäht hält besser! Techniche Identifizierungsund Schutzsysteme'. GRUR International, 1996.

194. Warren, S.D., Brandeis, L.D. The Right to Privacy. Harvard Law Review, 1890.

Автор: Кувыркова, Анастасия Юрьевна
Город: Москва
Год: 2009
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.03

Диссертация

Осуществление исключительных интеллектуальных смежных прав тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Осуществление исключительных интеллектуальных смежных правтекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.03 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Осуществление исключительных интеллектуальных смежных прав»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Кувыркова, Анастасия Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Осуществление исключительных интеллектуальных смежных прав"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Осуществление исключительных интеллектуальных смежных прав»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Осуществление исключительных интеллектуальных смежных прав»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Кувыркова, Анастасия Юрьевна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Осуществление исключительных интеллектуальных смежных прав"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Осуществление исключительных интеллектуальных смежных прав»