СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Давтян, Ани Гамлетовна, доктора юридических наук
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА ПЕРВАЯ
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА ГЕРМАНИИ
§.1 Становление немецкого права и развитие гражданского процессуального законодательства
§.2 Действующие источники гражданского процессуального права Германии.
§.3 Принципы гражданского процессуального права Германии Теоретические концепции.
ГЛАВА ВТОРАЯ ПОДСУДНОСТЬ
Понятие и виды подсудности.
Подсудность по виду судопроизводства или организация правосудия в Германии.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
ДОКАЗЫВАНИЕ И ИНСТИТУТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ ГЕРМАНИИ
§.1 Учение о процессуальном доказывании.
§.2 Доказательства и их классификация.
§.3 Отдельные виды доказательств.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
ТЕОРЕТИКО-ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПОСТАДИЙ-НОГО РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА ФРГ
§.1 Иск. Возбуждение гражданского дела в суде. s)
§.2 Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству.
§.3 Судебное разбирательство (основное заседание).
ГЛАВА ПЯТАЯ
СУДЕБНЫЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ И ИХ ОБЖАЛОВАНИЕ
§.1 Понятие и классификация судебных постановлений в немецкой процессуальной теории.
§.2 Средства обжалования судебных постановлений. i)
§.3 Апелляция.
§.4 Ревизия.
Правовые источники и литература.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Гражданское процессуальное право Германии"
Актуальность исследования. В настоящее время Россия и Армения переживают трудный период преобразования сформировавшегося при советском государстве правопорядка с целью адаптации его к новым социально-политическим и экономическим условиям. При осуществлении кардинальных правовых реформ, законодателю приходится учитывать национальные особенности и юридические традиции собственной страны, а также опыт, накопленный другими странами в решении аналогичных задач, правильно оценив его для применения на практике в соответствии с местными реалиями.
Становление независимых государств, стремившихся, с одной стороны к совершенствованию собственного права, а с другой - к установлению нового уровня взаимоотношений со странами мирового сообщества, углубление международных торгово-экономических и культурных связей обусловили не только практический, но и академический интерес к иностранному праву, потребность взаимного изучения законодательства, обмена правовым опытом. Знание иностранного права - непременное условие дальнейшего сотрудничества государств.
Реформа права в странах бывшего Союза ССР с целью приспособления их к принципам мировой рыночной экономики не может происходить без учета мирового правового опыта, в частности Германии, которая уже знакома с преобразованиями такого рода. Несмотря на то, что условия, в которых эти проблемы приходилось решать в Германии, существенно отличаются от условий в государствах Средней и Восточной Европы, опыт в вопросах правовой перестройки может оказаться весьма полезным для этих государств именно ввиду сходства задач1.
1 Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 1995. С.7.
Важная роль в укреплении законности и правопорядка принадлежит правосудию. В этой связи правильное осмысление опыта правового развития гражданского судопроизводства европейских государств, без изначальной установки на "критику и разоблачение" является не только одним из условий развития гражданской процессуальной науки, но и одним из путей поиска нужных средств и методов, направленных на совершенствование судебной деятельности по гражданским делам. Поэтому изучение гражданского процессуального законодательства зарубежья особо актуально в условиях развития рыночной экономики в этих странах.
Большой познавательный интерес представляют собой исследования в области гражданского процесса европейских государств, в частности Германии, что предопределяется той важной ролью, которую она играет в Европейском Союзе.
Федеративная Республика Германия - одно из наиболее развитых государств Европы и мира. Как указывается в Конституции ФРГ, это правовое, демократическое и социальное государство.
Германия имеет исторически сложившуюся высокоразвитую научную школу в области гражданского процессуального права. Практический и научный интерес изучения основных институтов гражданского процессуального права ФРГ, а также судоустройства и судопроизводства этой страны продолжает являться актуальным для юридической науки, вообще, и государства Армении, в частности.
Выбор темы диссертации был обусловлен слабым освящением гражданского процессуального права Германии и функционирования его норм в юридической литературе как России, так и Армении.
Единственным исследованием на уровне кандидатской диссертации, содержащей критический анализ некоторых положений западногерманского гражданского судопроизводства 60-70- ых годов, является работа
Б.С. Хейфеца1. Позже Н.Г. Елисеевым была выполнена кандидатская j диссертация, осветившая проблему доказывания в гражданском процессе ФРГ с критической оценкой концепций теории доказательств Германии 80-ых годов2.
Названные исследования относятся к тому времени, когда актуальность анализа буржуазного судопроизводства была вызвана целью обнаружения новых форм проявления классовой сущности судопроизводства этих стран, обусловленная особенностями периода борьбы двух общественных систем. Эти труды содержали изначальную установку „на критику и разоблачение буржуазного судопроизводства для выявления противоречий эксплуататорского общества"3, на утверждения, что „.кризис гражданского судопроизводства Западной Германии. непреодолим в условиях современного боннского государства .реформы гражданского процесса ФРГ. направлены против любой формы демократизации гражданского судопроизводства" 4.
Эти работы трудно назвать исследованиями, беспристрастно представляющими гражданское процессуальное право современной Германии. Кроме того, названные труды были выполнены до объединения ФРГ и ГДР, поэтому не могли точно представить право этой страны с учетом изменений процессуального законодательства, происшедших после 80-ых годов.
В юридической литературе бывшего Союза ССР в 70-80-ых гг. издавались отдельные сочинения и научные статьи, позитивно освещавшие
1 Хейфец Б.С. Основные черты гражданского процесса ФРГ (критический анализ). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1968.
2 Елисеев Н.Г. Доказывание в гражданском процессе ФРГ. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1986. В 1989 г. указанным автором было издано учебное пособие. См: Елисеев Н.Г. Гражданский процесс ФРГ. Учебное пособие. М., 1989.
3 Хейфец Б.С. Основные черты гражданского процесса ФРГ. Указ. соч. С.27.
4 Елисеев Н.Г. Доказывание в гражданском процессе. С.1.; Елисеев Н.Г. Гражданский процесс ФРГ. Указ. соч. С. 4. институты гражданского процессуального права Германии, касающиеся только бывшей ГДР1.
В настоящее время полезную информацию по некоторым проблемам судебной власти, судоустройства, подсудности, уголовного процесса ФРГ содержат труды Б.А. Филимонова, Э. Георгияна, В.А. Кряжкова, Н.Г. Елисеева, А.Р. Юлдашева2.
Отсутствие каких-либо работ по гражданскому процессуальному праву Германии в настоящее время, объективно представляющих эту область права в России и Армении, позволяет полагать, что диссертация является комплексным исследованием на монографическом уровне основных институтов гражданского процессуального права современной Германии, содержащим позитивный и беспристрастный анализ теоретических и практических проблем правосудия по гражданским делам ФРГ, восполняющим пробелы в знаниях иностранного гражданского процесса в юридической литературе, первую попытку использования опыта развития науки и гражданского процессуального права Германии для совершенствования нормотворческого процесса и новеллизации процессуального законодательства Армении.
В последнее время стало популярным переносить зарубежные институты в законодательство бывших республик союза ССР, например американского правового опыта в российское законодательство, а также
1 Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М., 1978; Шахназарян А.К. Гражданское процессуальное право Германской Демократической Республики. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М.,1980.
2 Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. М., 1974; Георгиян Э. Конституционные суды буржуазных государств. Социалистическая законность. 1990, N6. С.66-69; Филимонов Б.А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М.,1994; Кряжков В. А., Конституционные суды земель Германии. Государство и право. 1995, N.5. С.117; Филимонов Б.А. Защитник в германском уголовном процессе. М., 1997. Елиссеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. М., 2000. С. 99118.; Юлдашев др. финансовые суды в Германии. М., 2000. использование этого опыта в целях сравнения1. Поэтому актуальность этого исследования была вызвана также желанием помочь ученым-правоведам при совершенствовании гражданского процессуального законодательства и теории гражданского процессуального права, использовать и правовой опыт Германии, аргументируя это соображение принадлежностью права большинства республик бывшего Союза ССР, в том числе России и Армении к романо-германской правовой семье.
Цели исследования. Диссертационное исследование направлено на:
- изучение истории и теории гражданского процессуального права Германии, ее основных институтов,
- изложение актуальных концепций и наиболее спорных проблем науки гражданского процессуального права Германии, представляющих интерес для исследователей права и расширения объема информации,
- анализ опыта развития гражданского процессуального права Германии для поиска путей совершенствования аналогичной отрасли права в странах бывшего Союза ССР, в частности Армении,
- введение в оборот новых положений законодательства, а также источников гражданского процессуального права Германии, не издававшихся в России и Армении.
Методология и теоретическая основа исследования.
Научное исследование проведено с использованием как общих, так и частно -научных методов познания государственно-правовых явлений: исторического, диалектического, системно-структурного, сравнительно-правого.
Комплексный подход к исследованию развития гражданского процессуального права Германии потребовал использования эмпирического материала, в частности, опубликованной судебной практики судов об
1 Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999. С.6. щей и специальной юрисдикции и статистических данных последних лет.
Диссертация выполнена автором на юридических факультетах Гамбургского и Заарландского университетов Германии и Ереванского государственного университета Армении.
Фундаментом исследования выступают различные источники права ФРГ (Конституция ФРГ, Закон о судоустройстве ФРГ, Гражданский кодекс, Гражданский процессуальный кодекс ФРГ и др).
Представленные автором идеи и теоретические положения являются результатом позитивной и критической оценки трудов известных ученых-правоведов Германии, России и Армении.
Теоретическую основу диссертации составили труды: Аренса П., Баура Ф., Бергерфурта Б., Готтвальда П., Есснитцера К., Люке В., Му-зиелака Г.-Й., Розенберга Л., Рюссманна Г., Фуртнера Г., Шваба К. — Г., Шеллхаммера К., Шнайдера Е., Штюрнера Р., Цайсса В. и других немецких ученых, а также представителей российской правовой школы и ученых Армении.
Научная новизна работы состоит в ее проблематике, в изложении истории становления и развития гражданского процессуального законодательства, основных институтов гражданского процессуального права Германии, в демонстрации актуальных и наиболее спорных вопросов гражданской процессуальной теории, которые не были предметом рассмотрения юридической науки.
Результаты исследования основных институтов гражданского процессуального права Германии и возможного использования ее правового опыта в области правосудия по гражданским делам, представлены автором в следующих научно-теоретических и практических положениях, выносимых на защиту:
- Территориальная раздробленность и отсутствие централизованной судебной системы в средневековой Германии препятствовали формированию единого процессуального права. В первой половине XIX века в зависимости от вида действия гражданского процессуального права, Германия подразделялась на три большие области или территории: 1) область, на территории которой действовал общий процесс; 2) область, на территории которой действовал прусский процесс; 3) область, на территории которой действовал французский процесс. Разрозненность процессуальных норм не способствовала развитию гражданского оборота, рыночных отношений. Процесс разработки единого гражданского процессуального законодательства Германии, начавшийся в 1862 г. завершился только в 1877г. Принятый 30.01.1877г. и вступивший в силу в 01.10.1879 г. Гражданский процессуальный кодекс ФРГ действует в редакции 1950 г. В 1990 г., после объединения ФРГ и ГДР на территории бывшей ГДР были последовательно распространены законы ФРГ, в том числе и Гражданский процессуальный кодекс, который стал единым, действующим на территории федерации.
-Под основным и источником гражданского процессуального права в узком смысле принято понимать Гражданский процессуальный кодекс ФРГ (die ZivilprozeBordnung). Для введения в оборот законодательных актов содержащих гражданские процессуальные нормы, автором проведена классификация источников гражданского процессуального права Германии в зависимости от юридической значимости нормативного акта: а) источники федерального значения; б) источники земельного значения; в) источники международного значения.
-В современной немецкой процессуальной теории заметна тенденция к закреплению отраслевых процессуальных принципов в Основном законе ФРГ, например, принципа диспозитивности. В гражданском процессуальном праве Германии, в отличие от России и Армении, присутствует принцип права быть выслушанным (Der Anspruch auf rechtliches Gehor). Нарушение этого принципа конституционного уровня означает нарушение основного процессуального права граждан, которое может быть восстановлено путем предъявления конституционной жалобы на судебное решение.
- С целью обеспечения конституционных гарантий права на защиту в судебном процессе, высказано предложение о целесообразности введения понятия о принципе права быть выслушанным в гражданском процессуальном праве Армении, закрепив его в Конституции в разделе о правосудии.
- В процессуальной литературе Германии и ее законодательстве судебная подведомственность и подсудность объединены в единое понятие подсудности. Немецкие ученые различают: 1) подсудность по виду судопроизводства, 2) территориальную подсудность; 3) предметную (родовая подсудность), 4) функциональную подсудность.
Функциональная подсудность (die funktionelle Zustandigkeit) служит распределению функций по осуществлению правосудия среди судебных органов по одному и тому же делу и включает: крут полномочий судей, рехтспфлегеров и судебных исполнителей; крут полномочий председателя в коллегиальных судах; круг полномочий судов различных инстанций.
Подсудность по виду судопроизводства (die Rechtswegzustandigkeit) означает: подсудность судов общей юрисдикции и подсудность судов специальной юрисдикции.
- Предлагается ввести понятие о подсудности по виду судопроизводства в гражданской процессуальную теорию Армении на основе анализа института подсудности в немецкой процессуальной теории и тенденций к созданию специализированных судов. В этой связи высказаны также соображения: 1) о поэтапном (двухэтапном) переходе к административной юстиции в с созданием на первом этапе при судах общей юрисдикции специализированных палат для разрешения административных споров, отдельной системы административных судов на втором этапе; 2) о расширении полномочий Конституционного Суда с предоставлением ему правомочий по предварительному контролю над законопроектами, принятыми парламентом. Это полномочие явится: 1) дополнительной гарантией по проверке еще не вступившего в действие закона на предмет его соответствия Конституции; 2) позволит избежать возможных "законодательных" ошибок в отношении конституционности нового закона; 3) сократит случаи внесения дополнительных поправок в принятый закон с целью изъятия возникших противоречий между ним и Конституцией.
- В теории доказательственного права Германии под предметом доказывания понимаются: 1) факты; 2) опытные положения; 3) правовые нормы иностранного права, в отличие от процессуальной теории России и Армении, в которой опытные положения и правовые нормы иностранного права не рассматриваются как элементы состава предмета доказывания. По германской доктрине, опытные положения служат либо правовой оценке фактов, от которых зависит применение соответствующей нормы права в решении суда и представляют собой составную часть правовой нормы, либо установлению фактов при оценке доказательственного значения средств доказывания и окончательных заключений суда в отношении неоспоримых фактов или доказываемых фактов.
-Автором предлагается изменить концепцию предмета доказывания в процессуальной теории Армении, включив кроме юридических фак тов, имеющих материально-правовое значение, нормы иностранного права и опытные положения. В связи с расширением содержания предмета доказывания, вносится предложение о назначении экспертизы не только по вопросам факта, но и права иностранного государства, с внесением соответствующей новеллы в законодательство.
- В немецкой процессуальной теории, доказательства классифицируются: 1) по цели доказывания на полные доказательства (der Vollbeweis) и доказательства - утверждения (die Glaubhaftmachung), основные доказательства (der Hauptbeweis) и противоположные доказательства либо контраргументы (der Gegenbeweis); 2) по способу представления доказательств - прямые (unmittelbarer/ indirekter Beweseis) и косвенные (der mittelbarer oder Indizienbeweis) доказательства; 3) по процессуальной форме, а также в зависимости от вида доказывания различают, строгие доказательства (der Strengbeweis) и свободные доказательства (der Freibeweis).
Свободные доказательства в отличие от строгих не связаны, предусмотренными законом средствами доказывания и соответствующей процессуальной формой.
ГПК ФРГ в отличие от ГПК России и Армении определяет пять видов доказательств: осмотр, документальные доказательства, показания свидетелей, заключения эксперта, допрос сторон.
Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству в Германии может быть проведена двумя способами: а)подготовкой дела к слушанию путем назначения первого предварительного устного заседания по гражданскому делу; б) подготовкой дела к слушанию путем предварительного письменного рассмотрения дела. Эта новелла была введена в результате реформы 1976 г. и преследовала цель рационализации и упрощения гражданского процесса. Выбор способа подготовки гражданского дела зависит от усмотрения судьи и сложности рассматриваемого дела. Две возможности подготовки гражданских дел к судебному заседанию были предусмотрены законодателем для того, чтобы судебный процесс мог завершиться по возможности в одном заседании, назначенным для устного разбирательства.
-В немецком судопроизводстве судебные постановления выносятся в виде решений, определений, распоряжений. Судебные распоряжения — вид постановлений организационного характера, касающихся порядка проведения судебного заседания, подготовки дела к судебному заседанию и. т. д.
Судебные решения в гражданской процессуальной теории Германии классифицируются: 1) по существу спора (die Sachurteile), которые делятся на: а) решения о присуждении к исполнению обязательств (die Leistungsurteile), б) преобразовательные решения (die Gestaltungsurteile), в) установительные решения (die Feststellungsurteile); 2) по формальному значению или в зависимости от степени разрешения спора различают: а) окончательные (полные) решения — (die Endurteile oder die Vollurteile), б) промежуточные решения суда (die Zwischenurteile), промежуточные решения с оговоркой (die Vorbehaltsurteile), частные решения или решения суда по части иска (die Teilurteile); 3) в зависимости от участия сторон по спору — контрадикторные или решения вынесенные с участием обеих сторон, бесспорные или решения, вынесенные с участием одной из сторон. Бесспорные решения (die unstreitige Urteile) делятся на: заочные решения (das Versaumnisurteile), решения об отказе истца от исковых требований (die Verzichtsurteile), решения суда о признании ответчиком иска (die Anerkenntnisurteile).
- С использованием учения о классификации судебных решений в немецком процессуальном праве, высказано соображение о проведении классификации судебных решений в процессуальной теории Армении. В зависимости: 1) от вида иска - решения о присуждении, утановитель-ные решения; 2) от участия стороны в судебном разбирательстве — контрадикторные и бесспорные; 3) от степени разрешения спора окончательные или частичные.
-Гражданским процессуальным законодательством ФРГ установлены три средства обжалования судебных постановлений: апелляция, ревизия, жалоба. В немецком судопроизводстве применяются встречные средства защиты против обжалования: встречная апелляция, встречная ревизионная жалоба, встречная жалоба.
Обжалуя судебное решение истец ожидает, что новое решение улучшит его правовое положение, но ни в коем случае не ухудшит, что вытекает из действия в гражданском судопроизводстве Германии запрета о вынесении по обжалованному постановлению нового постановления, ухудшающего положение заявителя (das Verschlechterungsverbot). жалобы
В гражданском судопроизводстве Германии заметна тенденция к ограничению допуска ревизионной жалобы, чтобы в будущем ревизионное производство могло быть возбуждено в исключительных случаях, вне зависимости от суммы иска, только на основании принципиального значения дела.
-На основе анализа институтов пересмотра судебных актов (апелляции и ревизии) в Германии предлагается в гражданское процессуальное законодательство Армении ввести: 1) институт встречной апелляции; 2) новеллу о запрете вынесения по обжалованному постановлению суда нового постановления, ухудшающего положение заявителя жалобы.
Апробация результатов исследования, их практическое применение. Основные положения, научно-практические выводы диссертации изложены автором: в монографиях „Гражданское процессуальное право Германии", „Гражданский процесс в Германии и в странах СНГ", „Экспертиза в гражданском процессе", в научных статьях, опубликованных в журналах „Государство и право", „Журнал российского права", „Вопросы правоведения", „Законодательство", сборниках научно-практических конференций.
Итоги авторских исследований излагались в научных сообщениях и докладах на научно-практических конференциях, в Судейской академии (г. Трир, Германия, 1998), к IX Всемирному конгрессу по процессуальному праву: «Процессуальное право в преддверии нового тысячелетия» (г. Вена, 1998), в Конституционном суде РА (г. Ереван, 1999), в Тверском государственном университете (2001), и др.
Внедрение результатов исследования и их апробация связаны с деятельностью автора в комиссиях по разработке проекта законов „О введении изменений и дополнений в ГПК РА", „О судоустройстве" в Национальном Собрании РА (г. Ереван, 1999), в Министерстве Юстиции РА (2001 г.).
Материалы исследований используются при чтении лекций по курсам „Гражданский процесс", „Правоведение" в Ереванском государственном и Французском университетах в Армении (г. Ереван) и могут быть применены также при чтении курсов „Гражданский процесс в зарубежных странах", „Сравнительное правоведение", „Гражданский процесс ФРГ", „Гражданский процесс в странах СНГ".
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Гражданское процессуальное право Германии»
1. Arens, Peter/ Luke, Wolfgang, ZivilprozeBrecht. Erkentnisverfahren Zwangvollstreckung, Miinchen,1992.
2. Arens, Peter/Liike, Wolfgang, ZiviIprozeBrecht.6 Aufl. Munchen, 1994.
3. Bathe, Heinrich - Theodor, Verhandlungsmaxime und Verfahrensbeschleunigungbei der Vorbereitung der mudlichen Verhandlung.Berlin, New Jork, 1977.
4. Baumann, Jiirgen, Einftihrung in die Rechtswissenschaft, 7. Aufl. Munchen, 1984.
5. Baur, Fritz/ Walter, Gehard, Einftihrung in das Recht der Bundesrepublik
6. Deutschland, 6. Aufl. Munchen, 1992, S.172.
7. Baur, Fritz/ Grunski, Wolfgang, ZivilprozeBrecht.8. Aufl. Neuwied, Kriftel, Berlin, 1994.
8. Bergefurth, Bruno, Der ZivilprozeB, Freiburg, 1985.
9. Bergerfurth, Bruno, Der ZivilprozeB (Klage- Urteil - Rechtsmittel), Freiburg, 6.1. Aufl., 1991.
10. Bericht der Kommision zur Vorbereitung einer Reform der Zivilgerichtsbarkeit, 1961.
11. Bernhard, Hahn, Das sogenannte Verhandlungsgrundsatz im ZivilprozeB. JA,1991,Heftll,S.319.
12. Bernhard, W., Das ZivilprozeBrecht. Berlin, 1968.
13. Betterman - Nippergey - Scheuner, Die Grundrechte Bd. Ill / 2, 2. Aufl., 1972 S.523.
14. Betterman, Karl, August, Hundert Jahre ZivilprozeBrecht, 1991.
15. Bettermann, Karl, August, Verfassungsrechtliche Grundlagen und Grundsatze des
16. Prozesses, osterr. JBL. 1972, S. 60-62.
17. Bettermann, Karl, August, Das Gerichtsverfassungsrecht in der Rechtsprechungdes Bundesverfassungsgerichts, AOR 92, 505.
18. Bomsdorf, Falk, ProzeBmaximen und Rechtswirklichkeit, Verhandlungs -und Untersuchungsmaxime im deutschem Recht bis zur ZPO, Berlin, 1971.
19. Bottieher, Eduard, Rechtsweg und Verweisung innerhalb der Gerichtsbarkeitennachdem Inkrafttreten der Verwaltunggerichtsordnung, RDA 1960,161.
20. Braun, Johann, Verletzung des Rechts auf Gehor und Urteilskorrektur im ZivilprozeB. N J W, 1981, 425.
21. Britz, Jorg W., Urkundenbeweisrecht und Elektroniktechniologie. Diss. 1996,1. S.132,229-267.
22. Britz, Jorg W., Beschrankung der freien Beweiswurdigung durch gesetzliche Beweisregeln, ZZP.llOBd. Heft 1,1997, S.61.
23. Bruggemann, Dieter, Index statutor und judex investitor, 1968 in Schriften zumdeutschen und europaischen Zivil - Handels und ProzeUrecht, Bd.50.
24. Bruns, Rudolf, Richterliche Bindung und richterliche Freiheit im ZivilpreozeBrecht,in Annalis Universitatis Saraviesis, Band 2,(1953), S .237-247,
25. Bruns, Rudolf, ZivilprozeBrecht.2 Aufl.Miinchen, 1979.
26. Chii-Chwei Chern, Die Feststellungsklage im ZivilprozeB. Diss. Koln, 1997.
27. Cieslak, Marian, Polska prozedura karna.Podstawowe zabozenia teoretyczne, Warschawa,1984.
29. Eisenhardt, Ulrich, Deutsche Rechtsgeschichte. Munchen, 1984.
30. Forster N., German Law and legal System. Mayfield, 1993.
31. Fogen, Marie Threres, Der Kampf um Gerichtsoffentlichkeit, Berlin, 1974.
32. Friederichs, Helmut, Richter und Sachverstandiger aus Sicht der Sozialgerichtsbarkeit, ZZP Bd. 83, 1970, S.394.
33. Friesenhahn, Ernst, Uber Begriff und Arten der Rechtsprechung, Festschrift flir1. Richard Thoma, 1950.
34. Furtner, Georg, Das Urteil im ZivilprozeB, Munchen, 1978.
35. Gottwald, Peter, Die Revisionsinstanz als Tatsacheninstanz, Berlin, 1975.
36. Gottwald, Walter /Treuer, Wolf- Dieter, Vergleichspraxis, Stuttgart, Munchen,1. Hannover, Berlin, 1991.
37. Gotze, Rechtslexion, Ratgeber Recht, CD-ROM, Koln, 1996.
38. Greifelds, Carl, Rechtsworterbuch, 14. Aufl., 1997.
39. Grunewald, Barbara, Numerus der Gestaltungsklagen und Vertragsfreiheit. ZZP101(1988),157.
40. Grunsky, Wolfgang, Taktik im ZivilprozeB, Koln, 1990.
41. Handbuch des Internationales Zivilverfahrensrecht. Band 1, Tubingen, 1982.
42. Heintzmann, Walter, ZivilprozeBrecht I, Heidelberg, 1985.
43. Henke, Horst-Eberhard, Die Tatfrage. Schriften zum ProzeBrecht. Bd.l, Berlin,1966.
44. Henkel, Wolfram, Sanktionen bei Verletzung des Anspruch auf rechtliches Gehor.1. ZZP, 77,32.
45. Herrmann, Avenarius, Die Unabhangigkeit des Richters? DRiZ, August 1982, S.286.
46. Herz, Cristoph, Die gerichtliche Zustandigkeitsbestimmung. Diss. Koln, Berlin,1. Bonn, Munchen, 1990.
47. Hiitten, Petter, Die Prozefiokonomie als rechtserheblicher Entscheidungsgerichtspunkt. Diss. Wurzburg, 1975.
48. Jauernig, Othmar, ZivilprozeBrecht. 24 Auf.Miinchen, 1993.
49. Jauernig, Othmar, ZivilprozeBrecht. 18. Aufl.Miinchen, 1977.
50. Jessnitzer, Kurt/ Frieling, Gunter, Der gerichtliche Sachverstandige, Koln, Berlin, Bonn, Munchen, 1992.
51. Kaiser, Max, Das romische ZivilprozeBrecht, Munchen, 1982.
52. Karst, Josef, GrundriB der Geschichte des armenischen Rechtes „Zeitschrift furvergleichende Rechtswissenschaft", Stuttgard, 1907, Bd. XX,S.16-112.
53. Karst, Josef, GrundriB der Geschichte des armenischen Rechtes, „Zeitschrift furvergleichende Rechtswissenschaft", Stuttgard, 1906, Bd. XIX, S. 314 - 441.
54. Kerwer, Christopf, Rechtsschutz gegen Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bei
55. Verletzung des rechtlichen gehors - BGHZ 130, 97. Jus 1997, Heft 7, S. 592-598.
56. Kip, Hans-Gerhard, Das sogenannte Miindlichkeitsprinzip, Koln, Berlin 1952.
57. Юе1п, Stefanie, Die Grundsatze der Offentlichkeit und Miindlichkeit im ZivilprozeB im Spannungsfeld zum Recht auf informationelle Selbstbestimmung. Diss. 1996.
58. Koch, Michael, Die schriftliche Zeugenaussage gemaB §377 Abs.3 ZPO und die
59. Grundsatze der Unmittelbarkeit und Parteioffentlichkeit. Diss. Koln, 1996.
60. Kohler, J., Altsyrisches und armenisches Recht, „Zeitschrift fiir vergleichende
61. Rechtswissenschaft", Bd. XIX, S. 103-130.
62. Kolb, Hans-UIrich, Das rectliche Gehor als Verfassungmassiges Rcht. Diss. Munchen, 1963.
63. Koschaker, N., Europa und das romische Recht, Bonn, 1953.
64. Grundfalle zum GestaltungsprozeB. JuS 1986, S.35.
65. Mangold, Hans, Das Bonner Grundgesetz.Berlin, Frankfurt, 1953.
66. May, Artur, Die Revision in den zivil - und verwaltungsgerichtlichen Verfahren,
68. Mettenheim, Cristoph, Der Grundsatz der ProzeBokonomie im ZivilprozeB. Berlin, 1970.
69. Meyer-Mickeleit, Revision, Kassation und Final Appeal. Diss. Miinchen, 1996.
70. Mitteis Heinrich/Lieberlich Heinz, Deutsche Rechtsgeschichte. 18. Aufl. Miinchen, 1987.
71. Moon-Hyuck Ho, Zum Anspruchsbegriff bei der Feststellungsklage.Diss.1987.
72. Miinks, Andrea, Vom Parteieid zur Parteivemehmigung in der Geschichte des Zivilprozesses Koln, Berlin, Miinchen, 1992.
73. Musielak, Hans-Joachim /Stadler, Max, Grundfragen des Beweisrechts. Miinchen, 1984.
74. Musielak, Hans-Joachim, Grundkurs ZPO. 2 Aufl. Miinchen, 1993.
75. Nagel, Heinrich, Kann die Subsidiaritat der Parteivemehmung in der deutschen
76. ZPO noch vertreten werden ?. FS. fur Walter J. Habscheid. 1989, 195.
77. Nagel, Heinrich, Internationales ZivilprozeBrecht, 1984.
78. Paulus, Christoph, ZivilprozeBrecht, 1996.
79. Pfeiffer, Thomas, Internationale Zustandigkeit und prozessuale Gerechtigkeit.1. Frankfurt am Main. 1995.
80. Pieper, Helmut, Richter und Sachverstandiger im ZivilprozeBrecht, ZZP Bd.84,1971 S.l
81. Pohlmann, Petra, Streng und Freibeweis in der Freiwilligen Gerichtsbarkeit.ZZP1. Bd.106,1993, S.181.
82. Priitting, Die Grundlagen des Zivilprozesses im Wandel der Gesetzgebung, NJW1980,8.361.
83. Pukall, Friedrich, Der ZivilprozeB in der gerichtlichen Praxis. 5.Aufl. Berlin,1992.
84. Rechberger, Walter, MaB fur MaB im ZivilprozeB? Ein Beitrag zur BeweismaBdiskussion. FS Baumgartel, 1990, S.471.
85. Rechtsmittel im ZivilprozeB, Koln, 1986.
86. Rohner, Markus, Die ortliche und intemflionalle Zustandigkeit kraft Sachzusammenhangs. Diss. 1991.
87. Rosenberg, Leo /Schwab, Karl /Gottwald, Peter, ZivilprozeBrecht, 14 Aufl. Munchen, 1986.
88. Rosenberg, Leo/Schwab, Karl/Gottwald, Peter, ZivilprozeBrecht. 15 Aufl Miinchen, 1993.
89. RiiBmann, Helmut, Zur Mathematik des Zeugenbeweises in FS fiir Heinrich Nagel, 1987, S.329.
90. Sattelmacher, Paul /Sirp, Wiihelm, Bericht, Gutachten und Urteil. 32. Aufl. Miinchen. 1995.
91. Schacht. Sigurt, Das rechtliche Gehor im Gesetzgebungverfahren unter besonderer
92. Beriicksichtigung der Verbande. Diss. Wurzburg, 1969.
93. Schack, Haimo, Internationales Zivilverfahrensrecht, Munchen,1996.
94. Scharpenak, Oliver, Der Widerrufsvergleich im ZivilprozeB. Diss. Koln, Berlin,1. Bonn, Munchen, 1996.
95. Schellhammer, Kurt, ZivilprozeB. 5. Aufl. Heidelberg, 1992.
96. Schilken, Eberhard, ZivilprozeBrecht. Koln, Berlin, Bonn, Munchen. 1992.
97. Schlosser, Peter, Die Nachprufimg von Tatsachenfeststellungen durch die Revisionsinstanz in Zivilsachen; in Tatsachenfeststellung. Frankfurt, 1982.
98. Schmid, Eike, Der Revisionsrichter als Tatrichter. Zeitschrift fiir gesamte Schtrafrechtswissenschaft. Bd. 85, 1986, S.360-398.
99. Schmid, Eike, Zugang zur Berufungsinstanz. ZZP Bd.108, 1995, S.147.
100. Schmidt, Karsten, Grundfalle zum GestaltungsprozeB. JuS 1986, S. 35.
101. Schneider, Egon , Beweis und Beweiswurdigung.Miinchen, 1978.
102. Schneider, Egon, Beweis und Beweiswurdigung. Miinchen. 1994.
103. Schnelbach, Helmut, Griindsatze des gerichtlichen Verfahrens. JA 10,1995, S.783
104. Schreiber, Klaus, Die Urkunde im ZivilprozeB.Berlin, 1982.
105. Schumann, Claus-Dieter, Die Berufling in Zivilsachen. 24.AufI.Munchen. 1992.
106. Schwab, Karl, Das BeweismaB im ZivilprozeB. FS Fasching, 1988.
107. Stadler, Astrid, Schriftliche Zeugenaussagen und pre-trial discovery in deutschen
108. ZivilprozeB, ZZP. 110 Bd. Heft 2. S. 137-165.
109. Steiner, Claus, Ich fuhre einen ZivilprozeB. Miinchen, 1967.
110. Sturner, Rolf, Die Aufklarungspflicht der Parteien in ZivilprozeB. 1976.
111. Stiirner, Rolf, Verfahrensgrundsatze des Zivilprozesses und Verfassung. Festschrift fur Fritz Baur, Tiibingen, 1981.
112. Ule, Hans- Michael, Der Rechtspfleger und sein Richter. Koln. Berlin. Bonn.1. Miinchen, 1983.
113. Uwe Kallweit, Die ProzeBforderungspflicht der Parteien und die Praklusion vespateten Vorbringens im ZivilprozeB nach der Vereinfachungsnovelle vom 3.12.1976. Diss. 1. Berlin. New York, 1976.
114. VoUkommer, Max, Die Stellung des Anwalts im ZivilprozeB.K6ln.1984.
115. Walchshofer, Alfred, Die Auswirkungen der Vereinfachungsnovelle in der gerichtlichen Praxis, ZZP 94, S.179.
116. Waldner, Wofram, Aktuelle Probleme des rechtlichen Gehors im ZivilprozeB.1. Diss. Niimberg, 1983.
117. Weth, Stephan, Der Grundsatz der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme, JuS1991, Heft 1,S. 34-36.
118. Wieser, Eberhard, Grundziige des ZivilprozeBrechts mit Zwangvollstreckungsund Konkursrecht. Koln, Berlin, Bonn, Miinchen, 1986.
119. Wolf, Manfred, Richter und Rechtspfleger im Zivilverfahren, ZZP 99(1986),1. S.361.
120. Wurtwein, Susanne, Zur Problematik der ortlichen und intemationalen Zustandigkeit aufgrund unerlaubter Handlung, ZZP Bd.l06, S.51.
121. Zeiss, Walter, ZivilprozeBrecht.8 Aufl. Tubingen, 1993.
122. Zettel, D., Der Beibringungsgrundsatz, 1977.
123. Авдюков М.Г. Советский гражданский процесс. М., 1979.
124. Авдюков М.Г. Судебное решение. М.,1959.
125. Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные чертыбуржуазного гражданского процессуального права. М., 1978.
126. Арбитражный процесс. Учебник. /Под ред. М.К. Треушникова. М.,1994.
127. Арутюнян Г. Право на Конституционное правосудие как основнаягарантия защиты прав человека. Вопросы правоведения. Ереван. 1999, 1. N2-3.
128. Арутюнян Г. Конституционный Суд в системе государственной власти. Ереван, 1999.
129. Бабалян Л. А. Римское право и современность. Вопросы правоведения. Ереван. 1998, N1.
130. Боннер ТА. Принцип диспозитивности советского гражданскогопроцессуального права. М., 1987.
131. Боннер А.Т. Судебная практика по делам, возникающим из административно — правовых отношений. Советское государство и право. 1992, 1. N2.
132. Бернэм У., Решетникова И.В., Ярков В.В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996.
133. Букина B.C. Принципы советского гражданского процессуальногоправа. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Д., 1975.
134. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.
135. Георгиян Э. Конституционные суды буржуазных государств. Социалистическая законность. 1990, N6.
136. Л Германия: Конституция и правопорядок. Бонн, 1994.
137. Голландская правовая культура. / Ответств. ред. В.В.Бойцова,1. Л.В.Бойцова М., 1998.
138. Государственное право Германии. М., 1994. Т.1.
139. Государственное право Германии. М., 1994. Т.2.
140. Гражданский процесс. /Под ред. В.А.Мусина, Н.А.Чечиной, Д.М.1. Чечота М., 1998.
141. Гражданский процесс. / Под ред. Комиссарова К.И., Осипова Ю.К.1. М., 1996.
142. Гражданский процесс. / Под ред. М.К. Треушникова М., 2000.
143. Гражданский процесс. /Под ред. М.К. Треушникова М., 2001.
144. Гражданское процессуальное право России. /Под ред. М.С. Шакарян. М.,1999. j ^ Гражданский процесс. /Под ред. В.В. Яркова М., 1999,
145. Гурвич МА. Лекции по советскому гражданскому процессу. М.1950.
146. Гурвич МА. Обш,еобязательность и законная сила судебного решения. Труды ВЮЗИ. T.XVII. М.,1971.
147. Гурвич М А Учение об иске (состав, виды). М., 1981.
148. Давид Р. Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1999.
149. Давтян АГ. Говоряш,ий закон или судебная власть. Газета "Азг".1995. #121(875), 29 июня (на арм. яз.).
150. Давтян. АГ Экспертиза в гражданском процессе. М., 1995.
151. Дилбандян СА- Судоустройство и правоохранительные органы РА.
152. Ереван, 1999. (на арм. яз.).
153. Добровольский АА., Иванова СА. Основные проблемы исковойзащиты права. М., 1979.
154. Егорова О-В. Производство по делам, возникающим из административно- правовх отношений, и гражданское судопроизводство. Журнал российского права. 2001, N 5.
155. Елисеев Н.Г. Гражданский процесс ФРГ. Учебное пособие. М., 1989.
156. Елисеев Н.Г. Доказывание в гражданском процессе ФРГ. Автореф.дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1986.
157. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран.1. М. 2000.
158. Жилин ГА, Цели гражданского судопроизводства и их релизация всуде первой инстанции. М., 2000.
159. Жуйков В.М. О новеллах в гражданском процессуальном праве. М.,1996.
160. Жуйков В.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц.1. М., 1997.
161. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права . М.,2001.
162. Зейдер. Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.
163. Изменения ГПК были необходимы (Комментарий Председателя
164. Верховного суда РФ Жуйкова В. М.). Законность. 1996, №3.
165. История государства и права зарубежных стран. /Под ред. О.А.
166. Жидкова, Н.А. Крашенинниковой М., 1999. Часть1.
167. Казинян Г.С. Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в третьей Республике Армения. Ереван, 1999.
168. Казинян Г.С. Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в третьей Республике Армения. Автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. М., 2000. р ф 1. Ереван, 1999.
169. Карапетян Г. Роль конституционного контроля в реализации государственного управления. Вопросы правоведения. Ереван, 2000, N1-2.
170. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке процессуального права. М., 1967.
171. Колоколов Н. Судебная власть и государственное управление. Законность. 1999, N7.
172. Кряжков. ВА. Конституционные суды земель Германии. Государство и право. 1995, №5.
173. Концепция развития гражданского процессуального законодательства. Журнал российского права. 1995, N5/6.
174. Курс советского гражданского процессуального права (в двух томах)М., 1981.
175. Курылев СВ. Основы теории доказывания в советском правосудии.1. Минск, 1969.
176. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. М., 2001.
177. Марченко М.Н. Источники романо-германского права: понятие, виды, классификация. Вопросы сравнительного правоведения. Вестник
178. Московского ун-та. Сер. И, Право, 2000. N2.
179. Марченко М.Н. Закон в системе источников романо-германскогоправа. Вестник Московского ун-та. Сер.И, Право. 2000. N3.
180. Масленникова Н.И. Законная сила судебного решения в советскомгражданском процессуальном праве. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. 1. Свердловск, 1975.
181. Материалы Международной научно-практической конференции"Гражданское законодательство РФ: состояние, проблемы, перспективы" (выступление М.С. Шакарян) М., 1994.
182. Новицкий И. Б. Римское право. М., 1993.
183. Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М., 2000.
184. Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 1995.р
185. Панова И.В. Административное судопроизводство в Российской
186. Федерации. Государство и право. 2001, N10.
187. Петросян Р.Г. Доказывание и доказательства. Ереван, 1999.
188. Петросян Р.Г. Гражданский процесс Республики Армения. Ереван,1999 (на арм.яз.).
189. Петросян Р.Г. Некоторые вопросы гарантии и механизма судебнойзащиты гражданских прав в новом ГПК РА. Вопросы правоведения 1999. 1. Ереван. N 2-3.
190. Петросян Р.Г. Состязательное правосудие. Вопросы правоведения.
191. Ереван, 1998. N 2 (на арм.яз.).
192. Первая международная конференция "Римское право и его рецепция". Вестник Моск. унив-та. Сер И. Право. 1998, N3.
193. Петрухин И.А. Правовое государство и правосудие. Советское государство и право. 1991, N1.
194. Подольская НА. Прецедент как источник права в романо- германской правовой семье. Вестник Московского ун-та. Сер. И, Право, 1999, 1. N6.
195. ПолуМордвинов Д.И. Законная сила судебного решения: теоретические проблемы. Тбилиси, 1969.
196. Проект Гражданского процессуального кодекса РА. Закон и власть.
197. Специальный выпуск —3, октябрь 1997.
198. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М.,1999.
199. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира. М., 1993.
200. Саидов А-Х. Введение в основные правовые системы современности. Ташкент, 1988.
201. Самуелян X. История древнеармянского права. Т 1. Ереван, 1939.
202. Сахнова ТА. Судебная экспертиза. М., 1999.
203. Сахнова Т.Е. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития. Государство и право. 1999, N 12. р
204. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982.
205. Скитович В.В. Правосудие по делам, возникаюш,им из административно- правовых отношений: исторический опыт и перспективы. Государство и право. 1995, N8.
206. Старченко АА. Логика в судебном доказывании. М., 1958.
207. Судебной реформе - новый импульс. Журнал российского права.2001, N 5 .
208. Тихомиров ЮА. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.
209. Торосян ХА. Суд и процесс в Армении. Ереван, 1985.
210. Торосян ХА. Судоустройство и судопроизводство в средневековой
211. Армении по судебнику Мхитара Гоша. Дис... канд. юрид. наук. Ереван,1966.
212. Треушников М.К. Проект Гражданского процессуального кодексана " финишной прямой" Эж-Юрист. 1998, N23;
213. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999.
214. Филимонов БА. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М., 1994.
215. Филимонов БА. Уголовный процесс ФРГ. М., 1974.
216. Филимонов Б А- Защитник в германском уголовном процессе. М.,1977.
217. Хрестоматия по гражданскому процессу. /Под ред. М.К. Треушникова М., 1996.
218. Чечина Н. А Принципы гражданского процессуального права. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л. 1979. 1. О
219. Чечина Н. А. Принципы гражданского процессуального права. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л. 1979.
220. Шакарян. М.С. ГПК необходимо пересмотреть. Российская юстиция. 1994, №4.
221. Шахназарян А.К. Гражданское процессуальное право Германской
222. Демократической Республики. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук.1. М.,1980.
223. Юдельсон Ю.К. Проблемы доказывания в советском гралсданскомпроцессе. М., 1951.
224. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.
225. Юлдашев. А.Р. Финансовые суды в Германии. М., 2000.
226. Ютаева ЕЛ. Исторический обзор создания Свода Законов Российской Империи. Журнал российского права. 1998, N1. .0
