Обеспечение иска в гражданском процессуальном праве России и Германии

Волченко, Олег Юльевич

Обеспечение иска в гражданском процессуальном праве России и Германиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обеспечение иска в гражданском процессуальном праве России и Германии»

005060634

На правах рукописи

■1

Волченко Олег Юльевич

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСКА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ РОССИИ И ГЕРМАНИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Специальность: 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

3 О МАЙ 2013

Москва - 2013

005060634

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки «Институт государства и права Российской академии наук».

Научный руководитель: Лукьянова Ирина Николаевна

кандидат юридических наук, доцент

Официальные оппоненты: Кудрявцева Елена Васильевна

доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры гражданского процесса юридического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

Клейменов Анатолий Яковлевич

кандидат юридических наук, адвокат коллегии адвокатов г. Москвы «Меклер и Партнеры»

Ведущая организация: Федеральное государственное

научно-исследовательское учреждение «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации»

Защита состоится 19 июня 2013 года в 11 часов 00 минут на заседании совета по защите диссертаций Д.002.002.06 в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки «Институт государства и права Российской академии наук» по адресу: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 10.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт государства и права Российской академии наук».

Автореферат разослан 15 мая 2013 года.

Ученый секретарь

совета по защите диссертаций

кандидат юридических наук, доцент

И.Н. Лукьянова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

По меткому определению Т.М. Яблочкова, неисполненное судебное решение остается «мертвой буквой»1. Гражданскому процессуальному законодательству многих стран известна такая гарантия эффективной защиты права, свободы или законного интереса, в защиту которого предъявлен иск, как институт обеспечения иска.

Основная проблема, возникающая при установлении и применении правил обеспечения иска, состоит в том, чтобы обеспечить эффективность процедуры обеспечения иска, а также баланс интересов лица, ходатайствующего о принятии мер по обеспечению иска, и лица, в отношении которого такие меры принимаются.

Согласно седьмому разделу Программы социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006—2008 гг.), утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 января 2006 г. №38-Р, была поставлена задача уточнить критерии применения судом мер по обеспечению иска, защищающих от необоснованного их принятия, закрепить процедуру доказывания их соразмерности и необходимости принятия, а также определить круг доказательств, которые могут использоваться при обосновании необходимости принятия обеспечительных мер. В российском гражданском процессе названная задача, направленная на защиту прав собственности, остается нерешенной.

Для науки российского гражданского процессуального права представляет интерес опыт законодательного регулирования и судебного применения мер предварительной защиты прав в гражданском процессе Германии, где они

1 Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 169.

обозначаются термином «меры предварительной защиты прав» (der einstweilige Rechtsschutz или vorlaeufiger Rechtsschut).

Такой интерес обусловлен, прежде всего, активным обращением российских процессуалистов к достижениям гражданского процессуального права Германии в XIX в. и близостью принципиальных положений современного гражданского процессуального права обеих стран. Кроме того, для российского гражданского процесса актуален опыт законодательного регулирования мер предварительной защиты прав в гражданском процессуальном праве Германии в целях предоставления лицу, в отношении которого применяются такие меры, возможности эффективно защищать свои интересы, а также применение рассматриваемого института в судебной практике Германии.

Институт предварительной защиты прав в немецком гражданском процессе нацелен на оперативность и эффективность процедуры их применения при наименьшей степени ограничения права лица, в отношении которого принимаются изучаемые меры. Лицу, в отношении которого принимается предварительная защита прав, предоставляются эффективные гарантии таких существенных прав, как право быть выслушанным судом и право на возмещение убытков, причиненных принятием необоснованных мер предварительной защиты прав.

Выработанные судебной практикой и доктриной гражданского процессуального права Германии подходы к оценке обоснованности заявления о принятии мер предварительной защиты прав, убедительности доводов такого заявления позволяют судам единообразно применять положения Гражданского процессуального уложения Германии от 30 января 1877 г. (далее — ГПУ ФРГ) о принятии таких мер, а также обеспечивает для сторон предсказуемость их действий в рамках процедуры применения мер предварительной защиты прав.

Использование опыта законодательного регулирования и судебного применения мер предварительной защиты прав в гражданском процессуальном

праве Германии представляется полезным при дальнейшем совершенствовании правил принятия мер по обеспечению иска в гражданском процессуальном законодательстве России в целях повышения эффективности принятия указанных мер и формирования единообразной судебной практики их принятия.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования.

Институту обеспечения иска в российском гражданском процессе уделялось значительное внимание в научной литературе дореволюционного, советского и постсоветского периода. Предметом исследования являлись как отдельные вопросы обеспечения иска, так и институт обеспечения иска в целом. Тема обеспечения иска в гражданском и арбитражном процессуальном праве России исследовалась в диссертационных работах З.Т. Новичковой, М.А. Рожковой, Н.В. Павловой, М.А. Плюхиной, H.H. Ткачевой, Т.Б. Юсупова, М.В. Фетюхина, Я.А. Львова, И.С. Денисова, М.А. Тимонова, М.Е. Лебедева, Ю.А. Михалиной, К.А. Сергеевой.

Сравнительно-правовое исследование основных институтов гражданского процессуального права России и Германии проводила А.Г. Давтян и Н.Г. Елисеев. Однако вопросы обеспечения иска ими подробно не изучались.

Сравнительно-правовому анализу института обеспечения иска в гражданском процессуальном праве России и института предварительной защиты прав в гражданском процессуальном праве Германии посвящено исследование Э. Штанке, выполненное до принятия действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЭ (далее — ГПК РФ), а также до внесения существенных изменений в гражданское процессуальное законодательство Германии Законом ФРГ о производстве по делам семьи и добровольной юрисдикции от 1 сентября 2009 г. и другими законами, прямо или косвенно затрагивающими вопросы

предварительной защиты прав. Кроме того, монография содержит очень сжатый анализ рассматриваемых отношений (27 страниц).

Целью диссертационной работы является выявление правил, явлений и институтов в немецком гражданском процессуальном праве, направленных на обеспечение эффективности процедуры принятия мер предварительной защиты прав, опыт использования которых может быть полезен для совершенствования правил принятия мер по обеспечению иска в гражданском процессе России, а также определение причин недостаточной действенности мер по обеспечению иска в гражданском процессе России и разработка рекомендаций по совершенствованию правил принятия данных мер.

Постановка указанной цели определила необходимость решения следующих задач исследования:

• сравнение целей обеспечения иска в гражданском процессуальном праве России и Германии;

• выявление характерных особенностей мер по обеспечению иска в гражданском процессуальном праве России и Германии;

• определение субъектов, правомочных заявлять ходатайства об обеспечении иска в гражданском процессе России и Германии;

• исследование видов мер по обеспечению иска и их содержания в гражданском процессуальном праве России и Германии;

• определение оснований для обеспечения иска и условий принятия мер по обеспечению иска в гражданском процессуальном праве России и Германии;

• выявление гарантий реализации принципов равноправия сторон, диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства в процедуре принятия мер по обеспечению иска в гражданском процессуальном праве России и Германии и сравнение таких гарантий.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные

отношения, возникающие в процессе принятия, отмены и замены обеспечения

иска в гражданском процессуальном праве России и Германии между судом,

лицами, заинтересованными в обеспечении иска, и лицами, в отношении которых принимается обеспечение иска.

Предметом диссертационного исследования является урегулированная нормами гражданского процессуального законодательства процедура обеспечения иска и условия осуществления права на обеспечение иска, а также порядок защиты интересов лиц, в отношении которых принимается обеспечение иска, и иных лиц, права которых могут быть нарушены в результате принятия мер по обеспечению иска, в гражданском процессуальном праве России и Германии.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили монографии и научные статьи в области гражданского процессуального, арбитражного процессуального, международного частного права России и Германии.

Вопросам обеспечения иска в России уделялось значительное внимание в дореволюционной литературе в трудах: К.Н. Анненкова, Е.В. Васьковского, А.Н. Гедда, А.Х. Гольмстена, B.JI. Исаченко, К.И. Малышева, Т.М. Яблочкова. Указанные вопросы нашли отражение также в работах российских ученых-процессуалистов советского периода, в частности: С.Н. Абрамова, А. Бабкина,

A.A. Бугаевского, М.А. Гурвича, A.A. Добровольского, Р.Ф. Каллистратовой, К.И. Комиссарова, В.А. Краснокутского, З.Т. Новичковой, В.К. Пучинского,

B.М. Семенова, С.А. Ташназарова, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова.

Институт обеспечения иска или его отдельные аспекты рассматривались современными учеными-процессуалистами: Т.Е. Абовой, Д.Б. Абушенко, В.Н. Аргуновым, В. Бергманом, Е.А. Борисовой, H.A. Васильчиковой, А.П. Вершининым, М.А. Викут, Э. Гавриловым, А.Г.Давтян, И.С. Денисовым, Н.Г. Елисеевым, Г.А.Жилиным, В.М. Жуйковым, И.М. Зайцевым, JI.M. Звягинцевой, С.А. Ивановой, Г.П. Ивлиевым, А.Я. Клейменовым, П.П. Колесовым, А.Н. Костенко, С.А. Кузнецовым, Г.Ф. Кулаковым, М.Е. Лебедевой, Л.Ф. Лесницкой, И.Н. Лукьяновой, Я.А. Львовым, Ю.А.

Михалиной, В.А. Мусиным, Ю.А. Огибалиным, Я.О. Орловской, Н.В. Павловой, Г. Пановым, М.А. Плюхиной, Д.А. Прасковьиным, Т. Пузановой, JI.B. Пуловой, В.К. Пучинским, И.М. Пятилетовым, И.В. Решетниковой, М.А. Рожковой, Е. Романовой, К.А. Сергеевой, С.Ж. Соловых, М.А. Тимоновым, H.H. Ткачевой, М.К. Треушниковым, М.С. Фальковичем, М.В. Фетюхиным, H.A. Чечнной, Д.М. Чечотом, М.С. Шакарян, Ж.А. Шаталюк, М.З. Шварцем, В.М. Шерстюком, Э. Штанке, Н.В. Штанковой, A.B. Юдиным, Т.Б. Юсуповым, В.В. Ярковым и др.

В диссертации также было уделено внимание изучению работ немецких ученых-процессуалистов, в частности: Й. Альберса, Г. Альтендорфа, П. Бассенджера, А. Баумбаха, В. Баура, К. Бергера, И. Борнкамма, У. Бостинхауса, В. Валкера, М. Волькоммера, X. Гаула, И. Глейснера, В. Грунского, X. Дункла, X. Дозе, М. Йонаса, Л. Золлера, X. Келера, В. Лаутербаха, Д. Ляйпольда, Д. Меллера, Б. Морбаха, О. Паланда, Ц. Паулуса, X. Путцо, Л. Розенберга, X. Спрау, О. Теплицкого, X. Томаса, П. Хартмана, В. Хифермила, Е. Шилкена, Ф. Штайна, Р. Штенера, В. Шушке, П. Эндерса, О. Яуринга.

Методологические основы диссертационного исследования. В процессе научного исследования использовались две группы методов: общие и специальные. К числу общих относятся: диалектический метод как основной способ объективного и всестороннего познания действительности, а также формально-логический метод, в том числе приемы анализа и синтеза, дедукции и индукции, системный подход. Из специальных методов познания наиболее широко применялся сравнительно-правовой, а также историко-правовой, формально-юридический, метод правового моделирования и другие методы научного познания. Использование указанных методов позволило автору исследовать анализируемые отношения в их взаимосвязи и взаимозависимости.

гражданское и семейное законодательство России, а также гражданское, семейное и гражданское процессуальное законодательство Германии.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили материалы судебной практики Европейского суда по правам человека, Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации, а также Верховного Суда Германии и судов Германии, материалы периодической печати и справочная литература.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что проведено монографическое сравнительно-правовое исследование современного института обеспечения иска в современном гражданском процессуальном праве России и Германии; выявлена не выделявшаяся ранее в доктрине российского гражданского процессуального права такая цель принятия мер по обеспечению иска в спорах о детях, как временное предоставление денежного содержания несовершеннолетним детям; обнаружены не названные в ГПК РФ основания для обеспечения иска (угроза затруднения или невозможности реализации права или законного интереса лица, ходатайствующего об обеспечении иска, а также необходимость получения несовершеннолетними детьми временного содержания); на основании изученных положений гражданского процессуального права Германии о предварительной защите прав сформулирован критерий для оценки соответствия мер по обеспечению иска заявленным требованиям неимущественного характер, а также предложены меры, направленные на предотвращение недобросовестного использования права на обеспечение иска и на повышение гарантий прав лица, в отношении которого принимается обеспечение иска.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения, отражающие новизну проведенного исследования:

1. Автор считает необоснованным отнесение к действиям по подготовке дела к судебному разбирательству предусмотренных ч. 6.1. ст. 152 ГПК РФ «Предварительное судебное заседание» мер по определению места жительства детей и порядку осуществления родительских прав. В работе сделан вывод о том, что к мерам по обеспечению иска наряду с перечисленными в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ «Меры по обеспечению иска» должны быть отнесены также предусмотренные в ч. 6.1 ст. 152 ГПК РФ «Предварительное судебное заседание» меры по определению места жительства детей и порядку осуществления родительских прав, а также предусмотренные в ст. 108 Семейного кодекса Российской Федерации меры в виде взыскания алиментов на несовершеннолетних детей до вынесения судебного решения. Отнесение вышеназванных положений к мерам по обеспечению иска обусловлено их временным и неотложным характером, а также возможностью их принятия судом до разрешения дела по существу. Соответственно, на отношения между судом и сторонами спора, возникающие в связи с принятием таких мер и их действием, должны распространяться правила, установленные главой 13 ГПК РФ «Обеспечение иска».

2. Обосновывается, что оценка судом предъявленных исковых требований как заведомо необоснованных должна исключать возможность принятия мер по обеспечению иска. Как заведомо необоснованный иск при решении вопроса о его обеспечении предлагается рассматривать иск, в подтверждение которого не представлено относимых доказательств или стороны которого не отвечают условию активной либо пассивной легитимации, то есть не являются сторонами спорного правоотношения.

3. В российском гражданском процессуальном законодательстве не устанавливается критерий, на основании которого суд мог бы определять соответствие принимаемой меры по обеспечению иска заявленному неимущественному требованию. Анализ положений гражданского процессуального права Германии о мерах предварительной защиты прав

позволил выявить критерий баланса интересов сторон спора, руководствуясь которым суд проверяет соответствие рассматриваемой им меры предварительной защиты прав заявленному иску неимущественного характера, сопоставляя возможные последствия нарушения интересов лица, ходатайствующего о применении такой меры, при ее непринятии и возможные последствия нарушения интересов лица, в отношении которого принимается указанная мера, в случае ее принятия. Критерий баланса интересов сторон спора применим при оценке соответствия мер по обеспечению иска заявленным требованиям неимущественного характера в российском гражданском процессе.

4. После принятия обеспечения иска согласно ст. 143 ГПК РФ рассмотрение судом вопроса о замене одной меры по обеспечению иска на другую осуществляется без извещения участвующих в деле лиц. В ходе исследования регулирования аналогичной процедуры в гражданском судопроизводстве Германии было установлено, что, в отличие от правил российского Гражданского процессуального кодекса, вопрос о замене одного вида предварительной защиты прав на другой рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. При принятии меры предварительной защиты такое значительное ограничение прав лица, в отношении которого принята мера предварительной защиты, как лишение его возможности представить суду свои аргументы, немецкими процессуалистами оправдывается неотложностью процедуры. После принятия меры предварительной защиты прав ее замена не нуждается в неотложности, вследствие чего отпадает необходимость в таком значительном ограничении прав сторон. Представляется, что немецкий вариант процедуры замены одной меры на другую в условиях судебного состязания лучше обеспечивает права сторон и может быть принят во внимание при совершенствовании российского гражданского процессуального законодательства.

5. Российское гражданское процессуальное законодательство не устанавливает специальный срок, в течение которого может быть предъявлено к исполнению определение суда об обеспечении иска. В результате изучения действующего гражданского процессуального права Германии выявлен предусмотренный § 929 ГПУ ФРГ срок, в течение которого постановление суда о предварительной защите прав может быть предъявлено к исполнению, — один месяц. Данное правило направлено на то, чтобы к моменту исполнения постановления о предварительной защите прав исключить возможность принятия необоснованных и неактуальных мер предварительной защиты прав, поскольку с течением времени могут отпасть основания для принятия таких мер, существовавшие в момент вынесения постановления об их принятии. В российском гражданском процессуальном праве введение подобного срока позволило бы создать препятствие недобросовестному использованию права на обеспечение иска.

6. В соответствии со статьей 146 ГПК РФ, если меры по обеспечению иска были приняты необоснованно, то иск о взыскании убытков, причиненных данными мерами, может быть предъявлен, только если вступившим в законную силу решением суда в иске отказано. В отличие от отечественного гражданского процессуального законодательства, § 945 ГПУ ФРГ как основание для взыскания убытков, причиненных мерами предварительной защиты прав, называет отмену необоснованного судебного постановления об их принятии. Такое регулирование направлено на предотвращение необоснованных заявлений о принятии мер предварительной защиты прав и позволяет предъявлять иск о взыскании рассматриваемых убытков независимо от того, удовлетворен иск, в обеспечение которого приняты указанные меры, или в удовлетворении иска судом отказано, а также если судебное производство завершается без вынесения решения по существу дела. В работе обосновано, что исходя из принципа процессуального равноправия в отечественном гражданском процессе, у лица, в отношении которого приняты

меры по обеспечению иска, должно возникать право взыскивать убытки, причиненные необоснованным или незаконным обеспечением иска, независимо от исхода дела. Следовательно, основанием для взыскания таких убытков должно быть определение об отмене обеспечения иска как необоснованного или незаконного, а не решение суда об отказе в удовлетворении иска.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяются его актуальностью, новизной и выводами как общетеоретического, так и практического характера. Материалы диссертации расширяют научное представление о содержании правового регулирования отношений, возникающих в процессе принятия и исполнения, замены и отмены мер по обеспечению иска в России и мер предварительной защиты прав в Германии, могут послужить методологической и теоретической основами для дальнейших исследований в юридической науке, направленных на совершенствование и систематизацию гражданского процессуального законодательства России.

Основные предложения и выводы диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе; в преподавании курса гражданского и арбитражного процессуального права для студентов вузов, при подготовке учебников и другой учебно-методической литературы по отдельным разделам гражданского и арбитражного процессуального права России; в правотворческой деятельности при совершенствовании действующего гражданского процессуального законодательства; в правоприменительной деятельности органов государственной власти.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертация выполнена и обсуждена в секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт государства и права Российской академии наук. Материалы диссертации апробированы в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу «Гражданский

процесс» в Негосударственном образовательном частном учреждении высшего профессионального образования «Академический правовой институт».

Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в пяти научных статьях, в том числе в трех научных статьях, опубликованных в рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК для публикации основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Отдельные положения диссертационного исследования были представлены в выступлении на Международной научно-практической конференции «Осуществление гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции и арбитражными (хозяйственными) судами в России и других странах СНГ. Два десятилетия: итоги и перспективы», организованной Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт государства и права Российской академии наук (доклад на тему: «Меры по обеспечению иска, принимаемые по семейным спорам в гражданском процессе России и Германии». Москва, 22-23 ноября 2012 г.).

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих 6 параграфов, и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации и характеризуется степень ее разработанности, определяются объект, предмет, а также цели и задачи исследования, описывается методология исследования, обосновывается его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, излагаются основные положения, выносимые автором на защиту, приводятся данные об апробации полученных в ходе исследования результатов, раскрывается структура диссертационного исследования.

Первая глава диссертации «Общая характеристика института обеспечения иска в гражданском процессуальном праве России и Германии» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Понятие и цели обеспечения иска в России и Германии» рассматриваются основные характеристики мер по обеспечению иска в гражданском процессе России и Германии. Отмечаются сходство и различия характеристик мер по обеспечению иска в России и Германии.

Так, например, различным образом понимается срок действия исследуемых мер. В Германии предварительная защита прав действует только до момента вступления судебного постановления в законную силу, а не до момента его исполнения, — как это предусмотрено в ГПК РФ. Представляется, что целям принятия обеспечения иска более соответствует действующее в гражданском процессуальном праве России правило, так как со времени вступления в законную силу решения суда до его исполнения нередко проходит длительное время, в течение которого должник должен быть лишен возможности совершить действия, препятствующие исполнению судебного постановления.

Диссертант отмечает, что в гражданском процессуальном праве Германии выделяются три цели принятия предварительной защиты прав: гарантия надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного решения, превенция гражданско-правовых нарушений, состоящая в предотвращении возможных нарушений прав или охраняемых законом интересов лица, обратившегося с ходатайством об обеспечении иска, а также удовлетворение чрезвычайных нужд, заключающееся в производстве денежных выплат до принятия окончательного судебного постановления в случаях, не терпящих отлагательств (например, по искам о взыскании алиментов).

Хотя в ст. 139 ГПК РФ явно отражена только первая из названных целей, в российской судебной практике выявлены случаи принятия мер по обеспечению иска в превентивных целях (по искам о признании); а также в целях временного

предоставления денежного содержания несовершеннолетним детям (по искам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей). В связи с этим диссертант предлагает отразить в ст. 139 ГПК РФ также превентивную цель принятия мер по обеспечения иска и такую цель их возможного применения, как временное предоставление денежного содержания несовершеннолетним детям.

Во втором параграфе «Виды мер по обеспечению иска в России и Германии» исследуются различные классификации и отдельные виды мер по обеспечению иска в России и Германии.

Классифицируя меры по обеспечению иска в зависимости от того, по чьей инициативе они принимаются и на кого направлены их предписания, диссертант приходит к выводу о том, что меры по обеспечению иска могут приниматься не только по инициативе истца и не только в отношении ответчика. Поэтому использование в ГПК РФ терминов «истец» (для обозначения лица, ходатайствующего об обеспечении иска) и «ответчик» (для обозначения лица, в отношении которого принимается обеспечение иска) противоречит смыслу ст. 139 ГПК РФ, согласно которой суд может принимать меры по обеспечению иска по заявлению любого лица, участвующего в деле.

В целях устранения выявленных противоречий, основываясь на опыте Германии, в которой для обозначения сторон производства по принятию предварительной защиты прав используется специальная терминология, в гражданском процессе России для обозначения заявителя предлагается использовать термин «лицо, ходатайствующее об обеспечении иска», для обозначения противоположной стороны — «лицо, в отношении которого принимается обеспечение иска».

В диссертации указывается на то, что принципиальным отличием перечней мер по обеспечению иска, установленных в гражданском процессуальном законодательстве России и Германии, является то, что ГПУ ФРГ, в отличие от ГПК РФ, в качестве меры предварительной защиты прав предусматривает арест

лица, в отношении которого принимается предварительная защита прав. Диссертант отмечает, что ограничение личной свободы участника гражданского процесса противоречит принципам равноправия и состязательности гражданского судопроизводства. В связи с этим позиция российского законодателя относительно невозможности принятия личных мер по обеспечению иска диссертанту представляется в большей степени соответствующей как современному гражданскому процессу, так и основным правам и свободам человека, прежде всего, праву каждого на свободу и личную неприкосновенность.

В диссертации отмечается, что российское гражданское процессуальное законодательство, в отличие от немецкого, допускает наложение ареста на имущество не только по денежному требованию и по требованию, которое может перейти в денежное, но и по любому другому требованию, в том числе неимущественному. При этом арест допускается как в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требования заявителя, так и на спорное имущество.

В судебной практике Германии чаще, чем арест, принимается другой вид мер предварительной защиты прав — предварительное распоряжение (по неденежным требованиям). В каждом отдельном случае при удовлетворении заявления о принятии предварительного распоряжения, в зависимости от цели его принятия, суд самостоятельно определяет содержание указанной меры. В частности, содержание предварительного распоряжения могут составлять действия, аналогичные мерам, известным российскому процессуальному законодательству и судебной практике. Так, например, если целью предварительной защиты прав является обеспечение сохранности предмета спора, суд может принять предварительное распоряжение, устанавливающее обязанность передачи третьему лицу имущества на временное хранение (судебный секвестр) или запрет лицу, в отношении которого принимается

обеспечение иска, или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Кроме того, в гражданском процессе Германии может приниматься так называемое «исполнительное распоряжение», аналогов которого не существует в гражданском процессе России. Целью исполнительного распоряжения, в сущности, является предварительное удовлетворение требований заявителя. Данный вид предварительной защиты прав принимается в исключительных случаях, когда принятие иных видов предварительной защиты прав не гарантирует эффективную защиту прав заявителя. Например, исполнительным распоряжением может быть установлено требование возврата предмета спора в случае, когда предмет спора был незаконно изъят у владельца и передан во владение третьим лицам.

В судебной практике России запрещение совершать определенные действия лицу, в отношении которого принимается обеспечение иска, а также иным лицам, не всегда эффективно используется для достижения целей обеспечения иска, может подменять собой арест имущества или дублировать его. Для повышения эффективности правил принятия обеспечения иска в России в диссертации предпринимается попытка разграничения сфер применения запрещения совершать определенные действия и ареста имущества по целям их принятия, содержанию, предмету обеспечения и кругу лиц, на которых они направлены.

В диссертации делается вывод о том, что в рамках российской системы законодательства и сложившейся практики его применения в случае необходимости запрещения распоряжения (распоряжения и пользования) спорным имуществом представляется целесообразным наложение на него ареста. Меру по обеспечению иска в виде запрещения совершать определенные действия необходимо принимать в случае необходимости запрещения совершения иных действий, которые не входят в содержание ареста, а также в случае необходимости запрещения только пользования спорным имуществом.

В случае необходимости запрещения распоряжения (распоряжения и пользования) спорным имуществом, а также совершения в отношении него иных действий, следует принимать одновременно и арест имущества, и запрещение совершать определенные действия.

Автор диссертационного исследования обосновывает позицию, согласно которой меры в виде определения места жительства детей и порядка осуществления родительских прав, предусмотренные ГПК РФ, а также меры в виде взыскания алиментов на несовершеннолетних детей, предусмотренные Семейным кодексом Российской Федерации, являются мерами по обеспечению иска, поскольку они обладают присущими таким мерам признаками.

В третьем параграфе «Обоснованность заявления об обеспечении иска в России и Германии» под обоснованностью предлагается понимать наличие оснований для обеспечения иска, а также соответствие истребуемых мер по обеспечению иска закрепленным в законе и выработанным судебной практикой условиям.

Автор диссертационного исследования отмечает, что, несмотря на установление в ст. 139 ГПК РФ только одного основания для обеспечения иска, в судебной практике России меры по обеспечению иска принимаются и по иным основаниям. Так, по искам о признании, а также по иным видам исков основанием для обеспечения иска может быть угроза невозможности или затруднительности реализации права или законного интереса лица, ходатайствующего об обеспечении иска, в случае изменения существующего положения. Данное основание для предварительной защиты прав предусмотрено в ГПУ ФРГ и связано с такой целью предварительной защиты прав, как предотвращение нарушений права или законного интереса лица, ходатайствующего о ее принятии.

Кроме того, в Германии основанием для предварительной защиты прав может выступать необходимость удовлетворения чрезвычайных нужд. Данное основание связано с такой целью предварительной защиты прав, как

удовлетворение чрезвычайных нужд. Подобное основание для обеспечения иска применяется и в гражданском процессе России. Так, по искам о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в целях временного предоставления денежного содержания несовершеннолетним детям основанием для вынесения судом определения о взыскании алиментов является необходимость получения несовершеннолетними детьми временного содержания.

Сделан вывод о том, что лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, должно обосновать не только наличие оснований для обеспечения иска, но и соответствие истребуемой меры условиям принятия мер по обеспечению иска. В качестве единственного условия принятия мер по обеспечению иска в ч. 3 ст. 140 ГПК РФ закреплено требование соразмерности данных мер заявленному иску.

На основе критического анализа существующих в науке гражданского процессуального права России и Германии мнений по вопросу о понятии соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям, обосновывается значение требования о соразмерности мер по обеспечению иска заявленному требованию как одного из критериев соответствия таких мер заявленному требованию. Соответствие мер по обеспечению иска заявленному требованию рассматривается в качестве общего условия принятия указанных мер.

Аргументируется возможность использования критерия соразмерности мер обеспечения заявленному требованию только при обеспечении исков, подлежащих денежной оценке. В случае обеспечения исков, не подлежащих денежной оценке, предлагается применять известный гражданскому процессуальному праву Германии критерий соблюдения баланса интересов сторон спора. Применение данного критерия при рассмотрении заявления об обеспечении иска означает соотнесение возможных последствий нарушения интересов лица, ходатайствующего об обеспечении иска, при непринятии мер

по обеспечению иска и возможных последствий нарушения интересов лица, в отношении которого принимается обеспечение иска, в случае его принятия.

На основе анализа судебной практики Германии, а также арбитражной судебной практики России, предлагается в качестве других критериев оценки соответствия мер по обеспечению иска заявленному требованию рассматривать наличие непосредственной связи указанных мер с предметом спора (их соответствие характеру и сущности материально-правового требования или охраняемого законом интереса), а также необходимость и достаточность мер по обеспечению иска для достижения цели обеспечения иска.

Вторая глава диссертации «Правила принятия мер по обеспечению иска в гражданском процессуальном праве России и Германии» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Доказывание необходимости принятия мер по обеспечению иска в России и Германии» указывается, что в § 920 ГПУ ФРГ, в отличие от ГПК РФ, прямо закреплена обязанность лица, ходатайствующего о предварительной защите прав, не только аргументировать свою просьбу, но и доказать «преимущественную вероятность» основания для принятия предварительной защиты прав. Установление обязанности по доказыванию необходимости принятия обеспечения иска представляется обоснованным. Любая мера по обеспечению иска ограничивает права лица, в отношении которого она принимается, и может повлечь причинение ему значительного ущерба. Исходя из принципа процессуального равноправия, принятие мер по обеспечению иска в гражданском процессе России должно быть обусловлено выполнением заявителем определенных требований к обоснованию заявления о принятии таких мер, а также предоставлением суду сведений, подтверждающих необходимость их применения. Вместе с тем, на заявителя не должно быть возложено чрезмерных обязанностей по доказыванию обоснованности заявления об обеспечении иска, нивелирующих саму возможность реализации его законного права на обеспечение иска. Следовательно, правила доказывания

необходимости принятия мер по обеспечению иска должны быть особенными, учитывающими специфику данных мер, прежде всего, их неотложность.

В гражданском процессе Германии вместо доказывания, характерного для производства при рассмотрении дела по существу, при рассмотрении заявления о принятии мер предварительной защиты прав имеет место процедура «приведения достаточных оснований» (С1аиЬтас1шп§). Особенность такой специальной процедуры доказывания заключается в том, что заявитель не должен полностью убедить судью в наличии доказываемых юридических фактов. Ему необходимо доказать достаточные основания для принятия мер предварительной защиты прав. Основания для принятия мер предварительной защиты прав считаются доказанными, если судья убежден в «преимущественной вероятности» наличия доказываемых юридических фактов. Это означает, что судья должен прийти к выводу о том, что предоставленные заявителем доказательства скорее свидетельствуют о наличии оснований для принятия мер предварительной защиты прав, нежели об их отсутствии (В. Валкер, В. Шушке).

В судебной практике Германии выработан подход, согласно которому судами допускаются любые средства доказывания: как средства доказывания, используемые в производстве по рассмотрению дела по существу, так и другие материалы, не относящиеся к допустимым судебным доказательствам, но способные подтвердить наличие высокой вероятности оснований для предварительной защиты прав. Такой подход создает возможность для заявителя убедить суд в необходимости принятия мер предварительной защиты прав с учетом их неотложного характера. Такими доказательствами могут быть, например: письменные объяснения заявителя; досудебная претензионная переписка сторон спора; бухгалтерские справки, сведения которых документально подтверждены; документы, подтверждающие наличие у ответчика долгов; статьи в периодических изданиях; сведения на сайте в сети Интернет.

Предлагается при дальнейшем развитии процедуры доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска в гражданском процессуальном законодательстве России принять во внимание сложившиеся в немецком гражданском процессуальном праве правила, образующие особую процедуру доказывания оснований предварительной защиты прав. В российском гражданском процессуальном праве в целях развития единообразной судебной практики должны получить закрепление критерии доказанности необходимости принятия мер по обеспечения иска, основанные не на правилах оценки судебных доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, а исходящие из такой характеристики мер по обеспечению иска, как их неотложность. Требования к сведениям, подтверждающим необходимость принятия мер по обеспечению иска, не должны быть такими же жесткими, как процессуальные требования к судебным доказательствам. В подтверждение обстоятельств, на которых основано заявление об обеспечении иска, должны приниматься не только судебные доказательства, представленные в форме средств доказывания, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и полученных в соответствии с гл. 6 ГПК РФ, но и любые другие сведения, которые могут с высокой вероятностью подтвердить основания для принятия мер по обеспечению иска.

В диссертации отмечается, что § 920 ГПУ ФРГ, в отличие от ГПК РФ, обязывает заявителя доказать не только обстоятельства, подтверждающие обоснованность заявления о предварительной защите прав, но и обстоятельства, подтверждающие обоснованность иска. Подобная позиция отражена и в судебной арбитражной практике России и представляется удачной диссертанту. При рассмотрении вопроса о необходимости принятия обеспечения иска предварительная оценка исковых требований, об обеспечении которых ходатайствует заявитель, видится необходимой в целях предотвращения обеспечения заведомо необоснованного иска, способного

повлечь грубые нарушения прав лица, в отношении которого такое обеспечение истребуется.

Во время обеспечения иска всесторонняя оценка доказательств, представленных в подтверждение обстоятельств дела, возлагала бы на суд неоправданно чрезмерное бремя и затрудняла бы неотложное принятие мер по обеспечению иска, но оценка судом относимости представляемых доказательств вполне возможна. Иск, в подтверждение которого не представлено относимых доказательств, является заведомо необоснованным и не должен обеспечиваться. Заведомо необоснованным является также иск, основанный на праве, принадлежащем не истцу, а иному лицу, и иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику до его замены на надлежащего ответчика в предусмотренном ст. 41 ГПК РФ порядке. Поскольку в данном случае стороны иска не отвечают условию активной либо пассивной легитимации, то есть не являются сторонами спорного правоотношения, иск не может рассматриваться как обоснованный, и необходимость обеспечения иска отсутствует.

Во втором параграфе «Особенности процедуры принятия постановления суда об обеспечении иска в России и Германии и его исполнения» указывается на то, что в гражданском процессе России и Германии ходатайство об обеспечении иска рассматривается судом без извещения участвующих в деле лиц (ex parte). Данное правило вытекает из такой важной характеристики мер по обеспечению иска, как создание их принятием «эффекта неожиданности» для противоположной стороны.

В гражданском процессе Германии, в отличие от гражданского процесса России, заявление о замене одних мер предварительной защиты прав другими мерами рассматривается только в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц. Такой подход представляется более удачным, поскольку при замене вида обеспечения, в отличие от принятия обеспечения иска, уже не существует реальной необходимости в столь чрезвычайном

способе защиты прав заявителя и так называемом «эффекте неожиданности». В российском гражданском процессе рассмотрение заявления о замене одной меры обеспечения на другую ex parte неоправданно ограничивает право лица, в отношении которого принимается обеспечение иска, быть выслушанным судом.

В гражданском процессе Германии лицо, ходатайствующее о наложении ареста, не обязано указывать конкретное имущество, подлежащее аресту, а суды не должны четко указывать объект обеспечения: постановление о наложении ареста носит обобщенный характер и является действительным без специального обозначения предмета ареста. ГПК РФ, в отличие от ГПУ ФРГ, не содержит каких-либо предписаний ни в отношении необходимости описания заявителем в ходатайстве об обеспечении иска конкретного имущества, на которое он просит наложить арест, ни в отношении необходимости указания такого имущества в определении суда о наложении ареста. Результатом данного законодательного пробела является отсутствие единообразия в судебной практике России. В науке гражданского процессуального права России также не существует единой позиции по этому вопросу.

Решение вопроса о необходимости конкретизировать подлежащее аресту имущество, как представляется, должно быть различным в зависимости от предмета обеспечения и от конкретных обстоятельств дела. Так, если аресту должно подвергнуться недвижимое имущество, заявитель должен указать его наименование и местонахождение, поскольку доступ к таким данным носит открытый характер.

Если арест налагается на движимые вещи, которые заявитель может самостоятельно конкретизировать, он также обязан их определить. Если заявитель объективно не имеет возможности конкретизировать имущество, например, ему не известно о местонахождении имущества, суд может вынести определение об обеспечении иска, а розыск имущества будет осуществляться уже на стадии исполнения данного определения. При этом в каждом

конкретном случае суд должен устанавливать, добросовестно ли заявитель выполнил свою обязанность по определению подлежащего аресту имущества, действительно ли у него не было возможности конкретизировать имущество.

В ГПУ ФРГ, в отличие от ГПК РФ, установлен специальный срок, равный одному месяцу, в течение которого определение о предварительной защите прав может быть исполнено. Данное правило направлено на то, чтобы меры предварительной защиты прав к моменту исполнения определения об их принятии оставались актуальными и обоснованными. Закрепление в российском законодательстве срока исполнения определения об обеспечении иска и предъявления к исполнению выданного на его основании исполнительного листа, думается, создало бы дополнительные гарантии для лица, в отношении которого принимается обеспечение иска, от его необоснованного принятия, а также отвечало бы признаку неотложности мер по обеспечению иска.

Возможность восстановления пропущенных сроков исполнения определения об обеспечении иска предлагается ограничить, поскольку по истечении срока исполнения определения об обеспечении иска могут измениться обстоятельства, при которых было вынесено определение об обеспечении иска, и оно может стать неактуальным и необоснованным.

В третьем параграфе «Гарантии процессуального равноправия сторон при принятии мер по обеспечению иска в России и Германии» отмечается, что при принятии обеспечения иска должен быть соблюден определенный баланс между обеспечением интересов заявителя, в пользу которого может быть вынесено решение суда, и защитой интересов противоположной стороны от несправедливого ограничения ее прав до вынесения судебного решения по существу. Гражданское процессуальное законодательство России и Германии предусматривают определенные способы защиты прав заявителя (от незаконного отказа в обеспечении иска, от принятия недостаточных мер по обеспечению иска), а также лица, в отношении которого принимается

обеспечение иска. В целом установленные в ГПК РФ процессуальные гарантии при принятии обеспечения иска схожи с гарантиями, предусмотренными ГПУ ФРГ. Однако содержание указанных гарантий в гражданском процессе России и Германии во многом различно.

Так, в ГПК РФ и ГПУ ФРГ различается содержание такой важной гарантии прав лица, в отношении которого принимается обеспечение иска, как возможность предъявить иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска. ГПУ ФРГ не ограничивает круг лиц, имеющих право требовать возмещения убытков, причиненных принятием предварительной защиты прав, и круг лиц, к которым такое требование может быть предъявлено. Согласно ст. 146 ГПК РФ в гражданском процессе России, в отличие от гражданского процесса Германии, предъявить иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, вправе только ответчик и только к истцу, по просьбе которого было принято обеспечение иска. Такой процессуальный порядок возмещения причиненных обеспечением иска убытков не соответствует принципу равноправия сторон гражданского судопроизводства. В связи с этим предлагается внести изменения в ст. 146 ГПК РФ, предоставив любому лицу, законные интересы которого нарушены обеспечением иска, право предъявлять требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, к любому лицу, в интересах которого были приняты такие меры.

Поскольку в России, в отличие от Германии, ходатайствовать об обеспечении иска могут не только стороны спора и третьи лица, но и иные участвующие в деле лица, (прокурор и иные органы и лица, которым законом предоставлено право выступать в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или давать заключения по делу), в ГПК РФ необходимо предусмотреть, к какому лицу и в каком порядке следует предъявлять иск о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, принятым по инициативе таких лиц.

На основе анализа Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР в связи с жалобой гражданки Л.Б. Фишер» диссертант приходит к выводу о том, что в случае, если убытки причинены мерами по обеспечению иска, принятыми по ходатайству прокурора или иных лиц, участвующих в деле на основании ст. 46-47 ГПК РФ, лицо, права которого нарушены обеспечением иска, вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, к лицу, в интересах и с согласия которого приняты указанные меры.

Если меры по обеспечению иска приняты по заявлению лиц, указанных в статьях 45-47 ГПК РФ, выступающих в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, по мнению диссертанта, лицо, права которого нарушены обеспечением иска, вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, соответственно, к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, в интересах которых было принято обеспечение иска.

Если убытки причинены мерами по обеспечению иска, принятыми по ходатайству представителя участвующего в деле лица, лицо, права которого нарушены обеспечением иска, может предъявить иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, к лицу, от имени которого приняты указанные меры. В целях защиты прав представляемых лиц предлагается внести изменения в ст. 54 ГПК РФ, закрепив в ней качестве специального полномочия, реализация которого требует прямого указания в доверенности, право представителя заявлять ходатайства об обеспечении иска.

Анализ ст. 146 ГПК РФ также позволяет сделать вывод о том, что в гражданском процессе России, в отличие от гражданского процесса Германии, ответчик вправе предъявить иск о возмещении убытков только в случае, если судом было принято решение об отказе в иске, и данное решение вступило в

законную силу. ГПУ ФРГ в качестве основания удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных принятием предварительной защиты прав, устанавливает признание постановления об аресте или предварительного распоряжения необоснованными.

Последовательная реализация принципов диспозитивности, состязательности и процессуального равноправия сторон требует противопоставления праву заявителя на обеспечение его интересов такого же, ничем не ограниченного с точки зрения обращения в суд, права лица, в отношении которого принято обеспечение иска, на обращение в суд за защитой субъективного права, нарушенного его принятием (Н.В. Штанкова). Поэтому предлагается наделить лицо, интересы которого нарушены принятием мер по обеспечению иска, правом на возмещение убытков, причиненных их принятием, вне зависимости от удовлетворения иска, если определение суда об обеспечении иска будет отменено как необоснованное или незаконное.

В гражданском процессе Германии, помимо закрепленных в ГПУ ФРГ способов защиты прав лица, в отношении которого принимается предварительная защита прав, применяется еще одно специфическое, не известное российскому гражданскому процессу, средство защиты — возможность подачи указанным лицом так называемого «защитного документа». Подача защитного документа позволяет предотвратить нарушение прав лица еще до предъявления к нему иска и до подачи заявителем ходатайства о принятии предварительной защиты прав.

Основные положения диссертационного исследования опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Волченко О.Ю. Доказывание оснований принятия мер по обеспечению иска в гражданском процессуальном праве России и Германии // Труды института государства и права Российской академии наук. Статьи

аспирантов и стажеров Института государства и права РАН. - М.: Институт государства и права РАН. - 2011. - № 2. - С. 103-111. - 0,4 п. л.

2. Волченко О.Ю. Защита прав ответчика при принятии мер по обеспечению иска в гражданском судопроизводстве России и Германии // Труды института государства и права Российской академии наук. Статьи аспирантов и стажеров Института государства и права РАН. - М.: Институт государства и права РАН. - 2011. - № 5. - С. 199-207. - 0,5 п. л.

3. Волченко О.Ю. Соотношение понятий обеспечения иска и эффективности судопроизводства в гражданском процессуальном праве России и Германии // Труды Института государства и права Российской академии наук. Статьи аспирантов и стажеров Института государства и права РАН. -М.: Институт государства и права РАН. - 2012. - № 2. - С. 96-102. - 0,4 п. л. В иных изданиях:

4. Волченко О.Ю. Защита прав ответчика при применении мер по обеспечению иска в гражданском процессе // Молодежь идет в науку. Статьи студентов Академического правового университета. - М.: Изд-во Академического правового университета. - 2008. - Вып. 10. - С. 13-24. -0,55 п. л.

5. Волченко О.Ю. Соразмерность мер по обеспечению иска заявленному требованию в гражданском процессе // Молодежь идет в науку. Статьи студентов Академического правового университета. - М.: Изд-во Академического правового университета. - 2009. - Вып. 11. - С. 59-70. - 0,6 п. л.

Подписано в печать 13.05.2013 г. Формат 60x90/16 Бумага офсетная. Печать цифровая. Объем: усл. п.л. 1.4 Тираж 150 экз. Заказ № Z 0132 Типография ООО "Ай-клуб" (Печатный салон МДМ) 119146, г. Москва, Комсомольский пр-т, д.28 Тел. 8(495)782-88-39

ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ
«Обеспечение иска в гражданском процессуальном праве России и Германии»

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ «ИНСТИТУТ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК»

0420135Г741

Волченко Олег Юльевич

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ИСКА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ РОССИИ И ГЕРМАНИИ: СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Специальность: 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Лукьянова И.Н.

Москва - 2013

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.......................................................................3

ГЛАВА 1. Общая характеристика института обеспечения иска в гражданском процессуальном праве России и Германии...........15

§ 1. Понятие и цели обеспечения иска в России и Германии........................15

§ 2. Виды мер по обеспечению иска в России и Германии...........................35

§ 3. Обоснованность заявления об обеспечении иска в России и Германии69

ГЛАВА 2. Правила принятия мер по обеспечению иска в гражданском процессуальном праве России и Германии.........93

§ 1. Доказывание необходимости принятия мер по обеспечению иска в

России и Германии......................................................................93

§ 2. Особенности процедуры принятия постановления суда об обеспечении

иска в России и Германии и его исполнения...............................................113

§ 3. Гарантии процессуального равноправия сторон при принятии мер по обеспечению иска в России и Германии.......................................................139

БИБЛИОГРАФИЯ..........................................................168

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ...................................168

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.................................180

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования.

2006 г. № 38-Р , была поставлена задача уточнить критерии применения судом мер по обеспечению иска, защищающих от необоснованного их принятия, закрепить процедуру доказывания их соразмерности и необходимости принятия, а также определить круг доказательств, которые могут использоваться при обосновании необходимости принятия обеспечительных мер. В российском гражданском процессе названная задача, направленная на защиту прав собственности, остается нерешенной.

' Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 169. " Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 5. Ст. 589.

Германии, где они обозначаются термином «меры предварительной защиты прав» (der einstweilige Rechtsschutz или vorlaeuflger Rechtsschut).

3 BGBl. I. С. 533.

Использование опыта законодательного регулирования и судебного применения мер предварительной защиты прав в гражданском процессуальном праве Германии представляется полезным при дальнейшем совершенствовании правил принятия мер по обеспечению иска в гражданском процессуальном законодательстве России в целях повышения эффективности принятия указанных мер и формирования единообразной судебной практики их принятия.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования.

Сравнительно-правовому анализу института обеспечения иска в гражданском процессуальном праве России и института предварительной защиты прав в гражданском процессуальном праве Германии посвящено исследование Э. Штанке, выполненное до принятия действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЭ (далее — ГПК РФ)4, а также до внесения существенных изменений в гражданское процессуальное законодательство Германии

4 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 46. Ст. 4532.

Законом ФРГ о производстве по делам семьи и добровольной юрисдикции от 1 сентября 2009 г.5 и другими законами, прямо или косвенно затрагивающими вопросы предварительной защиты прав. Кроме того, монография содержит очень сжатый анализ рассматриваемых отношений (27 страниц).

Постановка указанной цели определила необходимость решения следующих задач исследования:

• сравнение целей обеспечения иска в гражданском процессуальном праве России и Германии;

• выявление гарантий реализации принципов равноправия сторон, диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства в

5 URL: http://www.gesetze-im-internet.de/famfg (abgerufen am 01.03.2013).

процедуре принятия мер по обеспечению иска в гражданском процессуальном праве России и Германии и сравнение таких гарантий.

Объектом диссертационного исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе принятия, отмены и замены обеспечения иска в гражданском процессуальном праве России и Германии между судом, лицами, заинтересованными в обеспечении иска, и лицами, в отношении которых принимается обеспечение иска.

Вопросам обеспечения иска в России уделялось значительное внимание в дореволюционной литературе в трудах: К.Н. Анненкова, Е.В. Васьковского,

A.Н. Гедда, А.Х. Гольмстена, B.JI. Исаченко, К.И. Малышева, Т.М. Яблочкова. Указанные вопросы нашли отражение также в работах российских ученых-процессуалистов советского периода, в частности: С.Н. Абрамова, А. Бабкина, A.A. Бугаевского, М.А. Гурвича, A.A. Добровольского, Р.Ф. Каллистратовой, К.И. Комиссарова, В.А. Краснокутского, З.Т. Новичковой, В.К. Пучинского, В.М. Семенова, С.А. Ташназарова, К.С. Юдельсона, М.К. Юкова.

Институт обеспечения иска или его отдельные аспекты рассматривались современными учеными-процессуалистами: Т.Е. Абовой, Д.Б. Абушенко,

B.Н. Аргуновым, В. Бергманом, Е.А. Борисовой, H.A. Васильчиковой, А.П.

Вершининым, М.А. Викут, Э. Гавриловым, А.Г.Давтян, И.С. Денисовым, Н.Г. Елисеевым, Г.А.Жилиным, В.М. Жуйковым, И.М. Зайцевым, JI.M. Звягинцевой, С.А. Ивановой, Г.П. Ивлиевым, А .Я. Клейменовым, П.П. Колесовым, А.Н. Костенко, С.А. Кузнецовым, Г.Ф. Кулаковым, М.Е. Лебедевой, Л.Ф. Лесницкой, И.Н. Лукьяновой, Я.А. Львовым, Ю.А. Михалиной, В.А. Мусиным, Ю.А. Огибалиным, Я.О. Орловской, Н.В. Павловой, Г. Пановым, М.А. Плюхиной, Д.А. Прасковьиным, Т. Пузановой, Л.В. Пуловой, В.К. Пучинским, И.М. Пятилетовым, И.В. Решетниковой, М.А. Рожковой, Е. Романовой, К.А. Сергеевой, С.Ж. Соловых, М.А. Тимоновым, H.H. Ткачевой, М.К. Треушниковым, М.С. Фальковичем, М.В. Фетюхиным, H.A. Чечиной, Д.М. Чечотом, М.С. Шакарян, Ж.А. Шаталюк, М.З. Шварцем, В.М. Шерстюком, Э. Штанке, Н.В. Штанковой, A.B. Юдиным, Т.Б. Юсуповым, В.В. Ярковым и др.

В диссертации также было уделено внимание изучению работ немецких ученых-процессуалистов, в частности: Й. Альберса, Г. Альтендорфа, П. Бассенджера, А. Баумбаха, В. Баура, К. Бергера, Й. Борнкамма, У. Бостинхауса, В. Валкера, М. Волькоммера, X. Гаула, И. Глейснера, В. Грунского, X. Дункла, X. Дозе, М. Йонаса, Л. Золлера, X. Келера, В. Лаутербаха, Д. Ляйпольда, Д. Меллера, Б. Морбаха, О. Паланда, Ц. Паулуса, X. Путцо, Л. Розенберга, X. Спрау, О. Теплицкого, X. Томаса, П. Хартмана, В. Хифермила, Е. Шилкена, Ф. Штайна, Р. Штенера, В. Шушке, П. Эндерса, О. Яуринга.

Методологические основы диссертационного исследования. В

процессе научного исследования использовались две группы методов: общие и специальные. К числу общих относятся: диалектический метод как основной способ объективного и всестороннего познания действительности, а также формально-логический метод, в том числе приемы анализа и синтеза, дедукции и индукции, системный подход. Из специальных методов познания наиболее широко применялся сравнительно-правовой, а также историко-правовой, формально-юридический, метод правового моделирования и

другие методы научного познания. Использование указанных методов позволило автору исследовать анализируемые отношения в их взаимосвязи и взаимозависимости.

Нормативной базой диссертационного исследования являются Конституция Российской Федерации, Основной закон Германии, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство России, гражданское и семейное законодательство России, а также гражданское, семейное и гражданское процессуальное законодательство Германии.

неимущественного характера, а также предложены меры, направленные на предотвращение недобросовестного использования права на обеспечение иска и на повышение гарантий прав лица, в отношении которого принимается обеспечение иска.

На защиту выносятся следующие основные выводы и положения, отражающие новизну проведенного исследования:

стороны которого не отвечают условию активной либо пассивной легитимации, то есть не являются сторонами спорного правоотношения.

Автор: Волченко, Олег Юльевич
Город: Москва
Год: 2013
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Обеспечение иска в гражданском процессуальном праве России и Германии тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Обеспечение иска в гражданском процессуальном праве России и Германиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Обеспечение иска в гражданском процессуальном праве России и Германии»

ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ «Обеспечение иска в гражданском процессуальном праве России и Германии»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Обеспечение иска в гражданском процессуальном праве России и Германии»

ТЕКСТ ДИССЕРТАЦИИ
«Обеспечение иска в гражданском процессуальном праве России и Германии»