Информационно-доказательственный процесс и пcихологические основы деятельности следователятекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Информационно-доказательственный процесс и пcихологические основы деятельности следователя»

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕ!СШЙ УНИВЕРСИТЕТ

ПРЦЦИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

На правах руногтсш

ДОСПУЛОВ Гайеа Гарифулы

УДК 343

И! Щ)Р" А13 Ю И Ю -ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ!1Н1Й1 Ш(Л(£СС И ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ДГЖЛЬНОСГИ СЛЕДОВАТЕЛЯ

(. Специальность: 12.00.09 - Уголовный процесс; криминалистика)

А а ? о р о ф е р а т диссертации на соискание ученой стзпспи доктора юридических наук

Санкт-Петербург 19 9 2

Работа выполнена на юридическом факультете Казахского государственного университета имени Аль-Фараби.

Официальные оппоненты:

1. Доктор юридических наук, профессор Н.С.Полевой

2. Доктор юридических наук, профессор Д.П.Котов

3. доктор юридических наук, профессор В.В.Вавдаюв

Ведущая организация - Санкт-Петербургский институт усовершенствования следователей прокуратуры Российской Федерации.

Зашита состоится "_" _1992 года в _час.

на заседании специализированного совета Д.063.57.05. при Санкт-Петербургском государственном университете (192026, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22 линия, д.7, юридический факультет).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М.Горького Санкт-Петербургского университета.

Автореферат разослан "_" _1992 г.

Ученый секретарь Специализированного Совета кандидат юридических наук

Н.М.Кропачев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ИССЛЕДОВАНИЯ

Актуальность темы. Создание в стране демократического правового государства, где обеспечивается верховенство закона, незкблимость свободы личности, ее прав и законных интересов, взаимная ответственность государства и граждан, эффективный контроль за состоянием законности на основе независимости судебной власти, обусловило преобразование системы правоохранительных органов.

Одной из вахных сторон правовой реформы - всестороннее и качественное обновление форм и методов деятельности следователя. Задача состоит в том, чтобы сделать предварительное расследование демократичнь-м, гуманным, а следователя - компетентным и ини циативным в достижении истины, чтобы он действительно стал органом процессуального обеспечения правосудия.

Для достижения указанных чрезвычайно важных и сложных задач, призванных вывести из сложившейся напряженной ситуации с преступностью в стране, необходимы углубленные исследования проблем, связанных с обеспечением высокого качества расследования и, особенно, проблем доказывания.

Многочисленные анализы показывают, что в следственной практике из года в год повторяются одни и те же недостатки: неполнота исследования, односторонность вьгяснрния обстоятельств дела, субъективная сценка доказательств, в результате которых не все преступления раскрываются, а лиг,а, совзршипмие преступления, уходят от заслуженного наказания. Имеются сЬякты привлечения к ответственности и осуждения невиновны::.

Причинами распространенности следственна сшибок является слабость подготовки следователей в вузах, недостаточно полная научно-методическая обеспеченность практики доказывания, изъяны

в подборе и расстановке кадров в органах расследования. Процессуальная наука еще не выработала к ним адекватного подхода, основанного на достижениях современной психологии, теории информации и управления. И.М.Лузгин лрав, когда пишет: "Сегодня, в период создания правового государства и демократа зации расследования, мы обязаны глубоко и всесторонне изучить личность следователя - человека и с научных позиций осмыслить его труд... Пока еце мы стоим на уровне самого общего подход к решению названной проблемы".*

Обеспечение эффективности и качества доказывания выдвигает 'на повестку дня достижение по каздому делу научно обоснованного, оптимального его варианта.

Говоря об оптимальном варианте доказывания мы имеем в ей, комплекс действий следователя по обоснованию и реализации наилучших способов справедливого и эффективного решения задач по конкретному делу. Оптимальные планы принимаются в состоянии твердой уверенности, что избранный вариант решения задач и в целом исследования обстоятельств дела в данной следственной ситуации является наивыгоднейшим с точки зрения закона,и, что реализация его наверняка приведет к достижению задач уголовного судопроизводства.

Умение вести процесс доказывания так, чтобы достигать на1 больших результатов при минимальных затратах - идея весьма пр^ тягательная и актуальная. Каждому следователю необходимо овладеть способами управления этим процессом. Сказанным обусловлен актуальность работы.

I. Проблемьг^емок^атиэации предварительного следствия. Волго-

Цельв исследования является дальнейшее развитие теории удебных доказательств г 'тем разработки нового ее аспекта -нформационннх основ судебных доказательств и научно-психоло-ического осмысления личности и деятельности следователя, в пане повшения его профессиональных способностей. Эта общая элевяя установка распадается на более конкретные задачи:

1. Осуществить системный подход к комплексному изучению знстической структуры деятельности следователя в доказывании;

2. Рассмотреть сущность и функции информации в процессе жазывания и соотношение ее с доказательствами по делу;

3. Выяснение момента возникновения судебных доказательств анализ их движения в ходе расследования;

4. Разбор содержания управленческой деятельности следовз-ля в процессе исследования обстоятельств дела и пути определе-я пределов доказывания по уголовным делем в конкретной ситуа-и;

5. Изучить личность следователя и стилей их деятельности, ралающихся на процессе доказывания;

6. Рассмотреть пути улучшения подготовки следователей и эмирования у них профессионального мышления.

Методологическую основу исследования составляет материа-¡тическяя диалектика, служившая для автора мировоззренческим ¡даментом. Во главу }гла были поставлены действующе законы гсего Со^за ССР, Республики Казахстан, постановления Съездов юдшгс депутатов, Ворхояного Совета СССР и Верховного Совета ахской ССР ли вопросам .укрепления законности и правопорядка.

Основной, предпосылкой решения проблем является накоплен-в процессуальной, психологической и криминалиетической ках потенциал идей и теорий. Мы имеем в виду презде всего

работа Н.С.Алексеева, Р.С.Белкина, А.Д.Войкова, И.Л.Возгрина,

A.В.Дулова, Б.Л.ЗотоЕа, Г.Г.Зуйкова, Л.М.Карнеевой, Л.Д.Кокорева, И.Ф.Крылова, А.М.Ларина, В.К.Лисиченко, И.М.Лузгина,

B.3.Лукашевича, Г.М. Миньковекого, В.П.НажимоЕа, И.Пантелеева. И.П.Иетрухина, Н.С.Полевого, А.Р.РатиноЕа, М.В.Салтевского,

Н.А.Селиванова, Л.А.Соя-Серко, Г.А.Туманова, А.А.Ч.увилева, Н.П. Яблокова, Н.А.Якубовича и других. ,

Сложность предмета обусловила использование основанных на материалистической диалектике общенаучных кибернетических идей. Методологические их возможности проявились в системном подходе к процессу доказывания и моделировании личности и деятельности следователя. Диссертант своеобразно применил и показал, что системный подход - внутренне единая исследовательская позиция, обусловленный острыми практическими проблемами и, связанным с этим, методологическим переоснащением процессуальной науки. Он дает ряд неоспоримых преимуществ в изучении и понимании механика доказывали", позволяя видеть в нем систему,обладавшую целостностью, целенаправленностью, динамизмом, управляемостью;-вскрыть всю совокупность взаимодействующих элементов в их единстве и рзаимообусловленпости, и в то же время определить реальное место и функции каждого компонента в структуре доказывания.

По ряду вопросов осуществлялись самостоятельные исследования в лаборатории судебной психологии на протяжении 1971-1980г.г существовавшей при кафедре криминалистики Казахского Государственного университета. В эти годы диссертант с участием студентов старших курсор проводил изучение личности и деятельности следователей органов прокуратуры и МВД Казахстана по методике Айсенка, формуле темперамента А.Белова и специально разработан-

й экспериментальной методике и анкет-опросников. В сочетании ними широко применяли^ методы процессуальной и психологической ук: наблюдение, интервьюирование, беседа, изучение материалов едственной практики. Ватаейшим элементом исследования явился оголетний опыт работы автора в органах прокуратуры и юстиции качестре следователя, судьи и прокурора. Излоиенное, в общей ояности, придало диссертации собственный профиль, своеобразную утреннюю логику и структуру. Она состоит из введения, двух раз-лов: "Информационно-доказательственный процесс на предвари-льном следствии" и "Управление информационно-доказятельствен-ы процессом. Следователь" (каждый из которых включает по три авы), заключения, 4 фотосхем и списка литературы. Объем диссер-ции 353 страницы, из ькх основной текст - 320 страниц.

Научная новизна исследования заключается в том, что в нем эрвыо осуществлено изучение информационно-доказательственного зцесса в единстве с психологическими основами деятельности еле-вателя. Диссертация представляет собой новое направление в временной теории судебных доказательств, в которой автор стре-гся вскрыть информационные и психологические закономерности и ганизмы доказательственного процесса. Более деталиэировянно оно зазилось:

I. В ногпм методологическом подходе, который в теории су-;ккх доказятслъств породил сопрос об отношении к информации и :теыное изучение до^зопег'.пИЯ.

Диссертации дют продольный срез процесса расследования, предоставт^ко как Ьужционирующая система с циркулируиидеыи в ин*дрмзционнчми потоками; показаны последовательные психоло-еские этапы деятельности следователя и соответствующие ни ста-дстания доказательства по делу. Исходя мэ того, что система

доказывания, как и всякая система, характеризуется управленческими процессами, аргументируется применение в деятельности следователя принципов оптимизации.

Концептуальный аппарат и информационно-управленческие основы доказывания получают развитие в слагаемых эффективное™ деятельности следователя: в организационных действиях, позволяющих ориентировать систему на основную цель - реализацию задач уголовного судопроизводства; в профессионально-типологических особенностях следователей, характеризующих ступени формирования их мастерства; в научных рекомендациях и алгоритмах следственных действий, в структуре и механизмах их применения; в особенностях формирования профессионального мышления следователя.

2. В развитии современной теории судебных доказательств путем обоснования нетрадиционного представления о природе доказательств: анализа сущности и функции информации на предварительно) следствии, соотношения понятий "информация" и "доказательства"; в существенной к рректировке укоренившегося понимания механизма возникновения судебных доказательств, в раскрытии его стадийности. Сделан определенный вклад в разработку концепции судебных доказательств с позиции теории информации.

3; В методической рекомендации относительно требований, предъявляемых к пределам доказывания. Анализируются условия достижения истины в зависимости от различных следственных ситуаций. Они расширяют познавательные возможности следователя.

4. В построении схемы процесса расследования и вычленения трех психологических этапов познавательной деятельности следователя, с присущими каждому из них функциями и соответствующими им стадиями движения информации-доказательств.

5. В разработке своеобразного метода изучения личности ¡ледователя и на его основе изучение профессиональных типов :ле.цователей и стилей их деятельности, отражающихся на процес-:е доказывания. Значение типов и стилей состоит в том, что мо-\ут быть использованы в процессе обучения и воспитания следова-елей в вист:« юридических учебных заведениях, аттестации и есстаноЕне кадров в правоохранительных органах.

6. веруоеный Соест Казахстана 25 октября 1у90 года принял екчярацигс о государственном суверенитете Казахстана, а Съезд ародпых депутатов СССР 5 сентября 1991 года - Декларацию прав

свобод человека. В отой связи, а также с учетом острые потреб-эстеп правоохранительных органов республики на современном эта-э демократических, правовых, социально-экономических и культур-преобразований, в дисссертяции рассматриваются вопросы улуч-^ния подготовки и совершенствования квалификации следователей.

7. В предложении о расширении состязательности, демскратиз-I следствия путем допуска запрттника к участию в в деле с момен-

[ его возбуждения как на стороне потерпевшего, так и на стороне дозреваеиого, обвиняемого по усмотрении последних, а также конодательном закреплении ноelk слёдственкнх действий. Автор итает, что названные предложения приведут к строгому соблюдению шщипа презумпции невиновности, к всесторонности, объективности полнота исследования, к устранению застарелых следственных оши-к. Сказанное в свою очередь, позволит в будущем отказаться от статута пог>вргпце!шл дел на доследование со стации пред вари-тьного следствия.

Сложность изучения процесса доказывания обусловила систем-:ть и р языке исследования. "Язык, применяемый для описания и 1лиза сб-ье кто, - пишет академик. Н. П.федоренко, - до гаек соот-

ветствовать реальной сложности объекта. Нельзя перочинным ножом тесать бревна , а с помощью топора чинить часы" (Предисловие к кн.: Н.Я.Петраков. - Кибернетические проблемы управления экономикой. 1974, с.5). Данное положение справедливо и для уголовного процесса.

H.С.Алексеев, В.Г.Даев, Л.Д.Кокорев считают, что тенденция кибернетизировать сферу человеческой деятельности может быть весьма плодотворной и в области судопроизводства (Очерк развития науки советского уголовного процесса. 1980, с.96). P.C. Белкин пишет, что одним из путей развития и унификации языка криминалистики является заимствование термина из другой области знания для обозначения нового аспекта рассмотрения старого понятия (Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы, 1987, с.101). Применяя кибернетические методы и идеи, мы не могли не пользоваться ее языком. Кибернетика обладает системой объективированных понятий, изменять или упрощать которых никому но дано.

На защиту еыносятся следующие основные положения исследования:

I. Впервые предложенный диссертантом оптимальный путь реализации междисциплинарной, интегративной функции системного подхода к изучению информационно-доказательственного процесса;

2. Результаты первого нетрадиционного информационного анализа доказательственного процесса в расследовании преступлений;

3. Результаты изучения управленческих процессов, осуществляемых следователем в ходе доказывания;

4. Результаты психологического изучения личности и деятельности следователя, впервые .существленное диссертантом по специальной методике;

5. Вопросы улучшения обучения следователей в еысших учебных заведениях республики, направленные на разрешение противоречий между теоретической и практической подготовкой;

6. Предложения о совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, обеспечивающие "равновесие" субъектов уголовно-процессуальной деятельности и демократизм предварительного расследования.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно положило начало пересмотру некотор?^ аспектов теории доказательств с кибернетических и психологических позиций в целях обогащения процессуальной теории и практической ориентации ее рекомендации. Обосновывается необходимость решительного и непрокедяительного расширения принципов демократизма и состязательности в расследовании преступлений, являющихся гарантией соблюдения законности в уголовном процессе.

Автор участвовал в изучении материалов 1254 уголовных дел об усыпленных убийствах и изнасилованиях, которые остались не-раскрктт:»л! ил:: несвоевременно раскрыты, лично обобщил их результаты, которые с выводами и рекомендациями отражены в обзоре диссертанта на имя прокурора Республики от 20 августа 1963 года.

Прокурор Республики Казахстан в справках от 25 ноября 1283 года па 15-6/21-83 и 31 октября 1990 года за 1/1-90 для ВАК СССР подтвердил соответствие действительности содержания обзора и рнедрение рекомендации в следственную практику.

Законодателем воспринято опубликованное в печати предложение диссертанта о признании в качестве следственных действий "скрытых каиер" И придании доказательственного значения информации, лолучспНйЗ с использованием научно-технических средств.

Частичное отражение получило в законе и его предложение о допуске защитника на раннем этапе расследования.

Он вошел в Верховный Совет Республики Казахстан с предложением направленный на дальнейшее расширение и укрепление прав на защиту в уголовной процессе. Вместо нынешнего ограниченного допуска защитника, рекомендуется законодательно предусмотреть его участие на ранней стадии предварительного следствия по усмотрению потерпевшего, так и подозреваемого, обвиняемого. Как полноправный субъект уголовно-процессуальных отношений, располагающий кругом собственных процессуальных обязанностей, адвокат Епесет конкретный вклад в достижение истины и осуществление правосудия. Верховный Совет Республики принял предложение на рассмотрение.

Теоретические выкладки и рекомендации диссертации автором использованы в лекциях на юридическом факультете Казахского университета. Они используются и в институте усовершенствована следственных работников бывшей Прокуратуры СССР, где диссертант читал эпизодические лекции.

На основе материалов диссертационного исследования изданы четыре монографии: Психология показаний свидетелей и потерпент (Алма-Ата, Наука, 1975) Психология допроса на предварительном следствии (М..Юрид.лит. 1476) Информация в уголовном процессе (Алма-Ата, КаэГУ, 1981) 0пти«1зация предварительного следствие (Алма-Ата, Наука, 1584). Кроме того выпущены пять учебных пособий для студентов: "Практические занятия по судебной психологи! (1976); "Задачник по уголовному процессу" (1976); "Допрос"-в К1 "Тактические основы следственных действий" (1977); "Предмет судебной психологии" (1965); "Некоторые вопросы формирования следователя" (1991).

Апробация. Основные идеи исследования, шзЕаипие положительный отклик в рецензг тх на опубликованные работы, были до-тожены автором на всесоюзной научной конференции криминалистов I судебных психологов в г.Алма-Ате (1974); на всесоюзной науч-ю-проктической конференции в г.Одессе (1У7о); на всесоюзном шучно-коордикационном совещании "ХХУ1 съезд КПСС и задачи ;альнейшего распития юридической науки" в Москве (1981); на • 'I Всесоюзном съезде психологов (1983); на научной конференции рофессорско-преподавэ.тельского состава КазГУ, посвященной Х1У съезду КПСС в Алма-Ате (1971); на меявузовской научно-тео-етической конференции ученых г.Алма-Аты "Решения ХХУ1 съезда ПСС - крупный Еклад в теорию н практику научного коммунизма" 1981); на общеуниверситетской научно-практической конференции ¿орально-психологический климат в вузе" (1981); на научной жференции, посвященной 50-летию КазГУ (1984); на республиканца научно-практической конференции лучших следователей проку-1туры Казахской ССР по вопросам дальнейшего совершенствования 'ятельности следственного аппарата органов прокуратуры в све-решений ХХУ1 съезда КПСС <1982); на республиканской научно-актической конференции по проблеме "Следственные ошибки, их ичины и пути устранения", проведенной прокуратурой Казахстана вместно с бывшей прокуратурой СССР и Всесоюзным НИИ проблем репяения законности и правопорядка (1987) и на научко-теоре-^сской конфереш^и "Актуальные проблемы психологии и педагоги в Казахстане" (1590).

Содер«ание исследования

Следователь процессуально обеспечивает суд доказательства-но событие преступления не рождает и не оставляет готовых

доказательств. Доказывание как важнейшая часть предварительного расследования, направленная на установление истины по делу, на-, чинается с отыскания, проверки, оценки и процессуального закрепления информации. Следовательно, процесс доказывания'есть всегда информационно-доказательственный процесс.

Первая глава диссертации "Правовые и теоретические основы информационно-доказательственного процесса" начинается с анализа процесса^доказывания как целостной системы, состоящей из наиболее общих подсистем: уголовного и"уголовно-процессуального законов; следователя; лиц, вовлекаемых для выполнения разных процессуальных функций и объектов, различной природы, содержащих информацию об исследуемом деянии.

Включение в систему правовых норм и различных объектов наряду со следователем и иными участниками расследования обусловливается тем, что для информационного подхода характерно некоторое отвлечение от вещественного субстрата подсистсм. Они ыо-г„г быть объектами живой или неживой природы, материальными, конкретными, а могут быть.и идеальными, абстрактными. При этом один из названных элементов не может выполнять свои функции отдельно от остальные, а реализует свое назначение как звено единой системы. Поэтому во взаимосвязи рассматриваются их функции, системообразующие принципы и макроструктура управления. Такой анализ ванен в том плане, что помогает следователям мысленно представить структуру системы расследования и шаг за тагом оптимально управлять его ходсм.

Задачи уголовного судопроизводства (ст.З УПК КазССР), для достижения которых осуществляется расследование всегда представляется более или менее отдаленными. Поэтому доказывание, являющееся сердцевиной расследования, по каждому делу складывается

з последовательного решения ряда частных задач, которые выте-:ают по мере движения с г ^темы к основным задачам.

Для решения частных задач ввделенные элементы (уголовный и головно-процессуальный законы, следователь, участники расследо-ания, ве^и) входят во мнояество разных последовательно функцио-ирутощих и относительно самостоятельных подсистем, взаимодейст-уют между собой, каждый раз выступая с какой-то одной, строго пределенной стороны. Эти подсистемы, организуемые и управляемые ледователем, п соответствии с правовыми нормами, называются роцессуальными действиями.

Термин "процессуальные действия" включает процессуальные гшения ¡* следственны_в_действия, тесно взаимосвязанные, но сущест-;нно различающиеся между собой по способам выполнения, структуре функциям. Процессуальное решение трактуется автором как вывод, включение о способе управления, принятое следователем на основе завозых норм и преобразования некоторой исходной информации об !стоятельствах исследуемого события. Они в зависимости от харак->ра разрешаемой задачи и значения для дела подразделяются на осиные и частные.

К основным процессуальным решениям диссертант относит акты юстано-вления о возбуждении уголовного дела, о привлечении в чесгве обвиняемого, обвинительное заключение и постановление о юкращении уголовного дела), которые выражают завершающие дейст-я следователя, содержат итоговую оценку обстоятельства дела и астное предгисчнио относительно подлежащего разрешению вопроса .А.Лупинская). К частным процессуальным решениям отнесены все угие решения следователя, вынесение которых предусмотрено за-нсм. В отличие от основных решений частные процессуальные рения сами по себе не определит ни начало, ни исход дела. Они

направлены на разрешение важных, но тем не менее, частных вопросов, возникающих в ходе доказывания.

По функциональному признаку все частные процессуальные решения делятся на.решения: I) определяющие деятельность следователя; 2) направленные на осуществление-поиска и получения информации к вещей; 3) о применении процессуального принуждения; 4) связанные с вопросами обеспечения гражданского иска и-исполнения приговора; 5) связанные с защитой прав и интересов участвующих в деле лиц. Подробно анализируется процесс принятия процессуального решения него последовательные стадии.

Автор рассматривает и пути информационного обеспечения про-цессуалькых решений. Первый путь - извлечение информации из источника, который является поеодом к возбуждению уголовного дела (ст.83 УПК КазССР). Второй путь состоит в истребовании необходимых документов и получении объяснения в ходе первичного материала (ст.85 УПК КазССР). Сведения, полученные двумя этими . ,/тями и используемые в качестве оснований для возбу-ддения уголовного дела, именуются исходной инфорыацией.

\ . Третий путь информационного обеспечения процессуального ре-

шения - выполнение следственных действий, направленных на поиск, обнаружение, исследование и процессуальное закрепление информации об обстоятельствах рассматриваемого события. Результаты отих следственных действий образуют последующую информацию, которая.позволяет принимать другие процессуальные решения по мере развития системы.

Рассматривая далее функции следственных действий, диссертант приходит к выеоду, что информационное обеспечение процессуальных решений не является единственной функцией следственных действий. Сеодя их назначение лишь к получению информации,

учен:га насильственно ограничивали содержание термина "следственное действие". Политизируя с Р.С.Белкиным, И.Е.Быховским, И.й.Герасимовым, В.Я.Дороховым, и анализируя соответствующие статьи уголовно-процессуальны* кодексов других республик, автор доказывает, что следственны™ действиями являются также задержание, наложение ареста на имущество, эксгумация трупа, получение образцов для сравнительного исследования, отстранение от занимаемой должности лица находящегося под следствием, отобрание подписки о невыезде от обвиняемого, оформление поручительства, водворение арестованного в следственный изолятор. Наиболее характерны:.: признаком следственного действия является процесс взаимодействия следователя (эксперта, специалиста) с объектом управления. Анализируется структура следственных действий. Выделяются два типа управления: управление, которое на "ервом уровне осуществляется в целом уголовно-процессуальным " законом, а на втором уровне - следователем. Последнее управление рассматривается как сторона, момент целенаправленного ззаи-«одействия следователя, и характеризуется как система целесооб-зазно упорядоченных воздействий на управляемый объект с целью '.остижения определенного эффекта, т.е. решения частной задачи, (адача в процессе управления выступает как "цель, данная в опре-;еленньх условиях" (А.Н.Леонтьев).

Диссертант приходит к выводу, что следственные действия -то предусмотренные и регламентируемые процессуальным законом закмодейстеие, в процессе которого осуществляется управление и нформлципкные процессы. Вое следственные действия в зависимости т цели применения и реализуемых функций он делит на: I) след-гвенкые действия, направленные на получение информации и ве-ай, .содержащих информацию; 2) следственные действия, направлен-

ные на ограничение свободы и деятельности лица, совершившего преступление; 3) следственные действия, направленные на поиск и принудительную доставку лица, уклоняющегося от явки на следствие; 4) следственные действия, направленные на возмещение материатьиого ущерба и обеспечение исполнения приговора суда; 5) следственные действия, направленные на обеспечение выполнения других следственных действий, т.е. вспомогательные.

Приведенная классификация, также как и классификация процессуальных решений, расширяет функциональные возможности следственных действий, облегчает выбор следователем нужного из них. Кроме того, она дас? возможность объединять задачи, характерные для производства определенных групп следственных действий (вср-бальш.гс, реальных), разрабатывать приемы решения целого класса • процессуальных и тактических задач.

Диссертация содержит психологический анализ познавательных действий следователя в процессе доказывания. Выделяются в них д~е стороны: пепвая - решение умственной или практической задачи, постановка определенной цели. Эту сторону процессуальных действий в психологии принято называть интенционаяьным аспектом. Другую же их сторону составляет операционный аспект, т.е. то, как, каким способом может быть решена задача, достигнута цель. Под операционным аспектом или просто операцией понимаются.способы осуществления действия (А.Н.Леонтьев). И в действиях следователя операции представляют собой способы, приемы осуществления процессуальных действий. Это своеобразные "шаги" следователя, принимающего процессуальное и тактическое решение и выполняющего следственное действие. В работе освещаются особенности умственных и практических (физических) операций к их соотношение в доказывании.

В процессуальных действиях, как ив в любых кибернетических системах, разнообразные ^лерации совершаются следователем по строго регламентированным правилам - алгоритму. Алгоритм - ято предписание о выполнении в определенной (в катдом конкретном случае) последовательности элементарных операций (из некоторой системы таких операций) для решения любой из задач, принадлежащих к некоторому классу или типу (А.Н.Ланда). Алгоритм, записанный таким образом, чтобы его можно было использовать для решения задачи, называется программой, а процесс реализации алгоритмов - алгоритмическим процессом.

С кибернетической точки зрения программами можно считать уголовный и уголовно-процессуальный законы, детерминирующие процесс расследования. В работе приводятся иллюстрации различных форм алгоритмических описаний процессуальных правил. Автор считает, что четкое различие и единое понимание термина "операция" в контексте процессуально-психологического анализа деятельности следователя совершенно необходимо. Объясняется это тем, что процессуальное решение и следственное действие соотносительны цели, достижения которой добивается следователь, а операции - соотносительны условиям ее достижения. "Психологическая операция -это способ, которым выполняется действие в определенных условиях, наиболее существенные психические акты, входящие в структуру данного действия, обеспечивающее достижение цели в этих ус-чогигх" (К.К.Платонов, А.¡¡.Леонтьев). Эту особенность операции •)тмеч5-от и кибернетики: "Закон осуществления операции - регуляр-1зя обусловленность се, постоянно возобновляющаяся эалисимость "¡■г совокупности существеншос Енутренних и внешних условий" (В.П. Григубенко). Такие условия в криминалистике в последние годы ■финято называть следственными ситуациями.

Анализируя правовые нормы и рекомендации науки, автор . показывает зависимость выполняемых следователем операций от следственной ситуации. Следственная ситуация - понятие не только криминалистическое, как это полагают некоторые ученые. Явление это оказывает на процесс расследования если Ее решающее, то ео всяком случае существенное влияние. Поэтому в интересах практики она должна получить однообразное толкование и в процессуальной, и в криминалистической науках. С точки зрения диссертанта следственная ситуация - это детерминированное внутренними и внешними, объективными и субъективными факторами поле (условие, обстоятельство) деятельности следователя, которое в данный момент или в будущем оказывает или может оказать влияние на реализацию задач предварительного следствия как в положительном, так и в отрицательном смысле, и потому определяет операционный состав его действий.

В работе содержится удобная в практическом отношении классификация следстЕ иной ситуации по различным.параметрам.

Исходя из места и роли следственной ситуации и операции в структуре следственных действий и процессуальных решений, автор считает, что оптимизация процесса доказывания связана с оптимизацией операционного состава действий следователя. Для того, чтобы сравнивать различные варианты решения задач и выделить из них лучшие, необходимо располагат, ле^ой, характеризующей эффективности управления -.критерием эс^з.ч'иености. В диссертации рассматриваются величины, которыз могут служить таким1 критерием.

Опираясь на них следователь может выработать такие алгоритмы и стратегию исследования, при которых процесс решения задач доказывания оказался бы в более благоприятном положении даже при самых неблагоприятных действиях недобросовестных лиц.

Анализируя этот процесс, ученые обычно рассматривали правовые аспекты и технологию реализации процессуальных действий. Углубление знаний в области принятия отдельных процессуальных реаений и следственных действий (безусловно, весьма важное!), как это ни парадоксально, не привело к пониманию общих закономерностей процесса расследования.

Проблемы оптимизации доказывания делают более отчетливой ютребность перехода от традиционного аналитического изучения )тдельных процессуальных решений и следственных действий, т.е. , 1Т "поперечного" среза процесса расследованияк к синтезу накопанных фактических данных, к анализу генетической структуры до-азьшания, т.е. к его "продольному" срезу. Автор говорит о гене-ической структуре в том смысле, что структура характеризует азЕитие процесса доказывания как центральной части предзаритель-ого расследования'. Дается своеобразное определение предвари-зльного расследования.

Диссертант не ограничивается рассмотрением принимаемых зоцессуальных решений и выполняемых следственных действий в >де доказывания. Избранный им подход позволяет наполнить его 'руктуру внутренним динамизмом, обусловленный многообразием едствекной ситуации.

Позитивное значение подхода состоит в изучении управления, ущестЕЛяемого следователем на микроуровне, расчленении слож-й система на множество простых, элементарных систем и "кирпи-й", из которых они состоят.

Управляющая деятельность следователя, как и всякая челове-:кая деятельность, имеет относительно замкнутую кольцевую струнку, выражением которой является управленческий цикл (В.Г. 1насьев). Управленческий цикл, взятый в его едином виде, начи-

наетоя с постановки частных задач, целей и завершается решением этих задач, достижением цели. Когда данная задача решена, цель достигнута, ставится новая задача, новая цель, и управленческий цикл начинается вновь.

В процессе реализации каждого единичного цикла, в доказывании, в зависимости от того, какой объект управляется, следователь совершает ряд определенных, последовательно сменяющих друг друга операций. Однако операцию нельзя отождествлять с управленческим циклом. Задача управленческого цикла может быть решена и сочетанием разных операций в одном следственном действии, а иногда и в разных процессуальных действиях. Например, факт участия лица в разбойном нападении как частная задача выясняется путем вынесения постановления об обыске, производства обыска и допроса подозреваемого. Частная задача, скакем, определение тяжести нанесенного потерпевшему повреждения, может быть решена путем его освидетельствования. Но нередко одним следственным действием, например, путем допроса, решаются несколько частных познавательных задач. Так бывает по многим делам. Это значит, что структура управленческого цикла зависит от характера задачи, способа ее решения и природы управляемого объекта. В этом смысле "управленческий цикл'' прибликается к тому, что в литературе называется тактической операцией (А.В.Дулов) и тактической комбинацией (Р.С.Белкин). Но термины "тактическая операция" и "тактичзская комбинация" фиксируют способы решения задачи, в то время как термин "управленческий цикл" отражает процесс решениг задачи и наиболее глубоко и адекватно выражает существенного особенность доказывания. Поэтому управленческий цикл можно рассматриьать как отдельную "клеточку" процесса доказывания как своеобразную "функциональную единицу" его

структуры. Генетически связанный набор управленческих циклов, выполняемых сообразно следственным Еерсиям и ситуацигм, образует систему доказывания. Отсюда и реализованная потребность к анализу генетической структуры информационно-доказательст-Еенного процесса по формуле: реальное или предполагаемое событие преступления - исходная информация - процесс расследования - результат.

Если на начальном этапе расследования следователь имел исходную информацию о реальном или предполагаемом преступлении, то в конце результатом логически реализованных управленческих циклов выступает достоверная информация (во всяком случае, долина быть достоверной), оформленная в виде соответствующего основного процеауального решения - обвинительного заключения или постановления о прекращении дела.

Доказывание происходит на уровнях разной сложности, которая определяется числом управленческих циклов, характером связей между ними и разнообразием их взаимодействия. Такая градация, по мнению диссертанта, более полно учитывает факторы, (остеточко четко и закономерно проявляющиеся в деятельности сле-;с2атеяя и обозначенные как в литературе, так и в статистичес-:их отчетностях органов расследования, понятиями "очевидность" "неочевидность" преступления. Расследование очевидного прес-упления образует простую, детерминированную систему. Система асследования будет сложно», описуемой или очень сложной, вероят-остной в зависимости от степени неочевидности преступления.

Диссертант считает, что изучение системы расследования и оспроизведение цепи сперзиий с двух сторон - информационной и правленческой - приведет к преодолению раздробленности наших чакий о целостном процессе доказывания, к дифференцированному

подходу в разработке алгоритмов решения задач доказывания и созданию в будущем принципиально новой теории судебных доказательств.

Системный анализ доказывания и деление его на отдельные классы позволяет более конструктивно решить и проблему о предмете исследования уголовно-процессуальной науки, правильно отграничив его от предмета исследования криминалистики.

Диссертант полемизирует с учеными (В.Я.Колдин, Г.А.Мату-совский и др.), которые сужают предмет уголовно-процессуальной науки системой правоотношений, складывающихся в сфере деятельности по расследованию и.рассмотрению уголовных дел и расширяют предмет криминалистики, включая в него всю информационную деятельность следователя по раскрыти.0 и расследованию преступлений. Присоединяясь к точке зрения М.С.Строговича, Н.С.Алексеева, В.Г.Даева, Д.Д.Кокарева, А.Н.Васильева, А.Д.Бойкова и др. автор считает, что изучая систему правоотношений, наука уголовного процесса не может не изучать одновременно и деятельность следователя, в ходе которой эти отношения возникают.- А деятельность эта, с точки зрения кибернетики предстазляет собой взаимодействие, включающее управление. Управленческий процесс на предварительном расследовании обеспечивается постоянной циркуляцией информации. Без информации не только невозможно достижение поставленной цели, но ч не возникают процессуальные отношения. Отсюда, предметом угсэлзно-процессуальной науки является также и информационно-познавательная деятельность следователя.

Вторая глава диссертации посвящена анализу информационных потоков в процессе расследования. Уголовно-процессуальный закон не знает понятия "информация". Согласно этому закону наличие или

отсутствие опасного деяния, виновность лица, его совершившего, устанавливаются фактическими'данными, т.е. доказательствами по делу.

Исходя из диалектики понятий и диалектики познания, кма вашей объективное значение (В.И.Ленин), диссертант приходит к выводу, что понятие судебное доказательство из'меняотся и обогащается. Развитие его обусловлено обнаружением за явлениями, казавшимися очевидными и простыми, сложной системы опосредований. Доказательство по делу отражает процессуально закрепленную систему информации об исследованном деянии, на основе которой следователь принимает основное процессуальное решение по делу.

Рассматривая трактовку понятия "информация" в статистической теории информации (К.Шеннон), в кибернетической (Н.Винер, З.М.Глушков, Д.П.Берг, В.В.Парин, У.Р.Эшби) и философской (И.Б. 1о"кк, Л.Д.Урсул, Н.П.Жуков, В.С.Тюхтин, Т.Д.Бавлов) науках и шализируя информационные процессы га предварительном расследовании звгор приходит к зыводу, что информация - это свойство матери-1ЛЫ1УХ явлений отражать сиси признаки, качества, содержание на ;ругих объектах и в соответствии с породой последних сохраиять-

преобразовываться, перерабатываться и обслуживать функции :вязи, управления и доказыг-'.ния.

1!нфор*:гция является одной из составляющих мира и как тако-;1п лежит 6 оонозе предварительного расследования. В каждой [ауке "феномен информации" решается по-своему, в точной связи с ,енной сферой деятельности человека (А.Д.Урсул). В его решении олжна участвовать и уголовно-процессуальная наука.

Информацию автор изучает с трех сторон: синтаксической, емантической и прагматической, акцентируя внимание на приобре-ение ею статуса судебных доказательств!

Исходя из положения о том, что классификация информации призвана служить оптимизации процессов социального управления вообще и информационных в особенности, диссертант предлагает собственную классификацию информации, рассматривает возможность использования по уголовным делам ноеых видов информации (генетической, незакрег:ляемой и др.) и возникновения в связи с этим новых следственных действий (скрытая камера, прочесывание местности) .

С позиций современных наук на месте преступления остаются сигналы, содержащие информацию. Но их нельзя отождествлять с судебными доказательствами или фактическими данными. Чтобы они "стали" фактическими данными по уголовному делу, необходим перевод сигнала и информации на человеческий, содержательный язык и определение полезности, ценности для достижения задач уголовного процесса.. Именно в этом смысле И.М.Лузгин говорит, что информация образует субстанцию судебных доказательств.

Однако, признание субстанционного характера информации для судебных доказательств - важный, но лишь первый шаг. Чтобы быть последовательным до конца, нужно еыяснить механизм "превращения" информации в доказательства по уголовному делу.

В третьей главе "Возникновение доказательств по уголовному делу". анализируя этот процесс, автор различает три стадии: начальную, когда происходит возникновение информации во время подготовки, ■ совершения преступления и сокрытия его следов; промежуточную, где осуществляется обнаружение, исследование и процессуальная консервация информации следователем, т.е. появление информации, которая может служить доказательством по делу (аЕ^ор ее называет доказательственной информацией), и конечную

стадию, заключающуюся в процессуальной оценке и использовании доказательственной информации в ходе принятия окончательного процессуального решения по делу, т.е. возникновение'доказательств по делу (собственно судебных доказательств).

На защиту еыносится высказанное автором еще в 1974 г. на Всесоюзном соведании криминалистов и судебных психологов положение о том, что доказательства по делу возникают в момент принятия следователем процессуального решения о привлечении виновного к уголовной ответственности или о прекращении дела и оформления его п виде соответствующего постановления. В диссертации содержится подробное обоснование этого положения, согласующегося с содержанием ст. 47 УПК КазССР.

Диссертант считает, что возникновением судебных доказательств на предварительном расследовании описанный процесс не завершается. Он продолжается по мере движения уголовного дела по надзорном и судебным инстанциям и происходит как бы "шлифовка" системы судебных доказательств, относящихся к исследуемому событии. Когда дело прекращается производством, доказательства под-верглются сценке прокурором, осуществляющим надзор за следствием. Если ко дело направляется в суд, то "движение" доказательств продолжаете::1. Они гереноо'тел в сознание судей, секретаря и заносятся е гротокол судебного заседания.

Суд, исследуя представленную в уголовном деле систему до-казатс-льстг, убеждается, насколько процессуальное решение следо-ватетя соответствует объективной действительности, ¿десь'Доказательства приходят сквозь "фильтр" судейского довепия или недоверия" ГК.М.Гршгевди). Окончательное признание очи получают з совещательной комнате и отражаются в конечном итоге в приговоре суда.

В диссертации анализируются информационные потоки в процессе доказывания с точки зрения их структурно-синтаксических, семантических и прагматических свойств вццеляются следующие группы:

1) Информация, которая относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию во делу или информацию, подтверждающую отсутствие события преступления;

2) Информация, которая каким-то образом связана с процессом расследования и производством экспертизы и может быть использована в тактических целях;

3) Ложная информация, которая играет отрицательную роль в установлении истины;

4) Информация, которая не имеет отношения ни к исследуемому событию, ни кп процессу расследования и не оказывает какого-либо влияния на ход доказывания.

Описав движение информации из одной стадии в другую и иллюстрируя этот процесс графически, диссертант приходит к выводу о неправомерности отождествления понятия "источник информации" и "источник доказательств". По его мнению, источником информации об объекте является сам объект, познания следователя. Все иные объекты системы и среда, посредством которых осуществляется передача информации от источников, являются каналами связи, носителями информации- (сигналами). Источниками же доказательств являются носители информации, которые указаны в законе. Они появляются с момента "превращения" информации в доказательства по делу. Все сигналы, поступающие к слздоЕателю в ходе выполнения следственных действий и юридически закрепляемые, имеют семантические-свойства, но могут обладать разными лрагматичес-

кими качествами. В зависимости от этого выделяются такие характеристики информационного потока как "ценность", "полезность", "приращение вероятности достижения цели", "информация со знаком - минус".

Материальный,сигнал, несущий порцию информации, является идентификационные, признаком (М.В.Салтевский). Когда осуществляют идентификацию, объект, свойства, отношения - сравнивают не с самим собой. Такое сравнение немыслимо -веиду их единичности. Сравнение объекта вссгда осуществляется с информацией о нем, которая может соответствовать (быть изоморфной или гомоморфной) или несоответствовать. Поэтому введение в научней и практический оборот термина "идентификация" во всех случаях, кроме экспертного установления средствами криминалистической техники по материальным соображениям объекта, было неоправданным. Эту точку зрения поддержали А.Н.Васильев, Н.П.Яблоков.

' Диссертанту представляется целесообразным пересмотреть концепцию о единстве познания и доказывания на предварительном следствии (П.С.Элькинд, Л.Д.Кокорев, В.А.Ванин, Р.Г.Домбров-ский). Основываясь на результатах опросов практических работников и анализа литературных источников (А.Р.Ратинов, П.М.Лузгин, '»1. А. Якубович, А.И.Трусов, М.С.СтрогоЕич, Р.Г.Домбровский, Я.О. Иотовиловкер, У.Н.Заткуллин, И.Л.Петрухин, С.В Бородин и др.), эн показывает, что в психологическом плане доказывание как ^ деленаправленный процесс состоит из трех относительно саыостоя- ; гельных этапов: исследования, принятия основного процессуаль- ^ юго решения и доказывания, в каждом из которых выполняется \

зазнопорядковый еид деятельности и задачи оптимизации управления 1а разных этапах предъявляют к следователю особые требования.

На первом этапе для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела он должен проявить умение обнаруживать сигналы, получать, проверять и фиксировать смысл, содержание информации, произведя предварительную ее оценку. Принятие окончательного процессуального решения на втотам этапе предполагает правильную интерпретацию семантики и прагматических свойств доказательственной информации в их совокупности, объективность ее оценки, квалификацию деяния и правильную формулировку выводов. На последнем этапе доказывания, который начинается б ходе предъявления обвинения или прекращения дела, следователь должен обосновать свое решение, умело оперировать доказательствами.

Выделение процессуальной оценки информации от сценки ее в процессе исследования и познания имеет очень важное практическое значение. "Оценка есть единство объективного и субъективного на основе объективных свойств вещей и явлений (информации - Г.Д.). Познание к оценка - это относительно различные формы освоения мира человеком. При одном и том же знании могут быть совершенно раэт.те оценки" (В.П.Тугаринов). Сказанное к деятельности следователя относится в большей степени, чем к деятельности людей в других областях общественной практики. В ходе расследования преступлений процесс исследования и познания всегда отделен от процесса принятия основного процессуального решения. В процессе исследования и познания решается вопрос, может ли информация служить в качестве доказательств поданному-делу, а в ходе принятая основного процессуального решения она допускается или по какой-либо субъективной причине не допускается в качестве судебного доказательства. Это значит, что вопрос об относимости и допустимости информации и доказательств следователь решает на протяжении всей доказательственной деятельности.

Вселение этапов доказывания и их функций имеет и ряд других преимуществ. Во-первых, следователь не связывается жестко с какой-то одной функцией - функцией обвинения или защиты. Отделив принятие решения от иссле5"вания, мы даем возможность ему прага выбора позиции, а вместе с ней и функции по внутреннему убеждению (В.П.Кажимов). Во-вторых, позволяет глубже исследовать специфические закономерности деятельности следователя на каждом этапе в отдельности, разные конструкции которых трудно было еыяеитъ не различая отзпы процесса доказывания.

Каждый этап деятельности следователя характеризуется не только собственными свойствами и средствами, но и исходны?.! к конечным результатом. Если возникновение информации о совершенном преступлении имеет место до возбуждения уголовного дела, то обнаружение, исследование и процессуальная консервация информации происходит на этапе исследования;' возникают судебные доказательства, как уже говорилось, - на этапе принятия основного процессуального решения; на этапе доказывания следователь оперирует уже возникшими доказательствами по делу. Слисанные этапы и стадии адекватно отражая реальную познавательно-доказательственную деятельность следователя, сообразуется с требованием закона, согласно которому никакие доказательства для гуда, прокурора, следователя и лица, производящего дознание, ■ле имеют заранее установленной силы (ст.62 УПК КазССР). Эту кету концепцию ь последние годы в той или иной степени разделяют Р.С.Еелкнн, А.К.Трусов, С.П.Ефимичев, Д.К.Бедняков, А.Я. ЦаЕлзтов и другие.

Основное процессуальное решение еыносится следователем

только тогда, когда получена и процессуально закреплена система информации, которая дает объективную картину исследуемого события. Исходя из органической связи понятий информации и системы, диссертант считает, что и судебные доказательства тоже образуют систему.

Доказательства по-конкретному уголовному делу, как и система информации, дают абсолютную истину. Обобщение же, как результат логической обработки системы доказательств, как толкования их е процессе принятия основного процессуального решения, с самого начала предполагает огрубление действительности и выступает как относительная истина. Информация и доказательства соотносятся с категорией объекта, вывод же следователя, сформулированный в основном процессуальном решении, как переработка фактических данных, соответствует категории субъекта. Взаимосвязь между доказательствами и процессуальным решением следователя существует всегда, подобно взаимосвязи и взаимодействию между объектом и субъектом. Когда между обеими сторонами, или, как мы говорим, элементами системы существует соответствие, процессуальное решение правильно моделирует событие.

Системный подход к анализу к оценке доказательств исключает, и ira, во всяком случае, сводит до минимума следственные ошибки. Развивая эту мысль, автор считает, что теория судебных доказательств должна пересмотреть предмет своего исследования. Она исходит из норм доказательственного права, но не должна повторять его структуру. Основная задача теории заключается в акта ином использовании методов и положений современной теории информации и раскрытие законов движения информации в процессе совершения преступления и в уголовном судопроизводстве.

В работе помимо информационного переноса информации рассматриваются следующие формы передачи информации: вместе с объектом - носителем; через специальные каналы связи с помощью подвижных сигналов и матричная передача от объекта к объекту. Приведены некоторые закономерности информационного процесса: I. Любой след, как канал информации имеет пропускную способность; 2. Р&э полученная от источника и процессуально закрепленная информация не может увеличивать свой объем. 3. Чем большая деталь предмета, события устанавливается, тем больший объем доказательственной информации надлежит исследовать и закрепить.

Информационный подход подтвердил справедливость забытой давней традиции, различающей принципы относимости и допустимости доказательств на двух качественно отличных друг от друга уровнях: информационный уровень, где информация допускается в орбиту исследования и доказательственный уровень, в котором следователь, а затем и суд вправе использовать информацию в качестве доказательств для обоснования своих решений.

В четвертой главе "Информационный подход к управлению и доказыванию на предварительном следствии" дается срез процесса доказывания в развитом его структуры. Диссертант анализирует управленческую деятельность следователя и способы ее оптимизации на каждом из трех указанных выше этапов дока- . зывания.

На первом этапе исследование обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст.45 УПК КазССР) и обстоятельств, исключающих производство по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям (ст.ст.14, 14-2 УПК КазССР), начинается с выявления к

формулирования задачи управленческого цикла. Начальной операцией этого процесса, как уже отмечалось, является постановка Еопроса.

Вопрос относится к одному из важных и часто употребляемых средств исследования и установления истины. Автор показывает, что советские процессуалисты и криминалисты, хотя и отказались от известной семичленной римской формулы, тем не менее занимаются, по существу, ее развитием и совершенствованием применительно к конкретным задачам и преступлениям. Чтобы облегчить применение на практике, з работе дается классификация вопросов, анализируется деятельность следователя по их формулировке в различных (определенных, неопределенных, кооперативных, конфликтных) следственных ситуациях.

Другая важная, сторона целеобразования состоит в нахождении условий достижения цели (операции) управленческого цикла в соответствии со следственной ситуацией. Рассматриваются особенности управления в вербальных, реальных и смешанных следственных действиях, пути реализации индивидуального подхода и определения правомерной границы психического воздействия на участн'лка следственного дейстьия.

Эффективность действий следователя зависит от частоты обратной связи в каждом управленческом цикле. Для измерения эффективности познавательных шагов следователя в системах разной сложности автор предпринял попытку использовать принципы алгоритмической теории академика А.Н.Колмогорова.

Исследование обстоятельств дела может быть осуществлено разными путями. Они определяются не столько следственной версией, сколько следственной ситуацией, которая порождается

исходной информацией, позициями участвующих в расследовании лиц, личностными данными следователя и т.д.

Ка специально разработанном примере, иллюстрируя возможные стратегии исследования в простой детерминированной, сложной и сверхсложной системах расследования, диссертант показывает различные познавательные шаги следователя и изменение структуры доказывания в зависимости от конкретной следственной ситуации. Сказанное представлено графическими моделями.

Основное процессуальноз решение следователя о расследуемом событии может базироваться на двух уровнях информации, выполняющих функц ию судебных доказательств: верхнем (максимальный порог информации) и нижнем (минимальный порог информации). Показано, что ошибка молодых, а порой и немолодых следователей, состоит в том, что, производя расследование, они ограничиваются собиранием и закреплением информации об исследуемом факте на уровне нижнего предела, забывая о возможности изменения следственной ситуации. Эти стараются воспользоваться заинтересованные лица. Они, сообщая ложные сведения, искажая наличный минимальный порог информации, "отбирают" из уголовного дела достоверную информацию. Это нередко влечет юэ вращение дела на доследование прокурором или судом, а тогда и иные нежелательные с точки зрения закона последствия.

В сложной и ресьма сложной ситуации расследования дссти-ение истины непосредственно связано с преодокек/.ем различ-о'го рода барьеров. Анализируя исследования процессуалистов, риминалистов и информологов, диссертант Еыделяет физические, ехничеекке, экономические, социальные, терминологические, зыковне, психологические и гносеологические барьеры, мешаю-ле оптимальному протеканию информационных процессов.

На основе анализа и обобщения материалов 1254 уголовных дел об умышленных убийствах и изнасилованиях, по которым производство приостановлено или преступление раскрыто несвоевременно, автор классифицирует следственные ошибки, над устранением которых необходимо заниматься органам расследования.

Автор, .считает, что основными причинами выявленных недостатков являются неумение, а иногда и нежелание следователя оптимально организовать расследование.

Нежелание добросовестно работать является дефектом профессионального и нравственного Боепитания и этот вопрос обсуждается в 5 главе. Неумение не проводить качественное расследование и решать задачи объясняется трудностью раскрытия преступления и изобличения виновного для данного следователя.

Диссертант считает, что в процессуальной и криминалистической литературе следует различать понятия "трудность" и "сложность", которые будут играть важную роль в определении психологической цены деятельности следователя. Сложность -объективное свойство процессуальных и тактических задач. Сложность задач заключается в том, что они имеют такое строение элементов, которые для своего решения требуют от следователя выполнения определенных операций в определенной последовательности. Трудность же задачи - характеристика субъективная. Одна и та же сложная задача для одного следователя ыоже^ быть нетрудной, а для другого - трудной, неразрешимой.

Непосредственными источниками трудностей для следователя выступают: I) отсутствие в его тезаурусе (внутреннем запасе) информации, позволяющей решать сложные задачи; 2) отсутствие

навыков решения сложных задач; 3) неумение приобретать необходимую информацию и навыки решения задач немедленно, в ходе расследования. Если к этой проблеме подойти с более широких позиций, то названные источники трудностей в свою очередь коренятся в недостатках общеобразовательного обучения и профессиональной подготовки в высших юридических учебных заведениях. Отсюда можно сказать, что трудности в расследовании - это разрыв между уровнем профессиональной подготовленности следователя и современными требованиями, которые процесс расследования к нему предъявляет.

В этих условиях пути устранения недостатков и нарушений, выявленных диссертантом, он видит в следующем:

1. Безотлагательно заняться изучением и выявлением типов сложных процессуальных и тактических задач, которые следователям представляются трудными (неразрешимыми) и разработать 1аиболее действенные алгоритмы их решения.

На основе изученных приостановленных дел автор приводит <ве группы таких задач. Зто задачи по'обнаружению, .закрепле-1ию и исследованию микроследов и задачи общения с допрашивае-1ым и получения от него правдивых сведений.

2. Восполнение пробелов в знаниях и навыках работы следо-¡ателей, обучение их методам оптимизации своей деятельности,

Отличие судебной истины состоит в том, что должно быть стиной не только-система информации (доказательства) и вывод, а них основанный, но и правовая оценка дела. Если между ука-анными тремя сторонами (элементами) процессуального решения ущестЕует соответствие, то результаты предварительного след-твия достаточно полно и равнозначно охватывают событие,

представляют объективную истину. Если же возникают противоречил между названными элементами, то они влекут отклонения в процессуальном резении. Рассматриваются различные формы и причины отклонения основного процессуального решения от истины. Они помогут следователям правильно оценивать сво>1 решения и побежать судебные ошибки.

В пятой главе "Следователь. Профессиональные типы и стил! деятельности" отмечается, что все аспекты оптимизации деятельности следователя, затронутые в диссертации, упираются, в конечном счете, в проблему совершенствования и подготовки следственных кадров. В связи с этим возрастает актуальность проблемы личности следователя.

Чтобы оптимально управлять следствием в сторону достижения задач уголовного судопроизводства, следователь должен соответствовать этой работе, быть надежным. Вопрос о взаимном соответствии следователя и следственной работы - вопрос не только организационный, но прежде всего - общественно-политический. Ок принципиально повышает значение исследования надежности личности следователя и его деятельности.

Уголовно-процессуальная !-аука и криминалистика, хотя и не знали понятия надежности, но, разрабатывая научные рекомендации и технические средства, по-существу, занимались проблемами надежности.

Проблема надежности на предварительном следствш имеет информационный, структурный, алгоритмический, функциональный аспекты. Все они так или иначе связаны с надекностыэ следователя. Однако надлекащий подход к изучение этой проблемы е^е но Еьгработан. Критически анализируя исследования Д.П.Котова, Г.Г.Шихэнцеш, 8.Л. Васильева, диссертант опиемшет методику

юбстЕенного изыслания. На основе изучения личности следователей органов прокуратуры и МВД Казахстана им разработаны :ледующие профессиональные типы следователей: I) разносторонне; 2) интеллектуал-теоретик; 3) практик хорошей квалифика-,ии; 4) пр£..;тик средней квалификации; 5) практик ниже сред-ей квали5)и:сэдг ; б) практик-формалист. С разработанными ти-ами следователей автор ознакомил большое количество практи-еских работников, которые одобрительно отозвались о них, тметив их значение для аттестации следователей.

Результаты изучения типологии следователей были сообщены его выступлениях I октября 1981г. на семинаре следователей шарата МВД Казахской ССР, 20 октября 1961г. на секционном ¡седании Всесоюзного научнопкоординацяонного совещания "ХХУ1 5езд КПСС и задачи дальнейшего развития юридических наук" и марта 1982г. на научно-практической конференции лучших еле--вателей органов прокуратуры Казахской ССР. Они были пред-авлены и на У1 Всесоюзный съезд психологов (1963г.).

Рассматривая процесс профессионального становления следо-телей, автор показывает объективную почву выявленных выше пов. Они развиваются и складываются на основе типологических обенностей, которыми следователи обладали ранее - в иколь-э и студенческие годы. Впоследствии важную роль начинает рать их отношение к профессиональной деятельности.

В диссертации анализируется сущность мастерства следова-1ей, некоторые особенности их формирования и стиля деятель-:ти (свободный, авторитарный, смешанный стили), умение ком-[сировать недостатки, детерминированные топологическими бенностями и индивидуальным опытом работы. Приведены неко->ые экспериментальные исследования вопроса с математическим

выкладками.

В наиболее общем плане процесс развития профессиональны:? способностей следователя происходит в следующем виде. Еще в период обучения и воспитания в общеобразовательной шсо-ле формируются способности, на основе которых в дальнейшем развиваются такие ценные качества, как наблюдательность, определенные свойства ума, обучаемость и т.д. Однако, в зависимости от индивидуальных интересов и склонностей эти компоненты развиваются у учащихся не с одинаковой степенью интенсивности и не во всех системах отношений.

Новый этап разгатия личности молодых людей начинается с поступления в Еысшее юридическое учебное заведение. В этот период происходит овладение научными знаниями, формирование не только диалектико-материалистияеского мировоззрения, но и правовых убеждений, профессиональной направленности, способностей.

Учебная и производственная практика, которые проходят студенты в органах прокуратуры и суда ставят их в условия, близкие к самостоятельной работе. Они впервые решают конкретные процессуальные и тактические задачи, что вырабатывает умение применять теоретические знания на практике, формирует "вопроситесьное "отношение" к этим знаниям. Когда практикант выступает в "роли" следователя, происходит как бы первый "подбор" психических свойств к требованиям будущей трудовой деятельности: появляются элементы профессиональной наблюдательности, следственного воображений, умение оценивать поведение свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и т.д. Во время практики студент учится перерабатывать полученную в

ходе расследования информацию, делает некоторые выводы и обобщения, которые составляют его первые профессиональные убеждения. Наряду с "подтягиванием" наименее развитых компонентов профессиональных способностей, в ходе псоизводст-венной практики будущий серьезный и строгий к себе следователь выявяяс" свои недостатки, над устранением которых ему еще предстоит работать. Важнейшим этапом в формировании молодого следователя становится работа в органах расследования. В условиях практического применения теоретических знаний, профессиональных умений и навыков они проявляют себя по-разному. Одни с первого года самостоятельной работы уверенно и быстро идут к овладению тонкостями следственной работы. .Они критически оценивают качество своей подготовки, тщательно продумывают свои действия. Ярко выраженная профессиональная направленность их способностей, добросовестность, высокое чувство ответственности, неустанная работа над повышением ;воих знаний - основа их формирования. Из них вырастают сле-;ователи-практики хорошей квалификации, интеллектуалы-теоретики, разносторонние типы.

В подавляющем большинстве подбор "психической деятель-гости" у молодых следователей происходит не плодотворно и нтенсиЕНО. Подтверждается это и качественным составом след-ТЕенного корпуса республики. Причины тому разные: одних -едостаточная теоретическая подготовленность заставляет по-олнять пробелы в знаниях в процессе самостоятельной работы; других - недостаточно развиты такие личностные качества, ак чувство ответственности, самоконтроля, требовательность себе; у третьих - слабо выражены отдельные компоненты

профессиональных способностей - организаторские качества, опыт работы с людьми, чувство такта и т.д. Наконец, встречаются и такие, у которых отсутствуют склонности к следственной- работе. В соответствии с нашей классификацией все эти следователи относятся к типам практик ниже средней квалификации и практик-формалист. Для них путь, который другие следователи прошли до начала профессиональной деятельности, начинается в следственном аппарате. Перед ними неизбежно возникает альтернатива: форсированно пройти этот путь и овладеть необходимыми знаниями и качествами, соответствовать требованиям профессии Или оставить следственную работу. Таков закон естественного профессионального отбора, который происходит в следственных органах.

Глава шестая посвящена Изучению профессионального мш-ления следователя. Отличительной чертой есяксй деятельности является наличие сознаваемой цели. Как это ни парадоксально, деятельность высших юридических учебных заведений республики по подготовке следователей осуществляется без четко выработанной цели. Далеко не всегда оправдывается и утверждение о том, что, предметы предусмотренные учебным планом, сами по

себе создают квалифицированных работников.^ Показано, что оасутстЕие ясной цели приводит к противоречиям, проявляющимся на разных этапах становления следователя - в довузовском, вузовском и послевузовском.

Профессиональные типы следователей, обусловленные разными уровнями готовности к следственной работе, представляют

1 Следователь - птогЬессия исчезающая. - "Казахстанская правда", 1991, 25 сентября

;обой своеобразную лестницу личностного и профессиональ-юго развития. Они подтверждаются лонгитюдными (англ. -;лительными) исследованиями В.Л.Васильева, хотя он описал только четыре группы. Поднимаясь по этой лестнице следо-штель совершенствуется в своем становлении. По мере прод-ямения от одного типа к другому и приближения я типу раз-юстороннего, он набирает обороты мастерства. Поэтому сле-[Ователя разностороннего типа, обладающего вьпоким мастеровом, можно считать генеральной целью обучения и воспитания.

Мастерство следователя - надежность в деятельности, арантирующая высокое качество расследования и устойчивый мтм работы. Мастерство питается разнообразными теоретичес-ими знаниями, но формируется в практической деятельности в иде опыта. В опыте, находящемся й движении, имеются специ-ические черты знания, которые образуют как бы неотчуждаемую теорию" каждого квалифицированного следователя. Она состоит з системы микроправил и операции. Этот ансамбль микропра-ил, собственные неотчудцаемые теории,- с одной стороны обус-овлены типологическими особенностями-следователя, а с дру-ой - отражают основные тенденции современной ему теории, оторые-так или иначе просвечивают в его практическом дейст-ии.

Одна из главных сторон следственного мастерства в том состоит, что следователь оказывается способным самостоя-эльно разрешать возникающие противоречия между наличным шасом теоретических представлений и требованиями конкретной тедстЕенной ситуации. Оно выступает е роли своеобразного >средствующего звена между теорией и практикой расследования.

Преобладание интеллектуальных компонентов в деятельности следователя обуславливает существенное место профессионального мышления в структуре мастерства.

Понятие профессиональное мышление употребляется в двух значениях: когда отмечают высокий профессиональный уровень специалиста, и когда подчеркивают специфику мышления, обусловленную профессиональной деятельностью. Под профессиональным мышлением следователя диссертант понимает процесс осмысления разнообразных явлений, связанных с расследованием преступления и решение задач в соответствии с законом и закономерностями информационно-доказательственного процесса.

Будучи включенным в деятельность, мышление следователя порождает тонкую наблюдательность, мобилизует и творчески приспосабливаем знания к конкретным ситуациям и задачам. Творческое мышление следователя зависит от таких качеств ума как глубина, широта, критичность, гибкость, самостоятельность быстрота. Благодаря им достигается легкость проникновения в суть явлений, возникновение догадок, скорость комбинирования и перекомбинирования информации, возникновение новых ходов мыслей, неожиданных решений.

Профессиональное мышление предполагает и направленность личности на творчество, готовность к волевому напряжению. Воля же - способность личности к управлению сеоими мотивами, целями, состояниями, мыслями и действиями, формирует стремление к достижению результатов и преодолению трудностей. Поэтому можно сказать, что профессиональное мышление следователя - это своеобразное и целенаправленное видение и решение задач, в которых отражаются знания, умственные действия .

установка личности Рассмотрены оперативное мышление и эвристическая деятельность следователя.

Формирование профессионального мышления диктует <_.{тчв-нке методы обучения, которые позволяют снять противоречия между теоретической и практической подготовкой в вузе. На примере лекционных и практических занятий по судебной психологии диссертант иллюстрирует методы использования психологического тренинга.

Процессы обучения и воспитания, слитые в активном методе воедино, формирует в студенте устойчивую направленность на творческое мышление. Направленность на творчество, занимая в структуре личности ведущее положение, выступает интегральным выражением ее мотивационной сферы. Типология следователей', описанная выше, позволяет своевременно вносить в. процесс обучения соответствующие коррективы.

Особая роль в форлировании профессионального мышления следователя отводится алгоритмизации обучения. Алгоритмические приемы мышления дают единый общий метод решения целой серии однородных задач, отличающихся друг от друга лишь значениям! некоторых параметров, характеризующими начальные условия и ход решения данной задачи. Обучение простейшим алгоритмам и использование их в расследовании дисциплинирует следователя, приучает его к порядку и организованности мышления. "С полным основанием можно утверждать, что оно вырабатывает особый стиль мыслительной деятельности: мышление перестает быть чем-то неопределенным, аморфным, оно приобретает более четкие формы, становится управляемым" (Б.В.Гнеденко).

Диссертант показывает, что тактические приемы, разраба-

тываемые в процессуальной и криминалистической литературе последних лет, направлены на удовлетворение потребностей практики в алгоритмических методах решения задач. Разграничивая тактические приемы (алгоритму),, разрабатываемые угодовно-процессуалЬной наукой и Криминалистикой, по степени сложности решаемых задач (критерий сложности), автор выносит на защиту высказанное им. еще в 1971г. на научной конференции положение. 6-'.том, что процессуальные и криминалистические приемы' т- это' алгоритмы воздействия на упрагляем^й объект в различных следственна -ситуациях в целях объективного решения задач.' При-этбм-речь'.Ёедетея об алгоритмизации процессуальной и криминалистически^ тактических приемов на уровне нечисловой формализации,. раесматЕйваются психологические ¡закономерности гфЛЕОмердап}'■воздействия на лиц, участвующих в следственных; действийх. В диссертации изложены разработанные автором алгоритмические оцийания психологических основ приемов вербальных следственных действий, используемые' 13 кооперативных и конфликтных -битуация*: смежность, сходность контрастность, дизассоциация, Перифраза, наглядность, беседа, доказательное утверждение, доказательное отрицание, создание определенности, создание неопределенности, повторность. Автор считает, что алгоритмы представляют собой определенный, ясно осознанный и четко сформулированный способ систематизации при< мов и рекомендаций, которые, произведут существенные изменения в методах науки путем внедрения в педагогику и практику расследования обучающих алгоритмических программ. Особенности процессуальной и криминалистической программ будут состоять в том, что, отражая объективно новые явления в расследовании

рьцесс оптимизации), они порождают систему новых теоре-ческих положений об этих явлениях.

Другим, не менее существенным уетошем реализации прог-мированного расследования является нахождение наиболее эф-ектипных путей трансформации алгоритмов (из которых составив программа) в управленческие решения и операции (шаги) :едователя. Автор показывает, что алгоритмический процесс в [сследовании - это не только процесс применения .алгоритма [едователем для решения задачи, но и процесс, который может 1ть алгоритмически описан. Отсюда, в уголовном процессе сле-,'ет различать алгоритмы-предписания и алгоритмы-описания.

Если алгоритмы-предписания предназначаются для непосред-гвенного управления алгоритмическим процессом, то алгоритмы-мсания фиксируют то, как алгоритмический процесс осуществится, как он протекает. Значение алгоритмоЕ-описаний состо-г в том, что они учат следователя осмысливать порядок и за-эномерность _ своих действий, а потому осознанно и планомер-о выполнять все операции, обеспечивая их оптимальность. На римере применения тактических приемов вербальных следствен-ых действий диссертант показывает способы определения опти-альных' условий воздействия тактической информации на допра-иваемого. В каждом тактическом приеме он выделяет пять ком-онентов: правовые, психологические, этические, логические и ре,детва реализации, дается алгоритмическое описание названых компонентов. Подробно все это изложено в книге "Психоло-ия допроса на предварительном следствии" (¡.1., 1976), реко-Iендоваиной минвузок Союза ССР в качестве учебного пособия 1ЛЯ юридических учебных заведений.

В диссертации средства реализации тактических приемов (по Н.Л.Селиванову - психологические реагенты) расширены по внешним выражениям путем подразделения на I) поведенческие, 2) речевые, 3) эмоционально-экспрессивные, 4) письменные, 5) вещественные, 6) имитационные.

Впервые предпринято алгоритмическое описание синтаксических, семантических и прагматических правил формулировки и постановки вопросов следователем, иллюстрированы способы их реализации на практике.

В описании правил применения алгоритмов - приемов большую эвристическую роль играет моделирование ^ выработка концепции. Модель "приближает" познание к практике, потому что представляет изучаемый объект е форме, доступной для наблюдения и практического применения. Соглашаясь с Л.А.Соя-Серко, автор следующим образом расширяет данные им основные особенности (признаки) алгоритмического описан л/, расследования:

1. Точное задание цели или способов целеобразоЕания;

2. Описание стратегии исследования в неопределенной и конфликтной ситуациях;

3. Разбор алгоритмов решения задач, которые могут входить в структуру управленческого цикла;

4. Индивидуализация подхода к объектам управления;

5. Обратная информационная скязь и способы разделения информационных потоков на кванты, чтобы точнее судить о степени оптимальности реализованных алгоритмов.

Расследование будет действительно программированным, если алгоритмы и, основанные на них программы, обладают всеми у ка-

занными выше признаками в комплексе. Только в этом случае предлагаемая программа может оптимизировать управледа-' скую деятельность следователя и всей системы. Все это относится к области мыслительной деятельности следователя, которая в реальности превращается в решение комплексных системных задач доказывания. Причем основное русло мышления следователя удерживает исследуемое событие, а его ветви отражают факты, версии, которые подвергались проверке, анализу. Чем сложнее познавательная ситуация, тем разнообразнее и сложнее структура исследования и информационные потоки.

В работе обсуждается технология составления процессуальной программы допроса обвиняемого в кооперативной и конфликтной ситуациях, которые переняты авторами книги "Криминалистика социалистических стран" (1984, с.219).

В формировании профессионального мышления следователя в послевузовском периоде неоценимую роль может играть адвокат.

В современных условиях следователь предоставлен самому себе. Не оправдывает надежды ни начальник следственного отдела (управления), призванный руководить следствием, ни прокурор, эсуществляющий надзор за ним. Появление защитника в деле на ранней стадии расследования усилило бы социальный контроль за ;еятельностыо следователя, создало бы "равновесие" между субъектами, процессуальной деятельности, сделав их зависимыми фуг от друга.

Защитник, выступающий в качестве представителя потерявшего, в соответствии с законом дополнял бы имеющиеся дока-1ательства обвинения, способствовал принятию следователем аконного и обоснованного процессуального решения. На стороне одозреваемого и обвиняемого защитник использует все закон-

ные средства и способы эащиты в целях выяснения обстоятельств, оправдывающих подозреваемого и обвиняемого, смягчающих их вину и ответственность. Он оберегает следователя от обвинительного уклона, защищает граждан от произвола и беззакония.

Расширение принципа состязательности в расследовании приводит к тому, что следователь вынужден заниматься совершенствованием квалификации, защитник будт выступать катализатором убыстренного профессионального его развития. Без сильной оппонирующей защиты не может быть квалифицированного следствия.

Диссертант анализирует в этом плане изъяны закона СССР от Ю- апреля 1990 года "О внесении изменений и дополнений в Основы судопроизводства Союза ССР и союзных республик", Закона Казахской ССР от 16 февраля 1591 года "О внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс Казахской ССР", проекта Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и республик, принятый бывшим Верховным Советом СССР б первом чтении II февраля 1991 года.

В диссертации излагаются процессуальные формы участия защитника-адвоката в исследовании обстоятельств дела на раннем этапе расследования по желанию потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и вносится предложение совершенствовать уголовно-процессуальное законодательство в плане расширения его прав.

Диссертация завершается заключением, содержащим выводы и предложения, направленными на повышение качества и аффекта &-ности доказывания на предварительном следствии.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

1. Оптимизация предварительного следствия. Алма-Ата: Наука, 1984.- 11,5 п.л. /рецензия: М.ПротивинскиЯ. Чехословацкая криминалистика, 1966, 5; В.Вахитов,Л.Каневский, В.Ванин, см.Социалистическая законность,19С6, № 3; Правоведение, 1986, },» 3; К.Шайбеков, А.Тасыбаев. Ценное исследование.-"Жеты-су", 1985, 6 февраля/.

2. Информация в уголовном процессе. Алма-Ата: МЮ КазССР, КазГУ, 1981,- 4 п.л.

3. Психология допроса на предварительном следствии. - М.: юридит.лит., 1976. - 7 п.л. /рецензия: В.Я.Петелин. - Реферат, журнал "Общественные науки в СССР", I? 6, сер.4, гос. и право. М.:-1977,- 178-183 с.;. Е.Джакшев, А.Новиков. - "Социалистическая законность", № 7,1978. - 92 е.; М.Муканов. Психологическая служба в Казахстане. Психологический журнал, т.2, № I, 1981, с. 126.

4. Психология показаний свидетелей и потерпевших. Алма-Ата: Наука, 1975. - II п.л. В соавторстве с М.Маяитовым /рецензия: Б.Я.Пателин. См.: Реферативный журнал "Общественные науки

в СССР", 1976, № 2, сер.4, Гос. и право, с.234-238; И.Порываева. Психология помогает следователю, "Друг читателя", 1975, II июня.

5. О преподавании психологии на юридических факультетах. -Правоведение, 1987, 3, 1,5 п.л. В соавторстве с С.В.Цыцаревым.

6. Особенности преподавания судебной психологии. - В кн.: Материалы У1 Всесоюзного съезда психологов.- М., 1983, - 0,3 п.л.

7. О системном подходе к проблемам предварительного и судебного следствия,- В кн.: Проблемы совершенствования следственного действия и оперативно-розыскных мероприятий...", Алма-Ата, 1974, 0,4 п.л.

6. Системный подход к процессу расследования.- Межвуз. об.: ХХУП съезд КПСС и актуальные проблемы юридической науки. Барнаул, 1987. - 0,3 п.л.

9. 0 некоторых проблемах криминалистической методики.-В кн.: Методика расследования преступлений.- M., 1976, -0,3 п.л.

10. Правовая психология и криминалистика. - В кн.: Материалы конференции', посвященной ХХ1У съезду КПСС.- Алма-Ата, 1971,*0,3 п.л.

11. ХХУ1 съезд КПСС и актуальные проблемы криминалистики — В кн.: ХХУ1 съезд КПСС и дальнейшее развитие марксистско-ленинской теории. Алма-Ата, 1981, - 0,3 п.л.

12. Задачник по советскому уголовному процессу для проведения практических занятий. Алма-Ата: изд.КазГУ, 1976, - 5 п.л. В соавторстве с А.Мамутовым, Ю.Лившицем и др.

13. Рецензия на учебное пособие по основам правовой кибернетики.- В курн. "Еестник МГУ", сер.право, № I, 1980. -0,3 п.л. В соавторстве с С.Сартаевьтм.

14. Юридическая психология.- В кн. Казахская педагогическая энциклопедия. Алма-Ата: Наука (каз,рус.яз.), 1988. -

0,4 п.л.

15. Психологический аспект следственных ошибок.- В сб.: Материалы научно-теоретической конференции "Актуальные проблемы психологии и пядагогики в Казахстане" ч.П, Алма-Ата, КазГУ. 1990. - 0,3 п.л.

16. Развитие и становление юридической психологии а Казахстане. - В сб.: Материалы научно-теоретической конференции

."Актуальные проблемы психологии и педагогики в Казахстане", ч.П, Алма-Ата, КазГУ, 1990.- 0,3 п.л.