Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции

Грядов, Алексей Валерьевич

Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции»

На правах рукописи

ГРЯДОВ Алексей Валерьевич

ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННАЯ СИЛА

НОТАРИАЛЬНОГО АКТА В ПРАВЕ РОССИИ И ФРАНЦИИ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ)

Специальность 12.00.15 - Гражданский процесс; арбитражный процесс

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

О 3 МДР 2011

Екатеринбург 2011

4856478

Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия» и в Университете Париж-Восток Кретей Валь-де-Марн (Франция) (договор о написании диссертации при совместном франко-российском научном руководстве)

Научные руководители

Официальные оппоненты

Ведущая организация

доктор права Криеф-Семитко Катрин,

доктор юридических наук, профессор Ярков Владимир Владимирович заслуженный юрист России, доктор юридических наук, профессор Никитин Сергей Васильевич, кандидат юридических наук, доцент Шварц Михаил Зиновьевич

Казанский (Поволжский) федеральный университет

Защита состоится 11 марта 2011 года в 17.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.01 при ГОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» по адресу 620066, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «_» февраля 2011 года.

И. о. ученого секретаря диссертационного совета доктор юридических наук, профессор

М. Н. Семякин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования обусловлена целым рядом обстоятельств. Прежде всего, в настоящее время в юридическом сообществе сложился консенсус относительно необходимости реформирования института нотариата, расширения полномочий нотариусов, повышения требований к нотариусу и наделения результатов его деятельности - нотариальных актов - особыми свойствами. Реформа советского нотариата, вызванная принятием Основ законодательства о нотариате 1993 г. и созданием внебюджетной модели нотариата, исчерпала свой позитивный потенциал. Российский нотариат часто критикуется за его пассивность, которая не отвечает потребностям современного делового оборота.

Кроме того, реформа нотариата объективно будет дополнять судебную реформу и способствовать достижению целей, поставленных федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России» на 2007-2012 годы. Дело в том, что одним из основных направлений реформы нотариата, как следует из соответствующих законопроектов и материалов круглого стола, посвященного современному состоянию нотариата в России (проведен в 2010 г. в Совете Федерации Федерального Собрания РФ), должно стать использование потенциала нотариуса в области предупреждения споров и медиации. Это вызвано перегруженностью российских судов и связанным с этим увеличением сроков рассмотрения судебных дел, что неоднократно приводило к возложению ответственности на Российское государство в Европейском суде по правам человека на основании ст. 6 Европейской конвенции [Ю защите прав человека. Одним из условий выполнения нотариусом профилактической функции по предупреждению гражданских споров и является, по нашему мнению, наделение нотариального акта новыми свойствами, прежде всего доказательственной силой.

Раскрытие обозначенной темы с необходимостью требует изучения французского права, что обусловлено следующими причинами. Прежде всего, французский нотариат и французское право имеют многовековой опыт, оказавший влияние на развитие многих европейских континентальных правовых систем (отметим, что Россия и Франция принадлежат к одной - романо-германской - правовой семье). Современная российская процессуальная и нотариальная доктрина во многом основана на французском опыте, который изучался Ю. Б. Гонгало, И. Г. Медведевым, К. Криеф-Семитко, С. В. Крохалевым, Е. Н. Кузнецовым, В. В. Яр-ковым и другими учеными. В пользу сравнительно-правового подхода

говорит и то обстоятельство, что Франция принадлежит к числу стран с формальной системой доказывания, органичным элементом которой и является квалифицированная доказательственная сила отдельных средств доказывания.

Принадлежность российского права к правовым системам со свободной системой доказывания не означает отсутствия перспектив для исследования доказательственной силы. Именно с появлением института латинского нотариата в качестве свойств нотариального акта все чаще называется его доказательственная сила. Не случайно разработчики федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации» предполагают закрепление в нем особой доказательственной ценности нотариального акта, что привлечет внимание к проблемам доказательственной силы, ее распространения на третьих лиц.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Вопросы оценки средств доказывания всегда представляли большой интерес в науке гражданского процессуального права. Они рассматривались в учебниках и монографиях А. Т. Боннера, А. П. Вершинина, М. А. Гурвича, А. Ф. Клейнмана, В. И. Ко-ломыцева, С. В. Курылева, Ю. К. Осипова, И. В. Решетниковой, М. К. Треушникова, К. С. Юдельсона и др. В частности, С. В. Курылев и А. П. Вершинин выделяли такие средства доказывания, как официальные документы, обосновывая их особую доказательственную ценность и повышенную достоверность.

Вместе с тем из-за господства в советском и современном российском гражданском судопроизводстве свободной системы доказывания доказательственная сила долгое время оставалась за пределами научного познания. Впервые данное понятие стало предметом анализа в диссертации И. Г. Медведева именно в связи с тем, что им проводилось сравнительно-правовое исследование российского и французского права. Он указал на две составляющие доказательственной силы (обязательность ее достоверности и полноты для судейского убеждения и место в иерархии средств доказывания, а также необходимость использования специальной процедуры для ее опровержения) и использовал это понятие как основание для классификации всех средств доказывания.

В науке уголовного процесса доказательственная сила стала предметом исследования в работе С. В. Щербакова. Автор наряду с традиционными свойствами доказательств (относимость, допустимость, достоверность и достаточность) выделяет их новационные свойства, к которым относит убедительность, конвергенцию и силу. Объединив

два из этих свойств - убедительность и силу - в комплексное понятие, он получает понятие доказательственной силы. С. В. Щербаков выделяет три элемента доказательственной силы: степень влияния средства доказывания на убеждение следователя (судьи), субъективную надежность средства доказывания и субъективную внутреннюю и внешнюю непротиворечивость доказательств. В заключение он делает вывод о невозможности закрепления в законе положений, которые регламентировали бы порядок индивидуальных логических и чувственных рассуждений конкретного лица, исследующего доказательства, по поводу ценности того или иного доказательства. Таким образом, в рамках свободной системы доказывания, объективно присущей уголовному процессу, возможность законодателя придать каким-либо средствам доказывания заранее определенную доказательственную силу фактически сводится к нулю.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования стали гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное право, нотариальное право, гражданское право, международное частное право и международный гражданский процесс России и Франции, соответствующие им правовые доктрины, а также общественные отношения, складывающиеся при доказывании различных положений нотариального акта.

Предмет исследования в общем виде может быть обозначен как понятие доказательственной силы нотариального акта, отражающее механизм ее функционирования.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключалась в разработке понятия доказательственной силы нотариального акта, ее роли в процессе доказывания, осуществляемого прежде всего в рамках гражданского и арбитражного процесса.

Для достижения указанной цели решались следующие основные задачи:

проанализировать различные аспекты доказательственной силы в праве России и Франции и четко сформулировать ее признаки;

определить структуру нотариального акта в праве России и Франции;

при помощи коллизионного метода выбрать применимый закон к определению доказательственной силы иностранного нотариального акта в международном гражданском процессе.

Методологическая основа исследования. В основу работы легли общенаучные (комплексный, генетический), а также частнонауч-

ные методы (толкования, сравнительного правоведения, формально-юридический метод).

Теоретическая снова исследования. Теоретический фундамент исследования составили работы специалистов в области российского и французского гражданского и арбитражного процесса, гражданского права, международного частного права, международного гражданского процесса, посвященные вопросам доказывания, нотариальной деятельности, коллизионному методу и другим смежным вопросам: на русском языке - С. С. Алексеева, М. М. Богуславского, А. Т. Боннера, Е. В. Васьковского, А. X. Гольмстена, М. А. Гур-вича, Н. Б. Зейдера, Н. П. Ляпидиевского, Т. Г. Калиниченко,

A. Ф. Клеймана, А. Г. Коваленко, К. И. Комиссарова, С. В. Куры-лева, Л. А. Лунца, И. Г. Медведева, В. В. Молчанова, Э. М. Му-радьяана, Д. И. Полумордвинова, В. К. Пучинского, И. М. Резни-ченко, И. В. Решетниковой, М. К. Треушникова, К. С. Юдельсона,

B. В. Яркова и других ученых; на французском языке - П. Бати-фоля, Э. Буке, Ж. Винсана, Р. Винтгена, М. Гримальди, Т. Груда, В. Деляпорта, Ж. Дюкло, П. Калле, Р. Леже, К. Лягарда, П. Мэй-ера, Ш. Обри, Б. Оди, Ш. Памбукиса, М. Ревийяр, А. Ролана, Ж. Флура, Э. Фонгаро, Д. Фроже, А. Уз и других авторов.

Нормативная основа исследования - это источники русского и российского (Устав гражданского судопроизводства 1864 г., Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ) и французского и другого франкоязычного (Гражданский кодекс Франции 1804 г., Гражданский кодекс Квебека, Гражданский кодекс Нижней Канады, Торговый и Гражданский процессуальный кодексы Франции) законодательства, международного частного права и международного гражданского процесса. В работе использована судебная практика французских и российских судов.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. Новизна исследования обусловлена его предметом и методом. Впервые в российской доктрине доказательственная сила рассматривается как самостоятельное межотраслевое понятие гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, нотариального права, гражданского права, международного частного права, международного гражданского процесса. Кроме того, доказательственная сила юридических актов впервые изучается в аспекте ее распространения на третьих лиц. Наконец, впервые в российской доктрине исследуется

доказательственная сила конкретного средства доказывания - нотариального акта.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Сформулировано определение понятия доказательственной силы: это определяемая законом, судом, иными органами (например, нотариусом) и участниками материально-правовых и процессуальных отношений мера достоверности и полноты допустимого средства доказывания, его превосходства над другими средствами доказывания при наличии противоречия между ними и любые иные преимущества, относящиеся к форме определенного средства доказывания, независимо от его содержания.

2. Несмотря на то, что в гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве действует правило о непредустановленно-сти доказательственной силы средств доказывания при оценке доказательств судом, в российском праве существует область применения доказательственной силы, которая может устанавливаться не только законодательством, но и правоприменителем, а также участниками материальных и процессуальных правоотношений.

Прежде всего, это сфера нотариального производства, где нотариус должен учитывать особые доказательственные свойства нотариального акта и рассматривать его как достоверное и достаточное доказательство удостоверенных и засвидетельствованных фактов. Кроме того, при сопоставлении различных средств доказывания при наличии противоречия между ними нотариус должен отдавать приоритет нотариальному акту над свидетельскими показаниями и объяснениями самих участников нотариального производства.

Применяется доказательственная сила и на стадии доказывания в рамках рассмотрения гражданских дел в негосударственных юрисдик-ционных органах - третейских судах и международных коммерческих арбитражах. В отличие от нотариального производства, здесь доказательственная сила различных средств доказывания и прежде всего письменных документов может устанавливаться соглашением сторон, которые могут избрать любую модель доказательственной силы.

3. Обосновывается необходимость отграничения доказательственной силы как свойства средства доказывания от такого свойства судебного решения, вступившего в законную силу, как преюдициальность. Это отграничение можно провести по функции судьи. Когда судья осуществляет констатирующую функцию, фиксируя заявления сторон или совершаемые ими действия, то судебное решение должно рассматриваться лишь как одна из разновидностей публичного акта, который об-

ладает определенной доказательственной силой. Напротив, если судья выполняет функцию отправления правосудия, юрисдикционную функцию, то решение суда уже рассматривается как волевой акт властного органа, который после его вступления в законную силу приобретает свойство преюдициальности. Доказательственная сила свойственна решению как документу и распространяется на всех, в том числе на третьих лиц, с момента его составления. Преюдициальность является принадлежностью судебного решения не как документа, но как юридического акта и распространяется только на участвующих в деле лиц с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Аргументируется, что доказательственная сила различных средств доказывания при условии ее закрепления в правопорядке неодинаково проявляется в отношении третьих лиц, что объяснимо с помощью феномена доказательственной противопоставимости, который является авторским понятием, используемым в данной работе. Это означает возможность доказательственного противопоставления средства доказывания, представляющего собой юридический акт, не его сторонам, но третьим лицам без утраты средством доказывания своей доказательственной силы. Например, положения договора (дата его составления и др.), заключенного в простой письменной форме, в рамках формальной системы доказывания не могут связывать судью в том случае, когда они противопоставляются третьим лицам, не участвующим в составлении этого договора. Напротив, положения нотариального акта, отражающие факты (действия и события), лично совершенные нотариусом или произошедшие в его присутствии, будут по-прежнему являться обязательными для судьи даже в случае, когда они противопоставляются третьему лицу, и могут оспариваться третьим лицом только в рамках специальной процедуры.

5. При исследовании вопроса о месте доказательственной силы в процессе доказывания отмечается наличие альтернативы между квалификацией доказательственной силы как основания освобождения от доказывания и как механизма, используемого на стадии оценки доказательств.

Установлено, что в основе первого подхода лежит спорное отождествление доказательственной и преюдициальной силы судебного решения. Его критический анализ позволил предложить использовать понятие доказательственной силы на стадии оценки доказательств, что делает возможным оспаривание фактов, подтверждаемых совершенным средством доказывания, в рамках того же судебного разбирательства.

6. Правовая природа и структура такого средства доказывания, как нотариальный акт, является, по мнению автора, сложной, поскольку он имеет два аспекта: внешний (публичный документ) и внутренний, волевой (волеизъявление участников нотариального производства или самого нотариуса). Высказанное в российской нотариальной доктрине мнение о том, что нотариальный акт представляет собой исключительно властное решение (Т. Г. Калиниченко, Е. Б. Тарбагаева), является дискуссионным и опровергается при выборе метода рецепции иностранного нотариального акта: определение действительности сделок, лежащих в основе таких нотариальных актов, может происходить с помощью коллизионных норм, а не метода признания иностранных властных решений.

7. Диссертант выделяет две группы положений нотариального акта в зависимости от роли нотариуса в удостоверении тех или иных обстоятельств. Первая группа включает в себя положения, которые отражают факты (действия и события), лично совершенные нотариусом или произошедшие в его присутствии. Положения второй группы фиксируют заявления сторон. При условии закрепления в отечественном правопорядке доказательственной силы на основе концепции, предложенной автором, положения этих групп будут обладать различной доказательственной ценностью. Положения первой группы - это положения именно публичного акта: достоверность и достаточность нотариального акта для установления обстоятельств, в них отраженных, обязательны для судьи и связывают его внутреннее убеждение. Соответствие этих положений действительности не может быть оспорено иными средствами доказывания и подлежит опровержению только в рамках специальной процедуры подачи заявления о подлоге. Кроме того, они обладают доказательственной силой не только в отношении сторон нотариального акта, но и в отношении третьих лиц.

Положения нотариального акта второй группы не обладают такой квалифицированной доказательственной силой. Их достоверность может быть оспорена другими письменными доказательствами, и необходимость в возбуждении процедуры о подлоге для их оспаривания отсутствует. Также эти положения не могут быть противопоставлены третьим лицам без утраты нотариальным актом своей квалифицированной доказательственной силы.

8. Сложность содержания доказательственной силы, ее много-аспектность отражаются, по мнению автора, на квалификации данного понятия, необходимой для выбора применимого права при определении доказательственной силы иностранного нотариального

акта. Доказательственная сила нотариального акта включает в себя процессуально-правовой аспект, что отражает влияние средства доказывания на формирование судейского убеждения, и материально-правовой аспект, что фиксирует цель принятия нотариального акта -защиту субъективных материальных прав его сторон.

Соответственно на определение доказательственной силы нотариального акта в международном гражданском процессе претендуют сразу три закона: процессуальный закон страны суда, закон места заключения нотариально удостоверенной сделки и закон, регулирующий отношения, зафиксированные в нотариальном акте, по существу.

9. Обосновывается, что выбор применимого закона к доказательственной силе иностранного нотариального акта будет зависеть от доминирования в конкретном правопорядке процессуального или материального аспектов доказательственной силы. Доминирование во французском праве материально-правового аспекта доказательственной силы нотариального акта, выражающееся в существовании формальной системы доказывания, в превалировании цели скорейшего рассмотрения спора над целью установления истины, в концентрации норм о доказывании в рамках Гражданского кодекса, обусловливает применение к доказательственной силе иностранного нотариального акта lex formae. Доминирование в российском праве процессуального аспекта доказательственной силы нотариального акта, выражающееся в существовании свободной системы доказывания и в концентрации норм о доказывании в рамках процессуального закона, напротив, предопределяет применение к доказательственной силе иностранного нотариального акта lex fori.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы данного исследования могут послужить основой для дальнейшей разработки проблематики, связанной с доказательственной силой нотариального акта, а также доказательственной силой иных средств доказывания в гражданском и арбитражном процессе, международном гражданском процессе.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в законотворческой, а также в судебной практике.

ской государственной юридической академии и в Университете Париж-Восток Кретей Валь-де-Марн. Основные ее положения освещены в ряде опубликованных статей, а также в докладах на российско-французских юридических встречах под эгидой Ассоциации Анри Капитан (Екатеринбург, 2009), на ежегодном конгрессе Ассоциации Анри Капитан (Лозанна, Швейцария, 2009) и на XXVI Международном конгрессе нотариата (Марракеш, Марокко, 2010). Материалы исследования используются автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс» и «Нотариат в Российской Федерации».

Кроме того, результаты исследования обсуждались на рабочей группе, созданной для разработки проекта федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации».

Работа над диссертационным исследованием была поддержана стипендией Федеральной нотариальной палаты в 2007-2010 гг.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех частей, разделенных на главы, заключения, двух приложений и списка литературы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы исследования, показана степень ее научной разработанности, определяются его объект, предмет, цели и задачи, методологическая, теоретическая и нормативная основы, формулируются научная новизна, положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость работы, приводятся сведения об апробации результатов исследования, его структуре.

Часть первая «Правовой режим доказательственной силы» состоит из трех глав.

В первой главе «Основные аспекты доказательственной силы» раскрывается содержание данного понятия.

Прежде всего, доказательственная сила средства доказывания является мерилом внутреннего убеждения судьи, определяющим, насколько обязательно для него это средство. Существование такой меры во многом обусловлено целью гражданского процесса и судебного доказывания, а также выбором законодателя в пользу формальной или свободной системы доказывания.

Во французском праве традиционно целью уголовного процесса называется установление истины, тогда как целью гражданского процесса считается обеспечение правовой безопасности граждан. Выбор цели процесса предопределяет политику доказывания: цели установления истины наилучшим образом соответствует свободная система доказывания, в которой ни одно из его средств не является обязательным для суда; цели обеспечения правовой безопасности соответствует формальная система доказывания, в которой определенные средства доказывания ограничивают внутреннее судейское убеждение. Выбор французского законодателя в пользу формальной системы доказывания в гражданском процессе был закреплен в Гражданском кодексе 1804 г., однако в последнее время, с одной стороны, многократно увеличилась роль тех средств доказывания, которые свободно оцениваются судьей (презумпции и заключения эксперта), с другой - в сфере торгового права господствует не формальная, а свободная система доказывания.

В качестве средства доказывания, обладающего особой доказательственной силой, Французский гражданский кодекс называет письменное доказательство, которое сегодня отождествляется не с определенным носителем (бумажным документом), а со средством выражения информации, а именно: с помощью букв, цифр, символов или других знаков. В числе преимуществ письменных доказательств, обусловлива-

ющих их доказательственную силу, называются объективный характер содержащейся в них информации и их предварительный характер, т. е. составление до возникновения спора.

Письменные доказательства во французской доктрине делятся на акты, составляемые с целью образования доказательства юридической операции, и иные документы. Акты относятся к так называемым предустановленным доказательствам, которые обладают особым, «противо-тяжебным» влиянием (И. Бентам).

В процессе судебного доказывания судья во Франции не обладает возможностью свободно оценить письменное доказательство, однако от него зависит квалификация документа в качестве письменного доказательства. Кроме того, при оспаривании письменного доказательства с помощью другого письменного доказательства именно судья разрешает их коллизию.

В российском праве свободная система доказывания была закреплена еще Уставом гражданского судопроизводства 1864 г., однако при этом русский законодатель все же выделял такое средство доказывания, как публичный (официальный) документ, поскольку достоверность изложенных в нем фактов не подлежала судейской оценке. Тем не менее современные процессуальные кодексы содержат правило о непредустановленности доказательственного значения любых средств доказывания.

В российской доктрине свободная система доказывания всегда связывалась с целью установления истины по гражданскому делу. Принцип объективной истины достиг своего апогея в докгринальных разработках 40-50-х гг. XX в. (А. Я. Вышинский). Но и в советской доктрине, и в современной российской доктрине возможность достижения объективной истины критикуется с точки зрения как возможности принятия судебных решений на основе вероятного знания (С. В. Курылев, Р. Е. Гукасян), так и необходимости достижения в гражданском процессе иных целей, которые могут противостоять цели установления истины, а именно цели скорейшего и эффективного разрешения дела (И. В. Решетникова, И. Г. Медведев).

Следующим аспектом доказательственной силы является установление иерархии средств доказывания при наличии противоречия между ними и существование специальных механизмов их оспаривания.

Во французском праве коллизия письменного доказательства и свидетельского показания имеет давнюю историю и в современном законодательстве разрешается в пользу письменного доказательства. Закон запрещает использовать свидетельские показания для опровержения

содержания акта или для установления обстоятельств, выходящих за его пределы.

Аналогичное правило содержалось и в российском Уставе 1864 г., поскольку оспаривание публичных актов не допускалось ни с помощью свидетельских показаний, ни с помощью домашних актов (документов в простой письменной форме). Для этого использовалась только процедура подачи заявления о подлоге. Однако это правило было отвергнуто советским и современным российским гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, средство доказывания, обладающее квалифицированной доказательственной силой, так называемое совершенное средство доказывания, во-первых, связывает убеждение судьи относительно его достоверности и полноты; во-вторых, не может быть опровергнуто с помощью несовершенных средств доказывания; в-третьих, пользуется презумпцией достоверности происхождения.

Во второй главе «Действие доказательственной силы нотариального акта в отношении третьих лиц (доказательственная противопоставимость)» раскрывается такое новое для отечественной процессуальной доктрины понятие, как противопоставимость, которая определяется во французской доктрине как способность права или акта производить свои последствия в отношении третьих лиц, не подчиняя этих третьих лиц обязательствам, непосредственно порожденным этими актами, но принуждая их признавать эти права и акты, уважать их и претерпевать их последствия. Понятие противопо-ставимости было выведено во французской доктрине в начале XX в. (Е. Жуй) для того, чтобы установить пределы действия принципа относительного эффекта обязательств, поскольку в силу закона соглашения имеют силу только для договаривающихся сторон и не вредят третьим лицам. И если в XIX в. из этого правила делался вывод о том, что соглашения не могут иметь никаких последствий для третьих лиц, то в XX в. от обязательственного эффекта договора стали отличать иные производимые им последствия. Эти иные последствия и стали содержанием понятия противопоставимости.

Далее, была предпринята попытка разграничения материально-правовой и доказательственной противопоставимости. В первом случае соглашение сторон понимается как юридическая операция, вызывающая определенные правовые последствия, которые и должны уважаться третьими лицами. Во втором случае оно понимается как документ, как средство доказывания, содержащее определенные сведения о фактах, которые и противопоставляются третьим лицам.

С точки зрения доказательственной противопоставимости все средства доказывания могут быть разделены на две группы. Такие средства доказывания, как свидетельские показания, должны противопоставляться всем и каждому. Напротив, в отношении такого средства доказывания, как соглашение сторон в простой письменной форме, возникает проблема его противопоставления третьим лицам, поскольку оно отражает волю его сторон, а потому возникает обоснованное опасение считать изложенные в нем факты установленными в отношении третьих лиц.

Традиционно проблема противопоставимости раскрывается во французской доктрине на примере «достоверной даты». Если дата составления документа в простой письменной форме по общему правилу не может быть противопоставлена третьим лицам, то аутентичные акты доказывают проставленную в них дату в отношении как сторон акта, так и третьих лиц.

В третьей главе «Понятие доказательственной силы» доказательственная сила отграничивается от иных феноменов процессуального права.

Доказательственную силу такой разновидности письменного доказательства, как судебное решение, необходимо отличать от его преюдициальной силы, которые иногда смешиваются в российской доктрине (О. М. Сычев). Разграничить эти два свойства судебного решения можно по функции, выполняемой судьей. Когда судья реализует констатирующую функцию, фиксируя заявления сторон или совершаемые ими действия, судебное решение должно рассматриваться лишь как одна из разновидностей публичного акта, квалифицированного средства доказывания. Напротив, когда судья выполняет функцию отправления правосудия, юрисдикционную функцию, то решение суда должно расцениваться как волевой акт властного органа, который после его вступления в законную силу приобретает свойство преюдициальное™. Доказательственная сила свойственна судебному решению как документу и распространяется на третьих лиц, преюдициальность же является принадлежностью судебного решения как юридического акта и распространяется только на участников судебного процесса.

Отсюда следует различать в судебном решении факты двух категорий: установленные ретроспективно в результате судебного разбирательства (они принадлежат судебному решению как юридическому акту, выражающему волю властного органа), и факты (действия и события), совершенные судьей лично или произошедшие в его присутствии (принадлежат судебному решению как публичному акту, до-

кументу). Факты первой категории будут считаться установленными только в отношении участников процесса, тогда как вторые - в отношении всех граждан.

Доказательственная сила должна отграничиваться и от отдельных свойств средства доказывания. От достоверности ее отличает прежде всего то, что достоверность связывается с содержанием средства доказывания, тогда как доказательственная сила - с его формой. От допустимости доказательственная сила отличается объемом, поскольку после определения круга допустимых доказательств свойство допустимости утрачивает свое значение, тогда как с помощью доказательственной силы можно устанавливать иерархию и закреплять преимущества отдельных средств доказывания и в рамках допустимых доказательств.

Для определения понятия доказательственной силы важную роль играет правильное нахождение места ее проявления в судебном процессе. В качестве альтернатив здесь рассматриваются ее включение в число оснований для освобождения от доказывания и ее квалификация как феномена, который проявляет себя именно на стадии оценки доказательств. Полагаем, что доказательственная сила должна выступать не одним из оснований освобождения от доказывания, но проявлять свое действие именно на этапе оценки судьей доказательств. В основании квалификации доказательственной силы как одного из оснований освобождения от доказывания лежит, по нашему мнению, идея о том, что преюдициальная сила судебного решения, вступившего в законную силу, и его доказательственная сила - это один и тот же правовой феномен. Эта идея представляется спорной, поскольку преюдициальная и доказательственная силы судебного решения должны строго разграничиваться. Кроме того, действие доказательственной силы на стадии оценки доказательств позволяет оспаривать достоверность нотариального акта и приводимых в нем фактов в рамках судебного разбирательства. Поэтому более обоснованным нам представляется вторая альтернатива, когда доказательственная сила средства доказывания должна действовать именно на этапе исследования и оценки доказательств.

При анализе субъектов оценки доказательственной силы интересным представляется вопрос о действительности соглашений сторон, определяющих доказательственную силу средств доказывания. Во французской доктрине ответ на этот вопрос был найден в ходе дискуссии о характере (частноправовом или публично-правовом) норм о доказывании. Сторонники теории их публично-правового характера рассматривают процесс как осуществление юрисдикционной функции

государства с преобладанием публичного интереса. Напротив, сторонники частноправового характера доказательственных норм опираются на индивидуалистическую концепцию процесса. В настоящее время французская доктрина, судебная практика, а с 2000 г. и законодательство признают действительность соглашений о доказывании.

В российском праве действительность соглашений сторон об определении доказательственной силы средств доказывания, признаваемая дореволюционной доктриной, в настоящий момент может обсуждаться только в отношении таких субъектов правоприменения, как арбитры третейского суда или международного коммерческого арбитража.

Анализ различных аспектов доказательственной силы, ее отграничение от иных доказательственных институтов позволили сформулировать следующее определение: доказательственная сила - это определяемая законом, судом, иными органами и участниками материально-правовых отношений мера достоверности и полноты допустимого средства доказывания, его превосходства над другими средствами доказывания при наличии противоречия между ними и любые иные преимущества, относящиеся к форме определенного средства доказывания, независимо от его содержания.

Часть вторая «Структура нотариального акта и его доказательственная сила во внутреннем праве России и Франции» состоит из двух глав.

В первой главе «Анализ структуры нотариального акта» выделяются два элемента структуры нотариального акта: волевой аспект, обозначаемый латинским термином negotium, и материальный аспект, обозначаемый термином instrumentum. Материальный аспект нотариального акта является публичным, поскольку акт составляется лицом, уполномоченным публичной властью. Что касается волевого аспекта, то вопрос о его природе (частноправовой или публично-правовой) является дискуссионным для российской доктрины.

Если рассматривать публичный аспект нотариального акта, то можно в первую очередь отметить, что это одна из разновидностей аутентичного акта. Аутентичные акты являются важнейшими элементами так называемого «превентивного правосудия», которое хараетерно для стран с цивилистической правовой традицией. В этих странах государство не ограничивается разрешением споров после их возникновения, но осуществляет превентивный гражданско-правовой контроль посредством удостоверения важнейших с экономической и социальной точки зрения сделок компетентными органами (чаще всего нотариусами) для

защиты публичных интересов и обеспечения правовой безопасности сторон.

Для составления аутентичных актов частного права в большинстве государств, принадлежащих к романо-германской правовой семье, создан специальный институт - нотариат. Нотариус латинского типа (к которым принадлежат как французские, так и российские нотариусы) характеризуется тем, что является представителем государства в том смысле, что он несет публичную службу, и одновременно - лицом свободной профессии. Еще одна отличительная черта французских и российских нотариусов - обладание ими монополией на принятие аутентичных актов частного права, хотя в каждом из правопо-рядков существуют исключения на этот счет.

Публичный характер нотариального акта есть следствие не только статуса нотариуса как представителя публичной власти, но и специальной процедуры принятия, а также особого порядка хранения такого акта, оригинал которого, как правило, остается в нотариальной конторе и хранится в течение долгого времени.

Определение природы (частноправовой или публично-правовой) волевого аспекта нотариального акта требует доктринального анализа данного вопроса. Так, во французской доктрине (Ш. Памбукис, Д. Олло) публичные акты разделяются на квазипубличные акты, в которых орган власти не выражает свою волю и выполняет лишь рецептивную функцию, и решения, где орган власти играет волевую роль. Согласно этой классификации нотариальные акты относятся к квазипубличным, поскольку negotium акта является исключительным делом его сторон, а функция нотариуса сводится лишь к созданию документа и наделению его особыми свойствами (доказательственной и исполнительной силой).

В российской доктрине (Т. Г. Калиниченко, Е. Б. Тарбагаева), напротив, нотариальный акт рассматривается преимущественно как правоприменительный, как властное решение, выражающее волю государства.

Тем не менее общность методов, используемых во Франции и России для рецепции зарубежных нотариальных актов в отечественный правопорядок (коллизионный метод, а не метод признания), наводит нас на мысль, что несовпадение позиций современной французской и российской доктрин относительно волевого характера нотариального акта является не противоречием, а различной расстановкой акцентов: во Франции в пользу частноправового характера negotium нотариаль-

ного акта, а в России - в пользу публично-правового характера instru-mentum.

Во второй главе «Доказательственная сила каждого элемента структуры нотариального акта» анализируются положения нотариального акта. Все они делятся на две группы: первую составляют положения, относящиеся к фактам (действиям и событиям), подтверждаемым нотариусом как совершенные им самим или в его присутствии (например, факт передачи денежных средств от продавца к покупателю), вторую - положения, отражающие заявления сторон. Именно положения первой группы должны обладать квалифицированной доказательственной силой: их достоверность и достаточность должны быть обязательными для судьи, связывая его внутреннее убеждение; соответствие этих положений действительности может быть оспорено только в рамках специальной процедуры; такие положения могут быть противопоставлены не только сторонам акта, но и третьим лицам. Напротив, положения второй группы нельзя считать аутентичными, поскольку нотариус, как правило, ограничивается лишь воспроизведением заявлений сторон, не имея возможности проверить их достоверность. Поэтому такие положения, по сути, должны приравниваться к положениям акта, заключенного в простой письменной форме, и обладать его доказательственной силой, т. е. они могут быть опровергнуты вне процедуры заявления о подлоге и не могут быть противопоставлены третьим лицам в качестве положений совершенного средства доказывания.

Часть третья «Доказательственная сила нотариального акта в международном гражданском процессе России и Франции» состоит из трех глав.

В первой главе «Особенность правового регулирования доказательственной силы нотариального акта в международном гражданском процессе: определение ее правовой природы» обосновывается необходимость квалификации понятия доказательственной силы нотариального акта на основании закона страны суда (lex fori), а также применения коллизионного метода при определении доказательственной силы иностранного нотариального акта.

Во второй главе «Два аспекта доказательственной силы нотариального акта» раскрывается двойственная - материально-правовая и процессуальная - природа доказательственного права вообще и доказательственной силы в частности.

Если доказательственную силу нотариального акта рассматривать с точки зрения процессуального аспекта (JI. А. Лунц), то нота-

риальный акт является средством доказывания, служащим для формирования убеждения судьи, а его доказательственная сила служит средством ограничения внутреннего судейского убеждения. В пользу процессуальной природы доказательственной силы говорят такие аргументы, как ее связь с администрацией правосудия (Л. Боше, Р. Перро) и существование специальной процедуры оспаривания нотариального акта. Следствием процессуальной квалификации доказательственной силы нотариального акта является применение при ее определении закона страны суда.

Тем не менее доказательственную силу нотариального акта можно рассматривать и через призму материального права. В этом случае нотариальный акт является предустановленным законодательством, необходимым для защиты субъективных прав сторон. Такой подход возможен в связи с тем, что проблема доказывания может быть поставлена вне судебного процесса, более того, целью фиксации за средством доказывания определенной доказательственной силы являются предупреждение недобросовестного оспаривания и устранение источника споров. Будучи выведенной за рамки процесса, доказательственная сила может рассматриваться и как форма сделки (А. Уэ), и как элемент материального права (Т. Груд, И. Г. Медведев).

В третьей главе «Различная квалификация доказательственной силы нотариального акта в международном гражданском процессе России и Франции» обоснование сложной, двойственной природы доказательственной силы нотариального акта для целей выбора соответствующей коллизионной нормы и применимого права приводит нас к необходимости установления приоритета материально-правовой или процессуальной природы этого института в конкретном правопорядке.

Во французском праве, по нашему мнению, доминирует материально-правовой аспект доказательственной силы, гак как французский гражданский процесс носит индивидуалистический характер и традиционно рассматривается как состязание сторон, в котором судье отводится роль арбитра. Кроме того, на приоритет материального аспекта указывают и формальный характер французской системы доказывания, и концентрация норм о доказывании в рамках Гражданского кодекса. Таким образом, доминирование материального аспекта доказательственной силы привело французскую доктрину и судебную практику к квалификации этого института как элемента формы сделки и применению к ее определению закона места составления акта.

В российском праве, напротив, доминирует процессуальный аспект доказательственной силы. Это господство можно вывести из существования свободной системы доказывания в гражданском судопроизводстве, концентрации норм о доказывании в процессуальных кодексах и цели обнаружения истины в гражданском процессе (А. Т. Боннер). Следствием доминирования процессуального аспекта доказательственной силы является применение для ее определения закона страны суда.

В заключении изложены основные выводы исследования.

В приложении 1 «Предложения по совершенствованию законодательства» приведены проекты изменений и дополнений статей действующего российского материального и процессуального законодательства, в которых реализуется комплексный подход автора к закреплению доказательственной силы нотариального акта в российском правопорядке.

В приложении 2 «Комментарий судебной практики по вопросам доказательственной силы нотариального акта» содержится ряд решений арбитражных судов, в которых анализируются вопросы, входящие в предмет диссертационного исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы Статьи

в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК:

1. Грядов А. В. Доказательственная сила в праве России и Франции // Нотариальный вестник. - 2009. - № 10. - 1,5 п. л.

2. Грядов А. В. Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции // Нотариальный вестник. - 2009. - № 12. -0,5 п. л.

3. Грядов А. В. Доказательственная сила в российской и французской доктрине // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. - 2008-2009. - № 7. - С. 276-301. - 1,4 п. л.

4. Грядов А. В. Правовая природа нотариального акта в российской и французской доктринах // Нотариальный вестник. - 2008. - № 10. -1,2 п. л.

5. Грядов А. В. Участие нотариата в ответе государства на новые вызовы обществу: обеспечение транспарентности финансовых рынков и борьба с отмыванием капиталов (по результатам Конгресса Международного союза нотариата 2010) // Нотариальный вестник. - 2011. -№ 1. - 0,4 п. л.

6. Грядов А. В. Зарубежный нотариат. Французский опыт // Российское право. - 2009. - № 10. - 0,6 п. л.

7. Gryadov A. La participation du notariat à l'action de l'Etat face aux nouveaux défis de la société : transparence des marchés financiers, blanchiment des capitaux, urbanisme, environnement // Rapports du notariat russe XXVI Congrès international du notariat. - Marrakech. 36 octobre 2010.

8. Леже Р. Великие правовые системы современности / пер. с фр. А. В. Грядова. - М.: Волтерс Клувер, 2009. - 584 с. - 30,9 п. л.

9. Цивилистические правовые традиции под вопросом / пер. с фр. А. В. Грядова. - М.: Волтерс Клувер, 2007. - 184 с. - 8,8 п. л.

10. Французский гражданский кодекс: учебно-практический комментарий / пер. с фр. А. В. Грядова (в соавторстве). - М.: Проспект, 2008. - 752 с. - 47 п. л.

Статьи и работы в иных изданиях:

Переводы по теме диссертации:

Подписано в печать 04.02.11. Бумага писчая. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,39. Уч.-изд. л. 1,50. Тираж 300 экз. Заказ № 13

Отдел дизайна и полиграфии Издательского дома «Уральская государственная юридическая академия». 620066, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 23

ЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Грядов, Алексей Валерьевич, кандидата юридических наук

Список используемых сокращений.

Введение.

Часть первая. Правовой режим доказательственной силы.

Глава первая. Различные аспекты доказательственной силы.

Раздел первый. Первый аспект доказательственной силы: мера внутреннего убеждения судьи.

1. Доказательственное право Франции.

2. Доказательственное право России.

Раздел второй. Второй аспект доказательственной силы: установление иерархии средств доказывания при наличии противоречия между ними и существование специальных механизмов оспаривания.

1. Доказательственное право Франции.

2. Доказательственное право России.

Раздел третий. Третий аспект доказательственной силы: подлинность происхождения документа.

Глава вторая. Действие доказательственной силы нотариального акта в отношении третьих лиц (доказательственная противопоставимость).

Глава третья. Понятие доказательственной силы.

Раздел первый. Отграничение доказательственной силы от преюдициальности судебных решений.

1. Французское право.

2. Риое право

Раздел второй. Отграничение доказательственной силы от других категорий доказательственного права.

Раздел третий. Место доказательственной силы в процессе доказывания.

Раздел четвертый. Субъекты оценки доказательственной силы

Часть вторая. Структура нотариального акта и его доказательственная сила во внутреннем праве России и Франции.

Глава первая. Анализ структуры нотариального акта.

Раздел первый. Публичный аспект нотариального акта.

§ 1. Нотариальный акт как разновидность аутентичного акта.

§2. Публично-правовой статус нотариуса.

1. Право Франции:.

2. Право России.

§3. Процедура составления нотариального акта.

1. Право Франции.

2. Право России.

§4. Хранение нотариального акта.

1. Хранение нотариальных актов во Франции.

2. Хранение нотариальных актов в России.

Раздел второй. Частный аспект нотариального акта.

§1. Доктринальный анализ negotium нотариального акта.

1. Природа нотариального акта во французской доктрине.

2. Природа нотариального акта в российской доктрине.

§2. Проверка доктринального анализа negotium нотариального акта на практике.

1. Французское право.

2. Российское право.

Глава вторая. Доказательственная сила каждого элемента структуры нотариального акта.

Раздел первый. Пределы доказательственной силы нотариального акта.

Раздел второй. Оспаривание нотариального акта.

А""-' "* f

Часть третья. Доказательственная сила нотариального акта в международном гражданском процессе России и Франции.

Глава первая. Особенность правового регулирования оказательственной силы нотариального акта в международном гражданском процессе: определение ее правовой природы.

Раздел первый. Особенность источников международного гражданского процесса.

Раздел второй. Особенность толкования понятия доказательственной силы: конфликт квалификаций.

Раздел третий. Особенность применимого метода.

§ 1. Определение доказательственной силы иностранного нотариального акта с помощью метода конфликта юрисдикций и критика этого метода.

§2. Определение доказательственной силы иностранного нотариального акта с помощью метода конфликта законов.

Глава вторая. Два аспекта доказательственной силы нотариального акта.

Раздел первый. Процессуальный аспект доказательственной силы нотариального акта. Нотариальный акт как средство доказывания, служащее для формирования убеждения судьи.

Раздел второй. Материально-правовой аспект доказательственной силы нотариального акта. Нотариальный акт как предустановленное доказательство, необходимое для защиты субъективных прав сторон.

§ 1. Доказательственная сила и форма.

§2. Доказательственная сила и субъективное (материальное) право.

Глава третья. Различная квалификация доказательственной силы нотариального акта в международном гражданском процессе России и Франции.

Раздел первый. Право Франции: доминирование материально-правового аспекта доказательственной силы нотариального акта и применение к доказательственной силе иностранного нотариального акта lex loci actus 298 Раздел второй. Право России: доминирование процессуального аспекта доказательственной силы нотариального акта и применение к доказательственной силе иностранного нотариального акта lex fori.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции"

Актуальность темы исследования обусловлена целым рядом обстоятельств. Прежде всего, в настоящее время в юридическом сообществе сложился консенсус относительно необходимости реформирования института нотариата в направлении расширения полномочий нотариусов, повышения требований к нотариусу и наделения результатов его деятельности, нотариальных актов, особыми свойствами. Реформа советского нотариата, связанная с ! принятием Основ законодательства о нотариате 1993 года и созданием внебюджетной модели нотариата, исчерпала свой позитивный потенциал. Современный российский нотариат часто критикуется за его пассивную функцию, которая не отвечает потребностям современного делового оборота.

Кроме того, реформа нотариата объективно будет дополнять судебную реформу и способствовать достижению целей, поставленных федеральной целевой программой «Развитие судебной системы России на 2007-2012 годы». Дело в том, что одним из основных направлений реформы, что явствует из существующих законопроектов и материалов круглых столов1, посвященных данному вопросу, является использование потенциала нотариуса в области предупреждения споров и медиации, что связанно с перегруженностью российских судов и связанным с этим ростом сроков рассмотрения судебных дел, неоднократно приводивших к возложению ответственности на российское государство в Европейском суде по правам человека на основании статьи 6 Европейской конвенции по защите прав человека. Одним из условий выполнения нотариусом профилактической, функции по предупреждению гражданских споров и является, по нашему мнению, наделение нотариального акта новыми свойствами и прежде всего, доказательственной силой.

1 См.: Круглый стол в Совете Федерации Федерального Собрания РФ- Современное состояние нотариата в Российской Федерации и проблемы его реформирования // Нотариальный вестник. 2010. № 4.

Настоящая работа представляет собой первое отдельное диссертационное исследование, посвященное доказательственной силе нотариального акта. Использование для раскрытия данной темы сравнительно-правового метода и изучение французского права обусловлены следующими причинами. Прежде всего,, французский нотариат и французское право обладают многовековым опытом непрерывного развития, I которое оказало влияние на многие европейские континентальные правовые системы (следует отметить, что Россия и Франция принадлежат к одной романо-германской правовой семье). Современная российская процессуальная и нотариальная доктрина во многом основана на французском опыте, который изучался в опубликованных на русском языке статьях и монографиях Ю.Б. Гонгало2, И. Г. Медведева3, Е. П. Криеф-Семитко4, С. В'. Крохалева5, Е. Н. Кузнецова6, Р. Леже7, В. В. Яркова8 и других ученых. Кроме того, в пользу сравнительно-правового подхода говорит то обстоятельство, что Франция принадлежит к числу стран с формальной системой доказывания; органичным элементом которых и является квалифицированная доказательственная сила отдельных средств доказывания.

Принадлежность российского права к правовым системам со свободной системой доказывания не означает отсутствие перспектив для исследования доказательственной силы. Именно с появлением института латинского нотариата в качестве свойств нотариального акта все чаще называются его доказательственная сила. Ведущаяся в настоящее время разработка ФЗ «О

2 Гонгало Ю.Б. Юридические факты в наследственном праве России и Франции. Сравнительно-правовое исследование. М., Статут. 2010.

3 Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. С-Пб., Юридический центр Пресс. 2003.

4 Вербар К. Определение понятия публичного порядка во внутреннем праве России через французское право (очерк о публичном порядке в сравнительном праве России и Франции) // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001 год. М.: Норма, 2002.

5 Крохалев C.B. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. - СПб.: ИД СПбГУ. 2006.

6 Кузнецов E.H. Исполнительное производство Франции. Спб.: ИД СпбГУ. 2005.

7 Леже Р. Великие правовые системы современности. М., Волтерс Клувер, 2009.

8 Ярков В.В. От бюрократического к активному нотариату (актуальные проблемы нотариального права) / Материалы конференции «Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы». — М., 2007. нотариате и нотариальной деятельности в РФ» предполагает закрепление особой доказательственной ценности нотариального акта, что привлечет внимание к проблемам доказательственной силы, ее распространения: на третьих лиц.

Степень научной разработанности темы* диссертационного исследования. Вопросы оценки средств доказывания всегда- представляли большой интерес для науки гражданского- процесса. В" частности, они5 рассматривались в.учебниках и монографиях А.Т. Боннера, А«.П. Вершинина, М;А. Гурвича, А*.Ф. Клейнмана, В.И. Коломыцева, C.B. Курылева, Ю.К. Осипова, И.В. Решетниковой, М.К. Треушникова, К.С. Юдельсона и др. В частности, В.И. Коломыцев9 и, А.П. Вершинин10 выделяли такие средства доказывания как официальные документы и* наделяли их особой доказательственной ценностью, говоря об их повышенной достоверности.

Тем не менее, в! связи с господством в советском и современном российском гражданском судопроизводстве свободной системы доказывания доказательственная сила осталась за пределами исследований, проводившихся в сфере доказательственного права. Впервые данное понятие стало предметом исследования в .диссертации И.Г. Медведева именно в связи, с тем, что-им проводилось сравнительно-правовое исследование российского и французского с права11. В своей работе автор указал на два аспекта доказательственной силы (обязательность ее достоверности и полноты для» судейского» убеждения; место в иерархии средств доказывания и необходимость использования специальной процедуры для ее опровержения), а также использовал это понятие как основание для классификации всех средств доказывания12.

9 Коломыцев В.И Письменные доказательства по гражданским делам М, 1978

10 Вершинин А П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде М , 2000.

11 Медведев И.Г. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции: Дис. канд. юрид. наук: 12 00.15. Екатеринбург, 2003.

12 Медведев И Г. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции: Дис. . канд. юрид наук: 12.00 15. Екатеринбург, 2003, С. 132 - 133

В рамках уголовного процесса доказательственная сила стала

1 î Т предметом исследования, в работе C.B. Щербакова . Автор • наряду с: традиционными: свойствами доказательства (относимость, допустимость,, достоверность и достаточность)',' выделяет: новационныё свойства; к которым он относит убедительность, конвергенцию и силу доказательств:. Объединив два из этих свойств: убедительность и силу в комплексное понятие, автор получает понятие доказательственно» силы. Мм выделяются три элемента, доказательственной силы: степень влияния! средства- доказывания на убеждение следователя (судьи); субъективная надежность средства доказывания; и субъективная внутренняя и внешняя непротиворечивость доказательств. В заключении автору делает вывод о невозможности закрепления в законе положений; которые регламентировали бы порядок . индивидуальных логических и чувственных рассуждений; конкретного лица, исследующего. доказательства, по поводу ценности того или иного доказательства. Таким образом, в рамках свободной^ системы доказывания, объективно присущей уголовному процессу, возможность законодателя придать определенным', средствам доказывания заранее определенную доказательственную силу фактически сводится к нулю.

В .настоящем диссертационном исследовании впервые изучается такой аспект доказательственной силы юридических актов ; как: распространение доказательственной силы на. третьих лиц. Кроме того, на основании отграничения доказательственной силы от смежных понятий; гражданского процесса (преюдициальности .как свойства судебного решения; достоверности и допустимости как свойств средства, доказывания) <. определяются признаки доказательственной силы. Наконец, впервые в российской доктрине исследуется доказательственная сила конкретного средства доказывания: нотариального акта.

13 Щербаков C.B. Доказательственная сила как свойство доказательств в современном уголовном судопроизводстве России//Уголовное судопроизводство. 2008. № 2.

Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования выступает гражданское и арбитражное процессуальное право, нотариальное право, гражданское право и международное частное право России и Франции, соответствующие им правовые доктрины, а также общественные отношения, складывающиеся при доказывании различных положений нотариального акта.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в разработке понятия доказательственной силы нотариального акта, ее роли в процессе доказывания, осуществляемого, в рамках гражданского и арбитражного процесса, нотариального производства.

Для достижения указанной цели решаются следующие основные задачи:

1) проанализировать различные аспекты доказательственной силы в праве России и Франции и четко сформулировать ее признаки;

2) определить структуру нотариального акта в праве России и Франции;

3) при помощи коллизионного метода выбрать применимый закон к определению доказательственной силы иностранного нотариального акта в международном гражданском процессе.

Методологические основания исследования. В основу работы легли общенаучные (комплексный, генетический), а также частнонаучные методы (метод толкования, сравнительного правоведения, формально-юридический метод).

Теоретические и нормативные основания исследования.

Теоретическое основание работы составляют знания о предмете исследования, полученные в юридической доктрине.

Основной теоретический фундамент данного исследования составили работы специалистов в области российского и французского гражданского и арбитражного процесса, гражданского права, международного частного права, посвященные вопросам доказывания, нотариальной деятельности, коллизионному методу и другим смежным вопросам: работы на русском языке С.С. Алексеева, М.М. Богуславского, А.Т. Боннера, Е.В. Васьковского, А.Х. Гольмстена, М.А. Гурвича, Н.Б. Зейдера, Н.П. Ляпидиевского, Т.Г. Калиниченко, А.Ф. Клеймана, А.Г. Коваленко, К.И. Комиссарова, C.B. Курылева, JI.A. Лунца, И.Г. Медведева, В.В. Молчанова, Э.М. Мурадьяана, Д.И. Полумордвинова, В.К. Пучинского, И.М. Резниченко, И.В. Решетниковой, М.К. Треушникова, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова и других авторов и на французском языке Пьера Батифоля, Эмиля Буке, Жака Винсана, Роберта Винтгена, Мишеля Гримальди, Томаса Груда, Винсана Деляпорта, Жозе Дюкло, Пьера Калле, Раймона Леже, Ксавье Ля гарда, Пьера Мэйера, Шарля Обри, Бернара Оди, Шараламбуса Памбукиса, Мирей Ревийяр, Анри Ролана, Жака Флура, Эрика Фонгаро, Дидье Фроже, Андрэ Уэ и других авторов.

Нормативные основания исследования состоят из источников русского и российского (Устав гражданского судопроизводства 1864 года, Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 года, Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 года, Гражданский кодекс РФ) и французского и другого франкоязычного (французский Гражданский кодекс 1804 года, Гражданский кодекс Квебека, Гражданский кодекс Нижней Канады, французский Торговый кодекс, Гражданский процессуальный кодекс Франции) законодательства о гражданском судопроизводстве и гражданском праве, международном гражданском процессе и международном частном праве. В работе использована судебная практика французских и российских судов.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. Новизна исследования обусловлена его предметом и методом.

Впервые в российской доктрине доказательственная сила рассматривается как самостоятельное межотраслевое понятие гражданского и арбитражного процессуального права, гражданского права, международного частного права.

По результатам проведенного исследования автором были сформулированы следующие положения, выносимые на защиту:

1. В результате комплексного исследования понятия доказательственной силы были определены его признаки: доказательственная сила - это определяемая законом, судом, иными органами и участниками материально-правовых отношений мера достоверности и полноты допустимого средства доказывания, его превосходства над другими средствами доказывания при наличии противоречия между ними и любые иные преимущества, относящиеся к форме определенного средства доказывания, независимо от его содержания.

2. Автор обосновывает необходимость отграничения доказательственной силы как свойства средства доказывания от такого свойства судебного решения, вступившего в законную силу, как преюдициальность.' Это отграничение можно сделать по функции судьи: когда судья осуществляет лишь констатирующую функцию, фиксируя заявления сторон или совершаемые ими действия, то судебное решение должно рассматриваться лишь как одна из разновидностей публичного акта, который обладает определенной доказательственной силой. Напротив, когда судья выполняет функцию отправления правосудия, юрисдикционную функцию, то решение суда уже рассматривается как волевой акт властного органа и после его вступления в законную силу приобретает свойство преюдициальности. Доказательственная сила принадлежит к решению как к документу и распространяется на всех, в том числе и на третьих лиц с момента его составления. Преюдициальность является принадлежностью судебного решения ни как документа, но как юридического акта и распространяется только на стороны с момента вступления решения суда в законную силу.

3. В результате исследования делается вывод о том, что доказательственная сила различных средств доказывания при условии ее закрепления в правопорядке неодинаково проявляется относительно третьих лиц, что объясняется с помощью феномена доказательственной противопоставимости. Он означает возможность доказательственного противопоставления средства доказывания, представляющего собой юридический акт, не его сторонам, но третьим лицам без утраты средством доказывания своей доказательственной силы. Например, положения, содержащиеся в договоре (дата его составления и др.), заключенном в простой письменной форме, в рамках формальной системы доказывания не могут связывать судью в том случае, когда они противопоставляются третьим лицам, не участвующим в составлении этого договора. Напротив, положения нотариального акта, отражающие факты, лично совершенные нотариусом или произошедшие в его присутствии, будут по-прежнему являться обязательными для судьи, даже в случае, когда они противопоставляются третьему лицу и могут оспариваться третьим лицом только в рамках специальной процедуры.

4. При исследовании вопроса о месте доказательственной силы в процессе доказывания автор отмечает наличие альтернативы между квалификацией доказательственной силы в качестве основания освобождения от доказывания и в качестве механизма, используемого на стадии оценки доказательств.

Устанавливается, что в основе первого подхода лежит спорное отождествление доказательственной и преюдициальной силы судебного решения, которое было подвергнуто критическому анализу. Автор предлагает использовать понятие доказательственной силы на стадии оценки доказательств, что сделает возможным оспаривание фактов, подтверждаемых совершенным средством доказывания, в рамках текущего процесса.

5. Правовая природа и структура такого средства доказывания как нотариальный акт является, по мнению автора, сложной и включает в себя два аспекта: внешний аспект (публичный документ) и внутренний, волевой аспект (волеизъявление участников нотариального производства или самого нотариуса). Сложившееся в российской нотариальной доктрине мнение о том, что нотариальный акт представляет собой исключительно властное решение, является дискуссионным и опровергается при выборе метода рецепции иностранного нотариального акта: определение действительности сделок, лежащих в основе таких нотариальных актов, должно происходить с помощью коллизионных норм, поскольку в основе волевого аспекта таких актов лежит соглашение самих сторон.

6. Диссертант выделяет две группы положений нотариального акта в зависимости от роли нотариуса в удостоверении тех или иных обстоятельств. Первая группа положений нотариального акта включает в себя те из них, которые отражают факты, лично совершенные должностным лицом или произошедшие в его присутствии. Вторая группа положений фиксирует заявления сторон. Вне зависимости от способа закрепления доказательственной силы нотариального акта, эти две группы должны обладать различной доказательственной ценностью, поскольку положения нотариального акта первой группы это именно положения публичного акта, тогда как вторая группа положений нотариального акта принадлежит ему не как публичному документу и не обладает квалифицированной доказательственной силой.

7. Сложность содержания доказательственной силы, ее многоаспектность отражается, по мнению автора, на квалификации данного понятия, необходимой для выбора применимого права при определении доказательственной силы иностранного нотариального акта. Доказательственная сила нотариального акта включает в себя процессуально- < правовой аспект, что выражает влияние средства доказывания на формирование судейского убеждения и материально-правовой аспект, что фиксирует цель принятия нотариального акта: защиту субъективных материальных прав его сторон.

Соответственно на' определение доказательственной , силы нотариального акта в международном гражданском процессе претендуют сразу же три закона: процессуальный закон страны суда, закон места заключения нотариально удостоверенной сделки и закон, регулирующий отношения, зафиксированные в нотариальном акте, по существу.

8. В результате исследования, диссертант приходит к выводу о том, что выбор применимого закона' к доказательственной силе иностранного нотариального акта будет зависеть от доминирования процессуального или материального аспектов доказательственной. ' силы в' конкретном правопорядке. Доминирование материально-правового аспекта доказательственной силы нотариального акта во французском праве, выражающееся в существовании формальной системы доказывания, в превалировании цели скорейшего рассмотрения спора над целью установления4 истины, в концентрации доказательственных норм в рамках гражданского законодательства, обуславливает применение к доказательственной силе иностранного нотариального акта lex loci actus. Доминирование процессуального аспекта доказательственной силы нотариального акта в российском праве, выражающееся в идее установления истины и существовании свободной системы доказывания, концентрации доказательственных норм в процессуальных кодексах напротив, обуславливает применение к доказательственной силе иностранного нотариального акта lex fori.

Апробация результатов исследования. Основой для диссертационного исследования послужили материалы, собранные автором в библиотеке Кюжас (Париж, Франция), специальных информационных центрах (Центр нотариальных исследований, Франция). Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии и в Университете Париж-Восток Валь-де-Марн. Основные положения диссертации освещены в ряде опубликованных статей, а также в рамках выступлений автора с докладами в рамках российско-французских юридических встреч под эгидой Ассоциации Анри Капитан (Екатеринбург, 2009), на ежегодном конгрессе Ассоциации Анри Капитан (Лозанна, Швейцария, 2009) и на XXVI Международном конгрессе нотариата (Маракеш, Марокко). Материалы исследования используются автором при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсам «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс» и «Нотариат в Российской Федерации».

Кроме того, результаты исследования обсуждались в составе рабочей группы, созданной для разработки проекта федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации». У

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК:

1. Грядов A.B. «Доказательственная сила в праве России и Франции» // Нотариальный вестник. - 2009. - № 10. - 1,5 п.л.

2. Грядов A.B. «Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции» // Нотариальный вестник. - 2009. - № 12. - 0,5 п.л.

3. Грядов А.В. «Доказательственная сила , в российской и французской доктрине» // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 7 2008-20091 - Университетский издательский консорциум «Юридическая книга». С. 276 - 301 - 1,4 п.л.

4. Грядов А.В. «Правовая природа нотариального акта в российской и французской доктринах» // Нотариальный вестник. - 2008. - № 10. - 1,2 п.л.

51. Грядов А.В. ««Участие нотариата в-ответе государства на новые вызовы обществу: обеспечение транспарентности финансовых1 рынков и борьба с отмыванием капиталов (по результатам Конгресса Международного союза нотариата 2010)» // Нотариальный вестник. - 2011. - № 1. — 0,4 п.л.

Статьи и работы в иных изданиях:

6. Грядов А.В. «Зарубежный1 нотариат. Французский опыт» // Российское право. - 2009. - № 10. - 0,6 п.л.

7. Gryadov A. «La participation du-notariat à l'action de l'Etat face aux nouveaux défis de Ta société : transparence des marchés financiers, blanchiment des capitaux, urbanisme, environnement». - Rapports du notariat russe XXVI Congrès international du notariat. Marrakech. 3-6 octobre 2010.

Переводы по теме диссертации:

1*. Грядов А.В. Перевод с французского книги Раймона Леже «Великие правовые системы современности». М., Волтерс Клувер, 2009. 584 е., 30,9 п.л.

2. Грядов А.В. Перевод с французского книги «Цивилистические правовые традиции под вопросом». М., Волтерс Клувер, 2007. 184 е., 8,8 п.л.

3. Грядов А.В. Перевод с французского книги «Французский гражданский кодекс. Учебно-практический комментарий» (в соавторстве). М., Проспект, 2008. 752 е., 47 п.л.

Часть первая. Правовой режим доказательственной силы

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Грядов, Алексей Валерьевич, Екатеринбург

Заключение

Первый вывод, который напрашивается из содержания данной работы, состоит в том, что особая доказательственная ценность нотариального акта, обязательность его полноты и достоверности для судьи и особое место в иерархии средств доказывания носят совершенно объективный характер. Публично-правовой статус нотариуса, получающего полномочия от имени государства и состоящего под двойным контролем государства и органов нотариального сообщества, и пользующегося доверием со стороны общества, специальная процедура создания нотариального акта, предусматривающая многочисленные механизмы обеспечения его достоверности, особые правила хранения нотариальных актов, являющихся публичной собственностью, с необходимостью влекут наделение нотариального акта особыми свойствами.

В этом смысле сохранение в гражданском судопроизводстве правила об отсутствии у каких бы то ни было средств доказывания заранее установленной силы представляется нам не отвечающим экономическим (лишает субъектов гражданского оборота смысла обращения к услугам нотариуса и не отвечает высокому статусу нотариуса и специальным механизмам, обеспечивающим его имущественную ответственность за принятые акты), социальным реалиям (на примере французского и российского опыта известно, что это правило принималось в пользу неграмотного населения) и новым доктринальным разработкам (помимо установления объективной истины гражданский процесс может преследовать и другие цели и, прежде всего, достижение мира в обществе и скорейшее разрешение гражданского спора).

Необходимость подтверждать аутентичность нотариального акта и изложенные в нем положения в каждом случае представляется французским исследователям «губительным» и уничтожает всякое отличие частных и публичных актов, что приводит к отсутствию стимула для сторон прибегать к 473 нотариусам при заключении своих соглашении» .

При этом следует отметить, что далеко не все положения нотариального акта будут обладать особой доказательственной силой, но только те из них, которые отражают факты, лично совершенные нотариусом или произошедшие в его присутствии. Оспаривание достоверности таких положений с помощью иных средств доказывания, необязательность их достоверности для судьи по существу являются проявлением недоверия и неуважения к нотариусу, который также, как и судья, является представителем государственной власти и носителем публично-правовой функции.

Правильное понимание пределов доказательственной силы нотариальных актов, четкое разделение фактов, опровержение которых возможно только с помощью процедуры подачи заявления о подлоге от фактов, которые можно опровергнуть с помощью любых средств доказывания, способны повлиять на сознание российского законодателя и самих судей и закрепить квалифицированную доказательственную силу нотариальных актов в означенных выше пределах. Это фиксация не обязательно должна происходить на законодательном уровне, поскольку с намечающимся в последнее время росте внутрисудебной дисциплины, мерах судебного руководства, направленных на установление единообразия судебной практики и транспарентности правосудия, для определения квалифицированной доказательственной силы отдельных положений нотариального акта будет достаточно принятия знаковых судебных актов высшими судебными инстанциями. На путь фиксации квалифицированной доказательственной силы публичных актов судебную практику может подтолкнуть и доктрина.

При наличии согласия относительно необходимости закрепления особых доказательственных свойств нотариального акта, законодатель, а в

47' Воияие! Е. ор. ск., р. 151. последующем и правоприменитель, должны будут разрешить следующие, вытекающие отсюда вопросы. Прежде всего, это вопрос о месте доказательственной силы в процессе доказывания. В научной литературе было высказано несколько позиций по этому вопросу: доказательственная сила является одним из оснований освобождения стороны от доказывания, доказательственная сила выражается в создании презумпции достоверности и ' соответственно переложении бремени опровержения достоверности положений нотариального акта на другую сторону. Мы в своей работе отстаивали позицию, согласно которой доказательственная сила не может быть основанием освобождения от доказывания, но функционирует именно на этапе оценки доказательств. Кроме того, по своему содержанию она выражается не только в переложении бремени доказывании недостоверности на другую сторону, но и в других доказательственным преимуществах, является более сложным понятием, нежели обычная презумпция достоверности.

Вторая проблема, которая, по нашему мнению, неизбежно возникнет в судебной практике, а затем будет отражена и в научной доктрине, это действие доказательственной силы отдельного средства доказывания на третьих лиц. В своей работе мы указали на то, что в отношении третьих лиц различные положения нотариального акта будут обладать различной доказательственной силой. Положения, отражающие факты, совершенные самим нотариусом или произошедшие в его присутствии, могут быть противопоставлены третьим лицам без утраты нотариальным актом своей доказательственной силы. Напротив, положения, отражающие заявления сторон, не будут иметь в отношении третьих лиц квалифицированной доказательственной силы.

Наконец, с возникновением понятия доказательственной силы во внутреннем праве перед судами, рассматривающими дела с иностранным элементом, встанет вопрос о законе, применимом к доказательственной силе иностранного нотариального акта. По нашему мнению, доказательственная сила нотариального акта обладает как процессуальным (поскольку она является средством воздействия на убеждение судьи и служит установлению обстоятельств судебного дела), так и материально-правовым аспектом (поскольку она направлена на защиту субъективных материальных прав сторон и является одним из условий их реализации). Поэтому изначально на ее регулирование могут претендовать три закона: закон страны суда, закон места заключения нотариального акта и закон, регулирующий отношения, явившиеся предметом регулирования нотариального акта, по существу.

В конечном счете, выбор применимого права будет зависеть от доминирования того или иного аспекта доказательственной силы. Существующее доминирование процессуального аспекта доказательственной силы в российском праве приведет к применению российского закона к определению доказательственной силы иностранного нотариального акта в качестве.процессуального закона страны суда.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции»

1. Диссертации, монографии, статьи, курсы лекций, учебники и другая литература1. На русском языке:

2. Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959.

3. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития надежда и драма современной эпохи. М., Статут. 2000.

4. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., Норма. 2001.

5. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2 т. М., 1982. Т. 2.

6. Алексеев С.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999.

7. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций в двух томах. Свердловск, 1972. Т. 1.

8. Алиев Т.Т., Громов H.A. Презумпция истинности судебного решения в гражданском процессе // Государство и право. 2004. N 8.

9. Анрио П. Институциональные отношения между нотариатом и министерством юстиции. Доклад на франко-русском семинаре. Нотариальный вестник. 2004. № 6.

10. Ануфриева Л.П. Международное частное право: в 3-х т. Том 3. Трансграничные банкротства. Международный коммерческий арбитраж. Международный гражданский процесс. Учебник. М., Издательство БЕК. 2001.

11. Арбитражная практика ВТАК. М., 1975.

12. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. Автореферат дисс. к. ю. н. Саратов, 1998.

13. Безруков А.М. Преюдициальная связь судебных актов. М., Волтерс Клувер, 2007.

14. Белышева А. Основные аспекты понятия оснований освобождения от доказывания. // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 10.

15. Бентам И. О судебных доказательствах. Киев, 1876.

16. Бержель Ж.-Л. Общая теория права. Пер. с фр. / Под общ. ред. В.И. Даниленко. М., 2000.

17. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2005.

18. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000.

19. Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. М., 2008.

20. Боровиковский А. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. СПб., 1899.

21. Ванеева Л.А. Проблемы теории судебных доказательств // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979.

22. Васьковский Е.В. Значение признания в гражданском процессе: сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича. М.: Статут, 2005. С. 118-119.

23. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Под ред. и с предисл. В.А. Томсинова. М., 2003.

24. Вексельное право. Учебное пособие под ред. Яркова В.В. Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2006 г.

25. Вершинин А. П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 2000.

26. Вышинский А .Я. Теория судебных доказательств в советском праве. 3-е изд. М., 1950.

27. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. М., 1998.

28. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть. СПС Гарант.

29. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1899.

30. Гонгало Ю.Б. Юридические факты в наследственном праве России и Франции. Сравнительно-правовое исследование. М., Статут. 2010.

31. Гражданский процесс. Учебник. Издание пятое, под ред. В.В. Яркова, Москва, Волтерс Клувер, 2004.

32. Гражданский процесс. Учебник. Издание второе, под ред. М.К. Треушникова, Москва, Городец, 2007.

33. Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.

34. Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955.

35. Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.

36. Дегтярев С.Л. Влияние преюдиции на судебное доказывания в современном арбитражном процессе // Законы России: опыт, анализ, практика, 2007, N 1.

37. Дегтярев С.Л. К вопросу о принципах доказательственного права // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2001. N 1 / Под ред. проф. В.В. Яркова. М., 2002.

38. Дробязкина И.В. Международный гражданский процесс: проблемы и перспективы. СПб. Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс". 2005.

39. Зайцев И, Афанасьев С. Бесспорные обстоятельства в гражданских делах // Российская юстиция. 1998. N3.0. 26.

40. Зайцев Р.В. Признание и приведение в исполнение в России иностранных судебных актов. Дисс. к. ю. н. Екатеринбург, 2005.

41. Зацепина С. А. Нотариат в системе гражданской юрисдикции. Автореферат дисс. к. ю. н. Екатеринбург, 2002.

42. Звеков В.П. Международное частное право. Курс лекций. М., Издательство НОРМА. 2000.

43. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

44. Злотников М. Подьячие Ивановской площади. К истории нотариата Московской Руси.

45. Ляпидиевский Н.П. «История нотариата». М., 1875 г. Том. 1.

46. Кадье Л. Соглашения относительно процесса во французском праве (о контрактуализации разрешения споров) // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 6.

47. Калиниченко Т.Г. Правовая природа нотариальных процедур: теоретический аспект. // Нотариальный вестник. 2009. № 6.

48. Калиниченко Т.Г., Неволина И. Доказательства в нотариальном процессе // Российская юстиции. 2002. № 4. С. 43.

49. Калиниченко Т.Г. Нотариальный акт: понятие, содержание, классификации. // Нотариальный вестник. 2009. № 5.

50. Калиниченко Т.Г. Нотариальные действия: понятие, содержание, виды. // Нотариальный вестник. 2009. № 4.

51. Каныгина И. Пределы и предмет доказывания в советском гражданском процессе // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство: Межвузовский тематический сборник / Под ред. П.Ф. Елисейкина. Ярославль, 1977. Вып. 2.

52. Карабельников Б.Р. Подход российского законодательства и судебной практики к оговорке о публичном порядке // Международное публичное и частное право. 2005. № 5.

53. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.

54. Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М.-Л., 1950.

55. Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.

56. Клер Э. Роль нотариата. Доклад на российско-французском семинаре, прошедшем в 2004 году // Нотариальный вестник. 2004. № 6.

57. Коваленко А.Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Саратов: Изд-во Саратовского юрид. ин-та, 1989.

58. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2002.

59. Коломыцев В.И. Письменные доказательства по гражданским делам. М., 1978.

60. Комиссаров К.И. Применение норм гражданского процессуального права. Краткая антология уральской процессуальной мысли. Екатеринбург, изд-во Гуманитарного университета, 2004. С. 290-291.

61. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) под ред. Н.И. Марышевой, К.Б. Ярошенко, Издательский Дом "ИНФРА-М", 2004.

62. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей (постатейный) под ред. В.П. Мозолина, Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 2002.

63. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации под ред. A.JI. Маковского, Е.А. Суханова, Издательская группа "Юристъ", 2002.

64. Крохалев C.B. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб.: ИД СПбГУ. 2006.

65. Кудашкин В.В. Актуальные вопросы международного частного права. М., Волтерс Клувер, 2004.

66. Кудашкин В.В. Правовое регулирование международных частных отношений. СПб., Юридический центр Пресс. 2004.

67. Кузнецов E.H. Исполнительное производство Франции. Спб.: ИД СпбГУ. 2005.

68. Курылев C.B. О достоверности и вероятности в правосудии // Правоведение. 1968. № 1. С. 63-74.

69. Курылев C.B. Основы теории доказывания. Минск, 1969.

70. Литвинский Д.В. Признание иностранных судебных решений по гражданским делам (сравнительно-правовой анализ французского законодательства, судебной практики и юридической доктрины). СПб., Издательский Дом СПбГУ, 2005.

71. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003.

72. Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. М., 2002.

73. Ляпидиевский Н.П. История нотариата. М., 1875 г. Том. 1.

74. Малинин М.И. Судебное признание в гражданских делах. Одесса: Типография Л. Нитче, 1878.

75. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876.

76. Масленникова Н.И. Акты применения норм гражданского процессуального права. Краткая антология уральской процессуальной мысли. Екатеринбург, изд-во Гуманитарного университета, 2004.

77. Медведев И.Г. Доказательства в международном гражданском процессе. // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. №2 2. 2002-2003.

78. Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. С-Пб., Юридический центр Пресс. 2003.

79. Медведев И.Г. Предложения по направлениям совершенствования взаимодействия нотариата и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (правовые вопросы) // Нотариальный вестник. 2009. № 3.

80. Медведев И.Г. Принцип приоритета письменных доказательств // Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития. Екатеринбург, 2000. С. 396 412.

81. Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Марышева. М., Юристъ. 2004.

82. Мейер Д.И. Русское гражданское право. СПС Гарант.

83. Молчанов В.В. О предустановленных и допустимых доказательствах.

84. Москаленко И.В. Нотариат: модель юрисдикции. Превентивный правоохранительный механизм реализации гражданского (частного) права. Москва: ФРПК, 2007.

85. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2002.

86. Настольная книга нотариуса. М.: БЕК, 2003.

87. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, Советская Кубань, 2005.

88. Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях. М., ОАО "Издательский дом "Городец". 2004.

89. Никитин С.В. О допустимости использования вероятных знаний в судопроизводстве по гражданским делам // Реализация процессуальных норм органами гражданской юрисдикции. Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1988.

90. Нотариальное право России. Учебник. Под ред. проф. В.В. Яркова. М., Волтерс Клувер, 2003.

91. Омельченко О.А. Основы римского права. М., 1994.

92. Папкова O.A. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право. 2000. N 2.

93. Пастухов В., Российское правосудие: «отделение от власти». Основные направления преодоления кризиса судебной системы // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 4. С. 119-123

94. Пацация М., Формализм спасение правосудия? // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2007. № 6. С. 23-30

95. Пиепу Ж.-Ф., Ягр Ж. Профессиональное нотариальное право. М., Юрист. 2001.

96. Покровский И.А. История римского права. М., 1999.

97. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

98. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси, 1964.

99. Полумордвинов Д.И. Признание стороны в гражданском процессе. Диссертация на присвоение ученой степени кандидата юридических наук. М., 1940.

100. Пучинский В.К. Признание стороны в советском гражданском процессе. М.: Госюриздат, 1955.

101. Резниченко И.М. Психологические вопросы подготовки судебного разбирательства гражданских дел. Владивосток, 1983.

102. Резниченко И.М. Внутреннее судейское убеждение и правовые чувства (теория и практика установления истины правоприменительной деятельности). Иркутск. 1985.

103. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., Издательство НОРМА. 1999.

104. Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.

105. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.

106. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.

107. Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. 2-е изд. М., 2002.

108. Светланов А.Г. Международный гражданский процесс: современные тенденции. Монография. М., ТОН-Остожье. 2002.

109. Семенов В.М. Преюдициальное начало в советском гражданском процессе: Дис. к. ю. н. Свердловск, 1951.

110. Сериков Ю.А. Презумпции в гражданском судопроизводстве. М., Волтерс Клувер, 2008.

111. Сычев О. М. Правореализационная деятельность нотариата. // Нотариус 2008. № 2.

112. Тарбагаева Е.Б. Организация и деятельность нотариата в Российской Федерации. Учебное пособие. Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета. СПб, 2006.

113. Толстых B.JI. Коллизионное регулирование в международном частном праве: проблемы толкования и применения раздела VII части третьей ГК РФ. М., Спарк. 2002.

114. Толстых B.JT. Международное частное право: коллизионное регулирование. СПб., Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс". 2004.

115. Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М., 1982.

116. Треушников М. К. Современные проблемы гражданского и нотариального процесса. //Нотариальный вестник. 1998. № 9

117. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999.

118. Фемелиди A.M. Русский нотариат. История нотариата и действующее нотариальное положение 14 апр. 1866 года. Спб., 1902.

119. Французский гражданский кодекс. Учебно-практический комментарий. М., Проспект, 2008.

120. Цивилистические правовые традиции под вопросом. Перевод с фр. М., Волтерс Клувер, 2007.

121. Чечина H.A. О презумпции истинности судебного решения, вступившего в законную силу // Уч. зап. ЛГУ. Серия юридических наук. 1953. N 151. Вып. 4.

122. Шак X. Международное гражданское процессуальное право: Учебник / Пер. с нем. М.: Бек, 2001.

123. Швахтген А. Деятельность нотариуса на благо гражданского общества // Нотариус. 2002. № 4.

124. Шеменева О.Н. Правовая природа признания сторонами обстоятельств гражданских дел: история вопроса // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 1.

125. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. СПС Гарант.

126. Щербаков C.B. Доказательственная сила как свойство доказательств в современном уголовном судопроизводстве России // Уголовное судопроизводство. 2008. № 2.

127. Юдельсон К.С. Советский нотариат. М., 1959.

128. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.

129. Юдельсон К.С. Судебные доказательства в гражданском процессе. М., 1956.

130. Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Свердловск, 1982.

131. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1910.

132. Ярков В.В. Новый Гражданский процессуальный кодекс и нотариальная деятельность // Центр нотариальных исследований: материалы и статьи. Выпуск пятый. Современный российский нотариат. Издательство АМБ, 2003.

133. Ярков В.В. От бюрократического к активному нотариату (актуальные проблемы нотариального права) / Материалы конференции «Нотариат, государственная власть и гражданское общество: современное состояние и перспективы». -М., 2007.

134. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1992.1. На французском языке:

135. André G., Du principe de la neutralité du juge dans l'instruction des affaires civiles, thèse, Paris, 1910.

136. Ansault J.-J., La Cour de cassation redonne toute sa confiance au juge de l'exécution, D. 2009, p. 2525 et s., n° 10.

137. Arminjon P., Précis de droit international privé, t. II.,3ème éd., Dalloz, 1958.

138. Aubiy Ch., Rau Ch. Fr., Cours de droit civil français d'après le méthode de Zachariae, 5èm éd., t. 12, 1922.

139. Audit В., Droit international privé, 4e éd., Economica, 2006.

140. Bartin E., Principes de droit international privé selon la loi et la jurisprudence française, Domat-Monchrestien, T. I, 1930; T. 11, 1932.

141. Batiffol H., Aspects philosophiques du droit international privé, Dalloz, 2002.

142. Batiffol H., Les conflits de lois en matière de contrats, Etude de droit international privé comparé, Paris, Librairie du Recueil Sirey, 1938.

143. Batiffol H., Traité élémentaire de droit international privé. Paris, L.G.D.J., 3èmcéd., 1959.

144. Beauchet L., Du conflit des lois française et étrangère en matière de preuve testimoniale, Clunet, 1892.

145. Beaudant R., Lerebours-Pigeonnière P., Droit civil français, 2e éd., T. IX, Librairie Arthur Rousseau, 1953.

146. Bélanger L., De l'authenticité des actes notariés (1904-05) 7 Revue du Notariat, 103.

147. Boisvieux H., Plaidoyer pour la rénovation de l'acte authentique. JCP 81, doctrine, I.

148. Bouche N., Preuve de la loi étrangère et loi applicable à la preuve // Recueil Dalloz 2005 p. 2853.

149. Bouquet E., Droit romain. De la preuve littérale. Droit français. De la force probante de l'acte notarié. Thèse pour le doctorat. Dijon, 1884.

150. Boyer M., Les effets des jugements à l'égard des tiers, R.T.D. Civ. 1951, p. 163.

151. Boyer L., H. Roland, B. Starck, Introduction au droit. 5èrac éd. Litec, 2002.

152. Bureau D., Muir Watt H., Droit international privé, Tome I. Partie générale. PUF, 2007.

153. Calastreng S., La relativité des conventions, thèse, Toulouse 1939.

154. Callé P. Acte notarié. Acte notarié établi en France (droit international privé). JurisClasseur Notarial Formulaire. Acte notarié. Fasc. 300.

155. Callé P. Acte notarié. Acte notarié établi en l'étranger (droit international privé). JurisClasseur Notarial Formulaire. Acte notarié. Fasc. 310.

156. Callé P. L'acte public en droit international privé : Economica, 2004.

157. Callé P. Réflexions sur la nature juridique d'un acte sous seing privé déposé au rang des minutes d'un notaire. J.C.P. N. 2003, chron. 1150, p. 302.

158. Capitant H., Terre F., Lequette Y., Les grands arrêts de la jurisprudence civile, Dalloz, 11e éd., 2000, T. I.

159. Carbonnier J., Introduction au droit, Paris, PUF, 1995.

160. Carbonnier J. Droit civil, t. 4, Les obligations : PUF, 22e éd. 2000

161. Carré de Malberg R., Contribution à la théorie de l'Etat, 1.1, Dalloz, 2003.

162. Chaîne L., L'authenticité et le Notariat, JCP N 1985, doctrine, p. 125.

163. Coppin A. Droit romain : de la preuve littérale. Droit français. Histoire du droit : les origines du notariat français. Droit actuel : l'acte authentique notarié. Thèse pour le doctorat. Douai, 1884.

164. Cornu G., La vérité et le droit, in L'art du droit en quête de sagesse, 1998, p. 211.

165. Cosette A., La fonction notarial et l'acte authentique, 74 Revue du Notariat 451.

166. Courbe P., Droit international privé : panorama 2005 // RTD Civ. 2006 p. 1495.

167. Croze H., De quelques confusions entre la force exécutoire et l'autorité de chose jugée, Petite contribution au débat sur l'acte authentique et l'acte sous signature juridique, JCP éd. G 581., 2008.

168. Dauriac. I., La signature, thèse, Paris, 1997.

169. De Geouffre De La Pradelle G. Essai d'introduction au droit français, 1990

170. Dekkerns R., Précis de droit civil belge, Bruylant, Bruxelles, 1955.

171. Delaporte V., Recherches sur la forme des actes juridiques en droit international privé, Thèse pour le doctorat, 1974.

172. Delbeque Ph., Bretzner J.-D., Vasseur Th., Droit de la preuve, RTD Civ. 2009, p. 2714.

173. Delmas Saint-Hilaire Ph., Le tiers à l'acte juridique, LGDJ 2000.

174. De Page H., Traité élémentaire de droit civil belge, Bruylant, Bruxelles, 1967.

175. Dépraz A., La forme authentique en droit fédéral et en droit cantonal comparé, Bis et Ter, Lausanne, 2002.

176. Deschenaux H., Le titre préliminaire du code civil, Fribourg : Ed. universitaires, 1969.

177. Desdevises Y., Mérand P.-A., « Revirement de la Cour de cassation quant à la compétence d'attribution du JEX », JCP éd. G 2009, n° 36, 191.

178. De Valkeneer R., Précis du notariat, 2éd, Bruylant, Bruxelles, 2002.

179. Didier P., Droit commercial, tome 1, Introduction. PUF, 2ème éd., 1997.

180. Donnedieu de Vabres J., L'évolution de la jurisprudence française en matière de conflit des lois depuis le début du XX siècle, Paris, Sirey, 1938.

181. Dreyfus G., L'acte juridique en droit privé international, Ed. Rousseau, 1904.

182. Ducharme L., Le nouveau droit de la preuve en matières civiles selon le Code civil du Québec, in La réforme du code civil, Les presses de l'Université Lavel, Québec, 1993.

183. Ducharme L., Précis de la preuve, 4éd., Wilson et Lafleur Ltée, Montréal, 1993.

184. Duclos J., L'opposabilité, Essai d'une théorie générale, LGDJ 1984.

185. Duranton P., La force probante des actes sous seings privés. Thèse pour le Doctorat en droit, 1958.

186. Favennec-Héry Fr., La date certaine des actes sous seing privé. Etude comparative sur les actes authentiques // RTD Civ. 1992, p. 1.

187. Flour J., Quelques remarques sur l'évolution du formalisme : Etudes offerts à G. Ripert, t. 1.

188. Flour J., Sur une notion nouvelle de l'authenticité, Defrénois 1972, art. 30159.

189. Fongaro E., La loi applicable à la preuve en droit international privé. Paris, L.G.D.G. 2004.

190. Fontaine M., Les effets « internes » et les effets « externes » des contrats in Les effets du contrat à l'égard des tiers. Comparaison franco-belges, L.G.D.G., 1992.

191. Forestier J.-P. Valeur probante comparée des actes authentiques et des actes sous seing privé : Administrer, juin 1986.

192. Foyer J. L'évolution du droit des preuves en France depuis les Codes napoléoniens : in La preuve, Ree. Soc. J. Bodin, t. 19, 1963.

193. Foyer J., L'histoire de pouvoir notarial d'authentification des actes, Conférence prononcée à l'Institut International de l'Histoire du Notariat le 6 décembre 1981.

194. Froger D., Contribution notariale à la définition de la notion d'authenticité, Defrénois 15 févr. 2004.

195. Gaudemet Talion H., Compétence et exécution des jugements en Europe. Règlement n 44/2001. Conventions de Bruxelles et de Lugano : LGDJ, 3e éd. 2002.

196. Gauthier J.-P. Formation de l'acte notarié : validité efficacité. Libre circulation de cet acte. Etude en droit national et en droit national privé. XIV Congres international du notariat latin. Cuatemala 5-13 Novembre 1977.

197. Gautier P.-Y., De la clause de prix « paiement hors la vue du notaire » // RTDCiv. 2009 p. 339.

198. Genin-Meric R., La maxime Locus regit actum. Nature et fondement, thèse, Lyon, 1973.

199. Gény F., Science et technique en droit privé positif, t. III, Paris, 1921.

200. Ghestin, Introduction in Les effets du contrat à l'égard des tiers. Comparaison franco-belges, L.G.D.G., 1992.

201. Goré M. Acte notarié, instrument de l'exécution forcée », P.A., 11 août 1997, n. spécial, n. 96.

202. Goré M., L'acte authentique en droit international privé, Trav. Com. Fr. dr. Int. Pr. 1998-2000.

203. Grimaldi M., Reynis B., L'acte authentique électronique, Defrénois, 15 sept. 2003, art. 37798.

204. Groud Th., La preuve en droit international privé, PUAM, 2000.

205. Grynbaum L. La preuve littérale. Dispositions générales. Ecrit électronique. JurisClasseur Notarial Formulaire. Acte notarié. Fasc. 12.

206. Guillien R., L'acte juridictionnel et l'autorité de la chose jugée : essai critique. Thèse, Bordeaux, 1931.

207. Habsheid W., Droit judiciaire privé suisse, 2 éd., George et C., Genève, 1981.

208. Hanotiau B., Le droit international privé américain, L.G.D.G., 1979.

209. Hansenne J., Introduction au droit privé, E. Stroy-Scientia, Bruxelles, 1990.

210. Hébraud P., L'acte juridictionnel et la classification des contentieux, Extrait du Recueil de l'Académie de législation, Toulouse, 1949.

211. Herment R., Le notariat en Russie soviétique., 1972.

212. Holleaux, Foyer, Geouffre de la Pradelle, Droit international privé, Masson, 1987.

213. Huet A., Les conflit de lois en matière de preuve. Thèse. Paris, Dalloz, 1965.

214. Humbert J.-F., L'acte professionnel est une chimère, La semaine juridique -Edition notariale et immobilière n. 13. 28 mars 2008.

215. Humbert J.-F., L'institution d'un acte d'avocat : une construction baroque et dangereuse // JCP. La semaine juridique. N. 45. 7 novembre 2008.

216. Japiot R., Traité élémentaire de procédure civile et commerciale, Ed. A. Rousseau, 1935.

217. Kélada H., Notions et techniques de preuve civile, Wilson et Lafleur Ltée, Montréal, 1986.

218. Khairallah G., Cuif P.-Fr., L'acte authentique: notions fondamentales en droit français et droit comparé.

219. Lagarde X., Réflexion critique sur le droit de la preuve, L.G.D.J., 1994.

220. Langelier F., De la preuve en matière civile et commerciale, Québec, Darveau, 1984.

221. Lapeyre A., De l'authenticité, L'information des clients des divers organismes qui collectent l'épargne, Séance du 23 novembre 1993.

222. Le Balle, Des conventions sur les procédés de preuve en droit civil, thèse, Paris, 1923.

223. Leborgne A., Voies d'exécution et procédures civiles exécutoires, éd. Dalloz, 2009, p. 340, n° 845.

224. Legeais R. Grands systèmes de droit contemporains. Une approche comparative. Ed. du JURIS-CLASSEUR, 2004.

225. Legeais R., Les règles de preuve en droit civil. Permanences et transformations, thèse, Poitiers, 1954.

226. Legeais R., Les règles de preuve en droit civil. Permanences et transformations, L.G.D.J., Paris, 1955.

227. Lévy-Bruhl H. La preuve judiciaire : Etude de sociologie juridique, 1964.

228. Lévy J. Les classifications des preuves dans l'histoire du droit in : La preuve en droit, Bruxelles, 1981.

229. Lévy J-Ph., Preuve, in D. Alland et S. Rials (dir.), Dictionnaire de la culture juridique, Presse universitaire de France, 2003.

230. Lévy J.-Ph., Castaldo A., Histoire du droit civil, Dalloz, 2002.

231. Lerebours-Pigeonnière P., Observations sur la force probante de l'acte écrit, spécialement en matière commerciale en vue du règlement du conflit de lois, in Etudes de droit civil H. Capitant, Dalloz, 1939, p. 453.

232. Loussouarm Y., Bourel P., Vareilles-Sommières V., Droit international privé, 9e éd., Paris, Dalloz, 2007.

233. Marchessaux I., L'opposabilité du contrat aux tiers, in Fontaine M. et Ghestin J., Les effets du contrat à l'égard des tiers. Comparaisons franco-belges. LGDJ 1992.

234. Marquis P-Y., L'acte notarié et l'inscription de faux, in Etudes juridiques en honneur de Jean-Guy Cardinal, Montréal, Thémis, 1982.

235. Martineau, L'acte notarié : sa formation, sa validité, son efficacité et sa libre circulation (1977-1978) 80 Revue du Notariat 357.

236. Maury J., Règles générales des conflits de lois, Paris, Sirey, 1937.

237. Mayer P. La distinction entre règles et décisions et le droit internationaltprivé. Paris. Dalloz. 1973.

238. Mayer P., Heuzé V., Droit international privé, 9e éd., Paris, Montchrestien, 2007.

239. Mestre J., Fages B., Précisions sur l'acte authentique // RTD Civ. 2006 p. 767

240. Montoux D., Pillebout J.-F. Acte notarié. Notions sur la preuve. JurisClasseur Notarial Formulaire. Fase. 10.

241. Montoux D., Pillebout J.-F. Acte notarié. Notion d'acte authentique. Force probante. Force exécutoire. JurisClasseur Notarial Formulaire. Fasc. 20.

242. Moreau A., L'histoire de l'authenticité, Petites Affiches 1993, n. 77.

243. Morin P., Science et raison du droit dans Code civil : les défis d'un nouveau siècle. 100 Congres des notaires de France.

244. Motulsky H. Les actes de juridiction gracieuse en droit international privé, Trav. Com. Fr. Dr. Int. Pr. 1948-1952.

245. Mouralis J.-L., Preuve in Encyclopédie Dalloz, Civil IX.

246. Muir Watt H., Bureau D., Droit international privé, PUF, 2009.

247. Niboyet J.-P., Traité de droit international privé, t. III, Conflits de lois, d'autorités et de juridictions, Sirey, 1944.

248. Niboyet J.-P., Traité de droit international privé français, T. 6, Paris, 1949.

249. Niboyet M.-L., Pradelle G., Droit international privé, 2 éd. Paris, L.G.D.G., 2009.

250. Nicod M., Le formalisme en droit des libéralités : thèse, Paris, 1992.

251. Normand J., Le juge et le litige : thèse, Lille, 1965.

252. Normand P., La loi, le contrat et l'acte authentique, J.C.P. 1990, éd. not. I, p. 359.

253. Olivier J.-M., Authenticité en droit positif français, Petites Affiches 1993, n. 77.

254. Pamboukis Ch. L'acte public étranger en droit international privé : LGDJ 1993.

255. Perelman Ch., La preuve en droit, essai de synthèse, in La preuve en droit, Ed. Bruylant, 1981.

256. Perrot R., Juge de l'exécution. Compétence d'attribution : difficultés relatives aux titres exécutoires, RTD Civ. 1995 p. 691.

257. Perrot R., Juge de l'exécution : compétence sur les incidents relatifs aux actes notariés. RTD Civ. 2009 p. 577.

258. Picoche J., Dictionnaire étymologique du français, Dalloz, 2003.

259. Pillebout J.-F., Yaigre J., Droit professionnel notarial, LexisNexis, 2009.

260. Poisson J.-M., Modernité de l'authenticité : prospective. Petites Affiches 1993, n. 77.

261. Ponsard Ch.-Fr., Vérité et justice (la vérité et le procès), rapport français, in La vérité et le droit, Trav. Assoc. H. Capitant, Journées canadiennes, t. XXXVIII, 1987.

262. Rached A., De l'intime conviction du juge, thèse, Paris, 1942

263. Rapport sur le Code civil du Québec, Volume II Commentaires, Québec, 1977.

264. Raynouard A., Sur une notion ancienne de l'authenticité : l'apport de l'électronique, Defrénois 30 septembre 2003, art. 37806.

265. Renard-Declairfayt M., Force probante et force executoire des actes notariés, Répertoire notarial, T. XI L. VI.

266. Revillard M. Droit international privé et pratique notariale : Defrénois, 6e éd., 2006.

267. Rigaux F. La force probante des écrits en droit international privé, Rev. Crit. 1961.1.

268. Roland H. Chose jugée et tierce opposition, Paris, L.G.D.J., 1958.

269. Rouzet G., Force exécutoire de l'acte notarié : un singulier pluriel, Répertoire du notariat Defrénois, 15 février 2010 n° 3, P. 282.

270. Roy er J-Cl., La preuve civile, Yvon Biais Inc., Québec, 1987.

271. Savigny Ch., Traité de droit romain, tome VIII, Paris, 1851.

272. Sescioreano, Des conventions relatives à la preuve de la libération du débiteur en droit civil, thèse, Paris, 1920.

273. Sourioux J.-L., Rapport de synthèse, Modernité de l'authenticité : deuxièmes rencontres notariat-université, 26 octobre 1992, Petites Affiches, n. 77.

274. Terré F. Introduction générale au droit. 7eme éd. Dalloz, 2006.

275. Théry Ph., « Procédure civile d'exécution », Defrénois 2009, art. 39025, n° 5.

276. Veaux D., Les « penitus extranei » et l'opposabilité du contrat, Jurisclasseur civil, art. 1165, fasc. 30.

277. Vers un procès civil universel ? Les règles transnationales de procédure civile de l'American Law Institute. Ed. Panthéon-Assas, Paris, 2001.

278. Vincent J., Guinchard S., Procédure civile, 27 éd., Dalloz, 2003.

279. Vizioz H., Etudes de procédures, Ed. Biere, 1956.

280. Vocabulaire juridique, Association Henri Capitant, 3e éd., Quadrige, 2002.

281. Weill A., La relativité des conventions en droit privé français, thèse, Strasbourg 1938.

282. Weiss A., Traité de droit international privé, 2eme éd., Paris, 1912.

283. Wintgen R., Etude critique de la notion d'opposabilité. Les effets du contrat à l'égard des tiers en droit français et allemand. L.G.D.J. 2004.

Автор: Грядов, Алексей Валерьевич
Город: Екатеринбург
Год: 2011
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.15

Диссертация

Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франциитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Грядов, Алексей Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Грядов, Алексей Валерьевич, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Грядов, Алексей Валерьевич, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Грядов, Алексей Валерьевич, Екатеринбург

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции»