АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Институт парламентаризма в системе взаимоотношений государства и общества»
На правах рукописи
\ РШ
КРАМСКОЙ ВАДИМ ВЛАДИМИРОВИЧ
ИНСТИТУТ ПАРЛАМЕНТАРИЗМА В СИСТЕМЕ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ГОСУДАРСТВА И ОБЩЕСТВА: ОБЩЕТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Специальность: 12.00.01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
005559451
Курск-2014
005559451
Работа выполнена в Тамбовском государственном университете имени Г.Р. Державина
Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор
Баев Валерий Григорьевич
Официальные оппоненты: Саломатин Алексей Юрьевич, доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор, Пензенский государственный университет, заведующий кафедрой теории государства и права и политологии
Воробьев Николай Иванович, кандидат юридических наук, доцент, Тамбовский филиал Российского нового университета, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Юридического факультета
Ведущая организация: Ивановский государственный университет
Защита диссертации состоится « 25 » декабря 2014 г. в П.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.105.10 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, созданного на базе Юго-Западного государственного университета, 305040, г. Курск, ул, 50 лет Октября, д. 94, ауд. Г-527.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Юго-Западного государственного университета.
Автореферат разослан « » ноября 2014 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Богдан
Варвара Владимировна
I. Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. В последние два десятилетия происходит процесс становления новой российской государственности, являющейся частью мирового политического пространства и ориентированной на положения Конституции Российской Федерации и социальный заказ гражданского общества. Противоположность интересов различных социальных групп в этом процессе неизбежно порождает проблемы, касающиеся сущностных аспектов формирования современной правовой системы и хода государственного строительства, в стороне от разрешения которых не может находиться юридическая наука. Но без актуализации наукой своего знания, в том числе посредством адаптирования категориального аппарата и методологических подходов потребностям времени, истинное понимание изменений и выработка на основе этого адекватных решений представляется крайне затруднительным. Поэтому уточнение основных понятий теории государства и права и развитие существующих позволяет более полно исследовать ее основополагающие проблемы в целом, а также отдельные вопросы, отыскание ответов на которые имеет ключевое значение для понимания сути правовых явлений. Одним из таких понятий является «парламентаризм».
Парламентаризм представляет собою многоплановый институт. Он пронизывает все аспекты правовой жизнедеятельности общества, подчиняя их общей логике преимущественно либерально-демократического развития, отражая при этом состояние общественных отношений в контексте существующей формы государства и государственного (политического) режима осуществления власти, обнаруживая их особенности и степень реализации политических прав и свобод человека и гражданина.
В последнее время существование парламентаризма в политико-правовой жизни стало рассматриваться в качестве одного из ключевых условий устойчивого развития государства и общества. При этом поступательность прогрессивного изменения правовой системы начала увязываться со степенью развитости политических отношений, во главу угла которых поставлен диа-
лог гражданского общества и государственной власти по проблематике формирования и закрепления в праве публичного интереса. Важная роль в этом процессе отводится парламентаризму.
Актуальность настоящего диссертационного исследования заключается в том, что современная юридическая наука до сих пор не располагает системной концепцией парламентаризма; не обладает унифицированным понятием парламентаризма; не дает четкого ответа на вопросы: о сути парламентаризма, о роли в существовании парламентаризма принципа разделения властей, об уместности рассмотрения парламентаризма сквозь призму форм правления, о возможности исследования парламентаризма в плоскости государственных (политических) режимов, о практическом значении данного института для правовой системы, о соотношении парламентаризма с другими публично-правовыми категориями.
Поиск ответов на данные вопросы способствует устранению в понимании научных параметров рассматриваемого института неясности, порождающей его неадекватное восприятие, вследствие чего парламентаризм в исследованиях характеризуется ложными свойствами. Это, в конечном итоге, негативно сказывается на правовом регулировании общественных отношений, складывающихся в сфере организации и функционирования механизма государства.
Для разрешения данных вопросов в рамках настоящей работы исключительное значение придается выявлению и анализу оснований парламентаризма.
Степень научной разработанности темы исследования. Теоретическими источниками общенаучного знания и системной методологии в целях раскрытия заявленной темы диссертационного исследования выступили труды ученых в области общей теории государства и права, философии права и специальных отраслевых юридических дисциплин, содержащих концептуальные идеи относительно рассматриваемого института.
Осмысление вопросов парламентаризма вызывало устойчивый интерес у исследователей различных поколений, причем как отечественных, так и зарубежных, однако лишь незначительная часть научных изысканий в данной области шла путем
изучения именно теоретических аспектов института парламентаризма без акцента на отраслевую правовую принадлежность.
К числу дореволюционных работ, посвященных парламентаризму и отдельным аспектам устройства механизма государства, относятся работы:
- теоретико-правовой и теоретико-государственной ориентации: A.A. Алексеева, A.C. Алексеева, Ю.С. Гамбарова,
B.И. Герье, В.М. Гессена, А.Д. Градовского, С.Е. Десницкого,
C.А. Котляревского, Н.И. Лазаревского, С.А. Муромцева, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича и других.
- по конституционному (государственному) праву: М.А. Бакунина, H.H. Ворошилова, Н.П. Дружинина, Е.И. Елистратова,
A.A. Жижиленко, В.Ф. Залеского, В.В. Ивановского, Б.А. Кис-тяковского, М.М. Ковалевского, Ф.Ф. Кокошкина, Н.М. Корку-нова, С.А. Корфа, П.И. Люблинского, П.Г. Мижуева, Е.Д. Мяс-никова, В.М. Нечаева, Н.Э. Нольде, К.Н. Соколова, И.К. Тахта-рева, Л.А. Тихомирова и других.
Представителями советской юридической науки, труды которых давали ответы на вопросы теории и практики функционирования института парламентаризма как элемента организации власти буржуазного государства, являются:
- в теоретико-правовом и теоретико-государственном направлениях: Г.В. Дыльнов, С.Ф. Кечекьян, Ю.С. Кукушкин,
B.М. Курицин, В.Т. Логинов, М.М. Славин, Л.И. Спиридонов, Г.М. Трегуб, В.А. Туманов, М.С. Строгович и другие;
- в рамках конституционно-правового подхода: Я.М. Бель-сон, Л.А. Григорян, С.Э. Жилинский, И.П. Ильинский, Б.С. Крылов, И.Д. Левин, A.A. Малицкий, A.A. Мишин, И.М. Степанов, Б.А. Страшун, П.И. Стучка, Ю.П. Титов, Ю.А. Тихомиров, A.M. Турубинер, Ц.А. Ямпольская и другие.
Проблемы исследования парламентаризма, парламентских форм правления, народовластия и народного представительства, организации и функционирования механизма государства находят отражение и сегодня в работах:
- теоретико-правовой и теоретико-государственной ориентации: H.H. Арзамаскина, В.Г. Баева, М.И. Байтина, Е.А. Барановой, A.C. Бегзадяна, Н.И. Бирюкова, H.A. Богдановой,
Г.А. Борисова, В.Д. Горобца, Ю.А. Дмитриева, В.И. Ерыгиной, A.A. Керимова, B.JI. Кулапова, A.B. Малько, О.О. Миронова, Е.М. Михайловой, М.А. Могуновой, Л.А. Морозовой, Н.И. Ма-тузова, B.C. Нсрсесянца, Ю.А. Нисневича, С.П. Обухова, Е.А. Па-расюка, A.C. Пиголкина, C.B. Пушкарева, В.М. Сергеева, М.Г. Тир-ских, С.М. Хоменко и других;
- по конституционному праву: С.А. Авакьяна, А.Г. Анти-пьева, М.В. Баглая, А.Г. Барабашева, П.Д. Баренбойма, Н.И. Воробьева, А.И. Горылева, И.В. Гранкина, А.Д. Керимова, Е.И. Козловой, O.E. Кутафина, П.А. Кучеренко, А.П. Любимова, В.А. Му-равского, Д.Л. Суркова, В.Е. Усанова, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чир-кина, В.А. Шеховцова, Д.М. Шумкова и других.
Среди авторов зарубежной политико-правовой мысли различных временных периодов, так или иначе касавшихся в своих работах проблем парламентаризма, можно отметить У. фон Але-манна, Ч. Бенуа, Г. Бюрдо, А. Гамильтона, Ю. Гачека, Г. Гегеля, Т. Гоббса, Г. Гроция, П. Губерта, А. Дайси, Дж. Джея, Л. Дюги, Г. Еллинека, В. Жебровски, К. Куртса, Д. Ламберта, Э. Лейкма-на, Дж. Локка, X. Лумиса, Н. Макиавелли, К. Маркса, Дж. Меди-сона, А. Мелона, Ш.-Л. Монтескье, М. Ориу, А. Розентала, Э. Пу-же, Дж. Хибиннга, К. Хубита, Ф. Энгельса, А. Эсмена и других.
За последнее десятилетие юридическое знание касаемо развития представлений о парламентаризме под различными углами зрения пополнилось благодаря ряду состоявшихся диссертационных исследований, причем проведенных в большей степени в рамках конституционного права, и в меньшей - общей теории государства и права. К их числу можно отнести работы:
- конституционно-правовой тематики: Г.Д. Садовниковой «Представительные органы в Российской Федерации: проблемы исторической обусловленности, современного предназначения и перспективы развития» (2013); A.A. Арабаева «Парламентаризм в Кыргызстане: проблемы теории и практики» (2008); В.Е. Усанова «Парламентаризм в России: конституционно-правовые основы становления и деятельности» (2007); Е.А. Гуляевой «Парламентаризм как концептуальное и институциональное основание конституционализма: опыт отраслевого и сравнительно-правового анализа» (2006); И.А. Чайко. «Израильский парламен-
таризм: конституционно-правовой анализ» (2006); А.М.С. Аль-Шахри «Становление и развитие парламентаризма в Султанате Оман» (2005); И.И. Алипулатовой «Парламентаризм в Российской Федерации как основа демократического общества» (2004); О.И. Чабан «Современный парламентаризм: теория, практика, перспективы» (2002); А.Д. Керимова «Французский парламентаризм: конституционно-правовое исследование» (1999);
- общеправовой проблематики: Е.А. Барановой «Парламентаризм в Башкортостане: историко-правовое исследование» (2007); С.Н. Мул «Социально-исторические условия и концептуальные основания российского парламентаризма» (2004); Г.Н. Махачева «Историко-правовые проблемы российского парламентаризма» (2000).
При всем этом целостной комплексной работы, посвященной исследованию института парламентаризма в рамках общей теории государства и права, до сих пор проведено не было. Вышеназванные труды в массе своей освещают различные аспекты парламентаризма с позиций конституционного права, оставляя в стороне методологические проблемы бытия парламентаризма.
Объектом исследования является форма государства в контексте рассмотрения процесса функционирования механизма государства на основе принципов его организации и деятельности.
Предмет исследования составляют закономерности существования института парламентаризма как специфической формы реализации принципов народного представительства (народовластия), идеологического многообразия, разделения властей и законности в системе взаимоотношений государства и общества.
Цель диссертационной работы состоит в определении с общеправовой позиции содержательной стороны института парламентаризма и его методологического потенциала для процесса правотворчества, режима законности и функционирования механизма государства.
Для достижения поставленной цели исследования определены следующие задачи:
- рассмотреть парадигмы исследования института парламентаризма и уточнить его понимание;
- сформулировать и решить проблему соотношения института парламентаризма и принципа разделения властей;
- показать роль парламентаризма в контексте диалога государственной власти и общества;
- дать обоснование предопределенности существования парламентаризма вне зависимости от конкретной формы правления и избранного государственного (политического) режима осуществления власти;
- оценить степень обусловленности проявления парламентаризма в рамках правовой системы практикой реализации принципов организации и деятельности механизма государства.
Методологическая основа исследования. Достижение цели исследования и решение поставленных задач осуществлялось с опорой на общетеоретические и специальные методы познания, сочетание которых способствовало изучению объекта и предмета исследования во взаимосвязях с другими явлениями общественной жизни.
Анализ как метод исследования использовался для определения исходных начал парламентаризма, а также освещения форм его проявления в правовой реальности.
Синтез различных точек зрения, а также выявленных принципов существования и функционирования парламентаризма позволил предложить новое его понимание.
Диалектический метод показал взаимозависимость парламентаризма и таких категорий, как форма правления, государственный (политический) режим осуществления власти, организация деятельности механизма государства, народное представительство, а также правосознание и законность.
С помощью хронологического метода в исторической ретроспективе исследуются этапы накопления знания о парламентаризме и отдельных аспектах становления теории разделения государственной власти.
Системный метод использовался в той мере, в какой все правовые явления, как и любые другие, следует рассматривать не изолированно, а совокупно, что позволяет сосредоточить взгляд на исследовании кооперации составных частей института
парламентаризма и осуществлять его анализ на основе принципа объективности.
Сравнительно-правовой метод расширил горизонты представления о парламентаризме и его видообразованиях посредством их изучения через сопоставление между собой, а также с другими институтами, позволив показать сходства и различия и, тем самым, выявить общее, особенное и единичное в каждой форме парламентаризма.
Формально-юридический метод использовался при рассмотрении нормативных дефиниций, а также доктринальных определений основных используемых понятий.
Метод контент-анализа основных источников диссертационного исследования, принадлежащих к эпохе социализма, позволил взвешенно дать оценку различным документам и работам не только сугубо с точки зрения их внутреннего содержания, но и с учетом обстоятельств их составления в рамках соответствующей политической конъюнктуры.
Метод толкования и юридической герменевтики применялся для уяснения того семантического значения, которое вкладывалось каждым ученым в используемое им понятие «парламентаризм». Причем необходимость применения данного метода проявилась в том, что многие правоведы определяют парламентаризм не через устоявшиеся категории юридической науки, а посредством словосочетаний, не охватываемых понятийным аппаратом общей теории государства и права.
Статистический метод способствовал сбору материалов парламентской практики, представленных результатами законодательного процесса.
Плюралистический и междисциплинарный подходы к исследованию поднятой проблемы позволили учитывать противоречивые взгляды и неодинаковые представления о парламентаризме, его сущности, социальной направленности, структуре и перспективах развития с позиций правоведения, философии, политологии и социологии. Эти же подходы помогли создать наиболее оптимальную систему знаний о парламентаризме, в которой содержатся объективные данные по объекту и предмету исследования.
Нормативная и эмпирическая база диссертационного исследования состоит из:
- нормативных правовых актов: Конституции Российской Федерации, Греческой Республики, Федеративной Республики Германия, Республики Польша, Австрийской Республики; федеральные законы Российской Федерации; указы Президента Российской Федерации; постановления Правительства Российской Федерации, ведомственные нормативные правовые акты Российской Федерации;
- нормативных правовых актов, утративших юридическую силу: Конституции Союза Советских Социалистических Республик; Свода Законов Российской Империи; Конституции Польской Народной Республики;
- судебных актов: решения Конституционного Суда Российской Федерации;
- научных исследований как правового, так и философского, исторического, политологического и социологического характеров;
- статистических данных из архива Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
Научная новизна диссертационной работы заключается в самом обращении к исследованию вопроса о месте института парламентаризма в системе современных взаимоотношений государства и общества, а также изучении парламентаризма в единстве его юридических и социальных детерминант. При этом в настоящей работе парламентаризм понимается в более широком смысле, нежели чем традиционно предлагаемые его трактовки.
В большинстве научных работ, посвященных теории и практике функционирования института парламентаризма, последний представляется в качестве элемента формы государства, а именно: формы правления либо государственного (политического) режима. Но парламентаризм не являет собой исключительно только парламентские формы правления, поскольку составляющие его основу принципы народного представительства (народовластия), идеологического многообразия, разделения властей и законности присущи не только парламентской рес-
публике, но и «смешанной», и президентской, а также парламентарной и дуалистической монархиям. Точно так же и по отношению к государственному (политическому) режиму осуществления власти парламентаризм следует рассматривать в индифферентной плоскости.
Автор впервые в юридической науке предлагает понимание парламентаризма в теоретико-правовом контексте как результат организации социально-политической жизни, представляющего собой форму реализации принципов народного представительства, идеологического многообразия, разделения властей и законности посредством диалога общества и государства.
Именно данное сочетание названных отправных начал на практике, в процессе деятельности механизма государства, обусловливает существование института парламентаризма, несущего в себе структурообразующую компоненту властеотношений общества и государства.
В диссертации приводится подробный анализ парадигм исследования института парламентаризма, когда-либо избиравшихся как представителями российской юриспруденции, так и зарубежными правоведами. При этом автором делается попытка объяснения сложившейся логики научного рассмотрения парламентаризма сквозь верховенство законодательных органов над органами исполнительной и судебной власти, обоснование чему находится посредством принципа народного представительства.
Новаторским также является исследование в контексте института парламентаризма принципа народного представительства как принципа организации механизма государства. Диссертант предположил, что невнимание к созданию условий для наилучшей реализации данного начала со стороны государственной власти обусловливает низкую степень восприятия последней публичного интереса, и, как следствие, порождение правового нигилизма и нестабильного функционирования режима законности.
На защиту выносятся следующие положения, обладающие элементами научной новизны:
1. Предпринятый анализ показал, что исторически понимание парламентаризма как отечественными, так и зарубежными
правоведами протекало в русле констатации факта его тождества либо форме правления, либо государственному (политическому) режиму. Предлагаемые же современной юридической наукой понятия парламентаризма в массе своей повторяют сложившиеся его значения, и лишь изредка можно встретить трактовку парламентаризма в качестве политической системы или специфической идеологической установки. Диссертант доказывает, что парламентаризм, рассмотренный в настоящей работе, как результат организации социально-политической жизни, представляет собой форму реализации принципов народного представительства, идеологического многообразия, разделения властей и законности посредством диалога общества и государства.
2. В диссертации устанавливается, что множество точек зрения относительно понимания парламентаризма предопределено полиструктурным содержанием данного института. Оно включает в себя и элемент формы правления (выражается в практике воплощения в жизнь принципов народного представительства (народовластия) и разделения властей), который, в конечном итоге, обусловливает организацию высших органов государственной власти и их связь между собой и населением; и элемент политического режима (проявляется в процессуальных особенностях осуществления государственной власти с учетом идеологического многообразия и интересов законности), и элемент политической системы (отражается во взаимоотношениях государственных органов между собой и с населением).
3. Диссертант выдвигает тезис о том, что понимание парламентаризма, основанное на принципе разделения властей и верховенстве парламентских органов в механизме государства, вступает в противоречие с самим принципом разделения властей ввиду того, что акцент на приоритетном положении законодательного начала над исполнительным нивелирует действие системы взаимных сдержек и противовесов органов публичной власти.
4. Автор диссертации объясняет сущность традиционной правовой пропорции, выражающейся в определении парламентаризма через примат законодательных органов над органами исполнительной и судебной власти, с помощью такого публич-
но-правового начала, как народное представительство. Именно посредством народного представительства преимущественно осуществляется диалог власти и общества. Невнимание к созданию условий для наилучшей реализации данного принципа организации механизма государства со стороны публичной администрации образует следующий причинно-следственный ряд: неправильно понятый интерес общества - утрата обществом доверия к власти и существующему праву - отрицательная правовая идентификация индивидуума (правовой нигилизм) - нестабильное функционирование режима законности.
5. На основе исследования различных материалов делается вывод, что парламентаризм не представляет собой исключительно только парламентские формы правления. Понимание парламентаризма в качестве формы реализации принципов народного представительства, идеологического многообразия, разделения властей и законности посредством диалога общества и государства позволяет выявить принадлежность парламентаризма и «смешанной», и президентской республикам, а также парламентарной и дуалистической монархиям, что дает возможность вести речь о его индифферентности относительно конкретной формы правления.
6. Диссертант утверждает, что идентифицировать парламентаризм как самостоятельный вид государственного (политического) режима осуществления власти нецелесообразно ввиду того, что составляющие его основу начала (народное представительство, идеологическое многообразие, разделение властей, законность) присущи различным идеологиям, определяющим суть проводимого в жизнь государственного (политического) режима. Названные принципы проявляются в определенной мере как в демократических, так и в авторитарных режимах.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Научное значение диссертационного исследования состоит в комплексном анализе института парламентаризма. Данная работа определяет новое направление в его исследовании.
Устраняя неточность в интерпретации института парламентаризма, негативно сказывающейся на урегулировании публичных отношений, складывающихся в сфере организации и функ-
ционирования механизма государства, выводы диссертации способствуют внесению ясности в правовое положение законодательно-представительных учреждений, а также выработке концепции правовой политики в сфере противодействия правовому нигилизму.
Кроме того, положения диссертации углубленно дают ответы на различные вопросы общетеоретической части юридической науки, использование чего представляется целесообразным при преподавании курса по проблемам общей теории государства и права, истории правовых и политических учений, конституционного и избирательного права.
Выводы и рекомендации проведенного научного труда могут быть использованы в дальнейших академических правовых исследованиях, в частности, при характеристике режима законности и общегражданского правосознания, описании форм правления, видов государственных (политических) режимов, избирательных систем, а также в процессе нормотворчества и правоприменительной деятельности органов государственной власти.
Апробация работы. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре теории государства и права Института права Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина.
Основные выводы настоящего диссертационного исследования нашли отражение в 8 научных публикациях автора, общим объемом 3,1 п.л., в том числе 4 - в рецензируемых научных журналах (2,1 п.л.).
Положения настоящей работы докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях: «Реформы местного самоуправления: проблемы и пути решения» (Магнитогорск, 2007 г.), «Развитие молодежной науки в современном мире» (Тамбов, 2008 г.), «Система избирательных комиссий: становление, развитие, перспективы» (Тамбов, 2008 г.), «Развитие молодежной науки в современном мире» (Тамбов, 2009 г.), «Выборы. Образование. Инновации» (Тамбов, 2013 г.).
Материалы диссертации внедрены в учебный процесс Института права Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина и Тамбовского филиала Российского но-
вого университета посредством использования при разработке лекционных курсов по общей теории государства и права, истории правовых и политических учений, конституционному и избирательному праву.
Положения и выводы данного диссертационного исследования были учтены депутатами Тамбовской областной Думы пятого созыва при подготовке законодательных инициатив, направленных на выработку линии правовой политики в части повышения правосознания и правовой культуры граждан.
Структура диссертации предопределена логикой исследования, ее целями и задачами, и состоит из введения, содержательной части, разбитой на две главы, включающих шесть параграфов, отражающих ход работы, заключения, в котором сосредоточены выводы по исследуемым вопросам, и списка литературы.
II. Основное содержание диссертационного исследования
Во введении обосновывается актуальность решаемой в диссертации научной проблемы, показывается степень ее научной разработанности, определяются цели и задачи, объект и предмет, методологическая основа, нормативная и эмпирическая базы исследования, научная новизна основных положений и выводов диссертации, их теоретическая и практическая значимость, а также приводятся сведения об апробации материалов диссертации и формулируются положения, выносимые на защиту.
Первая глава диссертации «Традиции понимания и основы теоретического подхода к исследованию института парламентаризма» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе первой главы «Исследовательские парадигмы института парламентаризма» анализируются подходы к исследованию и пониманию института парламентаризма с учетом того, что, несмотря на длительное время использования юридической наукой термина «парламентаризм», до сих пор отсутствует определенность в вопросе установления его содержания.
Дискуссии о понимании парламентаризма были актуальными во все времена становления и развития юридической науки. Ученые дореволюционной эпохи в контексте отечественной исторической периодизации понимали его достаточно однообразно. Практически все рассуждения о парламентаризме велись в сущности как о форме правления. Исходя из этого, государства классифицировались на парламентарные монархии и парламентские республики. И только лишь некоторые из формулировок парламентаризма этого времени содержали признаки государственного (политического) режима осуществления власти.
Трактовка института парламентаризма как отечественными учеными в период советской эпохи, так и учеными зарубежной науки этого же времени диаметрально противоположно не отличается от дореволюционного понимания. Определение парламентаризма также осуществлялось либо через понятие «форма правления», либо «государственный (политический) режим осуществления власти».
Неопределенность в понимании парламентаризма прослеживается и сегодня. Ему даются самые разнообразные дефиниции. При этом, учитывая, что парламентаризм являет собой базисный государственно-правовой институт, имеющий методологическое значение для остальных категорий государства и права, его определения в контексте предмета общей теории государства и права даются крайне редко. Лишь некоторые из дефиниций видят парламентаризм непосредственно через призму сложившихся в теории государства и права категорий: «форма правления», «государственный (политический) режим», «политическая система». Одновременно с этим существуют дефиниции, характеризующие парламентаризм через словосочетания, которые формально не охватываются понятийным аппаратом теории государства и права, но семантика которых по существу соответствует вышеназванным категориям: «государственный строй», «система политической организации государства», «система организации государственной власти», «особая система государственного руководства обществом».
Все существующие точки зрения относительно понимания парламентаризма можно свести к четырем основным: парламен-
таризм - это форма правления; парламентаризм - это государственный (политический) режим; парламентаризм - это политическая система; парламентаризм - идея.
Выявленная вариативность в мнениях не случайна по причине того, что в институте парламентаризма совмещаются и элементы формы правления (организация высших органов государственной власти и их связь между собой и населением), и государственного (политического) режима (процессуальные особенности осуществления государственной власти посредством определенных средств и способов), и политической системы (модель взаимоотношений государственных органов между собой и с населением).
Во втором параграфе первой главы «Парламентаризм и теория разделения властей» исследуются вопросы существования парламентаризма сквозь призму теории разделения властей. Автор в хронологическом порядке анализирует труды античных (Платона, Аристотеля, Полибия, М.Т. Цицерона и др.), средневековых (М. Падуанского, Н. Макиавелли, Ж. Бодена, Г. Гроция, Т. Гоббса и др.) философов, а также представителей научной общественности Нового времени (Дж. Локка, Ш.-Л. Монтескье и др.) на отдельные вопросы устройства государства и отыскания в нем места принципу разделения властей.
Получив представления о классическом понимании теории разделения властей, диссертантом было проведено исследование точек зрения отечественных правоведов (С.Е. Десницкого, М.М. Сперанского, П.И. Пестеля, Н.М. Муравьева, Б.Н. Чичерина, А.Д. Градовского, М.М. Ковалевского, Н.М. Коркунова, В.М. Гессена, Н.И. Лазаревского, Ф.Ф. Кокошкина, Ю.С. Гам-барова, Б.Э. Нольде, П.И. Стучки, A.M. Турубинера) относительно принципа разделения властей в контексте института парламентаризма.
Далее автор возвращается к поставленному вопросу о соотношении принципа разделения властей и парламентаризма, основываясь на уже рассмотренных его определениях, большинство из которых видит парламентаризм исключительно сквозь призму реального разделения властей на законодательную и исполнительную в системе публичной власти и необходимости
функционирования представительных учреждений как головных структур в механизме государства. Тем самым понимание парламентаризма, основанное на принципе разделения властей и верховенстве парламентских органов в механизме государства, вступает в противоречие с самим принципом разделения властей ввиду того, что акцент на приоритетном положении законодательного начала над исполнительным нивелирует действие системы взаимных сдержек и противовесов органов публичной власти.
В третьем параграфе первой главы «Парламентаризм в контексте диалога государственной власти и общества» диссертант исследует вопрос о сущности правовой пропорции, выражающейся в верховенстве законодательных органов государственной власти над всеми остальными, попутно анализируя в данной связи проблемы народного представительства, нормотворчества, правосознания, правового нигилизма и функционирования режима законности.
Автор отмечает, что адекватность примата законодательных органов над органами исполнительной и судебной власти, составляющего содержание классического понимания парламентаризма, предопределена таким началом, как народное представительство. Именно посредством народного представительства преимущественно осуществляется диалог власти и общества на дискуссионной площадке парламентских учреждений, итогом которого является принятие общих правил жизнедеятельности государства и общества, выражаемых в законах. При этом устанавливаемые в законах правила поведения должны нести в себе востребованный публичный интерес, правильно понятый представителями народа. Важность этого видится в том, что от полноты отражения в законе правильно понятого публичного интереса напрямую зависит соблюдение режима законности в государстве. Ведь сообразуясь со своими представлениями и отношением к действующему праву, индивид выбирает для себя конкретную линию правового поведения, которая может носить положительный, отрицательный и нейтральный характеры. Отрицательные, положительные и нейтральные виды правового поведения индивидуума обусловлены степенью восприятия
представителями народа его потребностей и отражения их в создаваемом объективном праве. Другими словами, если закон отстаивает потребности индивида не в должной мере, то возникают проблемы с его правоисполнением, порождающие всякого рода социальные эксцессы (правовой нигилизм, правонарушения и др.). Поэтому со стороны государства должно прослеживаться повышенное внимание к созданию условий для наилучшей реализации принципа народного представительства, нарушение которого образует следующий причинно-следственный ряд: неправильно понятый интерес общества - утрата обществом доверия к власти и существующему праву - отрицательная правовая идентификация индивидуума (правовой нигилизм) -нестабильное функционирование режима законности.
Вторая глава диссертации «Доктринальные проблемы в исследовании института парламентаризма и практика его функционирования» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе второй главы «Вопросы соотношения парламентаризма и форм правления» автор ставит для разрешения проблему соотношения парламентаризма и формы правления.
Анализируя формы правления и соответствующие им разновидности парламентаризма («развитый», «ограниченный», «имитационный», «рационализированный», «министериальный», «разделенный»), предложенные A.A. Керимовым, диссертант приходит к выводу, что «рационализированному» парламентаризму соответствует смешанная форма правления, «министери-альному» - парламентская республика и парламентарная монархия, «разделенному» - президентская республика и дуалистическая монархия. В свою очередь, «развитая», «ограниченная», «имитационная» формы парламентаризма характеризуют собой проявления государственного (политического) режима.
Далее диссертант переходит к характеристике форм парламентаризма и сопряженных с ним политических систем (парла-ментско-правительственная, правительственно-парламентская, парламентско-президентская и парламентско-комитетская), названных профессором Олышъшской высшей школы им. Иосифа Русецкого В. Жебровски.
Рассмотрев всю совокупность предложенных A.A. Керимо-вым разновидностей парламентаризма («рационализированный», «министериальный», «разделенный») и выделенных В. Жебровски его форм (парламентско-правительственная, правительственно-парламентская, парламентско-президентская и парламентско-комитетская), автор отмечает следующее. Названные видообразования парламентаризма, по сути своей, являются вариациями форм правления в зависимости от пропорций сочетания в их структуре властных полномочий законодательного (представительного) органа, главы государства и правительства.
Касаемо непосредственного сопоставления парламентаризма и формы правления диссертант приходит к выводу о том, что вопреки устоявшейся точке зрения о понимании парламентаризма исключительно только в качестве парламентарной формы правления, парламентаризм, рассмотренный как результат организации социально-политической жизни посредством диалога общества и государства относительно реализации последним принципов народного представительства, идеологического многообразия, разделения властей и законности, присущ не только парламентской республике, но и «смешанной», и президентской, а также парламентарной и дуалистической монархиям. Ввиду этого парламентаризм представляет собой некое универсальное явление в масштабах правовой системы, присущее нескольким разновидностям форм правления. Это обстоятельство не позволяет целиком и полностью определить парламентаризм в качестве только парламентарной формы правления, но дает возможность вести речь о его индифферентности относительно конкретной формы правления.
Во втором параграфе второй главы «Взаимосвязь парламентаризма и государственного (политического) режима осуществления власти» диссертант исследует вопросы обоснованности понимания парламентаризма как разновидности государственного (политического) режима.
Рассмотрев все общеизвестные виды государственных (политических) режимов, суть которых предопределяется преимущественно политическими доктринами, автор не смог выявить
среди них режим парламентаризма. Вместе с тем, по мнению Г.А. Борисова и М.А. Могуновой, именно как режим осуществления государственной власти следует понимать институт парламентаризма.
Далее диссертант соотносит принципы парламентаризма как режима осуществления власти (государственного режима), выявленные Г.А. Борисовым и М.А. Могуновой, со структурой государственного (политического) режима, предложенной С.М. Хоменко. По итогам чего, в работе отмечается, что определенные Г.А. Борисовым и М.А. Могуновой исходные начала парламентаризма (политический плюрализм; разделение властей; существование высшего представительного органа; многопартийная система; формирование правительства на основе соотношения сил в парламенте и др.) присущи различным идеологиям, пусть и в большей степени либерализму и социал-демократизму, и в меньшей - консерватизму, и совсем не проявляют себя в совокупности при социализме и фашизме.
Учитывая это, возникает вопрос о резонности ведения разговора о парламентаризме как о государственном (политическом) режиме. Ведь если одни и те же принципы парламентаризма присущи нескольким идеологиям в различных вариациях, то вряд ли следует называть парламентаризм самостоятельным видом режима осуществления власти.
Парламентаризм при авторитарном режиме осуществления власти не получает масштабного развития, поскольку принципы политического плюрализма и многопартийной системы, особого правового статуса депутатов парламента; представительного и парламентского правления сдержаны вектором благополучия государства над благополучием общества. Свобода индивидуума, в том числе и идеологическая, здесь ограничена его обязательствами перед обществом, всю государственную жизнь пронизывает идея приверженности проводимой политике, не терпящей реформистских взглядов, гарантией всего этого служит централизация власти и господство исполнительной ее ветви над всеми остальными. Это дает основание к утверждению о том, что парламентаризм при авторитарном режиме имеет «приглушенный» цвет.
Проще всего в контексте разговора о соотношении парламентаризма и различных видов государственных (политических) режимов обстоят дела с сопоставимостью парламентаризма и тоталитарного режима осуществления власти. Данные явления не сопоставимы. Здесь парламентаризм носит имитационный характер по классификации A.A. Керимова, а проявляющиеся его принципы (избрание представителей, законность, идейный плюрализм) имеют исключительно декларативный характер.
Диссертант приходит к выводу, что рассмотрение парламентаризма в качестве государственного (политического) режима осуществления власти также невозможно, поскольку исходные начала парламентаризма (народное представительство, идеологическое многообразие, разделение властей, законность) присущи различным идеологиям, преимущественно определяющим суть проводимого в жизнь государственного (политического) режима. Данные принципы проявляются в определенной мере как в демократических, так и в авторитарных режимах.
В третьем параграфе второй главы «Парламентаризм и принципы организации и деятельности механизма государства» диссертант останавливается на изучении вопросов взаимосвязи парламентаризма с системой принципов организации и деятельности механизма государства.
Рассматривая классификации принципов организации и деятельности механизма государства (Российской Федерации, Республики Польша, Федеративной Республики Германия, Греческой Республики, Австрийской Республики, Канады, ЮжноАфриканской Республики), автор попутно характеризует каждый из них, обращая особое внимание на принцип народного представительства (народовластия), идеологического многообразия, разделения властей и законности. Именно эти принципы, по мнению диссертанта, составляют суть парламентаризма. Их сочетания между собой на практике образуют различные его вариации.
Далее диссертант переходит к исследованию аспектов детерминированности существования института парламентаризма названными принципами. Для примера им были избраны модели механизма российского государства образца 1993-2014 гг.,
а также механизмов государства Республики Польша по Конституции от 02 апреля 1997 г., по Конституции Польской Народной Республики от 22 июля 1952 г. и по Конституции Республики Польша от 23 апреля 1935 г.
При этом физическим проявлением принципа народного представительства (народовластия) являлась избирательная система, применяемая на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания РФ, польский Сейм и Сенат; проявлением разделения властей с присущей ему системой сдержек и противовесов выступили взаимоотношения Федерального Собрания РФ, польского Сейма и Сената с органами исполнительной власти, а принципы законности и идеологического многообразия были взяты в их исходном значении.
Сопоставив между собою рассмотренные модели механизма российского и польского государств, взятых в различные временные периоды, диссертант установил, что одни и те же исходные начала в организации (народное представительство (народовластие) и разделение властей) и деятельности (система сдержек и противовесов, идеологическое многообразие и законность) механизма государства, но применяемые неоднообразно, образуют различные вариации его существования.
Изложенное позволило автору прийти к выводу о том, что парламентаризм представляет собой некий конечный результат эмпирического синтеза названных принципов в конкретный период развития государства, образующий всевозможные модели его механизма. В связи с этим парламентаризм следует понимать как результат организации социально-политической жизни посредством различных форм диалога (в частности, избирательных кампаний, парламентских дискуссий, референдумов, ежегодных отчетов правительства перед парламентом) общества и государства, относительно реализации последним принципов народного представительства, идеологического многообразия, разделения властей и законности.
В заключении подводятся итоги проведенного исследования, резюмируются выводы, формулируются предложения, касающиеся решения рассмотренных вопросов применительно к практике функционирования российской правовой системы.
По теме диссертации опубликованы следующие работы автора
I. Статьи в рецензируемых научных журналах и изданиях:
1. Крамской, В. В. Парламентаризм и политический (государственный) режим осуществления власти: методологический аспект диалектики развития двух понятий [Текст] / В. В. Крамской, В. Г. Баев // Современное право. - 2014. - № 2. - С. 12-20. (0,8 п.л.).
2. Крамской, В. В. Парламентаризм и форма правления: теоретико-правовые и методологические особенности исследования [Текст] / В. В. Крамской // Современное право. - 2013. - № 8. -С. 9-15. (0,5 п.л.).
3. Крамской, В. В. Представительство как превратно понятая ценность [Текст] / В. В. Крамской // Ученые записки юридического факультета. - 2011. - № 22 (32). - С. 87-91. (0,4 п.л.).
4. Крамской, В. В. К вопросу об определении понятия «парламентаризм» [Текст] / В. В. Крамской // Конституционное и муниципальное право. -2010. -№ 7. - С. 69-71. (0,4 п.л.).
И. Публикации в других изданиях:
5. Крамской, В. В. Парламентаризм и выборы: некоторые вопросы взаимосвязи [Текст] / В. В. Крамской // Сборник статей и материалов: IV Всероссийская научно-практическая Чиче-ринская конференция / Редкол.: А. С. Пучнин, Н. И. Воробьев, Д. Г. Сельцер, Л. Г. Протасов, А. С. Кокорев; Админ. Тамб. обл., Тамб. обл. Дума, Избир. Комиссия Тамб. Обл. - Тамбов, 2009. -С. 39-41.(0,2 п.л.).
6. Крамской, В. В. Реализация активного избирательного права в контексте консенсусной демократии [Текст] / В. В. Крамской // Развитие молодежной юридической науки в современном мире: Материалы IV Общероссийской научной юридической Интернет-конференции аспирантов, студентов и молодых ученых: 27 апреля 2009 года / отв. ред. В. М. Пучнин. - Тамбов, 2009. - С. 262-267. (0,3 п.л.).
7. Крамской, В. В. «Равноместный парламент»: узловые вопросы [Текст] / В. В. Крамской // Развитие молодежной юридической науки в современном мире: Материалы III Общероссийской научной юридической Интернет-конференции аспирантов, студентов и молодых ученых / отв. ред. В. М. Пучнин. - Тамбов, 2008.-С. 152-156.(0,3 пл.).
8. Крамской, В. В. Парламент и избирательная система: некоторые вопросы теории и практики [Текст] / В. В. Крамской // Сборник статей и материалов: III Всероссийская научно-практическая Чичеринская конференция. Вып. 2 / Редкол.: А. С. Пучнин, Н. И. Воробьев, Д. Г. Сельцер, JI. Г. Протасов, В. В. Романов, А. С. Кокорев; Админ. Тамб. Обл., Тамб. обл. Дума, избир. комиссия Тамб. обл, Тамб. гос. ун-т им. Г.Р. Державина. - Тамбов: Изд-во ООО «Центр-пресс», 2008. - С. 74-76. (0,2 пл.).
Общий объем опубликованных работ - 3,1 пл.
Подписано в печать 17.10.2014 г. Формат 60x84/16. Усл. печ. л. 1,46. Тираж 100 экз. Заказ № 1414.
392008, Тамбов, ул. Советская, 190г. Издательский дом ТГУ имени Г.Р. Державина. Отпечатано в типографии Издательского дома ТГУ имени Г.Р. Державина
