АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России»
На правах ткописи
1111111!1!11111111Н1
003057262
НОВИКОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ
ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ
12.00.09 - уголовный процесс, 1фиминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Калининград-2007 •
Диссертация выполнена на кафедре уголовного процесса Калининградского юридического института МВД России
Научный руководитель - доктор юридических наук, профессор
Куликов Александр Викторович
Официальные оппоненты: Заслуженный юрист РФ,
доктор юридических наук, профессор Омелин Виктор Николаевич
кандидат юридических наук Останин Александр Валентинович
Ведущая организация- Волгоградская академия МВД России
Защита состоится " 18 " мая 2007 г. в часов на заседании диссертационного совета К 203.006.01 при Калининградском юридическом институте МВД России по адресу: 236006, г. Калининград, Московский проспект, 8, в зале диссертационного совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Калининградского юридического института МВД России.
Автореферат разослан" 17 " апреля 2007 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент О.В. Соколова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ВЧБОТЫ
Актуальность темы исследования.
Современная криминогенная ситуация в России характеризуется небывалым развитием обусловленных переходным периодом реформирования экономики Российской Федерации криминальных процессов и явлений. На фоне общего снижения уровня благосостояния населения и обострения социальных, межэтнических и религиозных конфликтов, падения нравственных устоев, наблюдается рост общеуголовной и иных форм преступности. Так, в 2004 году было зарегистрировано 2,8 млн. преступлений, в 2005 году произошло увеличение этого показателя до 3,6 млн., а по итогам 2006 года количество зарегистрированных преступлений достигло 3,8 млн. При этом соотношение прироста количества нераскрытых почти в 3 раза превысило прирост количества раскрытых преступлений (22,5 % против 8,5 %). Кардинально возросла общественная опасность отдельных видов квалифицированных преступлений, изменились способы их совершения, что обусловлено интенсивным развитием новых технологий и достижениями научно-технического прогресса. В этой криминогенной обстановке реализация возможностей института специалиста в расследовании уголовных дел в Российской Федерации становится объективной необходимостью, приобретает особое значение.
Область применения специальных знаний, как одна из разновидностей правоохранительной деятельности, была ранее отражена в Концепции судебной реформы в РФ начала 90-х годов XX века и нашла продолжение в перспективных прогнозах развития судебной системы.
Вместе с тем, изменения в уголовно-процессуальном законодательстве России выявили новые коллизии в реализации института специалиста. Признание доказательствами по уголовным делам заключения и показаний специалиста при отсутствии правовой регламентации осуществления проводимых специалистами исследований вызвало волну научных дискуссий. Возникли проблемы выбора форм применения специальных знаний, изменения методологии поиска специалиста и взаимодействия с ним, формирования единого мнения по поводу применяемой терминологии, относящейся к институту сведущих лиц в целом и к институту специалиста в частности. Соответственно, совершенствование норм уголовно-процессуального права, связанных с регламентацией применения специальных знаний специалиста, становится актуальной задачей с точки зрения ликвидации отставания правовой базы правоохранительной деятельности от потребностей правоохранительной практики, результаты которой во многом определяют уровень и качество выявления, раскрытия и расследования преступлений.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена следующими основными обстоятельствами:
- необходимостью изучения причин возникновения и развития института специалиста и проблем, связанных с его функционированием;
- противоречиями по поводу применения терминологии, используемой для обозначения сущности специальных знаний, а также необходимостью выявления критериев отнесения знаний к специальным и, как следствие, уточнения понятия «специалист»;
- изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве РФ, затронувшими концептуальные вопросы применения специальных знаний до возбуждения уголовного дела; ~
- неопределённостью процессуального статуса предварительной проверки материалов, необходимостью уточнения процессуального положения лиц, применяющих научные методики исследований до возбуждения уголовного дела;
- отсутствием единого восприятия процессуального положения лиц, обладающих специальными знаниями в уголовном судопроизводстве РФ, отличных от эксперта, и разрозненностью норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих случаи обязательного привлечения специалиста;
- необходимостью разработки методологии поиска специалистов и взаимодействия с ними в ходе расследования уголовных дел.
Степень разработанности проблемы. В процессе развития уголовно-процессуального законодательства совершенствование института специалиста отличалось актуальностью, и на всех этапах его формирования и становления исследование связанных с ним вопросов вызывало особое внимание в научном сообществе. Это обусловлено в первую очередь тем, что нормативное регулирование исследуемого правового института находится на стыке таких наук, как уголовный процесс в части касающейся регламентации деятельности обладающих специальными знаниями лиц, и криминалистики, в рамках которой разрабатываются средства, приемы и методы раскрытия и расследования преступлений. При этом результаты деятельности обладающих специальными знаниями лиц занимают особое место в системе судопроизводства России, играя важнейшую и подчас решающую роль в процессе доказывания.
Следует указать, что наиболее значительный вклад в развитие теоретико-правовых основ института специалиста внесли такие видные учёные, как В.М. -Махов, P.C. Белкин, И.Н. Сорокотягин, З.М. Соколовский, В.Д. Арсеньев, JIM. Исаева, Е.В. Селина, О.В. Евстигнеева, А.Г. Смородинова, A.A. Сидоров, Д.В. Зотов, проводившие исследования в этой области, связанные с применением специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Отдельные вопросы использования специальных знаний и возможных аспектов их применения в процессе раскрытия и расследования преступлений исследовались в трудах A.B. Втюрина, C.B. Гурдина, С.И. Зернова, О.Э. Новака, Г.В. Парамоновой, В.И. Романова и других учёных.
Несомненно, позитивная роль проведённых в этом направлении исследований, тем не менее, утрачивает свою актуальность в свете кардинальных изменений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, затронувших деятельность специалистов в уголовном судопроизводстве и потребовавших разработки
новых подходов к взглядам на сущность специальных знаний, процессуальное положение специалистов в уголовном судопроизводстве, к выбору форм применения специальных знаний и разработке иных рекомендаций по привлечению специалистов к участию в уголовном деле и взаимодействию с ними.
После внесения в действующий УПК РФ в 2003 году существенных изменений, наделивших показания и заключение специалиста доказательственным значением, исследование института специалиста продолжили М.С. Жук, Д.В. Зотов, А.Р. Иванова, А.М. Ильина, А.Г. Дудник, Н.П. Исаченко, И.П. Подволоцкий, С.А. Руз-метов, Н.В. Ковалёва, H.H. Кривых, P.C. Якубов, A.A. Джуманбетова, КБ. Брушков-ский, А.И. Вельский и A.A. Макарьин, изучившие проблемы использования специальных знаний при выявлении, раскрытии и расследовании отдельных видов преступлений. Не умаляя значения исследований указанных ученых, следует указать, что отдельного монографического исследования по деятельности специалистов в уголовном судопроизводстве на современном этапе не проводилось.
Необходимость решения указанных выше проблем обусловила выбор настоящей темы исследования, его структуру и содержание.
В данном исследовании поставлена цель: определить содержание теоретических основ применения специальных знаний специалистов в уголовном судопроизводстве России и условия их реализации в практической деятельности.
Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:
- ретроспективный анализ истории становления института специалиста в уголовном судопроизводстве России;
- анализ определения понятий «специалист» и «специальные знания» на предмет совершенствования и развития института специалиста, развития понятийного аппарата в этой области;
- комплексное рассмотрение проблем, связанных с уголовно-процессуальным статусом специалиста;
- исследование коллизионных вопросов, связанных со случаями обязательного использования знаний специалиста, доказательственным значением результатов его деятельности, а также вопросов, связанных с использованием специальных знаний иных лиц, не являющихся экспертами;
- внесение пред ложений по совершенствованию правовых норм, регламентирующих деятельность специалиста в уголовном судопроизводстве;
- выявление наиболее распространённых коллизий в понимании и применении существующих уголовно-процессуальных норм, регламентирующих деятельность специалиста в уголовном судопроизводстве, и разработка методических указаний по их применению.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в ходе деятельности специалистов при производстве расследования по уголовным делам, а также правоотношения, обусловленные деятельностью уполномоченных УПК РФ лиц по привлечению специалистов к производству процессуальных действий и организации взаимодействия с ними.
Предметом исследования являются закономерности, возникающие в процессе использования специальных знаний специалиста в уголовно-процессуальной деятельности.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили диалектико-материалистический метод научного познания и обусловленные им общенаучные ичастнонаучные методы, такие как: историко-правовой, социологический, статистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, ситуалогический, пространственно-временных связей. Теоретико-методологической основой диссертационного исследования стали Конституция РФ, федеральные законы РФ, нормативные акты федеральных органов власти РФ, а также труды ученых в сфере уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы. В частности, в основу диссертационного исследования положены фундаментальные работы В.Н. Махова, P.C. Белкина, И.Н. Сорокотягина, В.Д. Арсеньева, А.И. Винберга, О.В. Евстигнеевой, JI.M. Исаевой, Е.В. Селиной, З.М. Соколовского, С.В. Гурдина, A.A. Эйсмана, A.M. Ильиной, A.B. Кудрявцевой, А.Р. Ивановой, A.A. Макарьина, М.С. Жука, В.В. Степанова, Л.Г. Шапиро, Г.В. Парамоновой, О.Э. Новака, И.П. Подволоцкого, Ю.Т. Шу-матова, А.Г. Дудника, А. Д. Тлиша, А.Г. Смородиновой, A.A. Сидорова, С. А. Руз-метова, Д.В. Зотова, В.М. Мешкова, Т.С. Волчецкой, Н.П. Исаченко, E.H. Аресто-вой, A.B. Втюрина, Е.Р. Российской, В.И. Романова, Ю.М. Рашевского, Л.И. Пол-тавцевой и других ученых.
Эмпирическая база исследования основана на результатах применяемых методологий, адекватных его целям и задачам, чем обеспечивается достоверность и обоснованность сформулированных научных положений, выводов и рекомендаций. В исследовании применена система количественного и качественного анализа экспериментальных данных, как классических - анализ материалов 287 уголовных дел, анкетирование 150 практических сотрудников органов следствия и дознания органов внутренних дел по Северо-Западному федеральному округу, оценкой статистических показателей, так и уникальной - разработанной автором исследования системы Интернет-опроса 2361 гражданина РФ с последующей автоматизированной обработкой результатов опроса.
Научная новизна исследования обуславливается комплексным историко-правовым анализом генезиса и функционирования института специалиста в уголовном судопроизводстве России; детализируемым, включающим подробные обоснования и гипотезы, рассмотрением терминологии, применяемой в понятийном аппарате в области уголовно-процессуальных отношений, связанных с использованием специальных знаний, в том числе с точки зрения словообразования в русском языке; обоснованием авторского определения понятий «специалист» и «специальные знания»; изучением процессуального положения специалиста, проблем и противоречий, связанных с его статусом и результатами его процессуальной деятельности; исследованием организационных аспектов привлечения специалиста для его участия в следственных и иных процессуальных действиях; разработкой принципи-
ально новых методических рекомендаций по поиску специалиста, способов и критериев определения его компетентности; разработкой основных положений, определяющие порядок взаимодействия с ним.
Положения, выносимые на защиту.
1) Возникновение института лиц, обладающих специальными знаниями, обусловлено генезисом системы судопроизводства России и объективной необходимостью повышения эффективности деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.
2) Авторское определение понятия «специальные знания», под которыми следует понимать знания специалиста или эксперта, отсутствующие у иных участников уголовного судопроизводства, либо не относящиеся к профессиональным знаниям лиц, наделенных УПК РФ правом осуществления уголовное судопроизводства, либо представляющие сложность в их применении или требующие временных затрат на их применение.
3) Определение понятия «специалист» в части 1 статьи 58 УПК РФ необходимо изложить в развернутом виде с учетом авторского определения термина «специальные знания»: «Специалист - не заинтересованное в деле лицо, обладающее опытом и специальными знаниями, отсутствующими у иных участников уголовного судопроизводства, либо представляющими сложность в их применении и не относящимися к знаниям уголовного и уголовно-процессуального права, привлекаемое к участию в следственных и иных процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и супу вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».
4) С целью фиксации процессуального положения специалиста в уголовном судопроизводстве и обеспечения возможности применения к специалисту мер процессуального принуждения, а также возможного привлечения специалиста к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или ложных показаний, необходимо выносить постановление о назначении лица специалистом в качестве специалиста. С этой целью следует дополнить статью 168 УПК РФ частью третьей следующего содержания:
«3. Признав необходимым получение от специалиста показаний или заключения, следователь выносит постановление о назначении лица специалистом, в котором указывается:
1) основания привлечения специалиста;
2) фамилия, имя, отчество специалиста, его место работы, вид деятельности, квалификацию, специальность, опыт работы;
3) вопросы, поставленные перед специалистом;
4) материалы, представляемые в распоряжение специалиста».
В перечень бланков процессуальных документов необходимо включить отдельный бланк «Постановление о назначении специалиста», а также изменить
форму Приложения 61 статьи 476 УПК РФ, назвав её «Подписка о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, перевод или показания специалиста».
5) Заключение и показания специалиста имеют доказательственное значение лишь в тех случаях, когда сведения, содержащиеся в них, носят удостовери-тельный характер и не требуют применения научных методик исследований для их подтверждения. Не могут иметь доказательственного значения вероятностные, сделанные с определёнными допущениями и предположениями заключения специалиста.
6) Следует систематизировать нормы УПК РФ, указывающие на случаи обязательного применения специальных знаний в форме участия специалиста. С этой целью необходимо, исключив статьи 59 и 169 УПК РФ, дополнить статью 168 частью четвертой:
«4. Следователь привлекаете обязательном порядке к участию в следственном действии специалиста следующей профессии:
1) врача - в случаях, указанных в части первой статьи 178 и части третьей статьи 179 настоящего Кодекса;
2) педагога - в случаях, указанных в части первой статьи 191 настоящего Кодекса;
3) педагога или психолога - в случаях, указанных в части третьей статьи 425 настоящего Кодекса;
4) переводчика - в случаях, указанных в части второй статьи 18 настоящего Кодекса;
5) специалиста иной профессии - в случаях, когда получение сведений иным способом невозможно, либо для придания сведениям официального значения».
7) Определение компетентности лица, которое предполагается привлекать в качестве специалиста, следует производить с учетом ряда составляющих:
- установление наличия у него специальных знаний;
- выявление его профессионально важных качеств и способностей;
- определение готовности лица к конкретному виду деятельности.
8) Под взаимодействием следователя и специалиста следует понимать кратковременную совместную деятельность в рамках профессиональной компетентности специалиста и при руководящей роли следователя, согласованную по задачам, направлениям, месту и времени, которая осуществляется путем оптимального объединения сил, средств и методов исследований с целью получения криминалистически значимой информации, её фиксации и дальнейшего использования в качестве доказательств или для принятия дальнейших решений по уголовному делу.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.
Теоретические выводы исследования могут способствовать углублению представлений о возникновении и генезисе института специалиста, о понятиях «спе-
циальные знания», «специальные познания», «специалист», о процессуальном статусе специалиста и проблемных вопросах его участия в уголовно-процессуальных действиях, а также послужить основанием для новых научных разработок в данной области. Результаты проведенного исследования могут быть использованы при совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства, в процессе правоприменительной деятельности, а также в преподавании курса «Уголовный процесс» в высших и средних учебных заведениях юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования докладывались и обсуждались на следующих межвузовских, всероссийских и международных конференциях: «Использование современных информационных технологий в правоохранительной деятельности и региональные проблемы информационной безопасности» (Калининград - 2004,2005 и 2006 г.г.); «Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики» (Москва - 2004 г.); «Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений по горячим следам: вопросы взаимодействия и применения современных технических средств» (Калининград - 2004 г.); «Современные проблемы применения новых технологий в раскрытии и расследовании преступлений» (Калининград - 2006 г.). Результаты исследований общим объемом 2,7 п.л. опубликованы в следующих научных изданиях: «Вестник Калининградского ЮИ МВД России» (Калининград -2005 г.); сборник статей «Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. Вопросы теории и практики судебной экспертизы» (Москва - 2004 г.); сборники материалов межвузовских, всероссийских и международных научно-практических конференций (Калининград - 2004,2005 г.); международный научно-практический журнал «Проблемы правоохранительной деятельности» (Белгород- 2007), а также в рекомендованном ВАК Министерства образования России журнале «Российский судья» № 1 за 2007 год. Материалы исследования используются в процессе обучения курсантов и слушателей Калининградского ЮИ МВД РФ, внедрены в учебный процесс института и практическую деятельность УВД Калининградской области.
Структура диссертации обусловлена целями, задачами и содержанием исследования и состоит из введения, двух шав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность темы, цели и задачи исследования, его объект и предмет, приводится применяемая в диссертации методология исследования, указывается степень разработанности исследуемой темы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, изложена теоретическая и практическая значимость результатов исследования, указываются основные направления их апробации.
Первая ппава - «Теоретико-правовые проблемы формирования института специалиста в уголовном судопроизводстве России» состоит из трех параграфов.
Первый параграф - «Исторические аспекты возникновения и развития института специалиста в уголовном судопроизводстве России» посвящен выявлению причин возникновения и развития правового института специалиста.
Автором констатируется, что генезис системы судопроизводства и опосредованное влияние развития естественных наук логично обусловили появление необходимости использования специальных знаний в процессе раскрытия и расследования преступлений. В развитии естественных наук, которое, по мнению ученых-юристов, повлияло на процесс регламентации использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России, невозможно выделить какие-либо особенные этапы качественных изменений. С момента появления в цивилизации человека ремесленничества и различных видов промысла всегда существовали лица, особо опытные в каком-либо деле, то есть, лица сведущие, «знающие» или, как указывает действующее законодательство, - лица, обладающие специальными знаниями. Всегда существовали врачи, педагоги и лица иных видов профессиональной деятельности. Тем не менее, использование их знаний в процессе расследования и раскрытия преступлений осуществлялось не всегда. Объясняется это тем, что не на всех этапах становления системы судопроизводства государство брало на себя обязанность преследования лиц, преступивших закон. И лишь с момента возникновения обязанности государства осуществлять уголовное преследование были предприняты первые попытки регламентации деятельности лиц, обладающих специальными знаниями. Так в начале XVII века были предприняты первые попытки применения специальных знаний при освидетельствовании и для установления характера телесных повреждений. Таким образом, автор излагает суждение, что причиной возникновения института обладающих специальными знаниям лиц в уголовном судопроизводстве были генезис системы судопроизводства России и объективная необходимость повышения эффективности деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.
Обозначение института экспертизы, как наиболее востребованной формы применения специальных знаний, было первой попыткой процессуальной регламентации деятельности сведущих лиц, под которыми понимали лиц «знающих», особо опытных в каком-либо деле. Но дальнейшее развитие уголовно-процессуального законодательства показало, что участие экспертов в уголовном судопроизводстве России оказалось не единственной формой применения специальных знаний. Документами, составляемыми по заданию органов следствия и суда, были и заключения о результатах проведенных исследований и документы справочного характера. Остро стояла необходимость получения квалифицированной помощи в ходе расследования преступлений на различных его стадиях. Данные факты свидетельствовали о разделении целевой деятельности сведущих лиц и сущности осуществляемых ими действий, что привело к разделению данно-
го правового института на две категории участников уголовного судопроизводства, обладающих специальными знаниями: специалистов и экспертов. Основное противоречие заключалось в невозможности соблюдения порядка проведения экспертизы при вызове экспертов для участия в осмотрах и освидетельствованиях.
Таким образом, совершенствование правовых норм, регламентирующих возможность привлечения специалистов к процессу раскрытия и расследования преступлений, помимо разработки новых криминалистических методик, осуществляемых с применением последних достижений науки и техники, является одним из аспектов, влияющих на повышение эффективности деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью. Проведение судебной реформы, принятие действующего УПК РФ и внесение в него изменений способствует расширению возможностей применения специальных знаний, обозначив новый этап в развитии института специалиста.
Во втором параграфе - «Теоретико-процессуальные аспекты отнесения знаний к специальным и их уголовно-процессуальное понятие» автором определяется сущность понятия «специальные знания», изучается соотношение понятий «знания» и «познания», выявляются критерии отнесения знаний к специальным.
В первую очередь исследование в данном параграфе решает проблемы, относящиеся к понятийному аппарату, применяемому в области уголовного судопроизводства в часта, касающейся сведущих лад, то есть затрагивающие сущность понятия «специальные знания», принципиальное различие между понятиями «знания» и «познания». Проведенное исследование показало, что для наиболее корректного понимания специфики применения знаний сведущих лиц в уголовном процессе и развития понятийного аппарата в этой сфере, а также обеспечения возможности разграничения понятия «специальные познания», означающего различные специальные исследования, от понятия «специальные знания», правильнее применять термин «специальные знания». Слово «знание», являясь отглагольным существительным, образовано от глагола «знать» путем добавления суффиксов «ни» и «е» и относится к словам, имеющим формы изменения. Слово же «познания» прошло от глагола «познать». Таким образом, специальные знания - необходимые для собирания криминалистически значимой информации знания, приобретаемые в результате обучения или практической деятельности, а специальные познания - это проводимые на основании специальных знаний исследования.
Такие критерии, как необщедоступность знаний или их необщеизвестность не могут являться определяющим фактором при отнесении знаний к специальным. Усложнение законодательства и лавинообразное принятие множества нормативно-правовых документов требуют отнесения к специальным знаниям и знания правового характера. Исключение из них составляют лишь правовые знания, необходимые для квалификации преступных деяний и принятия процессуальных
решений. То есть подобные правовые знания любого лица специальными в смысле, закладываемом УПК РФ в это понятие, считаться не могут. Объясняется это тем, что, признавая знания, необходимые для квалификации преступных деяний и принятия процессуальных решений по уголовным делам специальными, тем самым признавалась бы и возможность привлечения специалистов и экспертов для решения этих вопросов, что представляется абсурдным.
Одним из выявленных и основных критериев отнесения знаний к специальным, является отсутствие этих знаний у участников уголовного судопроизводства, не являющихся специалистами или экспертами. Так, 58 % проанкетированных сотрудников органов следствия и дознания показали, что основанием для привлечения специалиста является отсутствие у них соответствующих специальных знаний, необходимых для получения криминалистически значимой информации и имеющихся у соответствующего специалиста. Данный вывод логично следует из проведенного ретроспективного анализа, а также изучения существующей практики применения специальных знаний. Специалисты и эксперты призваны восполнять пробелы в знаниях иных участников уголовного судопроизводства. Но указанный критерий является не единственным. Поскольку иные участники уголовного судопроизводства также могут обладать соответствующими знаниями, то должны существовать дополнительные условия разграничения их знаний от специальных.
В первую очередь это необходимость наделения сведений, которые предполагается использовать в процессе доказывания, официальным значением. Данное утверждение основывается на следующем. Ретроспективный анализ выявил, что подобная формулировка, объясняющая необходимость привлечения сведущих лиц, применялась в нормативной базе и ранее, а результатом анализа этой формулировки в совокупности с существующими реалиями явился вывод о том, что в процессе доказывания возможно использование знаний, которые могут вызывать сомнения в их достоверности у кого-либо, даже если они являются общедоступными и общеизвестными. Придание сведениям официального значения является необходимым условием, обеспечивающим их наделение свойством достоверности и одной из целей привлечения специалиста.
В процессе исследования выявлен и такой критерий отнесения знаний к специальным, как особая сложность в их применении. Развитие технологий обуславливает появление новых устройств, методов и способов научных исследований, освоить которые в достаточной степени, совмещая с деятельностью по расследованию и раскрытию преступлений, одному человеку практически невозможно. 32,7 % проанкетированных сотрудников органов следствия и дознания в качестве одного из оснований привлечения специалиста указали отсутствие опыта и навыков в применении технических устройств и приборов, необходимых для получения криминалистически значимой информации. Сложность практического применения большинства таких средств, а также временные затраты на их применение, не позволяют избежать привлечения специалистов. Причем специ-
фика данных знаний ни коим образом не связана с их общедоступностью или общеизвестностью. Участники уголовного судопроизводства, не являющиеся специалистами или экспертами, также могут обладать соответствующими знаниями, если они ранее занимались тем же видом деятельности, что специалист или эксперт, и иметь соответствующее образование и квалификацию. Но процессуальное положение этих лиц, невозможность совмещать в одном лице процессуальные права и обязанности нескольких участников судопроизводства, не позволяют называть их знания как специальными, даже если они ими обладают.
В результате компиляции приведенных положений и логических рассуждений сделан вывод о том, что в уголовном судопроизводстве РФ под специальными знаниями следует понимать знания специалиста или эксперта, отсутствующие у иных участников уголовного судопроизводства, либо не относящиеся к профессиональным знаниям лиц, наделенных УПК РФ правом осуществления уголовного судопроизводства, либо представляющие сложность в их применении или требующие временных затрат на их применение. Причем под профессиональными знаниями лиц, наделенных УПК РФ правом уголовного преследования, следует понимать знания уголовного и уголовно-процессуального права, то есть знания, необходимые для квалификации преступлений и принятия процессуальных решений.
Третий параграф - «Процессуальное положение специалиста в уголовном судопроизводстве РФ» содержит исследование процессуального положения специалиста и иных лиц, обладающих специальными знаниями и не отнесённых УПК РФ к экспертам. Автором также даётся авторское определение понятия «специалист».
Содержание статей УПК РФ, определяющих процессуальное положение специалиста в уголовном судопроизводстве, составляют юридические нормы, обеспечивающие единообразную на всей территории государства правовую регламентацию порядка осуществления деятельности специалиста, распределение его процессуальных функций, компетенции и закрепление правового статуса, отличного от статуса иных субъектов судопроизводства. Указание в данных статьях сущности специальных знаний будет способствовать более корректному пониманию форм их применения, функций привлекаемых к процессу раскрытия и расследования преступлений специалистов.
В действующем УПК РФ функции специалиста трактуются значительно шире, чем в предыдущих редакциях этого кодекса. Вследствие появления определения понятия «специалист», несмотря на отсутствие в нем объяснения специфики применяемых специальных знаний, изменилось восприятие процессуального положения специалиста в сторону его большей самостоятельности. Особо важным, по мнению автора, является внесение изменений в УПК РФ, в частности в статью 74 части 2 пункта 5.1, наделивших заключение и показания специалиста доказательственным значением. Представляется, что таким образом законодатель ответил на многочисленные призывы криминалистов и процессуалистов о
необходимости придания исследованию, проведенному до возбуждения уголовного дела, доказательственного значения. Фактически законодатель закрепил в УПК РФ положение, согласно которому любое лицо, обладающее специальными знаниями и участвующее в процессуальных действиях, отличных от производства судебной экспертизы, выступает в качестве специалиста. Именно различия в правах и обязанностях определяют разделение процессуального положения указанных лиц. Изучение процессуального положения специалиста в уголовном судопроизводстве выявило концептуальные проблемы, связанные с несовершенством нормативной базы и практикой ее применения. В частности законодатель, давая определение понятия «специалист», не указал на его незаинтересованность в исходе дела. Проверка данного условия является объективной необходимостью при решении вопроса о возможном привлечении специалиста к процессу раскрытия и расследования преступления. Поэтому автором предложено дополнение определения специалиста в статье 58 УПК РФ словами «лицо, незаинтересованное в исходе дела».
Автором выявлены проблемы обеспечения возможности применения к специалисту мер процессуального принуждения, а также привлечения специалиста к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для их решения следует закреплять процессуальное положение специалиста постановлением следователя о назначении лица специалистом, а затем брать у него подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний. Специалист может не только давать заключения, но и давать показания или участвовать в следственных действиях, оказывая помощь в применении технических средств. В случае дачи специалистом показаний, его процессуальное положение фиксируется в протоколе допроса свидетеля, что представляется возможным. Но допрашиваемый специалист не только дает показания о ставших известными ему фактах и обстоятельствах, но и делает по ним суждения, что радикально отличает специалиста от обычного свидетеля. Права и обязанности специалиста и свидетеля различаются, поэтому целесообразно вынесение постановления о назначении лица специалистом перед его допросом. Единственным случаем, в котором вынесение такого постановления неуместно - участие специалиста в следственных действиях, так как бланки соответствующих постановлений содержат поля, в которых указываются данные о специалисте и место его подписи о том, что ему разъяснены его права и обязанности, что подразумевается частью 2 статьи 168 УПК РФ. Поэтому вынесение постановления о назначении лица специалистом следует считать обязательным в случае дачи им заключения или показаний. Специалист - процессуальная фигура в судопроизводстве и процессуальное положение специалиста в случаях дачи им показаний или заключения должно фиксироваться соответствующим постановлением.
Учитывая вышеизложенное, сделан вывод о том, что с целью фиксации процессуального положения специалиста в уголовном судопроизводстве и обеспечения возможности применения к специалисту мер процессуального принуж-
дения, а также возможного привлечения специалиста к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или ложных показаний, необходимо выносить постановление о назначении лица специалистом. В этой связи необходимо дополнить статью 168 УПК РФ частью третьей следующего содержания:
«3. Признав необходимым получение от специалиста показаний или заключения, следователь выносит постановление о назначении лица специалистом, в котором указывается:
1) основания привлечения специалиста;
2) фамилия, имя, отчество специалиста, его место работы, вид деятельности, квалификацию, специальность, опыт работы;
3) вопросы, поставленные перед специалистом;
4) материалы, представляемые в распоряжение специалиста».
В перечень бланков процессуальных документов следует включить отдельный бланк «Постановление о назначении специалиста», а также изменить форму Приложения 61 статьи 476 УПК РФ, назвав её «Подписка о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, перевод или показания специалиста». Введение в бланк постановления о назначении переводчика изменений в соответствии со сделанными выше замечаниями позволит применять этот процессуальный документ и к специалисту и к переводчику.
Автором проведен анализ норм УПК РФ с целью выявления случаев обязательного участия специалистов в раскрытии и расследовании преступлений. Доказано, что ряд статей УПК РФ указывают специальность сведущего лица, не являющегося экспертом, и применение знаний которого является обязательным при производстве по уголовному делу. Так, статья 425 УПК РФ обязывает привлекать педагога или психолога к участию в допросе несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, а статья 191 УПК РФ - педагога к участию в допросе несовершеннолетнего свидетеля и потерпевшего. Участие врача предусмотрено при осмотре трупа (часть 1 статьи 178 УЖ РФ), а также при освидетельствовании (часть 4 статьи 179 УПК РФ). Переводчик указан статье 59 в УПК РФ как отдельная процессуальная фигура, наделенная своими правами и обязанностями.
Два основных признака, обусловленных статьями 58 и 71 УПК РФ, это наличие у специалиста специальных знаний и его незаинтересованность в исходе дела. Именно в соответствии с этими критериями уголовно-процессуальный закон употребляет собирательное понятие «специалист» и в ряде случаев указывает на его определенную профессию. Педагог, психолог или врач отличаются от понятых и иных субъектов уголовного процесса, так как, участвуя в следственных действиях, воздействуют на их содержание и результаты, применяя свои специальные знания. Именно в этом и содержится сущность института специалиста, обозначившего отдельную процессуальную фигуру в уголовном судопроизводстве России. Права переводчика указанные в части 3 статьи 59 УПК РФ незначительно отличаются от прав специалиста. В частности, переводчик, в отличие от специалиста, не обязан спрашивать разрешения у дознавателя, следователя, про-
курора и суда, когда возникает необходимость уточнить перевод, о чем указано в пункте 1 цитируемой статьи. Но если переводчик достаточно профессионален, то необходимость уточнения перевода возникать не должна. Если же такая необходимость возникла, то, во-первых, это ставит под сомнение квалификацию самого переводчика, и тогда он подлежит отводу, а, во-вторых, повторное обращение переводчика на иностранном языке, не понятное остальным участником судопроизводства, не может не вызывать у них подозрений, и поэтому переводчику, также как и специалисту, при возникновении необходимости задать вопрос, возникающий при выполнении им своих обязанностей, необходимо получать на это разрешение у соответствующих лиц. Ещё одним незначительным отличием в правах переводчика и специалиста является уточнение права переводчика делать замечания исключительно по поводу правильности записи перевода. В данном случае следует вывод о том, что если переводчик, как постоянный участник по делу заметит что-либо не связанное с его непосредственными обязанностями и имеющее значение для дела, то он, также как и специалист, должен иметь право обратить на это внимание дознавателя, следователя, прокурора или суда и это замечание также должно подлежать занесению в протокол. Примечательным является то, что именно прямое указание на перечисленных выше сведущих лиц представляет собой не что иное, как обязательное участие специалиста. Переводчик, педагог, врач и психолог, как и специалист, обладают специальными знаниями и, имея схожие права и обязанности с ним, привлекаются для оказания помощи, пусть и не технической.
Автор, признавая в целом лиц указанных профессий специалистами, стоит на той позиции, что необходимо внесение изменений в УПК РФ, которые предусматривали бы обязательность назначения специалиста в соответствующей ситуации аналогично обязательному назначению экспертизы, а именно систематизировать случаи обязательного назначения специалиста. Для установления критериев обязательного привлечения специалиста необходимо, исключив статьи 59 и 169, дополнить статью 168 УПКРФ частью четвертой следующего содержания:
«4. Следователь привлекает в обязательном порядке к участию в следственном действии специалиста следующей профессии:
1) врача - в случаях, указанных в части первой статьи 178 и части третьей статьи 179 настоящего Кодекса;
2) педагога - в случаях, указанных в части первой статьи 191 настоящего Кодекса;
3) педагога или психолога - в случаях, указанных в части третьей статьи 425 настоящего Кодекса;
4) переводчика - в случаях, указанных в части второй статьи 18 настоящего Кодекса;
5) специалиста иной профессии - в случаях, когда получение сведений иным способом невозможно, либо для придания сведениям официального значения».
Внесение в УПК РФ указанных положений позволит объединить сведущих лиц, процессуальное положение которых отличается от положения эксперта в уголовном судопроизводстве России, в одну процессуальную фигуру - специалист. Тем самым будет обеспечено единообразное понимание процессуального положения специалистов разных профессий, их прав, обязанностей, ответственности за их деятельность, а также разъяснение оснований привлечения специалистов в иных случаях, когда сведения могут быть получены исключительно от сведущего лица, либо сведениям необходимо придать официальный статус. Следует учесть, что институт сведущих лиц исторически разделился на два направления применения специальных знаний - институт специалиста и институт судебной экспертизы и дальнейшее дробление института специалиста не имеет смысла. Это соображение логично следует из того утверждения, что форма участия в уголовном судопроизводстве указанных выше лиц, отлична от экспертизы, а сами эти лица являются лицами сведущими, то есть обладают специальными знаниями, и, следовательно, возможность их участия в уголовном судопроизводстве, их процессуальное положение, определяющее их права и обязанности, должны быть единообразны.
В развитии перспектив института специалиста и процессуального положения этого участника уголовного судопроизводства России, автором сделан вывод о необходимости изложить само понятие «специалист», указав выявленные критерии знаний этого сведущего лица вместо расплывчатого понятия «специальные знания». На основании этого следует часть 1 статьи 58 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Специалист - не заинтересованное в деле лицо, обладающее опытом и знаниями, отсутствующими у иных участников уголовного судопроизводства, либо представляющими сложность в их применении и не относящимися к знаниям уголовного и уголовно-процессуального права, привлекаемое к участию в следственных и иных процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, д ля содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».
Вторая глава - «Отдельные аспекты использования знаний специалиста в раскрытии и расследовании преступлений» представлена тремя параграфами.
В первом параграфе - «Использование знаний специалиста в процессе доказывания на стадии возбуждения уголовного дела» автором выявляются критерии допустимости заключения специалиста как доказательства по уголовному делу, решается вопрос о возможной форме заключения специалиста, исследуется вопрос соотношения заключения специалиста и заключения эксперта.
Стадия возбуждения уголовного дела, являющаяся неотъемлемой частью уголовного судопроизводства, предусматривает собирание доказательств, что обуславливается наличием в статье 144 УПК РФ требования проверки сообще-
ний о преступлении, в том числе путём производства документальных проверок, ревизий, осуществления осмотра места происшествия и привлечения к проведению указанных действий специалистов. Законодатель, отвечая на многочисленные призывы ученых-юристов обеспечить возможность получения доказательств, требующих проведения специальных познаний до возбуждения уголовного дела, наделил показания и заключения специалистов доказательственным значением, вызвав тем самым новую волну дискуссий, основным предметом которых является достоверность доказательств, формируемых специалистами, соотношение заключения специалиста и эксперта и проведение между ними аналогии, сущность предварительных исследований как формы применения специальных знаний, и процессуальное положение лиц, их осуществляющих.
Автором констатируется, что деятельность специалистов является фактически единственной возможной формой применения специальных знаний в уголовном процессе на стадии возбуждения уголовного дела, так как судебная экспертиза на данной стадии может быть лишь назначена. Таким образом, единственным процессуальным лицом, в чьей компетенции находится возможность применения научных методик исследований на стадии возбуждения уголовного дела, является специалист. Вместе с тем, развитие уголовного судопроизводства уже сформировало правовой институт применения специальных исследований -судебную экспертизу, и потому возникают сомнения по поводу возможности считать заключения специалистов альтернативой экспертным исследованиям.
Оказание специалистом технической помощи в процессе раскрытия и расследования преступлений не вызывает дискуссий, так как в данных случаях достоверность получаемых с помощью специалиста результатов, при должной подготовке специалиста, сомнений не вызывает. Данный вид деятельности специалиста не образует самостоятельных доказательств, но и не является исчерпывающим перечнем способов применения его специальных знаний.
Наличие сведений о таких преступлениях, как, например, незаконные приобретение, хранение, сбыт наркотических средств, незаконный оборот оружия и боеприпасов, причинение телесных повреждений и других, в абсолютном большинстве случаев требуют проведения так называемых предварительных исследований, в основном с целью получения оснований для возбуждения уголовного дела. Необходимость их проведения порождает коллизионные вопросы в области криминалистики и уголовного процесса, разрешение которых тесно связано не сколько с применением самих специальных знаний, сколько с самой возможностью и обоснованностью их применения, их доказательственным значением.
Лицо, осуществляющее предварительные исследования, не является экспертом, несмотря на то, что предварительные исследования в случаях, когда сведущим лицом является сотрудник экспертного учреждения, проводятся по правилам и в порядке проведения судебной экспертизы. Фактически речь идет об исследованиях, которые потом дублируются проведением судебной экспертизы, что объясняет излишнее расходование исследуемых веществ или их изменение с
течением времени, что делает невозможным проведение повторных опытов, а также трату сил, времени и средств на повторные исследования. До внесения в УПК РФ изменений, наделивших показание и заключение специалиста доказательственным значением, лицо, проводившее предварительные исследования, нельзя было называть и специалистом, так как специалист в соответствии с даваемым в УПК РФ определением привлекается к участию лишь в процессуальных действиях, которыми предварительные исследования не являлись. С отнесением показаний и заключений специалистов к самостоятельным доказательствам в уголовном процессе сущность данной формы применения специальных знаний перешла на качественно иной уровень. Процесс дачи специалистом заключения, как и осуществление судебной экспертизы, находится за рамками уголовно-процессуальных правоотношений, процесс таких исследований не может регламентироваться нормами УПК РФ. Причем, ввиду отсутствия запрета привлекать специалиста до возбуждения уголовного дела закон относит это процессуальное действие к действиям, осуществление которых осуществимо в случаях, не терпящих отлагательства.
Однако даже если считать, что предварительные исследования это не что иное, как деятельность именно специалиста, возникает следующий коллизионный вопрос, который заключается в отсутствии критериев достоверности доказательств, полученных с применением специальных знаний специалиста и проведением специальных познаний, а, следовательно, отсутствием соответствующих рекомендаций для практических сотрудников по выбору формы их применения. Следует отметить, что заключение специалиста может быть получено до возбуждения уголовного дела и послужить основанием для его возбуждения. И следователи недооценивают этот документ. Фактически заключение специалиста позволяет проводимым предварительным исследованиям придать процессуальный статус и приобщить это заключение к уголовному делу в качестве доказательств, что исключительно важно для выявления, раскрытия и расследования преступлений. Препятствием в реализации данного положения является отсутствие в УПК РФ указаний на форму заключения специалиста, который даёт заключение в произвольной форме. Произвольность формы оформления заключения специалиста, проводящего предварительные исследования с применением научных методик, не позволяет считать заключение допустимым.
Автором проведена аналогия между заключением специалиста и заключением эксперта с точки зрения научно-технического аспекта. Как средство доказывания, применение специальных знаний для дачи заключения состоит в том, что заключение содержит научно-обоснованные выводы, которые являются результатом исследований, проводимых в соответствии с обоснованной и проверенной методикой, настрого научной основе с использованием современных достижений науки и техники, дающих достоверные результаты. Часть применяемых методик была привнесена из методик разработанных в рамках различных научных направлений, другие методики явились результатами исследований в рамках развития
такой науки, как криминалистика. Научность методики объясняется способом получения информации об исследуемом объекте. Информацию об объекте можно получить, исходя из известной и научно доказанной зависимости между реакцией исследуемого объекта на внешнее воздействие или последствиями такого воздействия, а также свойствами самого объекта в определённых условиях. Если зависимость между воздействием на объект и реакцией на это воздействие очевидна и может быть воспринята без дополнительного обоснования ввиду её очевидности, то проведение научных исследований не требуется или они могут быть ограничены обычными процедурами исследований - взвешивание, измерение и так далее. В иных ситуациях требуется применение научных криминалистических методик и специальной лабораторной и иной техники. Этот вывод сродни с такими математическими понятиями, как «аксиома», то есть утверждение, не требующее доказательства ввиду его очевидности, и «теорема» - утверждение, требующее доказывания в математическом смысле этого слова.
Автор стоит на той позиции, что судебная экспертиза, пройдя длительный исторический путь развития, прочно заняла своё место в уголовном судопроизводстве России именно в силу точной регламентации её проведения, как институт, обеспечивающий научно-исследовательскую деятельность в уголовном процессе и выполнение тех же функций специалистами представляется недопустимым. Исследования, в том числе предварительные, осуществляемые специалистами, не могут быть альтернативой судебной экспертизе. Допустимыми доказательствами, полученными с применением специальных знаний специалиста, можно считать лишь докумешы, содержащие сведения уцостоверительного характера, составленные в отношении сведений, не требующих научного подтверждения. Не могут иметь доказательственного значения и вероятностные, то есть сделанные с определёнными допущениями и предположениями, заключения специалиста.
Данные выводы влекут к принципиально иному взгляду на вопросы выбора формы применения специальных знаний, а применительно к проведенному исследованию - организации поиска и привлечения специалиста, а также взаимодействию с ним.
Во втором параграфе - «Методические аспекты поиска и привлечения специалиста для его участия в досудебном производстве» автором осуществлена разработка рекомендаций по поиску специалиста, обладающего необходимыми специальными знаниями, путей определения компетентности специалиста. Решение о необходимости привлечь специалиста, в случаях, когда привлечение специалиста не является обязательным, принимается субъектом доказывания исходя из объективной необходимости получения доказательств по уголовному делу с учётом выявленных автором критериев. В частности, это отсутствие у субъекта доказывания необходимых специальных знаний, сложность в применении технических средств и временные затраты на их применение, требующие оказания помощи со стороны специалиста.
Организация участия специалиста с целью содействия с его стороны в при-
менении технических средств не вызывает затруднений у организатора расследования преступления. Более актуальным в свете изменений уголовно-процессуального законодательства является поиск специалиста, при участии которого предполагается формирование самостоятельных доказательств по уголовному делу: его заключения или показаний. При этом поиск специалиста из числа экспертов, состоящих в штате государственного судебно-экспертного учреждения, является наиболее приоритетной. Во-первых, расследующее уголовное дело лицо может не только узнать информацию об имеющихся специалистах-криминалистах у руководителя учреждения, но и уточнить, специалиста какой специализации рекомендуется привлекать к участию в уголовном деле с учётом особенностей вопросов, которые необходимо разрешить. Во-вторых, в такой сшуации нет необходимости определять компетентность специалиста и решать вопросы оплаты его деятельности. Тем не менее, нельзя не учитывать возможности возникновения необходимости применения специфических, редких знаний. Именно эта ситуация является наиболее сложной, так как в ней необходимо найти специалиста, обладающего такими знаниями или опытом в той сфере деятельности, которые в государственных судебно-экспертных учреждениях не применяются, и убедить его принять участие в уголовном деле. В свете этого интересными представляются результаты анкетирования граждан, согласно которым лишь 17,3 % проанкетированных полагают, что в правоохранительных органах достаточно своих специалистов, а 73,1 % убеждены, что их знания и опыт могут быть востребованы при разрешении отдельных вопросов, входящих в их компетенцию.
Значительно облегчить поиск специалиста могут современные средства массовой информации, информационно-поисковые системы, посредством которых можно определиться с профилем деятельности предприятий, организаций, объединений и частных лиц. Особое место следует отвести поиску специалиста посредством информационно-справочных систем, в частности, сети Интернет, телефонной справочной службы и справочных печатных изданий. 12,7 % проанкетированных сотрудников следствия и дознания органов внутренних дел осуществляют поиск специалиста по каталогу фирм, а 18 % - по телефонному справочнику. Самым оптимальным вариантом поиска специалиста является использование уже имеющейся контактной информации. Поэтому представляется вполне логичным, что 82 % опрошенных следователей и дознавателей ищут специалиста через знакомых и коллег. Это объясняется, прежде всего, объективным желанием следователей и дознавателей найти специалиста с достаточной степенью квалификации и опытом, специалиста, который уже оказывал содействие правоохранительным органам. Действительно, 94 % проанкетированных следователей и дознавателей сохраняют контактную информацию о специалисте. 8 % из них указали, что впоследствии сохранённой информацией воспользоваться не удаётся. Именно по этой причине, то есть исходя из утверждения, что информация об одном и том же специалисте впоследствии не понадобится, не сохраняют контактную информацию лишь 5,3 % сотрудников.
После отыскания лица, обладающего специальными знаниями, следую-
щим этапом его вовлечения в уголовный процесс является установление с ним рабочего контакта и налаживание дальнейшего взаимодействия, исследование которого вынесено автором в отдельный параграф. Эта деятельность имеет двойную направленность. В процессе беседы со специалистом следователю, во-первых, необходимо удостовериться в его компетентности, а, во-вторых, важно убедить специалиста в необходимости его участия. Определение компетентности специалиста является важной стадией установления рабочего контакта с ним, так как его недостаточная компетентность может явиться основанием для его отвода и недостоверности полученных с применением его специальных знаний доказательств, а также основанием его отказа от участия в уголовном деле. Необходимо помнить, что 94,1 % опрошенных граждан никогда не консультировали сотрудников правоохранительных органов и не участвовали в производстве следственных действий в качестве специалиста. Следовательно, у них возможно существование психологического барьера, смысл которого может заключаться в неприязни к сотрудникам правоохранительных органов, нерешительности в своих действиях, неуверенности в своих знаниях и других причинах. Поэтому первостепенной задачей при решении вопроса о возможном участии лица в качестве специалиста является выявление его компетентности.
В действующем УПК РФ критерии определения достаточности специальных знаний отсутствуют, а имеется указание лишь на их наличие, предполагающее существование соответствующего образования и (или) приобретенного опыта работы и компетентности специалиста, выраженной в способности применять эти знания и опыт на практике. Наличие знаний и опыта устанавливает сам специалист, так как никто не может знать об имеющемся у него самого уровня знаний и практических навыков. Следователь может лишь предположить об их существовании у конкретного лица. Каждое лицо обладает знаниями и опытом в той или иной степени, но именно компетентность определяет их достаточный уровень, а оценка признаков некомпетентности возлагается законом на правоприменителя.
Само понятие «компетентность» трактуется как «область вопросов, в которых кто-либо хорошо осведомлён», то есть в общем понимании «компетентность» трактуется как обладание знаниями, позволяющими судить о чём-либо, высказывать веское авторитетное мнение, иметь сочетание психических качеств, позволяющих действовать самостоятельно и ответственно. Исходя из этих определений, автор утверждает, что компетентность специалиста определяет не только выявленный выше необходимый критерий, по которому специалист привлекается к участию в уголовном судопроизводстве, то есть наличие специальных знаний, но и глубину знаний специалиста, его способность выполнять представляемые перед ним задачи. В связи с этим, автор полагает, что знание принципов формирования компетентности позволяет выявить необходимые сформировавшиеся у специалиста знания, навыки и опыт.
Несомненными компонентами профессиональной компетентности являются знания и умения их реализовывать в практической деятельности. Представляется
необходимым установление наличия специальной и индивидуальной компетентности. Первостепенное значение имеет специальная компетентность, которая определяет зрелость человека в профессиональной деятельности, иными словами способность специалиста применять технические средства, какие-либо навыки, способность планировать свою деятельность. Второстепенным значением обладает личностная компетентность, выражающаяся в умении специалиста планировать свою деятельность и контролировать её. Данный вид компетенции специалиста состоит из нескольких аспектов - мотивации достижений и стремление к качеству своей работы. Это умозаключение следует из руководящей роли следователя, определяющего план совместных действий и контроль за его осуществлением. Автор полагает, что наиболее предпочтительным является выявление у специалиста «экстремальной профессиональной компетентности», которая предусматривает готовность человека к работе во внезапно усложнившихся условиях.
Алгоритм определения компетентности специалиста необходимо осуществить следующим образом. Первоначальным этапом должно быть определение квалификации специалиста. Квалификация рассматривается, во-первых, как степень подготовленности к какому-либо виду труда и, во-вторых, как профессия, специальность и задаётся типом и уровнем полученного исходного образования, подтверждается соответствующим документом. Специалист, обладающий определённой квалификацией, не всегда может быть профессионально компетентным. Квалификация определяет потенциальную готовность к какому-либо виду трупа, но не всегда фактическую возможность его выполнять. Поэтому следующим этапом в решении вопроса о возможном участии специалиста является определение его готовности и способностей, которые трактуются как состояние мобилизации всех психофизиологических систем человека, обеспечивающих эффективное выполнение определённых действий и выражаются в совокупности трёх условий: вооружённость человека необходимыми для успешного выполнения действий знаниями и навыками, способность применять знания и навыки при появлении входного задания и согласие на решимость совершить какое-либо действие. Способности специалиста обуславливаются имеющимся у него опытом, и определить их можно, анализируя сроки деятельности специалиста по конкретной профессии и её результаты.
В контексте проведённого исследования автором сделан вывод, что определение компетентности специалиста следует производить с учетом следующих составляющих: установление наличия у него специальных знаний, выявление его профессионально важных качеств, определение готовности специалиста к определённому виду деятельности и установление его профессиональных способностей.
Дальнейшая совместная деятельность специалиста и лица, привлекшего специалиста к процессу раскрытия и расследования преступления, должна строиться на основе взаимодействия, которое является функцией управленческой деятельности и применительно к проведенному исследованию состоит из двух
аспектов: уголовно-процессуального и организационно-тактического.
Третий параграф - «Организация и формы взаимодействия следователя и специалиста при производстве по уголовному делу» посвящен исследованию вопросов взаимодействия со специалистами, привлекаемыми к участию в уголовном деле.
В результате проведённого анализа представляемых различными учеными понятия слова «взаимодействие» автором сделан вывод, что, несмотря на некоторые различия в понятийном смысле, их объединяет единая, общая цель -раскрытие и расследование преступлений, для достижения которой и необходима совместная деятельность специалистов и лиц, наделённых УПК РФ правом осуществления уголовного судопроизводства. Автором выявлены общие характерные признаки, которые являются типичными для взаимодействия правоохранительных органов со специалистами, а именно:
- деятельность основана на законе;
- организационная самостоятельность субъектов доказывания и минимальная инициатива со стороны специалистов, что обуславливается ограниченным кругом задач, стоящих перед специалистом в процессе оказания помощи и ведущей ролью субъекта доказывания в процессе расследования;
- взаимная независимость специалиста и привлекшего его субъекта доказывания при соблюдении прямой, активной, односторонней связи;
- деятельность имеет либо единовременный, либо продолжительный характер;
- согласованные цели, место и время сотрудничества;
- оптимальное использование сил, средств и методов, принадлежащих специалисту, с целью выполнения задач, представляемых со стороны правоохранительных органов;
- деятельность, направленная для субъекта доказывания на достижение общих целей расследования, а для специалиста - на достижение целей, поставленных субъектом доказывания.
Автором констатируется, что отличительной особенностью в организации и осуществлении взаимодействия специалиста и сотрудников следственных органов является индивидуальная принадлежность активной составляющей в действиях по привлечению специалиста субъектом доказывания, и это подтверждает ведущую и творческую роль последних. Только контролируемые следователем действия специалиста могут позволить получить качественные результаты. Как показал проведённый автором исследования анализ данных опроса сотрудников органов следствия и дознания органов внутренних дел лишь 50 % опрошенных уточняют информацию о каждом совершаемом специалистом действии при осуществлении процессуальных действий. 46,7 % проанкетированных предпочитают предоставлять специалисту возможность действовать самостоятельно, что не является корректным поведением, так как в таком случае ни о каком взаимодействии и сотрудничестве речь не идёт. Руководящая роль следователя предполагает постоянный контроль над деятель-
ностью всех участников уголовного процесса.
Таким образом, автор обосновывает следующее. Включение в УПК РФ отдельных положений о взаимодействии является невозможным, так как взаимодействие - это, во-первых, многоаспектная деятельность, предусмотреть все варианты которой невозможно, а, во-вторых, УПК РФ, указывая на необходимость вызова отдельных лиц, совместной работы с ними, передачи и обмен сведениями и иной взаимной деятельности, пусть и осуществляемой в одностороннем порядке, уже императивно подразумевает существование взаимодействия. Под взаимодействием следователя и специалиста следует понимать кратковременную совместную деятельность в рамках профессиональной компетентности специалиста и при руководящей роли следователя, согласованную по задачам, направлениям, месту и времени, которая осуществляется путем оптимального объединения сил, средств и методов исследований с целью получения криминалистически значимой информации, её фиксации и дальнейшего использования в качестве доказательств или для принятия дальнейших решений по уголовному делу.
Целью взаимодействия между следователем и специалистом в процессе следственной деятельности является применение специальных знаний специалиста для получения криминалистически значимой информации, достаточной для вывода о наличии или отсутствии в действиях признаков состава преступления, получения сведений о лицах, совершивших противоправные действия, а также иных сведений, относящихся к событию преступления. Основной задачей взаимодействия следователя и специалиста является получение доказательств по уголовному делу с применением специальных знаний специалиста.
В заключении диссертации излагаются основные выводы и предложения, касающиеся результатов ретроспективного исследования института специалиста; сущности и научно-теоретических основ применяемых сведущими лицами специальных знаний; анализа современного состояния и особенностей процессуального положения специалиста в уголовном судопроизводстве; организации деятельности специалистов на досудебных стадиях уголовного процесса и взаимодействия с ними.
Научные публикации автора по теме диссертации:
В рекомендованном ВАК Министерства образования и науки России издании:
1. Куликов A.B., Новиков A.A. Соотношение процессуального положения специалиста, психолога, педагога и переводчика в уголовном судопроизводстве России// Российский судья. - 2007. - № 1. С.32-34.0,4 пл. (авторство не разделено).
В иных источниках:
2. Новиков A.A. Использование специальных познаний при расследовании компьютерных преступлений// Сборник материалов научно-практической конференции «Использование современных информационных технологий в правоохранительной деятельности и региональные проблемы информационной безопасности». - ВыпускУ. - Калининград: КлЮИ МВД России, 2004. -126 с. С.57-62. ОД пл. „
3. Новиков A.A. О назначении судебных экспертиз и оценке их результатов// Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. статей: В III частях. Часть III: Вопросы теории и практики судебной экспертизы. - М.: Академия управления МВД России, 2004. -112 с. С. 1922. ОД пл.
4. Новиков A.A. О привлечении сведущих лиц к расследованию преступлений «по горячим следам»// Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений по горячим следам: вопросы взаимодействия и применения современных технических средств: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. -Калининград; КлЮИМВДРоссии,2004. -116с. С.50-60.0,4 пл.
5. Новиков А А. О криминалистической характеристике преступлений в сфере компьютерной информации и применении специальных знаний с целью их предупреждения, профилактики и пресечения// Вестник Калининградского юридического института МВД России: Научно-теоретический журнал. - Калининград: КлЮИ МВД России, 2005. -207 с. С.183-190.0,4 пл.
6. Новиков A.A. Привлечение специалиста к исследованию машинных носителей информации// Современные проблемы применения новых технологий в раскрытии и расследовании преступлений: Материалы всероссийской научно-практической конференции. - Калининград: КлЮИ МВД России, 2006. - 212 с. С.199-205.0,3 пл.
7. Новиков АЛ. Об обязательном привлечении специалиста к расследованию преступлений в сфере высоких технологий// Использование современных информационных технологий в правоохранительной деятельности и региональные проблемы информационной безопасности. Выпуск VII (часть 1): Сборник материалов международной научно-практической конференции. - Калининград: КлЮИ МВД России, 2006.- 188 с. С.70-76.0,3 пл.
8. Новиков A.A. О формировании института специалиста на современном этапе развития уголовного судопроизводства// Международный научно-практический журнал «Проблемы правоохранительной деятельности». - Белгород: Бе-лЮИ МВД России, 2007. № 1. -150 с. С.29-33.0,3 пл.
НОВИКОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ
ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Подписано в печать 16.04.2007. Лицензия ИД № 03902 от 02.02.2001 г. Усл.печ.л. 1,75 Уч.-изд л. 1,25
Тираж -100 экз. Заказ № 326
Организационно-научный и редакционно-издательский отдел Калининградского юридического института МВД России Тираж изготовлен на Участке оперативной полиграфии Калининградского юридического института МВД России г. Калининград, Московский пр-кт, 8.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Новиков, Александр Александрович, кандидата юридических наук
Введение.
Глава 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА СПЕЦИАЛИСТА В УГОЛОВНОМ
СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ.
§ 1. Исторические аспекты возникновения и развития института специалиста в уголовном судопроизводстве России.
§ 2. Теоретико-процессуальные аспекты отнесения знаний к специальным и их уголовно-процессуальное понятие.
§ 3. Процессуальное положение специалиста в уголовном судопроизводстве РФ.
Глава 2. ОТДЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗНАНИЙ СПЕЦИАЛИСТА В РАСКРЫТИИ И РАССЛЕДОВАНИИ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ.
§ 1. Использование знаний специалиста в процессе доказывания на стадии возбуждения уголовного дела.
§ 2. Методические аспекты поиска и привлечения специалиста для его участия в досудебном производстве.
§ 3. Организация и формы взаимодействия следователя и специалиста при производстве по уголовному делу.
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России"
Актуальность темы исследования. Современная криминогенная ситуация в России характеризуется небывалым развитием обусловленных переходным периодом реформирования экономики Российской Федерации криминальных процессов и явлений. На фоне общего снижения уровня благосостояния населения и обострения социальных, межэтнических и религиозных конфликтов, падения нравственных устоев, наблюдается рост общеуголовной и иных форм преступности1. Так, в 2004 году было зарегистрировано 2,8 млн. преступлений2. В 2005 году произошло увеличение этого показателя до 3,6 млн.3, а по итогам 2006 года количество зарегистрированных преступлений достигло 3,8 млн. При этом соотношение прироста количества нераскрытых почти в 3 раза превысило прирост количества раскрытых преступлений (22,5 % против 8,5 %)4. Кардинально возросла общественная опасность отдельных видов квалифицированных преступлений, изменились способы их совершения, что обусловлено интенсивным развитием новых технологий и достижениями научно-технического прогресса. В этой криминогенной обстановке реализация возможностей института специалиста в расследовании уголовных дел в Российской Федерации становится объективной необходимостью, приобретает особое значение.
Область применения специальных знаний, как одна из разновидностей правоохранительной деятельности, ранее была отражена в Концепции судебной реформы в РФ начала 90-х годов XX века5 и нашла продолжение в пер
1 См.: Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. №24 «О концепции национальной безопасности Российской Федерации»// Рос. газета. -2000. - 18 января. -№11. См. также: Концепция внешней политики Российской Федерации// Рос. газета. - 2000. -11 июля. -№ 133.
2 См.: Состояние правопорядка в РФ и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2004 году. Стат. материалы. - М., 2005. С.З.
См.: Преступность и правонарушения (2001-2005). Стат. сборник. -М., 2006. С.5.
4 См.: Состояние преступности в России (за январь - декабрь 2006 года). Стат. сборник. -М.: ГИАЦ МВД, 2007. С.6-9.
5 См.: Концепция судебной реформы, утвержденная Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О концепции судебной реформы»// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. -1991. - № 44. ст. 143. спективных прогнозах развития судебной системы1.
Вместе с тем, изменения в уголовно-процессуальном законодательстве России выявили новые коллизии в реализации института специалиста. Признание доказательствами по уголовным делам заключения и показаний специалиста при отсутствии правовой регламентации осуществления проводимых специалистами исследований вызвало волну научных дискуссий. Возникли проблемы выбора форм применения специальных знаний, изменения методологии поиска специалиста и взаимодействия с ним, формирования единого мнения по поводу применяемой терминологии, относящейся к институту сведущих лиц в целом и к институту специалиста в частности. Соответственно, совершенствование норм уголовно-процессуального права, связанных с регламентацией применения специальных знаний специалиста, становится актуальной задачей с точки зрения ликвидации отставания правовой базы правоохранительной деятельности от потребностей правоохранительной практики, результаты которой во многом определяют уровень и качество выявления, раскрытия и расследования преступлений.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена следующими основными обстоятельствами:
-необходимостью изучения причин возникновения и развития института специалиста и проблем, связанных с его функционированием;
- противоречиями по поводу применения терминологии, используемой для обозначения сущности специальных знаний, а также необходимостью выявления критериев отнесения знаний к специальным и, как следствие, уточнения понятия «специалист»;
-изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве РФ, затронувшими концептуальные вопросы применения специальных знаний до возбуждения уголовного дела;
1 См.: Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. № 805 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2002-2006 годы»// СЗ РФ. -2001. -№ 49. ст. 4623. См. также: Постановление Совета Федераций Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1998 г. № 569-СФ «О парламентских слушаниях «О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации»// СЗ РФ. - 1999. -№ 1. ст. 51; Лебедев В. От Концепции судебной реформы к новым идеям развития судебной системы// Российская юстиция. - 2000. - № 3. С.2.; Радченко В.И. О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон. - М.: Норма, 2002. С.3-6.
-неопределённостью процессуального статуса предварительной проверки материалов, необходимостью уточнения процессуального положения лиц, применяющих научные методики исследований до возбуждения уголовного дела;
-отсутствием единого восприятия процессуального положения лиц, обладающих специальными знаниями в уголовном судопроизводстве РФ, отличных от эксперта, и разрозненностью норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих случаи обязательного привлечения специалиста;
-необходимостью разработки методологии поиска специалистов и взаимодействия с ними в ходе расследования уголовных дел.
Степень разработанности проблемы. В процессе развития уголовно-процессуального законодательства совершенствование института специалиста отличалось актуальностью, и на всех этапах его формирования и становления исследование связанных с ним вопросов вызывало особое внимание в научном сообществе. Это обусловлено в первую очередь тем, что нормативное регулирование исследуемого правового института находится на стыке таких наук, как уголовный процесс в части касающейся регламентации деятельности обладающих специальными знаниями лиц, и криминалистики, в рамках которой разрабатываются средства, приемы и методы раскрытия и расследования преступлений. При этом результаты деятельности обладающих специальными знаниями лиц занимают особое место в системе судопроизводства России, играя важнейшую и подчас решающую роль в процессе доказывания.
Следует указать, что наиболее значительный вклад в развитие теоретико-правовых основ института специалиста внесли такие видные учёные, как В.М. Махов, P.C. Белкин, И.Н. Сорокотягин, З.М. Соколовский, В.Д. Арсеньев, JI.M. Исаева, Е.В. Селина, О.В. Евстигнеева, А.Г. Смородино-ва, A.A. Сидоров, Д.В. Зотов, проводившие исследования в этой области, связанные с применением специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Отдельные вопросы использования специальных знаний и возможных аспектов их применения в процессе раскрытия и расследования преступлений исследовались в трудах A.B. Втюрина, C.B. Гурдина, С.И. Зернова, О.Э. Новака, Г.В. Парамоновой, В.И. Романова и других учёных.
Несомненная позитивная роль проведённых в этом направлении исследований, тем не менее, утрачивает свою актуальность в свете кардинальных изменений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, затронувших деятельность специалистов в уголовном судопроизводстве и потребовавших разработки новых подходов к взглядам на сущность специальных знаний, процессуальное положение специалистов в уголовном судопроизводстве, к выбору форм применения специальных знаний и разработке иных рекомендаций по привлечению специалистов к участию в уголовном деле и взаимодействию с ними.
После внесения в действующий УПК РФ в 2003 году существенных изменений, наделивших показания и заключение специалиста доказательственным значением, исследование института специалиста продолжили М.С. Жук, Д.В. Зотов, А.Р. Иванова, A.M. Ильина, А.Г. Дудник, Н.П. Исаченко, И.П. Подволоцкий, С.А. Рузметов, Н.В. Ковалёва, H.H. Кривых, P.C. Якубов, A.A. Джуманбетова, К.Б. Брушковский, А.И. Вельский и A.A. Макарьин, изучившие проблемы использования специальных знаний при выявлении, раскрытии и расследовании отдельных видов преступлений. Не умаляя значения исследований указанных ученых, следует указать, что отдельного монографического исследования по деятельности специалистов в уголовном судопроизводстве на современном этапе не проводилось.
Необходимость решения указанных выше проблем обусловила выбор настоящей темы исследования, его структуру и содержание.
В данном исследовании поставлена цель: определить содержание теоретических основ применения специальных знаний специалистов в уголовном судопроизводстве России и условия их реализации в практической деятельности.
Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:
- ретроспективный анализ истории становления института специалиста в уголовном судопроизводстве России;
- анализ определения понятий «специалист» и «специальные знания» на предмет совершенствования и развития института специалиста, развития понятийного аппарата в этой области;
- комплексное рассмотрение проблем, связанных с уголовно-процессуальным статусом специалиста;
- исследование коллизионных вопросов, связанных со случаями обязательного использования знаний специалиста, доказательственным значением результатов его деятельности, а также вопросов, связанных с использованием специальных знаний иных лиц, не являющихся экспертами;
- внесение предложений по совершенствованию правовых норм, регламентирующих деятельность специалиста в уголовном судопроизводстве;
- выявление наиболее распространённых коллизий в понимании и применении существующих уголовно-процессуальных норм, регламентирующих деятельность специалиста в уголовном судопроизводстве, и разработка методических указаний по их применению.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в ходе деятельности специалистов при производстве расследования по уголовным делам, а также правоотношения, обусловленные деятельностью уполномоченных УПК РФ лиц по привлечению специалистов к производству процессуальных действий и организации взаимодействия с ними.
Предметом исследования являются закономерности, возникающие в процессе использования специальных знаний специалиста в уголовно-процессуальной деятельности.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методологическую основу исследования составили диалектико-материалистический метод научного познания и обусловленные им общенаучные и частнонаучные методы, такие как: историко-правовой, социологический, статистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, ситуалогический, пространственно-временных связей. Теоретико-методологической основой диссертационного исследования стали Конституция РФ, федеральные законы РФ, нормативные акты федеральных органов власти РФ, а также труды ученых в сфере уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы. В частности, в основу диссертационного исследования положены фундаментальные работы В.Н. Махова, P.C. Белкина, И.Н. Сорокотягина, В.Д. Арсеньева, А.И. Винберга, О.В.Евстигнеевой, Л.М.Исаевой, Е.В. Селиной, З.М. Соколовского, C.B. Гурдина, A.A. Эйсмана, A.M. Ильиной, A.B. Кудрявцевой, А.Р. Ивановой, A.A. Макарьина, М.С. Жука, В.В. Степанова, Л.Г. Шапиро, Г.В. Парамоновой, О.Э. Новака, И.П. Подволоцкого, Ю.Т. Шу-матова, А.Г. Дудника, А.Д. Тлиша, А.Г. Смородиновой, A.A. Сидорова, С.А. Рузметова, Д.В. Зотова, В.М. Мешкова, Т.С. Волчецкой, Н.П. Исаченко, E.H. Арестовой, A.B. Втюрина, Е.Р. Российской, В.И. Романова, Ю.М. Рашевского, Л.И. Полтавцевой и других ученых.
Эмпирическая база исследования основана на результатах применяемых методологий, адекватных его целям и задачам, чем обеспечивается достоверность и обоснованность сформулированных научных положений, выводов и рекомендаций. В исследовании применена система количественного и качественного анализа экспериментальных данных, как классических - анализ материалов 287 уголовных дел, анкетирование 150 практических сотрудников органов следствия и дознания органов внутренних дел по Северо-Западному федеральному округу, оценкой статистических показателей, так и уникальной - разработанной автором исследования системы Интернет-опроса 2361 гражданина РФ с последующей автоматизированной обработкой результатов опроса.
Научная новизна исследования обуславливается комплексным исто-рико-правовым анализом генезиса и функционирования института специалиста в уголовном судопроизводстве России; детализируемым, включающим подробные обоснования и гипотезы, рассмотрением терминологии, применяемой в понятийном аппарате в области уголовно-процессуальных отношений, связанных с использованием специальных знаний, в том числе с точки зрения словообразования в русском языке; обоснованием авторского определения понятий «специалист» и «специальные знания»; изучением процессуального положения специалиста, проблем и противоречий, связанных с его статусом и результатами его процессуальной деятельности; исследованием организационных аспектов привлечения специалиста для его участия в следственных и иных процессуальных действиях; разработкой принципиально новых методических рекомендаций по поиску специалиста, способов и критериев определения его компетентности; разработкой основных положений, определяющие порядок взаимодействия с ним.
Положения, выносимые на защиту.
1) Возникновение института лиц, обладающих специальными знаниями, обусловлено генезисом системы судопроизводства России и объективной необходимостью повышения эффективности деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.
2) Авторское определение понятия «специальные знания», под которыми следует понимать знания специалиста или эксперта, отсутствующие у иных участников уголовного судопроизводства, либо не относящиеся к профессиональным знаниям лиц, наделенных УПК РФ правом осуществления уголовного судопроизводства, либо представляющие сложность в их применении или требующие временных затрат на их применение.
3) Определение понятия «специалист» в части 1 статьи 58 УПК РФ необходимо изложить в развернутом виде с учетом авторского определения термина «специальные знания»: «Специалист - не заинтересованное в деле лицо, обладающее опытом и специальными знаниями, отсутствующими у иных участников уголовного судопроизводства, либо представляющими сложность в их применении и не относящимися к знаниям уголовного и уголовно-процессуального права, привлекаемое к участию в следственных и иных процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».
4) С целью фиксации процессуального положения специалиста в уголовном судопроизводстве и обеспечения возможности применения к специалисту мер процессуального принуждения, а также возможного привлечения специалиста к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения или ложных показаний, необходимо выносить постановление о назначении лица специалистом в качестве специалиста. С этой целью следует дополнить статью 168 УПК РФ частью третьей следующего содержания:
3. Признав необходимым получение от специалиста показаний или заключения, следователь выносит постановление о назначении лица специалистом, в котором указывается:
1) основания привлечения специалиста;
2) фамилия, имя, отчество специалиста, его место работы, вид деятельности, квалификацию, специальность, опыт работы;
3) вопросы, поставленные перед специалистом;
4) материалы, представляемые в распоряжение специалиста».
В перечень бланков процессуальных документов необходимо включить отдельный бланк «Постановление о назначении специалиста», а также изменить форму Приложения 61 статьи 476 УПК РФ, назвав её «Подписка о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, перевод или показания специалиста».
5) Заключение и показания специалиста имеют доказательственное значение лишь в тех случаях, когда сведения, содержащиеся в них, носят удосто-верительный характер и не требуют применения научных методик исследований для их подтверждения. Не могут иметь доказательственного значения вероятностные, сделанные с определёнными допущениями и предположениями заключения специалиста.
6) Следует систематизировать нормы УПК РФ, указывающие на случаи обязательного применения специальных знаний в форме участия специалиста. С этой целью необходимо, исключив статьи 59 и 169 УПК РФ, дополнить статью 168 частью четвертой:
4. Следователь привлекает в обязательном порядке к участию в следственном действии специалиста следующей профессии:
1) врача - в случаях, указанных в части первой статьи 178 и части третьей статьи 179 настоящего Кодекса;
2) педагога - в случаях, указанных в части первой статьи 191 настоящего Кодекса;
3) педагога или психолога - в случаях, указанных в части третьей статьи
425 настоящего Кодекса;
4) переводчика - в случаях, указанных в части второй статьи 18 настоящего Кодекса;
5) специалиста иной профессии - в случаях, когда получение сведений иным способом невозможно, либо для придания сведениям официального значения».
7) Определение компетентности лица, которое предполагается привлекать в качестве специалиста, следует производить с учетом ряда составляющих:
- установление наличия у него специальных знаний;
- выявление его профессионально важных качеств и способностей;
- определение готовности лица к конкретному виду деятельности.
8) Под взаимодействием следователя и специалиста следует понимать кратковременную совместную деятельность в рамках профессиональной компетентности специалиста и при руководящей роли следователя, согласованную по задачам, направлениям, месту и времени, которая осуществляется путем оптимального объединения сил, средств и методов исследований с целью получения криминалистически значимой информации, её фиксации и дальнейшего использования в качестве доказательств или для принятия дальнейших решений по уголовному делу.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретические выводы исследования могут способствовать углублению представлений о возникновении и генезисе института специалиста, о понятиях «специальные знания», «специальные познания», «специалист», о процессуальном статусе специалиста и проблемных вопросах его участия в уголовно-процессуальных действиях, а также послужить основанием для новых научных разработок в данной области. Результаты проведенного исследования могут быть использованы при совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства, в процессе правоприменительной деятельности, а также в преподавании курса «Уголовный процесс» в высших и средних учебных заведениях юридического профиля.
Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования докладывались и обсуждались на следующих межвузовских, всероссийских и международных конференциях: «Использование современных информационных технологий в правоохранительной деятельности и региональные проблемы информационной безопасности» (Калининград - 2004, 2005 и 2006 г.г.); «Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики» (Москва - 2004 г.); «Актуальные проблемы раскрытия и расследования преступлений по горячим следам: вопросы взаимодействия и применения современных технических средств» (Калининград
2004 г.); «Современные проблемы применения новых технологий в раскрытии и расследовании преступлений» (Калининград - 2006 г.). Результаты исследований общим объемом 2,7 п.л. опубликованы в следующих научных изданиях: «Вестник Калининградского ЮИ МВД России» (Калининград
2005 г.); сборник статей «Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики. Вопросы теории и практики судебной экспертизы» (Москва - 2004 г.); сборники материалов межвузовских, всероссийских и международных научно-практических конференций (Калининград - 2004, 2005 г.); международный научно-практический журнал «Проблемы правоохранительной деятельности» (Белгород- 2007), а также в рекомендованном ВАК Министерства образования России журнале «Российский судья» № 1 за 2007 год. Материалы исследования используются в процессе обучения курсантов и слушателей Калининградского ЮИ МВД РФ, внедрены в учебный процесс института и практическую деятельность УВД Калининградской области.
Структура диссертации обусловлена целями, задачами и содержанием исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Новиков, Александр Александрович, Калининград
Выводы по данному параграфу требуют разработки соответствующих рекомендаций для практических сотрудников по выбору формы применения специальных знаний сведущих лиц и последующему взаимодействию с ним.
§ 2. Методические аспекты поиска и привлечения специалиста для его участия в досудебном производстве
Несмотря на бытующее мнение, что механизм привлечения специалиста детально отработан, следует заметить, что реалии настоящего времени диктуют свои условия, затрагивающие, прежде всего решение организационных вопросов участия специалиста в производстве по уголовному делу - поиск специалиста необходимой специальности, установление с ним контакта, финансирование его деятельности, процессуальные особенности привлечения специалиста. Эти указанные аспекты тесно связаны между собой.
С нашей точки зрения исследование указанных вопросов целесообразно вести на основе совокупности теории ситуационного подхода и криминалистической теории о временных связях. Эти научные теории общеметодологического характера особенно актуальны в случаях их применения в качестве познавательной основы.
Как указывает В.М. Мешков: «Частная криминалистическая теория о временных связях и отношениях призвана объединить частные теории в криминалистике, обогатить отдельные аспекты этих теорий, связанные с их временными параметрами»1. Действительно, положения теории о временных связях применимы не только для получения криминалистически значимой информации об исследуемых объектах и обстоятельствах, например, информации о давности изготовления предметов и документов, давности образования следов, продолжительности осуществлявшихся действий. Об этом направлении указанной теории писал P.C. Белкин: «Наиболее тесно частная криминалистическая теория о временных связях и отношениях увязывается с теорией криминалистической идентификации, с учением о механизме следо-образования, вновь создаваемой криминалистической теории причинности и т.п.»2. Можно её применять и в качестве методологической основы в моделировании ситуаций, в планировании процессов применения специальных зна
1 Мешков В.М. Основы криминалистической теории о временных связях. Монография. Изд. 2-е доп. и перераб. - Калининград: Калининградский ЮИ МВД России, 2000. С.52.
2 Белкин P.C. Курс криминалистики: Уч. пособ. - изд. 3-е., доп. - М.: Юнити, 2001. С.393-419. ний. Актуальность фундаментальной методологии раскрывается в словах Г.А. Зорина, считающего, что «В системе фундаментальной методологии лежит идея, своеобразное мыследействие. фундаментальная методология является творящей (креативной) широкомасштабной и многофункциональной основой.»1. В каждой ситуации необходимо учитывать влияние фактора времени на сущность образования следов, их изменения, скорости старения, возможности дальнейшего их исследования органолептическими приемами или лабораторными методами. Поэтому, в совокупности с ситуационным подходом к расследованию и раскрытию преступлений, положения этой теории позволяют моделировать участие специалиста в уголовном судопроизводстве, учитывать особенности каждой ситуации.
Особенно актуальными являются разделение ситуаций, складывающихся в расследовании преступлений, по степени проблемности и по отношению к достижению цели. Как пишет И.Л. Ландау, «по степени проблемности. ситуации бывают простые и сложные; по отношению к достижению целей -благоприятные и неблагоприятные.»2. Иные виды разделения ситуаций, в частности по степени обобщения - на типовые и конкретные, а по характеру психологических отношений - на конфликтные и бесконфликтные, представляются нам неактуальными, так как конфликтная ситуация может возникнуть только на стадии взаимодействия следователя и специалиста, а разделение ситуаций на типовые и конкретные, возможно при рассмотрении типовых ситуаций, в которых к производству процессуальных действий в качестве специалиста привлекается сотрудник экспертного учреждения. В каждом конкретном случае ситуация, по мнению Т.С. Волчецкой, представляется как «.сложная система взаимодействий.», которая «.в конечном итоге и образует ту конкретную обстановку, в которой приходится действовать следо
1 Зорин Г.А. Использование криминалистических игр, инверсий, эффектов и тактических ловушек при расследовании, обвинении и защите по уголовным делам. Уч.-метод. пособ. -М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2002. С.349.
2 Ландау И.Л. Ситуационный подход в технико-криминалистическом обеспечении предварительного расследования и судебного следствия: Автореф. канд. юрид. наук: Калинин-гад. 2002. С. 13. вателю и которая именуется в криминалистике следственной ситуацией»1. Давая определение следственной ситуации, большинство авторов указывают не только на факторы и условия конкретной обстановки, совокупность уже имеющихся доказательств, но и, что представляется нам наиболее важным в свете проводимого исследования, возможность их обнаружения.
Так, например, Т.С. Балугина, обуславливая внутренние факторы, при которых складывается определённая следственная ситуация, упоминает в качестве одного из них «объём и характер информации об обстоятельствах преступления. возможность их обнаружения.»2. И.Ф. Герасимов, указывает «.такие факторы, как ещё не реализованные возможности следователя по делу, времени, находящемуся в его распоряжении, предполагаемых результатов очередных следственных действий»3.
Как пишет A.A. Ляхненко: «Перспективное моделирование позволит следователю предвидеть этапы предстоящей деятельности, предвидеть возникновение негативных ситуаций, определить пути их решения.»4. Поэтому решение о привлечении специалиста должно быть тактически обоснованным, а порядок привлечения специалиста следует считать оптимальным, если он осуществлялся с учётом следственной ситуации на основании предварительно построенной модели.
Мы полностью согласны с мнением В.Н. Хрусталева и Р.Ю. Трубицына
0 том, что «.следователь определяет целесообразность привлечения специалиста-криминалиста к тому или иному следственному действию с учетом конкретной следственной ситуации»5.
Поиск специалиста, обладающего необходимыми специальными знаниями, следует считать первостепенной задачей. Необходимо сделать оговор
1 Волчецкая Т. С. Моделирование криминальных и следственных ситуаций: Уч. пособ./ Калинингр. ун-т.: Калининград, 1994. С.7.
2 Балугина Т.С. Проблема следственных ситуаций в криминалистической литературе// Правоведение. -1983. -№ 1. С.80.
3 Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. - Свердловск, 1975. С.171.
4 Ляхненко A.A. Проблемы преодоления противодействия в ходе расследования вымогательства, совершенного организованной преступной группой: Дис. . кавд. юрид. наук, Краснодар, 2005. С. 199.
5 Трубицын Р.Ю., Хрусталев В.Н. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях: Уч. пособ. - СПб.: Питер, 2003. С. 14. ку, что поиск специалиста из числа экспертов, состоящих в штате государственного судебно-экспертного учреждения, является наиболее предпочтительным. Во-первых, расследующее уголовное дело лицо может не только узнать информацию об имеющихся специалистах-криминалистах у руководителя учреждения, но и уточнить, специалиста какой специализации рекомендуется привлекать к участию в уголовном деле с учётом особенностей вопросов которые необходимо разрешить. Во-вторых, в такой ситуации нет необходимости определять компетентность специалиста и решать вопросы оплаты его деятельности. Тем не менее, нельзя не учитывать возможности возникновения необходимости применения специфических знаний. Так, например, лишь 17,3 % проанкетированных граждан1 полагают, что в правоохранительных органах достаточно своих специалистов, а 73,1 % убеждены, что их знания и опыт могут быть востребованы при разрешении отдельных вопросов, входящих в их компетенцию. При этом 94,1 % опрошенных никогда не консультировали сотрудников правоохранительных органов и не участвовали в производстве следственных действий в качестве специалиста2.
Более сложной представляется ситуация, в которой необходимо найти и убедить принять участие в уголовном деле специалиста, обладающими редкими специальными знаниями или опытом в той сфере деятельности, которые в государственных судебно-экспертных учреждениях не применяются.
Значительно облегчить поиск специалиста могут современные средства связи, средства массовой информации, информационно-поисковые системы, посредством которых можно определиться с профилем деятельности предприятий, организаций, объединений и частных лиц. Особое место следует отвести для поиска специалиста посредством информационно-справочных систем, в частности, сети Интернет, телефонной справочной службы и справочные печатные издания. На возможность поиска личностей посредством ин
1 Опрос граждан осуществлен с применением современных информационных технологий. В частности, был создан и размещен в сети Интернет сайт с опросной анкетой в электронном виде. Гиперссылка на этот адрес была разослана посредством e-mail рассылки по электронной почте в количестве 60000 писем. По завершении анкетирования каждого гражданина результат анкетирования в виде электронного письма автоматически отправлялся на электронный адрес автора исследования. Общее количество ответов: 2361.
5) Проведенное исследование вопросов, касающихся заключения и показаний специалиста, привели автора к выводу, что данные виды доказательств являются допустимыми лишь в тех случаях, когда сведения, содержащиеся в них, носят удостоверительный характер и не требуют применения научных методик исследований для их подтверждения. Не могут иметь доказательственного значения вероятностные, сделанные с определёнными допущениями и предположениями заключения специалиста. Как средство доказывания, применение специальных знаний для дачи заключения состоит в том, что заключение содержит выводы, которые являются результатом исследований, проводимых на строго научной основе с использованием современных достижений науки и техники. Ввиду этого, применение специальных знаний в форме привлечения специалиста, в случаях, когда необходимо проведение научных исследований недопустимо.
6) С учетом теоретико-правовых проблем и их исследования автором предлагается систематизировать нормы УПК РФ, указывающие на случаи обязательного применения специальных знаний в форме участия специалиста. С этой целью необходимо, исключив статьи 59 и 169 УПК РФ, дополнить статью 168 частью четвертой:
4. Следователь привлекает в обязательном порядке к участию в следственном действии специалиста следующей профессии:
1) врача - в случаях, указанных в части первой статьи 178 и части третьей статьи 179 настоящего Кодекса;
2) педагога - в случаях, указанных в части первой статьи 191 настоящего Кодекса;
3) педагога или психолога - в случаях, указанных в части третьей статьи 425 настоящего Кодекса;
4) переводчика - в случаях, указанных в части второй статьи 18 настоящего Кодекса;
5) специалиста иной профессии - в случаях, когда получение сведений иным способом невозможно, либо для придания сведениям официального значения».
Действующий УПК РФ не содержит указаний на процессуальное положение лиц, обладающих рядом профессий, но являющихся лицами, обладающими специальными знаниями. Как участники уголовного судопроизводства, данные лица должны обладать процессуальными правами и обязанностями. Введение в УПК РФ данных изменений, позволит исключить дробление института специалиста по персоналиям, объединив всех лиц, обладающих специальными знаниями и не являющихся экспертами в одну процессуальную фигуру - специалист, что также позволит более корректно выбирать форму применения специальных знаний.
7) На основе различных точек зрения и результатов эмпирического исследования необходимо определение компетентности лица, которое предполагается привлекать в качестве специалиста, которое следует производить с учетом ряда составляющих: установление наличия у него специальных знаний; выявление его профессионально важных качеств и способностей; определение готовности лица к конкретному виду деятельности.
Компетентность определяет достаточный уровень знаний и навыков лица, которое предполагается привлекать в качестве специалиста. Некомпетентность специалиста может явиться основанием для его отвода, либо его отказа от участия в уголовном деле или недостоверности полученных с применением его специальных знаний доказательств.
8) В результате привлечения специалиста возникает объективная необходимость его взаимодействия с другими участниками уголовного процесса. Под взаимодействием следователя и специалиста следует понимать кратковременную совместную деятельность в рамках профессиональной компетентности специалиста и при руководящей роли следователя, согласованную по задачам, направлениям, месту и времени, которая осуществляется путем оптимального объединения сил, средств и методов исследований с целью получения криминалистически значимой информации, её фиксации и дальнейшего использования в качестве доказательств или для принятия дальнейших решений по уголовному делу.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России»
1. Нормативно-правовые и иные акты
2. Конституция Российской Федерации// Рос. газета. 1993. - 25 декабря. -№237.
3. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 5 апреля 2005 г.)// СЗ РФ. 1997.-№ 1. ст. 1.
4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (в ред. 5 февраля 2007 г.)// Российская газета. 1994. - 23 июля. № 138-139.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ (в ред. от 30 декабря 2006 г.)// СЗ РФ. 2001. - № 52. ст. 4921.
6. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»// СЗ РФ. 2003. - № 27. ст. 2706.
7. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»// Российская газета. -2006. -29 июля. -№ 165.
8. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в ред. от 2 декабря 2005 г.)// СЗ РФ. 1995. -№25. ст. 1129.
9. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 5 февраля 2007 г.)// СЗ РФ. 2001. - № 23. ст. 2291; - 2002. - № 1. ст. 2.
10. Федеральный закон от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 4 ноября 2005 г.)// СЗ РФ. 1995. -№ 47. ст. 4472.
11. Федеральный закон от 29 декабря 1994 года № 78 ФЗ «О библиотечном деле» (в ред. от 22 августа 2004 г.)// СЗ РФ. 1995. - № 1. ст. 2.
12. Федеральный Закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в ред. от 20 декабря 2004 г.)// СЗ РФ. 2002. - № 23. ст. 2102.
13. Гражданский кодекс Российской Федерации (части первая, вторая и третья) (в ред. от 26 января 2007 г.)// СЗ РФ. 1996. - № 5. ст. 410.
14. Уголовный кодекс РФ. М.: Изд-во «ЭЛИТ», 2004. - 160 с.
15. Закон РФ от 26 июня 1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (в ред. от 5 апреля 2005 г.)// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. -№ 30. ст. 1792.
16. Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании» (в ред. от 6 января 2007 г.)// Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 30. ст. 1797.
17. Закон РФ от 18 апреля 1991 г. №1026-1 «О милиции» (в ред. от 18 декабря 2006 г.)// Сборник нормативных актов по административной деятельности органов внутренних дел. М.: Изд-во «Щит-М», 1998. - 452 с.
18. Закон Калининградской области от 5 февраля 1998 г. № 48 «Об образовании» (в ред. от 28 декабря 2006 г.)// Дмитрия Донского, 1. 1998. - 15 июля. -№ 15.
19. Областной закон Ленинградской области от 16.04.98 № 11-оз «О молодёжи и государственной молодёжной политике в Ленинградской области» (в ред. от 13 ноября 2003 г.)// Вестник правительства Ленинградской области. -1998.-8 июля.-№6.
20. Указ Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 «О концепции национальной безопасности Российской Федерации»// Российская газета. 2000. -18 января. 11.
21. Указ Президента Российской Федерации от 18 апреля 1996 г. № 567 «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» (в ред. от 25 ноября 2003 г.)// СЗ РФ. 1996. - № 17. ст. 1958.
22. Указ Президента РФ от 14 июня 1994 г. № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности»// СЗ РФ. 1994. - № 8. ст. 804.
23. Концепция внешней политики Российской Федерации// Российскаягазета. 2000. - 11 июля. - № 133.
24. Постановление Правительства РФ от 20 ноября 2001 г. № 805 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 20022006 годы»//СЗ РФ. 2001 .-№ 49. ст. 4623.
25. Постановление Правительства РФ от 27 августа 2005 г. № 538 «Об утверждении правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность»// СЗ РФ. 2005. - № 36. ст. 3704.
26. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1998 г. № 569-СФ «О парламентских слушаниях «О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации»// СЗРФ. -1999.-№1. ст. 51.
27. Постановление ВС РФ от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в ред. от 1 апреля 2005 г.)// Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - № 2. ст. 70.
28. Постановление ВС РФ от 22 ноября 1991 № 1920-1 «О декларации прав и свобод человека и гражданина»// Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. -1991. -№ 52. ст. 1865.
29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»// Российская газета. 2006. - 28 июня. - № 137.
30. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 декабря 2005 г. №39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений»// Российская газета. 2006. - 25 января. - № 13.
31. Приказ ГТК РФ от 7 июня 2004 г. № 646 «Об утверждении Положения об аттестации экспертов»// Российская газета. 2004. - 9 июля. -№ 146.
32. Постановление Конституционного суда от 13 июня 1996 г. по делу о проверке конституционности статьи 97 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина// СЗ РФ. -1996. № 26. ст. 3158.
33. Постановление Пленума Верховного суда РСФСР № 5 от 17 сентября 1975 года «О соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел»// Бюллетень Верховного суда РСФСР- 1975.-№ 12. ст.6.
34. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 16 марта 1971 года № 1 «О судебной экспертизе по уголовным делам»// Бюллетень ВС СССР. -1971. -№ 2. ст.11.
35. Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. №1801-1 «О концепции судебной реформы»»// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР. 1991. - № 44. ст. 143.
36. Уголовный кодекс РСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С изменениями и дополнениями по состоянию на 1 июля 1994 г. М.: Изд-во БЕК, 1994.-400 с.
37. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1921 года// СУ. -1922. -№ 20-21, ст. 230.
38. Постановление Наркомздрава и НЮО от 24 октября 1921 года «О судебно-медицинских экспертах»// СУ. -1921. № 75. ст. 616. ;
39. Постановление Наркомздрава РСФСР от 1 февраля 1919 года «О кабинетах для освидетельствования при отделах медицинской экспертизы»// СУ. -1919.-№3. ст. 35.
40. Постановление Наркомздрава РСФСР от 28 января 1919 года «Положение о судебно-медицинских экспертах»// СУ. 1919. -№ 3. ст. 36.
41. Постановление Наркомздрава РСФСР январь 1919 года «О правах и обязанностях государственных медицинских экспертов»// СУ. 1919. - № 5. ст. 36.
42. Постановление Наркомпроса, Наркомздрава и НКЮ РСФСР 1920 г. «Об утверждении инструкции комиссиям по делам несовершеннолетних»// СУ. -1920. -№68. ст. 308.
43. Постановление СНК РСФСР 19 декабря 1919 г. «О воспрещении на территории РСФСР изготовления и продажи спирта, крепких напитков и не относящихся к напиткам спиртосодержащих веществ»// СУ. -1920. -№ 1-2. ст. 2.
44. Указ 1722 г. «Освидетельствование дураков в Сенате»// Полное СЗ. Т.У1. -№ 3949. ст. 643.
45. Декрет СНК РСФСР от 14 января 1918 года «О комиссиях для несовершеннолетних»// СУ. -1918. -№ 21. ст. 314.
46. Инструкция НКЮ РСФСР от 29 июля 1918 года «Об организации и действии местных народных судов»// СУ. 1918. - № 53. ст. 597.1.. Монографии, учебники, учебные пособия
47. Азимов А. Краткая история химии. Развитие идей и представлений вхимии.-М: Мир, 1983. 187 с.
48. Александров М.К., Терзиев Н.В. Экспертиза на следствии и в суде. -М., 1957.
49. Алексеев П.В., Панин A.B. Философия: Учебник. Изд. второе, пере-раб. и доп. М.: «Проспект», 1997. - 568 с.
50. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. - 152 с.
51. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. Формирование демократической государственности России, 90-е гг. XX в. -М.: Славян, диалог, 1996. 221 с.
52. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001. - 211 с.
53. Бастриков М.В. Развитие профессиональной компетентности офицеров МВД. Монография. Калининград: ЮОИ МВД России, 2002. - 76 с.
54. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: Уч. пособ. -2-у изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 304 с.
55. Безруких Е.С. Взаимодействие правоохранительных органов в борьбе с преступностью: Монография. Калининград: Калининградский юридический институт МВД России, 2006. - 164 с.
56. Белкин А. Р. Теория доказывания: Науч.-метод. пособ. М.: Норма, 1999.-418 с.
57. Белкин P.C. Курс криминалистики. В 3-х т. Т.З. Криминалистические средства, приёмы и рекомендации. М.: Юристь, 1997. - 408 с.
58. Белкин P.C. Курс криминалистики: Уч. пособ. изд. 3-е., доп. - М.: Юнити, 2001.-837 с.
59. Белкин P.C. Ленинская теория отражения и методические проблемы советской криминалистики. М.: 1970. - 132 с.
60. Белозеров Ю.Н., Гуткин И.М., Чувилев A.A., Чугунов В.Е. Органы дознания и предварительного следствия системы МВД и их взаимодействие. -М.: Юрид. лит., 1973. 120 с.
61. Бернер А.Ф. Учебник немецкого уголовного права. С примечаниями,
