Специалист как участник уголовного судопроизводства

Денисов, Александр Эдуардович

Специалист как участник уголовного судопроизводстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Специалист как участник уголовного судопроизводства»

На правах рукописи

004600705 ДЕНИСОВ АЛЕКСАНДР ЭДУАРДОВИЧ

СПЕЦИАЛИСТ КАК УЧАСТНИК УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Специальность 12.00 09 -уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

1 5 ДП Р 23^

¡и

Москва-2010

004600705

Диссертация выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации»

Научный руководитель

Официальные оппоненты

Ведущая организация

заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Торбин Юрий Григорьевич

доктор юридических наук, профессор Егоров Николай Николаевич

кандидат юридических наук, доцент Маматов Валерий Георгиевич

Московская академия экономики и права

Защита состоится 29 апреля 2010 г в 14 ч 00 мин на заседании диссертационного совета Д 170 001 02 Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу 123022, г Москва, ул 2-я Звенигородская, д 15

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу 123022, г Москва, ул 2-я Звенигородская, д 15

С электронной версией автореферата можно ознакомиться на официальном сайте Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации http //www agprf org/aspirant/dis-sovet-1 html

Автореферат разослан «_» марта 2010 г

Ученый секретарь

диссертационного совета,

доктор юридических наук, профессор

С В Скляров

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

В условиях современной экономической, политической и социальной ситуации в России развитие криминальных процессов и явлений достигает такого уровня, который препятствует позитивному развитию общества и государства в целом На фоне снижения благосостояния населения, обострения социальных, расовых, национальных и религиозных конфликтов сохраняется чрезвычайно высокий уровень общеуголовной преступности и наблюдается рост иных ее форм Так, по данным Министерства внутренних дел Российской Федерации, в 2007 году зарегистрировано 3582,5 тыс преступлений, из которых 1863,9 тыс остались нераскрытыми (причем 25,1% нераскрытых составляют тяжкие и особо тяжкие преступления)', в 2008 году - 3209,9 тыс преступлений, из которых не раскрыто 1479,5 тыс (из них 25,5 % тяжких и особо тяжких преступлений)2, в первом полугодии 2009 г - 1574,6 тыс преступлений, из которых нераскрытыми остались 610,4 тыс (26,7 % из них -тяжкие и особо тяжкие)3 Следует особо отметить, что значительная часть зарегистрированных преступных посягательств связана с использованием новейших методов и достижений научно-технического прогресса - это преступления экономической направленности (459,2 тыс преступлений в 2007 г, 448,8 тыс - в 2008 г. и 283,9 тыс - в первом полугодии 2009 г), преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков (231,2 тыс преступлений в 2007 г, 232,6 тыс - в 2008 г, 126,7 тыс. - в первом полугодии 2009 г) и незаконным оборотом оружия (30,2 тыс преступлений в 2007 г, 31,9

1 См Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2007 г // Официальный сайт МВД России, http //www mvd ni/content/l 1/10000033/10000147/5194/ (дата обращения 08 02 2008)

См Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2008 г // Официальный сайт МВД России, http //www mvd ru/content/l 1/10000148/10000230/6L66/ (дата обращения 20 02 2009)

См Краткая характеристика состояния преступности за январь-июнь 2009 г // Официальный сайт МВД России, http //www mvd ш/status/10000231/10000277/6674/ (дата обращения 13 07 2009)

тыс - в 2008 г, 20,6 тыс - в первом полугодии 2009 г) Таким образом, для выполнения одной из основных государственных задач - защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных посягательств - в выявлении, раскрытии и расследовании преступлений крайне необходимо использование современных средств и методов, которые превышают техническую оснащенность чиц, совершающих посягательства В связи с этим к участию в уголовном судопроизводстве привлекаются лица, обладающие специальными знаниями, способные оказать техническую, консультативную и иную помощь лицам, ведущим расследование, - специалисты и эксперты

Отечественное законодательство с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации4 в 2001 году создало необходимые предпосылки для привлечения специалистов с целью оказания помощи при производстве по уголовным делам Тем не менее новеллы процессуального законодательства, касающиеся статуса специалиста, вызывают дискуссии теоретического плана и трудности практического их применения Внесенные в УПК РФ в 2003 году изменения и дополнения упрочили процессуальное положение специалиста и возвели даваемые им заключения и показания в ранг доказательств Вместе с тем специалист практически не привлекается к процессу доказывания, а в случае участия не может полностью реализовать свои возможности ввиду отсутствия определенности положений законодательства, регламентирующих его процессуальный статус В частности, теоретические и практические проблемы определения содержания заключения специалиста, сущности и предмета показаний специалиста, процессуального порядка получения заключения и показаний специалиста и их взаимосвязи обусловливают крайне редкое обращение следствия и суда к специалисту как источнику информации из области специальных знаний

Безусловно, введение в уголовное судопроизводство самостоятельной фигуры специалиста в значительной степени способствует укреплению

4 Далее-УПК РФ

позиций принципа состязательности, однако расширение перечня функций специалиста вкупе с нечеткой законодательной регламентацией порядка их реализации приводит к возникновению массы трудностей практического плана, связанных с применением новелл законодательства о возможностях использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве На практике все чаще предпринимаются попытки противопоставить заключение специалиста, полученное стороной защиты, заключению судебной экспертизы с целью опровержения ее выводов. Подобная тенденция обусловлена тем обстоятельством, что привлечение специалиста как форма использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве в настоящее время не имеет четких рамок и отсутствуют строго определенные критерии ее отграничения от судебной экспертизы по уровню исследования фактических обстоятельств дела и используемых методов

В связи с изложенным представляется, что исследование проблем использования специальных знаний, привтечения специалиста к участию в уголовном судопроизводстве, реализации процессуального статуса специалиста является весьма актуальным, поскольку направлено на дальнейшее совершенствование законодательной регламентации и практики использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе привлечения специалиста как лица, обладающего специальными знаниями, для участия в уголовном судопроизводстве

Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие привлечение специалиста для участия в уголовном судопроизводстве, и практика их применения

Целью исследования является раскрытие на основе комплексного системного анализа особенностей использования специальных знаний специалиста посредством его участия в уголовном судопроизводстве, выявление специфики и пробелов законодательного регулирования участия специалиста в производстве по уголовному делу

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих основных задач

1 Определить понятие «специальные знания» и выявить признаки, характеризующие знания как специальные для целей уголовного судопроизводства

2 Определить понятие «специалист» и проанализировать признаки специалиста как участника уголовного судопроизводства

3. Раскрыть основные этапы становления института участия специалиста в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве

4 Изучить формы и виды использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве и выявить критерии их разграничения

5 Проанализировать процессуальный статус специалиста в уголовном судопроизводстве и выявить формирующие его основаьия

6 Выявить особенности заключения специалиста и показаний специалиста как самостоятельных источников доказательств

7. Проанализировать практику применения заключения и показаний специалиста для принятия итоговых процессуальных решений

8. Разработать конкретные предложения и рекомендации по развитию и совершенствованию уголовно-процессуальных и уголовно-правовых норм об участии специалиста в уголовном судопроизводстве

Степень научной разработанности темы

Теоретические основы участия специалиста в уголовном судопроизводстве неоднократно анализировались отечественными и зарубежными учеными-юристами

Общетеоретической основой исследования участия специалиста в уголовном судопроизводстве послужили труды российских и зарубежных ученых в области философии, общей теории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального права, таких как Р С Белкин, П А Лупинская, С В Познышев, Е Р Российская, В Случевский, А Б Соловьев, И Н Сорокотягин, Ю Г Торбин, И Я Фойницкий

Об истории становления и развития института специалиста в отечественном уголовном процессе писали и пишут многие авторы, такие как Е Ф. Буринский, М М Гродзинский, Я М. Мазунин, В Н Махов, Е В Селина

Основу диссертационного исследования составили работы современных авторов о сущности и содержании специальных знаний и форм их использования в уголовном судопроизводстве В Д Арсеньева, О М Головань, С Г Еремина, В Г. Заблоцкого, Л М Исаевой, Т.В Петровой, ИИ Трапезниковой, Л Г. Шапиро, А А Эксархопуло.

Особенности заключения и показаний специалиста как источников доказательств нашта отражение в работах А И Вельского, ТВ Аверьяновой, В И Зажицкого, Ю Г Корухова, И Овсянникова, А Н Петрухиной, ДВ Попова, О В Хитровой

Вопросы, связанные с широким использованием специальных знаний в форме участия специалиста в уголовном судопроизводстве приобрели особую актуальность в современный период В связи с этим следует отметить работы И В Абросимова, П. Воробьева, Е П. Гришиной, Е А Зайцевой, Ю Ф Закурдаева, Ю С Лаптиева, Ю Орлова, О Темираева, М Шалумова

Специально отметим работы А А Давлетова, Ю А. Калинкина, В М Катревича, А В. Константинова, А.А Макарьина, А А. Новикова, А Ю Ушакова, К Б Брушковского, непосредственно исследующих вопросы участия специалиста на различных стадиях уголовного судопроизводства, а также особенностей привлечения специалиста для участия в производстве по той или иной категории уголовных дел.

Нормативную основу исследования вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве составили федеральные нормативно-правовые акты Российской Федерации.

Методологической основой исследования служит общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы системно-структурный, конкретно-социологический, технико-юридический, историко-правовой, метод сравнительного правоведения Их применение

позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостно, всесторонне и объективно

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили:

- данные конкретных социологических исследований - анкетирования 225 следователей следственных управлений при УВД Северного и Центрального административных округов г Москвы и следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Московской области,

- результаты изучения 250 уголовных дел, рассмотренных судами г Москвы и Московской области, а также Ярославской области в период с 2006 по 2009 г,

- обобщенные материалы следственной и судебной практики, в том числе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем на основе комплексного изучения уголовно-процессуального законодательства впервые определен процессуальный статус специалиста как участника уголовного судопроизводства, обладающего специальными знаниями, не заинтересованного в исходе уголовного дела, привлекаемого в установленном законом порядке для участия в уголовном судопроизводстве посредством оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию

Сформулированы дополнительные признаки, характеризующие специальные знания, в совокупности определяющие сущность этого понятия, по-новому установлены границы специальных знаний и критерии разграничения специальных и неспециальных (обычных) знаний.

Предложена периодизация этапов развития и реформирования процессуальных норм об участии в уголовном судопроизводстве лиц,

обладающих специальными знаниями, определены характерные для каждого из этапов черты и особенности законодательного регулирования и практики использования специальных знаний в производстве по уголовным делам

Разработан правовой механизм привлечения специалистов для участия в уголовном судопроизводстве, получения заключения и показаний специалиста, а также использования полученных с участием специалиста доказательств для принятия процессуальных решений

Внесены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность специалиста На защиту выносятся следующие выводы и предложения

1. Авторское определение понятия специальных знаний «Специальные знания - система знаний, включающих в себя умения, навыки и опыт, не являющихся общеизвестными, которыми обладает ограниченный круг людей в силу имеющегося у них специального образования, саморазвития и совершенствования, необходимых для занятия определенным видом деятельности и используемых в определенных уголовно-процессуальным законом рамках для достижения целей уголовного судопроизводства»

2. Авторское определение понятия специалиста: «Специалист - участник уголовного судопроизводства, обладающий специальными знаниями, не заинтересованный в исходе уголовного дела, наделенный определенным процессуальным статусом, привлекаемый в установленном законом порядке для участия в уголовном судопроизводстве посредством оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».

3 Вывод о том, что процессуальный статус специалиста есть комплексное понятие, представляющее собой законодательно регламентированную совокупность прав, обязанностей, ответственности и процессуальных гарантий деятельности специалиста как участника уголовного

судопроизводства, основанную на целях, задачах функциях и принципах его вовлечения в уголовное судопроизводство

4. Процессуальный механизм привлечения специалиста к участию в уголовном судопроизводстве, заключающийся в совокупности процессуальных действий, осуществляемых следователем

5. Вывод о том, что защитник обладает правом получить заключение специалиста в рамках своей деятельности по собиранию доказательств в порядке, предусмотренном ч 3 ст 86 УПК РФ, и ходатайствовать о приобщении полученного им заключения специалиста в качестве доказательства к материалам уголовного дела либо представить полученное заключение в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст 274 УПК РФ

6. Процессуальный порядок, отражающий особенности проведения допроса специалиста об обстоятельствах, изложенных в его заключении, участии в следственных действиях, а также иных вопросах, обусловленных кругом его полномочий

7. Вывод о том, что заключение специалиста может быть представлено сторонами б суд кассационной инстанции в качестве дополнительных материалов

Теоретическая значимость исследования состоит в научном осмыслении важных аспектов теории использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, определении признаков и выявлении сущности ее краеугольных понятий, изучении причин и условий недостаточной эффективности новелл процессуального законодательства, касающихся использования специальных знаний Настоящая работа представляет собой комплексное монографическое исследование проблем участия специалиста в уголовном судопроизводстве, определения его процессуального статуса Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для дальнейшего научного исследования указанных проблем

Полученные в ходе исследования выводы развивают и дополняют понятийный материал, сопутствующий формированию концепции понимания научного содержания категорий «специальные знания», «специалист», «процессуальный статус специалиста»

Практическая значимость исследования проявляется в том, что полученные в ходе исследования выводы и выработанные на их основе предложения и рекомендации могут быть применены в правотворческой и правоприменительной деятельности по совершенствованию действующего законодательства, закрепляющего основы участия специалиста в уголовном судопроизводстве

Положения диссертации могут быть использованы в процессе преподавания уголовного процесса, основанных на нем спецкурсов и семинаров, а также в практической деятельности государственных органов и должностных лиц

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на всероссийских, научно-практических, международных конференциях, на международных, экспертных, учебно-практических семинарах, на «круглых столах», в частности- на Международной научно-практической конференции «Пробелы в российском законодательстве» (Нижний Новгород, 14-15 сентября 2007 г.), II Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Россия и регионы в XXI веке- проблемы и перспективы развития законодательства и правоприменительной практики» (Казань, 16 ноября 2007 г), ежегодной научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Правовая реформа в России» (Екатеринбург, 21 марта 2008 г), Общероссийской научно-практической конференции «Современные вопросы юридической науки и практики» (Тамбов, 14-15 ноября 2008 г.), заседании «круглого стола» по проблемам уголовно-процессуального доказывания (Москва, 16 января 2009 г.)

Работа обсуждалась на заседании отдела проблем прокурорского надзора за исполнением законов при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве Научно-исследовательского института Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в пяти научных статьях, в том числе в трех - рекомендованных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе (Московский гуманитарный университет) и практической деятельности (коллегия адвокатов «Адвокат» г Москвы)

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и нормативно-правовых актов и приложения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, описываются методологические и методические основы диссертации, раскрывается научная новизна и формулируются положения, выносимые на защиту, дается характеристика теоретического и практического значения работы, приводятся сведения об апробации полученных результатов

Первая глава диссертационного исследования «Правовое регулирование и формы использования специальных знаний специалиста при его участии в уголовном судопроизводстве» посвящена определению сущности и признаков понятий «специальные знания» и «специалист», анализу исторических тенденций развития института участия специалиста в уголовном

судопроизводстве России и характеристике процессуального статуса специалиста как участника уголовного судопроизводства

В первом параграфе первой главы «Понятие и признаки специальных знаний в уголовном судопроизводстве» проведен анализ научных позиций по вопросу о сущности понятия «специальные знания» и выработана единая концепция его восприятия

Ретроспективность исследования в уголовном процессе предопределяет такую его специфическую черту, как обязательное применение специальных, в том числе лабораторных, методов исследования для восстановления картины преступления Это связано в первую очередь с тем обстоятельством, что некоторые данные о действиях и событиях, исследуемых в рамках уголовного судопроизводства следователем, дознавателем и судом, обладают признаками или включают в себя процессы, доступные для выявления и наблюдения только лицами, имеющими соответствующие специальные знания и опыт их применения

Несмотря на широкое использование специальных знаний в уголовном, гражданском, административном, арбитражном судопроизводстве, ни один нормативный акт, регламентирующий порядок судопроизводства в России, не дает определения такого понятия, как «специальные знания». Исследуя этот вопрос, диссертант приходит к выводу, что отсутствие единства терминологии в процессуальном законодательстве недопустимо, в связи с чем необходимо вывести единое определение понятия «специальные знания» и распространить его на все процессуальные отрасли российского законодательства

УПК РФ при определении процессуального статуса специалиста оперирует двумя понятиями - «специальные знания» (ст 58 и иные) и «специальные познания» (ч 4 ст. 80), создавая, таким образом, правовую коллизию, вызванную, скорее всего, технической недоработанностью законодательства, в связи с чем встает вопрос о соотношении этих двух понятий В научной литературе высказано множество мнений по поводу приоритетности одного из указанных понятий и их соотношения

Проанализировав существующие позиции по указанному вопросу, диссертант делает вывод о том, что наиболее оптимальным для целей уголовного процесса представляется использование термина «специальные знания», включающего в себя совокупность информации в определенной области (знания в узком смысле), умения и навыки, а также практический опыт, который позволяет на основе имеющихся знаний выработать умения и навыки В целях унификации уголовно-процессуального законодательства следует использовать в УПК РФ единый термин «специальные знания»

Диссертант отмечает, что содержание термина «специальные знания» можно определить посредством выделения его имманентных признаков К числу таких признаков в работе отнесены следующие

1) знания включают в себя собственно знания в узком смысле (те совокупность информации в определенной сфере), умения и навыки, представляющие собой единую систему,

2) знания не являются общеизвестными,

3) знаниями должен обладать ограниченный круг людей,

4) знания должны быть приобретены этими лицами в результате специального образования, особой профессиональной подготовки, саморазвития и самосовершенствования в какой-либо области,

5) знания необходимы для работы по определенной профессии либо занятия каким-либо определенным видом деятельности и используются в расследовании преступлений и уголовном судопроизводстве для рассмотрения и решения вопросов, относящихся к данной конкретной области человеческой деятельности,

6) к числу лиц, обладающих специальными знаниями, не могут относиться такие участники уголовного процесса, которые наделены правом привлекать специалистов (либо экспертов),

7) использование специальных знаний в уголовном процессе регламентировано УПК РФ и может осуществляться только в предусмотренных законом формах,

8) специальные знания используются в уголовном процессе для достижения целей уголовного судопроизводства, в том числе для оказания содействия лицам, наделенным УПК РФ правом осуществления уголовного судопроизводства

На основе выведенных признаков в работе сформулировано определение понятия «специальные знания» и вынесено предложение о его законодательном закреплении посредством его включения в ст 5 УПК РФ

В рамках рассмотрения вопроса о целесообразности отнесения отдельных правовых вопросов к числу специальных знаний диссертант находит вполне обоснованным привчечсние специалистов для дачи заключения по правовым вопросам, касающимся различных сфер права (международного, налогового, гражданского, экологического, трудового, авторского, патентного и т.д), за исключением уголовно-правовых и процессуальных вопросов, которые в силу закона разрешаются следователем или судом

В работе отмечается, что применение специальных знаний для разрешения некоторых вопросов в рамках уголовного судопроизводства возможно только лицами, обладающими процессуальным статусом эксперта или специалиста

Второй параграф главы первой «Формы и виды использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве Российской Федерации» посвящен исследованию форм и видов использования специальных знаний, их разграничения и соотношения с формами участия специалиста в производстве по уголовному делу

Определение форм использования специальных знаний имеет большое теоретическое и практическое значение, поскольку позволяет выявить возможные случаи их использования, определить недостатки, а также пути совершенствования их применения и законодательного регулирования Классификация способствует также правильному и более широкому использованию различных форм специальных знаний всеми субъектами в процессе их правоприменительной деятельности

В процессе проведенного исследования диссертант приходит к выводу, что в классификации «формы и виды использования специальных знаний» категории «форма» и «вид» выступают как равнозначные, не зависящие и не подчиненные друг другу, с самостоятельными критериями классификации

Под формой использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве следует понимать совокупность внешних признаков, характеризующих процедуру и результат применения специальных знаний, отражающих содержание процесса использования специальных знаний в связи с предотвращением, пресечением, выявлением и расследованием преступлений, а также судебным рассмотрением уголовных дел Вид использования специальных знаний в диссертации определяется как определенная группа процедур, связанных с применением специальных знаний в уголовном судопроизводстве, объединенных сходными, характерными только для этой группы признаками

На основании определений формы и вида использования специальных знаний диссертантом предлагается выделять процессуальную и непроцессуальную форму в зависимости от стадий, на которых специальные знания применяются, характера правовой регламентации, правового регулирования процедуры привлечения лиц, обладающих специальными знаниями, и использования специальных знаний в судопроизводстве, и процессуального значения результатов использования специальных знаний

В рамках предложенной классификации в исследовании предлагается проводить разграничение таких форм использования специальных знаний, как экспертиза и участие специалиста в судопроизводстве по следующим основаниям

- субъекту, обладающему специальными знаниями,

- объему прав и обязанностей субъектов,

набору средств и методов, используемых субъектами при осуществлении своей деятельности,

- результатам применения специальных знаний

В зависимости от того, предусмотрено ли УПК РФ участие лица, обладающего специальными знаниями, в конкретном процессуальном действии либо его самостоятельное производство таким лицом, в работе выделены обязательные, факультативные и дополнительные виды использования специальных знаний

Диссертант отмечает, что формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве не идентичны формам участия специалиста, а скорее являются более общей ступенью классификации по отношению к последним Участие специалиста в уголовном судопроизводстве является одной из форм использования специальных знаний Однако если в основу выделения форм использования специальных знаний положен критерий субъекта, его полномочий и результатов его деятельности, то основой выделения форм участия специалиста выступают функции, реализуемые специалистом в процессе его участия в судопроизводстве Таким образом, формами участия специалиста в уголовном судопроизводстве выступают участие в следственном действии, дача заключения, дача показаний и консультационная деятельность специалиста.

Третий параграф первой главы «История развития института участия специалиста в уголовном судопроизводстве России» представляет собой ретроспективное исследование исторических тенденций развития института участия специалиста в отечественном уголовном судопроизводстве

Первые систематизированные законодательные акты в сфере судопроизводства не содержали прямых упоминаний о необходимости обращения за помощью к сведущим лицам, хотя на практике такие случаи уже имели место В большей степени это касалось привлечения врачей по делам о преет} плениях против жизни и здоровья, однако анализ норм Судебника 1550 г и Соборного уложения 1649 г позволил диссертанту сделать вывод о существовании и развитии методик выявления поддельных денег и документов Воинский артикул 1715 г и Свод законов Российской империи 1832 г впервые в истории развития судопроизводства в России объединяют понятием

«сведущие люди» не только врачей, но и представителей иных профессий, обладающих «особенными сведениями или опытностью в какой-либо науке, искусстве или ремесле» Однако формы участия сведущих лиц четко не определены и не разграничены, в связи с чем участие «сведущих людей» является скорее не аналогом современной экспертизы либо участия специалиста в уголовном судопроизводстве, а самостоятельной формой использования специальных знаний в судопроизводстве

Термин «экспертиза» в отечественном законодательстве появляется после реформы 1864 г, внесшей кардинальные изменения в концепцию уголовного судопроизводства в России, обусловленные отменой формального подхода к оценке доказательств и введения состязательных принципов в уголовный процесс

Советское уголовно-процессуальное законодательство не продолжает тенденцию развития института сведущих лиц, вводя термины «эксперт» и «экспертиза» и признавая экспертизу единственной формой применения специальных знаний в уголовном судопроизводстве Заключение эксперта признается доказательством, допускается участие эксперта в осмотрах и освидетельствованиях, проводимых следователем, причем это участие осуществляется по правилам производства экспертизы

Возвращение специалиста как участника уголовного судопроизводства, хотя и с весьма ограниченным кругом функций, происходит с принятием Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г, в котором начинается законодательная дифференциация лиц, обладающих специальными знаниями, на экспертов и специалистов

УПК РФ 2001 г расширил круг функций, реализуемых специалистом в уголовном судопроизводстве, предоставил право привлекать специалиста стороне защиты, тем самым сделав значительный шаг на пути к практической реализации принципа состязательности По мнению диссертанта, придание заключению и показаниям специалиста статуса доказательств в российском

уголовном процессе заложило основу для процессуально значимого использования специальных знаний в форме привлечения специалиста

В рамках четвертого параграфа первой главы работы «Понятие специалиста и формы его участия в уголовном процессе» диссертант обращается к рассмотрению сущности еще одного ключевого понятия -«специалист» Специалист как участник уголовного судопроизводства обладает следующими признаками

- является лицом, обладающим специальными знаниями,

- не заинтересован в исходе уголовного дела,

- привлекается в соответствии с процессуальными нормами теми участниками уголовного судопроизводства, которые наделены таким правом,

- представляет собой самостоятельную процессуальную фигуру, обладающую определенным правовым статусом,

- не может выступать в качестве иного участника уголовного судопроизводства по делу, по которому привлечен в качестве специалиста,

- принимает участие в следственных действиях, рассмотрении уголовного дела судом и в иных стадиях уголовного судопроизводства,

- осуществляет свою деятельность только по следующим направлениям разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, постановка вопросов эксперту, оказание содействия в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, оказание содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказатечьств.

Перечисленные признаки позволяют вывести определение понятия «специалист», качественно отличающееся от закрепленного в действующей редакции УПК РФ, в связи с чем в работе предложено изменить редакцию ч 1 ст 58 УПК РФ

Параграф пятый главы первой «Процессуальный статус специалиста в уголовном судопроизводстве» посвящен исследованию вопросов понятия, содержания и формирующих оснований процессуального статуса специалиста как участника уголовного судопроизводства

Специалист как участник процесса представляет собой самостоятельную процессуальную фигуру, наделенную определенным процессуальным положением - статусом

Процессуальный статус является комплексным понятием, объединяющим в себе ряд компонентов, которые представляется возможным сгруппировать в несколько категорий, которые диссертант определяет как формирующие статус основания К таким основаниям в работе отнесены

- цель привлечения специалиста, которая заключается в реализации в уголовном судопроизводстве возможностей, которые дает применение специальных знаний для выявления истины по уголовному делу,

- задачи, решаемые специалистом в рамках его участия в уголовном судопроизводстве, которыми выступают оказание технической и консультативной помощи участникам уголовного судопроизводства и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства в предусмотренных законом случаях,

- функции специалиста, к которым относятся участие в производстве процессуальных действий, дача письменных консультаций (заключения) сторонам по вопросам, требующим применения специальных знаний, и дача показаний по вопросам, требующим применения специальных знаний,

- принципы участия специалиста в уголовном судопроизводстве (компетентность, независимость и незаинтересованность в исходе дела)

На основании детального анализа формирующих оснований в диссертации предложено следующее определение понятия «процессуальный статус специалиста»- это комплексное понятие, представляющее собой законодательно регламентированную совокупность прав, обязанностей, ответственности и процессуальных гарантий деятельности специалиста как участника уголовного судопроизводства, основанную на целях, задачах функциях и принципах его вовлечения в уголовное судопроизводство

Диссертант высказывает мнение, что для более полной регламентации процессуального статуса перечень прав и обязанностей специалиста должен

быть расширен посредством закрепления дополнительных прав специалиста, таких как давать заключение и показания по результатам проведения документальных проверок и ревизий либо по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами или их представителями, в пределах своей компетенции, а также давать показания по уголовному делу, отказаться от дачи заключения в случаях, когда поставленные перед ним сторонами вопросы выходят за рамки его специальных знаний, знать о цели своего вызова, о том, для участия в каких процессуальных действиях он привлекается и какого рода специальные знания от него требуются Предлагается также установить дополнительную обязанность специалиста путем закретения запрета на отказ от дачи заключения либо показаний по уголовному делу, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве В целях приведения в соответствие уголовно-процессуатьных и уголовно-правовых норм об ответственности специалиста в работе отражена идея о необходимости установления ответственности не только за дачу специалистом заведомо ложного показания, но и за дачу заведомо ложного заключения, а также за отказ отдачи показания.

С целью фиксации процессуального положения специалиста при привлечении лица, об падающего специальными знаниями, для участия в уголовном судопроизводстве и закрепления гарантий реализации его прав в диссертации предложено законодательно закрепить требование о вынесении следователем постановления о привлечении лица в качестве специалиста В постановлении следователем должны быть указаны основания привлечения специалиста, фамилия, имя, отчество специалиста, его место работы, вид деятельности, квалификация, специальность, опыт работы, а также вопросы, поставленные перед специалистом (в случае привлечения специалиста для дачи заключения)

Глава вторая «Заключение и показания специалиста как формы его участия в уголовном судопроизводстве» посвящена исследованию проблем практического использования результатов применения специальных знаний для

расследования и судебного рассмотрения уголовных дел и принятия итоговых процессуальных решений.

В первом параграфе главы второй «Заключение специалиста» рассматриваются вопросы о содержании, форме и сущности заключения специалиста, его отграничении от экспертного заключения

Диссертант отмечает, что участие в производстве процессуального действия является самостоятельной функцией специалиста, в рамках которой он не осуществляет собственного исследования, а на основе своих специальных знаний оказывает помощь в проведении исследования следователем, дознавателем (либо судом) Результатом такого исследования является протокол следственного действия При реализации иной функции - дачи письменных консультаций сторонам по вопросам, требующим применения специальных знаний, - результатом выступает заключение специалиста, в связи с чем никакое исследование в основу суждений, изложенных специалистом в заключении, положено быть не может.

Еще одним спорным моментом, нашедшим свое разрешение в процессе проведенного исследования, является вопрос о круге лиц, которые имеют право ставить перед специалистом вопросы, ответы на которые он может изложить в своем заключении. Диссертант приходит к выводу, что следует признавать право задавать специалисту вопросы в рамках своих процессуальных полномочий за всеми участниками уголовного судопроизводства, представляющими сторону обвинения или сторону защиты как на стадии досудебного производства, так и на стадии производства в суде Однако получение письменного суждения по поставленным вопросам — заключения специалиста как доказательства в соответствии с ч 2 ст. 74 УПК РФ -предоставлено только тем участникам уголовного судопроизводства, которые наделены правом собирать доказательства К числу этих лиц отнесен и защитник, поэтому на основании положений ч. 3 ст. 86 УПК РФ в диссертации сделан однозначный вывод о том, что защитник наделен правом получать заключение специалиста в рамках своей деятельности по собиранию

доказательств и ходатайствовать о приобщении его к материалам уголовного дела

В диссертации сформулированы критерии разграничения заключения специалиста и экспертного заключения, на основе которых диссертант высказывает свое отрицательное отношение к складывающейся практике противопоставления мнения специалиста, изложенного в заключении, выводам эксперта Фактически такая негативная практика приводит к тому, что специалист привлекается для оценки заключений эксперта Однако законом специалист наделен лишь правом оказывать помощь следователю и суду в формулировании вопросов для эксперта при назначении экспертизы, но не оценивать ее результаты Оценка заключения эксперта, как и любого другого доказательства, в соответствии со ст 17 УПК РФ является исключительной прерогативой суда, следователя, дознавателя, прокурора

В процессе проведенного исследования были сделаны предложения по реформированию процессуального законодательства в части регламентации процедуры получения заключения специалиста, а также предпринята попытка определения формы заключения специалиста Заключение специалиста, по мнению диссертанта, должно иметь соответствующую структуру и состоять из вводной, описательной и заключительной частей

Второй параграф второй главы «Показания специалиста» посвящен рассмотрению спорных вопросов законодательного регулирования и практической реализации положений о допросе специалиста и показаниях специалиста как о самостоятельном источнике доказательств

Проведя анализ высказанных в науке мнений о соотношении показаний специалиста с данным им заключением, диссертант обращает внимание на то, что предмет показаний специалиста ограничивается компетенцией специалиста, пределами его специальных знаний, недопустимостью проведения специалистом исследований и соблюдением процессуального порядка получения показаний специалиста. Специалист может быть допрошен как об обстоятельствах, изложенных в его заключении, так и о его участии в

следственных действиях, и по иным вопросам, входящим в область его специальных знаний, для получения соответствующих разъяснений, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела

В диссертации особо подчеркивается, что процедура допроса специалиста обладает своей спецификой, нуждающейся в отражении в нормах процессуального законодательства Диссертант не разделяет позицию тех ученых и практиков, которые считают допрос специалиста аналогичным допросу свидетеля Это связано с тем, что цели и основания допроса специалиста и свидетеля различны. Свидетель допрашивается с целью получения сведений об обстоятельствах, которые ему стали известны в результате их эмпирического восприятия Специалист привлекается для участия в уголовном судопроизводстве с целью реализации возможностей, которые дает применение специальных знаний для выявления истины по уголовному делу Наличие специального образования и профессиональных навыков у свидетелей не выделяет их в самостоятельную категорию лиц, процессуальный статус которых нуждается в особом закреплении.

Допрос специалиста с целью получения показаний должен соответствовать как общим правилам производства следственных действий, предусмотренным ст 164 УПК РФ, общим правилам допроса (ст 189 УПК РФ), так и особым правилам допроса специалиста, которые не находят в настоящий момент отражения в процессуальных нормах В связи с этим в диссертации предложено дополнить УПК РФ статьей 191 1 «Особенности допроса специалиста» ист 281 1 «Допросспециалиста»

Параграф три главы второй диссертации «Применение заключения и показаний специалиста при принятии процессуальных решений» посвящен рассмотрению практических трудностей реализации такой формы использования специальных знаний, как участие специалиста в уголовном судопроизводстве

Заключение и показания специалиста, наряду с другими доказательствами, указанными в ч 2 ст. 74 УПК РФ, являются той основой,

которая в совокупности с внутренним убеждением следователя, дознавателя, прокурора, судьи позволяет сделать итоговый вывод и принять процессуальное решение, завершающее работу вышеуказанных субъектов по конкретному уголовному делу

В работе сформулирован вывод о необходимости разграничения понятий «процессуальное решение» и «процессуальный акт», соотносящихся между собой как содержание и форма Предложено рассматривать процессуальное решение как результат мыслительно-волевой деятельности уполномоченного субъекта, представляющий собой ответ на правовые вопросы и подводящий итог либо определяющий направление дальнейшего производства по делу в установленных уголовно-процессуальным законодательством рамках Процессуальный акт следует понимать как предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством форму, в которую должно быть облечено процессуальное решение

Вся совокупность доказательств, собранных по делу, должна находить отражение в итоговом процессуальном решении Основой принятия процессуального решения выступает оценка как отдельно взятого доказательства с точки зрения его допустимости, относимости и достоверности, так и всей совокупности доказательств на предмет их достаточности для разрешения уголовного дела

В диссертации изложена идея о двоякой роли заключения и показаний специалиста в процессе оценки доказательств и принятии итоговых процессуальных решений

Во-первых, заключение и показания специалиста являются самостоятельными доказательствами в соответствии с ч 2 ст 74 УПК РФ, способствующими установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и подлежат оценке наравне с иными доказательствами Во-вторых, заключение и показания специалиста, основанные на специальных знаниях, могут позволить сделать вывод об относимости, допустимости,

достоверности и достаточности иных собранных по делу доказательств для целей принятия законного и обоснованного процессуального решения.

Диссертант особо отмечает, что использование специальных знаний в форме участия специалиста в уголовном судопроизводстве возможно и на кассационной стадии. Несмотря на то, что такая возможность прямо не предусмотрена УПК РФ, на основе анализа положений ст 58, ч 3 ст 80 и ст 377 УПК РФ в их системной взаимосвязи диссертант приходит к выводу, что представление сторонами мнения специалиста в суде кассационной инстанции в виде заключения специалиста в качестве дополнительных материалов, прилагаемых к кассационной жалобе, возможно

При этом заключение специалиста, представляемое в суд кассационной инстанции, должно отвечать определенным требованиям, включающим в себя как общие требования ст 80 УПК РФ, так и специальные требования кассационного производства, закрепленные в ст 377 УПК РФ.

1) оно должно содержать ответы на вопросы, поставленные перед специалистом сторонами;

2) оно должно быть дано в рамках профессиональной компетенции специалиста;

3) для его составления не должно требоваться проведения каких-либо исследований,

4) оно должно быть дано в соответствующей форме (письменно и иметь соответствующую структуру),

5) оно не может быть получено путем производства следственных действий

В целях распространения на представляемое в суд кассационной инстанции заключение специалиста общих требований ст 80 УПК РФ в диссертации обосновывается необходимость дополнить ст 377 УПК РФ следующим положением «Стороны вправе представить в суд кассационной инстанции заключение специалиста в порядке, предусмотренном частями 5 и 6

настоящей статьи Заключение специалиста должно отвечать всем требованиям, предъявляемым частью третьей статьи 80 настоящего Кодекса»

В заключении подводятся итоги исследования и формулируются основные обобщающие теоретические выводы и предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения

В конце работы приведен список использованной литературы и нормативных правовых актов

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации

1 Денисов, А.Э. Показания специалиста как источник доказательств / АЭ Денисов//Современное право -2009 -№5(1)'-С 106-115 -1,21пл

2 Денисов, А.Э. Применение заключения и показаний специалиста при подготовке итоговых процессуальных решений / А Э Денисов // Адвокат -2009 -№10 - С 24-33 -Библиогр с 33 - 1,07пл

3 Денисов, А.Э. Процессуальный статус специалиста в уголовном судопроизводстве / А Э Денисов // Современное право - 2010 - № 2 (1)' -1,07 п л

Публикации в иных изданиях

4 Денисов, А.Э. Понятие и признаки специалиста как участника уголовного судопроизводства / А Э Денисов // Право и жизнь - 2009 — N° 134 (8) -С 184- 194 - 0,54 п л

5 Денисов, А Э Понятие специалиста и формы его участия в уголовном процессе/А Э Денисов//Образование и право -2010 -№3(7) - 0.7 п л

Подписано в печать 19 032010

Заказ № 3418 Тираж -130 экз Печать трафаретная Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш, 36 (499) 788-78-56 www autoreferat ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Денисов, Александр Эдуардович, кандидата юридических наук

Введение

Глава 1. Правовое регулирование и формы ользованияециальных знанийециала при его учии в уголовномдопроизвове

§ 1. Понятие и признаки специальных знаний в уголовном судопроизвове

§ 2. Формы и виды использования специальных знаний в уголовном судопроизвове РФ

§ 3. История развития института участия специалиста в уголовном судопроизвове Рии

§ 4. Понятиеециала и формы его учия в уголовном проце

§ 5. Процуальныйатспециала в уголовномдопроизвове

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Специалист как участник уголовного судопроизводства"

Актуальность темы исследования.

В условиях современной экономической, политической и социальной ситуации в России развитие криминальных процессов и явлений достигает такого уровня, который препятствует позитивному развитию общества и государства в целом. На фоне снижения благосостояния населения, обострения социальных, расовых, национальных и религиозных конфликтов сохраняется чрезвычайно высокий уровень общеуголовной преступности и наблюдается рост иных ее форм. Так, по данным Министерства внутренних дел РФ, в 2007 году зарегистрировано 3582,5 тыс. преступлений, из которых 1863,9 тыс. остались нераскрытыми (причем 25,1 % нераскрытых составляют тяжкие и особо тяжкие преступления)1, в 2008 году — 3209,9 тыс. преступлений, из которых не раскрыто 1479,5 тыс. (из них 25,5 % тяжких и особо тяжких преступлений)2, в первом полугодии 2009 г. - 1574,6 тыс. преступлений, из которых нераскрытыми остались 610,4 тыс. (26,7 % из них - тяжкие и особо л тяжкие) . Следует особо отметить, что значительная часть зарегистрированных преступных посягательств связана с использованием новейших методов и достижений научно-технического прогресса - это преступления экономической направленности (459,2 тыс. преступлений в 2007 г., 448,8 тыс. - в 2008 г. и 283,9 тыс. - в первом полугодии 2009 г.), преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков (231,2 тыс. преступлений в 2007 г., 232,6 тыс. - в 2008 г., 126,7 тыс. — в первом полугодии 2009 г.) и незаконным оборотом оружия (30,2 тыс. преступлений в 2007 г., 31,9 тыс. — в 2008 г., 20,6 тыс. — в первом полугодии 2009 г.). Таким образом, для выполнения одной из основных

1 См.: Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2007 г. // Официальный сайт МВД РФ, http://www.mvd.ru/content/ll/10000033/10000147/5194/,

08.02.2008 г.

2 См.: Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2008 г. // Официальный сайт МВД РФ, http://www.mvd.ru/content/ll/10000148/10000230/6166/,

20.02.2009 г.

См.: Краткая характеристика состояния преступности за январь-июнь 2009 г. // Официальный сайт МВД РФ, http://www.mvd.ru/status/10000231/10000277/6674/, 13.07.2009 г. государственных задач - защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, собственности, интересов общества и государства от преступных посягательств - в выявлении, раскрытии и расследовании преступлений крайне необходимо использование современных средств и методов, которые превышают техническую оснащенность лиц, совершающих посягательства. В связи с этим к участию в уголовном судопроизводстве привлекаются лица, обладающие специальными знаниями, способные оказать техническую, консультативную и иную помощь лицам, ведущим расследование, — специалисты и эксперты.

Отечественное законодательство с принятием Уголовно-процессуального кодекса РФ в 2001 году создало необходимые предпосылки для привлечения специалистов с целью оказания помощи при производстве по уголовным делам. Тем не менее новеллы процессуального законодательства, касающиеся статуса специалиста, вызывают дискуссии теоретического плана и трудности практического их применения. Внесенные в УПК РФ в 2003 году изменения и дополнения упрочили процессуальное положение специалиста и возвели даваемые им заключения и показания в ранг доказательств. Вместе с тем специалист практически не привлекается к процессу доказывания, а в случае участия не может полностью реализовать свои возможности ввиду отсутствия определенности положений законодательства, регламентирующих его процессуальный статус. В частности, теоретические и практические проблемы определения содержания заключения специалиста, сущности и предмета показаний специалиста, процессуального порядка получения заключения и показаний специалиста и их взаимосвязи обусловливают крайне редкое обращение следствия и суда к специалисту как источнику информации из области специальных знаний.

Безусловно, введение в уголовное судопроизводство самостоятельной фигуры специалиста в значительной степени способствует укреплению позиций принципа состязательности, однако расширение перечня функций специалиста вкупе с нечеткой законодательной регламентацией порядка их реализации приводит к возникновению массы трудностей практического плана, связанных с применением новелл законодательства о возможностях использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. На практике все чаще предпринимаются попытки противопоставить заключение специалиста, полученное стороной защиты, заключению судебной экспертизы с целью опровержения ее выводов. Подобная тенденция обусловлена тем обстоятельством, что привлечение специалиста как форма использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве в настоящее время не имеет четких рамок и отсутствуют строго определенные критерии ее отграничения от судебной экспертизы по уровню исследования фактических обстоятельств дела и используемых методов.

В связи с изложенным представляется, что исследование проблем использования специальных знаний, привлечения специалиста к участию в уголовном судопроизводстве, реализации процессуального статуса специалиста является весьма актуальным, поскольку направлено на дальнейшее совершенствование законодательной регламентации и практики использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

Достижению поставленной цели способствовало решение следующих основных задач:

1. Определить понятие «специальные знания» и выявить признаки, характеризующие знания как специальные для целей уголовного судопроизводства.

2. Определить понятие «специалист» и проанализировать признаки специалиста как участника уголовного судопроизводства.

3. Раскрыть основные этапы становления института участия специалиста в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве.

4. Изучить формы и виды использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве и выявить критерии их разграничения.

5. Проанализировать процессуальный статус специалиста в уголовном судопроизводстве и выявить формирующие его основания.

6. Выявить особенности заключения специалиста и показаний специалиста как самостоятельных источников доказательств.

7. Проанализировать практику применения заключения и показаний специалиста для принятия итоговых процессуальных решений.

Степень научной разработанности темы.

Теоретические основы участия специалиста в уголовном судопроизводстве неоднократно анализировались отечественными и зарубежными учеными-юристами.

Общетеоретической основой исследования участия специалиста в уголовном судопроизводстве послужили труды российских и зарубежных ученых в области философии, общей теории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального права, таких как P.C. Белкин, П.А. Лупинская, C.B. Познышев, Е.Р. Российская, В. Случевский, А.Б. Соловьев, И.Н. Сорокотягин, Ю.Г. Торбин, И.Я. Фойницкий.

Об истории становления и развития института специалиста в отечественном уголовном процессе писали и пишут многие авторы, такие как Е.Ф. Буринский, М.М. Гродзинский, Я.М. Мазунин, В.Н. Махов, Е.В. Селина.

Основу диссертационного исследования составили работы современных авторов о сущности и содержании специальных знаний и форм их использования в уголовном судопроизводстве: В.Д. Арсеньева, О.М. Головань, С.Г. Еремина, В.Г. Заблоцкого, JIM. Исаевой, Т.В. Петровой, И.И. Трапезниковой, Л.Г. Шапиро, A.A. Эксархопуло.

Особенности заключения и показаний специалиста как источников доказательств нашли отражение в работах А.И. Вельского, Т.В. Аверьяновой, В.И. Зажицкого, Ю.Г. Корухова, И. Овсянникова, А.Н. Петрухиной, Д.В. Попова, О.В. Хитровой.

Вопросы, связанные с широким использованием специальных знаний в форме участия специалиста в уголовном судопроизводстве приобрели особую актуальность в современный период. В связи с этим следует отметить работы И.В. Абросимова, П. Воробьева, Е.П. Гришиной, Е.А. Зайцевой, Ю.Ф. Закурдаева, Ю.С. Лаптиева, Ю. Орлова, О. Темираева, М. Шалумова.

Специально отметим работы A.A. Давлетова, Ю.А. Калинкина, В.М. Катревича, A.B. Константинова, A.A. Макарьина, A.A. Новикова, А.Ю. Ушакова, К.Б. Брушковского, непосредственно исследующих вопросы участия специалиста на различных стадиях уголовного судопроизводства, а также особенностей привлечения специалиста для участия в производстве по той или иной категории уголовных дел.

Методологической основой исследования служит общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: системно-структурный, конкретно-социологический, технико-юридический, историко-правовой, метод сравнительного правоведения. Их применение позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостно, всесторонне и объективно.

Эмпирическую базу диссертационного исследования составили:

- данные конкретных социологических исследований — анкетирования 225 следователей следственных управлений при УВД CAO и ЦАО г. Москвы и следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области;

- результаты изучения 250 уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы и Московской области, а также Ярославской области в период с 2006 по 2009 г.;

- обобщенные материалы следственной и судебной практики, в том числе Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ.

Предложена периодизация этапов развития и реформирования процессуальных норм об участии в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными знаниями, определены характерные для каждого из этапов черты и особенности законодательного регулирования и практики использования специальных знаний в производстве по уголовным делам.

Внесены предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего деятельность специалиста.

На защиту выносятся следующие выводы и предложения:

1. Авторское определение понятия специальных знаний: «Специальные знания - система знаний, включающих в себя умения, навыки и опыт, не являющихся общеизвестными, которыми обладает ограниченный круг людей в силу имеющегося у них специального образования, саморазвития и совершенствования, необходимых для занятия определенным видом деятельности и используемых в определенных уголовно-процессуальным законом рамках для достижения целей уголовного судопроизводства».

3. Вывод о том, что процессуальный статус специалиста есть комплексное понятие, представляющее собой законодательно регламентированную совокупность прав, обязанностей, ответственности и процессуальных гарантий деятельности специалиста как участника уголовного судопроизводства, основанную на целях, задачах функциях и принципах его вовлечения в уголовное судопроизводство.

5. Вывод о том, что защитник обладает правом получить заключение специалиста в рамках своей деятельности по собиранию доказательств в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 86 УПК РФ, и ходатайствовать о приобщении полученного им заключения специалиста в качестве доказательства к материалам уголовного дела либо представить полученное заключение в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 274 УПК РФ.

7. Вывод о том, что заключение специалиста может быть представлено сторонами в суд кассационной инстанции в качестве дополнительных материалов.

Теоретическая значимость исследования состоит в научном осмыслении важных аспектов теории использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, определении признаков и выявлении сущности ее краеугольных понятий, изучении причин и условий недостаточной эффективности новелл процессуального законодательства, касающихся использования специальных знаний. Настоящая работа представляет собой комплексное монографическое исследование проблем участия специалиста в уголовном судопроизводстве, определения его процессуального статуса. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для дальнейшего научного исследования указанных проблем.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на всероссийских, научно-практических, международных конференциях, на международных, экспертных, учебно-практических семинарах, на «круглых столах», в частности: на Международной научно-практической конференции «Пробелы в российском законодательстве» (Нижний Новгород, 14—15 сентября 2007 г.), II Международной научно-практической конференции студентов и аспирантов «Россия и регионы в XXI веке: проблемы и перспективы развития законодательства и правоприменительной практики» (Казань, 16 ноября 2007 г.), ежегодной научно-практической конференции молодых ученых и студентов «Правовая реформа в России» (Екатеринбург, 21 марта 2008 г.), Общероссийской научно-практической конференции «Современные вопросы юридической науки и практики» (Тамбов, 14-15 ноября 2008 г.), заседании «круглого стола» по проблемам уголовно-процессуального доказывания (Москва, 16 января 2009 г.).

Результаты диссертационного исследования нашли отражение в трех научных статьях.

Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе и практической деятельности.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Денисов, Александр Эдуардович, Москва

Заключение

Подводя итог проведенному исследованию вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве, необходимо отметить значительную прогрессивность новелл Уголовно-процессуального кодекса РФ в сфере использования специальных знаний в судопроизводстве. Однако в силу недостаточности законодательного регламентирования отдельных вопросов процедуры вовлечения специалиста в производство про уголовному делу возможности практического использования инновационного потенциала норм УПК РФ ограничены.

Придание заключению и показаниям специалиста статуса доказательств в российском уголовном процессе заложило основу для процессуально значимого использования специальных знаний в форме привлечения специалиста не только стороной обвинения, но и стороной защиты. С одной стороны, это приблизило отечественную модель судопроизводства к уровню, на котором состязательность сторон обретает свои практические очертания, с другой - породило массу трудностей практического плана, связанную с недостаточной определенностью границ и пределов использования специальных знаний в форме привлечения специалиста в уголовном судопроизводстве.

Дальнейшее совершенствование законодательного регулирования и практики привлечения специалиста к участию в производстве по уголовному делу на основе предложенных в настоящей работе положений, с одной стороны, будет способствовать разрешению ряда практических трудностей, позволив, с другой стороны, более эффективно использовать возможности научно-технического прогресса для расследования преступлений и принятия итоговых процессуальных решений.

Результаты проведенного научного исследования позволяют сформулировать следующий ряд теоретических выводов:

1. Признаками специальных знаний, в совокупности определяющими сущность этого понятия, границы специальных знаний и критерии разграничения специальных и неспециальных (обычных) знаний, являются следующие:

1) знания включают в себя собственно знания в узком смысле (как объем информации), а также умения и навыки, представляющие собой единую систему знаний;

2) знания не являются общеизвестными;

3) такими знаниями должен обладать ограниченный круг людей;

7) использование специальных знаний в уголовном процессе регламентировано УПК РФ и может осуществляться только в предусмотренных законом формах;

2. Необходимо считать обоснованным привлечение специалистов для дачи заключения по правовым вопросам, касающимся различных сфер права (международного, налогового, гражданского, экологического, трудового, авторского, патентного и т.д.), за исключением уголовно-правовых и процессуальных вопросов, которые в силу закона разрешаются следователем или судом.

3. Признаками, характеризующими специалиста как участника уголовного судопроизводства, являются следующие:

- специалист является лицом, обладающим специальными знаниями;

- не заинтересован в исходе дела;

- привлекается в соответствии с процессуальными нормами теми участниками уголовного судопроизводства, которые наделены таким правом; представляет собой самостоятельную процессуальную фигуру, обладающую определенным процессуальным статусом;

- не может выступать в качестве иного участника уголовного судопроизводства по делу, по которому привлечен в качестве специалиста;

- принимает участие в процессуальных действиях и рассмотрении уголовного дела судом;

- осуществляет свою деятельность только по следующим направлениям: разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, постановка вопросов эксперту, оказание содействия в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, оказание содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств.

4. Форма использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве представляет собой совокупность внешних признаков, характеризующих процедуру и результат применения специальных знаний, отражающих содержание процесса использования специальных знаний в связи с предотвращением, пресечением, выявлением и расследованием преступлений, а также судебным рассмотрением уголовных дел.

5. Вид использования специальных знаний можно определить как определенную группу процедур, связанных с применением специальных знаний в уголовном судопроизводстве, объединенных сходными, характерными только для этой группы, признаками.

6. Процессуальная и непроцессуальная формы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве выделяются на основании следующих критериев: стадии, на которых специальные знания применяются; характер правовой регламентации; правовое регулирование процедуры привлечения лиц, обладающих специальными знаниями, и использования специальных знаний в судопроизводстве; процессуальное значение результатов использования специальных знаний.

7. Разграничение экспертизы и участия специалиста в уголовном судопроизводстве как форм использования специальных знаний следует производить по субъекту, обладающему применяемыми специальными знаниями, объему прав и обязанностей субъектов, набору средств и методов, используемых субъектами при осуществлении своей деятельности, и результатам применения специальных знаний.

8. Обязательные, факультативные и дополнительные виды использования специальных знаний выделяются в зависимости от того, предусмотрено ли Уголовно-процессуальным кодексом РФ участие лица, обладающего специальными знаниями, в конкретном процессуальном действии либо его самостоятельное производство таким лицом.

9. Формами участия специалиста в уголовном судопроизводстве выступают участие в следственном действии, дача заключения, дача показаний и консультационная деятельность специалиста.

10. Проведенный анализ исторических тенденций развития института участия специалиста в уголовном судопроизводстве позволил выделить этапы развития и определить основные черты законодательного регулирования и практики судопроизводства в этой области:

- этап становления отечественного законодательства в сфере уголовного судопроизводства (до середины XVII века);

- этап развития имперского законодательства (с середины XVII века до 1864 г.);

- этап кодификации норм об уголовном судопроизводстве в связи с проведением реформ 1864 г. (с 1864 г. по 1917 г.);

- этап становления и развития советского уголовно-процессуального законодательства (с 1917 г. по 1960 г.);

- этап реформирования советского и становления российского уголовно-процессуального законодательства (с 1960 г. по 2001 г.);

- современный этап, ознаменовавшийся принятием УПК РФ 2001 г.

11. Процессуальный статус специалиста есть комплексное понятие, представляющее собой законодательно регламентированную совокупность прав, обязанностей, ответственности и процессуальных гарантий деятельности специалиста как участника уголовного судопроизводства, основанную на целях, задачах, функциях и принципах его вовлечения в уголовное судопроизводство.

12. Формирующими основаниями процессуального статуса специалиста выступают: цель привлечения специалиста (реализация в уголовном судопроизводстве возможностей, которые дает применение специальных знаний для выявления истины по уголовному делу);

- задачи, решаемые специалистом в рамках его участия в уголовном судопроизводстве (оказание технической и консультативной помощи участникам уголовного судопроизводства и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства в предусмотренных законом случаях);

- функции специалиста (участие в производстве процессуальных действий, дача письменных консультаций (заключения) сторонам по вопросам, требующим применения специальных знаний, и дача показаний по вопросам, требующим применения специальных знаний);

- принципы участия специалиста в уголовном судопроизводстве (компетентность, независимость и незаинтересованность в исходе дела).

13. Участие в производстве процессуального действия является самостоятельной функцией специалиста, в рамках которой он не осуществляет собственного исследования, а на основе своих специальных знаний оказывает помощь в проведении исследования следователем, дознавателем (либо судом). Результатом такого исследования является протокол следственного действия. Заключение специалиста выступает результатом реализации иной функции -дачи письменных консультаций сторонам по вопросам, требующим применения специальных знаний, в связи с чем никакое исследование в основу суждений, изложенных специалистом в заключении, положено быть не может.

14. Защитник обладает правом получить заключение специалиста в рамках своей деятельности по собиранию доказательств в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 86 УПК РФ, и ходатайствовать о приобщении полученного им заключения специалиста в качестве доказательства к материалам уголовного дела либо представить полученное заключение в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 274 УПК РФ.

15. Заключение специалиста и показания специалиста являются самостоятельными источниками доказательств. Предварительное получение заключения специалиста не является обязательным условием для получения показаний специалиста.

16. Предмет показаний специалиста ограничивается компетенцией специалиста, пределами его специальных знаний, недопустимостью проведения специалистом исследований и соблюдением процессуального порядка получения показаний специалиста.

17. Цели и основания допроса специалиста и свидетеля различны. Свидетель допрашивается с целью получения сведений об обстоятельствах, которые ему стали известны в результате их эмпирического восприятия. Специалист привлекается для участия в уголовном судопроизводстве с целью реализации возможностей, которые дает применение специальных знаний для выявления истины по уголовному делу. Наличие специального образования и профессиональных навыков у свидетелей не выделяет их в самостоятельную категорию лиц, процессуальный статус которых нуждается в особом закреплении.

18. Специалист не может выполнять функции эксперта для стороны защиты, поскольку к числу функций специалиста не относится оценка доказательств. Противопоставление заключения и показаний эксперта, проводившего исследование, и показаний специалиста, который исследования не проводил и не должен был в рамках своей компетенции его проводить, недопустимо.

19. Процессуальное решение и процессуальный акт (процессуальный документ) соотносятся между собой как содержание и форма. Процессуальное решение — результат мыслительно-волевой деятельности уполномоченного субъекта, представляющий собой ответ на правовые вопросы и подводящий итог либо определяющий направление дальнейшего производства по делу в установленных уголовно-процессуальным законодательством рамках. Процессуальный акт - предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством форма, в которую должно быть облечено процессуальное решение.

20. Заключение и показания специалиста имеют в процессе оценки доказательств и принятии итоговых процессуальных решений два значения: во-первых, являются самостоятельными доказательствами в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, способствующими установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и, во-вторых, могут позволить сделать вывод об относимости, допустимости, достоверности и достаточности иных собранных по делу доказательств для целей принятия законного и обоснованного процессуального решения.

21. Возможность привлечения специалиста для изложения своего мнения по вопросам, требующим применения специальных знаний, при рассмотрении дела в кассационной инстанции прямо не предусмотрена УПК РФ, но на основе анализа положений ст. 58, ч. 3 ст. 80 и ст. 377 УПК РФ в их системной взаимосвязи возможно представление сторонами мнения специалиста в суде кассационной инстанции в виде заключения специалиста в качестве дополнительных материалов, прилагаемых к кассационной жалобе.

Помимо общетеоретических выводов в ходе работы были сформированы следующие практические рекомендации:

1. В целях унификации уголовно-процессуального законодательства следует использовать в УПК РФ единый термин «специальные знания» и дополнить ст. 5 УПК РФ определением указанного понятия в следующей редакции:

Специальные знания - система знаний, включающих в себя умения, навыки и опыт, не являющихся общеизвестными, которыми обладает ограниченный круг людей в силу имеющегося у них специального образования, саморазвития и совершенствования, необходимых для занятия определенным видом деятельности и используемых в определенных уголовно-процессуальным законом рамках для достижения целей уголовного судопроизводства».

2. В ст. 58 УПК РФ необходимо внести следующие изменения и дополнения: а) часть 1 ст. 58 УПК РФ следует изложить в следующей редакции:

Специалист — участник уголовного судопроизводства, обладающий специальными знаниями, не заинтересованный в исходе дела, обладающий определенным процессуальным статусом, привлекаемый в установленном законом порядке для участия в процессуальных действиях и рассмотрении судом уголовного дела посредством оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, постановки вопросов эксперту, разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию»; б) дополнить перечень прав специалиста, сформулированных в части 3 ст. 58 УПК РФ, следующими положениями:

5) давать заключение по результатам проведения документальных проверок и ревизий в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 144 УПК РФ;

6) давать заключение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами или их представителями, в пределах своей компетенции, а также давать показания по уголовному делу;

7) отказаться от дачи заключения в случаях, когда поставленные перед ним сторонами вопросы выходят за рамки его специальных знаний. Отказ от дачи заключения должен быть заявлен специалистом в письменной форме с указанием причин отказа;

8) знать о цели своего вызова, о том, для участия в каких процессуальных действиях он привлекается и какого рода специальные знания от него требуются»; в) изложить часть 4 ст. 58 УПК РФ в следующей редакции:

Специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд, отказаться от дачи заключения либо показаний по уголовному делу за исключением случаев, прямо предусмотренных в законодательстве, а также разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу в качестве специалиста»; г) дополнить ст. 58 УПК РФ частью 5 следующего содержания:

За дачу заведомо ложного заключения или показаний специалист несет уголовную ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. За отказ от дачи показаний специалист несет уголовную ответственность в соответствии со статьей 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации».

3. Изменить и дополнить редакцию статьи 168 УПК РФ следующим образом:

2. Признав необходимым участие в предварительном расследовании лица, обладающего специальными знаниями, в качестве специалиста, следователь выносит постановление о привлечении лица в качестве специалиста. До вынесения постановления следователь удостоверяется в его компетентности и выясняет его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему, а также выявляет отсутствие иных оснований для отвода специалиста в соответствии со статьей 71 настоящего Кодекса.

3. В постановлении о привлечении лица в качестве специалиста указываются основания привлечения специалиста, фамилия, имя, отчество специалиста, его место работы, вид деятельности, квалификация, специальность, опыт работы. В случае привлечения специалиста для дачи заключения в постановлении также указываются вопросы, поставленные перед специалистом.

4. Следователь знакомит специалиста с вынесенным постановлением, разъясняет специалисту его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также предупреждает об ответственности за дачу заведомо ложного заключения или показаний, за отказ от дачи показаний и за разглашение данных предварительного расследования в соответствии со статьями 307, 308 и 310 Уголовного кодекса Российской Федерации

5. Признав необходимым получение заключения лица, обладающего специальными знаниями, в отношении которого ранее было вынесено постановление о привлечении в качестве специалиста, следователь оформляет запрос, в котором указываются:

1) фамилия, имя и отчество специалиста,

2) наименование и дата документа, на основании которого лицо было привлечено в качестве специалиста,

3) вопросы, поставленные перед специалистом,

4) материалы, которые будут представлены специалисту для ознакомления и осмотра»».

4. Необходимо дополнить перечень случаев обязательного участия лиц, обладающих специальными знаниями, посредством включения в него проведения осмотра места происшествия, в связи с чем предлагается изложить ч. 1 ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса РФ в следующей редакции:

Осмотр производится с участием понятых, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 170 настоящего Кодекса, и специалиста, обладающего соответствующими специальными знаниями».

5. Необходимо рекомендовать включение проведения освидетельствования в число обязательных видов использования специальных знаний путем внесения изменений в ч. 3 ст. 179 Уголовно-процессуального кодекса РФ и изложения ее в следующей редакции:

Освидетельствование производится следователем с обязательным участием врача или другого специалиста».

6. В целях регламентации процедуры допроса специалиста следует дополнить главу 26 УПК РФ статьей 191.1 «Особенности допроса специалиста» следующего содержания:

1. Следователь с соблюдением правил, изложенных в статьях 168, 187 и 189 настоящего Кодекса, вправе по собственной инициативе, а также по ходатайству участников уголовного судопроизводства допросить специалиста об обстоятельствах, изложенных в его заключении, о его участии в следственных действиях, а также по иным вопросам, входящим в область его специальных знаний.

2. Поставленные перед специалистом вопросы об указанных в части первой настоящей статьи обстоятельствах не могут выходить за пределы его специальных знаний.

3. Следователь обеспечивает возможность ознакомления специалиста с материалами уголовного дела, необходимыми ему для изложения своего суждения».

7. Отсутствие законодательной регламентации процедуры производства допроса специалиста в суде порождает необходимость внесения в УПК РФ ст. 281.1 «Допрос специалиста»:

1. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса специалиста.

2. Допрос специалиста производится с соблюдением правил, предусмотренных статьей 191.1 настоящего Кодекса.

3. Первой задает вопросы специалисту та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы специалисту после его допроса сторонами».

8. В целях законодательного закрепления возможности использования специальных знаний на стадии кассационного производства по уголовному делу необходимо дополнить ст. 377 УПК РФ следующим положением: «Стороны вправе представить в суд кассационной инстанции заключение специалиста в порядке, предусмотренном частями 5 и 6 настоящей статьи. Заключение специалиста должно отвечать всем требованиям, предъявляемым частью третьей статьи 80 настоящего Кодекса».

9. В связи с предложенными направлениями реформирования УПК РФ целесообразно привести в соответствие положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства путем внесения соответствующих изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ: а) часть 1 статьи 307 УК РФ изложить в следующей редакции:

Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, заключение или показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования». б) статью 308 УК РФ изложить в следующей редакции:

Отказ свидетеля потерпевшего, специалиста или эксперта от дачи показаний».

10. В целях единства практики рекомендуется все заключения специалистов по уголовному делу облекать в определенную форму: заключение специалиста как самостоятельный источник доказательств должно иметь соответствующую структуру и состоять из вводной, описательной и заключительной частей.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Специалист как участник уголовного судопроизводства»

1. Нормативные акты зарубежных стран:

2. Уголовно-процессуальный кодекс Франции / Редколл.: Лунгу П.Ф., Марченко М.Н., Суханов Е.А. М.: Юрид. колледж МГУ, 1996. 326 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии: С изменениями и дополнениями на 1 января 1993 года / Пер. с нем. и предисл. Б. А. Филимонова. М.: Издательская фирма «Манускрипт», 1994. 204 с.

4. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы ГДР Пер. с нем. Ф.М. Решетникова, Т.Г. Морщаковой; Под ред. с предисл. М. А. Гельфера. -М.: Юрид. лит., 1972. 252 с.

5. Нормативно-правовые акты Российской Федерации:

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // СЗ РФ. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.

9. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (часть 1). Ст. 1.

10. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 27. Ч. I. Ст. 2706.

11. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №23. Ст. 2102.

12. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 8. Ст. 366.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень ВС РФ. 2007. №3.

14. Постановление Президиума Московского городского суда от 16 января 2009 года. Уголовное дело № 44у-0009/2009 по обвинению И. по ч. 1 ст.116 и ч. 1 ст. 131 Уголовного кодекса РФ.

15. Приговор Рыбкинского городского суда Ярославской области от 10 октября 2008 г. Уголовное дело № 22-2286/2008 по обвинению Ч. по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.4. Официальные документы:

16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 592.

17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

18. Устав уголовного судопроизводства. С позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и циркулярами Министра Юстиции / Сост. В. Широков,

19. M. Шрамченко. СПб.: Изд. юрид. книжн. магазина Н.К. Мартынова, 1913.5. Учебная литература:

20. Кальницкий В.В. Следственные действия. Учеб.-метод. пособие. — Омск: Омская академия МВД России, 2001. 104 с.

21. Коломеец В.К. Основные положения УПК РФ: новации и традиции. Научно-практическое пособие. — Екатеринбург: Изд-во Уральский юридический институт МВД России, 2007. 111 с.

22. Нагаев В.В. Основы судебно-психологической экспертизы. Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. 333 с.

23. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. — М.: изд-во Г.А. Леман, 1913. 337 с.

24. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. T. II. — СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1913. 669 с.

25. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. 264 с.

26. Сорокотягин И.Н. Судебная экспертиза (экспертология): учебное пособие. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2000. 140 с.

27. Теория доказательств в советском уголовном процессе: Часть общая / Под ред. Н.В. Жогина. М.: Юрид. лит., 1966. 583 с.

28. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред., проф. П.А. Лупинской. М.: МГУ, 1995. 460 с.

29. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф. Гуценко. -М.: Зерцало, 2005. 523 с.

30. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / Под общ. ред. A.B. Смирнова. T. II.- СПб.: Альфа, 1996. 607 с.6. Монографии, книги:

31. Арсеньев В.Д., Заблоцкий В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. — Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1986. 152 с.

32. Белкин P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука, 1966. 295 с.

33. Буринский Е.Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею. СПб., 1903. 464 с.

34. Григорьев В.Н., Кузьмин Г.А. Правовые и организационные основы принятия решений в уголовном процессе (досудебные стадии). — М.: Юнити, 2003. 136 с.

35. Исаева JI.M. Специалист в уголовном судопроизводстве. М.: ВНИИ МВД России, 2004. 96 с.

36. Колмаков В.П. Идентификационные действия следователя. М.: Юрид. лит., 1977. 112 с.

37. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под ред. А.Я. Сухарева. М.: Норма, 2004. 1104 с.

38. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963. 213 с.

39. Лобан И.Е., Заславский Г.И., Попов В.Л. Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве (правовые, организационные и методические аспекты). — СПб., Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003.467 с.

40. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. -М.: Юрид. лит., 1976. 167 с.

41. Махов В.Н. Использование знаний, сведущих лиц при расследовании преступлений. -М.: Изд-во РУДН, 2000. 296 с.

42. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство в уголовном процессе. —М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1959. 162 с.

43. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. -М.: Госюриздат, 1953. 264 с.51 .Российская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: НОРМА, 2005. 655 с.

44. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М.: Городец, 1999. 368 с.

45. Селина Е.В. Применение специальных познаний в уголовном процессе. -М.: «Юрлитинформ», 2002. 144 с.

46. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. — Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 1984. 119 с.

47. Шапиро Л.Г. Использование специальных познаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов. — Саратов: СГАП, 2001. 144 с.

48. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева, 1998. 92 с.

49. Эйсман A.A. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. -М.: Юрид. л-ра, 1967. 135 с.

50. Эксархопуло A.A. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. 280 с.

51. Статьи в периодических изданиях:

52. Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2004. № 4.

53. Антонов А. Использование специальных знаний по уголовным делам, связанных с пожарами // Законность. 2004. № 3.

54. Арсеньев В.Д. Основание назначения судебной экспертизы// Социалистическая законность. 1975. № 9.

55. Баев О.Я. Обвинительное заключение: структура и содержание // Уголовный процесс. 2007. № 4.

56. Балакшин В. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу//Законность. 1999. № 1.

57. Божьев В. Изменение УПК РФ — не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. № 8.

58. Быков В. Заключение специалиста // Законность. 2004. № 9.

59. Веренич И.В. Допрос эксперта и специалиста при расследовании преступлений в сфере строительства // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И.Герцена. Аспирантские тетради. 2008. № 37(80).

60. Воробьев П. Процессуальный статус специалиста: нужны разъяснения Пленума Верховного Суда // Законность. 2005. №11.

61. Вынесен приговор новгородке, обвиняемой в возбуждении национальной и религиозной вражды // Официальный сайт Прокуратуры Новгородской области, http://www.procuratura.поv.ra/?q=node/583, 06.02.2009 г.

62. Гаухман JI. Нужна ли правовая экспертиза по уголовным делам // Законность. 2000. № 4.

63. Георгиев Ф.И., Широков В.Д. Природа знания и его обоснование // Философские науки. 1974. № 5.

64. Гришин A.B., Закурдаев Ю.Ф. Взаимодействие адвоката и специалиста в уголовном процессе // Воронежский адвокат. 2008. № 2.

65. Гришина Е.П., Абросимов И.В. Специалист как сведущее лицо и участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // Современное право. 2005. № 8.

66. Громов Н., Смородинова А., Соловьев В. Заключения эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики) // Российская юстиция. 1998. №8.

67. Давлетов A.A. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. 2003. № 9.75.3ажицкий В.И. Заключение и показания специалиста в системе доказательственного права // Российская юстиция. 2007. № 9.

68. Зайцева Е.А. Процессуальный статус специалистов и иных сведущих лиц в современном уголовном судопроизводстве // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2006. № 4.

69. Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. № 1.

70. Мазунин Я.М. Становление института использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве России // Инновационное образование и экономика. 2008. № 2 (13).

71. Маслов А.Е., Берлин A.B. К вопросу . об альтернативной судебно-медицинской экспертизе // Сайт Адвокатской палаты Воронежской области, http://www.advpalata.vm.ru/ptvor01 .html

72. Овсянников И. Заключение и показания специалиста // Законность. 2005. №7.

73. Орлов Ю. Специалист в уголовном процессе. // Российская юстиция. 2004. № 1.

74. Орлов Ю. Специалист это сведущее лицо, не заинтересованное в исходе дела // Российская юстиция. 2003. № 4.

75. Орлова В.Ф. Законодательная регламентация судебной экспертизы: состояние и пути совершенствования // Судебная экспертиза. 2004. № 1.

76. Попов Д.В. Показания специалиста как сведущего свидетеля. // Юридический аналитический журнал. 2006. № 1(15).

77. Светова 3. Российскому суду как воздух необходима независимая экспертиза //Сайт газеты «Новые известия», http://www.newizv.ru/print/91073, 02.06.2008 г.

78. Тазин И.И. Установление личностного смысла преступного поведения как условие гуманизации уголовного судопроизводства // Сайт МАСП, http://iuaj 103.valuehost.ru/modules.php?name=Pages&go=page &pid=274, 08.10.2007 г.

79. Темираев О. Компетенция специалиста // Законность. 2005. № 6.

80. Чадин М.В., Чаадаев С.Г. Судебно-экономическая экспертиза // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2001. № 1.

81. Шалумов М. УПК РФ: вопросы доказательственного права // Законность. 2004. № 4.

82. Яни П. Правовая экспертиза в уголовном деле // Законность. 2000. № 9.

83. Сборники, энциклопедии, справочники:

84. Болыпой энциклопедический словарь / Под ред. A.M. Прохорова. М: «Большая Российская энциклопедия». - СПб.: «Норинт», 1997. 1456 с.

85. Гродзинский М. М. Сущность и формы экспертизы в советском уголовном процессе // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 6. — Харьков, 1955. 131 с.

86. Доля Е.А. О доказывании и доказательствах // Материалы международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания». М.: Изд-во МГЮА, 2004. 335 с.

87. Еникеев М.И., Кочетков O.JI. Общая, социальная и юридическая психология: Краткий энциклопедический словарь. М.: Юрид. лит., 1997. 448 с.

88. Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. М.: Наука, 1975. 720 с.

89. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: «Сов. Энциклопедия», 1973. 846 с.

90. Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 т. Т.4. Законодательство периода становления абсолютизма. / Отв. ред. А.Г. Манысов, под общ. ред. О.И. Чистякова. — М.: Юрид. лит., 1986. 512 с.

91. Словарь иностранных слов. Изд-е 7-е, перераб. и доп. М.: Русский язык, 1980. 624 с.

92. Философский энциклопедический словарь / Ред.-сост. Е.Ф.Губский и др. М.: Инфра-М, 1997. 575 с.

93. Послания, доклады, отчеты, рекомендации, материалы опросов:

94. Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2007г.//0фициальный сайт МВД РФ, http://www.mvd.rU/content/l 1/100000 33/10000147/5194/, 08.02.2008 г.

95. Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2008г. // Официальный сайт МВД РФ, http://www.mvd.rU/content/l 1/10000 148/10000230/6166/, 20.02.2009 г.

96. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за 2003 год // Бюллетень ВС РФ. 2004. №9.

97. Справка по результатам обобщения практики судов Архангельской области по возвращению уголовных дел прокурору в порядке ст.237 УПК РФ//СайтАрхангельского областного суда, http://www.arhcourt.ru/7Docume Щв/Сгт/Сеп/2004/200403111123

98. Диссертации, авторефераты:

99. Барышев А.Н. Сексолого-психологическая экспертиза в уголовном процессе Российской Федерации: Дисс.канд.юрид.наук. Н. Новгород, 2004, 195 с.

100. Бородкина Т.Н. Реализация процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. — М., 2007, 29 с.

101. Головань О.М. Теоретические и практические основы использования специальных знаний при расследовании экологических преступлений при производстве работ: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Краснодар, 2008, 37 с.

102. Еремин С.Г. Теоретические и практические проблемы использования специальных бухгалтерских познаний по делам о преступлениях в сфере экономики: Автореферат дисс. .докт.юрид.наук. -Волгоград, 2007, 53 с.

103. Захарова В.В. Нормативные правовые акты как источник специальных знаний в деятельности эксперта и специалиста: Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. М., 2008, 23 с.

104. Ильина A.M. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе: Дисс.канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2005, 303 с.

105. Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными показаниями: Дисс.канд.юрид.наук. М., 1981, 187 с.

106. Катревич В.М. Использование специальных знаний при расследовании налоговых преступлений (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты): Автореферат дисс.канд.юрид.наук. -Владимир, 2006, 25 с.

107. Константинов A.B. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. -М., 2006, 26 с.

108. Кузякин Ю.П. Концептуальные основы использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореферат дисс.докт.юрид.наук. -М., 2007, 38 с.

109. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений: Автореф. дисс. докт.юрид.наук. М., 1993,338 с.

110. Макарьин A.A. Оптимизация участия специалиста при производстве расследования по уголовному делу: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. СПб., 2006, 21 с.

111. Новиков A.A. Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. — Калининград, 2007, 26 с.

112. Петрова Т.В. Использование специальных знаний адвокатом в уголовном судопроизводстве. Автореферат дисс.канд.юрид.наук. — М., 2007, 32 с.

113. Петрухина А.Н. Заключение и показания эксперта и специалиста как доказательства в современном уголовном судопроизводстве России: Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. М., 2009, 23 с.

114. Саксин C.B. Процессуальные и криминалистические проблемы совершенствования деятельности специаилста на предварительном следствии: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Владивосток, 2006, 22 с.

115. Селина Е.В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: Дисс. докт.юрид.наук. Краснодар, 2003, 356 с.

116. Стеценко В.Ю. Использование специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. М., 2004, 26 с.

117. Терехин В.В. Недопустимые доказательства в уголовном процессе: теоретические и прикладные аспекты: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Н.Новгород, 2006, 27 с.

118. Торбин Ю.Г. Теоретические и прикладные проблемы обнаружения и использования в уголовном судопроизводстве следов и особых примет на живых лицах: Автореферат дисс.докт.юрид.наук. М., 2004, 52 с.

119. Трапезникова И.И. Специальные знания в уголовном процессе России (Понятие, признаки, структура): Дисс.канд.юрид.наук. Челябинск, 2004, 232 с.

120. Ушаков А.Ю. Участие специалиста в расследовании экономических преступлений: уголовно-процессуальные аспекты: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Н.Новгород, 2008, 30 с.

121. Харченко Д.А. Судебная экспертиза в российском уголовном судопроизводстве: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Иркутск, 2006, 25 с.

122. Шапиро Л.Г. Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности: Автореферат дисс. докт.юрид.наук. — Краснодар, 2008, 51 с.

Автор: Денисов, Александр Эдуардович
Город: Москва
Год: 2010
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.09

Диссертация

Специалист как участник уголовного судопроизводства тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Специалист как участник уголовного судопроизводстватекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.09 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Специалист как участник уголовного судопроизводства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Денисов, Александр Эдуардович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Специалист как участник уголовного судопроизводства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Специалист как участник уголовного судопроизводства»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Специалист как участник уголовного судопроизводства»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Денисов, Александр Эдуардович, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Специалист как участник уголовного судопроизводства"

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Специалист как участник уголовного судопроизводства»