Институт судебных следователей в дореволюционной России

Волчкова, Анна Александровна

Институт судебных следователей в дореволюционной Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт судебных следователей в дореволюционной России»

На правах рукописи

УДК 343.1(019)

/ / / ;/

Волчкова Анна Александровна

ИНСТИТУТ СУДЕБНЫХ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ РОССИИ (ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ)

Специальность: 12.00.01 - теория и исюрия права и государства;

история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Нижний Нов1 ород — 2005

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор,

заслуженный работник высшей школы РФ Галай Юрий Григорьевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Ведущая организация: Чувашский I осударственный университет

Защита состоится 5 ок[ября 2005 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСГ1-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.

Автореферат разослан » августа 2005 года.

Ученый секретарь

Романовская Вера Борисовна;

кандидат юридических наук, доцент Михеева Ирина Вячеславовна

им. И.Н. Ульянова

диссертационного совета

кандидат юридических паук, доцент

zü

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В Российской Федерации человек, его права и свободы признаются высшей ценностью, гарантируется их государственная защита. Охрана правового статуса личности требует наличия ряда предпосылок: законодательного закрепления соответсх-вующих прав и обязанностей; обеспечения реализации прав и свобод юридическими гарантиями; наличия специального правоохранительного аппарата. В этой связи представляет интерес содержание и историческое развитие правового института предварительного следствия, закрепляющего процессуальные юридические гарантии, определяющего полномочия и структуру следственных органов. От эффективности функционирования этого института во многом зависит качество судебной защиты прав граждан, что является одним из показателей степени развития государства.

Современное состояние российского предварительного следствия нельзя назвать идеальным. Неэффективное распределение сил и средств, несовершенство структуры следственных органов, формальность процессуальной независимости следователя и другие проблемы аппаратов предварительного следствия негативно влияют на качество расследования. Сказанное обусловливает актуальность вопроса о реформе органов предварительного расследования.

В качестве одного из вариантов построения следственных органов рассматривается создание единой федеральной службы расследований, которая объединит следователей всех ведомств, наделит их большей процессуальной самостоятельностью, но сохранит их принадлежность к исполнительной власти.

Альтернативой является предложение реставрировав дореволюционный институт судебных следователей1. В основе тгпп ррформт.т лгтгпп пррг

' См, например: Деришев Ю В. Предварительное следствие

WC НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

-АушггИГГ суЧШнМГаластИ

Российский судья. - 2004. - № 12. - С. 9-12, Махов В И Предвари гельное следствие по уголовным делам допжно осуществляться судьями /'Следователь. 2000. №6 -С 45-46, и др

дача полномочий по произволе1ву предварительного следствия от исполнительной власти судебному ведомству.

Не менее актуален вопрос об оптимизации процедуры предварительного следствия. Так, на VI Всероссийском съезде судей Председатель Верховною Суда РФ В.М. Лебедев прямо указал на необходимость существенного упрощения процедуры дознания и предварительного следствия по очевидным преступлениям в отношении преступлений большой и средней тяжести. Оп предложил на стадии предварительного расследования «не тратить длительное время на оформление доказательств, предъявление обвинения, все это можно упростить и дело быстро направить в суд для рассмотрения В суде будут более четко работать т акие принципы правосудия, как непосредственность исследования доказагельст в и сосшзательность и равноправие сторон»1.

В связи с изложенным особый научный интерес приобретает изучение исторического опыта построения органов предварительного расследования в России во второй половине XIX - начале XX столетия. Реформы 1860-1864 годов демонстрируют попытку поэтапного реформирования отечественного уголовного судоустройства и судопроизводства.

В настоящей диссертации на основе исследования законодательства XIX - начала XX века, архивных материалов и научных трудов современников анализируются достоинства и недостатки дореволюционного опыта перевода следственного аппарата из ведения исполнительной власти в систему судебных органов, выявляются внешние факторы, влияющие на эффективность функционирования обновленных следственных органов. Результаты исследования исторического опыта реформ предварительного следствия позволяют по-новому взхлянуть на возможности совершенствования органов предварительною следствия современной России.

Все это свидетельствует об актуальности темы, избранной для настоя-* 1 •

щего д иссертационного исследования

* -. _^ __1__

1 Доклад Председателя Верховного Суда Российской Федерации В М Лебедева на VI Все российском сьезде с>дей//Российский судья. 2005. № 1. С 4.

Степень научной разработанности проблемы. В дореформенной период публикации о следственной деятельности в основной своей массе носили прикладной характер, представляли собой сборники образцов процессуальных документов, краткие комментарии к законодательству, а также справочные таблицы к мноючисленным изменениям и дополнениям действующих законов. Среди их авторов можно отметить Е. Колоколова, В. Лукина. Попытки более глубокою изучения тех или иных аспектов дореформенно! о следствия нашли отражение в работах Я.И. Баршева, В.Н Лагкина, В.А. Ли-новского, М.М. Сперанского и др'.

После принятия Судебных уставов 1864 года ноявлякнея дос1аточно крупные работы, посвященные судебной реформе в целом. Основными исследователями пой проблемы явились Н.А Буцковский, И.В. Гессен, Г.А Джаншиев, А.Ф. Кони, H В Муравьев, В.К. Случевский, М.А. Филиппов, И Я. Фойницкий, С.Г. Щегловитов и др. Достаточно подробно отражены процесс подготовки Судебной реформы, се практическая реалишция, рассмотрены отдельные судебные институты в юбилейных изданиях начала XX века: «Министерство юстиции за сто лет: 1802-1902. Исторический очерк» (СПб., 1902), «Судебная реформа» под редакцией П.В. Давыдова и Н.Н. Полянского (М., 1915), «Судебные уставы 20 ноября 1864 юда за 50 лег» (Пг., 1914). Непосредственно реформе предварительного следствия среди дореволюционных исследований было посвящено только несколько крупных публикаций. Среди них можно огмешть рабош В П. Даневского, А А Квачев-ского, А.А. Левенстима, Е.А. Пушкина. Реформирование следственного ан-

1 См , например- Баршев Я И Основания yi оловного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. - М., 2001; Колоколов Е Правила и формы для производства следствий, составленные по Своду законов издания 1857 года - М, 1859. Латкин В H Учебник истории русского права периода империи (XVIII-XÏX его ю~ тий|. СПб., 1899, Линовский В А Опыт исторических разыскшшй о следс1венном ую-ловном судопроизводстве России - Одесса, 1849; Лукин В Опыт практического руководства к произволеiRy уголовных следствий и уголовного суда по русским законам СПб., 1852, Сперанский M M Птан государственного преобразования (введение к Уложению государственных законов 1809 i ) M., 1905, Сперанский ММ Руководство к познанию законов СПб., 1845

парата обсуждалось и на страницах юридических периодических изданий, [де, кроме вышеназванных авторов, публиковались рабош М.М. Абрашкеви-ча, П Александрова, М. Висмонта, А.К. Вульферта, Я. Городыского, Н.В Давыдова, И. Закревского, Г. Лопатина, Г1. Люблинского, П.В. Макалинског о, П.Н Обнинского, А. Соколова, Ф. Сологуба, В. Федотова-Чеховского и др\

В советский и постсоветский периоды вопросы реформирования суда и органов предварительного расследования второй половины XIX начала XX столетия рассматривались Н.И. Биюшкиной, М.А. Бтикеевой, Б.Ф Вилен-ским, Ю.Г. Галаем, М.В. Королевым, А В. Корневым, М.Г. Коротких, А.Г.Мамонтовым, М.В. Немытипой, И.В Оржеховским, М.Ю. Пановым, А.Д Поповой, А.С Смыкалипым, Ю.В. Сорокиной, А В Тарасовым, А.Л. Цьшкиным, В.В. Шимановским и др2.

Отмечая высокий профессиональный уровень рабо [ указанных выше авторов, необходимо, вместе с тем, заметить, что большинс1Во из них не яв ляются комплексными исследованиями реформ следственных органов Рос-

1 См Буцковский НА Очерки судебных порядков по Уставам 20 ноября 1864 года -(Л 16 , 1874, Гессеп И В Судебная реформа. СПб, 1905 \ Даневскии В П Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа - СПб 1895, Джаншиев ГА Эпоха вети ких реформ Исторические справки. СПб., 1907; Кони Л Ф Отцы и дети судебной реформы Пг . 1914; Девенстим А А Предварительное следствие по с\ (ебным уставам, его недостатки и меры к улучшению СПб , 1895, Муравьев ИВ Работы по у ту чтению су дсбной часш в 1894 1896 юдов - СПб, 1897, Пушкин ЕА По повод) upe (стоящий реформы с 1едственной части - М , 1882; Сяучеяскии В К Учебник русскою уюловного процесса Судоустройсшо Судопрои!водс1во СПб, 1910: Филиппов МА Судебная реформа в России' В 2 т - СПб, 1871-1875; Фойницшй И Я Курс уголовной) сулопроизводсжа В 2 т - СПб , 1996, Щегловитов ( Г' Судебные уегавы императора Александра II с коммен 1ариячи и рап.яснениями Учреждение судебных установ гений - СПб 1884 и др

2 fíuiенский В В Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 юда в России Сара-юв 196^ Вшенсьий К Я Судебная реформа и коптрреформа в России Саратов, 1969 Гсыай ЮI Суд и административно-полицейские органы в пореформенной России (1864 1879 гг) - Н Новгород, 1999. Коротких Судебная реформа 1864 юда в России (Сущность и социально-правовой механизм формирования) - Воронеж 1994; Лемытина М В Суд в России, вторая половина XIX - начало XX века Лвторсф 1ис д-ра горид. наv tf Vf, 1999: Оржеховский 11В Из истории внутренней политики самодержавия в 60 70-х годах XIX века Лекции по спецкурсу Горький, 1974, Сорокина Ю В Реформа следственного агшараы и предварительного расследования в России 1860 1864 юдов Мсханшм р<иработки и реализации законодательства Дис . канд юрид наук - СПб, 1994, и др

По тпый перечень работ указанных авторов по исследуемой icmc приведен в библио графии диссертации

сии торой половины XIX - начала XX столетия. В указанных рабо!ах не проводилось сравнительного исследования российского ут оловпо-процес-суального законодательства, регламентирующего производство предварительного расследования и аналотчиого законодательства других государств. Также во многих работах сокращены хронологические рамки, что не позволяет проследить судьбу института судебных следователей с момента зарождения и до его ликвидации после 1917 года, не изучен механизм гтрактиче-ской реализации реформы следствия в конкретных губерниях государства, в частности Нижегородской.

Таким образом, можно признать, что до настоящего времени изучены далеко не все аспекты создания и функционирования одного из важнейших институтов судопроизводства дореволюционной России Данная проблема нуждается во всестороннем исследовании

Объектом диссертационно!о исследования является совокупность общественных отношений, возникших в связи с реформированием судопроизводства 1864 года и, в частости, учреждением и функционированием уголовно-процессуального института судебных следователей в России в указанных хронологических рамках

Предметом диссертационного исследования служат нормативно-правовые акты, документы официального делопроизводства, а также друт ис источники, характеризующие правовой механизм ортанимпии и функционирования судебных следователей в досоветской России.

Целью работы является комплексное историко-правовое исследование возникновения и развития института судебных следователей в России во второй половине XIX - начале XX века

Названная цель обусловила постановку сле,тующих задач: - провести анализ процессуальной деятельности органов, осуществляющих производство предварительного расследования в России в дореформенный период в первой потовине XIX столетия, сформутировать выводы о

степени эффективности функционирования следственной части и обоснованности ее реформирования;

- определить механизм разработки и практической реализации законодательства об учреждении института судебных следователей в 1860-1862 годах;

- проанализировать уголовно-процессуальное законодательство западноевропейских государств второй половины XIX века, регламентировавшего досудебное производство, выявить основные тенденции ег о реформирования;

рассмотреть положение института судебных следователей в период подготовки Судебной реформы и по Судебным уставам 1864 года; сформулировать выводы о значении Судебной реформы для развития следственного института;

- исследовать и обобщить правотворческую деятельность Российского государства в области организации предварительного расследования в пореформенный период и в начале XX века,

сформулировать выводы и предложения о возможности модернизации дореволюционного института судебных следователей в современном Российском государстве.

Хронолотические рамки исследования обусловлены генезисом и эволюцией института судебных следователей, охватывают период с момента возникновения следственного института во и>орой половине XIX века до ею ликвидации большевиками в начале XX века.

Мстодоло! ической основой диссертационного исследования выступает диалекшческая теория познания, благодаря которой явления рассматриваются в их развитии и взаимосвязи В работе также использованы общенаучные методы: исторического познания, анализ, синтез, индукция и дедукция Применялись специальные методы: логический, системный, функциональный, статистический Из частпонаучпых методов использовались прежде всего методы сравнительного правоведения и формально-юридический Применение перечисленных методов в едином комплексе позвонило выпо г-нигь за тачи исследования и достичь его цели

Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных, советских и современных авюров, посвященные исследованию проблем реформирования предварительною следствия, дея1ельности института судебных следователей (B.Ii. Дансвского, A.A. Квачевского, ИЛ. Фойницкого, Ю Г. Галая, М.В. Немышной, Ю.В. Сорокиной и др.), а также рабо1ы отечественных специалистов по общей теории права, истории, истории права и государства России, уюловиому процессу, философии.

Нормативно-правовая баш исследования содержит более 80 нормативных правовых актов законодательно! о и подзаконно1 о характера, составляющих правовую основу деятельности органов предвари!ельного расследования в целом и судебных следователей в частное i и в дореволюционной России XIX начала XX века.

Эмпирической базой диссертации являются сведения, хранящиеся в фондах Государственною учреждения «Центральный архив Нижегородской области», опубликованные проекты законодательных актов, статисшческие сведения, характеризующие основные показатели работы судебных следователей: нагрузку, сроки расследования дел, количество оконченных производством, возвращенных и прекращенных уголовных дел, а также статистические данные жономическою, социального характера, кроме того, воспоминания, дневники записки государственных и общее шейных деятелей на «ванною периода времени, касающиеся сущсс i па исследуемой темы.

Научная новизна рабош заключается в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного историко-правового изучения возникновения и развития mreimyia судебных следователей в России во второй половине XIX - начале XX века; проведено сравнительно-правовое исследование российского и западноевропейского законодательств по данной проблеме; впервые проанализированы практические пока *ai ели работы следственного аппарат, содержащиеся не юлько в официальных oi-четах Министерства юстиции, но и в первичных донесениях, направляемых в окружные суды отдельными следователями; а 1акже подробно проанализи-

рован механизм реализации законодательства об учреждении и реформировании института судебных следователей в Нижегородской губернии как ш-пичного центрального региона Российской империи и в этой связи в научный оборо! были введены новые архивные источники региональною уровня

Положения, выносимые на защиту:

1 До 60-х годов XIX столетия производство предварительного следствия входило в компеюнцию административных органов, было посгроено на феодально-крепостнических отношениях Господствовал инквизиционный (следственный) процесс, основными чертами которого были- тайна следствия, сословный характер, признание формальной теории доказательств, отсутствие состя нательное 1 и, совмещение в лице следователя функций исполнительной и судебной власти, что влекло за собой коррупцию и низкое качество расследования Это стало осознаваться на правительственном уровне, в святи с чем появляется ряд законопроектов по реорганимции следствия, которые, правда, так и не были реализованы.

2 Основной причиной реформы предвариIельного следствия 8 июня 1860 года являлось объективное неудовлетворительное состояние следственной части, по она носича промежуточный характер. Предварительное следствие изымалось из ведения полиции, в структуре судебной власти учреждался институт судебных следователей; в предваригельном расследовании выделялись две самос юятельные формы - дознание и предварительное следствие, слетователи наделялись широкими процессуальными полномочиями, устанавливался судебный контроль за их деятельностью. Вместе с тем сохранялись зависимость следователя от админисфагивной власти в липе губернатора, сословный характер производства, формальная теория доказагетьств. отсутствие состязательности.

3 Практическая реализация реформы предварительного следствия 1860 юда не была гладкой и легкой. Возникшие трудности были вызваны формально-правовыми условиями и причинами, обусловленными экономическим. социальным и политическим уровнем развития российской госуларст-

венное I и. Став первым звеном в ряде законов, реформирующих судебную власть, учреждение института судебных следователей сложно принималось существующим строем старой дореформенной юстиции Вместо реальной поддержки, судебные следователи часто встречали в судебных местах и полиции явное противодействие своим законным и обоснованным действиям; нередко старые суды возвращали следователям дела с указанием и предписанием, прямо противоречащими букве и духу закона

4. Для полноценного и эффективного функционирования нового следственного института требовалось кардинально изменить административную и судебную системы. Отмена крепостного права явилась мощным импульсом для ускорения работ по судебной реформе. Принятие 29 сентября 1862 тода «Основных положений преобразования судебной части в России» продолжило реформу предварительного следствия, законодательно закрепив основные принципы будущей судебной реформы- разделения властей, признания преимуществ обвинительного процесса перед следственным оценки доказа тельств по внутреннему убеждению Ликвидируется сословный принцип производства, реорганизуется прокуратура, которой передаются функции уголовного преследования и надзора за правоохранительными органами

5. Правотворчество континентальных западноевропейских стран второй половины XIX - начата XX века в области реформирования предварительного следствия происходило по пути отказа от инквизиционного процесса и признания необходимости введения элементов состязательности. Все ли вопросы были весьма актуальными и для российского уготовпото процесса и не могли не дискутироваться, рассматриваться в ходе разработки Судебной реформы 1864 юда

6 Судебные уставы 1864 года создали правовую базу, благоприятную для успешной реализации институтом судебных следователей своих функций в полном объеме, обеспечили его гармоничное интегрирование п систему нового уголовного судопроизводства, распространили на судебных следовате

лей принцип независимости и несменяемости, чю должно было обеспечить их самостоятельную деятельность на благо правосудия.

7. Противостояние новым судебным учреждениям со с троны администрации приводи! к концу 80-х годов XIX века к пос1епенной ликвидации важнейших принципов ор! анизапии и деятельности института судебных следователей: несменяемости, независимости от администрации, всесословною судопроизводства или равенства всех перед судом. Па законодательном уровне решен вопрос об отстранении судебных следова!елей от расследования значшельной категории дел.

8 Взятый администрацией курс на завуалированное сворачивание Судебной реформы нашел свое отражение в проектах новой редакции Судебных уставов, подюювленных в 1899 году комиссией для пересмотра законоположений по судебной части под руководством министра юстиции Н.В.Муравьева. Они предусматривали полную ликвидацию инс/итута судебных следователей и передачу процессуальных полномочий следователей судьям, однако проекты не были утверждены Государственным советом и не получили практического воплощения.

9. В начале XX века на законота1ельном уровне разрешались некоторые отдельные проблемы деятельности инештута судебных следователей, позитивно повлиявшие на дея!ельнос!Ь судебного инеттута. Среди них большое шачение имели вопросы кадрового обеспечения и улучшения материальною положения судебных следователей.

Теоретическая шачимоегь диссертации состоит в том, что ее содержание и выводы дополняют и расширяют сферу научною знания в облаем и исюрико-правовых тиспиплин Полученные в ходе работы результаты могут быть исподьзованы в дальнейших научных исследованиях правотворческой и правонрименшельной деятельное!и Российского государства в эпоху проведения буржуазных реформ во второй половине ХТХ века, а также н пореформенный период

Практическая значимость исследования. Подученные в процессе диссертационного исследования положения и выводы мо1ут бьпь использованы в преподавании курсов истории права и государства России, уголовно1 о процесса, в подготовке учебно-методических пособий, научных работ, а также при разработке специальных курсов по истории российских следственных и правоохранительных органов

Важное практическое значение работы состоит также в возможности использования содержащихся в диссертации положений и выводов для осмысления современной концепции проведения реформы правоохраншеть-ных органов в целом и реформы предварительного следствия в частноеI и.

Апробация результатов исследовании. Основные положения диссертации нашли отражение в 6 научных публикациях автра, среди которых очерки в учебном пособии «Очерки по истории государства и права России XVIII - начала XX века» Рез\льтаты исследования докладывались на конференциях, семинарах, «круглых столах»

Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России Структура диссер1ании определяйся печью и задачами исследования и состоит из введения, двух ыав, обьединяющих шесть параграфов, заключения, библиографии и одиннадцати приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальное 1ь темы диссертационно! о исследования, показывается С1епеш> ее научной разработанности, определяюI-ся объект и предмет, цель и задачи исследования, указываются хронологические рамки работы, ее теоретическая и меюдолошческая основы, формулируются положения, выносимые па защиту, обосновывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации результатов исследования.

Первая глава «Положение следственной час!И до Судебной реформы 1864 года» состоит из трех параграфов.

Первый параграф «Следственный порядок до закона 8 июня I860 года» посвящен анализу дореформенного предварительного следствия, выявлению его основных особенностей и обоснованию необходимости его реформирования.

В XVIII - первой половине XIX столетия органом, осуществляющим функцию предварительного расследования, являлась общая полиция, которая как специальный государственный opian по борьбе с преступностью и охране общественного порядка была создана в самом начале XVHI века.

Органы полиции отличались по своей структуре в зависимости от местности: земский суд - в сельской местности и управы благочиния в юродах. В Нижеюродской губернии они были созданы в 1779 и 1780 годах, соответственно С учреждением в сентябре 1802 года новых государственных opia-нов министерств, руководство полицией было возложено на Министерство внутренних дел.

В 1826 году создастся подчиняющееся непосредственно царю «III отделение Собственной Fro Императорскою Величества канцелярии», задачей которою являчось обеспечение государственной безопасности, в том числе осуществление политического сыска и следствия. Гаким образом, предварительное расследование по этой категории дел из ведения общей полиции было изъято

Общая полиция осуществляла множество раз точных функций Согласно принятому в 1837 году «Положению о земской полиции», се обязанности излатались в "56 пунктах, среди которых, наряду с обеспечением чистоты на улицах, сбором сведений об урожаях, количестве населения, болезнях, сбором налогов, указывались охрана общественного порядка, розыск и задержание преступников, осмотр трупов и выяснение причин их смерти, профи тактическая работа, производство предварительного следствия, судебное разби-

рательство по некоторым категориям дел, исполнение приговоров, содержание тюрем и др.

Слияние исполнительных и судебных функций в руках полиции, отсутствие самостоятельных ветвей власш объясняйся природой абсолютизма, предполагавшего сосредоточение всей власш в руках одного человека императора, интересы которого на местах представляли губернаторы.

Дореформенный порядок расследования преступлений регламентировался нормами книги Т1 «Законы уголовные» тома XV Свода законов Российской империи, был построен на феодально-крепостнических отношениях и имел псе признаки следственного (инквизиционного) процесса. К основным чертам, присущим дореформенному следствию, можно отнести: смешение в лице полицейского чиновника функций по производству следствий, по отправлению правосудия и исполнительного производства, тайность следствия, искусственное разделение предваритепьного расследования на предварительное и формальное следствие; сословный характер судопроизводства; господство формальной теории доказательств: отсутствие состязательности процесса; отсутствие независимости следствия и суда от администрации; отсутствие должного контроля и надзора за деятельностью следователя; низкий профессиональный уровень следователей и др

Результат выливался в полицейский произвол, использование незаконных меюдов производства следствий, фактическое отсутствие защиты обвиняемого. процветание взяточничества, необоснованное затягивание расследования, отсутствие гарантий правильного применения закона с гем, чтобы каждый совершивший преступление был бы подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был бы привлечен к уголовной ответственности.

Автором проводится анализ сроков расследования уголовных дел, выявляются факты необоснованного затягивания предварительного следствия, в некоторых случаях, достигавшего 28 лет На примере деятельности Нижегородской уголовной палаты иссттедуется качество деятельности системы судо-

производства. Из всех дел, поступивших в суд, только по 38% были вынесены обвинительные приговоры, при этом только 6% от общею числа подсудимых были осуждены, 5% - оправданы, а 89% - оставлены в подозрении, то есть и не осуждены, и не оправданы.

В связи с чем можно сделать вывод о крайне неудовлетворительном состоянии дореформенного следствия и необходимое!и его реформирования Во втором параграфе «Реформирование и практическая деятельность следственного аппарата в 1860-1862 годах» исследуются законодательные проекты по реформе следствия первой половины XIX века, которые во многом послужили теоретической базой реформы 1860 года, а также закон 8 июня 1860 года и его практическая реализация в 1860-1862 годах

Идеи о необходимости реформирования следс гвия и суда появляю гея б России задолго до реформы 1860 года. В самом начале XIX века проекты реформ составлялись ММ Сперанским, который в «Плане государственного преобразования», указывал на необходимость разделения ветвей власти, однако все же сохранял правительству некоторые надзорные полномочия за судом Проект интересен тем, чю в нем впервые Сперанский формулирус! проблему определения места предварительного следствия в системе ор!анов государственной власш. На вопрос «Кому принадлежит производить следствие: полиции или суду?» он отвечает, что «следствие не ес!Ь суд, но основание его Оно есть действие полиции... А посему и производить следст вие принадлежит полиции: но рассматривать его принадлежит суду»'

В проекте М.А Балу] ьянского 1827 года «Рассуждения об учреждении губерний» детаются попытки отделения производства следствий по уюлов ным делам от других функций полиции, носящих административный и исполнительный характер, путем создания в С1рук!уре обшей попипии специального следственного подразделения

1 Сперанский ММ План государственно!о преобразования (введение к уложению Гос)-дарственных (аконов 1809 г ) Записка об устройстве судебных и правшельывенных учреждений в России -М . 190*5 С 146

Впервые производство формального следствия было отнесено к компетенции судебных чиновников - следственных приставов в законопроекте «О следствии», разработанном в 1837 году II отделением совместно с Министерством юстиции.

Четкие меры к улучшению предварительного следствия, среди которых- изъятие из ведения полиции производства следствий по важнейшим делам и передача их в судебное ведомство, определение конкре гных оснований для возбуждения и прекращения уголовных дел, введение элементов защиты, презумпции невиновности на предварительном следствии, установление судебного и прокурорского контроля за следствием, содержались в проекте Устава судопроизводства по преступлениям и проступкам, подготовленного Д Н. Блудовым, который, кроме того, стал автором понятия «судебный следователь».

Во второй половине 50-х юдов XIX века в максимальной степени проявляется политический, экономический и социальный кризис российского самодержавия, основанного на крепостном строе. Необходимость срочного проведения крестьянской реформы вынудила правительство принимать экстренные меры по усилению полиции органа, обеспечивающего общественный порядок и спокойствие Дня этого наиболее рациональным признается решение об изъятии из ведения полиции функции по производству предварительного следствия и передаче ее судебному ведомству.

Для реализации указанной концепции реформирования правоохранительных органов в 1859 году разрабатываются несколько законопроектов, наибольший интерес среди которых представляет таписка H И Сюяновскою «Учреждение следственных приставов», в которой он обосновывает необходимость разделения предварите тьного расследования на полицейское дознание и предварительное следствие, осуществляемое независимыми членами суда - следственными приставами Эта записка стала основой будущей реформы следствия В дальнейшей редакции проекта судебные чиновники бы-

ли переименованы в следственные судьи, а в утвержденном варианте законопроекта они определялись как судебные следователи.

Учреждение в России института судебных следователей 8 июня 1860 года можно считать первым значигельным шагом в сторону демократизации уголовного процесса, так как оно усиливало самостоятельность судебной власти, уменьшало влияние администрации па процесс следствия, наделяло следователей высоким статусом и широкой процессуальной компетенцией, определяло процессуальные рамки дознания и предварительного следствия.

Становление института на практике происходило в крайне сложных условиях, которые в сочетании с некоторыми проблемами, возникшими внутри самого института, обусловливали недостаточную эффективность следственной деятельности. Для полноценного и эффективного функционирования новых следственных органов требовалось кардинально изменить административную и судебную системы п>тем проведения соответствующих важнейших реформ, а также устранить негативные факторы внутри института

В третьем параграфе «Предварительное расследование по «Основным положениям преобразования Судебной части в России» от 29 сентября 1Н62 года» исследуется развише института судебных следователей в свете принятой в 1862 году концепции будущей судебной реформы, проводится анализ отзывов, подготовленных практическими работниками после издания «Основных положений».

Закон 1862 года, обозначивший правительственный курс будущею судебного преобразования, имел важнейшее значение в развитии института судебных следователей, так как существенно дополнял правовую основу его деятельности.

«Основные положения» провозглашали принцип полного отделения судебной власти от исполнительной, принцип процессуальной самостоятельности следователя Губернаторы лишались права создавать следственные комиссии со своими чиновниками в их составе, тем самым устранялась возможность влияния губернатора па ход предварительною следствия Проку-

ратура как орган, надзирающий за производством предварительною следствия, также была реорганизована и выведена из-под подчинения административных губернских властей, учреждалась при окружных судах.

Закон 1862 года признавал преимущество обвинительной формы процесса, отказываясь от следственного (инквизиционного) производства. Ликвидировались институт депутатов от сословий, формальная теория оценки доказательс I в, прися! а на предвари I ельном следствии.

Предварительное следствие признавалось важнейшей досудебной С1а-дией уюловного процесса. Оно обязательно должно было предшествовав судебному разбирательству. «Основные положения» сохраняли 2 формы предварительного расследования' полицейское дознание и предварительное следствие, осуществляемое судебными следователями. Стремясь ограничить полицейский произвол, закон более дуально разграничивал их компетенции.

Несмофя на го, что «Основные положения» все же не допустили защитника на стадию предварительною расследования, они все-гаки попы 1а-лись создать условия для объекшвного и справедливого расследования: определили исчерпывающий перечень поводов и оснований для возбуждения уголовного дела; установили исчерпывающий перечень мер пресечения, основания их избрания, процессуальные сроки: сохранили за следовагелем обязанность собирать как уличающие, так и оправдывающие доказательства; установили обязательное присутствие понятых при производстве осмотров, обысков и выемок; передали функцию уголовного преследования прокуратуре и др. Кроме юго, обвиняемый наделялся средствами самозащиты: правом отвода следователя, обжалования всех следственных действий в суде, по окончании следствия ему предоставлялась возможность ознакомиться с материалами дела и получить копию обвинительного акта

I [осле издания «Основных положений преобразования Судебной части в России» рафабоншками сутебной реформы было собрано множество отзывов правоведов-теоретиков, а также практических работников Они иомо-

тали выяви и, пробелы в законодательстве и устранить их в новых Судебных уставах, в связи с чем представляют интерес для nauiei о исследования

Автором проанализировано около 190 отзывов, подготовленных на «Основные положения» Для успешного функционирования института судебных следователей предлагалось на законодательном уровне решить следующие основные вопросы: о полном устранении влияния администрации на производство предварительного следствия; о введении защиты на предварительном следствии; о взаимодействии судебного следователя с полицией при производстве предварительною расследования; об увеличении штатов судебных следователей, о создании необходимой материальной базы их деятельности; об оптимизации делопроизводства стедователей, решение «квартирного вопроса» и др.

Вторая глава диссертации «Деятельность судебных следователей во в горой половине XIX - начале XX столетия» состоит из трех параграфов

В первом параграфе «Уголовно-процессуальное тконодательство западноевропейских государств во второй поювине XIX века, регламентирующее производство предварительного расследования» исследуются варианты организации предвари 1ельного расследования в европейских государствах, выявляются общие тенденции реформирования в тгой сфере. Научный интерес автора к зарубежному законотворчеству обусловлен стремлением определить степень возможного влияния европейскою опыта на оiечесгвенное законодательство, в частноеги на подготовку Судебной реформы 1864 года.

Анализ уголовно-процессуального законодательства, регулирующет о производство предварительного следствия в 1 ермании, Франции, Кельтии, Норвегии и других странах, позволяет сделать вывод о том, что реформа предваритетьного следствия во второй половине XIX столетия разрабатывалась и проводилась не только в России, но и во многих других государствах Европы. Общими тенденциями реформирования иностранного уголовно-процессуальною законодательства в области предварительного расследования являлись, отказ от инквизиционного процесса и признание необходимо-

сти введения состязательного начала в той или иной степени. Наиболее прогрессивным, демократичным являлось английское уголовно-процессуальное право, где, хотя и не существовало предварительною следствия в континентальном смысле, предварительное производство было публичным, устным и состязательным, а негласной была только онерашвно-разыскная деятельность полиции. Успешная реализация в английском законодательстве вышеуказанных принципов способствовала попытке их внедрения в отечественный уголовный процесс при разрабо гке Судебных уст авов 1864 года.

Во втором параграфе «Следственный институт в период подготовки Судебной реформы и по Судебньш уставам 1864 года» автором детально исследуется механизм разработки Судебных уставов в части, определяющей положение следственных органов, прослеживается практическая реализация указанных правовых норм на примере создания Нижеюродекою окружного суда; на основании анализа статистических сведений о деятельности судебных следователей формулируются выводы о степени эффективности их работы.

Научный интерес автора к механизму разработки Судебных уставов обусловлен тем, что многие важнейшие положения, регламентирующие деятельность судебных следователей появились па свет или, наоборот, были исключены из текста на стадиях подготовки проектов Учреждения судебных мест, Устава уголовного судопроизводства, их обсуждения и принятия Государственным советом.

Проекты Судебных уставов были подготовлены специальной комиссией за 11 месяцев, осенью 1863 года началось их обсуждение. Первые замечания внес министр юстиции Д.П. Замятин Успех осуществления реформы он ставил в непосретственную зависимость от качества будущих судебных кадров в связи с чем прсдла1ат ввести специальные экзамены для судебных чинов и обеспечить их достойным юсударегвенным содержанием В дальнейшем при обсуждении законопроектов в Государственном совете были повышены требования к кандидатам на должности судебных следователей.

Вместе с тем, судебные следователи повышались с восьмою до шестою класса службы, были приравнены по классу к товарищам прокуроров судов; увеличивалось их содержание с 1000 до 2000 рублей. Кроме юю, была пересмотрена их штатная численность.

При обсуждении проектов в Государственном совете появляются первые попытки консервативно настроенной администрации ликвидировать институт судебных следователей. Это предложение было высказано министром внутренних дел П.А. Валуевым, который предлагал ликвидировать институт судебных следователей, а производство предвари гельных следствий возложить на мировых судей или же, сохранив следователей, поручить им расследование важнейших дет, включая и производство дознания по эшм делам, а менее важные дела полностью вверить в руки полиции. Однако предложение поддержано не было.

Дискуссию в Государственном совете также вызвал вопрос о порядке назначения на должность судебных следователей. Первоначальная редакция статьи 174 проекта «Учреждения судебных мест» предоставляла право утверждения в должности судебною следователя министру юстиции, однако в окончательном варианте эти полномочия были переданы императору, так как именно он утверждал всех судебных чипов, к которым относились и судебные следователи.

В окончательной редакции проекта был изменен порядок перевода судебного следователя из одного участка в другой в пределах одного окружного суда. Первоначально проект предусматривал, что судебный следователь, как и любой другой член суда, коюрому т арантировалась несменяемость, moi быть переведен только при наличии ею согласия. Однако было принято решение, что в случаях крайней необходимости перевод следователя и без ею сотласия в пределах одною округа не является умалением принципа несменяемости.

В ходе обсуждения «Учреждения судебных мест» также высказывалось предложение о том, чтобы правом представления кандидатов на должности

судебных следователей были наделены rte только суды, но и прокуроры. Однако данная поправка не была внесена в tckci проект во избежание со¡дания возможности личного влияния прокуроров на следователей, назначенных по их ходатайству

Следуя провоз] лашенному принципу изъятия из компетенции судебных органов функции условного преследования, окончательная редакция Устава уголовного судопроизводства максимально ограничила основания, по коюрым следователь moi возбудить уголовное дело по своему усмофению, то ecib фактически встать на сторону обвинения Статья 313 Ус1ава утолов-ного судопроизводства (У У С) допускала это юлько в случае, ко!Да «судебный следователь застшнсм совершающееся или юлько что совершившееся преступное деяние».

Тем не менее, УУС не провел полного отделения судебной власти в липе судебного следователя oi обвинительной - в лице прокурора. Такой вывод можно сделать исследуя норму о характере указаний прокурора, данных следователю о производстве следственных действий. Первоначально проект предусматривал возможность лсиспоштения указаний прокурора следователем в случае несогласия последнего с ними. Однако в окончательном варианте Устава уголовного судопроизводства рекомендательный характер указаний прокурора сохранится толтко в случае, ко; да он пола!ал избрать ботее сфогую меру пресечения.

Первоначальный проект Устава уголовного судопроизводства предусматривал распространение принципа гласности не только на стадию судебного разбирательства, но и на стадию предварительною расследования. Соединенные департаменты согласились с авторами проекта и введение i ласно-сти на предварительном следствии признали полезным. Однако при рассмотрении вопроса на общем собрании Государственною совеiа данные нормы были удалены И1 проекта как излишние. 1 осударственный cobci пола-тал. что достаточными гарантиями соблюдения прав обвиняемого яв.мюгея устное, i тасное рассмотрение дела в суде и право иметь шщитника в стадии

судебно) о рассмотрения. В последующем были приняты карательные статьи Уложения о наказаниях, устанавливающие уголовную О1ветственность за оглашение в печати сведений, полученных в ходе дознания или предварительного следствия.

Попытки составителей Судебных уставов распространить на стадию предварительного расследования принцип состязательности также не увенчались успехом. 1 осударственный совет посчитал, что интересы обвиняемого достаточно защищает сам следователь, так как оп «обязан с полным беспри страстием приводить в известность как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, ею оправдывающие» (ст. 265 УУС). Кроме того, были значительно расширены процессуальные нрава и гарантии подозреваемых и обвиняемых лиц.

В диссертации также исследованы и другие нормы Судебных уставов, регутирующие деятельность института судебных следователей.

Проанализировав процессуальные нормы, рет ламентируюшие положение судебных следователей, их меего в новой системе уголовного судоустройства, автор приходит к выводу, что на законодательном уровне был повышен статус судебного следователя, что способствовало ею более эффективной деятельности Хотя Устав уголовного судопроизводства сохранил на стадии предварительна о расследования некоторые элементы следственного процесса, он установил дополнительные процессуальные гарантии как для следователей, так и для подозреваемых и обвиняемых Кроме того, Судебные уставы 1864 юда обеспечили органичное соединение института судебных следователей со всей судебной системой.

Принятые Судебные уставы вводились в действие на территории России постепенно, начиная с 1865 юда. В диссертации исследуются разтичные аспекты организации деятельности судебных следователей, согласно Судебным уставам, путем аналим многочисленных циркуляров и инструкций Министерства юстиции

Практическая реализация Судебной реформы в части, касающейся предварительного следствия, демонстрируется на примере создания в 1869 году Нижегородского окружного суда. В диссертации анализируются и сравниваются различные стагисшческие данные о деятельности нижегородских судебных следователей, на основании чего автором делается вывод об успешном функционировании данного института на территории губернии.

R третьем параграфе «Законодательные новеллы и проекты по статусу и процессуальной деятельности судебных следователей в пореформенный период и в начале XX века» автор исследует законодательную эволюцию института судебных следователей после принятия Судебных уставов 1864 года, анализирует практические результаты его деятельности.

Судебные уставы, принятые в 1864 году, в неизмененном виде просуществовали очень недо тго. Многочисленные изменения, которым они подверглись, стали следствием жесткой борьбы за сохранение максимального контроля со стороны адмипис фации над судебным ведомством Вместо дальнейшею поступательного реформирования всех государственных и общественных сфер самодержавием был избран путь завуалированной ликвидации либерального законодательства и приведение суда в соответствие форме правления и политическому режиму Значительные изменения коснулись и следственных органов

Гак, уже 27 сентября 1866 года под видом разъяснения статьи 362 Устава уголовното судопроизводства фактически отменялась вторая часть указанной статьи, разрешавшая судебным следователям проводить обыски во дворцах непосредственно без получения на то предварительного разрешения придворною начальства

В 1867 году по инициативе министра юстиции К.И Палена была ликвидирована одна из важнейших гарантий деятельности судебных следователей - их несменяемость. Под предлогом необходимости обновтения следственных кадров более квалифицированными сотрудниками судебные следователи стали заменяться исправляющими должность судебных следователей.

которые не имели статуса члена сула, в любой момент могли быть уволены от должности. Автором исследованы мнения юристов по данному вопросу, среди которых А.Ф. Кони, М.Ф. Громницкий и др. Также в работе покачан масштаб подобной замены в различные годы Гак, например, из 136 вновь назначенных в 1867 году следователей почти 81% - временно исполняли должности, а к 1898 году из 1 487 судебных следователей по всей России судебной несменяемостью пользовались не более 10,4% В Нижеюродской губернии в 1898 году из 26 судебных следователей только 2 были утверждены в должности

29 мая 1869 года также по инициативе К.И. Палена принимается примечание к статье 433 УУС, согласно которому некоторые категории подданных в случае их вызова в качестве свидетелей к следователю и в суд освобождались от личной явки Этой новеллой предавался забвению один из основных принципов Судебных уставов, провозглашавших суд равным „шя всех сословий.

Начиная с 1867 года вводятся должности судебных следователей по особо важным делам и важнейшим делам, сначала как временные в городах Москве и Санкт-Петербурге, а затем получившие постоянное повсеместное распространение. Указанные следователи по предложению прокурора окружного суда приступали к производству предварительного следствия в пределах округа суда, при котором состояли По предложению прокурора судеб ной палаты они расследовали уголовные дела на территории соответствующей судебной палаты, а по предложению министра юстиции - на территории всей России.

Исследуя законодательные новеллы об учреждении судебных следователей по важнейшим делам и по делам особой важности, нельзя не отметить, что законы, с одной стороны, были призваны улучшить производство предварительного следствия, так как вводили некоторую специализацию при расследовании уголовных дел, уменьшали нагрузку данных следователей, чю позволяло им качественно расследовать сложные, мгюгоэпизодпые дела.

С другой стороны, в условиях недоверия и противостояния администрации новым судебным учреждениям, введение должностей следователей по

важнейшим делам и особо важным делам имело и негативные последствия. Теперь прокурор мог изъять любое дело из слсдс t венное о участка, признав его важным, и передать для прои зводства следствия следователю по важнейшим делам. Этот порядок мот быть применен и для завуалированною отстранения от расследования Heyiодною участкового следователя

19 мая 1871 года по инициативе шефа жандармов Г1.А. Шувалова принимается закон, существенно сокращающий компетенцию судебных следо вателей. Из их ведения изымались расследования государственных преступлений. С принятием этого закона были учреждены следователи-жандармы, которые заменили следователей-юристов, а судебное следствие но юсудар-ственным преступтениям было подменено полицейским дознанием, которое лишало обвиняемого большинства процессуальных гарантий, в том числе и права на ознакомление с показаниями свидетелей.

В диссертации также исследуется нормативная деятельность Министерства юстиции в пореформенный период путем анали m изданных им циркулярных распоряжений в конце 60-80 годов XIX столетия. Автор приходит к выводу, что Министерство юстиции в своих ведомственных нормативных актах принимало различные меры к бюрократизации судебного ведомства, установлению иерархической подчиненности и усилению вмешательства министра в судебную жизнь, стремилось максимально отраничить процессуальную самостоятельность следователей.

Взятый самодержавием курс па сворачивание судебной реформы в максимальной степени проявляется в проектах комиссии для пересмотра законоположений по судебной части под руководством H В. Муравьева. Для достижения «правительственною значения суда» комиссия предлагала полностью ликвидировать институт судебных следователей, передав их функции следственным участковым судьям, которые, кроме предварительного следствия, должны были бы и рассматривать дело по существу. Кроме того, основной формой расследования признаваюсь полицейское дознание Кардинально реорганизовывались и другие важнейшие институты: адвокатура, суд при-

сяжных и пр. В диссертации исследуются мнения видных российских и зарубежных юристов но поводу проектов Муравьева, анализируются публикации на эту юму в юридических периодических изданиях.

Чолько в начале XX столетия, спустя почти 50 лет после принятия Судебных уставов 1864 года, принимаются отдельные законы, позитивно влияющие на деятельность следственного института Они решают кадровый вопрос и улучшают материальное положение судебных следователей.

Проведя детальный анализ деятельности судебных следователей за весь период существования данного института по основным показателям уголовно-процессуальной статистики: количеству дел в производстве у одного следователя, проценту возвращенных на дополнительное расследование и прекращенных уголовных дел, срокам расследования и прочему, автор приходит к выводу, что опыт создания института судебных следователей следует признать положительным.

В заключении подводятся итога работы, формулируются выводы, сделанные в ходе исследования.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

1. Волкова АЛ Создание институт судебных следователей в дореволюционной России // Современные проблемы государства и права: Сборник научных трудов / Под ред. В.М Баранова, В А. Толстика, А.В Никитина. - Н Новгород- Нижегородская академия МВД России, 2003. - Вып. 3. -С. 22-29. 0, 3 п. л.

2 Волчкова А А Проблемы становления инсштута судебных следова-1елей на первоначальном этапе в дореволюционной России // Актуальные проблемы в области гуманитар пых наук: от теории к практике. Сборник статей / Отв. ред. В.Б. Псршин. - Н Новгород. Нижеюродская академия МВД России, 2003. - Вып. 4. - С. 74-79. - 0, 2 п. л.

3. Воччкова А А Предварительное расследование по «Основным положениям преобразования Судебной части в России» 29 сентября 1862 года // Российский судья. - 2004. - № 11. - С. 44-47. 0, 4 п. л

4. Волчкова Л.А Образование и развитие судебно-следсгвенного института России во второй половине XIX века // Очерки по исюрии государства и права России XVIII - начала XX века' Учебное пособие / Под ред. A.B. Никитина, Ю.Г. Галая, A.A. Демичева - Н Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2005 -С. 151- 158 0, 3 п. л.

5 Воччкова А А Европейское континентальное уголовно-процессуальное право во второй половине XIX века, регламентировавшее производство предварительного расследования // Адвокатская практика. - 2005. -№ 2 С. 46 48. 0, 3 п. л.

6 Воччкова А А Следователи - полицейские России в XVIII - первой половине XIX столетия // Российский следователь 2005. - № 4. - С. 6062. 0, 3 п. л.

Общий объем опубликованных работ - 1,8 п. л.

Корректор Т.Р Краснолобова Компьютерная верстка Т М Солдаевой

Тираж 100 экз. Заказ_

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России.

603600, Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3.

* 14 6 5 S

РНБ Русский фонд

2006-4 9874

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Волчкова, Анна Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОЛОЖЕНИЕ СЛЕДСТВЕННОЙ ЧАСТИ ДО СУДЕБНОЙ

РЕФОРМЫ 1864 ГОДА

§ 1. СЛЕДСТВЕННЫЙ ПОРЯДОК ДО ЗАКОНА 08 ИЮНЯ 1860 ГОДА.

§ 2. РЕФОРМИРОВАНИЕ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СЛЕДСТВЕННОГО АППАРАТА В 1860-1862 ГОДАХ.

§ 3. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ ПО «ОСНОВНЫМ ПОЛОЖЕНИЯМ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ СУДЕБНОЙ ЧАСТИ В РОССИИ» ОТ 29 СЕНТЯБРЯ 1862 ГОДА.

ГЛАВА 2. ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДЕБНЫХ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ

ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX - НАЧАЛЕ XX СТОЛЕТИЯ

§ 1. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕЕ ПРОИЗВОДСТВО ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ.

§ 2. СЛЕДСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ В ПЕРИОД ПОДГОТОВКИ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ И ПО СУДЕБНЫМ УСТАВАМ 1864 ГОДА.

§ 3. ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ НОВЕЛЛЫ И ПРОЕКТЫ ПО СТАТУСУ И ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДЕБНЫХ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ В ПОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД И В НАЧАЛЕ XX ВЕКА.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт судебных следователей в дореволюционной России"

Актуальность темы диссертационного исследования. В Российской Федерации человек, его права и свободы признаются высшей ценностью, гарантируется их государственная защита. Охрана правового статуса личности требует наличия ряда предпосылок: законодательного закрепления соответствующих прав и обязанностей; обеспечения реализации прав и свобод юридическими гарантиями; наличия специального правоохранительного аппарата. В этой связи представляет интерес содержание и историческое развитие правового института предварительного следствия, закрепляющего процессуальные юридические гарантии, определяющего полномочия и структуру следственных органов. От эффективности функционирования этого института во многом зависит качество судебной защиты прав граждан, что является одним из показателей степени развития государства.

Альтернативой является предложение реставрировать дореволюционный институт судебных следователей1. В основе этой реформы лежит передача полномочий по производству предварительного следствия от исполнительной власти судебному ведомству.

Не менее актуален вопрос об оптимизации процедуры предварительного следствия. Так, на VI Всероссийском съезде судей Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев прямо указал на необходимость существенного упрощения процедуры дознания и предварительного следствия по очевидным преступлениям в отношении преступлений большой и средней тяжести. Он предложил на стадии предварительного расследования «не тратить длительное время на оформление доказательств, предъявление обвинения, все это можно упростить и дело быстро направить в суд для рассмотрения. В суде будут более четко работать такие принципы правосудия, как непосредственность исследования доказательств и состязательность и равноправие сторон»2.

1 См., например: Деришев Ю.В. Предварительное следствие - функция судебной власти // Российский судья. — 2004. - № 12. - С. 9-12; Лавдаренко Л.И. Функция следователя в российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Владивосток, 2001. - С. 8, 20; Махов В.Н. Предварительное следствие по уголовным делам должно осуществляться судьями // Следователь. - 2000. - № 6. -С. 45-46; и др.

2 Доклад Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева на VI Всероссийском съезде судей // Российский судья. - 2005. - № 1. - С. 4. влияющие на эффективность функционирования обновленных следственных органов. Результаты исследования исторического опыта реформ предварительного следствия позволяют по-новому взглянуть на возможности совершенствования органов предварительного следствия современной России.

Все это свидетельствует об актуальности темы, избранной для настоящего диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы. В дореформенной период публикации о следственной деятельности в основной своей массе носили прикладной характер, представляли собой сборники образцов процессуальных документов, краткие комментарии к законодательству, а также справочные таблицы к многочисленным изменениям и дополнениям действующих законов. Среди их авторов можно отметить Е. Коло-колова, В. Лукина. Попытки более глубокого изучения тех или иных аспектов дореформенного следствия нашли отражение в работах Я.И. Баршева, В.Н. Латкина, В.А. Линовского, М.М. Сперанского и др1.

После принятия Судебных уставов 1864 года появляются достаточно крупные работы, посвященные судебной реформе в целом. Основными исследователями этой проблемы явились Н.А. Буцковский, И.В. Гессен, Г.А. Джаншиев, А.Ф. Кони, Н.В. Муравьев, В.К. Случев-ский, М.А. Филиппов, И.Я. Фойницкий, С.Г. Щегловитов и др. Достаточно подробно отражены процесс подготовки Судебной реформы, ее практическая реализация, рассмотрены отдельные судебные институты в

1 См., например: Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. - М., 2001; Колоколов Е. Правила и формы для производства следствий, составленные по Своду законов издания 1857 года. - М., 1859; Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII-XIX столетий). - СПб., 1899; Линовский В.А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве России. - Одесса, 1849; Лукин В. Опыт практического руководства к производству уголовных следствий и уголовного суда по русским законам. - СПб., 1852; Сперанский М.М. План государственного преобразования (введение к Уложению государственных законов 1809 г.). - М,, 1905; Сперанский М.М. Руководство к познанию законов - СПб., 1845. юбилейных изданиях начала XX века: «Министерство юстиции за сто лет: 1802-1902. Исторический очерк» (СПб., 1902), «Судебная реформа» под редакцией Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского (М., 1915), «Судебные уставы 20 ноября 1864 года за 50 лет» (Пг., 1914). Непосредственно реформе предварительного следствия среди дореволюционных исследований было посвящено только несколько крупных публикаций. Среди них можно отметить работы В.П. Даневского, А.А. Квачевского, А.А. Левен-стима, Е.А. Пушкина. Реформирование следственного аппарата обсуждалось и на страницах юридических периодических изданий, где, кроме вышеназванных авторов, публиковались работы М.М. Абрашкевича, П. Александрова, М. Висмонта, А.К. Вульферта, Я. Городыского, Н.В. Давыдова, И. Закревского, Г. Лопатина, П. Люблинского, П.В. Ма-калинского, П.Н. Обнинского, А. Соколова, Ф. Сологуба, В. Федотова-Чеховского и др1.

В советский и постсоветский периоды вопросы реформирования суда и органов предварительного расследования второй половины XIX -начала XX столетия рассматривались Н.И. Биюшкиной, М.А. Бтикеевой, Б.Ф. Виленским, Ю.Г. Галаем, М.В. Королевым, А.В. Корневым, М.Г. Коротких, А.Г. Мамонтовым, М.В. Немытиной, И.В. Оржеховским,

1 См.: Буцковский Н.А. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 г. - СПб.,

1874; Гессен И.В. Судебная реформа. - СПб., 1905; Даневский В.П. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. - СПб., 1895; Джаншиев Г.А. Эпоха великих реформ. Исторические справки. - СПб., 1907; Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы. (К 25- летию нового суда.) Историко-юридические этюды. - М., 1891; Квачевский.А.А.

Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 20 ноября 1864 года: В 3 т. - СПб., 1866; Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. - Пг., 1914; Левенстим А.А. Предварительное следствие по судебным уставам, его недостатки и меры к улучшению. - СПб., 1895; Муравьев Н.В. Работы по улучшению судебной части в 1894-1896 г. - СПб., 1897; Пушкин Е.А. По поводу предстоящей реформы следственной части. - М.,1882; Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство. Судопроизводство. - СПб., 1910;. Филиппов М. А. Судебная реформа в России: В 2 т. - СПб., 1871- 1875; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. - СПб.: Альфа. - 1996; Щегловитов С.Г. Судебные уставы императора Александра II с комментариями и разъяснениями. Учреждение судебных установлений. - СПб., 1884 и др.

М.Ю. Пановым, А.Д. Поповой, А.С. Смыкалиным, Ю.В. Сорокиной, А.В. Тарасовым, А.Л. Цыпкиным, В.В. Шимановским и др1.

Отмечая высокий профессиональный уровень работ указанных выше авторов, необходимо, вместе с тем, заметить, что большинство из них не являются комплексными исследованиями реформ следственных органов России второй половины XIX - начала XX столетия. В указанных работах не проводилось сравнительного исследования российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство предварительного расследования и аналогичного законодательства других государств. Также во многих работах сокращены хронологические рамки, что не позволяет проследить судьбу института судебных следователей с момента зарождения и до его ликвидации после 1917 года, не изучен механизм практической реализации реформы следствия в конкретных губерниях государства, в частности Нижегородской.

Таким образом, можно признать, что до настоящего времени изучены далеко не все аспекты создания и функционирования одного из важнейших

1 Биюшкина Н.И. Проведение судебной реформы 1864 г. в Российском государстве: На примере Нижегородской губернии: Дис. канд. юрид. наук. - Н.Новгород, 1998; Бти-кеева М.А. Реформирование судебных установлений Западной Сибири и их деятельность в конце XIX - начале XX вв. (По материалам округа Омской судебной палаты): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Волгоград, 2002; Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 г. в России. - Саратов, 1963; Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. - Саратов, 1969; Галай Ю.Г. Суд и административно-полицейские органы в пореформенной России (1864-1879 годы) - Н.Новгород, 1999; Корпев А.В. Идеи правового и полицейского государства в дореволюционной России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1995; Коротких М.Г. Подготовка судебной реформы 1864 г. в России. -Воронеж, 1969; Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. - Воронеж, 1989; Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России: (Сущность и социально-правовой механизм формирования). - Воронеж, 1994; Немытина М.В. Суд в России, вторая половина XIX - начало XX вв.: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. - М., 1999; Оржеховский КВ. Из истории внутренней политики самодержавия в 60-х - 70-х гг. XIX в.: Лекции по спецкурсу. - Горький, 1974; Оржеховский И.В. Самодержавие против революционной России: (1826-1880 гг.) - М. 1982; Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата и предварительного расследования в России 1860-1864 гг.: Механизм разработки и реализации законодательства: Дис. канд. юрид. наук. - СПб., 1994 и др.

Полный перечень работ указанных авторов по исследуемой теме приведен в библиографии диссертации. институтов судопроизводства дореволюционной России. Данная проблема нуждается во всестороннем исследовании.

Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникших в связи с реформированием судопроизводства 1864 года и, в частности, учреждением и функционированием уголовно-процессуального института судебных следователей в России в указанных хронологических рамках.

Предметом диссертационного исследования служат нормативно-правовые акты, документы официального делопроизводства, а также другие источники, характеризующие правовой механизм организации и функционирования судебных следователей в досоветской России.

Целью работы является комплексное историко-правовое исследование возникновения и развития института судебных следователей в России во второй половине XIX - начале XX века.

Названная цель обусловила постановку следующих задач:

- провести анализ процессуальной деятельности органов, осуществляющих производство предварительного расследования в России в дореформенный период в первой половине XIX столетия, сформулировать выводы о степени эффективности функционирования следственной части и обоснованности ее реформирования;

- рассмотреть положение института судебных следователей в период подготовки Судебной реформы и по Судебным уставам 1864 года; сформулировать выводы о значении Судебной реформы для развития следственного института;

- сформулировать выводы и предложения о возможности модернизации дореволюционного института судебных следователей в современном Российском государстве.

Хронологические рамки исследования обусловлены генезисом и эволюцией института судебных следователей, охватывают период с момента возникновения следственного института во второй половине XIX века до его ликвидации большевиками в начале XX века.

Методологической основой диссертационного исследования выступает диалектическая теория познания, благодаря которой явления рассматриваются в их развитии и взаимосвязи. В работе также использованы общенаучные методы: исторического познания, анализ, синтез, индукция и дедукция. Применялись специальные методы: логический, системный, функциональный, статистический. Из частнонаучных методов использовались прежде всего методы сравнительного правоведения и формально-юридический. Применение перечисленных методов в едином комплексе позволило выполнить задачи исследования и достичь его цели.

Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных, советских и современных авторов, посвященные исследованию проблем реформирования предварительного следствия, деятельности института судебных следователей (В.П. Даневского, А.А. Квачевского, И.Я. Фойницкого, Ю.Г. Галая, М.В. Немытиной, Ю.В. Сорокиной и др.), а также работы отечественных специалистов по общей теории права, истории, истории права и государства России, уголовному процессу, философии.

Нормативно-правовая база исследования содержит более 80 нормативных правовых актов законодательного и подзаконного характера, составляющих правовую основу деятельности органов предварительного расследования в целом и судебных следователей в частности в дореволюционной России XIX - начала XX века.

Эмпирической базой диссертации являются сведения, хранящиеся в фондах Государственного учреждения «Центральный архив Нижегородской области», опубликованные проекты законодательных актов, статистические сведения, характеризующие основные показатели работы судебных следователей: нагрузку, сроки расследования дел, количество оконченных производством, возвращенных и прекращенных уголовных дел, а также статистические данные экономического, социального характера, кроме того, воспоминания, дневники, записки государственных и общественных деятелей названного периода времени, касающиеся существа исследуемой темы.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного историко-правового изучения возникновения и развития института судебных следователей в России во второй половине XIX - начале XX века; проведено сравнительно-правовое исследование российского и западноевропейского законодательств по данной проблеме; впервые проанализированы практические показатели работы следственного аппарата, содержащиеся не только в официальных отчетах Министерства юстиции, но и в первичных донесениях, направляемых в окружные суды отдельными следователями; а также подробно проанализирован механизм реализации законодательства об учреждении и реформировании института судебных следователей в Нижегородской губернии как типичного центрального региона Российской империи и в этой связи в научный оборот были введены новые архивные источники регионального уровня.

Положения, выносимые на защиту:

1. До 60-х годов XIX столетия производство предварительного следствия входило в компетенцию административных органов, было построено на феодально-крепостнических отношениях. Господствовал инквизиционный (следственный) процесс, основными чертами которого были: тайна следствия, сословный характер, признание формальной теории доказательств, отсутствие состязательности, совмещение в лице следователя функций исполнительной и судебной власти, что влекло за собой коррупцию и низкое качество расследования. Это стало осознаваться на правительственном уровне, в связи с чем появляется ряд законопроектов по реорганизации следствия, которые, правда, так и не были реализованы.

2. Основной причиной реформы предварительного следствия 8 июня 1860 года являлось объективное неудовлетворительное состояние следственной части, но она носила промежуточный характер. Предварительное следствие изымалось из ведения полиции, в структуре судебной власти учреждался институт судебных следователей; в предварительном расследовании выделялись две самостоятельные формы — дознание и предварительное следствие, следователи наделялись широкими процессуальными полномочиями, устанавливался судебный контроль за их деятельностью. Вместе с тем сохранялись зависимость следователя от административной власти в лице губернатора, сословный характер производства, формальная теория доказательств, отсутствие состязательности.

3. Практическая реализация реформы предварительного следствия 1860 года не была гладкой и легкой. Возникшие трудности были вызваны формально-правовыми условиями и причинами, обусловленными экономическим, социальным и политическим уровнем развития российской государственности. Став первым звеном в ряде законов, реформирующих судебную власть, учреждение института судебных следователей сложно принималось существующим строем старой дореформенной юстиции. Вместо реальной поддержки, судебные следователи часто встречали в судебных местах и полиции явное противодействие своим законным и обоснованным действиям; нередко старые суды возвращали следователям дела с указанием и предписанием, прямо противоречащими букве и духу закона.

4. Для полноценного и эффективного функционирования нового следственного института требовалось кардинально изменить административную и судебную системы. Отмена крепостного права явилась мощным импульсом для ускорения работ по судебной реформе. Принятие 29 сентября 1862 года Основных положений преобразования судебной части в России продолжило реформу предварительного следствия, законодательно закрепив основные принципы будущей судебной реформы: разделения властей, признания преимуществ обвинительного процесса перед следственным, оценки доказательств по внутреннему убеждению. Ликвидируется сословный принцип производства, реорганизуется прокуратура, которой передаются функции уголовного преследования и надзора за правоохранительными органами.

5. Правотворчество континентальных западноевропейских стран второй половины XIX - начала XX века в области реформирования предварительного следствия происходило по пути отказа от инквизиционного процесса и признания необходимости введения элементов состязательности. Все эти вопросы были весьма актуальными и для российского уголовного процесса и не могли не дискутироваться, рассматриваться в ходе разработки Судебной реформы 1864 года.

6. Судебные уставы 1864 года создали правовую базу, благоприятную для успешной реализации институтом судебных следователей своих функций в полном объеме, обеспечили его гармоничное интегрирование в систему нового уголовного судопроизводства, распространили на судебных следователей принцип независимости и несменяемости, что должно было обеспечить их самостоятельную деятельность на благо правосудия.

7. Противостояние новым судебным учреждениям со стороны администрации приводит к концу 80-х годов XIX века к постепенной ликвидации важнейших принципов организации и деятельности института судебных следователей: несменяемости, независимости от администрации, всесословного судопроизводства или равенства всех перед судом. На законодательном уровне решен вопрос об отстранении судебных следователей от расследования значительной категории дел.

8. Взятый администрацией курс на завуалированное сворачивание Судебной реформы нашел свое отражение в проектах новой редакции Судебных уставов, подготовленных в 1899 году комиссией для пересмотра законоположений по судебной части под руководством министра юстиции Н.В. Муравьева. Они предусматривали полную ликвидацию института судебных следователей и передачу процессуальных полномочий следователей судьям, однако проекты не были утверждены Государственным советом и не получили практического воплощения.

9. В начале XX века на законодательном уровне разрешались некоторые отдельные проблемы деятельности института судебных следователей, позитивно повлиявшие на деятельность судебного института. Среди них большое значение имели вопросы кадрового обеспечения и улучшения материального положения судебных следователей.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что ее содержание и выводы дополняют и расширяют сферу научного знания в области историко-правовых дисциплин. Полученные в ходе работы результаты могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях правотворческой и правоприменительной деятельности Российского государства в эпоху проведения буржуазных реформ во второй половине XIX века, а также в пореформенный период.

Практическая значимость исследования. Полученные в процессе диссертационного исследования положения и выводы могут быть использованы в преподавании курсов истории права и государства России, уголовного процесса, в подготовке учебно-методических пособий, научных работ, а также при разработке специальных курсов по истории российских следственных и правоохранительных органов.

Важное практическое значение работы состоит также в возможности использования содержащихся в диссертации положений и выводов для осмысления современной концепции проведения реформы правоохранительных органов в целом и реформы предварительного следствия в частности.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации нашли отражение в 6 научных публикациях автора, среди которых очерки в учебном пособии «Очерки по истории государства и права России XVIII - начала XX века». Результаты исследования докладывались на конференциях, семинарах, «круглых столах».

Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, библиографии и одиннадцати приложений.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Волчкова, Анна Александровна, Нижний Новгород

Заключение

Итогом настоящего диссертационного исследования являются следующие выводы:

1. Дореформенный порядок расследования преступлений был построен на феодально-крепостнических отношениях и имел все признаки следственного (инквизиционного) процесса. К основным чертам, присущим дореформенному следствию можно отнести: смешение в лице полицейского чиновника функций по производству следствий, по отправлению правосудия и исполнительного производства; тайность следствия; искусственное разделение предварительного расследования на предварительное и формальное следствие; сословный характер судопроизводства; господство формальной теории доказательств; отсутствие состязательности процесса; отсутствие независимости следствия и суда от администрации; отсутствие должного контроля и надзора да деятельностью следователя; низкий профессиональный уровень следователей и др.

2. Учреждение в России института судебных следователей 8 июня 1860 года можно считать первым значительным шагом в сторону демократизации уголовного процесса, так как оно усиливало самостоятельность судебной власти, уменьшало влияние администрации на процесс следствия, наделяло следователей высоким статусом и широкой процессуальной компетенцией, определяло процессуальные рамки дознания и предварительного следствия. Основными причинами реформы предварительного следствия являлись стремление власти усилить полицию накануне крестьянской реформы, а также объективное неудовлетворительное состояние следственной части.

3. «Основные положения преобразования судебной части в России», принятые 29 сентября 1862 года продолжили реформу предварительного следствия, так как существенно дополнили правовую основу деятельности судебных следователей, законодательно закрепили основные принципы будущей судебной реформы: разделения властей, признания преимуществ обвинительного процесса перед следственным, оценки доказательств по внутреннему убеждению, всесословного суда.

4. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX столетия разрабатывалась и проводилась не только в России, но и во многих других государствах Европы. Наиболее общими тенденциями реформирования иностранного уголовно-процессуального законодательства в области предварительного расследования, являлись: отказ от инквизиционного процесса и признание необходимости введения состязательного начала в той или иной степени. Наиболее прогрессивным, демократичным являлось английское уголовно-процессуальное право, где, хотя и не существовало предварительного следствия в континентальном смысле, предварительное производство было публичным, устным и состязательным, а негласной была только оперативно-разыскная деятельность полиции.

5. С принятием в 1864 году Судебных уставов был повышен статус судебного следователя, что способствовало его более эффективной деятельности. Хотя Устав уголовного судопроизводства сохранил на стадии предварительного расследования некоторые элементы следственного процесса, он установил дополнительные процессуальные гарантии как для следователей, так и для подозреваемых и обвиняемых. Кроме того, Судебные уставы 1864 года обеспечили органичное соединение института судебных следователей со всей судебной системой.

6. Мощное противостояние новым судебным учреждениям со стороны администрации приводит к постепенной ликвидации к концу 80-х гг. XIX века важнейших принципов деятельности института судебных следователей: несменяемости, независимости от администрации, всесословного судопроизводства. На законодательном уровне решен вопрос об отстранении судебных следователей от расследования значительной категории дел. Взятый самодержавием курс на сворачивание судебной реформы в максимальной степени проявляется в проектах комиссии для пересмотра законоположений по судебной части под руководством Н.В. Муравьева, составленных к 1899 году.

Для достижения «правительственного значения суда» комиссия предлагала полностью ликвидировать институт судебных следователей.

7. Только в начале XX столетия - спустя почти 50 лет после принятия Судебных уставов 1864 года, принимаются отдельные законы, позитивно влияющие на деятельность следственного института. Они решают кадровый вопрос и улучшают материальное положение судебных следователей.

8. Практические результаты деятельности судебных следователей в России демонстрируют успешность создания этого процессуального института.

Подводя итог проделанной работе, хотелось бы также отметить некоторые аспекты, которые, на наш взгляд, заслуживают отдельного исследования. Так, достаточно интересна проблема разграничения предметов ведения судебного следователя и других органов предварительного расследования: мирового судьи, общей полиции, жандармской полиции, начальства обвиняемых по делам о должностных преступлениях, члена судебной палаты и сенатора. Интересен вопрос о прокурорском надзоре, о пределах вмешательства прокуратуры в процессуальную деятельность судебных следователей. Заслуживает особого внимания вопрос о расследовании государственных преступлений. Интересен вопрос о тактических приемах и методах, используемых судебными следователями при расследовании преступлений, а также о взаимодействии судебных следователей друг с другом и зарубежными коллегами.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт судебных следователей в дореволюционной России»

1. Учреждение для управления губерний Всероссийской Империи от 07.11.1775 г. // Полное собрание законов Российской Империи. Собрание 1. (ПСЗ 1). - Т. XX. - № 14392.

2. Устав благочиния или полицейский от 08.04.1782 г. // ПСЗ 1. -Т. XXI. -№ 15379.

3. Устав столичного города Санкт-Петербурга от 12.09.1798 г. // ПСЗ 1. -Т. XXV.-№ 18663.

4. Устав столичного города Москвы от 17.01.1799 г. // ПСЗ 1. Т. XXV. -№ 18822.

5. Об учреждении министерств: Манифест от 08.09.1802 г. // ПСЗ 1. -Т. XXVII. -№20406.

6. О разделении государственных дел на особые управления, с означением предметов, каждому управлению принадлежащих: Манифест от 25.07.1810 г. //ПСЗ 1. Т. XXXI. -№ 24307.

7. Общее учреждение министерств: Манифест от 25.06.1811.г. // ПСЗ 1. -Т. XXXI.-№24686.

8. Учреждение Министерства полиции: Манифест от 25.06.1811 г. // ПСЗ 1.-Т. XXXI.-№24687.-4. 1.

9. Наказ Министерству полиции: Манифест от 25.06.1811 г. // ПСЗ 1. -Т. XXXI. № 24687. - Ч. 2.

10. Высочайше утвержденный Наказ чинам и служителям земской полиции от 03.06.1837 г. // ПСЗ 2. Т. XII. - № 10306.

11. Свод законов Российской Империи. СПб., 1857. - Т. II. - Ч. 1: Общее губернское учреждение.

12. Свод законов Российской Империи. СПб., 1857. - Т. XV. - Кн. II: Законы уголовные.

13. Высочайше утвержденное Учреждение судебных следователей от 08.06.1860 г. // ПСЗ 2. Т. XXXV. - Отд. 1. - №. 35890.

14. Высочайше утвержденный Наказ судебным следователям от 08.06.1860 г. // ПСЗ 2. Т. XXXV. - Отд. 1. - №. 35891.

15. Высочайше утвержденный Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок от 08.06.1860 г. // ПСЗ 2. Т. XXXV. - Отд. 1. - №. 35892.

16. Высочайше утвержденные Основные положения преобразования судебной части в России от 29.09.1862 г. // ПСЗ 2. Т. XXXVII. - Отд. 2. -№.38761.

17. Об учреждении судебных установлений и о судебных уставах: Именной указ, данный Правительствующему сенату 20.11.1864 г. // ПСЗ 2. -Т. XXXIX. Отд. 2. - № 41473.

18. Высочайше утвержденное Учреждение судебных установлений от 20.11.1864 г. // ПСЗ 2. Т. XXXIX. - Отд. 2. - №. 41475.

19. Высочайше утвержденный Устав уголовного судопроизводства от 20.11.1864 г. // ПСЗ 2. Т. XXXIX. - Отд. 2. - №. 41476.

20. Высочайше утвержденный Устав гражданского судопроизводства от 20.11.1864 г. // ПСЗ 2. Т. XXXIX - Отд. 2. - № 41477.

21. Высочайше утвержденный Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями от 20.111864 г. // ПСЗ 2. Т. XXXIX. - Отд. 2. - № 41478.

22. Положение о введении в действие судебных уставов 20.11.1864 г.: Именной указ, данный Правительствующему сенату 19.10.1865 г. // ПСЗ 2. -Т. XL. Отд. 2. - № 42587.

23. Высочайше утвержденные Временные правила, относящиеся до внутреннего распорядка в судебных установлениях, учрежденных по судебным уставам 20.11.1864 г., от 15.03.1866 г. // ПСЗ 2. Т. XLI. - Отд. 1. -№43113.

24. О введении судебных уставов 20.11.1864 г. в округе Одесской судебной палаты и в губерниях Полтавской и Нижегородской: Высочайше утвержденное мнение Государственного совета от 30.06.1868 г. // ПСЗ 2. -Т. XLIII. Отд. 1. - № 46062.

25. Высочайше утвержденное Временное расписание окружных судов в округе Одесской судебной палаты и в губерниях Полтавской и Нижегородской от 30.06.1868 г. // Собрание узаконений и распоряжений правительства. -1868.-№61.

26. Об освобождении некоторых лиц, вызываемых в качестве свидетелей, от личной явки к следствию и в суд: Именной приказ, объявленный Его Императорским Высочеством председателем Государственного совета 29.05.1869 г. // ПСЗ 2. Т. XLIV. - Отд. 1. - № 47147.

27. Об установлении наказания за оглашение в печати сведений, обнаруживаемых дознанием или предварительным следствием: Высочайше утвержденное мнение Государственного совета от 30.01.1870 г. // ПСЗ 2. -Т. XLV. Отд. 1. - № 47966.

28. О назначении одного из состоящих при каждом окружном суде судебных следователей для производства следствий по важнейшим делам: Высочайше утвержденное мнение Государственного совета от 11.05.1870 г. // ПСЗ 2. Т. XLV. - Отд. 1. - № 48338.

29. О производстве судебными следователями в Санкт-Петербурге следствий на всем пространстве города: Высочайше утвержденное мнение Государственного совета от 08.03.1871 г. // ПСЗ 2. Т. XLVI. - Отд. 1. -№49333.

30. Высочайше утвержденные Правила о доставлении судебными следователями тех местностей, где введены Уставы 20.11.1864 г., в полном объеме сведений о производящихся у них делах от 13.05.1871 г. // ПСЗ 2. -Т. XLVI. Отд. 1. - № 49596.

31. Высочайше утвержденные Правила о порядке действий чинов корпуса жандармов по исследованию преступлений от 19.05.1871 г. // ПСЗ 2. -Т. XLVI. Отд. 1. - № 49615.

32. Высочайше утвержденные Правила о преобразовании системы судебной отчетности по делам уголовным от 11.11.1871 г. // ПСЗ 2. Т. XLVI. -Отд. 2.-№50250.

33. О предоставлении министру юстиции права изменять правила о порядке распределения занятий между судебными следователями в Санкт-Петербурге: Высочайше утвержденное мнение Государственного совета от 18.01.1872 г. // ПСЗ 2. Т. XLVII. - Отд. 1. - № 50440.

34. Высочайше утвержденная новая редакция раздела 2 книги 3 Устава уголовного судопроизводства, статей 1030-1061 о судопроизводстве по государственным преступлениям от 07.06.1872 г. // ПСЗ 2. Т. XLVII. - Отд. 1. -№ 50956.

35. О порядке вызова к следствию или суду лиц, служащих при железных дорогах: Высочайше утвержденное мнение Государственного совета от 27.11.1873 г. // ПСЗ 2. Т. XLVIII. - Отд. 2. - № 52835.

36. О подсудности и порядке производства дел о государственных преступлениях: Высочайше утвержденное мнение Государственного совета от 09.05.1878 г. // ПСЗ 2. Т. LIII. - № 58489.

37. Об осмотре и выемке корреспонденции лиц, против коих возбуждено уголовное преследование: Высочайше утвержденное мнение Государственного совета от 30.10.1878 г. // ПСЗ 2. Т. LIII. - № 58967.

38. О порядке распределения между окружными судами товарищей прокуроров и судебных следователей: Высочайше утвержденное мнение Государственного совета от 03.06.1879 г. // ПСЗ 2. Т. LIV. - № 59738.

39. О порядке прекращения следствий по уголовным делам: Высочайше утвержденное мнение Государственного совета от 03.05.1883 г. // ПСЗ 3. -Т. III. -№ 1544.

40. О порядке издания общего наказа судебным установлениям и о дисциплинарной ответственности чинов судебного ведомства: Высочайше утвержденное мнение Государственного совета от 20.05.1885 г. // ПСЗ 3. -Т. V. Отд. 1. -№ 2959.

41. Об изменении узаконений о кандидатах на должности по судебному ведомству: Высочайше утвержденное мнение Государственного совета от 24.12.1891 г. // ПСЗ 3. Т. XI. -№ 8188.

42. О квартирном довольствии судебных следователей: Высочайше утвержденное мнение Государственного совета от 12.02.1901 г. // ПСЗ 3. -Т. XXI.-№ 19675.

43. О временных мерах по усилению следственной части: Именной Высочайший указ, данный Правительствующему сенату 12.11.1905 г. // ПСЗ 3. Т. XXV. - № 26911.

44. О военно-полевых судах: Высочайший указ, данный Правительствующему сенату от 19.08.1906 г. // ПСЗ 3. Т. XXVI. - Отд. 1. -№ 28252.

45. Об увеличении содержания чинам судебного ведомства: Высочайше утвержденный закон от 03.07.1908 г. // ПСЗ 3. Т. XXVIII. - № 30655.

46. О местной юстиции: Высочайше утвержденный закон от 15.06.1912 г. // ПСЗ 3. Т. ХХХП. - Огд. 1. - № 37328.

47. Циркуляры и инструкции Министерства юстиции:

48. Сборник циркуляров и инструкций Министерства юстиции с 1 января 1865 года по 31 декабря 1877 года СПб.: Издание Министерства юстиции, 1878.-524 е.:

49. О порядке предания суду судебных следователей от 17.03.1865 г. №4349.-С. 2-3.

50. О правильном и тщательном составлении ведомостей и отчетов о движении дел от 24.06.1865 г. № 10861. С. 5-6.

51. Об отвращении медленности в производстве дополнительных исследований от 05.07.1865 г. № 11310. С. 6.

52. О порядке замещения вакантных должностей участковых судебных следователей от 15.10.1865 г. № 8535. С. 13-15.

53. О порядке вызова судебными следователями к следствию Управляющих палатами государственных имуществ от 25.08.1866 г. № 10876. -С. 28-29.

54. О взыскании с судебных следователей за неявку их в срок к должностям от 15.09.1866 г. № 10712. С. 31.

55. О точном исполнении судебными следователями правил о пресечении обвиняемым способов уклонения от следствия и суда от 25.09.1866 г. № 12563.-С. 31-32.

56. О порядке перемещения судебных следователей от 04.01.1867 г. №375.-С. 53-54.

57. Наказ Министра юстиции, генерал-прокурора, чинам прокурорского надзора судебных палат и окружных судов. СПб., 1896. - 118 с.

58. Сборник узаконений и распоряжений, изданных с 20 ноября 1864 г. по 1 января 1868 г. в дополнение и разъяснение судебных уставов. СПб., 1868.-295 с.1.. Материалы официального делопроизводства1. Архивный материал:

59. Центральный архив Нижегородской области, ф. 2: Канцелярия Нижегородского губернатора.

60. Центральный архив Нижегородской области, ф. 5: Канцелярия Нижегородского губернского правления.

61. Центральный архив Нижегородской области, ф. 61: Нижегородский губернский статистический комитет.

62. Центральный архив Нижегородской области, ф. 178 Нижегородский окружной суд.

63. Центральный архив Нижегородской области, ф. 179: Канцелярия прокурора Нижегородского окружного суда.

64. Центральный архив Нижегородской области, ф. 765: Архив Гаци-ского А.С.

65. Центральный архив Нижегородской области, ф. 1854: Канцелярия Председателя Нижегородского окружного суда.

66. Центральный архив Нижегородской области, ф. 2048: Судебные следователи первого участка г. Н. Новгорода.

67. Центральный архив Нижегородской области, ф. 2585: Судебные следователи второго участка г. Н. Новгорода.

68. Центральный архив Нижегородской области, ф. 2586: Судебные следователи третьего участка г. Н. Новгорода,

69. Центральный архив Нижегородской области, ф. 2570: Судебные следователи по важнейшим делам г. Н. Новгорода.1. Статистические материалы:

70. Адрес-календарь служащих в Нижегородской губернии лиц, занимающих классные должности (составлен по 1 июля 1864 г.). Б.м., б.г. -С. 62-102.

71. Базарные цены на продукты полеводства и скотоводства летом 1917 года. Кострома, 1917. - 7 с.

72. Ведомость о производившихся в 1841 году в Нижегородской уголовной палате делах об убийствах. Б.м., б.г. - 68 с.

73. Ведомость о производившихся в Нижегородской уголовной палате в 1842 году делах о важных преступлениях, окончательно решенных в оной палате. Б.м., б.г. - 86 с.

74. Гациский A.C. Материалы для уголовной статистики Нижегородской губернии // Нижегородский сборник / Под ред. А.С. Гациского. 1867. -Т. 1.-С. 121-169.

75. Ежегодник статистического отделения Нижегородской губернской земской управы на 1909-1910 гг. Н. Новгород, 1911. - Отдел II: Заработки населения летом 1909 г. и зимой 1909/1910 г. - 155 с.

76. Итоги русской уголовной статистики за 20 лет (1874-1894) // Журнал Министерства юстиции. 1899. - № 7; Приложение. - 407 с.

77. Всеподданнейший отчет Министерства юстиции за 1863 г. СПб.,1865.-469 с.

78. Всеподданнейший отчет Министерства юстиции за 1864 г. СПб.,1866.-469 с.

79. Всеподданнейший отчет Министерства юстиции за 1865 г. СПб.,1867.-469 с.

80. Всеподданнейший отчет Министерства юстиции за 1866 г. СПб.,1869.-561 с.

81. Всеподданнейший отчет Министерства юстиции за 1867 г. СПб.,1870.-549 с.

82. Всеподданнейший отчет Министерства юстиции за 1868 г. СПб.,1871.-543 с.

83. Всеподданнейший отчет Министерства юстиции за 1893 г. СПб.,1894.-111 с.

84. Всеподданнейший отчет Министерства юстиции за 1894 г. СПб.,1895.- 111 с.

85. Всеподданнейший отчет Министерства юстиции за 1896 г. СПб.,1897.- 111 с.

86. Всеподданнейший отчет Министерства юстиции за 1897 г. СПб.,1898.- 109 с.

87. Всеподданнейший отчет Министерства юстиции за 1898 г. СПб.,1899.-87 с.

88. Всеподданнейший отчет Министерства юстиции за 1900 г. СПб.,1901.-105 с.

89. Всеподданнейший отчет Министерства юстиции за 1901 г. СПб.,1902.-105 с.

90. Всеподданнейший отчет Министерства юстиции за 1902 г. СПб.,1903.-105 с.

91. Всеподданнейший отчет Министерства юстиции за 1903 г. СПб.,1904.-109 с.

92. Свод статистических сведений по делам уголовным, производившихся в судебных учреждениях, действующих на основании Уставов Императора Александра II за 1876, 1884, 1893, 1900, 1901, 1902, 1903 гг. СПб., 1877-1904.

93. Статистические сведения о движении народонаселения Нижегородской губернии за 5 лет с 1858 по 1862 г. Б.м., б.г. - Страницы не упорядочены.

94. Судебно-статистические сведения и соображения о введении судебной реформы по Нижегородской губернии / Сост. Нижегородским губернским прокурором статским советником Ольшевским. Б.м., б.г. - 52 с.

95. Опубликованные законодательные проекты:

96. Записка о классах, разрядах и окладах чинов судебного ведомства, составленная в комиссии Высочайше учрежденной при Государственной Канцелярии для начертания законоположений о преобразовании судебной части. Б.м, б.г. - 41 с.

97. Одобренный Государственной думой Проект закона об установлении штатных окладов содержания для младших кандидатов на должности по судебному ведомству и о порядке назначения штатных окладов старшим и младшим кандидатам. Б.м., 1909. - 3 с.

98. Проект новой редакции Учреждения судебных установлений. -СПб., 1900.-220 с.

99. Проект новой редакции Устава уголовного судопроизводства // Журнал Министерства юстиции. 1900. - № 4, 5; Приложение к № 4. - С. 1240 (начало), к № 5. - С. 241-513 (окончание).

100. I. Воспоминания, дневники, записки

101. Громницкий М. Из прошлого. (По личным воспоминаниям.) Конец 1868 года//Русская мысль. 1899.-№ 12.-С. 51-68.

102. Валуев П.А. Дневник П.А. Валуева, министра внутренних дел: 1861-1876 гг.: В 2 т. / Ред., введение и комментарий и П.А. Зайончковского. -М, 1961.

103. Валуев П.А. Дневник 1877-1884 / Ред. и прим. В.Я. Яковлева-Богучарского и П.Е. Щеголева. Пг., 1919. - 311с.

104. Колмаков Н.М. Старый суд // Русская старина. 1886. - № 12. -С. 511-544.

105. Кони А.Ф. На жизненном пути: В 2 т. СПб., 1912. - Т. 1: Из записок судебного деятеля. Житейские встречи. - 679 с.

106. Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 8 т. / Под общ. ред. В.Г. Базано-ва, Л.Н. Смирнова, К.И. Чуковского. М.: Юридическая литература, 1966. -Т. 1.-568 с.

107. Кони А.Ф. Собрание сочинений: В 8 т. / Под общ. ред. В.Г. Базано-ва, Л.Н. Смирнова, К.И. Чуковского. М.: Юридическая литература, 1968. -Т. 5.-536 с.

108. Коршадский С.А. Из прошлого. Описание случаев расследования преступлений из практики уездного юриста. Н. Новгород, 1886. - 63 с.

109. Костылев П.Н. За четверть столетия назад (Из дневника бывшего судебного следователя). Елец, 1886. - 22 с.

110. Милютин Д.А. Дневник: В 4 т. / Ред. и прим. П.А. Зайончковского.-М., 1950.-Т. 3: 1878-1880.-324 с.

111. Межецкий М. Из первых годов Нижегородского окружного суда (1869-1871гг.) // Нижегородские губернские ведомости. 1899. - № 17. -С. 5; № 19. - С. 6-8; № 21. - С. 6-8; № 24. - С. 7-9; № 25. - С. 4-5.

112. Никитенко А.В. Дневник: В 3 т. / Подготовка текста, вступительная статья и примечания И.Я. Айзенштока. М., 1955. - 1956.

113. Селиванов И.В. Записки дворянина помещика, бывшего в должности предводителя, судьи и председателя Палаты. Один из губернаторов в старину // Русская старина. - 1880. - № 6. - С. 290-316.

114. Соловьев Я.А. Записки сенатора Я.А. Соловьева о крестьянском деле // Русская старина. 1882. - № 3. - С. 561-596.

115. Спасович В. За много лет. 1859-1871: Статьи, отрывки, история, критика, полемика, судебные речи и прочее. СПб., 1872. - 665 с.

116. Степанов П.И. Правые и виноватые. Записки следователя сороковых годов: В 2 т. СПб., 1869.1.. Научная и учебная литература

117. Андреевский С. Будущие задачи суда. Б.м., 1911. - 20 с.

118. Бабушкин С.Д. Предстоящая судебная реформа. Казань, 1897.234 с.

119. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М.: ЛексЭст, 2001. -240 с.

120. Биншток В. К истории судебной реформы. Б.м., б.г. - С. 45-65.

121. Бразоль Б.Л. Очерки по следственной части. История. Практика. -Пг., 1916.-215 с.

122. Буцковский Н. О деятельности прокурорского надзора вследствие отделения обвинительной власти от судебной. СПб., 1867. - 80 с.

123. Буцковский Н.А. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 г.-СПб., 1874.-614 с.

124. Важное и необходимое предостережение следователей, обвиняемых и обвинителей по уголовным следствиям. М., 1847. - 96 с.

125. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 г. в России. Саратов, 1963. - 147 с.

126. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.-400 с.

127. Волконский В.А. Ответственность должностных лиц судебного ведомства за проступки служебного характера: Справочное практическое пособие.-СПб., 1895.-182 с.

128. Галай Ю.Г. Суд и административно-полицейские органы в пореформенной России (1864-1879 годы): Монография. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД России, 1999. - 152 с.

129. Гаугер А.К. Сборник решений собраний кассационного и первого с кассационным департаментов Сената за 30 лет с 1866 по 1896 г. 2-е изд. -СПб., 1897.-972 с.

130. Гессен КВ. Судебная реформа. СПб., 1905. - 267 с.

131. Главные деятели и предшественники судебной реформы / Под ред. К.К. Арсеньева. СПб., 1904. - 61 с.

132. Гогелъ С.К. Судебные уставы 1864 года. Значение их в истории русской культуры. Силы, обеспечивающие быстрый и успешный исход судебной реформы. СПб., 1904. - 29 с.

133. Головачев А.А. Десять лет реформ. 1861 1871 гг. - СПб., 1872.400 с.

134. Горановский М.А. Практическое руководство для судебных следователей при окружных судах. Часть общая. СПб., 1889. - 175 с.

135. Государственный архив Нижегородской области: Путеводитель / Рук. кол. сост. А.Н. Голубинова; сост. Г.И. Браво-Животовская, Б.М. Пуда-лов. Н. Новгород: Комитет по делам архивов администрации Нижегородской области, 2000. - 880 с.

136. Громачевский С.Г. Учреждение судебных установлений. Свод законов, правил, распоряжений. СПб., 1897. - 156 с.

137. Даневский В.П. Наше предварительное следствие, его недостатки иреформа. СПб., 1895 - 89 с.

138. Джаншиев Г.А. С.И. Зарудный и судебная реформа: Историко-биографический эскиз. М., 1889. - 170 с.

139. Джаншиев ГА. Эпоха великих реформ: Исторические справки. -СПб., 1907.-855 с.

140. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы (К 25-летию нового суда.): Историко-юридические этюды. М., 1891. - 364 с.

141. Духовской М.В. Русский уголовный процесс. М., 1902. - 498 с.

142. Ефремова Н.Н. Судоустройство в России в XVIII первой половине XIX в. (Историко-правовое исследование). - М.: Наука, 1993. - 190 с.

143. Замечания о развитии Основных положений преобразования судебной части в России: В 2 т. СПб., 1863.

144. Змирлов К.П. Учреждение судебных установлений. СПб., 1913.485 с.

145. Квачевский. А.А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 20 ноября 1864 года: В 3 т.-СПб., 1866.-Т. 1.-191 с.

146. Колоколов Е. Правила и формы для производства следствий, составленные по своду законов издания 1857 года. М., 1859. - 224 с.I

147. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы. Пг., 1914.-241 с.

148. Коротких М.Г. Подготовка Судебной реформы 1864 года в России. Воронеж, 1969. - 185 с.

149. Коротких М.Г. Самодержавие и Судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989. - 183 с.

150. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России (Сущность и социально-правовой механизм формирования). Воронеж, 1994. - 238 с.

151. Латкин В.Н. Учебник истории русского права периода империи (XVIII-XIX столетия). СПб., 1899. - 532 с.

152. Левенстим А.А. Предварительное следствие по судебным уставам, его недостатки и меры к улучшению. СПб., 1895. - 64 с.

153. Линовский В.А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве России. Одесса, 1849. - 262 с.

154. Лукин В. Опыт практического руководства к производству уголовных следствий и уголовного суда по русским законам. 2-е изд., испр. -СПб., 1852.-431 с.

155. Люблинский П.И. Очерки уголовного суда и наказания в современной Англии.-СПб., 1911.-715 с.

156. Макалинскш П.В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. 4-е изд., вновь пересмотр, и доп. -СПб., 1894.-697 с.

157. Макалинский П.В Образцы делопроизводства судебных следователей // Приложение к 6-му изданию Практического руководства для судебных следователей П.В. Макалинского. 2-е изд., испр. - СПб., 1911. - 233 с.

158. Министерство внутренних дел. 1802-1902: Исторический очерк / Текст Д.С. Адрианова. Репр. изд. - М.: Олма-Пресс, 2002. - 225 с.

159. Министерство юстиции за сто лет. 1802-1902: Исторический очерк. СПб., 1902. - 340 с.

160. Миттермайер К.Ю.А. Уголовное судопроизводство в Англии, Шотландии и Северной Америке. М., 1864. - 446 с.

161. Мощанский А. Дело о противозаконных поступках макарьевского уездного стряпчего Огнева (к характеристике судебно-следственных порядков и нравов первой половины XIX века). Б. м., б.г. - 12 с.

162. Муравьев Н.В. Работы по улучшению судебной части в 1894-1896 годах.-СПб., 1897.-39 с.

163. Муравьев Н.В. Последние речи. 1900-1902 гг. СПб., 1903.156 с.

164. Невский С.А. Расследование преступлений в России в XVI начале XX века: Учебное пособие. - Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 2002. - 46 с.

165. Немытина Ы.В. Суд в России: вторая половина XIX начало XX века. - Саратов: Саратовский институт МВД России, 1999. - 256 с.

166. Никитин А.Н. Систематический свод узаконений и распоряжений правительства по земским, судебным, городским и сельским учреждениям: В 2 т.-Херсон, 1878-1879.

167. Обнинский П.Н. Закон и быт: Очерки и исследования в области нашего реформируемого права. М., 1891. - Вып. 1. - 423 с.

168. Овчинников М. Краткий историко-статистический очерк Нижегородской губернии. Б. м., б. г. - 22 с.

169. Оржеховский И.В. Из истории внутренней политики самодержавия в 60-70-х годах XIX в.: Лекции по спецкурсу. Горький, 1974. - 215 с.

170. Оржеховский И.В. Самодержавие против революционной России: (1826-1880 гг.). М.: Мысль, 1982. - 207 с.

171. Орлов Н. Опыт краткого руководства для произведения следствий. С показанием приличных узаконений. М., 1833. - 86 с.

172. Попов В. Сборник циркулярных указов Министерства юстиции. -2-е изд. СПб., 1890. - 606 с.

173. Принтц Н.Г. Случайности, влиявшие на судебное преобразование 1864 года. СПб., 1894. - 28 с.

174. Пушкин Е.А. По поводу предстоящей реформы следственной части.-М., 1882.-60 с.

175. Рычков Н Сборник решений Сената по вопросам о привлечении к ответственности должностных лиц судебного ведомства за неправильные действия по службе. СПб., 1879. - 214 с.

176. Свод замечаний о применении на практике судебных уставов за 1868 г. Б.м., б.г. -444 с.

177. Свод замечаний о применении на практике судебных уставов (1869-1870 гг.). Б.м., 6.Г.-201 с.

178. Сперанский М.М План государственного преобразования (введение к уложению Государственных законов 1809 г.). М.: Изд. Русской мысли, 1905.-359 с.

179. Сперанский М.М. Проекты и записки / Подгот. к печати А.И. Ко-панев и М.В. Кукушкина; Под ред. и с предисл. С.Н. Валка. М.; Л.: Издательство Академии наук СССР, 1961. - 244 с.

180. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов. СПб., 1845.170 с.

181. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство. Судопроизводство. 3-е изд. - СПб., 1910. - 664 с.

182. Стояновский Н.И. Практическое руководство к уголовному судопроизводству. СПб., 1852. - 142 с.

183. Судебная реформа: В 2 т. / Под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского при ближайшем участии М.Н. Гернета, А.Э. Вормса, Н.К. Муравьева и А.Н. Пареного. М., 1915 .

184. Судебные уставы 20 ноября 1864 года за 50 лет: В 3 т. Пг., 1914.

185. Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с разъяснениями их по решениям кассационных департаментов Правительствующего сената. 13-е изд. -Б.м., б.г. - 383 с.

186. Судебные уставы. Узаконения, изданные в пояснение к судебным уставам 20 ноября 1864 г. Б.м., б.г. - 374 с.

187. Тгшановский А. Сборник толкований русских юристов к судебным уставам императора Александра II за 25 лет (1866-1891). Учреждение судебных установлений и Устав уголовного судопроизводства. 2-е изд. - Варшава, 1892.-651 с.

188. Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России: Учебное пособие. М., 2002. - 472 с.

189. Филиппов М. А. Судебная реформа в России: В 2 т. СПб., 1871—

190. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб.: Альфа, 1996.

191. ЧичинадзеД. Судебные уставы императора Александра II. Учреждение судебных установлений. СПб., 1892. - 223 с.

192. Шейн В.П. Заметки к вопросу о пересмотре судебных уставов. -СПб., 1900.-35 с.

193. Щегловитов С.Г. Судебные уставы императора Александра II с комментариями и разъяснениями. Учреждение судебных установлений. -СПб., 1884.-71 с.

194. Щегловитов С.Г. Судебные уставы императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. Учреждение судебных установлений. 2-е изд. СПб., 1910.-376 с.1. V. Периодическая печать

195. Абрашкевич М.М. Заметки о предварительном производстве по уголовным делам в Пруссии // Журнал Министерства юстиции. 1901. -№10.-С. 73-120.

196. А.К. Об уголовных следствиях // Журнал Министерства юстиции. -Б.г. Т. XV. - Ч. 2 - С. 257-354.

197. Акатьев Н. Территориальная сфера деятельности судебных следователей // Право: Еженедельная юридическая газета. 1901. - № 36. -Ст. 1651-1652.

198. Александров П. О защите на предварительном следствии // Журнал Министерства юстиции. 1863. - Т. XVIII. - Ч. 2. - С. 231-250.

199. Баршев С.И. О необходимых гарантиях уголовного суда // Русский вестник. 1859. - Т. 20. - С. 3-49.

200. Баршев. С. О следствии // Юридический журнал, издаваемый П.А. Салмановым. -1860. № 3 (ноябрь). - С. 169-195.

201. Богучарский В. Я. Общественное движение 60-х годов под пером казенных исследователей // Голос минувшего. 1915. - № 4. - С. 193-220.

202. Висмонт М. К вопросу о реформе следственной части // Судебная газета. 1891. - 28 апреля. - С. 6-8.

203. Вульферт А.К. К вопросу о реформе предварительного следствия // Юридический вестник. М., 1881. - Т. VI. - № 2. - С. 272-311.

204. Гациский А.С. Материалы для уголовной статистики Нижегородской губернии // Нижегородский сборник / Под ред. А.С. Гациского. 1867. -Т. 1.-С. 121-169.

205. Гессен КВ. Из иностранной судебной практики. (Реформа предварительного следствия во Франции) // Журнал министерства юстиции. 1898. -№5.-С. 255-270.

206. Городецкий А. Требования судебного следователя // Судебная газета. 1895. - 11 февраля. - С. 4-7.

207. Городыский Я. Обстановка деятельности судебных следователей // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. - № 9. - С. 95-168 (начало); № 10. - С. 1-76 (окончание).

208. Давыдов Н.В. О предварительном следствии по судебным уставам Императора Александра II // Право: Еженедельная юридическая газета. -1900. 19 ноября. - С. 2230-2235; 26 ноября. - С. 2276-2282.

209. Деришев Ю.В. Предварительное следствие функция судебной власти // Российский судья. - 2004. - № 12. - С. 9-11.

210. Джаншиев Г.А. Сергей Иванович Зарудный // Русская старина. -1888.-Кн. 9.-С. 240-273.

211. Екатеринославское юридическое общество // Журнал Министерства юстиции. 1863. - Т. XXI. - Ч. II. - Отд. IV. - С. 185-188.

212. Ефремова Н.Н. Судебные реформы в России: традиции, новации, проблемы // Государство и право. 1996. - № 11. - С. 85-91.

213. Еще по вопросу о сокращении деятельности судебного следователя // Судебная газета. 1895. - 5 февраля. - С. 1-3.

214. Закревский И. О желательных изменениях в судебных уставах (о недостатках следственной части) // Журнал гражданского и уголовного права. № 2. - С. 33-43.

215. Зинуров Р. Органы уголовной юстиции царской России и их взаимосвязь в дореволюционный период (1722-1864) // История государства и права. 2003. - № 2. - С. 8-14.

216. Змирлов К.П. К вопросу об организации местной юстиции // Журнал Министерства юстиции. 1901. - № 3. - С. 223-252.

217. Значение умысла в преступлении должности // Юридический вестник. 1879. - Декабрь. - С. 984-992.

218. Квачевский А.А. Практические заметки судебного следователя // Журнал Министерства юстиции. 1864. - Т. XX. - Ч. 2. - Апрель. - С. 3-54; Май. - С. 378-398; Июнь. - С. 585-604.

219. К вопросу о следственной деятельности в провинции // Судебный журнал. 1874. - Март / апрель. - С. 1-15.

220. Королев М.В. История развития института приостановления предварительного следствия до революции 1917 года // История государства и права. 1999. - № 4. - С. 45-46.

221. Костоев И.М. Следователями рождаются // Законность. 1996. -№12.-С. 56-60.

222. Ларин А.Н. Заметки о предварительном следствии в России // Государство и право. 1993. - № 3. - С. 72-76.

223. Лебедев В.М,\ Доклад Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева на VI Всероссийском съезде судей // Российский судья. 2005. - № 1. - С. 3-7.

224. Лопатин ГК вопросу о причинах неудовлетворительности предварительного следствия // Журнал гражданского и уголовного права. 1893. -Ноябрь. - Кн. IX: Заметки. - С. 1-7.

225. Люблинский П. Предварительная стадия производства уголовных дел в Германии // Судебное обозрение. 1904. - № 31. - С. 603-606.

226. Люблинский П. Следователь как судебный орган // Судебное обозрение. 1905. - № 49. - С. 1325-1328.

227. Макалинский П.В. В каком виде можно допустить защиту на предварительном следствии? // Журнал Министерства юстиции. 1863. -Т. XVIII. - Ч. 2. - С. 467-474.

228. Макалинский П.В. Практическая заметка по поводу отчетности судебных следователей // Журнал Министерства юстиции. 1868. - Т. XXIV. -Ч. 2. - Отд. IV. - С. 311-314.

229. Мамонтов А.Г. Россия 1860 г.: Учреждение судебных следователей (Социально-политические и идейные предпосылки) // Государство и право. 1996. - № 3. - С. 142-150.

230. Махов В.Н. Предварительное следствие по уголовным делам должно осуществляться судьями // Следователь. 2000. - № 6. - С. 45-46.

231. М. Г-нъ. К вопросу о следственной части // Юридический вестник. М.: Издание Московского юридического общества, 1881. - Т.VI. -№2.-С. 312-326.

232. Межецкий М. Из первых годов Нижегородского окружного суда (1869—1871гг.) // Нижегородские губернские ведомости. 1899. - № 17. -С. 5; № 19. - С. 6-8; № 21. - С. 6-8; № 24. - С. 7-9; № 25. - С. 4-5;

233. Мещеряков Ю.В. Соотношение уголовного права и процесса в дореформенной России (первая половина XIX века) // Известия вузов. Правоведение. 1985. - № 2. - С. 75-81.

234. Миронов Б.Н. Преступность в России в XIX начале XX в. // Отечественная история. - 1998. - № 1. - С. 24-42.

235. Михеева КВ. Российские министерства в XIX веке // Журнал российского права. 2000. - № 4. - С. 155-162.

236. Мишанина Н.В. Становление и развитие института судебных следователей до 1917 года//История государства и права. -2001.-№ 5.-С. 7-8.

237. Муравьев Н.В. Об уголовном преследовании должностных лиц за преступления по службе // Юридический вестник. 1879. - Октябрь. -С. 575-603; Ноябрь. - С. 795-821.

238. Н.Т. Судебный следователь по судебным уставам и в действительности // Журнал гражданского и уголовного права. 1881. - № 3. - С. 1-42; №4.-С. 53-118.

239. Обнинский. П.Н. Предстоящая реформа в нашей следственной части как средство устранения замечаемых в ней недостатков // Юридический вестник. М., 1891. - Январь. - Т. VII. - С. 60-84.

240. Оболонский А.В. На службе государевой: к истории российского чиновничества // Общественные науки и современность. 1997. - № 5. -С. 63-76.

241. О.Г. О Следствии // Архив исторических и практических сведений, относящихся до России, издаваемый Николаем Калачовым. СПб., 1859. -Кн. 4.-С. 39-49.

242. Панов М.Ю. Зарождение и развитие понятия «свидетель» в российском уголовном процессе XI-XIX вв. // Российская цивилизация: история и современность. М., 2001. - Вып. 12. —С. 3-12.

243. Панченко А.В. Теория конституционного правового государства в либеральной мысли России XIX начала XX в. и современность // Вестник Московского университета. - Сер. 12: Политические науки. - 1996. - № 6. -С. 36-44.

244. По вопросу о жалобах на судебных следователей // Судебная газета. 1887. - 10 мая. - С. 2-3.

245. Померанцев Н. Несколько слов о нашей следственной части // Журнал Министерства юстиции. 1898. - № 9. - С. 201-207.

246. Попова А.Д. Деятельность пореформенной судебной системы // Вестник Московского университета. Сер. 8: История. - 1999. - № 5. -С. 33-49.

247. Попова А.Д. Судебная реформа 1864 года и развитие гражданского общества во второй половине XIX века // Общественные науки и современность. 2002. - № 3. - С. 89-100.

248. Постовский К. Об уголовном преследовании должностных лиц за преступления по службе // Юридический вестник. 1880. - Март. - С. 530551; Апрель. - С. 760-801.

249. Селиванов Н. Судебно-полицейский розыск у нас и во Франции // Юридический вестник. 1884. - Т. XV. - № 2. - С. 292-309.

250. Смыкалин А.С. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 года // Российская юстиция. 2001. - № 3. - С. 39-42.

251. Смыкалин А.С. Судебная контрреформа конца XIX века: мифы или реальность? // Российская юстиция. 2001. - № 9. - С. 42-45.

252. Совещание старших председателей и прокуроров судебных палат относительно реформы предварительного следствия (28 и 29 декабря 1894 года) // Журнал Министерства юстиции. 1895. - № 11. - С. 37-46.

253. Соколов А. Недостатки в производстве предварительных следствий // Юридический вестник. 1876. - Кн. 1. - С. 22-67.

254. Сологуб Ф. Наше предварительное следствие // Русское богатство. Б. м., б. г. - С. 18-51 (без т. л., описано по 1-й е.).

255. Судебный следователь. По поводу нареканий на предварительное следствие // Судебная газета. 1890. - 18 марта. - С. 3-4.

256. Суд и государственные преступления // Юридический вестник. -1881.-№4.-С. 605-624.

257. Сунделин. О предварительном следствии в немецком уголовном процессе // Журнал Министерства юстиции. 1861. - Декабрь. - Т. IX. -С. 457-480.

258. Таран А. С. Проблема судебного правотворчества в дореволюционной России: уголовно-процессуальный аспект // Вестник Волжского университета им. Татищева. Сер.: Юриспруденция. - 1999. - Вып. 4. - С. 230-239.

259. Тарасов А.В. Взаимодействие судебных следователей и полиции в ходе судебной реформы второй половины XIX века // Юристъ-Правовед. -Ростов на Дону, 2001. № 2. - С. 79-83.

260. Тарасов Л. История русской полиции и отношение ее к юстиции // Юридический вестник. 1884. - Т. XV. - № 2. - С. 177-212.

261. Тарасов Л. Реформа русской полиции. Судебная полиция // Юридический вестник. 1885. - Т. XX. - № 9. - С. 22-60.

262. Федотов-Чеховский В. К вопросу об улучшении положения следственной части в России // Журнал юридического общества при Императорском Санкт-Петербургском университете. 1897. - № 4. - С. 1-42.; № 5. -С. 1-24.

263. Фойницкий. Предварительное следствие и его реформа // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. -№ 1. - С. 33-43.

264. Харизоменов Н. О недостатках следственной части // Журнал гражданского и уголовного права. 1881. - № 2. - С. 78-126.

265. Цыпкин АЛ. Вопрос о защите на предварительном следствии в дореволюционном русском уголовном процессе // Ученые записки Саратовского юридического института. 1957. - Вып. IV. - С. 361-397.

266. Чичерин Б.Н. О судебной реформе // Московские ведомости. -1860. И октября.

267. Шимановский В.В. Судебный следователь в пореформенной России // Известия вузов. Правоведение. 1973. - № 3. - С. 112-115.

268. Щегловитов И.Г. Бельгийский законопроект о введении состязательности на предварительном следствии // Журнал Министерства юстиции. 1901. -№ 7. - Ст. 271-277.

269. Щегловитов И.Г. Разногласия научной литературы о реформе предварительного следствия // Право: Еженедельная юридическая газета. -1902. 24 ноября. - Ст. 2319-2332.

270. Юристъ. К реформе следственной части // Судебная газета. -1892.-12 июля.-С. 8.

271. Диссертации, авторефераты диссертаций:

272. Биюшкина Н.И. Проведение судебной реформы 1864 года в Российском государстве: На примере Нижегородской губернии: Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1998. - 261 с.

273. Бтикеева М.А. Реформирование судебных установлений Западной Сибири и их деятельность в конце XIX начале XX в. (По материалам округа Омской судебной палаты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. - Волгоград, 2002.-26 с.

274. Галай Ю.Г. Российская администрация и суд во второй половине XIX века (1866-1879 гг.): Дис. канд. ист. наук. Минск, 1979. - 207 с.

275. Иванников И.А. Проблема государственного устройства в русской политико-правовой мысли (М.А. Бакунин, К.Д. Кавелин, К.П. Победоносцев): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ростов на Дону, 1995. - 21 с.

276. Корнев А.В. Идеи правового и полицейского государства в дореволюционной России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1995. -25 с.

277. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России: (Сущность и социально-правовой механизм формирования). Автореф. дис. д-ра юрид. наук.-Л., 1990.-39 с.

278. Лавдаренко Л.И. Функция следователя в российском уголовном процессе: проблемы реализации, перспективы развития: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Владивосток, 2001. - 22 с.

279. Мамонтов А.Г. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX века в России: Историко-правовое исследование: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996. - 24 с.

280. Немытина М.В. Суд в России, вторая половина XIX начало XX ввека: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. -М., 1999. -40 с.

281. Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата и предварительного расследования в России 1860-1864 гг.: Механизм разработки и реализации законодательства: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1994. - 190 с.

Автор: Волчкова, Анна Александровна
Город: Нижний Новгород
Год: 2005
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Институт судебных следователей в дореволюционной России тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

Институт судебных следователей в дореволюционной Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Институт судебных следователей в дореволюционной России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Волчкова, Анна Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Институт судебных следователей в дореволюционной России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Волчкова, Анна Александровна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Институт судебных следователей в дореволюционной России»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Институт судебных следователей в дореволюционной России»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Волчкова, Анна Александровна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Институт судебных следователей в дореволюционной России"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Волчкова, Анна Александровна, Нижний Новгород

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Институт судебных следователей в дореволюционной России»