Становление института судебных следователей в Российской империи во второй половине XIX века

Соловьева, Лариса Леонидовна

Становление института судебных следователей в Российской империи во второй половине XIX векатекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.01 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Становление института судебных следователей в Российской империи во второй половине XIX века»

На правах рукописи

СОЛОВЬЕВА Лариса Леонидовна

СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА СУДЕБНЫХ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА (НА МАТЕРИАЛАХ РЯЗАНСКОЙ, ОРЛОВСКОЙ, ВОРОНЕЖСКОЙ И ТАМБОВСКОЙ ГУБЕРНИЙ)

Специальность 12 00 01 - теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Владимир 2007

003070042

Работа выполнена на кафедре государственно-правовых дисциплин Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»

Научный руководитель

доктор юридических наук, доцент Борисова Ирина Дмитриевна

Научный консультант-

кандидат исторических наук, доцент Шестопалов Александр Павлович

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор Демичев Алексей Андреевич;

кандидат юридических наук Аладьина Лариса Сергеевна

Ведущая организация — Научно-исследовательский институт ФСИН России

Защита состоится « >/ » мая 2007 г в « 1 » часов на заседании диссертационного совета Д 229 004 01 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Владимире кий юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу 600020, г Владимир, ул Б Нижегородская, 67е Зал Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний»

Автореферат разослан « ¿-3» апреля 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент

В. В. Мамчун

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена особой значимостью судебного следствия в процессе судебного разбирательства Институт судебных следователей является составной частью формирования реальной и эффективной судебной власти в России XXI в Однако современное российское досудебное производство переживает глубокий кризис Это связано с целым комплексом причин, в том числе имеющих исторические корни Как и более ста лет назад, неудовлетворительное состояние данной стадии уголовного процесса является следствием низкого уровня квалификации следователей, несовершенства уголовно-процессуального законодательства в данной области, процветания узаконенного формализма в деятельности следователей и др До настоящего времени отсутствует единое мнение ученых-юристов и практиков по поводу процессуальной самостоятельности и независимости следователей В этой связи очевидна необходимость исследования истории возникновения института судебных следователей, его сущности, развития, стоящих перед ним целей, задач, а также специфики организации и направлений деятельности

Опыт функционирования дореволюционной системы досудебного производства представляет значительный интерес для современного законодателя и правоприменителя Вместе с тем данный элемент судебной системы остается малоизученным в отечественной науке истории государства и права В то время как исследование его возникновения, воссоздание целостной картины его исторической эволюции в России могут быть полезны для совершенствования законодательства Российской Федерации, регламентирующего организацию и функционирование данной стадии судебного разбирательства Кроме того, важное значение имеет комплексный анализ региональных особенностей деятельности судебных следователей в дореволюционной России, поскольку это позволит конкретизировать предмет исследования, определить с научной точки зрения специфику его правовой природы применительно к конкретному региону

Таким образом, проблема изучения отечественного опыта становления института судебных следователей во второй половине XIX в в России является актуальной как в научно-теоретическом, так и в практическом плане

Степень научной разработанности темы К вопросам, связанным с изучением института судебных следователей, отечественные авторы стали обращаться с момента его возникновения во второй половине XIX в В работах Б Л Бразоля, А А Головачева, В П Даневского, Г А Джаншиева, М В Духовского, А А Квачевского, В К Случевского, И Я Фойницко-го, В Я Фукса анализировалось дореволюционное законодательство, регламентирующее организацию и функционирование института судебных следователей, а также положительные и отрицательные результаты их деятельности

В советский период отечественной истории институт судебных следователей изучался в контексте судебной реформы 1864 г и судебного законодательства 70-80-х гг XIX в (Б В Виленский, Н Н Ефремова, П А Зайончковский, Л Г Захарова, Е Н Кузнецова, М В Немытина, М А Чельцов-Бебутов)

В постсоветский период новый взгляд на дореволюционную систему судоустройства и ее институты был изложен в работах Ю Г Галая, Н Н Ефремовой, М Г Коротких, С В Лонской, М В Немытиной, А С Смыкапина

В настоящее время в связи с проведением судебной реформы в Российской Федерации институт судебных следователей является объектом пристального внимания ученых Среди работ, появившихся в этот период, особо следует отметить труды А К Аверченко, А А Волчковой, Т Г Ка-детовой, О А Картохиной, А П Кругликова, С А Невского, Ю В Ро-щиной, Ю В Сорокиной, Л В Яковлевой Однако данные исследования носят общий характер, в них не рассматривается специфика следственной практики на региональном уровне

Таким образом, анализ дореволюционной, советской и современной литературы по истории института судебных следователей в России свидетельствует, что, несмотря на достаточное количество работ по изучаемой тематике, до настоящего времени отсутствуют исследования, посвященные комплексному историко-правовому анализу становления института судебных следователей в центральных губерниях Российской империи

Объектом исследования является совокупность общественных отношений, связанных с организацией и функционированием института судебных следователей в России во второй половине XIX в

Предметом исследования выступают особенности становления и деятельности института судебных следователей центральных губерний России во второй половине XIX в

Цель исследования - воссоздание целостной картины исторического развития института судебных следователей в центральных губерниях Российской империи во второй половине XIX в

Реализация поставленной цели предопределила решение следующих

задач

- выявить место и роль органов предварительного следствия в системе судоустройства Российской империи до середины XIX в ,

- уточнить, дополнить и конкретизировать ряд вопросов, связанных с разработкой и реализацией института судебных следователей в середине XIX в,

- проследить эволюцию института судебных следователей по Судебным уставам 1864 г,

- проанализировать развитие института досудебного производства в центральных губерниях России в дореформенный период,

- выявить особенности практической деятельности судебных следователей в центральных губерниях России в 60—70-е гг XIX в ,

- определить процессуальные и организационные проблемы становления института судебных следователей в центральных губерниях Российской империи во второй половине XIX в ,

- выработать практические рекомендации по организации и функционированию института судебных следователей в Российской Федерации

Хронологические рамки исследования охватывают 1860-1880 гг — период с момента подписания императором 6 июня 1860 г серии законов о создании института судебных следователей до 1880-х гг, когда институт досудебного производства в процессе контрреформ был подвергнут основательной переработке

Территориальные рамки исследования охватывают четыре губернии Рязанскую, Орловскую, Воронежскую и Тамбовскую На их примере можно составить целостную картину развития института судебных следователей в центральном районе России Выбор данных губерний был сделан не случайно Во-первых, они представляют собой единый исторически сложив-

шийся регион центрального района России, который находился в ведении одного генерал-губернатора Во-вторых, данные губернии схожи по своему социально-экономическому устройству В-третьих, они представляли собой типичный образец развития провинциальных губерний центрального района России И, наконец, до настоящего времени отсутствуют специальные монографические исследования, посвященные изучению истории развития и деятельности судебных следователей в данных губерниях

Методологической основой диссертации является всеобщий диалектический метод познания в сочетании с системным подходом и различными видами анализа В работе использовались общенаучные приемы исследования (анализ, синтез, сравнение, индукция, дедукция и др ), а также частнонаучные методы исследования (исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический)

Теоретическую основу исследования составили работы дореволюционных, советских и современных авторов, посвященные изучению института судебных следователей, а также положения и выводы, содержащиеся в трудах отечественных специалистов в области теории и истории права и государства, уголовного процесса С С Алексеева, В М Баранова, Ю Г Галая, А А Демичева, М В Духовского, Н П Ерошкина, Н Н Ефремовой, М Г Коротких, С И Кузьмина, М В Немытиной, Е А Скрипилева, В К Случевского, А С Смыкалина, И Я Фойницкого, А П Чебышева-Дмитриева, М А Чельцова-Бебутова

Эмпирическую базу исследования составляет широкий комплекс опубликованных и неопубликованных источников, отражающих исторический процесс становления института судебных следователей и позволяющих изучить его деятельность Использованные в работе источники можно разделить на четыре группы нормативные правовые акты, материалы официального делопроизводства (в том числе хранящиеся в архивах и ранее не вводившиеся в научный оборот), статистические материалы и материалы периодической печати

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что она является первым в отечественной историко-правовой науке комплексным исследованием особенностей становления института судебных следователей в центральных губерниях России во второй половине XIX в

В научный оборот впервые введены материалы местных архивов, характеризующие региональную специфику организации и деятельности судебных следователей в Рязанской, Орчовской, Воронежской и Тамбовской губерниях

Конкретизированы общие и особенные черты становления института судебных следователей России во второй половине XIX в

Впервые на региональном уровне раскрыты стороны функционирования института судебных следоватетей, которые до сих пор оставались малоизученными в отечественной историко-правовой науке выявлены процессуальные и организационные проблемы становления института судебных следователей, присущие конкретному региону, выделены характерные черты их практической деятельности, определена степень взаимодействия судебных следователей с другими органами судебной власти

Основные положения, выносимые на защиту

1 Институт досудебного производства (в классическом виде представленный двумя этапами - дознанием и предварительным следствием) в дореформенном уголовном процессе имел условный характер Четкого разделения между дознанием и предварительным следствием не существовало Как показала дореформенная следственная практика, дознание, осуществляемое полицией, являлось одной из тех многих функций (и далеко не главной), которыми были наделены указанные органы

2 Постоянно растущее противоречие между устаревшим уголовно-процессуальным законодательством и изменившимися реалиями жизнедеятельности общественных и государственных структур потребовало от верховной власти проведения коренных реформ в области досудебного производства (в частности, введения нового института судебных следователей) Являясь первым в ряде правительственных разработок учреждением, данный институт вызвал резкую негативную реакцию со стороны работающих еще по старому законодательству органов администрации и суда (особенно ярко это проявлялось на региональном уровне)

3 Эффективность реформы предварительного следствия в основном зависела от соответствия конструкции самого уголовного процесса Выбранная законодателем смешанная форма уголовного процесса предопределила дальнейшую судьбу всего досудебного производства Предвари-

тельное следствие осуществлялось на инквизиционных началах В соответствии с этим деятельность судебного следователя выражалась в его тройственной роли одновременно он выполнял противоположные по своей сущности функции судьи, обвинителя и защитника

4 По новому законодательству дознание по-прежнему входило в компетенцию полиции Однако не были определены четкие границы между дознанием и следствием Ввиду многочисленных недоработок законодательства по данной проблеме остался нерешенным ряд вопросов, в частности, о том, что изменилось в результате проводимой реформы в дознании как важном этапе досудебного производства по субъектам и задачам, а также стало ли оно соответствовать предварительному следствию

5 Расплывчатые рамки процессуального положения (самостоятельности) судебного следователя (что особенно ощущалось на местах) возвели его в ранг промежуточного звена в общей конструкции уголовного процесса Поднятая учеными-процессуалистами и практиками проблема процессуальной самостоятельности судебных следователей еще на стадии разработки законопроектов о предварительном следствии была разрешена не до конца

6 Как показала следственная практика на местах, в частности, в центральных губерниях Российской империи, деятельность судебных следователей при производстве предварительного следствия не соответствовала возросшим в пореформенный период требованиям к профессиональному уровню работников, производивших предварительное следствие Кроме того, новое прогрессивное законодательство часто шло вразрез с реальной следственной практикой

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем положения и выводы дополняют и расширяют сферу научного знания в области историко-правовых дисциплин

В результате проведенного исследования автор получил новые данные и обобщил ранее известные историко-юридические материалы, которые могут быть использованы в дальнейшей разработке проблем, связанных с историей института судебных следователей

Практическая значимость работы состоит в том, что проведенное исследование региональных особенностей организации и функционирования

института судебных следователей способствует более глубокому осознанию истории его становления в целом по России Обобщение отечественного опыта развития института судебных следователей, анализ результатов их деятельности, выявление положительных и отрицательных с горой имеют практическую значимость для современного решения аналогичных проблем Выводы данного диссертационного исследования будут способствовать выработке практических рекомендаций по организации и функционированию института судебных следователей в Российской Федерации

Дидактическое значение исследования заключается в том, что его материалы могут быть использованы в образовательных учреждениях в процессе изучения курсов по истории отечественного государства и права, уголовного права и уголовного процесса

Основные положения и выводы диссертации также будут полезны при написании учебно-методических пособий, научных работ а также разработке специальных курсов

Апробация результатов диссертационного исследовании Основные положения и выводы диссертации неоднократно обсуждались и были одобрены на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний, докладывались на региональной межвузовской научно-практической конференции «Решению социальных и экономических задач — новле подходы» (г Воронеж, 12-14 апреля 2004 г), межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты прав и свобод личности теория, история, практика» (г Воронеж, 22 апреля 2005 г ) и др , отражены в опубликованных автором работах общим объемом 3,15 пл Кроме того, ряд положений диссертации были внедрены в учебный процесс Воронежского филиала Московского гуманитарно-экономического института в качестве курса лекций по истории отечественного государства и права, что подтверждается соответствующими актами внедрения

Структура диссертации соответствует логике исследования и состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка и приложений

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается выбор темы, обусловленный ее актуальностью, выявляется степень ее научной разработанности, определяются цель и задачи исследования, его объект и предмет, хронологические и территориальные рамки, методологическая основа, научная новизна, доказывается теоретическая и практическая значимость, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации и внедрении результатов проведенного исследования

В первой главе «Организационно-правовые основы формирования института судебных следователей в России», состоящей из трех параграфов, проведен историко-правовой анализ законодательства в области предварительного следствия в период со второй половины XVIII в до второй половины XIX в, исследованы особенности производства предварительного стедствия, осуществляемого органами полиции на местах в дореформенный период, рассмотрены вопросы, касающиеся разработки и реализации основных проектов по преобразованию досудебного производства, выявлены недостатки законодательства, нормы которого непосредственно регулировали данный институт

В первом параграфе «Место и роль органов предварительного следствия в системе судоустройства Российской империи во второй половине XVIII — первой половине XIX в » анализируются состояние полиции, ее компетенция, функции, специфика деятельности как органа, осуществляющего предварительное следствие в дореформенный период

С целью охраны существующего порядка и, главным образом, защиты самодержавного строя полиция (городская и земская) в соответствии с законодательством1 была наделена обширными полномочиями Являясь

1 См Учреждения для управления губерний Всероссийской Империи от 7 нояб 1775 г // Полное собрание законов Российской империи Собр 1 Спб, 1830 (далее ПСЗ) Т 20, № 14392, Устав бтагочиния, или полицейской от 8 апр 1782 г // Там же Т 21, № 15379, Положение о земской полиции от 3 июня 1837 г // Там же Собр 2 Т 12, № 10305, Наказ чинам и служителям земской полиции от 3 июня 1837 г // Там же Т 12, № 10306, Свод законов Российской империи В 16 т Спб, 1835 (далее СЗ РИ) Т 2 Ч 1 Учреждения губернские, Свод уставов благочиния, Ч 4 Устав о предупреждении и пресечении преступлений, Т 15 Кн 2 Законы уголовные, Сельский судебный устав от 23 марта 1839 г // ПСЗ Собр 2 Т 14, X» 12165, Сельский полицейский устав от 23 марта 1839 г //Там же, № 12166

органом, обеспечивающим общественный порядок, она параллельно выполняла функцию судебного органа первой инстанции (в сельских местностях), а также осуществляла предварительное следствие по уголовным делам Сосредоточение в одном органе различных по своей сущности функций было главной особенностью деятельности российских правовых институтов того времени

В результате анализа общей конструкции дореформенного уголовного процесса диссертант пришел к следующему выводу институт досудебного производства (в классическом виде представленный двумя этапами -дознанием и предварительным следствием) в дореформенном уголовном процессе имел условный характер Дознание являлось одной из тех многих функций (и далеко не главной), которыми были наделены органы полиции Осуществчяя предварительное следствие, земская полиция в своей деятельности основывалась на принципах розыскного (инквизиционного) процесса, в связи с чем отмечались частые случаи бюрократизма, волокиты, вымогательства, жестокости с ее стороны Полиция, руководствуясь существовавшими в тот период законами, занимала господствующее положение и фактически была бесконтрольна в проведении производства предварительного следствия

Правительство, озабоченное неудовлетворительным состоянием органов полиции, пыталось различными одноразовыми мерами изменить сложившуюся ситуацию Вместе с тем сформировавшееся к 50-м гг XIX в законодательство, регулировавшее деятельность полиции в области предварительного следствия, не внесло каких-либо существенных изменений Необходимо было провести реформу в данной области, основными задачами которой должны были стать изъятие из ведомства органов полиции производства предварительного следствия и передача последнего в ведение образованного для этой цели института судебных следователей, замена непрофессионального чиновничьего аппарата высококвалифицированным персоналом с юридическим образованием

Во втором параграфе «Разработка и реализация реформы института судебных следователей в середине XIX в » рассматривается деятельность органов государственной власти по разработке реформы досудебного производства Диссертант выделяет два этапа в данном процес-

се 1) 20-50-е гг XIX в - самыми яркими и значительными в эти годы были проекты М М Сперанского (1803 г), М А Балугьянского (1827 г), Д Н Блудова (1850 г), 2) конец 50-х - 60-е гг XIX в , в рамках которого появился проект Н И Стояновского (1859 г), ставший основой для дальнейшей разработки реформы досудебного производства

Главная идея в указанных выше проектах заключалась в отделении административной власти от суда, что предполагало отделить следственную часть от полиции и передать ее в компетенцию суда, где предварительное следствие необходимо было передать вновь созданному институту судебных следователей

Итогом кропотливой работы законодательных органов по разработке проектов по преобразованию следственной части стали санкционированные императором 6 июня 1860 г и введенные в действие на всей территории Российской империи законы «Об отделении следственной части от полиции», Учреждение судебных следователей, Наказ судебным следователям, Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок

В соответствии с указанными законами в общей конструкции отечественного уголовного процесса появился новый процессуальный институт — досудебное производство как первоначальная стадия уголовного судопроизводства Оно было разделено на две стадии дознание (как первоначальный раздел предварительного следствия), осуществляемое органами полиции, и собственно предварительное следствие, которое в полном объеме переходило к судебным следователям (ст 9 Учреждения судебных следователей), являющимся членами судебного ведомства в уездах и городах (ст 1 Учреждения судебных следователей)

Для привлечения наиболее образованных и опытных людей на должности судебных следователей в законе регламентировалось их материальное и денежное обеспечение, что давало этим лицам определенный стимул в работе (ст 5-6 Учреждения судебных следователей) Наказ судебным следователям определял процессуальные действия при производстве предварительного следствия (ст 36-45, 55-56, 74-84 и др Учреждения судебных следователей)

Практическое применение вышеназванных законов сразу же обнаружило серьезные недостатки и пробелы в праве Неоднозначно были при-

няты данные нововведения и со стороны общества «Новое устройство следственной части встретило весьма неблагоприятные условия для дальнейшего своего развития, — констатировал Б Л Бразоль, — Учреждение судебных следователей врезалось клином в отживавший, но все еще живой строй дореформенной юстиции, вызывая недоумение, а иногда и недоверие у судей, стряпчих и заседателей старого типа »'

Одна из причин неудовлетворительной работы судебных следователей заключалась в том, что новое законодательство действовало параллельно со старыми законами, нормы которых во многом противоречили основным положениям вновь созданных институтов Большинство статей Учреждений и Наказов дублировали друг друга, имели отсылочный и бланкетный характер по отношению к таким нормативным актам, как «Свод законов уголовных», «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных»

Многие ученые-правоведы и практики понимали, что недостатки в деятельности судебных следователей кроятся не в самом институте, а в уголовно-процессуальной структуре, существовавшей на протяжении не одного столетия «Неудачи реформы следственного аппарата наглядно свидетельствовали о невозможности радикального изменения отдельного звена аппарата юстиции Нужно было реформировать механизм судоустройства и судопроизводства в целом»2

В третьем параграфе «Эволюция института судебных следователей по Судебным уставам 1864 г» анализируется развитие института досудебного производства как первоначальной стадии уголовного процесса по Учреждениям судебных установлений и Уставу уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г, а также дается характеристика правового статуса, полномочий судебных следователей, их места и роли в системе правовых учреждений Российской империи второй половины XIX в

После учреждения в России института судебных следователей (8 июня 1860 г) судебная система оставалась по-прежнему нереформиро-ванной, что практически сводило к нулю действие законодательных новелл, принятых для улучшения следственной части

1 Бразоль Б Л Очерки по следственной части История Практика. Пг, 1916 С 11-12

2 Коротких М Г, Сорокина Ю В Реформа следственного аппарата России в 1860-1864 гг //Сов государство и право 1991 №10 С 128

В 1862 г император утвердил «Основные положения о преобразовании судебной части в России», где указывалось, что « власть судебная принадлежит судам без всякого участия властей административных»'

После отмены крепостного права на всей территории России государственная власть возобновила свою деятельность по разработке проектов, направленных на изменение существующей судебной системы На основании сложившейся практики (учитывался и положительный, и отрицательный опыт) производства предварительного следствия последних лет Комиссия, созданная для подготовки судебных реформ, пришла к выводу о необходимости и целесообразности изменения некоторых его положений Итогом проделанной Комиссией работы стали утвержденные императором 20 ноября 1864 г Учреждения судебных установлений2 (УСУ) и Устав уголовного судопроизводства3 (УУС), содержащие следующие новеллы отнесение судебных следователей к судебному ведомству (ст 1 УСУ), деление городов и губерний на специальные следственные участки, закрепленные за судебными следователями (ст 79 УСУ), усиление требований к образовательному и возрастному цензам для лиц, назначаемых кандидатами на должность судебного следователя (ст 205 УСУ), провозглашение принципа отделения судебной власти от административной, заключавшегося в отделении следственной части от полиции (ст 250-261 УУС), а также отделения судебной власти от обвинительной (ст 278-287 УУС), закрепление в законе исчерпывающего перечня уголовно-процессуальных действий судебного следователя при исследовании событий преступления

Вместе с тем реализация законодательства, построенного на буржуазно-демократических принципах свободы и равенства всех перед законом и судом, осложнялась рядом обстоятельств В частности, отличительными чертами российского государственного устройства являлись безраздельная власть и контроль всех сфер жизнедеятельности общества По этой причине многие правовые нормы, провозглашающие независимость судебной власти, ограничивались положениями, прямо указывающими на подконтрольность судебной власти администрации Причем

'См ПСЗ Собр 2 Т 37,№38761

2 См там же Т 39, №41475

3 См там же, № 1476

именно судебные следователи оказались в большей зависимости от органов исполнительной власти

В результате анализа законодательства о досудебном производстве рассматриваемого периода диссертант выявил следующие проблемы

- проблема разделения полномочий между судебными следователями и органами полиции с одной стороны, ст 249 УУС четко определяла, что предварительное следствие находится в исключительном ведении судебного следователя, с другой - ст 258 УУС перечисляла случаи, в которых органы полиции имели право осуществлять предварительное следствие без судебного следователя,

- проблема определения степени власти и роли в предварительном следствии органов прокуратуры одни нормы УУС провозглашали гарантию невмешательства прокурора в производство предварительного следствия, в то же время ст 281-286 закрепляли руководящую роль прокурора при производстве предварительного следствия Более того, не только надзор, но и руководство дознанием и следствием были переданы прокуратуре,

- проблема инквизиционных начал в досудебном производстве, проявляющихся в тройственной роли судебного следователя, выполнявшего в соответствии с законом одновременно функции судьи (ст 323-324, 328, 438 УУС), обвинителя и защитника (ст 265 УУС) В результате следователь переставал быть беспристрастным судьей, а следствие теряло полноту

- проблема господства формализма, присущего инквизиционному процессу, на стадии досудебного производства, что часто мешало судебному следователю в производстве предварительного следствия О каждом важном действии он должен был составить отдельный протокол (ст 467 УУС), а в выносимых им постановлениях указать «как время их составления, так и законные поводы и основания предпринимаемых по следствию действий» (ст 473 УУС)

Таким образом, нормы, регулирующие досудебное производство, требовали существенных доработок Несовершенность законов в данной области впоследствии осложнила их реализацию на местах

Во второй главе «Практика функционирования института судебных следователей в центральных губерниях России», состоящей из трех параграфов, рассматривается состояние института досудебного про-

изводства в изучаемых губерниях, исследуется организационно-процессуальная деятельность судебных следователей на местах, а также выявляются и анализируются основные уголовно-процессуальные проблемы реализации реформы досудебного производства вплоть до осуществления контрреформ в 90-х гг XIX в

Первый параграф «Развитие института досудебного производства в центральных губерниях России во второй половине XVIII — первой половине XIX вв» раскрывает состояние предварительного следствия, осуществляемого органами местной полиции в Орловской, Тамбовской, Воронежской и Рязанской губерниях в дореформенный период

Власть на местах была сосредоточена в руках губернатора В его подчинении находилась полиция как орган административной власти, причем она полностью зависела от него и несла перед ним ответственность

В соответствии с действующим законодательством полиция помимо административных выполняла судебные, а также следственно-розыскные функции В качестве органа предварительного следствия она вела статистику дел «следственных», заполняла ведомости «О происшествиях», отчеты по решенным и нерешенным уголовным делам (имеются в виду как производство предварительного следствия, так и судебные разбирательства по маловажным преступлениям и проступкам) Следует отметить, что вся деятельность полиции при производстве предварительного следствия носила формальный характер и не имела четкого канцелярского порядка

В процессе исследования деятельности полиции как органа предварительного следствия в рассматриваемый период диссертант выявил следующие проблемы

- недостаточное материальное обеспечение служащих полиции,

- отсутствие в составе полиции высококвалифицированных, хорошо знающих законодательство и имеющих значительный опыт специалистов в данной области,

- отсутствие в самом законодательстве четкой регламентации деятельности органа полиции в области производства предварительного следствия

Следствием недостатков в работе местных полицейских органов стало огромное количество жалоб со стороны населения на противозаконные действия чиновников

Согласно законодательству, в зависимости от тяжести совершенного должностного преступления или проступка полицейские чиновники могли понести наказание различной степени от порицания до тюремного заключения Вместе с тем в ходе исследования архивных материалов центральных губерний дореформенного периода диссертантом не было найдено ни одного документального подтверждения о привлечении чиновников органов полиции к уголовной ответственности за должностные преступления

Недовольство деятельностью полиции, прежде всего со стороны населения, вынудило государственную власть уже во второй четверти XIX в предпринять определенные меры, направленные на преобразование предварительного следствия Хотя она не ставила своей целью кардинально изменить существующую судебную систему, а лишь ограничилась реорганизацией полицейских органов Поэтому местная полиция не претерпела никаких изменений Наоборот, как показывает статистика, чис ло нерешенных уголовных дел и непроизведенных следствий органами полиции за 30 лет значительно выросло

Во втором параграфе «Особенности практической деятельности института судебных следователей в центральных губерниях России в 60-70-е гг XIX в » исследуется функционирование указанного института в период проведения реформ в 60-70-х гг XIX в , а также анализируется их организационно-процессуальная деятельность

Согласно архивным данным, законодательное закрепление отделения полиции от судебного следствия происходило в центральных губерниях постепенно, в соответствии с чем первые упоминания о деятельности судебных следователей на местах появляются лишь в 1863 г До этого момента предварительное следствие по уголовным делам по-прежнему находилось в ведении местной полиции

Организационно-процессуальная деятельность судебных следователей заключалась в следующем

- в каждом уездном суде служили несколько судебных следователей, численность которых зависела от размеров территории уезда и количества населения, проживающего в нем Территория уездов делилась на участки, находившиеся в непосредственном ведении судебного следовгтеля,

- новое законодательство так и не отказалось от формализованного характера делопроизводства Судебный следователь обязан был каждое свое процессуальное действие оформлять письменно Заводились «Описи значущихся бумаг» (по каждому конкретному делу), отчет о проделанной за день работы составлялся в «Дневной записке», каждый судебный следователь имел «Настольную книгу», в которую заносились все произведенные за 1 год следствия в данном уезде,

- УУС содержал исчерпывающий перечень следственных действий, входивших ei исключительную компетенцию судебного следователя осмотр и освидетельствование (ст 315-356), обыски и выемки (ст 357-370), собрание и сохранение вещественных доказательств (ст 371-376), вызов по письменной повестке и допрос обвиняемого (ст 377-397) и свидетелей (ст 433-453), установление меры пресечения для обеспечения явки обвиняемого (ст 415-432),

— на должность судебного следователя могли претендовать лица со специальным юридическим образованием Согласно «Формулярным спискам о службе судебных следователей» все лица, занимающие указанную должность, отвечали данному требованию В подавляющем большинстве они заканчивали курсы юридических наук при Московском университете,

— судебные следователи являлись высокооплачиваемыми чиновниками судебного ведомства Их жалование было почти в четыре раза больше, чем жалование сотрудников органов полиции, осуществлявших производство предварительного следствия в дореформенный период (примерно 571 руб в год), и составляло 2300 руб

Однаю общее состояние предварительного следствия в губерниях оставалось на низком уровне, что обусловливалось неправильными действиями судебных следователей при его производстве, пресловутой и присущей всем i осударственным чиновникам бюрократией и медленностью в делах, неверным толкованием законов, элементарной халатностью в отношении своей деятельности, а также множеством объективных причин, порой независящих от самих судебных следователей

В третьем параграфе «Процессуальные и организационные проблемы становления института судебных следователей в иентральных губерниях Российской империи во второй половине XIX в » раскрывают-

ся наиболее сложные вопросы в развитии рассматриваемого института в пореформенный период

В центральных губерниях Российской империи трудности становления предварительного следствия имели свои особенности, обусловленные территориальными, экономическими и организационными причинами

В первую очередь деятельность судебных следователей на этапе становления предварительного следствия осложнялась недостаточно детальной нормативной регламентацией вопросов организационного характера, в частности

1) непродуманная законодателем организация деятельности полиции прямо влияла на качество предварительного следствия, осуществляемого судебным следователем,

2) уездные судебные следователи в своем материальном положении (денежное содержание, оплата квартирных, обеспечение средствами передвижения) зависели в большей части от земских управ, чем о г закона Однако местная администрация, как правило, неохотно шла навет речу пожеланиям и просьбам со стороны судебных следователей,

3) следственные участки распределялись между чиновниками неравномерно,

4) в досудебном делопроизводстве по-прежнему сохранялся узаконенный формализм

Среди процессуальных проблем, с которыми часто встречались судебные следователи центральных губерний при производстве предварительного следствия, можно выделить следующие

1) законодатель не смог провести достаточно четких границ компетенции окружных судов, тем самым дав судьям возможность широкого толкования своих полномочий Отсюда возникали проблемы, связанные с регламентацией порядка передачи следователем заключения следствия прокурору (ст 478 УУС),

2) в законодательстве отсутствовали нормы, определяющие субъект (полиция или судебные следователи), в чьи обязанности входило производство расследования по поводу установления личности той или иной категории населения (например, бродяг, беглецов, беспаспортных), что в результате приводило к низкой эффективности предварительного следствия,

3) серьезной проблемой являлась нечеткая регламентация порядка сношения судебных следователей с другими должностными лицами судебного ведомства,

4) УУС не содержал норм, регулирующих порядок производства следственных действий, таких например, как задержание, осмотр и выемка корреспонденции лиц, против которых возбуждено уголовное преследование

В заключении обобщены результаты проведенного исследования, сделаны выводы и сформулированы рекомендации по учету опыта функционирования института судебных следователей в современных условиях

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы

Статьи, опубликованные в изданиях ВАК Министерства образования и науки РФ

1 Соловьева, Л Л Особенности становления института судебных следователей в губерниях европейского центра России во второй половине XIX века / JI JI Соловьева, A M Фумм // Рос следователь - 2007 - № 8 - 0,6/0,3 п л

Другие работы

1 Соловьева, Л Л Некоторые проблемы реализации Судебной реформы 1864 года (на примере материалов Орловской губернии) / JI Л Соловьева // Сб науч ст аспирантов / Моек гуманит -экон ин-т - 2003 -Вып 3 - 0,8 п л

2 Соловьева, Л Л Реорганизация судебно-следственных органов в Российской империи во второй половине XIX века / JT Л Соловьева // Решению социальных и экономических задач — новые подходы сб науч тр В 2 ч Ч 2 / под ред A M Есипова, А С Золотарева , Воронеж фил Моек гуманит-экон ин-та - Воронеж, 2004 ~0,4пл

3 Соловьева, Л Л Судебный следователь его место в конструкции досудебного производства по Судебным уставам 1864 года / Л JI Соловьева // Актуальные проблемы защиты прав и свобод личности теория, история, практика сб науч тр / Воронеж фил Рос акад гос службы при Президенте РФ - Воронеж, 2005 - 0,7 п л

4 Соловьева, Л Л Судебная реформа 1864 года с точяи зрения типологии уголовного процесса (историко-правовой аспект) / Л Л Соловьева // Российская цивилизация история и современность межвуз сб науч тр -М , 2005 -Вып 25 -0,7 и л

5 Соловьева, Л Л Производство предварительного следствия органами полиции в первой половине XIX века (на примере центральных губерний России) / Л Л Соловьева // Основы государства и права - 2006 -№ 4 -0,25 пл

Общий объем опубликованных автором работ составляет 3,15 п л

СОЛОВЬЕВА Лариса Леонидовна

Подписано в печать 27 04 07 Формат 60x84 1/16 Уел печ л 1,39 Тираж 100 экз

Организацией но-научный и редакционно-издательский отдел

Федерального государственного образовательного учреждения

высшего профессионального образования «Вчадимирский юридический институт

Федеральной службы исполнения наказаний»

600020, г Владимир, ул Б Нижегородская, 67е

E-mail no@vui vladmfo ru

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Соловьева, Лариса Леонидовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ

ИНСТИТУТА СУДЕБНЫХ СЛЕДОВАТЕЛЕЙ В РОССИИ.

§ 1. Место и роль органов предварительного следствия в системе судоустройства Российской империи во второй половине XVIII - первой половине XIX вв.

§ 2. Разработка и реализация реформы института судебных следователей в середине XIX в.

§ 3. Эволюция института судебных следователей по Судебным уставам 1864 г.

Глава 2. ПРАКТИКА ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА СУДЕБНЫХ

СЛЕДОВАТЕЛЕЙ В ЦЕНТРАЛЬНЫХ ГУБЕРНИЯХ РОССИИ.

§ 1. Развитие института досудебного производства в центральных губерниях России во второй половине XVIII - первой половине XIX вв.

§ 2. Особенности практической деятельности института судебных следователей в центральных губерниях России в 60-70-е гг. XIX в.

§ 3. Процессуальные и организационные проблемы становления института судебных следователей в центральных губерниях

Российской империи во второй половине XIX в.

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Становление института судебных следователей в Российской империи во второй половине XIX века"

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена особой значимостью судебного следствия в процессе судебного разбирательства. Институт судебных следователей является составной частью формирования реальной и эффективной судебной власти в России XXI в. Однако современное российское досудебное производство переживает глубокий кризис. Это связано с целым комплексом причин, в том числе имеющих исторические корни. Как и более ста лет назад, неудовлетворительное состояние данной стадии уголовного процесса является следствием низкого уровня квалификации следователей, несовершенства уголовно-процессуального законодательства в данной области, процветания узаконенного формализма в деятельности следователей и др. До настоящего времени отсутствует единое мнение ученых-юристов и практиков по поводу процессуальной самостоятельности и независимости следователей. В этой связи очевидна необходимость исследования истории возникновения института судебных следователей, его сущности, развития, стоящих перед ним целей, задач, а также специфики организации и направлений деятельности.

Опыт функционирования дореволюционной системы досудебного производства представляет значительный интерес для современного законодателя и правоприменителя. Вместе с тем данный элемент судебной системы остается малоизученным в отечественной науке истории государства и права. В то время как исследование его возникновения, воссоздание целостной картины его исторической эволюции в России могут быть полезны для совершенствования законодательства Российской Федерации, регламентирующего организацию и функционирование данной стадии судебного разбирательства. Кроме того, важное значение имеет комплексный анализ региональных особенностей деятельности судебных следователей в дореволюционной России, поскольку это позволит конкретизировать предмет исследования, определить с научной точки зрения специфику его правовой природы применительно к конкретному региону.

Таким образом, проблема изучения отечественного опыта становления института судебных следователей во второй половине XIX в. в России является актуальной как в научно-теоретическом, так и в практическом плане.

Степень научной разработанности темы. К вопросам, связанным с изучением института судебных следователей, отечественные авторы стали обращаться с момента его возникновения во второй половине XIX в. В работах Б. Л. Бразоля, А. А. Головачева, В. П. Даневского, Г. А. Джаншиева, М. В. Духовского, А. А. Квачевского, В. К. Случевского, И. Я. Фойницкого, В. Я. Фукса анализировалось дореволюционное законодательство, регламентирующее организацию и функционирование института судебных следователей, а также положительные и отрицательные результаты их деятельности.

В советский период отечественной истории институт судебных следователей изучался в контексте судебной реформы 1864 г. и судебного законодательства 70-80-х гг. XIX в. (Б. В. Виленский, Н. Н. Ефремова, П. А. Зайончковский, Л. Г. Захарова, Е. Н. Кузнецова, М. В. Немытина, М. А. Чельцов-Бебутов).

В постсоветский период новый взгляд на дореволюционную систему судоустройства и ее институты был изложен в работах Ю. Г. Галая, Н. Н. Ефремовой, М. Г. Коротких, С. В. Лонской, М. В. Немытиной, А. С. Смыкалина.

В настоящее время в связи с проведением судебной реформы в Российской Федерации институт судебных следователей является объектом пристального внимания ученых. Среди работ, появившихся в этот период, особо следует отметить труды А. К. Аверченко, А. А. Волчковой, Т. Г. Кадетовой, О. А. Картохиной, А. П. Крутикова, С. А. Невского, Ю. В. Рощиной, Ю. В. Сорокиной, Л. В. Яковлевой. Однако данные исследования носят общий характер, в них не рассматривается специфика следственной практики на региональном уровне.

Предметом исследования выступают особенности становления и деятельности института судебных следователей центральных губерний России во второй половине XIX в.

Реализация поставленной цели предопределила решение следующих задач:

- выявить место и роль органов предварительного следствия в системе судоустройства Российской империи до середины XIX в.;

- уточнить, дополнить и конкретизировать ряд вопросов, связанных с разработкой и реализацией института судебных следователей в середине XIX в.;

- проследить эволюцию института судебных следователей по Судебным уставам 1864 г.;

- проанализировать развитие института досудебного производства в центральных губерниях России в дореформенный период;

- выявить особенности практической деятельности судебных следователей в центральных губерниях России в 60-70-е гг. XIX в.;

- определить процессуальные и организационные проблемы становления института судебных следователей в центральных губерниях Российской империи во второй половине XIX в.;

- выработать практические рекомендации по организации и функционированию института судебных следователей в Российской Федерации.

Хронологические рамки исследования охватывают 1860-1880 гг. -период с момента подписания императором 6 июня 1860 г. серии законов о создании института судебных следователей до 1880-х гг., когда институт досудебного производства в процессе контрреформ был подвергнут основательной переработке.

Территориальные рамки исследования охватывают четыре губернии: Рязанскую, Орловскую, Воронежскую и Тамбовскую. На их примере можно составить целостную картину развития института судебных следователей в центральном районе России. Выбор данных губерний был сделан не случайно. Во-первых, они представляют собой единый исторически сложившийся регион центрального района России, который находился в ведении одного генерал-губернатора. Во-вторых, данные губернии схожи по своему социально-экономическому устройству. В-третьих, они представляли собой типичный образец развития провинциальных губерний центрального района России. И, наконец, до настоящего времени отсутствуют специальные монографические исследования, посвященные изучению истории развития и деятельности судебных следователей в данных губерниях.

Методологической основой диссертации является всеобщий диалектический метод познания в сочетании с системным подходом и различными видами анализа. В работе использовались общенаучные приемы исследования (анализ, синтез, сравнение, индукция, дедукция и др.), а также частнонаучные методы исследования (исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, статистический).

Галая, А. А. Демичева, М. В. Духовского, Н. П. Ерошкина, Н. Н. Ефремовой, М. Г. Коротких, С. И. Кузьмина, М. В. Немытиной, Е. А. Скрипилева, В. К. Случевского, А. С. Смыкалина, И. Я. Фойницкого, А. П. Чебышева-Дмитриева, М. А. Чельцова-Бебутова.

Эмпирическую базу исследования составляет широкий комплекс опубликованных и неопубликованных источников, отражающих исторический процесс становления института судебных следователей и позволяющих изучить его деятельность. Использованные в работе источники можно разделить на четыре группы: нормативные правовые акты, материалы официального делопроизводства (в том числе хранящиеся в архивах и ранее не вводившиеся в научный оборот), статистические материалы и материалы периодической печати.

В научный оборот впервые введены материалы местных архивов, характеризующие региональную специфику организации и деятельности судебных следователей в Рязанской, Орловской, Воронежской и Тамбовской губерниях.

Конкретизированы общие и особенные черты становления института судебных следователей России во второй половине XIX в.

Впервые на региональном уровне раскрыты стороны функционирования института судебных следователей, которые до сих пор оставались малоизученными в отечественной историко-правовой науке: выявлены процессуальные и организационные проблемы становления института судебных следователей, присущие конкретному региону, выделены характерные черты их практической деятельности, определена степень взаимодействия судебных следователей с другими органами судебной власти.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Институт досудебного производства (в классическом виде представленный двумя этапами - дознанием и предварительным следствием) в дореформенном уголовном процессе имел условный характер. Четкого разделения между дознанием и предварительным следствием не существовало. Как показала дореформенная следственная практика, дознание, осуществляемое полицией, являлось одной из тех многих функций (и далеко не главной), которыми были наделены указанные органы.

2. Постоянно растущее противоречие между устаревшим уголовно-процессуальным законодательством и изменившимися реалиями жизнедеятельности общественных и государственных структур потребовало от верховной власти проведения коренных реформ в области досудебного производства (в частности, введения нового института судебных следователей). Являясь первым в ряде правительственных разработок учреждением, данный институт вызвал резкую негативную реакцию со стороны работающих еще по старому законодательству органов администрации и суда (особенно ярко это проявлялось на региональном уровне).

3. Эффективность реформы предварительного следствия в основном зависела от соответствия конструкции самого уголовного процесса. Выбранная законодателем смешанная форма уголовного процесса предопределила дальнейшую судьбу всего досудебного производства. Предварительное следствие осуществлялось на инквизиционных началах. В соответствии с этим деятельность судебного следователя выражалась в его тройственной роли: одновременно он выполнял противоположные по своей сущности функции судьи, обвинителя и защитника.

4. По новому законодательству дознание по-прежнему входило в компетенцию полиции. Однако не были определены четкие границы между дознанием и следствием. Ввиду многочисленных недоработок законодательства по данной проблеме остался нерешенным ряд вопросов, в частности, о том, что изменилось в результате проводимой реформы в дознании как важном этапе досудебного производства по субъектам и задачам, а также стало ли оно соответствовать предварительному следствию.

5. Расплывчатые рамки процессуального положения (самостоятельности) судебного следователя (что особенно ощущалось на местах) возвели его в ранг промежуточного звена в общей конструкции уголовного процесса. Поднятая учеными-процессуалистами и практиками проблема процессуальной самостоятельности судебных следователей еще на стадии разработки законопроектов о предварительном следствии была разрешена не до конца.

6. Как показала следственная практика на местах, в частности, в центральных губерниях Российской империи, деятельность судебных следователей при производстве предварительного следствия не соответствовала возросшим в пореформенный период требованиям к профессиональному уровню работников, производивших предварительное следствие. Кроме того, новое прогрессивное законодательство часто шло вразрез с реальной следственной практикой.

Практическая значимость работы состоит в том, что проведенное исследование региональных особенностей организации и функционирования института судебных следователей способствует более глубокому осознанию истории его становления в целом по России. Обобщение отечественного опыта развития института судебных следователей, анализ результатов их деятельности, выявление положительных и отрицательных сторон имеют практическую значимость для современного решения аналогичных проблем. Выводы данного диссертационного исследования будут способствовать выработке практических рекомендаций по организации и функционированию института судебных следователей в Российской Федерации.

Основные положения и выводы диссертации также будут полезны при написании учебно-методических пособий, научных работ, а также разработке специальных курсов.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы диссертации неоднократно обсуждались и были одобрены на заседании кафедры государственно-правовых дисциплин Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; докладывались на региональной межвузовской научно-практической конференции «Решению социальных и экономических задач - новые подходы» (г.Воронеж, 12-14 апреля 2004 г.), межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы защиты прав и свобод личности: теория, история, практика» (г. Воронеж, 22 апреля 2005 г.) и др.; отражены в опубликованных автором работах общим объемом 3,15 п.л. Кроме того, ряд положений диссертации были внедрены в учебный процесс Воронежского филиала Московского гуманитарно-экономического института в качестве курса лекций по истории отечественного государства и права, что подтверждается соответствующими актами внедрения.

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Соловьева, Лариса Леонидовна, Владимир

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:

1. Проведению реформы досудебного производства в России второй половины XIX в. сопутствовали изменения, происходящие практически во всех сферах жизнедеятельности российского общества. Соответственно законодательство, существующее еще со времен Петра I и Екатерины II, не в состоянии было регулировать возникшие в обществе отношения, основанные на буржуазно-демократических принципах, не свойственных законам дореформенного периода. В ярко выраженные противоречия между законодательством и реальной действительностью вступили юридические нормы, регулировавшие уголовно-процессуальные отношения, несостоятельность которых и заставила верховную власть первой провести реформу предварительного следствия (имевшего в то время исключительно условный характер), ставшую своеобразным «локомотивом» всех последующих буржуазно-демократических преобразований в данной области права.

2. На законодательном уровне (Указ об отделении следственной части от полиции, Учреждение судебных следователей, Наказ судебным следователям от 8 июня 1860 г., Основные положения преобразования судебной части в России от 29 сентября 1862 г. положения которых практически без изменений вошли в Судебные уставы от 20 ноября 1864 г.) состоялось юридическое закрепление положения об отделении судебной власти от административной и обвинительной. Функция досудебной подготовки уголовного дела была передана органам юстиции. Это обусловило появление фигуры судебного следователя, который по закону являлся чиновником судебного ведомства.

3. Уголовный процесс в России в соответствии с новым законодательством от чисто инквизиционного типа был переориентирован на смешанный тип, где функцию досудебной подготовки уголовного дела осуществлял судебный следователь, являющийся чиновником судебного ведомства. Особенностью смешанной формы уголовного процесса являлось то, что на стадии предварительного следствия применялся инквизиционный порядок производства, а состязательный порядок имел место лишь на судебной стадии. Инквизиционный характер раскрывался в тройственной роли судебного следователя, где в соответствии с законодательством последний являлся одновременно судьей, обвинителем и защитником. На наш взгляд, соединение в одном лице трех совершенно по своей сути различных функций приводит к нарушению двух основных принципов судопроизводства: об отделении суда от сторон и о разделении ролей сторон. Как показала следственная практика, при производстве предварительного следствия чаще всего приводились в известность обстоятельства, уличающие обвиняемого, нежели оправдывающие. Первый путь был проще и короче.

4. Законодательно так и не была разрешена проблема разграничения задач и компетенции между органами полиции и судебными следователями (ст. 249, 253, 258, 264, 271 УУС). Данные нормы неизбежно приводили к смешению предварительного следствия с дознанием. Опасность этого подхода, на наш взгляд состоит в том, что следователь при этом начинает выполнять функции дознавателя и в конечном счете сам становится дознавателем, производящим одновременно предварительное следствие. Возникает вопрос об эффективности такого дознания. Чем отличается (по субъектам, по задачам) дознание дореформенного досудебного производства от дознания, производимого в соответствии с Судебными уставами 1864 г.? Очевидно, что кардинальных изменений так и не произошло. Хотя законодатель и отделил суд от администрации, но дознание как процессуальная деятельность по-прежнему оставалось в руках полиции, входящей в структуру административного аппарата и по сути мало приспособленной для осуществления таких процессуальных функций. А ведь дознание по замыслу законодателя - это важная стадия досудебного раздела уголовного процесса. Следственная практика центральных регионов России второй половины XIX в. показала истинное положение данной проблемы. Дознание имело вялый и ничтожный характер. Осуществляя дознание, подконтрольная администрации полиция, зачастую своими действиями не содействовала, а скорее препятствовала успешному производству следствия.

5. В соответствии с новым законодательством было не ясно, какое место занимал судебный следователь в общей конструкции уголовного процесса. Декларативно провозглашая автономность и процессуальную самостоятельность данного института, законодатель параллельно поставил следователя в зависимость и подконтрольность по отношению к обвинительной (прокуратура) и административной (губернатор) власти. На наш взгляд, изначальное процессуальное положение судебного следователя как органа судебной власти являлось логически верным шагом. Входя в структуру судебного ведомства, которое в исследуемый период изначально имело действительную процессуальную независимость по отношению к указанным властям, следователь в соответствии с законом обладал бы полной гарантией своей процессуальной самостоятельности и независимости от обвинительной и административной власти, а впоследствии (как возможный прогноз на будущие преобразования в данной области судопроизводства) был бы возможен переход от инквизиционных начал к состязательному порядку на всех этапах уголовного судопроизводства.

6. Говоря о проблемах процессуального характера, следует отметить, что нормы, регулирующие порядок формирования и функционирования органов предварительного следствия, требовали обстоятельной доработки. Следственная практика показала несостоятельность многих положений, регулирующих уголовно-процессуальные отношения на стадиях досудебного производства. Особенно большое количество пробелов в законе отмечается в регулировании производимых судебным следователем следственных действий (допрос, задержание, осмотр и выемка корреспонденции), норм, касающихся взаимодействия с органами прокуратуры, вопросов подсудности уголовных дел, вопросов о порядке сношения судебных следователей с другими должностными лицами судебного ведомства и пр.

7. Провозглашая в уголовном судопроизводстве такой принцип, как устность в производстве, законодатель, по-видимому, не имел в виду досудебное производство. Деятельность судебных следователей от начала до конца производства предварительного следствия была пронизана формализмом, который приводил в большинстве случаев к медленности и волоките в производстве предварительного следствия. В соответствии с законодательством судебные следователи вели отдельное делопроизводство, где шаг за шагом должны были письменно закреплять свои действия в осуществлении производства предварительного следствия. Особенно формализм проявлялся при составлении протоколов допроса лиц, участвующих в конкретном уголовном деле. Данный формально-письменный подход к производству по уголовному делу не только приводит к волоките и затягиванию процесса, но и существенно понижает эффективность дальнейшего судебного слушания, так как исследование письменных материалов так или иначе влияло на формирование внутреннего убеждения судей и присяжных, что в конечном счете сводило на нет устность судоговорения.

8. Значительным подспорьем для судебных следователей являлись особые Циркуляры Министерства юстиции, а также Циркуляры Общего собрания отделений окружных судов на местах. Данные разъяснения имели, на наш взгляд, двоякий смысл. С одной стороны, они несомненно оказывали ощутимую помощь судебным следователям при производстве предварительного следствия (осуществлении следственных действий), так как законодательство в данной области во многом было несовершенным. С другой стороны, такие разъяснения стали «первыми ласточками» многих изменений в Судебных уставах 1864 г., последовавших сразу после проведения судебной реформы. Причиной этому служило не что иное, как желание государственной власти ослабить юридическую силу и свободу судебных следователей в производстве предварительного следствия и вернуть утраченный контроль всей судебной власти в свои руки.

История учит, что стопроцентных реформ не бывает. Компромисс между желаемым и достигнутым результатом невозможен. Судебная реформа 1864 г. несомненно явилась самой прогрессивной в ряду великих реформ 1860-1870-х гг. Новые демократические принципы судоустройства и судопроизводства: несменяемость, публичность, гласность, независимость суда от администрации, гарантированность законных прав личности в досудебном производстве и на стадии судебного разбирательства - все это поставило российский суд на одну ступень с аналогичными учреждениями самых передовых европейских государств.

Но научная теория и российская практика если не противоречат друг другу, то и не отличаются большим взаимопониманием. Изложенные с великолепной юридической техникой на бумаге, новаторские идеи выдающихся российских правоведов оказались неадекватными уровню правового сознания большинства российских обывателей как в центре страны, так и на местах. К судебной реформе в том числе, и институту судебных следователей, оказались неподготовленными не только широкие слои населения, но и властные, в том числе судебные, структуры, особенно на региональном уровне. В этом видится основная причина крупных издержек и просчетов, допущенных в период осуществления судебной реформы.

Любой практический опыт, как положительный, так и отрицательный, имеет огромное историческое звучание. Но не только научная самоценность лежит в основе этого исследовательского феномена. Теоретические и практические изыскания предшественников во многом составляют научную платформу современного правотворческого новаторства.

Проводимая с 90-х годов XX в. Судебная реформа в Российской Федерации не раз доказала непреложность истины о том, что все новое - это хорошо забытое старое. Так, например, в 1998 г. был принят новый Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», многие положения которого были заимствованы из Судебных уставов 1864 г., в частности Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Кризис досудебного производства, переживаемый в уголовном судопроизводстве в современный период, указывает практически на те же самые проблемы, с которыми столкнулись судебные следователи в России в XIX в. И поможет ли опыт следственной практики позапрошлого столетия в решении данной проблемы, покажет время.

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Становление института судебных следователей в Российской империи во второй половине XIX века»

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Временные правила об устройстве полиции в городах и уездных губерниях, по общему учреждению управляемых, от 25.12.1862 г. // ПСЗ РИ. -Собр. 2. Т. XXXVII. - № 39087.

3. Высочайше утвержденное дополнение к Высочайше утвержденным 11 ноября 1871 года Правилам о преобразовании системы судебной отчетности по делам уголовным от 22.11.1872 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. - Т. ХЬУП. - № 51559.

4. Высочайший указ Правительствующему сенату от 20.11Л 864 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. - Т. XXXIX. - № 41473.

5. Инструкция и наказ воеводам от 22.01.1719 г. // ПСЗ РИ. Собр. 1. -Т. V. -№ 3294.

6. Инструкция и наказ земским комиссарам в губерниях и провинциях от 22.01.1719 г. // ПСЗ РИ. Собр. 1. - Т. V. - № 3295.

7. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М.: Изд-во Экзамен, 2003. - 64 с.

8. Наказ Ее Императорского Величества Екатерины Второй самодержицы всероссийской, данный комиссии о сочинении Проекта Нового уложения, с принадлежащими к тому приложениями. СПб., 1820. - 299 с.

9. Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок, от 08.06.1860 г. // ПСЗ РИ.-Собр. 2. Т. XXXV. - № 35892.

10. Наказ судебным следователям от 08.06.1860 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. -Т. XXXV.-№35891.

11. Общее учреждение министерств от 08.09.1802 г. // ПСЗ РИ. Собр. 1. -T. XXVII. -№ 20406.

12. Основные положения о преобразовании судебной части в России от 29.09.1862 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. - T. XXXVII. - № 38761.

13. Положение о введении в действие Судебных уставов от 19.10.1865 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. - T. XL. - № 42585.

14. Положение о земской полиции от 03.06.1837 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. -T. XII.-№ Ю305.

15. Правила о преобразовании судебной отчетности по делам уголовным от 11.11.1871 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. - T. XLVI. - № 50150.

16. Пункты, данные Санктпетербургскому генерал-полицмейстеру, от 25.05.1718 г. // ПСЗ РИ. Собр. 1. - T. V. - № 3203.

17. Регламент или Устав главного магистрата от 16.01.1721 г. // ПСЗ РИ. -Собр. 1.-Т. VI. -№3708.

18. Свод Уставов Благочиния. СПб., 1833. - Ч. 4: Устав о предупреждении и пресечении преступлений.

19. Сельский полицейский устав от 23.03.1839 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. - Т. XIV.-№ 12166.

20. Сельский судебный устав от 23.03.1839 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. - Т. XIV.-№ 12165.

21. Указ генерал-губернатору Балашову «Об обревизовании вверенных ему губерний» от 19.01.1820 г. //ПСЗ РИ. Собр. 1.- Т. XXXVII. - № 28106.

22. Указ об отделении следственной части от полиции от 08.06.1860 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. - Т. XXXV. - № 35890.

23. Устав благочиния или полицейский от 08.04.1782 г. // ПСЗ РИ. Собр.1.-Т. XXI.-№ 15379.

24. Устав о земских повинностях от 13.07.1851 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. - Т. XXVI.-№25398.

25. Устав уголовного судопроизводства от 20.11.1864 г. // ПСЗ РИ. Собр.2. Т. XXXIX.-№41476.

26. Учреждение судебных следователей от 08.06.1860 г. // ПСЗ РИ. -Собр. 2. Т. XXXV. - № 35890.

27. Учреждение судебных установлений от 20.11.1864 г. // ПСЗ РИ. -Собр. 2. Т. XXXIX. - № 41475.

28. Учреждения для управления губерний Всероссийской империи от 07.11.1775 г. //ПСЗ РИ. Собр. 1. - Т. XX. - № 14392.1. Архивные материалы

29. Государственный архив Российской Федерации

30. Ф. 109. Оп. За. - Д. 757; Оп. За. - Д. 768.

31. Ф. 678. Оп. 1. - Д. 553, 555, 556.36.Ф. 1165. Оп. 1.-Д. 225.

32. Отдел рукописей Российской государственной библиотекиим. В.И. Ленина40.Ф. 290.-Оп. 171.-Д. 5- 9.

33. Государственный архив Орловской области

34. Ф. 4.-Он. 1.-Д. 1134, 1137, 2284, 2371,2754.

35. Ф. 580.-Ст. 4.-Д. 1049, 1167.46.Ф. 593.-Он. 1.-Д. 464.

36. Ф. 672. Он. 1. - Д. 415, 2864, 3376,4513.

37. Ф. 714. Оп. 1.-Д. 6, 7, 11,21,28,38, 605.

38. Государственный архив Тамбовской области63.Ф. 2. -Оп. 67. -Д. 88,64.Ф. 2. Оп. 75.-Д. 143,556.

39. Ф. 2. Оп. 76.-Д. 106, 129.

40. Ф. 2. Оп. 79.-Д. 130, 134а.67.Ф. 2. Оп. 82. - Д. 98.68.Ф. 69. Оп. 7. - Д. 3.69.Ф. 69.-Оп. 13.-Д-3.70.Ф. 69.-Оп. 15.-Д. 6.71.Ф. 69.-Оп. 20.-Д. 4, 26.

41. Ф. 69. Оп. 21. - Д. 14,20.73.Ф. 76.-Оп. 1.-Д.61.

42. Государственный архив Рязанской области79. Ф. 69. Оп. 21. - Д. 20.

43. Ф. 663.-Оп. 1.-Д. 1,3, 11, 13,81.Ф. 665.-Оп. 1.-Д. 2,3.82.Ф. 677.-Оп. 1.-Д. 1.83.Ф. 689.-Оп. 1.-Д. 1а.84.Ф. 691.-Оп. 1.-Д. 1.85.Ф. 754. On. 1.-Д. 121.

44. Ф. 920. On. 1. - Д. 123, 138, 145, 182, 297,436, 779.

45. Государственный архив Воронежской области97.Ф. 16.-Оп. 1.-Д. 9.

46. Монографии, учебники, учебные пособия

47. Анциферов К.Д. Сборник статей и заметок по уголовному праву и судопроизводству / К.Д. Анциферов. СПб., 1898. - 601 с.

48. Арсеньев К.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до судебного разбирательства / К.К. Арсеньев. СПб., 1870. - 235 с.

49. Арсеньев К.К. Судебное следствие. Сборник практических заметок / К.К. Арсеньев. СПб., 1871.-362 с.

50. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству / Я.И.Баршев. М., 2001. - 240 с.

51. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях / Ч. Беккариа. М., 1995.304 с.

52. Блинов И.А. Ход судебной реформы 1864 г. Составление проектов Судебных Уставов // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за 50 лет / И.А. Блинов.-Т. 1. Пг., 1914.- 190 с.

53. Блудов Д.Н. Общая объяснительная записка к проекту нового Устава судопроизводства по преступлениям и проступкам / Д.Н. Блудов. БМ., БГ. -169 с.

54. Ю5.Бразоль Б.Л. Очерки по следственной части. История. Практика / Б.Л. Бразоль. Пг., 1916.-215 с.

55. Буцковский H.A. Очерки судебных порядков по уставам 20 ноября 1864 года/H.A. Буцковский. СПб., 1874. - 614 с.

56. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России / Б.В. Виленский. Саратов, 1969. - 400 с.

57. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права / М.Ф. Владимирский-Буданов. СПб., 1888. - 543 с.

58. Гартунг Н. История уголовного судопроизводства и судоустройства Франции, Англии, Германии и России / Н. Гартунг. СПб., 1868. - 206 с.

59. Гессен И.В. Судебная реформа / И.В. Гессен. СПб., 1905. - 267 с. Ш.Головачев A.A. Десять лет реформ. 1861-1871 / A.A. Головачев.1. СПб., 1872.-400 с.

60. Даневский В.П. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа / В.П. Даневский. Киев, 2003. - 142 с.

61. Джаншиев Г.А. Основы судебной реформы (к 25-летию нового суда): Историко-юридические этюды / Г.А. Джаншиев. М., 1891. - 432 с.

62. Духовской М.В. Русский уголовный процесс / М.В. Духовской. М., 1910.-448 с.

63. Дьяконов М.А. Очерки истории русского права. История уголовного права и судопроизводства / М.А. Дьяконов. Юрьев, 1905. - 139 с.

64. Квачевский A.A. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным Уставам 1864 г.: Теоретическое и практическое руководство / A.A. Квачевский. 4.1. - СПб., 1867.-371 с.

65. Кистяковский А.Ф. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда / А.Ф. Кистяковский. СПб., 1868. - 194 с.

66. Кони А.Ф. Отцы и дети Судебной реформы. К пятидесятилетию судебных уставов 1864 года/А.Ф. Кони. М., 1914. - 319 с.

67. Коркунов Н.М. Балугьянский М.А. Проект судебного устройства 1828 года / Н.М. Коркунов, М.А. Балугьянский. СПб., 1895. - 8 с.

68. Коротких М.Г. Самодержавие и Судебная реформа 1864 года в России / М.Г. Коротких. Воронеж, 1989. - 456 с.

69. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России / В.А. Линовский. М., 2001. - 240 с.

70. Лукин В. Опыт практического руководства к производству уголовного следствия и уголовного суда, по русским законам составленный для следователей, судей и стряпчих / В. Лукин. СПб., 1852 г. - 429 с.

71. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей / П.В. Макалинский. Изд. 6-е. - СПб., 1907. - 207 с.

72. Миттермайер К.Ю.А. Законодательство и юридическая практика в новейшем их развитии в отношении к уголовному судопроизводству / К.Ю.А. Миттермайер. СПб., 1864. - 580 с.

73. Миттермайер К.Ю.А. Уголовное судопроизводство в Англии, Шотландии и Северной Америке / К.Ю.А. Миттермайер. М., 1864. - 446 с.

74. Мамонтов А.Г. Становление института предварительного следствия в рамках судебной реформы 1864 г. М., 2005.

75. Мамонтов А.Г. Судебный следователь в истории российского судопроизводства: учебное пособие. М., 2003.

76. Нильсен O.A. Предварительное следствие. Систематическое изложение действующих узаконений и правительственных разъяснений о предварительном следствии и его органах / O.A. Нильсен. СПб., 1902. - 190 с.

77. Обнинский П.Н. Закон и быт. Очерки и исследования в области нашего реформируемого права. Предварительное следствие. Судебные прения. Адвокатура. Юридические вопросы / П.Н. Обнинский. М., 1891. - 424 с.

78. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса / C.B. Познышев. М., 1913. - 328 с.

79. Колоколов Е. Правила и формы о производстве следствий, составленные по Своду Законов / Е. Колоколов. М., 1850. - 167 с.

80. Случевский В.К. Уголовно-процессуальная казуистика / В.К. Случевский. СПб., 1893. - 158 с.

81. Смирнов A.B. Модели уголовного процесса / A.B. Смирнов. СПб., 2000. - 224 с.

82. Сперанский М.М. Руководство к познанию законов / М.М. Сперанский. -СПб., 1845.- 170 с.

83. Степанов П.И. Правые и виноватые. Записки следователя сороковых годов / П.И. Степанов. СПб., 1869. - 184 с.

84. Сухарев А.Я. Историческая судьба российской прокуратуры: Научно-публицистический очерк / А.Я. Сухарев. М., 2000. - 24 с.

85. Фатеев А.Н. Академическая и государственная деятельность М.А. Балугьянского / А.Н. Фатеев. Ужгород, 1931. - 64 с.

86. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства / И.Я. Фойницкий. -Т.1.-СП6., 1912.-556 с.

87. Фукс В .Я. Суд и полиция / В.Я. Фукс. М., 1889. - 282 с.

88. Чебышев-Дмитриев А.П. Русское уголовное судопроизводство по Судебным уставам 20 ноября 1864 года/ А.П. Чебышев-Дмитриев. СПб., 1875. - 756 с.

89. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах / М.А. Чельцов-Бебутов. М., 1995. -846 с.

90. Статьи, диссертации, авторефераты

91. Александров A.C. Каким не быть предварительному следствию / A.C. Александров // Государство и право. 2001. - № 9. - С. 54-62.

92. Баршев С.И. О следствии / С.И. Баршев // Юридический журнал. -СПб, 1860.-№3.-С. 169-195.

93. Баршев С.И. О необходимых гарантиях уголовного процесса / С. Баршев // Русский вестник. 1859. - Т. 20. - С. 3-49.

94. Верещагина A.B. Реформа уголовной юстиции 1864 г. и ее значение для преобразования уголовного процесса Российской Федерации: Дис. .канд. юрид. наук. М, 1993. - 204 с.

95. Волчкова A.A. Развитие института судебных следователей в России до судебной реформы 1864 года / A.A. Волчкова // Российский судья. 2004. -№ 12,-С. 37-40.

96. Волчкова A.A. Следователи-полицейские России в XVIII первой половины XIX века / A.A. Волчкова // Следователь. - 2005. - № 4 - С. 60-62.

97. Волчкова A.A. Институт судебных следователей в дореволюционной России (историко-правовой анализ): Дис.канд.юрид.наук. Нижний Новгород, 2005. - 207 с.

98. Гирько С.И. Об органах предварительного расследования системы МВД России / С.И. Гирько // Следователь. 2004. - № 6. - С. 24 - 28.

99. Городыский Я.К. Предъявление следственного производства обвиняемому / Я.К. Городыский // Журнал Министерства юстиции. 1899. - № 7. - С. 78-80.

100. Демичев A.A. Введение суда присяжных в Костромской губернии (к вопросу о формировании правовой культуры) // Вестн. КРУ им. H.A. Некрасова. Кострома, 1999. № 2. С. 24-28.

101. Демичев A.A. Деятельность российского суда присяжных в 1864 -1917 гг.: историко-социальные аспекты (на материалах Московского судебного округа): Автореф. дис. .канд. ист. наук. Н.Новгород, 1998.

102. Демичев A.A. Периодизация истории суда присяжных в России // Журн. рос. права. 2001. № 7. С. 137- 150.

103. Демичев A.A. Проведение судебной реформы 1864 г. в Нижегородской губернии // Пед. обозрение. Н.Новгород, 1999. № 1. С. 152 — 159.

104. Демичев A.A. Сравнительно-правовое исследование суда присяжных в России (история и современность): Дис. . д-ра. юрид. наук. Н.Новгород, 2003. 481 с.

105. Деришев Ю.В. Предварительное следствие функция судебной власти / Ю.В. Деришев // Российский судья. - 2004. - № 12. - С. 9 - 12.

106. Джаншиев Г.А. Сергей Иванович Зарудный / Г.А. Джаншиев // Русская старина. 1888. - Сентябрь. - Т.59.

107. Картохина O.A. Следствие: вчера, сегодня, завтра / O.A. Картохина // Следователь. 2005. - №1.- С. 2-4.

108. Квачевский A.A. Об уголовных следствиях / A.A. Квачевский // Журнал Министерства Юстиции. 1863. - № 15. - С. 240-273.

109. Коротких М.Г. Судебная реформа 1864 года в России: (Сущность и социально-правовой механизм формирования) : Дис. .д-ра. юрид. наук. -Воронеж, 1989.-400 с.

110. Коротких М.Г., Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата 18601864 гг. в России / М.Г.Коротких, Ю.В. Сорокина // Советское государство и право. -1991.-№ 10.-С. 122-129.

111. Кручинин В.Н. Становление и развития законодательства о полиции в России в XVIII начале XX вв.: Дис. канд.юрид.наук. - М., 1998. - 199 с.

112. Мамонтов А.Г. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX века в России: Историко-правовое исследование: Дис. . .канд.юрид.наук. М., 1996. - 200 с.

113. Махов В. Реформа досудебного производства в уголовном процессе России необходима / В. Махов // Уголовный процесс. 2004. - № 4. - С. 66 - 68.

114. Проницательность и усердие губернской полиции // Русская беседа. -1859.-№ 5. -С. 102-127.

115. Рощина Ю. В. Правовое положение судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России / Ю. В. Рощина // Следователь. -2003.-№9.-С. 38-41.

116. Рощина Ю.В. Судебный следователь гарантирует объективность / Ю.В. Рощина // Российская юстиция. 2003. - № 5 - С. 60-61.

117. Рощина Ю.В. Роль судебного следователя в уголовном процессе дореволюционной России / Ю.В. Рощина // Российская юстиция. 2002. - №12.-С. 64-65.

118. Соловьев Я.А. Записки о крестьянском деле / Я.А. Соловьев // Русская Старина. 1892. - Март. - Т. 3. — С. 566-567.

119. Сорокина Ю.В. Предварительное следствие: история и современность / Ю.В. Сорокина // Советская юстиция. 1992. - № 9-10.- С. 35.

120. Сорокина Ю.В. Реформа следственного аппарата и предварительного расследования в России 1860-1864 гг. (механизм разработки и реализации законодательства): Дис. канд. юрид. наук. СПб., 1994. - 120 с.

121. Стойко Н. Г. Типологическое изучение английского, германского, французского и российского уголовного процесса / Н. Г. Стойко // Правоведение. -2005. № 3. - С. 118 - 129.

122. Таганцев Н.С. Судебный следователь по судебным уставам и в действительности / Н.С. Таганцев // Журнал гражданского и уголовного права. 1881.-Кн. З.-С. 110-127.

123. Хажнагоев А.З. Процессуальная самостоятельность следователя и прокурорский надзор / А.З. Хажнагоев // Следователь. 2005. - № 6. - С. 1213.

124. Хрулев С. Суды и судебные порядки. Очерки / С. Хрулев // Юридический вестник. 1884. - № 9. - С. 91-107.

125. Ченкова В.И. Полиция и органы местного управления в феодальной России XVIII века (историко-правовой аспект): Автореф. дис. канд.юрид.наук. СПб., 2001. - 22 с.

126. Структура управления земской и губернской полицией в губерниях Российской империи в первой половине XIX в.

127. Выписка из «Ведомости о происшествиях в городах и уездах Орловской губернии» за 1841 год (на примере предоставленных отчетов Крамского земского суда, Мценской городской полиции, Волховского и Карачевского городского полицейского правления)

128. Неисполненных дел за год Требующих производства Подлежащих к приобщению к делу или сведению

129. Крамской земский суд1 224 2648 1935

130. Мценская городская полиция2 28 622 1975

131. Волховское городское полицейское правление3 49 1724 249

132. Карачевское городское полицейское правление4 1 1798 120

133. ГАОО. Ф. 4. - Оп. 1. - Д. 2371. - Л. 30 об.-31.2 Там же. Л. 72 об. - 73.3 Там же.-Л. 90 об.-91.4 Там же. Л. 98 об. - 99.

134. Выписка из рапортов орловского, тульского и воронежского губернаторов о состоянии вверенных им губерний за 1850 год (статистика неоконченных уголовных дел и следствий)

135. Названия губерний Неоконченные уголовные дела и следствия всего за 1850 годгубернские города уездные города1. Орловская1 11671 85321. Тульская2 8986 24431. Воронежская3 1589 8359

136. ГАРФ. Ф. 678. - Оп. 1. - Д. 553. - Л. 9.2 Там же. Д. 555. - Л. 5об.3 Там же.-Д. 556.-Л. 18об.to Осталось к 1-му числу мая месяца1. OS Поступило вновь

137. Возвращено на доследование

138. По 478,479, 1103 и 1204 ст. У УС- По 353 ст. УУС1. По 277 ст. УУС1. По 482 и 290 ст. УУС1. Итогоо Осталось к 1-му числу июня месяца

139. Исполне нные дела возникл и в 1884 г. Из числа оставшихся к 1 -му числу июня месяца дел возникло.о Итого

140. Исполнено в теченииеотчетного месяца отдельных требований

141. Осталось к 1 -му числу июня месяца исполненныхw1. E я я о я ря

Автор: Соловьева, Лариса Леонидовна
Город: Владимир
Год: 2007
Звание: кандидата юридических наук
КОД ВАК: 12.00.01

Диссертация

Становление института судебных следователей в Российской империи во второй половине XIX века тема диссертации по юриспруденции

Автореферат

ПОХОЖИЕ РАБОТЫ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Становление института судебных следователей в Российской империи во второй половине XIX века»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Соловьева, Лариса Леонидовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Становление института судебных следователей в Российской империи во второй половине XIX века"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Соловьева, Лариса Леонидовна, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Становление института судебных следователей в Российской империи во второй половине XIX века»

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции на тему «Становление института судебных следователей в Российской империи во второй половине XIX века»

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по праву и юриспруденции, автор работы: Соловьева, Лариса Леонидовна, кандидата юридических наук

ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Становление института судебных следователей в Российской империи во второй половине XIX века"

ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Соловьева, Лариса Леонидовна, Владимир

БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Становление института судебных следователей в Российской империи во второй половине XIX века»