Институт сведущих лиц в гражданском процессе Россиитекст автореферата и тема диссертации по праву и юриспруденции 12.00.15 ВАК РФ

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ

по праву и юриспруденции на тему «Институт сведущих лиц в гражданском процессе России»

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

МоховАлександрАнатольевич

ИНСТИТУТ СВЕДУЩИХ ЛИЦ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

Специальность 12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Санкт-Петербург, 2004

Работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса Волжского гуманитарного института (филиал государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет»)

Научный консультант:

— Заслуженный юрист Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Филиппов Петр Мартынович

Официальные оппоненты:

— Заслуженный деятель науки Российской Федерации доктор юридических наук, профессор Треушников Михаил Константинович;

—доктор юридических наук, профессор Резниченко Иосиф Моисеевич;

—доктор юридических наук, доцент Васильчикова Нина Александровна

Ведущая организация: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский городской институт управления Правительства Москвы».

Защита состоится 28 октября 2004 г. в 16 ч. 30 мин. на заседании диссертационного совета Д.212.232.04 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Санкт-Петербургском государственном университете (199026, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 22-я линия, д. 7 зал заседаний Ученого совета).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. А.М. Горького при Санкт-Петербургском государственном университете (г. Санкт-Петербург, Университетская набережная, д.7/9).

Автореферат разослан «_» «_» 2004 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук, доцент

М. В. Филиппова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Усложнение социальной реальности ставит человека перед лицом проблем, которые во многом -являются несопоставимыми с недавним прошлым. Современный этап развития человеческой цивилизации справедливо называют веком биотехнологий1. Личность, отдельные группы, юрисдикционные органы и государство в целом, сталкиваются с необходимостью сделать выбор в условиях дефицита информации, времени, а в ряде случаев -и при отсутствии опыта, взять на себя ответственность, проявить компетентность и профессионализм. Еще никогда человек и человечество не становились настолько проблематичными для себя, как в настоящее время. В связи с этим требуется мобилизация всего духовного, нравственного и психологического потенциала цивилизации в меняющемся бытие. Немаловажную роль в решении данных проблем призваны сыграть достижения науки и техники, в частности, биомедицинские технологии.

Локомотивом современного развития естественных и технических наук является их все возрастающая и укрепляющаяся интеграция, онтологическое и гносеологическое взаимопроникновение, в результате которых возникают-новые научные направления, - биофизика, биохимия, кибернетическая медицина и многие другие. Такой симбиоз дает хороший эффект, позволяет разрабатывать темы, которые ранее либо никем не исследовались, либо рассматривались поверхностно.

В общественных и гуманитарных науках дело обстоит куда хуже/ Здесь зачастую отсутствует сколько-нибудь устойчивый союз не только с естественными и техническими науками, но даже между отдельными отраслями права и родственными отраслями научного знания -философией, социологией, политологией, экономикой и другими. Данное состояние характерно и для зарубежной науки2. Привычно игнорируя положение о том, что человек со всеми производными ничуть не менее естественный элемент природы, чем любой иной объект, продолжает жизнь довольно жесткая дифференциация гуманитарных и естественных наук и их методов, с неоправданным непринятием последних. В результате современная юридическая наука ока-

1 Сальников В.П., Старовойтова О.Э., Никитина А.Е., Кузнецов Э.В. Биомедицинские технологии и право в третьем тысячелетии / Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2003. С. 3.

2 Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии. 1986. №3. С. 101:

зывается современной во временном, а не в содержательном смысле. Успехи, приходящие в другие науки, незаслуженно обходят стороной юриспруденцию.

Отрадно отметить, что ситуация в последние годы меняется к лучшему. К началу XXI века в научно-юридическом сообществе появились удовлетворительные условия для проведения исследований, основанных на принципиально отличных от традиционных методологических положениях: преодолен жесткий идеологический консерватизм; сформирован концептуальный плюрализм; изменен уровень толерантности к различным гипотезам, версиям и иным компонентам; наметился отказ от проповедования «философии крайностей». Стали появляться отдельные перспективные исследования по таким комплексным направлениям, как правовая кибернетика,- криминология, юридическая психология, конфликтология, биоэтика, социология медицины, медицинское право и другие. В современном отечественном

V 3

правоведении активно развивается интеграционный подход к праву . Своеобразными альфой и омегой интеграционного подхода выступают юридический позитивизм и естественно-правовая доктрина.

Сближение, органическое переплетение и взаимное дополнение этих некогда непримиримых правовых концепций, выражается, как заметил И.Ю. Козлихин, в процессе «конвергенции юридического позитивизма и теорий естественного права»4. В Российской Федерации эти процессы только набирают силу.

Важно заметить, что данная связь должна быть органичной, не ограничиваться только собственно наукой, своевременно проникать в образовательный процесс и повседневную практику. Как правильно заметила Н.И. Побежимова: «... сегодня нам уже нельзя замыкаться в рамках юриспруденции, мы должны контактировать с экономистами, социологами, психологами, развивать междисциплинарные связи. Составляя учебные планы, программы, стандарты, необходимо, чтобы эта связь была четко зафиксирована»5.

Соотношение, взаимодействие и интеграция наук обусловлены не только логикой и тенденциями развития самой науки, но и запросами.

3 См.: Лейст О.Э. Три концепции права // Советское государство и право. 199Т. №12; Шматов М.А. Теория оперативно-розыскной деятельности в системе уголовно-правовых наук. Волгоград, 2001; Полтавцева Л.И. Интеграция достижений психологии в криминалистику: Автореф. дис... д-ра юрид. наук. Волгоград, 2003.

4 Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000. №3. С. 5.

5 Побежимова Н И. Проблемы развития юридического образования на современном этапе // Пути развития юридической науки и образования в XXI веке: Сборник статей научно-практической конференции 25-26 октября 2001 г. Волгоград, 2002. С. 20.

практики6, ставящими перед наукой такие задачи, которые не в состоянии решить порознь любая отрасль знания. Никогда прежде мир не был таким сложным для понимания, как сегодня. В связи с этим, ответственность мыслителей, политиков, социологов, юристов, медиков за формирование общественного сознания, распространение и воплощение в жизнь идеалов истины и справедливости неуклонно возрастает.

Фундаментальная и прикладная наука и ее достижения в своем интегрирующем качестве накладывают неизгладимый отпечаток не только на конкретную историческую эпоху, но и на человека, принадлежащего к данной эпохе и данному обществу.

О глобальных проблемах человечества, их политических и экономических аспектах нет необходимости говорить особо: они очевидны и постоянно находятся в центре внимания государства, общества и ученых. С проблемами «повседневности» дело обстоит иначе. Потребности конкретной личности, ее образ жизни и правовой статус, социальная политика рассматривались ранее, главным образом, через призму классовой борьбы, примат интересов государства и общества. В настоящее время им просто не уделяется должного внимания. Такое отношение полагает невозможность самосохранения и самоопределения цивилизованного человека. Кажущаяся «вторичность» локального уровня и его должного правового регулирования уже не раз была причиной социально-политических конфликтов: мелкие неурядицы вырастали до масштаба государственных проблем; принятые законы оказывались неработающими или приводили к парадоксальным результатам, требовавшим немедленного вмешательства государства. Несоответствие государственных решений потребностям конкретных людей, требованиям здравого смысла, тенденциям развития тех или иных общественных отношений порождают «обесчело-веченную» среду обитания. В то же время, для того, чтобы правовая норма была эффективной, она должна «превратиться в элемент пра-восознания»7.

Задача законодателя - обеспечить такое законодательство, которое на данный момент наиболее соответствует состоянию общественных отношений и потребностям их дальнейшего развития, хотя добиться этого весьма непросто.

Первая трудность здесь видится в несовпадении интересов различных общественных групп, которые прямо или косвенно оказывают

6 Керимов А.Д- Социология и правоведение // Государство и право. 1999. №8. С. 84.

7 Боботов СВ. Проблемы личности и права в освещении буржуазных исследователей/Социология права. Вып. 1. Вильнюс, 1970. С. 241.

5

давление на законодательные органы, лоббируя удовлетворение своих потребностей.

Вторая трудность - динамизм правоотношений в отдельной сфере общественного бытия, затрудняющий своевременную и адекватную реакцию законодателя. Нередко появляется соблазн новое, неведомое, просто запретить. Иногда создание соответствующей юридической базы просто задерживается на многие годы. Так, особую значимость в связи с достижениями медицины и биологии в современных условиях принимают такие правовые и этические проблемы общественного бытия, как: право на жизнь и право на смерть, право на репродуктивный выбор, вопросы трансплантации органов и тканей человека и животных, клонирования, биомедицинского экспериментирования и другие.

Наличие отдельных нормативных актов, призванных урегулировать те или иные общественные отношения в важнейших сферах деятельности, нельзя признать решением проблемы, так как даже точное соответствие нормативной базы состоянию общества следует признать недостаточным. Обусловлен данный тезис следующим: только в случае нацеленности законодательства на перспективу может реализовываться творческий потенциал правосознания. Здесь необходимо опережение, т.е. такая связь правосознания с общественным бытием, при которой «... происходит отражение не только данного состояния общества, но и тенденций его развития под углом зрения перспективы правового регулирования общественных отно-шений»8. Поэтому суды в настоящее время вынуждены «творить право»9.

Одним из достижений цивилизации является признание прав и законных интересов личности, политика самоограничения государственного вмешательства в дела индивида, провозглашение принципа. равенства государства и личности. Центральным звеном правовой системы становится индивид, наделенный правами и свободами человека. Не случайно со второй половины XX века в мире чрезвычайно остро стал вопрос о реформировании национальных правовых систем, законодательства, юстиции. Общим для всех стран является стремление усилить в области юстиции защиту основных прав и сво-

8 Чефранов В.А. Философские проблемы правосознания: Автореф. дис... д-ра философских наук. Харьков, 1983. С. 21.

9 Иванов С.А. Судебные постановления как источник трудового права // Судебная практика как источник права. М., 1997; Витрук Н.В. Конституционный Суд Российской Федерации и законотворчество // Современное состояние российского законодательства и его систематизация. Москва-Тула, 1999; Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права //Журнал российского права. 2001. №3; другие.

бод человека, однако пути к этому нередко видятся по-разному, в зависимости от вкусов и предпочтений политиков, правоведов и законодателя. Некоторые государства пытаются решить эту проблему за счет импорта процессуальных форм, среди которых особой популярностью пользуется английский тип судопроизводства, другие развивают собственные традиции континентального права в свете новых реалий и потребностей. Научное решение этого вопроса требует учета закономерностей общецивилизационного и национального путей развития гражданского судопроизводства. Наше теоретическое правосознание, так же, как и правовой дух, сохраняет многие идеологические, психологические и собственно юридические «отметины» прошлого, что также нельзя не учитывать в повседневной действительности.

Реализация декларированных международными и национально-правовыми актами прав, свобод и интересов гражданами различных государств, на всех этапах развития человечества была актуальна и сложна и остается таковой в настоящее время и обозримом будущем. Дистанция между закрепляемыми правопредписаниями, правами и свободами и возможностью ими реально воспользоваться, слишком велика. Причин такого состояния множество. Главной из них является отсутствие общей концепции защиты прав и законных интересов граждан, продуманной экономически, просчитанной социально и обеспеченной должными усилиями властей.

Немаловажными в решении имеющихся целей и задач представляются таюке разработка, своевременное внедрение и эффективное функционирование норм ряда правовых институтов и их составляющих.

В России продолжается судебная реформа. Цель реформы судоустройства и судопроизводства - надлежащая защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан в соответствии с определенной законом компетенцией. Основными задачами судебной реформы являются, во-первых, обеспечение доступности правосудия ( и, во-вторых, повышение его качества10.

Конституция России провозгласила гарантии судебной защиты прав и свобод человека и гражданина (п. 1 ст. 46 Конституции РФ). В большинстве законов, принятых после введения в действие Конституции РФ, прямо закреплено право на судебную защиту.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел, укрепление законности и правопорядка. Их решение во многом связано с более широ-

10 Яковлев В. На очереди - обеспечение доступности и повышение качества правосудия // Российская юстиция. 2001. №11. С. 10.

7

ким использованием в судебной практике достижений научно-технического процесса.

Одним из таких направлений является более эффективное и полное использование судом и другими участниками процесса достижений науки и техники при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Обладая специальными знаниями, эксперты и специалисты способны внести неоценимый вклад в деятельность суда по установлению обстоятельств гражданских дел. Так, в последние годы получили распространение многие классы, роды и виды судебных и несудебных экспертиз: медицинская, психиатрическая, психологическая, бухгалтерская, экологическая и другие..., что свидетельствует о неуклонном расширении возможностей использования достижений науки и техники для целей правосудия. Наглядный пример - нормы нового Семейного кодекса РФ, регулирующие судебное установление отцовства.

В 2001 году были4 приняты Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащий целый ряд норм, регламентирующих организационно-правовые вопросы производства судебных экспертиз и, Федеральный закон «О присоединении Российской Федерации к Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским и торговым делам», в связи с чем появилась возможность использования в отечественной судебной практике результатов деятельности сведущих лиц, находящихся за границей; в 2002 году приняты новые ГПК РФ и АПК РФ, регламентирующие деятельность сведущих лиц (экспертов и специалистов) в процессе отправления правосудия по гражданским делам.

Вопросы использования специальных знаний сведущих лиц для целей правосудия привлекали и продолжают привлекать внимание ученых-юристов. Под различным углом зрения эти вопросы рассматривались в трудах целого ряда процессуалистов и криминалистов. В разные годы отдельным проблемам использования знаний сведущих лиц, проблемам производства судебных экспертиз и участия специалистов, преимущественно, применительно к целям и задачам уголовного процесса, уделяли внимание многие видные ученые11, что

11 Речь идет о трудах таких ученых, как: В.Д. Арсеньев, А.Н. Балашов, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, В.М. Галкин, Г.И. Грамович, A.M. Гольдман, В.И. Гончаренко, В.Н. Григо-ренко, А.П. Громов, А Н. Денисюк, А.В. Дулов, А.А. Закатов, Е.И. Зуев, П.П. Кабанов, Ю.А. Калинкин, Н М. Кипнис, И.Ф. Крылов, В.К. Лисиченко, П.А. Лупинская, A.M. Макаров, В.Н. Махов, И.Ф. Машленко, Г.Е. Морозов, В.М." Никифоров, Ю.К. Орлов, А.Я. Палиашвили, И.Л. Петрухин, А.Р. Ратинов, Р.Д. Рахунов, Е.Р. Российская, Т.Н. Самарина, Ю.С. Сапожников, Ф.С. Сафуанов, И.Л. Селиванов, Н.А. Селиванов, З.М. Соколовский, К.В. Шавров, М Д. Шаргородский, В.И. Шиканов, М.А. Чельцов, Я.М. Яковлев, Н.А. Якубович, В. Б. Ястребов и другие.

нашло соответствующее отражение и в нормах УПК, с большей степенью детализации регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы и участия специалиста в следственных действиях.

В гражданском процессе, анализу проблем и доказательственных возможностей отдельных форм применения специальных знаний сведущих лиц посвящены немногочисленные работы ученых12.

Основные положения этих разработок с успехом применяются и в теории гражданского процессуального права и в гражданском судопроизводстве России. Несмотря на это, собственно специальные знания сведущих лиц с точки зрения основополагающих понятий, их места и роли в гражданском процессе, соотношения с иными социально-правовыми явлениями, присущими отраслевой науке, остаются в значительной степени «terra incognita» процессуального права.

Отмечая высокий теоретический уровень и практическую значимость работ, затрагивающих отдельные стороны исследуемой проблемы, следует признать, что некоторые их положения потеряли свою актуальность или требуют дальнейшего развития. Во многих работах, как правило, анализировались отдельные аспекты использования специальных знаний сведущих лиц, главным образом, связанные с производством экспертиз. Произошли также значительные изменения в действующем российском законодательстве, регламентирующем рассматриваемые правоотношения.

Немаловажным представляется и тот факт, что исследование проблем использования специальных знаний сведущих лиц выходит за рамки собственно гражданского процессуального права, поскольку специальные знания применяются во всех видах судопроизводства, а институт сведущих лиц является межотраслевым. Кроме того, поскольку сведущие лица являются одновременно субъектами множества правоотношений, регулируемых различными отраслями действующего законодательства (как процессуального, так и материального) и связанных с осуществлением ими специфичных функций, то проблемы использования специальных знаний сведущих лиц не могут корениться исключительно в процессуальных отраслях права. Поэтому и решение искомых проблем следует искать на стыке различных отраслей права, а также других научных направлений и дисциплин.

Следует отметить, что сложившиеся стереотипы на порядок использования специальных знаний и их сущность, на наш взгляд, ве-

12 Речь идет о трудах таких ученых, как: А.Г. Давтян, Ю.М. Жуков, ТА Лилуашвили, Л.Н. Ракитина, Е.Р. Российская, Т.В. Сахнова, В.Г. Тихиня, М.К. Треушников, В.В. Яркое и другие.

дут к тому, что сведущие лица (эксперты, специалисты) продолжают рассматриваться в качестве факультативных участников процесса. На практике это ведет к нерегулярному и неэффективному использованию знаний и навыков сведущих лиц в доказательственном процессе.

Процесс использования специальных знаний сведущих лиц в ходе отправления правосудия по гражданским делам во многом также зависит от правильной организации судьей взаимодействия участников процесса со сведущими лицами. Учитывая данное обстоятельство, необходимо дальнейшее совершенствование процессуальных и тактических аспектов использования знаний и навыков сведущих лиц в процессе установления обстоятельств гражданских дел, исследования и оценки доказательственной информации по делу.

Изложенное определило актуальность исследования проблем использования специальных знаний сведущих лиц в гражданском процессе России.

Решение поставленной проблемы с учетом необходимости анализа норм различных отраслей процессуального и материального права, данных специальных дисциплин, представляет собой непосильную задачу для любого исследователя. В связи с этим необходимо определить ориентиры, контуры, цель и непосредственные задачи исследования.

Все чаще и чаще в судебной практике по гражданским делам используют знания в области медицины, или знания «о человеке». Связано это с прогрессом медицинской и биологической науки, дальнейшим усложнением общественных отношений и появлением в нормах права объективных критериев, позволяющих использовать специальные медицинские знания в доказательственном процессе. Сегодня трудно себе представить сферу человеческой деятельности, где бы ни применялись медицинские знания: наука во всем ее многообразии; космос; спорт; искусство; другие сферы. Не случайно в нормативно-правовых актах зарубежных стран стало встречаться такое словосочетание как life sciences - науки о жизни или жизненные науки. Представляется, что данное словоупотребление является адекватным современным реалиям, так как сразу дает правильное представление о сущности этих наук13. Поэтому в качестве «модели» настоящего исследования нами сознательно избраны медицинские знания как разновидность специальных знаний.

13 Сальников В.П., Старовойтова О.Э., Никитина А.Е., Кузнецов Э.В. Биомедицинские технологии и право в третьем тысячелетии / Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2003. С. 9.

Данный выбор обусловлен следующими факторами:

1) медицинские знания используются для целей правосудия с момента зарождения государства;

2) в нормах материального права появляется все больше медицинских элементов, позволяющих использовать медицинские знания для установления фактических обстоятельств того или иного гражданского дела; такие элементы содержит и процессуальное законодательство России;

3) в настоящее время нет специальных монографических исследований, посвященных использованию различных форм медицинских знаний в гражданском судопроизводстве с учетом существующих норм современного законодательства;

4) использование медицинских знаний для целей гражданского судопроизводства вызывает сложности как теоретического, так и практического характера; при использовании медицинских знаний нередко встречаются ошибки, влияющие на обоснованность и законность выносимых судебных постановлений;

5) встречаются сложности как теоретического, так и прикладного характера и применительно к производству медицинских экспертиз по гражданским делам, несмотря на наличие отдельных публикаций по этой тематике.

В работе судов необходимы серьезные качественные изменения, способствующие обеспечению быстрого, полного, объективного рассмотрения и разрешения каждого дела. Решение этой задачи во многом связано с более широким использованием в судебной практике достижений научно-технического прогресса, быстро увеличивающегося объема новых знаний о человеке. В этих условиях важно, чтобы в рамках процессуальной деятельности надлежащим образом использовать все возможности медицинской (в том числе, биологической) науки и экспертной практики.

Обладая специальными медицинскими знаниями, представляющими собой аккумуляцию для целей доказывания достижений медицины и биологии, врачи-эксперты и врачи-специалисты, обладающие знаниями в области медицины, способны внести неоценимый вклад в деятельность суда по исследованию обстоятельств конкретных дел, получению новых сведений, оценке доказательств, следовательно, вынесению судами законных и обоснованных постановлений.

Анализ доступной литературы показал, что обстоятельных работ, рассматривающих вопросы правовой регламентации, допустимости, пределов использования специальных (в том числе - медицинских) знаний сведущих лиц в гражданском судопроизводстве России с уче-

том изменения норм процессуального и материального права до настоящего времени нет.

Отсутствие глубоких научных исследований вопросов использования специальных знаний сведущих лиц в российском гражданском процессуальном праве, выявление и анализ наиболее существенных проблем через призму задач и основополагающих принципов гражданского судопроизводства, доказательственного права, достижений прикладных наук (в первую очередь, судебной медицины и психиатрии) и экспертной практики, позволяют с большей глубиной, последовательностью и обоснованностью рассмотреть предлагаемую тему. В то же время комплексность, многоплановость исследуемых проблем не позволяют охватить в предлагаемой работе все вопросы применения специальных знаний сведущих лиц в гражданском процессе России.

В связи с отмеченным, диссертант счел необходимым осуществить исследование наиболее значимых проблем общетеоретического и прикладного характера, предложить некоторые меры по совершенствованию института сведущих лиц в гражданском судопроизводстве России.

Цель исследования заключается в уяснении правовой регламентации и пределов использования специальных знаний сведущих лиц в гражданском судопроизводстве России на основе анализа научных работ и публикаций, законодательства России (дореволюционного, советского, современного), судебной и экспертной практики, а также в разработке научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства России в рассматриваемой сфере.

В исследовании основное внимание сосредоточено на решении следующих задач:

1) провести анализ специальной литературы, законодательства, относящихся к теме исследования; провести сравнительный анализ соответствующих норм ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

2) исследовать сущность специальных знаний в гражданском процессе; на основе проведенного исследования выработать дефиницию понятий «специальные знания» и «сведущие лица»;

3) выявить особенности медицинских знаний как разновидности специальных знаний и определить критерии, отличающие специальные медицинские знания от иных знаний, используемых в процессе отправления правосудия по гражданским делам;

4) определить место специальных знаний и роль сведущих лиц, обладающих специальными знаниями в получении, исследовании, оценке доказательств по гражданским делам, а также в предотвращении возможных судебных ошибок;

5) определить круг сведущих лиц — носителей специальных (на примере медицинских) знаний, которые могут вовлекаться в гражданский процесс;

6) рассмотреть основания и формы использования специальных знаний для целей гражданского судопроизводства;

7) обобщить опыт практической реализации специальных знаний (на примере медицинских знаний) в гражданском судопроизводстве;

8) исследовать факторы, оказывающие негативное влияние на процесс реализации специальных знаний сведущих лиц участниками гражданского процесса;

9) выявить и изучить проблемы организационно-правового и тактического характера, возникающие в связи с получением, исследованием и оценкой специальных знаний (на примере медицинских знаний) в гражданском судопроизводстве;

10) разработать предложения и пути дальнейшего совершенствования законодательства России, регламентирующего использование специальных знаний сведущих лиц в гражданском судопроизводстве.

Критерием отбора этих проблем была степень их значимости для теории гражданского процессуального права и судебной практики.

Объект исследования определяется целью настоящей работы. В качестве такового выступают общественные отношения, возникающие в связи с использованием специальных знаний сведущих лиц в гражданском судопроизводстве России. Исследованию подвергается и непосредственно практическая деятельность участников гражданского процесса, которая выступает одним из критериев определения тенденций развития правового регулирования исследуемых явлений, а также их фактических взаимоотношений.

Предметом исследования являются тенденции развития правовых норм о специальных знаниях и сведущих лицах, раскрываемые на основе анализа норм, направленных на урегулирование отношений по поводу производства судебных (судебно-медицинской и су-дебно-психиатрической) экспертиз, участия специалиста (врача-специалиста) в гражданском судопроизводстве, а также оценки результатов их деятельности субъектами доказывания.

Методологическую основу и методы исследования составляют основополагающие философские категории единичного, особенного, общего и частного, причины и следствия, необходимости и случайности, возможности и действительности, содержания и формы, сущности и явления; принципы, законы и исходные положения теории познания, теории права, гражданского и уголовного процесса, судебной медицины, судебной психиатрии, психологии, криминалистики. При проведении исследования использованы также методы историческо-

го, системно-структурного, сравнительно-правового и статистического анализа.

Источниковедческой основой исследования являются труды плеяды советских и российских ученых-юристов и практиков, судебных медиков и психиатров, психологов, историков, философов14.

Эмпирической базой работы явились:

1) документы гражданских дел, рассмотренных судами общей юрисдикции (в части, касающейся темы исследования);

2) результаты исследования экспертных заключений по гражданским делам;

3) результаты конкретно-социологического исследования, в ходе которого было опрошены врачи-эксперты и федеральные судьи судов общей юрисдикции Волгоградской области.

14 Речь идет о трудах таких ученых, как: С.С. Алексеев; В.Д. Арсеньев; Н.А. Бари-нов; Л.М. Бедрин; Р.С. Белкин; А.Т. Боннер; М.И. Брагинский; С.Й. Братусь; Л.А. Ванеева; В.М. Вальдман; И.Г. Вермель; А.И. Винберг; М.А. Викут; Н.В. Витрук; В.В. Витрян-ский; Л.Е. Владимиров; А.А. Власов; Н.Н. Вопленко; П.П. Глущенко; В.И. Гончаренко; A.M. Гребенцов; А.П. Громов; Н.А. Громов; Р.Е. Гукасян; П.П. Гуреев; А.В. Гусев; А.Г. Давтян; Т.Б. Дмитриева; О.В. Денисюк; А.И. Долгова; СЕ. Донцов; Н.Г. Елисеев; В.Ф. Ермолович; М.В. Ермолович; И.А. Ефремов; В.В. Жаров; ГА. Жилин; В.М. Жуйков; Н.П. Загоскин; И.М. Зайцев; А.А. Закатов; Л.М. Звягинцева; B.C. Зеленецкий; В.В. Золотых; О.В. Иванов; П.Л. Иванов; С.А. Иванов; В.П. Иванский; Ю.А. Калинкин; С.Г. Кара-Мурза; А.В. Капустин; А.Д. Керимов; Д.А. Керимов; Н.М. Кипнис; А.Ф. Кпейнман; М.И. Ковалев;

A.Г. Коваленко; Е.Г. Коваленко; М.М. Коженов; И.Ю. Козлихин; А.С. Козлов; А.Ф. Козлов; К.И. Комиссаров; А.И. Косарев; И.Ф. Крылов; Е.В. Кудрявцева; М.М. Кузьменко; А.Я. Курбатов; СВ. Курылев; В.В. Лазарев; В.М. Лебедев; К.К. Лебедев; Л.Ф. Лесницкая; О.Э. Лейст; Р.З. Лившиц; Т.А. Лилуашвили; В.В. Лопатин; Е.И. Лукашева; П.А. Лупин-ская; М.Н. Малеина; К.И. Малышев; А.В. Малько; М.Н. Марченко; В.Н. Махов; И.Ф. Маш-ленко; В.А. Михайлов; В.П. Морозов; М.В. Мостепаненко; Т.Н. Нешатаева; В.П. Новоселов; Ю.'К. Орлов; Ю.К. Осипов; ГЛ. Осокина; ГА Пашинян; Л.И. Петражицкий;

B.И. Петров; И.Л. Петрухин; Н.И. Побежимова; В.Л. Попов; А.С. Пиголкин; Б.Я. Пушкарский; В.Н. Пушкин; В.К. Пучинский; Н.П. Пырлина; А.Р. Ратинов; Р.Д, Рахунов; И.М. Рез-ниченко; И.В. Решетникова; Е.Р. Российская; В.А. Рязановский; Е.В. Салогубова; В.П. Сальников; Ф.С. Сафуанов; Т.В. Сахнова; ГА. Свердлык; Н.Н. Седова; Н.А. Селиванов; Е.В. Селина; В.М. Семенов; В.П. Сербский; А.П. Сергеев; Ю.Д. Сергеев; В.Я. Скворцов;

A.В. Смирнов; И.Н. Смирнов; Н.Я. Соколов; З.М. Соколовский; А.А. Солохин; Л.В. Соц-юро; СГ. Стеценко; М.С. Строгович; Е.А. Суханов; В.М. Сырых; К.Е. Тарасов; И.В. Тимофеев; В.Г. Тихиня; А.В. Тихомиров; Ю.А. Тихомиров; В.В. Томилин; Н.Н. Ткачев; М.К. Треушников; П.Я. Трубников; И.Л. Трунов; А.К. Туманов; Ф.Н, Фаткуллин; П.М. Филиппов; М.А. Фокина; С.А. Халатов; М.А. Чельцов; Н.В. Ченцов; М.Г. Чепиков; В.А. Чефра-нов; Ю.В. Чуфаровский; НА Чечина; Д М. Чечот; М.С. Шакарян; В.М. Шерстюк; B.C. Швырев; А.Р. Шляхов; В.И. Шиканов; С.А. Шишкин; Н.Г. Шумский; А.Н. Эрделевский; АА Эйсман; М.К. Юков; Л.С. Явич; И.Н. Якимов; В.Ф. Яковлев; М.Л. Якуб; П.С Яни;

B.В. Яркое и другие.

Автором также учтен личный опыт практической работы и педагогической деятельности по дисциплинам: «Гражданское процессуальное право»; «Гражданское право»; «Судебная медицина»; «Судебная психиатрия»; «Медицинское право».

Научная новизна исследования. Исследование представляет во многих отношениях новое перспективное направление в отечественной юриспруденции. Значительное число понятий, положений, аргументаций и проблем сформулировано впервые. Некоторые ранее известные понятия и положения получили новую аргументацию и интерпретацию. Впервые произведено подробное исследование вопросов использования специальных (на примере медицинских) знаний сведущих лиц в гражданском судопроизводстве России с учетом имеющихся достижений юридической и прикладной (медицинской) науки, судебной и экспертной практики.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Значимость полученных результатов для теории отраслевой науки и юридической практики состоит в том, что проведено системное исследование принципиально значимого раздела теории доказательственного права, имеющего весьма широкое теоретическое и прикладное значение.

Теоретическое значение исследования определяется:

1) введением в теорию гражданского процессуального права новых понятий и определений, расширяющих содержание теории одноименной отрасли права;

2) формулированием новых интерпретаций и аргументаций существующих понятий и определений;

3) снятием и разрешением ряда известных теоретических и прикладных вопросов;

4) постановкой и разрешением новых теоретико-правовых и прикладных проблем;

5) демонстрацией возможностей обогащения и расширения положений теории соответствующей отрасли права за счет интеграции знаний гуманитарных и естественных наук.

Исследованные и сформулированные понятия, положения, структуры, аргументации представляют, с одной стороны, весьма мощный инструментарий для построения теории гражданского процессуального права, с другой - задают направления дальнейших исследований в области гражданского процессуального права России.

Практическое значение исследования определяется:

1) применением содержащихся в нем теоретических выводов и рекомендаций в правотворческой и правоприменительной практике;

2) повышением степени системности законодательства и оптимизацией текстуального представления законодательства;

3) снижением степени терминологической избыточности законодательства;

4) повышением степени состоятельности и аргументированности содержания актов толкования законодательства;

5) введением более эффективных средств толкования законодательства и снижением степени интерпретационных искажений при толковании законодательства.

Представленные средства и инструменты позволяют существенно повысить степень оперативности, целесообразности, обоснованности юридической практики, поднять показатели эффективности правового регулирования рассматриваемых общественных отношений на качественно новый уровень. Определенную роль материалы работы могут иметь в разработке и проведении мероприятий по снижению судебных и экспертных ошибок заинтересованными компетентными органами и должностными лицами. Результаты настоящего исследования могут использоваться в дальнейшей научной разработке исследуемых правоотношений, теории гражданского процессуального права России, судебной и экспертной практике.

В диссертации исследованы и обоснованы следующие положения, выносимые на защиту:

1) впервые сформулировано понятие специальных знаний и понятие сведущих лиц в гражданском процессе России;

2) разработаны признаки, характеризующие специальные знания и позволяющие отграничить специальные знания от «неспециальных» знаний;

3) определено понятие и указаны источники медицинских сведений, вовлекаемых в гражданский процесс с целью установления обстоятельств гражданских дел; предложены автором выводы о сущности медицинских данных (сведений) и определены характерные черты медицинских знаний, используемых в гражданском процессе России;

4) аргументирован вывод о том, что медицинский работник (лечащий врач, медицинская сестра и т.п.) не может быть допрошен в суде об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей;

5) доказывается необходимость включения в состав ГПК РФ статьи о преюдиции, как одного из способов устранения возможных судебных ошибок, согласующегося с принципами законности, оценки доказательств по внутреннему убеждению и началами судейского усмотрения;

6) аргументирован вывод о том, что к формам использования специальных знаний в гражданском процессе необходимо относить только судебную экспертизу и участие специалиста; иные формы, упоминаемые в литературе, несмотря на наличие общих признаков, отличаются от указанных двух форм использования специальных знаний сведущих лиц по времени, источникам и субъектам формирования;

7) утверждается вывод о том, что участие переводчика и педагога в гражданском процессе России - не что иное, как участие специалиста с вытекающими отсюда последствиями;

8) формулируется вывод о наличии правовых и иных оснований использования специальных знаний в гражданском процессе; правовое основание формализовано и определяется судом с учетом подлежащих применению по делу норм материального и процессуального права; специальное основание является индивидуальным для различных отраслей человеческого знания;

9) впервые определяются правовые и специальные пределы использования медицинских знаний в, гражданском судопроизводстве России; правовые пределы определяются законом и судом с учетом правил относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательственной информации для разрешения конкретного дела; специальные пределы определяются возможностями науки, техники и экспертной практики на данном этапе развития, позволяющими (или не позволяющими) с учетом предъявляемых требований разрешать вопросы, имеющие юридическое значение;

10) предлагается вывод о том, что специальные знания и навыки сведущих лиц в полной мере могут быть использованы в конструкции «исследовательского», а не «презюмированного» типа гражданского процесса;

11) сформулированы понятия «судебная экспертиза», «судебная медицинская экспертиза»; определены их обязательные признаки;

12) разработана классификация медицинских экспертиз и показана ее практическая значимость в гражданском судопроизводстве;

13) аргументирован вывод о-том, что заключение эксперта, хотя и не имеет для суда обязательной силы, обладает рядом особенностей, отличающем его от других доказательств;

14) разработан комплекс необходимых организационно-правовых мероприятий по эффективному использованию специальных знаний сведущих лиц в гражданском судопроизводстве;

15) сформулированы тактические приемы (рекомендации), направленные на решение проблем взаимодействия судейского корпуса со сведущими лицами;

16) выявлены типичные ошибки при назначении судами экспертиз (на примере медицинских экспертиз) по гражданским делам и даны предложения по их устранению;

17) выявлены ошибки судов первой инстанции, обусловленные неправильным, неэффективным использованием специальных (медицинских) знаний или не использованием специальных знаний сведущих лиц, повлекшие отмену решений по гражданским делам;

18) даны рекомендации по совершенствованию процессуального законодательства, регламентирующего деятельность сведущих лиц в гражданском судопроизводстве России;

19) сформулированы предложения, направленные на совершенствование профессиональной подготовки юридических кадров;

20) предлагается все разработанные и доказанные механизмы правового регулирования, а также приемы и рекомендации по эффективному использованию специальных знаний сведущих лиц считать самостоятельным институтом гражданского процессуального права России.

Апробация работы и внедрение результатов исследования.

Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права и процесса Волжского гуманитарного института (филиал государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет»).

Основные теоретические положения, выводы и научно-практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, формировались в процессе работы над избранной темой исследования и получили отражение в монографиях автора, учебных пособиях (в том числе, рекомендованных УМО по медицинскому и фармацевтическому образованию вузов России), а также докладах и выступлениях на теоретических и научно-практических конференциях, симпозиумах и круглых столах (в Астрахани, Волгограде, Волжском, Москве, Пензе, Самаре, Саратове, Туле) в 1998-2004 годах.

Результаты научных исследований использовались в процессе подготовки студентов юридических факультетов высших образовательных учреждений г. Волгограда и Волжского, а также студентов Волгоградского государственного медицинского университета.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, в которых последовательно раскрывается содержание исследования, заключения, приложений, содержащих предложения по совершенствованию действующего законодательства и списка использованной литературы (более 500 наименований).

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обоснованы выбор темы диссертации, определены предмет, цель, методология и задачи исследования, показаны его научная новизна и практическая значимость, сформулированы положения и выводы, выносимые на защиту, отражены апробация и внедрение результатов научных исследований.

Первая глава «Исходные положения о специальных знаниях и сведущих лицах в гражданском «процессе. России» открывается параграфом, в котором излагаются: история использования специальных знаний в судопроизводстве России на примере медицинских знаний; основные этапы становления и развития института сведущих лиц в законодательстве России (дореволюционном, советского периода и современном); теоретические взгляды на роль сведущих лиц, в том числе — роль врачей в процессе отправления правосудия.

Развитие науки, техники и экспертной практики в различные периоды исторического развития цивилизации оказывало существенное влияние на юриспруденцию, законодательство, однако это воздействие до самого последнего времени осуществлялось непоследовательно и противоречиво, что было обусловлено социально-экономическими и политическими процессами, происходящими в различных странах, а также возможностями использования достижений науки и техники в практических целях.

Уже в Римском праве встречаются указания на психические заболевания и душевную незрелость как факторы, влекущие за собой признание сделок недействительными. В кодексе Юстиниана трактовались вопросы об отравлениях, определении возраста и беременности, выделялись отдельные виды душевных расстройств.

В дальнейшем, многие столетия отсутствуют сколько-нибудь значимые упоминания в законодательстве и специальной литературе об использовании специальных, в том числе - медицинских знаний для целей юрисдикционных органов. Для этого периода были характерны трансцедентные доказательства. Широко использовались: божий суд, пророчество, присяга и другие способы «установления истины», не имеющие ничего общего с применением специальных знаний в современном понимании этого слова.

Усложнение и зарождение новых общественных отношений, развитие товарного обмена между различными государствами стало входить в противоречие с имеющейся практикой, когда сделки расторгались при малейшем намеке на «ересь одной из сторон». Определенную роль сыграло и практически непрерывное ведение страна-

ми, включая Россию, войн, требовавшее пополнения регулярной армии резервистами.

В России с XVI века стало проводиться освидетельствование лекарями подданных с целью определения их пригодности к военной и иной государевой службе (прообраз современной военно-врачебной экспертизы).

С XVII века стали проводиться освидетельствования и для других целей, в частности, для установления характера телесных повреждений (прообраз современной судебно-медицинской экспертизы по уголовным делам).

С середины XVIII века утверждается и начинает функционировать институт городовых врачей для проведения судебно-медицинских обследований (освидетельствований), в том числе и вскрытие трупов (прообраз судебно-медицинской экспертизы трупа по уголовным делам).

К середине XIX века появляется четкая структура судебно-медицинской службы (первая инстанция - уездные и городовые врачи, вторая - врачебные отделения, третья - Медицинский Совет) и издается Устав судебной медицины.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что потребность в применении специальных знаний сводилась в этот период, в основном, к применению медицинских знаний и наиболее остро ощущалась в уголовном процессе.

Значительный импульс дальнейшему развитию института сведущих лиц придали Уставы уголовного и гражданского судопроизводства, принятые во второй половине XIX века, реформирование судоустройства, развитие новых правовых институтов (в первую очередь -адвокатуры).

Диссертантом на основе анализа действовавшего законодательства, практики и правовой доктрины формулируется вывод о том, что в дореволюционной России были заложены основы для развития в процессуальном законодательстве института сведущих лиц. Причем его характерными чертами стали узкое понимание экспертизы, заключения эксперта как судебного доказательства. Этот период также характеризуется попытками теоретиков и практиков провести четкое отграничение экспертизы от участия специалиста.

Термин «экспертиза» получил законодательное закрепление впервые в УПК РСФСР 1922 года. Участие специалиста в процессуальном законодательстве первой половины XX века не было регламентировано, хотя специалисты (в первую очередь - врачи) приглашались для участия в осмотрах и освидетельствованиях, проводимых следователем.

Вопрос о необходимости признания специалистов в качестве самостоятельной процессуальной фигуры убедительно был аргументирован в работах советских ученых-процессуалистов и криминалистов (А.И. Винберг, А.В. Дулов, Э.Б. Мельникова, В.Н. Махов и другие), что нашло отражение в УПК РСФСР 1960 года.

ГПК РСФСР 1964 года в своем составе также содержал отдельные статьи, предполагавшие участие специалиста в процессе отправления правосудия по гражданским делам (например, участие врача-психиатра), однако его правовой статус надлежащим образом не был урегулирован.

В новом ГПК впервые специалист поименован в качестве самостоятельной процессуальной фигуры.

В 2001 году был принят и вступил в силу Федеральный Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В данном нормативном правовом акте впервые определена правовая основа государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, ее задачи и принципы.

На основании анализа положений теории права и теории гражданского процессуального права, действующего законодательства и практики его применения доказывается вывод о том, что институт сведущих лиц - это комплексный институт, состоящий из совокупности норм, регулирующих отношения по использованию специальных знаний сведущих лиц в процессе отправления правосудия. Совокупность норм данного института образуют процессуальные нормы общего и специального характера, а также специальные нормы материального права.

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что к началу XXI века созданы теоретические и законодательные предпосылки для становления и дальнейшего развития института сведущих лиц, эффективного использования специальных знаний и навыков сведущих лиц в гражданском судопроизводстве России с целью решения задач, стоящих перед правосудием, обществом и государством в целом.

Во втором параграфе первой главы исследуется вопрос о понятии специальных знаний с учетом выработанных отраслевой юридической наукой, философией и психологией подходов. Исследуется сущность специальных знаний и сведущих лиц в процессуальном законодательстве России.

На основе анализа различных точек зрения о природе и сущности специальных знаний, делается вывод о том, что специальные знания являются одной из разновидностей профессиональных знаний, в ос-

нове которых - методы и приемы научного познания окружающей действительности.

Исследование категорий «специальные знания» и «специальные познания» позволяет сделать вывод о том, что данные словосочетания близки по смыслу, взаимосвязаны друг с другом, но не являются тождественными. В специальной литературе и законодательстве России они нередко используются как синонимы.

Автор обосновывает вывод о том, что знание - понятие более широкое, чем познание. Знание имеет объективную природу и не связано непосредственно с конкретным носителем информации. По существу - это объем имеющихся знаний цивилизации, общества о фактах действительности. Познание - это способ применения знаний конкретной личностью для решения стоящих перед ней задач. По существу - это знание в действии.

Связь исследуемых категорий состоит в следующем. Посредством использования имеющихся знаний цивилизации путем их восприятия и сохранения формируются знания личности. Используя имеющиеся знания, человек изучает окружающую действительность (объект). Осуществляя познание (путем исследования), личность может открывать новое знание.

Следовательно, данные понятия можно рассматривать в их взаимной связи как содержание (знание о чем-либо) и форму (приобретение нового знания), процесс (познание) и результат (знание).

Знание в условиях научно-технического прогресса характеризуется не только статикой, но и динамикой. Суду в меняющихся условиях для правильного разрешения дел требуются самые современные знания цивилизации.

Непосредственное получение судом современных знаний об искомых явлениях затруднительно. Следует также отметить, что знание общества абстрактно, а перед судом конкретное дело, событие или явление, что имеет определенные последствия. Получение итогового знания (в том числе, скрытом, от лиц, не обладающих специальными знаниями) - цель процесса, а средство решения поставленной цели - привлечение сведущего лица (сведущих лиц). Поэтому появился и динамично развивается институт сведущих лиц в законодательстве России.

Суду с целью отыскания истины по делу требуется как знание о самом явлении (общая предпосылка для последующего продуктивного мышления), так и получение итогового знания (в том числе посредством проведения необходимых исследований) о конкретном явлении, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. Таким образом, появляется субъект, выстраивающий определенные

связи между известным (знание в статике) и полученным знанием применительно к конкретной задаче, обстоятельствам рассматриваемого дела.

Процесс получения искомого знания для целей судопроизводства подлежит правовому регулированию. Деятельность экспертов и специалистов подвергается контролю со стороны суда. Собственно же знание, как таковое, находится за пределами гражданского процесса и соответствующей регламентации правовыми нормами.

Диссертанту представляется целесообразным использование в специальной литературе и нормативных актах термина «знания», но с существенным добавлением, отражающим специфику юрисдикцион-ной деятельности - «специальные знания».

Термин «специальность», таким образом, проявляется, с одной стороны, через процессуальную форму и регламентированную законом процедуру, с другой, - через обладание конкретным субъектом знаний и навыков, находящихся за пределами обыденных знаний, а в отдельных случаях - и за пределами обычных знаний по определенной профессии (дополнительная подготовка, применение научных, теоретических знаний).

Понятие «специальные знания» является отраслевым юридическим. Необходимость его введения обусловлена деятельностью юрисдикционных органов (суд, органы следствия, административные органы) в целях решения стоящих перед ними задач.

Диссертанту представляется целесообразным выделить следующие признаки, характеризующие специальные знания в гражданском процессе России: приобретаются в процессе теоретической и практической подготовки к конкретной деятельности (профессии); имеют научную основу; вовлекаются в процесс в установленном законом порядке при наличии у суда потребности в них; используются в предусмотренных процессуальным законом формах; обеспечивают вынесение обоснованного акта судебной власти.

На основе исследования правового положения сведущих лиц в процессуальном законодательстве России, делается вывод о том, что это лица, обладающие специальными знаниями и навыками, и не заинтересованные в исходе дела, разрешаемого судом. К ним относят из поименованных в ГПК РФ: эксперта, специалиста, педагога, переводчика.

Особенности правового положения эксперта, специалиста, педагога и переводчика, имеющие место в действующем законе, обусловлены только их функциональными различиями. Поэтому закономерно и формулирование законодателем единых для всех сведущих лиц прав, обязанностей, а также составов преступлений (ст. 307 и 310 УК РФ).

Автором с учетом проведенного исследования предлагаются понятия: «специальные знания» и «сведущие лица».

Специальные знания в гражданском процессе России - это профессиональные знания, за исключением профессиональных знаний субъектов доказывания, используемые в установленном законом порядке при рассмотрении и разрешении гражданских дел с целью вынесения законного и обоснованного акта судебной власти.

Сведущие лица в гражданском процессе России - это лица, обладающие специальными знаниями и навыками, не заинтересованные в исходе дела, привлекаемые в установленном законом порядке в гражданский процесс с целью содействия в разрешении дела и выполнения отдельных процессуальных действий.

Диссертантом с учетом положения дел в юридической науке и правоприменительной практике, а также норм действующего российского и зарубежного законодательства ставится под сомнение действие презумпции «судьи знают право». В современных условиях в связи с дальнейшим усложнением общественных отношений, дифференциацией отраслей права и законодательства, представляется не только возможным, но и целесообразным по отдельным категориям гражданских дел (эффективное применение норм иностранного права, аналогии закона или права и др.) привлекать в процесс сведущих лиц по отдельным отраслям права.

С учетом данных медицинской науки и анализа общественных отношений, складывающихся в здравоохранении по поводу врачевания, определяется специфика медицинских данных и медицинских знаний, которые могут быть использованы в гражданском судопроизводстве России.

Объектами воздействия, как врача-клинициста, так и сведущего в области медицины лица (эксперта, специалиста) являются здоровье индивида (в отдельных случаях — населения), органы и ткани человека, а также информация о них. На основе анализа литературы и зако-юдательства, регулирующего отношения в здравоохранении, дела-ся вывод о том, что до самого последнего времени данные общественные отношения были урегулированы, в основном, посредством норм морали и медицинской этики. В последнее десятилетие появился целый ряд законов, направленных на урегулирование комплекса сложнейших проблем, возникающих по поводу диагностики, профилактики и лечения заболеваний человека. Однако «вольное» отношение медицинского корпуса с такими важнейшими благами, как жизнь и здоровье, культивируемое в течение десятилетий, когда пациент рассматривался не как полноправный субъект здравоохранительных отношений, а выступал в качестве их объекта, продолжает сохраняться

и в настоящее время. Данное положение отразилось и на состоянии дел в юридической науке. Подавляющее большинство цивилистиче-ских исследований до самого последнего времени были посвящены имущественным правам. Исследования личных неимущественных прав велись, как правило, не комплексно и в основном по проблемам отдельных видов этих прав. Проблемы судебной защиты нарушенных личных неимущественных прав граждан от неправомерных действий (бездействия) медицинского персонала не являлись до самого последнего времени предметом самостоятельных монографических исследований.

Проведенное исследование показало, что целый ряд понятий (медицинская помощь, медицинская услуга, медицинское вмешательство, врачебная ошибка и/другие) не имеют четкого и однозначного толкования в юридической литературе, что влечет за собой споры на практике, нарушения прав и охраняемых законом интересов субъектов данных общественных отношений. Отдельные медицинские вмешательства (в том числе и при производстве экспертиз) не получили до настоящего времени должной оценки в соотношении с понятиями вреда здоровью, морального вреда, причиненного личности. Остаются неразрешенными вопросы оценки качества медицинской помощи, определения дефектов медицинской помощи и врачебных ошибок. Поэтому гражданские дела по искам о возмещении вреда, причиненного неправильными действиями или бездействием медицинских работников, остаются крайне сложными для судов.

Автором предлагается, используя понятие «качество жизни», объективизировать процедуру оценки вреда, причиненного личности в связи с оказанием (ненадлежащим оказанием) медицинской помощи.

Исследуется вопрос о медицинских данных (сведениях) и их источниках. Под медицинскими данными предлагается понимать: сведения о физическом и психическом здоровье гражданина (или группы лиц); сведения о наличии (отсутствии) заболевания; сведения о причинах возникновения заболеваниях у конкретного лица (лиц), методах и способах лечения, прогнозе и исходе заболевания; сведения об индивидуальных особенностях жизнедеятельности организма.

Такие сведения (данные) могут быть получены из самых различных источников (рассказ гражданина, его родственников, знакомых, врача, медицинской документации).

Формулируется вывод о том, что непосредственное восприятие и оценка судом такого рода данных (сведений) весьма затруднительна. Обусловлен данный факт наличием профессионализмов и эвфемизмов в речи медицинского корпуса, ошибками восприятия. Обычно требуются довольно трудоемкие исследования, значительное время

для установления и уяснения имеющейся в объектах (материалах) искомой информации, а также ее преобразования в общедоступную, исключающую неоднозначное толкование.

Необходимо также отметить, что в судопроизводстве и экспертной практике используются научные медицинские знания или знания современной (нетрадиционной) медицины. Данное положение следует учитывать при работе с медицинскими данными внешними пользователями.

Следует также отметить, что в России и зарубежных странах для защиты информации медицинского характера традиционно существует институт медицинской (врачебной) тайны. Информация медицинского характера является общепризнанным видом чувствительных или особо чувствительных персональных данных.

Анализ действующего российского законодательства показал, что нормы данного правового института не отличаются системностью. В частности, возникает необходимость решения вопроса о принципиальной возможности (или невозможности) использования медицинских сведений в гражданском судопроизводстве без согласия управо-моченного лица. Может ли быть допрошен в суде лечащий врач или иной медицинский работник с целью выяснения необходимых сведений о состоянии здоровья участника гражданского процесса? Согласно ст. 61 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, ответ будет однозначным и положительным. Анализ иных норм российского законодательства и правовой доктрины не позволяют сделать столь однозначного вывода. Законодательство же ряда зарубежных стран содержит запрет на использование такого рода сведений без согласия их обладателя, а тем более, исключает возможность допроса лечащего врача в суде по гражданским делам. В связи с этим предлагается дополнить п. 3 ст. б9 ГПК РФ указанием на невозможность допроса медицинских работников об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением профессиональных обязанностей.

На основании проведенного исследования формулируются выводы о сущности медицинских данных, а также определяются характерные черты медицинских знаний.

Медицинские знания, отвечающие предъявляемым законом требованиям, имеют следующие черты: являются разновидностью специальных знаний; являются неоднородными по своему составу (современные и традиционные медицинские знания, знания о профилактике, диагностике, лечению и т.п.); характеризуются различным субъектным составом их носителей (врачи с учетом их категории и специализации, средний медицинский персонал, целители).

Исходя из анализа общественных отношений в здравоохранении, подлежащих воздействию посредством правового инструментария, делается вывод о необходимости их комплексного урегулирования, что позволит повысить качество нормативного материала, исключит дублирование норм, число коллизий и правовых лакун. Данные изменения позволят создать в ближайшей перспективе благоприятные предпосылки для своевременного, быстрого и эффективного судебного разбирательства дел, возникающих из здравоохранительных правоотношений.

Глава 2. «Правовая основа использования специальных знаний сведущих лиц в гражданском процессе России» открывается параграфом, в котором исследуются основания и формы использования специальных знаний сведущих лиц в гражданском судопроизводстве.

Анализируя объект познания, предмет и объект доказывания по гражданским делам, диссертант обращает внимание на существенные различия в содержании исследуемых понятий и объеме фактов, подлежащих доказыванию по делу с учетом имеющихся взглядов в правовой науке и применимых норм действующего законодательства.

Представляется правильным включать в предмет доказывания по делу не только факты материально-правового характера, но и процессуальные факты, а также доказательственные факты. Несмотря на имеющиеся подходы к решению проблемы предмета доказывания и имеющуюся аргументацию, объем фактов, которые в принципе (с учетом обязательных или факультативных фактов) должен установить суд с целью разрешения дела по существу, вынесения законного и обоснованного акта судебной власти, неизменен.

Таким образом, под предметом доказывания, на взгляд диссертанта, целесообразно понимать совокупность обстоятельств (фактов), подлежащих установлению судом по делу с целью его правильного разрешения.

Учет данного положения позволяет, на взгляд автора, оперативно и эффективно разрешать гражданские дела по существу, своевременно выявляя потребность в использовании знаний и навыков сведущих лиц.

Исследуя категории фактов, которые могут быть положены в основу решения по делу без доказывания в судебном заседании, автор делает вывод о том, что все они носят относительный характер и могут быть поставлены судом на обсуждение. При этом существенно возрастает роль сведущих лиц.

Предлагается в состав ГПК РФ включить статью о преюдиции. Такое решение вопроса будет являться одним из способов возможного

устранения судебных ошибок, согласовываться с принципами обеспечения законности, оценки доказательств по внутреннему убеждению и началами применения судейского усмотрения.

К формам использования специальных знаний в гражданском процессе относят: судебную экспертизу и участие специалиста. Иные формы использования специальных знаний для целей юрисдикцион-ных органов (несудебная, ведомственная экспертиза) находятся за пределами гражданского процесса и отличаются по времени, источникам и субъектам формирования.

На основании анализа литературы формулируется вывод о наличии правового и иных оснований использования специальных знаний сведущих лиц в гражданском процессе.

Правовым основанием использования специальных знаний выступает потребность в них с целью получения доказательственной информации по делу: путем установления в процессе исследования фактов - доказательств, которые иным путем не могут быть получены (экспертиза); путем применения специальных знаний для дачи консультации, разъяснения, помощи в формулировании вопросов эксперту или совершения процессуальных действий.

Правовое основание использования специальных знаний формализовано. Оно включает в себя следующие составные части: материально-правовое основание; процессуальное основание. Их применение требует правильного определения судом предмета доказывания по делу и выявления потребности в использовании специальных знаний и навыков сведущих лиц.

Специальное основание производно от предмета доказывания по делу и является индивидуальным для различных отраслей человеческого знания. В нормах, применимых по гражданскому делу с целью его разрешения, заложены соответствующие критерии. Вычленение судом данного критерия и его системный анализ помогают определить как наличие потребности в применении специальных знаний, так и их характер (форма, класс, род, вид).

Во втором параграфе второй главы исследуется вопрос о пределах использования специальных знаний сведущих лиц в гражданском процессе.

На основе анализа специальной литературы и законодательства России диссертант делает вывод о том, что различают правовые и иные пределы использования специальных знаний в гражданском судопроизводстве России.

Правовые пределы определяются законом и судом с учетом правил относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательственной информации для разрешения конкретного дела.

Правило относимости заключается в том, что суд должен исследовать только те из доказательств, которые относятся к делу. Данное правило позволяет правильно определить объем доказательственного материала, устранить из процесса все ненужное, не относящееся к делу.

Под допустимостью доказательств понимают пригодность доказательств с точки зрения законности источников, методов и приемов получения соответствующей информации по делу.

Анализ действующего российского законодательства показал, что ни один закон в систематизированном виде не содержит в целом, как таковых, самих правил проверки допустимости доказательств. Отдельные нормы, относящиеся к этим правилам, находятся в различных правовых актах, что затрудняет их применение в судебной практике.

С учетом имеющихся публикаций по данной проблематике, а также существующего опыта отдельных зарубежных стран (Великобритания, США), предлагается придерживаться следующих правил при определении допустимости доказательств в связи с использованием специальных знаний сведущих лиц: «О надлежащем субъекте представления доказательств»; «О надлежащем источнике получения доказательства»; «О надлежащей процедуре получения доказательства»; «О плодах отравленного дерева»; «О недопустимости доказательств, содержащих сведения неизвестного происхождения»; «О несправедливом предубеждении».

Отмеченные правила в полной мере проявляются в процессе получения, исследования и оценки доказательств, полученных с использованием специальных знаний сведущих лиц.

Достоверность - это характеристика доказательства, отражающая точность установленных обстоятельств дела фактическим обстоятельствам, имевшим место. Достоверность и истина - взаимосвязанные категории. Если истина - это соответствие знаний индивидуума (как конкретного, так и отвлеченного) реальной действительности, то убежденность в истинности знания - достоверность. Переход от вероятностного знания к достоверному знанию - закономерность любого процесса познания.

Неопределенность знаний о фактических обстоятельствах дела у судьи (суда) объясняются неполнотой и противоречивостью доказательственной информации. С целью разрешения имеющихся противоречий и пробелов вначале строятся версии, которые в последующем проверяются имеющимися в арсенале суда средствами.

По мнению автора, уже на этапе формирования предмета доказывания по делу, построения версий и их проверки могут потребоваться специальные знания сведущих лиц. Причем их не использование или

неправильное, неэффективное использование приводит к судебным ошибкам.

Достоверность доказательства оценивается судом. Здесь также необходимо придерживаться определенных правил: «Доброкачественности источника доказательственной информации»; «Сопоставимости доказательств».

Достаточность доказательств - это качественная характеристика процесса (состояние), позволяющая суду из имеющейся совокупности доказательств по делу сделать однозначный вывод и разрешить дело по существу.

Анализ научных работ и складывающейся практики позволяют сделать вывод о том, что судом устанавливается судебная истина по делу, т.е. единственно правильный в данных условиях вывод, получаемый исходя из данных, которые, с одной стороны - предоставлены сторонами (в том числе и при содействии суда), с другой - являются достаточными для разрешения дела.

Суд в современных условиях должен стремиться установить фактические обстоятельства дела, с высокой степенью вероятности приблизиться к пониманию существа исследуемого явления (достаточному для формирования внутреннего убеждения и вынесения законного и обоснованного решения) и принимать для этого предусмотренные процессуальным законом меры. На установление обстоятельств дела и их окончательную оценку направлен весь процесс судебного доказывания.

Достижение истины предполагает не установление всех фактических обстоятельств, связанных с рассматриваемым правоотношением, а установление обстоятельств, которые в соответствии с применимыми нормами достаточны для вынесения решения по делу, отвечающему предъявляемым требованиям.

Проявляющийся в науке и практике «презюмированный подход» как альтернатива «исследовательскому подходу», в немалой степени является порождением упрощенчества. Исследовательский гражданский процесс свертывается, предрешается презумпциями или фикциями. «Презюмированный» тип процесса существенно ограничивает активность суда в установлении фактических обстоятельств дела за ненадобностью, исходя из процессуальной экономии, ведь есть «готовое знание». Исключение активности суда, умаление его роли в установлении фактических обстоятельств рассматриваемых дел ведет к формализму правосудия, не соответствует цели защиты прав граждан и организаций. Естественным следствием такого подхода является снижение удельного веса использования специальных знаний сведущих лиц в гражданском судопроизводстве России.

Принцип судебной истины, реализующийся на практике, является межотраслевым, характерен для всех процессуальных отраслей (с возможным преломлением и изменением в конкретной отрасли), развивает и детализирует такие принципы, как принцип законности, равноправия, демократизма.

Исследуя вопрос о соотношении принципов законности, судебной истины, состязательности и диспозитивности, автор приходит к выводу, что принцип состязательности не может доминировать над другими принципами. Он утратил свое прежнее значение в гражданском процессе ряда зарубежных стран (ФРГ, Великобритания), те же тенденции проявляются и в российском законодательстве. Историко-правовой анализ действия принципа состязательности в гражданском процессе России, проведенный автором, свидетельствует о том, что принцип состязательности имеет свою перспективу только при сохранении определенной активности суда в установлении обстоятельств рассматриваемых дел. Активность суда, его руководство процессом выступают гарантией законности и равенства, без которых состязательность становится немыслима и беспочвенна.

Изменения в гражданском процессуальном законодательстве, на взгляд диссертанта, заключаются не в отказе от установления истины по разрешаемым судами делам (как бы ее не именовали), а в изменении методов и способов ее достижения, а также правовых последствий. Среди активно развивающихся механизмов установления истины по гражданским делам можно указать использование специальных знаний сведущих лиц.

Специальные пределы обусловлены степенью разработанности методов, методик, приемов для целей правосудия, а также возможностями самой науки и техники на определенном этапе их развития.

Если, несмотря на предпринятые сторонами и судом действия по установлению искомых фактов, с учетом действия правовых и специальных пределов (ограничений), в том числе с использованием современных достижений науки и техники, они (искомые факты или факт) остались не найденными (имеющиеся материалы, доказательства не позволяют сделать однозначного вывода), то именно в этих условиях должны, на взгляд диссертанта, проявить себя в полной мере презумпции и фикции с учетом их места и значения в гражданском процессе России.

Глава 3. «Судебная экспертиза как основная форма использования специальных знаний сведущих лиц в гражданском, процессе России» открывается параграфом, в котором исследуется понятие и виды экспертиз с учетом их значимости для теории и практики гражданского процесса, а также выявляются черты сходства и

различия между экспертным заключением и иными материалами, исследуемыми судом.

Имеющиеся подходы к определению понятия судебной экспертизы (исследование, проводимое на основе специальных знаний, особое процессуальное действие, институт доказательственного права) раскрывают различные стороны данного социально-правового явления. Делается вывод о том, что заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство по делу, может быть только результатом производства судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами гражданского процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, либо с нарушением требований к форме, содержанию, статусу эксперта (с его объемом процессуальных обязанностей, прав и юридической ответственности) не приобретает, соответственно, и статуса экспертного заключения как судебного доказательства по делу. Такого рода заключения являются свободными (нестрогими) доказательствами.

В работе также определяется: значение экспертиз в решении стоящих перед правосудием по гражданским делам задач; обязательные компоненты судебной экспертизы; формулируется определение судебной экспертизы в гражданском процессе России; рассматриваются вопросы разграничения таких форм применения специальных знаний, как экспертиза и участие специалиста; определяется специфика письменных доказательств и несудебных экспертиз.

Делается вывод о том, что определение судебной экспертизы как правового института или комплекса процессуальных действий, не раскрывает в полной мере существа данного феномена. Дело в том, что эксперт применяет свои профессиональные знания, относящиеся к соответствующей отрасли человеческой деятельности (науке, искусству, технике или ремеслу). При этом экспертизой является применение таких знаний только в форме исследования.

Исследование предполагает получение таких фактических данных (сведений), которые не были известны ранее и, которые иным способом установить не представляется возможным. Другими словами, экспертиза направлена на выявление фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение и дать им профессиональную оценку.

Диссертантом делается вывод о том, что судебная экспертиза включает в себя следующие обязательные компоненты: специальный - необходимость применения специальных знаний в форме исследования; правовой - наличие процессуальной формы (соблюдение процедуры); целевой - получение новых данных по делу в форме

заключения эксперта, являющегося самостоятельным судебным доказательством.

На основании указанных признаков предлагается следующее определение судебной экспертизы.

Судебная экспертиза - это специальное исследование, проводимое сведущим лицом (группой лиц) по назначению суда при наличии соответствующих оснований (специального - необходимость исследования фактических данных путем применения специальных знаний и процессуального - соблюдение процессуальной формы) для получения судебного доказательства по делу в форме заключения эксперта.

Таким образом, экспертное заключение, как судебное доказательство, отличается от других средств доказывания, источников доказательственной информации по способу, условиям и субъектам формирования, а также по структуре построения и содержанию.

Принцип непредустановленности судебных доказательств означает, что ни одно доказательство заранее не имеет для суда большей доказательственной силы. Результаты оценки судом доказательств излагаются в мотивировочной части решения, где суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда. Если суд, оценив доказательства, установит, что те или иные представленные материалы не подтверждают обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, он должен в решении убедительно мотивировать свой вывод об этом.

На основании изложенных выше норм и положений, можно сделать вывод о том, что, несмотря на наличие потребности в специальных знаниях, производстве исследования с целью получения доказательственной информации, возможно вынесение судебного решения на основе иных доказательств (объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств), а не экспертного заключения.

В то же время, в специальной литературе неоднократно поднимался вопрос о способности судей и следователей критически оценивать заключения экспертов и на основе такой оценки принимать процессуальные решения об их недостаточной ясности, неполноте, недостоверности, противоречивости или необоснованности экспертного заключения. При этом, основной вопрос, который возникает на практике применительно к исследованию и оценке экспертных заключений следующий: может ли суд не согласиться с выводами эксперта и, не назначая повторной экспертизы, решить дело на основании других доказательств? По общему правилу, на взгляд диссертанта, разре-

шить дело по существу можно без

зз БИБЛИОТЕКА

СПтрбург 05 ГЭ аат

гда отпала необходимость в использовании специальных знаний сведущих лиц по делу, экспертиза была назначена вне связи с предметом доказывания, с искомыми доказательствами (нарушено правило относимости). Поэтому, если суд не удовлетворен результатом экспертизы, то он вправе назначить своим определением дополнительную или повторную экспертизу (в зависимости от имеющихся мотивов). В отдельных, исключительных случаях может оказаться достаточной консультации, разъяснения сведущего лица. Речь идет о ситуациях, когда возникшие сложности в оценке доказательств в их совокупности с учетом данных экспертизы получили разрешение в судебном разбирательстве путем допроса эксперта (экспертов) и специалиста (специалистов), т.е. опять же путем применения специальных знаний сведущих лиц. Иными словами, возможна замена одной формы использования специальных знаний сведущих лиц на другую.

Следует также заметить, что такая замена допустима при отсутствии указания в законе на обязательное средство доказывания по делу в форме экспертного заключения. Если закон указывает в качестве обязательного доказательства по делу экспертное заключение, посредством которого устанавливается или опровергается тот или иной искомый факт, то иные доказательства (письменные, вещественные и проч.) вовлекаются в процесс, но они, в силу прямого указания не могут быть положены в основание судебного акта, которым разрешается дело по существу (проблема достоверности и достаточности доказательств).

Таким образом, заключение эксперта, хотя и не имеет для суда обязательной силы, обладает рядом особенностей, отличающим его от других доказательств: если данные специального характера (сведения), содержащиеся в экспертном заключении имеют искомую связь с предметом доказывания по делу, то они не могут быть заменены никакими иными средствами доказывания, так как такого рода источники либо не содержат в себе информации специального характера, либо содержат искомую информацию в «закодированном» виде, что требует применения специальных знаний и навыков для ее извлечения и придания ей вида (формы), доступного для восприятия, исследования и оценки лицами, не обладающими специальными знаниями (субъектами доказывания); необязательность заключения эксперта для суда в таком случае означает: суд оценивает его по общим правилам оценки доказательств; суд при этом может не согласиться с выводами эксперта, однако в этом случае он должен назначить дополнительную или повторную экспертизу (в зависимости от причин, побудивших суд усомниться в экспертных выводах, применяемых методах и проч.) или основать свое решение на одном из экспертных

заключений; в отдельных случаях (при отсутствии прямого запрета) -ограничиться допросом сведущих лиц (экспертов, специалистов), если таковой позволяет разрешить имеющиеся противоречия и пробелы; результаты несудебных экспертиз (например, МСЭК), ведомственных проверок, «свободных»" экспертиз, имеющие отношение к предмету доказывания, не исключаются из числа доказательств по делу (если отвечают предъявляемым признакам), однако не могут заменить экспертного заключения, отвечающего требованиям процессуального законодательства.

В случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов (специалистов), содержащих различные выводы, по одним и тем же вопросам, суду необходимо дать в решении оценку каждому из заключений в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и привести обоснованные мотивы, по которым суд согласился с одним (или несколькими) из заключений.

Соблюдение отмеченных положений, на взгляд автора, будет служить достижению задач гражданского судопроизводства России, а также профилактике возможных судебных ошибок.

Правильное использование экспертиз в судебной деятельности открывает широкие возможности в решении целого комплекса вопросов, связанных как с разрешением конкретных дел, так и осуществлении задач, стоящих перед правосудием.

На основании исследования таких понятий как: «медицина», «судебная медицина», «судебная психиатрия», «судебно-медицинская экспертиза» и некоторых других, сформулированных в специальной медицинской литературе и родового понятия «судебная экспертиза» диссертант предлагает следующее определение судебной медицинской экспертизы.

Судебная медицинская экспертиза в гражданском процессе - это специальное медицинское исследование, проводимое сведущим лицом (врачом-экспертом или экспертной группой), в отношении человека - субъекта гражданских процессуальных правоотношений, или ситуации, назначенное судом при наличии общего( процессуального) и специального (медицинского) оснований для получения судебного доказательства по делу-заключенияэксперта(экспертов).

Исследуя вопросы классификации медицинских экспертиз применительно к гражданскому судопроизводству, дается их характеристика по различным основаниям. Диссертант делает вывод о том, что в классе судебных медицинских и психофизиологических экспертиз целесообразно выделять три рода: судебно-медицинскую, судебно-психиатрическую и судебно-психологическую экспертизы.

Предложенные в работе классификации позволяют, по мнению автора, более четко определять как место отдельных экспертиз, так и их отличительные признаки, а также снимают имеющиеся проблемы применительно к определению понятия «комплексная экспертиза».

Диссертантом обосновывается возможность производства комплексной медико-правовой экспертизы по отдельным категориям гражданских дел (в частности, по «врачебным делам»).

С учетом данных литературы, законодательной регламентации деятельности специалиста в гражданском процессе России, предлагается внести изменения в ст. 188 ГПК РФ «Консультация специалиста», так как ее наименование уже содержания одноименной статьи и не отражает сущности специалиста как самостоятельного субъекта гражданских процессуальных правоотношений.

Медицинская документация требует проверки судом (источник происхождения, время и условия выдачи документа, наличие соответствующей компетенции у лица, подписавшего документ). На доказательственное значение медицинской документации оказывает влияние целый комплекс субъективных и объективных факторов: возрастающий документооборот; использование в медицинской практике сложного оборудования; высокие психоэмоциональные нагрузки медицинского персонала, низкий уровень заработной платы и социальной защищенности медицинского корпуса; коммерциализация здравоохранения;другие.

Следует также отметить, что медицинская документация, как правило, не является адаптированной для внешних пользователей, поэтому многие положения требуют разъяснений, привлечения сведущих лиц для дачи консультаций.

Диссертантом делается вывод о том, что медицинская документация может рассматриваться как: доказательственный факт, предположение, требующее проверки, производства дальнейших исследований. В случаях выявления нарушений требований, предъявляемых к исследуемым документам (справкам, больничным листам и т.п.), - исключаться из доказательственной базы.

Во втором параграфе третьей главы рассматриваются вопросы процессуального регулирования судебной экспертизы в гражданском судопроизводстве России.

Делается вывод о том, что при назначении экспертизы складывается комплекс процессуальных отношений между судом и каждым из участвующих в деле лиц, а также между судом и экспертом. При этом ГПК РФ регулирует правоотношения в системе «суд - эксперт (экспертное учреждение)». Остальные правоотношения по поводу производства судебной экспертизы (руководитель экспертного учреждения

- эксперт, некоторые другие) урегулированы нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследуется правовой статус эксперта и оценка результатов его деятельности судом. Делается вывод о необходимости более детальной регламентации возникающих правоотношений по поводу производства судебных экспертиз по гражданским делам, а также устранение имеющихся противоречий между отдельными нормами ГПК РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

На основании исследования вопроса об изъятии образцов для медико-биологических исследований, автором предлагается изменить наименование ст. 81 ГПК РФ на следующее: «Получение образцов для исследования», с соответствующими изменениями и ее содержания.

Глава 4. «Проблемы использования специальных знаний сведущих лиц в гражданском процессе России» открывается параграфом, в котором исследуются проблемы организационно-правового характера и тактики использования специальных знаний сведущих лиц (на примере медицинских знаний) в гражданском судопроизводстве.

Диссертантом определяются: факторы, влияющие на эффективность использования специальных знаний и навыков сведущих лиц в гражданском процессе России; система мероприятий, принимаемых на разных уровнях руководства экспертных учреждений, а также других учреждений и организаций по эффективному использованию специальных знаний сведущих лиц в доказательственном процессе.

Делается вывод о том, что в настоящее время вопросы организации взаимодействия между судейским сообществом и его органами, и сведущими лицами, а также экспертными учреждениями, практически остаются нерешенными. Не уделяется должного внимания вопросам информационного и методического обеспечения судейского корпуса о возможностях прикладной (медицинской, психологической и проч.) науки и экспертной практики с учетом имеющихся потребностей гражданского судопроизводства.

Комплекс мероприятий, связанных с работой судов по эффективному использованию специальных знаний, включает в себя: повышение знаний судьи о целесообразности, возможностях использования знаний сведущих лиц, организации информационного обеспечения о достижениях науки и экспертной практики, которые могут быть использованы в установлении обстоятельств гражданских дел; обеспечение судей инструкциями, положениями, методическими пособиями о производстве тех или иных экспертиз по различным категориям гражданских дел; организацию надлежащего взаимодействия с лицами, обладающими специальными знаниями и навыками.

Диссертантом представляется целесообразной разработка двух-этапной подготовки юридических кадров по направлениям взаимодействия со сведущими лицами.

Первый этап - подготовка юриста-профессионала в стенах высшего учебного заведения. В настоящее время государственный образовательный стандарт предусматривает такие дисциплины, как «Судебная медицина», «Судебная психиатрия» и некоторые другие (в зависимости от специфики ВУЗа). В то же время, их содержательное наполнение свидетельствует о сохраняющемся «крене» в сферу уголовного процесса. Вопросы использования специальных знаний сведущих лиц для целей гражданского судопроизводства студентами практически не изучаются. Диссертантом предлагается внести отдельные изменения в учебные программы по судебной медицине и судебной психиатрии, а также ввести в учебные планы подготовки студентов-юристов дисциплину под условным наименованием «Медицинское право России».

Второй этап - подготовка и переподготовка юриста-практика с учетом занимаемой должности и функциональных обязанностей. Так, для судей полезны тематические курсы усовершенствования, где бы их знакомили с работой соответствующих экспертных учреждений, проводили анализ судебных и экспертных ошибок, обращали внимание на вопросы взаимодействия со сведущими лицами.

Исследуется проблема процессуального принуждения, имеющая особую остроту применительно к производству медицинских экспертиз; формулируется понятие процессуального принуждения.

Процессуальное принуждение - это разновидность государственного принуждения, заключающаяся в применении судом мер психического или физического воздействия принудительного характера, закрепленных в нормах процессуального права, в связи с противоправным поведением обязанного субъекта или в связи с государственной необходимостью, имеющих своей целью предупреждение, выявление, пресечение правонарушения, обеспечение привлечения к юридической ответственности, а также с целью восстановления чьего-либо субъективного права или охраняемого законом интереса и выражающаяся в нарушении неприкосновенности личности, ее прав и интересов.

На основе анализа материалов разрешаемых судами дел и экспертных заключений, диссертантом выявлены и сгруппированы характерные ошибки, допускаемые судами при назначении судебных экспертиз (на примере судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертизы) по отдельным категориям гражданских дел. Предлагаются меры по снижению удельного веса такого рода ошибок, что будет

способствовать, на взгляд автора, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений.

Современная нормативная база, регламентирующая деятельность экспертов, свидетельствует о том, что в настоящее время сохраняется принципиальная возможность воздействия на данных субъектов со стороны руководства экспертного учреждения и иных органов. В связи с этим вопросы производства судебных экспертиз (в частности, экспертиз по «врачебным делам») вызывают значительные сложности на практике.

Диссертанту представляется целесообразным стимулирование в Российской Федерации, в том числе и посредством создания необходимой правовой базы, рынка профессиональных услуг сведущих лиц (экспертов и специалистов), развитие конкуренции на этом рынке, что будет служить развитию подлинной состязательности сведущих лиц в гражданском судопроизводстве, следовательно - эффективному решению стоящих перед правосудием задач.

В работе также формулируются тактические приемы (рекомендации), направленные на установление эффективного взаимодействия в функциональных системах: «судья-эксперт»; «судья-специалист».

Диссертантом делается вывод о том, что в условиях научно-технического прогресса возрастающие возможности использования специальных знаний сведущих лиц в судопроизводстве России сдерживаются в силу различных причин. Среди них можно отметить: недостаточную степень интегрированности научных знаний в социуме; низкий уровень правовой культуры населения; увеличивающийся разрыв между технологиями «завтрашнего дня» и массовым сознанием, с мышлением, сохраняющим многие «отметины прошлого»; прием избегания неопределенности и некоторые другие. Многие из них лежат за пределами собственно юриспруденции. В то же время, одна из причин недостаточного и неэффективного применения специальных знаний в гражданском процессе заключается в том, что традиционно совершенствование процессуального законодательства отставало от норм материального права и нужд практики. Возможности же судебного усмотрения определены нормами процессуального законодательства и имеют весьма «узкий коридор», к тому же до самого последнего времени, с учетом новеллизации законодательства, они не являлись предметом обстоятельных исследований.

По мнению диссертанта, в условиях становления и развития института сведущих лиц в ГПК РФ целесообразно иметь статью общего (отправного) характера об использовании специальных знаний сведущих лиц в гражданском судопроизводстве России. Можно сформу-

лировать в ней понятие специальных знаний и сведущих лиц, а также определить формы использования специальных знаний сведущих лиц и их значение.

Ряд норм следует в перспективе укрупнить, сделать их общими для сведущих лиц (эксперта, специалиста, педагога, переводчика). Особенности же их правового статуса должны найти отражение в отдельных нормах, регламентирующих их деятельность в процессе отправления правосудия по гражданским делам.

Во втором параграфе четвертой главы рассматриваются проблемы выявления, устранения и предупреждения нарушений действующего законодательства при использовании специальных знаний сведущих лиц в гражданском судопроизводстве России.

На основе обобщения и анализа судебной практики диссертантом выделены типичные судебные ошибки, влекущие за собой отмену решений суда первой инстанции. Среди них можно отметить: игнорирование ходатайств сторон (их представителей) о производстве дополнительной или повторной экспертизы, участии специалиста, их допросе в суде; вынесение судебного решения в условиях дефицита или противоречивости доказательственной информации; не привлечение сведущих лиц в случаях, когда по обстоятельствам дела требуется применение специальных знаний сведущих лиц.

Определены основные направления проверки правильности актов правосудия, в случаях, когда использовались специальные знания сведущих лиц, а также основания к отмене судебных актов в кассационном и надзорном порядке. Делается вывод о том, что ошибки в получении и исследовании доказательств, юридической квалификации спорных материальных правоотношений, требующие для их разрешения применения специальных знаний сведущих лиц, как правило, обусловлены процессуальными нарушениями. Связано это с тем, что цели и задачи судопроизводства закреплены именно в процессуальных нормах и поэтому нарушение норм материального права одновременно нарушает требования соответствующих норм процессуального права. Надлежащая юридическая квалификация рассматриваемых правоотношений неразрывно связана с правильным установлением их фактического состава, что возможно лишь в условиях соблюдения установленной процедуры, эффективного использования имеющихся возможностей, заложенных в нормах права.

В заключении подведены итоги и сформулированы основные положения и выводы диссертационного исследования, предложена целостная концепция использования специальных знаний сведущих лиц в гражданском процессе России на современном этапе развития науки и практики.

Основные положения диссертации опубликованы в работах:

1. Монографии:

1. Использование медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России: опыт комплексного исследования. Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2003. -(28,9 п.л.);

2. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании медицинской деятельности. Санкт-Петербург: Издательство «Юридический Центр Пресс», 2003. - (15,0);

3. Теория и практика использования медицинских знаний в гражданском судопроизводстве России. Санкт-Петербург: Издательство «Юридический Центр Пресс», 2003. - (31 п.л.);

4. Судебно-медицинская экспертиза по гражданским делам: теория и практика. Краснодар: Издательство Кубанского государственного аграрного университета, 2001 (в соавторстве с П.М. Филипповым). -(10,0/5,0 п.л.);

5. Использование специальных знаний в судопроизводстве России / Под ред. Н.И. Авдеенко. Волгоград: Издательство Волгоградской академии МВД России, 2003 (в соавторстве с П.М. Филипповым).'-(10,0/5,0 п.л.);

6. Врачебная ошибка (социально-правовой аспект). Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2004 (в соавторстве с И.Н. Моховой) - (9,0/5,0 п.л.);

2. Учебные и учебно-методические пособия:

7. Доказательства и доказывание по гражданским делам: Учебное пособие. Волгоград: Издательство Волгоградского филиала Московского университета потребительской кооперации, 2001. - (5,1 п.л.);

8. Специальные знания и их использование для целей правосудия: Лекция по гражданскому процессуальному праву для студентов всех форм обучения. Волгоград: Издательство Волгоградского филиала Московского университета потребительской кооперации, 2001. - (4,0 п.л.);

9. Медицинское право (правовое регулирование медицинской деятельности): Курс лекций. Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2003. - (10,9 п.л.);

10. Использование медицинских знаний для целей юрисдикцион-ных органов Российской Федерации: Учебное пособие. Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2003 (в соавторстве с СИ. Зайченко). - (2,75/1,5 п.л.);

11. Гражданское процессуальное право: Сборник тестов для студентов всех форм обучения по специальности 021100 «Юриспруден-

ция». Волгоград: Издательство Волгоградского филиала Московского университета потребительской кооперации, 2003. - (4,8 п.л.);

12. Экспертиза в гражданском судопроизводстве России: Лекция по дисциплине «Гражданское процессуальное право России». Волгоград: Издательство Волгоградского филиала Московского университета потребительской кооперации, 2003. - (3,9 п.л.);

3. Тезисы докладов и выступлений на конференциях, статьи в сборниках:

13. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза в гражданском процессе: причины назначения и пути снижения // Республиканская научная конференция студентов и молодых ученых медицинских ВУЗов России: Тезисы докладов. Самара: Издательство Самарского государственного медицинского университета, 1999. С. 57 (в соавторстве с Т.И. Сосновской). - (0,15/0,1 п.л.);

14. Юридические и медицинские аспекты назначения и проведения экспертиз по гражданским делам (анализ юридических и судебно-медицинских ошибок) // Перспективы развития и совершенствования судебно-медицинской службы России: Материалы V Всероссийского съезда судебных медиков. Москва-Астрахань, 2000. С. 27 (в соавторстве с Т.И. Сосновской). - (0,2/0,15 п.л.);

15. К вопросу о сущности медицинских данных, используемых в гражданском судопроизводстве // Пути развития юридической науки и образования в XXI веке: Тезисы докладов межрегиональной научно-практической конференции 25-26 октября 2001 г. Волгоград: Издательство Волгоградского филиала Московского университета потребительской кооперации, 2001. С.110-112. - (0,2 п.л.);

16. Судебно-медицинская экспертиза при решении вопроса о нуждаемости в дополнительном питании // Материалы научной конференции, посвященной 125-летию со дня рождения А.А. Ухтомского: Тезисы докладов / Под ред. Академика РАМН В.И. Петрова. Волгоград: Волгоградская медицинская академия, 2001. С. 64 (в соавторстве с А.Г. Муморовым). - (0,15/0,1 п.л.);

17. Теоретические проблемы гражданского процессуального права в условиях реформы судопроизводства и судоустройства Российской Федерации // Пути развития юридической науки и образования в XXI веке: Сборник статей научно-практической межрегиональной конференции 25-26 октября 2001 г. Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2002. С. 97-112. - (0,5 п.л.);

18. Организационно-правовые проблемы использования специальных знаний в гражданском судопроизводстве // Пути развития юридической науки и образования в XXI веке: Сборник статей межрегиональной научно-практической конференции 25-26 октября 2001 г.

Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2002. С. 472-485. - (0,7 п.л.);

19. Проблемы становления рынка «экспертных» услуг в Российской Федерации // Российский рынок труда. Новации, проблемы, перспективы развития: Сборник материалов I Всероссийской научно-практической конференции / Под ред. ГА. Резник. Пенза: Издательство ПГСХА, 2002. С. 110-112. - (0,25 п.л.);

20. Проблема установления содержания нормы права в суде первой инстанции // Актуальные вопросы современной юриспруденции: Материалы «Научной сессии» юридического факультета ВолГУ (22-26 апреля 2002 г.//Отв. ред. А.Е. Черноморец, М.И. Фетюхин. Ч. 1. Волгоград: Издательство ВРО МСЮ, 2002. С. 75-78. - (0,35 п.л.);

21. Стандарт высшего юридического образования: проблемы формирования // Системы и технологии подготовки юристов в XXI веке: Материалы межрегиональной научно-методической конференции. г. Волжский, 6 декабря 2002 г. / Отв. ред. В.А. Летяев. Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета, 2003. С. 53-63 (в соавторстве с А.Е. Черноморцем). - (1,0/0,5 п.л.);

22. Влияние достижений медицинской (биологической) науки на деятельность юрисдикционных органов и среду обитания // Приоритет России XXI века: от биосферы и техносферы к ноосфере: Сборник материалов Международной научно-практической конференции / Под ред. Ю.И. Вдовина. Пенза: Издательство ПГСХА, 2003. С. 116-118. -(0,25 п.л.);

23. Организационно-правовые аспекты использования медицинских знаний в гражданском процессе России // Сборник научных трудов по медицине. Вып. 1 / Под ред. В.Г. Сапожникова. Тула: Издательство Тульского государственного университета, 2002. С. 76-77 (в соавторстве с И.Н. Моховой). - (0,15/0,1 п.л.);

24. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: плюсы и минусы // Научные труды РАЮН. Вып. 2. Т. 2. Москва: ИГ «Юрист», 2002. С. 817-824. -(0,5 п.л.);

25. Комплексная медико-правовая экспертиза как новое социально-правовое явление // Вестник Международного «Института управления». Москва: Издательский дом «Юпитер», 2003. №1-2. С. 65-69. -(0,4 п.л.);

26. Судебная и несудебная медицинская экспертиза: принципиальные отличия // Научные труды IV Международной научно-практической конференции «Здоровье и образование в XXI веке». Москва: Издательство Российского университета дружбы народов,

2003. С. 179-180 (в соавторстве с Н.А. Гряниченко, А.Г. Муморовым). -(0,25/0,1 п.л.);

27. Институт сведущих лиц как альтернатива чрезмерной специализации в юрисдикционной деятельности // Научные труды РАЮН. Вып. 3. Т. 1. Москва: ИГ «Юрист», 2003. С. 239-246. - (0,45 п.л.);

4. Статьи в федеральных журналах:

28. Установление обстоятельств гражданских дел в свете действующего гражданского процессуального законодательства и судебной реформы //Арбитражный и гражданский процесс. 2001. № 8. С. 16-19. - (0,4 п.л.);

29. Личные неимущественные права и их ограничения в гражданском процессе// Российская юстиция. 2001. №9. С. 25-26. - (0,25 п.л.);

30. Медицинская документация как источник доказательственной информации в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №3. С. 12-14. - (0,4 п.л.);

31. Подлежат ли доказыванию факты, не подлежащие доказыванию?// Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №5. С. 16-17. -(0,3 п.л.);

32. Организационно-правовые проблемы судебно-медицинской экспертизы по «врачебным» делам // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №6. С. 10-13. - (0,5 п.л.);

33. К вопросу о кодификации законодательства об охране здоровья граждан // Право и политика. 2002. №7. С. 82 - 88. - (0,8 п.л.);

34. Использование специальных знаний при разработке версий в суде // Российский судья. 2002. №7. С. 10-11. - (0,25 п.л.);

35. Экспертиза лечебной деятельности: типичные ошибки и пути их устранения // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №9. С. 10-13.-(0,4 п.л.);

36. Преподавание судебной медицины и судебной психиатрии в юридическом вузе: проблемы и перспективы // Юридическое образование и наука. 2002. №4. С. 11-13. - (0,3 п.л.);

37. Правила допустимости доказательств в гражданском процессе России и их применение в судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №11. С. 26-29. - (0,45 п.л.);

38. Проблемы истины в условиях состязательности // Современное право. 2002. №12. С. 32-35. - (0,35 п.л.);

39. Принцип судебной истины и проблемы его реализации в гражданском судопроизводстве России // Право и политика. 2002. №12. С.52-63.-(0,5п.л.);

40. Институту сведущих лиц - надлежащее правовое регулирование // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №12. С. 18-21. -(0,35 п.л.);

41. История использования медицинских знаний для целей уголовного и гражданского судопроизводства России // Медицинское право. 2003. №1. С. 14-19. - (0,5 п.л.);

42. Медицинское право как самостоятельная отрасль национального права России // Современное право. 2003. №1. С. 45-48. - (0,45 п.л.);

43. К вопросу о преподавании медицинского права в юридических вузах // Право и образование. 2003. №1. С. 54-58. - (0,45 п.л.);

44. Преподавание медицинского права юристам - веление времени // Юридическое образование и наука. 2003. №1. С. 32-33. - (0,25 п.л.);

45. Судебно-медицинская экспертиза по гражданскому делу: «типичные ошибки» при постановке задания эксперту и пути их устранения // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №2. С. 21-27. - (0,65 п.л.);

46. К вопросу о применении правовых знаний в качестве специальных в судопроизводстве России // Право и политика. 2003. №4. С. 85-90. - (0,5 п.л.);

47. Выявление и устранение нарушений действующего законодательства при использовании специальных знаний в гражданском судопроизводстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №4. С. 18-21. -(0,45 п.л.);

48. Специфика экспертного заключения как судебного доказательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. №9. С. 35-38. -(0,45 п.л.).

Мохов АпсксанЯр Анатольевич

ИНСТИТУТ СЬЕДУЩИХ лиц В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ

АВТОРЕФЕР/Т

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Подписано в пэчагь 06 04 2004 Формат £0x24/16 Физ печ л 20 Тираж 150 Заказ N9 80

ООП ВА МВД России 4000Ь6, ботсгр-а«, ул К»'лму.)кетич«;схая. 36

111215