АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции на тему «Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений»
ил
Прокуратура Российской Федерации Научно-исследовательский институт проблем укрепления законности а правопорядка
На правах рукописи
М АХОВ Задам Николаевич
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗНАНИИ СЗЕЛЖИХ ЛИД ПРИ РАССЛЕДОВАНИЙ ПРЕСТУПЛЕНИЛ
Специальность: 12.00.09 - уголовный процесс, криминалистика, судебная экспертиза
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук
Коскза. 1353
Работа выполнена в научно-исследовательском институте проблем укрепления законности и правопорядка
Официальные оппоненты:
доктор юридических наук С.П.ЩКРБА
доктор юридических наук,профессор Н.П. ЯЕЛОКОВ доктор юридических наук В,П. КАШЕПОВ
Ведущая организация-Московский юридический институт
Защита состоится
1
'¿С 1993 года в.
Л
часов
на заседании специализированного совета ДЛ47.01.02 при научно-исследовательском -институте проблем укрепления законности, и правопорядка по адресу: 123022,Москва,2-я Звенигородская ул.д.15.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НИИ проблем укрепления законности и правопорядка.
Автореферат разослан
1993 года.
. Ученый секретарь специализированного совета
кандидат юридических наук
Л.Н.Викторова.
ОРЛАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Кризисное положение з экономике, политическая нестабильность и ряд других Факторов в условиях перехода к рыночным отношениям привели к тому, что в нашей стране растет преступность, приобретая качественно новые 'и все более опасные формы, межрегиональный и мевдународный характер.
В такой ситуации, как отмечается в постановлении 7П Съезда народных депутатов Российской Федерации, цравоохра-' нигельные органы не справляются с нарастающим валом преступности, ее наиболее опасными формами, допускают просчеты е своей деятельности, крайне слабо используют действующее законодательство, имеющиеся средства и полномочия для того, чтобы нейтрализовать и переломить тенденцию роста преступности, обеспечить безусловное исполнение законов Российской Федерации всеми долаяостншли лицами и гражданами^.
В этой связи в работе зсех правоохранительных органов, в том числе органов дознания и следователей, необходимы серьезные качественные изменения в обеспечении быстрого раскрытия преступлений, полного, всестороннего и объективного расследования кавдого уголовного дела. В решении этих задач основная роль принадлеаиг органам дознания я следователям. Находясь на передовой линии борьбы с престутшостыэ, дознавателя ¿следователи первыми включаются в работу по обнаружению и раскрытии преступлений. От их профессиональных знаний, умения, настойчивости зо многом зависит эффективность все^ деятельности по
I) Постановление 7П Съезда наоодных депутатов Российской сэедеоации от 14 декабря 1992 года *0 состоянии законности, ЗорьЗы с пресгулязсгьэ и кэооуппией".//Российская газета. 17 декабоя 1992 г.
борьбе с преступностью. Именно поэтому в современных условиях наиболее остро поставлена задача совершенствования всех сторон деятельности по расследованию преступлений.
Решение этой задачи во многом связано с более широким использованием в следственной практике достижений научно-технического прогресса, .быстро увеличивающегося объема новых знаний. Необходимость этого обусловлена такке тем, что проходящие в нашей стране перестроечные цроцессы оказывают негативное влияние на преступность: возрастают число и доля организованных и хорошо замаскированных преступлений; расширяются коррумпированные связи преступных груш с'должностными лицами, в преступных целях используются достижения науки и техники, нередки случаи тякких преступлений, совершаемых на почве межнациональных конфликтов. _
В этих условиях задача состоит в том, чтобы в рамках уголовно-процессуальной деятельности использовать все возмокности технического и научного прогресса для повышения эффективности борьбы с преступностью. • ■
Одним из направлений решения этой задачи является более полное использование следователями знаний сведущих лиц. Обладая специальными знаниями, представляющими аккумуляцию приспособленных для целей доказывания по уголовному делу достижений научно-технического прогресса, эксперты, специалисты и другие сведущие лица способны внести неоценимый вклад в деятельность следователя по установлению истины при расследовании преступлений. Не случайно в "Концепции судебной реформы в Российской Федерации", одобренной Верховным Советом РФ, "применение специальных
(не юридических) познаний в целях реализации уголовного закона"
- 2 -
признано одной из разновидностей деятельности цравоохранитель-ных органов.
3 таких условиях з следственной практике постоянно возникают новые вопросы, решение которых требует углубленного теоретического обоснования, разработки рекомендаций по наиболее результативному использованию в расследовании знаний сведущих лиц, предлояений по совершенствованию законодательства. Поэтому глубокое исследование института использования знании сведущих лиц представляется весьма актуальным с точки зрения его теоретической и практической значимости.
Вопросы использования специальных знаний при расследовании преступлений постоянно привлекали витание ученых-юристов. Под различным углом зрения эти вопросы.рассматривались в трудах процессуалистов и криминалистов: В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, А.И. Винберга, В.И. Гончаренко, Г.И. Грамовича, A.B. Дулова, П.П. Ищенко, В.Я. Колдина, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, A.A. Ле-ви, В.К. Лисиче'нко, И.М. Лузгина, В.Я. Образцова, Ю.К. Орлова, И.Ф. Паншкина, И.Л. Петрухина, H.A. Селиванова, И.Н. Сорокотя-гина, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова, А.Р. Шляхова, A.A. ЭЁсмана, П.С. Элькинд, Н.П. Яблокова и др.
Однако разработка концептуальных основ этого института далеко не завершена. Трудами названных и других авторов, анализировавших отдельные аспекты использования специальных знаний, главным образом связанные с производством экспертиз, применением научно-технических средств и некоторые другие, созданы липь предпосылки для его дальнейшего, самостоятельного и всестороннего исследования.
Не умаляя значения особенностей использования знаний сведущих лиц в суде, диссертант счет необходимые ограничиться иссде-
- 3 -
дованием проблем использования их знаний в стадиях возбувдения уголовного дела и предварительного расследования, руководствуясь отрешением сконцентрировать внимание на содействии сведущих лиц в тех стадиях уголовного процесса, где помощь их наиболее разнообразна, направлена непосредственно на содействие в собирании доказательств.
Пели и задачи исследования. С учетом опыта, накопленного в данной области, автор считал необходимым осуществить монографическое исследование комплекса правовых и криминалистических проблем и тем самым внести свой вклад в разработку основ использования знаний сведущих лвд при расследовании, предложить меры по совершенствованию этого использования. При решении этих задач автор проанализировал современные ¡представления о специальных знаниях и сведущих- лицах, их значении.е расследовании и на этой основе обосновал свое отношение к основным положениям теш, сделав выводы и разработав предложения по наиболее ванным теоретическим позициям. В Ходе этого анализа автором изучено законодательство нашей страны об использовании знаний сведущих лиц и проведено сравнение его с дореволюционным законодательством и законодательством ряда зарубежных стран, рассмотрены формы использования знаний сведущих лиц с акцентированием внимания на тех из них, которые недостаточно исследовались. Особое внимание уделено изучению следственной и судебной практики и практики прокурорского надзора за соблюдением требований закона об использовании знаний сведущих лиц. При этом выявлялись как элементы полонительного опыта, так и типичные следственные ошибки, их причины и способы их устранения.
В диссертации разрешалась задача выработки система рекомендаций криминалистического характера, направленных на наиболее
- 4 -
полное и рациональное использование знаний сведущих лиц в строгом соответствии с законом.
На основе проведенного анализа решалась задача разработки и теоретического обоснования предложений по совершенствованию законодательства об использовании знаний сведущих лиц на предварительном следствии в существующих и новых формах.
Предметом исследования является законодательная база, теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании; процессуальное положение (правовой статус) сведущих лиц, тактика и организация использования их знаний.
Методологическая и информационная базы исследования. Общей методологической основой являются положения материалистической диалектики. Особое внимание было уделено материалам съездов народных депутатов и сессий Верховных Советов Российской Федерации по вопросам борьбы с преступностью, роли в атом правоохранительных органов, их организационном и научно-техническом оснащении.
Сувдения и выводы диссертанта основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, а в ряде случаев и на результатах сравнительного анализа его с законодательством других государств - членов СНГ, постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, приказах и указаниях Генерального прокурора РФ.
-Диссертация готовилась на протяжении ряда лет. При этом использовалось законодательство СССР с учетом влияния его на формирование законодательства Российской Федерации. Многие положения этого законодательства, иные нормативные материалы, не противоречащие ныне действующему законодательству Российской Федерации, не утратили силы. Поэтому автор счет возможным
сохранить ссылки на эти материалы. Поскольку на практику ис-
- 5 -
пользования знаний сведущих лиц в значительной мере оказали влияние некоторые положения постановлений Пленумов Верховного Суда бывшего СССР, приказов и указаний Генерального прокурора бывшего СССР, диссертант счет необходимым ссылаться на них. Принято во внимание такке имеющее отношение к теме дореволюционное законодательство России и законодательство, действующее за рубеном.
При исследовании были использованы труды советских и дореволюционных ученых-юристов, специалистов в области уголовного процесса, криминалистики, а также судебных медиков.
Исследование по своему характеру является комплексным. Оно проводилось с позиций уголовного процесса и криминалистики. С учетом этого в работе исследованы: все формы использования знаний сведущих лиц, применяемые в процессе доказывания по уголовным делам; единые требования к использованию знаний сведущих лиц во всех формах; не только правовые, но тактические и организационные вопросы по теме; вопросы использования знаний сведущих лиц не только в стадии предварительного следствия,■но и в стадии возбуждения уголовного дела. Применение системного подхода позволило с единых исходных позиций дать углубленный, всесторонний анализ различных форм использования знания сведущих лиц.
Из частно-научных методов исследования, примененных в дне-' сертации, укадем следующие: методы грамматического, логико-юридического, системно-правового, ретроспективного анализа норм уголовно-процессуального законодательства и иных нормативных материалов. Метод сравнительного анализа применялся не только
з отделении правовых норм, но и при изучении статистических
- 6 -
данных, данных оперативного учета и материалов практики.
При сборе и обработке материалов практики применялись анкетирование, стандартизированное интерзьаирование и другие социологические методы. лак правило, изучение уголовных дел сопровождалось выявлением мнения следователей, расследовавших эти дела, о значении помощи сведущих лиц, причинах конкретных упущений в использовании их знаний, нарушений норм УПК при этом.
Эмпирическая база исследования формировалась на протяненяи ряда лет. Регионы для исследования были избраны с учетом статистических данных, характеризующих следственную работу отдельных регионов. Ими стали Нижегородская и Тверская области, где накоплен положительный опыт расследования и использования при этом знаний сведущих лиц, а такие Тульская и Орловская области - "средние" по качеству следствия и использованию знаний сведущих лиц. По ряду вопросов исследование проводилось также в Московской, Кемеровской, Харьковской, Львовской областях и других регионах. При этом по многим поставленным в диссертация вопросам собранный эмпирический материал позволил проследить тенденция за 10-15 лег.
Специально по данной теме было изучено 500 дел об убийствах, более 500 дел о нарушении правил по технике безопасности, более 150 - о кражах. Кроме того, при исследованиях по другим темам, з которых принимал участия автор, сведения об использовании знаний сведущих лиц была получены по S6 делам о массовых беспорядках, 70 делам о хищениях, более 400 материалам о рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. О практике привлечения к расследованию экспертов, специалистов п других сведущих лиц были подучены ответы от 37 начальников следственных от- 7 -
делов прокуратур краев и областей Российской Федерации; в 1980 году проведено анкетирование 92, затем в 1990-1991 годах -48 прокуроров-криминалистов; 205 прокуроров, 134 следователей и 78 экспертов. Регулярно изучались статистические данные я данные оперативного учета, обобщения о применении научно-технических средств и использовании специальных знаний, поступающие из нижестоящих прокуратур в отделы по внедрению научно-технических средств Прокуратуры СССР и Генеральной Прокуратуры РФ. На местах изучалось положение с организацией работы следователей и экспертных учреждений, проводились беседы с экспертами и другими сведущими лицами.
Использовались материалы, собранные при выездах в составе бригад прокурорских работников для изучения положения с расследованием в Таджикистане, Татарстане, Хабаровском крае, Ленинграде и ряде других регионов; а также при подготовке к рассмотрению вопросов о специалистах и экспертах на методическом совете при Прокуратуре РСФСР в 1983 и 1984 годах.
Научная новизна и основные положения диссертационного исследования. выносимые на защиту. Научная новизна диссертационного исследования определяется превде всего тем, что автором теоретически осмыслены возникшие в следственной практике новые проблемы, связанные с ростом достижений науки и техники, применение которых возглокно при расследовании с помощью сведущих лиц. Совокупность разработанных диссертантом теоретических положений расширяет и углубляет представление о специальных знаниях сведущих лиц и их значении при оказании содействия на стадиях возбуздения уголовного дела и его расследования; является вкладом в развитие перспективного направления в науках уголовного процесса и криминалистики. Разработанные автором предложения вносят свой вклад
- 8 -
в законодательную разработку проблемы, совершенствование практики расследования.
На защиту выносятся следующие основные положения диссертации, которыми определяется ее новизна.
1. С позиций теории познания разработаны исходные теоретические полокения понятийного аппарата, раскрывающие сущность и значение участия сведущих лиц в расследовании преступлений.
В частности, даны определения понятий "сведущие лица", "специальные знания". Раскрыто соотношение в процессе доказывания специальных знаний сведущих лиц со знаниями в области криминалистики, уголовного процесса и других правовых наук, которыми обладает следователь. На основе этого анализа обоснован вывод о том, что специальные знания в процессе доказывания могут быть использованы только с помощью сведущих лиц, ибо закон не предусматривает самостоятельного использования их следователем в процессе доказывания по уголовному делу.
2. При рассмотрении традиционного перечня процессуальных форм использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений, диссертант, исходя из неодинаковой степени их процессуальной регламентации, провел свое раннирование этих форм. При этом разработаны положения об использовании знаний сведущих лиц в формах, связанных с представлением документов, содержащих сведения о совершенном преступлении или яе сведения справочного характера, имеющих отношение к делу.
3. Обосновано значение и раскрыто содержание требований, предъявляемых к использованию знаний сведущих лиц, вытекающих из действующего законодательства я принципов уголовного процесса Российской Федерация.
4. В диссертации разработаны предложения о необходимости более полного использования знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовного дела. В частности, даются рекомендации о более эффективном использовании знаний сведущих лиц при подготовке адресованных з правоохранительные органы заявлений и сообщений о совершенных преступлениях и при рассмотрении следователем этих заявлений и сообщений. В связи с этим выдвинуты предлоне-ния по совершенствованию законодательства, касающиеся установления обязанности должностных лиц, осуществляющих контрольно-ревизионные функции, сообщать о выявленных ими при выполнении служебных обязанностей правонарушениях с представлением следственным органам актов ревизий, проверок, справок, составляемых в та-22Г случаях.
.5. Даны рекомендации об организации использования знаний сведущих лиц в следственных аппаратах. Предлагается в следственных аппаратах накапливать и хранить информацию о наиболее часто применяемых в расследовании специальных знаний сведущих лиц, об учете этих лиц, организации их срочного вызова для оказания содействия расследованию. Значительное внимание уделено особенностям организации использования знаний сведущих лиц при расследовании уголовных дел о массовых беспорядках, сделанное по результатам исследования, проведенного под руководством автора.
6. Предлоаены конкретные меры, определяющие направленность н содержание тактических приемов использования помощи специалистов, экспертов, переводчиков, а такке ревизоров, технических инспекторов и других сзедущлх лиц, готовящих по запросам следователей документы, необходимые для установления истины по уголовному делу.
7. Раскрыты содеркание, формы и методы прокурорского надзора за законностью использования знаний сведущих лиц в процессе расследования, направленные на обеспечение собличения законодательства, регламентирующего использование знаний сведущих лиц,
а такие на то, чтобы знания сведущих лиц использовались с долиной полнотой кавдый раз, когда в том возникает необходимость,. В работе систематизированы наиболее типичные нарушения закона об использовании знаний сведущих лиц в ходе расследования; дан перечень способов их выявления и устранения средствами прокурорского надзора.
8.В самостоятельной главе диссертации на основе изучения литературных источников и проведенных автором исследований обоснованы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства об использовании знаний сведущих лиц, направленные на более полное использование этих знаний, охрану при этом прав граадан, вовлеченных в уголовный процесс. Автором предлагается ввести в УПК нормы: о требованиях, предъявляемых к сведу!
щим лицам, о тех правах и обязанностях, которые являются одинаковыми для специалистов, экспертов, переводчиков; об обязательном производстве экспертизы для установления, нуждается ли обвиняемый, страдающий алкоголизмом, в принудительном лечении; о праве защитника обвиняемого с разрешения следователя присутствовать при производстве экспертизы; о сроках производства экспертиз; о допуске специалиста к участию во всех следственных действиях; об обязательном участии специалиста-врача в получении образцов для сравнительного исследования, получение которых без врача связано с риском причинить вред здорозью; о доказательственном значении справок, составляемых специалистами о результатах своего участия
в следственном действии; с празе следователя в связи с расследоза-
- II -
нием по уголовному делу требовать производства не только ревизий, но и ведомственных проверок, которые должны проводиться • в соответствующих случаях; о том, что это требование следователя, как и требование о предоставления документов,'имеющих отношение к делу, является обязательным.
9. С учетом выявленных потребностей практики, на основании результатов проведенного ретроспективного анализа становления и развития института сведущих лиц в уголовном процессе нашей страны, изучения зарубекного законодательства сделан вывод о целесообразности предусмотреть в УПК РФ новую форму использования знаний сведущих лиц для получения справочных сведений и разъяснений по специальным вопросам - допрос сведущего лица, которое в отличие от свидетеля не является очевидцем фактов, имеющих отношение к делу; оно долнно быть незаинтересованным в деле, поэтому несовместимы функции допрашиваемого сведущего лица и других участников уголовно-процессуальной деятельности.
Теоретическое значение исследования определяется тем, что разработанные в нем взаимосвязанные положения, связанные с ростом достижений науки и техники, используемых в процессе доказывания по уголовным делам, расширили и углубили учение об институте использования знаний сведущих лиц как научной категории советского уголовного процесса и криминалистики; развили представление о содержании, основных понятиях и функциях этого института; о направлениях его совершенствования.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что содержащиеся в ней научные положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
- в ходе празовой и судебной реформы для совершенствования
уголовно-процессуального законодательства в целом и в том числе
- 12 -
яа стадиях возбуздения уголовного дела а предварительного расследования;
- при внедрении в практику расследования новых достижений науки и техники, более полного их использования в целях установления истины по уголовному делу;
- в методических рекомендациях для следователей к прокуроров о правильном понимании целого комплекса норм действующего уголовно-процессуального законодательства, тактических приемах
и надлежащей организации использования знаний сведущих лиц в хо-
4. ^ -I
де расследования;
- при подготовке правил и инструкций в различных ведомствах, определяющих порядок ревизий, проверок и представления материалов в правоохранительные органы о совершенном преступлении;
- в процессе совершенствования организации работы экспертных учреждений;
- в курсах лекций и учебниках по уголовному процессу и криминалистике для студентов юридических вузов, а такие для следователей, прокуроров и судей при повышении ими квалификации.
Апообация работы и внедрение в практику ее результатов осуществлены:
1. Публикацией основных положений диссертации (см. список работ автора по теме); доведения предложений и выводов автора до сведения научных и практических работников.
2. В выступлениях на научно-практических конференциях в Ленинграде (1975 и 1977 гг.), на расширенных выездных заседаниях координационного бюро по проблемам уголовного процесса и судоустройства в г. Воронеже (1985 г.), Харькове (1986 г.) и Каевске (1988 г.), координационного бюро по проблемам прокурорского надзора в г. . Шнеке (1987 г.), на
- 13 -
совещаниях прокуроров-криминалистов в г. Ростове-на-Дону (1979 г.) и в Запорожье (1586 г.), на совещании военных следователей в Главной зоенной прокуратуре, на республиканских и областных совещаниях и семинарах следователей и других работников правоохранительных органов в выступлениях на ученом Совете ВНИИСЭ (1977 г.), на научном семинаре в ВШШСЭ (1988 г.), в Харьковском НШСЗ (1990 г.), в докладе на Ученом Совете ВНИИ Прокуратуры СССР (1990 г.), на совещании начальников бюро судебно-медицинской экспертизы РФ (Новороссийск, 1991 г.).
3. При подготовке проекта Указа Президента СССР от 12 июня 1990 года о внесении дополнений и изменений в Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик; разработке ряда статей в проект УПК РСФСР, рецензировании ряда проектов Правил и Инструкций МВД РФ, участии в подготовке для обсувдения на-методическом совете Прокуратуры РФ предложений о внесении дополнений и изменений в нормы УПК РСФСР, регламентирующие деятельность специалистов и экспертов. На основании этих материалов руководство Прокуратуры Р5 внесло соответствующие предлокения в Президиум Верховного Совета К.
Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения и списка используемой литературы. В первых двух главах на основе ретроспективного анализа соответствующего законодательства и практики его применения исследуются отправные положения о специальных знаниях и сведущих лицах; развито представление о формах использования знаний сведущих лиц и требованиях, предъявляемых к этому использованию.
3 2-У главах исследуются проблемы использования знаний сведущих лиц в стадии зсзбузденпя уголовного дела и з стадии предварительного следствия. Разработана система рекомендаций такти-
- 14 -
ческого и организационного характера по наиболее полному использованию в указанных стадиях уголовного процесса достижений науки и техники при содействии сведущих лиц.
В 71 и УТГ главах разработаны проблемы более полного использования знаний сведущих лиц, связанные с внесением в уголовно-процессуальное' законодательство соответствующих дополнении и изменений и совершенствованием прокурорского надзора.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖИ® РАБОТЫ
Во введении обосновывается значение и актуальность темы, показана новизна поставленных проблем и их решения, излонены методологическая и информационная базы исследования, приведены сведения об апробации и внедрении его результатов.
В первой главе - "Исходные полонения о специальных знаниях и сведущих лицах в уголовном процессе" в начале отмечено, что в действующем уголовно-процессуальном законодательстве нет тер-
1
мина "сведущие лица", но он получил широкое распространение в работах по уголовному процессу и криминалистике .для обозначения лиц, обладающих специальными знаниями, привлеченных органами следствия и судом для оказания им содействия в установлении истины по уголовному делу. Употребление термина "сведущие лица" з указанасм смысле не случайно. С появлением з уголовном судопроизводстве России потребностей в специальных знаниях они стали реализовызаться лицами, именуемыми сведущими людьми.
Ретроспективный анализ становления института сведущих лиц, провезенный диссертантом, свидетельствует о том, что еще в Ш зеке з России проводилась освидетельствования лекарями для установления телесных повреждений, случаез неправильного
- 15 -
назначения лекарств, выявления врачебных ошибок. К середине ХУЛ века относятся первые сохранившиеся документы об участии врачей в наружных осмотрах трупов в целях установления причин смерти; исследовании ими веществ для определения их ядовитых и целебных свойств, освидетельствованиях монахами для установления психического состояния; осмотрах дьяками документов в целях установления их подлинности и исследовании почерков по -уголовным делам.
Последующие этапы формирования института сведущих лиц связаны с принятием: в 1699 году указа "О порядке исследования подписей на крепостных актах...", в 1715 году "Артикула воинского...", предписавшего по делам об убийствах вскрывать трупы погибших лекарями для установления причины смерти. В ХУ1 -ХУШ веках сведущие люди проводили по поручению органов правосудия самостоятельные осмотры с представлением соответствующих показаний об этом, участвовали в следственных осмотрах, а также допрашивались по вопросам справочного характера: врачи о симптомах той или иной болезни, фармацевты о признаках действия определенных ядов, дозах и правилах употребления лекарств и т.д.
Согласно ст. 212 Свода законов уголовных 1832 года "если точное узнавание встречающегося в деле обстоятельства предполагает особые сведения или опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле, то надлежит истребовать о том показания и мнение сведущих людей, соображаясь с правилами, изложенными в главе об исследовании происшествия и осмотре". На этом основании вызывались сведущие люди, обладающие знаниями в разных отраслях.
Устав уголовного судопроизводства 1864 года подробнее регламентировал деятельность сведущих лиц. В качестве таковых были
- 15 -
были названы "врачи, фармацевты, профессора, учителя, техники, художники, ремесленники, казначеи и лица, продолжительными занятиями по какой-либо слукбе или части приобретшие особую опытность". Устав предусматривал осмотры и освидетельствования, проводимые через сведущих людей. Они были прообразом: экспертизы наших дней, когда проводились без следователя: участия специалиста в следственных действиях, когда проводились в присутствии следователя и понятых. Стороны могли просить о вызове сведущих людей не только для проверки сделанного уже испытания, ко и для обозначения какого-либо предмета. Тем самым в Уставе было про-долнено формирование не только тех двух форм деятельности сведущих лиц, которые ныне осуществляют эксперты и специалисты, но и третьей формы - допроса сведущих лиц. Хотя терминов "эксперт" и "экспертиза" не было в Уставе, они широко употреблялись для обозначения соответственно сведущих лиц и всех направлений их помощи органам следствия и суда. Происходило это под влиянием уголовно-процессуального законодательства ведущих стран Запада, широко понимающих судебную экспертизу. При этом различные школы права Запада налошпя отпечаток и на расхождения во взглядах русских юристов.
Так В.Д. Спасович отстаивал взгляд на экспертизу, в основном, как на судебный осмотр, проводимый с участием сведущих лиц - помощников судей. Позиция Я.И. Баршева, отчасти К.В. [Лаврова основывалась на понимания экспертизы в уголовном процессе стран, где: эксперт выступает в качестве свидетеля, высказывающего свое мнение по поводу предъявленных ему фактов; действует принцип "состязательной экспертизы". Ряд других процессуалистов, в частности, П.Я. Фойницклй, критикуя взгхяды указанных авторов,
обращали внимание на возрастающее значение тех случаев, когда
- 17 -
экспертиза является самостоятельным доказательством. В дальнейшем тленно такое представление об экспертизе получило приоритетное развитие з науке уголовного процесса РСФСР и нашло закрепление в законе. Ретроспективный анализ развития в дореволюционной России законодательства об использовании знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве позволил диссертанту сделать вывод о том, что термин "сведущие люди" последовательно, с первых законодательных актов употреблялся применительно ко всем случаям использования знаний сведущих лиц: уае тогда были зало-кены основы трех взаимосвязанных форм использования специальных знаний: I) участие специалистов в следственных действиях; 2) судебная экспертиза; 3) допрос сведущих лиц.
Термины "экспертиза" и "эксперт" были закреплены в РСФСР в УПК 1522 года. В УПК 1923 года: указывалось, что заключение эксперта - доказательство; были определены порядок назначения и производства экспертизы; случаи, когда она обязательна. Тем самым был сделан решающий шаг для признания в уголовном процессе нашей страны экспертизы в ныне принятом виде. Отракением потребностей участия сведущих лиц в следственных действиях, а такие широкого понимания экспертизы в недалеком прошлом, явилось то, что УПК 1923 года обязывал экспертов участвовать в осмотрах и освидетельствованиях: при этом предписывалось соблюдать правила производства экспертизы. Такие положения закона давали основания некоторым процессуалистам отстаивать концепцию об экспертизе как совокупности видов помощи сведущих лиц правосудию. 3 споре с ними окрепла концепция об экспертизе как исследовании сведущего лица по задания следователя, суда для получения имеющего доказательстве*«ое значение вывода, не являющегося
очевидны!.!. Такая концепция напла закрепление в УПК 1360 года
- 18 -
в нормах не только об экспертизе, но и о положении других сведущих лиц, оказывающих содействие органам следствия и суду.
Анализируя сущность и значение специальных знаний, диссертант руководствовался исходными положениями, разработанными рядом советских процессуалистов и криминалистов об особенностях познания при установлении истины по уголовному делу. Возможности следователей обойтись в процессе доказывания своими профессиональными знаниями ограничены. Ограниченность эта обусловлена не только невозмошсстью знать все обо всем, но и отсутствием у следователя права непосредственно использовать в процессе доказывания по уголовному делу знания, выходящие за пределы его профессиональных знаний. Вместе с тем постоянно растет объем знаний сведущих лиц, которые при необходимости следователь мокет использовать в порядке, установленном законом. В УПК и публикациях употребляются два схожих термина: "специальные знания" и "специальные познания". По мнению диссертанта в уголовном процессе правильнее употребление первого термина, характеризующего продукт общественной материальной и духовной деятельности людей.■ Познания ;ке характеризуют процесс творческой деятельности людей по формированию их знания. При определении специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве, вакно учитывать их главный признак: это знания, необходимые для того или иного вида профессиональней деятельности; знания специалистов в своем деле, т.е. сведущих лиц. 3 широком смысле разновидностью специальных знаний будут и профессиональные знания следователя. Не з уголовном процессе в анализируемое понятие вкладывается несколько сукенное содержание. Это знания, выходящие за ранга профессиональных знаний следователя. Специальные знания - научные знания, внедренные в практическую
деятельность, требующую определенной подготовки. Дане в ходе экспертных исследований имеет место не теоретическое, а практическое исследование на основе уяе имеющихся в данной сфере деятельности правил, моделей, образцов решения исследовательских задач, т.е. парадигм.
Приведенные и некоторые другие положения, обоснованные в работе, дали диссертанту возможность сформулировать еле,дующее определение специальных знаний в уголовном процессе Российской Федерации - это знания, присущие различным видам профессиональной деятельности за исключением знаний, являющихся профессиональными дан следователя и судьи, используемые при расследовании преступлений и рассмотрении уголовных дел в суде в целях содействия установлению истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно-процессуальным законодательством.
От сведущих лиц в уголовном судопроизводстве требуется обладание не только специальными знаниями, но специальными навыками. Знания без навыков и навыки без знаний недостаточны для их использования. Это требование нашло закрепление в ст. ИЗ^УПК РСФСР.
В отличие от некоторых других авторов диссертант в своем определении специальных знаний в уголовном процессе из совокупности специальных знаний в широком смысле исключает профессиональные знания следователей и судей, а не правовые знания. Такая позиция объясняется тем что профессиональными знаниями следователя (судьи) являются не все правовые знания, а знания, превде всего, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики. Но и среди юристов существует специализация. И было бы неправильно следователя игнорировать знания юристов, специализирующихся в узкой сфере празэзой деятельности, выходящей за
- 20 -
пределы его профессиональной деятельности. Празозедческие экспертизы получили признание з работе высшего судебного органа России - Конституционного суда. По уголовкам делам такие экспертизы, как правило, не прозодятся, но к материалам уголовных дел нередко приобщаются документы о результатах ведомственного расследования совершенного преступления, иные документы с обоснованием нарушения норм того или иного отраслевого законодательства и подзаконных актов. По сути это - одна из форм использования специальных знаний.
3 работе рассмотрено место знаний из области кришгаалисгл--ки. Определенная часть их выходит за пределы профессиональных знаний следователей. Это знания о специальных приемах и научно-технических средствах, необходимых для производства трасологи-ческих , баллистических и ряда других судебных экспертиз, о слоеных научно-технических средствах, применяемых при производстве следственных действий, как правило, при содействии специалистов. Нельзя от следователя требовать таких ;ке глубоких знаний в области баллистики, трасологии и других отраслях криминалистических исследований, которыми .обладают эксперты-криминалисты, посвятившие годы для своей профессиональной подготовки - освоении научно-технических средств л методик исследований в какой-либо отрасли криминалистических экспертиз. Такой криминалист будет увереннее следователя и при применении научно-технических средств, с которыми он имеет дело чаще следователя. Но иногда граница мезду профессиональными знаниями следователя и знания?,и специалистов-криминалистов размыта. Здесь многое зависит от урсзня профессиональной подготовки следователя, • сложности задач по собиранию доказательств, специализации самого криминалиста. И ке случайно закон предоставил следователю з
ряде случаев самому решать вопрос о привлечении специалиста для участия в следственном действия.
Процессуальное положение эксперта, специалистов анализировалось во многих работах. Но при этом, как а в законодательстве, недостаточно обращалось внимания на вопросы, общие для процессуального положения всех сведущих лиц, в частности, на вопрос о субъектах специальных знаний, привлекаемых к доказыванию. Об этом свидетельствует, например, распространенное мнение о наличии такой процессуальной формы использования специальных знаний, как самостоятельное использование их следователем. Это заводило в тупик попытки анализа понятия субъектов специальных знаний, которое при этом растворялось в диапазоне от следователя и судьи до переводчика и ревизора. С другой стороны нередко субъектов специальных знаний именуют специалистами; это сужает представление о названных субъектах.
Диссертант предлагает именовать всех лиц, обладающих специальными знаниями, оказывающих содействие следователю и суду, сведущими лицами с учетом того, что: сходный термин - сведущие люди - в том же смысле .употреблялся з напей стране до 1917 года в уголовно-процессуальном законодательстве, а также в ряде работ по уголовному процессу того времени и после 1517 года. Эти лица - субъекты, привлекаемые к участию в процессуальном доказывании. Эксперты - субъекты источников сведений о фактах; специалисты и'переводчики - субъекты, выполняющие подсобно-вспомогательную роль в доказывании. Инне сведущие лица - субъекты, выполняющие разозые требования в связи с доказыванием.
Обосновано следующее определение сведущих лиц. Ото лица, обладающие специальными знаниями л навыкам;'! их применения, не заинтересованные в исходе дела, призванные следователем, судом для
- 22 -
оказания содействия в установлении истины по делу з формах л порядке, определенных законом.
Для того, чтобы сделать законодательство о сведущих лицах более точным л емким, предлагается иметь в УПК статья "Сведущие лица", в которой были бы сформулированы положения, относящиеся к каждому сведущему лицу. >
Следователю могут оказывать содействие советами, доэксперт-ными исследованиями субъекты специальных знаний, действующие за рамками, установленными законом. Последних з отличие от сведущих лиц, действующих в случаях и порядке, установленных законом, можно именовать лицами, обладающими специальными знаниями.
Приведены положения, свидетельствующие о возрастающем значении содействия сведущих лиц, связанном с научно-техническим прогрессом; данные об абсолютном и относительном росте преступлений при управлении техникой в сфере производства и на транспорте; преступлениях в сфере экологии. При совершении хищений и ряда других преступлений все чаще применяются различные достижения науки и техники, доступные ограниченному кругу лиц. В частности, все больший размах приобретает так называемая "компьютерная преступность". Чтобы успешно выявлять, быстро и полно расследовать эти преступления, нужны новые подходы, основанные на более полном использовании достижений науки я техники при содействии сведущих лиц. При этом органы расследования по своим возможностям использования достижений науки и техники, в том числе и при содействии сведущих лиц, должны опережать оснащенность преступников. Возрастающее значение в расследовании сведущих лиц не снижает роли следователя. Зго работа становится сложнее; он направляет и контролирует деятельность сведущих лиц.
Во второй главе "Правовые основы использования знаний сведущих лиц" вначале дан анализ имеющего отношение к теме действующего в Российской Федерации законодательства. Такой анализ -отправная бзза для всестороннего исследования правовых и криминалистических вопросов применениягтого законодательства, а такае вопросов его совершенствования. В необходимых случаях обращено внимание на особенности регламентации использования знаний сведущих лиц в УПК других бывших союзных республик.
Раскрывая обстоятельства, создавшие условия для закрепления в УПК РСФСР, принятом в 1960 году, новшеств по рассматриваемым вопросам, диссертант в частности обращает внимание на то, что к этому времени под влиянием нуад практики была организована широкая сеть государственных экспертных учреждений. Отмечены поло- ' жения, которые были воспроизведены и получили развитие в этом УПК. Появившиеся в нем нормы о заключении эксперта, как источнике доказательств, о правах я обязанностях эксперта, правах обвиняемого при назначении и производстве экспертизы и некоторые другие, дали основания для ныне общепринятого в уголовном процессе России представления о судебной экспертизе, отличии ее от иных форм использования знаний сведущих лиц.
УПК определило положение лиц, привлекаемых для участия в следственных действиях. Содержание соответствующих норм УПК дало основание угзерздагь, что деятельность этих сведущих лиц, именуемых в УШС специалистами, стала самостоятельной формой использования знаний сведущих лиц.
Более подробную, чем ранее, регламентацию помощи переводчика в УПК 1960 года диссертант объясняет демократизацией уголовного процесса, стремлением законодателя полнее обеспечить участвующим э деле лицам возмонность пользоваться предоставленными им
_ ОД —
правами.
В этом же УПК появилась норма о праве следователя по находящемуся у него з производстве уголовному делу требовать производства ревизии.
Внесение в УПК 1960 года дополнении л изменении, тлеющих отношение к использованию знании сведущих лиц в 1566 и в 197.Т годах, сзязано с достижениями науки и практики, потребностью внедрения их в следственную практику. Раскрыто значение дополнений о специалисте, внесенных в УПК РСФСР в 1966 году для правильного понимания роля специалистов при участии их в следственных действиях. Подобные дополнения были внесены в УПК Украины в 1971 году. Это дало возможность полнее учесть опыт применения законодательства о специалистах, потребности практики и предусмотреть в УПК Украины норму, разрешающую привлекать специалистов участвовать во всех следственных действиях, в том числе и допросах.
При анализе форм использования специальных знаний в уголовном процессе России обосновано утверждение о том, что знания эти могут быть использованы только через сведущих лиц. Диссертант не исключает того, что следователь монет обладать сведениями из некоторых областей специальных знаний, которые окажутся полезными для выдвижения версий, отыскания доказательств и их оценки. Но эти сведения, полученные из непроцессуальных источников, лишь повод для принятия следователем реаения об использования знаний сведущих лиц в одной из форм, установленных законом, ибо УПК не предусматривает такой формы использования специальных знаний, как самостоятельное использование их следователем. Не случайно, что согласно ст.ст. 23, 59, 53-67 УПК одним из оснований для отвода следователя и других субъектов доказывания является исполнение иш по делу функций другого субъекта доказывания или субъ-
- 25 -
екта, привлеченного к доказыванию.
Содержание каждой форш использования знании сведущих лиц определяется конкретными цздяш а спосоСогл оказания содействия следователю. Иногда в одном ряду называются процессуальные и не-дрсцессуальныа формы использования знаний сведущих лиц. Зто объясняется неполкой регламентацией некоторых процессуальных форм б УПК.
Наиболее полно в УПК сказано о следукщих формах, составляющих первую группу: производство судебных экспертиз, участие специалистов в следственных действиях, участие переводчика б производства по уголовному делу. Представляется, что участие педагога в допросе.несовершеннолетних свидетелей и обвиняемых -разновидность участия специалистов в следственных действиях.
К второй группе форм использования знаний сведущих лиц отнесены те, которые связаны с истребованием и приобщением документов, содержащих сведения о совершенном преступлении. Среди этих форм диссертант выделяет прежде всего те, о которых есть конкретное упоминание в законе в связи с расследованием уголовного дела: ревизии, назначаемые в соответствии со ст. 70 УПК; медицинское освидетельствование для дачи заключения о направлении лица на принудительное лечение от алкоголизма;судебно-медп-цлясксе освидетельствование, предусмотренное-УЖ Украины, Казахстана,- Узбекистана, Аргленда. К этой на - второй - группе откосятся: проводимые(при отсутствии постановления'о производстве экспертизы) по письменному поручению следователя судебнс-медлцпн-сксе. исследование трупа, освидетельствование граждан; ревизии, из материалов которых видно, что в финансово-хозяйственной
- 26 -
деятельности тех или иных лад выявлены упущения, возможно, свя- . занные с совершением преступления; специальные ведомственные расследования несчастных случаез на производстве и аварий на транспорте, повлекших тянкие последствия; ведомственные товароведческие экспертизы, по заключению которых выявлены признаки преступлений, другие проверки, результаты которых отражены в документах, составленных с использованием специальных знаний, тлеющих значение по расследуемому делу. Если в таких документах имеются сведения о совершенном преступлении, они долины быть направлены в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Но и в ходе расследования уголовного дела следователь вправе и обязан истребовать их, если они своевременно не были представлены.
Третья группа. Формы, связанные с истребованием следователем документов, содержащих справочные и другие сведения, имеющие отношение к делу, подготовленные с использованием знаний сведущих лиц, но не подменяющие заключений экспертов и других документов, составляемых в установленном порядке. Эти документы не содержат сведений о преступлении. В основном это справки разового характера, содержащие ответы на запросы следователя. Их можно разделить на те, которые составляются специально по запросу следователя, и на те, которые были составлены ранее.
Обоснозана целесообразность разработки условий правомерности использования знаний сведущих лиц. Раскрыто содерканяе,' з частности, следующих положений, характеризующих эти условия. Использование знаний сведущих лиц правомерно, если: з таком использовании возникла необходимость; осуществляется в случаях и порядке, установленных законом; не подменяется форма, установленная для данного случая, другой формой; требования к сведуща лл-
- 27 -
цам и их деятельности одинаковы на предварительном следствии и в суде; сведущее лицо отвечает требованиям: а) компетентности: обладает достоверными, научно обоснованными, внедренными в практику специальными знаниями и навыками их применения, достаточными для полного и отвечающего современным достияениям науки и техники, самостоятельного выполнения задания следователя; задание сведущему лицу не выходит за пределы его специальных знаний; б) объективности: прямо или косвенно лично не заинтересовано в деле; не выполняло функции субъекта доказывания или какого-либо другого субъекта, привлеченного к участию в доказывании; использовало в своей работе все необходимые в данном случае приемы и средства; доводило до сведения следователя в соответствующей форме о всех обнаруженных обстоятельствах, имеющих отношение к делу, даже если они противоречат избранной следователем версии; обвиняемому созданы реальные возможности для заявления ходатайств, связанных с использованием знаний сведущих лиц, приобщением документов, составленных или; сведущие лица соблюдают права участников процесса, не применяют меры принуждения, не причиняют вред здоровью.
Правомерно требование следователя об использовании помощи сведущего лица, обращенное непосредственно к сведущему лицу или ке к его начальнику по работе. Сведущее лицо делано сообщить в следственные органы сведения о совершенном преступлении, установленные им при выполнении возложенных на него контрольно-ревизионных функций.
Тоетья глава."Использование знаний сведущих лиц в стадии
возбуждения уголовного дела". 3 названной стадии ограничены
цели и средства процессуальной деятельности, а вместе с тел п
использование знаний сведущих лиц. Однако эти знания эдесь
- 28 -
ложно использовать полнее при подготовке заявлений и сообщений ) совериенных преступлениях, иных материалах, являющихся пово-:амя для возбуздения уголовного дела, и прилагаемых к ним доку-лентов (первое направление) и при проверке названных материалов [второе направление). Анализируя информацию, собираемую в первом вправлении отмечаются следующие ее виды: информация, полученная ; использованием технических средств а помощью сведущих лиц, со-хержащаяся в заявлениях и сообщениях гравдан о совершенных преступлениях (I); документы о результатах проверок с* использованием специальных знаний, проведенных по требованию прокуроров в звязи с рассмотрением ими жалоб граждан (2); акты ревизий, иных проверок, прилагаемые к сообщениям о выявленных преступлениях, поступающие от руководителей предприятий и учревдений и, других должностных лиц (3). В этой связи предложен ряд мер по улучшению работы ревизоров по выявлению хищений и представлению соответствующих материалов для решения вопроса о возбуждении уголовных цел; в частности о создании единой системы экономического контроля при правительстве РФ, распространении сферы деятельности контрольно-ревизионной службы Министерства финансов на все организации и учрездеяия, состоящие на государственном бюджете; приведение в соответствие с требованиям ст. IOS УПК работы органов МВД по борьбе с экономическими преступлениями, в которых ныне "на разработке" задерживаются сообщения о хищениях с актами ревизий я лишь потом поступают в следственные органы и регистрируются как сообщения о преступлениях.
Отмечается, что многие ведомственные инструкции не обязывают
ревизоров, инспекторов и других должностных лиц, осуществляющих
контрольные функция не только в экономике, но и зо многих сферах
производства, экологии и других, сообщать о выявленных ими пре-
- 29 -
отуплениях в правоохранительные органы. В целях исправления создавшегося положения предлагается тлеть в УПК норму такого Содержания: "Должностные лица контрольно-ревизионных служб обязаны: сообщать в следственные органы о преступлениях, о которых игл стало известно при выполнении служебных обязанностей; прилагать к сообщению имеющие отношение к преступлению документы и другие доказательства, а если это невозможно, принять меры к их сохранности". За такую новеллу в УПК высказались 54% опрошенных прокуроров и 53^ следователей. Рассмотрение-сообщения о преступлении не может быть поручено работникам ГАИ, пожарного надзора, и некоторым другим, которые непосредственно выявили преступление, применяя при этом специальные знания. В этих случаях они не должны привлекаться в качестве специалистов к участию в осмотре места происшествия.
Непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления - повод к возбуждению уголовного дела. В ходе такой работы прокурор нуждается в помощи специалистов для содействия в сборе документов и их анализа. Но автор выступает против введения в штаты прокуратур должностей специалистов-консультантов. Учитывая, что отвлечение сведущих лиц от основной работы для оказания содействия прокурорам может привести к нарушениям правил по технике безопасности, технологии производства, целесообразно, чтобы прокуроры чаще обращались в экспертные учреждения Минюста. Функции и штаты этих учреждения должны быть'в связи с этим расширены.
На этапе рассмотрения заявления, сообщения о совершенном преступления помощь сведущих лиц .монет потребоваться при выполнении поручения следователя об истребовании материалов, связанном с их отбором, систематизацией, при осмотре места пропс- 30 -
шествия, проводимом до возбуздения уголовного дела с участием специалистов, а также при истребовании документов, необходимых для вывода о наличии признаков преступления, которые вопреки установленному порядку не были приобщены к заявлению, сообщению. Речь идет, в частности, об актах: ревизии, судебного медика о степени тяжести телесных^поврездений, бюро товарных экспертиз о недоброкачественности выпущенной продукции, заключении технического инспектора о причинах несчастного случая на производстве.
В ст. 109 УПК сказано о праве лица, производящего рассмотрение заявления, сообщения .о преступлении, истребовать необходимые материалы. Но если таковые ко времени их истребования не были составлены, то, следуя букве закона, указанное лицо не вцраве требовать их подготовки. Ситуация усугубляется тем, что в ряде правил и инструкций, регулирующих деятельность контрольно-ревизионных, инспекторских служб, отсутствует норма о выполнении заданий судебно-следственных органов. Обеспечить закрепление такой нормы в названных правилах и инструкциях возможно при условии, если ст. 108 УПК будет дополнена положением о том, что работники контрольно-ревизионных и других уполномоченных на проверки служб обязаны в связи с выявленными на подконтрольном им участке нарушениями, содержащими признаки преступления, провести ревизию или проверку в пределах своей компетенции в срок до 7 дней и представить ее результаты и необходимые материалы к ним в соответствующие правоохранительные органы. В предложенном' тексте прямо не записано о празе следователя требовать провести ревизию или проверку, но подразумевается, что следователь сам или не через прокурора вправе потребовать исполнения должного. Такой подход обусловлен стремлением не подавлять самостоятельности и ответственности за выявление правонарушений служб, в обя-
- 31 -
заниости которых входит эта работа. Обоснована возможность в указанный срок провести нужную проверку.
В отдельных сложных случаях проверки и ревизии не могут бить завершены з 7-дневный срок, а связанные с этим рассмотрение заявления, сообщения о преступлении в 10-дневны:! срок. Поэтому предлагается внести в ч. I ст. 109 УПК дополнение о том, что "этот срок может быть продлен до одного месяца прокурором для учета результатов сложных проверок, которые не могут быть представлены в установленный срок".
Разработаны рекомендации о взаимодействии следователей и лиц, проводящих ревизии, проверки в связи с выявленными признаками преступления.
Обоснована важность для решения вопроса о возбуэдении уголовного дела, результатов специальных исследований, фиксирующих наличие или отсутствие следов преступления на определенных объектах, в частности, актов освидетельствований, исследований трупов с признаками насильственной смерти. В целях повышения качества этих исследований приводятся доводы о целесообразности внести в УПК дополнения, разрешающие производство судебно-медицинских экспертиз до возбуздения уголовного дела для установления причин смерти и тяжести телесных повреждений © случаях, когда нет достаточных данных для возбуждения уголовного дела, и эти данные могут быть получены пои производстве экспертизы.
Выступал протпз того, чтобы разрешить до возбуждения уголовного дела производство других судебных экспертиз, автор предлагает полнее использовать справки сотрудников Зко МВД и другие документы, в частности материалы ГАИ о дорожно-транспортных пролсаостэллх. В этой связи обращено внимание на то, что по данным за январь 1288 г. з Москве было прекращено белее 80;' уголоз-
- 32 -
ных дел, квалифицируемых по ст. 211 УК после проведения автотехнической экспертизы.
Недооценка результатов исследований экспертов криминалистических служб МВД, проведенных до возбуждения уголовного дела, з ряде случаез, по мнению диссертанта, происходит от необоснованного распространения на стадии возбуадения уголовного дела тезиса, предназначенного для предварительного расследования и судебного рассмотрения дел о том, что исследованиями, проводимыми вне процессуального порядка, нельзя подменять экспертизы.
Четвертая глава "Организация использования знаний сведущих лиц, осуществляемая следственными органами". Добиться того, чтобы знания сведущих лиц использовались во всех необходимых случаях, правильно и с должной полнотой возможно при принятии надлежащих мер организационного характера. Вопросы об этих мерах, которые, по мнениз автора, являются одной из теоретических проблем методики расследования, не получили должной разработки. Анализировались отдельные аспекты этой проблемы, наряду с правовыми и тактическими.
С учетом того, что вопросы организации помощи следственным органам, принимаемые на разных уровнях в экспертных и других учреждениях, где работают сведущие лица (внешний аспект проблемы), сястскатачески исследуются в самостоятельных работах, в диссертации рассмотрены лишь те основные организационные вопросы использования знаний сведущих лиц, которые связаны с принятием должных мер в самом следственном аппарате (внутренний аспект). При этом рассмотрены два направления. Первое: об организации информационного обеспечения следователей о возможностях сзедудих лиц. Его актуальность обусловлена ростом новых достижений науки
я техники, которые могут быть применены при расследовании, об- 33 -
новлением следственного аппарата, увеличением в нем доли следователей - молодых специалистов. Обоснована необходимость организации информационного обеспечения и более опытных следователей, особенно работающих в сельской местности, з малых коллективах, где ограничены возможности заимствовать передовой опыт коллег. Судя по результатам анкетирования следователей проведенного аз-тором, не тлели инструкций о производстве судебно-медицинской • экспертизы 71$, Положения об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Минюста - 65,7^ и Положения о производстве экспертиз в криминалистических подразделениях МВД - 1Ъ% опрощенных следователей. Нуждаются в сборнике инструкций и положений о производстве экспертиз 89,опрошенных следователей. Одно из последствий такого положения то, что не знают, ■ какие установлены сроки производства экспертиз значительная часть следователей (до 40% об экспертизах в ЗКО МВД). Только 45,3$ опрошенных знали, что в сроки производства экспертиз входят и сроки оформления заключения.
Большинство следователей не шеет нужных им инструкций о проведении ревизий контрольно-ревизионным аппаратом министерства финансов и рядом иных ведомств. Следователям нукен сборник, содержащий извлечения из законодательных актов, инструкций и положений, обязывающих должностных лиц сообщать в правоохранительные органы о выявленных имя в ходе служебной деятельности преступлениях, оказывать содействие следственным .'органам прозе- • дением ревизий п проверок, предоставлением необходимых документов, выделением специалистов.
По мнению следователей, в ряде случаев существует разрыв
мезду информацией о возможностях экспертных исследований и зкед-
рением этих исследований в практику. В этой связи предлагается,
- 34 -
в частности, новую информацию дополнять практической помощью следователям в сборе материалов для экспертиз при осмотрах, получении образцов для сравнительного исследования со стороны лиц, занимающих должности судебных экспертов.
Второе направление посвящено зопросам организации учета и вызова сведущих лиц для участия в расследовании. Выступая за свободу в выборе форм учета сведущих лиц, автор подчеркивает необходимость внесения дополнений и изменений в эти учеты. Положительно оценивается такая мера, как обеспечение следователей сведениями об экспертах экспертных учреждений, а также о сведущих лицах, вызываемых из других учреждений, роль в этом прокуроров-криминалистов. Обоснована правомерность вызова сведущего лица по телефону, указаны случаи, когда нужен письменный вызов. Хотя случаи отказа сведущих лиц от явки известны многим следователям, диссертанту не удалось выявить ни одного отказа от явки, завершившегося привлечением сведущего лица к ответственности. за"-отказ,установленной законом. Такое положение объясняется сложностью опровержения доводов сведущего лица об обстоятельствах, препятствующих его явке, а также низкой оплатой его труда, существовавшей до последнего времени. По данным автора ныне вне экспертных учреждений проводится 2,5-3,55? судебных экспертиз. Но потребность в названных экспертизах несколько выше, поскольку они нередко не назначаются из-за отсутствия реальной возможности отыскать нужного эксперта, а также специалиста для содействия в сборе материалов, необходимых для исследования. Поддерживая мнение следователей (3/4 - "за", остальные воздержались от ответа) о расширении видов экспертиз, проводимых з экспертных учреждениях, автор полагает, что не отпадет со зремекем надобность в производстве экспертиз вне эксперт- 35 -
ных учреждений. В этой связи указано на резервы з работе следователей по подысканию сведущих лиц.
Обращено внимание на тс, что з нарушение УПК в ряде случаев реаение, кзгс из специалистов вызвать на осмотр места пропсшест-зия, принимают работники дежурной части милиции, а не следователь; последний не получает всей тлеющейся информации о совер-иеннсм преступлении, необходимой для принятия указанного решения. Исследованы вопросы об определении при вызове компетентности сведущего лада, в частности, те, которые связаны с отсутствием у него опыта участия в следственных дейстзиях. Приведен положительный опыт организации вызова сведущих лиц.
3 последние годы удалось лучше организовать участие криминалистов ЭКО ЫВД в осмотрах мест происшествий по делам о кражах; при их содействии по этим делам больше собирается материалов для дактилоскопических, трасологических и-других экспертиз. Вместе с тем вскрыты упущения з организации использования помощи специалистов и экспертов по делам с кражах в некоторых реги-
I
онах. Упущения эти, как правило, производные от упущений в организации расследования.
Подвергнуты анализу обстоятельства, в силу которых приобрели в последние годы повышенную актуальность вопросы привлечения к участию в расследовании переводчиков. Предложен ряд рекомендаций по вызову переводчиков, оформлению их участия в материалах "уголовного дела.
В отдельном параграфе проанализированы вопросы организации использования знаний сведущих лиц по делам о массовых беспорядках на почве мех-:ациснальных конфликтов. Анализ основан на результатах исследования по плану НИР Института, проведенного под
руководством автора с целью разработки научно-практических ре- 36 - ,
комендаций о расследовании названных преступлений. Актуальность содержания параграфа обусловлена тем, что по этим делам, как правило, меньше, чем во многих других случаях, можно полагаться на показания свидетелей; возрастает значимость работы с привлечением специалистов со следами престутаений, экспертного исследования. В этой связи возникают сложности и с вызовом в срочном порядке большого количества специалистов, экспертов, организации их работы. Разработаны рекомендации по наиболее полному использованию помощи местных судебных медиков и других сведущих лиц на начальном этапе расследования, а также рекомендации по организации вызова и работы сведущих лиц, прибывших из других регионов. Из ряда рекомендаций следователям представляется актуальными в частности те, которые направлены на повышение эффективности использования помощи специалистов в выявлении и закреплении признаков, необходимых для опознания трупов людей, погибших при массовых беспорядках. Рассмотрены особенности назначения судебно-медицинских и других экспертиз.
I
Особенности использования помощи переводчиков по делам о массовых беспорядках обусловлены большим объемом работы вследствии того, что расследование велось в основном прикомандированными следователями на русском языке, которым не владели в должной для дачи показаний мере многие свидетели, потерпевшие а обвиняемые; приобщением к делу большого количества документов, нуждающихся в переводе: на русски;! язык для следователей, а представленных на русском языке - ка язык местного населения -для обвиняемых. Дополнительные трудности с выбором переводчиков возникали в связи с тем, что свидетели и потерпевшие часто отказывались давать показания через перезэдчккоз и следователям одной национальности с участнжами массовых беспорядков. Кроме то- 37 -
го, нередко названные переводчики сами отказывались от участия в допросах, опасаясь угроз за содействие следственным органам. Попытки обойтись без помощи переводчиков оборачивались тем, что дела о массовых беспорядках чаде, чем дела о других преступлениях, возвращались '•аа дополнительное расследование. К таким же отрицательным последствиям приводило и нарушение порядка оформления в деле факта привлечения переводчика к участию в расследовании .
Пятая глаза "Вопросы тактики использования знаний сведущих лиц". Отмечена недостаточная разработка положений об отграничении указанных тактических вопросов тактики от положений организационного характера. Тактика использования знаний сведущих лиц -совокупность тактических приемов и научных положений, на которых они основаны, применяемых следователем в целях наиболее эффективного использования помощи сведущих лиц при расследовании. При этом имеется в виду помощь не только лиц, участвующих в следственных действиях, но и экспертов, а так же других сведущих лиц, готовящих документы, тлеющих отношение к делу. Тактические' приемы рассматриваемого характера направляются на то, чтобы: правильно определить задание сведущему лицу; своевременно и полно информировать его об обстоятельствах преступления, необходимых для должного выполнения задания; создать условия, зависящие от следователя, повышающие эффективность работы сведущего липа; осуществлять наблюдение и контроль за его работой, поддерживать деловые отношения сведущего лица с другими участниками процессуального действия; принять необходимые меры дл» закрепления результатов работы сведущего лица.
Эти тактические приемы наиболее наглядно реализуются при
участи:: специалиста в следственном действии, что подтверждено
- 38 -
анализом соответствующих приемов, приведенных в работе. Отмечая, з частности, потребность следователей в приемах, направленных на полное отражение в протоколе следственного действия, результате з работы специалиста, автор обращает внимание на необходимость своевременного составления протокола следственного действия, фиксацию в нем всех результатов работы специалистов, в том числе и тех, которые не выявили следов преступления. Справки специалистов, составление которых рекомендуют некоторые авторы, не предусмотрены УПК, а потому не могут восполнить пробелы протокола.
Ряд тактических приемов в отношения переводчика обусловлен тем, что переводчик, хотя и работает, в оснсвном> в непосредственном контакте со следователем, в определенном смысле менее контролируемым, чем специалист, если следователь на знает языка, с которого осуществляется перевод. В этой связи обращено внимание на: важность наблюдения за работой переводчика, применение звукозаписи, а при допросе с переводчиком глухонемых -влдеомагнитофонной записи; необходимость последовательного перевода небольших частей показаний, чтобы следователь имел представление не только о том, что говорит допрашиваемый, но и как, в частности, с какой долей уверенности.
Участие эксперта в следственных действиях предусмотрено в случаях, когда он об этом ходатайствует. Раскрыты особенности взаимодействия при этом следователя с экспертом.
Дан анализ особенности тактических приемов, применяемых при назначении и производстве экспертизы, обусловленных процессуальным положением эксперта. В частности, исследованы особенности тактических приемов, связанные с тем, что в письменной фср;.:э эксперту даются задание л информация о совершенном
- 35 -
преступлении; следователь, а с его согласия и обвиняемый, вправе присутствовать при производстве экспертизы. Приведены материалы о тактически правильном и неправильном взаимодействии следователя с экспертом, а так же с ревизом, техническим инспектором, сведущими лицами, готовящими документы по его запросу.
Шестая глава "Проблемы совершенствования законодательства об использовании знаний сведущих лиц". Промедление с совершенствованием законодательства существенно сдерживает использование знаний сведущих лиц. В этой связи в главе разработан комплекс предложений, дано дополнительное обоснование ряду высказанных другими авторами предложений о регламентации помощи экспертов, специалистов, переводчиков и помощи сведущих лиц. в иных-формах. Автором высказаны и обоснованы, в частности, предложения о том, чтобы сформулировать отправную статью об использовании знаний сведущих лиц, а также статью о требованиях, предъявляемых к сведущим лицам, тех правах и обязанностях, которые являются одинаковыми для специалистов, экспертов, переводчиков. Предлагается указать в ст. 78 УПК, что экспертиза назначается в случаях, когда ... возникают вопросы, для ответов на которые требуется производство исследований с использованием специальных знаний.
Поддержано предложение о том, чтобы исключить из ст. 67 УПК п.За, запрещающий эксперту принимать участие в производстве по делу, если он участвовал в деле в качестве специалиста. При этом на основе изучения практики по данному вопросу в тех бывших союзных республиках, где такого запрета нет, автор пришел к выводу о том, что нет отрицательных последствий такого решения вопроса; наоборот: расширяются возможности для производства экспертиз, участия специалистов в следственных действиях.
Следует согласиться с предложением многих авторов ввести з УПК статья о комплексной экспертизе. Из-за отсутствия такой зтатьи некоторые сведущие лица из экспертных учреждений, проводящие экспертные исследования, например, гистологи, а в ряде злучаез и химики, в заключении эксперта не предупреждаются об этветртвенности за дачу ложного показания и тем самым исключают зебя из числа лиц, участвующих в производстве экспертизы. Необходимость статьи о комплексной экспертизе возрастает в связи с увеличением потребностей в комплексных исследованиях.
При анализе предложений о расширении случаев обязательного троизводства экспертизы Обращено внимание на то, что ныне такие злучаи связаны с производством лишь судебно-медицинских и психиатрических экспертиз, т.е. тех, при которых необходимо обследование человека. Это принципиальное положение следует сохранить. Поэтому предлагается указать в УПК, что экспертиза обязательна и для выяснения, является ли обвиняемый алкоголиком, нуждается ли обвиняемый, страдающий алкоголизмом, в принудительном лечении и нет ли противопоказаний к такому лечению. Ныне эти вопросы решаются медицинскими комиссиями. Правы авторы, ут-зерздающие, что обязательно производство экспертизы и в ряде других случаев. Но нет нузды указывать эти случаи в УПК, по-зкольку обязательность эта уже обусловлена требованием закона з полноте, всесторонности и объективности расследования.
Нельзя согласиться и с теш, кто предлагает указать в УПК новое обоснование невозможности дачи заключения: "если современные данные науки л техники не позволяют решить поставленный вопрос", поскольку эксперт не может всегда с достаточной полнотой зудить с всех достижения:: з созтзетсгзувдэй отрасли специальных
Из других предложении, связанных с производством экспертиз, обоснованных автором в этой главе, следует указать о предложениях закрепить в УПК: право защитника обвиняемого с разрешения следователя присутствовать при производстве экспертизы; а также то, что сроки экспертиз не должны превышать IQ, а в сложных случаях - 15 дней; в особо сложных случаях эти сроки могут быть продлены руководителем экспертного учреждения по согласованию со следователем. По сути речь идет о закреплении в УПК сроков установленных инструкциями о производстве экспертиз. Сделать это необходимо, поскольку ныне лишь следователь несет ответственность за нарушение сроков расследования в тех случаях, когда они обусловлены длительными сроками проведения экспертизы.
Специалисты, как самостоятельный институт в уголовном процессе России появился только в IS6I году; законодательство о нем продолжает развиваться. В этой связи вносятся предложения о том, что из ст. 133^"УПК исключить начальные слова "В случаях, предусмотренных настоящим кодексом" и тем самым разрешить участие специалистов зо всех следственных действиях, в том числе и в допросах. При этом отмечается, что даже тщательная подготовка к допросу далеко не всегда спасает следователя от неожиданных, "ставящих в тупик", ответов допрашиваемого, использующего специальную терминологию по вопросам, имеющим отношение к делу. На оснсзе изучения практики на Украине, где специалисты участвуют во всех следственных действиях, автор утверждает, что нет отрицательных последствий участия специалистов не только в допросах, но и опознании.
Целесообразно внести: в ст. 185 УПК норму, предусматривающую обязательное участие специалиста-врача в получении образцов
для сравнительного исследования из организма человека и других
- 42 -
образцов, получение которых без врача связано с риском причинить вред здоровью; а в ст. 133*" УПК и в ст. 181 УК норму об уголовной ответственности специалиста за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей, а также за дачу ложных пояснений ц за заведомо неправильные действия, которые повлекли или могли повлечь утрату доказательств.
В ст. ИЗ^ЛЖ предлагается указать, что, "как документы млеют доказательственное значение справки, составляемые специалистами, участвующими в осмотре места происшествия, о результатах своей работы по обнаружению, закреплению и изъятию доказательств". Справка специалиста - приложение к протоколу осмотра подобно фотоснимкам, слепкам. Она не снимает со следователя обязанности записать в протоколе о доказательствах, обнаруженных при содействии специалиста, с должной полнотой.
Приведены обстоятельства, в силу которых в настоящее время стало актуальным соверяенствование законодательства о переводчике, участвующем з расследовании. Соответствующие нормы должны предусматривать обеспечение не только соблюдения прав участвующим в деле лицам, но и перезод на язык судопроизводства документов, приобщенных к делу. При этом автор обосновывает выдвинутые им предложения о дополнении УПК положениями о том, что: Е) все документы, приобщаемые к делу, должны иметь письменный теоезод на язык, на котором ведется производство по делу; перезод должен каждый раз осуществляться в соответствии с правилами, установленными ст. 57 УПК; в материалах перевода необходимо указать данные о переводчике, когда, где им осуществлен перезод; эти данные и подпись переводчика должны быть удостоверены следователем; 2) при предварительном расследовании и з суде пзрэ-
зод может осуществляться синхрзкно о использованием средств
- 43 -
связи; в этом случае на переводчика распространяются правила ч.ч. 1-3 ст. 57 УТЕС.
Кроме того, приведены дополнительные доводы в обоснование предложений, высказанных другими азторами, о том, чтобы указать в УЖ: I) в ст. 345 о следующем обстоятельстве, влекущем отмену приговора: если нарушено празо обвиняемого, не владеющего языком, на котором ведется судопроизводство, пользоваться во всех необходимых случаях услугами переводчика а письменным переводом на родной язык вручаемых ему следственных и судебных документов 2) о праве допрашиваемых ходатайствовать о вызове в качестве переводчика указанное ими лицо, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к переводчику.
При анализе проблем совершенствования законодательства об использовании знаний сведущих лиц в иных формах вначале обращено внимание на целесообразность регламентации использования как доказательств документов, готовящихся сведущими лицами или при их участии, в том числе полученных с использованием ЭВМ. В этой связи обоснованы предложения указать в УПК о том, что: I) требование следователя (суда) о предоставлении документов, имеющих отношение к делу, является обязательным для руководителей предприятий, организации, учреждений (ст. 108); 2) документ должен содержать сведения: кем и на основании каких данных он подготовлен (ст. 88); .3) следователь по находящемуся у него з производстве уголовному делу вправе требовать производства ведомственных расследований, проверок, ревизий с привлечением к их производству сведущих лиц, компетентных и незаинтересованных в деле; это требование, как и требование о предоставления полученных при зтсм материалов, обязательно для руководителя соответствующего предприятия, учреждения, организации. По разреше-
- 44 -
нию следователя в проверках п резизиях могут принимать участие заинтересованные лица; доводы и документы, представленные ими, доляны быть рассмотрены проверяющими (ст. 70). Актуальность предложении о знесении приведенных дополнений в статьи 108 и 70 УПК обусловлена отсутствием соответствующих положений во многих правилах и инструкциях о производстве ревизий и проверок, игнорированная указанных требований следователей. Вместе с тем автор выступает против предложения распространить на ревизора, проводящего ревизию по требованию следователя, права и обязанности судебного эксперта, поскольку в уголовном процессе появится институт судебной ревизии, мало чем отличающийся от судебно-бухгалтерской экспертизы.
Приведенные выше документы составляются в связи с совершенным преступлением. Но нередко к уголовному делу приобщаются и другие документы, составляемые сведущими лицами или при их участии в случаях, установленных законом или подзаконными актами. Так, пс делам о нарушения правил двияеяда я эксплуатации автотранспорта приобщаются справки Госстраха о размере ущерба, причиненного в результате аварии автомашина. Такие документы в качестве доказательств часто используются в гражданском судопроизводстве; им посвящена в ГПК статья 182 "Заключения органов государственного управления". Но если в уголовном деле нет такого документа, составляемого а случаях, тлеющих отношение к обстоятельствам расследуемого преступления, то это отступление от сложившегося порядка, свидетельствующее о неполноте, необъективности расследования. С учетом возрастания значения таких документов, как доказательств.з ст. 70 УПК предлагается указать на возможность использовать их как доказательства, допрашивать в
качестве свидетелей лиц, их состазлзшях, назначать судебную
- 45 -
экспертизу при сомнениях в правильности выводов, содержащихся в документе.
Значительное место отведено обоснованию предложения автора ввести в уголовный процесс Р.Ф. новую форму использования знаний сведущих лиц - допрос сведущих лиц. В этой связи обращено внимание на то, что с появлением сведущих лиц в уголовном процессе России они вызывались не только для выполнения функций, которые ныне характерны для специалистов и экспертов, но и для допросов по специальным вопросам. Потребность в таких допросах возрастает в условиях научно-технического прогресса для получения сведений по специальным вопросам. Из них становится понятным, почему расследование пошло в определенном направлении, есть ли основания для назначения экспертизы, какие сведения, документы необходимо собрать. Появляется обоснование для проведения обыска, допросов, запросов. Нередко нужны не только документы, но и разъяснения к ним. Следователи в настоящее время, не шлея процессуальных оснований для таких допросоз, ставят перед экспертами вопросы, для ответов на которые не требуется исследований с использованием специальных знаний. О том, что дело обстоит именно так, ответили 74,4% опрошенных прокуроров, 56$ следователей, 55/! экспертов; кроме того, 31Гь экспертов ответили, что такие вопросы следователи пытаются ставить, но снимают их после консультаций и разьясне ний. Из анализа высказываний процессуалистов, писавших о целесообразности допроса сведущего свидетеля, видно, что, несмотря на некоторые расхождения в своих позициях, все они рассматривали сведущего свидетеля как разновидность свидетеля. Но согласно УПК Р.'2. сздцетель допрашивается об обстоятельствах, имеющих отношение к делу. Такими сведениями сведущее лицо, вызванное для получения сведений справочного характера, не располагает. Поэтому в
■личие от свидетеля сведущее лицо, вызванное для допроса, может [тъ заменено и должно быть, как я эксперт, специалист, лицом, I заинтересованным з деле. Оно подлежи отводу, если было оче-[дцегя преступления. Предложенное автором понимание сведущего [ца, вызванного для допроса, отличается от понимания сведущего шдетеля в ряде стран Запада, в частности в Германии, Франции, такке в дореволюционной России. Там сходно процессуальное пологие эксперта и свидетеля. Но з Российской Федерации развитие шонодательства пошло по пути выделения из института сведущих [ц (которые допрашивались, выступали в качестве экспертоз и [ециалистов), четко очерченных двух форм использования знаний ¡едущих лиц: вначале - судебной экспертизы, а затем - участия [ециалистов з следственных действиях. Это имело полож тельное :ачение. Но происшедшая вместе с тем утрата в ныне действующем конрдательстве норм о допросе сведущих лиц не могла произойти ■сследно. Потребность в допросе сведущих лиц осознана на прак-:ке. В частности, за то, чтобы предусмотреть в законе допрос :ц, обладающих специальными знаниями, не заинтересованных в де-, для ответов на вопросы, не требующие исследований ответило и анкетировании: 83,8$ следователей, 835? прокуроров, 12% экс-ртов.
Седьмая глаза. "Прокурорский надзор за законностью яспользо-
яия знаний сведущих лиц". В ней значале обоснована необходя-
сть разработки вопросов о таком надзоре. Предложено рассматрп-
ть его в двух напрэзленлях. Первое: надзор за тем, чтобы в цз-
х обеспечения полноты я всесторонности расследования спецдаль-
е знания применялись каждый раз, когда в том возникает необхс-
мссть. Второе: надзор за соблюдением норм закона, регламент::-
ющпх назначение л производство экспертиз, привлечение спецла-
- 47 -
листов и переводчиков, другие вопросы использования специальных знаний.
При анализе перЕого . направления отмечено, в частности, что необходимость применения специальных знаний не всегда очевидна для прокурора без должного изучения материалов уголовного дела, дане если такое использование является обязательным. В частности, не всегда очевидно, требуется ли производство су-дебно-психлатряческой экспертизы. Как правило, необходима помощь специалистов при проведении осмотров и других следственных действий, когда собираются для экспертного исследования материалы, которые трудно выявить следователю самостоятельно, в частности материалы для ответов на вопросы о тождестве объектов, не оставляющих следов, отображающих их внешнее строение. Для прокурора повод изучить уголовное дело в целях установления, не нарушены ли требования закона о полноте к всесторонности расследования, если он обнаружит: игнорирование помощи специалистов в указанных случаях; непроведение экспертиз для исследования таких материалов, а также экспертиз, которые обычно проводятся при расследовании преступлений определенного вида, в частности, если по делу о нарушении правил безопасности труда не проведена су-дебно-техническая экспертиза.
Требование о полноте использования помощи'сведущих лиц применимо и к стадии возбуждения уголовного дела. Если в материалах проверки заявления, сообщения о совершенном преступлении отсутствует документ, который обычно составляется уполномоченными на то сведущими лицами в подобной ситуация, то прокурору следует потребовать приобщения такого документа. В этой связи в частности обращено внимание на то, что, судя по результатам исследования,
проведенного автором, з ряде регионов без достаточных на то осно-
- 48 -
заний прокуроры разрешали не направлять трупы самоубийц на судебно-медицинское исследование, обязательность которого предусмотрена соответствующей инструкцией. В дальнейшем это иногда приводило к жалобам на неполноту проверки случившегося, стремление скрыть убийство или другое преступление, замаскированное под самоубийство'-':
При анализе второго направления прокурорского надзора рассмотрены наиболее распространенные нарушения норм УПК об использовании знаний сведущих лиц. 3 отношения специалистов отмечено в частности то, что в нарушение УПК иногда его именуют экспертом, т.е. по занимаемой должности, а не по процессуальному положению в деле; предупреждают об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, или же напротив - ему не разъясняют права л обязанности, не предупреждают об ответственности за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей, не делают об этом отметки в протоколе следственного действия.
3 ходе исследования о следственных ошибках, проведенного с участием автора, установлено, что пятая часть нарушений норм УПК, допущенных следователями и оставшихся без реагирования со стороны прокуроров, это нарушения, связанные с назначением и производством экспертиз. В частности, это: требование о производстве судебной экспертизы до возбуждения ему уголовного дела, неполная н неточная постановка вопросов эксперту, не представление информации об обстоятельствах совершения преступления, имеющих отношение к предмету экспертизы; нередко следователи не знакомят обвиняемого с постановлением э назначения экспертизы, не разъясняют его праза, не составляют соответствующий протокол. ::з числа спрошенных автором прокуроров заявили, что следователи нередко з нарушение ст. 153 УПК нэ знакомят обвиняемого с
заключением эксперта, не выясняют, есть ли у обвиняемого по по воду заключения объяснения, возражения и ходатайства, не отмечают о выполнении указанных действий в протоколе допроса обвин емого.
Что касается нарушений норм УПК об использовании помощи переводчиков, "го они связаны с тем, что переводчиков не всегда предупреждают об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод, в протокол не заносятся сведения о переводчик Эти нарушения допускаются не только при привлечении переводчик, к участию в следственных действиях, но и при переводе документов.
Прокурорский надзор за использованием знаний сведущих лиц • составная часть надзора за исполнением законов при расследовании. Поэтому и осуществляется он в формах и методами, присущим: такому. ..прокурорскому надзору. При анализе этих форм и методов, в частности, обосновано, что без изучения материалов уголовного дела прокурор, как правило, не может определять, во вс< ли необходимых случаях были использованы знания сведущих лиц и были ли при этом допущены нарушения закона. Зто положение относится и к этапу, связанному с производством первоначальных еле; ственных действий. По указанию руководства ряда областных прок; ратур следователи горрайпрокуратур копии постановлений о назна1 нии экспертизы направляют в областные прокуратуры. По -мнению д; сертанта такая практика не противоречит закону, поскольку прок; pop вправе истребовать документы о совершенных преступлениях, отменять незаконные и необоснованные постановления следователе: В работе рассмотрены особенности применения других форм и методов надзора за законностью использования знаний сведущих лиц.
3 заключении сформулированы основные выводы, вытекающие из оследсвапня и предложена по совершенствованию законодательства, рактякл использования знании сведущих лиц при расследовании пре-
ТуПЛЭНЛЙ.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих зботах:
1. Участие специалистов в следственных действиях. И., 1975.
3 с.
2. Расследование преступных нарушений правил охраны труда сельском хозяйстве. М., 1977. 96 с. (з соавторстве).
3. Расследование преступных нарушений правил при производ-тзе строительных работ. М., 1979. 124 с. (в соавторстве).
4. Освидетельствование ( I, 2, 4 в гл.) '.Руководство для ледователей. Ч. Г. И., 1982. С. 401-408, 410.
5. Надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью сследования обстоятельств преступления; надзор за законностыэ сполъзования знаний сведущих Л1Щ при расследовании пресиупле-ий//Коллектив авторов. Методическое пособие' для горрайпрокуро-ов: "Организация я методика прокурорского надзора за законностью доследования преступлений органами дознания и следователями МВД о делам, завершившимся составлением обвинительного заключения, зд. ЗШБ1 проблем укрепления законности и правопорядка. Гродно. 991. С. Б4-93.
6. Отличие специалиста от эксперта.//Социалистическая закон-ость. 1973. 6. С. 41-42.
7. Специалист в суде.//Советская юстиция. 1973. 13. . 26-27.
8. С некоторых формах участия сзедущлх л:гц з расследовании
реступленлй.//Проблемы повышения эффективности предварительного
- 51 -
следствия. .Ленинград. 1976. С. 82-85.
9. Расследование преступных нарушений правил охраны труда
в сельском хозяйстве.//Экспресс-информация Всесоюзного института по изучению причин и разработке мер предуцрездения преступности. М., 1976. й II. С. 10-13 (в соавторстве).
10. О ходе исследования по теме "Эффективность'деятельности сведущих лиц на предварительном следствии.//Научная информация п вопросам борьбы с преступностью. М., 1977. 51. С. 51-54.
11. Некоторые аспекты повышения эффективности экспертных исследований. //Материалы к Ученому Совету ВНИИСЭ. 1977. С. 24-29.
12. Получение образцов для сравнительного исследования.//Социалистическая законность. 1978. & I. С. 43-44.
13. Соблюдение законности при использовании познаний сведущи: лиц.//Укрепление законности в деятельности- следователя в свете Конституции СССР. Тезисы выступления на научно-практической конференции. Л., 1978.
14. Использование познаний сведущих лкц при расследовании преступлений.//Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980. С. 47-63.
15. Вопросы совершенствования деятельности прокуроров-криминалистов при привлечении специалистов к расследованию преступлений.//Задачи прокуроров-криминалистов по совершенствованию деятельности следственного аппарата. М., 1931. С. 84-87.
16. Опыт прокурорского надзора за соблюдением законности в деятельности органов следствия и дознания в СССР.//Социалистическая законность, (на монгольском языке). Улан-Батор. 1981. ¡з 4.
С. 56-53.
17. Прокурорский надзор за законностью использования знаний специалистов и экспертов при расследования преступлений.//Пробле-
мы совершенствования предварительного следствия и прокурорского надзора за пополнением законов органами дознания и предварительного следствия. !/!., 1582. С. 61-75.
18. Актуальные проблемы прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, (на монгольском языке). //Вопросы борьбы с преступностью. Улан-Батор. 1935. 7. С. 21-33.
19. Сущность и понятие специальных знаний в советском уголовном процессе.//Вопросы борьбы с преступностью. М., 1986. Вып. 44. С. 56-66.
20. Понятие и формы использования специальных знаний при расследовании преступлений.//Укрепление законности в уголовном судопроизводстве. М., 1986. С. 49-59.
21. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства об использовании знаний сведущих лиц в уголовном судо-
• производстве.//Развитие и применение уголовно-процессуального законодательства. Изд. Воронежского университета. 1987. С.121-125.
22. Причины необоснованного прекращения уголовных дел.//Вопросы укрепления законности я устранения следственных ошибок в уголовном судопроизводстве. М., 1988. С. 77-80.
23. Актуальные вопросы .использования знаний сведущих лиц
з уголовном--судопроизводстве.//Научные и практические проблемы уголовного судопроизводства в свете судебно-правовой реформы. Материалы научно-практической конференция. Ижевск. Изд. Удмуртского университета. 1989. С. 74-77.
24. Совершеногзоаанпе законодательства об использовании знаний сведущих лиц з условиях демократизации процесса.//Охрана прав граждан з уголовном судопроизводстве. М., 1989. С.90-103.
- 53 -
25. Теория и практика использования знании сведущих лиц. Тезисы научного доклада на заседании Ученого Совета ВНИИ Прок; ратуры СССР, и., 1989.
26. Использование при расследовании преступлений специаш ных знаний без проведения экспертиз.//Реферативная информация, Шнюст СССР и ВНШСЭ. 1988. Я 3. С. 15-19.
27. Права обвиняемого и его защитника при назначении и производстве судебных экспертиз.//Социалистическая законность. 1990. ¡3 4. С. 52-53.
28. Незаконное и необоснованное прекращение уголовных дел.//Характер, причины и способы устранения ошибок в стадии предварительного следствия. М., 1990. С. 50-56.
29. О необходимости новой формы использования знаний свед щих лиц - сведущем свидетеле.//Проблемы совершенствования расследования и профилактики преступлений на современном этапе. Межвузовский научный сборник. Уфа. Изд. Башкирского университе та. 1990. С. 52-55.
30. Организация расследования преступлений'прокуратурой города.//Научная информация по вопросам борьбы с преступностью М., 1990. .'Л 123. С. 79.-84 .
31. Участие экспертов и специалистов в расследовании преступлений.- на вьетнамском языке.//Прокурорский надзор б СРВ. 1986. .3 I. С. ,20-23.
32. Прокурорский надзор за исполнением закона об использовании знаний сведущих лиц.//Проблемы повышения эффективности прокурорского надзора за законностью расследования преступлена 15., 1992. С. 75-78.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по праву и юриспруденции, автор работы: Махов, В. Н., доктора юридических наук
Стр.
Введение.
Глава I. Исходные положения о специальных знаниях и сведущих лицах в уголовном процессе,
§> 1. Становление института сведущих лиц в уголовном процессе нашей страны .••».•••* ••••••* . «г • » 2. Сущность и понятие специальных знании .«. 3. Понятие сведущих лиц и возрастающее значение использования их знаний в условиях научно-техническогопрогресса
Глава II. Правовые основы использования знаний сведущих лиц.
1. Регламентация использования знаний сведущих лиц в ныне действующем уголовно—процессуальном законодательстве
Российской Федерации
§ 2. Формы использования специальны?: знаний л ч «•••••
S 3. Условия правомерности использования знаний сведущих лиц.Х
Глава III. Использование знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовного дела 1. Роль сведущих лиц в подготовке документов, являющихся поводами к возбуждению уголовного дела .*.I25 j
2. Использование знаний сведущих лиц при рассмотрении сообщений и заявлений о преступлениях
Глава IV. Организация использования знаний сведущих лиц, осуществляемая следственными органами ••••••*•••••••••»
§ 1. Общие вопросы организации использования знаний сведущих лиц .*. 2. Организация информационного обеспечения следователей о возможностях сведущих лиц .••.«
9з. Организация учета и вызова сведущих лиц для участия в расследовании
§4. Особенности организации использования знаний сведущих лиц по делам о массовых беспорядках на почве межнациональных конфликтов
Глава V. Вопросы тактики использования знаний сведущих лиц
§1. Общие вопросы тактики использования знаний сведущих
§2. Тактика взаимодействия следователя со сведущими лицами при их участии в следственных действиях .24
§3. Тактика взаимодействия следователя со сведущими лицами при назначении и производстве экспертизы, производстве ревизии, подготовке ими документов по требованию следователя
Глава VI. Проблемы совершенствования законодательства об использовании знаний сведущих лиц.
§1. Совершенствование законодательства об использовании знаний эксперта, специалиста, переводчика
§2. Проблемы совершенствования законодательства об использовании знаний сведущих лиц в иных Формах
Глава VII. Прокурорский надзор за законностью использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ по теме "Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений"
Актуальностьтемы.исследдвания. Кризисное положение в экономике, политическая нестабильность и ряд других факторов в условиях перехода к рыночным отношениям привели к тому, что в нашей стране растет преступность, приобретая качественно новые и все более опасные Формы, межрегиональный и международный характер.
В такой ситуации, как отмечается в постановлении VII Съезда народных депутатов Российской Федерации, правоохранительные органы не справляются с нарастающим валом преступности, ее наиболее опасными Формами, допускают просчеты в своей деятельности, крайне слаёа используют действующее законодательство, имеющиеся средства и полномочия для того, чтобы нейтрализовать и переломить тенденцию роста преступности, обеспечить безусловное исполнение законов Российской Федерации всеми должностными лицами и гражданами1.
В этой связи в работе всех правоохранительных органов, в том числе органов дознания и следователей, необходимы серьезные качест— венные изменения в обеспечении быстрого раскрытия преступлений, полного, всестороннего и объективного расследования каждого уголовного дела. В решении зтих задач основная роль принадлежит органам дознания и следователям. Находясь на передовой линии борьбы с преступностью, дознаватели и следователи первыми включаются в работу по об— наружению и раскрытию преступлений. От их профессиональных знаний, умения, настойчивости во многом зависит эффективность всей деятельности по борьбе с преступностью. Именно поэтому в современных условиях наиболее остро поставлена задача совершенствования всех сторон деятельности по расследованию преступлений.
Постановление VII Съезда народных, депутатов Российской Федерации, 14 декабря 1992 года "О состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией". //Российская газета. 17 декабря 1992 г.
Решение этой задачи во многом связано с более широким использованием в следственной практике достижений научно—технического про- | гресса, быстро увеличивающегося объема новых знаний. Необходимость этого обусловлена также тем, что проходящие в нашей стране перестроечные процессы .оказывают негативное влияние на преступность: возрастают число и доля организованных и хорошо замаскированных преступле— ний; расширяются коррумпированные связи преступных групп с должностными лицами, в преступных целях используются достижения науки и техники, нередки случаи тяжких преступлений, совершаемых на почве межнациональных конфликтов.
В этих условиях задача состоит в том, чтобы в рамках уголовно-процессуальной деятельности использовать все возможности технического и научного прогресса для повышения эффективности борьбы с преступностью.
Одним из направлений решения этой задачи является более полное использование следователями знаний сведущих лиц. Обладая специальными знаниями, представляющими аккумуляцию приспособленных для целей дока— ' зывания по уголовному делу достижений научно—технического прогресса, эксперты, специалисты и другие сведущие лица способны внести неоценимый вклад в деятельность следователя по установлению истины при расследовании преступлений. Не случайно в "Концепции судебной реформы в Российской Федерации", одобренной Верховным Советом РФ, "применение специальных (не юридических) познаний в целях реализации уголовного закона" признано одной из разновидностей деятельности правоохранительных органов.
В таких случаях в следственной практике постоянно возникают новые вопросы, решение которых требует углубленного теоретического обоснования, разработки рекомендаций по наиболее результативному ис—I пользованию в расследовании знаний сведущих лиц, предложений по совершенствованию законодательства. Поэтому глубокое исследование инс— титута использования знаний сведущих лиу представляется весьма актуальным с точки зрения его теоретической и практической значимости.
Вопросы использования специальных знаний при расследовании преступлений постоянно привлекали внимание ученых—юристов. Под различным углом зрения эти вопросы рассматривались в трудах процессуалистов и криминалистов: В.Д. Арсеньева, P.C. Белкина, А.И. Винберга, В.И. Гон-чаренко, Г.И. Грамовича, A.B. Дулова, П.П. Ищенко, Ю.Г. Корухова, И.Ф. Крылова, A.A. Леви, В.К. Лисиченко, И.М. Лузгина, B.flu Образцова, Ю.К. Орлова, И.Ф. Пантелеева, И.Ф. Панюшкина, И.Л. Петрухина, H.A. Селиванова, И.Н. Сорокотягина, С.А. Ыейфера, В.И. Ыиканова, А.Р. Уляхова, A.A. Эйсмана, П.С. Элькинд, Н.П. Яблокова и др.
Однако разработка концептуальных основ этого института далеко не г завершена. Трудами названных и других авторов, анализировавших отдельные аспекты использования специальных знаний, главным образом связанные с производством экспертиз, применением научно—технических средств и некоторые другие, созданы лишь предпосылки для его дальнейшего, самостоятельного и всестороннего исследований.
Не умаляя значения особенностей использования знаний сведущих лиц в суде, диссертант счел необходимым ограничитьря исследованием проблем использования их знаний в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, руководствуясь стремлением сконцентрировать внимание на содействии сведуцих лиц в тех стадиях уголовного процесса, где помощь их наиболее разнообразна, направлена непосредственно на содейтсвие в собирании доказательств.
Целии задачиисследования. С учетом опыта, накопленного в данной области, автор считал необходимым осуществить монографическое исследование комплекса правовых и криминалистических проблем и тем самым внести свой вклад в разработку основ использования знаний сведущих лиц при расследовании, предложить меры по совершенствованию этого использования. При решении этих задач автор проанализировал своевре— ценные представления о специальных знаниях и сведуних лицах, их значении в расследовании и на этой основе обосновал свое отношение к основным положениям темы, сделав выводы и разработав предложения по наиболее важным теоретическим позициям. В ходе этого анализа автором изучено законодательство нашей страны об использовании знаний сведущих лиц и проведено сравнение его с дореволюционным законодательство^ и законодательством ряда зарубежных стран, рассмотрены Формы использования знаний сведуних лиц с акцентированием внимания на тех из них, которые недостаточно исследовались. Особое внимание уделено изучению следственной и судебной практики и практики прокурорского надзора за соблюдением требований закона об использовании знаний сведуцих лиц. , При этом выявлялись как элементы положительного опыта, так и типичные следственные ошибки, их причины и способы их устранения.
В диссертации разрешалась задача выработки системы рекомендаций криминалистического характера, направленных на наиболее полное и рациональное использование знаний сведуних лиц в строгом соответствии с законом.
На основе проведенного анализа решалась задача разработки и теоретического обоснования предложений по совершенствованию законода— 1 тельства об использовании знаний сведуних лиц на предварительном следствии в сунествуюних и новых Формах.
Предметомисследования является законодательная база, теория и практика использования знаний сведуних лиц при расследовании; процессуальное положение (правовой статус) сведуних лиц, тактика и органи- 1 зация использования их знаний.
Методологическаяи информационная базы исследования. Обней методологической основой являются положения материалистической диалектики. Особое внимание было уделено материалам съездов народных депутатов и сессий Верховных Советов Российской Федерации по вопросам борьбы с преступностью, роли в этом правоохранительных органов, их организационном и научно-техническом оснащении.
Суждения и выводы диссертанта основаны на действующем законодательстве Российской Федерации, а в ряде случаев и на результатах
-V сравнительного анализа его с законодательством других государств -членов СНГ, постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, приказах и указаниях Генерального прокурора РФ.
Диссертация готовилась на протяжении ряда лет. При этом использовалось законодательство СССР с учетом влияния его на Формирование законодательства Российской Федерации. Многие положения этого законодательства, иные нормативные материалы, не противоречащие ныне действующему законодательству Российской Федерации, не утратили силы. Поэтому автор счел возможным сохранить ссылки на эти материалы. Поскольку на практику использования знаний сведущих лиц в значительной мере с/ оказали влияние некоторые положения постановлений Пленумов Верховного Суда бывшего СССР, приказов и указаний Генерального прокурора бывшего СССР, диссертант счел необходимым ссылаться на них. Принято во внимание также имеющее отношение к теме дореволюционное законодательство России и законодательство, действующее за рубежом.
При исследовании были использованы труды советских и дореволюционных ученых—юристов, специалистов в области уголовного процесса, криминалистики, а также судебных медиков.
Исследование по своему характеру является комплексным. Оно проводилось с позиций уголовного процесса и криминалистики. С учетом этого в работе исследованы: все Формы использования знаний сведущих лиц, применяемые в процессе доказывания по уголовным делам; единые требования к использованию знаний сведущих лиц во всех Формах; не только правовые, но тактические и организационные вопросы по теме; вопросы использования знаний сведущих лиц не только в стадии предварктельного следствия, но и в стадии возбуждения уголовного дела. Применение системного подхода позволило с единых исходных позиций дать / углубленный, всесторонний анализ различных Форм использования знаний сведущих лиц,
Из частно-научных методов исследования, примененных в диссертации, укажем следующие: методы грамматического, логико—юридического, системно—правового, ретроспективного анализа норм уголовно-процессуального законодательства и иных нормативных материалов. Метод сравнительного анализа применялся не только в отношении правовых норм, на м при изучении статистических данных, данных оперативного учета и материалов практики.
При сборе и обработке материалов практики применялись анкетирование, стандартизированное интервьюирование и другие социологические методьи Как правило, изучение уголовных дел сопровождалось выявлением мнения следователей, расследовавших эти дела, о значении помощи сведущих лиц, причинах конкретных упущений в использовании их знаний, нарушений норм УПК при этом.
Эмпирическая база исследования Формировалась на протяжении ряда лет. Регионы для исследования были избраны с учетом статистических ' данных, характеризующих следственную работу отдельных регионов. Ими стали Нижегородская и Тверская области, где накоплен положительный опыт расследования и использования при этом знаний сведущих лиц, а также Тульская и Орловская области — "средние" по качеству следствия и использованию знаний сведущих лиц. По ряду вопросов исследование проводилось также в Московский, Кемеровской, Харьковской, Львовской областях и других регионах. При этом по многим поставленным в диссертации вопросам собранный эмпирический материал позволил проследить тенденции за 10—15 лет.
Специально по данной теме было изучено 500 дел об убийствах, более 500 дел о нарушении правил по технике безопасности, более 150 — о кражах. Кроме того, при исследованиях по другим темам, в которых принимал участие автор, сведения об использовании знаний сведущих лиц были получены по 96 делам о массовых беспорядках, 70 делам о хищениях, более 400 материалам о рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. 0 практике привлечения к расследованию экспертов, специалистов и других сведущих лиц были получены ответы от 37 начальников следственных отделов прокуратур краев и областей Российской Федерации; в 1980 году проведено анкетирование 92, а затем в 1990-1991 годах — 48 прокуроров—криминалистов; 205 прокуроров, 134 следователей и 7В экспертов. Регулярно изучались статистические данные и данные оперативного учета, обобщения о применении научно-технических средств и использовании специальных знаний, поступающие из нижестоящих прокуратур в отделы по внедрению научно—технических средств Прокуратуры СССР и Генеральной Прокуратуры РФ. На местах изучалось положение с С организацией работы следователей и экспертных учреждений, проводились беседы с экспертами и другими сведущими лицами.
Использовались материалы, собранные при выездах в составе бригад прокурорских работников для изучения положения с расследованием в Таджикистане, Татарстане, Хабаровском крае, Ленинграде и ряде других регионов; а также при подготовке к рассмотрению вопросов о специалистах и экспертах на методическом совете при Прокуратуре РСФСР в 1983 и 1984 годах.
Научнаяновизна и основные положениядиссертационногоисследования, выносимыена.защиту.Научная новизна диссертационного исследования определяется прежде всего тем, что автором теоретически осмысленц возникшие в следственной практике новые проблемы, связанные с ростом I
1 I i достижений науки и техники, применение которых возможно при расследо-^ вании с помощью сведущих лиц. Совокупность разработанных диссертантом^ теоретических положений расширяет и углубляет представление о специалькых знаниях сведущих яиц, и их значении при оказании содействия на стадиях возбуждения уголовного дела и его расследования; является вкладом в развитие перспективного направления в науках уголовного процесса и криминалистики. Разработанные автором предложения вносят свой вклад в законодательную разработку проблемы совершенствования практики расследования.
На защиту выносятся следующие основные положения диссертации, которыми определяется ее новизна.
1. С позиций теории познания разработаны исходные теоретические положения понятийного аппарата, раскрывающие сущность и значение учат / стия сведущих лиц в расследовании преступлений. В частности, даны определения понятий "сведущие лица", "специальные знания". Раскрыто соотношение в процессе доказывания специальных знаний сведущих' лиц со знаниями в области криминалистики, уголовного процесса и других правовых наук, которыми обладает следователь. На основе этого анализа обоснован вывод о том, что специальные знания в процессе расследования могут быть использованы только с помощью сведущих лиц, ибо закон не предусматривает самостоятельного использования их следователем в процессе доказывания по уголовному делу.
2. Отойдя от традиционного перечня процессуальных Форм использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений, автор пред/ ложил свое ранжирование этих Форм, учитывающее неодинаковую полноту регламентации их в законе. При этом, восполняя пробел в теории, разработано положение о процессуальных Формах представления документов, 1 имеющих доказательственное значение, подготовленных сведущими лицами / или при их участии за рамками уголовного процесса.
3. Обосновано значение и раскрыто содержание требований, предъявляемых к использованию знаний сведущих лиц, вытекающих из действующего законодательства и принципов уголовного процесса Российской Федерации.
4. В диссертации разработаны предложения о необходимости более полного использования знаний сведущих лиц в стадии возбуждения уголовного дела. В частности, даются рекомендации о более эффективном использовании познаний сведущих лиц при подготовке адресованных в правоохранительные органы заявлений и сообщений о совершенных преступлениях и при рассмотрении следователем этих заявлений и сообщений, В связи с этим выдвинуты предложения по совершенствованию законодательства, касающиеся установления обязанности должностных лиц, Л осуществляющий контрольно—ревизионные функции, сообщать о выявленных 1 ими при выполнении служебных обязанностей правонарушениях с представлением следственным органам актов ревизий, проверок, справок, составляемых в этой связи.
5. Даны рекомендации об организации использования знаний сведущих лиц в следственных аппаратах. Предлагается в следственных аппаратах накапливать и хранить информацию о наиболее часто применяемых в I расследовании специальных знаний сведущих лиц, об учете этих лиц. организации их срочного вывоза для оказания содействия расследованию. Значительное внимание уделено особенностям организации использования знаний сведущих лиц при расследовании уголовных дел о массовых беспорядках, сделанное по результатам исследования, проведенного под руководством автора.
6. Предложены конкретные меры, определяющие направленность и содержание тактических приемов использования помощи специалистов, экспертов, переводчиков, а также ревизиров, технических инспекторов и других сведущих лиц, готовящих по запросам следователей документы, необходимые для установления истины по уголовному делу.
7. Раскрыты содержание. Формы и методы прокурорского надзора за законностью использования знаний сведущих лиц в процессе расследова- / ния, направленных на обеспечение соблюдения законодательства, регламентирующего использование знаний сведущих лиц, а также на то, чтобы знания сведущих лиц использовались с должной полнотой каждый раз, когда в том возникает необходимость. В работе систематизированы наиболее типичные нарушения закона об использовании знаний сведущих лиц в ходе расследования; дан перечень способов их выявления и устранения средствами прокурорского надзора.
8. В заключительной главе диссертации на основе изучения литературных источников и проведенных автором исследований обоснованы предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства об использовании знаний сведущих: лиц, направленные на более полное использование этих знаний, охраны при этом прав граждан, вовлеченных в уголовный процесс. Автором предлагается ввести в УПК нормы: о тре— : бованиях, предъявляемых к сведущим лицам, о тех правах и обязанностях, которые являются одинаковыми для специалистов, экспертов, переводчиков; об обязательном производстве экспертизы для установления, нуждается ли обвиняемый, страдающий алкоголизмом, в принудительном лечении; |р праве защитника обвиняемого с разрешения следователя присутствовать при производстве экспертизы; о сроках производства экспертиз; о допуске специалиста к участию во всех следственных действи-< ях; об обязательном участии специалиста—врача в получении образцов для сравнительного исследования, получение которых без врача связано с риском причинить вред здоровью; о доказательственном значении справок, составляемых специалистами, о результатах своего участия в следственном действии; о праве следователя в связи с расследованием по уголовному делу требовать производства не только ревизий, но и ведом--ственных проверок, которые должны проводиться в соответствующих случаях; о том, что это требование следователя, как и требование о предоставлении документов, имеющих отношение к делу, является обязательным.
9, С учетом выявленных потребностей практики, на основании результатов проведенного ретроспективного анализа становления и раззития института сведущих лиц в уголовном процессе нашей страны, изучения зарубежного законодательства сделан вывод о целесообразности предусмотреть в УПК РФ новую Форму использования знаний сведущих лиц для получения справочных сведений и разъяснений по специальным вопросам -допрос сведущего лица, которое в отличие от свидетеля не является очевидцем Фактов, имеющих отношение к делу; оно должно быть незаинтересованным в деле, поэтому несовместимы Функции допрашиваемого сведущего лица и других участников уголовно—процессуальной деятельности.
Теоретическое ^нуачение исследования определяется тем, что разработанные в нем взаимосвязанные положения, связанные с ростом достижений науки и техники, используемы* в процессе доказывания по уголовным делам, расширили и углубили учение об институте использования знаний сведущих лиц как научной категории советского уголовного процесса и криминалистики; развили представление о содержании, основных понятиях и Функциях этого института; о направлениях его совершенствования.
Практическая значимость диссертации заключается в том, что содержащиеся в ней научные положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
- в ходе правовой и судебной реформы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства в целом и в том числе на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования;
- при внедрении в практику расследования новых достижений науки и техники, более полного их использования в целях установления истины по уголовному делу; в методических рекомендациях для следователей и прокуроров о правильном понимании целого комплекса норм действующего уголовно-процессуального законодательства, тактических приемах: и надлежащей организации использования знаний сведущих лиц в ходе расследования; при подготовке правил и инструкций, в различных ведомствах, определяющих порядок ревизий, проверок и представления материалов в правоохранительные органы о совершенном преступлении; в процессе совершенствования организации работы экспертных учреждений; в курсах лекций и учебниках по уголовному процессу и криминалистике для студентов юридических вузов, а также для следователей, прокуроров и судей при повышении ими квалификации.
Апробация работы и внедрение впрактику ее результатов осуиествлены:
1. Публикацией основных положений диссертации (см. список работ автора по теме); доведения предложений и выводов автора до сведения научных и практических работников.
2. В выступлениях на научно—практических конференциях в Ленинграде (1975 и 1977 гг.), на расширенных выездных заседаниях координационного бюро по проблемам уголовного процесса и судоустройства в г. Воронеже (1985 г.), Харькове (1986 г.) и Ижевске (1988 г.), координационного бюро по проблемам прокурорского надзора в гор,
Минске (1987 г.), на совещаниях прокуроров-криминалистов в г. Ростове-на-Дону (1979 г.) и в Запорожье (1986 г.), на совещании военных следователей в Главной военной прокуратуре, на республиканских и областных совещаниях и семинарах следователей и других работников правоохранительных органов, в выступлениях на ученей Совете:: ВНИИСЭ (1977 г.), на научном семинаре в ВНИИСЭ (1988 г.), в Харьковском НИИСЭ (1990 г.), в докладе на Ученом Совете ВНИИ Прокуратуры СССР (1990 г.), на совещании начальников бюро судебно-медицинской экспертизы РФ (Новороссийск, 1991 г.).
3. При подготовке проекта Указа Президента СССР от 12 июня 1990 года о внесении дополнений и изменений в Основы уголовного судопроизводства СССР и союзных республик; разработке ряда статей в проект УПК
РСФСР, рецензировании ряда проектов Правил и Инструкции МВД РФ, участии в подготовке для обсуждения на методическом совете Прокуратуры РФ предложений о внесении дополнений и изменений в нормы УПК РСФСР, регламентирующие деятельность специалистов и экспертов. На основании этих материалов руководство Прокуратуры РФ внесло соответствующие предложения в Президиум Верховного Совета РФ.
Диссертация состоит из введения, семи глав, заключения и списка используемой литературы. В первых двух главах на основе ретроспективного анализа соответствующего законодательства и практики его применения исследуются отправные положения о специальных знаниях и сведущих лицах; развито представление о Формах использования знаний сведущих лиц и требованиях, предъявляемых к этому использованию.
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ по специальности "Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Махов, В. Н., Москва
362 ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате исследования сформулированы и обоснованы: ряд взаимосвязанных научных положений, расширяющих и углубляющих представление об использовании при расследовании специальных знаний и лицах, ими обладающих; предложения по совершенствованию законодательства; рекомендации организационного и тактического характера.
В работе обосновано следующее определение специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве. Это — знания, присущие различным видам профессиональной деятельности, за исключением знаний, являющихся профессиональными для следователя и судьи, используемые в целях установления истины по делу в случаях и порядке, определенных уголовно—процессуальным законодательством, (стр. 57).
В настоящее время использование специальных знаний при расследовании - важное средство, с помощью которого следователи имеют возможность воспользоваться основным потенциалом достижений науки и техники, преодолеть кризисное положение в следственной работе, добиться ее серьезного улучшения.
Специальные знания, хотя и основаны на достижениях в соответствующих отраслях науки, в определенном смысле не являются знаниями в науке, поскольку, будучи апробированными на практике, они утрачивают характер теоретических. С учетом этого и ряда других суждений предлагается употребленный в УПК РСФСР (ст. 78) термин "специальные познания в науке, технике, искусстве, ремесле" заменить термином "специальные знания".
Знания из области криминалистики не все являются профессиональными знаниями следователя. Часть их, необходимая для производства экспертиз, сложных случаев собирания доказательств, является специальными. Вопреки распространенному мнению, возлагающего на следователя не свойственные ему Функции, нет такой процессуальной Формы ис— пользавания специальных знаний, как самостоятельное применение их следователем. Все специальные знания в уголовном судопроизводстве используются через лиц, ими обладающих - сведущих лиц.
Сведущие лица в уголовном процессе — лица, обладающие специальными знаниями и навыками их применения, не заинтересованные в исходе дела, призванные следователем или судом для оказания содействия э установлении истины по делу в Формах, определенных законом, (стр. 67).
Формы использования знаний сведущих лиц в уголовном судопроизводстве; судебная экспертиза, участие специалистов (в том числе педагога в Допросах несовершеннолетних) в следственных действиях, участие переводчика, в производстве по уголовному делу, а также Формы, связанные с истребованием и приобщением документов, имеющих доказательственное значение, содержащих сведения о совершенном преступлении, или же сведения справочного характера, по вопросам, имеющим отношение к делу.
Использование знаний сведущих лиц должно осуществляться с- соблюдением ряда условий, правомерности такого использования, основанных на действующем законодательстве, принципах уголовного процесса; оно должно осуществляться каждый раз, когда в том возникает необходимость, в порядке, установленном законом, едином для следователя и суда, по их решению; нельзя использовать знания сведущих лиц в Формах, подменяющих Форму, установленную для данного случая; несовместимы функции следователя и сведущего лица. Из других условий, сформулированных в работе, стоит выделить следующие, о которых не писалось раньше применительно ко всем сведущим лицам. Каждое сведущее лицо должно обладать специальными знаниями и навыками их применения, достаточными для полного и отвечающего современным достижениям науки и техники самостоятельного выполнения задания следователя. Задание сведущему лицу не должно выходить за пределы, его специальных знаний. Эти знания должны быть достоверными, научно обоснованными, внедренными в практику. Сведущее лицо: обладает определенной самостоятельность» при выполнении задания следователя и несет ответственность за его надлежащее выполнение; оно должно соблюдать права участников процесса, иных граждан; не вправе самостоятельно применять меры процессуального пр инуждения.
3 стадии возбуждения уголовного дела соблюдение следующих условий способно повысить эффективность использования знаний сведущих лиц при подготовке заявлений, сообщений о совершенных преступлениях и их проверке: истребование во всех необходимых случаяхв документов, готовящихся сведущими лицами или при их участии, повышение качества этих документов, улучшение взаимодействия сведущих: лиц с работниками правоохранительных органов,
В стадии предварительного следствия эффективность использевания знаний сведущих лиц определяется принимаемыми следственными органами мерами организационного и тактического характера. Организационные меры при этом направляются на повышение профессиональных знаний следователей о целесообразности, реальных возможностях помощи сведущих лиц, информационному обеспечению следователей о новых достижениях науки и техники, которые можно применять при установлении истины по уголовному делу; ^Др&ОДный учет и обеспечение вызова сведущих лиц. Принятие этих организационных мер имеет некоторые особенности применительно к расследованию отдельных видов преступлений, в частности к расследованию дел о массовых беспорядках.
Тактические приемы использования знаний сведущих лиц направляются на то, чтобы: правильно определить задание сведущему лицу, своевременно и полно информировать его об обстоятельствах преступления, необходимых для должного выполнения задания, создать условия, зависящие от следователя, повышающие эффективность работы сведущего лица, осуществлять должное наблюдение и контроль за его работой, поддерживать деловые отношения сведущего лица с другими участниками процессуального действия, принять необходимые меры для полного закрепления результатов работы сведущего лица.
I* Промедление с совершенствованием законодательства существенно сдерживает использование знаний сведущих лиц. Поэтому целесообразно внести в УПК комплекс дополнений и изменений из предложений, разработанных автором, а также из предложений, высказанных другими авторами и получивших дополнительное обоснование в данной работе.
В частности, автором предложены дополнения о том, что работники контрольно—ревизионных и других служб, призванных выявлять нарушения, в том числе и преступного характера, обязаны сообщать в правоохрани— тельные органы о выявленных при исполнении служебных обязанностей преступлениях с приложением соответствующих материалов; о требованиях, предъявляемых к сведущим лицам; тех правах и обязанностях, которые являются одинаковыми для специалистов, экспертов, переводчиков; о том, что экспертиза назначается в случаях, когда. возникают вопросы, для ответов на которые требуется производство исследований с использованием специальных знаний; о сроках производства экспертиз; о праве защитника обвиняемого с разрешения следователя присутствовать при производстве экспертизы; о том, что разрешается участие специалиста во всех следственных действиях, т.е. в том числе в допросах и опознании; обязательно участие специалиста—врача в получении образцов для сравнительного исследования из организма человека и других образцов, получение которых без врача связано с риском причинить вред здо—-ровью; об уголовной ответственности специалиста за отказ или уклонение от выполнения своих обязанностей, за дачу ложных пояснений и за заведомо неправильные действия, которые повлекли или могли повлечь утрату доказательств; о том, что как документы имеют доказательственное значение справки, составляемые специалистами, участвующими в осмотре места происшествия, о результатах своей работы по обнаружению, закреплению и изъятию доказательств; о том, что все документы, приоб— щаемые к делу, должны иметь перевод на язык, на котором ведется производство по делу; в материалах перевода необходимо указать данные о переводчике, когда, где им осуществлен перевод; эти данные и подпись переводчика должны быть удостоверены следователем; перевод может осуществляться синхронно с использованием соответствующих средств связи.
Документы, приобщаемые к делу, как правило, содержат сведения по специальным вопросам. Поэтому предлагается внести в УПК нормы о том, что являются обязательными требования следователя о предоставлении документов, о производстве проверок и ревизий с привлечением к их производству сведущих лиц, незаинтересованных в деле; документ должен содержать сведения, кем и на основании каких данных он составлен.
С учетом нужд следственной практики на основании разработанной автором концепции предлагается для получения справочных сведений, разъяснений по специальным вопросам предусмотреть в законе допрос сведущих лиц, которые в отличие от свидетелей не являются очевидцами обстоятельств совершения преступления, а потому заменимы и должны быть компетентными и незаинтересованными в деле.
Анализ действующего законодательства дает основания утверждать, что прокурорский надзор за законностью использования знаний сведущих лиц осуществляется в двух направлениях: первое — надзор за тем, чтобы в целях полноты и всесторонности расследования специальные знания применялись каждый раз, когда в том возникает необходимость; второе -надзор за соблюдением норм закона, регламентирующих назначение и производство экспертиз, привлечение специалистов и переводчиков, другие вопросы использования специальных знаний. Осуществляется этот надзор в Формах и методами, присущими надзору за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ «Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений»
1. Законодательство
2. Конституция (Основной закон) РСФСР 1989.
3. Декларация прав и свобод человека и гражданина РСФСР, принятая Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г.
4. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый на III сессии Верховного Совета РСФСР V созыва 27 октября 1960 г. 1987 352 с.
5. Уголовный кодекс РСФСР . М. 1986 - 192 с.
6. Закон РСФСР "0 прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г.
7. Закон Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации от 13 марта 1992 г.
8. Постановление съезда народных депутатов Российской Федерации "0 состоянии законности, борьбы с преступностью и коррупцией" от 14 декабря 1992 года N 4081-1.
9. Концепция правовой реформы в Российской Федерации, одобренная Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. М. 1992 111 с.
10. Положение о Федеральном горном и промышленном надзоре России, утвержденное Указом Президента Р.Ф. от 18 Февраля 1993 г.
11. Конституция (Основной закон) СССР. 1988 — 64 с.
12. Декларация прав и свобод человека, принятая съездом народных депутатов СССР 5 сентября 1991 г.
13. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик. М. 1983 -352 с.
14. Закон СССР о прокуратуре СССР. Материалы II сессии Верховного Совета СССР. М. 1980, с. 28-53
15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утвержденный постановлением ВЦИК 15 Февраля 1923 г. М. 1947 335 с.
16. Уголовно—процессуальные кодексы бывших союзных республик.
17. Устав уголовного судопроизводства. Петроград 1915 г.
18. Российское законодательство X—XX веков. М., 1985, т. 3.
19. Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). СПб тт. II, VI, VII.
20. Артикул воинский купно с процессом надлежащи судящим. Памятники русского права в. 8. М. Госюриздат 1961 г.
21. Венгерская Народная Республика. Конституция и законодательный акты. М. 1982 351 с.
22. Уголовный и уголовно-процессуальный кодексы ГДР. М. 1972 250с.
23. Уголовно—процессуальный кодекс Франции. М. 1967 — 324 с.
24. Конституция Российской Федерации С проект). Документ, опубликованный по решению Конституционной комиссии РСФСР в 47—м выпуске газеты "Аргументы и Факты" в ноябре 1990 г.
25. Уголовно-процессуальный кодекс СССР. Проект. М., 1948 163 с.
26. Постановления Пленумов, постановления и определения Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда СССР
27. Сборник постановлений Племума Верховного Суда РСФСР 1961 1977 гг. М. 1977.
28. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР N 5 от 17 сентября 1975 г. "0 соблюдении судами РСФСР процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел".
29. Постановления и определения Верховного Суда РСФСР 1981 1988 гг. М. 1989 - 448 с.
30. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М. 1985, ч. 2 355 с,
31. Постановление Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 18 марта 1971 г. "0 судебной экспертизе по уголовным делам". //Бюллетень Верховного Суда СССР 1971 г. N 2. С. 7.
32. Судебная экспертиза по уголовным делам, Обзор судебной практики. //Бюллетень Верховного Суда СССР 1971, N 3, С. 36-39.
33. I Другие нормативные акты, методические рекомендации
34. Сборник материалов по вопросам следствия. Прокуратура РСФСР. 1987 г. 451 с.
35. Инструкция о производстве судебно-медицинской экспертизы в СССР приложение N 1 к приказу М.З. СССР N 694 от 21 июля 1978 г.
36. Инструкция о производстве судебно—психиатрических: экспертиз в СССР от 27 октября 1970 г.
37. Инструкция о производстве судебно—бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР. Утверждена в Мин. юстиции СССР 9 июня 1987 г. М. 1987 15 с.
38. Инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз в экспертных учреждениях системы Минюста от 26 октябоя 1981 г.
39. Инструкция о производстве судебных автотехнических экспертиз во ВНИИСЭ МЮ СССР от 30 сентября 1974 г.
40. Инструкция об организации производства комплексных: экспертиз в судебно-экспертных учреждениях: СССР. 1986 г.
41. Инструкция об организации производства криминалистических: экспертиз во ВНИИСЭ М.Ю. СССР от И Февраля 1977 г.
42. Временная инструкция о порядке медицинского освидетельствования для установления Факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утв. Минздравом СССР приказом от 1 сентября 1988 г.
43. Положение о ведомственном контроле за Финансово—хозяйственной деятельностью объединений, предприятий, организаций и учреждений, утв. Пост. Сов. Мин. СССР N 325 от 2 апреоя 1981 // СП СССР 1981 N 15 ст. 89.
44. Положение о Гос. комитете СССР по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору, утв. Сов. Мин. СССР 25 марта 1982 // СП 1982 N 11 ст. 64.
45. Положение о государственном энергетическом надзоре в СССР, утв. Сов. Мин. СССР 4 ноября 1983 // СП СССР 1983 N 32 ст. 179.
46. Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденное постанолением Президиума ВЦСПС и Госпроматом— надзора СССР от 7 августа 1989 г.
47. Положение об амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии от 5 декабря 1985 г.
48. Положение об организации производства судебных экспертиз в экспертных учреждениях Министерства юстиции СССР от 6 декабря 1972 г.
49. Правила производства судебно-медицинских экспертиз в физико—технических отделениях и лабораториях бюро судебно-медицинской экспертизы от 26 июня 1974 г.
50. Правила работы врача — специалиста в области судебной медицины при наружном осмотре трупа на месте его обнаружения от 27 Февраля 1978 г.
51. Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений от 11 декабря 1978 г.
52. Постановление Совета Министров СССР от 14 сентября 1984 г. о привлечении специалистов на работу в качестве нештатных экспертов и нормах оплаты их труда. СПП СССР 1984 N 30.
53. Сборник действующих приказов и инструкций Генерального прокурора СССР. М. 1958.
54. Сборник Циркуляров Народного Комиссариата юстиции РСФСР. М.
55. Справочник для следователей и судей по вопросам дислокации судебно-экспертных учреждений Минюста СССР и проводимых в них экспертиз. М, ВНИИСЭ 1963 100 с.
56. О серьезных недостатках в следственной и судебной практике при назначении и производстве судебно—психиатрических экспертиз. Письме Прокуратуры СССР, МВД СССР, Минюста СССР, Верховного Суда СССР, Минздрава СССР от 16 января 1985 г.
57. Назначение судебно—бухгалтерских экспертиз на предварительном следствии и при судебном рассмотрении уголовных дел. Методическое письмо следственного управления Прокуратуры СССР и института Прокуратуры СССР. М. 1968.
58. Недостатки и пути совершенствования практики использования экспертизы предварительным следствием и судом(методические рекомендации)^ зд.НИИ судебной экспертизы MHJ Литовской ССР.Вильнюс 1986 —26 с.
59. Арсеньев В.Д., Заболоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении Фактических обстоятельств уголовного дела. Изд, Красноярского университета 1986 — 153 с.
60. Арсеньев В.Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии. Учебное пособие. Высшая следственная школа МВД СССР. Волгоград, 1978 95 с.
61. Афанасьев B.C., Сергеев Л.А. Рассмотрение сообщений о преступлениях. Изд. института Прокуратуры СССР. М. 1972 115 с.
62. Балашов А.Н., Курбанов A.A. Прокурорский надзор за законностью применения научно—технических средств в уголовном судопроизводстве. М. 1980 34 с,
63. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводстве. СПб, 1841.
64. Батурин Ю.М. Жодзинский A.M. Компьютерная преступность и компьютерная безопасность. М. 1991 160 с.
65. Батищева Л.В., Звврбуль В.И., Конах Е.И., РадУТ-ная Е.С. Библиографический указатель литературы по советской криминалистике за 1966 — 1986 гг. Под редакцией проф. H.A. Селиванова М. 1990 244 с.
66. Белкин P.C. Куос советской криминалистики в 3-х томах. М. Т. 1 — 1977 340 е.; т. 2 - 1978 - 408 е.; т. 3 - 1979 - 405 с.
67. Бельсон Я.М. Интерпол в борьбе с уголовной преступностью. М. 1989 237 м.
68. Быховский И.Е., Корниенко H.A. Процессуальные и тактические вопросы применения технических средств при расследовании уголовных дел. Ленинград 1981 85 с.
69. Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М. 1984 — 143 с.
70. Васильев А.Н. Следственная тактика. М. Юрид. лит. 1976 195 с.
71. Введение в шведское право. Перевод с англ. М. 1986 — 251 с.
72. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М. 1956 98 с.
73. Владимиров Л.Е. Ученье об уголовных доказательствах. СПб 1910.
74. Галкин В.М. Средства доказывания в уголовном процессе. М. ЦНИИСЭ 1968 ч. ГГ 96 с.
75. Гончаренко В.И. Использование данных естественных и технических наук в уголовном судопроизводстве. Киев 1980 — 150 с.
76. Григоренко В.Н. Использование помощи специалистов в работе прокурора по общему надзору. М. Изд. ВНИИ Прокуратуры СССР 1988 61 с.
77. Гросс Ганс. Руководство к расследовании преступлений, М. 1930 г.- 64 с.
78. Громов В.И., Лаговиер Н. Уголовно-судебные доказательства, М=1929 160 с.
79. Духовокой М.В. Русский уголовный процесс. М. 1908.
80. ДжаФаркулиев М.А. Язык уголовного судопроизводства в зарубежнывх странах. Баку й990 55 с.
81. Загоскин Н.П, Врачи и врачебное дело в России. Казань 1981.
82. Закатов A.A., Оропай Ю.Н. Использование научно—технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. Киев, РИО МВД СССР 1980 105 с.
83. Зуев Е.И. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю. М. 1975 — 31 с.
84. Колдин В.Я., Селиванов H.A. Приемы, сущность и система следственной тактики. //Криминалистика соц. стран. М. 1986.
85. Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков 1965 — 156 с.
86. Копьева А.Н. Документы как доказательства в советском уголовном процессе. Изд. Иркутского унив. 1973 43 с.
87. Корухов Ю.Г. Криминалистическая идентификация и диагностика, их: сущность, практическое использование в раскрытии и расследовании преступлений // Криминалистика т. 1 под ред. P.C. Белкина, В.П. Лаврова и И.М. Лузгина. М. 1987.
88. Корухов Ю.Г. Процессуальное регулирование назначения и производства судебных: экспертиз в социалистических странах. // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. М. 1986. С. 8-27.
89. Криминалистика. Под ред. И.Ф. Пантелева, H.A. Селиванова. М. Юрид. лит, 1988 672 с.
90. Крокинская O.K. и др. Становление специалиста, Изд-во Ленинградского ун-та. 1989. 136 с.
91. Крылов И.Ф. Криминалистическое ученье о следах. Изд. ЛГУ 1976197 с=
92. Крылов И.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. Л. Изд. ЛГУ 1963 213 с.
93. Кукушкина Е.И., Логунова Л.Б. Мировоззрение, познание, практика. М. 1989 303 с.
94. Кун.Т. Структура научных революций. М. 1977 297 с. Курс советского уголовного процесса, общая часть. Под ред. А.Д. Бфйкова и И.И. Карпеца. М. 1989 - 639 с.
95. Люблинский П.И. 0 доказательствах в уголовном суде. М. 1924 65с.
96. Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М7 1973 -216 с.
97. Матийченко Б.А. Эффективность проведения судебной экспертизы в советском уголовном процессе. М. 1985 — 55 с.
98. Материалы для истории медицины в России. СПб 1881, вып. 1. Настольная книга судьи. (Рассмотрение уголовных дел в суде первой инстанции). М. 1972 — 774 с.
99. Новомбергский Н. Врачебное строение в допетровской Руси. Томск 1907 340 с.
100. Орлов В.М. Оказание прокурором—криминалистом помощи следователям при проведении экспертизы. М., 1971 100 с.
101. Пантелеев И.Ф. Методика расследования преступлений. М. 1975. Панюшкин В.А. Научно-техгнический прогресс и уголовное судопроизводство. Изд. Воронежск. унив—та 1985 — 150 с.
102. Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М. 1985 240 с.
103. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М. 1974 266 с.
104. Притузова В.А. Заключение эксперта как доказательство. М. 1959.
105. Проблемная записка об организации производства новых видов судебных экспертиз, о судебных экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР. М. 1978 30 с.
106. Прокофьев Ю.Н. Понятие и сущность документов как доказательств в советском уголовном процессе. Иркутск 1978 75 с.
107. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. 1967 290 с.
108. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М. 1953 — 261 с.
109. Рихтер В. История медицины в России. Ч. 1 и ч. 2 М. 1820 — 211с.
110. Саркисянц Г.П. Переводчик в советском уголовном процессе. Ташкент, изд. "Фан" 1974 71 с.
111. Селиванов H.A. Вещественные доказательства. М. 1971 147 с.
112. Селиванов H.A. Советская криминалистика; система понятий. М. 1982 152 с.
113. Сергеев Л.А. Ревизия при расследовании преступлений. М. 1969 — 100 с.
114. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб 1913 -451 с.
115. Советская криминалистика. Коллектив авторов. Теоретические проблемы. М. 1978 192 с.
116. Соколовский Э.М. Процессуальные и криминалистические вопросы исследования математических методов в судебном почерковедении. Киев 1970.
117. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений, Изд. Ростов, унив—га 1984 — 120 с.
118. Спасович В.Л. Сочинения СПб, т. III, 1890; т. V, 1893, т. VI. Стекин B.C. Становление научной теории. Минск 1976 — 106 с. Степанов В.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Изд. Сарат. юрид. инст-та 1972 140 с.
119. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М. т. 1 1968- 470 е.; т. II 1970 516 с.
120. Строгович М.С. Уголовный процесс. М. 1940 251 с.
121. Судебная видеофонографическая экспертиза. Подготовка материалов и производство. Методическое пособие для экспертов, следователей и судей. Минюст СССР. ВНИИСЭ. М. 1989 72 с. Судебная медицина. М. 1974 - 272 с. Судебная медицина. М. 1987 - 336 с.
122. Танасевич В.Г. Ревизия и бухгалтерская экспертиза при расследовании дел о хищении государственного и общественного имущества. М. 1958. 145 с.
123. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М= Юрид. лит. 1973 735 с.
124. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Изд. II СПб т. 2, 1902.
125. Чельцов М.А. Проведение экспертизы в уголовном процессе. М. 1954- 140 с.
126. Чистович Я. Очерки по истории русских медицинских учреждений XVIII столетия. СПб 1870, с. 362-374.
127. Ыейфер С.А. Следственные действия. Система, процессуальная Форма. М., Юрид. лит. 1981 126 с.
128. Уиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Восточно-Сибирское книжное изд—во. Иркутск 1978 — 188 с.
129. Ыиканов В.И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств. Иркутск, Восточно—Сибирское книжное изд—во. 1976 -156 с.
130. Ыкляр Б., Берлянд Г. Недостатки и пути совершенствования практики использования экспертизы предварительным следствием и судом. Вильнюс 1986 46 с.
131. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведения. Юрид. лит. М. 1979 168 с.
132. Эйсман А.А. Заключение эксперта. Структура и научное обоснование. М. 1967 152 с.
133. Эминов В.Е., Саулевич Э.К., Лодысев М.С., КоФман В.Д. Расследование и предупреждение авиационных происшествий. М. 1977 205 с.1. V Статьи
134. Алиев Э.Г. Некоторые тактические и процессуальные вопросы участия обвиняемого при производстве экспертизы. // Актуальные вопросы правоведения в период совершенствования советского общества. Изд. Томск, университета. 1989. С. 223-224.
135. Ароцкер Л.Е. Организационные и процессуальные вопросы использования ЭВМ в экспертной практике. Криминалистика и судебная экспертиза. Киев 1969, вып. 6, с. 182-190.
136. Арсеньев В.Д. Основание и назначение судебной экспертизы. //Соц. законность, 1975, N 9. с. 55.
137. Арсеньев В.Д. Специальные знания и научно—технические средства в уголовном процессе. //Криминалистические и процессуальные проблемы расследования. Барнаул, изд. АГУ, с. 38-46.
138. Арсенюк А.И. Изучение и анализ документов при расследовании дела о приписках и хищении // Следственная практика, м. 1985, N 147, с. 49-61.
139. Баженов Н., Ыейфер С. Взаимодействие следователя и судебно-медицинского эксперта // Соц. законность, 1973, N 3. С. 40-41.
140. Балашев А. Действительно ли возбуждение уголовного дела — первоначальная стадия уголовного процесса. // Соц. законность, 1989, N 8,с. 53-54.
141. Белкин P.C., Мирский Д.Я. Процессуальные аспекты назначения экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. М. ВНИИСЭ 1986, с. 27-39.
142. Богодухова Е.Д. Процессуальная регламентация деятельности технических помощников экспертов // Процессуальные аспекты судебной экспертизы. М. 1985, с. 52-62.
143. Васильчук М.П. Травматизм и аварийность в промышленности в 1991 г. //Безопасность труда в промышленности. 1992, N 4, с. 2.
144. Ветчинин В.Г. Высказываются за создание единой системы контроля. //Бухгалтерский учет, 1988, N 4, с. 10-11.
145. Викторов П. Нужны ли новые виды экспертиз // Соц. законность, 1978, N 8, с. 72.
146. Винберг А.И. Некоторые актуальные вопросы советской криминалистики. // Советское государство и право, 1961, N 5, с. 49.
147. Григоренко В. Да, такие специалисты нужны. // Соц. законность, 1990, N 3, с. 32.
148. Гродзинский М.М. Сущность и Формы экспертизы в советском уголовном процессе. — Ученые записки Харьковского юридического института, вып. 6, 1955.
149. Громов А.П. Основные задачи перестройки судебно-медицинской службы. //Судебно-медицинская экспертиза, 1987, N 4.
150. Громов А.П., Панов И.Е. Основные итоги и задачи дальнейшего совершенствования деятельности лабораторий судебно-медицинской экспертизы. //Судебно—медицинская экспертиза, 1986, N 2.
151. Денисюк А.Н. Тактика назначения судебно-медицинских экспертиз. //Криминалистика и судебная экспертиза. N 30, 1987 с.
152. Джумамуратов Ы. Специалистов—консультантов в прокуратуре следовало бы использовать шире. //Соц. законность, 1990, N 5, с. 33-34.
153. Иванов В., Ытейгауз А. Необходимо тесное взаимодействие судебно-экспертных учреждений. //Соц. законность, 1983, N 9.
154. Исаенко В. Активнее использовать возможности экспертизы. //Соц. законность, 1987, N 9.
155. Кабанов П.П. Совершенствовать практику использования специальных познаний при рааследовании преступлений. //Следственная практика, 1985, N 148.
156. Казарина А.Х. Общий надзор прокуратуры в системе государственного контроля за сохранностью социалистического имущества. // Контроль за сохранностью социалистического имущества на предприятиях. М. институт Прокуратуры СССР, 1983, с. 41-51.
157. Каледин А. Экспертные учреждения на самоокупаемость. // Соц. законность, 1988, N 1, с. 22-23.
158. Капинус Н., Соловьев Н. Всегда ли необходимо? //Безопасность движения. 1988, N 5, с. 15-16.
159. Карлин А. |^ужны ли прокуратуре специалисты-консультанты? //Соц. законность, 1989, N 9.
160. Карнеева Л.М. Доказывание при отказе в возбуждении уголовного дела. // Советское государство и право, 1975, N 2, с. 94-96.
161. Карнеева Л.М. Совершенствование законодательства, регламентирующего деятельность следователя. // Укрепление законности в деятельности следователей в свете Конституции СССР. М. 1979.
162. Карнеева Л.М. Нужна стадия возбуждения уголовного дела. // Соц. законность, 1990, N 5, с. 49-50.
163. Клочков В.В. К разработке концепции прокурорского надзора в уголовном процессе // Соц. законность, 1989, N 11, с. 29—32.
164. Кобзаренко П. Использование специальных познаний при расследовании нарушений правил строительных работ. // Соц. законность, 1976, N 10, с. 57-58.
165. Кокарев Л.Д. Процессуальные проблемы использования достижений научно-технического прогресса в уголовном судопроизводстве. В сб. Вопросы уголовного процесса. Саратов, 1977, вып. 1, с. 3-16.
166. Колдин В.Я. Комплексное исследование в судебном доказывании. //Советское государство и право, 1971, N 7, с. 106-109.
167. Комаринец Б.М. Участие экспертов—криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям. //Теория и практика судебной экспертизы. М. 1964, в. 1.
168. Кононенко И.П., Нагорный Г.М. Совершенствование законодательства о судебной экспертизе в уголовном процессе. Сб. Криминалистика и судебная экспертиза, N 24, Киев, 1983, с. 16-25.
169. Копейко П., Леви А. Совершенствовать производство экспертиз. // Соц. законность, 1980, N 8, с. 60-61.
170. Корухов Ю.Г. Процессуальное регулирование назначения и производства судебных экспертиз в социалистических странах (НРБ, ГДР, Республика Куба, ПНР, СССР, ЧССР) // Процессуальные аспекты судебной экспертизы» М» 1986, с. 8-27.
171. Куранова Э.Д. Ревизия как средство выявления и предупреждения преступных посягательств на социалистическое имущество. //Контроль за сохранностью социалистического имущества на предприятиях. М. Институт Прокуратуры СССР, 1983, с. 52-68.
172. Лантух Н. Специалисты помогут прокурору. // Соц. законность, 1987, N 3, с. 42-43,
173. Ларин A.M. Версии при возбуждении уголовного дела. //Соц. законность, 1976, N 1, с. 54—55.
174. Легчин Б.С. Тесный контакт с ревизионной службой и настойчивость следователя позволили раскрыть хищение в особо крупных размерах, совершенные в узле связи. // Следственная практика, N 150. М. 1986, с. 85-95.
175. Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Формы использования специальных познаний и виды участия специалистов на предварительном следствии. //Применение специальных знаний в борьбе с преступностью. Свердловск, УрГУ, 1983, с. 10-18.
176. Локтев В.Е. Некоторые вопросы организации работы специалиста в области судебной медицины на месте происшествия. //Тезисы докладов II Всесоюзного съезда судебных медиков. Минск, 1982.
177. Лопушной Е.Я. Процессуальное оформление участия специалиста в следственных действиях. //Некоторые вопросы борьбы с преступностью. Алма-Ата, 1970, с. 130-132.
178. Любавин A.A. Процессуальные Формы использования специальных по-знаний.//Внедрение научных методов и криминалистической техники в практику расследования. М. 1973, с. 120-125.
179. Макаров В.В., Скоромников К.С. Видеомагнитофонная запись — новый метод Фиксации доказательств. // Труды ВЫ МВД СССР. М. вып. 3, 1972.
180. Маматюк М.Л., Волкова И.И. Участие специалиста-биолога в следственных действиях. //Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, вып. 9, 1972, с. 50-55.
181. Мудьюгин Г., Похис П. Судебно-медицинскую экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела. //Соц. законность, 1971, N 9, с. 36-37.
182. Нагнойный Я.Н. О возможности назначения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела // Сб. Криминалистика и судебная экспертиза. Киев 1967, вып. 4, с. 51-60.
183. Нагорный Г.М. Гносеологические аспекты понятия "специальные знания". //Сб. Криминалистика и судебная экспертиза. Киев 1980, вып. 21, с. 37-42.
184. Нагорный Г.М. К вопросу о законодательной регламентации комплексной экспертизы в уголовном судопроизводстве. //Сб. Криминалистика и судебная экспертиза. Киев 1985, вып. 30, с. 11-18.
185. Орлов Ю.К. Процессуальные проблемы комплексной экспертизы, // Актуальные вопросы теории судебной экспертизы. М., ВНИИСЭ, 1976, вып. 21.
186. Палиашвили А. Спорные вопросы теории и практики судебной экспертизы. //Соц. законность, 1973, N 2, с. 60—62.
187. Пашкевич П.Ф. Экспертиза в суде по уголовным делам. //Сё, Правовые проблемы судебной экспертизы. Ii. ВНИИСЭ, 1976, N 22.
188. Петрухин И.Л. Критерии и показатели эффективности судебной экспертизы по уголовным делам. //Проблемы эффективности судебно-экспертной деятельности. Материалы к ученому совету ВНИИСЭ, М. 1977, с. 3— 13.
189. Петрухин И.Л. Принцип национального языка в советском уголовном процессе. // Соц. законность, 1972, N 2, с. 58.
190. Пошюнас П. Координация работы правоохранительных органов и экспертных учреждений. //Соц. законность, 1987, N 1, с. 20-24.
191. Селиванов H.A. Комплексная экспертиза. // Соц. законность, 1962, N 11, с. 62-63.
192. Селиванов H.A. Спорные вопросы судебной экспертизы. // Соц. законность, 1978, N 5, с. 63-66.
193. Селиванов H.A. О необходимости усиления правовых гарантий соблюдения принципов судебной экспертизы. // Соц. законность, 1986, N 3, с. 58-59.
194. Селиванов H.A. Основания и Формы применения научно—технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений. //Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 7. М., 1968, с. 111—139.
195. Селиванов H.A. Сущность методики расследования и ее принципы. //Соц. законность, 1976, N 5.
196. Селиванов Н., Леви А. Правовая регламентация применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве. // Соц. законность, 1979, N 11, с. 45-46.
197. Соколовский Э.М. Понятие специальных знаний. //Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, изд. МВД УССР, 1969, N 6, с. 199-205.
198. Сорокотягин И.Н. Системно—структурная характеристика специальных познаний и Формы их использования в борьбе с преступностью. Изд. Свердловского института, 1983, с. 3-10.
199. Тихонов E.H. Исходные следственные ситуации и выбор времени назначения экспертизы. //Сб. Следственная ситуация, М., 1985, с. 40-45.
200. Фелющенко A.A. Соотношение тактических рекомендаций и уголовно-процессуальных норм. //Сб. Проблемы эффективности раскрытия и расследования преступлений. Свердловск, УрГУ, 1978, с. 26.
201. Ыавров К.В. Экспертиза в уголовном деле. //Вестник права, 1989, N 7, с. 3-10.
202. Ыамсеева Л.И. Понятие, сущность и Формы взаимодействия следователя со сведущим лицом — криминалистом. //Процессуальные аспекты судебной экспертизы. М., 1986, с. 161-167.
203. Шелепа А.П. Использование специалистов — залог успеха в раскрытии хищений в особо крупных размерах. //Следственная практика, N 150. М. 1986, с. 69-85.
204. Эджубов Л.Г. Некоторые криминалистические проблемы автоматизации судебно-экспертных исследований. Сб. Вопросы кибернетики. 1977, вып. 40, с. 170-176.
205. Эксархопуло A.A. Правовые основы применения технико—криминалистических средств в уголовном судопроизводстве. // Правоведение, 1986, N 1, с. 88-92.
206. Якубович H.A. Роль философских категорий в познании природы судебных доказательств. //Вопросы борьбы с преступностью, N 5, 1967, с. 95-115.
207. Ястребов В., Казарина А. Нужны ли специалисты-консультанты в штате прокуратуры.// Соц. законность, 1989, N И.
208. VI Справочная литература Большая Советская Энциклопедия. Изд. II, т. 38. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М. 1984 — 815 с. Советский энциклопедический словарь. М. 1980 — 1600 с. Судебно—медицинская экспертиза. Справочник для юристов. М. 1980- 312 с.
209. Судебно-медицинская экспертиза. Справочник для юристов. М, 1985- 320 с.философский словарь. М. Изд. "Сов. энциклопедия". 1983 390 с. Энциклопедический словарь. Изд. Брокгауз Ф.А., Эфрон И.А. Спб, т. XI (79), 1904.
210. Энциклопедический словарь. М. 7—е издания. 1933, т. 51 810 с. Справочник для следователей и судей по вопросам дислокации судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции СССР и проводимых в них экспертиз. М. 1983.
211. Справочник о судебных экспертизах, проводимых в Латвийской ССР. Рига 1979.1. VII Диссертации:
212. А. На соискание ученой степени доктора юридических наук Зеленский В.Д. Криминалистические проблемы организации расследования преступлений. Краснодар 1990 — 363 с.
213. Комиссаров В.И. Актуальные проблемы следственной тактики. М. 1990 353 с.
214. Леви A.A. Процессуальные и криминалистические проблемы применения научно—технических средств в уголовном судопроизводстве. М. 1977- 384 с.
215. Лупинская 1Г.А. Теоретические основы принятия решения в советском уголовном процессе. М. 1973 — 395 с.
216. Михайличенко А.Р. Проблемы обеспечения законности на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Киев 1989 481 с.
217. Михайлов А.И. Проблемы эффективности предварительного следствия. М. 1979 369 с.
218. Николайчик Н.И. Доказывание как процессуальная Форма раскрытия преступлений. М. 1983 383 с.
219. Образцов В.А. Проблемы совершенствования научных основ методики-расследования преступлений. М. 1985 — 405 с.
220. Орлов Ю.К. Заключение эксперта как источник выводного знания в судебном доказывании. М. 1985 — 423 с.
221. Пошюнас П.К. Научные основы судебной ревизии и судебно-экономи-ческих экспертиз. Вильнюс 1989 — 469 с.
222. Селиванов H.A. Научно—технические средства расследования преступлений /правовые, методологические основы применения, современное состояние и перспективы развития. М. 1965 т. 1 350 е., т. 2 - 320 с.
223. Соколовский З.М. Проблема использования в уголовном судопроизводстве специальных знаний для установления причинной связи явлений. Харьков 1968 450 с.
224. Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий. М. 1984 409 с.
225. Соя—Серко Л.А. Криминалистические проблемы организации труда следователей. М. 1982 427 с.
226. Танасевич В.Г. Проблемы борьбы с хищениями государственного и общественного имущества. М. 1967 т. 1 432 е., т. 2 - 433 с.
227. Турчин Д.А. Теоретические основы криминалистического ученья о материальных следах. М. 1989 390 с.
228. Ыиканов В.И. Проблемы использования специальных знаний и научно-технических средств в уголовном судопроизводстве. М. 1980 421 с.
229. Якубович H.A. Предварительное расследование. Методические, уго— ловно-процессуальные и криминалистические проблемы. М. 1977 327 с.
230. Б. На соискание ученой степени кандидата юридических наук
231. Кабанов П.П. Правовые и тактические основы использования следователем информации, полученной с помощью научно—технических средств. М. 1982 200 с.
232. Калинкин Ю.А. Участие в уголовном судопроизводстве лиц, обладающих специальными познаниями. М. 1981.
233. Машленко И.Ф» Проблема допустимости доказательств в уголовном процессе США. М. 1988 170 с.
234. Морозов Г.Е. Участие специалиста в стадии предварительного расследования. Саратов 1977 164 с.
235. VIII Авторефераты диссертаций:
236. А. На соискание ученой степени доктора юридических наук
237. Грамович Г.М. Проблемы теории и практики эффективного применения специальных знаний и научно—технических средств в раскрытии и расследовании преступлений. Киев 1989 — 44 с.
238. Джумамуров Ы.Я. Применение специальных экономических псзнаний на предварительном следствии. Ташкент 1991 — 45 с.
239. Палиашвили А.Я. Правовые проблемы экспертизы в советском уголовном процессе. М. 1965 — 42 с.
240. Б. На соискание ученой степени кандидата юридических наук
241. Бенчев С.Г. Организация и тактика взаимодействия следователя со специалситами при расследовании преступлений. М. 1983 18 с.
242. Денисюк А.Н. Правовые и организационные вопросы использования специальных медицинских знаний при расследовании преступлений. Киев 1985 19 с.
243. Джафаркулиев М.А. Принцип национального языка и процессуальное положение переводчика в уголовном процессе. 1Т. 1972 — 17 с.
244. Жгенти О.В. Правовые и научно—организационные основы производства судебных экспертиз в экспертном учреждении. М. 1982 17 с.
245. Климова З.П. Процессуальная сущность требования производства ревизии и ее проведение при расследовании преступлений. М. 1974 17 с.
246. Пантелеев А.П. Применение научно—технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений, повлекших крушение и аварии на железнодорожном транспорте. М. 1987 20 с.
247. Самарина Т.М. Экспертно-трасологическое исследование обствановки и вещественных доказательств на месте происшествия. М. 1985 24 с-,
248. Тригулова А.Х. Экспертное исследование как процесс познания. Харьков 1987 24 с.
249. Уткин Е.А. Уголовно—процессуальные проблемы использования научно-технических средств в стадии судебного разбирательства. Киев 19871. Х--' С.
250. Хидьятов Б.С. Тактические особенности проведения следственных действий с участием специалиста. Ташкент 1986 — 22 с.
251. Циркаль В.В. Тактика производства следственных: действий с участием специалистов. Киев 1984 — 25 с.
